Pour un libre march desides et desopinions

Chapitre IV

POUR UN LIBRE MARCH

DESIDES ET DESOPINIONS

DamienTheillier
Lenfer est pav de bonnes intentions. Soucieux de sant publique,
de justice sociale et de fraternit, les politiques croient devoir rsoudre
les problmes de socit, comme le racisme sur Twitter ou les discours
de haine, par des interventions dans la vie prive et des rglementations
de plus en pluscontraignantes.
Les diverses tentatives de rduire Dieudonn au silence illustrent assez
bien ce double discours de la socit franaise. Dun ct, on protge
par tous les moyens le droit dun magazine satirique de se moquer de
lIslam, mais, de lautre, les musulmans nont pas le droit dexprimer
des opinions que dautres peuvent considrer commeblessantes.
Bien sr, le cas de Charlie Hebdo et celui de Dieudonn ne sont
pas tout fait comparables sur le plan moral. On adune part des
caricatures qui se moquent de la foi religieuse et, de lautre, des propos qui semblent soutenir le terroriste qui atu des Juifs simplement
parce quils sont juifs. Nanmoins, larrestation de Dieudonn nous
montre que les autorits franaises ne comprennent toujours pas ce
que signifie vraiment la libert dexpression, ni ce quelleimplique.

51

LIBRALISME ET LIBERT DEXPRESSION

Plus grave encore, les principales menaces contre la libert dexpression proviennent non des fanatiques proclams mais des autorits
publiqueselles-mmes.

La loi devrait sappliquer aux actions, non

auxparoles
En effet, la France afait voter certaines des lois les plus restrictives
et les plus svres dans lUnion europenne, concernant les discours de
haine et la ngation de lHolocauste. La loi Pleven par exemple (1972)
aintroduit le dlit de provocation la haine et la discrimination. La
loi Gayssot (1990) acr un dlit dopinion sur la Shoah, ce qui est
contradictoire avec le concept mme de science, car la science remet
en cause par nature les certitudes prcdemmentacquises.
Or, ces lois franaises ont en commun de sanctionner des paroles et
non des actes criminels. Mais alors, comment prouver que des personnes
ont bien subi un tort? Quest-ce que la haine? Il sagit dun sentiment
flou, comme lamour, la joie ou la tristesse. Un sentiment est subjectif,
il ne se voit pas et, par consquent, cest un dlit impossible prouver.
Des rgles gnrales de droit commun sont bien sr ncessaires
pour protger et renforcer lexercice de la libert individuelle. Sans
cette infrastructure juridique qui rend possible la coexistence pacifique
des liberts, la socit ouverte demeure sans consistance. Et cest bien
pourquoi la perversion de la loi, soulignait dj Frdric Bastiat en 1850,
est la source de la plupart des maux sociaux dont nous souffrons. Cest
toujours aussi vrai aujourdhui. Rappelons le rle de la Loi. Frdric
Bastiat nonait que La Loi, cest lorganisation du Droit naturel
de lgitime dfense; cest la substitution de la force collective aux
forces individuelles () pour garantir les Personnes, les Liberts, les
Proprits, pour maintenir chacun dans son Droit, pour faire rgner
entre tous la Justice. (La Loi,1850).

52

Pour un libre march desides et desopinions

Le libralisme est une philosophie politique qui dtermine quand

lusage de la contrainte juridique est justifie ou pas. La prmisse
fondamentale de cette philosophie est le principe de non-agression:
il nest pas lgitime de se livrer une agression contre des non-agresseurs. Le terme agression est entendu ici au sens fort dun usage de la
violence physique (et non verbale) contre la personne ou les biens, telle
que celle qui sexerce dans le meurtre, le viol, le vol ou le kidnapping.
Aucune parole, aucun discours ni aucune insulte ne peut tre assimil
une agression physique. Les mots ne tuent pas, mme sils sont
stupides, mchants, haineux ou vulgaires. La parole nengage jamais
dfinitivement celui qui lmet. linverse, le passage lacte est
irrversible, il ferme la discussion. Mais, dans lchange des opinions,
tout reste ouvert, tout peut changer. De plus, le prjudice subi par des
paroles nest pas objectivement constatable ni mesurable, comme un
prjudice matriel. Aucun lien causal entre une parole et un acte ne
peut tre dmontr. Aucun caractre intrinsquement nuisible ne peut
tre attribu unpropos.
Cest pourquoi, une distinction doit clairement tre tablie entre la
parole et laction. Dire quelque chose nest pas la mme chose quagir.
En brouillant cette distinction, on accrdite lide que les gens
ragissent comme des automates des mots. Pourtant, les gens ne sont
pas des robots. Ils pensent et peuvent agir sur leurs penses et leurs
raisonnements. Les mots ont certainement un impact sur le monde rel,
mais cet impact nest pas mcanique. Les mmes ides sur diffrents
individus auront des consquencesdiffrentes.
Bien sr, la parole peut appeler laction et il peut exister des circonstances dans lesquelles il y aun lien direct entre la parole et laction,
par exemple lorsque les mots dun individu conduisent immdiatement dautres individus commettre des violences. Encore faut-il
quune telle incitation soit bien dfinie comme un appel lagression
physique. En effet, la menace dagression et lappel lagression sont
assimilables des agressions, ce ne sont plus des opinions. Cest l
que les institutions doivent tre fortes et que la loi doit jouer son rle
de dfense des personnes et de leurs droits. Mais aucune pense en

53

LIBRALISME ET LIBERT DEXPRESSION

elle-mme y compris des penses racistes ne devrait tre interdite

par la loi. Oui, le racisme est un mal social pernicieux qui doit tre
combattu. Mais non, on ne lutte pas contre le racisme en interdisant
aux opinions racistes de sexprimer. On les combat par la parole. On
ne rpond des opinions que par des opinions. Et on rprime lesactes.
Mais la justice nest fonde se prononcer que sur un acte extrieur et sur son lien de causalit avec un dommage. Si on sort de ce
cadre juridique, on entre dans la police de la pense et le contrle des
esprits. Comme lcrit John Stuart Mill, les seules mesures que la
socit est justifie prendre pour exprimer sa rpulsion ou sa dsapprobation pour un tel comportement sont les conseils, linstruction, la
persuasion, et la cessation de la frquentation de lindividu par ceux
qui lestimeraient ncessaire pour leur propre bien. (De lalibert)

Une socit ouverte implique un libre march

desides
Le concept de libre march des ides est un concept philosophique
ancien. On le trouve dj dans la dfense de la libert dimprimer
formule par John Milton dans son Areopagitica en 1644, puis chez
Turgot, dans ses Lettres sur la tolrance civile (1754), chez Benjamin
Constant dans ses Rflexions sur les Constitutions et les Garanties
(1814), dans le plaidoyer de John Stuart Mill en faveur de la libert
de pense et de discussion dans De la libert en 1859, et enfin dans
le concept popperien de discussion critique au sein de lespace
publique, dans La Socit ouverte et ses ennemis, en1945.
Le principe est le suivant: la mise en uvre dune politique de
laisser-faire, fonde sur la protection de la libert dexpression, est
non seulement plus conforme la dignit humaine, mais conduit
galement, par le jeu de la concurrence, un rsultat optimal pour
tous, la slection des opinions les plusjustes.

54

Pour un libre march desides et desopinions

Ce libre march des ides est justifi pour au moins trois raisons que
nous allons dvelopper successivement. 1Une raison morale dabord,
cest la plus fondamentale. 2Une raison pistmologique ensuite. 3
Une raison de prudence politique enfin. Puis nous rpondrons la
question des limites de la libert dexpression.

1 De limpratif moral du libre march desides

Il serait faux de prendre la libert pour une valeur comme une autre.
Cest la condition de possibilit de toute valeur. Il ne saurait y avoir
de responsabilit morale, de vice ou de vertu sans libert de choisir et
de penser par soi-mme. Aucun acte contraint nest moral. Aristote et
Thomas dAquin sa suite lont pos comme un principe fondamental
de leur thique: un acte accompli sous la contrainte ne peut entraner
aucun mrite ni aucun blme. Un agent ne peut tre vertueux qula
condition de savoir ce quil fait et dagir sanscontrainte.
Selon Benjamin Constant, le premier intrt et le premier droit de
lindividu, cest de pouvoir librement dvelopper ses facults propres.
Et le moyen le plus conforme sa dignit, pour assurer ce dveloppement, cest de permettre lindividu de se gouverner lui-mme, ses
risques et prils, tant quil nempite pas sur le droit gal dautrui. Or,
assurer ce libre dveloppement, cest justement le but des diverses
liberts qui constituent les droits individuels: en ne les respectant pas,
la socit politique manque sa mission essentielle, et ltat perd sa
premire et principale raison dtre.
John Stuart Mill acrit avec justesse que nos ides, sans la possibilit de se confronter dautres ou dtre publiquement contestes,
deviennent des dogmes morts. Le prix de cette censure est le sacrifice
de tout le courage moral de lesprit humain. Mill insiste sur le fait
que les facults humaines de la perception, du jugement, du discernement, de lactivit intellectuelle, et mme la prfrence morale, ne
sexercent quen faisant un choix. Celui qui nagit jamais que suivant
la coutume ne fait pas de choix. Il napprend nullement discerner ou
dsirer ce qui vautmieux.
55

LIBRALISME ET LIBERT DEXPRESSION

Si la vrit constitue un bien pour tous les hommes, la libert

constitue une condition ncessaire la ralisation de cette fin. La
libert dexpression en particulier est un principe politique qui permet
dassurer les conditions individuelles ncessaires la recherche de la
vrit et de la perfection morale. Le souci moral de la vrit si souvent
invoqu par les interventions tatiques en matire dexpression publique
ne soppose pas en ralit au droit individuel de libre expression, mais
le fonde aucontraire.

2 De lutilit du libre march desides

Largument que je voudrais dvelopper ensuite, cest celui de
lefficacit pistmologique: le libre change des ides est le meilleur
moyen de faire merger lavrit.
Mais il y aune grande diffrence entre la tolrance, qui consiste
ne pas faire usage de la coercition lencontre des autres religions, et
le libre march des ides, qui consiste reconnatre que le pluralisme
intellectuel, religieux et politique est le facteur agissant dun ordre
social suprieur. La comprhension librale de la libert consiste
affirmer que celle-ci est cratrice dun ordre suprieur. Il sagit dun
ordre spontan ouauto-organis.
La comprhension ancienne de la libert consistait opposer la
libert lordre. Il fallait donc subordonner la libert individuelle un
principe hirarchique et directif. Au contraire, la libre interaction des
penseurs, des chercheurs et des agents conomiques, indpendante dune
autorit centrale discrtionnaire, agissant par-del les communauts
religieuses, les corporations, les pays, at la raison principale de la
croissance de lOccident depuis lre desrvolutions.
Comme le note le professeur Philippe Nemo dans Histoire du
Libralisme en Europe, jusquce dveloppement majeur, on pensait
la Libert comme le principe directement antinomique de lordre. La
Libert individuelle tait cense nuire lautorit hirarchique dont
elle dsorganisait les plans ou au groupe naturel quelle dsagrgeait.
56

Pour un libre march desides et desopinions

Les penseurs des temps modernes ont donc compris quil existe un
autre type dordre, au-del des ordres naturel et artificiel identifis
depuis les Grecs: lordre spontan, un ordre qui vit de Libert au lieu
dtre dtruit parelle.
Loptimisme de Mill sur la libert dopinion, non rglemente,
aparfois t qualifi de draisonnable ou de naf. Certains ont object,
sappuyant sur une version relativiste ou contextualiste, que la vrit
nest pas une ralit objective prexistante quil suffirait de dcouvrir.
Dautres ont dit que les individus ntaient pas assez rationnels pour
tre mme de discuter ouvertement et pacifiquement avec lesautres.
Mais mme en admettant ces hypothses, le libre change des ides
apparat encore largement comme le moins inefficace des moyens
disponibles pour se prmunir contre lerreur. En effet, aucun homme,
aussi savant soit-il, nest infaillible, afortiori un homme politique. Karl
Popper crivait que les gouvernants ne sont pas toujours capables et
sages lhistoire amontr que ce sont rarement des hommes suprieurs. Et il ajoutait: aucune autorit humaine ne saurait instituer
la vrit par dcret [] car celle-ci transcende lautorit humaine.
(Des sources de la connaissance et de lignorance)
La seule bonne mthode consiste donc partir de lide que nous
pouvons commettre des erreurs et les corriger nous-mmes ou permettre aux autres de les corriger en acceptant leurs critiques. Elle
suppose que nul ne peut se juger lui-mme, et que croire en la raison
nest pas seulement croire en la ntre, mais aussi et peut-tre surtout
en celle dautrui. Elle est ainsi consciente de la faillibilit de toutes
nos thories et essaie de les remplacer par demeilleures.
Cette conception de la vrit, repose sur lide quon ne progresse
vers la vrit quen renonant la certitude selon une dmarche ngative
de rfutation des hypothses. Cest par la critique de nos erreurs et de
nos fausses certitudes que lon sapproche de lavrit.
Nos tentatives pour saisir et dcouvrir la vrit ne prsentent pas
un caractre dfinitif mais sont susceptibles de perfectionnement,

57

LIBRALISME ET LIBERT DEXPRESSION

notre savoir, notre corps de doctrine sont de nature conjecturale, ils

sont faits de suppositions, dhypothses, et non de vrits certaines et
dernires. Les seuls moyens dont nous disposons pour approcher la
vrit sont la critique et la discussion. (Karl Popper, Conjectures et
Rfutations. Retour aux prsocratiques, Payot,2006).

3 Des effets pervers de lacensure

La troisime raison de prfrer le libre change des opinions la
censure est une raison politique ou prudentielle. Il convient de souligner les risques de conflits et de violences associs toute forme de
censure. En effet, rendre certaines ides immorales sans se soucier
de les contester philosophiquement et politiquement peut savrer trs
dangereux. Car en interdisant les propos haineux, on ne supprime
pas la haine raciale ou religieuse. Au contraire, on lexacerbe en la
rendant plus souterraine, plus insidieuse et donc plus difficile encore
combattre.
Par ailleurs, la tendance actuelle restreindre la libert dexpression,
au nom de lintrt gnral, risque fort de se transformer en outil politique pour rduire au silence toute forme dopposition ou de dissidence.
Les tats peuvent facilement tirer parti de ces volutions juridiques
comme dun prtexte pour combattre lexpression de critiques contre
leursgouvernements.
Prenons lexemple amricain: le Patriot Act, vot suite aux attentats
du 11 septembre 2001. De la mme manire que notre loi de programmation militaire, la libert des Amricains at restreinte. Le plus de
scurit sest sold par moins de libert et cesttout.
Preuve horrible sil en est, les attentats de Boston nont pu tre
empchs malgr la surveillance gnralise par les agences gouvernementales. Pire, le gouvernement amricain sest octroy le droit
dutiliser la loi hors du cadre du terrorisme. En 2013, sur les 11.129
demandes de perquisitions sur la base du Patriot Act, seules 51 visaient
des suspects dactesterroristes.
58

Pour un libre march desides et desopinions

John Stuart Mill faisait remarquer quil est trs facile dutiliser une
rglementation, apriori inoffensive, pour rduire au silence un adversaire politique. En effet, il est impossible de tracer une frontire apriori
entre ce qui est jug modr et ce qui ne lest pas: Il convient de se
tourner un instant vers ceux qui disent quon peut permettre dexprimer
librement toute opinion, pourvu quon le fasse avec mesure, et quon
ne dpasse pas les bornes de la discussion loyale. On pourrait en dire
long sur limpossibilit de fixer avec certitude ces bornes supposes;
car si le critre est le degr doffense prouv par ceux dont les opinions sont attaques, lexprience me parat dmontrer que loffense
existe ds que lattaque est loquente et puissante: ils accuseront
donc de manquer de modration tout adversaire qui les mettra dans
lembarras. Encore une fois, lenfer est pav de bonnesintentions

Des limites de la libert dexpression

1 Ltat ne doit-il pas moraliser la viepublique?
La moralisation de la vie publique nest souvent envisage que
par le biais de la loi. Mais noublions pas que la loi, cest lusage de
la force. Le rle de la loi est simplement de rprimer les agressions,
les violences, pas de dcider qui, ni quand, ni comment on ale droit
de sexprimer.
En revanche, il y ades rgles de civilit qui mergent des pratiques
et des coutumes. Ceux qui ne les respectent pas sexposent au jugement
et au blme du public. Cest de cette manire que Benjamin Constant
envisageait la rgulation du dbat public dans ses Rflexions sur les
Constitutions et les Garanties: Les principes qui doivent diriger
un Gouvernement juste sur cette question importante sont simples et
clairs: que les auteurs soient responsables de leurs crits, quand ils
sont publis, comme tout homme lest de ses paroles, quand elles sont
prononces; de ses actions, quand elles sont commises. Lorateur qui
prcherait le vol, le meurtre ou le pillage, serait puni de ses discours;
mais vous nimagineriez pas de dfendre tous les citoyens de parler,
59

LIBRALISME ET LIBERT DEXPRESSION

de peur que lun dentre eux ne prcht le vol ou le meurtre. Lhomme

qui abuserait de la facult de marcher pour forcer la porte de ses voisins, ne serait pas admis rclamer la libert de la promenade; mais
vous ne feriez pas de loi pour que personne nallt dans les rues, de
peur quon nentrt dans les maisons. (De la libert de lapresse)

2 Le droit de proprit, seule limite

intrinsquelgitime
En fait, la libert dexpression est intrinsquement limite par le
respect du droit de proprit. Cela signifie par exemple que jai le droit
dempcher un homme de coller une affiche sur le mur de ma maison.
Jai le droit de proclamer les opinions qui me tiennent cur dans mon
journal, sur mon blog, dans mon espace priv. Jexerce mon droit de
proprit. Un diteur ou un groupe de presse est matre de ses choix
ditoriaux et de ses publications. Un chef dentreprise ou un directeur
dcole est matre du rglement intrieur de son tablissement. Quand
on y entre, on accepte ce rglement, sous peine de sanctions. Mme
chose sur un blog ou un site internet. Chacun peut dicter un rglement
en vertu duquel il sengage censurer tel ou tel propos jug dplac.
Autrement dit, dans une socit libre, on ale droit de tout dire dans
la limite des engagements contractuels que lon apris et du respect
du droit de proprit. Bien entendu, encore faut-il que lespace public
nenvahisse pas la sphre prive. Lorsque ltat sapproprie tout lespace, au nom de lintrt gnral, il devient difficile, voire impossible
dexercer un quelconque droit de proprit et, par suite, une libert
dexpression.

Conclusion
En conclusion, il y ade bonnes raisons de croire quun environnement
libre de toute censure permet non seulement de meilleurs jugements,
mais aussi de meilleures personnes, cest--dire des personnes capables
dune plus grande responsabilit morale. Si la libre comptition entre

60

Pour un libre march desides et desopinions

ides concurrentes constitue, dun point de vue la fois moral, pistmologique et prudentiel, le meilleur moyen de dcouvrir la vrit,
alors il faut rejeter toutes les interfrences tatiques dans le dbat
public et la communication des ides. Lune des leons retenir de la
lecture des grands textes libraux de Tocqueville, de John Stuart Mill,
de Benjamin Constant, cest que les excs de la libert se combattent
par la libert. Il y acertainement des personnes qui font un mauvais
usage de leur libert. Mais la rponse ces abus, cest toujours douvrir
lespace public de la discussion afin de laisser merger des critiques,
des arguments, desraisons.
Dans lintroduction et le chapitre10 de la Socit ouverte et ses
ennemis, Popper indique que la socit ouverte se caractrise par un
nouveau principe dorganisation sociale bas sur le primat de la
responsabilit individuelle, du libre examen rationnel et critique, qui
exige des efforts sur soi-mme pour vivre en libre individu dans des
rapports pacifis et dtribaliss aux autres. Une condition de la socit
ouverte est donc linstitutionnalisation de la critique, qui exige une
extension maximale de la libert dexpression dans la sphrepublique.
DamienTheillier

61