CAPITULO '6

Cornision Interamericana

de Derechos Humanos

_,I.
'F

zi

F.

."
~.
~

..

:.'

Graciela R. Salas

COMISION INTERAMERICANA

DE DERECHOS HUMANOS

Caso 11.137 Juan Carlos Abella. Argentina (Caso La Tablada)

SENTENCIA DEL18 DE NOVIEMBRE DE 1997

Antecedentes
1. El presente caso se refiere a los eventos que tuvieron lugar el 23 y
24 de enero de 1989 en el cuartel militar del Regimiento de Infanteria
Mecanizada N 3 "Gml. Belgrano" (RIM 3) localizado en La Tablada,
Provincia de Buenos Aires, y a las consecuencias de tales efectos, que
afectan a 49 personas en cuyo nombre se presento una denuncia ante
la Cornision Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la
Comision"). El 23 de enero de 1989, 42 personas armadas protago
nizaron un ataque al mencionado cuartel, resultando en un combate
de aproximadamente 30 horas entre los atacantes y fuerzas de seguri
dad de Argentina, que resulto en las muertes de 29 de los atacantes y
varios agentes del Estado. El cuartel RIM 3 contaba con un arsenal,
de donde los atacantes se apoderaron de varias arrnas que utilizaron
para defender sus posiciones luego de haber ingresado al rnismo.
2. A pesar de que la democracia fue restablecida en Argentina en
diciembre de 1983 luego de casi ocho afios de dictadura militar, se
habfa producido desde entonces mas de un levantamiento d e las
fuerzas armadas. Espedficamente, poco mas de un mes antes de los
hechos de La Tablada, se habfa producido el 12 de diciembre de 1988
un levantamiento militar en la guarnicion de Villa Martelli, por parte
de un grupo conducido por el coronel Mohamed Ali Seineldin.
3. En su denuncia, los peticionarios alegan que, luego de terminar el
combate en el cuartel, los agentes del Estado incurrieron en la ejecu
cion sumaria de cuatro de los atacantes capturados, la desaparicion de
seis mas, la tortura de todos los prisioneros tanto dentro del cuartel

201

Temas de Derecho Internacianal. Casas pcicticas

como en dependencias policiales. Luego del ataque, fueron captura

dos cinco miernbros del MTP en las inmediaciones del cuartel, y
otros dos mas se presentaron voluntariamente a las autoridades y fue
ron detenidos. Conforrne a la petici6n, estas siete personas fueron
torturadas fisica y psico16gicamente. Las misrnas personas, miernbros
del MTP, junto con trece atacantes capturados en el cuartel del RIM
3 eo La Tablada el24 de enero de 1989, fueron juzgados y condena
dos por la Ley N 23.077, denominada de "defensa de la dernocracia"
en la causa N 231/89 "Abella, Juan Carlos y otros s/rebeli6n" (en
adelante la "causa Abella") y recibieron condenas a prisi6n que vari
an desde diez afios hasta cadena perpetua. De acuerdo a 10 previsto
en dicha ley, el juicio se inicio ante un tribunal de segunda instancia,
la Camara Federal de San Martin, cuya sentencia condenatoria del 05
de octubre de 1989 fue objeto de un recurso extraordinario presenta
do por los abogados defensores y rechazado por aquella. La defensa
recurrio en queja ante la Suprema Corte de Justicia, que rechazo
dicho recurso el 17 de marzo de 1992.
4. La denuncia alega igualmente que las autoridades actuaron con la
voluntad de encubrir las violaciones cometidas por los agentes del
Eistado. En efecto, los peticionarios indican que denunciaron tales
violaciones ante los 6rganos jurisdiccionales argentinos dentro de la
causa Abella, pero que fueron tramitadas por separado en las llama
das "causas judiciales paralelas". Conforme a los peticionarios, dichas
causas no fueron conducidas de manera seria 0 exhaustiva, resultan
do en la falta de informacion clara y concluyente respecto a las viola
ciones que se habrian cometido durante los acontecimientos del 23 Y
24 de enero de 1989 en La Tablada.

202

-----~ ~~ -~--

Graciela R. Salas

Procedimiento
157. Antes de analizar los reclamos concretos de los peticionarios, la
Comisi6n estima que es util aclarar cuales han sido las razones por las
cuales ha considerado, en ciertas circunstancias, que es necesario apli
car directamente norrnas de derecho internacional hurnanitario, 0
interpretar disposiciones pertinentes de la Convenci6n Americana,
tomando como referencia aquellas norrnas, En ese sentido, es ins
ttuctivo tener una comprensi6n basics de las interrelaciones de esas
dos ramas del Derecho Internacional: Derechos humanos y Derecho
humanitario.
158. Al igual que otros insttumentos universales y regionales sobre
derechos humanos, la Convenci6n Americana y los Convenios de
Ginebra de 1949 comparten un nucleo cormin de derechos no sus
pendibles y el objetivo cormin de proteger la integridad fisica y la dig
nidad del ser humano. A pesar de que, tecnicamente, los tratados
sobre derechos humanos son aplicables tanto en tiempo de paz como
en situaciones de conflictos arrnados, aunque uno de sus objetivos
sea prevenir la contienda armada, ninguno de esos insttumentos de
derechos humanos ha sido diseiiado para regular situaciones de esa
indole y, por 10 tanto, no incluyen norrnas que rijan los medios y los
metodos de los conflictos arrnados.
159. Par el conttario, el Derecho internacional hurnanitario no se
aplica por 10 general en tiempo de paz, y su objetivo fundamental es
restringir la contienda armada para disminuir los efectos de las hosti
lidades. Por 10 tanto, es comprensible que las disposiciones del
Derecho humanitario convencional y consuetudinario otorguen, en
general, una protecci6n mayor y mas concreta para las victimas de 1
os conflictos arrnados, que las garantias enunciadas de manera mas
global en la Convenci6n Americana y en otros instrumentos sobre
derechos humanos.
160~ Por otra parte, es precisamente en situaciones de conflicto arrna
203

Temas de Derecho Intemacional. Casos pnicticos

do interno que esas dos ramas del Derecho Internacional convergen

de manera mas precisa y se refuerzan reciprocamente...
161. Por ejernplo, tanto el art. 3 comun como en el art. 4 de la
Convenci6n Americana, protegen el derecho a la vida y, en conse
cuencia prohiben, inter alia, las ejecuciones sumarias en cualquier
circunstancia. Las denuncias que aleguen privaciones arbitrarias del
derecho a la vida, atribuibles a agentes del Estado, estan claramente
dentro d e la competencia de la Cornision, Sin embargo, la compe
tencia de esta para resolver denuncias sobre violaciones al derecho no
suspendible a la vida que surjan de un conflicto armado, podria
encontrarse limitada si se fundara unicamente en el art. 4 de la
Convenci6n Americana. Elsto obedece a que la Convenci6n
Americana no contiene disposiciones que definan 0 distingan a los
civiles de los combatientes, y otros objetivos militares ni, mucho
menos, que especifiquen cuando un civil puede ser objeto d e ataque
legitimo 0 cuando las bajas civiles son una consecuencia legitima de
operaciones militares. Por consiguiente la Cornision debe necesaria
mente referirse y aplicar estandares y reglas pertinentes del Derecho
huma:nitario, como fuentes de interpretacion autorizadas al resolver
esta y otras denuncias similares que aleguen la violacion de la
Convenci6n Americana en situaciones de combate. Si la Cornision
obrara de otra forma, deberia declinar el ejercicio de su competencia
en muchos casos de ataques indiscriminados perpetrados por agentes
del Estado que provocan un mimero considerable de bajas civiles. Un
resultado de esa indole seria claramente absurdo, a la luz del objeto y
fin de la Convenci6n Americana y de los tratados de Derecho huma
nitario.
163.... Conforme al art. 25 de la Convenci6n Americana, en su con
dicion de Estados Partes, esos mismos estados estan obligados a pro
veer a todo individuo un recurso judicial interno que 10 ampare con
tra violaciones consumadas por agentes del Estado a sus derechos
204

Graciela R. Salas

fundamentales "reconocidos por la Constituci6n, la ley 0 la pre

sente Convenci6n. Cuando la violaci6n denunciada no es reparada en
el fuero.interno y la Fuente del derecho es una garantia consagrada en
los Convenios de Ginebra, incorporados por el Estado Parte a la
legislaci6n interna, la Comisi6n podra conocer de toda denuncia que
alegue una violaci6n de tal naturaleza y decidir al respecto, de con
forrnidad con el art. 44 de la Convenci6n Americana. Por ende, la
propia .Convenci6n Americana faculta a la Comisi6n para analizar
cuestiones de Derecho humanitario, en los casos en que s e alega una
violaci6n del art. 25..
164. La Comisi6n considera demas, que en aquellas situaciones donde
la Convenci6n Americana y el Derecho hurnanitario son aplicables de
manera concurrente, el art. 29.b de la Convenci6n Americana requie
re tomar debida nota de ella y, cuando resulte apropiado, otorgar
efecto legal a las norrnas aplicables de Derecho humanitario....
168.... la Comisi6n cree que resulta relevante para este debate, lograr
una cornprension apropiada de la relacion entre los tratados aplica
bles de Derecho humanitario y el art. 27.1, que es la clausula de sus
pensi6n de las obligaciones de la Convenci6n Americana. _Este arti
culo perrnite que un Estado Parte en la Convenci6n Americana pueda
suspender, ternporalmente, ciertas garantias fundadas .. en la
Convenci6n Americana, durante situaciones de emergencia genuina.
Sin embargo, el art. 27.1 requiere que ninguna suspensi6n de garanti
as resulte "incompatible" con "las demas obligaciones que les impo
ne el derecho internacional" a dicho Estado, Por 10 tanto, mientras
que no puede .interpretarse esta norma como una incorporacion ala
convenci6n Americana, por via de referencia, de todas las obligacio
nes juridicas internacionales de un Estado, el art. 27.1 prohibeque un
Estado adopte medidas de suspensi6n q!-1e constituirian una violaci6n
de sus otras obligaciones internacionales, sean estas convencionales 0
consuetudinarias,
205

Temas de Derecho Internacional. Casos pcicticos

169. El Profesor Thomas Buergenthal, quien fue Presidente de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha escrito 10 siguiente
respecto al art. 4 del Pacto de Derechos Civiles y Politicos de las
Naciones Unidas, que es la clausula de suspension de dicho tratado:
"BIn este sentido son de particular relevancia los ttatados de Derecho
Internacional Humanitario porque se aplican en tiempo de guerra: un
E1stado que pretenda suspender obligaciones del Pacto que 10 son
tarnbien en aquellos otros tratados, estaria violando ambos articulos.
Igualmente, un Estado no podria tomar medidas, bajo el articulo
cuarto, que violaran disposiciones d e otros tratados de derechos
humanos de los cuales es parte, cuando, por ejemplo, un tratado no
tiene una clausula de suspension mas estticta que prohibe la suspen
sion de algunos derechos para los cuales la suspension esta perrnitida
de acuerdo al art. 4 del Pacto.
170. Dado que el contenido del art. 27.1 de la Convencion Americana
es esencialmente identico al art. 4.1 del Pacto, la Cornision opina que
el analisis del Profesor Buergenthal resulta aplicable con el rnisrno
vigor a cuestiones relativas a la interpretacion y aplicacion del art.
27.1 durante situaciones de conflicto arrnado, Por 10 tanto, cuando se
analiza la legalidad de las medidas de suspension adoptadas por un
E1stado Parte en la Convencion Americana, en virtud de la existencia
de un conflicto arrnado al cual se aplican tanto la Convencion
Americana como los tratados de derecho humanitario, la Cornision
no deberia resolver la cuestion solamente por referencia al texto del
art. 27 de la Corrvencion Americana. Mas bien debe deterrninar si los
derechos afectados por tales medidas estan garantizados de rnanera
similar en los tratados aplicables de Derecho humanitario. Si encuen
tra que los derechos en cuestion no pueden ser suspendido bajo estos
instrumentos de Derecho humanitario, la Comision deberia concluir
que tales medidas de suspension son violatorias de las obligaciones de
los Estados Partes, tanto bajo la Convencion Americana como bajo
los respectivos tratados de derecho humanitario,
206

Graciela R. Salas

171. Cabe destacar igualmente que la Corte Interamericana de

Derechos Humanos ha aprobado la practica de la Cornision de apli

car fuentes de Derecho internacional distintas a la Convencion

Americana. En su Opinion Consultiva que interpreta los terrninos

"otros tratados", contenidos en el art. 64 de la Convencion

Americana, la Corte ha manifestado 10 siguiente:

"En varias ocasiones, en sus informes y resoluciones, la Cornision ha

invocado correctamente 'otros tratados concernientes a la proteccion

de los derechos humanos en los Estados Americanos', con prescin

dencia desu caracter bilateral 0 multilateral, 0 de que se hayan adop

tado 0 no dentro del marco 0 bajo los auspicios del sistema inter

americano".

438.... La Cornision Interamericana de Derechos Humanos, reco

mienda al Estado argentino:

i. Que proporcione los mecanismos y las garantias necesarias para

realizar una investigacion independiente, completa e imparcial de
los hechos acontecidos a partir del 23 de enero de 1989 yanaliza
dos en este informe, con el objeto de identificar y sancionar a
todas las personas que resulten individualizadas como responsa
bles de las violaciones a los derechos humanos mencionadas en las
conclusiones expuestas supra "VII".
ii. Que en cumplimiento de sus obligaciones previstas en los arts. 2 y
8.2h de la Convencion Americana, adopte las medidas necesarias
con arreglo a sus procedimientos constitucionales, a fin de hacer
plenamente efectiva, en 10 sucesivo, la garantia judicial del derecho
de apelacion a las personas procesadas bajo la Ley 23.077.
iii. Que, en virtud de las violaciones de la Convencion Americana arri
bas expuestas, adopte las medidas mas apropiadas para reparar a
las victimas 0 sus familiares el dafio sufrido por las personas indi
vidualizadas en el parrafo 437 (A) y 437 (B).
'j
-,

,I

207

,I

Temas de Derecho Internacional. Casos practicos

Temas
Competencias de la Comision Interamericana de Derechos
Humanos
Derecho Internacional Humanitario y sistema interamericano.
Derechos humanos y Derecho humanitario.
Fuentes
Tratados internacionales

208