Introduccin

Los plazos de caducidad del amparo

El artculo 2o. inciso e, de la Ley 16.986 dispone que el amparo no es admisible
cuando "[...] la demanda no hubiese sido presentada dentro de los 15 das hbiles a
partir de la fecha en que el acto fue ejecutado o debi producirse [...]".
La Ley 16.986 ha establecido un plazo de caducidad de 15 das hbiles a los efectos
de otorgar estabilidad a los actos estatales, lo que exige que su impugnacin
sobrevenga en cierto tiempo, presuponindose que su transcurso los consolida, lo
que equivale a resguardar el valor seguridad jurdica.
Se ha justificado la restriccin que emplaza el inciso en estudio, con la invocacin del
valor "seguridad jurdica", la existencia de una especie de consentimiento tcito del
afectado, la concepcin del amparo con carcter excepcional, y el respeto del
principio de divisin de poderes. El plazo de caducidad pone en cabeza del amparista
la exigencia de obrar con diligencia y celeridad para interponer la accin.
El plazo de caducidad de 15 das, corre la suerte de sancin para el legitimado en la
pretensin de amparo por su negligencia en demorar la interposicin de la accin de
amparo y no acudir rpidamente a la justicia para velar por sus derechos lesionados.
La improcedencia del amparo interpuesto fuera del plazo establecido en el inciso e
del artculo 2o. de la Ley 16.986 provoc en doctrina y jurisprudencia variadas
consideraciones y crticas.
Posicin a favor del plazo de caducidad
Una primera postura sera la que se desprende del voto mayoritario del fallo
Plenario de la Cmara Nacional Civil y Comercial Federal, en autos "Capizzano
v. IOS", que se expresa a travs del voto del doctor DE LAS CARRERAS. Posicin sta
que parte de la nota de expeditividad y de rapidez del amparo, pero concluye que
precisamente por tal fisonoma procesal, fijar un plazo para que el interesado lo
promueva, la pena de caducidad de la accin, es perfectamente lgico (de lo
contrario, resultara que si el afectado se toma un largo tiempo para introducir el
amparo, ello significa que no estaba urgido para plantearlo, y que por ende precisaba
de una accin expedita y rpida, segn la dibuja el mentado artculo 43 de la
Constitucin Nacional. Podra ir, como se infiere de su propia conducta pausada, a las
vas ordinarias).
Se sostiene tambin que estamos frente a un derecho excepcional que slo procede
en situaciones de imprescindible necesidad y que la reforma constitucional se limita a
ampliar el alcance de los derechos y garantas protegidos, a innovar en materia de
legitimacin y a prever la eventual posibilidad de declaracin de inconstitucionalidad
de la norma en la base del acto lesivo. Como tambin la necesidad de que exista un
procedimiento que la reforma a la Constitucin no aporta. Que la ley general
posterior no deroga la ley anterior especial, salvo que existiere incompatibilidad
entre ellas. Que debe existir un plazo para el ejercicio de la accin ya que el mismo
no puede quedar librado a la discrecionalidad de los jueces y que por lo tanto, al no

estar vedado en la Constitucin, en la especie debe aplicarse el plazo de caducidad

que contempla la Ley 16.986 en su artculo 2o., inciso e.
A su turno SAGS considera que no cabe considerar que la reforma constitucional
haya instrumentado un rgimen normativo autosuficiente, alrgico a
reglamentaciones razonables y que el artculo 43 sea operativo no determina que
ste fuera hermtico. Este autor considera atractiva la posicin del voto mayoritario
considerando que no parece absurdo sino coherente con el comprimido y urgente
proceso de amparo fijar el referido plazo. Precisando que si el afectado dilata la
articulacin del amparo significa que no estaba apurado para plantearlo.
Tambin se ha entendido, en el XVIII Congreso Nacional de Derecho Procesal, que la
Ley 16.986 deba seguir aplicndose, en cuanto no se opusiera al artculo 43 de la
Constitucin.
Siendo esta postura la que admite la subsistencia actual del artculo 2o., inciso e, la
habitualmente mayoritaria en la experiencia jurisprudencial.

Capizzano de Galdi, Concepcin c. I.O.S.

DICTAMEN DEL FISCAL ANTE LA CMARA.
Debe fijar la doctrina legal aplicable con respecto a las siguientes cuestiones
1) Si mantiene su vigencia el art. 2, inc. c) de la ley 16.986, luego de la
sancionada reforma constitucional de 1994.
2) En caso afirmativo, si se produce la caducidad prevista en el art. 2, inc.
c) de la ley 16.986, en los dos supuestos siguientes: a) Cuando los
efectos de la conducta lesiva se prolonguen en el tiempo careciendo de la
aptitud de renovarse peridicamente, y b) Cuando los efectos de la
conducta lesiva se prolonguen en el tiempo teniendo la aptitud de
renovarse peridicamente.
Creo necesario puntualizar que la pretensin de amparo -accin expedita y
rpida debe reunir, como toda pretensin procesal, dos clases de requisitos:
requisitos de admisibilidad y requisitos de fundabilidad.
El examen de los requisitos de admisibilidad debe ser necesariamente previo
al examen de la fundabilidad, y un pronunciamiento negativo sobre la
existencia de los primeros excluye, sin ms, la necesidad de dictar una
sentencia de mrito de la pretensin. Los requisitos de admisibilidad pueden
ser extrnsecos o intrnsecos. Aqu especialmente interesa los requisitos

extrnsecos vinculados a la actividad que la pretensin exige, atinentes al

lugar, tiempo y forma en que dicha actividad se exteriorice
A la luz de lo expuesto, parece claro que el recaudo establecido en el art. 2,
inc. e) de la ley 16.986 constituye un requisito extrnseco de admisibilidad
-o un presupuesto procesal, segn se prefiera referido al tiempo en que
corresponde incoar la demanda de amparo. El plazo de quince das que all
aparece se justifica, segn la doctrina, en atencin al valor de la seguridad
jurdica.
2- Sentado lo expuesto, se trata ahora de saber si el nuevo art. 43 de la
Constitucin Nacional ha previsto todos los posibles requisitos de
admisibilidad de la accin de amparo y si, en todo caso, dicho artculo ha
tenido la virtualidad de dejar sin efecto lo dispuesto en el citado art. 2, inc.
e])
No parece que el citado art. 43 contenga una enumeracin exhaustiva y
excluyente de los requisitos formales de la accin de amparo, en trminos
que comparten, por un lado, derogar las normas respectivas de la ley 16.986,
y, por otro lado, impedir que mediante una ley reglamentaria se incluyan
ms requisitos extrnsecos que seran, as, incompatibles con el texto
constitucional
He sostenido que el nuevo art. 43 recoge parcialmente en su letra el texto
del art. 1 de la ley 16.986 y el del art. 321, inc. 2 del cd. procesal.
En la ltima parte del primer prrafo del citado art. 43, menciona
expresamente a esta Constitucin, un tratado o una ley como fuentes de los
derechos protegidos, ampla en el segundo prrafo la legitimacin para
interponer este tipo de accin en ciertos y determinados casos, a ms de
regular por separado y en general el hbeas data.
El texto constitucional: ... siempre que no exista un medio procesal ms
idneo. Dicho texto parece equivalente al que figura en el inc. a) del art. 2
de la ley de amparo, segn el cual la accin no ser admisible cuando
existan recursos o remedios judiciales.
El art. 43 slo provee pautas generales para caracterizar el amparo, pero no
pretende derogar ni impedir una indispensable reglamentacin legal de esta
institucin.
Rige hoy una Constitucin recientemente reformada -no una nueva
Constitucin que no ha establecido un sistema distinto y completo que
reemplace al anterior. En tales condiciones, las disposiciones omitidas no
han quedado necesariamente derogadas, teniendo en cuenta que no parecen

incompatibles con las reformas, ni adquiriran, a la luz de stas, un alcance

totalmente distinto (doct. de Fallos: 302:1570, consid. 4 y sus citas; Fallos:
304:1039). En sentido anlogo, cabe recordar que la vigencia de la
reglamentacin de las leyes puede subsistir aun despus de derogadas y
reemplazadas las leyes originarias, si ello no resulta verdaderamente
incompatible con los ms recientes marcos legales (Fallos: 300:271, consid.
4 303:1041, consid. 5).
Por otra parte, es sabido que la derogacin de la ley puede ser expresa o
tcita. En la especie, es claro que no existe una derogacin expresa;
tampoco media una derogacin tcita, conforme a lo expuesto.
3 La conclusin precedente remite a analizar los otros problemas planteados
en este plenario: en primer lugar, que el referido art. 2, inc. e) menciona a
la fecha en que el acto fue ejecutado o debi producirse, en tanto que en la
formulacin de las cuestiones a decidir en este plenario se dice conducta
lesiva. En ambos casos las vacilaciones terminolgicas parecen mostrar la
relativa dificultad de dar una nica solucin para situaciones dispares.
Analisis lingstico del codigo procesal (que el realiza) llega a la siguiente
conclusin.
En los supuestos casos, en aquel en que la conducta lesiva se configura en
un determinado momento, rige plenamente el plazo instituido por el art. 2,
inc. e) de la 16.986. As, un acto administrativo particular, o un acto
administrativo general, o actos individuales de aplicacin de un acto
administrativo de alcance general, que se realizan y adquieren vigencia en
un determinado momento, son impugnables mediante el amparo dentro del
plazo mencionado, aunque, como parece obvio, produzcan efectos hacia el
futuro
En cambio, en aquellos casos en que la propia conducta lesiva -y no solo sus
efectosdura en el tiempo, considero aplicable la doctrina formulada por el
Procurador General subrogante en Fallos: 307:2174, segn la cual dicho
plazo no obsta al amparo en la medida en que con la accin incoada se
enjuicia una ilegalidad o arbitrariedad continuada, sin solucin de
continuidad, originada, es verdad, tiempo antes de recurrir a la justicia, pero
matenida al momento de accionar y tambin en el tiempo siguiente
Entiendo que tal doctrina supone que la situacin continuada de ilegalidad o
arbitrariedad manifiesta se mantenga al momento de accionar si, en cambio,

la situacin lesiva ha cesado sin intentarse el amparo, ste podr iniciarse

slo dentro del mentado plazo del art. 2, inc. e).
Desde luego, que todo ello debe distinguirse de los casos en que no se da
una nica, sola y continuada situacin lesiva, sino una serie de acciones u
omisiones diferenciadas; as lo resolvi la Corte Suprema en el citado
pronunciamiento de Fallos: 307:2174, consid. 13). Tal es, a mi entender, la
solucin que corresponde adoptar en las circunstancias sealadas.
Por las razones expuestas supra, opino que corresponde declarar que
mantiene su vigencia el art. 2, inc. e) de la ley 16.986, luego de sancionada
la reforma constitucional de 1994; ello sentado, debe, contestarse
afirmativamente a la cuestin 2) a), y contestarse negativamente a la
cuestin 2) b) con los alcances que surgen del captulo 3 de este dictamen.
Noviembre 13 de 1998. - Jos Mara Medrano.