Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
eratif
Charles Ramond
[Communication au Colloque Spinoza-Deleuze, GRS / CERPHI / CIEPFC, Paris, 29-30 avril 2011.
Version crite publie in Les Styles de Deleuze suivi de cinq lettres indites de Gilles Deleuze,
sous la direction dAdnen Jdey. Bruxelles : Les Impressions Nouvelles (coll. Rflexions
Faites ), 2011, 303 p., pp. 49-72.]
La premire chose qui frappe, dans la faon dont Deleuze crit sur
Spinoza, est la prsence constante de formules injonctives ou interdictives, dans
des exposs qui pourtant sembleraient appeler un autre type de formulations.
On reconnat assez facilement un passage de Deleuze la prsence de telles
formules, qui de ce fait peuvent tre considres (en premire approximation)
comme des marqueurs de lcriture deleuzienne. Toutes ces formules ont en
commun dexprimer des devoirs ou des interdictions en matire dhistoire de la
philosophie ou dinterprtation des textes.
Selon une progression du plus neutre au plus caractristiquement
deleuzien , on trouve dabord, des formules en il faut / il ne faut pas (je
souligne dans tous les cas, sauf indications contraires) :
(1) Il faut prendre la lettre une mtaphore de Spinoza qui montre que le
monde produit najoute rien lessence de Dieu (SPE 87).
(2) Cest chacun de ces points quil faut analyser (SPE 114).
(3) Le philosophe peut habiter divers tats, hanter divers lieux, la
manire dun ermite, dune ombre, voyageur, locataire de pensions
meubles. Cest pourquoi il ne faut pas imaginer Spinoza rompant avec un
milieu juif suppos clos (SPP 11).
(4) Il faut comprendre en un tout la mthode gomtrique, la profession
de polir des lunettes et la vie de Spinoza (SPP 23).
(5) Pour saisir *+ il ne suffit pas de *+ ; il faut plutt *+ (SPP 27).
(6) De toute faons, il ne suffit pas de dire que le vrai est prsent dans
lide. Nous devons demander encore : quest-ce qui est prsent dans lide
vraie ? (SPE 11).
(7) Nous devons demander comment Spinoza sinsre dans la tradition
expressionniste, dans quelle mesure il en est tributaire, et comment il la
renouvelle (SPE 13).
(8) Lexpression se prsente comme une triade. Nous devons distinguer la
substance, les attributs, lessence (SPE 21).
(9) Parmi les nombreux sens du mot formel, nous devons tenir compte
de celui par lequel il soppose minent ou analogue. Jamais la
substance ne doit tre pense comme comprenant minemment ses
attributs (SPE 50).
(10) Nous avons une ide de Dieu : nous devons donc affirmer une
puissance infinie de penser comme correspondant cette ide ; or la
puissance de penser nest pas plus grande que la puissance dexister et
dagir ; nous devons donc affirmer une puissance infinie dexister comme
correspondant la nature de Dieu (SPE 76).
(11) On ne doit donc pas stonner que la preuve a posteriori *+
(SPE 77).
(12) Surtout lon ne doit pas se hter de considrer lordre et la
connexion *+ comme strictement synonymes (SPE 95).
(13) Cest pourquoi nous devons attacher de limportance aux termes
mode et modification (SPE 98).
(14) Dune part nous devons attribuer Dieu une puissance dexister et
dagir identique son essence formelle ou correspondant sa nature. Mais
dautre part, nous devons galement lui attribuer une puissance de penser,
identique son essence objective ou correspondant son ide (SPE 103).
(15) Reste que nous devons distinguer deux points de vue (SPE 108).
(16) L comme ailleurs, nous ne devons pas confondre absolument ce qui
sexprime et lexprim (SPE 127 derniers mots souligns par Deleuze).
(17) Quelles sont les consquences de cette thorie spinoziste de la
vrit ? Nous devons dabord en chercher la contre-preuve dans la
conception de lide inadquate (SPE 130).
(18) Nous devons distinguer deux aspects dans lide inadquate .
(19) Nous devons donc demander (SPE 177).
(20) Une essence de mode sexprime ternellement dans un rapport,
mais nous ne devons pas confondre lessence et le rapport dans lequel elle
sexprime (SPE 191).
(21) Cest pourquoi nous ne devons surtout pas confondre les essences et
les rapports, ni la loi de production des essences et la loi de composition
des rapports (SPE 193).
(22) Nous devons encore demander (SPE 287).
(35) En quel sens lide de Dieu est-elle vraie ? On ne dira pas delle
quelle exprime sa propre cause : forme absolument, cest--dire sans
laide dautres ides, elle exprime linfini (SPE 126 [ exprime linfini
soulign par Deleuze]).
(36) On ne stonnera donc pas quil arrive Spinoza de dire que
(SPE 129).
(37) On ne croira pas quen rduisant ainsi les cratures des
modifications ou des modes, Spinoza leur retire toute essence propre ou
toute puissance (SPE 150).
(38) On vitera de croire que lextension soit un privilge de ltendue.
*+ On ne stonnera donc pas que, outre linfini qualitatif des attributs qui
se rapportent la substance, Spinoza fasse allusion deux infinitifs
quantitatifs proprement modaux (SPE 174).
(39) On ne confondra pas la thorie spinoziste [sur les essences] avec une
thorie cartsienne en apparence analogue (SPE 176).
(40) On vitera de donner des essences particulires spinozistes une
interprtation leibnizienne (SPE 181).
(41) On ne confondra pas infinit de faons et trs grand nombre de
faons (SPE 198).
(42) On vitera de prter Spinoza des thses intellectualistes qui ne
furent jamais les siennes (SPE 200).
(43) On ne dira donc pas que les notions plus universelles expriment Dieu
mieux que les notions moins universelles. On ne dira surtout pas que lide
de Dieu soit elle-mme une notion commune, la plus universelle de
toutes : en vrit, chaque notion nous y conduit, chaque notion lexprime,
les moins universelles comme les plus universelles (SPE 278).
(44) On ne croira pas que dans sa priode quasi professorale Spinoza ft
[sic] jamais cartsien (SPP 16).
(45) Quoi quil y ait dans toute rencontre des rapports qui se composent,
et que tous les rapports se composent linfini dans le mode infini mdiat,
on vitera de dire que tout est bon, que tout est bien (SPP 76).
(46) Une chose finie existante renvoie une autre chose finie comme
cause. Mais on vitera de dire quune chose finie est soumise une double
causalit, lune horizontale constitue par la srie indfinie des autres
choses, lautre verticale constitue par Dieu (SPP 78).
(47) On ne confondra pas les privilges rels de lattribut pense *+ avec
les ruptures apparentes *+ (SPP 97).
(48) On ne confondra pas [les deux puissances dexister et de penser+
avec les deux attributs infinis que nous connaissons (SPP 135).
(49) On ne les identifiera donc pas aux attributs et modes infinis. Ce serait
la fois trop large et trop troit (SPP 162 n. 17).
Les listes ci-dessus, trs peu prs, donnent une ide complte de ce
que lon peut trouver dans les deux livres consacrs par Deleuze Spinoza. Les
tournures remarquables y apparaissent avec une grande rgularit, sauf dans
les chapitres 15 ( les trois ordres et le problme du mal ), et 16 ( vision
thique du monde ) de Spinoza et le problme de lexpression, o Deleuze
semble soudain crire dans une sorte denthousiasme positif (qui le conduit, la
fin du chapitre 16, copier des passages de plus en plus longs de Spinoza, dans
une sorte dosmose avec lui), et o, toute dimension ngative ayant presque
disparu, on cesse aussi de rencontrer ces injonctions qui rythmaient les autres
chapitres. Mais en gnral le retour trs rgulier de ces injonctions, positives ou
ngatives, installe chez Deleuze une certaine ambiance dcriture que je
voudrais maintenant essayer de caractriser.
On sera peut-tre tonn, dabord, de lire de lhistoire de la philosophie
limpratif. Un certain nombre dexplications ou dattnuations viendront
donc, sans doute, lesprit. Lhistoire de la philosophie, pensera-t-on, restitue la
logique des thses et des positions, cherche tablir ou rtablir des liens
logiques (cest--dire ncessaires) entre les arguments esquisss ou dvelopps
par les auteurs. Or, tout particulirement lorsquil sagit dune philosophie
dmontre more geometrico comme lest celle de Spinoza, le vocabulaire de la
ncessit logique est parfois impossible distinguer de celui de limpratif. Ne
trouve-t-on pas, la fin de chaque dmonstration de lthique, la formule Quod
erat demonstrandum, Ce quil fallait dmontrer , sans voir l la moindre trace
dun devoir ? En ce sens, les formules releves, y compris dans lutilisation
du verbe devoir , rapprocheraient le style dhistorien de Deleuze du style
gomtrique de Spinoza, ce qui serait au fond assez logique et naturel. Par
exemple, la citation (14) :
(14) Dune part nous devons attribuer Dieu une puissance dexister et
dagir identique son essence formelle ou correspondant sa nature. Mais
dautre part, nous devons galement lui attribuer une puissance de penser,
identique son essence objective ou correspondant son ide (SPE 103)
peut et doit se comprendre dun point de vue logique : Nous devons attribuer
Dieu signifie ici il est ncessaire logiquement dattribuer Dieu , etc. De
mme, bon nombre des tournures en on ne stonnera pas consistent
souligner le caractre logique et ncessaire de la liaison entre deux thmes ou
deux arguments. De ce fait, exactement comme chez Spinoza, le travail
philosophique consistera dpasser ltonnement initial de celui qui na pas
compris la ncessit de lordre des choses. Cest manifestement le sens des
citations (11), (29), (36), et (38). Dans la citation (11), par exemple :
(11) On ne doit donc pas stonner que la preuve a posteriori *+
(SPE 77),
Une
telle
distinction,
nave
en
gnral,
serait
tout
*+ Dieu rvle Adam que le fruit lempoisonnera parce quil agira sur son corps
en en dcomposant le rapport ; mais, parce que Adam a lentendement faible, il interprte
leffet comme une sanction, et la cause comme une loi morale, cest--dire comme une cause
finale procdant par commandement et interdit (lettre 19, Blyenbergh). Adam croit que Dieu
lui fait signe. Cest ainsi que la morale compromet toute notre conception de la loi, ou plutt
que la loi morale dfigure la droite conception des causes et vrits ternelles (ordre de
composition et de dcomposition des rapports) (SPP 144).
10
12
Dans ses ouvrages sur Spinoza, Deleuze, sans aucune exception, dploie
donc toute son intelligence et tous ses efforts intellectuels pour protger ,
non pas seulement les lecteurs de Spinoza des erreurs dinterprtation quils
pourraient commettre, mais, de faon plus inattendue, la doctrine mme de
Spinoza contre toutes les erreurs dinterprtation dont elle pourrait tre
victime. Le rsultat gnral de cette inlassable activit de protection se rsume
13
inacheves
de
Spinoza,
ne
peuvent
tre
critiqus,
sont
mme rythme que dans les livres prcdents, et comportent des raccourcis, des
clairs. En effet, il sagit alors du troisime genre de connaissance, comme une
fulguration. Il ne sagit mme plus ici de la plus grande vitesse relative, comme
au dbut de lthique, mais dune vitesse absolue qui correspond au troisime
genre (SPP 152 n. 4, soulign par Deleuze ; thses reprises dans le texte
Spinoza et nous in SPP 170). Ce qui pourrait sembler une faiblesse du texte
(il ne serait quune bauche ) est immdiatement non seulement dfendu,
mais survaloris en clairs , fulgurations , vitesse absolue . On peroit
ici une sorte deffroi devant la tentation davoir critiqu le Texte (qui semble se
mettre jeter des clairs menaants), suivi dune profession de foi renouvele,
ostensible, exagre, exalte, pour effacer jusquau souvenir, jusqu la
possibilit, de cette tentation6.
Cette infaillibilit des auteurs ne sarrte pas Spinoza. Deleuze ltend,
dans Spinoza et le problme de lexpression, Descartes, en ngligeant le fait
que Descartes est lobjet de critiques profondes et violentes dans toute luvre
de Spinoza. Parlant des Secondes Rponses de Descartes, Deleuze crit en
effet :
(54) Ce texte, qui nexiste que dans la traduction franaise de Clerselier,
suscite de graves difficults : F. Alqui les souligne dans son dition de
Descartes (Garnier, t. II, p. 582). Nous demandons toutefois, dans les pages
suivantes, si le texte ne peut pas tre interprt la lettre (SPE 141 [je
souligne dans tous les cas, CR]).
16
Lobjection faite par Kant Spinoza dans la Critique de la Facult de Juger ( 73)
17
18
notes est dj une manire dcrire entre crochets. Deleuze relgue ici les
interprtes dans un statut deux fois subalterne, comme si le texte du philosophe
devait tre protg par une double barrire (notes, et crochets dans la note) de
lventuelle contamination de toute discussion interprtative. Le mme
phnomne se produit dans la note suivante (note 25), propos de beaucoup
de traducteurs dont aucun nest cit. voquant plus loin certaines difficults
du Trait de la Rforme de lEntendement (SPE 122), Deleuze crit :
(55) Il arrive que les interprtes dforment ces textes. Il arrive aussi
quon les explique comme sils se rapportaient un moment imparfait dans
la pense de Spinoza. Il nen est pas ainsi.
Voir aussi SPE 187, note 10 : Nous ne voyons pas pourquoi A. Rivaud, dans son
tude sur la physique de Spinoza, voyait ici une contradiction , etc. Il ny a pas de
contradictions chez Spinoza. Thse reprise dans le corps du texte, p. 188 et suivantes.
19
Replaces dans un contexte plus gnral, les formules que nous avons
releves chez Deleuze au dbut de la prsente tude ( on ne confondra pas ,
on vitera de croire , on ne se htera pas de , on ne stonnera pas ,
etc.), tout comme certaines pratiques typographiques (italiques, guillemets,
crochets droits) savrent ainsi particulirement adaptes la posture un peu
particulire dhistorien de la philosophie, adopte par Deleuze dans ses
ouvrages sur Spinoza. Lhistoire de la philosophie y est pratique autant comme
un moyen de protger les textes philosophiques que comme un moyen de les
comprendre. Certains historiens de la philosophie (on peut penser, propos de
Spinoza, Ferdinand Alqui) cherchent mettre en vidence les fragilits ou les
difficults des philosophies dont ils traitent, en estimant, la suite dune longue
tradition dhistoire philosophique de la philosophie, que lhistoire de la
philosophie nest fconde que dans la mesure o elle peut dceler les impasses
des systmes, et en rendre raison. Ce serait plutt ma propre position, et ma
propre pratique. Mais chez Deleuze, lhistoire de la philosophie est conue
comme une dfense, et non pas une critique, des textes tudis. Or, se placer
en position de protecteur ou de dfenseur, cest se chercher autant des allis
que des raisons. Cest choisir un camp. Cest faire preuve, si ncessaire, de
lautorit, voire de lagressivit dun chef, comme on le voit trs clairement dans
un passage du dernier ouvrage de Deleuze et Guattari Quest-ce que la
philosophie ?, dans lequel les auteurs sen prennent avec violence aux
critiques ou tous ceux qui cherchent seulement discuter (p. 32-33) :
(56) Ceux qui critiquent sans crer, ceux qui se contentent de dfendre
lvanoui sans savoir lui donner les forces de revenir la vie, ceux-l sont la
plaie de la philosophie. Ils sont anims par le ressentiment, tous ces
discuteurs, ces communicateurs. Ils ne parlent que deux-mmes en faisant
saffronter des gnralits creuses .
___________________
10
Voir par exemple SPP 87-88, Index des principaux concepts de lthique , article
minence : On prte Dieu des traits emprunts la conscience humaine *+ ; et, pour
mnager lessence de Dieu, on se contente de les lever linfini, ou de dire que Dieu les
possde sous une forme infiniment parfaite que nous ne comprenons pas. Ainsi nous prtons
Dieu une justice et une charit infinies ; un entendement lgislateur et une volont cratrice
infinis ; ou mme une voix, des mains et des pieds infinis [!!! Je souligne, CR] Deleuze atteint
l un sens de labsurde trs spinoziste ( mouches infinies , tables qui parlent , hommes
vivant pendus au gibet , etc.) mais on doit prciser que voix , mains , et surtout pieds
infinis sont des crations de Deleuze (tout est dans lenchanement vers le plus absurde), et
ne se trouvent pas chez Spinoza, quoiquils lillustrent admirablement.
21