La Pense (Paris)

Source gallica.bnf.fr / La Pense

Centre d'tudes et de recherches marxistes (France). La Pense

(Paris). 1978/03-1978/04.
1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart
des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le
domaine public provenant des collections de la BnF. Leur
rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet
1978 :
- La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et
gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment
du maintien de la mention de source.
- La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait
l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la
revente de contenus sous forme de produits labors ou de
fourniture de service.
CLIQUER ICI POUR ACCDER AUX TARIFS ET LA LICENCE
2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de
l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes
publiques.
3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation
particulier. Il s'agit :
- des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur
appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss,
sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable
du titulaire des droits.
- des reproductions de documents conservs dans les
bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont
signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit
s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de
rutilisation.
4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le
producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du
code de la proprit intellectuelle.
5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica
sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans
un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la
conformit de son projet avec le droit de ce pays.
6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions
d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en
matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces
dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par
la loi du 17 juillet 1978.
7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition,
contacter
reutilisationcommerciale@bnf.fr.

L'APPROPRIATION
DE LA NATURE1
TERRITOIRE ET PROPRIETE
DANS QUELQUES FORMES

DE SOCIETES PRECAPITALISTES
par Maurice GODELIER *
INTRODUCTION
Nous ne pourrons, en quelques pages, faire plus qu'esquisser un cadre d'analyse,
une manire de poser des problmes et de les explorer. Bien entendu, le thme les
formes de proprit de la nature et leurs fondements n'a jamais cess d'tre dbattu par des thoriciensde toute espce, thologiens, philosophes, conomistes, historiens et bien sr juristes, mais nous les laisserons de ct pour nous borner analyser des matriaux accumuls par l'anthropologie depuis quelques" dcennies. Les
laisser de ct ne signifie pas que nous les ignorons et qu'ils n'aient rien apport. Cela veut dire seulement que ce n'est, pas notre propos d'en faire l'inventaire et de leur
rendre justice un un. De plus, s'appuyer sur l'anthropologie d'aujourd'hui ce n'est
pas vouloir ignorer qu'avant de devenir une discipline scientifique et/ou acadmique
dans la seconde moiti du XIXe sicle, l'anthropologie fut depuis l'Antiquit (Hrodote, Csar, Tacite, etc.) et des sicles durant l'uvre de prcurseurs multiples, voyageurs, militaires, fonctionnaires, missionnaires de tous ordres qui prirent la peine par
got ou par ordre de nous informer des manires de vivre et de penser des nations
sauvages et barbares au hasard de leurs soumissions la loi de nos nations civilises . Or c'tait dans leurs uvres que les ^thoriciens venaient tour tour faire
provision de quelques exemples exotiques pour donner plus de poids leur argumentation et d'universalit leurs conclusions.
Directeur d'tudes l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales.
1. Ce texte est une -version considrablement remanie et amplifie d'un rapport intitul
and Property in Primitive Society , prsent au Symposium mondial organis par la
Territory
Weiner-Reimers Stiftung Bad-Homburg,du 25 au 29 octobre 1977, sur le thme Human Ethology : Claims and Limits of a New Discipline .
*

Mais que devenait, dans ces usages thoriques le fait exotique auparavant apprhend (mais comment ?) et rapport (mais dans quels termes, travers quels concepts ?) par un voyageur ou un administrateur plus ou moins de passage ? A la
lecture de Montesquieu, de Rousseau ou d'Adam Smith, on voit sans peine que le fait
exotique le plus-souvent allait moins tre le point de dpart d'une recherche qui resterait largement et longtemps centre sur lui que l'illustration d'une ide, d'une thse
ne avant lui et sans lui. Mais il y a aussi les cas nombreux o la connaissance de
ralits exotiques nouvelles a fait avancer la pense dans une direction et vers des
conclusions qui, sans elles, n'auraient pu tre atteintes. Un seul exemple, clbre, celui de Locke qui, en 1690, dans le chapitre IV de son Second Trait sur le Gouvernement posait prcisment le problme de la diversit des formes de proprit
de la nature et celui de leur volution. Sa thse est qu' l'origine la terre tait proprit commune mais que ceci n'a pas empch la proprit particulire de se former partir du travail car le travail appartient en propre chacun et a fait
sortir les choses de leur tat commun . Nous ne nous attarderons pas pour l'instant
sur la thse elle-mme que nous retrouverons dans la premire et la troisime parties
de ce texte, mais nous nous arrterons sur les preuves invoques, sur l'argumentation. Or Locke s'il invoque la raison naturelle et s'appuie sur un passage de la Bible selon lequel Dieu a donn Adam, No et ses fils la terre en commun, affirme
nanmoins qu'il ne peut y avoir de plus vidente dmonstration sur ce sujet que celle que nous prsentent les divers peuples de l'Amrique lbis

Pourquoi cette importance des Indiens amriquains , importance qui confre

donc aux ouvrages qui en rapportent les coutumes, une anthropologie qui ne porte
pas encore ce nom, un rle thorique lui aussi privilgi. Tout simplement parce que
Locke aborde et utilise dans son argumentation ces ralits ethnographiques et historiques partir d'un principe d'analyse de porte gnrale qui lui semble acquis, c'est-dire suffisamment dmontr, savoir qu' In the beginning all the world was America/au commencement le monde tout entier tait (comme) l'Amrique . On aperoit
clairement la raison de l'importance des exemples amricains et avec eux plus gnralement de l'anthropologie. C'est qu'ils permettent la pense de se retrouver en prsence des formes premires de la vie sociale, l'origine des institutions et par l d'apercevoir le principe cach de leur volution ultrieure. Le principe thorique
explicite qui confre l'usage des matriaux anthropologiques une porte gnrale est
donc l'hypothse que les formes contemporaines d'organisation sociale rencontres
chez les sauvages correspondent aux formes passes et dpasses d'organisation sociale des peuples civiliss. Cette hypothse de correspondance entre le prsent et le pass, l'ethnographique et l'historique, lgitime une certaine manire d'analyser et de
comparer les institutions sociales.
bis. Soit que nous considrions la raison naturelle. soit que nous consultions la rvlation
qui nous apprend ce que Dieu a accord en ce monde Adam, No et ses fils, il est toujours
vident que Dieu, dont David dit qu'il a donn la terre aux fils des hommes, a donn en commun
la terre au genre humain. Cela tant, il semble difficile de concevoir qu'une personne particulire puisse possder rien en propre. mais je tcherai de montrer comment les hommes peuvent
possder en propre diverses portions de ce que Dieu leur a donn en commun. Un homme qui se
nourrit de glands qu'il ramasse sous un chne se les approprie certainement par l. son travail
distingue et spare alors ces fruits des autres biens qui sont communs il y ajoute quelque chose de plus que la nature, la mre commune de tous n'y a mis et par ce moyen ils deviennent son
bien particulier. Le travail qui est mien mettant ces choses hors de l'tat commun o elles
taient, les a fixes et me les a appropries . (John LOCKE, Du Gouvernement civil, Paris, Ed.
Servire, 1783, chap. IV, De la proprit des choses , pp. 41-48.
1

Cette hypothse, Locke n'en tait pas l'auteur et son originalit fut de lui avoir
donn une forme simple et populaire et d'en avoir fait un usage philosophique systmatique. Elle s'tait labore un sicle plus tt dans la pense de certains voyageurs
ou compilateurs de rcits de voyage comme le pre Joseph De Acosta dans son Histoire naturelle et morale des Indes (1589). Mais on la trouvait dj dans l'Antiquit
chez Hrodote ou chez Thucydide qui affirmait au dbut de ses Historiai (rcits
d'enqute et trait d'histoire) que Les Grecs vcurent autrefois comme les Barbares
vivent aujourd'hui 2. Et on la trouve galement dans La Politique d'Aristote ou le
De Natura Rerum de Lucrce, chez Porphyre comme chez Varron. Or, rinvente
au XVIe sicle, cette manire d'analyser les faits exotiques n'a pas cess d'tre pratique jusqu' nos jours. Le pre Lafitau s'en sert en 1725 pour dmontrer contre les
athes que les peuples sauvages ont tous une religion et que leurs dieux ressemblent
ceux des anciens Grecs ou des Egyptiens. Et en 1877, Morgan le fondateur de l'anthropologie scientifique moderne, s'en sert pour comparer comme Lafitau les coutumes des Indiens et celles des anciens Grecs et Romains, et montrer que les institutions familiales antiques, le genos grec et la gens romaine se comprennent beaucoup
mieux quand on y voit une forme analogue au clan d'une !ribu iroquoise. Il a fallu attendre le dbut du XXe sicle et la crise gnrale de l'volutionnisme dans les sciences sociales pour que soit soumise la critique et rejete l'ide rigide que cette manire de raisonner contient, l'ide qu'il existe une volution unilinaire des
institutions sociales impose par des principes soit entirement transcendants l'histoire (pre Lafitau) soit, comme chez Morgan qui croyait en Dieu et un plan de l'Intelligence suprme, par des principes en partie transcendants (l'impulsion premire et
la direction gnrale) et en partie immanents cette histoire (le rle dterminant en
dernire analyse des modes de subsistance ).
c'est une thorie
Or aujourd'hui et c'est d'o nous-mmes nous partons
beaucoup plus complexe de l'volution des formes sociales qu'il faut construire puisqu'il apparat que s'il existe une certaine irrversibilit dans la transformation des
formes d'organisation sociale, les mmes formes peuvent provenir de points de dpart entirement diffrents et correspondre des ncessits historiques diffrentes,
(comme les systmes de parent indiffrencis, cognatiques qui peuvent tre le point
d'arrive ou de dpart des systmes unilinaires). De plus il n'existe pas de rfrent
absolu, de ligne particulire d'volution investie du privilge de rendre visible une
prtendue ligne gnrale, universelle d'volution de l'humanit. Enfin, tout en prenant
pour hypothse de travail l'ide que les conditions (sociales, matrielles, intellectuelles) historiques d'action sur la nature et de production de la base matrielle d'une socit ont un effet dterminant sur l'organisation et les transformations de cette socit qui se trouve de ce fait comparable un certain nombre d'autres et former
avec elles un type dont les proprits de fonctionnement sont particulires et les possibilits d'volution sont spcifiques et donc limites un nombre fini qui reste aujourd'hui inconnu rien ne permet aujourd'hui d'assigner ces conditions sociales
de production une forme et une volution obliges. Les rapports de production, la
structure conomique des socits sont chercher selon les cas dans des lieux ou
sous des formes totalement autres que dans la socit capitaliste au sein de laquelle
l'conomique semble fonctionnellement et institutionnellement distinct de la religion,
de la parent, de la politique, c'est--dire des rapports sociaux que nous dsignons par
ces termes.
Aprs ce long prambule mthodologique, il faut encore insister sur deux points.
Rappeler au public non averti qu'il n'existe aucun critre thorique qui dfinisse les

-,

2.

Thucydice, 1. 6,

6.

frontires de l'anthropologie et lui assigne l'tude de certaines socits l'exclusion

des autres. L'anthropologie s'est constitue partir d'une situation de fait ngative.
Elle s'est intresse toutes les socits qui n'intressaient pas l'historien ou l'conomiste parce que ces derniers ne trouvaient pas pour les tudier de documents crits.
Et ces socits laisses pour compte n'taient pas ncessairement toutes aux antipo-des. Les communauts villageoises dEurope, les tribus albanaises, grecques, etc.
dont l'organisation interne n'avait jamais beaucoup intress les pouvoirs -tatiques
nationaux ou trangers qui pesaient sur elles et s'taient contents d'enregistrer par
crit la part des coutumes qui suffisait les contrler et les exploiter taient l
toutes proches et au XIXe sicle aussi mal connues que les tribus papoues ou amazoniennes. Pour les connatre il n'y avait qu'un moyen, aller y voir, y vivre, apprendre
la langue et consigner par crit ce qu'on avait appris. Ce n'est donc pas parce qu'elles
taient primitives ou barbares que ces socits sont devenues l'objet de l'anthropologie, c'est parce qu'il fallait pour les connatre pratiquer une mthode spcifique, celle
que dans leur jargon les anthropologues nomment l'observation participante . C'est
cet tat concret des choses, une ignorance qu'il fallait pour diverses raisons, militaires, missionnaires, conomiques, surmonter et c'est l'obligation pratique de recourir
l'observation participante pour mettre fin cette ignorance qui ont conjointement
constitu peu peu l'exprience des anthropologues et leur champ d'action o se retrouvent ple-mme les dernires bandes de Boshimans, chasseurs-cueilleurs du dsert du Kalahari, les tribus de Nouvelle-Guine, les pasteurs d'Iran ou d'Asie centrale
sovitique, les communauts villageoises du Prou, de Java, de l'Inde ou d'Espagne.
Ces. matriaux htroclites, ce bazar de l'histoire offrent un avantage car ils constituent un lieu privilgi pour comparer une. gamme immense de processus de transformation des formes de vie sociale au sein d'une multitude de conditions loca-les. Trouver de l'ordre dans une telle diversit a exig la mise au point de mthodes
rigoureuses et complexes de traitement des donnes pour y faire apparatre des lois
de composition et de transformation engendrant des agencements internes stabiliss,
des rapports sociaux, des structures . L'observation participante ne suffit pas. Elle
doit tre relaye par une analyse des donnes de terrain qui en fasse apparatre la logique

structurelle.

Dernier point, et nous serons bref. Nous allons traiter de formes de proprits de
territoires, il nous faut donc d'abord dfinir ce que nous entendons par proprit
en gnral.

PROPRIETE ABSTRAITE ET APPROPRIATION CONCRETE

par proprit un ensemble de rgles abstraites qui dterminent l'accs, le contrle, l'usage, le transfert et la transmission de n'importe quelle ralit sociale qui peut tre l'objet d'un enjeu.
1. Formellement parlant, le concept de proprit peut s'appliquer n'importe quelle ralit tangible ou intangible, la terre, l'eau, un masque, des
connaissances rituelles, des formules magiques secrtes utilises pour assurer la fertilit des plantes ou des femmes, un rang, les noms des morts, etc.
En 1928 Robert Lowie soulignait ce point dans un article intitul Incorporeal property in primitive society (La proprit incorporelle dans la socit
primitive) (Yaie Law Journal, March, 1928, 5), mais ce qu'il importe plus encore de souligner est que ces ralits doivent tre l'objet d'un enjeu social
(en anglais subject to dispute), c'est--dire apparatre comme une condition
de la reproduction de la vie humaine.
C'est ainsi que chez les So, une tribu de l'Ouganda, seuls les hommes les
plus gs des diffrents patrilinages qui composent cette socit sont autoriss connatre et prononcer, invoquer les noms des anctres morts. Ils
sont galement considrs comme les intermdiaires obligs entre les hommes et Bergen , le dieu contrlant la pluie et avec la pluie la vie, celle du
btail comme celle des hommes. Il est interdit aux autres hommes, aux noninitis et toutes les femmes de prononcer ces noms, sous peine de mourir
par sorcellerie ou toute autre forme de punition inflige par les anctres,
les esprits ou les dieux, comme de se prendre pour un singe et de grimper
aux arbres ou de manger ses propres excrments.
2. De sorte que les rgles de proprit se prsentent toujours comme
des rgles normatives prescrivant certaines formes de conduite tout en en interdisant d'autres sous peine de rpression ou de sanctions.
Ces rgles normatives s'appliquent soit tous les membres d'une socit, soit seulement un certain nombre d'entre eux. Mais mme quand elles
s'appliquent tous les membres d'une socit, elles tendent principalement
exclure de ces mmes droits et devoirs les membres de toutes les autres socits qu'elles soient voisines ou non. Pour rsumer, les rgles de proprit
sont simultanment prescriptives, proscriptives et rpressives (menaces de
mort ou de chtiments varis, soit humains, soit divins, physiques ou psychologiques, directs ou indirects, immdiats ou diffrs), mais mme lorsqu'elles ne s'appliquent qu' certains membres d'une socit (l'interdiction
au Moyen Age pour les paysans franais de possder des chiens de chasse) elles doivent, pour tre respectes, tre comprises de tous et doivent donc tre
enseignes tous. C'est pourquoi tous les systmes de droit contiennent un
principe analogue celui du droit franais : nul n'est cens ignorer la loi .
lN dsigne

Les formes prises pour enseigner la

varient immensment. Chez

les Aranda, chasseurs-cueilleurs du Sud australien, les jeunes hommes apprenaient de leurs ans quelles portions du territoire tribal, terre ou eau, appartenaient leur propre groupe de parent, leur section, puisque chez eux la
parent avait la forme d'une division de la tribu en quatre sections exogames. Cet enseignement leur tait donn l'occasion de leur grand voyage d'initiation qui durait plusieurs mois au cours desquels ils parcouraient chaque
pouce du territoire tribal dans toutes les directions en compagnie d'hommes
gs appartenant aux quatre sections. Pendant des jours et des mois leurs
guides allaient enseigner chacun des jeunes les frontires de la tribu et les
limites des territoires de son propre groupe de parent, ainsi d'ailleurs que
les ressources en eau, en gibier, en plantes sauvages qu'ils pouvaient esprer
habituellement de chaque portion du territoire et en quelles quantits. Connaissances ncessaires pour pouvoir guider plus tard leur tour un groupe
de familles de puits en puits le long des itinraires de chasse et de cueillette.
On leur enseignait galement o essayer de trouver de l'eau et d'autres ressources en cas d'anne de scheresse exceptionnelle, et quelles solidarits,
quelles rciprocits faire jouer. Mais leur ducation comprenait bien plus
que ces leons d'cologie, d'conomie ou de solidarit politique et parentale,
pour dire ces choses dans nos mots. Car chaque site, chaque accident de terrain, montagne, trou d'eau, rocher de forme trange, avait son histoire puisqu'ils taient apparus dans les premiers moments du monde, dans cet Agedu-Rve comme l'appellent les aborignes, o l'anctre d'une des sections
s'tait chang en lac, tel autre en caverne, tel autre en anctre des kangourous ou des grands lzards, ou du chien dingo. Ainsi le grand voyage initiatique travers les collines et les dserts du territoire de la tribu devenait le
moyen d'apprendre toutes les possibilits productives de ce territoire et en
mme temps l'occasion pour transmettre de gnration en gnration et de
confirmer les droits de la communaut et des groupes et individus qui la
constituaient sur tout ou partie des ressources de ce territoire.
3. Un autre point souvent ignor, mais d'une importance dcisive
est que les rgles de proprit d'une socit se prsentent sous forme de
simultanment sur plusieurs principes diffrents,
systmes qui reposent
voire opposs mais combins.
Ceci s'oppose une thse de certains thoriciens des XVIIIe et XIXe sicles qui affirmaient que dans les socits les plus primitives tout appartenait tous et que la proprit (on pourrait aussi bien dire l'absence de tout proprit) reposait sur ce seul principe dit du communisme primitif .
Malinowski, en 1926, n'eut gure de peine dmontrer que cette thorie ne
s'appliquait pas la socit qu'il connaissait bien, celle des les Trobriand de
Nouvelle-Guine, et il suggra que probablement elle ne s'appliquait aucune
socit primitive, ce qui est aujourd'hui abondamment confirm.
Au passage, rappelons que cette thse simpliste n'tait pas celle de Marx
et d'Engels lorsqu'ils parlaient eux aussi de communisme primitif car ils
se sont toujours levs contre ce qu'ils appelaient l'ide d'un El Dorado
primitif et ont insist sans telche sur le fait que dans les socits, m

Loi

me les plus primitives, existent, semble-t-il, au moins trois formes d'ingalit,

entre les hommes et les femmes, entre les gnrations anes et cadettes, entre les autochtones et les trangers. Les donnes anthropologiques modernes
ne paraissent pas infirmer l'existence de ces trois formes d'ingalit qui peuvent varier immensment en degrs, mais se retrouvent dans toutes les socits sans classes. Par ailleurs, Marx et Engels avaient soumis une critique bien plus dure que celle de Malinowski ou celle, aujourd'hui, de Louis
Dumont (in Homo Aequalis, Gallimard, 1977), l'ide d'galit abstraite entre
les hommes, ide qu'ils considraient comme une ide bourgeoise c'est--dire
convenant parfaitement aux ingalits constitutives des rapports de classe de
la socit bourgeoise (qui a lutt pour l'abolition des privilges de classe,
mais jamais contre l'abolition des classes). Nous renvoyons sur ce point la
Critique des programmes de Gotha et d'Erfurt (1875) l'Anti-Dhring (1877)
et aux trois brouillons successifs de la fameuse lettre de Marx Vera Zas-

soulitch(1882).

Quoiqu'il en soit de ces prdcesseurs et de la justice particulire que

notre sicle devrait rendre chacun d'entre eux, il semble aujourd'hui indniable qu'existent dans toutes les socits pour user des termes mmes de
Malinowski des systmes de droits combins , i.e. combinant des formes collectives et individuelles d'appropriation. Ces formes varient selon la
selon les formes et les moyens matriels et intellec ralit approprie et
tuels de contrle de la nature dont dispose une socit.
Pour illustrer cette notion de systme combin de droits reposant sur
des principes distincts, nous prendrons l'exemple des Siane, une socit de
Nouvelle-Guine tudie par Richard Salisbury. Cette tribu est divise en
clans patrilinaires, eux-mmes diviss en lignages placs sous l'autorit des
frres ans de la plus vieille gnration. Il n'y a pas de pouvoir central et le
gouvernement est l'effet des relations rciproques entre les clans et leurs reprsentants. La vie matrielle repose sur la production de tubercules, patates
douces et taro, et sur la cueillette de plantes sauvages et la chasse au cochon
sauvage qui a peu d'importance. Chez les Siane, les rgles de proprit des
ralits matrielles et immatrielles sont de deux types :
Quelqu'un (un homme) a des droits sur un objet comme un pre (merafo) a
des droits sur ses enfants. Il en est responsable devant la communaut et ses anctres. Entrent dans cette catgorie la terre, les fltes sacres, les connaissances rituelles, biens sacrs inalinables qui appartiennent la fois aux anctres morts, aux vivants et aux descendants qui sont encore natre.
Quelqu'un (homme ou femme) a des droits sur un objet si celui-ci est comme
son ombre (amfonka). Entrent dans cette catgorie les vtements, les cochons, les arbres plants, les haches, les aiguilles. Ces biens sont appropris personnellement et
sont alinables.

Entre ces deux types de rgles existe une relation d'ordre, hirarchique.
Si quelqu'un est avec une portion du territoire, de la terre, dans une relation
travail qu'il a accompli pour y planter des arbres donne
merafo , alors le
droit leur appropriation individuelle amfonka . Nous pouvons interprter cette relation d'ordre comme le produit de deux principes de l'organisa-

tion sociale : d'une part seul le fait d'appartenir la tribu, donc un de ses
groupes de parent, ouvre des droits et constitue le premier principe du systme, alors que le travail individuel ou collectif n'a d'importance qu'ensuite,
s'ajoute comme un second principe au premier ; ainsi les intrts communs
l'emportent sur ceux de l'individu alors que sur le plan du pouvoir et des
formes d'autorit, les intrts et l'autorit du clan l'emportent sur ceux et
celles de chacun des lignages et les intrts et l'autorit de chaque lignage
l'emportent sur ceux de l'individu. Celui-ci en tant que membre de la tribu, a
le droit de chasser et de cueillir des plantes sauvages sur le territoire de la
tribu. Il a le droit de cultiver seulement sur les terres de culture de son clan.
Mais en tant que membre d'une maison des hommes regroupant plusieurs lignages de son clan il a plus de droits sur certaines portions du territoire de
son clan que sur d'autres. Et en tant que membre d'un lignage, il a la priorit pour utiliser certaines parcelles des terres de son lignage sur les autres
membres de son lignage parce que c'est son pre ou son arrire-grand-pre
qui les a dfriches, etc. En cas de conflits entre deux individus propos de
l'usage d'une parcelle, c'est celui des deux qui peut justifier du plus grand
nombre de droits d'usage de cette parcelle qui a la priorit sur l'autre.
En fait l'appartenance un groupe garantit un individu l'accs aux ressources et le rapport des groupes entre eux multiplie et distribue le nombre
des possibilits, des garanties offertes l'individu. Son appartenance au
groupe tribal lui donne des droits de chasse et de cueillette, et son appartenance un clan, c'est--dire un groupe de filiation lui assure l'essentiel de
ses moyens matriels (et politiques) d'existence puisqu'elle lui donne accs
de la terre de culture et que l'agriculture fournit l'essentiel des ressources
matrielles. La relation hirarchique au sein du systme des rgles de proprit subordonnant les droits amfonka aux droits merafo vise limiter les contradictions entre les individus et les divers groupes auxquels ils
appartiennent et qui les contrlent.
Autre exemple cette fois de diffrents groupes ethniques et politiques
partageant des droits distincts et complmentaires sur les mmes ressources.
Ainsi les Incas privaient les tribus qu'ils conquraient de tout droit de proprit sur leur sol. Celui-ci devenait proprit minente de l'Inca, fils du Soleil. La terre tait ensuite rendue aux tribus conquises qui gardaient sur elle
des droits d'usage permanents, avec l'obligation en change d'en cultiver
dsormais une partie pour l'Etat, pour l'Inca et pour son pre , le DieuSoleil, et ses prtres. Dans beaucoup de langues, il existe des termes distincts pour dsigner ces droits divers qui s'empilent sur une ralit donne.
En franais, on distingue proprit (droit d'alination), possession, droit d'usage, etc. En anglais, property, ownership, possession. En allemand, Eigentum, Besitzung.
systmes de droits de proprit distinguent toujours avec plus ou
moins de prcision la qualit et le nombre de ceux qui ont des droits et lesquels. Ce qui est ainsi dfini est donc l'galit ou l'ingalit des droits entre
les membres de la
4. Les

socit.

Nous avons vu que chez les Siane les droits sur la terre et sur les connaissances rituelles taient exclusivement rservs aux hommes. Chez les Baruya de Nouvelle-Guine galement, les territoires de chasse et de culture
sont la proprit indivise de lignages patrilinaires. Mais l'individu ne peut
chasser sur tout le territoire tribal comme chez les Siane. Ces droits de proprit indivise ne sont transmis que par les hommes. Les femmes gardent
aprs leur mariage et leur vie durant sauf si la haine s'installe entre des
beaux-frres et entre des lignages allis le droit d'utiliser la terre de leurs
anctres, mais elles ne peuvent le transmettre leurs enfants puisque ceuxci appartiennent au lignage de leur pre. Par contre les femmes transmettent
leurs filles les formules magiques pour lever les cochons en mme temps
que les noms donner leurs cochons (lment matrilinaire dans une socit cependant patrilinaire). Les hommes d'autre part possdent seuls les
paquets magiques utiliss pendant les crmonies d'initiation pour reproduire la force des futurs guerriers. Il est interdit aux femmes de voir ou de
toucher ces objets sacrs. Dans d'autres socits au contraire, les droits sur
la terre sont transmis exclusivement par les femmes (en ligne matrilinaire),
alors que les droits de succession au trne ou la chefferie seront dans la
mme socit transmis par les hommes en ligne patrilinaire.
A ces ingalits entre les sexes et entre les gnrations s'ajoutent souvent, en effet, dans les socits dites primitives , l'ingalit des droits entre une aristocratie et le reste de la population, les groupes des gens du
commun . Aux les Trobriand, l'aristocratie seule a le droit de pratiquer les
rituels qui assurent la reproduction de la fertilit de la terre et des eaux (cf.
Malinowski). Nous sommes ici en prsence de lignages entiers qui possdent
le monopole de la pratique rituelle et non plus, comme chez les SO d'Ouganda, d'un groupe d'hommes, ans de leurs lignages et initis au culte Reresan.
Dans le cas des Trobrianais les groupes de parent (matrilignages) qui
composent la socit ne sont pas quivalents les uns aux autres, mais sont
rangs dans un ordre hirarchique en termes de statuts et de droits de pro-

prit.

..

une forme de proprit n'existe que lorsqu'elle sert de rgle pour

s'approprier concrtement la ralit. La proprit n'existe rellement que
lorsqu'elle est rendue effective par et dans un procs d'appropriation concrte. La proprit ne peut se rduire un corps de rgles abstraites sous peine
de n'tre qu'un ensemble de vellits condamnes jouer le rle de phantasmes individuels et collectifs.
Ces cinq points sont fondamentaux et sans eux il est vain d vouloir analyser cette forme particulire de proprit qu'est la proprit d'un territoire
5. Mais

SOCIETE ET TERRITOIRE
On dsigne par territoire :
Une portion de la nature et de l'espace pour laquelle une socit dtermine
revendique et garantit pour tous ou une partie seulement de ses membres des droits
stables d'accs, de contrle et d'usage portant sur tout ou partie des ressources qui
s'y trouvent et qu'elle est capable d'exploiter.
Par espace on entend aussi bien une tendue de terre qu'une tendue
d'eau et, de nos jours, un espace arien ; les ressources exploitables au
sein de ces espaces, peuvent se rencontrer aussi bien sur le sol que dans le
sous-sol, la surface des eaux que dans leur profondeur. Chacun sait galement qu'une ralit naturelle n'est pas en soi , par elle-mme, une ressource pour l'homme par exemple, la force du vent ou celle de l'eau,
sans parler de 1' nergie atomique. Elle le devient une poque dtermine de l'histoire et pour une priode dtermine au terme de laquelle elle est
soit puise soit abandonne parce que remplace par une autre. Mais dans
tous les cas, une ralit naturelle ne devient une ressource pour l'homme que
par l'effet combin de deux conditions : il faut qu'elle puisse directement ou
indirectement satisfaire un besoin humain, possder une utilit au sein d'une
forme de vie sociale, une utilit sociale . - Il faut de plus que l'homme dispose des moyens techniques de la dtacher du reste de la nature et de la faire servir ses fins. Cela implique qu'une socit possde une certaine interprtation de la nature qui l'entoure et combine ces reprsentations
intellectuelles des moyens matriels pour agir sur une portion de cette nature et la faire servir sa propre reproduction physique et sociale.
Ce que la nature fournit donc l'homme, c'est d'abord, bien entendu, la
nature de l'homme qui est d'tre une espce animale dote d'un corps, d'un
organisme dtermin, et oblige pour se reproduire de vivre en socit. Mais
elle lui fournit en plus des lments matriels qui peuvent lui servir :
a) de moyens de subsistance ; b) de moyens de travail et de production (outils ou
matires premires pour en fabriquer) ; c) enfin de moyens de reproduire l'aspect matriel de ses rapports sociaux, ceux qui composent la structure dtermine d'une socit (rapports de parent, rapports politico-religieux, etc.). Dans cette dernire catgorie se rangent aussi bien les plumes chatoyantes des oiseaux de paradis que les
argiles ou les poudres minrales employes pour se dcorer le corps et communiquer
avec les anctres ou les esprits, aussi bien les masques de bois sculpt que les temples et leurs autels de pierre o demeurent les dieux. Vaut-il la peine de rappeler que
les ressources que l'homme prlve dans la nature sont trs rarement utilisables telles quelles, sous leur forme immdiate, et qu'elles doivent subir un certain nombre de
changement de forme et d'tat pour tre transformes finalement en ralits consommables (par exemple, les tubercules sauvages ou le manioc domestique amer
dont il faut exprimer les sucs vnneux avant de s'en nourrir) ? Et quand chacun de
ces moyens, de subsistance, de production ou de reproduction des rapports sociaux
est consomm, il faut recommencer de le produire.
1.

La nature se prsente donc pour l'homme sous deux formes, deux ralits complmentaires, mais distinctes (on pourrait aussi bien dire comme les
deux cts d'une mme ralit) : la fois sous la forme du corps organique de l'homme, c'est--dire sa ralit d'espce animale sociale, et d'autre
part, comme le milieu o il trouvera les moyens de se reproduire socialement, ce milieu formant en quelque sorte le corps inorganique de l'homme, pour reprendre la belle expression de Marx dans les Grundrisse der
Kritik der politischen Okonomie . On appellera donc territoire la portion
de nature et d'espace qu'une socit revendique comme le lieu o ses membres trouveront en permanence les conditions et les moyens matriels de
leur existence. Bien entendu, dans aucune socit, y compris la ntre o se
sont dveloppes diverses visions matrialistes de la nature, les ralits naturelles ne paraissent se rduire leurs aspects sensibles, tangibles. Partout
l'homme se les reprsente composes galement de forces et de pouvoirs qui
chappent l'empire des sens et en constituent la partie la moins visible,
mais ses yeux la plus importante pour sa propre reproduction. Pour cette
raison, toutes les formes d'activits concrtes que l'homme a inventes pour
s'approprier des ralits naturelles contiennent et combinent la fois et ncessairement des gestes et des conduites matrielles pour agir sur leurs
apsects visibles et tangibles, et des gestes et des conduites que nous appelons
aujourd'hui symboliques pour agir sur leur arrire-fonds invisible (rites
de partage du gibier tu la chasse, rites de fertilit du sol, des femmes,
etc.).
Ce que revendique donc une socit en s'appropriant un territoire, c'est
l'accs, le contrle et l'usage, tout autant des ralits visibles que des puissances invisibles qui le composent, et semblent se partager la matrise des
conditions de reproduction de la vie des hommes, la leur propre comme celle
des ressources dont ils dpendent. Voil donc ce que nous semble recouvrir
la notion de proprit d'un territoire . Mais cette proprit n'existe
pleinement que lorsque les membres d'une socit se servent de ces rgles
pour organiser leurs conduites concrtes d'appropriation des ressources de
leur territoire . Ces formes d'action sur la nature sont toujours des formes sociales, qu'elles soient individuelles ou collectives, et elles se prsentent
sous la forme de ce que nous appelons les activits de chasse, de cueillette,
de pche, d'levage, d'agriculture, d'artisanat ou d'industrie. Dans notre socit on appelle ces activits du travail et l'on dnomme le dveloppement
organis de chacune d'elles, un procs de travail . Dans ce cas, il faut logiquement considrer comme du travail , et comme un aspect essentiel de
chaque procs de travail, les moments et les comportements symboliques
qui y figurent et travers lesquels l'homme cherche agir sur les forces invisibles qui contrlent les ralits visibles qu'il s'efforce de s'approprier
(pluie, chaleur, gibier, plantes, etc.). Mais il faut souligner que le mot travail n'existe pas dans de nombreuses langues, parce que n'existent pas les
reprsentations et les ralits qui lui correspondent. Chez les Maenge, horticulteurs de Nouvelle-Bretagne, les activits horticoles sont considres comme un change avec les morts et les dieux. On n'a pas l l'ide d'une
d'une transformation de la
transformation de la nature et encore moins

nature de l'homme . Ide qui est commune aujourd'hui en Occident, mais

qui est apparue tardivement et sans que l'on sache exactement quand
(XVIIIe sicle ?) Ni le grec ni le latin anciens ne possdaient de termes quivalents aux mots travail et travailler .
En bref, les formes de proprit d'un territoire sont une part essentielle
de ce que nous appelons la structure conomique d'une socit, puisqu'elles constituent la condition lgale sinon lgitime d'accs aux ressources et aux moyens de production. Ces formes de proprit sont toujours
combines avec des formes spcifiques d'organisation des procs de travail
et de redistribution des produits issus de ces procs, leur combinaison formant la structure conomique d'une socit, le cadre social de sa production, son mode de production , son systme conomique. Dcrire et
expliquer les formes diverses de proprit de la nature c'est laborer, grce
la collaboration des sciences historiques, de l'anthropologie et de l'conomie,
l'histoire raisonne des systmes conomiques qui se sont succds au
cours de l'volution de l'humanit.
Les formes de proprit d'un territoire sont donc la fois un rapport
la nature et un rapport entre les hommes, lui-mme double : c'est un rapport
entre des socits et en mme temps un rapport l'intrieur de chaque socit entre les individus et les groupes qui la composent. Ces socits sont le
plus souvent voisines mais pas toujours et pas ncessairement. (Par exemple,
les anciens territoires coloniaux de la France, de la Grande-Bretagne, de
l'Allemagne ou de la Russie.). Pour cette raison, quelle que soit la forme, individuelle ou collective, d'un processus quelconque d'appropriation concrte
de la nature (chasse individuelle ou chasse collective, par exemple) cette forme est toujours la forme d'un rapport social, l'effet de la structure d'une socit. De ceci il faut tirer une consquence thorique fondamentale : l'ide
que l'individu, en tant que tel, en tant qu'tre distinct du groupe social auquel il appartient, peut tre la source de droits de proprit sur la nature,
cette ide est dpourvue de toute base scientifique. Bien entendu elle se retrouve dans l'idologie de certaines socits certaines poques, dont la ntre, mais elle exprime seulement le fait que l'individu y bnficie de certains
droits sur une portion de la nature, mais sans qu'il en soit la source et le
fondement ultimes. Ceci a t trs bien exprim par Carl Brickman dans l'article Land Tenure de l'Encyclopedia of the Social Sciences :

L'attribution de la tenure du sol un individu en tant qu'tre distinct d'un

groupe social, qu'il soit compos de contemporains au de membres de gnrations
successives, est un concept trs moderne qui n'a jamais t compltement ralis mme dans une conomie capitaliste. Mais il en est de mme de la tenure foncire en
tant que droit individuel exclusif de tout droit concurrent. Ce qui peut sembler une
contradiction dans les termes au sein de la notion de proprit dfinie par le droit romain ou le droit civil moderne savoir qu'il peut exister deux et plus encore
droits la proprit d'une mme chose est videmment la rgle la plus gnrale parmi les institutions qui gouvernent la tenure foncire (p. 74).
Ce que Marx disait un sicle plus tt de faon plus lapidaire : un individu isol ne peut pas plus tre propritaire d'une terre qu'il ne saurait parler (Sur les socits prcapitalistes, Ed. Sociales, p. 194).

Ainsi nulle part, mme dans la socit capitaliste la plus dveloppe,

n'existe de proprit individuelle de la terre dont l'individu puisse totalement user et abuser. Partout existe une forme ou une autre de limitation de
son droit, fonde sur la priorit d'un droit communautaire, Etat, nation, couronne, etc. Le jus uti et abutendi dfinit un principe, une limite jamais enco-

ralise.

re totalement
Lorsque, au cours de l'histoire, des individus possdrent sur tout le territoire et sur toutes les ressources d'une socit un droit prioritaire, tels le
Pharaon dans l'Egypte antique, ou l'Inca, ils ne les possdrent pas titre
individuel, mais parce qu'ils personnifiaient un degr suprieur la souverainet de l'Etat et le pouvoir d'une classe dominante sur tous les autres
groupes et classes de la socit.
Dans ces exemples, la proprit d'un individu suprieur est la fois
la-forme-et l'effet de la concentration de la proprit foncire
dans les mains
d'une classe et/ou de l'Etat.
Nous pouvons maintenant dcrire rapidement quelques formes de
proprit du territoire que l'on rencontre dans les socits prcapitalistes.
2. Le territoire comme rapport entre socits
a) Il existe des socits qui, semble-t-il, ne

possdent aucun territoire elles.

C'est le cas des Peuls WoDaabe, pasteurs transhumants qui vivent aujourd'hui au Niger et qu'a tudis Marguerite Dupire. Ils se sont lentement infiltrs sur le territoire
de populations agricoles sdentaires, les Haoussa, qui leur permirent d'utiliser leur
brousse ou les friches moyennant des taxes en btail ou des services. Parfois, lorsque
les Touaregs, nomades eux-mmes, contrlaient les populations sdentaires sur le territoire desquelles transhumaient les Peuls, ceux-ci devaient la fois aux Touaregs et
aux sdentaires des prestations en btail et en services. Cette forme de transhumance
commune n'implique donc aucune appropriation des pturages, et, sur le territoire
des mmes populations agricoles, les parcours de populations pastorales distinctes,

Peules, Bella, Touaregs, s'enchevtrent dans une synchronisation fixe par l'usage
pour viter les conflits.
b) Il existe des cas o plusieurs socits pastorales utilisent chacune son tour
le mme territoire. C'est le cas des Bassari tudis par Frdric Barth. Dans ces socits pastorales nomades du sud de l'Iran, les tribus exploitent tour tour le mme
espace et les mmes points d'eau selon un ordre de succession rgl. Chaque tribu se
dplace le long d'une Il-Rah, une route tribale, qui est la mme pour d'autres tribus
qui l'empruntent avant elle ou aprs elle. Les nomades se reprsentent leur route tribale, leur Il-Rah comme un droit traditionnel d'utiliser certains endroits certaines
saisons de l'anne. Leurs migrations 4e long de cette route sont un moyen de compenser les variations saisonnires extrmes, des ressources cologiques de cette rgion de
plaines torrides au sud et de montagnes enneiges au nord, de compenser ces variations et aussi d'en tirer le maximum d'avantages. Ces droits traditionnels sont, en
gros, le droit de passer sur des chemins, des routes amnages ; le droit de pturer
sur des terres incultes ou sur toutes les terres laisses en jachre ; le droit de tirer de
l'eau des sources et des rivires naturelles, des canaux d'irrigation l'air libre ou souterrains (ganats). Le dplacement de la seule tribu des Bassari avait concern, en
1958, 150 000 personnes et plus d'un million d'animaux qui avaient parcouru d'hiver
en t et d't en hiver deux fois leur Il-Rah, route tribale de 300 miles de long qui
les avait mens des collines ctires du sud (650 m d'altitude) aux alpages du Mont

Kuhi-Bul au nord (4000 m), ce qui reprsente une zone de transhumance s'tendant
sur 6 000 miles carrs. Les Bassari eux-mmes sont prcds au printemps par la tribu des Kurdshuli Lur qui, en automne, les suivent. Au total, ce systme fluide aboutit
une utilisation finale quasi continue et presque maximale des ressources de chaque
localit chaque saison, mais avec le souci de mnager l'avenir, par un ajustement
quilibr entre populations humaines et animales et ressources locales en pturages
et en eau. Ajustement aux contraintes techno-cologiques ne signifie pas absence de
comptition entre les tribus et, si la population totale de la rgion (hommes + animaux domestiques) est dtermine par la capacit minimale de charges des pturages
locaux, on voit clairement que les tribus les plus puissantes s'efforcent de faire concider leur arrive sur ces pturages avec le moment o ces derniers sont leurs capacits productives maximales.
Nous n'avons pas affaire un dterminisme cologique, mais des dterminations cologiques et technologiques (absence de procds de stockage du fourrage,
etc.) qui exigent une rponse adapte au niveau des rapports de production et du
pouvoir. Ces rapports impliquent en outre videmment une certaine politique vis--vis
des communauts sdentaires locales dont les nomades parcourent les chaumes et
avec lesquels ils changent des produits pastoraux et artisanaux contre des produits
agricoles et industriels :

Figure 1 : L'Il-Rah
(d'aprs F. Barth).

de la tribu des Bassari de la province de Fars au Sud de la Perse

Owen Lattimore a montr qu'un systme analogue existait chez les pasteurs mongols et que le pouvoir des Khans reposait en partie sur la capacit de leur propre tribu de rgler la succession des passages des autres tribus sur les pturages et aux
points d'eau qui taient proprit commune de la confdration politique qu'ensemble elles formaient.
c) La structure territoriale des Bassari fait d'ailleurs partie d'une structure plus
complexe car les Bassari appartiennent une confdration tri-ethnique appele
Khamseh (de l'arabe cinq ) qui comprend cinq tribus : 3 tribus turcophones, Ba-

hrihu, Nafar, Inn-Lu, 1 tribu iranophone, les Bassari, 1 tribu arabophone. Or ces
trois ensembles ethniques et linguistiques exploitent des tages situs des attitudes
diffrentes au sein des mmes cosystmes. Dans la partie haute les turcophones lvent des chameaux de Bactriane bien adapts aux rigueurs de cette altitude. Plus bas
les iranophones lvent chevaux et petit btail. Dans les zones de piedmont les tribus
arabophones vivent de l'levage extensif des dromadaires.
d) A des cas de socits qui exploitent simultanment des territoires conjoints, il
faut ajouter celui de socits qui exploitent simultanment plusieurs territoires
disjoints. John Murra l'a dmontr pour les socits andines incaques et princaques. Il a montr que l'organisation conomique de ces socits reposait sur
l'exploitation complexe de plusieurs tages cologiques, parfois spars par de grandes distances. Par exemple, la communaut de Chupaychu, dcrite par le visiteur
royal Inigo Ortiz lors de son passage dans la rgion de Huanuco en 1559, se rpartissait sur trois espaces disjoints. A 3 200 m vivait le noyau de la population cultivant le
mas et les tubercules comme aliments de base. L se trouvait le centre du pouvoir
local et la population y tait mono-ethnique. Deux types de centres priphriques
compltaient la structure de la communaut. Dans la Puna, 4 000 m, de petits groupes exploitaient le sel et se livraient l'levage extensif des lamas et alpacas. Dans la
Montana, zone situe quelques centaines de mtres au-dessus du bassin amazonien,
d'autres familles cultivaient en permanence le coton et exploitaient les ressources en
bois et en coca. Dans ces centres priphriques, la population tait multi-ethnique et
l'espace tait exploit simultanment par des groupes appartenant plusieurs tribus.
Cependant, les membres de chaque communaut qui vivaient de faon permanente
dans ces centres priphriques trois ou quatre jours de marche des divers noyaux
centraux gardaient tous leurs droits sur les terres de leur village central. Chaque socit formait ainsi un chapelet d'les cologico-conomiques disperses autour d'un
centre.

figure

2: Territoire des Chupaychu :

Luniga (d'aprs John Murra, p. 433).

2 500-3 000 units

domestiques en 1562. Ortiz de

Plus complique encore tait la structure des royaumes de l'Altiplano, autour du

lac Titicaca. S'appuyant sur la visite de Garci Diez de San Miguel de 1567, J. Murra
a montr que le royaume de Lupaqa, qui comportait peu prs 20 000 units domestiques d'une population parlant l'aymara et l'uru, exploitait plusieurs territoires situs
la fois sur le versant oriental et le versant occidental des Andes, tout en gardant
pour centr politique et conomique la zone priphrique du lac Titicaca. Cette fois,
aux ressources de la fort amazonienne, s'ajoutaient celles venues de l'Ocan Pacifique et des valles irrigues du littoral. Mais la distance entre le territoire central et
ses noyaux priphriques tait dsormais de dix quinze jours de marche travers
des territoires trangers. Dans l'ensemble, le royaume de Lupaqa prsente la mme
structure -territoriale que la communaut de Chupaychu. Un chapelet d'les cologico-conomiques sont rparties des altitudes diffrentes autour d'un centre o rsident deux ethnies, les Aymara et les Uru, qui se partagent les ressources. La population dans les centres priphriques reste multi-ethnique. A l'organisation tribale et
aux diffrences ethniques, s'ajoute maintenant la diffrence entre une aristocratie hrditaire et la masse des gens du commun, diffrence qui a la forme de ce que nous
appelons une diffrence de classes . C'est dans ce cadre social nouveau que se traitent les problmes d'accs aux ressources, tant au centre qu' la priphrie, et qu'est
conduite une politique de guerre et de paix, de conflits et d'alliances entre les ethnies
ou les royaumes. En mme temps, la structure conomique de la socit s'est diversifie et, ct des agriculteurs et des leveurs, des groupes spcialiss se consacrent
la production de cramiques ou la mtallurgie du cuivre, de l'argent et de l'or.

p. 441).

Figure 3 : Territoire du royaume de Lupaqa : 20 000 units domestiques, 1567. Diez de

San Miguel (d'aprs John Murra,

Avec l'apparition du Tawantinsuyu, l'Empire Inca des

Quatre quartiers de l'univers, on assiste une transformation nouvelle du modle territorial andin. L'Etat
dporte des populations entires pour briser leur rsistance ou transfre des distances normes des communauts de colons militaires (mitmaq), choisis parmi les tribus
les plus fidles, et les installe des positions stratgiques parmi les populations qui
manifestent des signes de rbellion contre le conqurant inca. Des communauts humaines entires sont dsormais coupes de leur environnement cologique traditionnel et de leur ethnie natale, et mises directement au service de l'Etat, charges de
cooprer la reproduction des rapports de domination politique. Ce ramnagement
de l'espace territorial traduisait une nouvelle faon d'exploiter la nature et la force de
travail des paysans, puisque dsormais taient partiellement transcendes les limitations imposes par la diversit des cosystmes rgionaux et par le caractre local
des formes d'organisation sociale et de production.
Ces trois exemples illustrent ainsi d'une faon particulirement nette la
continuit et les ruptures qui ont pu exister dans la dfinition et l'usage de
la nature comme territoire, au cours de l'volution qui a transform des socits sans classes en socits de classe et en formations tatiques. Et les archologues nous apprennent aujourd'hui que cette volution s'est d'abord accomplie sur quelques portions du globe Msoamrique, Prou,
Msopotamie, nord de l'Inde et Chine antiques.
3. Le territoire comme rapport entre les groupes et les individus qui
composent une socit : le territoire, objet et enjeu de partages l'intrieur
des socits.

a) FORMES DE PROPRIETE ET RAPPORTS SOCIAUX DE PRODUCTION.

Nous avons vu que les individus et les groupes qui composent une socit dtermine accdent aux ressources de la nature et se les approprient toujours l'intrieur et au moyen d'une FORME SOCIALE de proprit (ou d'usage stable) d'un territoire, forme qui lgitime cet accs et cette appropriation. Or on peut dmontrer que,
dans toute socit, les formes de proprit de son territoire revtent la forme des

rapports sociaux, quels qu'ils soient qui y fonctionnent comme cadres et structures
de la production, i.e. comme rapports sociaux de production.
Montrons-le sur un exemple. Chez les aborignes australiens, il tait lgitime
pour tout individu appartenant l'un des groupes de descendance formant sa tribu
(moiti, section ou sous-section, par exemple, dans les tribus comportant ces divisions), de chasser sur tous les territoires de son groupe de parent.
Chacun savait galement qu'en cas de ncessit, de disparition du gibier ou de
l'eau due une scheresse exceptionnelle ou trop prolonge, il pouvait aller chasser
sur les terres de ses allis, aussi bien ceux qui lui avaient donn sa mre que ceux
dont il avait reu une pouse en change d'une de ses surs relles ou classificatoires.

Nous sommes ici en face de ce que nous avons appel la proprit abstraite
de la nature, c'est--dire un ensemble de rgles que tous, au sein d'une socit, doivent connatre et que chacun apprend dans sa jeunesse ici travers la vie nomade
rgles qui dfinissent un usage lgitime et
quotidienne et les voyages d'initiation
normal d'un territoire et de ses ressources, tout en prvoyant des conduites diffrentes tenir en des circonstances plus exceptionnelles qui menacent la survie d'un
groupe local, et avec lui la reproduction de la tribu toute entire. Le terme tribu
est flou dans la littrature ethnologique. Il dsigne plusieurs groupes qui en se mariant exclusivement ou presque entre eux forment une unit sociale, la limite endo-

-,

game, et se reconnaissent des intrts et un territoire communs qu'ils protgent ventuellement les armes la main.

d'appropriation de la nature prsente trois

caractres sur lesquels nous voulons attirer l'attention :
a) D'abord le fait que cette proprit abstraite de la nature soit et apparaisse aux
yeux des aborignes eux-mmes et des observateurs trangers qui ont partag leur vie
comme un aspect de leurs rapports de parent, comme un attribut de la parent.
b) Ensuite le fait que cette proprit ait la forme d'une proprit commune, d'une appropriation galitaire des ressources, mais qui n'est pas gale pour toutes les
portions du territoire tribal ni pour tous les membres et groupes de la tribu.
c) Il existe en effet une dissymtrie l'intrieur de ce systme de droits, une hirarchie qui rserve un groupe de parent particulier la priorit et la continuit de
l'usage d'une portion particulire du territoire tribal, sans en exclure compltement
les autres groupes qui partagent ces droits sur cette fraction du territoire dans un
systme de coopration rciproque. Ces droits sont les attributs de rapports de parent et on s'aperoit qu'au niveau des rgles abstraites la priorit dans les droits et la
continuit dans l'usage sont des attributs de cette partie de la parent qu'on appelle
la filiation et que l'autre partie de la parent, les rapports d'alliance, est le support
de droits seconds, mais non secondaires puisqu'ils garantissent des formes de coopration d'importance dcisive dans des circonstances critiques.
Tel semble tre le modle abstrait des rgles d'appropriation de la nature, mais qu'en est-il en pratique, lors de l'appropriation concrte, quotidienne de la nature, c'est--dire de l'organisation de la chasse, de la cueillette
quotidiennes dans le cadre des bandes locales qui nomadisent sur le territoire
tribal ? Pendant longtemps le;s anthropologues avaient cru sur parole Radcliffe-Brown (1931, 1952) qui, sans jamais participer rellement leur vie dans
le dsert, avait interrog beaucoup d'indignes et recueilli de leurs bouches
avant tout une description des rgles abstraites d'appropriation de leur territoire. Il en avait conclu que chez les Australiens chaque patriclan avait un
droit exclusif sur un territoire particulier dont il exploitait seul les riessources. Ds lors avant l'arrive des Europens chaque bande locale devait
tre, selon Radcliffe-Brown, un groupe patrilinaire exploitant en commun
un territoire lgu par ses anctres.
Malheureusement ls travaux de terrain, qui depuis 1930 se sont accumuls avec Elkin, Rose, Hiatt, Meggitt, Peterson, Turner, etc., ont montr que
les bandes locales australiennes, loin d'tre composes des membres d'un
seul patriclan taient composites, c'est--dire comportaient des hommes de
plusieurs patriclans qui exploitaient les ressources de plusieurs territoires.
Une vive polmique fut dclenche contre Radcliffe-Brown et ses partisans
(Stanner, par exemple). Certains comme Meggitt allrent jusqu' dire que les
ressources d'une tribu taient communes tous les membres de la tribu
et nirent que les aborignes aient eu la notion de territoire au sens conomique du terme. La notion pour eux d'un territoire propre une section
renvoyait une srie de sites sacrs, totmiques, crs par la mtamorphose
de tel ou tel anctre mythique, sites o les esprits des anctres du clan demeuraient en permanence en attendant de se rincarner dans un de leurs
descendants quand ce dernier tait encore en gestation dans le ventre de sa
Ce systme de rgles abstraites

mre. S'il semblait qu'un territoire, au sens conomique du terme, existait

pour chaque section, c'est que les membres de chaque section dsiraient rester en contact permanent avec les esprits de leurs anctres et chassaient de
prfrence autour des sites o ceux-ci demeuraient.
Sans vouloir trancher un dbat de spcialistes dont nous ne matrisons
pas toutes les donnes, et sans suggrer comme Lvi-Strauss (in Lee et Dvore, 1965) que les deux coles ont peut-tre raison l'une et l'autre parce qu'elles dcrivent deux poques de l'volution des dernires bandes de chasseurs
soumises de plus en plus la pression des blancs, leveurs de btail, missionnaires, etc., qui se sont empars d'une partie de leurs terres et les ont
regroupes dans des camps, nous pensons que la distinction entre proprit
abstraite et appropriation concrte permettrait d'y voir plus clair et de rsoudre certaines de ces contradictions. Le fait de trouver au sein d'une bande locale des familles appartenant plusieurs sections, signifie que les rapports d'alliance sont dans la vie quotidienne la condition d'une coopration
plus vaste que celle existant entre les membres d'un seul groupe de parent.
Le fait que cette bande utilise plusieurs territoires totmiques ne signifie pas
que ces territoires n'taient pas en mme temps des territoires conomiques . Un dtail de l'organisation de la chasse, dtail connu des spcialistes
mais qui n'a pas assez retenu leur attention, nous en semble fournir la preuve. Traditionnellement en effet quand une bande composite chassait sur plusieurs territoires, il tait fait appel pour mettre le premier feu la brousse,
si l'on chassait au feu, un homme appartenant la section qui avait des
droits sacrs sur ce territoire. Cela nous semble indiquer la reconnaissance
d'une priorit dans l'usage de ce territoire, d'un statut particulier de cette
portion du territoire tribal venant de son association hrditaire avec l'un
des groupes de parent particuliers qui composaient la structure de la tribu.
Au-del de la coopration dans le travail , coopration qui ouvre certains
droits au partage des ressources obtenues par la chasse et la cueillette, il
semble qu'il y ait des diffrences entre les chasseurs prcdant leur travail et irrductibles lui. Le fait d'appartenir des groupes de parent distincts aux totems particuliers, animaux, plantes, phnomnes astronomiques
et cosmiques, leur cre vis--vis des autres groupes des droits et des devoirs
particuliers. Ils sont obligs de veiller l'usage et la reproduction des ressources et ralits dont ils ont la charge et qu'ils donnent rellement
et/ou symboliquement aux autres groupes qui font de mme. Souvent chaque groupe s'abstient de consommer l'animal ou la plante totmique qu'il
obligations entre les gtoupes
reproduit magiquement pour les autres. Les
ne naissent donc pas seulement de leur coopration dans le travail ni ne
se rduisent cette forme de coopration.
Quoi qu'il en soit nous avons touch l un point d'une importance thorique fondamentale, car cet exemple nous met en prsence de rapports de
parent qui font ce qu'ils font dans toute socit (ils rglent la filiation, le
mariage et ventuellement la rsidence des individus qui composent la socit), mais en plus et en mme temps, ils rglent l'appropriation abstraite et
concrte de la nature, ils sont ce que dans notre culture occidentale on ap-

pellerait la structure conomique de la socit et que les marxistes nommeraient des rapports sociaux de production .
Le terme de production est ici largement inadquat puisque
l'essentiel des activits conomiques des aborignes australiens consistait s'approprier des ressources sauvages, produites par la nature et non
par l'homme (qui avait pu cependant contribuer leur reproduction par l'usage systmatique du feu de chasse qui modifie le tapis vgtal, etc.).
Nous pouvons donc avancer une ide qui risque de surprendre et de choquer marxistes et non marxistes, victimes en cela du mme ethnocentrisme,
l'ide que la distinction entre infrastructure et superstructure, conomie et
parent ou religion, est une distinction de fonctions et non d'institutions. Les
mmes institutions peuvent fonctionner comme structure conomique et rapports de parent, et il faut accepter comme principe d'analyse que les rapports sociaux sont ce qu'ils font, ou mieux ce qu'ils font faire aux hommes
et non ce qu'ils nous apparaissent qu'ils sont.
Pour renforcer notre dmonstration, nous ferons allusion deux exemples de formes de proprit du sol qui se prsentent dans un cas (Assur)
comme un aspect de rapports religieux , et dans l'autre (Athnes) comme
un aspect de rapports politiques . A Assur la terre appartenait au dieu
Assur dont la demeure (le temple) s'levait au centre de la Cit-Etat. La production tait organise sous l'autorit des prtres et l'conomie avait la forme d'un systme centralis et bureaucratique. L'appropriation des ressources
naturelles avait donc la forme d'un rapport de subordination d'une communaut de fidles son dieu et aux prtres qui en taient les serviteurs. Le
grand prtre lui-mme se disait l'esclave de son dieu et l'ensemble du
peuple se considrait comme les esclaves du dieu et des prtres qui luttaient
contre les puissances invisibles qui entranent la mort 3
A Athnes, autre cit-Etat, la fin du Ve sicle av. J.-C., tout citoyen,
c'est--dire tout homme libre n de pre et de mre athniens, avait droit
un double usage du sol de sa communaut. D'une part il pouvait utiliser les
terres de l'Etat dont il tait copossesseur avec tous les autres membres de la
communaut, de la politeia ; d'autre part il disposait d'un lot de terres spar des terres publiques et qu'il utilisait de faon prive. Ce lot, KXTJPO
tait jusqu'au IVe sicle proprit inalinable d'un groupe de parent. Il est
important de noter, d'une part que ce lot n'tait pas une proprit prive au
sens moderne du terme, puisqu'il restait proprit indivise d'un groupe de
parent, et d'autre part qu'il tait considr comme ayant t l'origine spar des terres communes (en grec archaque on employait rejievo du verbe Tfiviv) ; en latin, le mot privatus veut dire galement coup de l'ager publicus, voir M. Austin et P. Vidal-Naquet ; Moses Finley : L'conomie
antique ).
Nous voyons donc que l'tude des formes de proprit implique que progresse la connaissance des conditions et des raisons qui ont amen les struc3.

La Msopotamie par Lo Oppenheim, Gallimard, Paris, 1970.

tures conomiques, les rapports de production, changer de lieu et, en changeant de lieu, changer de forme et de consquence au cours de l'volution
historique. Nous reviendrons sur ce problme dans la dernire partie. Auparavant nous passerons rapidement en revue quelques formes de partages
d'un territoire, non plus entre des socits mais entre les groupes qui composent une socit, en choisissant nos exemples chez les chasseurs, les pasteurs et les agriculteurs, c'est--dire divers systmes d'exploitation de la nature.
b) QUELQUES FORMES DE PROPRIETE D'UN TERRITOIRE
1.

Socits de chasseurs-collecteurs

On peut comparer avec profit trois socits qui vivent dans des
cosystmes trs diffrents : un cosystme gnralis de la fort quatoriale
(Pygmes du Zare), deux cosystmes spcialiss, savane arbore du Kalahari (Bushmen), tendues dsertiques du sud de l'Australie (Aranda).
Les Bushmen du Botswana et d'Afrique du Sud exploitent les ressources
sauvages des zones les plus humides du dsert du Kalahari o se trouvent
des points d'eau permanents permettant leur survie en saison sche. Richard
Lee a tudi en 1964 un groupe de Bushmen ! Kung qui vivait dans une rgion dsigne par le nom d'un des 6 points d'eau permanents qu'on y rencontrait : la rgion Dobe, au Nord-Ouest du Botswana. Sur 336 individus recenss, 248 vivaient alors dans la rgion, rpartis en 14 camps allant de 9 29
personnes. En saison sche, ces 14 camps s'tablissaient prs des 6 points
d'eau dont 5 camps au mme endroit, qui vint compter 94 personnes,
auxquelles s'ajoutrent de temps en temps des visiteurs, 13 au total. En dfinitive, en 1965, 55 ! Kung d'autres bandes visitrent les Dobe et 34 Dobe quitrent la rgion pour aller vivre ailleurs. Durant la saison sche, la zone
exploite autour de chaque point d'eau formait un cercle de 6 miles de rayon
en moyenne, distance qu'on pouvait parcourir en une journe pour revenir le
soir coucher au camp. Pendant la saison des pluies apparurent d'autres
points d'eau, et la zone exploite par les camps s'largit jusqu' 20 miles du
point d'eau permanent prs duquel ils s'taient tablis en saison sche. Les
individus changeaient souvent de camp, et 34 d'entre eux quittrent la rgion
pour aller visiter d'autres bandes o ils avaient des parents ou des amis. Au
sein d'une bande, tous les individus taient en gnral parents par filiation
ou alliance et avaient des liens de ce genre avec des individus appartenant
d'autres bandes. Mais les bandes en elles-mmes n'taient pas des groupes de
parent du type d'un clan, d'un lignage ou d'une section.
Richard Lee a conclu de ses observations que ces zones exploites n'taient pas vritablement des territoires au sens zoologique du terme puisqu'elles n'taient pas dfendues contre des outsiders ; il affirma galement
que les Bushmen ignoraient les conduites agressives, la guerre, l'ingalit entre les sexes, etc. Tout ceci fut vivement contest par H. Heinz qui s'appuyait
sur son exprience d'un autre groupe de Bushmen, les !Ko, galement du
Botswana. Selon lui chaque rgion humide y tait partage par plusieurs
bandes associes dans l'usage d'un ou de plusieurs points d'eau permanents.

n'taient pas non plus ses yeux des groupes de parent, mais
leurs membres taient apparents. Plusieurs bandes associes formaient ce
qu'il appelle un nexus , un rseau au sein duquel on s'intermariait. Malgr
cela chaque bande chassait sur une portion qui lui tait rserve au sein du
territoire commun au nexus et elle tablissait son camp une petite distance des autres lorsqu'elles se rassemblaient prs du point d'eau permanent.
Enfin, chaque nexus de bandes tait spar d'autres nexus par une
tendue de dsert, no man's land que franchissaient rarement les individus
et encore plus rarement des bandes entires. Heinz affirme contre Lee que la
guerre clatait entre deux nexus de bandes locales si des individus de l'un
des groupes taient alls chasser sur le territoire de l'autre sans demander
au pralable la permission . Il s'appuie sur les tmoignages de Silberbauer
sur les Bushmen !Gwi ou de L. Marshall sur les !Kung Nya-Nya pour raffirmer l'existence de territoires chez les Bushmen et l'existence de conduites agressives et d'actions armes pour les dfendre. Il souligne que les
!Kung Dobe vivent dans une rgion aux ressources plus abondantes que celles dont disposent les autres groupes de Bushmen et que ceci pourrait expliquer un souci moindre de protger des ressources qui ne sont pas rares.

Ces bandes

W*

On peut se demander aussi si les ralits qu'ont observes Lee et Heintz n'taient pas diffrentes en ce sens qu'elles ne se situaient pas au mme niveau
de l'organisation sociale. Il semble que la facilit d'accs rciproque aux ressources existant, selon Lee, entre les membres des 14 camps Dobe soit un
fait normal l'intrieur d'un mme nexus, et que la facilit de quitter une
bande pour aller vivre dans une autre indique que ces bandes composent entre elles ce que Heintz appelle un nexus de bandes qui s'intermarient.
Mais que se passe-t-il entre ces !Kung et d'autres groupes de Bushmen
!Kung ? Nous ne le savons pas ; peut-tre ce que Heinz affirme se passer entre deux nexus de bandes !Ko : hostilit potentielle et parfois relle. Il
faudrait donc plus de donnes empiriques et de prcisions thoriques pour
conclure, mais il semble que chaque bande locale ait priorit dans l'appropriation des ressources locales, ce qui n'exclut pas une grande flexibilit entre les bandes locales distinctes dans l'accs rciproque leurs ressources.
Chez les Pygmes Mbuti qui vivent dans la fort quatoriale du Zare,
l'espace serait, selon Colin Turnbull, dcoup en territoires distincts appartenant des bandes locales qui portent le nom d'une rivire ou d'un accident
de terrain, telle la bande Epulu (du nom de la rivire Epulu) au sein de laquelle Turnbull a vcu plusieurs annes. Au contraire de ce que R. Lee dcrit
pour les Bushmen, la notion de territoire serait, selon Turnbull le seul concept grce auquel une bande peut tre dfinie (p. 93). Car une bande est
avant tout un groupe de familles nuclaires qui se reconnaissent et se partagent un territoire commun de chasse (p. 27). On a le droit de chasser dans
une bande soit parce qu'on est n sur son territoire et qu'on y garde des
droits, mme si on n'y habite plus, soit parce qu'on a t accept par les
membres de cette bande et qu'on s'y est incorpor par des liens de parent
ou d'amiti. La bande n'est pas un groupe de parent bien que ses membres

soient presque tous apparents. La superficie moyenne d'un territoire forme

un rectangle mesur en distances pied, un jour de marche pour le petit ct qui suit en gnral un sentier ou une route dans la fort, 3 4 jours de
marche pour l'autre ct, celui qui s'enfonce dans la fort, soit approximativement 10 X 30 miles = 300 miles 2. La bande chasse au filet ou l'arc et dplace son camp de mois en mois l'intrieur de son territoire quand le gibier (une varit d'antilope) est puis localement. Les individus changent de
bande frquemment, ajustant leur nombre aux ressources ou prfrant se sparer plutt que de vivre et cooprer avec d'autres familles avec lesquelles
ils se sont disputs. Les bandes et les territoires sont donc fixes et les individus mobiles. Chez les chasseurs au filet, les bandes locales comprennent de 7
30 familles nuclaires associes (soit de 35 150 personnes). Au-dessous de
7 filets ou au-del de 30, la chasse au filet n'est plus praticable. Selon Turnbull (communication personnelle), au centre de la fort il existe un no man's
land qui ne peut tre appropri par aucune bande. Cette exclusion se fait par
accord tacite et elle est justifie par l'ide que le dieu de la fort habite l
au centre. Cette zone laisse inapproprie par toutes les bandes locales fonctionne donc au bnfice de toutes simultanment, comme un lieu o se reconstitue le gibier sauvage. Tout se passe comme si, partir de ce lieu sacr
et protg, la Fort, divinit bienveillante, envoyait aux Pygmes, ses enfants,
le gibier qui les fait vivre.
Chez les aborignes australiens, nous l'avons vu, le territoire tribal
semble avoir t dcoup en zones particulires sur lesquelles un. groupe de
parent jouissait de droits d'usages prioritaires transmis de gnration en
gnration : priorit absolue, exclusive des autres groupes de parent dans
l'ordre des pratiques religieuses, crmonielles, symboliques par lesquelles
chaque groupe de parent maintient son rapport invisible avec les esprits de
ses anctres, mythiques ou rels, mais toujours vivants en certains lieux sacrs de leur territoire ; priorits relatives, non exclusives des autres groupes
de parent dans l'ordre des pratiques de subsistance. C'est pourquoi les bandes locales sont composites et se meuvent sur plusieurs territoires dont l'appropriation rituelle, elle, est fixe.

Territoires

Bandes

Individus

Australiens

fixes

mobiles

mobiles

Pygmes

fixes

fixes

mobiles

fixes

fixes

mobiles

!Ko

Bushmen
!Kung

mobiles ? fixes ?

mobiles

mobiles

plus, les droits chez les Australiens appartiennent des groupes de

parent qui s'associent pour composer les bandes locales, alors que chez les
Pygmes Mbuti et chez les Bushmen les bandes locales sont des groupes d'individus apparents mais non des groupes de parent. Nous sommes renvoys
De

 la nature des rapports de parent qui existent dans ces trois socits,
structurs de faon linaire dans le cas des chasseurs australiens, de faon
bilinaire dans celui des Pygmes et des Bushmen (de mme chez les Hadza
de Tanzanie, les Washo et les Shoshones d'Amrique du Nord, etc.).
Il faudrait donc poursuivre systmatiquement cette typologie des formes
de territoire et celle des rapports de parent chez les chasseurs. Ce n'est pas
ici le lieu de le faire. Mais on aperoit dj combien il est difficile de parler
d'un mode de production cyngtique comme le font certains (Meillas-

soux.).

Pasteurs nomades.
- En analysant des socits pastorales nomades la suite de socits de
chasseurs collecteurs, nous n'entendons pas reprendre notre compte l'ide
que ces deux modes de subsistance se seraient suivis ncessairement au
cours de l'histoire. Il vaut peut-tre la peine de s'arrter sur cette ide
prsente par Discarque au IVe sicle avant J.-C. et, beaucoup moins nettement, par le pote Lucrce au 1er sicle avant J.-C. 4. Ronald Meek a montr
que l'ide rapparut au XVII" sicle sous l'influence de la dcouverte des Indiens d'Amrique, mais resta seulement esquisse chez Locke alors que vers
1750 en France et en Ecosse simultanment, elle devint une thorie dveloppe la fois par des juristes, des philosophes et des conomistes dont les
deux plus clbres du temps : Quesnay et Adam Smith 5.
2.

dj

Cette thorie de la succession de la chasse, de l'levage et de l'agriculture va traverser le XIXe sicle, reprise aussi bien par Marx que par Spencer,
par Morgan que par Taylor, et recevra toute la force de l'volutionnisme
triomphant. En 1896 seulement, Hahn mit l'hypothse contraire que l'levage tait probablement apparu au Proche-Orient au sein de communauts sdentaires qui connaissaient dj l'agriculture. Pour lui, l'levage nomade s'tait dvelopp plus tardivement encore, avant de se rpandre dans les
steppes d'Asie et d'Afrique, moins propices
L'archologie de l'Iran, de l'Irak et de la Palestine a confirm depuis une
partie de ces vues tout, en montrant que les choses avaient t beaucoup

l'agriculture.

Lucrce. De natura rerum Livre V. Voir ce sujet : Primitivism and related ideas in Antiquity par Arthur o. Lovejoy et Georges Boas. Octagon Books N. Y. 1965 : 222. The Idea
of Progrs : a Collection of Readings par Frederick J. Teggart University of California Press :
Berkeley 1969.
5. Ronald Meek, Social Science and the /gMo&/e Savagc, Cambridge University Press, 1976
(surtout chap. 3 et 4). Pour la France Meek cite des passages explicites de l'essai Sur la Gographie politique (1751) du jeune Turgot, de De l'Esprit , d'Helvetius (1758), de De l'origine des loix, des arts et des Sciences de Goguet (1758) et de La Philosophie jurale * (1761) de
Quesnay et Mirabeau. En Ecosse Adam Smith avait dj esquiss l'ide dans son cours de philosophie morale de Glasgow. En 1757, Sir John Dalrymple la formule explicitement dans son
Essay towards a general theory of Feudal Prosperty in Great Britain . En 1758 lord Kames en
fait l'un des thmes de ses Historical Law-Tracts . En 1771, John Millar la transforme en une
vritable philosophie de l'Histoire dans The origin of Ranks . Enfin Adam Smith la dveloppe
dans son Trait de la Richesse des Nations (1776) o il dcrit la succession de quatre stades
ou modes de subsistance. 1) La chasse, 2) l'levage, 3) l'agriculture, 4) l'ge du commerce.
4.

plus compliques. Si certaines socits de chasseurs-collecteurs semblent

avoir domestiqu simultanment les crales, la chvre et le mouton, d'autres qui, dans la valle du Jourdain, par exemple, pratiquaient une chasse slective de troupeaux de btail sauvage transhumant avec lesquels elles vivaient en une sorte de symbiose permanente, seraient passes directement
des formes de domestication et d'levage indpendantes de l'agriculture6.
Prcisons que si l'ide d'une succession de stades ncessaires est aujourd'hui caduque, quelque chose subsiste de la notion de mode de subsistance ,
l'ide que seules certaines formes de vie sociale, de pense, de gouvernement
sont compatibles avec ces divers modes de subsistance. C'est cette ide que
Marx a surtout retenue, allant, au-del d'Adam Smith, de la notion de mode
de subsistance celle de mode de
L'levage pastoral n'est donc pas un systme primitif d'exploitation de
la nature, une forme passe mais dpasse de l'volution conomique de l'humanit. Au contraire, pendant des millnaires, le systme se perfectionna et
jusqu' notre poque il fut trs souvent adopt comme un type d'conomie
beaucoup plus efficace et dynamique que bien des formes d'agriculture. De
nombreux indices rassembls par X. de Planhol situent au XIIIe sicle seulement l'adoption, par les socits agricoles sdentaires du Grand Lorestan,
d'un systme pastoral nomade estivage et hivernage tel celui des Bassari ou
celui de Bakhtyri d'Iran dcrits par F. Barth et J.-P. Digard, pastoralisme
emprunt aux Mongols qui cernaient alors ces rgions de montagne. C'est au
XIXe sicle seulement que les Reguibat du Sarahoui cessent d'tre des agriculteurs, leveurs de moutons pour se lancer dans l'levage en grand des dromadaires. Et c'est au XVIIe sicle que les Bdouins Rwala, venus s'installer d'Arabie Saoudite en Lybie et en Irak, s'taient spcialiss dans l'levage du
dromadaire et le commerce caravanier.
Pierre Bonte et J.-P. Digard, en comparant les territoires des Reguibat,
des Rwala et des Bakhtyri, ont fait apparatre les diffrences suivantes.

production.

Chez les Reguibat, le territoire tribal est immense, sans limites trs prcises. En t les groupes domestiques se dispersent au maximum pour se replier en hiver vers une rgion centrale condition que les pluies y aient t
suffisantes. Parfois, sur 10 ans, un groupe ne campe pas deux fois au mme
endroit et les droits d'usage des pturages semblent aller simplement aux
premiers arrivants (P. Bont). La socit est divise en lignes rparties en
6 fractions auxquelles s'ajoutent des groupes de clients et des trangers mais
reste peu stratifie.
Chez les Rwala (cf. Chelhod), le territoire est proprit tribale inalinable. Ses limites sont prcises et il est divis en autant de lots d'importance
ingale qu'il y a de clans d'effectifs diffrents. A l'intrieur de chaque lignage
chacun peut faire patre son troupeau l o il le veut, dans les limites du lot
Pour une synthse rcente voir l'article de S. Bokonyi,
ring in the Near East , Nature, vol. 264, nov. 1976 : 13-23.
6.

Dvelopment of early stock rea-

commun. Chaque lignage est reprsent par un chef (cheykh), entour d'un
conseil et dont le pouvoir peut-tre tout moment remis en cause.
Chez les Bakhtyri, la terre reste proprit commune en ce sens qu'elle
ne peut thoriquement tre ni vendue ni change. Les chefs cependant ont
transform certaines des terres en domaines privs sur lesquels ils font pratiquer l'agriculture leur profit. Les pturages sont strictement rpartis entre les groupes lignagers dans l'espace et dans le temps, tel col, tel passage
est rserv tel groupe telle date . Cette stricte discipline de l'usage particulier des ressources tribales est place sous le contrle d'un pouvoir central
tribal, sorte d'Etat miniature entre les mains d'une aristocratie soumise au
Khan de la tribu et de fonctionnaires locaux nomms par lui. Au nomadisme
lche des Reguibat s'oppose ici un cycle quasi invariable de passages obligs
dans l'espace et dans le temps des diverses fractions de la tribu et de leurs
troupeaux. Au droit d'usage temporaire accord au premier arrivant s'oppose
un droit d'usage permanent, exprimant un rapport ingal de pouvoir et de richesse entre les divers segments de la socit.
Ainsi se dessine une sorte de champ de variations et de transformations
des formes d'appropriation de la nature chez les pasteurs nomades, champ
dont il faudrait poursuivre systmatiquement l'analyse. Dans toutes ces socits existe, semble-t-il, une dualit dans les formes d'appropriation de la
nature. Pturages et points d'eau sont en gnral la proprit indivise d'une
communaut tribale , alors que les troupeaux sont la proprit de groupes
beaucoup plus restreints, de groupes domestiques donc de parent mais composs de quelques units segmentaires minimales qui constituent des units
de production et de consommation directes et trs largement autonomes.
Ceci tant, une grande variation se dessine l'intrieur de toutes
ces socits, selon que les groupes de parent et les groupes domestiques locaux ont des droits quivalents ou non sur les ressources communes des pturages et des points d'eau. On constate que, dans certaines conditions, un
clan au sein d'une tribu, ou une tribu au sein d'une confdration de tribus,
en vient contrler l'accs des autres clans ou des autres tribus aux ressources communes et s'identifier leurs intrts communs travers ce contrle de leurs conditions communes d'existence. Au sein des tribus s'tablit ainsi une hirarchie entre des lignages aristocratiques et des lignages de gens
du commun ce qui, dans certains cas, peut dboucher sur la formation d'Etats tribaux (Maures, Bakhtyri) et d'empires (Mongols). Bien entendu ces
processus ouvrent la voie vers des formes varies d'exploitation de l'homme
par l'homme. Ainsi chez les Qashqa, voisins des Bakhtyri, les chefs avaient
abouti transformer leurs services en une source directe de profits puisqu'ils exigeaient des redevances en btail lors des redistributions priodiques
des pturages, qui n'avaient plus de communautaire que l'apparence. Et l'on
sait qu'en Afrique de l'Est, dans le royaume d'Ankole le roi tait propritaire
minent de tous les pturages et de tout le btail du royaume, comme le
Pharaon de l'ancienne Egypte.
Ces diverses transformations, allant dans le sens d'un dveloppement
des ingalits sociales l'intrieur de formes communautaires tribales d'or-

ganisation sociale, s'effectuent l'intrieur des deux formes d'appropriation

de la nature dont elles accentuent les contradictions : l'appropriation particulire , voire prive, du btail facilite le dveloppement des ingalits entre
lignages, clans, tribus, alors que l'appropriation commune des pturages
et des points d'eau limite ce dveloppement et s'oppose lui.
agriculteurs
Pour les agriculteurs, nous prendrons le cas des communauts villageoises romaines tudies par H.-H. Stahl. Ce dernier, au terme d'une analyse
la fois historique et anthropologique combinant l'observation des dernires
communauts archaques de Roumanie avec l'tude des documents historiques conservs depuis le haut Moyen Age, a montr que l'on pouvait classer
les formes de ces communauts en quatre groupes traduisant les tapes d'une volution historique trs particulire. Dans les communauts les plus anciennes, exploitant les forts montagnardes l'aide de techniques agropastorales extensives, il semble qu' l'intrieur de chaque communaut il y
avait galit d'accs de toutes les familles toutes les ressources. Troupeaux
et champs se dplaaient dans la fort selon le bon vouloir concert de leurs
usagers. Dans ce cadre il n'existait mme pas de rgle d'appropriation particulire du sol, un peu comme chez les pasteurs Reguibat. Selon H.-H. Sthal,
ce modle archaque a fait place rapidement des communauts qu'il appelle gnalogiques . Sous la pression de l'augmentation de la population,
et pour maintenir l'galit d'accs aux bonnes terres ingalement rparties
sur la surface du territoire, les communauts ont divis leur territoire en
deux parties ingales. La plus grande resta accessible tous pour y pratiquer
l'levage, la cueillette, etc., sans aucun contrle, comme dans l'ancien systme, mais les bonnes terres de culture et les sites pour planter des vergers furent partags galit entre toutes les familles sur la base de leurs liens gnalogiques ; chaque groupe de familles descendant d'un mme anctre reut
un lot gal. Le principe de l'quivalence tait donc maintenu.
Mais, du fait de l'volution ingale de la dmographie des familles, certaines se sont retrouves ultrieurement avec beaucoup plus de terres par
membre que les autres. Ainsi l'application d'un principe d'galit dans l'appropriation du sol et de ses ressources aboutit, avec le temps et les hasards,
la rpartition ingalitaire des bonnes terres. Ces deux types de communauts taient cependant encore des communauts d'hommes libres . Or l'tude de leur volution historique fait apparatre que, graduellement, deux formes d'asservissement se sont mises en place et succdes. Vers le Xe sicle,
certaines communauts de Valachie passent peu peu sous le contrle d'une
aristocratie de Boyards et de chefs de guerre (voevode), ces Boyards vivant
eux-mmes en communauts familiales et s'appropriant de faon communautaire les dmes et les corves qu'ils prlvent sur les communauts paysannes. Ils partagent ces dmes et ces corves sur le modle de la rpartition
des bonnes terres entre les familles d'une communaut paysanne. Puis, peu
peu, la demande croissante de crales lie au dveloppement du capitalisme
en Occident encourage les Boyards s'approprier personnellement les meilleures terres agricoles et obliger les paysans produire pour eux du bl
3. Les

qu'ils exportent. Progressivement les paysans perdent leur libert individuelle et sont asservis la glbe et ainsi, lentement, la forme communautaire
d'exploitation des communauts villageoises se transforme en une forme quasi-fodale. Le Boyard devient un propritaire individuel l'intrieur de communauts qui perdent presque toutes les formes de contrle communautaire
sur leurs terres. Mais ce n'tait pas l le produit d'une volution interne ; il
avait fallu le dveloppement de la production marchande et du systme capitaliste dans les pays de l'ouest de l'Europe (Angleterre, France, Pays-Bas,
etc.) pour que l'volution se fasse dans cette direction.
Autre exemple, celui des Incas. On sait que ceux-ci lorsqu'ils conquraient des tribus ou communauts villageoises locales, les expropriaient totalement de leurs terres qui devenaient proprit minente de l'Inca. Ce dernier faisait alors dcouper le terroir de chaque communaut en trois
parties : l'une qu'il rservait son pre le Soleil, et dont les produits entretenaient les prtres et la religion ; l'autre qu'il destinait lui-mme et
l'Etat (dans ses activits non religieuses) ; et la troisime qu'il rendait gracieusement aux communauts locales pour leur permettre de vivre mais avec
l'obligation dsormais de cultiver en priorit les deux parts de leur territoire
que l'Etat Inca s'tait appropries. C'tait la transformation d'un modle ancien bas non sur l'exploitation mais sur la rciprocit, et John Murra a
montr qu'avant mme l'arrive des Incas, chaque communaut locale rservait une part de ses terres communes la culture du mas ou l'levage des
lamas ncessaires au culte de ses anctres et de ses dieux, et une autre part
aux besoins de son chef, du curaca et des ncessiteux, vieillards, orphelins
sans ressources, etc. C'est partir de ces formes de proprit commune que
s'tait dvelopp le systme d'exploitation des groupes locaux par l'Etat Inca. Nous avons ici une forme d'exploitation entre communauts beaucoup
plus complexe que celle des Boyards roumains. Une fois de plus on constate
que la diversit extrme des formes de proprit que l'on rencontre dans
l'histoire nat de ce que ces formes traduisent non seulement une volution
des rapports avec la nature, mais galement des rapports entre les hommes.
La question se pose donc : peut-on dcouvrir quelques principes cette volution des formes de proprit de la nature ?

QUELQUES APERUS SUR LES RAISONS DE LA DIVERSITE

DES FORMES DE PROPRIETE DE LA NATURE
ET SUR LES RAISONS DE LEURS TRANSFORMATIONS
Nous n'avons, jusqu'ici, rien fait d'autre qu'esquisser un inventaire hasardeux de quelques formes de proprit de territoires et de ressources, naturelles ou amnages. Nous les avons, dessein, regroupes autour de
grands systmes d'exploitation de la nature, de modes de subsistance et
non de modes de production . Le mode de production d'une socit est caractris au premier chef par les rapports sociaux qui y dterminent la ou
les formes d'accs aux ressources et aux moyens de production, y organisent

les procs de travail et y dterminent la rpartition et la circulation des produits du travail social. De ces trois fonctions des rapports de production
nous n'avons trait que de quelques formes concrtes en nous contentant de
reconnatre rapidement qu'elles assumaient les deux premires fonctions,
bien que dans l'exemple des aborignes australiens nous avons pouss plus
loin et suggr que les rapports de parent assumaient ces trois fonctions et
taient ainsi le cadre et l'armature sociale de l'appropriation abstraite et
concrte de la nature.
Il faudrait poursuivre l'entreprise qui ne peut tre celle d'un seul chercheur ni mme d'une petite quipe si l'on sait que les anthropologues disposent aujourd'hui de donnes malheureusement de qualits fort ingales
portant sur prs de 900 socits, dont quelques dizaines de socits de chasseurs-collecteurs en voie de disparition ou disparues au sicle dernier, une
centaine de socits pastorales dont beaucoup passent aujourd'hui l'agriculture ou l'industrie, enfin plusieurs centaines de socits agricoles. Ces
chiffres feront comprendre pourquoi nous accueillons avec prudence et scepticisme les articles de certains anthropologues et des philosophes de l'histoire qui s'empressent d'riger un ou deux cas particuliers en archtypes du
mode de production cyngtique , du mode de production pastoral , voire, comme M. Sahlins qui taille l'habit encore plus large, du mode de production nolithique . Car pour affirmer qu'il existe un ou plusieurs modes
de production non pas cyngtiques mais propres aux socits de chasseurscollecteurs, il faut d'abord les comparer toutes pour dterminer si leurs diffrences appartiennent un mme groupe de transformations possibles (ce
que pour l'instant nous ne croyons pas). Notons que ces dnominations, mode de production cyngtique, pastoral, etc., sont inadquates puisqu'au lieu
de mettre l'accent sur la nature des rapports de production, des rapports entre les hommes, elles le mettent sur les techniques et le mode de subsistance,
sur les rapports avec la nature. Ceci dit, on peut, sans attendre la fin de ces
comparaisons qui prendront encore une ou deux dcades, entrevoir dj certaines des raisons de la diversit des formes de proprit de la nature, ou du
moins certaines des directions o il faudra chercher pour les trouver.

Il semble qu'il existe des rapports troits entre les formes travers
lesquelles se trouve dfinie, dirige et jusqu' un certain point contrle l'appropriation de la nature par les individus et les groupes qui composent une
socit dtermine, et les capacits intellectuelles et matrielles dont cette
socit dispose pour agir sur la nature particulire qui les entoure, en contrler les processus et la transformer en moyens matriels d'exister et de se
reproduire dans des rapports sociaux et une culture dtermine.
A dfaut de reprendre point par point la comparaison de nos trois socits de chasseurs-collecteurs, de leurs techniques, de leurs effectifs, des cosystmes o elles vivent aujourd'hui, de leur histoire rcente ou lointaine,
nous allons raisonner abstraitement sur le fait commun toutes les socits
de chasseurs de dpendre pour vivre de la reproduction spontane de ressources sauvages et d'avoir peu de capacit d'intervention sur les diverses
conditions de cette reproduction. Nous allons donc ncessairement crer
1

l'impression qu'il existe un mode de production archtypal de toutes les socits de chasseurs-collecteurs et que nous sommes en train de le reconstruire, tombant ainsi sous les coups de notre propre critique. Mais ce n'est pas
le cas puisque cette manire de faire ne peut parvenir expliquer les diffrences existant entre ces socits elle en fait par principe abstraction
et est donc incapable de montrer si ces socits appartiennent ou non
un mme type.
Ces donnes objectives dpendance par rapport des ressources sauvages, faible capacit d'intervention sur les conditions de leur reproduction
diviser en bandes locales et se disperser dans
obligent les groupes se
l'espace pour exploiter ces ressources lorsque celles-ci sont elles-mmes spontanment disperses dans l'espace (et dans le temps).

caractre limit de ces ressources, en quantit et qualit, les alas de

leur reproduction rendent ncessaire en mme temps la coopration (et le
partage) l'intrieur de chaque groupe local et obligent tous les groupes
dpasser leur sparation et cooprer. C'est semble-t-il en rponse ces problmes que les formes d'appropriation d'un territoire et de ses ressources
sont communautaires, garantissant ainsi tous les membres d'un groupe
(jeunes, vieux, malades, bien portants) l'accs et le partage des ressources
exploitables. Mais ces formes d'appropriation communes un groupe particulier sont elles-mmes dfinies de telle sorte qu'une coopration plus vaste
entre plusieurs groupes est toujours possible de faon permanente ou provisoire (en cas de scheresse, de froid excessif, de disette, etc.).
Le

la dispersion et aux alas des ressources sauvages rpondent les limites globales des effectifs des bandes locales, units de production et de consommation directes, quotidiennes, la diversit sociale de leur composition
interne, facteur de coopration et de scurit, la flexibilit des procs concrets de travail, le nomadisme du mode de vie. La forme commune d'appropriation du territoire, le fait qu' l'exclusion des tribus ennemies ou voisines,
plusieurs groupes peuvent dans certaines circonstances s'en partager les ressources, garantissent la continuit de l'appropriation de la nature et le partage rpt de ses ressources entre tous les individus et tous les groupes qui
forment ensemble une socit globale (tribu ? ethnie ?.). Enfin, alors que le
territoire est appropri en commun, les outils, les armes sont proprit individuelle, de mme que les produits de la chasse et de la cueillette. L'existence de droits personnels sur telle ou telle fraction des produits de la chasse,
de la cueillette, de l'artisanat domestique est d'ailleurs une des conditions de
la rpartition et de la circulation de ces produits au sein des bandes locales
ou entre ces bandes par le jeu des dons et des contre-dons personnels. Ce
partage par dons personnels est bien entendu l'origine de rseaux fluides
d'obligations mutuelles, mais il n'est pas la seule origine des obligations mutuelles, individuelles ou collectives. Celles-ci viennent aussi de ce que, ct
et/ou en plus de leur coopration directe dans la production (coopration
qui trs souvent n'existe pas), les individus et les groupes sont lis par des
relations de parent, par une mutuelle coopration pour la reproduction de
A

la vie, pour assurer la descendance des groupes, leur permanence physique et

politique.

Or ici surgissent des diffrences que nous sommes encore incapables

d'expliquer. Les rapports de parent sont ferms et rigides chez les aborignes australiens puisque les individus appartiennent par la naissance une moiti ou une section , et doivent prendre pouse dans une autre section
en principe toujours la mme. Les Pygmes au contraire ont un systme
de parent ouvert et fluide qui thoriquement interdit de reproduire les alliances des gnrations prcdentes, de reproduire le mariage de son pre et
de son grand-pre paternel. Les Bushmen d'Afrique du Sud ont un systme
mi-ferm, mi-ouvert puisqu'un individu ne peut pouser quelqu'un qui porte le
mme nom qu'un de ses ascendants paternels et maternels, mais peut pouser
n'importe qui d'autre. On reconnat d'ailleurs ici l'un des principes des systmes de parent Crow-omaha qui caractrisent certaines socits agricole d'Afrique, d'Amrique et d'Asie. Ces trois systmes de parent appartiennent-ils
un mme type, un mme groupe de transformations ? C'est possible, mais
jusqu' ce jour personne, notre connaissance, ne l'a dmontr. Or ces diffrences dans les rapports de parent ont des effets sur les formes d'appropriation de la nature. Elles entranent les Australiens dlimiter les territoires de leurs anctres qui, depuis les temps mythiques, sont
mtamorphoss en lacs, montagnes, dsert, animaux, etc. o vivent et dont
vivent leurs descendants. Dans ce cadre abstrait, fixe parce que fix par des
rapports et une thorie rigides de la filiation, les contraintes matrielles, cologiques et technologiques, qui imposent fluidit et coopration dans le procs concret d'appropriation de la nature, trouvent une rponse dans l'amnagement des obligations entre groupes allis, dans les rapports d'alliance, et
ncessairement aussi dans l'amnagement des rapports de filiation. Aram
Yengoyan a d'ailleurs suggr qu'il y avait peut-tre eu un rapport troit entre l'existence, dans les rgions sub-dsertiques et dsertiques d'Australie, de
conditions de vie plus alatoires qu'ailleurs et la prsence dans ces rgions,
en plus grand nombre qu'ailleurs, de systmes complexes de parent, les systmes sections et sous-sections, c'est--dire des systmes o quatre groupes matrimoniaux ou huit (et plus) changent des pouses selon une formule
d'change restreint (A donne B, B donne A) ou une formule d'change
gnralis (cf. C. Lvi-Strauss) (A donne B, B donne C, C D, D A) ;
(les donneurs ne sont pas les preneurs). A. Yengoyan a mis l'hypothse que
la multiplication de ces groupes de parent cre des rseaux plus complexes
d'obligations et d'changes rciproques qui seraient une rponse adaptative des conditions matrielles de reproduction de la socit souvent trs
incertaines. Cette hypothse semble fconde, mais n'est pas encore rellement dmontre.
Rien de tout cela n'existe chez les Pygmes. Les bandes locales semblent
certes se fixer autour d'un noyau central qui est un groupe de frres vivant
avec quelques-uns de leurs descendants et de leurs allis, mais le systme de
parent ne permet pas la constitution de vrais lignages patrilinaires. De
plus, comme tous les frres ne vivent pas dans la mme bande, que les fils

peuvent quitter leur pre pour aller vivre avec leurs beaux-parents, etc., les
rapports de filiation n'ont ni la rigidit ni le poids social qu'ils ont chez les
aborignes australiens. A la limite, comme C. Turnbull l'a montr chez les
Pygmes, ce qui est stable et fixe c'est le territoire des bandes, alors que leur
composition sociale peut tre compltement change au bout de deux ou
trois gnrations. Enfin, si l'on prenait l'exemple des Ona de Terre de Feu,
chasseurs de guanaco, il semble que leurs territoires taient fixes comme
chez les Pygmes mais exploits par des bandes patrilocales, de composition
plus rigide peut-tre que celles des aborignes australiens.
Nous en sommes l. Cependant un point thorique semble acquis qui a
une grande importance. Des lments communs existent entre ces socits.
Ils ne peuvent s'expliquer directement par les dterminations de la nature
qu'elles exploitent puisque ces socits exploitent des cosystmes diffrents : cosystmes semi-arides spcialiss (Australiens, Bushmen), cosystmes gnraliss , la fort quatoriale d'Afrique par exemple (Pygmes),
etc. Ce qui semble compter plus que ces diffrences cologiques sont des ressemblances dans la capacit et l'incapacit de ces socits d'agir sur les processus naturels et sur la reproduction des espces vgtales et animales dont
elles vivent. Nous ne voyons pas apparatre un dterminisme cologique,
mais des dterminations cologiques qui n'agissent sur la socit que conjugues
aux dterminations des capacits productives dont disposent ces socits. Quand nous parlons de contraintes matrielles nous entendons donc
les effets conjugus, hirarchiss et simultans de donnes de la nature et de
donnes de la culture, leur produit combin. Et dans cette combinaison, cette synthse ce qui semble avoir plus de poids sur le fonctionnement et l'volution de ces socits semble venir de la culture, des capacits productives
plus que de la nature. Des donnes cologiques diffrentes peuvent donc poser des problmes semblables (compte tenu du niveau des forces productives) et il existe toujours plusieurs rponses possibles des problmes semblables, mais ces possibles, au niveau de l'organisation globale des socits
de chasseurs, sont en nombre fini et trs petit (fixer les territoires sans fixer
les bandes, fixer les bandes et les territoires, etc., reproduire les mmes alliances et fermer les groupes de parent, chercher sans cesse de nouvelles alliances et laisser ouverts les groupes de parent, etc.). On aperoit la ncessit sur le plan thorique de dvelopper une mthode permettant de
reconstituer les systmes de rponses historiquement possibles des ensembles de contraintes spcifiques.

tourne vers les socits pastorales nomades, on y voit plus

clairement encore le rle des forces productives intellectuelles et matrielles,
et l'effet de leurs limites dans la gense des formes d'appropriation de la nature. Une partie de celle-ci quelques espces animales a cess d'tre
sauvage et ne peut se reproduire sans l'homme qui guide les troupeaux le
long de parcours connus de lui, amnage les points d'eau, protge les btes
contre les prdateurs, les soigne en cas d'accident ou de maladie, etc. Par
contre, l'herbe et l'eau restent des ressources largement hors du contrle de
l'homme, bien que ce dernier intervienne sur elles en rglant la frquence de
Si l'on se

ses passages en un mme point et le nombre des animaux qui y paissent, en

brlant l'herbe pour rgnrer le pturage, en creusant des puits, etc. Mais,
pour l'essentiel, la reproduction de ces ressources dpend de processus inaccessibles l'homme et aux effets en partie alatoires. Il est ds lors frappant
de constater que dans presque toutes les socits pastorales nomades deux
formes de proprit correspondent ces capacits ingales d'intervention sur
la nature et ces deux parties de la nature. La partie domestique de la
nature, le btail, est approprie de faon commune mais centre sur des
communauts locales troites, des groupes domestiques qui constituent les
units de production et de consommation directes, quotidiennes. Parfois cette appropriation rduite des groupes limits va jusqu' la proprit individuelle sinon prive d'une partie du troupeau. La partie sauvage de la
nature l'herbe, l'eau, le territoire est approprie de faon communautaire, mais par l'ensemble des groupes sociaux qui composent une tribu
ou une confdration de tribus, etc.
De nouveau nous voyons apparatre un lien interne entre les capacits
productives et les formes d'appropriation de la nature et d'organisation de la
socit. Comme les chasseurs, les socits de pasteurs nomades sont obliges
de se diviser en units de production et de consommation locales qui s'approprient sparment les ressources communes tous les groupes. L encore
les rapports de parent fonctionnent comme tout ou partie des rapports de
production. L encore, pour que se reproduisent pour tous les conditions de
production, il faut que soit rgl socialement l'usage particulier des ressources communes. Une des rponses habituelles lorsque le territoire commun
est limit est, nous l'avons vu, l'instauration d'une rgle de passage successif
des groupes particuliers et de leurs troupeaux sur les mmes espaces. Chaque groupe coopre donc avec les autres en s'abstenant d'tre prsent en mme temps que d'autres sur un herbage et autour d'un point d'eau dtermin
(sauf s'il y a scheresse excessive, tarissement des puits, etc.). Nous nous
trouvons, comme chez les chasseurs, devant des formes de coopration positive mais indirecte puisqu'elles n'impliquent aucune coopration personnelle
avec les autres groupes dans le procs quotidien d'appropriation concrte de
la nature, dans le procs immdiat de production. Au contraire, pour la dfense de leurs intrts communs, les sacrifices religieux, les mariages, la
guerre, tous les groupes locaux sont amens cooprer directement et per-

sonnellement.
Pierre Bonte fut le premier, notre connaissance, rapprocher ces deux
formes de coopration et de proprit chez les pasteurs des remarques que
Marx avait faites en 1857 sur l'organisation communautaire et le mode de
production des anciens Germains. Marx parle de communaut en soi pour
dcrire leurs groupes domestiques isols dans l'espace et ne cooprant pas
dans la production quotidienne mais partagent la mme langue, la mme histoire, les mmes coutumes. Il parle de communaut pour soi pour dsigner la runion (Vereinigung) de ces groupes locaux, leur rassemblement
pour initier les jeunes, faire la guerre, etc. La communaut existerait alors
non comme une unit (Einheit) substantielle, mais comme une union (Einigung) reposant sur un accord (Grundrisse, pp. 382-383). Ces remarques don-

nent rflchir, mais elles s'appliquent des socits combinant l'levage et

l'agriculture au sein desquelles, jusqu' un certain point, les groupes domestiques sont devenus propritaires ou usagers permanents d'une portion du
territoire tribal transforme en terres de culture. Au niveau de la production
agricole, la communaut tribale supra-locale semble n'avoir qu'un faible rle
conomique direct surtout si les terres de culture sont sorties du contrle direct de cette communaut. Mais chez les pasteurs nomades l'appartenance
une communaut supra-locale semble une condition directe de la production
non seulement en ceci que, de faon gnrale, l'usage des pturages et des
points d'eau dpend de cette appartenance mais surtout en ce que l'usage de
tel pturage particulier tel moment suppose l'accord tacite ou explicite des
autres groupes qui composent la communaut supra-locale et qui pourraient
ou devraient utiliser ce pturage un autre moment. Il serait donc faux de
croire que quand des groupes ne cooprent pas personnellement dans la production, ils n'y cooprent pas du tout. On risque alors de considrer les rapports et institutions communautaires (rapports de parent, classes d'ge,
etc.) comme un ensemble de superstructures ct (?), au-dessus (?)
d'une infrastructure conomique o ces rapports communautaires ne joueraient aucun rle. C'est peut-tre vrai dans certains types d'agriculture fonds sur la proprit prive des terres de culture. Cela ne nous semble pas
vrai de la plupart des pasteurs nomades.
Mais cette analyse ne doit pas faire oublier le point essentiel, l'existence
d'une dualit des formes d'appropriation de la nature sauvage et de la nature
domestique, les formes communautaires les plus larges servant l'appropriation de la premire, les formes les plus troites, centres sur les groupes
domestiques locaux, voire sur les individus, servant l'appropriation de la
seconde. De cette diffrence peuvent natre des dveloppements sociaux opposs puisque les formes de proprit du btail favorisent l'accumulation
ingale de btail entre les groupes domestiques, ingalit que le simple jeu
des pizooties qui ravagent les troupeaux des uns et pargnent ceux des autres, des scheresses qui tarissent un puits ici mais pas l peut suffire produire sinon maintenir. Car face ces facteurs d'ingalit, l'obligation pour
qu'ils survivent de rserver tous les groupes l'accs ncessaire une fraction des ressources communes en eau et pturage pse dans le sens contraire, favorise le maintien d'une certaine galit entre ces groupes. L encore
l'galit a d'autant plus de chances de se perptuer que les rapports de
parent qui prsident la constitution et la reconstitution priodique des,
groupes domestiques imposent l'entraide et la solidarit rciproques. Il y a
donc une srie de facteurs qui favorisent le maintien de l'quivalence sociale
des segments locaux des socits pastorales et d'autres facteurs qui vont
l'encontre. Dans quelles conditions disparat cette quivalence sociale qui garantit l'galit d'accs des groupes locaux aux ressources sauvages communes, dans quelles conditions ces ressources cessent-elles d'tre vritablement
communes ? Ce sont l des questions thoriques fondamentales sur lesquelles nous allons revenir. Mais ces transformations se font-elles partir d'une
mme base ? Les socits -pastorales sont-elles les variations d'un mme type
d'organisation sociale correspondant un mode de production pastoral

commun ? Dans la mesure o la production pastorale est organise dans des

units de production domestique, donc au sein de rapports de parent, on
peut essayer de rpondre ces problmes en comparant les systmes de parent de ces socits pour voir s'ils apparaissent comme les variations d'un
mme type. Or rien ne le prouve pour l'instant.
On constate certes qu' l'exception des Touaregs, presque toutes les socits d'leveurs nomades sont patrilinaires. Les rapports de parent ont la
forme de lignages regroups en clans, lignages qui se segmentent de gnration en gnration. On peut avancer des hypothses pour expliquer les caractres lignagers, segmentaires et mme patrilinaires de nombreuses socits
pastorales (rle des hommes dans l'levage, capacit pour un groupe domestique isol de vivre de son troupeau, etc.). Mais il y a deux faits qui font problmes et sur lesquels une fois de plus P. Bonte a attir l'attention tout en
s'attaquant avec J.-P. Digard, A. Bourgeot, C. Lefbure et d'autres chercheurs
la tche difficile d'y rpondre. C'est d'abord le fait que dans certaines socits (pasteurs de l'Afrique de l'Est) les rapports lignagers semblent avoir
moins d'importance que les rapports entre gnrations ou ce qu'on appelle
l'organisation en classes d'ge (des hommes surtout). C'est ensuite le fait
que parmi les socits o l'organisation lignagre est dominante on trouve
deux modles aux logiques opposes un modle o les segments lignagers
sont exogames et o l'on va chercher ses allis hors de chez soi dans d'autres
segments (Mongols et nomades des steppes de l'Asie Centrale, Nuer d'Afrique
de l'Ouest), un modle o les segments sont endogames, o l'on pouse chez
soi (Bdouins (Rwala), Touaregs). Le cas le plus typique est celui des socits arabes o le mariage prfr est avec la cousine parallle patrilatrale, la
fille du frre de son pre.
Or, notre connaissance, il n'existe pas encore en anthropologie d'explication satisfaisante des conditions d'apparition soit des systmes gnrationnels soit des systmes dominance lignagre et, parmi les systmes lignagers,
de l'apparition des systmes endogames ou des systmes exogames. C'est
se satisfaire de peu que d'affirmer que ce sont l des structures alternatives puisque l'on ne sait mme pas si ces structures sont des rponses aux
mmes problmes.
Mais il y a un autre fait pour lequel il n'existe pas encore d'explication
thorique satisfaisante, c'est celui de la disparition de l'quivalence des segments sociaux dans l'accs aux ressources communes, c'est--dire de la formation des classes et ventuellement de l'Etat au sein des socits pastorales
nomades (cf. articles de P. Bont, J.-P. Digard, etc., dj cits). Owen Lattimore a suggr que chez les Mongols certains lignages s'taient transforms
en aristocratie dominante en contrlant peu peu l'accs des autres groupes
aux ressources communes et par l mme la gestion de ces ressources. Les lignages aristocratiques en viennent personnifier les intrts communs de
tous les groupes sociaux, s'identifier avec le territoire et les ressources
communautaires mais aussi, en contre partie, exiger des lignages des gens
du commun du btail ou d'autres formes de richesse et des services.

Nous arrterons l ces aperus sur les rapports entre formes de proprit et capacits (intellectuelles et matrielles) des socits d'agir sur la nature.
Bien entendu ces capacits varient immensment chez les socits pastorales
et les techniques d'levage des Mongols sont beaucoup plus productives que
celles des Masa de Tanzanie.
Nous laissons donc entirement de ct les socits agricoles. On y trouve de multiples formes de proprit commune du sol, lignagre ou autre.
C'est aussi dans ces socits que l'on trouve la plus grande diversit, et de
rapports de parent et de rapports sociaux hirarchiques dpassant, dbordant
la parent : rapports entre castes, entre classes, socits tatiques, etc. Selon l'absence ou la prsence de ces rapports de castes, de classes, etc., les rapports
de parent y constituent le cadre gnral ou seulement un aspect particulier
des conditions d'appropriation abstraite (forme de proprit) et concrte (organisation de la production) de la nature. Or on trouve parmi les socits
agricoles tous les rapports de parents connus et on ne possde pas encore
d'explications satisfaisantes de cette diversit : systmes patrilinaires, systmes matrilinaires o ce sont les femmes qui transmettent les titres et les
droits sur la terre, systmes bilinaires o les femmes transmettent la terre
et les hommes, les pouvoirs politiques ou inversement, systmes non linaires, dits indiffrencis ou cognatiques, o se constituent des parentles, des
groupes de parents lis par la mme ascendance partir d'un anctre quelconque commun (le clann cossais ancien tait probablement un groupe
fluide de ce genre, alors qu'aujourd'hui le terme clan sert surtout dsigner des groupes de descendances unilinaires). Donc qu'on ne nous accuse
pas tort, une fois encore, de dire que les rapports de parent fonctionnent
partout comme rapports de production dans les socits non capitalistes. Il faut
dans chaque cas voir les choses de trs prs et chercher les rapports sociaux
qui assument l'une, l'autre ou les trois fonctions des rapports de production.
Mais qu'on ne nous demande pas non plus de croire en l'existence d'un mode
de production agricole voire, bien que l'expression soit meilleure car elle
dsigne la nature sociale du rapport de production, d'un mode de production
lignager .

Pour montrer comment la parent peut fonctionner de plusieurs manires dans la mme socit et recouvrir des rapports de classe, nous rappellerons l'analyse de J.-P. Digard de l'organisation sociale des pasteurs Bakhtyri
d'Iran. Cette tribu compte 500 000 personnes environ, dont la moiti, aujourd'hui, sont sdentaires, et est organise en une seule et immense architecture lignagre segmente. La tribu (il) est divise en deux sections (buluks) elles-mmes subdivises en bb puis en tyefa puis en tira, en owld et
en xnewada.
Cette segmentation trs pousse est sense correspondre une organisation lignagre de type patrilinaire avec mariage prfrentiel entre cousins
parallles paternels [.]. En fait il s'avre pratiquement impossible d'obtenir
des informateurs Bakhtyari des gnalogies cohrentes dpassant les limites
du Tsa ou au mieux du Tira ; au-del, les arbres gnalogiques ne rvlent

plus que le souci de traduire a posteriori les alliances politiques au terme de

filiation .
La xnewda, famille conjugale, est l'unit d'appropriation individuelle
de btail et de consommation. La famille largie, owld, est l'unit de coopration directe dans le travail et prside la formation des campements (3
12 tentes). Le tira, lignage, correspond au regroupement, pendant la nomadisation, de plusieurs campements apparents. A ces niveaux de segmentations,
la parent est la fois le cadre de l'usage des pturages, de l'organisation du
travail et de la consommation des produits. Au-del, les divisions en tyefa
et bb constituent des rapports politiques domins par des familles aristocratiques ou des fonctionnaires qui recevaient leur pouvoir du chef de la tribu, de l'IL-Khan. On voit donc que des classes et un appareil d'Etat peuvent
se former l'intrieur d'une socit qui reste tribale (ide que niait Morgan
en 1877, mais qui tait depuis longtemps accepte par les tenants d'un mode
de production asiatique, dont Marx en 1857) et sans dtruire la forme communautaire de l'appropriation de la nature ni la forme gnrale de la socit,
qui garde l'apparence d'un vaste ensemble de groupes et de rapports de parent. Chez les Mongols, par exemple, la distinction aristocratie/gens du
commun garde la forme des rapports ans/cadets.
2 Il y a donc un rapport troit entre les formes de proprit de la nature et le dveloppement des rapports de castes, de classes, etc.
Il est bien entendu impossible aujourd'hui d'avoir une vue globale de l'volution multiple des formes de proprit. Cependant si l'on se souvient que
tout systme de proprit combine des principes diffrents selon les ralits
diffrentes dont il faut rgler l'appropriation, territoire de chasse, terres de
culture, outils, gibier, produits agricoles et pastoraux, rituels, etc.), on peut
avancer l'hypothse que le dveloppement de systmes nouveaux d'exploitation de la nature, de formes diverses d'agriculture et d'levage, spares ou
combines, a largi le champ des ingalits sociales qui, l'intrieur des
groupes de chasseurs cueilleurs, se limitent des ingalits dans le contrle
des produits et des rites (moyens nos yeux imaginaires d'agir sur la reproduction de la nature)
et ce champ s'est tendu jusqu'au contrle de la terre et des moyens de production. Le btail est la fois un moyen de subsistance, un moyen de production, un bien changeable et parfois un moyen de
transport. La terre, par contre, en devenant terre agricole devient moyen de
production et peut moins aisment circuler entre les groupes.
Comment dans ces socits se sont formes des diffrences sociales hirarchiques et hrditaires ? C'est l le problme majeur rsoudre. Nous
n'avons rien d'autre proposer qu'une manire d'imaginer le mcanisme qui
a pu mener graduellement ces hirarchies hrditaires. Il faut partir en effet du fait que dans les socits de chasseurs-cueilleurs, mme les plus galitaires (Pygmes du Zare), les groupes locaux de temps en temps s'interrompent de chasser ou de collecter pour leur reproduction quotidienne
immdiate, mais chassent pour clbrer en commun des crmonies religieuses, des rituels de mort, d'initiation, etc., bref pour prendre en charge des intrts communs tous les groupes locaux. Bien souvent ce travail

-,

extraordinaire se distingue du travail que consacrent habituellement les

membres d'un groupe local leur reproduction et celle de leur groupe en
ceci qu'il est directement au service de l ralisation d'intrts communs
tous les individus et tous les groupes. En outre il est plus intense que le
travail habituel car il doit fournir les moyens de festins collectifs, de sacrifices, etc. (cf. le rituel elima pour la pubert des filles et le rituel molimo pour
la mort d'un adulte chez les Pygmes Mbuti).
Il faut donc chercher les raisons et les conditions qui ont amen dans de
nombreuses socits certains groupes s'identifier aux intrts communs
tous les groupes, de sorte que le travail en plus destin satisfaire ces intrts communs est devenu peu peu galement du travail destin clbrer
et maintenir dans sa diffrence cette minorit dtentrice du monopole des
moyens (rituels ou autres), d'assurer pour tous la fertilit, la vie, la justice,
etc. Du travail en plus de tous pour tous, qui devient du sur-travail de presque tous pour quelques-uns, telle semble tre la transformation qui instaure
de nouveaux rapports de production et se dveloppe avec eux. Or cette transformation s'est opre au sein de socits de chasseurs-cueilleurs-pcheurs,
qui s'taient sdentarises sur des bords de mer exceptionnellement riches
en saumons, poissons, mollusques et autres ressources marines qu'elles
exploitaient l'aide de techniques complexes de capture et de conservation ;
citons les exemples bien connus des Kwakiutl de la cte Nord-Ouest des
Etats-Unis ou les Calus de Floride rapidement dcims par la colonisation
franaise. P. Bonte a montr de son ct que, chez les leveurs d'Afrique de
l'Est o domine un systme de gnrations, de classes d'ge, systme qui
reste fond sur l'quivalence des individus rpartis dans les mmes classes
d'ge mais qui tolre de fortes ingalits entre ces classes d'ge (grontocratie), le dveloppement de classes sociales prend la forme du dveloppement
du prophtisme: un groupe social, celui du prophte, s'assure une relation
privilgie et de plus en plus exclusive avec le surnaturel, c'est--dire le contrle ultime de la structure communautaire. Une partie de la circulation du
btail, effectue autrefois aux fins de cette reproduction sociale en particulier les sacrifices
est dtourne leur profit. Ce groupe occupe une place part, visible en particulier dans les mariages : il reoit des femmes en
grand nombre, sans contre-partie (Rapport prsent au C.E.R.M., janvier
1976). Ailleurs cette volution a abouti des formes de pouvoir tatique centralis, aux royauts sacres de l'Afrique de l'Est. Les travaux de Malinowski
sur les chefferies mlansiennes des lesTrobriand et de Firth sur la chef fri polynsienne de Tikopia ont fait apparatre des phnomnes analogues de
monopolisation par une aristocratie des rituels de fertilit, de la communication avec les anctres et les dieux, de gestion des ressources communes et
d'appropriation d'une grande part de la production (jusqu' 20%), richesse
dont une partie est redistribue ensuite sous forme de ftes et services communautaires. Dans ces processus, la violence joue un rle mais moindre,
semble-t-il, qu'un certain consensus des domins leur domination, et c'est
l'un des paradoxes expliquer de la formation (et de l disparition future)
des classes.

-,

CONCLUSION

En dfinitive, partout apparat un lien profond, intime entre la manire

d'user de la nature et la manire d'user de l'homme. Or on oublie trop que
ce lien est une relation deux sens : du traitement de la nature aux manires de traiter l'homme et le cheminement inverse. Trs rares restent les chercheurs qui ont explor le premier trajet, C. Lvi-Strauss, bien sr, et quelques anthropologues spcialiss dans l'tude des reprsentations indignes de
la nature y compris de la nature de l'homme. Mais c'est Joseph Needham
et surtout Andr G. Haudricourt que l'on doit des vues synthtiques ouvrant des perspectives immenses sur les diffrences et l'opposition existant
entre les civilisations occidentale et chinoise depuis le nolithique.
Vis vis du monde vgtal et animal partir du nolithique l'homme n'est plus
seulement un prdateur et un consommateur, dsormais il' assiste, il protge, il
coexiste longuement avec les espces qu'il a domestiques . De nouveaux rapports
se sont tablis d'un type amical et qui ne sont pas sans rappeler ceux que les hommes entretiennent entr eux l'intrieur du groupe [.], mais ce sur quoi je veux
attirer l'attention, c'est que la diversit du monde vgtal et animal sur la surface du
globe rend impossible l'identit qualitative de ces rapports amicaux dans toutes
les civilisations .

Et Haudricourt,

comparant les systmes agro-pastoraux de l'Occident

mditerranen et l'horticulture chinoise qui a presque limin tout recours
l'animal, montrait que les modles de gouvernement, de traitement de l'homme s'opposaient de la mme manire. En Occident les modles du pouvoir,
du bon gouvernement sont l'image des rapports avec la nature qui impliquent toujours une action directe, positive et brutale sur elle : le pasteur qui
guide son troupeau de moutons la houlette la main, l'agriculteur qui plante
et rcolte des crales, bl, orge, qui peuvent tre traites en masse , le navigateur qui tient le gouvernail et dirige le navire que font avancer des rameurs. En Chine antique les animaux, moutons, btail, disparurent rapidement devant une agriculture intensive qui tenait de l'horticulture : la crale
principale, le riz, tait traite individuellementavec presque la mme amiti respectueuse que celle des Mlansiens envers les tubercules qu'ils plantent et rcoltent avec soin, un un. Le principe esT le mme : amnager la rizire ou le billon, c'est--dire avoir une action ngative sur tout ce qui peut
entraver la croissance des plantes, donc une action indirecte sur celles-ci, en
contraste avec les diverses formes d'action positives, directes du pasteur ou
de l'agriculteur cralier occidental. Et A.-G. Haudricourt cite Le Trait des
fonctionnaires et trait de l'arme du VIIe sicle aprs J.-C. o le chef chinois idal est dcrit comme celui qui intervient le moins possible sur la vie
de ses sujets et laisse crotre la prosprit et la tranquillit du peuple. Quel
contraste avec Aristote pour qui : Il n'y a point d'amiti possible envers les
choses inanimes pas plus qu'il n'y a de justice envers elles, pas plus qu'il
n'y en a de l'homme au cheval et au buf ou mme du matre l'esclave en
tant qu'esclave . (Ethique Nicomaque, VIII-II).

Mais Aristote pense et crit au IVe sicle avant J.-C. alors que depuis
deux sicles dj, depuis les rformes de Solon et de Clisthnes, aucun Athnien en pouvait plus tre mis en esclavage pour dettes et que les Athniens
n'avaient plus d'autre recours pour se procurer des esclaves que la mise en
esclavage d'autres Grecs et surtout de barbares. Ceux-ci faisaient d'ailleurs,
comme ce fut le cas en Afrique noire aux XVIIIe et XIXe sicles, fort bien ce
travail eux-mmes, et certaines tribus se chargeaient de procurer aux

marchands d'esclaves la marchandise qu'ils allaient vendre Chios ou sur

d'autres marchs grecs.
Nous pouvons maintenant repartir en sens inverse, avec les historiens
qui habituellement suivent le chemin qui va des manires de traiter l'homme
aux manires de s'approprier la nature. Or, selon eux, l'esclavage n'aurait
pris cette ampleur et revtu ses formes les plus dures qu'avec le dveloppement en Grce puis Rome de la proprit prive du sol, proprit spare
de l'espace commun, de l'ager publicus, mais lie aux formes communautaires d'appropriation de l'espace en ce que seul un citoyen pouvait possder
une parcelle du sol de la Cit. En taient exclus les trangers, les mtques,
les esclaves. Cela n'impliquait pas que tout citoyen tait propritaire. Ceux
qui ne l'taient pas devaient faire des mtiers moins nobles que l'agriculture : l'artisanat, le commerce, mtiers qui forcent vivre sous la dpendance d'autrui. L'agriculture ou du moins, s'il ne travaille pas sa terre lui-mme,
la proprit d'un lot suffisant de terre garantit au citoyen son indpendance,
son autarcie , c'est--dire son statut social suprieur d'homme libre et l'gal des autres.
Avec le dveloppement de la proprit prive, l'esclavage a pris son essor, dbordant Rome les formes modestes de l'exploitation familiale grecque pour devenir le principal moyen de production de grands domaines qui
ne produisaient plus seulement pour la consommation locale mais pour le
march, pour faire de l'argent. C'est l'esclave-marchandise, producteur luimme de marchandise, qui a subi les formes les plus impitoyables d'oppression et d'exploitation. Mais produire des marchandises pour s'enrichir, c'est
en mme temps une manire nouvelle d'utiliser la nature, d'en exploiter les
ressources non plus pour satisfaire les besoins limits de groupes familiaux
et de communauts locales, mais de groupes sociaux qui sont la tte d'Etats qui dominent des empires. Sparation de l'homme des moyens de production, sparation de la proprit prive de la proprit commune, deux
transformations la fois des rapports des hommes entre eux et avec la nature qui composent la figure originale des ingalits sociales, des structures de
classes de l'Occident.
Dans l'autre monde amricain, les Incas, chaque fois qu'ils soumettaient
leur puissance un royaume ou une tribu locale, l'expropriaient de toutes
ses terres qu'ils lui rendaient ensuite mais amputes de deux parts, l'une approprie par le Dieu Soleil et le clerg, l'autre par l'Inca lui-mme pour entretenir ses fonctionnaires, son arme, etc. Dsormais les vaincus devaient
cultiver en priorit et par corves ces deux fractions perdues de leur territoire. Sparation de la communaut d'une partie de son territoire, de ses

moyens d'existence, et obligation au sur-travail sont ici encore les deux cts
de l'exploitation de l'homme par l'homme (et de la nature par l'homme). Ces
analyses convergent avec celles de Marx lorsque, la fin du Capital, il traite
de diverses formes de proprit du sol et d'extorsion d'un sur-travail. Il distingue la forme asiatique o l'Etat est propritaire minent du sol et o
l'impt et la rente foncire se confondent et la forme fodale, o rente et impt sont distincts, puis il ajoute ceci, qui va bien au-del de ce contexte :
C'est toujours dans le rapport immdiat entre le propritaire des moyens de
production et le producteur direct (rapport dont les diffrents aspects correspondent
naturellement un degr dfini du dveloppement des mthodes de travail donc un
certain degr de force productive sociale) qu'il faut chercher le secret le plus profond, le fondement cach de tout l'difice social et par consquent de la forme politique que prend le rapport de souverainet et de dpendance, bref la base de la forme
spcifique que revt l'Etat une priode donne. Cela n'empche pas qu'une base
conomique. sous l'influence d'innombrables conditions empiriques. peut prsenter
des variations et des nuances infinies que seule une analyse de ces conditions empiriques pourra lucider . (Le Capital, III, 1, p.
Marx pose ici un principe d'analyse de porte gnrale puisqu a ct du
cas o propritaire (collectif ou individuel) et producteurs sont distincts et
dans un rapport de souverainet et de dpendance, il y a tous les cas o les
producteurs sont propritaires de leurs moyens de production et conditions d'existence (proprit commune, proprit familiale, proprit individuelle, etc. des moyens de production). Or ce principe, que Marx avait gnralis lui-mme ds l'Idologie allemande (1847) et les Formen (1857),
implique deux hypothses sur les raisons de la diversit des difices sociaux qui se succdent dans l'histoire, hypothses, qu'il faut dmontrer
dans chaque cas: l'hypothse que l'on dcouvrira le secret le plus cach de
la logique originale de chacun de ces difices sociaux lorsqu'on aura dcouvert les rapports de production sur lesquels ils reposent, l'hypothse que ces
rapports de production eux-mmes ne naissent pas au hasard mais correspondent la force productive d'une socit, ses capacits intellectuelles
et matrielles d'agir sur la nature pour la faire servir ses fins.
Nous ne sommes plus ici devant l'ide fconde du XVIIIe sicle qu'il
existe pour chaque mode de subsistance des formes appropries, correspondantes de pense, de gouvernement, bref une logique globale, une cohrence
interne des socits. On est pass avec Marx l'ide qui la prolonge, mais
qui se convertit en tout autre chose, l'ide d'une logique fonde sur la dynamique propre, contradictoire des modes de production (qui ne se dduisent pas mais que l'on dcouvre par l'analyse des ralits empiriques aux
variations infinies). Avec Marx, sont passs au premier plan de l'analyse non
plus les rapports des hommes avec la nature, leurs modes de subsistance et
les diverses manires d'exploiter les ressources de la nature, mais les rapports des hommes entre eux, leurs diverses manires de cooprer ou de
s'exploiter dans l'usage de la nature, dans son appropriation.
Dynamique contradictoire des modes de production dont les rythmes et
les formes naissent, si rien d'une histoire extrieure ne vient les bouleverser,
des rapports des hommes entre eux dans l'appropriation de la nature. Mais

172).

les rythmes les plus spectaculaires, les plus contradictoires naissent des formes les plus accuses de sparation entre la proprit de la nature (ceux qui
la possdent et en usent) et son appropriation (ceux qui produisent , agissent directement, concrtement sur elle). Car l'exploitation de l'homme par
l'homme implique tout autant la production que la destruction des richesses,
si celle-ci est une condition de la reproduction des rapports de production.
Rappelons pour mmoire l'exemple des Aztques qui sacrifiaient chaque anne leurs dieux jusqu' 10000 prisonniers de guerre, ou l'Egypte antique et
la construction des pyramides et des spultures des Pharaons, incarnations
d'Osiris. Mais faut-il aller chercher nos exemples aussi loin ? Aujourd'hui la
logique du mode de production capitaliste l'oblige sans cesse dvelopper la
productivit du travail social, en diminuer les cots, conomiser tout
en se livrant en mme temps un gaspillage effrn des ressources- naturelles et de la force productive intellectuelle et matrielle des producteurs. Usage de l'homme et usage de la nature sont lis et il n'y a pas de crise dans l'usage de la nature qui ne soit une crise dans le mode de vie de l'homme.
L'anthropologie ne nous loigne qu'en apparence des problmes de notre socit. Elle nous y ramne sans cesse, et au cur, mais avec une perspective
qui permet mieux de situer les phnomnes dans l'espace et dans l'histoire,
sans laisser prise aux gnralisations illusoires et abusives des philosophies
de l'histoire qui ne peuvent tre que myopes sur l'histoire, aveugles sur elles-mmes et un obstacle dans l'action. Notre essai est prendre comme le
commencement d'une analyse concrte. D'immenses problmes, la dimension
des territoires, la productivit des systmes d'exploitation de la nature, la
guerre sont rests dans l'ombre. Le temps n'est plus o Hegel pouvait lire
22 000 livres avant d'crire l'Encyclopdie des Sciences de la Nature et se
prendre, comme il le proclamait dans La Science de la Logique, pour Dieu
avant la cration du monde , pour le Logos absolu.
Paris, Dcembre 1977.

BIBLIOGRAPHIE"LIMITEE

: * Adaptation , Annual Review of Anthropolagy, 1975: 59-73.

ALLANDA.

AUGUSTIN M. et VIDAL-NAQUET P. : Economies et Socits en Grce ancienne, Paris, A. Collin, 1972.

BARTH F. : The Land Use Patterns of Migratory Tribes of South Persia , Norsk GeografiskTidskrift : 1-11.
BENNET R., OSBORNE R., MILLER Biocultural Ecology . Annual Review of Anthropology, 1975: 163-181. BERG R. : Land : an Extension of the Peasant's Ego , AnthropologicalQuaterly, Janv. 1975 : 4-13.
BRENDT R. : Australian Aboriginal Anthropology, Australian Institute of Ahociginal Studies, 1970.

171-207.

BIRDSELL J. : Some Environmental and Cultural Factors influencing the Structuring of Australian Aboriginal Populations . The American Naturist, 34, 1953 :
BIRDSELL

J. On Population Structure ia Generalized Hunting and Collecting Populations ; Evolution XII (2), -1958:

189-205.
BONTEP.

: Etudes sur les socits de pasteurs nomades i., Cahiers du C.E.R.M., 1973: 6-32.

BONTE P. : La Formule technique du Pastoralisme nomade . in Etudes sur les Socits Pastorales Nomades. C.E.R.M. Cahier n* 109, 1973: 6-32, Paris.
BRINKMANN C : Land Tenure , Encyclopaedia of the Social Sciences : 73-76. Voir galement les articles de R. Lowie, F.
Heichelheim, H. Cunow. D. Mitrani, P. Struve, R. Mukerjee. Y. Takekoshi, George McBride, Encyclopaedia. 76-127.
CHELHOD J. : Le Droit dans la Socit Bdouine, Paris, Librairie Marcel Rivire, 1971.
DIGARD J.-P. : Histoire et anthropologie des socits nomades -, Annales E.S.C., 6, 1973; 1423-1435.

33-50.

DIGARD J.-P. : Contraintes techniques de l'levage sur l'organisation des Socits de pasteurs nomades in Etudes sur les
Socits pastorales nomades, Paris, C.E.R.M., Cahier Q9 109
DIGARDJ.-P. De la ncessit et des inconvnients, pour un Baxtyari d'tre Baxtyari. Utilisation de l'espace et pouvoir politique chez les pasteurs nomades d'Iran . A paratre dans les Actes du Colloque International sur les Socits pastorales nomades. Maison des Sciences de l'Homme et U.N.E.S.C.O., dc. 1976, publication prochaine par Cambridge University Press.
DUPIRE M. : Organisation sociale des Peul, tude d'ethnographiecompare, Paris, Plon, 1970.
DUPIRE M. : Exploitation du sol, communauts rsidentielles et organisation lignagre des pasteurs WoDaaBe-Niger) , in
Th. Monod, ed., Les socits pastorales en, Afrique tropicale, Oxford University Press: 322-337.

435-457.

EIBUEIBESFELDT I.: The Myth of the Aggression-FreeHunter and Gaiherer Society , in PrimateAggression, Territoriality
and Xenophobia,Academic Press, 1974 :
FINLEY M. ; The Ancient Economy, London, Chatto and Windus, 1973.

FINLEY M. : Problmes de la Terre en Grce ancienne, La Haye, Mouton, 1973.

FORDE D: Ecology and Social Structure , in The Huxley Memorial Lecture, 1970 a : 15-29.
FOX R. & FLEISHING U. : Human Ethology , Annual Review of Anthropology, 1976: 265-288.
GLUCKMANNM.: Politics, Law and Ritual in Tribal Society. Basil Balckwell, 1975.
GLUCKMANNM.: The Ideas in Barotse Jurisprudence. Manchester, Manchester University Press, 1972.
GODELIER M. : Rationalit et Irrationalit en Economie. Paris, Maspero 1966.
GODELIER M. : Sur les Socits Prcapitalistes, Introduction 14-142, Paris, Ed. Sociales, 1970.

GODELIERM. : Horizon, Trajets marxistes en Anthropologie. Paris, Maspero, 1973.

GODELIER M. Modes de production, rapports de parent et structures dmographiques , La Pense, 172, 1973 8.31.
GODELIER M. : Un domaine contest, l'anthropologie conomique, Paris, Mouton, 1974,
GODELIER M.: Considrations thoriques et critiques sur le problme des rapports entre l'homme et son environne-

ment , Information sur les Sciences sociales, XIII, 6, 1974: 31-60.

HARRIS D.: Setting down : An Evolutionary Model for the Transformation of Mobile Bands into Sedentary Communities , forthcoming 1978, in Evolution of Social Systems, Seminar, 1974.
HAUDRICOURT A.-G. : Domestication ds animaux. Culture des plantes et traitement d'autrui , L'Homme, 1962, janv. :
40-50,

HEIDER K. : Environment, Subsistance and Society . Annual Review of Anthropology, 1972: 207-226.
HEINZ H.-J. : Territorialityamong the Bushmen in General and the IKo in Particular , Anthropos 67, 1972: 405-416.
HOBHOUSE L.-T. : The Historical Evolution of Property , in Fact and in Idea: 3-31.
KEENAN

J.: The concept of the Mode of Production in Hunter-Gartherer Societies , African Studies, 1977:

57-69.

KING G. : Socioterritorial Units among Carnivores and early Hominids Journal of Anthropological Research 31, 1935 :

69-87.

LATTIMORE D: The Steppes of Mongolia and the Characteristics of Steppe Nomadism , in Inner Asian Frontiers of ChiNew-York,
American Geographical Society, 1951: 53-102,
na,
LEACOCK E : Matrilocality in a Simple Hunting Economy Montagnais-Naskapi, Southwestern Journal of Anthropology

II, 1955; 31-47,

LEE R. & DEVQRE I.: Eds, Man The Hunter, Aldine Publishing Company, 1968.
LEE R. & DEVORE I.: Kalahari Hunter Gatherers. Harvard University Press, 1976.
LEVI-STRAUSS C. : Les structures lmentaires de la parent, Paris, Presses Universitaires de France, 1948.
LEVI-STRAUSS

: Structuralism and Ecology , Gildersleeve Lecture Delivered March 28, New-York, Barnard College, 1972.

LOWIE R.: Incorporeal Property in Primitive Society , Yale Law Journal 5, March 1928: 551-563.
LOWIE R.: Property Rights and CoercivePowers of Pains Indian Military Societies , Journal of Legal and Political Sociology 3, 1943: 59-71.

375-413.

MALINOWSKI B,: Crime and Custom in Savage Society. London, 1926.

MARX K.: Formen, die der Kapitalistischen Produktion Vorhergehn , in Grundrisse der Kritik des Politischen Okonomie.
Berlin, Dietz Verlag, 1953 :

MEEK R.-L.; Social Science and the Ignoble savage, Cambridge, Cambridge University Press, 1976,
MEGGITT M,: Understanting Australian AboriginalSociety : Kinship Systems or Cultural Categories , in Kinship Studies
in the Morgan Centennial Year, Washington, The Anthropological Society of Washington : 64-87.
MURRA J. :

- On Inca Political Structure , in Systems of Political Control and Bureaucracy in Human Societies, Seattles,

Universityof Washington Press, 1958 : 30-41.

MURRA J.: El control vertical de un maximo de pisos cologicos en la conomia de las sociedades andinas in Visita
,
dE Pedro d Lon, Universidad de Huanuco (Peru), 1972.

12-32.
:

PETERSON N : Totemism Yerterday

PETERSON

: Sentiment and Local Organization among the Australian Aborigines , Man 31, 1972:

Hunter-Gatherer Territoriality : the Perspective from Australia , American Anthropologist 77, 1975: 53-68.

POWELL H.-A.: Territory, Hierarchy and Kinship in Kiriwina , Man 4, 1969: 580-66.
REICHEL-DOLMATOFFG.: - Cosmology as Ecological Analysis , Man, Sept. 1976: 307-318.
RIGBY P.: Cattle and Kinship among

the Gogo. Cornell University Press, 1969.

SAHLINS M.: Stone-Age Economies. New-York, Aldine, 1972.

SALISBURY R. : From Stone to Steel. Melbourne University J'ress, 1962.
STAHL H.-H.: Les anciennes communauts villageoises roumaines. Paris, C.N.R.S., 1969.
STEWARD J.: Theory of Culture Change. University of Illinois, 1955 (Paperback, 1972).
STREHLOW T.-G.: - Geography and the Totemic Landscape in Central Australia
Anthropology (op. cit.): 92-140.

in R. Berndt, ed., Australian Aboriginal

TURNBULLC.: The Forest People, New-York, 1961.

TURNBULLC.: Wayward Servants, London, Eyre-Spottiswoode,1965.

: The Domesticationand Exploitation of Plants and Animals. Chicago, Aldine, 1969.

293-306.
1973:1-31.
UCKO P. & F. DIMBLEBY

VAYDA A. & B. Mc CAY: - New Directions in Ecology and Ecological Anthropology, Annual Review of Anthropology,
1975:

WILMSEN E.: Interaction, Spacinf Behavior and the Organisation-ofHunting Bands , Journal of AnthropologicalResearch,
WOODBURNJ.: An Introduction
YENGOYAN

the Hunter (op.

to

Hadza Ecology, in R. Lee, Man the Hunter (op.

cit.):

49-55.

A.: Demographic and Ecological influences on Aboriginal Australian Marriage Sections , in R.

cit.) 185-199.

Lee, ed., Man

YENGOYANA.: - Biological and DemographicComponents in Aboriginal Australian Socio-EconomicOrganization , Oceania

43, 1972: 85-95.