Sie sind auf Seite 1von 40

Kants dritte transzendentale Idee

Lu Jiang, Universitt Regensburg

Dieser Artikel ist die unvernderte Fassung einer Hauptseminararbeit, die ich whrend meines
Magisterstudiums an der Universitt Heidelberg eingereicht habe und mit der Note 1,3 benotet
wurde

Vorwort
In der vorliegenden Arbeit wird versucht, die dritte transzendentale Idee in ihrer logischen und
realen Konstruktion klarzumachen. Genau in diesem Versuch wird deutlich, da es keine
prozessuale Entwicklung zu dieser Idee gibt, weil sie der Vernunft immer schon innewohnt und
bei diesem Konstruktionsversuch genau so wie bei jeder Vernunfthandlung vorausgesetzt ist und
auch vorausgesetzt sein mu. Es gibt zwar eine gewisse Entwicklung der Idee zum Ideal, d.i. von
der Idee der durchgngigen Bestimmung der Dinge zur Idee des Inbegriffs aller Mglichkeit, und
dann zum transzendentalen Ideal des entis realissimi, und schlielich zu dem personifizierten
Gott mit der hchsten Intelligenz. Bei nherer Betrachtung entdeckt man jedoch, da diese Ideen
und Begriffe sich gegenseitig implizieren und jede/jeder bei ihrer/seiner eigenen Entfaltung die
anderen braucht. So machen sie zusammen gar keine zeitliche Entwicklung aus. Bei ihnen gibt es
also kein frher und spter. Es handelt hier um eine dialektische Bewegung der Vernunft zu sich
selbst! Alle Begriffe sind unterschiedliche Entfaltungsformen der Naturanlage der Vernunft.
Durch sie, da sie ja nun den Keim zur Gestalten bringen, ist eine Reflexion der Vernunft
ermglicht. Diese besteht gerade darin, da die Vernunft sich ber die selbst geschpften
Gestalten tuscht, und dann durch strenge Kritik wieder zur Selbstaufklrung gelangt. Dieser
Proze sieht nach einer zirkulren Bewegung aus, bringt jedoch den Gewinn, da die Vernunft
dabei das Selbstbewutsein und damit methodisches Wissen erlangt, wie sie am besten ihre
Naturanlage handhaben soll.
1

Die vorliegende Arbeit behandelt die unterschiedlichen Entfaltungsformen der Vernunft in Bezug
auf die dritte transzendentale Idee. Die Reihenfolge soll also nicht als zeitlich verstanden werden.
Sie richtet sich nach den verschiedenen Arten des Vernunftgebrauchs. Dann wird den
Reflexionsproze der Vernunft behandelt, wo der transzendentale Schein im Mittelpunkt steht.
Die Gefahr besteht darin, da die Vernunft durch die dogmatische Metaphysik nicht zur
Selbstaufklrung kommt. So wird auch der logische Schein in den dogmatischen Gottesbeweis
behandelt. Zum letzen wird der Nutzen des transzendentalen Ideals behandelt, um zu zeigen, da
es als die Selbstentfaltung der Vernunft nicht ein grundloses Hirngespinst ist.

Alle Zitaten aus der ersten und dritten Kritik entnehme ich der Suhrkamp-Ausgabe, die auch im
Literaturverzeichnis aufgelistet ist. Alle lateinischen Wrter und Zitaten werden kursiv gedruckt.

I. Von den transzendentalen Ideen im Allgemeinen

Das transzendentale Ideal resultiert bekanntlich aus der Hypostasierung der dritten
transzendentalen Idee. Von daher ist es vom Nutzen, zuerst zu erlutern, was eine Vernunftidee
berhaupt und die dritte Vernunftidee speziell ist. Kant definiert eine Vernunftidee als einen
Begriff aus Notionen, der die Mglichkeit der Erfahrung bersteigt (KrV. A320), whrend eine
1

Notion ein reiner Begriff ist, welcher lediglich im Verstande seinen Ursprung hat (ebd.) . Eine
Notion hat aber mittels eines Schemas den transzendentalen Gebrauch auf einen real
existierenden Gegenstand bzw. auf seine Erscheinung. Ein Vernunftbegriff ist dagegen
transzendent, d.h., er lt sich nicht auf Erscheinungen beziehen. Sein Gegenstand, wenn er einen
hat, mu auch von begrifflicher Natur sein. Er ist also eine Erkenntnis a priori, durch welche die
Gegenstnde mglich sind (Metaphysik L2 79, S.577). Denn bei ihm geht es nicht um die
Bestimmung eines gegebenen Gegenstandes durch ihn, sondern darum, da man nach einem
Gegenstand suchen mu, der ihm angemessen ist. Die Erscheinungen unterliegen den
Verstandesbegriffen bzw. Kategorien als ihren Bedingungen a priori, die aber fr sich allein noch
keine Erkenntnisse ausmachen. Die Erkenntnis eines Gegenstandes der Erscheinung ergibt sich
erst aus einem Urteil. Der Vernunftbegriff bzw. Idee legt aber bereits von vorne rein fest, wie sein
Gegenstand sein soll. Er ist zugleich die durchgngige Bestimmung seines Gegenstandes.
Whrend jede Kategorie nur ein Teil der Bedingungen a priori eines Gegenstandes ist, steht der
Vernunftbegriff allein zur Bestimmung seines Gegenstandes.

Ein Vernunftbegriff ist jedoch aus den Verstandesbegriffen bzw. Notionen herausentwickelt (vgl.
seine Definition oben). Das bedeutet also, da er nicht nur hinsichtlich seines Gegenstandes
transzendent ist, sondern hinsichtlich der Kategorien eine transzendentale Bedeutung hat, welche
darin besteht, da ein Vernunftbegriff allen Erfahrungserkenntnissen insofern eine Einheit stiftet,
als er diese als bestimmt durch eine absolute Totalitt der Bedingung (vgl. KrV B384) betrachtet.
Er entspricht dem Grundsatz bzw. Prinzip a priori der erkennenden Vernunft. Dieser Grundsatz
ist die Maxime des Vernunftgebrauchs, die lautet : wenn das Bedingte gegeben ist, so sei auch
die ganze Reihe einander untergeordneter Bedingungen, die mithin selbst unbedingt ist, gegeben
1

Eine Notion ist ein reiner Verstandesbegriff, der durch Beziehung der Form eines Urteils auf
einen Gegenstand entsteht. Eine ursprngliche Notion heit Kategorien (Schmid, C. C. Erhard
1798: 403).
3

(d. i. in dem Gegenstande und seiner Verknpfung enthalten) (KrV B365). Hier gibt diese
Maxime der wissenschaftlichen Forschung auf, immer weiter nach einer hheren Bedingung zu
suchen. Auf diese Weise stellt der Vernunftbegriff die Totalitt der Bedingungen vor. Wenn also
ein sinnlicher Gegenstand gegeben ist, dann ist, laut der Maxime des Vernunftgebrauches, auch
die Totalitt aller seiner Bedingungen mitgegeben. Dabei kann man merken, da der
Vernunftbegriff bereits vorausgesetzt ist, indem wir von einem einzelnen Gegenstand ausgehen
und immer weiter nach seinen Bedingungen suchen. Um uns wiederum den Vernunftbegriff
deutlich zu machen, gibt es keinen anderen Weg, also vom Einzelding heraus zu versuchen, die
Totalitt zu rekonstruieren. So mssen wir den Reihen hinauffolgen, um alle Bedingungen zu
finden. Die Reihe besteht aber, weil wir von einem Einzelding ausgehen, aus Dingen oder
Begriffen, die sich in einer bestimmten Relation bedingen. Es gibt nun drei Verstandesrelationen:
die kategorische, die hypothetische und die disjunktivische. So gibt es drei Arten, zur Totalitt zu
gelangen. Die dritte Vernunftidee entwickelt sich aus der disjunktivischen Relation. Sie ist, um
etwas vorauszugreifen, die Idee von dem Inbegriff aller Mglichkeit (KrV B601/A573).

Die Vernunftideen sind an sich fehlerfrei, denn wenn man sie nicht voraussetzt, kann die
menschliche Erkenntnis nicht erweitert werden. Der falsche Schein kommt erst durch einen
Mibrauch dieser Ideen. Man kann unter drei verschiedenen Arten vom Vernunftgebrauch
2

unterscheiden : dem logischen, dem realen und dem transzendentalen Gebrauch. Der logische
Gebrauch ist zu schlieen, es geht dabei nur um die reine Form und daher kann nur einen
logischen Schein erzeugen, wenn Unaufmerksamkeit aufgetreten ist. Er ist leicht vermeidbar und
deswegen anders als der transzendentale Schein der Vernunft, der eine notwendige Illusion
darstellt. Im Gegensatz zu ihm geht es beim realen Gebrauchen der Vernunft um den Inhalt des
Begriffs. Durch diesen Gebrauch werden auch die Ideen erzeugt. Er ist also transzendental und
vereint die Verstandesregeln unter Prinzipien zur Einheit. In dem die Vernunft die Idee
zustandebringt, wird sie bereits vorausgesetzt. Das heit, die Vernunft hat bereits die Idee. Durch
den logischen und realen Gebrauch wird sie in ihrer logischen Struktur und ihrem begrifflichen
Inhalt zur Deutlichkeit gebracht. Dadurch kommt jedoch noch kein transzendentaler Schein
zustande, der sich anmat, nicht erfahrbaren Dinge zu erkennen. Er kommt erst durch den dritten
Vernunftgebrauch, nmlich den transzendentalen Gebrauch zustande. Kant nennt ihn eine Logik
des Scheins, einen besonderen Teil des scholastischen Lehrgebudes (KrV B170/A131). Die
2

Vgl. Ratke 1929: 85.


4

dritte Vernunftidee ist also zunchst fehlerfrei. Sie entwickelt sich aber weiter zu dem
transzendentalen Ideal und schlielich zum Wesen aller Wesen, und verwickelt sich dabei in
einen Schein. Es gilt nun zu forschen, wie diese Idee durch den logischen und realen Gebrauch
zustande bzw. zur Deutlichkeit gebracht wird und wie die Vernunft sie weiter zum Gottesbegriff
entwickelt und dann den transzendentalen Schein vom Dasein Gottes erzeugt. Da der
transzendentale Schein nach Kant kein geknstelter, sondern ein natrlicher und unvermeidlicher
Schein ist, soll es auch die Aufgabe der vorliegenden Arbeite sein, den Nutzen sowohl des
zunchst fehlerfreien als auch des dann in Schein gebrachten Ideals zu zeigen.

II. Die dritte transzendentale Idee


II.I Die Bildung der dritten Vernunftidee durch den logischen bzw. reinen Gebrauch der
Vernunft
Kant zeigt in seiner B-Deduktion, wie de reinen Verstandesbegriffe auf die logischen Funktionen
der Urteile zurckzufhren sind. Die Vernunftbegriffe als Begriffe aus Notionen bzw. reinen
Verstandesbegriffen mssen also auch ihren Ursprung in diesen logischen Funktionen haben.
Daher ist es fr die Untersuchung, wie die Vernunftbegriffe bzw. Ideen gebildet werden, von
Bedeutung, sie im Sicht des logischen Vernunftgebrauchs zu betrachten.

Die Vernunft ist hinsichtlich ihres logischen Gebrauchs das Vermgen, mittelbar zu schlieen
(KrV B360/A303). Die Konklusion eines Vernunftschlusses ist ein Urteil synthetisch a priori. Das
heit, in diesem Urteil wird nicht eine Anschauung mit einem Begriff verbunden, wie in einem
Urteil synthetisch a posteriori, was das Geschft des Verstandes ist, sondern einen Begriff mit
einem anderen. Es ist auch anders als ein Urteil analytisch a priori, das unmittelbar aus einem
gegebenen Satz folgt, was ebenfalls der Verstandeshandlung angehrt. Der Vernunftschlu ist ein
mittelbarer Schlu, weil er einen Obersatz und einen vermittelnden Untersatz braucht, um zur
Konklusion zu kommen. Sie ist das Ergebnis eines Syllogismus. Ein Mittelbegriff (terminus
medius) verbindet die beiden Stze bzw. Prmissen. Die Leistung der Vernunft besteht nun darin,
die beiden anderen Begriffe (den Ober- und Unterbegriff) in diesem Syllogismus miteinander zu
verknpfen. Das von Kant gegebene Beispiel ist wie folgendes (vgl. KrV B379/A322):

Alle Menschen sind sterblich.


5

Caius ist ein Mensch.


Also: Caius ist sterblich.

Hier geht es um eine Erkenntnis durch Begriffe. In diesem Beispiel ist der Schlu erst gltig,
wenn der Obersatz eine All-Aussage ist. Das bedeutet, der Mittelbegriff wird dort in seinem
ganzen Umfang gefat. Im Obersatz ist das Prdikat sterblich die Bedingung des Subjektes
Mensch, welches in seinem ganzen Begriffsumfang vorgestellt wird. Der logischen Form nach
steht der Obersatz also in der Allgemeinheit (universalitas) (vgl. KrV B379/A322), und der
synthetischen Einheit der Bedingung nach in der Allheit (universitas) (ebd.). Die Allgemeinheit
ist ein Modus der Urteilstafel (vgl. KrV B95/A70)) und die Allheit einer der Kategorientafel (vgl.
KrV B106/A80). Beides steht unter dem Titel Quantitt. Die Allheit stellt eine synthetische
Einheit vor, nmlich die Totalitt der Bedingung. Das heit also, der Obersatz bietet mit der
Totalitt der Bedingung den Grund dar, da wir Caius als einen einzelnen Gegenstand darunter
subsumieren drfen.

Nach der Maxime des Vernunftgebrauchs (vgl. S.1 der vorliegenden Arbeit) mu die Vernunft
nach allgemeineren Bedingungen eines Gegebenes suchen. Sie mu also Prosyllogismen
schlieen, um weiterzukommen. Diese Maxime ist zugleich ein Gesetz der Vernunft, welches als
ein Gesetz subjektive Notwendigkeit besitzt. Alle empirischen Begriffe sind nmlich bedingt.
Wenn also einer unter ihnen im Obersatz als Mittelbegriff fungiert, mssen alle seinen
Bedingungen als wahr angenommen werden. Denn sonst knnten wir seine eigene Wahrheit nicht
annehmen und nicht unter ihm subsumieren. Der Vernunft gengt aber diese grundlose Annahme
nicht und will weiter zum Unbedingten aufsteigen, um den Grund aller Bedingungen zu
erforschen. Dies erfolgt in immer weiter steigenden Prosyllogismen, wo man den Schlusatz und
den Untersatz als gegeben hat und nach dem Obersatz sucht. Das gesuchte Unbedingte soll die
Totalitt aller Bedingungen vorstellen. Es ist eine transzendentale Idee. So mu man bei der
Bildung einer transzendentalen Idee zwei Aspekte beachten: die reine bzw. logische Form des
Schlusses als den formalen Aspekt einerseits und die Synthesis aller Bedingungen als den
inhaltlichen bzw. realen Aspekt andererseits.

Der Form nach gibt es drei Vernunftschlsse: den kategorischen, den hypothetischen und den
disjunktiven. Sie entsprechen den drei Modi unter dem Titel Relation in der Urteilstafel, denn
6

die drei Relationen stellen die logischen Funktionen bzw. Verstandeshandlungen vor, die
Vorstellungen miteinander verbinden und sie dadurch im Verhltnis von Bedingung zum
Bedingtem betrachten. Die kategorische Relation verbindet Begriffe, die hypothetische zwei
Urteile, und die disjunktive mehrerer Urteile im Verhltnis gegeneinander (vgl. KrV B98/A73).
Im kategorischen Vernunftschlu werden der Ober- und Unterbegriff nach dem Verhltnis ihrer
3

Extension verbunden. Im kategorischen Prosyllogismus wird dann nach dem Oberbegriff


gesucht, dessen Umfang den des Mittel- so wie Unterbegriffes umfat. Hier geht es um ein
logisch notwendiges Verhltnis zwischen Begriffen.

Der hypothetische Vernunftschlu verbindet zwei blo mgliche Urteile nach dem Naturgesetzt.
Im hypothetischen Prosyllogismus wird nach einem anderen mglichen Urteil gesucht, das dem
Naturgesetz nach dem Untersatz als notwendige Bedingung dient.
4

Der disjunktive Schlu ist eine Mischung aus dem kategorischen und hypothetischen . Der
Oberbegriff und all seine Glieder sind bereits gegeben. Es geht nun darum, wie im
hypothetischen Urteil, eines von den mglichen Gliedern zu setzen, wodurch all die brigen als
ausgeschlossen gelten. Im Unterschied zum hypothetischen Schlu, wo beide Urteile blo
mglich sind, mu hier eines und nur eines unter den Gliedern als wahr gelten, weil es hier wie
im kategorischen Schlu um begriffliche Verhltnisse geht. Das Ausgangsurteil hat die Form von
S ist P oder S ist Q oder S ist R wobei die Kopula zu lesen ist wie das mengetheoretische
Symbol . Es besteht also aus Teilstzen, die miteinander in kontrrem Verhltnis stehen. Die
Wahrheit eines davon setzt die Falschheit aller anderen und umgekehrt. Durch das Ausgangsurteil
ist die Wahrheit noch keines Teilsatzes gesetzt. Extensional betrachtet ist der Begriffsumfang von
S in den Umfang Ps, Qs und Rs untergliedert. Anders als bei einem kategorischen Schlu, wo
die Umfnge der Begriffe sich einschlieen sollen, schlieen hier die Umfnge der Begriffe sich
gegenseitig aus bzw. haben keine berlappung miteinander. Von einem hypothetischen Schlu,
wo beide Teilstze nur mglich sind, unterscheidet dieser Schlu dagegen in der Hinsicht, da
einer unter seinen Teilstzen gelten mu. Anders gesagt, die unbedingte Geltung genau eines
5

dieser Stze wird angenommen . Der Schlu fr sich betrachtet bringt keine neue Erkenntnis mit
3

Zum Beispiel sind alle Modi der scholastischen Syllogistik kategorische Schlsse (vgl. KrV
B141-2, Funote), die mittels Mengendiagramms zu lsen sind.
4
Vgl. Wolff, M. 1995: 147.
5
Ebd.
7

sich, weil im Obersatz der Oberbegriff mit seiner ganzen Einteilung alle Erkenntnisse in sich hat.
Er dient also einem anderen Zweck: der Schlu, wo man einen Teilsatz setzt und dadurch die
Mglichkeit aller anderen Teilstze ausschliet, dient zur logischen Bestimmung eines Begriffes,
weil man dadurch einem allgemeinen Begriff ein weiteres Prdikat/eine weitere Bestimmung
6

hinzufgt und dadurch einen inhaltsreicheren Begriff erhlt . Ein solcher Schlu zur Bestimmung
7

eines Begriffes ist wie folgendes :


S ist P oder S ist Q (wobei die Kopula aber zu lesen ist: P S, Q S)
B ist P
B ist S

In diesem Fall wird der Begriff B durch den Oberbegriff S, wessen Umfang den seines umfat,
andererseits durch eines der Prdikate, bzw. der Glieder des Umfangs von S, bedingt. Der
eingeteilte Oberbegriff dient selber wie in einem kategorischen Schlu als notwendige
Bestimmung, anderseits neue Prdikate, die dagegen wie in einem hypothetischen Schlu blo
mglich sind. Extensional gesehen ist der zu bestimmende Begriff B in dem Umfang des
Oberbegriffs S eingeschlossen, intentional gesehen ist der Begriffsinhalt Bs eine Synthesis vom
Begriffsinhalt von S und P. Zum Beispiel der Schlu:

Alle Lebewesen sind vernunftbegabt oder nicht vernunftbegabt.


Der Mensch ist vernunftbegabt.
Also ist der Mensch ein Lebewesen.

Der zu bestimmende Begriff ist Mensch. Durch diesen Schlu bekommt man seine Definition,
nmlich das vernunftbegabte Lebewesen. Das bedeutet, in einem disjunktiven Schlu werden die
Begriffe sowohl extensional als auch intentional miteinander in Beziehung gebracht.

Vgl. Die logische Bestimmung eines Begriffs beruht auf einem disjunktiven Vernunftschlusse,
in welchem der Obersatz eine logische Einteilung (die Teilung der Sphre eines allgemeinen
Begriffs) enthlt, der Untersatz diese Sphre bis auf einen Teil einschrnkt und der Schlusatz
den Begriff durch diesen bestimmt (KrV. B. 604/5 A 576/7).
7
Diese Form ist entnommen aus: Schulthess, Peter: 1980. S.316.
8

Das direkt auf das oben erwhnte Ausgangsurteil folgende Urteil im Prosyllogismus sieht dann so
aus: Y ist S oder Y ist S1. Die Reihe kann noch hher gefolgt werden, indem man einen Satz
Z ist Y oder Z ist Y1 hinzufgt, und so fort. In der aufsteigenden Reihe soll man zu dem
8

umfangsreichsten Begriff aufsteigen, der aber inhaltlich am rmsten sein soll, also wie zum
9

Begriff des Seienden bei Duns Scotus . Andererseits ist die Einteilung eines Oberbegriffs auf
jeder Stufe beibehalten und gliedert auf verschachtelte Weise diesen Umfangsreichsten Begriff.

Jedes Glied eines eingeteilten Begriffs kann jedoch auch selber als Erkenntnisgrund dienen, wenn
man seinen Umfang einteilt. So kann man gleichfalls einen Episyllogismus starten, in welchem
man Stze bilden wie: X ist B oder X ist C und B ist D oder B ist F usw. Kant schreibt zwar
in der Kritik der reinen Vernunft, da die Fortsetzung des Bedingten per episyllogismos keine
notwendige Aufgabe der Vernunft sein, whrend die ganze aufsteigende Reihe zum Unbedingten
notwendigerweise vorausgesetzt und der entsprechende Aufstieg aufgeben werde (vgl. KrV
B388/A331). Aber man kommt allein von der aufsteigenden Reihe eines einzigen Begriffs nicht
zum All der Prdikate, wie die dritte transzendentale Idee ist. Man mu auch beachten, da die
Bedingung bei einem disjunktiven Schlu nicht der Oberbegriff allein, sonder auch seine
Einteilung ausmachen. Deswegen ist die Bedingung immer noch nicht vollstndig erforscht, so
lange die sich ausschlieenden Glieder selber nicht vollstndig eingeteilt sind. Daher mssen alle
glieder per episyllogismos immer weiter eingeteilt werden, bis man sowohl durch den Aufstieg
als auch den Abstieg alle mglichen Prdikate in den umfangsreichsten Begriff eingliedert. Das
heit, der sowohl aufsteigende als auch absteigende Proze wrde nicht aufhren, bis man, wenn
es nur mglich wre, zu einem Satz S ist X und S ist Y, wo unter X smtliche Prdikate
8

Hier geht ein Proze der Abstraktion vor, und dieser Begriff ist durch die grte mgliche
Abstraktion erworben. Intentional ist er ein solcher Begriff, von dem sich keine Bestimmung
weiter wegdenken lt (vgl. Jsche-Logik: A154-5).
9
Das Seiende (ens) als Begriff transzendiert ber die kategorialen Bestimmungen. Der
transzensus geschieht nach Scotus durch einen Rckstieg bzw. eine resolutio unserer distinkten
Begriffe, als deren letztes Resultat sich ein in allen washeitlichen Begriffen enthaltener, erster
distinkt erkennbarer Begriff(primus conceptus distincte conceptibilis Ord. I d.3 p.1. q.3 nn. 1134, ed. Vat. IV 205 f.) einstellt, der sich nicht mehr in weitere Teilbegriffe auflsen lt, sondern
ein Begriff von einem schlechthin einfachen Gehalt ist. Dieser Begriff bring eine certitudo zum
Ausdruck, die vorprdikativ in jedem Begriff ausgesagt wird, nmlich die, Begriff von Etwas
berhaupt, von Seiendem zu sein (Honnefelder 1990: XVI). Unter Seienden zhlt alles, was
eine Washeit besitzt, d.h. nicht nur die aktual existierenden Einzeldinge, sondern auch die
Gattungen und Spezies (ebd.S.5). Kant hat zwar Scotus nicht gelesen, aber der scotische Einflu
bleibt ber die Vermittlung des Surez bei Wolff noch bestehen.
9

10

enthalten wren, also ausgeschrieben: S ist X1 oder X2 oder ... oder... Xn oder Y kmme. Der
11

Begriff S zusammen mit all seinen Prdikaten ist die omnitudo realitatis bzw. der Inbegriff
aller Mglichkeiten (KrV. B 601/A 573). Dabei ist zu beachten, da der Inbegriff aller
Mglichkeit in sich strukturiert sein mu, statt ein Aggregat

12

von all den Prdikaten zu sein.

Denn er ist durch den Polysyllogismus gewonnen, und jeder Schritt des ganzen Prozesses trgt
13

bei der Strukturierung bei . Einerseits soll man wie in dem kategorischen Prosyllogismus zu dem
umfangsreichsten Begriff kommen, andererseits soll jeder Begriff, der in dem Pro- und
Episyllogismus auftaucht, gem der Vernunftidee der Totalitt aller Bedingungen bis zu einem
singulren Begriff, der am inhaltsreichsten ist, eingeteilt werden, welcher sich in seinem Umfang
nicht mehr einteilen lt. Denn

ein jeder Begriff ist in Ansehung dessen, was in ihm selbst nicht enthalten ist, unbestimmt, und
steht unter dem Grundsatz der Bestimmbarkeit: da nur eines, von jeden zween einander
kontradiktorisch-entgegengesetzten Prdikaten, ihm zukommen knne, welcher auf dem Satze
des Widerspruchs beruht, und daher ein blo logisches Prinzip ist, das von allem Inhalte der
Erkenntnis abstrahiert, und nichts, als die logische Form derselben von Augen hat (KrV. B
600/A 572).
Auf diese Weise kann jeder (nicht leere) allgemeine Begriff in seinem Umfang aufgeteilt werden.
Man kann sich vorstellen, da unter dem Begriff B die Dinge A, B, C und D fallen. So kann man
dem Begriff B so aufteilen, indem man seinem Begriffsinhalt ein Prdikat (P a) wie die
Eigenschaft, die dem Ding und nur dem Ding A zukommt zufgen, und sein kontradiktorischentgegengesetztes Prdikat Pa, wenn in diesem Fall keine Universalien mehr als geeignete
Prdikate gefunden werden knnen. Weil der disjunktive Schlu die unbedingte Geltung eines
der Teilstze der eingeteilten Erkenntnis voraussetzt, und wenn man von einem empirischen

10

Vgl. Schulthess 1980: 316.


Ebd. Schulthess hat nicht erklrt, was man unter dem Prdikat Y verstehen soll. Es lt sich
aber vermuten, da X und Y die beiden Prdikate endlich und unendlich darstellen. Denn
nach Scotus zhlt Gott auch zum Seienden, so sind unter X die Prdikate aller endlichen Dinge
enthalten. Und in der scotischen Tradition stellt Wolff Gott unter der obersten Gattung des
Seienden (vgl. Honnefelder 1990: 317). Genaues wird im folgenden Abschnitt ber den realen
Vernunftgebrauch dargelegt.
12
In KrV. B380/A323 nennt Kant den Inbegriff ein Aggregat, aber ein paar Zeilen oben benutzt
er das Wort System.
13
Die Struktur des Inbegriffs aller Mglichkeiten mu meiner Vermutung nach einer Art des
Baumes des Porphyrius hneln.
11

10

14

Begriff bzw. nicht leeren Begriff ausgeht und weiter mit empirischen Begriffen operiert , beendet
man den absteigenden Proze mit einem Begriff, unter den ein und nur ein einziges Individuum
fllt. Das heit, dieser Begriff ist nicht leer, entspricht aber nur einem einzigen Ding. Er ist nicht
nur extensional nicht mehr aufteilbar, sondern auch intensional nicht mehr erweiterbar. In diesem
Fall ist man vom Begriff zum Ding gekommen. Erst dadurch ist die Idee des Inbegriffs aller
Mglichkeit vollendet. Dieser bergang ist insofern mglich, als sowohl die Begriffe, die dem
logischen Prinzip der Bestimmbarkeit unterliegen, als auch die Dinge, die dem ontologischen
Prinzip der durchgngigen Bestimmung unterliegen, nmlich da von allen mglichen
entgegengesetzten Prdikaten jedem Dinge eines zukommt, zu ihrer Bestimmung des
disjunktiven Urteils bedrfen (vgl. Prolegomena 43 Anm.) Dieser bergang ist andererseits
insofern ntig, als ein Ding als erstes nur durch einen allgemeinen Begriff von uns vorgestellt
wird. Zum Beispiel ist Ding A ein Mensch. So ist die Vorstellung von A ein Exemplar von dem
Begriff Mensch. Weil das Ding A unter dem Prinzip der durchgngigen Bestimmung steht, wird
sein vollstndiger Begriff als Ziel der Erkenntnis gesetzt (vgl. KrV B600/A572). So wird der
Abstieg von diesem allgemeinen Begriff gleichsam wie der Aufstieg zum Inbegriff aller
Mglichkeit als Aufgabe geboten. Der Abstieg endet, oder soll bei dem vollstndigen Begriff
eines Individuums enden. Mit dem vollstndigen Begriff eines Individuums ist hier das Wolffsche
ens omnimode determinatum (Ontologia 225) gemeint. Der Inbegriff aller Mglichkeit bietet
alles dar, was ein Ding sein kann. Der vollstndige Begriff luft durch die ganze Sphre des
Inbegriffes aller Mglichkeit hindurch und nimmt auf jeder Stufe eines von ein paar
entgegengesetzten Prdikaten in Anspruch. Kants erklrt zu dem Prinzip der durchgngigen
Bestimmung, da es bedeutet, da nicht nur von jedem Paar einander entgegengesetzter
gegebenen, sondern auch von allen mglichen Prdikaten ihm immer eines zukomme (KrV
B601/A573). Laut dieses Prinzips mu der aus empirischen Begriffen zusammengesetzten
Inbegriff noch um alle nicht empirischen, aber mglichen bzw. logisch widerspruchsfreien und
deswegen denkbaren Prdikate bereichert, um berhaupt der Grund dafr zu sein, weshalb ein
Ding so aber nicht anders ist. Erst dann tritt ein Ding von Potenz zum Aktus ber, wenn es
dadurch vollstndig bestimmt wird und keine Mglichkeit mehr frei hat, anders zu sein. Und erst
dadurch ist es intensional mglich, bis zum individuellen Begriff abzusteigen. Denn vorne wird
nur die extensionale Mglichkeit betrachtet, die Sphre eines nicht leeren Begriffs bis zu Sphren
14

Die Vernunft ordnet sie an, bildet aber selber keine solchen Begriffe, was die Aufgabe des
reflektierenden Verstandes ist.
11

von Begriffen aufzuteilen, die ein und nur ein Exemplar haben. Die Eigenschaft, durchgngig
bestimmt zu sein, haben und haben nur die existierenden Dinge. Deswegen gilt der Satz aus der
Wolffschen Lehre, da alles, was existiert, durchgngig bestimmt ist. In dieser Anforderung liegt
dem Inbegriff aller Mglichkeit nicht nur der Satz vom Widerspruch zugrunde, sondern auch der
Satz vom zureichenden Grund. Erst durch Annahme beider Prinzipien kann man einem
Einzelding auf der noumenalen Ebene in einen singulren Begriff umwandeln, dessen
Begriffsintension alles beinhaltet, wodurch man seinen Begriff von dem eines anderen Dinges auf
analytische Weise unterscheiden kann. Dies entspricht also der differentia numerica in einem
vollstndigen ontologischen System.
15

Man kann die Aufteilung der Begriffe mit dem Porphyrischen Baum vergleichen. Die Begriffe
der hheren Gattungen lassen sich durch eine intensionale Hinzufgung von determinationibus
propriis16 zu den der niedrigeren Gattungen erweitern. Die Begriffe der Spezies sind
Erweiterungen der Begriffe ihrer Gattung durch die differentiam specificam17, und die Begriffe
der Individuen Erweiterungen der Begriffe ihrer Spezies durch die differentiam numericam18. Die
19

Bestimmungen bzw. Determinationen der Genera und Spezies sind aber Unversalien , weil sie
bei der Bestimmung der allgemeinen Begriffen wie Genera und Spezies zugleich die Dinge
bestimmen, die unter solche Begriffe fallen, d.h. dann, sie sind Eigenschaften, die mehreren
Dingen zukommen. Dagegen ist die differentia numerica Eigenschaft, die nur einem einzigen
Dinge zukommt. Ein jede differentia numerica steht also seiner Definition nach in Repugnanz zu
allen anderen differentiis numericiis. Einem singulren Begriff kann also eine und nur eine
differentia numerica zukommen. Er ist aber zugleich in dem von dem allgemeinsten Begriff
herabsteigenden Proze mit allen mglichen universalen Prdikaten verglichen, und auf jeder
Ebene des Episyllogismus mit je einem Paar kontradiktorisch-entgegengesetzten Begriffen
15

Hinsichtlich des Grundsatzes der durchgngigen Bestimmung knpft Kant an die Ontologie der
Schulphilosophie an (vgl. dazu Sala 1990: 240-1).
16
Vgl. Wolff. Ontologia 242: notio generis inferioris componatur ex notione generis superioris
& determinationibus sibi propriis.
17
Vgl. Wolff. Ontologia. 255: Notio speciei componitur ex notione generis, sub quo ea
continetur, & differentia specifica. Sint adeo species B & C contentae sub genere A, differentiae
specificae D & E; B erit A + D, G vero A +E.
18
Vgl. Wolff. Ontologia. 257: Quoniam notio individui componitur ex notione speciei, sub qua
continetur, & differntia numerica.
19
Vgl. Wolff. Ontologia. 236: Nonnunquam determinationes genericae & specificae simul
vocantur universales.
12

verglichen und durch einen unter beiden bestimmt worden. Alle anderen Begriffen auf derselben
Ebene sind entweder beim Setzen eines Prdikates unter den beiden kontradiktorischen oder beim
Setzen auf einer hheren Ebene bereits mit dem verneinten Oberbegriffes mit ausgeschlossen.
Auf diese Weise kann man einem singulren Begriff intensional nichts mehr hinzufgen. Ein
solcher Begriff erfllt also die Bedingung der durchgngigen Bestimmung

20

(determinatio

omnimode).

II.II Der logische Gebrauch der Idee des Inbegriffs aller Mglichkeit
Nach Kant ist aber die durchgngige Bestimmung
ein Begriff, den wir niemals in concreto seiner Totalitt nach darstellen knnen, und grndet
sich also auf einer Idee, welche lediglich in der Vernunft ihren Sitz hat, die dem Verstande die
21
Regel seines vollstndigen Gebrauches vorschreibt (KrV. B 601/A573).
22

In concreto heit hier, Begriffe auf eine konkrete Anschauung verwenden zu knnen . Die
Anwendung in concreto ist nicht mglich, weil im Prinzip der durchgngigen Bestimmung
besteht bereits eine transzendentale Anforderung, nmlich die Anforderung des zureichenden
Grundes. Von einem empirischen Begriff ausgehend, sowohl durch Aufstieg als auch Abstieg,
kann man den Inbegriff aller Mglichkeit nie vollstndig rekonstruieren, noch gelangt man durch
den logischen Gebrauch zu einem durchgngig bestimmten singulren Begriff, weil einem nur
die empirische Begriffe und das logische Prinzip des Widerspruchs zur Verfgung stehen. Er ist
also nicht erst durch die logische Konstruktion zustande gebracht, sondern bereits vorausgesetzt.
Unter dieser Voraussetzung wird die vollstndige Analytizitt eines Dinges als Aufgabe gegeben.
Diese Voraussetzung ist real bzw. transzendental. Und diese Aufgabe gehrt bereits zum realen
20

Vgl. Wolff. Ontologia. 225: Ens omnimode determinatum dicitur, in quo nihil concipitur
indeterminatum, quo nondum determinato cetera, quae insunt, actu esse nequeunt. Dies
entspricht auch der Behauptung Kants ein jedes Ding aber, seiner Mglichkeit nach, steht noch
unter dem Grundsatze der durchgngigen Bestimmung, nach welchem ihm von allen mglichen
Prdikaten der Dinge, so fern sie mit ihren Gegenteilen verglichen werden, eines zukommen
mu (KrV. A 571).
21
Kant wendet sich hier gegen die Wolffsche Lehre, da es das ens singulare geben kann. Die
vollstndige Bestimmung eines Dinges ist also nur eine Idee und nicht im empirischen Urteil zu
verwenden. Diese Idee impliziert die Idee des Inbegriffs aller Mglichkeit, die gleichfalls nicht
erreichbar ist.
22
Vgl. Schmid 1798: 153: Concreto in, d.h. in der wirklichen Natur, den wirklichen
Gegenstnden der Erfahrung. Hier kann manches anders beschaffen sein, als in abstracto d. i.
wenn wir blo den reinen Begriff von einer Sache in Erwgung ziehen, ohne auf dasjenige zu
sehen, was berdies noch in der sinnlichen Anschauung eines Gegenstandes liegt.
13

Vernunftgebrauch. In dem Versuch, von einem empirischen Begriff heraus das System zu
rekonstruieren, spielt jedoch der logische Vernunftgebrauch die Hauptrolle. Dabei mu der
Vernunftbegriff bereits vorausgesetzt sein, welcher aber nur regulativ zu gebrauchen ist. Seine
Verwendung besteht darin, die Dinge und ihre empirischen Bestimmungen im Hinblick auf eine
23

systematische Ordnung zu regulieren. Schulthess nennt diese die transzendente Funktion der
Vernunftidee, und vergleicht sie mit der Logarithmusfunktion wie folgendes:
2

log (1+x) = 1/k(x/1-x /2+x /3-...), wo bei k = 1e die Basis ist (vgl. Schulthess 1980: 309).

Die reinen Verstandesbegriffe sind mgliche Formen der Urteile und reprsentieren somit die
Verhltnisse zwischen zwei mglichen Gegenstnden. Die Vernunftideen der Totalitt aller
Bedingungen enthalten jedoch nicht nur die Verhltnisse zwischen den Gegenstnden, sondern
auch alle mglichen Gegenstnde. Die Logarithmusfunktion wird durch eine Reihe von
repetitionibus infinitis ausgedruckt. Nach Euler gehren Logarithmusfunktionen zu den
transzendenten Funktionen. So kann man sie analogisch zu den transzendenten Vernunftideen
betrachten, und die Entfaltung der unendlichen Reihe analogisch zu den Verstandesurteilen, die
unendlich viele Paare (analog betrachtet hnelt einem solchen Paar von Gegenstnden von realen
2

Gegenstnden dem Paar x/1 und x /2 der obengenannten Reihe) verbinden (ebd.). Man kann die
Reihe unendlich fortsetzen, indem man immer wieder einen neuen Gegenstand hinzufgt,
welcher zu dem vorletzten Gegenstand ein Verhltnis unterhlt, welches dem entsprechenden
Verstandesbegriff entspricht. Die transzendente Funktion bestimmt also nicht a priori, welcher
Gegenstand diese Reihe beendet. Die Reihe setzt sich in der realen Welt fort, wo man nur durch
Erfahrungen die Gegenstnde erkennt, whrend die transzendente Idee keine unendliche Reihe
darstellt, sondern einen einzelnen Begriff, der aber in seiner Transzendenz mit keinem realen
Ding in Verbindung gebracht werden kann. Der dialektische Schein besteht also darin, da man
den transzendenten Begriff als Bestimmung eines realen Dinges annimmt, um dem leeren Begriff
einen Gegenstand zu verschaffen.

23

Vgl. KrV. A323: So viele Arten des Verhltnisse es nun gibt, die der Verstand vermittelst der
Kategorien sich verstellt, so vielerlei reine Vernunftbegriffe wird auch geben, und es wird also
[...], drittens der disjunktiven Synthesis der Teile in einem System zu suchen sein
(Hervorhegung von mir).
14

Unter dieser Voraussetzung kommt die logische Funktion(Prolegomena 45) der Vernunft zum
Ausdruck. Die betreffende logische Form bei der dritten transzendentalen Idee ist die Form des
disjunktiven Urteils:
alle disjunktive Urteile stellen also verschiedene Urteile als in der Gemeinschaft einer Sphre
vor und bringen jedes Urteil nur durch die Einschrnkung des andern in Ansehung der ganzen
Sphre hervor, sie bestimmen also jedes Urteils Verhltnis zur ganzen Sphre, und dadurch
zugleich das Verhltnis, das diese verschiedenen Trennungsglieder (membra disiuncta) unter
einander selbst haben (Jsche-Logik. A 166).
Die Eigentmlichkeit des disjunktiven Urteils besteht darin, da ein Ding durch viel Begriffe, z.
B. das Definitum durch alle Merkmale der Koordination, gedacht wird (vgl. Jsche-Logik. A
168). Auf dieselbe Weise verhlt sich die Idee des Inbegriffs aller Mglichkeiten zu einem zu
bestimmenden Einzelding. Sie reprsentiert ein durch strukturiertes ontologisches System und die
durchgngige Bestimmung (bzw. das ens singulare nach Wolff) zeigt den systematischen Status
des Dinges an. Unter dieser Voraussetzung kann die Vernunft im Proze der Rekonstruktion eines
Systems methodisch verfahren und sich an die Richtschnur der Baumstruktur orientieren.

III. Das transzendentale Ideal


III.I Der reale Vernunftgebrauch
Das ontologische Prinzip der durchgngigen Bestimmung der Dinge impliziert also bereits die
Idee des Inbegriffs aller Mglichkeit. Er ist aber bereits vorausgesetzt in jedem Versuch der
logischen Rekonstruktion des Systems, durch die allein, ohne diese Voraussetzung, das System
nie ein Kontinuum sein knnte. Das bedeutet, im logischen Vernunftgebrauch dient das Ergebnis
des realen Vernunftgebrauchs als Voraussetzung! Andererseits erfllt der Inbegriff aller
Mglichkeit auch als System nicht das Bedrfnis der Vernunft, das Unbedingte als ein Einzelnes
zu suchen. Dies liegt auch im realen Vernunftgebrauch.

Die Idee vom Inbegriff aller Mglichkeiten wird durch den realen Vernunftgebrauch zum Ideal,
welches nicht blo in concreto, sondern in individuo, d. i. als ein einzelnes, durch die Idee allein
bestimmbares, oder gar bestimmtes Ding (KrV. B 596/A 568) gedacht wird. Das transzendentale
Ideal wird durch die dritte Vernunftidee allein bestimmt. Seine Bestimmung ist der Inbegriff aller
Mglichkeit. Dabei ist er auch in individuo gedacht, genau wie das ens singulare der Wolffschen
15

Ontologie. Ein Begriff ist insofern in individuo gedacht, als ihm keine neue Bestimmung mehr
zukommen kann. Da die Bestimmung omnitudo realitatis alle mglichen Prdikate unter sich
fat, besteht auer ihr kein anderes Prdikat mehr, welches man dem des Inbegriffes gem
fingierten Dinge noch zuschreiben kann. Dennoch ist er nur eine sehr unklare Bestimmung, daher
ist eine Luterung notwendig, um klare Bestimmungen fr das fingierte Ding zu finden. Dazu
schreibt Kant:
Ob nun zwar diese Idee von dem Inbegriff aller Mglichkeit, so fern er als Bedingung der
durchgngigen Bestimmung eines jeden Dinges zum Grunde liegt, in Ansehung der Prdikate, die
denselben ausmachen mgen, selbst noch unbestimmt ist, und wir dadurch nichts weiter als einen
Inbegriff aller mglichen Prdikate berhaupt denken, so finden wir doch bei nherer
Untersuchung, da diese Idee, als Urbegriff, eine Menge von Prdikaten ausstoe, die als
abgeleitet durch andere schon gegeben sind oder neben einander nicht stehen knnen, und da sie
sich bis zu einem durchgngige a priori bestimmten Begriffe lutere, und dadurch der Begriff von
einem einzelnen Gegenstande werde, der durch die bloe Idee durchgngige bestimmt, mit hin
ein Ideal der reinen Vernunft genannt werden mu (KrV. B601-602/A573-574).
Die Luterung besteht also darin, die Begriffintension des Ideals klar und deutlich zu bestimmen.

III.II Vom Inbegriff aller Mglichkeit zum Begriff ens realissimum


Das transzendentale Ideal dient als Urbegriff (prototypon transzendentale) aller Dinge, weil er
den Stoff ihrer Mglichkeit darbietet (KrV. B 606/A 578). Hier ist nicht nur die logische, sondern
auch die transzendentale bzw. inhaltliche Mglichkeit gemeint. Denn das System der Gattung
und Arten ordnet sich nicht blo nach dem logischen Prinzip vom Satz des Widerspruch. Sie sind
Realdefinitionen und entsprechen dem Wesen der Dinge. Die transzendentale Bejahung drckt
eine Washeit aus, die das Wesen eines Dinges ausmachen kann. Die transzendentale Verneinung
ist eine Privation, und besagt, da ihre entgegengesetzte Washeit manchen Dingen nicht
zukommt. Die transzendentale Bejahung drckt also an sich bereits ein Sein aus und wird
deswegen als Realitt

24

genannt (vgl. KrV B602/A574). Durch die transzendentalen Bejahungen

allein sind Gegenstnde Etwas (Dinge) (ebd.), und die entgegenstehende Negation bedeutet
24

Vgl. Honnefelder 1990: 457-8: Wie Kants eigene Wiedergabe als Sachheit und Dingheit
und die Einordnung unter die Kategorie der Qualitt erkennen lassen, knpft der hier verwendet
Terminus Realitt an dem durch Scotus eingefhrten und auch von Surez und vor allem Wolff
bernommen Terminus der realititas an, der eine quiditative Bestimmung der res bezeichnet, die
eine gewisse ontologische Eigenstndigkeit besitzt, jedoch nicht selbst eine eigene res darstellt.
In dieser Bedeutung begegnet der lateinische Terminus realitas nicht nur im vorkritischen Werk
Kants, sondern auch noch in der Lehre vom transzendentalen Ideal der Kritik der reinen
Vernunft.
16

einen bloen Mangel, und wo diese allein gedacht wird, die Aufhebung alles Dinge vorgestellt
wird (ebd.). Die Negation allein gedacht ist das Nichts (nihilum). Hier ist die Negation einer
Realitt das nihil negativum (vgl. KrV B348/A292). Es ist ein leerer Gegenstand eines
Begriffs (ebd.). Das transzendentale Ideal bietet also auch den Grund aller Seinsmglichkeit dar.
Da es aber der Urbegriff aller Dinge ist und sie ihre Mglichkeit von ihm hernehmen, soll so
betrachtet werden, da die Bestimmungen der Dinge von ihm ableitbar sind. Auf diese Weise
25

wird das transzendentale Ideal als der Grund aller Mglichkeit betrachtet. Es kann also nicht
mehr auf der Ebene des Inbegriffes aller Mglichkeiten bleiben, welcher alle Prdikate blo unter
sich enthalten, d. i. als Unterglieder seines Umfangs, sondern mu ber diesen Inbegriff hinaus zu
dem werden, was alle Prdikate in sich haben (vgl. KrV. B 606/A 578). Das bedeutet, man mu
es intensional bestimmen, so da es diese Bedingung als maximum intensionis erfllt. Es kann
weder der singulre Begriff des Einzeldinges gemeint sein, denn er ist zwar am Merkmal am
reichsten, dennoch am Bezug am rmsten, noch der allgemeinste Begriff das Seiende, denn es
ist nur eines der Transzendentalien und nicht mit realem Inhalt gebunden. So mu man nach der
hchsten Realitt suchen, indem man zuerst alle Prdikate, die vorhin miteinander in einer
verschachtelten Disjunktion stehen, in eine Konjunktion nebeneinander stellen. Dieser Proze ist
aber von demjenigen zu unterscheiden, wo man durch kategorischen Prosyllogismus zu dem
umfangsreichsten Begriff (des Seienden) kommt. Denn er lt nicht die differentia gar weg, wie
bei der Abstraktion, sondern behlt sie, whrend die kontradiktorisch-entgegensetzte Prdikate
positiver Prdikate (z.B. nicht-vernunftbegabt als Mangel von vernunftbegabt) als Mangel
und Beraubung der Realitt abfallen. Die Begriffe der Arten und Gattung sind dagegen in dem
Begriff der obersten Gattung bereits begriffen und daher von ihm abgeleitet. Solche blo
abgeleiteten Begriffe werden also auch abgestoen. Nur der Begriff des Seienden bleibt am Ende
brig. So bekommt man zuerst so einen Begriff, dessen Intension so aussehen wrde wie: B =
D1+D2+D3+....+Dn + das Prdikat das Seiende; wobei D1 bis Dn alle differentiae vorstellen.

25

Vgl. KrV. B 605/A 576: Also ist es ein transzendentales Ideal, welches der durchgngigen
Bestimmung, die notwendig bei allem, was existiert, angetroffen, wird, zum Grunde liegt, und die
oberste und vollstndige materiale Bedingung seiner Mglichkeit ausmacht, auf welcher alles
Denken der Gegenstnde berhaupt ihrem Inhalt nach zurckgefhrt werden mu
(Hervorhebung von mir). Hier bezieht sich Kant wohl auf den Satz vom Grund der Wolffschen
Philosophie.
17

Diese Ansammlung von Prdikaten ist aber immer noch verworren und unbestimmt, bis man ber
26

das Gebiet der metaphysicae generalis hinaus zu den differentiis endlich unendlich kommt.
Dabei ist das Prdikat unendlich zwar der grammatischen Form nach eine Negation, denn noch
27

dem Inhalt nach ein positiver Begriff . Alle Mglichkeit ist im Vergleich mit ihm eine
Limitation. Denn, indem es mit der Gattung endliche Seiende nach der logischen Form nach
eine Disjunktion bildet, mu die durchgngige Bestimmung eines jeden Einzeldinges die
Negation des unendlichen Seienden enthalten. Diese Negation ist aber insofern verschieden von
der logischen Negation, durch welche von je einem Paar von den kontradiktorischentgegengesetzten Prdikaten das Negative in der Konjunktion mit dem Positiven aufgehoben
werden mu, um logische Widersprche zu vermeiden, als das Unendliche kein empirischer
Begriff ist und daher allein in intensionaler Beziehung zu den empirischen Begriffen steht. Das
bedeutet, der allgemeinste Begriff des Seienden ist keine Gattung. Sonst wre das Unendliche
mit den endlichen Dingen in denselben ontologischen Status gesetzt. Daher teilt das Unendliche
auch nicht mit den endlichen Dingen den Umgang eines Oberbegriffs, sondern fat sie alle in
sich. So gilt auf dieser Stufe das disjunktive Urteil nicht mehr. Das heit, wenn ein Seiendes
endlich ist, ist es zwar nicht unendlich, ist aber in dem unendlichen Seienden enthalten. Jedes
Einzelding sowie jeder empirische Begriff mssen deswegen intensional als Einschrnkung des
Unendlichen bzw. der hchsten Realitt betrachtet werden. So hebt das Prdikat unendlich,
welches als das Letzte der Konjunktion hinzugefgt wird, alle empirischen Prdikate nicht nur
insofern auf, als sie unter dem Begriff endlich stehen und daher logisch widersprchlich zu
dem Prdikat unendlich sind, sonder auch weil sie zugleich intensional als Ableitungen des
Unendlichen zu betrachten sind. Und man bekommt auf diese Weise das transzendentale Ideal,
26

Vgl. KrV. B 613/A 585: Dieser (der unbewegliche Felsen des Absolutnotwendigen) aber
schwebt ohne Sttze, wenn noch auer und unter ihm leerer Raum ist, und er nicht selbst alles
erfllt und dadurch keinen Platz zum Warum mehr brig lt, d.i. der Realitt nach unendlich ist
(meine Ergnzung in den Klammern).
27
Baumgarten z. B. definiert das Unendliche (ens infinitum) als ens gradum realitatis maximum
habens, und das ens finitum wird als solches definiert, was einen limes in seinem Realittsgrad
hat (vgl. Baumgarten: Prima matheseos intensorum principia, 248 und Sala 1990:205). Bei
Kants bernahme dieser Definition wird zudem betont, da das ens infinitum bzw. ens
realissimum kein rumliches totum aus allem Seienden des niedrigeren Grades sondern die
Einheit einer intensiven Gre sei (vgl. Kant: R 3727, und Sala 1990: 206). Wolff definiert das
unendliche und endliche Seiende als gegenstzliche intensionale Gren. Das reale endliche
Seiende wird als das jenige Seiende definiert, dem nicht alles gleichzeitig innewohnen kann, was
ihm aktuell innezuwohnen vermag (Ontologia 837), es mu so zu sagen durch eine Limitation
begrenzt werden, und das real unendliche Seiende als das Seiende, in dem alles zugleich ist, was
ihm aktuell innezuwohnen vermag (Ontologia 838).
18

das als ens realissimum28 bzw. infinitum definiert wird. Das heit dann, es ist nicht das
ontologische System aller Seienden, auch nicht der allgemeinste Begriff berhaupt, sondern ein
Seiendes, welches in seinem ontologischen Status bzw. dem Vollkommenheitsgrad ber allem
anderen steht. Dieser Status schreibt ihm jedoch keine reale Existenz zu. Es dient nur als ein
transzendentale Substratum (KrV. B 604/A 576) aller Realitten, welches a priori gedacht
werden kann, und steht hinsichtlich der Intension in einer Grund-Folge-Beziehung (nicht die
physische, sondern die begriffliche Grund-Folge-Beziehung) zu ihnen. Es bleibt aber noch zu
untersuchen, wie sich diese Beziehung nher bestimmen lt, und wie das ens realissimum sich
weiter zu einem enti singulari entwickelt.

III.III Das transzendentale Ideal als in individuo gedacht


Die Kategorien sind reine Verstandesbegriffe und die Bedingungen a priori, denen unser Denken
berhaupt unterliegen mu. Ihre Verwendung auf sinnliche Gegenstnde mu aber per Schemate
geschehen, die eine berbrckung vom bersinnlichen zum Sinnlichen schafft. Das
transzendentale Ideal als ein Gedankending mu also auch durch die Kategorien bestimmbar sein.
Es darf aber, als ein Noumenon, nicht den Bedingungen der sinnlichen Gegenstnde unterliegen.
Vielmehr mu es, weil es als das Unendliche die endliche Dinge, die die Sinnenwelt ausmachen,
aufhebt, auch alle Bedingungen a priori der sinnlichen Gegenstnde aufheben. Also bilden die
Bestimmungen des entis realissimi genau die Gegenteile aller Bedingungen a priori eines
mglichen Gegenstandes der Erfahrung. Methodisch gewinnt man die entsprechenden
Bestimmungen des transzendentalen Ideals durch Negation aller synthetischen Grundstze a
29

priori der Naturwissenschaft. Denn die Kategorien sind formale Verhltnisse, die zwischen den
Gegenstnden hergestellt werden. Die Bestimmungen eines mglichen Gegenstandes der
30

Erfahrung, d. i. Prdikate in einem Urteil, sind dagegen in den Grundstzen schematisiert . Wir
heben aber bei dem transzendentalen Ideal den Anspruch, es als ein Noumenon bzw. ein Ding an
28

Vgl. R 3889: Die hchste Realitt besteht nicht darin, da alles in ihr sei, sondern durch sie als
einem Grund; denn das maximum der Realitt ist nicht synthetisch mglich oder durch
Koordination, sondern mindere Grade sind nur durch Einschrnkung des gresten mglich. Nun
ist die hchste Realitt die, welche nicht eingeschrnkt werden kann; also ist diejenige, welche
das ma aller Dinge ist und darin aller Dinge Realitt liegt, nur die Folge von ente summo
(vergleiche auch Sala: 206).
29
Vgl. KrV. B187/A147: Also sind die Kategorien, ohne Schemate, nur Funktionen des
Verstandes zu Begriffen, stellen aber keinen Gegenstand vor.
30
Das Schema ist nmlich der sinnliche Begriff eines Gegenstandes in bereinstimmung mit der
Kategorien (vgl. KrV. B186/A146).
19

sich a priori zu erkennen. Seine Bestimmungen mssen also derart sein, da sich solche
Grundstze nicht mehr auf das Ideal verwenden lassen. Wenn man aber dem Noumenon
Bestimmungen bzw. Prdikate zuschreibt, erfolgt dies auch in Urteilen. Das heit, man braucht
dazu genau so Schemate, die aber das Gegenteil zu den Schematen in den Grundstze bilden.
31

Denn die Schemate , die in den Grundstzen auftauchen, konstituieren die sinnlichen
Restringenzen, die Gegenstnde der Erscheinung haben mssen (vgl. KrV B186/A146). Sie
bestehen in der Verzeitlichung der reinen Verstandesbegriffe. Um ein Gedankending gem einer
Vernunftidee zu konstruieren, sind andere Schemate gentigt, die im Gegensatz zu jenen
keineswegs den sinnlichen Bedingungen unterliegen sollen. Auf diese Weise erfolgt ein
32

transzendentaler Gebrauch der synthetischen Grundstze (vgl. KrV B664/A636), wodurch alle
sinnlichen Restringenzen der Anschauungsform aufgehoben wird. Dennoch mu es aber dem
obersten Grundsatz aller analytischen Urteile bzw. dem Satz vom Widerspruch gengen, weil
sonst die Denkmglichkeit berhaupt aufgehoben wre. Kant stellt alle synthetischen Grundstze
als 1. Axiomen der Anschauung, 2. Antizipationen der Wahrnehmung, 3. Analogien der
Erfahrung, 4. Postulate des empirischen Denkens berhaupt dar (vgl. KrV B200/A161).
Hinsichtlich der Axiomen sind alle Gegenstnde der Erfahrung eine Gre. Eine extensive Gre
31

Zum Schema der Vernunftbegriffen: Die reine Vernunft ist auf dem Gebiet der Ideen nur mit
sich selbst beschftigt (Krv B708/A680); anschauliche Elemente stehen ihr hier nicht zur
Verfgung, da sie zwar im Regressus vom Empirischen ausgehend das Unbedingte sucht,
dem in der Erfahrung kein Gegenstand entsprechen kann; so ist denn ein Vernunftbegriff kein
konstitutives, sondern nur regulatives Prinzip, von zwar objektiver, aber unbestimmter Gltigkeit
(KrV B691-708/A663-680), weil den Vernunftbegriffen kein korrespondierendes Schema der
Sinnlichkeit gegeben werden kann (KrV B692/A664); die Vernunft will den Verstandesgebrauch
zur grtmglichen Einheit bringen; ein Schema in der Anschauung aber fehlt hier (KrV
B693/A665); indessen kann und mu doch ein Analogon eines solchen Schemas gegeben
werden , welches die Idee des Maximum der Abteilung und der Vereinigung der
Verstandeserkenntnisse in einem Prinzip ist (KrV B693/A665); diese erstrebte systematische
Einheit kann die Vernunft sich nicht anders denken, als da sie ihren Ideen einen Gegenstand
gibt, z. B. Gott, Seele; aber dieses problematische transzendentale Ding ist blo das Schema
jenes regulativen Prinzips, wodurch die Vernunft [...] systematische Einheit ber alle Erfahrung
verbreitet (KrV B710/A682); vgl. (670ff.) (Ratke 1929: 215-6). Also ist ein solches
Gedankending bzw. Vernunft Wesen ist also Gegenstand und Schema zugleich. Darin besteht
auch die Selbstbezglichkeit der Vernunft. Dazu vgl. auch KU B341/A337: Daher ist der Begriff
eines notwendigen Wesens zwar eine unentbehrliche Vernunftideen, aber ein fr den
menschlichen Verstand unerreichbarer problematischer Begriff.
32
Der Gebrauch vom Sinnlichen zum bersinnlichen, was keinen Schein erzeugt, sondern nur
ein Analogon einer Erkenntnis, zu der unser Verstand nicht ausgerstet ist, die Vernunft aber zu
gelangen versucht. Der transzendente Gebrauch in der umgekehrten Richtung erzeugt den
dialektischen Schein.
20

ist diejenige, in welcher die Vorstellung der Teile die Vorstellung des Ganzen mglich macht
(KrV B 203/A162). Ihr Gegenteil ist also das, was nicht der Fall ist, da in ihm die Vorstellung
der Teile die Vorstellung des Ganzen mglich macht. Das heit dann, es wird nach einer
Vorstellung gesucht, die als Ganze nicht durch die Vorstellung der Teile bestimmt ist. So kommt
man zum Prdikat allgegenwrtig. Dabei ist weder die Vorstellung der Teile noch die des
Ganzen wie in der ersten Antinomie aufgegeben, sondern nur die Bestimmbarkeit des einen durch
die andere. Auf dieselbe Weise bekommt man das Gegenteil des Schemas der Antizipation, wo es
um die zeitliche Bestimmung geht. Das gesuchte Prdikat ist ewig. Die Allgegenwart kann man
durch den unendlichen Raum, die Ewigkeit die unendliche (zeitlose) Zeit verstndlich machen.
Zu der phnomenalen Welt gehren bedingte Rume und Zeiten. Der unendliche Raum ist nur
eine symbolische Erkenntnis der Allgegenwart, so wie die unendliche Zeit eine symbolische
Erkenntnis der Ewigkeit ist. Sie aber, die Allgegenwart und Ewigkeit, sind eigentlich beide auer
33

der Welt zu denken. Sonst wrde man ber sie in Aporien geraten . Sie sind also bersinnliche
Eigenschaften, die durch eine Subreption in die Sinnenwelt hinein projeziert werden und dadurch
anschaulich gemacht werden. Das bedeutet, die Subreption ist zwar eine Tuschung, kommt aber
34

anderseits dem Verstand zur Hilfe, damit das bersinnliche verstndlich wird . Hinsichtlich der
Analogien der Erfahrung bekommt man das Prdikat allgenugsam, denn der Grundsatz der
Analogien besagt, da alle Erfahrungen erst mglich sind durch die Vorstellung einer
notwendigen Verknpfung der Wahrnehmungen (vgl. KrV B218/A176), dessen Gegenteil ist,
35

ohne jegliche Verknpfungen nach allen drei Modi der Zeit . Weder ist es notwendig, das Ideal
als die Substanz, die beharrt, mit ihren Akzidenzien zu verknpfen, um es verstndlich zu machen
(vgl. die erste Analogie), noch ist es mglich, das Ideal als Folge eines anderen zu betrachten
(vgl. die zweite Analogie), denn dies widerspricht seiner Definition als ens realissimum, welches
alles in sich enthlt, noch steht es in Wechselwirkung mit irgend etwas anderem (vgl. die dritte
33

Vgl. R 4071: Der Raum ist nichts wirkliches, sondern eine Mglichkeit, die ihren Grund in
etwas wirklichem hat. Raum und Zeit werden somit auf die Erhaltung durch Einen zurckgefhrt
und als Erscheinung oder Phnomene der Allgegenwart und Ewigkeit gedeutet. Dazu vgl. auch
Theis 1994: 239-240. Vgl. auch Heimsoeth 1969: 453: Ewig heit jetzt: Auer aller Zeit.
34
Vgl. KU B97/A96: Also ist das Gefhl des Erhabenen in der Natur Achtung fr unsere eigene
Bestimmung, die wir einem Objekte der Natur durch eine gewisse Subreption [...] beweisen,
welches uns die berlegenheit der Vernunftbestimmung unserer Erkenntnisvermgen ber das
grte Vermgen der Sinnlichkeit gleichsam anschaulich macht.
35
Hier lauert aber die Gefahr des dialektischen Scheins, denn die Verknpfung nach den drei
Zeitmodi bezieht sich blo auf das Dasein der Gegenstnde, das a priori nicht zu erkennen ist.
Daher mu man aufpassen, da der betreffende Grundsatz blo regulativ und nicht konstitutiv
angewendet werden darf (vgl. KrV B220-3/A178-80).
21

Analogie). Vielmehr mu man sich hten, das Urwesen in Verbindung mit irgend was Sinnlichem
zu sehen. Der erste Beweger der antiken Philosophie bentigt nmlich Materie, um berhaupt als
Weltbaumeister gelten zu drfen. So ist hier mit dem allgenugsamen Urwesen nicht gemeint (vgl.
Heimsoeth 1969: 453). Hinsichtlich der Postulate bekommt man das Prdikat absolut
notwendig. Die drei Prdikate ber die Existenz der Erfahrungsgegenstnde, nmlich, die
Mglichkeit, Wirklichkeit und Notwendigkeit kommen dem transzendentalen Ideal nicht zu, denn
sie sind alle direkte oder abgeleiteten empirischen Aussagen. Dagegen kommt ihm die absolute
Notwendigkeit zu, die aber im Gegensatz zur materialen Notwendigkeit

36

des Postulates von

jeglicher Erfahrung unabhngig ist. Das Ideal, dem diese absolute Notwendigkeit zukommt,
bildet nicht wie in der vierten Antinomie das erste Glied einer Kausalkette, die alle
Weltgeschehnisse umfat. Es betrifft nur die Denknotwendigkeit, da es als Substratum aller
Mglichkeit jede Zeit vorausgesetzt wird, aber nicht die Existenz desselben. Zusammengefat
handelt es sich hier um ein ens extramundanum. So begehen alle, die ontologische Beweise frs
Gottesdasein liefern, indem sie aus dem Gottesbegriff ens necessarium die notwendige
Existenz Gottes abzuleiten versuchen, den Fehler, da sie den Begriff ens necessarium aus der
Ursache-Wirkung-Kette der Welt herausentwickelt, statt ihn als einen notwendigen Begriff zu
betrachten. Und erst dadurch ist es mglich, die Existenz dessen aus dem Begriff allein
abzuleiten.

Das transzendentale Ideal ist bei Kant also eine notwendige Vernunfthypothese (vgl. Theis 1994:
294). In Reflexion 4565 lautet:
Von einem allerrealsten Wesen ist es nicht begreiflicher, da es existire, als von einem
eingeschrnkten; aber aus seiner Voraussetzung ist es leichter, eingeschrnkte Wesen abzuleiten.
Demnach ist hier eine notwendigkeit, so ein Wesen anzunehmen, um der Grnde der spekulativen
Vernunft willen.
Aus seiner vorkritischen Schrift Beweisgrund kann man die berlegung zur Transzendentalen
Theologie finden, nach der das ens realissimum als der zugrundeliegende Begriff angenommen
wird, und die absolute Notwendigkeit und die Allgenugsamkeit als dessen Grundeigenschaften
betrachtet werden. Aus diesen beiden Eigenschaften lt sich wiederum andere Eigenschaften
ableiten, wie Einigkeit, Einfachheit, Unvernderlichkeit, Ewigkeit, hchste Realitt und
36

Material notwendig ist z.B. die Existenz des Feuers, das man nicht erfahren hat, aber dessen
Rauch gesehen wird.
22

schlielich dessen Geistigkeit. Alle Prdikate auer dem letzten sind deistisch, whrend die
Geistigkeit zum Theismus fhrt (vgl. Theis 1994: 310-312). Das ens realissimum ist der
Realgrund aller Mglichkeit, es ist insofern absolut notwendig, als durch dessen Aufhebung alle
Materialien zum Denken aufgehoben werden. Es ist einig, weil alles Denkbare von ihm abhngt.
Gbe ein zweites Notwendiges Wesen, mte dies auch vom ihm abhngen, so wre es aber
widersprchlich (vgl. 83-84 vom Beweisgrund). Es ist einfach, weil es nicht von den anderen
Dingen zusammengesetzt werden kann, die ihrerseits von ihm abhngen. Denn sonst wre es als
ein Zusammengesetztes von seinen Teilen abhngig (vgl. 83-84). Es ist unvernderlich und ewig,
weil es alle Mglichkeiten bereits in sich hat und daher keine neue Mglichkeit mehr
hinzunehmen kann. Und ewig, weil sein Nicht-Sein undenkbar ist (84-85). Es enthlt als der
Realgrund aller Mglichkeit die hchste Realitt. Es ist aber nicht der Fall, da alle mgliche
Realitt zu seiner Bestimmung gehrt, sondern da es das hchste Grad von Realitt besitzt.
Denn so kann es seinem Begriff nach keinen realen Widerstreit enthalten, weil die anderen
Bestimmungen nicht in ihm liegen, die miteinander zwar nicht in logischer aber doch in realer
Repugnanz stehen oder stehen knnen (vgl. die Entwicklung des Inbegriffs zum ens
realissimum in der vorliegenden Arbeit, S. 14-17 und Beweisgrund 35-38). Das notwendige
Wesen ist ein Geist und besitzt Verstand und Willen. Denn es ist der Grund zu all dem, was
Verstand und Willen besitzt. Dieses als Folge wrde jenes als seinen Grund bertreffen, wenn das
ens realissimum selber keinen Verstand und Willen hat. Auerdem sprechen Ordnung,
Schnheit und Vollkommenheit fr einen Grund mit Verstand37 (87-89).

Zusammengefat ist das transzendentale Ideal der Quantitt nach einig, der Qualitt nach
unendlich, der Relation nach allgenugsam, und der Modalitt nach absolut notwendig. Durch
Aufhebung der Bedingung a priori der Anschauungsformen bekommt man zudem die Prdikate
38

ewig und allgegenwrtig . Auf diese Weise ist das transzendentalen Ideals hinsichtlich jeder
37

Die traditionellen Prdikate Gottes wie z.B. allmchtig, allgtig gehren nicht zu den
Bestimmungen des transzendentalen Ideals. Sie sind theistische Bestimmungen, whrend das
transzendentale Ideal ein deistischer Gottesbegriff ist. Die letzte Bestimmung aus dem
Beweisgrund ist auch theistisch Aber zu ihr gelangt man ber Moral, und daher ist sie nicht mit
dem Sinnlichen vermischt.
38
Vgl. KrV. B 678-9/A 641-2: Die Notwendigkeit, die Unendlichkeit, die Einheit, das Dasein
auer der Welt (nicht als Weltseele), die Ewigkeit, ohne Bedingungen der Zeit, die Allgegenwart,
ohne Bedingungen des Raumes, die Allmacht etc. sind lauter transzendentale Prdikate, und
daher kann der gereinigte Begriff derselben, den eine jede Theologie so sehr ntig hat, blo aus
der transzendentalen gezogen werden.
23

Regel a priori bestimmt und gelangt dadurch zur Individuation, weil die durchgngige
Bestimmung eines Gegenstandes zugleich dessen Individuationsprinzip auf der noumenalen
Ebene ist. Weil das Vernunftwesen keine sinnliche Bestimmung besitzt, sondern nur
Bestimmungen a priori, also Bestimmungen gem der Kategorien, sind die hier vorgefhrte
Bestimmungen fr das transzendentale Ideal vollzhlig. Durch die Schematisierung durch
Aufhebung der synthetischen Grundstze des Verstandes wird unter dem transzendentalen Ideal
39

ein Gegenstand vorgestellt . Das ens realissimum wird auf diese Weise substantialisiert. Zu
beachten ist aber noch, da alle Prdikate des transzendentalen Ideals allein aus seinem Begriff
ens realissimum abzuleiten sind. Auf diese Weise vereint es alle Kategorien in sich als ein
Prinzipium derselben (vgl. Heimsoeth 1969: 453, Funote 70).

III.IV Das transzendentale Ideal als Urbild (Personifizierung des entis realissimi)
Nach Kants Metaphysik-Vorlesung ist das Ideal ein Gegenstand, der durch eine Idee bestimmt ist
(Metaphysik L2 79). Das realisierte, hypostasierte Ideal wird durch die Idee des Inbegriffs aller
Mglichkeit bestimmt. Von der vorherigen Untersuchung wird das ens realissimum als der erste
Grund aller Dinge betrachtet, so lt sich in diesem Sinne auch verstehen, weshalb das
unendliche Seiende auch als Urbild (prototypon) aller Dinge dient, welche blo als mangelhafte
Kopien (ectypa) derselben zu verstehen sind (KrV. B 606/A 578). Kant erlutert in Kapitel Von
den Ideen berhaupt der KrV die Beziehung zwischen dem Urbild und den Kopien:
Platon bediente sich des Ausdrucks Idee so, da man wohl sieht, er habe darunter etwa
verstanden, was nicht allein niemals von den Sinnen entlehnt wird, sondern welches so gar die
Begriffe des Verstandes, mit denen sich Aristoteles beschftigte, weit bersteigt, indem in der
Erfahrung niemals etwas damit Kongruierendes angetroffen wird. Die Ideen sind bei ihm
Urbilder der Dinge selbst, und nicht blo Schlssel zu mglichen Erfahrungen, wie die
Kategorien (B 370/A 313). [...] Aber nicht blo in demjenigen, wobei die menschliche Vernunft
wahrhafte Kausalitt zeigt, und wo Ideen wirkende Ursachen (der Handlungen und ihrer
Gegenstnde) werden, nmlich im Sittlichen, sondern auch in Ansehung der Natur selbst, sieht
Plato mit Recht deutliche Beweise ihres Ursprungs aus Ideen, [...] da zwar kein einzelnes
Geschpf, unter den einzelnen Bedingungen seines Daseins, mit der Idee des Vollkommensten
seiner Art kongruiere (so wenig wie der Mensch mit der Idee der Menschheit, die er sogar selbst
als das Urbild seiner Handlungen in seiner Seele trgt), da gleichwohl jene Ideen im hchsten
Verstand einzeln, unvernderlich, durchgngig bestimmt, und die ursprnglichen Ursachen der
39

Die Schemate realisieren die Kategorien. Der Gang zum transzendentalen Scheins des
transzendentalen Ideals besteht darin, da es, ob zwar es eine bloe Vorstellung ist, zuerst
realisiert wird, d. i. zum Objekt gemacht, darauf hypostasiert, endlich, durch einen natrlichen
Fortschritt der Vernunft zur Vollendung der Einheit, so gar personifiziert (KrV B612/A584,
Funote).
24

Dinge sind, und nur das Ganze ihrer Verbindung im Weltall einzig und allein jener Idee vllig
adquat sei. Wenn man das bertriebene des Ausdrucks absondert, so ist der Geistesschwung des
Philosophen, von der kopeilichen Betrachtung des Physischen der Weltordnung zu der
architektonischen Verknpfung derselben nach Zwecken, d. i. nach Ideen, hinaufzusteigen, eine
Bemhung, die Achtung und Nachfolge verdient; [...] (B 374-5/ A 317-8, Hervorhebungen von
mir).
Und zum Ideal als Urbild:
Was uns ein Ideal ist, war dem Plato eine Idee des gttlichen Verstande, ein einzelner
Gegenstand in der reinen Anschauung desselben, das Vollkommenste einer jeden Art mglicher
Wesen und der Urgrund aller Nachbilder in der Erscheinung. [...] So wie die Idee die Regel gibt,
so dient das Ideal in solchem Falle zum Urbilde der durchgngigen Bestimmung des Nachbildes,
[...]. Diese Ideale, ob man ihnen gleich nicht objektive Realitt (Existenz) zugestehen mchte,
sind doch um dessen willen nicht fr Hirngespinste anzusehen, sondern geben ein
unentbehrliches Richtma der Vernunft ab, die des Begriffs von dem, was in seiner Art ganz
vollstndig ist, bedarf, um darnach den Grad und die Mngel des Unvollstndigen zu schtzen
und abzumessen (KrV B 596-8/A 568-70).
Platons Urbilder bersteigen die Sinnenwelt und geben, im aristotelischen Term, die causae
formales der Dinge an. Das transzendentale Urbild Kants dient als Substratum aller Mglichkeit,
auf diese Weise ist es auch das reale

40

bzw. gedankliche Grund aller Dinge. Dennoch ist das

Verhltnis unklar, wie sich alle Dinge vom ersten Grund ableiten lassen. Offenbar besagt der
deistische bzw. transzendentale Gottesbegriff zusammen mit seinen deistischen Bestimmungen
nichts Genaues darber.

Kant hat im Kapitel Von dem Ideal berhaupt (KrV B595/A567ff.) ein Beispiel gegeben, wie
sich das Urbild zu den von ihm abzuleitenden Dingen verhlt: Es ist das Beispiel des stoischen
Weisen, der das Urbild aller Tugenden ist. Daraus lt sich vermuten, da die letzte Bestimmung
aus dem Beweisgrund als eine theistische Bestimmung Gottes in dieser Hinsicht
notwendigerweise ins Spiel gebracht werden mu, um das Verhltnis zwischen dem Urbild und
seinen Nachgebildeten verstndlich zu machen.

Nach der Bestimmung des entis realissimi als einem Geist mit der hchsten Intelligenz, ist es
auch urschlich fr die Ordnung, Schnheit und Vollkommenheit der Natur. Diese aus der
40

Real nicht im Sinne wie real, objektiv existierend, sondern im Sinne Wolffscher Philosophie
von Realitt. Nach der Kategorientafel steht Realitt unter dem Titel Qualitt (KrV
B95/A70). Sie ist in diesem Sinne etwas, was begrifflich aufgefat wird. Und steht als Sachheit
in Tradition der Schulphilosophie (vgl. Honnefelder 1990: 459).
25

Physikotheologie stammende Bestimmung unterscheidet sich insofern von Gott als der
kosmologischen Ursache, als es Gott nicht in die physische Kausalkette einbettet, sondern Ihn in
eine formale Beziehung zur Natur setzt. Die Begriffe Ordnung, Schnheit und Vollkommenheit
drcken ihrerseits eine Zweckmigkeit aus und sind also Begriffe der reflektierenden
Urteilskraft. Zweckmigkeit ist die bereinstimmung eines Dinges mit derjenigen
Beschaffenheit der Dinge, die nur nach Zwecken mglich ist (KU BXXVIII/AXXVI). Die
Zweckmigkeit der Natur, der die Ordnung und Vollkommenheit als Begriffe der objektiven
Zweckmigkeit entsprechen, stellt die Natur so vor, als ob ein Verstand den Grund der Einheit
des Mannigfaltigen ihrer empirischen Gesetze enthalte (ebd.), whrend die Schnheit als Begriff
der subjektiven Zweckmigkeit ein objektives Substratum in der Natur fr das menschliche
Erkenntnisvermgen findet. Die Schnheit in der Natur berzeugt die Vernunft davon, da das
menschliche Erkenntnisvermgen seine objektive Anwendung nicht nur findet, sondern auch in
bereinstimmung mit der objektiven Welt steht, und da die menschlichen Erkenntnisse somit
die objektive Gltigkeit besitzt, statt rein subjektiv zu sein, wie Kleist einmal Kant miverstanden
hat. Nicht die physische Existenz der Dinge geht auf den ersten Grund zurck, sondern ihre
noumenale Form. Die Vollkommenheit eines Dinges ist dagegen im gleichen Sinne des
platonischen zu verstehen. Sie ist nicht empirisch durch Abstraktion gewonnen, sondern
entspricht dem Vernunftprinzip, fr eine Art nicht nach einem Durchschnitt, sondern nach dem
Muster der ganzen Art zu Suchen. Die Schnheit entspricht der Wohlproportion der sinnlichen
Form eines Dinges, whrend die Ordnung den gegenseitigen Zusammenhang zwischen den
Dingen nach ihren ueren Zwecken ausdrckt. Sie ist also nicht mehr die ontologische Struktur,
die im ersten Teil der vorliegenden Arbeit behandelt wurde, sondern der Organismus der ganze
Natur, welchen die mechanischen Naturgesetze wie die Newtonschen nicht zu beschreiben
vermgen (vgl. KU B338/A334). Der organische Zusammenhang zwischen den Dingen weist auf
ein anderes System als das rein logische oder das mechanische hin. Im Gegensatz zu dem
Leibnizia-wolffschen ontologischen System besteht das System nicht allein im analytischen
Aufbau, wonach die Begriffe durch Kombination von Merkmalen gewonnen werden, sondern
auch noch im synthetischen Aufbau, wonach die Begriffe nicht diskursiv, sondern intuitiv
aufgefat sind (vgl. Wood 1978: 41 u. KU B349/A345). Der Verstand also, der alle Dinge intuitiv
in ihrem systematischen Zusammenhang auffat, ist aber nicht der unserige, welche stets
diskursiv und die intuitive Auffassung der Dinge zwar ahnt aber blo durch die unzureichenden
Begriffe der Zweckmigkeit statt des Zwecks selber dem Mangeln abzuhelfen sucht, sondern
26

der Verstand Gottes bzw. die hchste Intelligenz. Der organische Zusammenhang des Systems der
Natur zusammen mit dem diskursiven ontologischen System macht das von der Vernunft als ihre
Aufgabe angestrebte systematische Einheit der Natur aus. Der intuitive Verstand geht vom
Ganzen aus und leitet die Teile von oben ab, der menschliche geht dagegen von den einzelnen
Teilen aus (vgl. Wood 1978: 41). Die empirischen Begriffe und Naturgesetze knnen keine
vollstndige Systematisierung liefern, zu der die Erkenntnis von den inneren Formen ntig ist.
Unsere Begriffe Ordnung, Vollkommenheit und Schnheit sind Begriffe der Urteilskraft und
bieten eine unzulngliche Abhilfe fr dieses Bedrfnis der Vernunft hin. Sie weisen auf eine
41

vollkommene bzw. noumenale Erkenntnis der Dinge dar, ohne sie tatschlich zeigen zu knnen.
Um dem Bedrfnis der Vernunft nachzukommen, wird ein gttlicher Verstand per thesin
vorausgesetzt, in dem als einem ursprnglichen Verstande den obersten Grund als Weltschpfer
und Weltbaumeister zugleich zu suchen ist (KU B354/A350). Nur hinsichtlich dieser organischen
Einheit ist der gttliche Verstand als Urbilder aller Dinge zu verstehen. So ist auch zu verstehen,
wie alle Mglichkeiten als innere Zwecke von diesem Urbild abzuleiten sind. Durch diese
Personifikation (vgl. KrV B 612/A584, Funote) des transzendentalen Ideals wird es zum ersten
Mal zur Ursache aller Dinge, statt nur ein Substrat derselben zu sein. Die Ableitbarkeit besteht
42

nun in der finalen Kausalitt zwischen dem Ideal und den Dingen.

Zusammengefat ist das transzendentale Ideal kein Schein, sondern ein notwendiges Postulat der
Vernunft, um unserer Erkenntnis der Natur eine systematische Einheit zu stiften. Der deistische
Gottesbegriff einerseits stellt die Einheit der reinen Verstandesbegriffe dar und reguliert ihre
Zusammenstimmung miteinander bei einer mglicher Anwendung, und der theistische
Gottesbegriff anderseits stellt die systematische Notwendigkeit der empirischen Begriffe vor, und
garantiert die Sicherheit der Anwendung der Begriffe auf objektive Gegenstnde, d. i. die
objektive Zweckmigkeit des Urteils. Die beiden Gottesbegriffe entsprechen also je einem
Vernunftprinzip, und sind nicht als Schein abzutun. So mu man noch erklren, wie der Schein
41

Kant unterscheidet zwischen zwei Typen des Noumenons: I. Noumenon in negativer


Bedeutung ist ein Gegenstand der Erfahrung, bei dem wir aber von unserer Anschauungsart
desselben abstrahieren und der insofern nicht Objekt unserer sinnlichen Anschauung ist (KrV B
307). II Noumenon in positiver Bedeutung ist ein Objekt einer nicht sinnlichen Anschauung. Das
Noumenon in positiver Bedeutung wird von der Vernunft als ein Ideal der Erkenntnis angesehen.
42
Eine formale Ursache ist die Form zu dem entsprechen Ding, whrend die intuitive Idee Gottes
auch die finale Ursache des Dinges zu verstehen ist wegen der Analogie zu der menschlichen
Handlung.
27

bei dem transzendentalen Ideal zustande kommt. Solange sie auf der noumenalen Seite bleiben,
43

ist das entsprechende transzendentale Ideal fehlerfrei .

III.V Der Schein des transzendentalen Ideals


Der Schein entsteht in dem falschen Gebrauch der an sich gltigen transzendentalen Ideen. Die
Entwicklung des transzendentalen Ideals besteht aus der Realisierung, Hypostasierung und
Personifikation der Idee des Inbegriffs aller Mglichkeit. Die Realisierung ist im richtigen
Gebrauch nur eine Schematisierung der Vernunftidee, die aber ohne empirischen Gehalt ist und
daher auf keinen Gegenstand der Erfahrung bezogen werden kann. Streng genommen ist sie nur
ein Analogon eines Schemas und lt sich nur als das oberste Prinzip zur Organisation der
Gedankenwelt auf Noumena beziehen. Die Hypostasierung fhrt jedoch zur Annahme der
Existenz eines solchen Gegenstandes in der noumenalen Welt. Diese Annahme hier ist aber
harmlos, denn ein solches positives Noumenon ist ein Objekt nichtsinnlicher Anschauung, die
dem Menschen zwar vorstellbar aber nicht zugnglich ist. Insofern ist der zustande gekommene
Schein nicht irrfhrend fr unsere Erkenntnis, als das verdinglichte Ideal nicht bestimmend
verwendet wird. Der transzendentale Schein ist ein Ergebnis der transzendentalen Subreption
(KrV B647/A619) und gehrt zum Fehler der Urteilskraft, die das von selbst erzeugte Schema als
einen Gegenstand hlt.

Ein zweiter Schein ist aber beim weiten weniger harmlos. Er steckt in dem ontologischen
Gottesbeweis, der allein aus dem Gottesbegriff sein Dasein abzuleiten versucht. Bei der
Realisierung erhlt das transzendentale Ideal nmliche Prdikate, die von seinem ursprnglichen
Begriff abgeleitet sind. Zu denen zhlt das Prdikat absolut notwendig als das wesentlichste.
Dennoch betrifft es bei der Ableitung nur die absolute Notwendigkeit des Denkens. Die
Notwendigkeit der Sinnenwelt ist immer hypothetisch statt absolut. Das heit, ein sinnlicher
Gegenstand existiert nur im Hinblick auf einen anderen notwendig (vgl. KrV B279/A226-7).
Zum Beispiel mu das Feuer als Ursache des Rauches existieren, wenn wir blo den Rauch
gesehen haben. In dem ontologischen Gottesbeweis wird jedoch versucht, aus dem Begriff ens
necessarium die notwendige Existenz abzuleiten. Dabei ist das kosmologische Argument unter
der

Deckung

des

gleichen Wortes

notwendig

43

eingeschlichen.

Die

kosmologische

Vgl. KrV. B 670/A 642: Das hchste Wesen bleibt also fr den blo spekulativen Gebrauch
der Vernunft ein bloes, aber doch fehlerfreies Ideal, [...].
28

Notwendigkeit basiert auf dem Argument, da die Dinge der Sinnenwelt blo zufllig wren,
wenn kein absolut notwendiges Wesen gesetzt wrde, also genau die, die aus der vierten
Antinomie entwickelt ist. Nach Henrich ist die Thesis der vierten Antinomie der Ursprung der
44

Ontotheologie (vgl. Henrich 1960: 154). Wenn es nichts absolut Notwendiges gibt, dann gibt es
auch keine hypothetische Notwendigkeit. Daher mu man etwas absolutes Notwendiges setzen,
damit unsere Denken in unterschiedlicher Modalitt nicht bezweifelt wird. Hier geht es also
wiederum um die Notwendigkeit des Denkens, eine solche Ursache anzunehmen. Sie darf aber
nicht als bewiesen angesehen werden. Das absolute notwendige Wesen ist entweder als die
absolute notwendige Ursache zu allen anderen Noumena zu betrachten, wobei die Existenz eines
solchen Wesens fr uns unerschlossen bleiben mu, oder als die absolute notwendige Ursache zu
Dingen der Erscheinungen. Weil aber innerhalb der Phnomena keines sich als unbedingt
erweisen kann, unternimmt man einen illegitimen Absprung ( ) (vgl.
KrV B487/A459) und setzt ein solches Wesen als ens extramundanum, wobei es aber zugleich als
die Ursache zu Dingen der Erscheinung betrachtet wird. Dieser ist ein falscher Gebrauch der
Vernunftidee und fhrt zum Schein eines absoluten notwendigen Wesens, das auch zur Erklrung
in der phnonenale Welt herangezogen wird. Hier besteht die Gefhrlichkeit des Scheins. Denn
der Schein des ersten Schrittes ist nur eine natrliche Illusion (KrV B354/A298), nmlich so,
als ob gbe es so ein Objekt. Der des modalen ontologischen Arguments liefert dagegen durch ein
Sophisma (nmlich Verwechselung des Begriffs) einen Scheinbeweis fr die Existenz eines
solchen Objektes.

Im modalen ontologischen Gottesbeweis bernimmt man die ontologische Eigenschaft des


Gottesbegriffs absolut notwendig und vertauscht sie stillschweigend mit dem aus der vierten
kosmologischen Idee entwickelten ens necessarium. Dadurch wird der ontologische Gott mit
der Sinnenwelt verbunden. Erst durch diese illegitime Verbindung ist es mglich, die Existenz
Gottes aus seinem ontologischen Begriff zu beweisen. Der cartesianische Gottesbeweis begeht
genau diesen Fehler. So wird das transzendentale Ideal konstitutiv gebraucht.

44

Henrich ist der Meinung, da der nervus probandi des ontologischen Beweises der Frhneuzeit
darin besteht, da der Begriff ens realisimum mit dem ens necessarium aus der Kosmologie
in ein quivalentes Verhltnis gebracht wird. Die beiden Begriffe sind aber bei nherer Prfung
nicht mit Gewiheit miteinander zu verbinden.
29

Im Schritt der Personifikation des transzendentalen Ideals kommt der dialektische Schein leicht
zustande, wenn man die in der Welt empirisch beobachtbare Ordnung, Schnheit und
Vollkommenheit auf einen hchsten Urheber zurckfhrt, und ihn mit dem transzendentalen Ideal
gleichsetzt. Denn aus der Physikotheologie gewinnt man nur eine Idee des Weltbaumeisters, aber
nicht des Weltschpfers. Dem Weltschpfer entspricht das transzendentale Ideal als omnitudo
45

realitatis bzw. ens realissimum, welches das Material zu allen noumenalen Dingen enthlt. Die
Ordnung, Schnheit und Vollkommenheit weisen zwar auf die noumenalen Zwecke, gehren
selber aber immer noch der empirischen Welt an. So kann man den Weltbaumeister und
Weltschpfer nicht mit apodiktischer Sicherheit zusammenbringen. Wenn man dies trotz allem
tut, kommt der Schein zustande.

Zusammengefat hat das transzendentale Ideal seinen subjektiven Grund in der Vernunft, und der
ontologische Gottesbegriff ist der einzige mgliche Beweisgrund des Dasein Gottes. Die
durchgefhrten Gottesweise, sei es ontologisch, kosmologisch usw., vermengen nur die zwei
Welten. Alle Schritte der Entwicklung des transzendentalen Ideals begleitet ein transzendentaler
Schein, da das schematisierte Ideal fr ein real existierendes Ding gehalten wird. Dieser Schein
ist kein geknstelter Schein wie der durch logische Trugschlsse, sondern wohnt natrlicherweise
der Vernunft bei. Er ist auch leicht aufzudecken, indem die Vernunft des als ob bewut wird.
Dieser Schein ist insofern harmlos, als das hypothetische Ideal auf der noumenalen Welt bleibt.

Es kann aber aus dem natrlichen Bedrfnis der Vernunft ein anderer Schein zustande kommen,
der ein logischer Schein ist. Er liegt in den Gottesbeweisen und kommt durch logische
Trugschlsse zustande und gaukelt uns eine apodiktische Sicherheit vor. Im Fall des
transzendentalen Ideals wird in allen Gottesbeweisen eine Verwechselung der noumenalen und
phnomenalen Welt begangen.

Der transzendentale Schein als eine natrliche Illusion der Vernunft besteht im ontologischen
Gottesbeweis des Anselms von Canterbury. Dabei wird die absolute Notwendigkeit des Ideals als
die Voraussetzung des Denkens erkannt. Um aber der Kritik des heiligen Thomas von Aquin und
spter der von Empirikern wie Gassendi zu entgehen, da ein notwendige Begriff die Existenz

45

Hier ist nicht die Materie gemeint.


30

nicht beinhalten kann, wird von Descartes ein modaler ontologischer Beweis entwickelt, der aber
46

auf verdeckte Weise einen kosmologischen Begriff zur Hilfe einschleppt .

III.VI Die Funktion des transzendentalen Ideals

III.VI.I Die holistische Funktion des Ideals als eines Systems


Wenn man die Entwicklung des transzendentalen Ideals betrachtet, vertritt zunchst die omnitudo
realitatis ein ontologisches System. Es ist noch nicht das vollendete Ideal. Dennoch ist es nicht
die logische Rekonstruktion wie im Abschnitt II der vorliegenden Arbeit gezeigt wird. Denn in
der analytischen logischen Konstruktion ist eine synthetische Idee bereits vorausgesetzt. Das
bedeutet, durch die logische Konstruktion ist der Inbegriff aller Mglichkeit nicht explizit zu
machen. Hier ist das System durch Hinzufgung des Realgrundes eine synthetische Einheit, ohne
jedoch realisiert und hypostasiert zu sein, und erfllt die systematischen Anforderungen von
Homogenitt, Variett und Affinitt (KrV B685/A686). So hat es nicht blo eine logische
Funktion wie im Abschnitt II.II gezeigt wird, sondern hat als ein System eine holistische
Funktion. Um ein ens singulare vollstndig bestimmen zu knnen, mu das ganze ontologische
System in Betrachtung gezogen werden. Auf diese Weise wird die omnitudo realitatis als Ma
aller Dinge. Sie garantiert auch die Denkmglichkeit aller Dinge, denn ohne das in sich
strukturierte ontologische Begriffssystem knnen die Dinge nicht diskursiv aufgefat werden,
auch wenn die durchgngige Bestimmung immer nur eine Aufgabe bleiben mu. So ist sie auch
der Grund aller Dinge, weil diese als Begriffe einen festen systematischen Ort in ihr haben.

Dieses System darf aber nun nicht als bereits vollendet, betrachtet werden. Es hat also eine
regulative Funktion und dient zur Erweiterung unserer empirischen Erkenntnisse, so da sie
mglichst widerspruchsfrei, kohrent untereinander angeordnet werden. Die durchgngige
Bestimmung eines Einzeldinges dient als das letzte Ziel das Erkennens desselben, whrend das
vollstndige ontologische System dabei bereits als gegeben gedacht wird. Ohne die
Voraussetzung eines solchen Systems kann nmlich keine durchgngige Bestimmung als Ziel
gesetzt werden. In diesem Sinne bt das transzendentale Ideal als omnitudo realitatis eine
46

Gegen Descartes vgl. Sala 1990: 67: Der Syllogismus des ontologischen Gottesbeweises ist
ein logischer Trugschlu, weil er gegen die transzendentale Struktur der menschlichen Erkenntnis
verstt. Es geht also um mehr als um formale Logik; und Henrich 1960: 181ff..
31

47

holistische Funktion aus, und zwar in dem Sinne wie: Wir nehmen an, da die Erkenntnis eines
Einzeldinges eine systematische Stellung im Ganzen besitzt und sich in Zusammenhang mit den
Erkenntnissen anderer Einzeldinge bringen lt. Gem dieser Annahme soll man dann die
empirisch gewonnenen Erkenntnisse anordnen, die anfnglich verworren sind. Die omnitudo
realitatis ist also der Erkenntnisgrund aller Dinge.

III.VI.II Die Funktion des realisierten Ideals


Was leistet aber das schematisierte bzw. realisierte Ideal? Offenbar berschritt sich die Vernunft,
indem sie die Schemate des Ideals aus den Negationen der Erkenntnismglichkeit entwickelt. So
stellt sie einen Gegenstand vor, von dem der Mensch nie eine Erkenntnis haben kann. Dennoch
wird durch die aus dem Begriff ens realissimum entwickelten Prdikate allgegenwrtig, ewig,
allgenugsam und einzig der unzureichenden Kontinuitt der reinen logisch entwickelten
omnitudine realitate nachgeholfen. Es wird zugleich die Unmglichkeit, diesen Gegenstand zu
48

erkennen , ins Bewutsein gerufen, wenn man der Entwicklung des Gottesbegriffs
zurckverfolgt und der Aufhebung der sinnlichen Restringenzen gewahr wird. Auf diese Weise
schlgt die Selbsttuschung der Vernunft in die Selbstaufklrung ein, und der Charakter des
logischen Kontinuums als eine ideelle Projektion wird somit erhellt.

47

Wilhelm Vossenkuhl unterscheidet zwischen der holistischen und fundamentalistischen


Funktion des kantischen Systems. Das holistische Ideal des Inbegriffs aller Mglichkeit ist blo
eine Projektion, die ein idealisiertes Kontinuum des logischen Raums darstellt, whrend durch
unseren tatschlichen Gebrauch der logischen Maxime auf die Suche nach den eingeteilten
Oberbegriff nur ein Aggregat gebildet werden kann. Die fundamentalistische Funktion kommt
aber nicht der omnitudo realitatis zu, die aus dem durch logischen Regre gewonnen Aggregat
projeziert wird, sondern erst dem hypostasierten oder gar personifizierten Ideal zu, das einen
Seinsgrund statt des logischen Grundes fr alle Dinge darstellen soll. Diese fundamentalistische
Funktion ist aber nicht zu vernachlssigen, denn erst durch sie erhlt das System einen Sinn.
Quine und Davidson versuchen aber, diese Funktion als unwissenschaftlich abzuschaffen,
whrend sie die holistische Funktion hervorheben. Das System verliert dabei die Einheit.
Wittgenstein (in seinem Tractatus logico-philosophicus) und Carnap (in seinem logischen
Aufbau der Welt) entwickeln dagegen einen Holismus im Kantischen Sinn (vgl. Vossenkuhl, W.
In: Fulda/ Stolzenberg Hrsg. 2002: 243).
48
Etwas zu erkennen heit bei Kant, Kategorien auf Anschauungen zu verwenden. Weil der
transzendentale Gottesbegriff in sich die Unmglichkeit solcher Anwendung enthlt, ist eine
Erkenntnis Gottes unmglich. Die aus dem transzendentalen Gottesbegriff entwickelten Prdikate
sind keine wahren Erkenntnisse Gottes, sondern nur Analogien und dienen nur dazu, unser
Denken ber Gott zu ermglichen. Vgl. auch Kants uerung, da durch die transzendentalen
Ideen man eigentlich nur erkennt, da man nichts wisse (KrV B4989/A470).
32

III.VI.III Die Funktion des hypostasierten Ideals


Das hypostasierte Ideal wird als ein Seinsgrund zu allen Dingen betrachtet. Das kommt davon,
da der Gottesbegriff durch Hypostasierung eine modale Eigenschaft bekommt, nmlich die
absolute

Notwendigkeit.

Im

dialektischen

Schein

wird

die

Denknotwendigkeit

zur

Daseinsnotwendigkeit, und das Ideal dadurch zum Daseinsgrund aller zuflligen Dinge, die der
Sinnenwelt angehren. Durch diese Verwechselung des Begriffs Notwendigkeit wird das Ideal
mit der Thesis der vierten Antinomie in Verbindung gebracht, die die Dinge der Sinnenwelt
gegenseitig in eine kausale (hier ist die causa efficiens gemeint) Reihe verbinden will. Gerade
aufgrund dieser Verwechselung kommt der Drang der Vernunft selber nach dem systematischen
Zusammenhang zum Ausdruck. Da nun das Ideal als ens realissimum nach Kants Aufdeckung des
Scheinbeweises des Daseins Gottes keineswegs mit der kosmologischen Notwendigkeit bzw.
Daseinsnotwendigkeit in einer gegenseitigen Ableitbarkeit steht, ist das Ideal als logisches
Kontinuum zwar strukturiert aber ohne kausalen Zusammenhang. Es bleibt eine transzendental
logische

Konstruktion,

die

zwar

im

Vergleich

zur

formal

logischen

Konstruktion

begriffsinhaltlich bezogen ist, aber alles nach den vorgegebenen Merkmalen anordnet, ohne den
existenziellen Zusammenhang zwischen den Dingen zu bercksichtigen. Es mu also eine zwar
vom Subjekt ausgehende, eigenwillige Beziehung zwischen der logischen Konstruktion und der
vom System geforderten Kontinuitt geben, die diesmal nun nicht nur allein logisch sein soll,
sondern auch physisch, geschlossen werden kann.

Diese Unternehmung ist von Note, weil unsere Erkenntnisse zwar diskursiv aber doch immer
noch von physischen Dingen sind, deswegen reicht allein eine diskursive Ordnung nicht, um eine

33

systematische Einheit der Welt herzustellen. Wichtig ist jedoch, diese Verbindung als ein Als-ob

49

zu betrachten.

III.VI.IV Die Funktion des personifizierten Ideals


Kant gibt selber an, da die newtonschen Naturgesetze viele Erfahrungen nicht zu erklren
vermgen. Dem System gibt zwar die Physik einen kausalen Zusammenhang, aber noch keinen
Sinn. Den Sinn gibt erst eine teleologische Erklrung der Welt. Die Naturgesetze resultieren aus
Beobachtungen zusammenauftretender Begebenheiten und sind daher vom zuflligen Charakter.
Erst durch die Handlung des Verstandes erhalten sie eine Notwendigkeit als Gesetze. Die
Kausalitt ist also ein subjektives Produkt. Diese Handlung ist selber vom teleologischen
Charakter, indem der Verstand sich nach seiner Naturanlage entfaltet. Nur ist diese Handlung
noch rein formal und wird der Vernunft nicht bewut. Die teleologischen Beschreibung der Welt,
die sich seit Aristoteles bis in die Frhneuzeit behauptete, gibt allen Dingen eine subjektive
inhaltliche Bedeutung. Dabei unterscheidet man zwischen zwei Teleologien: der ueren und der
inneren. Die uere Teleologie beschreibt das Zweck-Mittel-Verhltnis zwischen den
Einzeldingen. So werden die Dinge sinnvoll miteinander verknpft. Die innere Teleologie setzt
dagegen voraus, da jede Art ein Ideal besitzt. Es dient nun als das Schema des sinnlichen
Begriffs. So steht diese Art Teleologie im alten Sinne fr die causa formalis, die traditionell auch
als Idee Gottes verstanden wird. Bei Kant ist es die Normalidee und auch das Urbild fr die
ganze Gattung (KU 17 B58/A58). Sie reprsentiert die Vollkommenheit der Dinge. Durch
49

Michael Wolf und Batrice Longuenesse sind darin einig, da das disjunktive Urteil im eingen
Verhltnis zu der dritten Analogie der Wechselwirkung und somit zum commercium der Dinge
steht. Uneinig sind sie aber darin, ob die Wechselwirkung vorrangig als eine physische oder
begriffliche zu betrachten ist. Longuenesse schlgt vor, das disjunktive Urteil als Grundgerst zu
einem ontologischen Begriffssystem zu verwenden, whrend auf der untersten Stufe der
Einzeldinge das hypothetische Urteil zur Hilfe kommt, um eine begriffliche Auffassung der
physischen Einzeldinge in Raum und Zeit zu ermglichen, weil Kant anderer Meinung ist als die
Rationalisten wie Leibniz und Wolff, und im Gegensatz zu ihnen meint, da jedes Ding nicht rein
durch ihre inneren Bestimmungen, d.h. ohne Zutaten wie Raum- und Zeitbedingungen,
aufzufassen ist. Mit Hilfe des hypothetischen Urteils sind die Einzeldinge auch in logische
Verhltnisse miteinander zu verbinden, und zwar auf die Weise: wenn Ding 1 im Raum ist, ist
Ding 2 auch mit ihm zugleich im Raum. Wolf meint dagegen, da die Wechselwirkung bei Kant
hauptschlich von begrifflicher Natur ist. Es lassen sich in K. d. r. V auch dafr sprechende
Stellen finden (wie etwa B100/A75). Seine Interpretation zielt aber vorwiegend auf das rein
apriorische System des Urteilsformen und Kategorien, nicht auf das ontologische System. So hilft
uns die Interpretation der Longuenesse, einzusehen, wie die kosmologische Notwendigkeit dem
Begriffssystem durch das disjunktive Urteil einen kausalen Zusammenhang gibt (vgl. die beiden
Beitrge von Longuenesse und Wolf in. Fulda/Stolzenberg (Hrsg.) 2001: 171-203).
34

50

solche Normalideen wird die vorwissenschaftliche Welt bereits strukturiert . Solches Urbild ist
ein Produkt des Verstandes zusammen mit der Sinnlichkeit und ist das Maasstaab (Logik
51

Blomberg. Bd. 24. S.105. Akad. Ausgabe. u. R 2266 ) der wirklichen Dinge. Es gibt uns ein
vorwissenschaftliches Eingestndnis ber die Welt zur Hand. Um solche Urbilder in eine Einheit
zu bringen, mu man eine hchste Intelligenz annehmen, die eine intellektuelle Anschauung von
allen Dingen besitzt und alle Urbilder, die den Menschen nicht bestimmbar und soweit nur als
Schemate fungieren knnen, in der hchsten Klarheit erkennt.

Die beiden Typen der Teleologie verfahren anthropomorphisch. Der erste teleologische
Zusammenhang ist aber ohne einen Endzweck strukturlos. Der Mensch soll nun der Endzweck
sein. Diese Idee des Menschen als Endzweck aller Dinge kann aber nur aus der Idee der Freiheit
stammen, denn die groen Naturkatastrophen zeugen hinreichend gegen den Menschen als
Endzweck hinsichtlich der materialen Glckseligkeit (vgl. KU B381-388/A376-384). Das heit,
der Mensch ist nicht dazu da, um die weltlichen Gter zu genieen, sondern aus seiner Vernunft
ber sie zu gebieten. Der zweite teleologische Zusammenhang hngt erstens auch vom
Freiheitsbegriff ab, weil die Dinge so gesehen werden, als ob sie aus einem formalen Absicht
Gottes geschaffen wren, andererseits wird er aus dem Bedrfnis der Vernunft nach dem
vollkommensten Wissen projeziert.

Nun verschafft die erste Teleologie einen Zusammenhang zwischen den Dingen, und zwar nicht
wie die physischen Gesetze, die alle Dinge nach ihren zuflligen Zeit- und Raumbedingungen
verbinden, sondern nach ihrer Art und Gattung. Zum Beispiel ist die Luft dazu da, damit die
Lebewesen sie einatmen knnen, die Pflanzen dazu da, damit die Tiere sich an ihnen ernhren
knnen usw. Diese Verbindung zwischen den Arten und Gattungen ist offensichtlich auch
verschieden von der rein nach begrifflichen Merkmalen geschaffenen Verbindung. Durch sie wird
das System ein organisches Ganze. Der innere Zweck garantiert dagegen die Reproduktion
innerhalb einer Art und stellt somit ein organisches Verhltnis zwischen der Art und ihren
einzelnen Exemplaren her. Der uere Zweck ist wie gesagt ohne die Annahme eines
Endzweckes diffus und verworren. Da aber der Endzweck vom praktischen Freiheitsbegriff
abhngt, und die Freiheit ohne ein Postulat Gottes unsicher ist, ist der Gottesbegriff fr dieses
50
51

Vgl. Dsing 1981: 49.


Vgl. auch Pich 1984: 165.
35

theoretische Bedrfnis nach dem systematischen Wissen auch vom Nutzen. Der innere Zweck
darf dagegen ohne die Annahme der hchsten Intelligenz gar nicht vorausgesetzt werden. Um die
beiden Zwecke zu vereinen, schreibt man dem praktischen Gottesbegriff die hchste Intelligenz
zu. Die zweite Teleologie allein reicht nicht zum Gottesbegriff. Denn sie bleibt immer noch auf
der Ebene der physischen Welt. Erst in Verbindung mit dem ueren Zweck und ber diesen mit
dem Endzweck kommt sie mit ihrem Begriff des Weltbaumeisters zu einem subjektiven
Gottesbegriff, der den praktischen Vernunftgebrauch ermglicht.

Zusammengefat ist in jedem Schritt der Entwicklung des transzendentalen Ideals von dem
ursprnglichen Inbegriff aller Mglichkeit zu dem personifizierten Gott ein transzendentale
Schein vorhanden. 1. Im Inbegriff aller Mglichkeit ist das ontologische Prinzip der
durchgngigen Bestimmung als eine still geschwiegene transzendentale Voraussetzung der Ort
des Scheins. 2. Im transzendentalen Gottesbegriff ist der Begriff selber der Ort des Scheins. Denn
die subjektive Notwendigkeit kann leicht als eine objektive Notwendigkeit angenommen wird. 3.
Im personifizierten Gottesbegriff steckt der Schein in der Personifikation, denn so liegt ein
falscher, anthropomorphische Gebrauch nahe. Jeder Typ vom Schein ist jedoch unvermeidbar,
weil all diese Begriffe subjektive Notwendigkeit besitzen. Er schlgt sich aber in einen
Selbstbetrug um, wenn sie falsch gebraucht werden. Sie drfen nur regulativ gebraucht werden.
Ein konstitutiver Gebrauch fhrt zum logischen Schein. Die Methode more geometrico ist z.B.
ein konstitutiver Gebrauch, indem sie versucht, dem Gottesbegriff Beweiskraft zuzuschreiben
52

und als der sicherste Grund des ganzen Systems zu verwenden . Der regulative Gebrauch gesteht
dem Gottesbegriff im Gegensatz nur einen Als-ob-Charakter zu. Dadurch lt sich vermeiden,
da das System starr wird und Vernderungen nicht mehr erlaubt. Erst dann ist der ParadigmenWechsel im Sinne eines Thomas Kuhns mglich. Das alte System verliert aber nicht dadurch
seine Geltung, weil es, wenn auch durch neue Erkenntnisse auf bestimmte Bereiche
eingeschrnkt, immer noch eine bereinstimmende Anwendung auf objektive Gegenstnde
findet. Zum Beispiel die Newtonsche Physik kann immer noch angewendet werden, obwohl wir
52

Ein Prinzip ist fr die dogmatischen Metaphysiker der Frhneuzeit der erste Satz aller Inferenz.
Denn der Lehrsatz heit: habitus asserta demonstrandi, hoc est, ex principiis certis et immotis
per legitimam consequentiam inferendi (Wolff, Chr.: Discursus praeliminaris de philosophia in
genere . 30). Dazu vgl. auch Honnefelder 1990: 301. Kant nennt die Vernunft auch als das
Vermgen der Prinzipien (KrV B356/A298). Aber seine Prinzipien dienen nicht als Axiome im
Beweis, sondern als regulative Gesetze. Ihr subjektiver Charakter wird dadurch offenbar, und sie
verlieren dadurch die Beweiskraft, welche die Dogmatiker ihnen zuschreibt.
36

die Revolution von Quantenphysik

erlebt haben. Daher bedeutet Kants Kritik nicht

Dekonstruktion, da alle Systeme gleichgltig seien, sondern die Mahnung an eine


immerwhrende Erweiterung und Anpassung unseres Wissens.

IV Schluwort: zum Gottesbegriff


Es lt sich zum Schlu noch die Frage stellen, ob die Theologie abgeschafft werden mu, wenn
der Gottesbegriff sich als ein Selbstbezug der Vernunft erwiesen hat. Nach Kant ist es keineswegs
53

der Fall. Bei ihm luft es eher auf eine negative Theologie hinaus. Laut Kant ist der Glaube an
Gott durch die praktische Vernunft berechtigt. Dieser Glaube brgt die unbedingte Geltung der
Moralgesetze, vor denen wir bereits Achtung empfinden. Die durch die theoretische Vernunft
entwickelte Gottesbegriffe sind blo Analogien und ermglichen das Denken ber Gott. Es ist
aber eine Anmaung, wenn wir die eigene Dichtung fr wahre Erkenntnisse Gottes halten. Es ist
dennoch unausweichlich, da wir ber das Ideal, das im Wirklichkeit die Selbstverwirklichung
unserer Vernunft vorstellt, zu Gott kommen, weil unsere Wissenschaft, indem wir das
transzendentale Ideal als ein regulatives Prinzip verwenden, eine humane Wissenschaft ist. So ist
die Idee der Freiheit und die praktische Vernunft unausweichlich mit der theoretischen
Wissenschaft verbunden, sowie vorne in Bezug auf den Endzweck der Dinge bereits angedeutet
wird. Die praktische Gottesidee gibt dem denkenden Ich den letzten Halt, so da es nicht in der
Luft frei schwebt. Vielmehr erhlt es durch den ber die Freiheitsidee vermittelten Bezug zum
Gott die subjektiven Notwendigkeit, sich nach seinen eigenen Gesetzen, d.h. den Gesetzen der
Vernunft, zu entfalten. Daher zielt Kants Kritizismus keineswegs auf einen Verzicht auf
Rationalitt! Vielmehr, wir knnen nichts anders als rational zu sein. Durch die Verbindung mit
dem physikotheologischen Gottesbegriff mittels der Idee der Schnheit der Natur wei es, da
seine eigene Interpretation der Wirklichkeit nicht ohne objektive Gltigkeit ist. Die letzte
Gewiheit unseres Wissens ber die Welt auer uns ist leider nicht durch die theoretische
Vernunft zu beweisen. Die sthetische Erfahrung und die praktische Handlung zeigen uns aber,
da wir zwar keine Gewiheit ber unsere Erkenntnisse der Auenwelt bekommen, aber eine
pragmatische Sicherheit und ein Vertrauen auf unser eigenes Erkenntnisvermgen haben knnen.
Daher ergnzen sich die drei Kritiken Kants gegenseitig und bilden zusammen ein sinnvolles
Ganze.

53

Vgl. Natterer 2003: 573, u. auch Theis 1997: 50.


37

38

Bibliographie:
Andersen, Svend: Ideal und Singularitt. ber die Funktion des Gottesbegriffs in Kants
theoretischer Philosophie. BerlinNew York. 1983.
Baumann, Peter: Kants vierte Antinomie und das Ideal der reinen Vernunft. In: Kant-Studien 79.
S.183-200.
Dsing, Klaus: Teleologie und natrlicher Weltbegriff. In: Teleologie. Neue Hefte fr
philosophie. Heft 20. Hrsg. Bubner, R., Cramer, K. u. Wiehl, R. Vandenhoeck & Ruprecht:
Gttigen. 1981. S. 31-59.
Ferrari, Jean: Das Ideal der reinen Vernunft. in. Klassiker Auslegen: Kritik der reinen Vernunft.
Mohr u. Willaschek. (Hrsg.).1998. S.491-523.
Fulda, H. F. und Stolzenberg, J. (Hrsg.): Architektonik und System in der Philosophie Kants.
Hamburg: Meiner. 2001
Heimsoeth, Heinz: Transzendentale Dialektik. Ein Kommentar zu Kants Kritik der reinen
Vernunft. Dritter Teil. BerlinNew York: de Gruyter. 1969.
Henrich, Dieter: Der ontologische Gottesbeweis. Sein Problem und seine Geschichte in der
Neuzeit. Tbingen: Mohr (Paul Siebeck). 1960. S. 137-188.
Honnenfelder, Ludger: Sciencia transzendens. Die formale Bestimmung des Seinendheit und
Realitt in der Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit. Hamburg: Meiner. 1990. S. 295-381.
Kant, Immanuel: Der einzige mgliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes.
Neu hrsg. Von Klaus Reich. Hamburg: Meiner. 1963.
Kant, Immanuel: Jsche-Logik. In: Kantswerke in zwlf Bnden. Hrsg. von Wilhelm Weischedel.
Bd. VI. Frankfurt am Main: Suhrkamp. 1958. S. 421-582.
Kant, Immanuel: Kritik der reinen Vernunft. Hrsg. von Wihelm Weischedel. Frankfurt am Main:
Suhrkamp. 1997. Bd. 1-2.
Kant, Immanuel: Kritik der Urteilskraft. Hrsg. von Wihelm Weischedel. Frankfurt am Main:
Suhrkamp. 1997.
Kant, Immanuel: Prolegomena zu einer jeden knftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird
auftreten knnen. Hrsg. von Rudolf Malter. Stuttgart: Reclam. 1989.
Longuenesse, Bartrice: The Divisions of the Transcendental Logic and the Leading Thread. in.
Klassiker Auslegen: Kritik der reinen Vernunft. Mohr u. Willaschek. (Hrsg.).1998. S.131-158.
Natterer, Paul: Systematischer Kommentar zur Kritik der reinen Vernunft. BerlinNew York: de
Gruyter. 2003. S. 541-608.
Pich, Claude: Das Ideal: Ein Problem der Kantischen Ideenlehre. Bonn: Bouvier. 1984. S.9-119.
Ratke, Heinrich: Systematisches Handlexikon zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Leipzig:
Meiner. 1929.
Renaut, Alain: Transzendentale Dialektik, Einleitung und Buch I. in. Klassiker Auslegen: Kritik
der reinen Vernunft. Mohr u. Willaschek. (Hrsg.).1998. S.353-369.
Sala, Giovanni: Kant und die Frage nach Gott. BerlinNew York: de Gruyter. 1990. S.200-363.
39

Schmidt, C. C. Erhard: Wrterbuch zum leichtern Gebrauch der Kantischen Schriften. Nachdruck
d. Ausg. Jena 1798. Neu hrsg., eingel. u. mit Personenregister von Nobert Hinske. Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft. 1976.
Schulthess, Peter: Relation und Funktion. Eine systematische und entwicklungs-geschichtliche
Untersuchung. BerlinNew York: de Gruyter. 1981.
Theis, Robert: Kants Theologie der bloen Vernunft in der Kritik der reinen Vernunft. In:
Philosophisches Jahrbuch 104. S.19-51.
Theis, Robert: Gott. Untersuchungen zur Entwicklung des theologischen Diskurses in Kants
Schriften. Stuttgart-Bad Cannstatt: frommann-holzboog. 1994.
Van Kleve, James: Rational Theologie. In: Problems from Kant. des. New York: Oxford
University Press. 1999. Kap. 12. S. 187-211.
Wolff, Christian: Philosophia prima sive ontologia. ed. et cur. Joanenes Ecole. Hildesheim: Olms.
1962.
Wolff, Michael: Die Vollstndigkeit der kantischen Urteilstafel. Frankfurt am Main: Klostermann.
1995. S. 1-242.
Wood, Allen W.: Kants rational theology. Ithaca a. London: Cornell University Press. 1978.

40