UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIS

CAMPUS CIDADE DE GOIS

LABORATRIO DE PRTICA JURDICA PENAL II
PROF. MS. ALLAN HAHNEMANN FERREIRA
ADRIANE DE BRITO MORAES MATOS

ANEXO 02
RELATRIO REFERENTE ATIVIDADE 03

JANEIRO/2016

1) Qual pea adequada ao Caso? (Fazer referncia legal arts., Cdigos,

Legislao)
A pea processual adequada ao caso o Recurso Ordinrio em Habeas
Corpus., com fulcro nos arts. 104, II- a, da CRFB/88 e art. 30 da Lei 8.038/90.
2) Qual competncia? (endereamento)
Por meio da anlise do caso em voga, percebe-se que a competncia para o feito
do Superior Tribunal de Justia, devendo ser endereado ao juzo ao Tribunal
Regional da 3 Regio para que encaminhe ao STJ.
3) Quais teses levantadas? (Preliminares e de mrito com base doutrinria).
FUNDAMENTAO JURDICA
CABIMENTO DO RECURSO ORDINRIO
Conforme j ressaltado, o Tribunal Regional Federal da 3 Regio
denegou a ordem de Habeas Corpus pretendida pelo recorrente, neste sentido a medida
cabvel, nos termos do que determina o art. 105,II, a, da CRFB/88 e do art. 30 da Lei
8.038/90, respectivamente, a interposio de Recurso Ordinrio:

Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de Justia:

II - julgar, em recurso ordinrio:
a) os habeas corpus decididos em nica ou ltima instncia
pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos tribunais dos
Estados, do Distrito Federal e Territrios, quando a deciso
for denegatria;

Art. 30 - O recurso ordinrio para o Superior Tribunal de Justia,

das decises denegatrias de Habeas Corpus, proferidas pelos
Tribunais Regionais Federais ou pelos Tribunais dos Estados e

do Distrito Federal, ser interposto no prazo de cinco dias, com

as razes do pedido de reforma.
Desta forma, verifica-se que a presente medida perfeitamente cabvel
DO CABIMENTO DO HABEAS CORPUS:
A redao do artigo 5, inciso LXVIII, da Constituio Federal, esclarece as
situaes em que deve ser concedido o Habeas Corpus:
Art. 5-LXVIII- Conceder-se- habeas-corpus sempre que algum sofrer ou se
achar ameaado de sofrer violncia ou coao em sua liberdade de locomoo,
por ilegalidade ou abuso de poder.
Nota-se que ao caso em tela, cabe-se o habeas corpus, uma vez que o recorrente
encontra-se preso na Penitenciria Federal de Campo grande, em razo de
ilegalidade de deciso do Poder Judicirio. O abuso de poder encontra-se
claramente caracterizado pelo no concedimento de liberdade provisria pelo
juiz, tendo em vista que no esto presentes os requisitos para a priso
preventiva. No h razes para afirmar com absoluta certeza, que o Recorrente
v dificultar a instruo da lei penal ou atentar contra a ordem pblica. Alm
disso, existem nos autos documentos que comprovam a ausncia de antecedentes
criminais. O artigo 321 do Cdigo de Processo Penal, determina qual deve ser a
ao do Juiz nesse caso:
Art. 321- Ausentes os requisitos que autorizam a decretao da priso
preventiva, o juiz dever conceder liberdade provisria, impondo, se for o caso,
as medidas cautelares previstas no artigo 319 deste Cdigo e observados os
critrios constantes do artigo 282 deste Cdigo.
Como desenvolvido na Sntese dos Fatos, no foram indicados elementos
concretos que justifiquem a custdia preventiva do Paciente, quando denegou-se
o pedido de liberdade provisria. No obstante a clara ilegalidade nesta deciso,
a Cmara Criminal do Tribunal de Justia do Estado do Mato Grosso do Sul
entendeu por bem denegar a ordem de habeas corpus.
Em razo da ilegalidade da manuteno do recorrente em custdia, sob o
argumento ilegtimo da necessidade de se garantir a ordem pblica e a
convenincia da instruo criminal, resta-se claro o cabimento da ao de habeas
corpus.

DA

AUSNCIA

DOS

REQUISITOS

AUTORIZADORES

DA

PRISO

PREVENTIVA
a)

Garantia da ordem publica

O juiz justificou a converso diante da periculosidade do agente, da violncia do

crime e da intensa comoo na comunidade e na mdia causada pelo delito,
enfim, pela garantia da ordem pblica. A negativa do pedido de liberdade
provisria foi justificada por tratar-se de crime hediondo e ser necessria sua
manuteno diante da garantia da ordem pblica e o TRF3 denegou a ordem de
habeas corpus sob o mesmo argumento. Assim:

Alegar que a priso preventiva fundamentada na garantia da ordem

pblica tem como finalidade evitar que o acusado possa praticar novos delitos
(fundamentar com citao doutrinria).

Diante disso, dizer que o denunciado no registra antecedentes criminais,

que o suposto crime foi fato isolado em sua vida, e que a vtima foi encontrada
ilesa, o que desconstri o conceito de periculosidade do agente.

Quanto a justificativa de violncia do crime, alegar novamente o fato da

vtima ter sido encontrada ilesa, e que tal conceito vago, genrico, e subjetivo,
no podendo a priso cautelar nele ser fundamentada, tendo-se em vista a
proibio de juzo precrio de culpabilidade, que faz com a priso preventiva
deva se basear em fatos objetivos e concretos que realmente correspondam as
hipteses legais.

No mesmo sentido ser a desconstruo da intensa comoo na

comunidade e na mdia causada pelo delito.

Ainda neste tpico, desconstruir o argumento de impedimento de

concesso de liberdade provisria em casos de crime hediondo, alegando que
com o advento da Lei 11.464/2007, que alterou a redao do art. 2, II, da Lei
8.072/90, tornou-se possvel a concesso de liberdade provisria aos crimes
hediondos ou equiparados, nas hipteses em que ausentes os fundamentos
previstos no art. 312 do CPP, sendo, inclusive, o entendimento jurisprudencial
do STF nesse sentido. Assim, sempre que estiverem ausentes tais fundamentos,
em respeito a no culpabilidade e demais princpios vigentes no ordenamento
jurdico ptrio, deve a liberdade provisria ser concedida, sob pena de se ferir os

referidos princpios e fazer da priso regra, ao invs da exceo que, em tese,

deve ser.
b)

Garantia da aplicao da lei penal

Tal requisito visa garantir que o denunciado no se esquivar da aplicao de

eventual pena. Nesse sentido, embora o caso nada fale sobre, entendemos ser
possvel alegar que o denunciado possui residncia e trabalho fixos (fazendo
meno a juntada de declarao) e que isso o impediria.
c)

Convenincia da instruo criminal

Visa garantir a produo da prova e evitar que vestgios do crime desapaream.

Alegar que o acusado no reagiu priso em flagrante, que no foi registrada
nenhuma tentativa de fuga ou de atrapalhar a investigao. Assim, qualquer
coisa alegada em tal sentido mera conjectura abstrata, no sendo
objetiva/concreta o suficiente para ensejar exceo to gravosa quanto a priso
preventiva.
Afastados tanto os argumentos evocados para a converso da priso em flagrante
em preventiva, quanto para a negativa de liberdade provisria, mostra-se
desproporcional a manuteno da priso preventiva, devendo ser provido o
presente recurso.
4) Jurisprudncia relacionada.
PRISO PREVENTIVA. Medida cautelar. Natureza instrumental. Sacrifcio da
liberdade individual. Excepcionalidade. Necessidade de se ater s hipteses
legais. Sentido do art. 312 do CPP. Medida extrema que implica sacrifcio
liberdade individual, a priso preventiva deve ordenar-se com redobrada cautela,
vista, sobretudo, da sua funo meramente instrumental, enquanto tende a
garantir a eficcia de eventual provimento definitivo de carter condenatrio,
bem como perante a garantia constitucional da proibio de juzo precrio de
culpabilidade, devendo fundar-se em razes objetivas e concretas, capazes de
corresponder s hipteses legais (fattispecie abstratas) que a autorizem. 2.
AO PENAL. Priso preventiva. Decreto fundado na gravidade do delito, a
ttulo de garantia da ordem pblica. Inadmissibilidade. Razo que no autoriza a
priso cautelar. Constrangimento ilegal caracterizado. Precedentes. ilegal o
decreto de priso preventiva que, a ttulo de necessidade de garantir a ordem
pblica, se funda na gravidade do delito. 3. AO PENAL. Priso preventiva.
Decreto fundado na necessidade de restabelecimento da ordem pblica, abalada

pela gravidade do crime. Exigncia do clamor pblico. Inadmissibilidade. Razo

que no autoriza a priso cautelar. Precedentes. ilegal o decreto de priso
preventiva baseado no clamor pblico para restabelecimento da ordem social
abalada pela gravidade do fato. 4. AO PENAL. Priso preventiva. Decreto
fundado no perigo de fuga do ru. Garantia de aplicao da lei penal.
Ilegalidade. Deciso de carter genrico e vago. HC concedido. Precedentes.
Fuga do ru e garantia de aplicao da lei penal, sobretudo quando invocadas em
deciso genrica, sem aluso a dados especficos da causa, no constituem
causas legais para decreto de priso preventiva. (STF HC 87343/SP, rel. Min.
Cezar Peluso, da Segunda Turma, julgado em 24.4.2007).
EXCESSO DE PRAZO DA PRISO PREVENTIVA.
Conforme noticiado, Erczio Castanhol encontra-se preso desde o da
15/08/2015, ou seja, sua priso completa quase 06 meses. Impende ressaltar que
as medidas cautelares no Processo Penal tm como fim garantir o bom
andamento do processo, visando garantir que, ao final, haja uma sentena vlida
e efetiva, passvel de produzir efeitos e fazer justia, conforme clamam as
vtimas. O art. 312 do CPP taxativo ao prever a decretao de priso
preventiva como garantia da ordem pblica ou econmica quando houver prova
da existncia do crime e indcios suficientes de autoria. Ocorre que da anlise de
tal dispositivo percebe-se que o legislador foi omisso quanto ao prazo da
mencionada medida. Na tentativa de solucionar tal lacuna a jurisprudncia
passou a entender que o prazo seria de 81 dias, prazo este que foi computado
tendo como base a durao dos procedimentos no Processo Penal. Com a
reforma do CPP, tal prazo deixou de ser adotado jurisprudencialmente, restando
a ponderao dos casos conforme o princpio da razoabilidade. Neste sentido,
impossvel falar em razoabilidade em uma priso que teria o objetivo de ser
provisria e que j dura 06 meses. Assim, contata-se que h excesso de prazo na
priso cautelar de Erczio Castanhol, configurando, portanto, verdadeiro
constrangimento ilegal, sendo mais um motivo para a concesso de liberdade
provisria ressaltando-se, desde j, que, na hiptese de eventual decreto
condenatrio ao final da instruo e julgamento, devero tais dias serem levados
em considerao para fins de detrao penal, conforme art. 42, CP.
5) Quais Pedidos:

Conforme o cumprimento da lei, em que se aplica ao fato da causa, com

respaldo no principio da reserva legal, observando que no caso em tela no
foram atendidos os requisitos para que fosse convertido o flagrante em priso
preventiva. Vem a impetrante requerer ao Exmo. Relator Presidente de
seguimento que mande processar e atuar o presente Recurso Ordinrio em
Habeas Corpus, determinando a anulao da sentena, com fundamento no art.
321 do CPP.
Que seja conhecida e provida com posterior confirmao pela Douta Turma
Criminal designada, a favor do paciente Erczio Castanhol, expedindo-se o
competente alvar de soltura para Penitenciria Federal de Campo Grande,
concedendo a devida liberdade provisria. O recorrente espera confiante no
saber de seus Juzes, certo de que a experincia de Vossas Excelncias possa
contribuir para minorar a angustia que pesa injustamente sobre o mesmo, o que
se pede.
Nestes termos,
Pede-se Deferimento
Mato Grosso do Sul, Campo Grande em 10/02/2016