Eliana Mariel Ferioli Nez

The Law Of Peoples

John Rawls
Este trabajo est dirigido al anlisis de algunas cuestiones importantes que han sugerido
la lectura de El Derecho de Gentes de John Rawls. As, el principal objetivo ser el
de describir brevemente cules son los objetivos del texto y, a continuacin, se
plantearn crticamente algunas ideas fundamentales.
El objetivo principal del Derecho de Gentes, es plantear una utopa realista. En trminos
de Rawls, se entiende que su postura es utpica en sentido realista porque extiende los
lmites tradicionales de la posibilidad poltica practicable y, as, reconcilia lo poltico
con lo social (Rawls 1999, 24). Para entender su propuesta, es necesario retomar una de
las principales nociones explicadas en su Teora de la justicia: la posicin original. En la
posicin original, las personas libres y racionales deben colocarse en un estado prepoltico e hipottico bajo la condicin del velo de ignorancia donde nadie conoce su
lugar, su clase, su estatuto, sus habilidades, etc. Este estado sirve como principio
asegurador de la simetra entre individuos haciendo que nadie pueda verse ms
beneficiado que otro. De igual forma, en un nivel ms arriba, los pueblos se ubicaran
tras un velo de ignorancia de manera tal que desconozcan el tamao de su territorio, la
poblacin, sus intereses, su nivel de desarrollo, etc. A grandes rasgos, se podra decir
que Rawls va a aplicar la posicin original en las sociedades democrticas y liberales en
dos niveles. En primer lugar, a nivel domstico (tal y como se propone en su trabajo
anterior) y, en segundo lugar, a nivel de pueblos. As, los principios de justicia surgirn
de la posicin original en el primer nivel, mientras que el Derecho de Gentes surgir de
la posicin original en el segundo nivel.
1- Diferenciacin entre la teora ideal y la teora no-ideal
Es importante destacar la metodologa que sigue Rawls. El texto est dividido en tres
partes, sin embargo, el enfoque global del mismo est dirigido a dividir entre lo que
Rawls llama la teora ideal y la teora no ideal. Visto as, se podra decir que la parte
referida a la teora ideal est guiada por el cuestionamiento acerca de cmo deberan
ser las relaciones entre los pueblos. Es decir, establece un marco ideal acerca de cmo
deberan ser las relaciones internacionales. Este planteamiento puede sugerir la idea
entonces de que la teora no-ideal est referida a la cuestin de cmo son las relaciones
entre pueblos. En parte, esta es la idea fundamental, sin embargo, en la teora no-ideal
Rawls parte de un hecho emprico: la existencia de males e injusticias en el mundo. Por
lo tanto, el objetivo en la teora no-ideal ser cuestionarse, a partir de los hechos del
mundo, cmo pueden ser las relaciones entre los diferentes pueblos.
La idea rawlsiana de una teora ideal va a hacer de vital importancia a la hora de
entender la pretensin de universalidad que Rawls plantea en el Derecho de Gentes. Es
1

decir, va a considerar que existe un ideal al que deben aspirar todas las sociedades
democrticas y liberales (o aquellas sociedades no liberales pero decentes). Sin
embargo, al mismo tiempo, admitir que esta aspiracin no es ms que un ideal puesto
que, a nivel internacional no todas las sociedades son liberales o decentes. De esta
forma, la existencia de sociedades que no entran en la categora de democrticas y
liberales o no-liberales pero decentes, impiden que el ideal rawlsiano sea posible.
2- La nocin de utopa realista
Rawls sostiene que hay seis condiciones necesarias para que exista una utopa realista
en el caso domstico. Por lo tanto, para saber el alcance de su obra es necesario poder
ver si las condiciones necesarias para una utopa realista en el caso domstico se pueden
extender a la sociedad de pueblos. Las condiciones son las siguientes:
-

En el caso domstico Rawls sostiene que es estrictamente necesario que se

acepten las leyes y que stas sean aplicables. Derivando esta condicin al
Derecho de Gentes, es posible ver cmo la teora se vuelve circular. En efecto, la
finalidad del Derecho de Gentes es ser realista y aplicable. Por lo tanto una de
las condiciones para la consecucin de una utopa realista es su propia finalidad.
En este punto no estoy de acuerdo con Rawls. Considero que, o bien hay que
aceptar que no es necesario que el derecho de gentes sea aplicable, con lo cual la
pretensin de una utopa realista quedara descartada. O bien habra que
cuestionarse si el hecho de que las leyes sean aceptadas y aplicables en el caso
domstico realmente es una condicin necesaria para una utopa realista.
Para que una concepcin poltica sea utpica se deben establecer unos ideales,
principios y conceptos polticos y morales. En este sentido, el Derecho de
Gentes, al igual que en el caso domstico, emplea ideales, principios y conceptos
polticos y morales para definir arreglos justos.
La categora de lo poltico debe incluir elementos esenciales de una concepcin
poltica de justicia. Aplicando esto al Derecho de Gentes Rawls considera que
todos los elementos de la concepcin poltica de justicia deben encontrarse en
las relaciones entre los pueblos.
Las democracias deben fomentar el hecho de que los ciudadanos adquieran un
sentido apropiado de justicia. Para aplicar esto al Derecho de Gentes Rawls parte
de que en toda sociedad de pueblos existe un pluralismo razonable. Este
pluralismo no supone un problema si se entiende que sta condicin es
necesaria. En efecto, debe haber una nocin de justicia compartida por los
pueblos al igual que debe haber una nocin de justicia compartida por los
ciudadanos.
No es necesaria una doctrina filosfica o moral para establecer la unidad social.
Esta condicin tambin es aplicable al Derecho de Gentes puesto que se trata de
una teora que, en principio, emana de sociedades liberales. Ninguna sociedad
liberal debera impartir una filosofa o religin concreta puesto que ninguna
sociedad liberal deseara que ciertas ideas sean introducidas por fuerza a los
estados.
2

La concepcin poltica debe incluir una concepcin razonable de tolerancia. Al

igual que con los ciudadanos, los pueblos deben compartir la idea de tolerancia.
Esta condicin se desprende en parte por la idea del pluralismo razonable.

Partiendo de estas condiciones, resulta bastante cuestionable su nocin de utopa

realista. En efecto, parece ser que la tesis fundamental es que dado que las condiciones
necesarias (para que una sociedad pueda ser una utopa realista en el caso domstico) se
pueden extender al Derecho de Gentes, entonces el Derecho de Gentes es una utopa
realista. Sin embargo, en ningn momento se define por qu esas condiciones suponen
una utopa realista. Por lo tanto, se concluye que el concepto de utopa realista es
bastante borroso puesto que parece una definicin circular.
3- El concepto de pueblo
Es posible preguntarse por qu Rawls habla de pueblos en lugar de hablar de Estados. A
mi entender, la nocin de Estado hara del Derecho de Gentes algo que emana de los
principios de justicia elegidos en el caso domstico. Es decir, si hablsemos de Estados
en vez de pueblos, estaramos dndole ms nfasis a los individuos. Sin embargo, el
Derecho de Gentes es ms bien una teora normativa acerca de cmo deben ser las
relaciones internacionales. No obstante, Rawls admite que la diferencia crucial entre
pueblos y estados es que los pueblos justos estn bien preparados para brindar a los
otros pueblos el respeto y el reconocimiento como iguales. Esto tiene que ver con la
idea de tolerancia mencionada ms arriba. Aun as, no es posible distinguir exactamente
por qu no se habla de Estados. En efecto, podramos aceptar que los Estados justos
tambin estn preparados para brindar respeto y reconocimiento a otros Estados. Es
posible pensar que Rawls usa un trmino ms amplio como el de pueblo para no
comprometerse con ninguna organizacin poltica en concreto ya que una de las
ventajas del Derecho de Gentes es que acepta que las sociedades pueden organizarse de
diversas formas. As, el autor defiende la idea de que los representantes de los pueblos
estaran de acuerdo en aceptar los siguientes principios:
-

Los pueblos son libres e independientes y su libertad e independencia deben ser

aceptadas por otros pueblos.
Los pueblos tienen que cumplir con los tratados y obligaciones con los que se
comprometen.
Los pueblos son iguales y tienen que ser partes de aquellos acuerdos a los que se
comprometen.
Los pueblos tienen que respetar la obligacin de la no-intervencin.
Los pueblos tienen derecho a la autodefensa.
Los pueblos tienen que respetar los derechos humanos.
Los pueblos tienen que cumplir ciertas restricciones especificadas en la conducta
de guerra.
Los pueblos tienen el deber de asistir a otros pueblos que viven bajo condiciones
desfavorables.

A la luz de estos principios, se pueden formar varias formas de asociacin entre pueblos.
Para Rawls, la idea de Estados nos llevara directamente a la conformacin de una
3

especie de Estado Mundial y, como consecuencia, a una situacin de despotismo. Es

posible tambin aclarar una diferencia ms entre estados y pueblos. Esta diferencia se
establece sobre la base de los intereses. Para Rawls, los intereses que mueven a los
pueblos son razonables y estn guiados por las nociones de justicia, adems de estar
subordinados por el respeto mutuo.
Aun as, he de concluir que la diferencia no queda del todo clara. En efecto, no es
posible sostener que los Estados no puedan moldear sus intereses bajos las nociones de
justicia, ni tampoco es posible decir que a la luz de los ocho principios una relacin
entre Estados decaiga en un despotismo mundial.
4- La idea minimalista
Para Rawls los Derechos Humanos que han de incluirse en los principios aceptados por
los pueblos son cuatro. En efecto, el autor sostendr que solo deben reconocerse como
Derechos Humanos aquellos derechos que pertenecen a una clase urgente, y son los
siguientes:
-

El derecho a la vida.
El derecho a la libertad.
El derecho a la propiedad personal.
El derecho a la igualdad formal.

Ahora bien, es posible preguntarse qu es lo que implica una concepcin tan

minimalista de los Derechos Humanos. Es ms, es posible sostener que, en la prctica,
la teora minimalista no se cumple y eso podra parecer un punto en contra hacia la
teora de Rawls. Sin embargo, desde mi punto de vista esta concepcin minimalista es
un punto a favor si se tiene en cuenta el carcter universal de los Derechos Humanos.
Sin embargo, parece ser que la preocupacin de Rawls acerca de la concepcin
minimalista es fundamentar la idea de que aquellas sociedades no-liberales pero
decentes, tambin estaran de acuerdo con ellos. Es decir, se trata de saber si las
sociedades no liberales (pero decentes) estaran de acuerdo con los principios y
derechos aceptados por las sociedades liberales. As, Rawls admite que las sociedades
no liberales pero decentes aceptaran esta concepcin siempre y cuando sean:
-

Sociedades no agresivas.
Sociedades que se organizan de acuerdo a una concepcin comn del bien.
Sociedades que respetan los Derechos Humanos reconocidos por Rawls.

Otra vez, nos encontramos con una definicin circular. En efecto, la existencia de la
concepcin minimalista recae sobre la posibilidad de que sta sea aceptada por una
sociedad que cumpla con la condicin de reconocer tales derechos. Por otro lado,
tambin es posible cuestionar si las sociedades no-liberales pero decentes pueden
definirse por tales caractersticas.

A pesar de esto, considero que la idea de una nocin minimalista de los Derechos
Humanos es un acierto ya que definir los Derechos Humanos de una forma mucho ms
estricta los volvera algo utpico y hara que estos pierdan su fuerza normativa.
5- La justificacin de la guerra
El ltimo punto que me gustara comentar es el de la justificacin de la guerra. En este
sentido, hay que tener en cuenta que la funcin de los Derechos Humanos es la de
expresar la decencia y legitimidad en un orden legal y, as, descartar cualquier
intervencin militar de una nacin sobre otra que forme parte del Derecho de Gentes.
Visto as, la funcin de los Derechos Humanos sera la de restringir las justificaciones
para librar guerras y, por lo tanto, la nica justificacin posible para librar una guerra
sera la violacin de los mismos derechos. Esta idea nos lleva directamente a la nocin
de rawlsiana de que puede existir una guerra justa. En este sentido, una guerra sera
justa si tiene como objetivo la consecucin de una paz justa (entendiendo por paz justa
aquella que recae sobre los principios de justicia del propio Rawls).
Ahora bien, hasta qu punto hablamos de una guerra justa si un Estado liberal libra una
guerra con otro Estado no-liberal y no decente? Desde la postura de Rawls, la
justificacin de la guerra puede extenderse incluso a aquellos Estados que no forman
parte del Derecho de Gentes. De hecho, la guerra solo es posible con un Estado que no
forme parte del mismo. Esta idea nos conducira a pensar que solo los estados liberales
(o no-liberales pero decentes) pueden iniciar guerras justas y, por ende, solo esas formas
de organizacin poltica son las correctas. Visto as, el Derecho de Gentes se vuelve ms
bien un tratado acerca de cul es la forma de organizacin poltica correcta y, al mismo
tiempo, se vuelve una justificacin de la guerra bastante cuestionable. En efecto, en el
panorama actual sobran los casos de guerras cometidas entre estados liberales y estados
indecentes que demuestran que:
-

Los intereses de los estados liberales no siempre son la paz justa.

Los estados proscritos tambin tienen derecho a la autodefensa.
El liberalismo poltico no asegura los principios del Derecho de Gentes.

De esta forma, concluyo que Rawls tiene en mente una concepcin demasiado
idealizada de los que es el liberalismo poltico. Sin embargo, me parece un gran punto a
favor la concepcin minimalista de los Derechos Humanos. As, a pesar de su ideal de
liberalismo, Rawls acepta la posibilidad de reducir lo ms posible la lista de Derechos
para que stos tengan un estatuto superior a cualquier forma de organizacin posible.
Bibliografa
Rawls, J. 1999. El Derecho de Gentes y una revisin de la idea de razn pblica.
Barcelona: Paids.