Sie sind auf Seite 1von 3

ber

:
Deonie und Kentialismus
Was ralisch?
moralischen
ntroduction to the Principles of Morals and
von einer Person erfahren wird, hngt von vier Faktoren ab:
whrend Mill in der Einheit Freude noch weiter differenziert, und zwar in ihrer
Seite der Angelegenheit kennen. Die andere Partei hingegen kennt beide Seiten. (Mill, 2)1
Mill erklrt, dass von zwei [ist], die von allen oder nahezu allen, die beide erfahren
haben ungeachtet des Gefhls, eine von beiden aus moralischen Grnden vorziehen zu
mssen - , entschieden bevorzugt wird. (Mill, 29)8 Mill schliet sei.
in der Konsequenz immer das Ntzlichste ist, kann man auch als Utilitarist gegen z.B.
das Foltern sein.
Anders als die Utilitaristen, die die Moral einer Handlung in der Konsequenz sehen
(deshalb auch Konsequentialisten) ist der deutsche Philosoph Immanuel Kant der Meinung,
dass der eigentliche intrinsisch ist.
Kant stellt in Grundlagen zur Metaphysik der Sitten den Kategorischen Imperativ
vor. Der Kategorische Imperativ lautet: [Handle] nur so, da [sic] ich auch wollen knne,
meine Maxime2
Handlungenhen. Jedoch geschehen Handlungen aus Pflicht, eben nur aus dem Grund,
weil es die Pflicht ist, whrend pflichtmige Handlungen aus z.B. eigenntziger Absicht nur
zufllig der Pflicht entspricht. Handlungen aus Neigung sind, noch mit der Pflicht Absicht,
dern in der Maxime, nach der sie beschlossen wird () [hat] (Kant, 25)10. Ferner sei die
Pflicht die Notwendigkeit einer Handlung aus Achtung frs Gesetz. Aber was genau
bedeuten nun diese verwirrende Begriffe in der Praxis?
Nun, das Einzige, was Kant fordert, ist eine Maxime, die widerspruchsfrei zum Gesetz
umformuliert werden kann. Jegliche moralische Fragen, die ich habe muss ich demnach nur
1 Mill, J.S.: Utilitarianism, The Project Gutenberg EBook of Utilitarianism
2 Maxime: Richtlinie, die fr mich selbst gilt, Kant definiert diese als Ich nenne alle subjektiven
Grundstze, die nicht von der Beschaffenheit des Objekts, sondern dem Interesse der Vernunft, in
Ansehung einer gewissen mglichen Vollkommenheit der Erkenntnis des Objekts, hergenommen sind,
Maximen der Vernunft (Kant, Kritik der reinen Vernunft)

zuerst als Maxime formulieren, dann als Gesetz und zuletzt darauf prfen, ob sie zu einem
Widerspruch fhrt.
Ein s Kategorischen rfolgte egel. Er schrieb in Phnomenologie des Geistes: Die
Prfung mit dem Kategorischen Imperativ reiche aus
Dazu formuliert Kant zwei zugleich alsweck, niemals blo als Mittel brauchst und Denn
vernnftige Wesen stehen alle unter dem Gesetz, dass jedes derselben sich selbst und alle
andere niemals blo alMittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck an sich selbst behandeln
solle3. Kurzgefasst ist Ka der Meung, dass alle Menschen autonome Willen haben, da wir
alle vernnige Wesen sind. Die Wrde, die durch unseren autonome Willen ensteht lsst als
Gesetz nicht zu, dass wir andere niemals nur als ein Mittel, um etwas zu erlangen (Zweck)
einfach falsch ist. Aber gerade eben sind wir beim Benthams Hedonistischen Kalkl zum
Ergebnis gekommen, dass das Tten vertretbar ist. Aber wrden das Mill und die
Regelutilitaristen ebenso sehen?
Mill knnte bei der Betrachtung von den Freuden im hedonistischen Kalkl z.B. noch
anfhren, dass die Freude, mehrere Menschen zu retten, weniger Wert ist, als die Freude,
jemanden nicht zu tten. Da ber noch nie selber beide Freuden erfahren habe und auch noch
Unterschiede in der Qitt aufweisen und letdlich das Ergebnis eveuell verndern knnen. In
unserem Fall seinem Singen Beispiel llich die Freude, schne Musik zu hren und die Freude,
in einer Familie zu sein, in der Quallichen werden. Das t, es macht nichts aus, dass der
bergewichtige Mann eventuell Millionen von Fans hat, denas wrde unter dem Faktor
Extent des
ist. Das Stoen knnen wir mit dem Tten gleichsetzen. Darum sollten wir etwas in
Richtung von Tte nicht bzw. Tten als Gesetz erhalten, damit wir die jeweiligen
Handlungen danach beurteilen knnen. Doch wenn wir den Kategorischen Imperativ
anwenden, so kommen wir zu keinem zufriedenstellendem Ergebnis.
Dieses Problem knnen wir elegant und effizient lsen. Durch das Anwenden der
Selbstzweckformel kommt man zu dem Schluss, dass das Stoen und letztendlich das Tten
haben demnach nichts mit dem guten Willen zu tun, welcher in der Pflicht enthalten ist. Nur
wenn wir den fetten Mann nicht tten, weil das Gesetz nun mal besagt, dass man nicht tten
soll, ist diese Handlung moralisch vertretbar und gut. Wir handeln nmlich nur dann aus
Pflicht und folglich mit dem guten Willen, sodass wir eine moralisch vertretbare Position
erhalten.
Zusammenfassend kann man also sagen, dass nach Bentham das Tten nicht nur
erlaubt, sondern sogar die (moralisch) bessere Entscheidung ist. Mill hingegen knnte, je
nachdem wie die Freuden in der Qualitt gewichtet werden, zu einem anderen Ergebnis
kommen. Kant moralisch verwerflich ist, aber auch das nicht Tten muss nicht notwendig
auch moralisch richtig sein. Nur wenn die Handlung aus Pflicht, also aus Achtung frs Gesetz
geschieht, ist sie moralisch vertretbar.

3 Wikipedia: de.wikipedia.org/wiki/Kategorischer_Imperativ, Einzelnachweis 22,


Abrufdatum:13.05.2015,01:52