EXPEDIENTE N

:22220-2015-0-2111-JM-CI-01

ESPECIALISTA

:xxxxxxxxxxxxxx

MATERIA

: ACCION DE AMPARO

ESCRITO

: Correlativo

SUMILLA

:INTERPONGO

RECURSO

DE

APELACIN

SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA

DE SAN ROMAN JULIACA.
UNIVERSIDAD

ANDINA

NSTOR

CCERES

VELSQUEZ - JULIACA; Con RUC: N 11182251975

representado poxxxxxxxxxxx, Identificado con DNI N
00068257, en autos sobre Accin de Amparo que me
sigue indebidamente leli Janeth tuura Cceso, a usted
digo:
I.- PETITORIO IMPUGNATIVO:
Que, habiendo sido notificado el 10 de Diciembre del
presente ao, con la Resolucin N 08-2015, de fecha 09 de noviembre del 2015,
la misma que declara FUNDADA la demanda de amparo, dentro del plazo de Ley,
al amparo del artculo 57 de la Ley N 28237, INTERPONGO RECURSO DE
APELACIN, contra la sentencia antes descrita, a fin de que sea revocada y/o se
declare la nulidad en todos sus extremos en merito a los siguientes fundamentos:
II.- ERRORES DE HECHO Y DERECHO EN QUE FUNDO MI APELACION:

2.1.- FLAGRANTE INCUMPLIMIENTO AL PRINCIPIO

CONSTITUCIONAL DEL

ACCESO A LA TUTELA

JURISDICCIONAL

EFECTIVA - ARTICULO 139 NUMERAL 3), A LA DEBIDA MOTIVACION Y A LA

CORRECTA APLICACIN DEL DERECHO.
PRIMERO.- La sentencia incumple con el requisito de la motivacin adecuada y
suficiente, pues contiene una decisin que no se sustenta en la valoracin
conjunta y razonable de los medios probatorios aportados al proceso; motivo por
el cual estamos ante una decisin que no se ajusta al mrito de lo actuado,
contraviniendo en el inciso tercero del articulo veintids del Cdigo Procesal Civil.
SEGUNDO.- La motivacin de la resoluciones judiciales, no consiste ni debe
consistir en una mera declaracin de conocimiento y menos en una manifestacin
de voluntad que sera una apodctica, sino que esta ha de ser la conclusin de una
argumentacin ajustada al tema o temas en litigio, para el interesado, destinatario
inmediato pero no nico, y adems, los rganos Jurisdiccionales Superiores y
tambin los ciudadanos, puedan conocer el fundamento, la ratio decidendi de las
resoluciones. Asexpresan la mentada resolucin en una garanta esencial del
justiciable mediante la cual, sin perjuicio de la libertad del Juez en la interpretacin
de las normas, de comprobar la

solucin al caso es consecuencia de opta

exegesis racional del ordenamiento y no el fruto de la arbitrariedad.

TERCERO.- Ahora bien, la obligacin de motivar, o lo que es lo mismo, de explicar
la decisin judicial, no conlleva una simtrica exigencia de extensin, elegancia
retrica, rigor lgico o apoyos acadmicos, que estarn en funcin del autor y de
la cuestiones controvertidas y ello por cuanto la Ley de Enjuiciamiento Civil
(Articulo 359) pide al respecto, claridad precisin, consecuentemente con ello se
afirma que, la motivacin ha de ser suficiente y este jurdico indeterminado nos

lleva a cada caso concreto, en funcin de la importancia intrnseca y de la

cuestiones que plante.
CUARTO.- Bajo este premisa, es necesario identificar que el a quo, como
defensor del principio constitucional de la tutela jurisdiccional efectiva, la legalidad
y principal responsable de cautelar del debido proceso. No obstante declara
infundada mi pedido de contradiccin, en evidente infraccin del derecho a la
tutela procesal efectiva, ya que la causal INVOCADA para declarar infundada no
ha sido correctamente aplicada, debido a que no se pronuncie respecto al pedido
del demandante si no se pronuncia respecto a un hecho distinto.
QUINTO.- Es evidente que nuestros Jueces no estn en capacidad para
administrar justicia constitucional. Pues en la parte considerativa de la misma
resolucin no hace ms que un mero anlisis de los fundamentos jurdicos para
emitir la sentencia perjudicial, YA QUE EL A QUO EN NINGUNA DE LAS PARTES
CONSIDERATIVAS DE LA SENTENCIA RECURRIDA SE HA PRONUNCIADO
SOBRE

LOS

MEDIOS

PROBATORIOS

OFRECIDOS

POR

LA

PARTE

DEMANDANTE, NI MUCHO MENOS HA VERIFICADO SI ESTA HA CUMPLIDO

CON AGOTAR LA VIA PREVIA, REQUISITO INDISPENSABLE PARA ACUDIR A
LA VIA JUDICIAL, LA MISMA QUE LA DEMANDANTE JAMAS A CUMPLIDO.
Transgrediendo

si

el

ARTICULO

45

DEL

CODIGO

PROCESAL

CONSTITUCIONAL AGOTAMIENTO DE LAS VIAS PREVIAS EL AMPARO

SOLO PROCEDE CUANDO SE HAYAN AGOTADO LAS VIAS PREVIAS. EN
CASO DE DUDAS SOBRE EL AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA IN FINE
que nuestra Constitucin ha determinado que en el Per, rige el ESTADO
CONSTITUCIONAL DE DERECHO, y no el simple estado de derecho y por ende,

ya no rige el Cdigo de Procesal Civil, que es el que prima en el cerebro del Juez,
sino el CDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, que es el que ha sido
PROPUESTO Y APROBADO por el Tribunal Constitucional y en consecuencia
erra el Juez cuando declara fundada la demanda de accin de amparo interpuesta
por la demandante sin haber apreciado el agotamiento de la va previa que la
demandante debi acreditar.
SEXTO.- En un proceso contencioso administrativo es IMPOSIBLE, resolver el
conflicto de intereses para que respete el derecho supremo a la defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad, el derecho a la vida, a la igualdad
ante la ley, a nuestra integridad moral, psquica y fsica y al libre desarrollo y
bienestar. El derecho a trabajar libremente, El derecho a participar, en forma
individual o asociada, en la vida poltica, econmica, social y cultural de la Nacin,
El derecho al bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el desarrollo
integral y equilibrado de la Nacin. El derecho a la tutela procesal efectiva y el
debido proceso. Es ms en el considerando noveno quo seala que
corresponde efectuar la verificacin del presunto despido incausadamente de su
puesto de secretaria de la Carrera Acadmica Profesional de Administracin y
Marketing de la Universidad Andina Nstor Cceres Velsquez y en su
considerando decimo el proceso de amparo resulta procedente siempre que
existan los medios probatorios suficientes contradictorio ya que la demandante
solo ha ofrecido como medio probatorio el contrato sujeto a modalidad. Por lo que
errneamente el a quo emite sentencia declarando fundada.
SEPTIMO.-

La violacin de los artculos 1, 2, 44, 51, 103 y 139 de la

Constitucin Poltica del Per, slo pueden ser resueltos dentro de un proceso

constitucional, por ser el C.P. CONST., la va propia para resolver los asuntos que
tienen sustento material directo en la Constitucin. (Artculo 1.- Finalidad de los
Procesos Los procesos a los que se refiere el presente ttulo tienen por finalidad
proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a
la violacin o amenaza de violacin de un derecho constitucional, o disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo.
OCTAVO.-En este contexto, los procesos constitucionales NO EXISTE ETAPA
PROBATORIA, por lo que es otro grueso error del Juez, JUZGAR SIN HABER
ACTUADO PRUEBA DE OFICIO ALGUNO ms a un sin que para ello adjunte
documento alguno, sobre el agotamiento de la va previa puesto que las acciones
de garantas son de puro derecho. Se viola un derecho constitucional, se presenta
la accin constitucional que corresponda a la defensa del derecho constitucional
violado.
NOVENO.- Por otro lado est probado en el presente proceso que con la
demandante nunca ha sufrido un despido encausado puesto que existe un
contrato a plazo indeterminado, contrato que culmino en fecha 31 de diciembre del
2014; y para el primer de marzo ya no exista

ningn vnculo laboral con el

demandante, empero que el Juez de la primera instancia no ha tomado en cuenta

el contrato sujeto a modalidad y a plazo fijo, por lo que no se ha cumplido el art. 5
Inc. 1y2 del Cdigo Procesal Constitucional ya que no ha probado fraude en el
procedimiento del despido.
DECIMO.- Con la relacin a la presuncin y desnaturalizacin del contrato laboral,
el Juez incurren en error de derecho de calificar que el contrato suscrito con el
demandante sujeto a modalidad y a plazo fijo, al realizar un prorroga y que el

trabajador continua laborando en cargo, vencido el plazo lmite de la prestacin de

servicios, el contrato modalidad se desnaturalizacin y se convierte en un
plazo indeterminado, al respecto el decreto supremo N 003-97-TR; Seala;
Art. 77, los contratos de trabajo sujeto a modalidad se considera como duracin
indeterminado (); si el trabajador continua trabajando despus de la fecha de
vencimiento del plazo estipulado, o de las prrrogas pactadas si estas exceden del
lmite permitido; en el presente caso estamos frente a un contrato determinado y

a plazo fijo el mismo que ha concluido en fecha 31 de Diciembre del 2014, lo cual
ha sido suscrito por el propio demandante y est dentro del mximo permitido, tal
es el caso quede la propia demanda se desprende que para el 01 de marzo del
presente ao 2015; la demandante ya no pudo realizar sus labores por haber
culminado su contrato. Por lo que no se ha afectado ningn derecho menos exista
un despido arbitrario y/o un despido encauzado.
Por estas consideraciones solicito que el superior en grado reexamine y revoque
la sentencia
ONCEAVO.- Por ultimo debemos de manifestar
que en el presente caso el Juez que ha emitido la presente sentencia no se
ajusta con todas las giratorias de un debido proceso, que con forme lo estable el
Art. 307 del cdigo procesal Civil el Juzgador debe ser completamente imparcial
lo cual no ha sucedido en el presente proceso ya que el seor Juez mantiene un
vnculo laboral con mi representada, conforme se puede apreciar del contrato
de trabajo de tiempo parcial, con lo cual la presente sentencia vendra en Nula.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolucin apelada me causa agravio porque, al declarar infundada la

contradiccin de manera irregular (indebida), y con un evidente falta de motivacin
por el Juzgado, se est afectando mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso, sobre todo si se tiene en cuenta que existe una indebida
valoracin de las peticiones sobre las cuales debe girar la resolucin de una
demanda y no sobre pretensiones ajenas que realiza las partes de un proceso, por
cuanto podra generar enormes perjuicios y perdidas a la Universidad as mismo
nadie tiene derecho a pagar o ser sancionado por un hecho que no esta en
materia de dilucidacin en un proceso.
IV.- SUSTENTO JURIDICO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:
Mi pretensin impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas
legales:
Los artculos 365,366374 y 376 inciso 1) del Cdigo Procesal Civil concordante
con el Art. 57 del Cdigo Procesal Constitucional; Articulo 45 del Cdigo Procesal
Constitucional. Se disponga la actuacin de medios probatorios y el agotamiento
de la va previa. Principio de la plenitud, como aquel principio que seala que el
superior tiene las mismas facultades que el inferior, de tal manera que puede
examinar la demanda en todo sus aspectos, analizar nuevamente la prueba y
analizar cuestiones no consideradas por el inferior, pues el recurso de apelacin
tiene por objeto que el rgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte
o de terceros legitimado, la resolucin que le produzca agravio de conformidad
con el art. 364 del Cdigo Procesal Civil (f.2).
Falta de motivacin interna del razonamiento: tiene una doble dimensin por un
lado, cuando existe la invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisin; y por otro lado, cuando existe

incoherencia, que la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso

incapaz de transmitir, de modo coherente en las razones en las que apoya la
decisin (STC: 03043-2006-PA/TC,F.4).
Falta de motivacin externa: cuando las premisas de las que parte el Juez no han
sido confrontados o analizados respecto de su validez fctica o jurdica
problemas en las pruebas o de interpretacin de las normas (STC 00728-2008PHC/TC, F.7).
La motivacin insuficiente resulta relevante desde una perspectiva constitucional si
es que la ausencia de argumentacin o la insuficiencia, de fundamentos resulta
manifiesta a la luz en lo que en sustancia se estadeciendo (STC 03943-2006PA/TC, F.4).
Motivacin sustancialmente incongruente: obliga a los rganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos en
que vengan planteados, sin cometer por lo tanto, desviaciones que supongan
modificacin o alteracin del debate procesal (), es decir, dejar incontestada las
pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial, generando
indefensiones, concluye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin (incongruencia o misiva) (STC-03943-2006-PA/TC, F.4).
Finalmente durante el proceso no se ha observado el debido proceso, como
dispone el inciso 3 y 14 del art. 139 de la Constitucin Poltica del Per.
POR LO EXPUESTO:
A Ud.; ruego se sirva conceder el medio impugnatorio de apelacin en contra del
auto de sentencia dictada en el presente caso, en merito a los fundamentos de

hecho y de derecho expuesta, y sean elevados los autos al superior en grado con
la debida nota de atencin.
OTROSI.- adjunto a la presente copia fe datada del contra de trabajo de tiempo
parcial celebrada entre mi representada y el Juez del presente caso.
Juliaca 15 de Diciembre del 2015.