TOTALITÄT DES WISSENS ODER TRANS-DIFFERENZEN

VON PSYCHOANALYSE UND UNIVERSITÄT 165

TOTALITÄT DES WISSENS ODER TRANS-DIFFERENZEN

VON PSYCHOANALYSE UND UNIVERSITÄT

Ulrich Kobbe

ZUSAMMENFASSUNG: Dieser Essay untersucht das Verhältnis von Psycho-

analyse und Universität, indem auf Modellvorstellungen der französischen
Psychoanalyse bei Lacan Bezug genommen wird. Indem der universitäre Dis-
kurs bzw. Diskurs der Wissenschaft mit dem Diskurs der Psychoanalyse
rspkt. des Analytikers konfrontiert wird, lassen sich die jeweiligen Charakteris-
tika und Differenzen herausarbeiten, können Wissenschaftspraxen, Diskurs-
logiken, Subjektmodelle, Kausalitätskonzepte und Wahrheitsansprüche ver-
deutlicht, müssen Subjektivitäts- und Objektivitätsaxiome miteinander kon-
frontiert werden.

SCHLÜSSELWÖRTER: Kausalität, konjekturale Wissenschaft, Psychoanalyse,

Subjektpsychologie, Unbewusstes, Universität, Wahrheit, Wissenschaftsdis-
kurs

Die Thematik des Verhältnisses So bleibt bereits der Titel dieses

von Psychoanalyse und Universität
impliziert einige - scheinbar selbst-
verständliche - Voraussetzungen,
nämlich 1. zu wissen, was Psycho-
analyse >ist<, 2. Wissenschaft und
Universität präzise definieren zu kön-
nen, 3. erkenntnis- und methoden-
theoretische, forschungs- wie wis-
senschaftsinhärente Fragen umfas-
send diskutiert und geklärt zu haben
usw. Aus diesem Spektrum werden
hier nur einige Aspekte1 aufgegriffen
und thesenartig erörtert werden.
Essays zunächst vage: In ihm klingt
an, es könne sich um >die< Psycho-
analyse im Verhältnis zu >der< Uni-
versität handeln. Gerade diese Sug-
gestion ist als ein Trugschluss zu
skizzieren, wie ihn Pine (1990) in ei-
nem Aufsatz als jeweils unterschied-
liche »Psychologie des Triebes, des
Ichs, der Objektbeziehungen und des
Selbst« offenlegt. In Überschreitung
des traditionellen Rasters der Psy-
choanalyse ist als fünfte Psychologie
zusätzlich zu den vier Psychologien

1 Der Beitrag ist die ausgearbeitete Lang- versität während der NGfP-Tagung for-
fassung eines Thesenpapiers für das Podi- schen, Lernen und Lehren - Psychologie
umsgespräch >Psychoanalyse an der Uni- auf neuen Wegen?<, Bremen, 01.-03.07.05
 U. KOBBE
166
der Psychoanalyse (Triebpsycholo-
gie, Ich-Psychologie, Objekt-Bezie-
hungstheorie, Selbstpsychologie) ei-
ne lacanianisch geprägte Lesweise
Freuds zu ergänzen: Vereinfachend
ausgedrückt, handelt es sich um ein
existentialistisch und/oder struktura-
listisch aufzufassendes >Zurück zu
Freud<. Gerade von dieser Modell-
konzeption aus werden in Abgren-
zung zu jenen Anpassungsprozes-
sen, die den Verlust des kritischen
Potentials >der< Psychoanalyse trig-
ger(te)n, die nachfolgenden Thesen
entwickelt werden.
EINE BEZIEHUNG, DIE >KEINE IST<
Für das Verhältnis von Psycho-
analyse und Universität ist festzustel-
len, dass sich beide bei differenzier-
ter Betrachtung in einer Beziehung
zueinander befinden, die »keine ist«
(Badiou 2001, S. 23). Denn: Ange-
sichts der »Frontstellung] und der
Grenze der verschiedenen Modi des
Wissens zwischen physis und psy-
che, zwischen den Wissenschaften
von der Natur und der Wissenschaft
von der Seele oder vom Menschen,
zwischen einer physikalischen Theo-
rie [...] auf der einen Seite und einer
psychoanalytischen Wissenschaft auf
der anderen Seite«2 (Derrida 2002,
S. 33) handelt es sich um »Elemente,
die einander inkommensurabel sind«
(Badiou 2001, S. 30). Bezogen auf
die Ausarbeitung der Diskursstruktu-
ren bei Lacan wird deutlich, dass
2 Kursivsetzungen in Zitaten folgen hier und
im weiteren Text dem jeweiligen Original.
>Psychoanalyse< und >Universität<
unterschiedlichen Diskursen angehö-
ren, die als Diskurs der Universität
(Diskurs der Wissenschaft) und als
Diskurs der Psychoanalyse (Diskurs
des Psychoanalytikers) gänzlich ver-
schiedene Struktur und Dynamik ha-
ben, jedoch diskurslogisch miteinan-
der zusammenhängen:
> Der Diskurs der Psychoanalyse
f:~*-f; erweist sich als ein Diskurs, bei
dem das Objekt [klein] a an der Stelle
des Agens, das Subjekt (S) an der
Position des anderen und das Wis-
sen (S,) am Platz der Wahrheit steht.3
Indem Lacan vor dem Hintergrund
des Unbewussten und der Sprach-
barriere die Frage stellt, ob und in-
wieweit diese Wahrheit als »mi-dire«
überhaupt nur >halb (aus)gesagt<
werden kann, stellt sich die Frage, ob
Wissen und Wissenschaft überhaupt
wahr sein können und nicht immer
auch - >hinter< dem Symptom ver-
borgen und/oder durch ein Phantas-
ma maskiert - stets nur ein Verspre-
chen bleiben müssen.
> Der Diskurs der Universität
1:^1 hingegen setzt das Wissen (S2)
an die Stelle des Agens und das Ob-
3 Die verwendeten Sonderzeichen ent-
stammen der psychoanalytischen Theorie-
bildung bei Lacan, der diese Matheme zur
wissenschaftlichen Formalisierung und Her-
stellung von Eindeutigkeit eingeführt hat.
Die hier wiedergegebenen Diskursmatheme
beziehen sich auf das gespaltene (»gebarr-
te«) Subjekt S, den kleinen anderen a, den
großen Anderen A, den Signifikanten s, den
Herren-Signifikanten S , die signifikante Ket-
te /das Wissen S,.
 TOTALITÄT DES WISSENS ODER TRANS-DIFFERENZEN
VON PSYCHOANALYSE UND UNIVERSITÄT
jekt (a) an den Platz des anderen.
Entsprechend wird das Subjekt (S)
»zu einer Restgröße«, d. h. »dieses
verliert in diesem Diskurs jede Be-
sonderheit, denn sein Ideal besteht in
der Objektivität, in der das Subjektive
austauschbar ist«. Aufgrund dieser
Struktur vermag »das Subjekt der
Wissenschaft die Dimension der
Wahrheit nicht zu erreichen« (Wid-
mer 1990, S. 142). So wird >Wahr-
heit< im universitären Diskurs durch
Formen von >Richtigkeit< substituiert,
die auf technischer Verfügbarkeit ba-
siert und demzufolge Gefahr läuft,
»zur Ideologie zu werden, zu sugge-
rieren, die Erfüllung aller Wünsche
wäre möglich [und] sei nur eine Fra-
ge des technischen Fortschritts«
(Widmer 1990, S. 143).
>ALLES WISSEN<(3x)VERSUS
>NlCHT ALLES WISSEN< (3x) ...
KÖNNEN
Indern Wissenschaft nicht das
Monopol auf Wahrheit beanspruchen
kann (Lacan 1936, S. 79), impliziert
wissenschaftliche Wahrheit die Ein-
führung eines »Maßstabs« in das
Reale (Lacan 1953, S. 286) und die
Entwicklung dieser Wahrheit als Fik-
tion. Dabei ist diese Fiktion nicht i. S.
einer Unwahrheit, sondern als ein
wissenschaftliches Konstrukt (Lacan
1959, S. 21-22) und als eine Konven-
tion (Lacan 1964c, S. 183) zu verste-
hen, deren illusionäre Garantien
ebenso erzeugt wie verdeckt und
aufgedeckt werden können: »Die
Wahrheit bohrt sich in das Reale
dank der Dimension des Sprechens.
167
Vor dem Sprechen gibt es weder
wahr noch falsch« (Lacan 19754, zi-
tiert nach Evans 2002, S. 338).
Für Lacan sind demzufolge
»science« und »verite« keineswegs
Bezeichnungen ein und desselben
Begriffs, sondern Aspekte distinkter
Diskurse, die eine »Teilung des Sub-
jekts zwischen Wahrheit und Wis-
sen« bedingen (Lacan 1965, S. 864).
Für die Frage des Verhältnisses von
Psychoanalyse und Universität be-
deutet dies, dass dieses nicht als
»Streit der Fakultäten« (Kant) zu de-
finieren - mithin zu lösen bzw. zu
entscheiden - ist. Denn für diesen
Streit sich gegenseitig infrage stel-
lender Lehren formuliert Kant (1798,
S. 31), er könne und solle »nicht
durch friedliche Übereinkunft (amica-
bilis compositio) beigelegt werden«,
sondern er bedürfe »(als Prozess)
einer Sentenz, d. i. des rechtskräfti-
gen Spruches eines Richters (der
Vernunft)«. Vielmehr müsste die Dif-
ferenz der beiden Diskurse dahinge-
hend zu nutzen versucht werden,
dass beide im Idealfall voneinander
>lernen< könnten: Indem der Diskurs
der Psychoanalyse sich des Unbere-
chenbaren und Verkannten annimmt,
stellt sich die Frage, ob - und wie -
der Diskurs der Universität in der La-
ge ist, seinen auf Berechenbarkeit
und Erkenntnis zielenden und ggf. to-
talisierenden Anspruch zu relativie-
ren. Dass es zu einer Gefahr totali-
sierender Wissenschaftsansprüche
kommen kann, ist in einer histori-
schen Entwicklung begründet, bei der
sich der traditionelle - autoritäre und
mitunter undialektisch vereinseitigte -
4 Zitat im Original nicht auffindbar.
168
Herrendiskurs -f"*^ durch das Auf-
tauchen des cartesianisch geprägten
universitären Diskurses •f^~*-f sub-
versiv verändert, da die Verschie-
bung des Wissens vom Platz des an-
deren auf den Platz des Agens einen
so dominanten Diskurs der Universi-
tät ermöglicht hat, dass Foucault vom
Macht-Wissen-Komplex spricht. Nun
geht es nicht mehr darum, >von al-
lem< zu wissen, sondern um den An-
spruch, >a//es< zu wissen: »Die Tat-
sache, dass das Alles wissen an den
Platz des Herren getreten ist, [...] das
ist der Kern dessen, worum es in der
neuen Tyrannei des Wissens geht«5
(Lacan 1970a).
Diese Diskrepanz lässt sich mit
der von Lacan (1971, S. 14-15) in die
Psychoanalyse eingeführten Proposi-
tionenlogik als Differenz der Exis-
tenzquantoren 3x versus 3x formali-
sieren: Indem Lacan (1972, S. 10)
unter Bezugnahme auf Aristoteles die
Funktion 3x als »pastout« - als
>Nicht-Alles< - übersetzt, macht er
wortspielerisch deutlich, dass dieser
Schritt oder Eintritt (»pas«) in das
Ganze (»tout«) des Wissens nicht
nur auch eine Schwelle zur Totalität
darstellt, sondern zugleich ein Über-
haupt-Nichts (»pas du tout«) als das
Nichts des Ganzen beinhaltet: Wenn
Lacan (1972, S. 10) dabei darauf
hinweist, es sei andererseits aber
>ungehörig<, mit dem Balken über
5 »Jacques Lacan: Seminar XVII >L'envers
de la psychanalyse<, Sitzung vom 14. Janu-
ar 1970; diese Passage stammt aus einer
Mitschrift und ist in der 1991 bei Seuil er-
schienen Buchausgabe nicht enthalten«
(Lebrun 1994, S. 157 Fn 12).
U. KOBBE
dem Quantor (3) die Existenz von x
zu leugnen und psychoanalytisch-
erkenntnistheoretisch ein Nichts -
bzw. ein Nicht-Alles / eine Nicht-
Totalität (des Wissens) - zu konzep-
tualisieren, geht es um jenes wissen-
schaftliche Denkverbot, das die
Infragestellung des universitär totali-
sierten Anspruchs, potentiell >alles<
zu wissen, tabuisiert. Unter diesen
Gesichtspunkten käme dem universi-
tären Diskursmodell der Charakter
eines ausschließenden Nicht-Kon-
zepts (»non-concept«) zu, wogegen
der psychoanalytische Diskurs laca-
nianischer Prägung parallel sowohl
Konzept wie Nicht-Konzept verfolgt
und beide als Möglichkeiten, die
Wirklichkeit zu denken, eröffnet
(Althusser1963, S. 70).
Wesentlich bleibt daher, »dass
zwischen der Ordnung des konstati-
ven Wissens und der symbolischen
Ordnung der performativen Institution
die Artikulation, so indirekt sie auch
bleibt, nicht ohne einen absoluten Hi-
atus auskommen kann, den Hiatus
einer Heterogenität, die immer offen
bleiben muss« (Derrida 2002, S. 92).
Diesbezüglich unterstreicht Althusser
(1963, S. 57), eine solche Artikulation
sei ohne Austausch von Konzepten
nicht möglich. Im Sinne Freuds Ver-
hältnis zu den naturwissenschaftli-
chen Disziplinen müsste es also dar-
um gehen, die Diskurse der Psycho-
analyse und der Universität »zu arti-
kulieren, aufzugliedern und miteinan-
der zu verbinden, ohne zusammen-
zuwerfen, ohne überstürzt zu homo-
genisieren, ohne die Instanzen, die
Strukturen und die Gesetze einzueb-
nen« (Derrida 2002, S, 19). Dies je-
 TOTALITÄT DES WISSENS ODER TRANS-DIFFERENZEN
VON PSYCHOANALYSE UND UNIVERSITÄT
doch ließe sich nur leisten, indem
dem Aufgeschobenen der Differentia-
lität (»differe de la differance«)6 als
einem dynamischen Konzept von
Struktur Rechnung getragen würde:
Das heißt, für einen Veränderungs-
prozess des wissenschaftlichen
durch den psychoanalytischen Dis-
kurs wäre das Begehren der Wissen-
schaftler ein ausschlaggebender Fak-
tor, so wie andererseits »die Position
des Analytikers gegenüber der Insti-
tution [Universität], auf die er sich be-
zieht, [...] nicht ohne Einfluss auf die
Wirkungen seiner Praxis bleiben«
kann (Müller 1978, S. 74).
In dieser Hinsicht versperrt sich
Psychoanalyse einem sich allzu
leicht »fetischisierenden« Wissen-
(schaft)sverständnis (Barthes 1977,
S. 18): Zwar kann sie die Auswirkun-
gen des Wissenschaftsdiskurses
»nicht heilen, doch es ist zumindest
ihre Aufgabe, ihnen etwas entgegen-
zustellen« (Lebrun 1994, S. 159).
Dennoch bleibt sie vor dem Wissen-
schaftsanspruch auf Eindeutigkeit -
auf in der Kompatibilität enthaltene
Komptabilität (Lacan 1970b, S. 11),
sprich, Berechenbarkeit - eine prob-
lematische Diskursformation: Als so-
wohl Theoriesystem, Psychopatholo-
gielehre, Subjektmodell und/oder Be-
handlungspraxis ähnelt Psychoana-
lyse, wie Barthes (1977, S. 19-20)
anmerkt, »ein wenig der Fledermaus
bei La Fontaine«, die sich einmal als
Vogel, ein anderes Mal als Maus
6 Der von der »difference« (= Differenz) zu
unterscheidende derridasche Terminus »dif-
ferance« (vgl. Clemenz 1998, S. 51-54)
müsste diese Differentialität konsequenter-
weise analog mit >Differänz< wiedergeben.
169
ausgibt7: »Ich bin eine Theorie, sagt
sie, seht meine Metapsychologie; ich
bin eine Praxis, mein Kranker lebe
hoch. Die Theorie gestattet, alles zu
behandeln; die Praxis erlaubt, unter
sich zu bleiben«. Was an dieser qua-
si >selbstimmunisierenden< Persiflage
deutlich wird, ist der Status der Psy-
choanalyse als »jene Psychologie
[...], die unser Verständnis von den
seelischen Vorgängen und den seeli-
schen Inhalten nach zwei Seiten
auszudehnen in der Lage ist: in die
Physiologie und in die Sozialwissen-
schaften« (Lorenzer 1988, S. 437).
Wenn man mithin »das Phantasma
einer vereinheitlichten, reinen Psy-
choanalyse aufgeben« muss, dann
macht dies »den Verfechtern einer
wissenschaftlichen und mehr noch
einer mathematischen Psychoanaly-
se einen Strich durch die Rechnung
und lässt eine menschliche Praxis
entstehen, die mehr in der Nähe der
Kunst und vor allem der Poesie als
der Wissenschaft anzusiedeln ist«
(Israel 1994,5.224-225).
DAS ASUJETTIERTE SUBJEKT (IN)
DER WISSENSCHAFT
Mit dem unberechenbarem Dis-
kurs der Psychoanalyse wird zugleich
die Figur des >sujet suppose savoir<,
wird ein >Subjekt-dem-Wissen-unter-
stellt-ist< eingeführt (Lacan 1967). Als
7 Barthes bezieht sich auf das - an eine Er-
zählung Esops angelehnte - Lehrstück über
die wechselnden Politiken der gegen die
Hugenotten gerichteten katholischen heili-
gen üga< (1576-1595) mit dem Titel >Die
Fledermaus und die beiden Wiesek als Fa-
bel 5 im Zweiten Buch von La Fontaine.
 U. KOBBE
168
Herrendiskurs -^""T durch das Auf-
tauchen des cartesianisch geprägten
universitären Diskurses ^""f sub-
versiv verändert, da die Verschie-
bung des Wissens vom Platz des an-
deren auf den Platz des Agens einen
so dominanten Diskurs der Universi-
tät ermöglicht hat, dass Foucault vom
Macht-Wissen-Komplex spricht. Nun
geht es nicht mehr darum, >von al-
lem< zu wissen, sondern um den An-
spruch, >alles< zu wissen: »Die Tat-
sache, dass das Alles wissen an den
Platz des Herren getreten ist, [...] das
ist der Kern dessen, worum es in der
neuen Tyrannei des Wissens geht«5
(Lacan 1970a).
Diese Diskrepanz lässt sich mit
der von Lacan (1971, S. 14-15) in die
Psychoanalyse eingeführten Proposi-
tionenlogik als Differenz der Exis-
tenzquantoren 3x versus 3x formali-
sieren: Indem Lacan (1972, S. 10)
unter Bezugnahme auf Aristoteles die
Funktion 3x als »pastout« - als
>Nicht-Alles< - übersetzt, macht er
wortspielerisch deutlich, dass dieser
Schritt oder Eintritt (»pas«) in das
Ganze (»tout«) des Wissens nicht
nur auch eine Schwelle zur Totalität
darstellt, sondern zugleich ein Über-
haupt-Nichts (»pas du tout«) als das
Nichts des Ganzen beinhaltet: Wenn
Lacan (1972, S. 10) dabei darauf
hinweist, es sei andererseits aber
>ungehörig<, mit dem Balken über
5 »Jacques Lacan: Seminar XVII >L'envers
de la psychanalyse<, Sitzung vom 14. Janu-
ar 1970; diese Passage stammt aus einer
Mitschrift und ist in der 1991 bei Seuil er-
schienen Buchausgabe nicht enthalten«
(Lebrun 1994,3. 157 Fn 12).
dem Quantor (3) die Existenz von x
zu leugnen und psychoanalytisch-
erkenntnistheoretisch ein Nichts -
bzw. ein Nicht-Alles / eine Nicht-
Totalität (des Wissens) - zu konzep-
tualisieren, geht es um jenes wissen-
schaftliche Denkverbot, das die
Infragestellung des universitär totali-
sierten Anspruchs, potentiell >alles<
zu wissen, tabuisiert. Unter diesen
Gesichtspunkten käme dem universi-
tären Diskursmodell der Charakter
eines ausschließenden Nicht-Kon-
zepts (»non-concept«) zu, wogegen
der psychoanalytische Diskurs laca-
nianischer Prägung parallel sowohl
Konzept wie Nicht-Konzept verfolgt
und beide als Möglichkeiten, die
Wirklichkeit zu denken, eröffnet
(Althusser1963, S. 70).
Wesentlich bleibt daher, »dass
zwischen der Ordnung des konstati-
ven Wissens und der symbolischen
Ordnung der performativen Institution
die Artikulation, so indirekt sie auch
bleibt, nicht ohne einen absoluten Hi-
atus auskommen kann, den Hiatus
einer Heterogenität, die immer offen
bleiben muss« (Derrida 2002, S. 92).
Diesbezüglich unterstreicht Althusser
(1963, S. 57), eine solche Artikulation
sei ohne Austausch von Konzepten
nicht möglich. Im Sinne Freuds Ver-
hältnis zu den naturwissenschaftli-
chen Disziplinen müsste es also dar-
um gehen, die Diskurse der Psycho-
analyse und der Universität »zu arti-
kulieren, aufzugliedern und miteinan-
der zu verbinden, ohne zusammen-
zuwerfen, ohne überstürzt zu homo-
genisieren, ohne die Instanzen, die
Strukturen und die Gesetze einzueb-
nen« (Derrida 2002, S, 19). Dies je-
 U. KOBBE
170
>sujet suppose< wird jedoch nicht al-
lein das Wissen unterstellt, sondern
»in derselben Bewegung« auch das
Subjekt selbst, sodass beide - Sub-
jekt wie Wissen - im Kontext der
Verhältnisse von Signifikant ober-
und Signifikat unterhalb der Barre
»als Signifikat einer Unterstellungs-
bewegung« erscheinen (Haas 1986,
S. 15). Indem sich das assujettierte
Subjekt mithin dem in signifikanter
Position befindlichen Wissen bzw.
zwei Wissen, deren Verhältnis das
einer Implikation (S—S') ist, unterstellt
erweist, versteht sich dieses Subjekt
der Psychoanalyse (f-) »als das Sub-
jekt der modernen Wissenschan. Die
moderne Wissenschaft konstituiert
sich in einem Auseinandertreten, ei-
ner Spaltung [...] des Subjekts in
Wissen und Wahrheit« (Haas 1986,
S. 17). Mithin entsteht eine insofern
angespannte Beziehung von Univer-
sität und/oder Psychoanalyse, als
zwar »Wissen und Wahrheit anein-
ander leiden« (Haas 1986, S. 17),
sich in dieser Beziehung dann zwar
als kompatibel, angesichts der Un-
möglichkeit eines (kompletten) Gan-
zen, eines immer zugleich unbewusst
bleibenden Rests, sich jedoch nicht
als komplementär beschreiben las-
sen (Lacan 1970c, S. 10).
Diese Einschränkungen stellen in
/ die Frage, wie eine Lehre beschaf-
fen sein kann (und muss), die »dieser
Bezeichnung würdig ist« (Lacan
1957, S. 458). Eine Antwort gibt der
»maTtre-penseur« in (s)einer Bemer-
kung zu Francois Perrier, dieser »hal-
te« ihn offensichtlich »für eine Klein-
sche Flasche« (Allouch 1998, S. 24
u. 146). Diese >unmögliche< Figur der
Mathematik des nicht-euklidischen,
topologischen Raums8 ist ein geo-
metrisches Objekt, bei dem Innen
und Außen als so genannte >nicht-
orientierbare< Kleinsche Fläche (ei-
gentliche Bezeichnung) gleichzeitig
sind und nicht unterschieden werden
können. Eine solche >Flasche< ver-
mag keine Flüssigkeit aufzunehmen,
sodass es Lacan mit dieser Metapher
um nichts anderes geht, als dass der
Lehrende einen Ort des Mangels re-
präsentiert, d. h. einen Ort, auf den
sich das Begehren des Studierenden
zentriert. In diesem Sinne richtet sich
das Wissbegehren auf einen Ort der
Wahrheit, der auf der Ebene des »als
eine Sprache« strukturierten Unbe-
wussten durch den [großen] Anderen
(A) als Mangel im / des Realen er-
scheint. Dieser im Sprechen enthal-
tene An-Spruch nach Wahrheit er-
weist sich als »mit einer zweifelsohne
grausamen Personifizierung dieses
[großen] Anderen verbundene Förde-
8 Kleinsche Flasche, parametrische Darstel-
lung nach: http://de.wikipedia.org/wiki/Klein
sehe Flasche
 TOTALITÄT DES WISSENS ODER TRANS-DIFFERENZEN
VON PSYCHOANALYSE UND UNIVERSITÄT
rung, die jedoch [...] deren Faltungen
/ Verkrümmungen nicht allzu schlecht
ergründet« hat (Lacan 1957, S. 456).
Wissenschaftlich-ergebnisorientiert
geht es mithin darum, die Beziehung
des Subjekts zum Signifikanten zu
klären, sprich, sich über die Natur der
Wahrheit (der Wissenschaft) als Fik-
tion klar zu werden bzw. diese Wahr-
heit in »ihrer fiktionalen Struktur
sichtbar werden zu lassen« (Lacan
1957,3.451).
Das heißt, »jedes Zurück zu
Freud, das Stoff für eine diese Be-
zeichnung verdienende Lehre her-
gibt«, wird sich als verborgene
Wahrheit nur in jener kultur(r)evo-
lutionären Diskursformation (wieder-)
herstellen lassen, »die wir denen, die
nach uns kommen, weiterzu-
geben beanspruchen können. Diese
nennt sich: eine Haltung« (Lacan
1957, S. 458). Diese psychoanaly-
tisch-ethische Haltung macht letztlich
- wenn sich denn sowohl das Subjekt
des Wissenschaftlers wie das Wissen
als unterstellt erweisen - das Wesen
der psychoanalytischen Lehre aus.
Indem es um eine ebenso selbstkri-
tisch-bescheidene wie selbstreflexiv-
selbstbewusste Haltung geht, muss
psychoanalytische Lehre nicht nur
eine Ethik des Begehrens verwirkli-
chen, sondern zugleich eine Ethik
des Subjekts (in) der Wissenschaft
herstellen: »In der Wissenschaft er-
weist sich das Subjekt letztendlich
nur auf der Ebene des Bewusstseins
garantiert, da nun einmal im Grunde
der Gelehrte das Subjekt x in der
Wissenschaft ist. Er ist es, der das
Wissenschaftssystem beherrscht,
das die Dimension des Subjekts auf-
171
rechterhält. Er ist das Subjekt, inso-
fern er das Abbild, der Spiegel, der
Träger der objektalen Welt ist« (La-
can 1954, S. 302). Denn nicht das
»Wissen über das Objekt a macht die
Wissenschaft der Psychoanalyse
aus«, sondern - indem das Objekt
[klein] a »in die Spaltung des Sub-
jekts eingeflochten« ist und zu des-
sen Struktur(ierung) beiträgt - »setzt
ihre Praxis kein anderes Subjekt vor-
aus als das der Wissenschaft« (La-
can 1965,3.863).
KONJEKTURALE UND
EXAKTE WISSENSCHAFTEN
Unter diesem Gesichtspunkt lässt
sich darüber hinaus die Differenz zwi-
schen den Naturwissenschaften als
so genannten >exakten< Wissen-
schaften und den Geisteswissen-
schaften als von Lacan so genannten
>konjekturalen< Wissenschaften -
oder Wissenschaften der Subjektivi-
tät - partiell überbrücken: »Der Ge-
gensatz der exakten Wissenschaften
zu den konjekturalen Wissenschaften
kann von dem Augenblick an nicht
mehr aufrechterhalten werden, in
dem die Konjektur einer exakten Be-
rechnung (Wahrscheinlichkeit) unter-
zogen werden kann und in dem diese
Genauigkeit ausschließlich in einer
formalen Logik begründet ist, die
Axiome von Symbolordnungsgeset-
zen unterscheidet« (Lacan 1965, S.
863). Andererseits ist Genauigkeit als
ein »Maßstab« definierbar, den die
exakte Wissenschaft »in das Reale
einführt« (Lacan 1953, S. 286) und
der weder mit Wahrheit identisch ist
 U. KOBB£
172

noch sein kann: Wahrheit bezieht Wenn Irrtum nur noch als Abwesen-
sich auf ein Begehren, das einen Er- heit oder als Negativ der Wahrheit,
kenntnisgegenstand der konjektura- wenn Irrsinn ausschließlich >jenseits<
len Wissenschaften darstellt, in die- von sinnstiftender Vernunft denkbar
sem Bezug auf Subjekt und Subjekti- bleibt, ist dies ein konzeptionelles
vität nur im Zusammenhang mit Nicht-Konzept mit mechanistischen
Sprache sinnhaft wird, in seiner un- Annahmen einer unmittelbaren Um-
bewussten Logik wie Bedeutung nur kehrbarkeit (»convertibilite«) von Pa-
im Sprechen erschlossen werden thologie in Normalität (Althusser
kann und als Ethik des Begehrens 1964, S. 113).
immer eine Ethik der Differenz dar-
stellt.
Indem sich Psychoanalyse als ei- KAUSALITÄT VERSUS URSACHE
ne rationale Wissenschaft des Irrati-
onalen und des Singulären versteht, Mit diesem Wissenschaftsver-
treffen sich die Diskurse der Universi- ständnis der Psychoanalyse wird
tät und der Psychoanalyse in einem deutlich, dass dieses zugleich die
modernen Subjekt der Wissenschaft; kausalen, beweisführenden Konven-
denn: Dessen wissenschaftliche Er- tionen des Universitätsdiskurses in-
kenntnis beruht selbst da ausschließ- frage stellt. Aus Sicht lacanianisch
lich auf Prozessen eines vernünftigen geprägter Psychoanalyse wird an-
Dialogs, wo die Vernunft im Wahn- hand der Begriffsbildungen bereits
sinn an ihre Grenzen stößt. Ein- deutlich, als wie konstruiert und be-
schränkend bleibt allerdings festzu- grenzt die Kausalitätsmodelle beur-
stellen, dass sich an dieser Grenze teilt werden müssen: Der den Grund
aufzeigen lässt, dass der wissen- oder die Ursache bezeichnende fran-
schaftliche Diskurs der Universität zösische Begriff »raison« bedeutet
zwar auf ein wahres Wissen zielt, je- zugleich >Vernunft / Verstand< und
doch zugleich dadurch in einer Ver- verweist darauf, dass Kausalgründe
werfung des Begriffs der Wahrheit rational konstruiert werden und nicht
(Lacan 1965, 874) begründet ist: Wie objektiv gegeben sind. Der die Kau-
Lacan (1946, S. 153-154) aufzeigt, salität - die Ursache, den Grund, die
»bedingt« der Wahrheitsbegriff in Veranlassung - bezeichnende fran-
seinen essentiellen Eigenschaften zösische Begriff »cause« impliziert
das Wesen - und das Verständnis - zugleich »causer«, einen Terminus,
des Wahnsinns. Gerade dieses Irra- der sowohl >veranlassen< / werursa-
tionale jedoch wird von den akademi- chen< bedeutet als auch >sich unter-
schen Wissenschaften der Moderne halten< / >plaudern<, womit deutlich
auf eine Weise ausgegrenzt, dass sie wird, dass diese Causa sprachlich
den Wahnsinn nicht nur in seiner - bedeutet wird.
subjektiven - Wahrheit verkennt und Ergänzend macht Deleuze
ihm seine Bedeutung nimmt, sondern (1980a) anhand einer Diskussion der
dabei auch sich selbst die eigenen Unterschiede von »cause« und »rai-
Grundlagen zu entziehen droht. son« darauf aufmerksam, dass die
 TOTALITÄT DES WISSENS ODER TRANS-DIFFERENZEN
VON PSYCHOANALYSE UND UNIVERSITÄT
wissenschaftlichen Kausalitätskon-
zepte gewissermaßen >naiv< sind, als
sie - insofern es eine Kette von im-
mer weiter aufeinander verweisenden
Kausalitätsbeweisen gibt - sowohl
ins Unendliche (»infini«) als auch ins
Unbestimmte (»indefini«) weisen.
Gleichzeitig unterstreicht er, dass das
rational-begründende Prinzip des hin-
reichenden Grundes diese Vorstel-
lung einer - unbedingt - notwendigen
Kausalität zwar überschreitet, jedoch
auch nur auf eine Konzeptbildung,
auf eine quasi konstruktivistische
Gleichsetzung von Verstehen und
Begründen eines Erkenntnisgegen-
standes und Differenzierung von
anderen Erkenntnisgegenständen hi-
nausläuft (Deleuze 1980b). In diesem
Sinne erweisen sich die gängigen
Ursache-Wirkungs-Vorstellungen als
einerseits wissenschaftlich naiv, an-
dererseits ignorieren bzw. verkennen
sie, dass gerade das Unbewusste
nicht diese ununterbrochene Kausali-
tät herstellt, indem es eine Struktur-
lücke überbrückt, sondern dass es
»vielmehr die Kluft aufzeigt, von der
aus sich die Neurose mit einem Rea-
len verbindet - einem Realen, das
selbst nicht determiniert sein muss«
(Lacan 1964b, S. 30). In dieser Hin-
sicht bedarf es einer konsequenten
Unterscheidung von Ursache und
kausaler Gesetzlichkeit. Beide sind -
psychoanalytisch betrachtet - inso-
fern gegensätzlich, als das Gesetz
der Kausalität mit seiner determinis-
tisch verketteten Logik von Aktion
und Reaktion »nur in einem Zug«,
sprich, ohne Unterbrechung, vorstell-
bar ist (Lacan 1964b, S. 30); die Ur-
sache hingegen ist mit einer solchen
rationalen Logik weder zu benennen
173
noch eindeutig zu bestimmen: Sie
erweist sich als etwas - zunächst -
Unbegreifliches / Unbegriffliches (»anti-
conceptuel«), mithin Nicht-Kalkulier-
bares, als etwas »Unbestimmtes«,
als eine »Lücke«, in deren »Zwi-
schenraum etwas oszilliert« (Lacan
1964b, S. 30).
Insofern stellt das Unbewusste
keineswegs die Kontinuität kausaler
Abläufe her, sondern es konfrontiert
»mit den schockierenden Rück- und
Nachwirkungen der traumatischen
Unterbrechungen« wie sie als Kluft
zwischen dem Intendierten und dem
Realisierten, zum Beispiel beim Ver-
sprecher als »Kluft zwischen dem,
was ich sagen will, und meinen tat-
sächlichen Worten«, alltäglich beob-
achtbar ist (Zizek 2001 b, S. 60). Die-
ses Sprechen verweist als immer-
währende wie banale Rede (»cause
toujours«9) zugleich darauf, dass
nicht unter erkenntnistheoretischen
Aspekten, sondern auch unter dem
Gesichtspunkt des unablässigen
Sprechens des Sprachwesens10
>Mensch< ein quasi unendlicher Be-
gründungsdiskurs stattfindet.
Für Psychologie und Psychiatrie
impliziert dies, dass die wissenschaft-
lich zugrunde gelegten Begründungs-
diskurse durch eine permanente
Verwechslung von Ursache und Kau-
salität charakterisiert sind. Zu prüfen
wäre, inwieweit sich Forschungsbe-
reiche hiermit - gemessen an ihrem
Anspruch - selbst ad absurdum füh-
9 »cause toujours« ist übersetzbar als >redet
immer[-zu, -während]<, >rede nur!<, begrün-
de fortwährend<
10 Neologismus »parletre« aus den Begriffen
»parier« (Sprechen) und »etre« (Sein)
 U. KOBBE
174
ren. Andererseits folgen spezialisierte
universitäre Fachdiskurse einer den
beteiligten Vertretern der Psy-Profes-
sionen unbewussten Systemlogik:
Indem das phantasmatische For-
schungsobjekt der Ursache - als
vergegenständlichtes Korrelat des
Subjekts - als eine Art positivierter
Mangel fungiert, füllt es die Leere
aus, die das Subjekt als »Unmöglich-
keit seiner signifikanten Repräsenta-
tion« (Zizek 2002, S. 109) selbst ist.
Damit verfolgen bspw. Forschungs-
bemühungen um die Identifizierung
valider statischer und/oder dynami-
scher Prognosekriterien eine Illusion:
Löst sich die Illusion - zum Beispiel
durch die Entwicklung komplexitäts-
reduzierender und hochdifferenzie-
render, strukturtreuer Prognosekrite-
rien - auf, so bleibt der >leere Ort<, an
dem sie als Illusion möglich war,
dennoch bestehen: »Es gibt nichts
jenseits der Erscheinung, außer die-
sem Nichts - und dies ist das Sub-
jekt« (Zizek 2002, S. 123).
VOM DOPPELTEN DlSKURS< ZUR
TRANSDIFFERENZ
Als Wissenschaft der Subjektivität
impliziert der Diskurs der Psychoana-
lyse eine Subversion der akademi-
schen Psychologie, indem er sich der
Aufgabe stellt, »diesen enormen
Flöz, diesen das Reale bedeckenden
Grabstein hochzustemmen« (Mathe-
ron 1993, S. 17-18). Psychoanalyse
nimmt deren Auftrag ernst, »sich
mindestens auch dieses [zu] fragen:
ob ihr homo psychologicus lebensfä-
hig wäre, ob er Gesellschaft entwi-
ckeln könnte, ob er Psychologie her-
vorzubringen und anzuwenden im-
stande wäre« (Kaminski, 1970, S. 5).
Dabei erweist sich insbesondere das
psychoanalytische Paradigma La-
cans als methodenbewusste Wissen-
schaft, die das Subjekt gegen objek-
tivierende Verdinglichung, gegen ei-
ne >Entleerung< und >Verflüchtigung<
des Subjektiven verteidigt (Herzog
1979, S. 298) und Subjektivität als
einen »Kern« auffasst, der »im psy-
chologischen Forschungsprozess
nicht hintergehbar ist« (Herzog 1979,
S. 300). Das so entwickelte Subjekt-
modell eines potentiell lebensfähigen
>homo psychologicus< zielt auf eine
Operationalisierung der Psychologik
des Subjekts - des Diskurses - des
Unbewussten (Kobbe 2005) und
steht in dieser Objektivierung zu-
gleich jeder Verobjektivierung des
Subjekts als dessen Vergegenständ-
lichung zum >toten< Objekt entgegen.
Mit dieser Entwicklung »gibt es mit
der Psychoanalyse und in ihr eine
Psychologie bereits nicht mehr«
(Derrida 1962, S. 73), indem der psy-
choanalytische Wissenschaftsdiskurs
mit der »Maskierung« der Unvernunft
und des Wahnsinns durch »die posi-
tivistische Psychologie« bricht und
den Wissenschaftsdiskurs »der mo-
dernen Psychologie« unterläuft«
(Derrida 1962, S. 75-76).
Indem der psychologische Diskurs
(an) der Universität Subjektdimensio-
nen des Mangels, des Unbewussten,
des Irrationalen, verhüllt und aus-
grenzt, der Diskurs der Psychoanaly-
se diese jedoch (an-)erkennt und
einbezieht, muss psychoanalytische
Wissenschaftstheorie und -praxis
zwangsläufig als subversiv erlebt
werden. Andererseits vermag Psy-
 TOTALITÄT DES WISSENS ODER TRANS-DIFFERENZEN
VON PSYCHOANALYSE UND UNIVERSITÄT
choanalyse gerade in diesem Sinne
einen integrativen Beitrag zur Her-
stellung komplementärer Wissen-
schaftspraxis zu leisten, wenn dies i.
S. eines Ansatzes der >Transdiffe-
renz< (Allolio-Näcke et al. 2005) ver-
sucht wird: Als >work in progress< in-
tendiert das transdifferentielle Wis-
senschaftskonzept lediglich eine Re-
lativierung, nicht aber eine radikale
Dekonstruktion von Differenz. Eine
solche Wissenschaftsstrategie zielt
somit darauf, der polarisierenden bi-
nären Ordnungslogik von Psycho-
analyse oder Universität zu ent-
kommen, sprich, die Univozität von
Universität zugunsten eines dialekti-
schen Verhältnisses von Psychoana-
lyse und Universität zu relativieren. In
diesem Sinne bietet die Diskussion
der Verschiedenheiten die Möglich-
keit zu einer dualen, sprich, als
>transdifferenzieller< Diskurs kom-
plementär und parallel geführten Dif-
ferenz(ierung) anstelle homogen-
univoker, sich selbst isolierender und
(ab-)geschlossener Diskurse. Eine
solche >Koexistenz< innerhalb eines
so genannten »doppelten Diskurses«
(Devereux 1972) verhindert die Kon-
fusion und Unbestimmtheit der häufig
favorisierten inter-disziplinären oder
inter-diskursiven (Auf-)Lösungen kon-
fligierender Paradigmen »auf einem
recht undifferenzierten praktischen
Niveau« jener »>Bindestrich<- oder
>Sowohl-als-auch<-Disziplin[en]«, wie
sie als m(eth)odische Wissen-
schaftspragmatik »additiven, fusio-
nierenden, synthetischen oder paral-
lelen Typs« immer wieder eingefor-
dert werden (Devereux 1972, S. 12);
sie garantiert »differentielle Verhält-
nisse« und aktualisiert die Interde-
175
pendenz der jeweiligen Elemente »in
einem vollkommen und vollständig
bestimmten Ganzen« (Deleuze 1973,
S. 28). Unter diesen Gesichtspunkt
wird man gerade die Forderung nach
einer Umsetzung der empirischen
Forschungsstandards einer naturwis-
senschaftlich verfassten Psychologie
innerhalb der Psychoanalyse kritisch
verfolgen müssen und sich z. B. dem
»zweidimensionalen Ansatz« Kutters
aus einer Kombination von psycho-
analytischer Interpretation mit empiri-
schen Messmethoden (Kutter 2004)
oder der Orientierung psychoanalyti-
scher Konzeptforschung an >exakten<
Nachbardisziplinen kritisch nähern
müssen, da die hiermit verbundenen
Adaptationspraxen, sprich, Kompro-
missbildungen, darauf zu untersu-
chen sind, inwieweit sie tatsächlich
ein »aussichtsreiches Unterfangen«
darstellen, »genuin psychoanalyti-
sche Inhalte wie Methoden zu be-
wahren und dennoch neues zu integ-
rieren« (Dreher 1998, S. 199).
Dabei genügt es sicherlich nicht,
psychoanalytische Paradigmenbil-
dung auf »Essentials« ihrer Theorie
(Unbewusstes, Widerstand, Verdrän-
gung, Sexualität etc.) zu reduzieren,
auf die Übernahme von Teilen dieser
wissenschaftsspezifischen Grund-
konzepte durch andere psychologi-
sche >Schulen< zu verweisen (Dreher
1998, S. 196). Denn: Der universitä-
ren Psychologie ist in ihrer Ich-
Zentrierung eine Unterordnung der
Subjektstruktur unter die imaginäre
Struktur eines (selbst-)bewussten, re-
flexiven Ich /»moi« eigen (Althusser
1964, S. 104), wobei diese Spiege-
lung eine Verkennung in Gestalt von
Erkenntnis enthält und das Unbe-
 U. KOBBE
176
wusste - mit ihm das Subjekt des
Unbewussten (»je«) - zu einer igno-
rierten Restkategorie gerät. Das
heißt, für die akademische Psycholo-
gie geht es um eine Arbeit im Bereich
des Imaginären im Sinne der Illusio-
nen, der Simulakren und/oder der
Selbsttäuschung, wie dies nicht nur
anhand des Anpassungsorgans >lch<
und durch die vorgenannte Konzept-
bildung und Wissenschaftspraxis,
sondern auch in praxi durch m(eth)o-
dische Effektivierung der Modularisie-
rung und Manualisierung von Be-
handlungsprogrammen bestätigt
wird.
Wenn Lacans bitterböse Kritik be-
reits vor Jahren lautete, >Psycholo-
gie< sei in ihrer akademischen Spiel-
art lediglich »das Vehikel von Idea-
len«, indem die Psyche »dabei nur
Pate [stehe], wenn es darum geht,
sie in den Rang einer akademischen
Wissenschaft zu erheben« (Lacan
1964a, S. 832), so scheint ihm die
aktuelle Entwicklung der >evidenz-
basierten< therapeutischen Pra-
xis(forschung) Recht zu geben: Denn
solcherart Mainstream-Psychologie
unterwerfe sich den Gesetzen des
Marktes (Kobbe 2005b) und werde
zur wissenschaftsideologischen Par-
teigängerin, indem sie sich »und mit
sich Freud« den darin dominierenden
gesellschaftlichen Interessen preis-
gäbe (Lacan 1964a, S. 833). Indem
psychoanalytisches Forschen und
Arbeiten neben seiner theoretischen
bzw. theoriebildenden Funktion im-
mer auch »zunächst eine Art Praxis
ist«, kann seine gesellschaftliche
Funktion sich »nicht auf die einer
wissenschaftlichen Disziplin be-
schränken«, sondern müssen Me-
thoden angewendet respektive ent-
wickelt werden, »die dem Verhalten
und der Sprache näher sind« (Ponta-
lis 1962, S. 100). Das heißt, Psycho-
analyse arbeitet - im Unterschied zur
akademischen Psychologie - immer
auch, wenn nicht gar primär, im Be-
reich des Realen, dem Bereich also,
der von der Sprache ausgegrenzt
wird, sprich, dem Bereich des Un-
sagbaren, der Differenz, des logisch
nicht Erschließbaren. Indem so im-
mer auf einen unbewussten Determi-
nationszusammenhang Bezug ge-
nommen wird, verweist psychoanaly-
tische Forschung immer auf eine
»nicht mehr rekonstruierbare >Leer-
stelle<« (Clemenz 1998, S. 63), auf
ein Unbewusstes als »das eigentlich
reale Psychische« (Freud 1900, S.
617), auf ein Reales, das »immer
>unerkennbar< bleiben« muss (Freud
1938, S. 127).
EINE >BEDINGUNGSLOSE<
UNIVERSITÄT >JENSEITS DER
!LLUSIONEN<?
Hinsichtlich der Verwendung des
existentialistisch-strukturalistischen
Subjektmodells der lacanianischen
Psychoanalyse (Gondek 1996, S.
203), das »den eher avantgardisti-
schen Bereichen der Humanwissen-
schaften« zuzurechnen ist (Sass
1992, S. 53), bleibt festzustellen,
dass sich dieses - wie alle auf das
(begrifflich nicht exakt zu erfassende)
Unbewusste und die (zwangsläufig
nicht objektivierbare) Subjektivität
bezogene Paradigmenbildungen -
»nicht für Thesen / Dissertationen,
universitäre insbesondere«, eignet,
 U. KOBBE
176
wusste - mit ihm das Subjekt des
Unbewussten (»je«) - zu einer igno-
rierten Restkategorie gerät. Das
heißt, für die akademische Psycholo-
gie geht es um eine Arbeit im Bereich
des Imaginären im Sinne der Illusio-
nen, der Simulakren und/oder der
Selbsttäuschung, wie dies nicht nur
anhand des Anpassungsorgans >lch<
und durch die vorgenannte Konzept-
bildung und Wissenschaftspraxis,
sondern auch in praxi durch m(eth)o-
dische Effektivierung der Modularisie-
rung und Manualisierung von Be-
handlungsprogrammen bestätigt
wird.
Wenn Lacans bitterböse Kritik be-
reits vor Jahren lautete, >Psycholo-
gie< sei in ihrer akademischen Spiel-
art lediglich »das Vehikel von Idea-
len«, indem die Psyche »dabei nur
Pate [stehe], wenn es darum geht,
sie in den Rang einer akademischen
Wissenschaft zu erheben« (Lacan
1964a, S. 832), so scheint ihm die
aktuelle Entwicklung der >evidenz-
basiertem therapeutischen Pra-
xis(forschung) Recht zu geben: Denn
solcherart Mainstream-Psychologie
unterwerfe sich den Gesetzen des
Marktes (Kobbe 2005b) und werde
zur wissenschaftsideologischen Par-
teigängerin, indem sie sich »und mit
sich Freud« den darin dominierenden
gesellschaftlichen Interessen preis-
gäbe (Lacan 1964a, S. 833). Indem
psychoanalytisches Forschen und
Arbeiten neben seiner theoretischen
bzw. theoriebildenden Funktion im-
mer auch »zunächst eine Art Praxis
ist«, kann seine gesellschaftliche
Funktion sich »nicht auf die einer
wissenschaftlichen Disziplin be-
schränken«, sondern müssen Me-
thoden angewendet respektive ent-
wickelt werden, »die dem Verhalten
und der Sprache näher sind« (Ponta-
lis 1962, S. 100). Das heißt, Psycho-
analyse arbeitet - im Unterschied zur
akademischen Psychologie - immer
auch, wenn nicht gar primär, im Be-
reich des Realen, dem Bereich also,
der von der Sprache ausgegrenzt
wird, sprich, dem Bereich des Un-
sagbaren, der Differenz, des logisch
nicht Erschließbaren. Indem so im-
mer auf einen unbewussten Determi-
nationszusammenhang Bezug ge-
nommen wird, verweist psychoanaly-
tische Forschung immer auf eine
»nicht mehr rekonstruierbare >Leer-
stelle<« (Clemenz 1998, S. 63), auf
ein Unbewusstes als »das eigentlich
reale Psychische« (Freud 1900, S.
617), auf ein Reales, das »immer
>unerkennbar< bleiben« muss (Freud
1938, S. 127).
EINE >BEDINGUNGSLOSE<
UNIVERSITÄT >JENSEITS DER
ILLUSIONEN?
Hinsichtlich der Verwendung des
existentialistisch-strukturalistischen
Subjektmodells der lacanianischen
Psychoanalyse (Gondek 1996, S.
203), das »den eher avantgardisti-
schen Bereichen der Humanwissen-
schaften« zuzurechnen ist (Sass
1992, S. 53), bleibt festzustellen,
dass sich dieses - wie alle auf das
(begrifflich nicht exakt zu erfassende)
Unbewusste und die (zwangsläufig
nicht objektivierbare) Subjektivität
bezogene Paradigmenbildungen -
»nicht für Thesen / Dissertationen,
universitäre insbesondere«, eignet,
 TOTALITÄT DES WISSENS ODER TRANS-DIFFERENZEN
VON PSYCHOANALYSE UND UNIVERSITÄT
denn »aus der Natur dessen, was sie
formuliert«, seien die diesbezügli-
chen Arbeiten »antithetisch« und »an-
tidissertatorisch« (Lacan 1969, S. 10).
Im Kontext eines wissenschaftlichen
Diktums von These - Antithese -
Synthese muss für die Psychoanaly-
se konstatiert werden, dass dieser
Ansatz »keine >Psychosynthese<«
(Zizek 2001 a, S. 209) ist oder zu sein
versucht, sondern vielmehr das »be-
arbeitet, was Realität genannt wird.
Er häutet sie und setzt ihre Kriterien
außer Kraft« (Lyotard 1984, 44), in-
dem er einen unverstellten und kon-
zessionslosen Blick auf das Banale
von Täuschung und Irrtum zu richten,
Simulakren, Ideologien, Abwehrfor-
mationen offen zu legen oder zu hin-
tergehen sucht, dies mit dem Risiko,
»dass man ertragen muss, nicht in
(berechenbarer, scheinbarer Weise)
voranzuschreiten, dass man wieder
von vorn anfangen muss« (Lyotard
1984, S. 44) und im Ergebnis mitun-
ter mit dem >leeren< Ort einer uner-
reichbaren und sprachlich verfehlten
Wahrheit >jenseits der Illusionen
konfrontiert wird. Hierzu gehört un-
weigerlich, sich »von der Illusion der
Autonomie des Subjektes befreien
[zu müssen], wenn wir eine Wissen-
schaft vom Subjekt konstituieren wol-
len« (Fischer 1999, S. 181).
Um dieses Ziel zu erreichen, gilt
für >die< Universität jedoch - analog
zu den Eingangsbemerkungen über
>die< Psychoanalyse - folgende Ein-
schränkung: Eine diskursive, transdif-
ferentielle Entwicklung der beschrie-
benen Art setzte voraus, dass sich
die Institution >Universität< als »eine
unbedingte« verstehen müsste, d. h.
»dass sie bedingungslos, von jeder
177
einschränkenden Bedingung frei sein
so//te« (Derrida 2001, S. 9). Als ein
Ort der Wissenschaft, »an dem nichts
außer Frage steht« (Derrida 2001, S.
14), müsste sie dementsprechend
auch »eine unbedingte Unabhängig-
keit behaupten« und »eine Art Sou-
veränität für sich beanspruchen«
(Derrida 2001, S. 17) und gleichzeitig
»durch eine Art absoluter Immunität
symbolisch geschützt werden« (Der-
rida 2001, S. 45). Einerseits ermög-
lichte dies einen »Professionsdis-
kurs« im eigentlichen Sinne, der
zugleich diesen Ort unbedingter Wis-
senschaft erst mit erschafft, anderer-
seits garantierte dies einen Schutz
der mitunter drohenden Verbindung
des Diskurses der Universität mit
dem Diskurs des Herrn zu einem
techno-wissenschaftlich strategisier-
ten Diskurs, dessen Verwertungscha-
rakter Lacan (Widmer 1990, S. 144
Fn 4) skizzenhaft als Diskurs des
Kapitalisten -f -f- ausgearbeitet hat.
Dieser Diskurstypus scheint struktu-
rell bereits in der Tendenz zur Totali-
sierung des universitären Wissens
auf und lässt sich als ökonomisches
Verwertungsinteresse bereits konkret
in der universitären Forderung finden,
Lehrinhalte sollten unmittelbar pra-
xisrelevant/ sein. In der angewandten
Wissenschaft lässt sich dies an For-
men der Beratung aufzeigen, bei de-
nen es letztlich - in der Drogenbera-
tung, der Ernährungsberatung, der
Sexualberatung etc. - um Fragen
des >richtigen< Konsums geht (Kobbe
2002). Charakteristisch für diesen
Diskurs ist neben der Unterbrechung,
der Entfremdung, der diskursiven
Elemente die Umkehrung des linken
Teils des universitären Diskurs-
 U. KOBBE
178
mathems (-§-), wobei sich nunmehr
das Subjekt (S) am Platz des Agens
befindet, dominanter Herr der
Sprach(be)deutung - und - der Din-
ge (SJ ist und sich univok auf den in-
strumentellen Gebrauch des - wis-
senschaftlichen - Wissens (S2) stützt.
Wenn es also darum gehen soll,
den als so genannte konjekturale
Wissenschaften ȟberlieferten Ka-
non« der »Humanities« in eine dis-
kursive Struktur zu überführen, in der
>Universität< und >Psychoanalyse<
nicht nur eine konstruktive Verbin-
dung eingehen, sondern auch de-
konstruktive Elemente einschließen
können müssten, wird man indessen
weiterhin den Diskurs der Universität
und den der Psychoanalyse unab-
hängig voneinander führen und hal-
ten, d. h. »sorgfältig unterscheiden
müssen zwischen dem Prinzip der
Freiheit, der Autonomie, des Wider-
stands, des Ungehorsams oder der
Dissidenz einerseits - also einem
Prinzip, das [idealiter] für den gesam-
ten Bereich des akademischen Wis-
sens [gelten sollte] -, und anderer-
seits dem privilegierten Ort seiner
Präsentation, seiner Bekundung und
Darstellung, seiner Aus- und Umar-
beitung, seiner thematischen Erörte-
rung, jenem Ort also, der [...] eher in
den Humanities, aber in verwandel-
ten Humanities [einschließlich der
Psychoanalyse], zu liegen scheint
(Derrida 2001, S. 21). Dennoch wird
sich insofern eine zweiseitige Pro-
blemsituation ergeben, als einerseits
Psychoanalyse innerhalb der Vertei-
lungskämpfe der Universität »kaum
Platz« haben und so immer >außer-
halb< des universitären Diskurses
wahrgenommen werden dürfte,
sprich als eine Disziplin »ohne
Grenzlinie mit diesem«, als quasi
»einen leeren Ort besetzend«; ande-
rerseits wird sie einen Platz innerhalb
des universitären Diskurses »nur un-
ter der Bedingung« einnehmen kön-
nen, dass dieses Feld - durch sein
Auftauchen dort - »selbst vollständig
restrukturiert, d. h. in seiner Topolo-
gie komplett verändert wird«, wovon
Lacan ausgeht (Althusser 1964, S.
80-81).
LITERATUR
Allolio-Näcke, L., Kaischeuer, B., Man-
zeschke, A. (Hrsg.) (2005). Differen-
zen anders denken. Bausteine einer
Kulturtheorie der Transdifferenz.
Frankfurt a.M.: Campus.
Allouch, J. (1998). Allö, Lacan? Certai-
nement pas. Paris: EPEL.
Althusser, L. (1963). La place de la psy-
chanalyse dans les sciences humai-
nes. In: Corpet, O., Matheron, F.
(Eds.). (1996): Louis Althusser -
Psychanalyse et Sciences Humaines.
Deux Conferences 1963-1964 (17-72).
Paris: Librairie Generale Frangaise /
IMEC.
Althusser, L. (1964). Psychanalyse et
Psychologie. In: Corpet, O.,
Matheron, F. (1996): a.a.O., 73-122.
Badiou, A. (2001). Das Ereignis denken.
In: Badiou, A., Zizek, S. (2005): Philo-
sophie und Aktualität. Ein Streitge-
spräch (15-49). Wien: Passagen.
 TOTALITÄT DES WISSENS ODER TRANS-DIFFERENZEN
VON PSYCHOANALYSE UND UNIVERSITÄT
Barthes, R., Wunderblock (1977). Texte ä
deux (parties). In: Wunderblock 1/2,
13-23.
Clemenz, M. (1998). Psychoanalytische
Sozialpsychologie. Grundlagen und
Probleme. Gießen: Psychosozial.
Deleuze, G. (1973). Woran erkennt man
Strukturalismus? Berlin: Merve.
Deleuze, G. (1980a). Cours Vincennes
[Transkript vom 15.04.1980]. Web-
Publ: http://www.webdeleuze.com/
php/texte.php?cle=48&groupe=Leibni
z&langue=1.
Deleuze, G. (1980b). Cours Vincennes
[Transkript vom 06.05.1980]. Web-
Publ: http://www.webdeleuze.com/
php/texte.php?cle=127&groupe=Leibn
iz&langue=1.
Derrida, J. (1962). >Gerecht sein gegen-
über Freud<. Die Geschichte des
Wahnsinns im Zeitalter der Psycho-
analyse. In: Derrida, J. (1998): Ver-
gessen wir nicht - die Psychoanalyse!
Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Derrida, J. (2001). Die unbedingte Uni-
versität. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Derrida, J. (2002). Seelenstände der
Psychoanalyse. Frankfurt a.M.: Suhr-
kamp.
Devereux, G. (1972). Die These. In: De-
vereux, G. 1984. Ethnopsychoanaly-
se. Die komplementaristische Metho-
de in den Wissenschaften vom Men-
11 Es handelt sich um die von der »Graupe
de Travail >Wunderblock<« (Redaktions-
komitee F. Duportail / R. Leibliche / Ch.
Miclot / Y. Sitbon / J.C. Thevenin) heraus-
gegebene französische Zeitschrift >wunder-
block<.
179
schen (11-26). Frankfurt a.M. Suhr-
kamp.
Dreher, A. U. (1998). Empirie ohne Kon-
zept? Einführung in die psychoanaly-
tische Konzeptforschung. Stuttgart:
Verlag Internationale Psychoanalyse.
Evans, D. (2002). Wörterbuch der Lacan-
schen Psychoanalyse. Wien: Turia +
Kant.
Fischer, H. R. (1999). Zwischen Indivi-
duum und Individuum. In: Fischer,
H.R., Weber, G. (Hrsg.) (1999): Indi-
viduum und System. Für Helm Stierlin
(172-183). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Freud, S. (1900). Die Traumdeutung. In:
Freud, S. 1999: Gesammelte Werke,
Bd. ll/lll (V-642). Frankfurt a.M.: Fi-
scher.
Freud, S. (1938). Abriss der Psychoana-
lyse. In: Freud, S. (1999): Gesammel-
te Werke, Bd. XVII (63-138). Frankfurt
a.M.: Fischer.
Gondek, H.-D. (1996). >La seance conti-
nue<. Jacques Derrida und die Psy-
choanalyse. In: Derrida, J. (1998).
Vergessen wir nicht - die Psychoana-
lyse! (179-232) Frankfurt a.M.: Suhr-
kamp.
Haas, N. (1986). Der Szientismus Freuds.
In: Wunderblock12, 14, 6-20.
Herzog, W. (1979). Zur Kritik des Objekti-
vismus in der Psychologie. In: Psy-
che, 33 (4), 289-305.
12 Die Referenz bezieht sich auf die von N.
Haas / V. Haas / L. Mai herausgegebene
deutschsprachige Zeitschrift >Der Wunder-
block - Zeitschrift für Psychoanalyse<.
 U. KOBBE
180
Israel, L. (1994). Todesfuge. In: Prasse,
J., Rath, C.-D. (1994): a.a.O., 217-
225.
Kaminski, G. (1970). Verhaltenstheorie
und Verhaltensmodifikation. Stuttgart:
Klett.
Kant, l. (1798). Der Streit der Fakultäten.
In: Dietzsch, S. (Hrsg.) (1992): l. Kant
- Der Streit der Fakultäten (5-115).
Leipzig: Reclam.
Kobbe, U. (2002). diction : a-diction : ad-
diction ou Examen critique de
l'«addicto-logique». Unveröffentl. Vor-
tragsmanuskript. XXiemes Journees
de Reims pour une clinique du toxi-
comane. Institut de Recherches Spe-
cialisees, Reims, 15.-16.03.2002.
Kobbe, U. (2005a). Lacan in der Psycho-
logie. Zur Psychologik des Subjekts -
des Diskurses - des Unbewussten.
In: Psychologie & Gesellschaftskritik,
29 (3/4)-115/116-[im Druck].
Kobbe, U. (2005b). Tant va l'autruche ä
l'eau ... psychotherapies basees sur
l'evidence d'une science sans cons-
cience. Unveröffentl. Vortragsmanus-
kript. XXIIIemes Journees de Reims
pour une clinique du toxicomane. In-
stitut Regional de Formation - Höpital
Maison Blanche, Reims, 02.-
03.12.2005
Kutter, P. (2004). Psychoanalytische In-
terpretation und empirische Metho-
den. Auf dem Weg zu einer empirisch
fundierten Psychoanalyse. Gießen:
Psychosozial.
Lacan, J. (1936). Au-delä du »Principe de
realite«. In: Lacan, J. (1966): Ecrits
(73-92). Paris: Seuil.
Lacan, J. (1946). Propos sur la causalite
psychique. In: Lacan, J. (1966): Ecrits
(151-193). Paris: Seuil.
Lacan, J. (1953). Fonction et champ de la
parole et du langage en psychana-
lyse. In: Lacan, J. (1966). Ecrits (237-
322). Paris: Seuil.
Lacan, J. (1954). Le noyau du refoule-
ment. In: Lacan, J. (1975): Le Semi-
naire, livre l: Les ecrits techniques de
Freud (291-309). Paris: Seuil
Lacan, J. (1957). La psychanalyse et son
enseignement. In: Lacan, J. (1966):
Ecrits (437-458). Paris: Seuil.
Lacan, J. (1959). Notre programme. In:
Lacan, J. (1986). Le Seminaire, livre
VII: L'ethique de la psychanalyse (9-
24). Paris : Seuil.
Lacan, J. (1964a). Position de
l'inconscient. In: Lacan, J. (1966):
Ecrits (829-850). Paris: Seuil.
Lacan, J. (1964b). L'inconscient et la re-
petition. In: Lacan, J. (1973): a.a.O.,
23-36.
Lacan, J. (1964c). Demontage de la pul-
sion. In: Lacan, J. (1973): a.a.O., 181-
194.
Lacan, J. (1965). La science et la verite.
In: Lacan, J. (1966): Ecrits (855-876).
Paris: Seuil.
Lacan, J. (1967). Premiere version de la
proposition du 9 octobre 1967 sur le
psychanalyste de l'ecole. [Transkript
vom 09.10.1967]. Web-Publ: http://
www.ecole-lacanienne.net.
Lacan, J. (1969). Preface. In: Rifflet-
Lemaire, A. (1970): Jacques Lacan
(9-20). Bruxelles: Mardaga.
 TOTALITÄT DES WISSENS ODER TRANS-DIFFERENZEN
VON PSYCHOANALYSE UND UNIVERSITÄT
Lacan, J. (1970a). Le Seminaire, Livre
XVII: L'envers de la psychanalyse
(Seminar vom 14.01.70). [zitiert nach
Lebrun (1994) a.a.O., 157].
Lacan, J. (1970b). Le Seminaire, Livre
XVII: L'envers de la psychanalyse
(Seminar vom 16.06.70). [zitiert nach
Benabou, M. & Liege, D. de & Cor-
naz, L. (Eds.) (2001). 789 neologis-
mes de Jacques Lacan (47). Paris:
EPEL].
Lacan, J. (1970c). Radiophonie. [Trans-
kript vom 05.06.1970]. Web-Publ.:
http://www. ecole-lacanienne.net.
Lacan, J. (1971). Le Seminaire, Livre
XVIII: D'un discours qui ne serait pas
du semblant. [Transkript vom
17.03.71]. Web-Publ.: http://www.
ecole-lacanienne.net.
Lacan, J. (1972). L'etourdit. [Transkript
vom 14.07.72]. Web-Publ.: http://
www.ecole-lacanienne.net.
Lacan, J. (1973). Le Seminaire, livre XI:
Les quatre concepts fondamentaux
de la psychanalyse. Paris: Seuil.
Lacan, J. (1975). Conferences et entre-
tien dans des universites nord-
americaines. In: Silicet, 6/7, 7-63.
La Fontaine, J. de (1985). Die Fleder-
maus und die beiden Wiesel. In: Bur-
gauner, Chr. (Bearb.): Jean de La
Fontaine - Die Fabeln. Gesamtaus-
gabe (47). Stuttgart: Unipart.
Lebrun, J.-P. (1994). Sexuierung, Tyran-
nei und Totalitarismus. In: Prasse, J.,
Rath, C.-D. (1994): a.a.O., 149-159.
Lorenzer, A. (1988). Freud: Die Natürlich-
keit des Menschen und die Sozialität
der Natur. In: Psyche, 42 (5), 426-
438.
181
Lyotard, J.-F. (1984). Der philosophische
Gang. In: Lyotard, J.-F. (1985): Grab-
mal des Intellektuellen (40-52) Graz,
Wien: Böhlau.
Matheron, F. (1993). Freud et Lacan. In:
Corpet, O., Matheron, F. (Eds.)
(1993): Louis Althusser - Ecrits sur la
psychanalyse: Freud et Lacan (15-
21). Paris: Stock/1MEC.
Müller, P. (1978). Die genehmigte Analy-
se und der erlaubte Genuss. In: Wun-
derblock, SH 1: Lacan lesen. Ein
Symposion, 69-82.
Pine, F. (1990). Die vier Psychologien der
Psychoanalyse und ihre Bedeutung
für die Praxis. In: Forum Psychoana-
lyse, 6, 232-249.
Pontalis, J.-B. (1962). Homo psychoana-
lyticus. In: Pontalis, J.-B. (1974): Nach
Freud (98-102). Frankfurt a.M.: Fi-
scher.
Prasse, J., Rath, C.-D. (Hrsg.) (1994).
Lacan und das Deutsche. Rückkehr
der Psychoanalyse über den Rhein.
Freiburg i.Br.: Köre.
Sass, L. A. (1992). Das Selbst und seine
Schicksale. Eine >archäologische< Un-
tersuchung der psychoanalytischen
Avantgarde (l). In: Psyche, 46 (1), 52-
90.
Widmer, P. (1990). Subversion des Be-
gehrens. Jacques Lacan oder Die
zweite Revolution der Psychoanalyse.
Frankfurt a.M.: Fischer.
Zizek, S. (2001 a). Die Tücke des Sub-
jekts. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Zizek, S. (2001 b). Die gnadenlose Liebe.
Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Zizek, S. (2002). Der erhabenste aller
Hysteriker. Psychoanalyse und Philo-
 U. KOBBE
182

sophie des deutschen Idealismus II. DR. ULRICH KOBBE

Wien, Berlin: Turia + Kant.
UNIVERSITÄT DUISBURG-ESSEN
FB BILDUNGSWISSENSCHAFTEN
PROFESSUR FÜR KLINISCHE
PSYCHOLOGIE
D-45117ESSEN
E-MAIL: ULRICH®, KOBBE.DE