Sie sind auf Seite 1von 12

Grammatikalisierung im Deutschen

[10] [11]

Wege ins Zentrum der Sprache

Was passiert mit einem lexikalischen Zeichen, wenn es sich zu einem grammatischen wandelt? Wie verluft die
Grammatikalisierung? Welche Folgen hat dies fr die Grammatik? Diese Fragen stehen im Zentrum dieses
Kapitels.

2.1

Vom lexikalischen zum grammatischen Zeichen

Alle sprachlichen Zeichen, ob lexikalisch oder grammatisch, sind bilateral ( DE SAUSSURE 21967). Abb. 3 zeigt,
dass sie zum einen eine materielle Ausdrucksseite (A) haben. Dies ist die Form des Zeichens, die lautlich als
[tu:n] oder graphisch als <tun> realisiert werden kann. Zum anderen besitzen sie eine Inhaltsseite (I), die die
Funktion/die Bedeutung enthlt. Sie wird in einfache Anfhrungszeichen gesetzt, z.B. tun 'tun', -te 'Prteritum'.
Abb. 3: Form und Funktion des Sprachzeichens

In Abb. 3 sieht man den formalen und funktionalen Unterschied zwischen dem Vollverb tun, das generell eine
Handlung bezeichnet, und der Prteritalendung -te (mach-te, lach-te usw.). Diese Beispiele sind nicht zufllig
gewhlt, denn sie stellen den Anfang und das Ende eines mglichen Grammatikalisierungsszenarios dar, das sich
vermutlich im Germanischen (einer Vorstufe des Deutschen) abgespielt und zur Entwicklung der heutigen
Prteritalendung -te gefhrt hat (s. Kap. 6.1).
Bei der Grammatikalisierung verndern sich allmhlich beide Seiten des Zeichens, wobei sich zunchst die
Funktion (von denotativ zu relational) und erst danach die Form wandelt (form follows function). Fr diese
Vernderungen
sind
vier
Mechanismen
verantwortlich,
die
allerdings
nicht
nur auf
Grammatikalisierungsprozesse beschrnkt sind (HEINE 2003a):
1) die Desemantisierung (semantische Ausbleichung, "semantic bleaching") Verlust der ursprnglichen,
konkreten Bedeutung,
[12] 2) die Extension (oder Kontextgeneralisierung) Verwendung des Zeichens in neuen Kontexten,
3) die Dekategorialisierung Verlust der morphosyntaktischen Eigenschaften des Ursprungswortes, was bis
zum Verlust der syntaktischen Selbststndigkeit (zur Entwicklung einer gebundenen Form) fhren kann,
sowie
4) die Erosion Verlust phonetischer Substanz.
Diese Entwicklungen finden nicht gleichzeitig statt, sondern in unterschiedlichen, aufeinander aufbauenden
Phasen der Grammatikalisierung. Die ersten zwei Mechanismen beziehen sich auf die Funktion des
Sprachzeichens. Die Desemantisierung ist ein langer Prozess, der damit beginnt, dass ein Sprachzeichen in einem
Kontext, also in Verbindung mit anderen Sprachzeichen, neben seiner konkreten Bedeutung A auch eine
reduzierte Bedeutung B zulsst. Im Falle der Grammatikalisierung 'tun' > -te (wie in fhl-te) hatte (sie) tat in der
initialen Phase die Bedeutung A, die sich aus 'handeln' + 'in der Vergangenheit' zusammensetzte. In Verbindung
mit einer weiteren unflektierten (infiniten) Verbform lie tat neben der Bedeutung A eine reduzierte Bedeutung
B 'in der Vergangenheit' zu. Diese "reichte" in sie tat kochen "aus". Kontexte, in denen die neue Bedeutung B

file:///C|/...instellungen/lenza9.UNIVIE.008/Desktop/Szczepaniak_Grammatikalisierung-im-Deutsch/OEBPS/Text/09_chapter-title-2.html[01.10.2013 14:56:05]

Grammatikalisierung im Deutschen

hervorgerufen wird, nennt HEINE (2002) Brckenkontexte (bridging contexts).


Der zweite Mechanismus, die Extension auf neue Kontexte, betrifft den pragmatischen Aspekt der Sprache:
Mit unseren uerungen verfolgen wir als Sprecher immer ein bestimmtes Ziel, z.B. ber vergangene Ereignisse
zu berichten. Da die Form tat den Sprechern schon in der neuen abstrakten Bedeutung bekannt war, verwendeten
sie sie mit immer mehr Verben, darunter auch solchen fr Gefhlszustnde wie fhlen, lieben oder hassen. Weil
diese Verben keine Handlung beschreiben, war mit diesen nur die abstrakte Bedeutung B 'in der Vergangenheit'
kompatibel. Solche Kontexte, in denen die Bedeutung A ('handeln in der Vergangenheit') keinen Sinn mehr
ergibt, bezeichnet HEINE (2002) als Wendekontexte (switch contexts). Auf diese Weise kann sich die neue
Bedeutung B durchsetzen und gebruchlich werden (d.h. sie wird konventionalisiert):
Abb. 4: Von der konkreten Bedeutung A zur grammatischen Bedeutung B

Im Anschluss an diese funktionalen Entwicklungen findet die Dekategorialisierung und die Erosion statt. Sie
betreffen die Zeichenform. Die Dekategorialisierung ist ein komplexes Phnomen, in dem die
morphosyntaktischen Eigenschaften des Ursprungswortes aufgegeben werden. Schon die Tatsache, dass die
Bedeutung B nur durch bestimmte Verbformen (in unserem Beispiel Prteritalformen von tun) transportiert wird,
trgt zur Dekategorialisierung bei. In der neuen Bedeutung kann das Verb nicht im Passiv oder im Prsens
stehen, also entsprechend flektiert werden. Dies alles fhrt dazu, dass es allmhlich den Status eines
selbststndigen Wortes verliert und zum gebundenen Morphem wird. Die heutige [13] Prteritalendung -te ist das
Produkt einer Verschmelzung. Durch die anschlieende Erosion, eine Art Abschleifung der phonetischen
Substanz, nahm das gebundene Morphem die heutige Form an (fr eine detaillierte Rekonstruktion dieser
Grammatikalisierung s. Kap. 6.1).
Die einfache Formel A > A/B > B liegt zwar jeder Grammatikalisierung zugrunde (HEINE 2003a), doch
geschieht dabei viel mehr als eine Desemantisierung (semantische Ausbleichung), denn das Zeichen nimmt eine
neue, grammatische Funktion an. Es wird in das grammatische System integriert. Nicht jeder Verlust an
semantischem Inhalt fhrt automatisch zur Entstehung eines grammatischen Zeichens. Von zentraler Bedeutung
ist nmlich, welche Information das Zeichen transportiert. Die Verbform tat (und auch die anderen
Prteritalformen von tun) konnte sich deswegen erfolgreich auf immer neue Kontexte ausbreiten, weil die
temporale Information fr Verben, die immer Handlungen, Vorgnge oder Zustnde beschreiben, wichtig
(relevant) ist. Sowohl der Sprecher als auch der Hrer sind an einer zeitlichen Przisierung interessiert.
Gleichzeitig war die Information allgemeingltig (generell) genug und dadurch auf alle Verben beziehbar. Im
Gegensatz dazu wre eine spezielle Information, z.B. ber die Geschwindigkeit, nur auf eine kleine Gruppe von
Verben anwendbar, vgl. schnell/langsam gehen, schnell/langsam sprechen, schnell/langsam schreiben, aber nicht
*schnell/langsam schlafen, *schnell/langsam lachen (BYBEE 1985:Kap. 2). Nur Konzepte, die einerseits relevant
und andererseits allgemeingltig sind, eignen sich als grammatische Kategorien, d.h. obligatorische
Informationen, die an allen Mitgliedern einer bestimmten Wortart ausgedrckt werden. Temporalitt ist ein
solches Konzept, weswegen viele Sprachen der Welt, u.a. das Deutsche, Tempus als Verbalkategorie ausgebildet
haben; wir sind als Sprecher verpflichtet, eine bestimmte grammatische Form des Verbs zu whlen, um das
Geschehen zeitlich zu lokalisieren: sie lacht (Gegenwart) vs. sie lach-te (Vergangenheit) (NBLING 2002). Die
Nicht-Beachtung der Tempuskategorie fhrt zu ungrammatischen uerungen: *sie lach- herzlich.
Grammatische Kategorien, z.B. Tempus, gliedern sich in ganz allgemeine, doch relevante Unterscheidungen
(Oppositionen), z.B. zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. So konnte die reduzierte Bedeutung B in
der beschriebenen Entwicklung ('tun' > -te) als Vergangenheitsausdruck in die Kategorie Tempus integriert
werden.
Die grammatischen Kategorien werden typischerweise durch Flexive, d.h. gebundene grammatische
Morpheme ausgedrckt, vgl. lach-te. Dass eine Korrelation zwischen dem Grad der Desemantisierung und der
Tendenz zur Verschmelzung und der formalen Reduktion besteht, zeigt die kontrastive Studie von BYBEE
(1985), in der 50 nach dem Zufallsprinzip ausgewhlte, rumlich und genetisch entfernte Sprachen der Welt
untersucht wurden. Es stellte sich nicht nur heraus, dass die uns aus dem Deutschen bekannten grammatischen
Informationen wie Tempus sehr weit verbreitet sind. Vielmehr sind es immer dieselben Informationen, die in
vielen Sprachen unabhngig voneinander einen flexivischen Ausdruck haben. Einige davon wie Tempus oder
Modus sind typische Verbalkategorien. Andere wie Numerus oder Kasus sind Nominalkategorien, die als
file:///C|/...instellungen/lenza9.UNIVIE.008/Desktop/Szczepaniak_Grammatikalisierung-im-Deutsch/OEBPS/Text/09_chapter-title-2.html[01.10.2013 14:56:05]

Grammatikalisierung im Deutschen

Substantivendungen auftreten, z.B. die Tisch-e, des Tisch-es. Generell tendieren grammatische [14] Informationen
zur gebundenen Form, weswegen freie grammatische Morpheme mit zunehmender Grammatikalisierung zu
Flexionsendungen reduziert werden. Im Gegensatz dazu kommen die lexikalischen, konkreten Konzepte (Katze,
Garten oder schn) meist in Form von freien Morphemen vor (s. dazu Kap. 2.5).
Die Grammatikalisierung als Herausbildung eines grammatischen Morphems bedeutet den bergang in ein
streng organisiertes (oft geschlossenes) System, s. Abb. 5. Das lexikalische Ursprungswort gehrt dagegen zu
einem groen, offenen System (Lexik), dessen Mitglieder je nach Konzept in lockere und offene Wortfelder
gruppiert sind. So besteht das Wortfeld kochen aus mehreren Mitgliedern, die die genaue Art und Weise des
Kochens bezeichnen: kochen, braten, dnsten, anbraten, blanchieren, flambieren usw. Es kann leicht um neue
Mitglieder erweitert werden, wenn neue Zubereitungsmethoden entwickelt oder aus anderen Kochkulturen
bernommen werden. Dies hat jedoch kaum Konsequenzen fr das Wortfeld und seine Mitglieder. Das Lexem
kochen gehrt seinerseits auch zu anderen Wortfeldern, z.B. zu berufliche Ttigkeit mit nhen, verkaufen, lehren,
singen, schauspielen usw. als Mitgliedern.
Grammatische Zeichen sind dagegen in kleinen Gruppen organisiert. Sie bilden feste Paradigmen, die sich aus
wenigen, distinkten Unterkategorien zusammensetzen. So umfasst die grammatische Kategorie Tempus, die auf
dem Konzept der Temporalitt basiert, drei Unterkategorien, die sich jeweils auf die Vergangenheit (Prteritum
und Perfekt), die Gegenwart (Prsens) und die Zukunft (Futur) beziehen. Sie sind fr jeweils eine Funktion
bestimmt und typischerweise nicht austauschbar. So kann hat in hat geschlafen nicht durch ist ersetzt werden.
Die gesamte Form hat geschlafen kann wiederum nicht gegen die Prsensform schlft eingetauscht werden, ohne
dass sich die Bedeutung des Satzes ndert. Auch fr das Futur steht eine Form zur Verfgung, werden + Infinitiv
(Ich werde morgen nicht arbeiten). Dies ist jedoch eine relativ "junge" Form, die sich noch nicht voll etabliert
hat, denn ber ein zuknftiges Geschehen knnen wir heute immer noch im Prsens sprechen und dabei mit
Hilfe von Zeitadverbien wie morgen den Zeitpunkt przisieren: Ich arbeite morgen nicht. Die Entstehung des
werden-Futurs (im Frhneuhochdeutschen) hat jedoch bereits zur Umstrukturierung der Tempuskategorie
beigetragen, in der bis dato nur die Opposition zwischen Prsens und Prteritum/Perfekt bestand (zur Entstehung
des werden-Futurs s. Kap. 6.4.3).
Heute umfasst die grammatische Kategorie Tempus neben -te zwei freie grammatische Morpheme haben und
sein, mit denen Vergangenheitsformen gebildet werden, und werden zur Bildung der Futurformen. Die
grammatische Information 'Prsens' hat keinen eigenen materiellen Ausdruck: du lach--st vs. du lach-te-st. In
Opposition zum -te im Prteritum steht im Prsens das sog. Nullmorphem, gekennzeichnet mit (zum
Nullmorphem s. BYBEE 1994).
[15]

Abb. 5: Grammatikalisierung als bergang in ein geschlossenes System

Bildet sich wie im Fall des werden-Futurs eine neue grammatische Funktion (hier: eine temporale
Unterkategorie 'Futur'), spricht man mit LEHMANN (1995a [1982]) von Innovation. Wird eine bereits
bestehende grammatische Kategorie formal erneuert, spricht man von Renovation. Die Entwicklung der
Prteritalendung -te ist eine Renovation, die allerdings noch nicht abgeschlossen ist, denn das "alte"
Ausdrucksverfahren, in dem der Stamm durch Vokalwechsel modifiziert wird wie in schlagen schlug (sog.
Ablaut), besteht, wenngleich als Auslaufmodell, nach wie vor (s. dazu Kap. 6.1). Alte Formen knnen entweder

file:///C|/...instellungen/lenza9.UNIVIE.008/Desktop/Szczepaniak_Grammatikalisierung-im-Deutsch/OEBPS/Text/09_chapter-title-2.html[01.10.2013 14:56:05]

Grammatikalisierung im Deutschen

durch neue ersetzt (Renovation) oder angereichert bzw. erweitert werden. Das Negationswort nicht ist das
Produkt einer solchen Anreicherung (engl. reinforcement), nmlich der alten Negationspartikel ni. nicht hat sich
aus der ahd. Phrase ni (eo) wiht 'nicht (irgend-)ein Ding' entwickelt (s. Kap. 4).

2.2

Verlauf der Grammatikalisierung

Die Grammatikalisierung ist ein komplexer Prozess. Nach dem Modell von LEHMANN (1995a [1982])
(basierend auf GIVN 1979) lsst sie sich in verschiedene Phasen untergliedern, in denen das Sprachzeichen
allmhlich unselbststndig und schlielich in die Grammatik eingegliedert wird. Am Ende dieses Prozesses steht
eine konventionalisierte sprachliche Strategie, die zum Ausdruck eines bestimmten abstrakten Konzepts (z.B.
'Prteritum') mit einem bestimmten Grammem (z.B. -te) dient.
Dieser Art der regelgebundenen Verwendung der Sprachzeichen steht der pragmatische Gebrauch gegenber,
bei dem der Sprachbenutzer je nach seinem aktuellen Kommunikationsbedrfnis (d.h. je nach pragmatischem
Zweck) ein Lexem auswhlt und es im Gesprch (Diskurs) mit anderen Lexemen kombiniert. Die Entwicklung
zum Grammem verluft entlang der Grammatikalisierungsskala, die in Abb. 6 dargestellt ist. Mit jeder Phase, die
das Zeichen absolviert, dringt [16] es tiefer in die Grammatik ein und wird unselbststndiger. Dabei ndert sich
seine Funktion und seine Form:
Abb. 6: Die Grammatikalisierungsskala (nach LEHMANN 1995a [1982]:13)

Diskurs > Syntax


Vor der Grammatikalisierung gilt eine relativ freie Anordnung von Lexemen im Diskurs. Die Stellung der
Wrter hngt nur vom Mitteilungsinteresse des Sprechers ab, d.h. von pragmatischen Faktoren. In 9) strukturiert
Fritz seine uerung so, dass er zuerst Bezug auf den Anna bekannten Garten nimmt, um dann auf die
unbekannte Katze hinzuweisen. Damit bercksichtigt Fritz den (von ihm angenommenen) Wissensstand seiner
Gesprchspartnerin. Er schliet an eine "alte/bekannte" Information (in unserem Garten) eine "neue"
Information an (sitzt eine Katze). Anna wiederum stellt die Katze durch Erstnennung in den Fokus ihrer
uerung, um Fritz dann mitzuteilen, dass sie sie schon gesehen hat.
9) Fritz: Schau, in unserem Garten sitzt eine Katze.
Anna: Diese Katze habe ich schon gesehen.

Die Stellung von Katze in diesem Diskurs ist von der Informationsstruktur abhngig. Die Wortstellung im
heutigen Deutsch ist jedoch nicht ganz frei (d.h. nicht pragmatisch gesteuert). So weisen beide Stze in 9)
dieselbe Verbstellung auf, und zwar Verb-Zweit-Stellung (V2). Diese ist typisch fr Aussagestze, whrend in
Frage- und v.a. Aufforderungsstzen das Verb an erster Stelle (V1) steht: Sitzt die Katze immer noch in unserem
Garten? und Komm her, Ktzchen! ber die Verbstellung kann der heutige Sprecher nicht frei entscheiden. Ihm
stehen drei Mglichkeiten zur Verfgung: die Verb-Erst-, Verb-Zweit- und Verb-Letzt-Stellung (VL). Die VLStellung kommt v.a. in Nebenstzen vor: Ich wei, dass die Katze in unserem Garten sitzt. Die Position des
Verbs ist syntaktisch vorgegeben. Die Syntaktisierung, d.h. die Festigung der Position eines Zeichens im Satz,
stellt die erste Phase der Grammatikalisierung dar. Die hier nur angerissene Fixierung der Verbstellung im
Deutschen wird ausfhrlich in Kap. 7.2 besprochen.
Syntax > Morphologie
In der zweiten Phase, der sog. Morphologisierung, geht ein syntaktisch fixiertes Wort in ein gebundenes
Morphem ber. In einem lang andauernden Prozess der Verschmelzung entwickelt sich ein Teil einer Periphrase
(einer grammatischen Umschreibung) zum Flexiv, d.h. zum gebundenen, grammatischen Morphem. So hat sich
die Prteritalform von 'tun', die im Germanischen immer nachgestellt wurde, etwa *salben tat, zum Dentalsuffix
-te (lach-te) entwickelt.
[17] Doch fhrt nicht jede beliebige Verschmelzung automatisch zur Entwicklung von grammatischen
Morphemen. So knnen hufig verwendete Phrasen univerbiert werden. Als Univerbierung bezeichnet man

file:///C|/...instellungen/lenza9.UNIVIE.008/Desktop/Szczepaniak_Grammatikalisierung-im-Deutsch/OEBPS/Text/09_chapter-title-2.html[01.10.2013 14:56:05]

Grammatikalisierung im Deutschen

das Zusammenwachsen von mehrgliedrigen syntaktischen Konstruktionen zu einem Wort. Auf diese Weise
entstanden komplexe Verben wie schlussfolgern, handhaben, teilnehmen oder bausparen. In vielen Fllen wie in
Schlange stehen, Rad fahren lsst die Getrenntschreibung den phrasalen Ursprung noch erkennen, z.B. in der
Schlange stehen, mit dem (Fahr-)Rad fahren. Mit der Univerbierung verliert das Nomen die Schlange, das
(Fahr-)Rad die Fhigkeit zu flektieren, daher nicht *das Rad fahren (s. G ALLMANN 1999). Im Zuge der
Univerbierung knnen komplexe Wrter letztendlich zu einfachen Lexemen verschmelzen, z.B. ahd. hiu tagu,
wrtl. 'an diesem Tag' > mhd. hiute > nhd. heute. Durch die Auflsung existierender Morphem- (und hier
zugleich Wort-) Grenzen wird die Entstehung eines neuen (unteilbaren) Lexems (die sog. Lexikalisierung)
beendet (s. Kap. 2.5).
Flexive entstehen dagegen aus Wrtern, die bereits eine grammatische Bedeutung entwickelt haben, im
Prozess der Klitisierung. Die Klitisierung bildet die erste Subphase der Morphologisierung und die Klitika die
Zwischenstufe zwischen einem freien Grammem und einem Flexiv. Im heutigen Deutsch zeigt das Verhalten des
Definitartikels, v.a. von dem, was Klitika sind. Als Produkte von Verschmelzungen sind sie unselbststndige,
gebundene Wrter, z.B. mit dem Fahrrad >
Fahrrad. Im fortgeschrittenen Klisestadium wie bei im kann
die Verschmelzung nicht mehr ohne Bedeutungsunterschied rckgngig gemacht werden:
Die freie Form (sog. Vollform) dem in in dem signalisiert einen Verweis, z.B. auf den folgenden Relativsatz: In
dem Auto, in dem sie gesessen hat, lagen viele Ordner (zur Prposition-Artikel-Klise s. Kap. 5.4).
Klitika knnen sich zu Affixen weiterentwickeln. Affixe sind gebundene grammatische Morpheme, die sich
mit allen Mitgliedern einer Wortart obligatorisch verbinden, um immer dieselbe grammatische Information zu
transportieren. Diese Stufe hat der Definitartikel im Deutschen bis heute nicht erreicht, sonst mssten sich alle
Artikel mit allen Prpositionen obligatorisch verbinden. Erst dann wrden deutsche Prpositionen flektieren
(NBLING 1998). Was die formale Entwicklung des Definitartikels betrifft, so befindet er sich heute auf der
Klitisierungsstufe.
Wichtig ist, dass die Morphologisierung mit der Entwicklung der grammatischen Funktion, z.B. einer
Tempusinformation, beginnt. Die Verschmelzung ist ein rein formaler Folgeprozess, der aus der generellen
Tendenz resultiert, relevante Informationen auch formal zu verbinden, d.h. zu fusionieren (BYBEE 1985:Kap. 2,
2000). Dabei tendieren neu entstandene grammatische Morpheme mit der Zeit dazu, mit den Mitgliedern einer
Wortart, auf die sie sich beziehen, zu fusionieren, so dass sie mit dem Lexem eine Wortform bilden. Auf diese
Weise entstehen Verbendungen wie das Dentalsuffix -te, das den zeitlichen Rahmen des im Verb ausgedrckten
Geschehens (oder Zustands) przisiert, z.B. in lach-te.
Durch die Fusion entstehen zunchst sog. agglutinierende Affixe, die einen geringeren Fusionsgrad
aufweisen, da sie sich an den Rand ihrer Basis heften ("ankleben"). So fgt sich das Dentalsuffix an den
Verbstamm (seine Flexionsbasis [18] ); daran heftet sich die Personalendung, z.B. -st in leb-te-st. Bei solchen
agglutinierenden Suffixen wird meist ein 1:1-Verhltnis zwischen Form und Funktion gewahrt: So markiert die
Form -te eindeutig die Information 'Prteritum'.
Morphologie > Morphonologie
Mit zunehmender Fusionierung gehen agglutinierende Affixe in Flexive ber. Die dritte Phase der
Grammatikalisierung, die sog. Demorphemisierung, beginnt damit, dass das Affix mit dem Stamm
phonologisch interagiert. So hat der alhochdeutsche Umlaut dazu gefhrt, dass die ursprnglich agglutinierende
Pluralendung -i wie in *gast-i 'Gste' mit dem Stamm fusionierte, indem sie die Umlautung des Stammvokals
bewirkte: ahd. gest-i 'Gste'. Dadurch wird der Plural heute an zwei Stellen am Wort ausgedrckt, und zwar
durch die Stammmodulation und durch die Suffigierung, z.B. Gast Gst-e (zur Entwicklung der Pluralmarker
s. Kap. 5.1). Das ursprngliche 1:1-Verhltnis zwischen Form und Funktion (*gast-i) ist durch den Umlaut und
die fortschreitende Fusionierung zerstrt worden:

Bei anderen Substantiven hat eine weitere formale Reduktion, und zwar der Schwund des auslautenden Vokals,
dazu gefhrt, dass die Pluralinformation nur noch durch das Umlauten des Stammvokals realisiert wird, z.B.
Apfel [a] pfel
pfel 'Plural' hat im Gegensatz zu [a] in Apfel 'Singular' das zustzliche
Merkmal [+palatal]. Ein Pluralmorphem lsst sich hier nicht mehr segmentieren. Die allein auftretende
Stammmodulation stellt damit den hchsten Fusionsgrad dar.

file:///C|/...instellungen/lenza9.UNIVIE.008/Desktop/Szczepaniak_Grammatikalisierung-im-Deutsch/OEBPS/Text/09_chapter-title-2.html[01.10.2013 14:56:05]

Grammatikalisierung im Deutschen

Morphonologie > Schwund


In der letzten Phase der Grammatikalisierung kommt es zum kompletten Schwund von Flexiven. Lautliche
Vernderungen fhrten bspw. dazu, dass die Pluralendung -e nach zweisilbigen Substantivstmmen
geschwunden ist: mhd. engel 'Singular' engele 'Plural' > nhd. Engel Engel. Die Unterkategorie Plural ist aber
nicht abgebaut worden. Vielmehr enthlt Engel einen Nullplural Engel-, der eine von insgesamt neun
Pluralvarianten (sog. Allomorphen) ist. Allomorphie verstt immer gegen das 1:1-Verhltnis zwischen
Funktion und Form, da einer Funktion (hier Plural) mehrere Formen entsprechen:[19]
Abb. 7: Die Pluralallomorphie im Deutschen

Der komplette Schwund einer grammatischen Kategorie setzt also den Abbau aller Allomorphe voraus. Im
Deutschen ist u.a. der Instrumental als Kasus verschwunden. Zur Bezeichnung des Mittels, mit dem eine
Handlung ausgefhrt wird, dient heute v.a. die Prposition mit, z.B. Sie schneidet das Brot mit dem Messer.

2.3

Grammatikalisierungsparameter

Mit zunehmender Grammatikalisierung verliert ein Zeichen seine Autonomie: Ein freies Lexem, dessen Position
im Diskurs ausschlielich pragmatisch gesteuert ist, d.h. von kommunikativen Interessen des Sprechers abhngt,
wird zum obligatorischen, gebundenen Grammem. Nach LEHMANN (1995a [1982]:Kap. 4) verhlt sich der
Autonomiegrad eines Zeichens umgekehrt proportional zu seinem Grammatikalisierungsgrad. Um diesen zu
messen, sollen nach LEHMANN drei Dimensionen der Autonomie unterschieden werden:
1) Gewicht: Ein autonomes Zeichen hat ein semantisches und formales Gewicht. Es ist ein selbststndiges,
hufig mehrsilbiges Wort mit einer konkreten Bedeutung, z.B. Vollverben wie kochen oder springen oder
Substantive wie Gurke oder Gabel. Das semantische und formale Gewicht macht diese Wrter von anderen ihrer
Wortart gut unterscheidbar und garantiert eine ausreichende Prominenz (Aufflligkeit) im Text. Mit
zunehmender Grammatikalisierung wird das Zeichengewicht reduziert. Grammatische Zeichen (z.B. die Endung
-te) sind krzer und haben einen minimalen Bedeutungsgehalt ('Prteritum').
2) Kohsion: Die Autonomie eines Zeichens nimmt ab, je enger seine Relation zu anderen Zeichen wird, d.h. je
hher sein Grad an semantischer und formaler Kohsion wird. So ist das Verb haben durch die funktionale
Entwicklung zum Perfekthilfsverb zum Bestandteil einer kleinen, geschlossenen Gruppe von Tempushilfsverben
(neben sein, werden) geworden. Diese Verben dienen als Tempusmarker, d.h. sie sind semantisch eng
zusammengehrig. Dadurch hat sich die semantische Kohsion vom Hilfsverb haben im Vergleich zum Vollverb
haben deutlich erhht: Das Vollverb haben 'besitzen' gehrt zu mehreren, nur locker zusammengefgten
Wortfeldern, z.B. haben, besitzen, verfgen usw. Je enger zwei Wrter miteinander verbunden werden, d.h.
miteinander verschmelzen (z.B. mit dem Auto >
Auto), umso hher wird der formale Kohsionsgrad.
3) Variabilitt: Ein autonomes Zeichen ist sehr variabel. Es ist frei whlbar und kann durch andere Zeichen mit
hnlicher Semantik ersetzt werden. So kann man [20] sich je nach kommunikativer Absicht (hier Wahl der
Stilebene) fr das Vollverb erhalten, entgegennehmen oder bekommen entscheiden, z.B. Sie hat den Preis
erhalten/entgegengenommen/bekommen. Mit zunehmender Grammatikalisierung wird die Wahl eines Zeichens
eingeschrnkt, das Zeichen wird obligatorisiert. Dies zeigt sich bei der Entwicklung des Rezipientenpassivs, bei
dem die Verwendung von erhalten blockiert ist, vgl. Sie bekommt die Zhne gezogen, nicht *Sie erhlt die Zhne
gezogen. Formale Variabilitt wird durch die Einschrnkung der Stellungsfreiheit reduziert, weswegen
file:///C|/...instellungen/lenza9.UNIVIE.008/Desktop/Szczepaniak_Grammatikalisierung-im-Deutsch/OEBPS/Text/09_chapter-title-2.html[01.10.2013 14:56:05]

Grammatikalisierung im Deutschen

grammatische Zeichen eine feste Position haben. So steht bspw. der Definitartikel immer am Anfang der
Nominalphrase, z.B. der schne Hund, nicht *schne Hund der.
Im Laufe der Grammatikalisierung erfhrt ein Zeichen: 1) eine Reduktion des Gewichts, 2) eine Zunahme an
Kohsion und 3) eine Reduktion seiner Variabilitt. Diese noch sehr abstrakte Bemessungsgrundlage
konkretisiert LEHMANN , indem er sie auf zwei Dimensionen der Zeichenverwendung bezieht:
a) paradigmatisch: Das Zeichen wird aus einer Gruppe von Zeichen gewhlt (selegiert), und
b) syntagmatisch: Das Zeichen wird mit anderen kombiniert.
Dies wird in Abb. 8 illustriert: Aus der Gruppe von Zeichen, die auf der paradigmatischen Achse angeordnet
sind, v.a. weil sie zur selben Wortart gehren, kann ein bestimmtes Zeichen ausgewhlt werden, z.B. wir aus der
Gruppe der Pronomina, kochen aus der Verbgruppe usw. Die ausgewhlten Zeichen werden auf der
syntagmatischen Achse miteinander kombiniert, z.B. wir kochen eine Paella. Auf beiden Ebenen kann die
Verwendung eines Zeichens blockiert werden: auf der paradigmatischen Achse gehrt das Zeichen Kuchen nicht
zur Verbgruppe; auf der syntagmatischen Achse lsst sich wiederum die Verbform essen (1./3. Pl.) nicht mit dem
3.Sg.-Pronomen er kombinieren.
Abb. 8: Paradigmatische und syntagmatische Dimension der Zeichenverwendung

Aus der Kombination der drei Autonomieaspekte mit den paradigmatischen und syntagmatischen
Zeichenbeziehungen ergeben sich nach LEHMANN (1995a [21] [1982]:123) sechs systematische
Grammatikalisierungsparameter, die im Folgenden besprochen werden:
Tab. 2: Die Grammatikalisierungsparameter nach LEHMANN (1995a [1982])

1) Paradigmatisches Gewicht (Integritt; 1a) und syntagmatisches Gewicht (struktureller Skopus; 1b)
Das paradigmatische Gewicht eines Zeichens bestimmt seine semantische und formale Integritt. Ein autonomes
Zeichen, z.B. ein Vollverb wie kochen oder essen, weist eine hohe Integritt auf. Durch die sog. Erosion, die
sowohl aus Desemantisierung als auch aus phonologischer Abnutzung besteht, wird der Integrittsgrad nach und
file:///C|/...instellungen/lenza9.UNIVIE.008/Desktop/Szczepaniak_Grammatikalisierung-im-Deutsch/OEBPS/Text/09_chapter-title-2.html[01.10.2013 14:56:05]

Grammatikalisierung im Deutschen

nach geringer. Im Laufe der Grammatikalisierung zum Dentalsuffix -te verlor bspw. das germanische Vollverb
'tun' sowohl seine ursprngliche Bedeutung als auch einen Groteil der phonologischen Substanz.
Das syntagmatische Gewicht oder der strukturelle Skopus wird daran gemessen, wie gro die Konstruktion
ist, die durch das Zeichen mitgeformt wird. Ein groes syntagmatisches Gewicht (d.h. einen groen Skopus)
haben Vollverben, weil die Konstruktion, die sie formen, der gesamte Satz ist: Der Satz Sie hat einen Kater
besteht aus dem Vollverb haben und seinen obligatorischen Ergnzungen: dem Subjekt (sie) und dem direkten
Objekt einen Kater. Das Vollverb haben bestimmt also den Umfang des Satzes. Nimmt der strukturelle Skopus
ab, spricht man von Kondensierung. Schon Hilfsverben wie haben formen kleinere Konstruktionen, z.B.
Perfekt, das lediglich aus haben und einem Partizip besteht, z.B. hat gesehen in Sie hat einen Kater gesehen,
whrend sie und einen Kater Ergnzungen des Vollverbs sehen sind. Die Prteritalendung -te ist schlielich nur
noch an der Bildung einer Wortform beteiligt, z.B. lach-te in Sie lachte herzlich.
2) Paradigmatische Kohsion (Paradigmatizitt; 2a) und syntagmatische Kohsion (Fgungsenge; 2b)
Die paradigmatische Kohsion (Paradigmatizitt) bezieht sich auf den Grad der semantischen und formalen
Integration eines Paradigmas. Ein Paradigma besteht aus allen Flexionsformen eines Wortes, z.B. lache, lachst,
lacht, lachte, gelacht etc. oder Witz, Witzes, Witze, Witzen. Dabei lassen sich auch Teilparadigmen unterscheiden,
z.B. das verbale Tempusparadigma, das alle Tempusformen eines Verbs umfasst: Prsens-, Vergangenheits- und
Futurformen. Hohe Kohsion enthlt ein Paradigma mit wenigen, klar abgegrenzten Unterkategorien, die formal
und semantisch homogen sind. Semantische Homogenitt besteht dann, wenn alle Unterkategorien eine
gemeinsame semantische Basis haben, z.B. den Zeitbezug. Mit [22] der Paradigmatisierung, d.h. der Eingliederung
in ein solches geschlossenes Paradigma (z.B. Tempus), erreicht ein Zeichen eine starke paradigmatische
Kohsion (z.B. das Perfekthilfsverb haben, das vergangenes Geschehen markiert). Die formale Homogenitt ist
umso hher, je hnlicher sich die Ausdrcke sind. haben, sein und werden bilden eine homogene Gruppe von
Tempushilfsverben. Die Prteritalendung -te und der Ablaut haben eine abweichende Form.
Die syntagmatische Kohsion (oder Fgungsenge) betrifft den Verschmelzungsgrad (Fusionsgrad) des
Zeichens. Wie in Kap. 2.2 gezeigt wurde, verlieren grammatische Zeichen nach und nach ihre syntaktische
Unabhngigkeit, indem sie klitisieren (z.B. mit dem
Dieser Prozess wird als morphologische Koaleszenz bezeichnet.
3) Paradigmatische Variabilitt (Whlbarkeit; 3a) und syntagmatische Variabilitt (Stellungsfreiheit; 3b)
Die paradigmatische Variabilitt betrifft die freie Whlbarkeit eines Zeichens. Whrend Vollverben wie
bekommen, entgegennehmen oder empfangen je nach Mitteilungsinteresse frei gewhlt werden, sind in
grammatischen Konstruktionen, z.B. im Rezipientenpassiv, nur bestimmte Hilfsverben einsetzbar, z.B. Ich
bekomme/kriege/*empfange die Haare geschnitten. Bei der Grammatikalisierung verringert sich zum einen die
sog. transparadigmatische Variabilitt, wenn der Ausdruck einer bestimmten Kategorie, z.B. der Definitheit
am Substantiv, obligatorisch wird. So mssen die heutigen Sprecher mit Hilfe des Definitartikels signalisieren,
dass es sich um einen dem Hrer bekannten Referenten handelt, z.B. Sie ist in der Kche, nicht *Sie ist in
Kche. Ebenso muss der Indefinitartikel verwendet werden, wenn die Rede von unbekannten Referenten ist, z.B.
Auf dem Balkon sitzt eine Katze, nicht *Auf dem Balkon sitzt Katze.
Wenn es mglich ist, zwischen einzelnen Kategorien innerhalb eines Paradigmas frei zu whlen, spricht man
von der sog. interparadigmatischen Variabilitt, die bei zunehmender Grammatikalisierung abgebaut wird.
Dieser Parameter zeigt, dass die Grammatikalisierung von werden als Futurhilfsverb nicht abgeschlossen ist, weil
man immer noch zwischen Prsens und Futur whlen kann: Ich gehe morgen ins Kino vs. Ich werde morgen ins
Kino gehen (s. M ORTELMANS 2004 a, b und Kap. 6.4.3).
Die syntagmatische Variabilitt (Stellungsfreiheit) ist am hchsten, wenn ein Zeichen frei umstellbar ist. Die
Festlegung auf eine bestimmte Position erfolgt schon in einer frhen Phase der Grammatikalisierung (s. Kap.
2.2).
Tab. 3 liefert einen berblick ber die verschiedenen Erscheinungsformen der Grammatikalisierung.
[23]

Tab. 3: Erscheinungsformen der Grammatikalisierung (L EHMANN 1995b:1255)

file:///C|/...instellungen/lenza9.UNIVIE.008/Desktop/Szczepaniak_Grammatikalisierung-im-Deutsch/OEBPS/Text/09_chapter-title-2.html[01.10.2013 14:56:05]

Grammatikalisierung im Deutschen

Die Grammatikalisierung besteht aus den in Tab. 3 aufgelisteten Teilprozessen. Wichtig ist dabei, dass nicht alle
von ihnen stattfinden mssen (s. u.a. TRAUGOTT 2005). Die semantische Erosion (Ausbleichung), die Fixierung
und die Paradigmatisierung gehren dabei zu den zentralen Prozessen.
Die Koaleszenz ist ein formaler Prozess, der nicht immer stattfindet. Viele Einheiten knnen auf der Stufe der
freien Grammeme verharren (z.B. der Definitartikel der oder das Hilfsverb haben). Freie Grammeme formen mit
anderen Zeichen grammatische Konstruktionen. Grammatische Konstruktionen sind solche Konstruktionen, in
denen ein frei stehendes Zeichen, z.B. ein Hilfsverb, eine grammatische Funktion ausbt. In Sie hat heute gut
geschlafen bildet die Verbform hat mit dem Partizip geschlafen eine Vergangenheitsform von schlafen. Fehlt ein
Teil der Konstruktion (z.B. das Partizip), wird es unmglich, die Bedeutung von hat zu beschreiben: *Sie hat
heute gut (?). Dies zeigt, dass die Bedeutung der gesamten Konstruktion nicht aus der Bedeutung ihrer Glieder
summiert werden kann, denn die Bedeutung von hat lsst sich nicht isolieren. Die Gesamtbedeutung von
grammatischen Konstruktionen lsst sich daher nicht aus der Bedeutung der Einzelglieder ableiten; sie ist nichtkompositionell (s. u.a. TRAUGOTT 2003, DIEWALD 2008, TROUSDALE 2008, BERGS/DIEWALD 2008).
[24] Grammatische Kategorien sind typischerweise obligatorisch. Dies gilt jedoch eher fr Flexionsendungen.
Unter den grammatischen Konstruktionen gibt es dagegen auch einige, die das Kriterium der Obligatorizitt
nicht erfllen, z.B. das werden-Futur (BYBEE 2003). Die Kondensierung vollzieht sich zwar bei der Entwicklung
von nominalen und verbalen Kategorien wie Definitheit oder Tempus. Doch weisen viele
Grammatikalisierungen, u.a. von Subjunktionen wie dass oder weil, eine umgekehrte Tendenz zur
Skopuserweiterung auf (s. Kap. 7).
Die hier besprochenen Grammatikalisierungsparameter bilden nichtsdestotrotz eine wertvolle und
systematische Analysegrundlage, auf die im Folgenden oft Bezug genommen wird. Sie bieten jedoch kein
Instrumentarium, um der Frage nachzugehen, wie und warum sich eine grammatische Funktion berhaupt
entwickelt. Diese Frage behandelt Kap. 3.

2.4

Das Prinzip der Unidirektionalitt

file:///C|/...instellungen/lenza9.UNIVIE.008/Desktop/Szczepaniak_Grammatikalisierung-im-Deutsch/OEBPS/Text/09_chapter-title-2.html[01.10.2013 14:56:05]

Grammatikalisierung im Deutschen

Die Grammatikalisierungsskala in Abb. 6 enthlt die bliche Entwicklungsrichtung eines Sprachzeichens: vom
lexikalischen hin zum grammatischen. Whrend so gerichtete Prozesse hufig ablaufen, sind Entwicklungen vom
rechten zum linken Ende der Grammatikalisierungsskala empirisch nicht besttigt. Dies ist auch verstndlich,
denn die Grammatikalisierung fhrt zum irreversiblen (nicht umkehrbaren) Verlust semantischer Komponenten
und phonetischer Substanz (L EHMANN 2004). Einmal abgebaute Bedeutung kann nicht wiederaufgebaut werden:
So kann das Futurhilfsverb werden nicht seine ursprngliche Vollsemantik 'wenden, drehen' zurckerlangen.
Genausowenig kann das Dentalsuffix -te sich wieder stufenweise zu seiner Ursprungsform zurckentwickeln.
Diese lsst sich auch nur unter Bezug auf sprachhistorisches Wissen rekonstruieren.
HASPELMATH (1999) erklrt die Irreversibilitt solcher Prozesse mit der Maxime der Extravaganz. Diese
gehrt zu den von KELLER ( 21994) ausgearbeiteten Handlungsmaximen, d.h. zu den Grundstzen sprachlichen
Handelns. In Anlehnung an KELLER formuliert HASPELMATH folgende Handlungsmaximen:
1) Hypermaxime: Rede so, dass du sozial erfolgreich bist.
2) Maxime der Klarheit: Rede so, dass man dich versteht.
3) Maxime der konomie: Rede so, dass es dich keine unntige Anstrengung kostet.
4) Maxime der Konformitt: Rede so wie die anderen.
5) Maxime der Extravaganz: Rede so, dass du beachtet wirst.
Nach KELLER ( 21994) ist Sprache ein Phnomen der dritten Art, das weder auf Naturgesetzen basiert (wie
Naturphnomene) noch das Ergebnis menschlichen Planens ist (wie Artefakte). Sprache ist ein nicht intendiertes
Ergebnis menschlicher Handlungen ein Wirkungseffekt der sog. unsichtbaren Hand. Sie ist mit einem
Trampelpfad zu vergleichen, der nur ein Nebeneffekt von Handlungen ist, denen andere Intentionen zugrunde
liegen (z.B. Zeit und Energie sparen, schnell von A nach B kommen).
[25] Die Maxime der Extravaganz betrifft eine solche primre Intention, denn jeder von uns mchte beachtet
werden. Um die Aufmerksamkeit des Gegenbers auf die eigene uerung zu lenken, whlt der Sprecher, so
HASPELMATH , einen neuen, innovativen (extravaganten oder bertriebenen) Ausdruck fr eine normale, hufig
vorkommende Information, z.B. die Verneinung (sog. Negation). So knnen wir, um jemandem deutlich zu
machen, dass wir nichts verstehen, sagen: Ich verstehe kein Wort oder Ich verstehe Bahnhof anstelle von Ich
verstehe nichts. Erfllt diese Innovation ihren sozialen Zweck, wird sie von anderen Sprechern kopiert und
breitet sich aus. Genau das passierte mit dem ahd. Ausdruck: ni (eo) wiht 'nicht (irgend-) ein Ding', der zum
Negationswort nicht wurde (s. Kap. 4). Die Ausbreitung einer Innovation in der Sprachgemeinschaft bewirkt ihre
allmhliche Inflation: Der Ausdruck wird immer blicher, so dass er dann eher deswegen benutzt wird, weil es
viele andere auch tun (also nach der Maxime der Konformitt). Allmhlich wird es zur Routine, fr eine
bestimmte Information (z.B. Negation) diesen einen Ausdruck zu verwenden. Dies wiederum steigert seine
Prdiktabilitt, d.h. die Vorhersagbarkeit seiner Bedeutung. Dabei kann der Ausdruck immer undeutlicher
ausgesprochen werden man wei ja, dass er kommt. Schlielich kommt es zu Verschleifungen und
Verschmelzungen mit den Nachbarwrtern und zu weiterem formalem Abbau. Die fortschreitende
Routinisierung und Automatisierung des Ausdrucks fhrt letzten Endes dazu, dass er sich zu einer Form
entwickelt, nach der automatisch gegriffen wird, wenn diese gewhnliche, hufige Information mitgeteilt werden
soll. Es entspricht einer generellen Tendenz aller Lebewesen, hufig auszufhrende Aufgaben zu automatisieren
(s. HAIMAN 1994). So werden auch Fingerbewegungen beim Tippen oder Klavierspielen soweit automatisiert,
dass man sich whrend ihrer Ausfhrung keine Gedanken ber den Bewegungsablauf macht (s. BYBEE 2003).
Der automatisierte Ausdruck folgt den Maximen der Klarheit und der Konformitt, da er eine einfache, sofort
verstndliche und konomische Strategie darstellt.
Die Entwicklung der Sprachzeichen ist damit irreversibel und unidirektional, d.h. sie geht nur in eine
Richtung: von der Lexik in die Grammatik (s. Abb. 5, S. 15). Dies wird manchmal mit einer Einbahnstrae
verglichen (NORDE 2002:45). Der umgekehrte Weg, auf dem ein Zeichen degrammatikalisiert, d.h. von einem
grammatischeren zu einem weniger grammatischen wird, wird nur selten beschritten. Diesem Phnomen sowie
der Unterscheidung zwischen Degrammatikalisierung und Lexikalisierung ist das folgende Kap. 2.5 gewidmet.

2.5

Degrammatikalisierung vs. Lexikalisierung

Das Prinzip der Unidirektionalitt lsst eigentlich keine Degrammatikalisierung zu. Tatschlich gibt es keinen
Prozess, in dem ein Zeichen seine gesamte oder einen Teil seiner Grammatikalisierung rckgngig macht
(NORDE 2001:236, HEINE 2003b: 165f.). Der Grammatikalisierungsprozess ist irreversibel (s. Kap. 2.4).
Dennoch wird das Prinzip der Unidirektionalitt manchmal angezweifelt, da Entwicklungen in die
entgegengesetzte Richtung mglich und belegt sind. Darunter [26] werden viele, oft sehr unterschiedliche Prozesse
subsumiert, die zum Teil nichts mit (De-)Grammatikalisierung zu tun haben (HEINE 2003b). Relevant sind nur

file:///C|/...instellungen/lenza9.UNIVIE.008/Desktop/Szczepaniak_Grammatikalisierung-im-Deutsch/OEBPS/Text/09_chapter-title-2.html[01.10.2013 14:56:05]

Grammatikalisierung im Deutschen

Flle von tatschlicher Aufwertung (upgrading) eines grammatischen Zeichens (s. NORDE 1998, 2002).
Die bekannteste Aufwertung ist die Entwicklung des Genitiv-s im Englischen (hnlich auch im Schwedischen)
von einer Kasusendung am Substantiv zu einem phrasenfinalen Klitikon (NORDE 2006): Ursprnglich verfgte
das Englische ber eine Genitivendung -s, die sich hnlich wie im heutigen Deutsch auf ein Substantiv bezog,
z.B. -s in (des) Knigs. Doch dann umgekehrt als in der Grammatikalisierung verselbststndigte sich das
Genitiv-s allmhlich. Es wandelte sich von einem Affix zum Klitikon, das sich auf ganze Syntagmen bezieht. In
[the guy that I mentioned to you]'s adress hat 's Bezug auf the guy that I mentioned to you 'der Kerl, von dem
ich dir erzhlt habe'. Der strukturelle Skopus des heutigen klitischen 's ist viel grer als derjenige der
ursprnglichen Genitivendung. Auch die Fgungsenge wurde dabei stark reduziert, so dass sich das klitische 's
heute nicht zwingend an ein Substantiv heftet, sondern an jedes beliebige Element, das am Ende der Phrase steht,
z.B. you in the guy that I mentioned to you's adress. Solche umgekehrten Prozesse finden jedoch nur sporadisch
statt und verlaufen nicht nach einem festen, generalisierbaren Muster, das mit der Grammatikalisierungsskala
vergleichbar wre (HOPPER/T RAUGOTT 22003:138, HASPELMATH 2004). Manche Degrammatikalisierungen
fhren auch vom Flexions- zum Derivationssuffix (s. N ORDE 2002). Dies ist jedoch nach LEHMANN (2004)
keine wirkliche Umkehrung der Grammatikalisierungsrichtung, da eine Entwicklung vom Derivationszum
Flexionssuffix untypisch ist und kaum vorkommt. Typischerweise verluft die Grammatikalisierung von der
Syntax ber die Klise in die Flexion.
Derivationsaffixe wie -lich in freund-lich oder ab- in abmachen sind gebundene lexikalische Morpheme, die
zwar entkonkretisiert sind, aber nicht zur Bildung grammatischer Wortformen (Flexion), sondern zur Bildung
neuer Wrter (Wortbildung) dienen. Sie sind im Gegensatz zu Flexionsaffixen nicht obligatorisch und haben
keine konstante, dabei oft eine ziemlich konkrete Bedeutung: So bedeutet -lich in freundlich etwa so viel wie 'fr
X (=einen Freund) charakteristisch' und in grnlich 'leicht X (=grn)' (genauer zum Unterschied zwischen
Flexion und Derivation s. D RESSLER 1989, BOOIJ 2000, HASPELMATH 2002). Die Derivation ist neben
der Komposition, in der zwei freie Lexeme kombiniert werden (Wunder + Tte > Wundertte), das wichtigste
Wortbildungsverfahren des Deutschen. Dabei entstehen Derivationsaffixe aus Kompositionsgliedern, die eine
Entkonkretisierung erfahren. So geht das Derivationssuffix -lich in menschlich, freundlich oder grnlich auf das
ahd. Wort
'Krper' zurck, das in vielen Komposita als Zweitglied verwendet wurde (HENZEN 31965:202ff.,
zur Entstehung von Derivationsaffixen s. NBLING et al. 32010: Kap. 3.2).
Die Entwicklung der Derivations- und Flexionsaffixe verluft zum Teil sehr hnlich: Den Ausgangspunkt
bildet in beiden Fllen ein selbststndiges Wort, das der semantischen Ausbleichung, dem Verlust syntaktischer
Freiheit und der Reduktion lautlicher Substanz unterliegt. Diese Parallelen sind fr manche der Anlass dafr,
auch die Entwicklung von Derivationssuffixen als Grammatikalisierung[27] anzusehen (s. M UNSKE 2002). Der
Unterschied liegt aber darin, dass sich Derivationssuffixe aus Kompositionsgliedern entwickeln, d.h. in solchen
Kontexten, in denen das Ursprungslexem mit einem anderen zu einem komplexen Wort verbunden wird. Die
Entwicklung von der Komposition zur Derivation stellt auch eine Art Einbahnstrae dar. Flexionsaffixe hingegen
haben ihren Ursprung in einem selbststndigen Wort, das Teil eines Syntagmas ist. Der Weg geht hier von der
Syntax in die Flexion. Da Derivationsaffixe lexikalische Morpheme sind, wird ihre Entstehung hufig als
Lexikalisierung bezeichnet (L EHMANN 1989).
Abb. 9: Entstehung von Derivations- und Flexionsaffixen

Ein Argument dafr, dass es sich hier um zwei recht unterschiedliche Prozesse handelt, liefert die Tatsache, dass
sich Derivationsaffixe sehr selten zu Flexiven wandeln. In der Geschichte des Deutschen wurde diese relativ
undurchlssige Grenze, die in Abb. 9 durch die gepunktete Linie symbolisiert wird, einmal berschritten: Aus
Derivationsaffixen entwickelten sich Pluralendungen (s. Kap. 5.1).
Als Gegenbeispiele fr die postulierte Unidirektionalitt werden in der Literatur (u.a. RAMAT 1992, 2001,
CAMPBELL 2001) Lexikalisierungen genannt, d.h. Prozesse, in denen neue Lexeme enstehen. Die
Anreicherungen der Lexik knnen auf unterschiedlichen Wegen erfolgen (HIMMELMANN 2004):
1) Idiomatisierung und Univerbierung: Die Kombination aus mehreren Wrtern ist idiomatisiert worden,
wenn sich ihre Gesamtbedeutung nicht aus der Bedeutung der einzelnen Wrter ableiten lsst, z.B. kalter Kaffee
Junggeselle
nher zusammen. Ihre Struktur kann mit der Zeit opak (undurchsichtig) werden, z.B. ahd. weralt 'Menschenalter'
(aus wer 'Mensch' + alt 'Alter') > Welt 'Lebensraum des Menschen'. In der Univerbierung wachsen mehrgliedrige
file:///C|/...instellungen/lenza9.UNIVIE.008/Desktop/Szczepaniak_Grammatikalisierung-im-Deutsch/OEBPS/Text/09_chapter-title-2.html[01.10.2013 14:56:05]

Grammatikalisierung im Deutschen

syntaktische Konstruktionen zu einem Wort zusammen: So sind die Bestandteile der ahd. Phrase hiu tagu 'an
diesem Tag' zum Lexem heute verschmolzen.
2) Fossilisierung: Verliert ein einstiges Derivationsaffix seine Produktivitt, d.h. die Fhigkeit, neue Wrter zu
bilden, wird es in den vorhandenen Wortbildungen als fester Bestandteil des Wortes uminterpretiert. Solche
fossilierten Reste enthalten Substantive auf -t wie Fahrt (von fahren), Macht oder Ankunft. Ursprnglich war -t
ein Wortbildungssuffix, das zur Bildung von Vorgangsbezeichnungen diente (HENZEN 31965:183f.). Heute
werden Vorgangsbezeichnungen durch die ung-Suffigierung (befragen: Die Befragung dauerte zwei Stunden)
oder durch die Substantivierung von Infinitiven ausgedrckt (Das Befragen bernimmst du).
Auf hnliche Weise wurde die Partizipialendung -d in whrend (von whren 'andauern') als fester Wortteil
uminterpretiert. In Fllen wie whrend folgte die Grammatikalisierung der Lexikalisierung: Partizip whrend
'andauernd' > Lexikalisierung > Grammatikalisierung von whrend: 1) zur Prposition wie in Das Programm
wurde noch whrend der Tagung gendert und 2) zur Temporalsubjunktion [28] wie in Whrend ich den Brief las,
klingelte das Telefon (zur Entwicklung von Prpositionen und Subjunktionen s. Kap. 5.5 und Kap. 7.1).
3) Entwicklung von Derivationsaffixen: Auch dieser Prozess wird hufig als Lexikalisierung bezeichnet. Nach
HIMMELMANN (2004) ist die Entwicklung von Derivationsaffixen jedoch weder als Lexikalisierung noch als
Grammatikalisierung zu bezeichnen: In der Lexikalisierung entstehen neue selbststndige Wrter, whrend
Derivationsaffixe unselbststndige Einheiten sind. In der Grammatikalisierung bilden sich wiederum
grammatische Elemente heraus, whrend Derivationsaffixe lexikalische Bedeutung haben und der Wortbildung
dienen. Daher soll die Entwicklung von Derivationssuffixen als ein separates Phnomen betrachtet werden.
4) bertragung von grammatischen Morphemen zu flektierbaren Wrtern, z.B. Sie hat es ohne Wenn und
Aber gemacht (Substantivierung von Subjunktionen) oder Wir knnen uns duzen (Verbalisierung von
Subjektspronomina). Solche Umwandlungen sind abrupte Prozesse und bilden damit keine
Grammatikalisierungsumkehr. Diese msste graduell verlaufen (NORDE 2002). Kontroversen gibt es in der
Literatur v.a. ber die Substantivierung von Derivationsaffixen, z.B. -ismus > Ismus oder zig (< zwan-zig, vierzig) in Ich habe es dir zig mal gesagt (s. u.a. RAMAT 1992, CAMPBELL 2001, LEHMANN 2004). Doch bildet
auch dieser (abrupte) Lexikalisierungsvorgang keine Umkehrung der Grammatikalisierung, nur weil ein
gebundenes Lexem frei verwendet wird.
Die Prozesse unter 1) und 2) sind typische Lexikalisierungen, in denen selbststndige Lexeme entstehen. Sie
verlaufen nicht in eine der Grammatikalisierung entgegengesetzte Richtung. Sie sind vielmehr nicht-direktional,
da sich eine Kombination von mehreren Wrtern, unabhngig von ihrer formalen Verdichtung (Syntagma,
Komposition, Derivation) zum einfachen Lexem wandeln kann, das als Ganzes (holistisch) verarbeitet wird
(L EHMANN 2002). Aus diesem Grund ist die Lexikalisierung vielmehr ein Prozess, der quer zur
Grammatikalisierungsskala verluft (HIMMELMANN 2004). Dies zeigt die Zusammenfassung in Abb. 10.
Abb. 10: Lexikalisierung vs. Grammatikalisierung

file:///C|/...instellungen/lenza9.UNIVIE.008/Desktop/Szczepaniak_Grammatikalisierung-im-Deutsch/OEBPS/Text/09_chapter-title-2.html[01.10.2013 14:56:05]