Diffrents systmes juridiques se sont dvelopps au fil des sicles.

Certains ont t
exports par le colonialisme et autres conqutes. Il semblerait quils commencent
converger.
INTRODUCTION

4 questions se posent :
1. Quest-ce quun grand systme juridique ?
2. Quels sont les grands systmes juridiques permettant de regrouper en famille les
droits en vigueur dans le monde ?
3. Si les distinctions opres sont importantes, ne convient-il pas pourtant de les
relativiser ?
4. Doit-on parler de concurrence ou de coexistence entre les principaux systmes
juridiques ?

1. Lide des grands systmes juridiques va de paire /renvoie lide de comparaison. Cest
quelque chose de plus important quun simple droit national, car si lon regarde la carte
juridique du monde, on est frapp par lextrme diversit des rgimes juridiques dans le
monde. On a plus de 150 Etats lONU, la doctrine juridique franaise, allemande,
anglaise, espagnole, a dit que lon va essayer de regrouper tous ces droits nationaux
pour essayer de faire ressortir des grands systmes juridiques/de grandes familles de
droit.
Une telle dmarche est la fois audacieuse mais en mme temps profondment naturelle.
Lesprit humain possde un esprit de comparaison tout fait naturel (Descartes). Nous
avons la mme chose dans le domaine linguistique o nous avons les langues romanes,
slaves,

Comment donc comparer tous ces droits nationaux pour dans un 2e temps les regrouper ?
Il faut trouver des critres qui vont permettre de palier la trs grande diversit des droits
nationaux. Pour cela on va utiliser les techniques juridiques cd la manire dont la rgle de droit
est nonce, la manire dont le droit sexprime dans une culture dtermine. Or si on retient les
lments dterminants dun systme juridique, alors on pourra de manire efficiente les
regrouper.

2 remarques :

pour certains auteurs le terme de systme juridique est une notion trop abstraite, or le
droit est au centre de la socit, donc lide de systme est trop mathmatique,
mcanique. Il est prfrable dutiliser les termes de culture ou tradition juridique et on
peut alors parler de traditions juridiques. La culture juridique est un terme beaucoup plus
riche, sduisant que le terme de systme. Il incite penser le droit en lien avec lhistoire,
la sociologie, philosophie; un terme tentant =un ensemble de prsupposs partages,
notion qui oriente le raisonnement, les valeurs et perceptions dun groupe social. Or nous
nallons toutefois pas utiliser le terme de culture juridique car cest un terme glissant.

pour tudier les grands systmes juridiques, il est important daller les tudier dans leur
langue dorigine : legal systems, Rechtskreis

2. Sil y a une pluralit de classifications possibles, tout dpend du critre retenu.

Distinguons 2 types de classification :
1) les classifications base historique
2) les classifications utilisant des critres typologiques

1)

tudions celle dAdhmar Esmein qui est un des trs grands noms du droit franais,
spcialiste de droit constitutionnel et dhistoire du droit
Remarque : les 4 grands noms de la science franaise du droit public :

Hauriou Maurice pour Toulouse

Lon Duguit pour Bordeaux

Raymond Carr de Malberg pour Strasbourg

Adhmar Esmein pour Paris

Ce denier en 1900, au Congrs de droit compar de Paris a fait un crit dans lequel il sest
interrog sur ce quest le droit compar ; comment en faire, sur les mthodes utiliser et ainsi il
saventure proposer une des premires classifications de systmes juridiques dans le monde.
Cest une classification moderne qui est davantage le fruit dune gniale intuition :
Il distingue 5 groupes de droit :

a. le groupe latin : France, Italie, Espagne, Romanie, Portugal, critre de la langue

b. le groupe germanique : Allemagne, Autiche, Hongrie, les pays scandinaves (on se pose la
question pourquoi mettre la Sude dans ce groupe qui a pourtant une histoire plus proche
de la France ?)
c. le groupe anglo-saxon: Angleterre, Etats-Unis, tous les pays qui constituent des colonies
anglaises : Australie, Nouvelle-Zlande, Afrique du Sud
d. le groupe slave : Russie, Bulgarie et Pologne (pourquoi isoler juridiquement la Russie de
la France qui tait lpoque trs proche)
e. le groupe musulman
2 reproches peuvent tre faits :
- il ne choisit pas un critre, il ne dit pas quel critre il utilise
- sa comparaison est celle dun auteur qui connat surtout les droits caractre europen, il ne
parle pas par exemple du droit asiatique.
Mais M. Esmein dit des choses trs intressantes, il dfinit le droit compar comme suit : il
faut classer les lgislations des diffrents peuples en les ramenant un petit nombre de familles
ou de groupes dont chacun reprsente un systme de droit original et ainsi faire connatre la
formation historique, la structure gnrale et les traits distinctifs de chacun de ces systmes .
Ainsi il distingue clairement ltude des droits nationaux du droit compar. En comparant les
droits, on pourrait comprendre larchitecture dun systme juridique, cest une mthode
dobservation du droit.
2)

lide centrale est de fonder une classification des grands systmes juridiques, lidal
sest de chercher les grands types dun systme et les traits saillants dun systme de
droit.

Une grande typologie est celle utilise par Ren David et Camille Jauffret- Spinosi.
Ils proposent de combiner 2 critres pour classer les grands systmes juridiques :
a. un critre idologique
b. un critre technique
a. si les droits ne sont pas pareils cest parce quils traduisent des conceptions diffrentes de
la justice qui eux-mmes sinscrivent dans un certain type dorganisation de la socit.
Le droit reflte une superstructure sociale qui est impliqu avec les croyances /philosophies
(conceptions philosophiques diffrentes or toute socit vhicule une idologie)

Le droit traduit une volution, un groupe social diffrent. Le critre de lidologie et la

technique : Ren David : classer les familles de droit cest combin le facteur idologique
avec le facteur technique.
Le facteur technique : linstrumentum/outil juridique diffre
Sur base de ces 2 critres, Ren David distingue 4 familles juridiques :
1) famille romano-germanique
2) famille de common law
3) famille de droit socialiste
4) les conceptions non-occidentales du droit, c'est--dire les droits religieux et traditionnels
Or il faut relativiser et ce 4 titres :
1. une typologie /classification qui privilgie la macro comparaison sur la micro
comparaison
2. la classification est historiquement un peu date : le communisme par exemple est en une
trs large part effondre ; les seuls pays communistes qui existent toujours sont tout
dabord la Chine, or la Chine fait preuve depuis 1980 dune trs large ouverture vers la
technologie juridique occidentale : elle tend vers une technologie juridique import, de
plus le communisme est en Chine dans une grande partie tempr par une trs forte
idologie et culture. La mme chose vaut pour le Cuba qui ne peut chapper la
mondialisation du monde ainsi que pour le Vietnam.
3. classifications sont trop gnrales
4. les critres invoqus restent insuffisamment affins
Arminjon, Nolde et Wolf ont publi en 1950 un trait de droit civil compar dans lequel ils
proposent une distinction originale : elle repose sur des centres de rayonnement juridique et
au cur de ces centres il y a des droits souches partir desquels les systmes juridiques vont
sexporter de sirradier (se propager en rayonnant) des parties entires de la plante.
1re : la France qui va donner naissance une famille : tous les droits nationaux qui ont
directement influencs ces pays : Portugal, Espagne, Italie, Louisiane, Qubec, Egypte,
Roumanie, Afrique centrale
2e : famille germanique : repose sur une alliance entre le droit romain et les instituions
germaniques : Allemagne, Autriche, Suisse
3e : famille de la common law : Angleterre, Afrique du Sud, Etats-Unis, Australie,

4e famille scandinave : Danemark, Sude, Norvge, Finlande

5e famille : slave avec un rle pionnier pour la Russie
6e famille : islamique et le droit hindou
Or ce nest pas cette distinction que nous allons retenir :
- il distingue le droit franais du droit allemand, or en regardant la carte gographique,
lAllemagne et la France sont trs proches gographiquement.
Ceci vaut galement pour la Sude et la Finlande dont le droit est trs proche de la France.
-

distinction fonde uniquement sur le droit priv

Quelle classification propose ?

3 ides directives :
1) il faut aussi du droit public
2) lhistoire nest pas suffisante, elle ne peut tout expliquer; par exemple la Turquie, jusquen
1920 relevait du droit musulman, avec Mustafa Kamal qui voulait marquer une csure dans
lhistoire de la Turquie et ainsi se rapprocher du systme traditionnel occidental a alors
import la technologie juridique occidentales : il a supprim la kalifa et a lacise la Turquie,
donc lhistoire de la Turquie doit tre complt par ltude actuelle.
3) lapport de Ren David : pour classer les systmes juridiques il faut combiner le
mouvement des ides et la technologie juridique .
2 grands axes :
1. cet axe vise identifier des pays qui ont un systme juridique qui sinscrit dans le modle
dun Etat de droit de langue traditionnellement juridique qui ont toujours connu le droit.
2. cet axe obit des impratifs culturels et religieux autre que la conception dEtat de droit
langue traditionnelle ; par exemple le Japon qui sest mis au droit, de 2004 de il a t oblig
par les occidents ; or au Japon, il nest pas bon de recourir au droit car ce dernier brise
lharmonie.
3. Pourquoi faut-il relativiser ces classifications ?

Parce que classer cest bien, aucun enjeu pratique

Les classifications voluent tout le temps, parce que lhistoire avance ; toute
classification est phmre

Laurent Cohen-Talugi : quand on est dans le monde des affaires, il faut vraiment
relativiser, les modles se rapprochent, on peut faire des distinctions thoriques or un
grand nombre des techniques juridiques sont les mme du fait de la mondialisation,
internationalisation, commerce international, tous ces facteurs ncessite se
rapprochement.
Exemples :
-

en droit de la concurrence franais et amricain, des conventions internationales

obligent les modles se rapprocher

la rglementation boursire, le trait de Paris,

les droits de lhomme, tout le monde aujourdhui se rapproche sur leur protection

4. Quand on fait des comparaisons, on va osciller entre 2 ples/axes :

Le 1er axe est celui de la coexistence : toute culture a sa richesse secrte, son propre systme
juridique et que toute cette diversit doit tre comprise et que tous les systmes ont vocation
coexister, cest lide dharmonie.
De plus, le droit est un vecteur de la puissance et que les grandes puissances doivent exporter
leur systme de droit. On connat aujourdhui une forte amricanisation du droit, il faut lui
opposer des contre points : ceci peut donner naissance une concurrence des systmes : par
exemples le rapport de 2004 de la banque mondiale doing business , dans ce rapport elle
compare les systmes juridiques et prend diffrentes branches de droit lintrieur dun
systme de droit et dit quel systme est le plus adquate dans le monde des affaires,
Or elle est venue la conclusion que le droit anglo-saxon est le plus adapte au monde
moderne et des affaire et que le droit franais ntait pas adapt aux empires conomiques.
Chirac le prsident de lpoque : que faut-il en penser ?
Choses ngative :
Il faut le critiquer : flou contextuellement et il utilise des catgories inadquates ; il insiste
quil ne faut pas poser un regard anglique sur cette classification,
Il y a une volont amricaine dexporte une technique juridique et une volont des systmes
continentaux de dire que le monde ne doit pas samricaniser totalement.
Ceci concerne surtout le droit conomique et des affaires, beaucoup moins le droit
international public et les droit de lhomme.

Il ne faut pas surestimer le conflit entre les deux :

En effet, la Russie, France, Italie, Allemagne et Espagne qui sont la famille romanogermanique reprsente 60% de la population mondiale et en tout environ 130 Etats.
La Common Law qui est constitu des Etats unis, Inde Grande Bretagne, Australie et Irlande
ne reprsente que le tiers de la population mondiale.
Donc il sagit de relativiser, il y a les pays de droit musulman et beaucoup de systmes
mixtes : Afrique du Sud, Ecosse, Philippines, Chypre, Botswana, Porto Rico, Namibie qui
sont la fis romano germanique et la Common Law. Systme mixte : systme qui conjugue
la Common Law et le droit romano-germanique.
1re famille : le Qubec qui prsente la particularit dtre rgi par un systme romanogermanique. Or les Etats fdrs sud Canada sont rgis par un systme de Common Law. Du
fait de la superposition des 2, on a au Canada une situation bi-juridisme qui est toujours et
pleinement actuel.
2e famille : Il ne faut pas exagrer la distinction entre droit romano-germanique et Common
Law car il existe cependant dautres familles de droit :
-

famille musulmane

famille de droit coutumier

ex famille de droit sovitique

Il y a un Etat de droit pluriel,