Filosofa del derecho, segunda unidad (3/3).

(Primer bloque)
() Aparece entonces el concepto de la sociedad civil como el reino de la necesidad
expresin que utiliza Hegel- [o reino de animalidad, expresin de Marx]. Por lo tanto
ubicando en la sociedad civil lo que Kant llamo la insociable sociabilidad. Para Hegel no
hay estado de naturaleza, no hay estado de naturaleza como imagen arquetpica de lo que
sera la guerra civil interna que lleva a la suspensin del estado de derecho; no hay estado
pre social, lo que hay es una sociedad internamente dividida por una competencia de
intereses. Hay una relacin entonces entre economa y guerra [en este tiempo la economa
poltica clsica ya se estaba desarrollando]. Hegel piensa la sociedad civil ms bien desde
un punto econmico poltico; lo que llaman estado de naturaleza, no es un estado pre social,
sino un estado implicado en la misma sociedad. La insociable sociabilidad [Kant] estara
presente al interior del propio cuerpo social, dividindolo internamente por una
competencia de intereses individuales que se confrontan en virtud de la voluntad individual
que busca el propio beneficio. El conflicto es entre sociedad civil y el estado que representa
el reino de la libertad, es decir, el reino del derecho, del orden, de la unidad y el inters
general. El estado sera la instancia del bien comn ligado al derecho como esfera de la
universalidad. Cuando Hegel habla de esfera de la universalidad se refiere al derecho que es
vlido para el conjunto de la sociedad, es decir, para todos, y quienes como finalidad el bien
comn. A diferencia de la sociedad civil en que cada uno vela por su propio inters.
A partir de Hegel hay una divisin entre sociedad civil y estado. De acuerdo a esto
sealamos en la ltima clase [pargrafo 182] que Hegel dice que la sociedad civil no es
todava el estado pero ya no es la familia. Est en un momento de transicin entre dos
polos. Dentro de los tres momentos del devenir del espritu [devenir de la razn], la
sociedad civil es un lugar de transicin. Se ubica en la doble negatividad, de aquello que se
ha dejado atrs: la familia, y aquello que an no se es: el estado
Eso s, la sociedad civil no existe por fuera del estado; la sociedad civil no pre existe al
estado, existe con l y en relacin a estado, pero su relacin con el estado es negativa,
donde se afirma uno se niega el otro. La sociedad civil constituye la esfera en la cual el
sujeto se afirma en su derecho como individualidad. En la familia el sujeto no es sujeto
autnomo, est determinado heternomamente desde dos puntos de vista; primero, el sujeto
en tanto que hijo no es estricto rigor sujeto, el pap dicta las reglas; segundo, est
determinado por la filiacin; en la familia se trata de un derecho privado no pblicoligado a un patrimonio condicionado segn el estamento
Si bien es cierto, la sociedad civil ya no es la familia, esto no significa que no mantenga
elementos de la familia, lo patrimonial [la propiedad] no es que desaparezca de la sociedad
civil, sino ms bien se transfigura, cambia de forma pero se mantiene. El derecho a
propiedad ser determinante en la sociedad civil pero ya no ligado a la herencia, a lo
patrimonial segn lo estamental.
Este es el paso de la familia a la economa poltica. El derecho privado tampoco ser
abandonado pero ya no est ligado al estamento. La produccin es lo que me da el derecho
a mis bienes ahora; hay que ganarse el pan. Ahora lo que me da el derecho a la propiedad

es la produccin; lo que hace el estado es regular ese derecho, instituir. Hegel est
recogiendo lo que ha dicho Locke; es Locke quien ha instalado el trabajo como el principio
que me da el derecho a los bienes que produzco. El derecho sigue siendo un derecho
privado porque se trata de un particular que tiene derecho a los bienes en la medida en que
los produce o en la medida en que dirige a otro que los produce (esto porque ha
capitalizado su trabajo. Mito capitalista).
Entonces, si bien la sociedad civil ya no es la familia, eso no significa que abandone
elementos que forman parte de la familia, como el derecho privado. Ahora adquieren un
nuevo carcter.
De ser mero miembro filial determinado heternomamente en la esfera de la familia, ahora
el pseudo sujeto ha pasado a ser un sujeto que se afirma en su individualidad; pasa a existir
como individuo, se hace valer como individuo mediante su actividad productiva y su
competencia con los otros. Pero no solo debe afirmarse a s mismo, tiene que luchar por el
reconocimiento del otro que busca lo mismo, entran en una competencia de voluntades
individuales.
Todava no es el estado, pero sin embargo se relaciona con el estado en la medida en que el
estado lo que hace es dar la garanta para el libre despliegue de esas voluntades, porque no
hay derecho de propiedad si no hay un derecho por parte del estado que da garanta de esa
propiedad [que es lo que ha dicho Hobbes, por eso en estado de naturaleza no hay
propiedad].
En la sociedad civil ya existe libertad, esa libertad se expresa como competencia de
voluntades que se afirman a s mismas en su inters y entran en competencia con la otra. La
libertad de expresa como arbitrio, el arbitrio de cada uno en desmedro del arbitrio del otro.
Hegel dir que hay libertad pero en un sentido negativo.
Cul es la contradiccin interna. Si ahora la voluntad se afirma forjando su propio destino
y afirmando la libertad en competencia del otro a travs del trabajo; si eso es as, negando
al inters del otro La contradiccin es: Para poder afirmar la propia individualidad,
requiero del otro. No puedo producir solo.
Cul es el aspecto en que se presenta el derecho en la esfera de la sociedad civil? Lo que
hay primero, es instrumentalizacin de derecho pblico en beneficio del bienestar
individual. El derecho tiene que satisfacer dos cosas desde el punto de vista de las
voluntades individuales: necesidad y arbitrio. La necesidad implica la relacin social con el
otro, pero al mismo tiempo debe poder satisfacer el arbitrio, que cada uno pueda elegir
libremente. El derecho est en un doble bando; 1) el derecho privado por una parte, es
decir, el derecho de cada uno como medio de afirmacin del propio arbitrio se expresa al
derecho de la libre eleccin. 2) por otro lado el derecho es un medio de satisfaccin de la
necesidad, y en esa necesidad est implicada una relacin con el otro, porque ese derecho
solo se sostiene en la medida en que yo participo en el mbito de la productividad y la
productividad siempre implica la dependencia con los otros. Doble dependencia: 1) En la
esfera del trabajo 2) Del estado que mediante el derecho asegura las condiciones para la
existencia de una economa social y asegura las condiciones para el desarrollo del trabajo.

Podemos decir esto de la siguiente manera: por un lado, desde el punto de vista del fin
egosta todos los dems no son nada para el individuo pero; por otro lado, desde el punto de
vista de ese inters individual el individuo no puede alcanzar sus propios fines sino es por
medio de los otros y si no es por medio del derecho como derecho social. El individuo
necesita de los dems y necesita del derecho como derecho social para realizar sus propios
intereses. La existencia del individuo, por lo tanto, est en sus mismos intereses mediada
socialmente. O sea, no hay inters que no sea un inter-es, eso significa que la existencia del
individuo al estar mediada socialmente en su relacin con los otros, esa existencia est
condicionada por la forma de la universalidad. Por tanto lo que aparece en primera
instancia como una mera oposicin en realidad tiene el carcter de una relacin dialctica
entre lo particular y lo universal. Por qu dialctica? Porque lo particular no es un trmino
puro, no se puede afirmar sino mediado por la universalidad; hay contradiccin pero
dialctica, no son trminos externos que se oponen entre s. Se trata de una contradiccin
como relacin diferencial interna entre lo particular y lo universal. O sea el individuo se
satisface al satisfacer al mismo tiempo el bien comn [esa es la contradiccin interna de la
sociedad civil], sin embargo, en la sociedad civil los otros son un medio, en ese sentido, el
derecho tambin es pensado como un medio.
Se da la siguiente relacin dialctica: de una parte la medida de lo universal es la
particularidad. De otra parte, esa particularidad es una particularidad cualquiera; es una
particularidad solo concebible en el marco reglamentario de la universalidad del derecho.
No es como la familia en la que la identidad pertenece por la pertenencia filial; en la
sociedad civil tu validez ya no est en tu apellido sino en tu individualidad. (40:00)
Entonces esto implica que el individuo en la sociedad civil queda vaciado de contenido, eso
quiere decir que el individuo es un yo cualquiera, ese es el sujeto del derecho, no es a tal
grupo, a tales apellidos o a tales individuos sino que el derecho es vlido para el yo como
cualquier yo (en ese sentido la universalidad y el carcter formal del derecho). Es la
particularidad pero inscrita en la universalidad del derecho: esa sera la dialctica entre lo
particular y lo universal, que implicar el desbordamiento de la sociedad civil, paso al
estado.
Hegel est retomando otra tradicin del derecho moderno: Montesquieu. La tesis bsica de
Montesquieu es que la ley no es vlida si carece de legitimidad [recordemos la distincin
entre legalidad y legitimidad]. Montesquieu dice que hay lenguas muertas, hay tambin
letras muertas, ley que no tiene ninguna vigencia, validez o legitimidad porque est
separada de las costumbres de un pueblo. Una ley que carece de legitimidad es una
legalidad abstracta que est separada de la existencia de un pueblo. Sera una ley que carece
de espritu, carece de vitalidad. [Los nios tenan que aprender latn para rezar en latn pero
era una lengua muerte]
El espritu es lo que le da legitimidad a la ley, es lo que le da vitalidad a la legalidad. El
espritu de las leyes reside en las costumbres del pueblo donde residen las leyes. Las leyes
tendran que transformarse en la medida en que la sociedad se cambia.

Hegel recoge este elemento cuando dice: en un primer momento la oposicin entre
sociedad civil y estado, los individuos ven en las leyes una pura imposicin; hay una
relacin de exterioridad entre individuos y estado. Es mediante el trabajo que el individuo a
trascender su mera individualidad y se va a ligar al derecho pblico pero experimentando
ya no como una fuerza coactiva externa sino asimilando esa ley como una fuerza interna
que se vuelve costumbre. Lo que hay es una interiorizacin de la ley. La ley se vuelve
sujeto, es decir capacidad de autodeterminacin, y esa ley que se vuelve sujeto es el
momento de la unidad entre lo particular y lo universal (afirma su individualidad pero como
sujeto poltico) [y adems entre la libertad y lo coactivo. El vigilante se vuelve interno a ti]
Entonces el estado no elimina al individuo sino que lo afirma pero en su trascendencia

Filosofa del derecho, segunda unidad (3/3). (Segundo bloque)

La diferencia entre la filosofa del derecho kantiano y la filosofa del derecho hegeliana, no
es una diferencia de contenidos sino una diferencia estructural. El principio del desacuerdo
entre ambas filosofas es el siguiente: en Hegel, a diferencia de Kant, la forma tiene un
carcter gentico y no meramente crtico. Nosotros vimos que en Kant la forma tiene un
carcter crtico, no gentico, es decir, no es productivo de derecho sino que indica las
condiciones de posibilidad del discurso del derecho; la forma de derecho para Kantdelimita las condiciones por las cuales se puede decir que un estado es de derecho o no; es
crtico porque delimita lo que constituye el campo del derecho por diferencia de otros
campos discursivos esttico, moral, etc.- Dados unos fenmenos, Kant se pregunta:
pertenecen estos fenmenos a lo que podemos llamar estado de derecho? No es que est
produciendo; est delimitando el campo, no agrega un derecho, no establece leyes. En ese
sentido es crtico y no gentico. El concepto de derecho es un a priori.

En Hegel se trata de una forma gentica, el concepto de forma en Hegel es distinto del
concepto kantiano de forma; de partido en Hegel la forma no est separa del contenido. E
concepto de derecho en Hegel es la forma del derecho, es la forma como concepto, el
concepto de derecho es la forma viviente del derecho. Es por lo tanto una forma inseparable
del contenido, es decir, el derecho se manifiesta como forma del derecho y esa forma es una
forma viviente; el derecho est en devenir.
La forma es un momento, el modo en que se manifiesta/configura histricamente el
derecho. El derecho es inseparable del sistema de pensamiento de una sociedad. [hay
derecho griego, romano, etc.] El derecho no es aislable del arte, la filosofa, la ciencia, etc.
No es aislable de la cultura. El derecho forma parte de la cosmovisin de un pueblo que
forma parte de un momento del devenir de la historia de la humanidad. Primero la forma no
es separable del contenido, la forma es gentica, porque en su devenir se va reconfigurando
de diferentes formas. La forma es aquello que deviene dando lugar a nuevas formas. Es una
forma que contiene en si misma el dinamismo como principio de gnesis y desarrollo de

esa forma. En ese sentido es que Hegel habla de un espritu del derecho. Es una re
elaboracin dialctica de lo que h planteado Montesquieu.
La forma se entiende como dinamismo, como transformacin, como devenir histrico, no
es un universal a priori como en Kant-. Hegel hace una fenomenologa que expone el
modo en que se desarrolla el derecho a lo largo de la humanidad a travs del discurso y las
instituciones.
Esto tiene una primera consecuencia fundamental. Para Hegel la propia filosofa del
derecho kantiana es solo un momento o figura en el proceso de gnesis y desarrollo del
concepto de derecho. El discurso de Kant entonces no es un discurso del derecho como
universal sino solo un momento; es una universalidad que se devela solo como un
momento. Con Kant no est todo dicho. La crtica kantiana tiene como lmite la propia
historia. O sea los lmites de la filosofa kantiana del derecho son los lmites inherentes a
uno de los fenmenos del concepto de derecho. Los fenmenos son las manifestaciones
histrico sociales en el devenir de la historia de la humanidad.
El concepto de derecho en su universalidad no se reduce al concepto kantiano de derecho.
El concepto kantiano de derecho es solo una figura o manifestacin histrica. Sin duda el
concepto kantiano de derecho es un paso necesario pero en su necesidad es solo un paso, un
movimiento de la negatividad, un momento en el movimiento de superacin.
Cules son los lmites. Los de la sociedad civil (o burguesa). Segn Hegel, los lmites de la
filosofa kantiana del derecho es la sociedad burguesa moderna, corresponde a los
fenmenos de la sociedad burguesa. Lo que est diciendo Hegel es que el a priori de Kant
solo tiene valide en el contexto de la sociedad capitalista moderna, los lmites son los
lmites de la modernidad ilustra (pensamiento del siglo xviii). El concepto kantiano de
derecho contiene aquello que lo niega superndolo y traspasndolo al fondo de s, ms all
de s (23:00)
Desde el punto de vita del cumplimiento del concepto de derecho, l lmite del concepto
kantiano se manifiesta como la diferencia y la contradiccin interna entre derecho y moral o
entre derecho y tica, es decir, entre obligacin jurdica que sera meramente externa y
coactiva y determinacin interna de la accin que sera el imperativo categrico o principio
moral del deber, lo que impide precisamente la realizacin del derecho, porque el derecho
para Hegel se realiza como sistema de costumbre, una ley en la que lo coactivo y la libertad
coinciden en el sujeto que ha interiorizado la cosa coactiva volvindolo una ley interna.
Precisamente el derecho kantiano lo que piensa es la diferencia entre tica y derecho, por
tanto, entre fuerza coactiva externa y principio de determinacin interno de la accin. Esa
diferencia es lo que impide el cumplimiento del derecho en su universalidad; el derecho
solo se cumple en trminos hegelianos en la medida en que la ley se vuelve ley interna y
por tanto inseparable de la eticidad de las costumbres.
Los lmites del derecho son el pensamiento de la sociedad civil burguesa moderna, hemos
visto que los lmites de la sociedad civil moderna se expresa en la diferencia que existe
entre el principio de deber interno y las fuerza coactivas que se expresa a su vez en la
distancia entre particularidad y universalidad, entre individualidad y universalidad del

derecho encarnado en la esfera del estado. Bueno desde el punto de vista de lo que
constituira el cumplimiento del derecho en su universalidad, justamente esa distancia es lo
que impide el cumplimiento del derecho en su universalidad, universalidad no vacia sino
universalidad que tiene existencia en los individuos mismos como miembros de la
sociedad; entonces los lmites del pensamiento kantiano no son sino los lmites de una
sociedad moderna que sigue experimentando la ley como algo externo y que arraiga la
diferencia que habra entre sociedad civil y estado; entonces en la medida en que el derecho
se realiza en su universalidad objetiva supera esa diferencia, desborda los lmites del
pensamiento kantiano del derecho. Desde el punto de vista dl cumplimiento del derecho ya
no es vlida la diferencia porque el derecho se ha convertido en el sistema de costumbres.
Hegel est pensando un derecho que, en las condiciones de la modernidad, desborda los
lmites de la modernidad burguesa.
Los lmites del concepto kantiano de derecho son los lmites de la experiencia del derecho
que es constitutiva de la sociedad civil, y lo propio de la existencia de la sociedad civil-dice
Hegel- es su exterioridad respecto del estado. Por lo tanto la superacin de esa superioridad
es la superacin del concepto kantiano de derecho.
El derecho solo se puede cumplir eliminando la exterioridad que hay entre individualidad y
universalidad. Lo que no se significa que el derecho elimine al individuo sino que los
transforma en un sujeto poltico de derecho, y hace que la constitucin del sujeto se
convierte un universal concreto.
El derecho en su universalidad se cumple como esa unidad en la que lo real es racional y lo
racional real.