Il Sileno / Filosofi(e)Semiotiche 2, 2015

ISSN 2279-7157
Weltanschauung smiotique, lexemple dun objet complexe
Sebastin Mariano Giorgi
Universit de Limoges, Association Franaise de Smiotique (AFS)
transcomunicador@yahoo.com

0. Introduction
Nous allons interroger les fondements pistmologiques dune certaine faon de concevoir la
smiotique. Si celle-ci nest pas un paradigme mais un champ disciplinaire o se retrouvent
plusieurs paradigmes, quels sont-ils? Quels rapports entretiennent entre eux ? Quelles positions
philosophiques peut-on y rencontrer? Malgr les diffrences de ces dernires, nous allons constater
quil y a une vision du monde caractristique de lunivers smiotique. Il y a donc une
Weltanschauung smiotique ; voil notre hypothse centrale. Nous allons partir dun texte de Jos
Luis Caivano pour le complexifier avec des thories absentes dans sa proposition originaire.
Ensuite, nous allons questionner des notions telles que le principe dimmanence, de ralit et de
sujet. Pour terminer nous allons donner lexemple dun objet danalyse complexe sollicitant une
pistmologie complexe, lautre de nos hypothses. Ainsi, notre objet sera le comportement
(audio)spectatoriel dune ouvre cinmatographique.

1. Quelle pistmologie?
Avant de nous prcipiter avec apptit sur nimporte quel phnomne pour le comprendre ; avant
daller chercher les lointains antcdents de notre approche ; avant mme de nous positionner,
allgrement, dans le cadre confortable dune ou plusieurs smiotique(s), il nous semble ncessaire
aborder certaines questions dordre pistmologique.
Commenons, ainsi, pour une hypothse courageuse: la complexit de certains objets rclame une
pistmologie complexe. Continuons par une rfutation prvisible: ce nest pas forcment
ncessaire, car une pistmologie simple est tout fait capable daborder un objet complexe.
Certes, dira-t-on, mais au prix de mutiler sa complexit...
Prenons lexemple du comportement de laudio-spectateur dun film quelconque. Dun ct, nous
devons affronter le syncrtisme du comportement, puisque celui-ci est constitu de systmes
smiotiques distincts savoir: verbal, vocal, gestuel, mimique, postural, proxmique. De lautre, le
syncrtisme du discours filmique, car on y observe galement de systmes smiotiques distincts tels
que le visuel, le musical, le sonore, le verbal et dautres encore. Tous les deux configurent ainsi un
hyper-syncrtisme qui ne peut tre rsolu par un seul paradigme thorique quau risque dun
rductionnisme regrettable. Avec une respectueuse rvrence lgard de Ferdinand de Saussure, la
formule selon laquelle [...] cest le point de vue qui cre lobjet 1, bien quelle soit juste, ne peut
pas nous suffire toujours car parfois notre objet (empirique) lui-mme sollicite, son tour, un point
de vue complexe ; ou, encore mieux, une certaine nature de perspective. En dautres termes, nous
sommes obligs de rechercher une pistmologie qui articule diffrents paradigmes (non
structuralistes, structuraliste/s et poststructuraliste/s, en loccurrence), mme si la relation entre eux
est inluctablement tendue...
Afin dviter tout quiproquo, quelques mots sur la polysmie de la notion de paradigme . Si lon
accepte le postulat selon lequel les sciences sociales sont a-paradigmatiques , on serait en
difficult pour le dveloppement de notre propos, car, comme nous venons de lnoncer, nous
revendiquons la participation de divers paradigmes dans notre approche. Le postulat appartient
Roberto Follari, pour qui lusage indiscrimin dune telle notion montre une dsinformation ou une
incapacit conceptuelle de saisir ce que labsence des paradigmes dans les sciences sociales veut
dire dans la thorie kuhnienne 2. Tout dabord, parce que lauteur de Lhistoire des rvolutions
24

Il Sileno / Filosofi(e)Semiotiche 2, 2015

ISSN 2279-7157
scientifiques pensait que les sciences sociales taient pr-paradigmatiques cause de leur manque
de consensus. Ensuite, parce que le paradigme est plus large quune thorie quelconque. En plus,
un paradigme cre un effet de naturalisation de ses prsupposs en sorte quils deviennent
inconscients.
tant donn que la notion d homme 3 fut largement dtrne dans Les mots et les choses, nous
penchons, au printemps du XXIme sicle, pour abandonner la notion pr-foucaldienne de sciences
humaines dans lesquelles tait incluse la smiotique. Le statut de cette dernire serait un peu
incertain et plus proche dune science sociale, selon la classification de Roberto Follari savoir: i)
sciences formelles et ii) sciences factuelles. Les premires ne comprennent que la mathmatique et
la logique, car elles ne rfrent aucun objet de la ralit mais aux mcanismes travers lesquels
on essaie de la comprendre. Toutes les autres sont factuelles, cest--dire, relatives aux faits ; de
faon quelles essayent dinterprter et dexpliquer des aspects de la ralit (tant, dailleurs,
une notion assez difficile contourner).
son tour, les sciences factuelles se divisent en sciences physico-naturelles (physique, chimique,
astronomie, gologie, etc.) et sciences sociales (histoire, sociologie, conomie, psychologie,
anthropologie, etc.). Ces dernires ajoute lpistmologue argentin taient nommes sciences
humaines , voire sciences de lesprit 4, dans une autre poque ; cette distinction dvoile la
mentalit des priodes respectives (au tournant des XIXme et XXme sicles).
Le raisonnement qui nous incite considrer la smiotique comme une science sociale est la fois
naturel et trompeur. Car si la smiotique entretient une relation hyponymique par rapport aux
sciences humaines, et si ces dernires deviennent sciences sociales aprs Michel Foucault, alors la
smiotique devient, de ce fait, une occurrence de son type (rebaptis...). Cependant, quelques
objections sont possibles. Si lobjet de la smiotique est la smiose, alors il sagit dune science
factuelle (donc sociale) car la production et linterprtation du sens sont un invariant
anthropologique. En revanche, il est vrai que la smiotique est galement proche des sciences
formelles (puisquelle construit des modles quasi-mathmatiques danalyse) comme des sciences
physico-naturelles (notamment le versant qui se focalise sur la dimension biologique de la
smiosis). En consquence la smiotique se prsente nos yeux comme une science
charnire entre toutes les autres, singularit interstitielle laquelle sajoute sa capacit
transversale, puisque chaque science a une dimension smiotique, susceptible ainsi de devenir son
objet.
En outre, et pour ajouter une difficult la problmatique de son identit scientifique , la
smiotique au singulier nexiste pas ; il y a, de fait, plusieurs courants (ou coles) smiotiques.
Sils ne constituent-ils pas un paradigme dans le sens strict de Thomas Samuel Kuhn car il ny a
pas une seule thorie exclusive accepte par tous les smioticiens , toutes les coles relvent dune
mme Weltanschauung. Inconscients de ce dtail, des nombreux smioticiens font un usage
rudimentaire de telle ou telle smiotique, convaincus de travailler exclusivement soit avec la ralit
extrieure, soit avec la ralit intrieure (mentale ou psychique).
Enfin, bien loin de prendre une position dogmatique vis--vis dune cole smiotique en particulier,
comme sil sagissait dune religion ou dun parti politique, nous proposons le principe de
participation dans la recherche scientifique. Cest pour cela que nous avons pris une dcision
tmraire: convoquer une pistmologie plurielle (condition ncessaire mais pas suffisante pour une
future smiotique intgrale). Notre dfi est celui dintgrer si lon se permet une telle prtention
les diffrentes units paradigmatiques i, afin de rendre cohrente la coopration entre les
smiotiques drives de telles units. Mais pour viter le risque dclectisme, du mlange et de
confusion, notre stratgie sera de ne pas exclure telle ou telle smiotique pour cause de partage ou
de non-partage de son idologie sous-jacente. Tout au contraire, nous essayerons dexpliciter la
singularit philosophique qui caractrise lapproche smiotique par rapport aux autres thories. En
i

Ici on actualise les smes de paradigme (oppos gnralement au syntagme) dans le domaine de la linguistique.

25

Il Sileno / Filosofi(e)Semiotiche 2, 2015

ISSN 2279-7157
faisant cela, nous serons dans de meilleures conditions pour distinguer les nuances entre les
diffrentes smiotiques. Afin dy arriver, nous considrons indispensable de rflchir, dabord, sur
le rapport connaissance/ralit et ensuite, sur le rapport smiotique/ralit.

1.1 Smiotique et ralit

Dans le mmorable article intitul Semiotics and reality 5, Jos Luis Caivano synthtise
admirablement plusieurs courants philosophiques occidentaux dans leurs rflexions sur le rapport
connaissance/ralit. Le propos de son texte est de discuter sur certains aspects de la smiotique et
de sa relation avec lpistmologie. Lauteur voque laffirmation de Thomas Albert Sebeok, pour
qui lobjet central de la smiotique est lpistmologie, en tant que constitution cognitive des
entits vivantes . Bien que nous soyons daccord avec la proposition du btisseur de la
biosemiotics, nous ne sommes pas toutefois persuad de sa dfinition. En revanche, nous prfrons
celle de Roberto Follari, savoir: branche de la philosophie ddie lanalyse de la connaissance
systmatique, notamment scientifique. En suivant la mme ligne de raisonnement, Jos Luis
Caivano caractrise trois positions thoriques autour du rapport entre les organismes vivants et le
monde qui les entoure.
La premire position affirme lexistence dun monde externe, indpendant du sujet et de son esprit,
quon appelle ralit. Celle-ci est unique, sexprimant travers des phnomnes naturels et
objectifs, accessibles travers nos sens. Il sagit, donc, dune ralit connaissable si, et seulement
si, le sujet de lobservation devient neutre : sans passions, sans expectatives, sans thories,
autrement dit, sil devient aseptique . Ce serait la condition ncessaire pour apprendre la vrit,
issue dune connaissance positive.
Dans cette Weltanschauung salignent quelques doctrines telles que le ralisme, le positivisme,
lempirisme, le matrialisme, le phnomnalisme et lobjectivisme.
Lauteur prend lempirisme comme exemple, pour dmonter les prsupposs lis la premire
position thorique selon laquelle la science est base sur i) des noncs observationnels, partir ii)
dune exprience objective. Cependant, il y a deux rfutations cet gard.
La premire: lobservation objective nexiste pas car il y a, toujours, des expectatives, des
expriences et des connaissances pralables chez lobservateur.
La deuxime: lexprience se fait partir dune thorie. En effet, mme si elle nest pas consciente,
elle existe sous forme soit de prjugs soit du sens commun (bachelardien); dans le cadre dun
paradigme ou dune pistm dominants dans une poque et une culture prcises. On ne peut
chapper ni limplacable inconscient ni lhistoire.
En ce qui concerne la deuxime attitude philosophique, Jos Luis Caivano avance lassertion
contraire la prcdente, cest--dire la non-existence dun monde externe et indpendant du sujet,
puisque tout ce que lon peroit nest quune projection de notre esprit. Et ceci repose dans la
conscience et la raison. La seule chose quon peut connatre, ce sont des tats mentaux. Il sagit
donc dune ralit interne, et il y en a autant que de sujets existant dans le vaste univers. La mme
prolifration sapplique la vrit, (ou les vrits). La connaissance est limite lexprience
subjective, ce qui maintient le jugement en suspension ternelle.
Certains aspects de lidalisme, du subjectivisme et du scepticisme suivent la vision du monde de la
deuxime position thorique.
Si lauteur nose pas prendre comme exemple lun des courants voqus pour dmonter quelques
prsupposs, nous nous permettrons, en prenant des risques, de le faire pour maintenir une certaine
symtrie argumentative.
Prenons comme notre exemple lidalisme. Sans faire une numration exhaustive de tous les
idalismes, on pourrait dire que tous partagent la croyance selon laquelle la conscience est
lorigine de la ralit perceptible. Et cela prsente au moins deux difficults: lune relie
lomnipotence de la conscience ; lautre, par rapport au modle de sujet prsuppos.
26

Il Sileno / Filosofi(e)Semiotiche 2, 2015

ISSN 2279-7157
On pourrait facilement invoquer le dcentrement de lhomme dont la conscience nest plus
matresse de soi: [...] le troisime dmenti [ou blessure narcissiste] inflig la mgalomanie
humaine 6.
La plus sensible selon Sigmund Freud , car [...] le moi nest seulement pas matre dans sa
propre maison 7 ; bien au contraire, un esclave de pulsions inconscientes. Et la raison, instrument
privilgi de la conscience, ne devient quune rationalisation. En dautres termes: un outil de
linconscient. Ce qui met en question la capacit cognitive du moi car il se rduit la fonction de ne
pas savoir. Cette hypothse freudienne a t reprise par Jacques Lacan pour exprimer de faon
cavalire: [...] je pense o je ne suis pas, donc je suis o je ne pense pas 8.
La troisime perspective serait un compromis entre les deux antrieures. Sil y a un monde externe
objectif, ou, au contraire, une ralit interne projete dans la perception, on ne pourra jamais les
connatre en eux-mmes. Puisquils sont mdiatiss par i) nos sens et par ii) notre tat mental. On
pourrait aussi ajouter, par iii) la culture, notamment toutes les smiotiques, et par iv) les conditions
matrielles dexistence.
Mais restons, pour linstant, dans largumentation de notre auteur sud-amricain, pour qui la
question de la ralit (ontique) nest ni accepte ni nie, elle est seulement lude . Dans les
termes de Gaston Bachelard, elle est mise entre parenthses pistmologiques . La seule ralit
quon peut connatre est celle du langage. La vrit na pas la prtention dune loi universelle, mais
elle nclate pas non plus dans une prolifration infinie ; elle nest que le fruit dune convention
sociale, une question de consensus, valide dans un cadre de rfrence prcis. Selon Jos Luis
Caivano, la smiotique et le relativisme appartiennent cette troisime position.
Rsumons dans un tableau labor par Estela Zalba ce que nous venons dexposer:

Tableau 1

27

Il Sileno / Filosofi(e)Semiotiche 2, 2015

ISSN 2279-7157
Avec tout le respect que mritent les deux smioticiens argentins, nous nous permettrons, pour
autant, dajouter quelques lgres modifications leurs laborations.
Tout dabord, la question de la ralit. Cette notion na pas le mme sens dans les positions dj
exposes. Mme si ladjectif externe limite sa polysmie, dj assez copieuse, il naide pas
clarifier les choses. Tout au contraire, car il y a des smes affrents intrusifs qui se projettent dans la
smiosis. Externe reoit, ainsi, le smme de /indpendante du sujet/ dans la premire position,
tandis que dans la deuxime, il reoit /dpendante du sujet/. En ce qui concerne la troisime, le
lexme est soit refoul soit dsmantis ; ce sont des raisons suffisantes pour le mettre entre
parenthses (pistmologiques). Nous verrons, dailleurs, que mme dans lespace qui correspond
la (aux) smiotique(s), la ralit nest pas identique. Pour linstant, nous laisserons la ralit sans
adjectivation, comme une notion incontournable pour les trois positions, comme sil sagissait de
quelque chose dnigmatique dont le dchiffrement de son immanence suscite soit une attitude
plutt optimiste, soit une autre plutt pessimiste, soit encore une autre dindiffrence. Or, cette
indiffrence nest pas toujours le cas de toutes les smiotiques. Voyons la reconfiguration du tableau
prcdent:

Tableau 2
Le changement dordre rpond une logique de caractre topologique. En effet, on constate,
aisment, que le rapport smiotique/ralit peut se diviser en sous-espces de la troisime attitude.
Certaines se rapprochant, diffrents degrs, soit de la premire, soit de la deuxime orientation
philosophique. Voyons quelques exemples.
Autant Jean Petitot que Jean-Claude Coquet partagent une approche phnomnologique de la
smiose, lun vers une naturalisation du sens, lautre vers une re-prsentation de la nature dans le
langage. Pour autant, cest Jean Petitot qui se rapproche le plus de la premire attitude car il parle
28

Il Sileno / Filosofi(e)Semiotiche 2, 2015

ISSN 2279-7157
mme dune ralit externe et le rle dterminant de son (auto)organisation sur le logos. Tous les
deux sont daccord sur laffirmation du principe de ralit avec adjonction dun ancrage du logos
dans la phusis. Ils sont aussi daccord sur lapproche phnomnologique et morphologique de la
phusis. partir de ce point, ils prennent une orientation divergente: Jean-Claude Coquet, vers une
subjectivisation de la phusis travers Emile Benveniste et lnonciation ; Jean Petitot, vers la
naturalisation de la phusis travers la morpho-dynamique thomienne 9. Cependant, tous les
deux, notre avis, font rfrence la ralit dans le langage.
Hors du texte point de salut ! Cette vigoureuse formule si souvent rpte par A.J. Greimas
pourrait tre la devise des smioticiens , rptait Jean- Marie Floch10. Retour dune phrase
proverbiale qui dfinit clairement la deuxime sous-espce. Bien que le principe dimmanence
ft suffisamment critiqu, non pas seulement dans le domaine de la smiotique mais, surtout, par
ceux qui taient (et sont toujours) contre le structuralisme en gnral (notamment contre le
structuralisme logique) ; un tel principe mthodologique rpondait un besoin historique. A
posteriori, tous se sentent autoriss de lancer de critiques impitoyables... Cela dit, dans la
smiotique dAlgirdas Julien Greimas et de ses disciples, lexclusion de tout ce qui est hors du
texte entrane une tendance formalisante. Lavantage vis tait celle de dfinir une identit
disciplinaire. Quelques dsavantages: une limitation au texte (verbal) comme unit danalyse, du
mme que lloignement de la phusis. Il sagit, dans ce cas, de la ralit du langage.
Nous reviendrons plus tard au dveloppement de cette question car, dans nos jours, il y a une
reformulation de limmanence de sorte quelle intgre des lments considrs auparavant comme
non pertinents, notamment dans la smiotique de Jacques Fontanille.
La troisime sous-espce est sous lgide, comme la premire, de ce quon appelle le(s)
poststructuralisme(s). Ce nest pas par hasard quon utilise le pluriel: il y a divers essais thoriques,
avec diffrent degrs de dveloppement, de ce quon peut runir sous le terme de crise du
structuralisme 11. Grosso modo, deux caractristiques les rassemblent: i) contestation du principe
dimmanence et ii) la mixture thorique. Un exemple: le cercle Tel Quel, dont une des figures
remarquables est Julia Kristeva, cratrice de la smanalyse (essai darticulation entre la smiotique
et la psychanalyse).
Un autre exemple dAmrique du Sud: Eliseo Vern, fondateur de la socio-smiotique (articulation
entre la smiotique et la sociologie [matrialiste]). Dans sa thorie des discours sociaux , il
analyse tous les phnomnes sociaux, en tant que procs de production du sens. Et, dun autre ct,
tout procs de production du sens insr dans le social. Pour lui, lactualit nest quune production
parmi dautres . Il juge, en consquence, que les mdias sont des machines de production de la
ralit sociale . On est, donc, en face de la ralit construite par le langage (discours).
Parfois il y a des cas exceptionnels comme celui de Jacques Fontanille. On dirait quil sagit dun
nostructuralisme car il est dfenseur strict du principe dimmanence, mais dune immanence assez
particulire qui intgre des expriences smiotiques en de et au-del du texte. Sil se nourrit de
plusieurs disciplines, il ne succombe pas la tentation de linterdisciplinarit. Au lieu dune
nouvelle science syncrtique, il opte pour un syncrtisme des sciences soumis au royaume dune
smiotique de la complexit. Elle va des signes-figures aux formes de vie , raison pour
laquelle on pourrait le placer sous les trois sous-espces de la troisime attitude. Mais de quelle
ralit sagit-il ? Si on admet, avec lui, que le plan de lexpression prsuppose une exprience
smiotique 12, on prsuppose, donc, une (ou plusieurs) ralit(s) smiotique(s). De sorte quelle(s)
intgre(nt) des zones de la ralit dans le langage, du mme que des zones de la ralit construite
par le(s) langage(s)/discours.
Un autre cas dexception: Ivan Darrault-Harris, crateur autant de lthosmiotique (humaine) que
de la psychosmiotique. Bien quil soit poststructuraliste, il reste toujours fidle au parcours
gnratif du sens. Son intention pistmologique est celle de rendre compatible la smiotique
subjectale avec la smiotique objectale, de mme que de rapprocher la phnomnologie de la
psychanalyse. Il ne sarrte pas au signe, il intgre la phusis et va en-de, vers les micro29

Il Sileno / Filosofi(e)Semiotiche 2, 2015

ISSN 2279-7157
comportements , car, selon lui, lthosmioticien ne peut ignorer les dcouvertes rvolutionnaires
de la biologie cellulaire 13. Au-del de limmanence, il analyse lontogense du sujet nonant,
sans sarrter aux formes de vie dites normales , il intgre, aussi, celles pathologiques. Nous
distinguons ainsi: i) la ralit de lthologie (plutt du ct de la premire attitude mais elle est
smiotise, de sorte quelle se place dans la premire sous-espce), ii) la ralit immanente postule
par la smiotique greimassienne (troisime attitude) et, aussi, iii) la ralit psychique , plutt du
ct de la deuxime attitude, mais encore une fois, smiotise: construite par le langage. De
manire quil sagit, nos yeux, dune ralit large car elle comprend toutes les zones des autres
prsupposs dans les trois sous-espces. Ensuite, et en se faisant chair dans le corps, elle devient
une ralit smiotique ouverte.
Bref, la diffrence entre les ralits de ces deux derniers cas rside dans lextension dune part, et
dans le point de vue, dautre part. Alors que la smiotique de Jacques Fontanille a une tendance
objectale, celle dIvan Darrault-Harris a une tendance subjectale. Alors que la smiotique de
Jacques Fontanille intgre les autres ralits par discontinuit et hirarchie de niveaux de
pertinence, celle dIvan Darrault-Harris prsuppose une continuit entre les diffrentes ralits.
Il y a en jeu dautres catgories qui pourraient expliquer aussi leurs diffrences: loccupation des
diffrents quadrants ii ou dimensions, soit intrieur-psychique, soit extrieur-matriel, soit
culturel-inferieur, soit extrieur- social. Mais cela mrite un approfondissement qui excde les
limites de cet article.
1.2 Apologie du principe dimmanence
Avant dexpliciter le modle de ralit prsuppos dans notre article, il nous semble essentiel
daborder la question du principe danalyse choisie.
Commenons par dfendre un principe dimmanence qui ne sarrte pas au texte verbal et qui
nexclut non plus la phusis. Dailleurs, la pratique smiotique, elle, a largement outrepass les
limites textuelles et ces transgressions rptes ne semblent pas pour autant, paradoxalement,
remettre en question lapplication du principe dimmanence dans la pratique de lanalyse 14 (la
phrase est de Jacques Fontanille). Notamment, pour ce qui concerne un parcours dintgration dune
smiotique objectale (par exemple audiovisuel) et dune autre subjectale (par exemple,
tho/psychosmiotique de laudio-spectateur) dans une scne prdicative o se droule la pratique
de regarder un film au cinma (suivant lexemple prcdent).
Limmanence (tendue) nous offrira, entre autres, un mcanisme de contrle pour rsister aux
sirnes dautres disciplines qui nous sont autant proches que chres, et permettra de ne pas
outrepasser le champ disciplinaire de la smiotique. Par ailleurs, il ne faut pas confondre
limmanence (qui cherche, ici, la proprit spcifique du phnomne smiotique) avec
limmanentisme lequel abuse de la notion dimmanence pour lopposer la notion de
transcendance 15.
Continuons en rsolvant une opposition qui nest pas contraire, comme on pourrait le croire depuis
la lecture du clbre et remarquable livre intitul Phusis et logos. Quoiquon adhre la plupart du
contenu aigu de louvrage, nous nous permettons, avec tout le vnrable respect que lauteur mrite,
de contester lopposition (en tout cas dans notre analyse) entre principe de ralit et principe
dimmanence que Jean-Claude Coquet y fait souvent16. Pour notre part, les noncs appartiennent
des domaines smantiques incommensurables: principe de ralit soppose au principe de
plaisir 17 (dans la doctrine freudienne que le smioticien nhsite pas convoquer), tandis que le
terme immanence soppose au terme manifestation 18. Autrement dit: on peut appliquer le
principe dimmanence (et non dimmanentisme), notamment dans le parcours gnratif du plan de
lexpression, sans, pour autant, sortir du principe de ralit. Mais de quelle ralit parle-t-on ? Cest
ii

Il sagit dune smiotique intgrale en laboration articulant lapproche intgrale de Ken Wilber.

30

Il Sileno / Filosofi(e)Semiotiche 2, 2015

ISSN 2279-7157
l toute la question (et la rponse, notre avis).
Pour conclure, nous sommes confront au dfi de rendre cohrente une mthodologie qui doit
articuler une smiotique du discontinu, celle de limmanence, avec une smiotique du continu, celle
qui souvre aux possibles dterminations exognes.

1.3 Degrs de ralit

Hors de la Weltanschauung smiotique , point de salut! Voil une formule possible pour attaquer
notre sujet. Car, et malgr les nuances que nous venons de dployer, les sous-modles de ralit
prsupposent que la ralit en soi-mme nest ni lobjet de la smiotique ni connaissable. Toutefois,
il y a une tendance, de plus en plus alarmante, oublier ces points fondamentaux. ce point-l que
la multiforme communaut de smioticiens compte, lheure actuelle, des collgues qui
embrassent ou des lucubrations substantialistes ou des croyances dun constructivisme radical,
notamment dans les positions qui se trouvent aux bords des frontires de la Weltanschauung
smiotique.
Si on succombe pour quelques instants au charme des spculations ontologiques, nous oserons faire
ntre le principe anthropique de la cosmologie moderne, selon lequel lexistence de lhomme
impose a posteriori des conditions ncessaires la structure de lUnivers 19. En dautres termes:
notre existence prsuppose lexistence de certaines conditions dexistence pour que nous soyons
possibles. Aprs, pour tout le reste, nous prfrons rester modeste.
Quelques prcisions pour viter les rfutations prvisibles. Il est certain que pour Edmund Husserl
lontologie peut tre ou formelle, ou matrielle. Il est certain que lune soccupe des essences qui
conviennent toutes les autres essences 20, tandis que lautre ne soccupe que des essences
matrielles . Mais, finalement, le philosophe subordonne celle-ci celle-l ; cest--dire que
lontologie formelle est, pour lui, le fondement de toutes les sciences 21. Il manifeste son
idologie fortement essentialiste, contraire, dailleurs, celle qui suppose la Weltanschauung de la
smiotique telle quelle est ici prsente.
Dun autre ct, nous sommes loin davoir la prtention de Martin Heidegger pour qui lontologie
tait, en ralit, seule et exclusivement, linvestigation de ltre en tant qutre, non pas comme une
simple entit formelle, non plus comme une existence mais comme ce qui rend possibles les
existences. Ce nest pas non plus la prtention vise par la Weltanschauung smiotique ici expose.
Or, les smmes dontologie quon actualise dans notre discussion sont ainsi /ltude de ltre + rel
+ de ce qui est + en soi-mme/. De toute faon, il est clair pour nous que la Weltanschauung
smiotique quon vient de traiter ne soccupe daucune des ontologies voques au-dessus, au
moins ce nest pas sa vise. Noublions pas que si la Weltanschauung smiotique rpond une
attitude philosophique (la troisime, avec ses nuances), la smiotique nest pas une philosophie
mais un champ disciplinaire .
Passons notre ralit et revenons notre exemple. Il va de soi que notre libert dlection est
limite par les frontires de la Weltanschauung smiotique, situ entre deux attitudes absolutistes.
Dun point de vue horizontal, notre ralit embrasse les zones des trois attitudes des sous-espces.
Autrement dit, notre ralit se dploie dans le mme espace de ltho/psychosmiotique. Dun point
de vue vertical, la ralit de notre exemple sera plus intense dans les niveaux de pertinence (ii)
textes-noncs, (iii) objets-supports, (iv) pratiques et scnes, (v) situations et stratgiesiii. Car nous
analyserons lorganisation du texte filmique nonc, dun ct, et le comportement du public dans
une salle de cinma spcifique, dun autre.
Il faut souligner le rle primordial quon donne au corps propre, en tant que instance de base de
lnonciation verbale et non verbale 22 et sige dengendrement du sens : operateur observable
iii

On sinspire de la hirarchie fontanillienne des plans dimmanence. Voir Fontanille, Jacques. 2008. Pratiques
smiotiques. Paris: PUF.

31

Il Sileno / Filosofi(e)Semiotiche 2, 2015

ISSN 2279-7157
du comportement humain, considr, celui-ci, comme discours. Cependant, cela ne veut pas dire
quon fasse une rduction de ltre ltre peru, la phnomnalit. Tout de mme, on rejoint
lhypothse selon laquelle il y a un continuum entre phusis () et logos (). Comme
laffirme Jean-Claude Coquet:
une ralit de premier ordre, celle de lvnement et de lexprience que nous avons de
lvnement, dans la mesure o nous avons prise sur lui (rgime de lautonomie) ou quil y a
prise sur nous (rgime de lhtronomie) succde une ralit de second ordre. Cette phase de
reprise laisse apparatre des traces de lvnement au travers de lexprience que lon en a23.

Les possibles consquences de ceci, pour le problme qui nous occupe, sont importantes. Car elles
pourraient renforcer le sens commun iv qui fonde la premire attitude philosophiquev dun ct
de laquelle nous voudrions nous dbarrasser , et dautre ct, dune confusion de niveau de
pertinence danalyse.
Sil est vrai que le sujet du langage a pour tche la ralit tant insparable lun de lautre , la
re-prsentation 24 de la ralit ne doit pas se confondre avec elle-mme: on serait en dehors de la
Weltanschauung smiotique. Voyons la question de plus prs travers quelques exemples qui
rpondent cette perspective.
On ne devrait pas oublier Jakob Johann von Uexkll et son concept dUmwelt, en tant que modle
du monde que chaque organisme construit pour soi-mme, moyennant lquipement sensoriel.
Selon Thomas Sebeok, ces modles de ralits sont diffrents dans chaque espce, comme sil
sagissait de bulles dans lesquelles chaque crature tait prisonnire en vertu de son total et seul
rpertoire dinstruments sensoriels. Chaque organisme vient, donc, quip avec son propre et
singulier Umwelt. En dautres termes: la ralit ne peut tre trouve ni dans le monde externe ni
dans le monde interne, elle apparat dans les Umwelten 25. cela sajoute le fait quil soit
fortement probable et on y revient la non-rduction de ltre ltre peru quil y ait des zones
de la ralit (ou de ralits) imperceptibles nos sens, sans que pour autant elles soient moins
relles. Accordons donc un peu de lgitimit aux technologies (prmodernes vi, modernesvii et
postmodernesviii) de modification de la conscience cherchant en faire un instrument dexploration
de ce qui chappe la conscience ordinaire.
Dun autre ct, le statut de lnonciation et des instances nonantes obit, par exemple, la
distinction entre instance nonce et instance prsuppose (affirme Jacques Fontanille, et il
continue):
[...] au niveau de pertinence du texte, lnonciation nest pertinente que si elle y est reprsente
(nonciation nonce), alors que lnonciation dite prsuppose est un pur artefact sans
observables26.

Pour conclure:
Mais au niveau de pertinence des objets-supports, voire des pratiques qui les intgrent,
lnonciation retrouve toute sa pertinence: les acteurs y retrouvent un corps et une identit,
iv

En tant quopinion (doxa), un des obstacles pistmologiques selon Gaston Bachelard.

Voir tableau 1 ou 2.
vi
Le chamanisme est un des exemples parmi dautres. Voir Eliade, Mircea (1968), Le chamanisme et les techniques
archaques de lextase, Paris, Payot.
vii
Lutilisation de drogues psychotropes pendant des sances contrles en condition de laboratoire. Voir Grof, Stanislav
(1975), Realms of the human unconscious: observations from LSD research, New York, Viking Press.
viii
Linduction des tats non ordinaires partir dune technologie sonore. Un exemple est le guide sonore Hemi-Sync,
rsultant de la recherche et des exprimentations scientifiques de lInstitut Monroe. Voir Hemi-Sync. The
Monroe Institute , consult le 23/04/2015, http://www.monroeinstitute.org/resources/hemi-sync.
v

32

Il Sileno / Filosofi(e)Semiotiche 2, 2015

ISSN 2279-7157
lespace et le temps de lnonciation leur procurent un ancrage dictique, et les actes mmes de
lnonciation peuvent sinscrire figurativement dans la forme dexpression issue de la
morphologie matrielle mme des objets dinscription27.

On aurait du mal mieux lexprimer. Cependant et malgr les apparences , ces deux positions ne
sont pas ncessairement incompatibles. Pour revenir encore une fois notre exemple, nous
pourrions filmer le public dans une salle de cinma durant la projection du film. De telle sorte que
la hirarchie fontanillienne de plans dimmanence serait outil pour analyser tous les niveaux du
dispositif cinmatographique, alors que lthosmiotique nous permettrait analyser le comportement
situ, celui-ci, au niveau de la scne pratique.

2. Quelle notion de sujet ?

Le comportement-discours, objet privilgi de notre texte, na pas toujours pour source un seul
sujet ; ceci dpend, certainement, de la typologie quon choisit. La ntre vient de la mme source o
sabreuvent et lthosmiotique et la psychosmiotique: la smiotique des instances. Nous le
constatons travers les mots dIvan Darrault-Harris, lorsquil affirme que les travaux de JeanClaude Coquet lui ont fourni un indispensable niveau: celui de lidentit du sujet 28. Car le
comportement, sil renvoie un plan de cohrence et dintelligibilit comme le pense galement
Jean-Pierre Klein (et nous avec eux) nest pas assignable un sujet statique et unique.
Le phnomnologue du langage tablit le lien entre l univers sensible et l univers rationnel ,
la et le ; il labore, galement, trois catgories savoir: i) non-sujet, ii) quasi-sujet et
iii) sujet, et subsume ii) et iii) dans une mme instance judicative , alors que i) est dfinie comme
instance corporelle 29. Ces deux instances se placent sur deux axes temporels diffrents: i) sur
laxe t-1, le temps de la prise (lexprience de la chose perue), tandis que ii) et iii) sur laxe t0 (ou
t+1), le temps de la reprise (le sujet parlant ou crivant)30.
Il y a une corrlation lvidence (pour le moins une relation), entre les instances, les types (ou
formes) de sujets et les degrs ou tats de conscience. Toutefois, ce nest pas ici dapprofondir cette
question. Il suffira de clarifier quil ne sagit pas des sujets concrets mais des sujets abstraits (ou
instances subjectales) qui se manifestent travers des sujets empiriques.

3. Conclusions
Ds le dbut, nous avons propos une approche non compulsif de lapproche smiotique. Do
lappel nous interroger sur lpistmologie partir de laquelle nous voulons aborder les
phnomnes signifiants. Il nous a apparu pertinent donc expliciter les positions philosophiques
impliques par la question du rapport connaissance/smiotique/ralit. Ds lors nous avons
complexifi le schma bas sur les propositions de Jos Luis Caivano, labor par Estela Zalba.
Ainsi nous avons identifi quelques paradigmes thoriques qui sont lorigine de la grande majorit
de smiotiques, cest--dire le structuralisme (soit dynamique, soit logique), le pragmatisme, le nostructuralisme et le post-structuralisme. Il sensuit de l quau lieu de paradigme, nous sommes
oblig de parler de Weltanschauung smiotique. tant donn le grand nombre de paradigmes
thoriques qui constituent cette vision du monde, nous avons infr quil sagissait dune
pistmologie complexe. Sil est vrai quil nest pas ncessaire de la mobiliser toute le temps, il est
vrai aussi que certains objets la sollicite entirement. Cest le cas des objets complexes comme, par
exemple, le comportement audio-spectatoriel dun film. Considrant insaisissable la ralit, nous
avons prfr parler de degrs de ralit dont se traces peuvent se manifester (voire prsentifier)
dans les diffrents plans dimmanence dune hirarchie de niveaux smiotiques. Nous avons fini
pour conclure que cette ralit est insparable du sujet du langage dont lidentit est mobile. Par
consquent, la perception du sujet empirique varie selon sa position et ses changements.
33

Il Sileno / Filosofi(e)Semiotiche 2, 2015

ISSN 2279-7157

SAUSSURE, Ferdinand de, Charles Bally, Albert Sechehaye et alt. (1995 [1916]), Cours de linguistique gnrale,
Paris, Payot, p.23.
2
FOLLARI, Roberto (2000) Epistemologia y sociedad: acerca del debate contemporneo, Santa Fe, Homo Sapiens, p.
111.
3
FOUCAULT, Michel (1966), Les mots et les choses: une archologie des sciences humaines, Paris, Gallimard, p. 378.
4
FOLLARI, Roberto, Op.cit., p. 17.
5
CAIVANO, Jose Luis (1993), Semiotics and reality , Semiotica, vol. 97, n 3-4, New York, Indiana University, pp.
231-238.
6
FREUD, Sigmund (1992 [1917]), Una dificultad del psicoanlisis , Obras Completas, vol. 17, [trad. Jos L.
Etcheverry], Buenos Aires, Amorrortu, p. 135.
7
Idem.
8
LACAN, Jacques (1966), Linstance de la lettre dans linconscient ou la raison depuis Freud , crits, Paris, ditions
du Seuil, p. 517.
9
COQUET, Jean-Claude, Jean Petitot, Ivan Darrault-Harris et alt. Le Dbat (2011), in Actes Smiotiques, n114 [en
ligne], consult le 22/04/2015, http://epublications.unilim.fr/revues/as/2736.
10
FLOCH, Jean-Marie (1990), Smiotique, marketing et communication: sous les signes, les stratgies, Paris, PUF, p.3.
11
ZALBA, Estela (2006), Esbozo explicativo del desarrollo de la semitica , Documento de ctedra, Mendoza,
UNCuyo, p. 3.
12
FONTANILLE, Jacques (2008), Pratiques smiotiques, Paris, PUF, p. 8.
13
DARRAULT-HARRIS, Ivan (2002), Smiotique du comportement: lthosmiotique, la psychosmiotique. ,
Questions de smiotique, Paris, PUF, p. 425.
14
FONTANILLE, Jacques, Op.Cit.
15
DUMERY, Henry (2008), Immanentisme , in Encyclopdia Universalis s.a.[en ligne], consult le 22/04/2015,
www.universalis-edu.com.ezproxy.unilim.fr/.../immanentisme/.
16
COQUET, Jean-Claude (2007), Phusis et logos: une phnomnologie du langage, Saint-Denis, PUV, p. 73.
17
FREUD, Sigmund (1992 [1927-31]), El malestar en la cultura , Obras Completas, vol. 21,[trad. Jos L.
Etcheverry], Buenos Aires, Amorrortu, p. 68.
18
GREIMAS, Algirdas Julius (1976), Pour une thorie des modalits , Langages, n43, Paris, Didier/Larousse, p. 94.
19
LA COTARDIERE, Philippe de, et Jean-Pierre Penot (1999), Dictionnaire de lastronomie et de lespace, Paris,
Larousse, p. 20.
20
FERRATER MORA, Jos (1965), Diccionario de filosofia, Buenos Aires, Sudamericana, p. 324.
21
HUSSERL, Edmund (1960), Cartesian meditations. An introduction to phenomenology, London, Martinus Nijhoff,
pp. 62-65.
22
DARRAULT-HARRIS, Ivan, Op.cit., p. 392.
23
COQUET, Jean-Claude, Op.cit., p. 105.
24
Ibid., p. 106.
25
CAIVANO, Jose Luis, Op.cit., p. 233.
26
FONTANILLE, Jacques, Op.Cit., p. 47.
27
Idem.
28
DARRAULT-HARRIS, Ivan, et Jean-Pierre Klein ( 2007 [1993]), Pour une psychiatrie de lellipse les aventures du
sujet en cration, Paris, PUF, p. 66.
29
COQUET, Jean-Claude, Op.cit., pp. 38-39.
30
Ibid., p. 55.

Bibliographie
BACHELARD, Gaston. 1967 [1934]. La formation de lesprit scientifique. Contribution une
psychanalyse de la connaissance objective. Paris, J. Vrin.
CAIVANO, Jose Luis (1993), Semiotics and reality , Semiotica, vol. 97, n 3-4, New York,
Indiana University.
COQUET, Jean-Claude, Jean Petitot, Ivan Darrault-Harris et alt. Le Dbat (2011), in Actes
Smiotiques,
n114
[en
ligne],
consult
le
22/04/2015,
http://epublications.unilim.fr/revues/as/2736.
COQUET, Jean-Claude (2007), Phusis et logos: une phnomnologie du langage, Saint-Denis,
34

Il Sileno / Filosofi(e)Semiotiche 2, 2015

ISSN 2279-7157

PUV.
DARRAULT-HARRIS, Ivan (2002), Smiotique du comportement: lthosmiotique, la
psychosmiotique. , Questions de smiotique, Paris, PUF.
DARRAULT-HARRIS, Ivan, et Jean-Pierre Klein ( 2007 [1993]), Pour une psychiatrie de lellipse
les aventures du sujet en cration, Paris, PUF.
DUMERY, Henry (2008), Immanentisme , in Encyclopdia Universalis s.a.[en ligne], consult
le 22/04/2015, www.universalis-edu.com.ezproxy.unilim.fr/.../immanentisme/.
ELIADE, Mircea (1968), Le chamanisme et les techniques archaques de lextase, Paris, Payot.
FERRATER MORA, Jos (1965), Diccionario de filosofa, Buenos Aires, Sudamericana.
FOLLARI, Roberto (2000) Epistemologia y sociedad: acerca del debate contemporneo, Santa Fe,
Homo Sapiens.
FONTANILLE, Jacques (2008), Pratiques smiotiques, Paris, PUF.
FLOCH, Jean-Marie (1990), Smiotique, marketing et communication: sous les signes, les
stratgies, Paris, PUF.
FOUCAULT, Michel (1966), Les mots et les choses: une archologie des sciences humaines, Paris,
Gallimard.
FREUD, Sigmund (1992 [1917]), Una dificultad del psicoanlisis , Obras Completas, vol. 17,
[trad. Jos L. Etcheverry], Buenos Aires, Amorrortu.
GREIMAS, Algirdas Julius (1976), Pour une thorie des modalits , Langages, n43, Paris,
Didier/Larousse.
GROF, Stanislav (1975), Realms of the human unconscious: observations from LSD research, New
York, Viking Press.
HUSSERL, Edmund (1960), Cartesian meditations. An introduction to phenomenology, London,
Martinus Nijhoff.
LACAN, Jacques (1966), Linstance de la lettre dans linconscient ou la raison depuis Freud ,
crits, Paris, ditions du Seuil.
LA COTARDIERE, Philippe de, et Jean-Pierre Penot (1999), Dictionnaire de lastronomie et de
lespace, Paris, Larousse.
PETITOT, Jean. 2004. Morphologie et esthtique. Paris, Maisonneuve & Larose.
SAUSSURE, Ferdinand de, Charles Bally, Albert Sechehaye et alt. (1995 [1916]), Cours de
linguistique gnrale, Paris, Payot.
VERN, Eliseo, 1993. La Semiosis social: fragmentos de una teora de la discursividad. Barcelona,
Gedisa.
ZALBA, Estela (2006), Esbozo explicativo del desarrollo de la semitica , Documento de
ctedra, Mendoza, UNCuyo.

35