Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
VERBOJURIDICO
A RESPONSABILIDADE OBJECTIVA
DO PRODUTOR
Estudo elaborado no 2. Curso de Ps-Graduao em Direito do Consumo
___________
verbojuridico
______________
JULHO 2007
VERBOJURIDICO
Ttulo:
Autor:
Data de Publicao:
Julho de 2007
Classificao
Direito do Consumo
Edio:
Nota Legal:
Respeite os direitos de autor. permitida a reproduo exclusivamente para fins pessoais ou acadmicos.
proibida a reproduo ou difuso com efeitos comerciais, assim como a eliminao da formatao, das referncias
autoria e publicao. Exceptua-se a transcrio de curtas passagens, desde que mencionado o ttulo da obra, o
nome do autor e da referncia de publicao.
Ficheiro formatado para ser amigo do ambiente. Se precisar de imprimir este documento, sugerimos que o efective frente e verso,
assim reduzindo a metade o nmero de folhas, com benefcio para o ambiente. Imprima em primeiro as pginas pares invertendo a
ordem de impresso (do fim para o princpio). Aps, insira novamente as folhas impressas na impressora e imprima as pginas
imparas pela ordem normal (princpio para o fim).
ANDR MOUZINHO
A RESPONSABILIDADE OBJECTIVA
DO PRODUTOR
Dr. Andr Mouzinho
ADVOGADO
Trabalho elaborado no 2. Curso de Ps Graduao em Direito do Consumo
Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra
2000
INTRODUO
Podemos encontrar diferentes explicaes para o facto de se ter trivializado, sobretudo na
imprensa escrita, o anncio de que esta ou aquela empresa pretendem o retorno urgente
fbrica dos produtos defeituosos: o medo de onerosos processos de reparao de danos,
preocupaes com a imagem, mas tambm no de excluir a dimenso do marketing que
pretende fixar os clientes a uma obsesso do fabricante pela segurana.
Aquilo que comeou por ser um fenmeno inslito entrou na gria dos negcios: os
fabricantes, numa linguagem serena ou alarmada, reclamam que lhes devolvamos os
produtos defeituosos, propondo o reembolso ou a sua substituio. Certamente que
podemos interrogar-nos: ser que as empresas no esto a vender produtos cada vez mais
perigosos, que escapam ao seu controlo de segurana?
Quem iniciou esta tradio de retirada dos produtos defeituosos foram os NorteAmericanos, mais propriamente a General Motors, em 1966, quando Ralph Nader
denunciou uma anomalia nos traves do Chevrolet Corvair. A General Motors optou por
indemnizar as vtimas devido a defeitos nestas viaturas, mas escusou-se sua retirada.
Em Frana, at aos anos 80, os comunicados a propor a retirada de produtos faziam-se com
bastante discrio, e os apelos eram dirigidos pelo fabricante ao distribuidor. Registara-se,
nos anos 70, uma atitude enrgica e, por vezes, sensacionalista, por parte das autoridades:
VERBOJURIDICO
em 1972, aquando do acidente com o p de talco Morhange, que custou a vida a trinta e
seis crianas, foi o Ministrio da Sade quem lanou o alerta pblico. Quinze anos antes
surgira o caso da talidomida, tranquilizante produzido por uma empresa alem, difundido
em diversos pases ocidentais, onde as vtimas da utilizao pelas mes (recm nascidos)
atingiram, segundo alguns clculos, o nmero provvel de 8000.
Nos EUA atingiram especial relevo os casos do MER-29 (medicamento contra o
colesterol) da vacina Salk (medicamento contra a poliomielite), dos vesturios tratados
com Tris (que se revelou altamente cancergeno).
Hoje a atitude dos fabricantes mudou completamente; seja nos brinquedos, material
elctrico ou automveis, as comunicaes de retirada dos produtos defeituosos so mais
frequentes. Basta recordar a operao da Perrier de retirada de 150 milhes de garrafas
contendo benzeno. A Moulinex ou a Philips apareceram na imprensa a alertar para foges
e lmpadas defeituosos, respectivamente. Em 1995, os estabelecimentos da C&A pedem
aos clientes que devolvam camisolas inflamveis, mas a lista no fica por aqui: radiadores
Dimplex a leo, ferros elctricos Calor, cadeiras para carros Bb Confort com anomalias,
etc. Certamente que as empresas ponderam as indemnizaes que podem ser invocadas,
com base na responsabilidade civil do fabricante por produtos defeituosos: recorde-se a
pesada reparao que Reckitt e Colman teve de pagar a Denis Benoliel, que ficou
desfigurado pela exploso de um aerossol.
Apesar de tudo, h fabricantes que no reparam convenientemente os lesados; h anncios
de retirada de produtos escritos em letra miudinha e nem sempre se descrevem os perigos
em que se incorre, ou seja o eco dado aos apelos de retirada dos produtos deixa muito a
desejar.
Mas o facto que os estudos de marketing existentes sobre este fenmeno destacam que os
consumidores ficam convencidos da fiabilidade total dos produtos e acreditam que nos
casos de defeitos graves o produto seja imediatamente retirado do mercado.
ANDR MOUZINHO
Todas estas situaes tm criado na vida contempornea um interesse muito vivo pelo
regime da responsabilidade, no s criminal, mas tambm civil, do fabricante de produtos
defeituosos. Dado que no se trata apenas da venda de coisas que no possuem as
qualidades asseguradas pelo vendedor, ou as qualidades necessrias ao preenchimento do
seu fim, como sucede nas situaes genericamente previstas e reguladas nos arts 913 e
seguintes do Cdigo Civil, que de seguida analisaremos. Trata-se principalmente de coisas,
que merc do seu defeito, se tornam perigosas para a sade e vida do consumidor ou
podem causar danos srios no patrimnio do adquirente.
E so estas razes, que nos levam a admitir que as normas clssicas do direito privado,
assentes sobre o princpio geral da responsabilidade civil subjectiva na relao negocial
entre os contraentes so insuficientes e parcas, para a justa tutela dos legtimos interesses
do consumidor. E dizemos insuficientes, pois no asseguram ao lesado (comprador) o
direito de indemnizao, que ele merece ter contra o produtor da coisa, com quem no
contratou nem directa, nem indirectamente.
Da a necessidade, de se ter procurado na rea da responsabilidade civil objectiva a
cobertura legal adequada proteco que se considera justa conceder ao comprador, vtima
dos defeitos da coisa.
Este condicionalismo levou a Comunidade Europeia a adoptar a Directiva 85/374/CEE,
que consagra a responsabilidade civil por danos causados por produtos defeituosos,
transposta para o direito portugus pelo Decreto-Lei 383/89 de 6 de Novembro, que mais
frente analisaremos.
Passemos ento, anlise das normas clssicas de direito privado relativas ao defeito da
coisa vendida anteriormente caracterizadas, pelo princpio geral da responsabilidade civil
subjectiva na relao negocial entre os contraentes, para que o possamos confrontar com o
regime introduzido pela Directiva e consequentemente pelo Decreto Lei 383/89 de 6 de
Novembro.
VERBOJURIDICO
ANDR MOUZINHO
O vcio da coisa a que alude o art. 913.pode ser entendido em sentido objectivo ou subjectivo: no primeiro caso se no tiver as
qualidades prprias ou usuais da sua classe, no segundo se no tiver as qualidades pressupostas num determinado contrato, In Ac. STJ,
23-3-76, BMJ, 255.-133
VERBOJURIDICO
Assim se justifica que este regime se no confine ao estrito direito de anulao baseado no
erro (art.917). Alis, a venda de coisas defeituosas envolve outros meios de tutela da
situao do comprador: direito reparao ou substituio da coisa - art.914 ; direito
reduo do preo - art.911( aplicvel por fora da remisso contida no art.913) ; direito
indemnizao em caso de simples erro - art.915 ; direito ao cumprimento coercivo ou
indemnizao respectiva - art.918 ; garantia do bom funcionamento da coisa - art.921.
Mais, o regime da venda de coisas defeituosas indistintamente aplicvel a casos de
simples erro nos motivos, erro na declarao, e situaes em que nenhum erro existe, por
parte do comprador, na formao do contrato. Fora do mbito da venda de coisas
defeituosas ficam todos os casos de erro sobre as qualidades da coisa, que no preencham
nenhum dos requisitos objectivos previstos no art.913.
Assim, o objectivo do legislador quando diz se a coisa vendida ...no tiver as qualidades
asseguradas pelo vendedor ... no , que o vendedor tenha dado como existentes na coisa,
espontaneamente ou em resposta a pergunta do comprador determinadas propriedades ou
atributos do objecto do contrato, necessrio que o vendedor tenha garantido a existncia
das qualidades por ele atribudas coisa, responsabilizando-se pela sua existncia perante
o comprador.
Convm frisar tambm, que a nossa lei no se refere a vcios ocultos e aparentes, a
distino entre estes vcios no tem relevncia autnoma.
Apenas se dir que o vcio aparente ou oculto conhecido do comprador no momento da
concluso do contrato exclui a garantia, dado que o comprador estava devidamente
elucidado quanto ao vcio e mesmo assim aceita a coisa com conhecimento de causa. Se
viesse alegar a existncia do vcio estaria a violar o princpio da boa f. A prova de que o
adquirente da coisa conhecia o seu defeito.
ANDR MOUZINHO
importante referir, no que diz respeito repartio do nus probatrio, que a prova de
que o adquirente da coisa conhecia o seu defeito incumbe ao vendedor - art.342., n. 2,
enquanto que a prova da existncia do defeito cabe ao comprador art.342., n..1.
Outro aspecto que nos importa referir no regime da venda de coisas defeituosas a
possibilidade de denncia do defeito e respectivos prazos.
Assim, a denncia do vcio ou falta de qualidade da coisa2 s necessria no caso de
simples erro, e deve ser feita at trinta dias depois de conhecido o defeito e dentro de seis
meses aps a entrega da coisa art.916. n2 sob pena de caducidade de qualquer dos
direitos conferidos ao comprador: anulao, reparao ou substituio.
Havendo dolo, no caso do vendedor insinuar a existncia infundada de uma certa
qualidade na coisa, o comprador pode intentar a aco de anulao no prazo de um ano a
contar do momento em que teve conhecimento do vcio ou falta de qualidade art.287.
n.1, independentemente de denncia.
Para concluir esta breve exposio acerca do regime da venda de coisas
defeituosas,
importa fazer uma referncia ao, no menos importante, defeito superveniente, previsto no
art.918., que diz o seguinte: se a coisa, depois de vendida e antes de entregue, se
deteriorar, adquirindo vcios ou perdendo qualidadesso aplicveis as regras relativas ao
no cumprimento das obrigaes. Destacam-se aqui os arts796. e 797., de acordo com
os quais tendo havido transferncia de propriedade o risco corre por conta do adquirente,
salvo se a deteriorao for imputvel ao vendedor.
Importa confrontar este regime com aquele que foi institudo pelo Decreto-Lei 383/89,
onde, nas situaes de defeito superveniente como por exemplo a m conservao do
produto, a venda fora dos prazos de validade, negligente montagem, omisso de controlos
exigveis entre outros, poder haver uma imputabilidade exclusiva ao distribuidor
intermedirio, em que este responder sempre e s nos casos em que incorrer em culpa.
2
Vide o prazo previsto na Lei de Defesa do Consumidor relativo ao designado direito de arrependimento - 7 dias teis a contar da
recepo do bem ou servio (arts8n4 e art9n7).
VERBOJURIDICO
ANDR MOUZINHO
Ter em conta, que entretanto foi transposta a Directiva n1999/44/CE do PE e do Conselho de 25 de Maio sobre certos aspectos da
venda de bens de consumo e das garantias a ela relativas e que deu origem ao Dec-Lei n67/2003 de 8 de Abril. Para o nosso estudo tem
relevncia conforme reala o prembulo do Dec-Lei vir estender (art6 e alterao aos arts4 e 12 da Lei de Defesa do Consumidor) ao
domnio da qualidade a responsabilidade do produtor pelos defeitos de segurana, j antes prevista no Dec-Lein383/89 de 6 de
Novembro. Por outro lado, atribui-se ao vendedor, que assumiu perante o consumidor a falta de conformidade da coisa com o contrato
(art4) o direito de regresso contra o profissional a quem adquiriu a coisa em determinados casos (vide arts7 e art8).
4
Vide sobre esta matria, Mrio Raposo, Estudos, B.M.J. 413;5 1992.
VERBOJURIDICO
ANDR MOUZINHO
VERBOJURIDICO
Cfr. Mara Paz Garca Rubio, La directiva sobre responsabilidad por los daos causados por los productos defectuosos y su aplicacin
en el Derecho Comparado, BFD, Vol. LXXI , pag., 198.
ANDR MOUZINHO
Actuais 200.442.000,00.
VERBOJURIDICO
A7 directiva comunitria sobre esta matria, tendo em vista prosseguir os objectivos nela
estabelecidos foi dando primazia prpria integrao no mercado comum, sendo razo
fundamental para que a mesma no estabelea um regime de contedo mnimo,
estabelecendo um regime de responsabilidade quase fechado, j que oferece aos estados
membros trs opes fundamentais: a incluso ou no das matrias-primas agrcolas e
produtos de caa (art.15 n 2 al.a), dos riscos de desenvolvimento (art. 15 n1 al. b) e de
um plafond ou limite mximo da responsabilidade total do produtor no caso de danos
pessoais em srie (art.16 n 1).
Em casos de dvida de interpretao e aplicao do novo Decreto-Lei h que atender raiz
do texto e ao escopo da Directiva 85/374, revestindo grande importncia os trabalhos
preparatrios desta na aplicao das regras de hermenutica jurdica.
Quanto aplicao no tempo da nova lei, evidente que o momento chave corresponde
emisso no comrcio do produto (antes ou depois da sua entrada em vigor ) e no o da
ocorrncia do dano.
O art.13 da Directiva tem de ser aplicado com as devidas cautelas. bvio que se deve
preservar a observncia da prprio direito geral das responsabilidades contratual e
extracontratual, de uma forma dinmica em que os prprios desenvolvimentos e
aperfeioamentos sero compatveis com o prprio regime especial da directiva tentandose evitar na medida do possvel divergncias de interpretao.
De acordo com o prprio teor do art.13 do novo diploma, so assim trs as vias de
responsabilizao do produtor, podendo assim o lesado invocar o regime que lhe for ou
achar mais favorvel, recorrendo-se quer da garantia e da responsabilidade contratual ou da
responsabilidade extracontratual objectiva ou ento da responsabilidade objectiva prevista
no DL n 383/89 (podendo-se recorrer na prtica de um concurso cumulativo de
responsabilidades, combinando as diversas vias que tem ao seu dispor).
7
Vide sobre este assunto Joo Calvo da Silva, In Responsabilidade Civil do Produtor, Coleco Teses, Almedina ,Coimbra, 1999,
p.p.451 e s.s.
ANDR MOUZINHO
VERBOJURIDICO
Este problema est disciplinado no Cdigo Civil por duas normas, os arts.492 e 1225.
Na primeira norma indicada estamos perante uma situao de responsabilidade
extracontratual por culpa presumida por parte do proprietrio da obra.
A segunda norma acima referida responsabiliza o proprietrio apenas perante o dono da
obra, pelo que a sua responsabilidade reveste natureza exclusivamente contratual.
De tudo resultava, que a vtima no tinha legitimidade processual activa contra o
empreiteiro a quem eram imputveis os defeitos da obra sendo forada a responsabilizar o
proprietrio da obra, que facilmente provaria no ter culpa dos danos causados levando
assim ao no ressarcimento do terceiro lesado por runa da obra provocada por vcios de
construo.
Esta situao de injustia e insatisfao foi resolvida concedendo ao terceiro lesado a
possibilidade de responsabilizar directamente o empreiteiro, que responder pelos danos
resultantes de vcios de construo quer perante o dono da obra quer perante terceiros.
De realar que tudo isto no exclui a responsabilidade do produtor de materiais para a
construo sobre quem, com o DL n383/89 passa a recair uma responsabilidade
extremamente rigorosa pois responder independentemente de culpa pelos danos causados
por defeitos dos seus produtos.
Com tudo isto, a vtima ter uma garantia acrescida, uma vez que a especial
responsabilidade objectiva do produtor concorre com a do empreiteiro, o que decorre do
DL 383/89.
ANDR MOUZINHO
do concurso de responsabilidade
O DL n 383/89 tem uma estrutura bastante simples. No seu art.1 enuncia um grande
princpio: o da responsabilidade objectiva do produtor pelos danos causados por defeitos
dos produtos que pe em circulao.
Esta norma conjugada com o nus que recai sobre o lesado de provar o dano, o defeito e o
nexo de causalidade entre eles, nos termos do art. 342 n1 do Cdigo Civil constituem a
base volta do qual giram os artigos que vo estabelecer o conceito de produtor (art.2), de
defeito (art.4) e de dano ressarcvel (art.8).
No entanto, esta responsabilidade objectiva relativa e no absoluta, surgindo, entre
outras, as seguintes regras:
-
VERBOJURIDICO
limite global de dez milhes de contos8, em caso de morte ou leso de vrias pessoas
proveniente de produtos idnticos com o mesmo defeito ( art.9).
SEQUENCIA
Actuais 200.442.000,00.
ANDR MOUZINHO
VERBOJURIDICO
desconformidade dos produtos, para o fim a que se destinam como se passa na garantia
por vcios das coisas luz do Cdigo Civil.
ANDR MOUZINHO
VERBOJURIDICO
No art.4. do Decreto-Lei 383/89 alude-se a outro elemento que contribui para averiguar
da segurana de um produto e consequentemente da sua defeituosidade. Consiste na
utilizao que do produto razoavelmente possa ser feita, o que significa que o produtor ao
conceber, fabricar e comercializar um determinado produto deve ter em conta, para alm
do fim pretendido em condies normais, outros usos razoavelmente previsveis que do
mesmo possam ser feitos9. S assim se cumpre a obrigao de colocar no mercado
produtos que no apresentem riscos inaceitveis para a sade e segurana dos
consumidores: que lhes dem uma utilizao razoavelmente previsvel e socialmente
aceite. Se tal no acontecer, o produtor ser responsabilizado pelos danos que decorram
dos seus produtos, por no oferecerem a segurana legitimamente esperada pelo pblico.
Entende o Prof. Calvo da Silva que este segundo critrio que estamos a analisar tem
duas vantagens:
A primeira a de no deixar nas mos do produtor a delimitao da sua responsabilidade
pelo expediente das instrues de uso. A segunda consiste no facto, de obrigar o produtor a
cumprir a obrigao geral de segurana, fazendo com que preveja as utilizaes errneas
ANDR MOUZINHO
que podero ser feitas dos seus produtos, mas, que apesar de errneas, so razoveis por
serem aceites pelo pblico em geral.
o caso de determinados brinquedos, que podero ser levados boca pelas crianas.
Nestes casos, o produtor dever acautelar o tipo de revestimento, no txico, que os
mesmos devero ter, sob pena de serem considerados defeituosos, apesar de conterem as
devidas advertncias. E sero considerados defeituosos, por ser razoavelmente previsvel e
socialmente aceite, que qualquer criana leve boca um brinquedo.
O mesmo no acontecer quando se faz um uso anormal e imprevisvel de um produto
(como por exemplo a utilizao de cola como alucinognio) nesta situao o produto no
ser considerado defeituoso, nem o produtor responsabilizado, por no ser nem previsvel,
nem razovel a utilizao de cola como estupefaciente..
O produtor assim responsvel pelo uso errneo, mas razoavelmente previsvel do seu
produto, tendo presentes as circunstncias do caso e especialmente o tipo de consumidor a
que mesmo se destina.
Deste modo, deve o juiz, na determinao do carcter defeituoso, interpretar o sentimento
geral de legtima segurana esperada do produto, atendendo no s ao uso pretendido, mas,
utilizao que dele possa ser feita luz da opinio comum do grande pblico a que ele se
destina .
Para concluir diremos que, se o risco para a segurana e sade das pessoas for alm do que
poderia supor o consumidor comum, ordinrio (aquele que compra os produtos guiados
pela sua aparncia, sem qualquer tipo de reflexo) dever o Tribunal considerar o produto
defeituoso por no oferecer a segurana legitimamente esperada, e responsabilizar o seu
produtor pelos danos causados ao lesado.
VERBOJURIDICO
ANDR MOUZINHO
VERBOJURIDICO
verificar num determinado produto. Refira-se que a noo de defeito a que alude o art.4.
do Decreto-Lei, engloba todos os tipos que passamos a indicar10:
a) Defeitos de Concepo;
b) Defeitos de Fabrico;
c) Defeitos de Informao;
d) Defeitos de Desenvolvimento.
12
10
ANDR MOUZINHO
fabricada por uma sociedade alem Mullersohn Gesellschaft fur Feinmechanik MBH.
A mquina depois de funcionar perfeitamente durante dois meses, comeou a apresentar
defeitos, impedindo-a de cumprir o fim a que se destinava.
Perante tal facto a empresa compradora scar Maia, Irmo & C, Lda., decidiu propor
uma aco contra o fabricante e o revendedor pedindo a substituio da mquina e
indemnizao por danos, pois, apesar destes terem enviado tcnicos para reparar a
mquina, a reparao no foi conseguida em termos satisfatrios. Provou-se na aco, que
os maus resultados advinham da m concepo da mquina e no era possvel corrigir os
defeitos da mquina. Tendo o Tribunal declarado parte ilegtima a sociedade alem e
condenado a revendedora Hitzmann & Sampaio, Lda. substituio da mquina e
reparao dos danos causados.
No nos parece a deciso correcta e da mesma opinio so os Professores Mota Pinto e
Calvo da Silva no Parecer referido em nota de rodap.
Assim dizem os ilustres Professores, que a revendedora ou intermediria no deveria ter
sido responsabilizada, pois o revendedor ou intermedirio limita-se a distribuir o produto,
em regra tal qual o recebeu do produtor . O intermedirio um mero elo na cadeia de
transmisso entre produtor e consumidor, no interfere
VERBOJURIDICO
cientficos suficientes nem instrumentos tcnicos idneos para levar a cabo tal controlo.
So quase to alheios ao produto como o utente ou consumidor.
Na situao em apreo no houve erro ou deficincia na montagem da mquina, nem
deficincia de controlo, ao ponto de se poder responsabilizar a revendedora. Esta s
poderia ser responsabilizada se o defeito s a ela fosse devido, se ocorresse na sua esfera
de aco e de organizao, com o produto a sair do controlo do produtor em estado no
considerado defeituoso.
o que acontece noutros casos, se o defeito do produto se deve a m conservao, a venda
fora dos prazos de validade, a negligente montagem ou instalao, as lacunosas
informaes que lhe possam ser exigidas sobre o modo de uso e risco do produto, etc. Aqui
a distribuidora tem responsabilidade, mas trata-se de uma responsabilidade subjectiva,
pois de acordo com o seu papel marginal responder sempre e s se incorrer em culpa.
Ao intermedirio no reconduzvel a periculosidade e defeituosidades originrias do
produto, logo no se pode exigir dele na mesma medida em que se exige do produtor, cuja
responsabilidade objectiva. Isto no invalida a possibilidade de haver concorrncia de
responsabilidades do produtor e do distribuidor, se por exemplo a negligente actividade de
um comerciante agrava um defeito de fabrico preexistente. Como tambm pode o
consumidor ser o nico responsvel: imaginemos que faz mau uso de um produto, nesse
caso excluir-se- a responsabilidade quer do produtor quer do distribuidor.
Voltando ao caso em anlise, a revendedora Hitzmann & Sampaio, Lda., nunca poderia
ter sido responsabilizada, porque o que estava em causa eram defeitos de concepo, ou
seja, uma mquina defeituosamente concebida no seu projecto, e no uma assistncia
deficiente os danos so causados adequadamente por aquele defeito de origem e no pela
falta de assistncia da revendedora. Esta no teve culpa para poder ser responsabilizada
ANDR MOUZINHO
S o produtor teve culpa, porque foi ele que concebeu e fabricou a mquina e que, antes de
mont-la como produto final acabado, teria podido verificar o funcionamento e detectar os
defeitos.
13
Vide Acrdo do S.T.J. de 26-10-95, quando diz que o risco de defeito de fabrico de automvel deve incidir sobre o fabricante, nico
que domina o processo de fabrico, que pode rectificar o que no est bem ou substituir peas defeituosas, In B.M.J. 450, 484.
VERBOJURIDICO
O quarto e ltimo tipo de defeito aquele que est relacionado com o facto de um produto
ser ilegitimamente inseguro por riscos ou defeitos incognoscveis perante o estado da
cincia e da tcnica existente ao tempo da sua emisso no comrcio. So os j analisados
ANDR MOUZINHO
VERBOJURIDICO
BIBLIOGRAFIA
Coimbra, 1999.
9 Varela, Antunes, Das Obrigaes em Geral, Vol.II, Coimbra, 1989.
9 World Wide Web, Jurisprudncia das Relaes e Supremo Tribunal de Justia,
Ministrio da Justia.