Roj: STS 983/2016 - ECLI:ES:TS:2016:983

Id Cendoj: 28079120012016100191
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 1273/2015
N de Resolucin: 190/2016
Procedimiento: RECURSO CASACIN
Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a ocho de Marzo de dos mil diecisis.
En el recurso de casacin por infraccin de Ley que ante Nos pende, interpuesto por la representacin
legal de la Acusacin Particular SISTEMAS AVANZADOS DE TECNOLOGA, SA contra Sentencia nm.
329/2015, de 27 de abril de 2015 de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid , dictada
en el Rollo de Sala P.A. nm. 1419/2014 dimanante de las D.P de P.A. nm. 1583/2011 del Juzgado de
Instruccin nm. 28 de los de dicha Capital, seguido por delito de revelacin de secretos contra Cesareo ;
los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido
para deliberacin, votacin y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo.
Sr. D. Julian Sanchez Melgar; siendo partes: el Ministerio Fiscal, estando el recurrente representado por la
Procuradora de los Tribunales Doa Carmen Ortiz Cornago y defendido por la Letrada Doa Nuria Bern
Ballester, y como recurrido el acusado absuelto Cesareo representado por la Procuradora de los Tribunales
Doa Mara Jess Garca Letrado y defendido por la Letrada Doa Patricia de Osma Pascual.

I. ANTECEDENTES
PRIMERO.- El Juzgado de Instruccin nm. 28 de los de Madrid inco P.A nm. 1583/2011 por delito
de revelacin de secretos contra Cesareo , y unA vez concluso lo remiti a la Seccin 2 de la Audiencia
Provincial de dicha Capital que con fecha 27 de abril de 2015 dict Sentencia nm. 329/15 , que contiene los
siguientes HECHOS PROBADOS:
"Probado y as se declara que: En el mes de octubre de 2010 el acusado Cesareo , espaol, mayor de
edad y sin antecedentes penales, fue despedido por la empresa SATEC (Sistemas Avanzados de Tecnologa
S.A.).
En el juicio laboral por el despido, celebrado ante el Juzgado de lo Social n 26 de Madrid (Autos
1495/2010), el acusado present como prueba documental y para su defensa, con la intencin de combatir
las razones objetivas alegadas por la empresa para justificar el cese de su relacin laboral con la misma,
datos e informaciones de la empresa, que le llegaron a su correo electrnico personal, de modo que no se
ha acreditado.
Dichos documentos consistan en correos de la Directora General de Operaciones de SATEC, enviados
en los meses de diciembre de 2010 y enero de 2011, sobre cuestiones relativas a la marcha de la empresa,
el plan de negocio para 2011 y un video corporativo del Presidente de SATEC."
SEGUNDO.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento:
"Que debemos ABSOLVER y ABSOLVEMOS a Cesareo , del delito que se le imputaba.
Se imponen a la acusacin particular, las costas procesales de este proceso.
Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casacin del que conocer la Sala 2a del Tribunal
Supremo, y que deber ser anunciando ante esta Audiencia en el plazo de cinco das hbiles a contar desde
el siguiente a su notificacin.

As por esta nuestra sentencia, de la que se llevar testimonio al Rollo de Sala, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos."
TERCERO.- Notificada en forma la anterior resolucin a las partes personadas se prepar recurso de
casacin por infraccin de Ley por la representacin legal de la Acusacin Particular SISTEMAS AVANZADOS
DE TECNOLOGA, SA, que se tuvo anunciado; remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo
las certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente Rollo y
formalizndose el recurso.
CUARTO.- El recurso de casacin interpuesto por la representacin legal de la Acusacin particular
SISTEMAS AVANZADOS DE TECNOLOGA, SA , se bas en el siguiente MOTIVO DE CASACIN :
nico.- Por infraccin de Ley se funda en el art. 849.1 d ela LECrim ., por indebida palcaicind el art.
240.3 del Cdigo penal .
QUINTO.- Es recurrido en la presente causa el acusado Cesareo que impugna el recurso por escrito
de fecha 23 de julio de 2015.
SEXTO.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto no estim necesaria la celebracin de vista
para su resolucin, y solicit la inadmisin del mismo y subsidiaria desestimacin, por las razones expuestas
en su informe de fecha 11 de septiembre de 2015; la Sala admiti el mismo quedando conclusos los autos
para sealamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
SPTIMO.- Por Providencia de esta Sala de fecha 18 de enero de 2016 se seala el presente recurso
para deliberacin y fallo para el da 10 de febrero de 2016; prolongndose la misma hasta el da de la fecha.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid absolvi a Cesareo del delito
de revelacin de secretos por el que vena siendo acusado por la Acusacin particular ejercitada por la entidad
Sistemas Avanzados de Tecnologa, S.A., solicitando la defensa del acusado la imposicin de las costas a la
misma por temeridad en su actuacin. Frente a esta resolucin judicial ha interpuesto este recurso de casacin
la Acusacin particular en la instancia, recurso que pasamos seguidamente a analizar y resolver.
SEGUNDO.- En el motivo primero y nico de su recurso la recurrente censura la condena en costas
procesales de la acusacin particular.
En la STS 508/2014, de 9 de junio , y con cita de la STS 1092/2011, de 19 octubre de 2011 , hemos de
declarar que la recurribilidad de la condena en costas, basada en la discrepancia respecto de la ponderacin
que sobre la temeridad o mala fe haya llevado a cabo el Tribunal a quo, est hoy fuera de dudas (cfr. STS
387/1998, 11 de marzo ).
El art. 240.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que el recurrente considera infringido, asocia la
condena en costas a la acusacin particular al hecho de que resulte de las actuaciones que han obrado con
temeridad o mala fe.
No es tarea fcil la fijacin de un criterio seguro para discernir cundo puede estimarse la existencia
de temeridad o mala fe. La doctrina de esta Sala ha declarado reiteradamente que no existe un concepto o
definicin de la temeridad o la mala fe, por lo que ha de reconocerse un cierto margen de valoracin subjetiva
en cada supuesto concreto. No obstante lo cual debe entenderse que tales circunstancias han concurrido
cuando carezca de consistencia la pretensin de la acusacin particular en tal medida que puede deducirse
que quien ejerci la accin penal no poda dejar de tener conocimiento de la injusticia y sinrazn de su accin.
Del mismo modo que se considera temeridad cuando se ejerce la accin penal, mediante querella, a sabiendas
de que el querellado no ha cometido el delito que se le imputa (cfr. SSTS 46/2007, 30 de mayo , 899/2007,
31 de octubre y 37/2006, 25 de enero ).
Como regla general, el simple dato de la disparidad de criterio entre el Fiscal y la acusacin particular
se ha considerado insuficiente para fundamentar la condena en costas por temeridad ( STS 754/2005, 22 de
junio ). Y es que cuando el Ministerio Fiscal ha solicitado la libre absolucin, ello no significa que toda pretensin
acusatoria de la acusacin particular sea inconsistente ( STS 94/2006, 30 de enero ), pues la disparidad de
criterios entre el Fiscal y la acusacin particular en relacin al resultado valorativo de la prueba practicada, en
modo alguno puede considerarse suficiente para imputar a esta parte procesal una actitud maliciosa, temeraria
o absolutamente injustificada en el ejercicio de la accin penal ( STS 753/2005, 22 de junio ) .

Pero no faltan casos en los que la jurisprudencia enlaza esa temeridad con el hecho de impulsar a solas
un procedimiento respecto del que el Ministerio Fiscal interesa un pronunciamiento absolutorio que, adems,
es luego acogido por el Tribunal de instancia (cfr. STS 361/1998, 16 de marzo ).
Sin embargo, este ltimo criterio, siendo singularmente indicativo, no puede erigirse en definitivo. De
hecho, la apertura del juicio oral y el sometimiento a proceso penal del que luego dice haber sido injustamente
acusado, no es fruto de una librrima decisin de la acusacin particular. Para ello se hace preciso una
resolucin jurisdiccional habilitante del Juez de Instruccin -en el procedimiento abreviado as lo impone el
art. 783.1 LECrim - en la que aqul ha de valorar la procedencia del juicio de acusacin y atribuir al imputado
la condicin de acusado en la fase de juicio oral. Con carcter previo, se hace indispensable una resolucin
de admisin a trmite de la querella que, por ms que se mueva en el terreno del razonamiento meramente
hipottico, supone un primer filtro frente a imputaciones manifiestamente infundadas ( art. 312 LECrim .). A
lo largo de la instruccin se practican diligencias de investigacin encaminadas a determinar la naturaleza
de los hechos y la participacin que en ellos haya tenido el imputado, hoy investigado ( art. 299 y 777 de
la LECrim .). Y si, pese a ello, el rgano jurisdiccional con competencia para resolver la fase intermedia y
decidir sobre la fundabilidad de la acusacin, decide que sta rene los presupuestos precisos para abrir el
juicio oral, la sentencia absolutoria no puede convertirse en la prueba ex post para respaldar una temeridad
que, sin embargo, ha pasado todos los filtros jurisdiccionales. Es cierto tambin que la temeridad puede ser
sobrevenida y que la actuacin procesal de la acusacin particular en el plenario se haga merecedora de
la condena en costas. Sin embargo, si as acontece, el Tribunal a quo ha de expresar las razones por las
que aprecia la concurrencia de un comportamiento procesal irreflexivo y, por tanto, merecedor de la sancin
econmica implcita en la condena en costas.
De ah que la obtencin de un criterio seguro desaconseje aferrarse al aval institucional que, en
funcin de los casos, aporta a cada una de las pretensiones, en las distintas etapas del procedimiento, el
criterio del Ministerio Fiscal. No se cuestiona la sujecin del rgano de la acusacin pblica a los principios
constitucionales que informan su actuacin ( art. 124 CE ). Pero tampoco puede ponerse en duda que nuestro
sistema procesal no contempla una subordinacin funcional de la vctima que ejerce la accin penal al criterio
institucional del Ministerio Pblico. La imposicin de costas por temeridad o mala fe exige algo ms que el
simple distanciamiento de las tesis suscritas por la acusacin oficial. Es necesario que la acusacin particular
perturbe con su pretensin el normal desarrollo del proceso penal, que sus peticiones sean reflejo de una
actuacin procesal precipitada, inspirada en el deseo de poner el proceso penal al servicio de fines distintos
a aquellos que justifican su existencia.
TERCERO.- La sentencia recurrida declara que, de acuerdo a lo prevenido por los artculos 123 del
Cdigo Penal y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , condena en costas de la acusacin particular, a
SISTEMAS AVANZADOS DE TECNOLOGA, S.A. por temeridad en la pretensin formulada en el plenario
frente a su trabajador, el acusado Cesareo .
Basa la condena el Tribunal sentenciador en el modo en cmo se defendieron las tesis acusatorias,
repitiendo lo mismo, archi probado y admitido por el propio acusado desde el mismo momento de su
declaracin [inicial], y aduce que se plantearon recursos innecesarios que fueron todos ellos desestimados.
Esto ltimo es, sin embargo, insuficiente para fundamentar la condena en costas por temeridad, pues penaliza
el derecho fundamental al acceso al recurso, sea este fundado o infundado, teniendo cada una de tales
impugnaciones los resortes en costas procesales correspondientes al control y valoracin de la pretensin
que se ejercita.
El trabajador acusado lo fue por delito de espionaje informtico, siendo as que, como se expone en
la sentencia recurrida, no se trataba de secreto alguno de la empresa, sino de unos correos que podemos
calificar de "buenas noticias" de naturaleza econmica para la empresa y contienen recomendaciones para
una mejor gestin. Tampoco goza de ese carcter el vdeo aludido. Luego desde el plano objetivo, la accin
no poda prosperar muy claramente; y tampoco - aadieron los jueces "a quibus"- se ha acreditado perjuicio
alguno para la empresa querellante.
Finaliza la argumentacin la Audiencia sealando que el uso que el acusado dio a tales correos
electrnicos -que ningn secreto guardaban- lo fue para defenderse de su despido, y no con el nimo de
divulgar secretos de la empresa, pues no lo eran.
En consecuencia, procede desestimar el motivo casacional esgrimido por la parte recurrente,
declarando que en esta materia el concepto de temeridad va unido tanto al modo de desenvolverse la accin
esgrimida como a lo objetivamente improcedente de su xito. De manera que basta con que la Audiencia

justifique las razones para entender que han de imponerse las costas procesales por temeridad a la acusacin
particular, para que el motivo deba ser desestimado.
CUARTO.- Por lo tanto, estimando que, en base a los datos aportados, y segn el criterio jurisprudencial
expuesto, la inclusin de las costas de la acusacin particular, decisin que se encuentra motivada en la
sentencia, se halla justificada, procede la desestimacin de la casacin en este extremo contra la sentencia
dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, con condena en costas procesales y prdida del depsito, si
lo hubiera constituido.
Por todo ello, el motivo ha de ser desestimado.

III. FALLO
Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR al recurso de casacin interpuesto por la
representacin legal de la Acusacin Particular SISTEMAS AVANZADOS DE TECNOLOGA, SA contra
Sentencia nm. 329/2015, de 27 de abril de 2015 de la Seccin Segunda de la Audiencia Provincial de Madrid .
Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas procesales ocasionadas en la presente instancia por
su recurso y a la prdida del depsito legal, si en su da lo hubiere constituido.
Comunquese la presente resolucin a la Audiencia de procedencia, con devolucin de la causa que
en su da remiti, interesndole acuse de recibo.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos
y firmamos . Julian Sanchez Melgar Jose Ramon Soriano Soriano Jose Manuel Maza Martin Andres Palomo
Del Arco Perfecto Andres Ibaez PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el
Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Julian Sanchez Melgar, estando celebrando audiencia pblica en el da de
su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Letrado/a de la Administracin de Justicia,
certifico.