Sie sind auf Seite 1von 53

Brandenburgische Technische

Universitt Cottbus - Senftenberg

Bachelorarbeit

Dynamische Kartellstabilitt bei


differenzierten Gtern
Autor, Matrikelnummer,
Studiengang:

Betreuer:

Peter Lehe
2829253
Betriebswirtschaftslehre

Dipl. Vw. Sren C. Schwuchow


Prof. Dr. Athanassios Pitsoulis

Cottbus, den 27. Oktober 2013

INHALTSVERZEICHNIS

Inhaltsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis

II

Tabellenverzeichnis

III

Symbolverzeichnis

IV

1 Einleitung

2 Heterogene Gter

2.1 Nachfrage- und Preisabsatzfunktionen im Duopol . . . . . . . . . .

2.2 Bertrand-Duopol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.3 Cournot-Duopol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.4 Nachfrage- und Preisabsatzfunktionen im Oligopol . . . . . . . . . . 11


2.5 Bertrand-Oligopol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.6 Cournot-Oligopol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.7 Monopole auf getrennten Mrkten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3 Kartelle

21

3.1 Mengenkartelle im Duopol . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23


3.2 Preiskartelle im Duopol

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

4 Aussicht

35

5 Fazit

36

Quellenverzeichnis

VI

ABBILDUNGSVERZEICHNIS

II

Abbildungsverzeichnis
1

Preisreaktionsfunktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mengenreaktionsfunktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Gewinnmaximaler Preis und Konkurrentenverhalten . . . . . . . . . 13

Preisreaktionsfunktion eines Oligopolisten . . . . . . . . . . . . . . 14

Nashgleichgewicht im differenzierten Preiswettbewerb . . . . . . . . 14

Gewinnmaximale Menge und Konkurrentenverhalten . . . . . . . . 17

Mengenreaktionsfunktion eines Oligopolisten . . . . . . . . . . . . . 18

Nashgleichgewicht im differenzierten Mengenwettbewerb . . . . . . 18

Symmetrisches Cournot-Kartell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

TABELLENVERZEICHNIS

III

Tabellenverzeichnis
1

Auswirkung von steigendenden und n auf den Wettbewerb . . . . 20

Auszahlungsmatrix im Cournot-Duopol . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Auszahlungsmatrix im Bertrand-Duopol . . . . . . . . . . . . . . . 33

SYMBOLVERZEICHNIS

Symbolverzeichnis
Variablen und Parameter
U

Nutzenfunktion

Niveauparameter

Steigungsparamter

Ma fr die Substituierbarkeit von Gtern

aggregierte Marktnachfrage

Nachfrage

Preis
Gewinn

Erls

Kosten

Grenzkosten

Anzahl Firmen am Markt

Diskontfaktor

Diskontzinssatz

IV

SYMBOLVERZEICHNIS

Indizies
i

Firma i

Firma j

Reaktion

Wettbewerb

Bertrand-Wettbewerb

Cournot-Wettbewerb

Monopol

k
ch
v
cc
t

Kartell
cheater betrgende Firma
victim betrogene Firma
collectively cheat gegenseitiger Betrug
Zeitpunkt

1 Einleitung

Einleitung

Jede Handlung eines menschlichen Individuums unterliegt der persnlichen Nutzenmaximierung. Von der Annahme ausgehend, dass dieser Nutzen vollstndig in
Geldeinheiten ausgedrckt werden kann, ist das oberste Ziel eines Unternehmens
die Gewinnmaximierung. Demzufolge ist jedes Unternehmen bemht auf seinem
Markt die gewinnmaximale Preis-Mengen-Kombination anzubieten. Diese ist jedoch von einer Vielzahl verschiedener Kenngren abhngig, welche bereits grtenteils und ausfhrlich in anerkannten Arbeiten von konomen und Mathematikern betrachtet wurden. Zu den wichtigsten Einflussfaktoren zhlen hier neben
der Art des Wettbewerbs, der Art der angebotenen Gter auf dem Markt und deren Substitutionsbeziehungen auch die Zahl der Marktteilnehmer und besonders
deren Auswirkungen auf kooperatives Verhalten der Anbieter. Doch auch fr den
Nutzen, den die Nachfrager aus dem Konsum verschiedener Produkte genieen,
gibt es unterschiedliche Anstze. Hierbei unterstellen beispielsweise Dixit (1979)
und Shubik (1980) den Kunden einen Nutzen, der sich mathematisch mittels einer
konkaven quadratischen Funktion darstellen lsst.
Wenn sich nun rechtlich selbststndige, voneinander unabhngige Unternehmen
entschlieen gemeinsam mit dem verbleibenden Markt zu konkurrieren, also mittels Kartellvertrgen oder kollusivem Verhalten kooperieren, fhrt dies zu hheren
Gewinnen fr die an der Absprache beteiligten Mitglieder im Vergleich zu den
Gewinnen, die sie im Wettbewerb erzielt htten. Es ist nun zu prfen, wie sich die
genannten Einflussgren auf die Stabilitt einer solchen Absprache im dynamischen Wettbewerb auswirken.
Diese Arbeit greift Shubiks (1980) Ansatz auf und vergleicht fortfhrende Ausarbeitungen mit den Ergebnissen anderer Autoren, deren Modelle ebenfalls durch die
Vorberlegungen Antoine-Augustin Cournots, Joseph Bertrands und John Nashs geprgt sind. Dafr wird zuerst der Spezialfall des Duopols im heterogenen
Mengen- und Preiswettbewerb untersucht. Unterschiede zu Ausarbeitungen von

2 Heterogene Gter

Deneckere (1983/1984), Singh&Vives (1984), Majerus (1988) oder Rothschild (1992)


bestehen unter anderem in der Annahme, dass Unternehmen nicht entscheiden
knnen, ber welchen Aktionsparameter sie am Markt konkurrieren. Weiterhin
gilt die Produktdifferenzierung als endogene Gre, wodurch produktpolitische
Manahmen als Werkzeuge fr die Stabilisierung kollusiven Verhaltens betrachtet
werden knnen. Im Anschluss wird zu einer erneuten Analyse der dynamischen
Kartellstabilitt bei differenzierten Gtern auf einem Markt mit mehreren Anbietern angeregt.

Heterogene Gter

Der deutsche Swarenproduzent Haribo GmbH & Co. KG ist heute der grte
Hersteller von Fruchtgummi und Lakritzeartikeln weltweit.1 Einer seiner Konkurrenten ist die Mars GmbH, welche zu den fhrenden Anbietern von Schokoriegeln und Schoko-Bites zhlt.2 Zwar produzieren beide Firmen das Gut Sware,
doch unterscheiden sich die jeweiligen Produkte in Merkmalen, die Einfluss auf
die Zahlungsbereitschaft potentieller Nachfrager haben. Je geringer der Unterschied zwischen den angebotenen Produkten ist, desto mehr werden sie aus Sicht
der Konsumenten als Substitute wahrgenommen. Im Falle homogener Gter wren die Produkte der Firmen perfekte Substitute, d.h. das Angebot beider Firmen
wre identisch. Die Kufer prferieren so die Ware mit dem geringsten Preis. Da
jedoch auf den meisten Mrkten, wie auch auf dem Swarenmarkt, die angebotenen Produkte nicht vllig identisch sind, kann der Fall homogener Gter eher als
eine vereinfachte Darstellung der Marktsituation aufgefasst werden.
In einem heterogenen Markt gibt es zwei Arten, wie Produkte voneinander differenziert werden knnen. Falls die Eigenschaften verschiedener Gter von den
Konsumenten unterschiedlich beurteilt werden, spricht man von horizontaler Pro1
2

Vgl. [LB09].
[Bun13].

2 Heterogene Gter

duktdifferenzierung.3 Diese Unterscheidung unterliegt subjektiven Kriterien, weshalb der Eindruck von Merkmalen, wie beispielsweise des Designs, nicht einheitlich
ist. Auch Markennamen und deren Bekanntheitsgrad haben diesbezglich einen
Einfluss auf das Kaufverhalten. Ein Beispiel fr eine solche Differenzierung liefert
der Energiemarkt, auf dem Versorgungsunternehmen mit dem Gut Strom konkurrieren. Der Endverbraucher kann durch die alleinige Nutzung dieses Gutes keinen
Unterschied zwischen den angebotenen Substituten feststellen. Aus diesem Grund
verwenden Firmen produktpolitische Manahmen, wie z.B. Werbung, um ihr Angebot von anderen abzuheben. Gelber Strom ist hierbei ein Merkmal, dass die
Yello Strom GmbH ihrem Produkt verleiht, damit Kunden durch Assoziationen
auf der Gefhlsebene das Gut Strom horizontal differenzieren.
Die vertikale Produktdifferenzierung bezeichnet hingegen qualitative Unterschiede der Produkte. Es gilt fr rational handelnde Konsumenten die Annahme, dass
sie immer die hhere Qualitt bevorzugen, weshalb die niedrige Qualitt nicht
nachgefragt wird, falls beide Produkte zum selben Preis angeboten werden.4 Doch
auch Unterschiede in der Qualitt werden von Kufern in der Realitt verschieden
wahrgenommen. So gibt es Branchen, in denen minderwertige Eigenschaften eines
Produktes bevorzugt werden, um sich beispielsweise einer gesellschaftlichen Gruppierung zugehrig zu fhlen. Hckner (1994) erklrt, dass allein eine unterschiedliche Annahme der Art der Produktdifferenzierung zu komplett gegenstzlichen
Ergebnissen bzgl. kooperativem Verhalten der Anbieter fhren knnen. Weiterhin bemerkt er die Schwierigkeit beide Betrachtungsweisen gemeinsam in einem
Modell darzustellen. Aus diesen Grnden beschrnkt sich diese Arbeit auf die Annahme, dass die Konsumenten die angebotenen Produkte horizontal differenzieren
und auch qualitative Unterschiede nur dem subjektiven Empfinden unterliegen.

3
4

[Bes07], S. 18.
Vgl. [Bes07], S. 17.

2.1 Nachfrage- und Preisabsatzfunktionen im Duopol

2.1

Nachfrage- und Preisabsatzfunktionen im Duopol

Im Folgenden gilt die Annahme, dass die Prferenzen der Konsumenten durch eine konkave quadratische Nutzenfunktion dargestellt werden knnen. So verringert
sich der Nutzenzuwachs mit jeder weiteren konsumierten Einheit, bis der maximale Nutzen erreicht wird. Die Zahlungsbereitschaft der Nachfrager kann in einem
Duopol demzufolge dargestellt werden durch:
2

1 2 (q1 q2 )2
U =
Q
Q

qi p i ,

2
2(1 + ) i=1

(1)

wobei qi die Nachfrage- und pi die Preisabsatzfunktion der Firma i = 1, 2 sind


und Q =

2
q

i=1

qi die aggregierte Nachfrage auf dem Markt bezeichnet.5 Die Varia-

ble [0, ) ist ein Ma fr die Substituierbarkeit der produzierten Gter. Fr


= 0 sind die Gter unabhngig voneinander. Hierbei sind beide Unternehmen
Monopolisten auf getrennten Mrkten und teilen sich im Fall identischer Kostenstrukturen den gesamten Markt zu gleichen Teilen auf. Je grer ist, desto
mehr werden die Gter von den Konsumenten als Substitute wahrgenommen. Fr
sind die Produkte perfekte Substitute, weshalb der Konsument keinen

Nutzenverlust erleidet, wenn sich die Menge der konsumierten Gter q1 von der
Menge q2 unterscheidet. Je unterschiedlicher die angebotenen Produkte von den
Nachfragern wahrgenommen werden, desto kleiner ist der Parameter und desto
grer ist der negative Einfluss von unausgewogenen Warenkrben auf den Nutzen. Angenommen die Nachfrage nach den preisgleichen heterogenen Gtern q1
und q2 wre gleich stark; wenn der Konsum einer weiteren Einheit q1 den selben
Nutzenzuwachs bringt, wie der einer Einheit q2 , ist der Nachfrager immer bestrebt
von jedem Produkt auf dem Markt die gleiche Anzahl zu erlangen.
Die Frage nach der maximalen Zahlungsbereitschaft der Kunden bezglich der
5

Es gelten , > 0, wobei a :=


der Nutzenfunktion darstellen.

den Prohibitivpreis und b :=

den Steigungsparameter

2.1 Nachfrage- und Preisabsatzfunktionen im Duopol

nachgefragten Mengen liefert durch Auflsung des Gleichungssystems


Q

U
c q1 d

U
q2

Q R

0
= a b
0

nach qi und pi die Nachfragefunktionen


qi

=
1+
pi +
pj
2
2
2

(2)

und die Preisabsatzfunktionen


pi =

1
q i qj
Q

(1 + )

(3)

fr die Firma i = 1, 2 (wobei j = i). Erhht eine Firma den Preis ihres Produktes,
so steigt die Nachfrage nach dem Konkurrenzprodukt, weshalb der eigene Ab-

satz sinkt. Wenn der langfristige Aktionsparameter eines Unternehmens hingegen


die Menge ist, hat eine Erhhung des Absatzes einen positiven Einfluss auf den
Preis des anderen Gutes. In dieser Betrachtung handelt es sich also um Substitute. Die Situation komplementrer Gter kann durch eine andere Parametrisierung
der quadratischen Nutzenfunktion, wie der von Dixit (1979), betrachtet werden.6
Im Fall unabhngiger Gter ( = 0) besteht kein direkter Zusammenhang zwischen den Produkten. Vergleichbare Ergebnisse fr den Preis- und Mengenwettbewerb im heterogenen Duopol liefern bereits Rothschild (1992/1997) und Lambertini&Svend (1998).7 Im Sinne der monetren Nutzenmaximierung eines jeden am
Markt etablierten Unternehmens maximieren die Anbieter ihre Gewinne unter Bercksichtigung der darauf folgenden Reaktionen der Konkurrenzunternehmen. Je
nach Wettbewerbsart konkurrieren die Unternehmen ber den Verkaufspreis oder
die angebotene Menge. Rumliche Prferenzen von Konsumenten werden hierbei
6

Vgl. [Den83], [Den84] und [SV84].


Beide Autoren verwenden eine Darstellung der Nachfrage- und Preisabsatzfunktionen von
Shubik (1980), in der sie die Parameter = = 1 setzen.
7

2.2 Bertrand-Duopol

nicht bercksichtigt. Es wird im Weiteren angenommen, dass die miteinander konkurrierenden Unternehmen identische lineare Kostenstrukturen haben, wobei die
Fixkosten auer acht gelassen werden. Fr die Kosten von Firma i = 1, 2 gilt
demzufolge Ci = c qi mit konstanten Grenzkosten von c.

2.2

Bertrand-Duopol

Im Bertrand Wettbewerb konkurrieren die Unternehmen am Markt ber die Preissetzung miteinander. Die Gewinnmaximierung erfolgt also ber die Festlegung des
Preises unter Bercksichtigung des antizipierten Verhaltens der anderen Wettbewerber. Im Fall homogener Gter sind die angebotenen Produkte identisch, weshalb der Konsument sich fr die preisgnstigere Alternative entscheidet. Ein stabiles Gleichgewicht stellt sich demnach im homogenen Bertrand Wettbewerb fr
Firmen mit identischen Kostenstrukturen nur ein, wenn beide Unternehmen ihre
Produkte je zu Grenzkosten anbieten. Der Gewinn

jeder einzelnen Firma wre

gleich null (Bertrand-Paradoxon).


Da heterogene Gter von den Konsumenten im Vergleich verschieden wahrgenommen werden, bilden sie keine perfekten Substitute. Im Allgemeinen fhrt der Konsum einer weiteren Einheit qi nicht zum selben Nutzenniveau, wie der Konsum einer
weiteren Einheit qj (i = j). Die Strategie einer Firma, die Konkurrenz marginal

im Preis zu unterbieten und so allein die gesamte Marktnachfrage zu befriedigen,


scheitert an der flschlichen Annahme, dass die Konsumenten ihr Kaufverhalten
lediglich nach dem Kriterium niedrigster Preis auswhlen. Sobald sich die Produkte subjektiv im Wert (0, ) voneinander unterscheiden, gibt es einen
Anreiz den Warenkorb vielfltig zu gestalten. Das Nash-Gleichgewicht im Preis-

wettbewerb mit differenzierten Gtern liegt also abhngig vom Grad der Substituierbarkeit oberhalb der Grenzkosten c, weshalb die Unternehmen positive

2.2 Bertrand-Duopol

Gewinne

= pi qi c qi = (pi c)qi

(4)

generieren. Eine Begrndung aus Unternehmersicht ist die mit der Heterogenitt
steigende monopolistische Marktmacht. Durch das Einsetzen der Nachfragefunktion (2) und Ableiten der Gewinnfunktion (4) nach den Preisen, ergeben sich aus der
Erfllung der notwendigen Bedingung fr ein Maximum die Preis-Reaktionsfunktionen
pR
i (pj ) =

2( + c) + c
+
pj
2(2 + )
2(2 + )

(5)

als Reaktion der Firma i auf den antizipierten Preis von Firma j. Der Preis ist
hier ein Aktionsparameter mit positiver Neigung, weshalb er auch als strategisches Komplement bezeichnet wird, denn wenn ein Unternehmen den Preis auf
seine angebotenen Gter erhht, ist es fr andere Unternehmen in diesem Markt
lohnenswert ebenfalls ihre Preise zu erhhen und umgekehrt. Hierbei fllt auf,
dass eine Preisnderung einen umso greren Einfluss auf die Preise der anderen
Produkte des Marktes hat, desto hnlicher sich die Gter sind.

2.2 Bertrand-Duopol

pi
pjR(pi )

piR(pj )

homogen
differenziert
pj
Abbildung 1:

Preisreaktionsfunktionen

Der Punkt, in dem sich die Reaktionsfunktionen schneiden, stellt ein Nash-Gleichgewicht dar. Ein Nash Gleichgewicht ist eine Situation, in der beide Anbieter optimal auf den Output des anderen reagieren, sodass einseitige Verbesserungen nicht
mehr mglich sind.8 Im Bertrand-Nash-Gleichgewicht bieten Firmen mit identischen Kostenstrukturen den selben Preis
pB = c +

2( c)
(4 + )

(6)

an. Die Funktion pB () ist streng monoton fallend mit steigendem Grad der Homogenitt und nimmt demzufolge ihren grten Wert, den Monopolpreis auf getrennten Mrkten, fr = 0 an. Fr homogene Gter konvergiert der Bertrand-Preis
wie erwartet gegen die Grenzkosten.
Die sich im Gleichgewicht einstellende Produktionsmenge qB und der aus der Preis8

[PW06], S. 129.

2.3 Cournot-Duopol
Mengen-Kombination (pB , qB ) entstehende Gewinn
qB =

2.3

beider Firmen lauten

( c)(2 + )
2(4 + )

(7)

( c)2
2+

(4 + )2

(8)

Cournot-Duopol

Bei dem von Joseph Bertrand kritisierten Cournot Wettbewerb handelt es sich
um eine Wettbewerbsart, in der die Unternehmen ber die produzierte Menge
miteinander konkurrieren. Da es jedoch Mrkte gibt, in denen es realistischer ist
die Menge als langfristigen Aktionsparameter anzusehen, eignet sich das Bertrand
Modell nicht fr die Allgemeinheit. Beispielsweise ist beim Wettbewerb auf dem
Rohlmarkt wohl Mengenwettbewerb angemessen. Die Frderung und vor allem
der Transport nach, beispielsweise, Rotterdam nehmen soviel Zeit in Anspruch,
dass die Unternehmen nur ber die zu liefernde Menge entscheiden knnen.9
Demnach whlen die Unternehmen zuerst die Menge, die sie produzieren und
absetzen wollen, in Abhngigkeit der Menge der Konkurrenz. Sie reagieren auf
die antizipierten Entscheidungen der restlichen Marktteilnehmer. Die MengenReaktionsfunktion
qiR (qj ) =

( c)(1 + )

qj
2(2 + )
2(2 + )

(9)

der Firma i ergibt sich aus der Erfllung der notwendigen Bedingung fr ein Maximum der Gewinnfunktion (4), nachdem fr den Preis pi die Preisabsatzfunktion
(3) eingesetzt wurde. Wenn ein Unternehmen seinen Output erhht, ist es fr die
Konkurrenz lohnenswert ihren Output zu veringern und umgekehrt. Aktionsparameter mit negativ geneigten Reaktionsfunktionen nennt man auch strategische
9

[PW06], S. 126.

2.3 Cournot-Duopol

10

Substitute.10 Je grer der Grad der Substituierbarkeit zwischen den Gtern ist,
desto strker wird eine Firma auf die Outputnderung seiner Konkurrenz reagieren.
qi
qjR(qi )

homogen
differenziert

qiR(qj )
qj
Abbildung 2:

Mengenreaktionsfunktionen

Im Cournot-Gleichgewicht bieten Firmen mit identischen Kostenstrukturen die


selbe Menge
qC =

( c)(1 + )
4 + 3

(10)

an. Die Funktion qC () ist streng monoton wachsend mit steigendem Grad der
Homogenitt und nimmt ihren kleinsten Wert qC =

c
4

in dem Fall eines Mo-

nopols auf getrennten Mrkten ( = 0) an. Falls die produzierten Gter vollstndige Substitute darstellen ( ), steigt die Menge der produzierten Gter im
Cournot-Gleichgewicht auf ihren grten Wert qC =

c
,
3

der bei rational han-

delnden Marktteilnehmern zu erwarten ist.


Der sich im Gleichgewicht einstellende Preis pC und der aus der Preis-Mengen10

[PW06], S. 129.

2.4 Nachfrage- und Preisabsatzfunktionen im Oligopol


Kombination (pC , qC ) entstehende Gewinn
pC = c +

2.4

beider Firmen lauten

( c)(2 + )
(4 + 3)

(11)

( c)2 (1 + )(2 + )

(4 + 3)2

11

(12)

Nachfrage- und Preisabsatzfunktionen im Oligopol

Als Oligopol wird die Marktform bezeichnet, in der viele Nachfrager mehreren
Anbietern gegenberstehen. Jede der n Firmen mit identischen Kostenstrukturen
bietet nicht identische Produkte an, welche sich alle im selben Parameter bezglich ihrer Substituierbarkeit voneinander unterscheiden. Zur Vereinfachung wird
angenommen, dass die Substituierbarkeit der Produkte symmetrisch ist, also dass
hierbei das Ma der Produktdifferenzierung zwischen zwei beliebigen Produkten
den selben messbaren Wert annimmt. Wie auch im Duopol Fall gilt die Annahme,
dass die Prferenzen der Konsumenten einer quadratischen Nutzenfunktion gleichen. Eine verallgemeinerte Darstellung der Nachfragefunktion (2) eines duopolistischen Marktes liefert einen Ansatz fr die Nachfrage auf einem oligopolistischen
Markt:
qi =

1
( [pi + (pi p)])
n
Q

1a
(n 1)
b
=
1+
pi +
pj ,
n
n
n j=i

(13)

wobei p das arithmetische Mittel aller Preis darstellt. Der sich daraus herleitende
Ansatz Q =
pi =

n
q

i=1

qi = p liefert die Preisabsatzfunktion

1
1
Q
(qi qj )

(1 + ) j=i

einer jeden Firma.

(14)

2.5 Bertrand-Oligopol

2.5

12

Bertrand-Oligopol

Wie auch im Zwei-Firmen-Modell von Bertrand konkurrieren die n Unternehmen


hier ber den Verkaufspreis. Der Gewinn einer einzelnen Firma wird hierbei umso
strker von den Aktionsparametersetzungen der restlichen Marktteilnehmer beeinflusst, je grer die Zahl der Wettbewerber ist. Unter der Voraussetzung, dass alle
Anbieter die selbe Produktionstechnologie verwenden und alle Varianten des Gutes im gleichen Ma voneinander verschiedene Substitute sind

qi
pj

> 0 (i = j) ,

knnen die Anbieter im Preiswettbewerb abhngig von der Produktdifferenzierung


auch im reinen Wettbewerb Preise oberhalb der Stckkostengrenze festlegen. Die
Outputregel
qi + p i

qi
Ci qi
=
pi
qi pi

(15)

=c

eines Oligopolisten im Preiswettbewerb leitet sich aus der Gewinnmaximierungsbedingung erster Ordnung her und zeigt, dass bei konstanten Grenzkosten der
gewinnmaximale Preis steigt, wenn ein Konkurrent seinen Preis erhht. Die Preise
werden daher als strategische Komplemente bezeichnet.11
11

Vgl. [Woe06], S. 146.

2.5 Bertrand-Oligopol

13

@Ei (p )
@pi j

pj >pj
0
@Ei (p )
@pi j

pi(pj )
Abbildung 3:

@Ci
@pi

pi(pj )

pi

Gewinnmaximaler Preis und Konkurrentenverhalten


Quelle: [Woe06], S. 147

Da die Konsumenten zustzlich wie im Duopol Fall einen Anreiz haben, ihren
Warenkorb ausgewogen zu gestalten und ausgehend von einer symmetrischen Situation mit gleichen Preisen aller Varianten fhrt jetzt - anders als bei einem homogenen Gut - eine Erhhung des eigenes Preises nicht dazu, dass alle Nachfrager
sofort auf andere Anbieter wechseln.12 Die folgenden beiden Abbildungen zeigen
eine grafische Herleitung einer Preisreaktionsfunktion aus der vorhergehenden Abbildung und das aus der Schnittmenge zweier exemplarischer Reaktionsfunktionen
resultierende Preis-Nashgleichgewicht im differenzierten Preisoligolpol. Im Allgemeinen ist ein Nashgleichgewicht am oligopolistischen Markt natrlich nicht nur
von den Reaktionsfunktionen zweier Marktteilnehmer abhngig. Die Abbildungen
verdeutlichen hier jedoch das Marktverhalten der Anbieter, da es sich laut Voraussetzung um n identische Firmen handelt, die jeweils die gewinnmaximierenden
Entscheidungen ihrer Konkurrenten antizipieren. In dieser vereinfachten Darstellung des Oligopols treffen sich alle Reaktionsfunktionen in genau einem Punkt,
dem Preis-Nashgleichgewicht.
12

[Woe06], S. 147.

2.5 Bertrand-Oligopol

14

pi

pi(pj )

pi(pj )

pj
Abbildung 4:

pj

pj

Preisreaktionsfunktion eines Oligopolisten


Quelle: [Woe06], S. 148

pi
pjR(pi )

piR(pj )

pB

pB
Abbildung 5:

pj

Nashgleichgewicht im differenzierten Preiswettbewerb


Quelle: [Woe06], S. 148

2.5 Bertrand-Oligopol

15

Das Einsetzen der linearen Nachfragefunktion (13) in die Outputregel (15) liefert
unter der Annahme symmetrischer Preissetzung den gewinnmaximalen Preis
pB = c +

n( c)
.
(2n + (n 1))

(16)

Die daraus resultierenden produzierten Mengen einer jeden einzelnen Firma und
deren Gewinne betragen
qB =

( c)(n + (n 1))
n(2n + (n 1))

(17)

( c)2
n + (n 1)

(2n + (n 1))2

(18)

und

Sowohl die Preisfunktion pB (), als auch die Gewinnfunktion

() sind streng

monoton fallend mit stetig anwachsender Substituierbarkeit der Produkte untereinander und nehmen ihren maximalen Wert fr = 0 an. Die Kreuzableitung
des Gleichgewichtspreises nach dem Grad der Substituierbarkeit und der Anzahl n der Anbieter ergibt, dass mit steigender Zahl der Unternehmen am Markt
keine allgemeingltige Aussage ber den Einfluss der Produktdifferenzierung auf
den Bertrandpreis getroffen werden kann. Instrumente wie Marketing oder Innovationen in der Produktionstechnologie, zum Steuern von heuristischen oder
qualitativen Unterschieden zwischen den Produkten, beeinflussen den Marktpreis
also mehr oder weniger in Abhngigkeit von der Anzahl der Firmen am Markt
und der vom Konsumenten empfundenen Austauschbarkeit der Gter. Je mehr
Unternehmen miteinander konkurrieren, umso grer wird der relative Einfluss
der Produktpolitik auf den Gewinn einer jeden Firma. Diese Erkenntnis ist jedoch
weniger relevant, da sich die erwartete Nachfrage quidistant unter den n identischen Unternehmen aufteilt. Fr n wrde der erwartete Gewinn eines jeden
Anbieters gegen Null streben.

2.6 Cournot-Oligopol

16

Fazit: In einem heterogenen Bertrand-Oligopol mit n identischen Firmen, deren


substitutive Produkte paarweise im selben Verhltnis verschieden sind, hat jeder
Anbieter einen Anreiz sein Produkt von denen der anderen Unternehmen zu differenzieren. Je heterogener die Gter sind, umso grer sind auch der Verkaufspreis
und der Gewinn eines jeden Anbieters.

2.6

Cournot-Oligopol

Im Mengenwettbewerb macht es keinen Sinn, die Konkurrenten zu unterbieten,


weil man die dadurch entstehende Nachfrage gar nicht befriedigen kann. [. . . ] Dadurch ist die Wettbewerbsintensitt im Mengenwettbewerb kleiner als im Preiswettbewerb.13 Die Outputregel
p i + qi

pi
Ci
=
qi
qi

(19)

=c

eines Oligopolisten im Mengenwettbewerb verdeutlicht die gewinnmaximierende


Strategie der Marktteilnehmer: Aufgrund sinkender Grenzerlse14 produzieren die
Unternehmen nur solange, wie der Erls einer verkauften Einheit grer ist als die
Produktionskosten dieser Einheit. Da es sich bei den verschiedenen Produkten um
strategische Substitute handelt, fhrt die Erhhung der Outputmenge eines Konkurrenten, was den Rckgang seines erwarteten Marktpreises bedeutet, zu einer
Verschiebung der eigenen Grenzerlsfunktion nach unten.15
13

[Woe11], S. 140.
< 0, da der Preis mit jeder auf dem Markt verfgbaren Einheit sinkt und die Preisabsatzfunktion pi (qi ) linear ist.
15
Vgl. [Woe11], S. 143.
14 2 E
qi2

2.6 Cournot-Oligopol

17

@Ei (q )
@qi j

@Ci
@qi

@Ei (q )
@qi j
qj >qj

qi(qj )
Abbildung 6:

qi(qj )

qi

Gewinnmaximale Menge und Konkurrentenverhalten


Quelle: [Woe11], S. 143

Je heterogener die Gter sind, desto geringer wirkt sich die Erhhung der Ausbringungsmenge einer Firma auf die Grenzerlse der anderen Firmen aus. Der Grund
ist auch hier die verstrkte Marktmacht, die sich aus der schwcheren Substituierbarkeit ergibt und den Organisationen einen gewissen monopolistischen Spielraum
bietet. Die Mengen-Reaktionsfunktion eines jeden Unternehmens auf einen beliebigen Konkurrenten lsst sich grafisch aus der vorhergehenden Abbildung herleiten.
Auch hier reprsentieren zwei Firmen die Gesamtheit der Anbieter, da alle n Gesellschaften bis auf ihre produzierten Erzeugnisse als identisch zu betrachten sind
und jede der Reaktionsfunktionen abhngig ist von den restlichen Konkurrenten.
Alle Reaktionsfunktionen schneiden sich aus diesem Grund im ndimensionalen
Raum in genau einem Punkt, dem Mengen-Nashgleichgewicht.

2.6 Cournot-Oligopol

18

qi

qi(qj )
qi(qj )

qiR(qj )
qj

Abbildung 7:

qj

qj

Mengenreaktionsfunktion eines Oligopolisten


Quelle: [Woe11], S. 144

qi
qjR(qi )

qC

qiR(qj )
qC

Abbildung 8:

qj

Nashgleichgewicht im differenzierten Mengenwettbewerb


Quelle: [Woe11], S. 145

2.7 Monopole auf getrennten Mrkten

19

Die sich im Gleichgewicht einstellende produzierte Cournotmenge und die daraus


resultierenden Preise und Gewinne eines jeden Unternehmens betragen
qC =

( c)(1 + )
2n + (n + 1)

pC = c +

(20)

( c)(n + )
(2n + (n + 1))

(21)

( c)2 (1 + )(n + )
=

(2n + (n + 1))2

(22)

Zwar nimmt die Mengenfunktion qC () mit stetig anwachsender Substituierbarkeit


zu, doch berwiegt hierbei der Preisverfall, sodass die Gewinnfunktion

() wie

im Bertrandwettbewerb streng monoton fallend verluft. Auch hier strebt der Gewinn eines jeden Produzenten gegen Null fr hinreichend viele Anbieter am Markt.
Fazit: In einem heterogenen Cournot-Oligopol mit n identischen Firmen, deren
substitutive Produkte paarweise im selben Verhltnis verschieden sind, hat jeder
Anbieter einen Anreiz sein Produkt von denen der anderen Unternehmen zu differenzieren. Je heterogener die Gter sind, umso strker gleicht der Wettbewerb
einer monopolistischen Konkurrenz, was zur Folge hat, dass die Gewinne eines
jeden Anbieters steigen.

2.7

Monopole auf getrennten Mrkten

Ein Spezialfall fr die beiden zuvor behandelten Wettbewerbsarten stellt sich ein,
wenn der Grad der Substituierbarkeit = 0 betrgt. In diesem Fall sind alle Produkte vollkommen unabhngig voneinander, weshalb die Unternehmen wie Monopolisten auf getrennten Mrkten agieren knnen. Einem Anbieter ist es in der
Realitt jedoch nicht mglich sein Produkt vollstndig von den Konkurrenzprodukten zu differenzieren, sodass diese Betrachtung eine theoretische berlegung
bleibt und lediglich spteren Erkenntnissen dient.

2.7 Monopole auf getrennten Mrkten

20

Ob die Unternehmen zuerst die Outputmenge, die verkauft oder produziert werden
soll, oder zuerst den Preis fr ihre Produkte festlegen, ist dabei ohne Belang.
Jedoch ist zu beachten, dass keine der Firmen ein wirklicher Monopolist ist. Sie
teilen sich deshalb den Markt zu gleichen Teilen auf, denn das den Kunden zur
Verfgung stehende Budget fr Konsumgter bleibt unabhngig von der Zahl der
Anbieter konstant. So bieten die Unternehmen bei identischen Kostenstrukturen
ihre Produkte zwar zum selben Preis
pM = c +

c
2

(23)

wie in einem Monopol an, doch verteilen sich im Oligopol die abgesetzten Mengen
und die sich so durch die (pM , qM )-Kombination ergebenden Gewinne
qM =

c
2n

(24)

( c)2
4n

(25)

gleich unter den Wettbewerbern.


Anmerkung: Der Einfluss steigender Substituierbarkeit unter den angebotenen
Gtern und steigender Anzahl der Oligopolisten am Markt auf die Preise, Mengen
und Gewinne einer jeden Firma im Bertrand- und Cournotwettbewerb wird in folgender bersicht kurz zusammengefasst und es gilt fr alle [0 , ):
pB

qB

pC

qC

+
+



n
Tabelle 1: Auswirkung von steigendenden und n auf den Wettbewerb

3 Kartelle

21

pB ()

qB ()

[qM , 2qM )

()

(c , pM ]

(0 ,

pC ()

c+

qC ()
C

()

c
(n+1)

qM ,

, pM

c
n+1

(c)2
(n+1)2

2
M

Kartelle

Kartelle sind durch vertragliche Vereinbarungen zwischen rechtlich und in vielen


Belangen auch wirtschaftlich selbststndig bleibenden Unternehmen geschaffene
Verbnde, die durch Verminderung des Wettbewerbs fr gleichartige, in Konkurrenz stehende Erzeugnisse und Leistungen die Marktlage zu beeinflussen und den
Wirtschaftserfolg der an der Vereinbarung beteiligten Unternehmungen zu sichern
oder zu erhhen trachten.16
Solche vertraglichen Vereinbarungen implizieren die Legalitt und die rechtliche
Verbindlichkeit dieser Abmachungen, weshalb Unternehmen bei Nichteinhaltung
mit juristischen Konsequenzen zu rechnen haben. Da ein Kartell durch seinen Zusammenschluss den eigenen Gewinn auf Kosten der sozialen Wohlfahrt erhht und
somit den Wettbewerb einschrnkt, sind im Allgemeinen solche Bndnisse gesetzlich verboten. Das hindert Unternehmen jedoch nicht daran dennoch mndliche
oder stille Absprachen zu treffen. Solch ein aufeinander abgestimmtes Verhalten
unterhalb der Vertragsschwelle wird im Allgemeinen als kollusive Absprache bezeichnet. Die Motivation hierbei ist die selbe, wie bei einem expliziten Kartell:
Der Gesamtgewinn der beteiligten Unternehmen soll maximiert werden, wodurch
jedes Mitglied einen hheren Gewinn generieren kann als im Wettbewerb. Ein
Beispiel liefert das bis Februar 2008 existierende Swarenkartell, an dem elf Swarenhersteller beteiligt waren. Um auf gestiegene Rohstoffpreise zu reagieren,
entschieden sich die Firmen anstatt einer unternehmerischen Lsung dazu, den
Wettbewerb untereinander auszuschalten. Hhere Produktionskosten wurden so
16

[May59], S. 22.

3 Kartelle

22

mit einer Preissteigerung von 15-25% kompensiert und auf den Konsumenten umgewlzt.17
In einem Markt mit n Anbietern besteht im Fall eines vollstndigen Kartells unter
Einhaltung des Kartellvertrages bzw. der kollusiven Absprache kein Unterschied,
ob die Unternehmen ihren gemeinsamen Gewinn ber die angebotene Menge oder
den Absatzpreis maximieren. Die Auflsung des Gleichungssystems
3

1 ++

n)

q1

,...,

1 ++

n)

qn

4T

4T

0, . . . , 0

nach den Mengen q1 , . . . , qn oder des Gleichungssystems


3

1 ++

p1

n)

,...,

1 ++

pn

n)

4T

4T

0, . . . , 0

nach den Preisen p1 , . . . , pn ergibt die Preis-Mengen-Kombination (pk , Qk ) eines


Kartells. Die sich hieraus ergebende Lsung ist bei konstanten Stckkosten identisch mit dem Monopol-Gleichgewicht des kostengnstigsten Anbieters.18 Bei unterschiedlichen Stckkosten der einzelnen Kartellmitglieder produziert allein das
Unternehmen mit den geringsten Stckkosten.19 Unter der Annahme identischer
Kostenstrukturen befriedigen die Unternehmen die erwartete Marktnachfrage zu
gleichen Teilen und produzieren die selbe Ausbringungsmenge
q k = qM =
17

c
.
2n

(26)

Vgl. [Bun13].
[PW06], S. 164.
19
Diese Erkenntnis setzt voraus, dass es keine Kapazittsschranken bei der Produktion gibt.
18

3.1 Mengenkartelle im Duopol

23

Der sich im Markt einstellende Preis und die Gewinne der Firmen lauten
pk = pM = c +
k

c
2

(27)

( c)2
=
.
4n

(28)

Im Fall eines vollstndigen Kartells stellt sich auf einem oligopolistischen Markt,
unabhngig von der Produktdifferenzierung und unabhngig vom vorliegenden
Wettbewerb, die optimale Preis-Mengen-Kombination eines monopolistischen Marktes ein. So knnen sich die Firmen die Marktnachfrage gleichmig aufteilen und
dieselben Gewinne generieren, wie im Fall getrennter Mrkte. Wenn die Gter also
unabhngig voneinander sind ( = 0), besteht fr die Anbieter kein konomischer
Anreiz ein Kartell zu schlieen, bzw. wrde es fr ein bestehendes Kartell keinen
Anreiz geben vom kooperativen Verhalten abzuweichen.

3.1

Mengenkartelle im Duopol

Konkurrierende Unternehmen haben also prinzipiell einen Anreiz sich kollusiv zu


verhalten, da sie so ihre Gewinne im Vergleich zum Wettbewerb erhhen.20 Bei
genauer Betrachtung der folgenden Abbildung ist jedoch zu erkennen, dass die
Gerade der Kartelllsungen bis auf die Randpunkte keine der Reaktionsfunktionen
schneidet.
20

Es gelten die Ungleichungen

>

>

( > 0).

3.1 Mengenkartelle im Duopol

24

qi

qjR(qi )

qM
C
1 qM
2

qiR(qj )

K
1 qM
2

qj

qM

Abbildung 9:

Symmetrisches Cournot-Kartell
Quelle: [PW06], S. 165

Da ein Bruch der Kartellabsprachen keine gesetzlichen Sanktionen nach sich zieht,
welche den Gewinn der von der kollusiven Absprache abweichenden Firma negativ
beeinflussen wrde, besteht fr beide Anbieter ein Anreiz den Verhandlungspartner
zu betrgen. Analytisch kann man sich den Anreiz zum Kartellbetrug anhand der
Optimalittsbedingungen [. . . ] verdeutlichen.21
(Q)
p(Q)
!
=
(qi + qj ) + p(Q) c = 0
qi
qi
p(Q)
qi + p(Q) c
qi

p(Q)
qj
qi

> 0

Grenzgewinn bei einseitiger Mengenerhhung

Da eine marginale Erhhung der Ausbringungsmenge qi zur Senkung des Marktpreises fhrt, ist der Grenzgewinn bei einseitiger Mengenerhhung positiv. Beide
Unternehmen haben also einen Anreiz eine hhere Menge als die vereinbarte Kartellmenge q k anzubieten.
21

[PW06], S. 165.

3.1 Mengenkartelle im Duopol

25

Wenn Unternehmen i berlegt die Absprachen mit seinem Partner zu brechen,


maximiert es seinen Gewinn unter der Annahme, dass Unternehmen j sich an die
Absprache hlt, also einen Output qj = q k =

c
4

produziert. Das Einsetzen der

antizipierten Menge qj in die Reaktionsfunktion (9) von Unternehmen i liefert die


Menge
qCch =

( c)(4 + 3)
8(2 + )

(29)

und damit einhergehend den zugehrigen Marktpreis und den Gewinn


pch
=c+
C
ch
C

( c)(4 + 3)
8(1 + )

( c)2
(4 + 3)2

.
64
(1 + )(2 + )

(30)
(31)

Dieses Ergebnis unterscheidet sich von Rothschilds (1992) Ausarbeitung, wird jedoch von Lambertini&Svend (1998) besttigt. Der Marktpreis im Mengenwettbewerb bestimmt sich in Abhngigkeit von den Mengen der auf dem Markt gehandelten Gter. Da Unternehmen i seine Ausbringungsmenge hher ansetzt als
vereinbart, liegt der Stckpreis pch
wie erwartet unter dem Kartellpreis, jedoch
C
aber ber dem Marktpreis des Nash-Gleichgewichts in einem nicht-kooperativen
Mengenwettbewerb. In Folge dessen haben die Konsumenten nun die Mglichkeit
eine grere Menge des Gutes i zu einem noch geringeren Preis zu kaufen als im
Vergleich zum Gut von Firma j, deren Stckpreis und Gewinn in diesem Szenario
pvC = c +

( c) 4(1 + )(2 + ) 2

8
(1 + )(2 + )

(32)

und
v
C

( c)2 4(1 + )(2 + ) 2

32
(1 + )(2 + )

(33)

3.1 Mengenkartelle im Duopol

26

betragen. Da die angebotenen Gter auf dem Markt Substitute sind, hat die Erhhung des Outputs der einen Firma einen negativen Effekt auf den eigenen Preis
und somit auch auf das Angebot der Konkurrenz. Wenn nun beide Unternehmen
einen Anreiz haben von der vereinbarten Absprache abzuweichen, ergibt sich noch
ein weiteres Szenario, in dem beide die Menge qCch produzieren. Hier stellt sich fr
jedes Unternehmen der Stckpreis
pcc
= c+
C

( c)( + 4)
4( + 2)

(34)

ein. Der sich aus der Preis-Mengen-Kombination (pcc


, qCch ) ergebende Gewinn lautet
C
cc
C

Wegen

( c)2 (3 + 4)( + 4)
=
.
32( + 2)2
>

cc
C

(35)

stellt diese Situation jedoch im Vergleich zum Wettbewerb eine

Verschlechterung fr beide Firmen dar, weshalb hier der Konkurrenzkampf bevorzugt wird. Eine Darstellung aller betrachteten Szenarien in einer Auszahlungsmatrix liefert folgendes Gefangenendilemma:22

ch

k
k

v
C

ch
C

Tabelle 2: Auszahlungsmatrix im Cournot-Duopol


k - Kooperation, k - Betrug

Die dominante Strategie beider Unternehmen besteht also darin den Kooperationspartner zu betrgen. Bei einem einmaligen Spiel werden demnach Unternehmen
ihren Konkurrenten keine Kooperation anbieten, weshalb es sich hierbei nicht um
22

Hierbei gelten folgende Ungleichungen:

ch
C

>

>

>

cc
C

>

v
C

( > 0).

3.1 Mengenkartelle im Duopol

27

ein Nash-Gleichgewicht handelt. In der Realitt ist jedoch davon auszugehen, dass
die Unternehmen in mehreren aufeinander folgenden Perioden aktiv auf dem Markt
agieren. Es ist also meistens nicht rational die Unternehmensstrategie durch einmaliges Verhalten am Markt zu definieren. Viel mehr sind zuknftige Entscheidungen
als Reaktionen des wirtschaftlichen Auftretens der restlichen Marktteilnehmer zu
betrachten. Das macht es den Unternehmen mglich strategische Interaktionen in
Form von Drohung und Vergeltung in ihr Verhalten mit einzubeziehen.
Im vorliegenden dynamischen Spiel stellt die Handlungsalternative sc = (

ein Nash-Gleichgewicht dar. In einem endlich wiederholten Spiel muss in der


letzten Periode [. . . ] zweifellos sc gespielt werden, unabhngig davon, ob vorher
irgendwelche Abweichungen erfolgten oder nicht.23 Da das Verhalten also in der
vorletzten Periode nicht mehr bestraft werden kann, wird auch hier sc gespielt.
Dieser Gedanke kann induktiv bis zur Anfangsperiode fortgesetzt werden. In einem endlich wiederholten Spiel kommt es demzufolge nicht zu einer Kooperation.
Bei einem Spiel mit unendlichem Zeithorizont kann es jedoch durchaus attraktiv
fr die einzelnen Unternehmen sein sich kooperativ zu verhalten, da ihnen so weitere Vergeltungsstrategien zur Verfgung stehen. Die Erfllung der Ungleichung
2

>

ch
C

v
C

fr alle = 0 verhindert, dass die Firmen durch wechselsei-

tiges Ausbeuten einen Vorteil gegenber kollusivem Verhalten erlangen, weshalb


bevorzugt eine Kartelllsung angestrebt wird.24 Im weiteren Verlauf wird eine Bestrafungsstrategie von Friedman (1971) betrachtet, die auch unter dem Namen
Trigger-Strategie bekannt ist. Bei einem von der Vereinbarung abweichenden Verhalten wird demnach sofort und dauerhaft die Rckkehr zum Nash-Gleichgewicht
sc ausgelst.25 Die Stabilitt kollusiver Absprachen ist also abhngig vom Wert der
Gewinne aller zuknftigen Perioden diskontiert zum aktuellen Zeitpunkt. Je grer
die Gewichtung zuknftiger Gewinne, desto grer ist auch die Wahrscheinlichkeit,
dass Kooperation ein Gleichgewicht darstellt, weil
23

[HI09] S. 132.
Vgl. [AR05], S. 9.
25
Vgl. [HI09], S. 132.
24

>

. In einem Spiel mit un-

3.1 Mengenkartelle im Duopol

28

endlich vielen identischen Perioden, in denen es jeweils nur ein Nash-Gleichgewicht


sc gibt, nennt man ein Kartell oder eine kollusive Absprache stabil, falls es fr
die beteiligten Unternehmen reizvoller ist zu kooperieren als sich abweichend zu
verhalten, also falls die Ungleichung

t=0

gilt, wobei t =

1
1+it

ch

t=1

den Diskontfaktor und it den Diskontzins in Periode t dar-

stellen.26 Der Zinssatz kann zum Beispiel als Inflationsrate oder Gewinnanteil an
eingesetztem Geld fr Investitionen interpretiert werden. Je grer i ist, desto
weniger sind zuknftige Gewinne heute wert, was die Kaufkraft schmlert. Ab einem hinreichend groen Diskontzins ist es lohnenswerter sofortige hhere Gewinne
ch

te

>
W

<

zu generieren und dafr in zuknftigen Perioden geringere Einknfk

in Kauf zu nehmen. Unter den gegebenen Voraussetzungen ist eine

kollusive Absprache stabil, falls der zugrunde liegende Diskontfaktor die Ungleichung
ch

ch

(36)

erfllt. Speziell in einem heterogenen Cournot-Duopol lautet die Ungleichung


(3 + 4)2
C () := 2
+ 16 ( + 1) ( + 2)

[0, ).

(37)

Hierbei ist zu erkennen, dass die Stabilitt einzig vom Grad der Substituierbarkeit
beeinflusst wird und unabhngig von den Parametern und ist.
Damit kooperatives Verhalten ein Nash-Gleichgewicht darstellt, darf der Diskontfaktor die kritische Grenze C ()

1 9
,
2 17

nicht unterschreiten. Je kleiner der

Funktionswert von C () ist, desto grer ist die Wahrscheinlichkeit bei zuflliger
26
Da zuknftige Zinsstze it ungewiss sind, ist es effizient it = i zu schtzen. Es gilt daher
t = .

3.1 Mengenkartelle im Duopol

29

Wahl des , dass die kollusive Absprache eingehalten wird. Da die Funktion auf dem
gesamten Definitionsbereich streng monoton wchst, ist ein Mengenkartell ohne
jegliche rechtliche Bindung an die Einhaltung der festgehaltenen Vereinbarungen
umso stabiler, je schlechter sich die produzierten Gter miteinander substituieren
lassen. Aus =

1
1+i

folgt, dass ein derartiges Bndnis zweier Unternehmen resistent

gegenber abweichendem Verhalten ist, falls der Diskontzinssatz i

8(+1)(+2)
(4+3)2

ist.

Demzufolge ist kollusives Verhalten unabhngig von jeglicher Produktdifferenzierung stabil, falls i

8
9

und instabil, falls i > 1 ist. Diese Ergebnisse sind quivalent

zu denen Deneckeres (1983), obwohl dieser eine andere Parametrisierung der quadratischen Nutzenfunktion eines reprsentativen Konsumenten whlt als Shubik
2
(1980). Die Setzung = 1+
besttigt diesen Zusammenhang.27 Diese Substitu-

tion bietet den Vorteil auch komplementre Gter zu betrachten und das Ma der
Produktdifferenzierung zu normieren.
Fazit: Je homogener die gehandelten Substitute in einem heterogenen Cournotwettbewerb sind, desto instabiler ist die wirtschaftliche Kooperation. Der Grad der
Substituierbarkeit hat hierbei einen relativ kleinen Einfluss auf die Einhaltung
kollusiver Absprachen, da er nur fr einen Diskontzins i

8
,1
9

die rationale Ent-

scheidung der Unternehmen beeinflusst. In der realen Wirtschaft gibt es aber kaum
Anlagemglichkeiten, die risikolos eine Rendite von mehr als 88,89% versprechen,
weshalb davon auszugehen ist, dass gewinnmaximierende Absprachen zwischen zwei
Unternehmen eingehalten werden.
Anmerkung 1: Wenn die Unternehmen als Bestrafung fr abweichendes Verhalten Trigger-Strategie spielen, ist die Stabilitt des Kartells unabhngig vom
Zeitpunkt des antizipierten Ausbruchs. Denn sei {1, 2, . . . } Zeitpunkt des Aus27

Deneckere (1983) betrachtet substitutive Gter fr [1, 0) und komplementre Gter


fr (0, 1].

3.2 Preiskartelle im Duopol

30

bruchs aus dem Kartell, ist dieses stabil, falls

t=0

1
t=0

ch

t= +1

Unabhngig vom Zeitpunkt des Ausbruchs folgt fr ein stabiles Kartell die Ungleichung

ch

ch

k
W

Anmerkung 2: Die Trigger-Strategie von Friedman (1971) wird hufig fr die Untersuchung von Kartellstabilitt verwendet. Die Ergebnisse von Abreu (1986) und
Axelrod (2005) besagen jedoch, dass es auch effizientere Bestrafungsmethoden geben
kann. Auch Farrell&Maskin (1989) zeigen, dass es fr die betrogenen Unternehmen
rentabel sein kann nachzuverhandeln. Dennoch stellt diese Bestrafungsmethode ein
teilspielperfektes Gleichgewicht eines Superspiels mit unendlichem Zeithorizont dar
und liefert daher wichtige Informationen, die es ermglichen das Marktverhalten
zu analysieren.

3.2

Preiskartelle im Duopol

Im Fall eines Preiskartells besteht ebenfalls ein Anreiz den Kooperationspartner


zu betrgen.
(pi )
=
pi
qi
qi + (pi c)
pi

Q(pi ) + (pi c)
A

Q
pi

qj
= qj + (pi c)
pi

= 0
< 0

Grenzgewinn bei einseitiger Preiserhhung

Das Umstellen der notwendigen Optimalittsbedingung fr ein Extremum nach


dem Grenzgewinn von Firma i ergibt, dass der Gewinn bei marginaler einseitiger
Preiserhhung sinkt. Im Umkehrschluss folgt aus einer marginalen Preissenkung
ein positiver Grenzgewinn.
Wenn Unternehmen i nun annimmt, dass Unternehmen j am vereinbarten Kar-

3.2 Preiskartelle im Duopol

31

tellpreis pk = c + c
festhlt, kann es seinen Gewinn durch eine Preissenkung in
2
Abhngigkeit von maximieren. Hierbei ist zu beachten, dass die Absatzmenge
der loyalen Firma qj 0 ist, wie Rothschild (1997) die Ausfhrungen von Roth-

schild (1992) ergnzt. Das Einsetzen des antizipierten Preises pj in die Reaktionsfunktion (5) von Unternehmen i liefert den Abweichungspreis fr die betrgende
Firma, falls die loyale Firma eine positive Menge absetzt. Diese Bedingung ist

2
fr 0 , 2(1 + 3) erfllt.28 Wie schon Lambertini&Svend (1998) bemerkt,
korrespondiert dieser Grenzwert mit dem Deneckeres (1983), welcher das Ma der
Produktdifferenzierung fr Substitute auf (1 , 0) normiert. Hier produziert das
loyale Unternehmen eine positive Menge fr alle (0, 73 , 0]. Das Gleichge-

wicht fr alle homogeneren Variationen der Produkte bei abweichendem Verhalten


ergibt sich direkt aus den Gleichungen (2) und (3) unter Bercksichtigung der zustzlichen Bedingung qj = 0. Die von der kollusiven Absprache abweichende Firma
maximiert ihren Gewinn demzufolge durch die Preissetzung

ch

pB

Y
_
_
_
c+
_
_
]
_
_
_
_
_
[c +

c 4 +

4
2+

fr I1

c 2

fr I2

(38)

"

#
#
"
Im weiteren Verlauf bezeichnen die Intervalle I1 = 0 , 2(1 + 3) und I2 = 2(1 + 3) ,
eine disjunkte Zerlegung des Definitionsbereiches von .
28

3.2 Preiskartelle im Duopol

32

Die daraus resultierende produzierte Menge und der sich ergebende Gewinn lauten

ch

qB

Y
_
c
_
_
_
_
] 16
_
_
c
_
_
_
[

ch
B

(4 + ) fr I1
1+

Y
_
( c)2
_
_
_
_
]
64
_
_
_
( c)2
_
_
[

Die Funktion

ch
B

(39)

fr I2

(4 + )2
2+

fr I1

(1 + ) ( 2)

(40)

fr I2

ist auf dem gesamten Definitionsbereich stetig und streng mono-

ton wachsend. Ihren kleinsten Wert nimmt sie fr = 0 an. Da die Gter in diesem
Fall vollkommen unabhngig voneinander sind und weder der Anreiz besteht ein
Kartell zu schlieen, noch von bereits getroffener kollusiver Absprache abzuweichen, entspricht dieser Gewinn dem Kartellgewinn. Bei vollkommenen Substituten
unterbietet die betrgende Firma ihren Konkurrenten marginal im Preis und kann
so approximativ die gesamte Marktnachfrage auf sich ziehen.
Wie auch bei abweichendem Verhalten im Mengenkartell konsumieren die Nachfrager eine grere Menge des Gutes i zu einem geringeren Preis als im Vergleich
zur betrogenen Firma j, deren Absatzmenge und Gewinn

qB =
v

v
B

Y
c
_
_
_
_
] 16
_
_
_
_
[

8 + 4 2
2+

Y
( c)2
_
_
_
_
]
32
_
_
_
_
[

fr I1

(41)

fr I2

8 + 4 2
2+

fr I1
fr I2

(42)

3.2 Preiskartelle im Duopol

33

betragen. Da nun beide Unternehmen einen Anreiz haben, sich auf Kosten ihres
Kooperationspartners einen Vorteil zu verschaffen, verbleit das Szenario, in dem
beide Firmen ihre Produkte zum Preis pch
anbieten. Jeder Anbieter produziert so
B
die Menge

cc

qB

Y
_
c
_
_
_
_
]
8

_
_
c
_
_
_
[

4 + 3
2+

2+

fr I1

(43)

fr I2

und generiert den Gewinn

cc
B

Y
_
( c)2
_
_
_
_
]
32

_
_
_
( c)2
_
_
[

Es gilt zwar

cc
B

>

(4 + ) (4 + 3)
(2 + )2

2 4

fr I1

(44)

fr I2

, jedoch fhrt die Frage nach der besten Reaktion auf beidsei-

tiges Abweichen von der vereinbarten Strategie zum Nashgleichgewicht im Bertrandwettbewerb. Wie auch im Cournot-Duopol besteht die dominante Strategie
beider Unternehmen im folgenden Gefangenendilemma darin, den Kooperationspartner zu betrgen.29

ch

k
k

v
B

ch
B

Tabelle 3: Auszahlungsmatrix im Bertrand-Duopol


k - Kooperation, k - Betrug

Auch hier ist wegen 2


29

>

ch
B

Hierbei gelten folgende Ungleichungen:

v
B

ch
B

>

fr alle > 0 ein Vorteil aus wechk

>

cc
B

>

>

v
B

( > 0).

3.2 Preiskartelle im Duopol

34

selseitigem Ausbeuten ausgeschlossen. Kollusive Absprache unter der Annahme


von Friedmans (1971) Trigger-Strategie kann nur stabil sein, falls im wiederholten
Spiel ein unendlicher Zeithorizont vorliegt. Das Einsetzen der Gewinnfunktionen
(8), (28) und (40) in das Folk-Theorem (36) liefert speziell in einem heterogenen
Bertrand-Duopol die Ungleichung

B () :=

Y
_
_
_
_
_
] 2
_
_
_
_
_
[

(4 + )2
+ 16 + 32

fr I1

(4 + )2 ( 2 2 4)
2 ( 4 + 3 3 2 2 32 32)

(45)

fr I2

fr eine stabile Koalition. Die Bestndigkeit gewinnmaximierender Absprachen


zwischen den Anbietern nimmt mit dem Grad der Substituierbarkeit

1
1 1
2
22
2
0 , 43 2 + 10 ab und ist fr 43 2 + 10 , streng monoton
wachsend. So ergibt sich fr B () der kompakte Wertebereich

1
2

, 0, 6098 . Auch

Deneckere (1983) zeigt, dass ein moderater Homogenittsgrad zwischen den Gtern eine besonders hohe Gewichtung zuknftiger Gewinne erfordert, um kollusive
Absprachen resistent gegenber ueren Einflssen zu halten. Am stabilsten ist
ein solches Kartell fr sehr hnliche oder vollkommen verschiedene Produkte. Aus
=

1
1+i

ergibt sich als kritische Obergrenze fr den Diskontzins eines widerstands-

fhigen Kartells

iB =

Y
8 (2 + )
_
_
_
_
_
] (4 + )2
_
_
_
_
_
[

4
(4 + )2 ( 2 2 4)

fr I1

fr I2

Somit ist kollusives Verhalten stabil fr i <

16
25

und instabil fr i > 1.

Fazit: Je gemigter der Grad der Substituierbarkeit zwischen den gehandelten


Gtern in einem heterogenen Bertrandwettbewerb ist, desto instabiler wird die
wirtschaftliche Kooperation. hat hierbei einen relativ kleinen Einfluss auf die

4 Aussicht
Einhaltung kollusiver Absprachen, da er nur fr einen Diskontzins i

35

16
,1
25

die

rationale Entscheidung der Unternehmen beeinflusst. Da eine Inflationsrate oder


ein Investitionszinssatz von 64% in einer stabilen Marktwirtschaft als eher unrealistisch betrachtet wird, ist von der Annahme auszugehen, dass gewinnmaximierende Absprachen zwischen zwei Unternehmen eingehalten werden.

Aussicht

In einem Markt mit mehr als 2 Firmen ist jedoch nicht klar, ob alle Firmen dem
Kartell beitreten werden. Da das Kartell den Output reduziert, erhht sich die
verbleibende Nachfrage fr die Anbieter, die nicht dem Kartell angehren.30 In
einem oligopolistischen Markt kann also der Anreiz, mit einem bestehenden Kartell zu konkurrieren, grer sein als diesem beizutreten. Aus diesem Grund sind
im Allgemeinen nicht alle Unternehmen eines Marktes an kollusiven Absprachen
beteiligt. Anders als bei allumfassenden Kartellen, wie im Zwei-Firmen-Fall, unterscheidet sich die Kartellsituation von einem Anbietermonopol. Die Frage nach
einem stabilen Kartell bezieht sich demzufolge in erster Linie auf die optimale Anzahl der Mitglieder, die an wettbewerbseinschrnkenden Vereinbarungen beteiligt
sind. Eine solche Gemeinschaft von Unternehmen hat seine stabile Gre erreicht,
wenn genau zwei Bedingungen erfllt sind. Zum einen darf fr kein Mitglied der
Anreiz bestehen, von der kollusiven Absprache abzuweichen und gegen das Kartell zu konkurrieren. Zum anderen darf es fr einen Auenseiter nicht attraktiv
sein, dem Kartell beizutreten. Das Kartell heit dann intern und extern stabil.
Diese minimale und maximale Anzahl an Kartellmitgliedern ist abhngig von der
Menge der Anbieter und von der Differenzierung der Gter, weshalb sich ein Intervall fr den Kartellgewinn in Abhngigkeit von n und ergibt. Die darauf
folgende Untersuchung des Folk-Theorems (36) liefert andere Ergebnisse als die
von beispielsweise Majerus (1988), welcher im Oligopol von einem allumfassenden
30

[Bes07], S.137.

5 Fazit

36

Kartell ausgeht. Doch bereits Hirt (1999) zeigt, dass Kartelle in einem heterogenen
Bertrand-Oligopol meist nicht alle Anbieter an der kollusiven Absprache teilnehmen lassen. Es verbleibt zu untersuchen, ob die Wirkung produktpolitischer Manahmen auf die Differenzierung von Gtern mit steigender Anzahl an Firmen einen
wachsenden oder fallenden Einfluss auf Kartellstabilitt hat. Eine weitreichendere
Verallgemeinerung stellt die Untersuchung asymmetrischer Grade der Substituierbarkeit ij dar. So ist es mglich verschiedene Mrkte gemeinsam zu betrachten
oder das Marktverhalten von Mehrproduktunternehmen zu untersuchen. Auch das
Einbeziehen statistischer Elemente in Nachfrage- und Kostenstrukturen trgt zu
einer Annherung an die Realitt bei.

Fazit

Die Untersuchung von Superspielen im heterogenen Preis- und Mengenwettbewerb mit zwei Firmen weist fr die Anbieter einen starken Anreiz auf, sich an
kollusive Vereinbarungen zu halten. In beiden Wettbewerbsarten gilt, dass Kartelle stabil sind, wenn horizontal differenzierte Substitute einen hinreichend hohen
Heterogenittsgrad besitzen. Unabhngig von einer wirtschaftlichen Kooperation
generieren Wettbewerber umso grere Gewinne, desto verschiedener und innovativer ihre Produkte sind. So dienen produktpolitische Manahmen zur Strkung
der wirtschaftlichen Position am Markt auch der Festigung kollusiver Absprachen.
Hierbei ist zu bemerken, dass die Differenzierung von Produkten nur bis zu einem
gewissen Grad vorgenommen werden kann. Die Homogenisierung der Gter ist im
Vergleich wesentlich leichter und preiswerter.
Nur im Preiswettbewerb begnstigt auch starke Homogenitt ein stabiles Kartell.
Hier ist es im Sinne einer illegalen Kooperation zwar effizienter seine Produkte
denen der Konkurrenz anzugleichen, jedoch deutet ein solches Verhalten auf eine
wettbewerbseinschrnkende Motivation hin. Doch auch bei moderater Homogenitt ist im Bertrand-Duopol kollusives Verhalten stabil, wenn auch am instabilsten

5 Fazit

37

im Vergleich zu den Fllen sehr starker und sehr schwacher Substitute. Es liegt
die Vermutung nahe, dass sich fr mehrere Unternehmen am Markt ein hnliches
Ergebnis einstellen wird. Hirt (1999) zeigt sogar, dass in weiten Bereichen des Homogenittsgrades bei hinreichend vielen Anbietern kein einziges stabiles Kartell
nachgewiesen werden kann.
Zudem wird eine Kartellbildung in der Realitt auch noch durch Unsicherheiten
erschwert, die sich aus einem unvollkommenen Markt ergeben. So folgen aus fehlender Markttransparenz beispielsweise verzgerte Reaktionen der Wettbewerber auf
abweichendes Verhalten, was es fr Kooperationspartner noch attraktiver macht
kollusive Absprachen zu brechen. Des Weiteren agiert ein Kartell im allgemeinen
nicht als Marktfhrer. Wrden die Auenseiter-Firmen erst auf den Kartellvertrag
reagieren, ist es wahrscheinlich, dass auch Wettbewerbsbehrden von der wirtschaftlichen Kooperation erfahren und Strafen gegen die beteiligten Unternehmen
verhngen. Ein Anreiz zur Aufdeckung oder Vorbeugung von kollusiven Absprachen stellt die Kronzeugenreglung des Bundeskartellamtes dar. Hiernach werden
Unternehmen fr die Anzeige von Kartellen, an denen sie selbst beteiligt sind,
mit bis zu vollstndiger Straffreiheit belohnt. So entgingen im Jahr 2008 die Mars
GmbH und die Alfred Ritter GmbH & Co. KG einer Beteiligung am 60 Mio. Euro Bugeld, welches gegen neun weitere Swaren Hersteller verhngt wurde. Mit
dieser 1996 eingefhrten Regelung konnte ein wirksamer Anreiz fr Unternehmen
geschaffen werden, aus einem Kartell auszutreten und ihre Kooperationspartner
in Superspielen zu betrgen. Es verbleibt jedoch zu untersuchen, ob nicht gerade
das Wissen um eine Absolution die Hemmschwelle fr Unternehmen herabsetzt,
sich kollusiv zu verhalten. So knnen fr eine gewisse Zeit Kartellgewinne generiert
werden, bevor eine betrgende Firma straffrei zum Wettbewerb zurckkehrt.

VI

QUELLENVERZEICHNIS

Quellenverzeichnis
[Abr86] Abreu, D: Extremal equilibria of oligopolistic supergames. In: Journal
of Eonomic Theorie 39 (1986), Nr. 1, S. 191225
[AR05] Axelrod, R ; Raub, W: Die Evolution der Kooperation. Studienausg.,
6. Aufl. Oldenbourg, 2005
[Bes07] Bester, H: Theorie der Industriekonomik. 4., berarb. Aufl. SpringerVerlag Berlin Heidelberg, 2007
[Bun13] Bundeskartellamt:

Bundeskartellamt

verhngt

Bugel-

der gegen Swarenhersteller von ber 60 Mio. Euro.

http:

//www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/aktuelles/presse/2013_
01_31-II.php. Version: 2013. Zugriff: 21.09.2013
[Den83] Deneckere, R: Duopoly supergames with product differentiation. In:
Economic Letters 11 (1983), Nr. 1, S. 3742
[Den84] Deneckere, R: Corrigenda. In: Economic Letters 15 (1984), S. 385387
[Dix79] Dixit, A: A model of duopoly suggesting a theory of entry barriers. In:
Bell Journal of Economics 10 (1979), S. 2032
[FM89] Farrell, J ; Maskin, E: Renegotiation in repeated games. In: Games
and Economic Behavior 1 (1989), Nr. 4, S. 327360
[Fri71] Friedman, J: A non-cooperative equilibrium for supergames. In: The
Review of Economic Studies 38 (1971), Nr. 1, S. 112
[Hc94] Hckner, J: Collusive pricing in markets for vertically differentiated
products. In: International Journal of Industrial Organization 12 (1994),
Nr. 2, S. 155177

QUELLENVERZEICHNIS

VII

[HI09] Holler, M ; Illing, G: Einfhrung in die Spieltheorie. 7. Aufl. SpringerVerlag Berlin Heidelberg, 2009
[Hir99] Hirth, H: Kartellstabilitt bei heterogenen Gtern. In: Jahrbcher fr
Nationalkonomie und Statistik 218 (1999), S. 325345
[LB09] Langenscheidt, F ; Becher, B: Deutsche Standards - Marken des
Jahrhunderts. 16., neubearb. Aufl. Kln : Dt. Standards Ed, 2009
[LS98] Lambertini, L ; Svend, A: Collusion in differentiated duopolies revisited. In: Economics Letters 59 (1998), Nr. 3, S. 305308
[Maj88] Majerus, D: Price vs. quantity competition in oligopoly supergames.
In: Economics Letters 27 (1988), Nr. 3, S. 293297
[May59] Mayer, L: Kartelle, Kartellorganisation und Kartellpolitik. Wiesbaden
: Gabler Verlag, 1959
[PW06] Pfhler, W ; Wiese, H: Unternehmensstrategien im Wettbewerb: Eine
spieltheoretische Analyse. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2006
[Ros92] Ross, T: Cartel stability and product differentiation. In: International
Journal of Industrial Organization 10 (1992), Nr. 1, S. 113
[Rot92] Rothschild, R: On the sustainability of collusion in differentiated duopolies. In: Economics Letters 40 (1992), Nr. 3, S. 3337
[Rot97] Rothschild, R: Product differentiation and cartel stability: Chamberlin
versus Hotelling. In: The Annals of Regional Science 40 (1997), Nr. 1, S.
259271
[SL80] Shubik, M ; Levitan, R: Market structure and behavior. Cambridge,
Mass : Harvard Univ. Press, 1980

QUELLENVERZEICHNIS

VIII

[SV84] Singh, N ; Vives, X: Price and quantity competition in a differentiated


duopoly. In: The RAND Journal of Economics 15 (1984), S. 546554
[Woe06] Woeckener, B: Einfhrung in die Mikrokonomik: Gtermrkte, Faktormrkte und die Rolle des Staates. Springer-Verlag Berlin Heidelberg,
2006
[Woe11] Woeckener, B: Mikrokonomik fr Bachelorstudenten. 2., berarb.
Aufl. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2011

Anhang A
1

%{

MATLAB - PROGRAMMIERCODE

3
4

Nachfrage - und P r e i s a b s a t z f u nktio nen im Duopol

Variablen a b c g p1 p2 q1 q2 initialisieren

Funktion U definieren

U partiell ableiten nach q1 und q2

Gleichungssystem nach ( q1 , q2 ) l \" osen

Gleichungssystem nach ( p1 , p2 ) l \" osen

10

Ergebnis : Nachfrage - und Pr e i s a b s a t z f u n k t i o n e n beider Firmen

11
12

%}

13

syms a b c g p1 p2 q1 q2 ;

14

U = a / b *( q1 + q2 ) -1/(2* b ) *( q1 + q2 ) ^2 -( q1 - q2 ) ^2/(2* b *(1+ g ) ) - q1 * p1 - q2 * p2 ;

15

LGS = solve ( diff (U , q1 ) ==0 , diff (U , q2 ) ==0 , q1 , q2 ) ;

16

q1 = LGS . q1 ;

17

q2 = LGS . q2 ;

18

pretty ( q1 ) , pretty ( q2 ) ,

19

syms a b c g p1 p2 q1 q2 ;

20

U = a / b *( q1 + q2 ) -1/(2* b ) *( q1 + q2 ) ^2 -( q1 - q2 ) ^2/(2* b *(1+ g ) ) - q1 * p1 - q2 * p2 ;

21

LGS = solve ( diff (U , q1 ) ==0 , diff (U , q2 ) ==0 , p1 , p2 ) ;

22

p1 = LGS . p1 ;

23

p2 = LGS . p2 ;

24

pretty ( p1 ) , pretty ( p2 )

25
26

%{

27

Bertrand - Nashgleichgewicht im Duopol

28

Variablen a b c g p1 p2 q1 initialisieren

29

Nachfragefunktion q1 definieren

30

Gewinnfunktion Pi1 definieren

31

q1 in Pi1 einsetzen

32

Pi1 nach p1 ableiten

33

p2 durch p1 ersetzen , Gleichung Null setzen und nach p1 umstellen

34

p1 = p2 in q1 einsetzen

35

p1 = p2 in Pi1 einsetzen

36

Ergebnis : Bertrandpreis , - menge , - gewinn

37

(\" Aquivalente Vorgehensweise im Oligopol mit n Preis - Mengen Kombinationen )

38
39

%}

40

syms a b c g p1 p2 q1 ;

41

q1 =1/2*( a - b *(1+ g /2) * p1 + b * g /2* p2 ) ;

42

Pi1 =( p1 - c ) * q1 ;

43

pB = simplify ( solve ( subs ( diff ( Pi1 , p1 ) ,p2 , p1 ) ==0 , p1 ) ) ;

44

qB = simplify ( subs ( q1 ,{ p1 , p2 } ,{ pB , pB }) ) ;

45

PiB = simplify ( subs ( Pi1 ,{ p1 , p2 } ,{ pB , pB }) ) ;

46

pretty ( pB ) , pretty ( qB ) , pretty ( PiB )

47
48

%{

49

Cournot - Nashgl eichge wicht im Duopol

50

Variablen a b c g p1 q1 q2 initialisieren

51

Preisabs a t zf u n kt i o n p1 definieren

52

Gewinnfunktion Pi1 definieren

53

p1 in Pi1 einsetzen

54

Pi1 nach q1 ableiten

55

q2 durch q1 ersetzen , Gleichung Null setzen und nach q1 umstellen

56

q1 = q2 in p1 einsetzen

57

q1 = q2 in Pi1 einsetzen

58

Ergebnis : Cournotpreis , - menge , - gewinn

59

(\" Aquivalente Vorgehensweise im Oligopol mit n Preis - Mengen Kombinationen )

60
61

%}

62

syms a b c g p1 q1 q2 ;

63

p1 = a /b -1/ b *( q1 + q2 ) -( q1 - q2 ) /( b *(1+ g ) ) ;

64

Pi1 =( p1 - c ) * q1 ;

65

qC = simplify ( solve ( subs ( diff ( Pi1 , q1 ) ,q2 , q1 ) ==0 , q1 ) ) ;

66

pC = simplify ( subs ( p1 ,{ q1 , q2 } ,{ qC , qC }) ) ;

67

PiC = simplify ( subs ( Pi1 ,{ q1 , q2 } ,{ qC , qC }) ) ;

68

pretty ( qC ) , pretty ( pC ) , pretty ( PiC )

69
70

%{

71

Abweichendes Verhalten im Mengenkartell ( Duopol )

72

Variablen a b c g p1 p2 q1 q2 initialisieren

73

q2 = Kartellmenge

74

Preisabs a t zf u n kt i o n p1 definieren

75

Preisabs a t zf u n kt i o n p2 definieren

76

Gewinnfunktion Pi1 definieren

77

p1 in Pi1 einsetzen

78

Pi1 nach q1 ableiten

79

Gleichung Null setzen und nach q1 umstellen

80

q1 in p1 einsetzen

81

q1 in Pi1 einsetzen

82

Ergebnis : Cournotabweichungspreis , - menge , - gewinn ,


Cournotvictimpreis , - gewinn

83
84

%}

85

syms a b c g p1 p2 q1 q2 ;

86

q2 =( a - c * b ) /4;

87

p1 = a /b -1/ b *( q1 + q2 ) -( q1 - q2 ) /( b *(1+ g ) ) ;

88

p2 = a /b -1/ b *( q1 + q2 ) -( q2 - q1 ) /( b *(1+ g ) ) ;

89

Pi1 =( p1 - c ) * q1 ;

90

qcC = simplify ( solve ( diff ( Pi1 , q1 ) ==0 , q1 ) ) ;

91

pcC = simplify ( subs ( p1 , q1 , qcC ) ) ;

92

PicC = simplify ( subs ( Pi1 , q1 , qcC ) ) ;

93

pvC = simplify ( subs ( p2 , q1 , qcC ) ) ;

94

PivC = simplify (( pvC - c ) * q2 ) ;

95

pretty ( qcC ) , pretty ( pcC ) , pretty ( PicC ) , pretty ( pvC ) , pretty ( PivC )

96
97

%{

98

Abweichendes Verhalten im Preiskartell ( Duopol )

99

Variablen a b c g p1 p2 q1 q2 initialisieren

100

Nachfragefunktion q1 definieren

101

Nachfragefunktion q2 definieren

102

Gewinnfunktion Pi1 definieren

103

q1 in Pi1 einsetzen

104

Pi1 nach p1 ableiten

105

Gleichung Null setzen und nach p1 umstellen

106

p1 in q1 einsetzen

107

p1 in Pi1 einsetzen

108

Ergebnis : Bertrandabweichungspreis , - menge , - gewinn

109
110

%}

111

syms a b c g p1 p2 q1 q2 ;

112

p2 = c +( a - c * b ) /(2* b )

113

q1 =1/2*( a - b *(1+ g /2) * p1 + b * g /2* p2 ) ;

114

q2 =1/2*( a - b *(1+ g /2) * p2 + b * g /2* p1 ) ;

115

Pi1 =( p1 - c ) * q1 ;

116

pcB = simplify ( solve ( diff ( Pi1 , p1 ) ==0 , p1 ) ) ;

117

qcB = simplify ( subs ( q1 , p1 , pcB ) ) ;

118

PicB = simplify ( subs ( Pi1 , p1 , pcB ) ) ;

119

qvB = simplify ( subs ( q2 , p1 , pcB ) ) ;

120

PivB = simplify (( p2 - c ) * qvB ) ;

121

pretty ( pcB ) , pretty ( qcB ) , pretty ( PicB ) , pretty ( qvB ) , pretty ( PivB )

122
123

%{

124

Abweichendes Verhalten im Preiskartell ( Duopol ) , falls q2 =0

125

Variablen a b c g p1 p2 q1 q2 initialisieren

126

Preisabs a t zf u n kt i o n p2 definieren

127

q2 =0 setzen

128

Gleichungssystem nach ( q1 , p1 ) l \" osen

129

Ergebnis : Bertrandabweichungspreis , - menge , - gewinn .


Bertrandvictimmenge , - gewinn

130
131

%}

132

syms a b c g p1 p2 q1 q2 ;

133

p2 = c +( a - c * b ) /(2* b ) ;

134

q2 =0;

135

LS =1/2*( a - b *(1+ g /2) * p1 + b * g /2* p2 ) ;

136

RS =1/2*( a - b *(1+ g /2) * p2 + b * g /2* p1 ) ;

137

LGS = solve ( LS == q1 , RS == q2 , q1 , p1 ) ;

138

qcB = simplify ( LGS . q1 ) ;

139

pcB = simplify ( LGS . p1 ) ;

140

PicB = simplify (( pcB - c ) * qcB ) ;

141

pretty ( qcB ) , pretty ( pcB ) , pretty ( PicB )

Anhang B
Preisabsatzfunktion im Oligopol
qi

1
1a
(n 1)
b
=
( [pi + (pi p)]) =
1+
pi +
pj
n
n
n
n j=i

j {1, . . . , n} , j = i :
qi qj =

d
1c
n1

1
c
c (pj pi ) +
(pj pi ) +
(pj pi )d
d =
(1 + ) (pj pi )
a
b
n
n
n
n

(pj pi )

= pi pj =
= pi

n (qj qi )
(1 + )

1 a
1
1
=
pi +
(pi pj )b =
Q
(qi qj )
n i=1

(1 + ) j=i
j=i

Trigger-Strategie
Sei {1, 2, . . . } Zeitpunkt des Ausbruchs aus dem Kartell, ist dieses stabil, falls

t=0

t
k

1
k

1
t=0

k1


+
1

(1 ) +

ch

ch

ch

k
W

ch

t= +1

ch

ch

+1

+1

ch

+1
1
ch

+
W

+1

Selbststndigkeitserklrung
Der Verfasser erklrt, dass er die vorliegende Arbeit selbststndig, ohne fremde
Hilfe und ohne Benutzung anderer als der angegebenen Hilfsmittel angefertigt
hat. Die aus fremden Quellen (einschlielich elektronischer Quellen) direkt oder
indirekt bernommenen Gedanken sind ausnahmslos als solche kenntlich gemacht.
Die Arbeit ist in gleicher oder hnlicher Form oder auszugsweise im Rahmen einer
anderen Prfung noch nicht vorgelegt worden.

Ort, Datum: Cottbus, den 27. Oktober 2013

.................................
(Unterschrift)