Sie sind auf Seite 1von 397

WILHELM FSSL

PROFESSOR IN DER POLITIK:


FRIEDRICH JULIUS STAHL (1802-1861)
DAS M O N A R C H I S C H E PRINZIP U N D SEINE
UMSETZUNG IN DIE
PARLAMENTARISCHE PRAXIS

VANDENHOECK & RUPRECHT


IN G T T I N G E N

Bayerische
Staatsbibliothek
Mnchen

ClP-KurztiteUufnhme

der Deutschen

Bibliothek

Fssl, Wilhelm:
Professor in der Politik: Friedrich Julius Stahl (1802- 1861) : d. monarch. Prinzip
u. seine Umsetzung in d. Parlamentr. Praxis / Wilhelm Fssl. - Gttingen :
Vandenhoeck u. Ruprecht, 1988
(Schriftenreihe der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der
Wissenschaften; Bd. 33)
ISBN 3-525-35932-2
N F : Bayerische Akademie der Wissenschaften <Mnchen> / Historischen Kommission: Schriftenreihe der Historischen . . .
D 19
Gedruckt mit Untersttzung der Franz-Schnabel-Stiftung
1988, Vandenhoeck & Ruprecht in Gttingen. Printed in Germany. Alle Rechte vorbehalten. Das Werk einschlielich seiner Teile ist urheberrechtlich
geschtzt. Jede Verwertung auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Gesetzt aus der 10/11 Punkt Garamond auf der V-I-P
Gesamtherstellung: Verlagsdruckerei E. Rieder, Schrobenhausen

INHALT
Vorwort

A. Einleitung

B. Grundzge der Theorie Stahls


I.

13

Persnlichkeit" und sittliches Reich" als die Zentralbegriffe bei


Stahl
16
1. Die Deduktion der Theorie Stahls aus dem Persnlichkeitsbegriff
2. Stahls Methode von Idealitt und Realitt
3. Das sittlicheReich"

II. Die Staatsauffassung Stahls


1.
2.
a)
b)

Der Staat und seine Verfassung


Strukturelemente des monarchischen Prinzips bei Stahl
Aufri der Problematik
Stahls Monarchisches Princip" als Idealtypus

16
21
25

31
31
42
42
44

C. Stahls politischer Werdegang in Bayern

51

I.

Stahl als Redakteur des Thron-und Volksfreunds"

52

1. Die Grndungsgeschichte des Blattes


2. Der Thron-und Volksfreund" und das Bayerische Volksblatt"
3. Ursachen fr das Scheitern des Blattes

52
61
64

II. Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen


69
1. Das Verhltnis zur Erlanger Theologie"
2. Stahl als Abgeordneter im Bayerischen Landtag 1837
a) Die Zusammensetzung der Kammer der Abgeordneten
b) Thematische Schwerpunkte Stahls
c) Die protestantische Fraktionsbildung um Stahl

69
82
83
86
93

D. Stahl als konservativer Parteifhrer in Preuen

108

I.

110

Stahls Stellung an der Universitt Berlin

II. Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

121

1. Die Grndung der Neuen Preuischen Zeitung"


123
a) Das Berliner Politische Wochenblatt" und der Janus"
123
b) Die Neue Preuische Zeitung" als Kristallisationspunkt der Konservativen 127
c) Stahl als Mitarbeiter der Kreuzzeitung"
131

Inhalt

6
2.
3.
4.
a)
b)
c)

Stahls Sicht des Verhltnisses von Kirche und Politik


Der Verein fr Knig und Vaterland"
Die Wahlen im Frhjahr 1849
Der Verfassungsoktroi
Der Wahlkampf der Konservativen
Die Bildung der Fraktion Stahl"

III. Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage


1.
2.
a)
b)
c)
d)
e)

137
142
152
153
162
180

192

Die Stellung Stahls zur Frankfurter Nationalversammlung


193
Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik
208
Das Dreiknigsbndnis" und seine Bewertung durch Stahl
208
Stahl und die Revision des Reichsgerichts
215
Die politische Diskussion um die En-bloc-Annahme
224
Das Erfurter Unionsparlament
238
Die Politik der Kreuzzeitungspartei" bis zur Reaktivierung des Deutschen
Bundes
255

IV. Stahl und die Umgestaltung der oktroyierten Verfassung

266

1. Der Artikel 108 der Verfassungsurkunde

267

2.
3.
4.
a)
b)
c)

275
284
298
299
315
336

Der Verfassungseid
Die Verantwortlichkeit der Minister
Die Umbildung der Ersten Kammer
Die Annahme der Kniglichen Propositionen .
Die parlamentarische Diskussion um die Oberhausfrage im Jahre 1852
Die endgltige Umgestaltung der Ersten Kammer

E. Der, politische Professor" Stahl

356

Tabellen

359

Quellen- und Literaturverzeichnis

363

A. Archivalische Quellen

363

B. Gedruckte Quellen
C. Sekundrliteratur

369
376

Abkrzungsverzeichnis

393

Personenregister

394

VORWORT
Die vorliegende Untersuchung ist die leicht berarbeitete Fassung der Dissertation, die im Wintersemester 1985/86 von der Philosophischen Fakultt
der Ludwig-Maximilians-Universitt Mnchen angenommen wurde. Der
Druck der Schrift bietet die Gelegenheit, all denen zu danken, die mit ihrer
Untersttzung und Hilfe ihr Entstehen gefrdert haben.
In besonderem Mae schulde ich Dank meinem geschtzten Doktorvater,
Herrn Professor Dr. Eberhard Weis, der mir stets freundlichen Beistand gewhrt und die Dissertation bis zur Drucklegung begleitet hat. Fr ihre Mithilfe danke ich allen Mitarbeitern der von mir besuchten Archive und Bibliotheken, die mit viel Geduld meine Forschungen frderten, besonders der
Herzog August Bibliothek Wolfenbttel und dem Zentralen Staatsarchiv der
Deutschen Demokratischen Republik in Merseburg. Viel schulde ich meinem Freundeskreis, der mit Rat und Tat den Abschlu der Dissertation vorangetrieben hat.
Mein Dank gilt nicht zuletzt der Konrad-Adenauer-Stiftung e.V., die
durch ein grozgiges Promotionsstipendium die Grundlage fr meine Forschungen geschaffen hat. Fr die Aufnahme der Arbeit in ihre Schriftenreihe
danke ich der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der
Wissenschaften ganz herzlich.
Widmen mchte ich die Schrift in aufrichtiger Dankbarkeit meinen Eltern,
ohne deren Untersttzung die vorliegende Untersuchung nicht entstanden
wre.
Mnchen, im Mai 1988

Wilhelm Fl

A. EINLEITUNG
Der Beginn des 19. Jahrhunderts brachte fr die deutschen Universitten einen bedeutsamen Aufschwung, der den Ruf und den Ruhm der deutschen
Geistesgeschichte mitbegrnden sollte. Verbunden mit den Namen Immanuel Kant, Johann Gottlieb Fichte, Georg Wilhelm Friedrich Hegel und
Friedrich Wilhelm Joseph Schelling ragte dabei vor allem die Philosophie
hervor, die im Geistesleben unbersehbare Akzente setzte. Viele Professoren
begngten sich jedoch nicht mit der theoretischen Reflexion, sondern nahmen teil an der sich verstrkenden Politisierung des Brgertums; einige von
ihnen traten sogar in den Parlamenten der deutschen Einzelstaaten als Abgeordnete hervor. Diese Erscheinung, welche mit der Typisierung politisches
Professorentum" gekennzeichnet werden kann, hatte einen wesentlichen
Einflu auf die konstitutionelle und nationale Bewegung. Die Gelehrten
wurden zum Sprachrohr des Brgertums mit seiner Forderung nach einem
verfassungsmig verankerten Mitwirkungsrecht in den Kammern und seinem Wunsch nach einer deutschen Einigung. Seinen Hhepunkt erreichte
das politische Professorentum" und mit ihm die national-konstitutionellen
Bestrebungen in der Frankfurter Nationalversammlung.
Es wre aber eine unzulssige Einschrnkung, nur solche Hochschullehrer
als politische Professoren" zu bezeichnen, die liberalen oder demokratischen Tendenzen nahestanden. Wenngleich ein Groteil der Gelehrten, wie
Karl v. Rotteck, Robert v. Mohl, Friedrich Christoph Dahlmann, Johann
Gustav Droysen oder Friedrich List, liberal gesinnt war und somit diesen
Typus prgte, kann das politische Professorentum" nicht allein mit einer
einseitigen Parteienkennzeichnung erfat werden. Auch im konservativen
Lager gab es eine Reihe von Hochschullehrern, die sowohl durch wissenschaftliche und publizistische Arbeiten als auch in der praktischen Politik
hervortraten. Zu nennen sind an erster Stelle Victor Aime Huber, Heinrich
Leo, Friedrich Ludwig Keller v. Steinbock oder Ludwig Wilhelm Anton
Pernice, die in Preuen Mitte des 19. Jahrhunderts zu den Spitzen der konservativen Partei gehrten, weiterhin Johann Joseph v. Grres, Ignaz v. Dllinger und Johann Nepomuk Ringseis, die sich im katholisch-konservativen
Grreskreis in Mnchen zusammenfanden. Allein mit einer Parteizuordnung kann das Phnomen des politischen Professors" also nicht erklrt
werden. ber das parteiliche Bekenntnis hinaus ist fr sein Erscheinungsbild
das publizistische und politische Wirken kennzeichnend; beide Komponenten sind gleichzeitig mit einer intensiven Ttigkeit an der Universitt verknpft. Erst die enge Verbindung von Lehre, theoretischer Reflexion, publizistischer Ttigkeit und parlamentarischem Engagement charakterisiert das

10

Einleitung

politische Professorentum" des 19. Jahrhunderts und wirft ein Streiflicht


auf sein Selbst- und Wissenschaftsverhltnis.
Mit Friedrich Julius Stahl soll in dieser Arbeit einer der bedeutendsten
politischen Professoren" des letzten Jahrhunderts untersucht werden, der
zugleich den Gegentypus zu den liberalen Professoren seiner Zeit verkrpert. Stahl kann als Paradigma fr den Typus des politischen Professors"
gelten, da er es verstand, sein Wirken an der Universitt mit verschiedenen
politischen, kirchlichen und publizistischen Ttigkeiten zu verbinden. Als
Lehrer wurde Stahl wegen seiner przisen Formulierungen und seines kmpferischen Eintretens fr das monarchische Prinzip geschtzt; seine ffentlichen Vorlesungen galten als gesellschaftliche Ereignisse, an denen Beamte,
Generle und sogar Minister teilnahmen.
ber den Universittsbetrieb hinaus ergriff Stahl Partei innerhalb der
evangelischen Kirche, in der er unter anderem als Prsident des Deutschen
Evangelischen Kirchentages hervortrat. Sein Engagement fr kirchliche Belange verweist auf die besondere Bedeutung der christlichen Religion fr
Friedrich Julius Stahl, was sowohl in seinen rechtsphilosophischen und
staatsrechtlichen Schriften als auch in seinen parlamentarischen Reden zum
Ausdruck kommt. Dieses explizite Bekenntnis zum Christentum gilt es einzubeziehen, wenn Stahls Wirken adquat beurteilt werden soll, da es zum
Fundament seiner Weltanschauung und seines gesamten theoretischen Werkes wurde. Mit seinem Selbstverstndnis als Christ war seine eigene politische Wirksamkeit vorgeprgt, da Stahl aus dem Glauben sittliche Inhalte ableitete, die zum Mastab seines Handelns in der Politik wurden. Diese enge
Korrelation von Theorie und Praxis ist ein wesentlicher Grundzug der Persnlichkeit Stahls und mu bei einer Untersuchung seiner politischen Ttigkeit entsprechend verdeutlicht werden. Demzufolge ist es auch in der vorliegenden Arbeit notwendig, dieser Verbindung nachzugehen, wobei ein besonderer Schwerpunkt auf Stahls methodischem Vorgehen innerhalb seiner
Theorie liegen soll. Dabei wird zu zeigen sein, da seine Philosophie als
praktische Philosophie" konzipiert war, aus der unmittelbar Normen fr
die Realitt abgeleitet werden konnten. Von der Annahme einer Einheit von
Theorie und Praxis ausgehend werden in einem einleitenden Kapitel der Arbeit vor allem die Thematiken angesprochen, die fr Stahls eigenes politisches
Wirken von Bedeutung waren, d. h. in erster Linie die Darstellung und Beurteilung seiner Sicht des monarchischen Prinzips.
Im Kern der Untersuchung steht allerdings die politische Wirksamkeit
Stahls, die in der bisherigen Stahl-Forschung kaum Beachtung gefunden hat.
Im Gegensatz zu einer Reihe von Arbeiten ber Stahls philosophische und
staatsrechtliche Schriften* gibt es bisher keine umfassende Darstellung zu
* Auf einen ausfhrlichen Literaturbericht kann an dieser Stelle verzichtet werden. Verwiesen sei auf H.J. Wiegand, Vermchtnis, 3-36, und Nabrings, Stahl, 15-39, die den Forschungsstand zu Stahl resmieren.

Einleitung

11

diesem Komplex. Ansatzweise wurde Stahls parlamentarische Ttigkeit von


Voigt (1919), Masur (1930), Roos (1957) und Wiegand (1976) angesprochen,
wobei Roos lediglich Stahls politische Aktivitten in Preuen in die Betrachtung einbezog, whrend sich die anderen Autoren auf seine bayerische Zeit
beschrnkten. Allerdings kam Roos ber eine Untersuchung der Stellungnahmen Stahls in der I. Kammer nicht hinaus; daher blieb dessen auerparlamentarisches Wirken in der Publizistik und vor allem im Rahmen der konservativen Partei unklar.
Die vorliegende Arbeit versucht - anders als die bisherige Stahl-Forschung , die enge Verknpfung von theoretischer Aussage und politischem
Engagement bei Stahl einerseits und die Kontinuitt seines politischen Denkens und Handelns in Bayern und Preuen andererseits aufzuzeigen. Aus der
bisher praktizierten, isolierten Untersuchung der Bereiche Theorie oder Praxis - bayerische oder preuische Zeit ergab sich die hufig wiederholte These
von Brchen" innerhalb Stahls theoretischem und praktischem Wirken, der
entgegenzutreten ist. Wenn dabei berwiegend Stahls politischer Werdegang
in Preuen behandelt wird, so geschieht dies aus dem Grund, da Stahl dort
den unbestrittenen Hhepunkt seiner Laufbahn als politischer Professor"
erreichte.
Eine Untersuchung der politischen Ttigkeit Stahls in Preuen mu in engem Zusammenhang mit der Genese der konservativen Partei sowie der
preuischen Parlamentarismusgeschichte erfolgen. Stahl war mit dem Aufbau einer konservativen Parteiorganisation nach 1848 eng verknpft, ein
Aspekt, der in der bisherigen Forschung nur peripher angeklungen ist. Dabei
avancierte Stahl nicht nur zum Vordenker der nach ihm benannten Fraktion Stahl", sondern hatte wesentlichen Anteil an der organisatorischen Verfestigung der konservativen Partei, was an Hand der Frhjahrswahlen 1849
und den nachfolgenden Fraktionsgrndungen exemplarisch aufgezeigt werden soll.
Im Rahmen des Aufbaus der Partei kam der Programmatik eine besondere
Bedeutung zu, da nur durch sie breite Whlerschichten angesprochen werden
konnten. In diesem Zusammenhang war Stahls Konzeption des monarchischen Prinzips das entscheidende Bindeglied zwischen der traditionellen altstndischen Staatsdoktrin und dem liberalen Gedankengut, da Stahl es verstand, beide Positionen zu verbinden und diesem Kompromi innerhalb der
konservativen Partei Geltung zu verschaffen. Insofern war Stahl, das sei
vorweg thesenartig formuliert, im theoretischen Denken und in der praktischen Politik nicht der Verfechter einer starren Lehre, schon gar nicht einer
restaurativen oder reaktionren Politik, sondern Vermittlungsphilosoph und
Ausgleichspolitiker.
In den Anmerkungen wird hier wie im folgenden lediglich der Autor und ein Kurztitel zitiert.
Die genaue bibliographische Angabe findet sich im Quellen- und Literaturverzeichnis,
S. 363-392.

12

Einleitung

Um der Bedeutung Stahls whrend seiner preuischen Jahre gerecht zu


werden, ist es notwendig, seinem Einflu nachzuspren. Gerade dieses Vorhaben erweist sich als sehr problematisch, da Einflunahme und nachweisbarer Erfolg nicht unbedingt zusammenhngende Gren sind. Nur in seltenen
Fllen lt sich Stahls Einwirken auf bestimmte Personen und deren Entscheidungen direkt erkennen, was seine Einflunahme in anderen Fllen jedoch nicht ausschliet. Aus Tagebchern, Memoiren, Briefen, Gesprchsprotokollen, Flugschriften, Zeitungsmeldungen und nicht zuletzt aus den
Ministerialakten der preuischen Regierung lt sich ersehen, da Friedrich
Julius Stahl ein geschtzter Ansprechpartner des Knigs, der Regierung, der
Kamarilla und der fhrenden Konservativen in Preuen war und da er durch
diese Beziehungen den Entscheidungstrgern seine persnlichen Vorstellungen nahebringen konnte. Stahls Einflumglichkeiten unterlagen dabei
durchaus Schwankungen; je nach der politischen Konstellation waren sie
strker oder geringer. Gerade in den Jahren 1848 bis 1852 finden sich in den
Ministerialakten auffllig viele Denkschriften und Entwrfe Stahls, eine Tatsache, die nicht zuletzt dahingehend gedeutet werden mu, da Stahl in diesen Jahren anerkanntermaen der Fhrer der konservativen Partei Preuens
war.
Mit dem Verweis auf die Einflunahme Stahls in Preuen wurde bereits die
Quellenlage angesprochen. Von Stahls Nachla (Herzog-August-Bibliothek
Wolfenbttel) existieren lediglich die wichtigsten Vorlesungsmanuskripte
sowie eine Anzahl zum Teil fragmentarischer Denkschriften und Aufstze im
Konzept; der Rest, darunter sein Briefwechsel, wurde auf Anordnung Stahls
vernichtet. Stahls eigene Briefe und politische Schriften sind in vielen Archiven und Bibliotheken verstreut. Whrend Stahls professorale Ttigkeit an
Hand der Akten in den Universittsarchiven von Mnchen, Nrnberg-Erlangen und Wrzburg sowie der Ministerialakten des Zentralen Staatsarchivs
Merseburg erarbeitet werden konnte, waren fr sein politisches Wirken die
stenographischen Berichte der Kammerverhandlungen und die Bestnde des
Zentralen Staatsarchivs Merseburg besonders wichtig. Gerade in den Merseburger Akten, in denen sich eine Vielzahl von Denkschriften und Gesetzentwrfen Stahls fanden, spiegelt sich das politische Gewicht Friedrich Julius
Stahls deutlich wider. ber die Ministerialakten hinaus bieten verschiedene
Nachlsse von Zeitgenossen und Freunden Stahls ein Spektrum seiner vielfltigen Aktivitten. Ein interessanter Aspekt, der sich bei der Durchsicht dieser Nachlsse ergab, ist die schwankende Einschtzung, die Stahl von den
Zeitgenossen erfuhr. Sie mu in Abhngigkeit von der vorgefaten politischen berzeugung des jeweiligen Autors gesehen und dementsprechend
quellenkritisch interpretiert werden. Whrend Stahl zu Lebzeiten von den
Konservativen nahezu enthusiastisch gefeiert und mit vielen Ehrungen bedacht worden war, setzte schon bald nach seinem Tod eine Distanzierung
ein, die bis zu einer vlligen Verleugnung Stahls reichte.

B. GRUNDZGE DER THEORIE STAHLS


Um der schillernden und umstrittenen Person Friedrich Julius Stahls gerecht
zu werden, ist es notwendig, den Zusammenhang zwischen seiner Theorie
und seiner aktiven politischen Ttigkeit herzustellen. Theorie und Praxis gehren wie zu zeigen sein wird - enger zusammen, als dies bisher in den Arbeiten ber Stahl gezeigt wurde. Es gengt nicht, seine Rechts- und Staatsphilosophie isoliert zu untersuchen 1 , da dadurch der Eindruck erweckt
wird, als sei der Rechtsphilosoph Stahl unabhngig von den Zeitereignissen.
Wohl nur fr seine ersten Jahre als Privatdozent 2 lt sich die Beurteilung
seines Studienkollegen Lautenbacher 3 besttigen: ,,Es fehlt ihm durchaus an
Welt- und Menschenkenntni, er ist ber seine vier Studierstube-Wnde
nicht hinausgekommen" 4 . Ab 18305 nahm Stahl regen Anteil am politischen
Tagesgeschehen, was zu vielfltigen Rckwirkungen und nderungen in seinem Hauptwerk Die Philosophie des Rechts" 6 fhrte. Vor allem die Revolutionen von 1830 und 1848 zogen weitgehende Umgestaltungen des Buches
nach sich 7 . Sie waren ein Grund dafr, da sich Stahl in der Folge zunehmend
als politischer Philosoph verstand. Er selbst betonte im Jahr 1854, durch die
Erfahrungen meiner parlamentarischen Wirksamkeit und durch die mchtigen Ereignisse der Zeit und ihre Lehren sowohl in wissenschaftlicher Begrndung und Auffassung, als in praktischer Einsicht gefrdert zu seyn" 8 .
1
Vgl. die Arbeiten von Kaufmann, Studien; Meisner, Lehre;Stegmann, Knigtum; Poppelbaum, Weltanschauung; Arnim, Studien; Drucker, Stahl; A. Mller, Beitrge; Volz, Christentum; Heinrichs, Rechtslehre; ders., Menschenbild; C. Wiegand, Stahl.
2
Stahl hatte sich 1827 in Mnchen mit der Arbeit ber das ltere rmische Klagenrecht"
habilitiert und im gleichen Jahr die knigliche Erlaubnis erhalten, als Privatdozent an der
Mnchner Universitt zu lehren; vgl. Ministerialreskript vom 9. 7.1827, BayHStA, MInn 23589
(Auszug). Vgl. Voigt, Werdegang, 177; G.Masur, Stahl, 93;H.J. Wiegand, Frhwerk, 96f.
3
Ignatz Lautenbacher (1799-1833) hatte wie Stahl Jura studiert und war wie dieser Mitglied
der Burschenschaft; vgl. Hhne, Bubenreuther, 20f. Beide wurden deshalb 1824 gemaregelt;
UA Erlangen, Th. III, Pos. 14, Nr. 26 (Abschrift). Seit 1829 arbeitete er an dem neugegrndeten
Blatt Das Inland" mit. Er lste im Mrz Georg Friedrich Puchta als leitenden Redakteur der
Zeitung ab. Vgl. Steuer, Cotta, 41 ff.
4
Lautenbacher an Cotta vom 11.4. 1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 31.
5
Ab Mai 1830 war Stahl verantwortlicher Redakteur des offizisen Blattes Der Thron- und
Volksfreund"; vgl. Kapitel C. I.
6
Bd.I: 1830; Bd. H / 1 : 1833; Bd.II/2: 1837. Im folgenden wird nach der heute blichen
6. Auflage (Darmstadt 1963) zitiert (Phil. d. R.), die mit der dritten, von Stahl 1854-1856 noch
selbst herausgegebenen Auflage identisch ist. Frhere Ausgaben werden durch in Klammern gesetzte Erscheinungsjahre gesondert angegeben.
7
Vgl. Stahl, Phil. d. R. I I / l , VIII.
8
Ebd., VII.

14

G r u n d z g e der T h e o r i e Stahls

Diese Selbsteinschtzung deutet das Ineinandergreifen von Theorie und Praxis bei Stahl an. Sie kann darber hinaus ein Hinweis darauf sein, da seine
Rechts- und Staatslehre mit der Erstausgabe der Philosophie des Rechts"
keineswegs ein geschlossenes System war, das fr Stahl unverrckbar blieb.
Trotzdem gibt es eine Grundkonzeption Stahls, welche die unvernderliche Basis seines Denkens bildet. Sie zu kennen ist notwendig, um Stahls Fhig- oder Unfhigkeit zur Aufnahme neuer und weiterfhrender Gedanken
beurteilen zu knnen. Damit hngt auch Stahls Positionsbestimmung als
Konservativer" oder als Reaktionr" zusammen. .
Somit ist eine Untersuchung der politischen Ttigkeit Stahls nicht von seinem theoretischen Ansatz zu lsen. Schon Stahls Bild des christlichen Staates
ist geprgt von der Persnlichkeit Gottes" 9 , sein Eintreten fr das monarchische Prinzip setzt seine christliche Weltanschauung voraus. Im Kern hatte
sich das System Stahls bereits in den dreiiger Jahren des 19. Jahrhunderts
herausgebildet. Um die Grundp^sition Stahls herauskristallisieren zu knnen, ist es erforderlich, die verschiedenen Ausgaben der Philosophie des
Rechts" vergleichend nebeneinander zu stellen. Dabei kommt es im Rahmen
dieser Arbeit nicht darauf an, das philosophische System und die Rechtslehre
Stahls in ihren Einzelheiten zu errtern 10 , sondern es soll an Hand einiger
entscheidender Prinzipien Stahls methodisches Vorgehen im theoretischen
Bereich aufgezeigt werden 11 . Solche sind die Begriffe Persnlichkeit" und
sittliches Reich".
Die Schrift Das monarchische Princip" bedeutet im Werk Stahls eine entscheidende Wende 12 . Standen seine bisherigen Abhandlungen nahezu ausschlielich im Zeichen theoretischer Errterungen, stellt sie ein Eingreifen in
die Auseinandersetzungen um die verfassungsmige Ausgestaltung Preuens, die in diesen Jahren diskutiert wurde, dar. Von dem Wissen getragen,
da eine bedeutende Vernderung in der Verfassung dieses Knigreiches
bevorstehe" 13 , sah Stahl in seiner Schrift die Mglichkeit, in seinem Sinne auf
die preuische Verfassungsgebung einwirken zu knnen. Trotz des hohen
Abstraktionsgrades, mittels dessen Stahl das monarchische" von dem parlamentarischen" Prinzip schied, funktionalisierte Stahl seine Theorie in Hinblick auf real Erreichenswertes" und stellte sie in den Dienst aktiver politischer Gestaltung. Wenn Stahl in den folgenden Jahren ffentlich das Wort
ergriff, wollte er auf das politische Geschehen Einflu nehmen. Daher kann

Vgl. ebd., 7 ff.


10
Vgl. dazu die Arbeiten von Grosser, Grundlagen;//./. Wiegand, Frhwerk; C. Wiegand,
Stahl.
11
Stahls eigener Methodik wurde trotz seiner Angaben dazu (vgl. Phil. d. R. H/1, 141 f.) in
der Forschung bisher kaum Beachtung geschenkt. 'Nur Drucker, Stahl, 11, erwhnt die Polaritt, wie wir seine Methode nennen mchten", ohne diesen Gedanken weiterzuverfolgen.
12
Heidelberg 1845 (zitiert: Mo. Pr.).
13
Stahl, Mo. Pr., III.

Grundzge der Theorie Stahls

15

nicht mehr davon gesprochen werden, da Stahls theoretische Schriften ausschlielich einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung dienten.
Diese politische Publizistik 14 ist daher von den rein theoretischen Schriften
zu trennen, solange es darum geht, Stahls Grundberzeugung und seine wissenschaftliche Argumentation herauszuarbeiten. Sie wrde den Aussagen
Stahls eine Programmatik verleihen, die einer adquaten Bestimmung seiner
Position die Sicht versperren wrde.

14

Sie reicht von Stahls Artikeln in verschiedenen Zeitungen bis zu seinen posthum verffentlichten Vorlesungen ber Die gegenwrtigen Parteien in Staat und Kirche".

I. Persnlichkeit" und sittliches Reich" als die


Zentralbegriffe bei Stahl
1. Die Deduktion der Theorie Stahls aus dem Persnlichkeitsbegriff
Mit den Worten Jede philosophische Wissenschaft mu mit dem obersten
Princip der Dinge, dem ,Absoluten', beginnen" 1 leitet Stahl seine Philosophie des Rechts" ein. Dabei ist sich Stahl bewut, da das, was als das oberste
Prinzip anzusehen ist, letztlich auf einer Glaubenshaltung beruht 2 . Fr Stahl
stellen sich dabei im Grunde nur zwei Alternativen: der absolute Weltgeist im
Sinne Hegels 3 oder der persnliche Gott. Diese beiden Positionen beinhalten
nach Stahl das Bekenntnis entweder zum Rationalismus oder zum Theismus,
die als Extrempole mglicher Weltanschauung" 4 gelten. Vom Einzelnen
verlangt Stahl eine Entscheidung zugunsten einer dieser Positionen; er selbst
spricht sich fr die christliche Offenbarung" aus 5 , wodurch der persnliche, berweltliche, offenbarungsfhige Gott" 6 das oberste Prinzip fr Stahl
wird.
Stahls Prmisse seiner wissenschaftstheoretischen Anschauung ist also ein
dezidiertes Bekenntnis zum Christentum. Stahl, ursprnglich mosaischen
Glaubens, war am 6. November 1819 zum Protestantismus bergetreten,
nachdem er durch Friedrich Wilhelm Thiersch und Friedrich Immanuel Niethammer whrend seiner Schulzeit in Mnchen dem Christentum nahegebracht worden war 7 . Fr den in spteren Jahren engagierten Christen 8 wurde
1

Stahl, Phil. d. R. H/1, 7.


Vgl. ebd., 5.
3
Vgl. Hirschberger, Geschichte II, 407ff.
4
Stahl, Phil. d. R. I I / l , 4; vgl. C. Wiegand, Stahl, 191.
5
Stahl, Phil. d. R. II/l, 5; hnlich Phil. d. R. II/l (1833), X.
6
Stahl, Phil. d. R. II/l, 7; ebenso Phil. d. R. II/l (1833), 18.
7
Vgl. Voigt, Werdegang, 59; G. Masur, Stahl, 37. Stahl beschreibt in einem Brief an Thiersch
vom 20.1.1820 den Ablauf der Tauffeierlichkeiten; gedruckt bei Koglin, Briefe, 44-46. Die Datierung Koglins (20.1. 1819) ist offensichtlich falsch.
Ober Stahls frheren Namen herrscht besonders in der lteren Forschung einige Verwirrung.
Fr die frher vorgebrachte These, Stahl habe ursprnglich Schlesinger" geheien (Tannenwald, Art. Stahl", Sp. 623) finden sich in den Akten keine Belege. Hier taucht der Name Jolson" oder Golson" auf. In den Judenmatrikeln von 1815 wurde Stahls Vater in Mnchen mit
dem Namen Valentin Golson" als Nachfolger von Abraham Uhlfelder mit der Schutznummer
34 eingetragen; StA Mnchen, RA 33908; hnlich die Matrikel von 1819, StA Mnchen, RA
33909; vgl. auch den Bericht der Polizeidirektion Mnchen an das Generalkommissariat vom
6.12. 1816, StA Mnchen, RA 33891.
Andererseits finden sich zahlreiche Belege fr den Namen Jolson", so in einem Schreiben
von Marcus Felshof, Hofmeister bey Jolson Uhlfelder", datiert vom 29.3. 1813; StA Mn2

Die Deduktion der Theorie Stahls aus dem Persnlichkeitsbegriff

17

der Glaube zum Grundzug seiner Philosophie, der ihn zur Ablehnung aller
rationalistisch-naturrechtlich geprgten Ideen bestimmte, durch welche
Stahl die christliche Weltordnung in Frage gestellt glaubte.
So setzt am Begriff der Persnlichkeit", den Stahl zum Princip der
Welt" erhebt 9 , seine Kritik am Pantheismus an, den er von Spinoza bis Hegel
in der Philosophie vertreten sieht10. Stahl knpft mit diesem Begriff an Schelling an, der in seinen Philosophischen Untersuchungen ber das Wesen der
menschlichen Freiheit und die damit zusammenhngenden Gegenstnde"
(1809) die Persnlichkeit Gottes besonders hervorgehoben hatte 11 . Stahl betont die Persnlichkeit, da in ihr allein die Einheit grnde, die der Mannigfaltigkeit der Schpfung einen umschlieenden Sinn gebe: Die Persnlichkeit
aber ist absolute Einheit" 12 , die Verbindung von Konkretem und Abstraktem, die Potenz aller Denkmglichkeiten. Schon Kaufmann hat die Bedeutung der Einheit hervorgehoben, die Stahl durch den Persnlichkeitsbegriff
zur Geltung bringen wollte 13 . Durch diese Gleichsetzung von Einheit und
Persnlichkeit versucht Stahl, die innere Widersprchlichkeit der Welt zu
berwinden. Auch Geist und Materie sind demzufolge keine antagonistischen Begriffe, sondern in der Einheit der Person verschmolzen. Absolute
Einheit kann nach Stahls christlichem Verstndnis letztlich nur in Gott begrndet sein. Aus einer empirischen Vielfalt induziert Stahl methodisch auf
die Notwendigkeit einer Ganzheit. Totalitt ist aber gleichbedeutend mit
Gott. Die umstndliche Argumentation Stahls, mit der er aus der Vielheit auf
die Einheit folgert, dient im wesentlichen dazu, einen mglichst zwingenden, vernunftmigen Beweis fr die Existenz eines frei waltenden, persnlichen Gottes" zu liefern14.
chcn, RA 33877. Auch in den Jahresberichten des Wilhelms-Gymnasiums, das Stahl besuchte,
taucht immer der Name Julius Jolson" auf; vgl. Berichte von der Kniglichen Studien-Anstalt
zu Mnchen, Jg. 1815-1818.
ber die Herkunft des Namens Stahl" ist nichts bekannt; vgl. Voigt, Werdegang, 57; G. Masur, Stahl, 37 Anm. 2. Denkbar wre die Wahl des Namens wegen seines metaphorischen Charakters, hnlich der Namenswahl seines Onkels Mayer-Uhlfelder, der am 28.11. 1816 zum katholischen Glauben bergetreten war und den Namen Kraft" angenommen hatte; vgl. StA
Mnchen, RA 33908 und RA 33891.
8
1848 Berufung in das neugeschaffene Oberkonsistorium, 1852 Mitglied des Evangelischen
Oberkirchenrats; vgl. Ministerialreskript Raumers an Uechtritz, Berlin 10.3.1852, EZA Berlin,
EOK Prs. 11, Bd. I. Seit 1848 war Stahl Vorsitzender der Berliner Pastoralkonferenz sowie Prsident des Deutschen Evangelischen Kirchentags; vgl. Landsberg, Art. Stahl", ADB XXXV,
397; H. ]. Wiegand, Bild, 47. Eine umfassende Darstellung von Stahls kirchenpolitischen Aktivitten bietet Nabrings, Stahl, 120-148.
Stahl, Phil. d. R. I I / l , 7.
10
Vgl. ebd., 8.
11
Abgedruckt in: Schelling, Werke IV, 223-308. Zum Einflu Schellings auf Stahl vgl. Grosser, Grundlagen, 30-37; C. Wiegand, Stahl, 93-104. Dagegen Nabrings, Stahl, 47ff., der Stahl
nur sehr eingeschrnkt als Schler Schellings" beurteilt; vgl. ebd., 54.
12
Stahl, Phil. d. R. II/l, 15; vgl. Phil. d. R. II/l (1833), 18f.
13
Vgl. Kaufmann, Studien, 71 ff.; hnlich C. Wiegand, Stahl, 201.
14
Volz, Christentum, 42.

18

Persnlichkeit" und sittliches Reich" als die Zentralbegriffe bei Stahl

In Gott verbinden sich die mannigfaltigsten Krfte und Eigenschaften:


Selbstbewutseyn, Wille, Verstand, Macht, oder, wie wir die gttlichen Eigenschaften bezeichnen, Allwissenheit, Allmacht, Unvernderlichkeit, Gerechtigkeit, Heiligkeit, Treue, Liebe, Barmherzigkeit, Seligkeit, Ewigkeit
[.. . ] " 1 S . Entscheidende und wichtigste Attribution der Persnlichkeit ist fr
Stahl der Wille, durch den eine Tat initiiert wird 16 . Gottes Persnlichkeit
zeigt sich dem Menschen in der Schpfung, die aus dem Willen zur Tat entsprungen ist. Die Begriffe Persnlichkeit", Wille" und Tat" gehren bei
Stahl eng zusammen und bedingen sich gegenseitig. Ohne den Willen gibt es
keine Persnlichkeit, ohne Tat ist der Wille ein Absurdum.
Etwas zu wollen setzt voraus, sich das Gewollte gedanklich vorstellen zu
knnen. Das Unvorstellbare kann der Mensch nicht in die Tat umsetzen.
Anders dagegen Gott. Fr ihn ist das menschlich Unvorstellbare mglich
und realisierbar.
Stahl spricht mit diesem Gedanken die Freiheit Gottes an. Freiheit" allgemein bedeutet in Stahls Vorstellung die Mglichkeit der Wahl, die Freiheit
Gottes ist - dementsprechend erhht - unendliche Wahl" oder Urwahl" 17 . Die unendliche Wahl" ist wie die Persnlichkeit" ein zentraler
Gedanke Stahls und taucht bereits in der Erstauflage der Philosophie des
Rechts" auf18. Freiheit meint in beiden Fllen eine schpferische Freiheit",
die ber die empirische Wahl, d.i. Auswahl aus Vorhandenem" 19 hinausgeht. Vielmehr beinhaltet die schpferische Freiheit" die Mglichkeit,
Nichtexistentes zu schaffen, eine Richtung, ein telos", zu bestimmen 20 .
Nun sind die Dinge aber nicht planlos. Sie sind nach Zweck und Absicht
geschaffen"21, d.h. sie besitzen eine Providenz" 22 , einen innersten Zusammenhang, der fr den Menschen empirisch nicht mehr erfahrbar ist. Da
die Schpfung nicht ziellos und zufllig ist, liegt in der Persnlichkeit Gottes
begrndet. Daher ist nach Stahl auch die Weltgeschichte auf ein Ziel ausgerichtet, das in einem ewigen Zustand sittlicher und natrlicher Vollendung"
besteht 23 . Die Aufgabe der Geschichte liegt in einem vorbereitenden Charakter, in der Entfaltung auf dieses Ziel hin 24 . Der Mensch kann aber von sich
aus den Zustand hchster Vollendung nicht erreichen, dazu bentigt er das
15

Stahl, Phil. d. R. II/l, 15.


Vgl. ebd., 16: Das Seyn der Persnlichkeit ist aber That, unausgesetzt innere That, denn
nur als Wille ist sie [...]."
17
Ebd., 27; vgl. Phil. d. R. II/l (1833). 21.
18
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/l (1833), 26f.
19
Stahl, Phil. d. R. II/l, 28. Stahl wehrt sich hiergegen eine Besprechung der Erstauflage der
Phil. d. R., Bd. II/l durch Ludwig Feuerbach, Jahrbcher fr wissenschaftliche Kritik 1835, Bd.
II, Sp. 1-20, besonders 3 ff.
20
Vgl. Grosser, Grundlagen, 47.
21
Stahl, Phil. d. R. II/l, 40.
" Ebd.
" Ebd., 48; vgl. ebd., 45.
24
Vgl. ebd., 51 und 151; ebenso Phil. d. R. II/l (1833), 101.
16

Die Deduktion der Theorie Stahls aus dem Persnlichkeitsbegriff

19

ttige Eingreifen Gottes in die Welt. Da Stahl aber im Rahmen seiner christlichen Geschichtsphilosophie die aktive Lenkung der Welt durch Gott ablehnt, kann die Geschichte letztlich nur in einer Annherung an das telos"
bestehen 25 .
In der Schpfung Gottes nimmt der Mensch einen besonderen Rang ein, da
er Ebenbild Gottes ist 26 . Als solches hat der Mensch ebenfalls Personhaftigkeit, d. h. er ist mit Freiheit und Willen ausgestattet27. Allerdings besteht fr
Stahl ein essentieller Unterschied zwischen der Persnlichkeit Gottes und des
Menschen. Fr Gott gibt es keinerlei Schranken; er allein hat die Mglichkeit
der Urwahl, er ist es auch, der den Menschen geschaffen hat. Fr den Menschen bedeutet seine kreatrliche Stellung", wie Stahl es nennt 28 , da er
trotz einer gewissen Selbstndigkeit einer zweifachen Bedingtheit unterliegt.
Zum einen ist er Teil im gttlichen Weltplane" 29 und hat damit als Einzelwesen oder in der Gemeinschaft bewut oder unbewut die Aufgabe, Gottes
Weltordnung auszufllen. Dies geschieht im Rahmen von Religion und Sittlichkeit: Sittlichkeit ist die Vollendung des Menschen in ihm selbst [...] Religion dagegen ist das Band des Menschen zu Gott, da er sich immer nur in
Gott wisse und wolle, sich berall auf ihn beziehe - also die vllige Hingebung, die persnliche Einigung mit Gott" 3 0 . Dieser Doppelung von Religion
und Sittlichkeit auf ethischem Gebiet entspricht die Duplizitt der organisatorischen Einbindung des Menschen einmal in die Gottesgemeinde", zum
anderen in die sittliche Welt" 31 , wie sie durch die Kirche bzw. durch die
brgerliche Ordnung" 3 2 verwirklicht ist.
Die zweite strukturelle Bedingtheit liegt in der Sndhaftigkeit des Menschen. Durch den Sndenfall Adams wurde die Persnlichkeit des Menschen, die ursprnglich in der engen Verbindung zu Gott bestand 33 , deformiert und in ihrem Wesensgehalt - dem Willen zum Guten - zerstrt. Seither
hat der Mensch das Doppelvermgen des Guten und Bsen" 34 . Gerade das
hindert ihn, seine frhere sittliche Qualitt wiederzuerlangen. Sein Bemhen
nach Vollkommenheit ist daher von vorneherein zum Scheitern verurteilt.
Das Streben nach Sittlichkeit stellt in der christlichen Philosophie Stahls
ein wesentliches Kennzeichen dar, das mit seinem Persnlichkeitsbegriff
korrespondiert. Wie bei der Persnlichkeit trennt Stahl auf sittlichem Gebiet
25

Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/l, 151; Phil. d. R. II/l (1833), 104.


Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/l, 71 und 313; Phil. d. R. II/l (1833), 57.
27
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/l, 92ff. und 114.
28
Ebd., 92.
29
Ebd., 76; vgl. Phil. d. R. II/l (1833), 98.
30
Stahl, Phil. d. R. I I / l , 71.
31
Ebd., 79.
32
Ebd., 82.
33
Vgl. ebd., 123 f. Die einschneidende Bedeutung des Sndenfalls wird von Stahl in der ersten
Auflage strker betont als in spteren Ausgaben; vgl. Phil. d. R. II/l (1833), 61-68.
Sj* Stahl, Phil. d. R. II/l, 119; Phil. d. R. II/l (1833), 68.
26

20

Persnlichkeit" und sittliches Reich" als die Zentralbegriffe bei Stahl

zwischen der hchsten innerlichen Sphre" und der niedrigem uerlichen Sphre" 35 . Erstere ist eine Emanation Gottes, whrend die zweite der
brgerlichen Ordnung zugeschrieben wird. Prinzipiell gehren beide Sphren zusammen: [...] die sittliche Welt aber besteht darin, da in den eignen
Lebensverhltnissen der menschlichen Gemeinschaft die gttlichen (sittlichen) Ideen sich realisiren, und diese in Gestaltung derselben ihren eignen
sittlich verstndigen Willen offenbare [.. . ] " 3 6 . Aus diesem Zitat lt sich ablesen, da Stahl Sittlichkeit" im Grunde als ein Prinzip Gottes und seiner
Personalitt versteht 37 , die in ihrer hchsten Form fr den Menschen nicht
erreichbar ist. Er hat lediglich Gestaltungsmglichkeiten innerhalb dieses
ideellen Rahmens, der vereinfacht durch die Gleichung Sittlichkeit = das
Gute" ausgedrckt werden kann 38 . Wrde man das Verhltnis des Menschen
zu der Forderung bzw. Verpflichtung nach Sittlichkeit weiterverfolgen,
mte man eine starke Diskrepanz zwischen Sollen und Wollen, zwischen
Verpflichtung und Verhalten, zwischen Idee und Wirklichkeit konstatieren.
Das System Stahls birgt hier die Gefahr in sich, in zwei Extreme- das Prinzip
des Guten einerseits und das Prinzip des Bsen andererseits - auseinanderzudriften, zwischen denen es keine Vermittlung zu geben scheint. Stahl hat
diese Gefahr fraglos erkannt und als das verbindende Glied zwischen Idee
und Wirklichkeit die Persnlichkeit des Menschen gesetzt 39 . Durch sie wird
das Verhltnis Gott - Mensch zu einer Beziehung zwischen zwei Persnlichkeiten. Durch seine eigene Persnlichkeit kann sich der Mensch an die Idee
Gottes annhern, da er aber gleichzeitig mit der Erbsnde belastet ist, wird
die Annherung nicht endgltig gelingen. Dabei hat der Mensch potentiell
die Mglichkeit, sich an der Sittlichkeit Gottes zu orientieren. Ob er sie in
Anspruch nimmt, ist seiner menschlichen Freiheit berlassen. Diese Konstruktion Stahls versucht also, einen Ausgleich zwischen zwei Polen zu
schaffen, die sich ansonsten zunehmend voneinander isolieren wrden.
Das gleiche Vorgehen wendet Stahl in dem Bereich seiner Philosophie an,
in dem es um die Freiheit und Selbstndigkeit des Menschen geht. Es wurde
bereits angesprochen, da der Mensch als ein Teil der Schpfung mehrfachen
Bedingtheiten unterliegt. Die Frage ist aber, wo die Freiheit des Menschen in
der Schpfung, vor allem wo seine Willensfreiheit bleibt. Stahl versucht, dieses Problem zu neutralisieren, indem er hchste Freiheit nur dann gegeben
sieht, sobald Willensfreiheit und Sittlichkeit zusammenfallen40. Indem der
Mensch die Mglichkeit hat, auch Bses, Unsittliches zu wollen, erfllt er
den Freiheitsbegriff Stahls nicht mehr. Es ist nicht Freiheit, argumentiert
Stahl, was der Mensch zu haben glaubt, sondern lediglich sittliche Will35
36
37
38
39
40

Stab!, Phil. d. R. II/l, 161


Ebd., 79.
Vgl. ebd., 83f.
Vgl. ebd., 84.
Vgl. ebd.
Vgl. ebd., 117f.

Stahls Methode von Idealitt und Realitt

21

kr" 41 . Durch die Kanalisation des Freiheitsbegriffes zur Sittlichkeit wendet


sich Stahl gegen eine rationalistische Interpretation des Terminus, die auf
Freiheit von etwas" hinausluft. Vielmehr versteht Stahl den Begriff im
Sinne von Freiheit fr etwas". Willensfreiheit meint dann die Kraft, auch
bei allen entgegengesetzten Antrieben sich zum Guten zu entscheiden" 42 ,
d. h. sittlich vollkommen im Sinne Gottes zu handeln. Unklar bleibt, ob die
Freiheit im Sinne Stahls berhaupt noch als solche bezeichnet werden kann
oder ob sie im Grunde nur im Rahmen einer gttlichen Prdestination der
Welt abluft. Gerade die Verbindung der Sittlichkeit als eines Attributs Gottes und der Freiheit erzeugt diese Frage. Auch Stahl kann dieses Problem
nicht klren; sehr oberflchlich merkt er an: Wir mssen nun des scheinbaren Widerspruchs ungeachtet an beiden festhalten, der Einheit des Weltplanes und der menschlichen Freiheit. Wir knnen nicht annehmen, da die
Weltgeschichte blo Folge der menschlichen Entschlsse, aber auch nicht
umgekehrt, da die menschlichen Entschlsse blo Folge der Konception
der Weltgeschichte seyen" 43 . Erklrbar ist dieser Widerspruch nur dann,
wenn gem dem Verstndnis Stahls die Freiheit des Menschen als idealer
Wert interpretiert wird, der anstrebbar, aber nicht erreichbar ist. Freiheit hat
so einen Soll-Charakter. Der Mensch soll versuchen, in bereinstimmung
mit dem gttlichen Weltplan zu handeln, auch wenn er das Bewutsein hat,
die Zielorientierung nur andeutungsweise - aus dem Glauben heraus - zu
kennen. Erkenntnistheoretisch 44 greift Stahl hier auf den Glauben als Lsung
der Diskrepanz von Idealitt und Realitt zurck. Nur der Glaube an die Existenz eines persnlichen Gottes, d.h. auch an einen gttlichen Weltplan,
kann der Realitt einen Sinn geben.

2. Stahls Methode von Idealitt und Realitt


In der Geschichte steht der Mensch nicht als Einzelner, sondern er hat
gemeinschaftlich mit anderen den Plan Gottes fr das menschliche
Geschlecht" zu erfllen45. Daher ist fr Stahl die Untersuchung der
menschlichen Ordnung wesentlicher als die subjektive Form der Sittlichkeit
des Individuums. Bevor jedoch auf die damit zusammenhngenden Begriffe
41

Ebd., 119; Phil. d. R. 11/1 (1833), 70.


Stahl, Phil. d. R. H/1, 122.
43
Ebd., 126f.; hnlich Stahl, Protestantismus, 9. Grosser, Grundlagen, 50f., stellt diesen
Zwiespalt ebenfalls dar und untersucht damit zusammenhngend das schwierige Problem, inwieweit Stahl mit der Rechtfertigungslehre Luthers noch bereinstimmt. Heinrichs, Rechtslehre, 12-19, ist zu sehr der Darstellung Stahls verhaftet, um der Problematik von Freiheit und Providenz gerecht werden zu knnen.
44
Zur Erkenntnistheorie Stahls vgl. Volz, Christentum, 27-41; Poppelhaum, Weltanschauung, 70 ff.
45
Stahl, Phil. d. R. U/1, 76.
42

22

Persnlichkeit" und sittliches Reich" als die Zentralbegriffe bei Stahl

sittliche Welt" und sittliches Reich" eingegangen wird, erscheint es


notwendig, das methodische Vorgehen Stahls zu erlutern, das seine gesamte
Philosophie durchzieht und sich schon in der Untersuchung des Persnlichkeitsbegriffes gezeigt hat.
Stahl geht von einer grundstzlichen Gegenberstellung von Vollkommenheit und Unvollkommenheit aus. Diese Trennung erklrt sich aus seiner
christlichen Weltanschauung, in der Gott axiomatisch der Erhabene, Wrdige und Vollkommene ist. Dieses Axiom steht am Anfang und im Kern seiner Betrachtung. Da seine Anerkennung letztlich Glaubenssache ist, mu es
nach Stahl nicht bewiesen werden 46 . Gegenber dieser Absolutheit kann
nichts Ebenbrtiges existieren; alles ist ihr gegenber unvollkommen und
mangelhaft. Diese Schematik kann mit dem Gegensatzpaar Idee und Realitt
beschrieben werden.
Zwischen die Pole Idee und Realitt schaltet Stahl in seinem methodischen
Vorgehen einen dritten Bereich, der die Funktion hat, zwischen beiden zu
vermitteln. Dieser Vermittlungsfaktor" orientiert sich an der Idee, indem
aus der Idee Prinzipien abgeleitet werden, die dazu dienen sollen, da sich die
Realitt positiv an die Idee annhern kann 47 . Dabei trgt der Vermittlungsfaktor selbst hohe Idealzge, die allerdings nicht so fremd und unerreichbar
wirken wie die Idee selbst.
Die Schwierigkeit besteht bei Stahl darin, da dem Vermittlungsbereich
des Idealen" zwei verschiedene philosophische Vorstellungen zugeordnet
werden, die Stahl in seinem Werk nicht klar getrennt hat: der Inhalt des Ideals
und der Inhalt der Idee.
Zum einen verbindet Stahl mit dem Ideal etwas Erstrebenswertes, Vollkommenes und Vorbildliches. Diesem vorphilosophisch-umgangssprachlichen Verstndnis" 48 geht der Gedanke voraus, da dem Ideal die Wirklichkeit fundamental gegenbersteht. Es meint aber auch, da Idealitt und Realitt divergieren, d. h. es wird, je angestrengter die Realisierung des Idealen
angestrebt wird, desto deutlicher, da sich die gelebte Wirklichkeit nicht dem
Bilde fgen will, welches die Vorstellung dem Handeln zum Mastab
setzt" 49 . Gerade dieses Auseinanderbrechen will Stahl verhindern. Er betont
den Gedanken der Einheit besonders 50 . Sein immanenter Ideal"-Begriff ist
daher auf einer Verflechtung der beiden Termini Idealitt" und Realitt"
aufgebaut. Nimmt man dagegen einen unpersnlichen Weltgeist an, wie Hegel das tut 51 , trennen sich beide Bereiche, da sie lediglich in einer rationalen
Vorstellung knstlich vereint sind. Das Ideal wird dann unerreichbar, weil es
46

Trotzdem versucht Stahl, Gott auch mittels der Vernunft zu beweisen. Vgl. ebd., 14ff.
Ein ahnlicher Ansatz - die Vermittlung" zwischen zwei Polen - findet sich auch bei Hegel; vgl. Hirschberger, Geschichte II, 414.
48
Malter, Art. Ideal", 701.
49
Ebd., 702.
50
Vgl. Stahl, Phil. d. R. I, 493, 496 und 519, sowie I I / l , 12 und 15.
51
Vgl. Hirschberger, Geschichte II, 407ff.
47

Stahls Methode von Idealitt und Realitt

23

nicht mehr fabar ist. Die Konsequenz wre fr Stahl, da im menschlichen


Zusammenleben keine wirklichen ethischen Mastbe mehr gefunden werden knnten, die von den Menschen als Verpflichtung angenommen wrden.
Daher ist fr Stahl der Rationalismus eine Auflsung auf religisem, sittlichem und politischem Gebiet 52 , weswegen er ihn in der Folge energisch bekmpft.
Mit seinem ,,Ideal"-Verstndnis steht Stahl ganz in der Tradition des
,,Ideal-Realismus" 53 , wie sie sich seit der Antike bei Piaton, Aristoteles, Augustinus, Anselm, Bonaventura, Thomas und nicht zuletzt bei Schelling ausgebildet hatte 54 . Vor allem Schelling mit seiner Identittsphilosophie hatte
groen Einflu auf Stahl. Von Schelling bernimmt Stahl den Gedanken der
Identitt von Objekt und Subjekt, von Natur und Geist, von Realitt und
Idealitt, ebenso den dahinterstehenden Gedanken, da diese Unterscheidungsgren durch ein Absolutes eben zu dieser Einheit verbunden sind 55 .
Da also Ideal und Realitt nicht nebeneinander existieren, sondern in einer
hheren Einheit - der Idee Gottes - verknpft sind, mu aus dem Ideal eine
praktische Relevanz gefolgert werden; sonst wrde das Ideal seinen hohen
Anspruch verlieren. Die Relation von Idealitt und Realitt ist daher von einem Soll-Charakter geprgt; dieser meint, da sich die Realitt an dem Mastab des Ideals zu orientieren habe. Das Ideal" erhlt dadurch einen pragmatisch-regulativen Charakter. Dies zeigt sich beispielsweise an Hand der
angesprochenen Funktion der Sittlichkeit, die - in ihrer hchsten Form in
Gott verwirklicht- die Vollendung des Menschen" beinhalten soll 56 . Dementsprechend ist das Ideal geformt; es ist dem inneren und ueren Anschauen so weit voraus, da es selbst nie real werden kann" 57 . Dieser Gedanke findet sich bei Stahl in der Erwartung, da erst durch das Eingreifen
Gottes die Vollkommenheit der Schpfung erreicht werden wird 58 .
Whrend Stahl mit dieser Interpretation des Real-Ideal-Denkens ganz in
der Tradition des ethischen Idealismus steht, verkompliziert sich sein IdealBegriff, indem er hufig die Nuance von Idee" hat. Stahl verwendet die
Vorstellung des Idealen" auch dann, wenn definitorisch eigentlich von
Idee" gesprochen werden mte. Idee" im philosophischen Sinne heit
der im Geist gefate und festgehaltene Umri eines Sachgehaltes in seiner
52

Vgl. Stahl, Phil. d. R. H/1, XVII. Wenn Stahl den Prototyp des Rationalisten in Hegel verkrpert sieht, beruht dies auf einer Verkennung von Hegels Subjekt-Objekt-Identitt", die
Stahl ganz unter dem Aspekt seiner eigenen Prmisse Persnlichkeit" untersucht. Zu der problematischen Hegelinterpretation Stahls vgl. Eswein, Stellung; C. Wiegand, Stahl, 104 ff.; Hegel, Vorlesungen I, 561 f.; Nabrings, Einflu, 53-87.
53
Hirschberger, Geschichte II, 387.
54
Vgl. ebd.
55
Vgl. Stahl, Phil. d. R. I (1830), VI und 242-269; Phil. d. R. I, XVII; Grosser, Grundlagen,
30-37.
56
Stahl, Phil. d. R. H/1., 71.
57
Malter, Art. Ideal", 708.
58
Vgl. oben S. 18 f.

24

Persnlichkeit" und sittliches Reich" als die Zentralbegriffe bei Stahl

Allgemeinheit, d.h. in seiner Reinheit von empirisch-materiellen Besonderungen" 59 . Der Idee-Begriff ist bei Stahl in seiner deutlichsten Form in der
Idee des persnlichen Gottes vorhanden 60 . Die Idee der Persnlichkeit Gottes galt fr Stahl als der entscheidende Beitrag der christlichen Kultur zur
abendlndischen Philosophie.
Indem die Persnlichkeit Gottes empirisch nicht erfahrbar ist, trotzdem
aber gedanklich notwendig erscheint (sonst wrde die Schpfung nicht aus
dem Willen, der Attribution Gottes, ableitbar sein), ist sie keiner zeitlichen
Einschrnkung unterworfen. Die Idee umfat also die Dinge und gibt ihnen
ihren innersten Zusammenhang.
Schematisiert wrde Idealitt" bei Stahl bedeuten, da hinter dem Begriffspaar Ideal" und Realitt" die hhere Einheit der Idee" steckt, wobei das Ideal" ein Ausflu der Idee" ist. Idee" und Ideal" sind bei Stahl
somit nicht identisch, wenngleich sie des fteren vermischt werden. Ideal"
meint die Vorstellung von etwas Vollkommenen, die Idee" selbst ist nicht
mehr vorstellbar. Auch wenn die Idee" gedanklich nicht mehr fabar ist,
heit das nicht, da sie nicht vorhanden ist. Sie uert sich im Ideal. Idealitt
und Realitt wrden auseinanderbrechen, wenn sie keinen Bezug zur Idee"
htten. Also mu es ein vermittelndes Glied geben, das sie miteinander verbindet. Auf das Beispiel des Verhltnisses von Gott zum Menschen bertragen ist der Vermittlungsfaktor die Persnlichkeit, die sowohl ein Attribut
Gottes wie des Menschen ist. Wenngleich die Persnlichkeit des Menschen
und Gottes nur analog (in der Fhigkeit zu Wille und Tat), nicht jedoch identisch sind, werden Idealitt" und Realitt" auf einer hheren Ebene verbunden 61 .
Bei Stahl steht der Bereich Idealitt - Realitt" im Vordergrund seines
philosophischen Denkens. Die Idee an sich wird nur knapp behandelt. Auch
an dem Bezugspaar der beiden Begriffe interessiert Stahl primr das Machbare", d.h. der Bereich zwischen Ideal und Wirklichkeit. Das Machbare"
trgt selbst ideale Zge, ist aber nicht identisch mit dem Ideal 62 . Vielmehr ist
es eine aus dem Ideal abgeleitete Stufe. Es ist fr Stahl das - erreichbare - Ziel,
das er den Menschen setzt. So verstanden ist seine Philosophie eine Philosophie der Vermittlung, die trotz hoher Normierung durch idealhnliche Zge
einen ausgesprochen pragmatischen Charakter hat.
Resmierend zu dem Komplex Idealitt und Realitt" mu auf die teilweise offensichtliche Parallelitt zwischen Stahl und Hegel hingewiesen werden. Die hnlichkeit wurde in der bisherigen Stahlforschung durchaus gese59

Hirsch, Art. Idee", 709.


So spricht Stahl von der Idee der vollendeten Persnlichkeit"-.Stahl, Phil. d. R. II/l, 92
und 94.
61
Die Verwandtschaft Stahls zu Thomas von Aquin ist unverkennbar. Den Einflu Thomas'
hat Heinrichs, Menschenbild, herausgearbeitet; vgl. Nahrings, Stahl, 24ff. Zum Einflu Thomas' auf die Staatslehre des 19. Jahrhunderts vgl. Raab, Wiederentdeckung.
Vgl. Stahl, Phil. d. R. H/1, 141.
60

Das sittliche Reich"

25

hen, wenngleich man sich nicht klar darber war, welchen Stellenwert sie
einnahm. Fast durchgngig wurden die Differenzen zwischen beiden Denkern hervorgehoben, sei es hinsichtlich verschiedener Begrifflichkeit63 oder
sachlicher Unterschiede 64 . Mit Drucker und Mller wurde Stahl in die Nhe
Hegels gerckt 65 . Trotz der vielfltigen Anstze, das Verhltnis von Stahl zu
Hegel zu klren, konnte bisher kein allgemeiner Konsens gefunden werden;
auch Grossers berechtigter Hinweis auf die Nhe zu Schelling66 hat daran
bisher wenig ndern knnen. Nabrings hat in seiner jngst erschienenen Dissertation das Problem erneut aufgegriffen67 und eine neue Variante angeboten, indem er Stahl als unglcklichen Hegelianer" interpretiert 68 . Demzufolge sei Stahls Philosophie hinsichtlich ihrer Intention und ihrer Leistung
auf der Folie von Hegels Anschauungen zu interpretieren 69 . Nabrings' These
bleibt jedoch problematisch, da er der Methodik beider Denker nur sekundre Bedeutung beimit und bei der Deutung des Persnlichkeitsbegriffes
ihre gemeinsame Wurzel im deutschen Idealismus bersieht. Nur durch die
Betonung beider Faktoren kann ein adquates Bild der Korrelation zwischen
Stahl und Hegel gezeichnet werden. Wie Hegel dachte Stahl in methodisch
streng abgetrennten Gegenstzen, die beide in einer Synthese zu verbinden
suchten. Bei Stahl war dies der dialektisch begrndete Vermittlungsbereich,
der fr ihn besondere Bedeutung hatte. Wesentlich fr die Beurteilung des
Verhltnisses von Stahl und Hegel drfte Esweins These von Stahls Intention
einer praktischen Rechts- und Staatsphilosophie sein70, die Stahls Antipodenschaft zu Hegel in der Akzentuierung der Tat" gegenber dem Hegelschen Denken" sowie die Autonomie der Persnlichkeit" gegenber Hegels Universalismus geistiger Prozesse betont 71 .
Der von Stahl entwickelten Philosophie der Vermittlung" gilt es auch in
anderen Bereichen nachzuspren. Exemplarisch wird im folgenden daher
noch ein zweiter wesentlicher Begriff Stahls, der des sittlichen Reiches",
untersucht.
3. Das ,,sittliche Reich"
In der Ethik unterscheidet Stahl zwei Sphren, die Moral (= Sittlichkeit) und
die Religion72, die sich gegenseitig durchdringen und die an sich untrennbar
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72

Vgl. Landsberg, Geschichte, 371 f.


Vgl. Kaufmann, Stahl, 32f.; G.Masur, Stahl, 123.
Vgl. Drucker, Stahl, bi.; A. Mller, Beitrge, 20f.
Vgl. Grosser, Grundlagen (besonders 30ff.).
Vgl. Nabrings, Stahl, 55-90; hnlich ders., Einflu.
Nabrings, Stahl, 15.
Vgl. ebd., 55.
Vgl. Eswetn, Stellung, 2.
Vgl. ebd., 8.
Vgl. Stahl, Phil. d. R. H/1, 71; Phil. d. R. II/l (1833), 57-61.

26

Persnlichkeit" und sittliches Reich" als die Zentralbegriffe bei Stahl

sind. Religion wird verstanden als das Band des Menschen zu Gott. Als Einzelner hat der Mensch sein Urbild an der Idee der vollendeten Persnlichkeit" 73 , d. h. er besitzt unabhngig von anderen ein subjektives Ethos, das er
in einer besonderen Beziehung zu Gott durch seinen Glauben zu vervollkommnen sucht. Mit anderen Glubigen zusammen bildet er die Gottesgemeinde 74 , deren institutionalisierte Form die Kirche ist.
Auer im Glaubensbereich steht der Mensch als Gemeinschaftswesen in
einer anderen sittlichen Sphre, die einen spezifischen sittlichen Gedanken
verwirklichen will. Stahl nennt sie das Ethos der menschlichen Gemeinexistenz" 75 . Als Gemeinschaft kann die Menschheit einmal Gottesgemeinde 76
sein, zu anderen ist sie die sittliche Welt", die darin besteht, da in den
eignen Lebensverhltnissen der menschlichen Gemeinschaft die gttlichen
(sittlichen) Ideen sich realisiren, und diese in Gestaltung derselben ihren eignen sittlich verstndigen Willen offenbare" 77 . Die sittliche Welt" findet
ihre Organisation in der brgerlichen Ordnung, die eine Verbindung von
Recht und Staat beinhaltet78.
In seiner Philosophie des Rechts" behandelt Stahl vorwiegend die brgerliche Ordnung, whrend er in seiner Schrift Die Kirchenverfassung nach
Lehre und Recht der Protestanten" 79 und in dem Buch Der Protestantismus
als politisches Prinzip" 80 primr den Menschen im Rahmen der kirchlichen
Gemeinschaft untersucht. Fr die brgerliche Ordnung" oder die sittliche Welt", wie Stahl sie auch bezeichnet, konstatiert er eine Inkongruenz
zwischen ihrem ideellen Gehalt und den tatschlich herrschenden Bedingungen 81 .
Auch im Bereich der sittlichen Welt lt sich Stahls Trennung von Idee und
Wirklichkeit deutlich beobachten. Whrend im Verhltnis Gott-Mensch die
Persnlichkeit das vermittelnde Glied ist, ist ein solches im Rahmen einer
Weltordnung an der Oberflche nicht oder nur bedingt vorhanden: Dagegen fr den Gemeinzustand der Menschen - die sittliche Welt - besitzen wir
schon kein vollstndiges und sicheres Ideal, und auch soweit wir es besitzen,
ist es nicht unbedingte, ja nicht unmittelbare Norm des Handelns" 82 . So befindet sich die Welt in einem Zwischenzustand von Regellosigkeit und naturhaftem Verhalten auf der einen und dem Reich Gottes auf der anderen Seite83.
73

Stahl, Phil. d. R. II/l, 92.


Vgl. ebd., 79.
75
Ebd., 78.
76
Die Gemeinschaftsform der Gottesgemeinde mu im Rahmen dieser Arbeit nicht nher
untersucht werden. Vgl. dazu Srocka, Kirchenbegriff; Fagerberg, Bekenntnis, 179-225.
77
Stahl, Phil. d. R. II/l, 79.
78
Vgl. ebd., 82.
79
Erlangen 1840; M862.
80
Berlin 1853.
81
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/l, 141.
82
Ebd.
83
Vgl. ebd., 148; Phil. d. R. II/2 (1837), 12.
74

Das sittliche Reich"

27

Mit diesem Zustand kann sich Stahl als Christ nicht zufrieden geben. Falls die
Welt durch die Existenz Gottes das Ideal der Vollkommenheit in sich trgt,
mu sie immanent nach einem mglichen idealen Zustand streben, damit die
Idee Gottes nicht ad absurdum gefhrt wird. Fr Stahl mu daher das
Christentum die Funktion einer Normierung der sittlichen Welt bernehmen, d. h. Werte vorgeben, die der Annherung an das Ideal einer mglichst
sittlichen Welt frderlich sind. Das Christentum wird also von Stahl nicht
nur als Religion, sondern als gestaltende Weltanschauung gesehen84. Diese
Forderung nach Gestaltung setzt ein aktives Verhltnis des Christen zur
sittlichen Welt", eben zu Staat und Recht, voraus; im Sinne Stahls mu der
Christ Anteil nehmen an der weltlichen Ordnung, um gegen das Bse eine
positive Richtung zu stellen. Das Christentum wird so zum Vermittlungsfaktor zwischen Gott und der Schpfung, zwischen Idee und Wirklichkeit.
Die Norm des menschlichen Handelns ist die Sittlichkeit. So wie das sittliche Handeln das Ziel des einzelnen Menschen ist, mu auch der Inhalt der
Sittlichkeit das bestimmende Element der menschlichen Gemeinschaft sein.
Ihre politische Organisation findet die weltliche Ordnung im Staat, der schon
in der ersten Auflage des Werkes Die Philosophie des Rechts" als Trger
der menschlichen Sittlichkeit" 85 gesehen wird. Sein Inhalt ist die Gerechtigkeit 86 . In derselben Auflage wird auch das Verhltnis Gott - Staat strker betont als in den spteren Ausgaben: Darum hat Gott auf wunderbare Weise
diese Anstalt (d. h. den Staat; Anm. d. Verf.) ber die Menschen gesetzt- aus
ihnen selbst gebildet aber mit Seinem Ansehen bekleidet und Seinem Einflsse zugnglich - da sie in Seinem Namen ihren ganzen ussern Zustand
beherrsche durch ussere Macht und Gewalt". Und weiter: So ist der Staat
der Leiter der gttlichen Einflsse auf den ussern Zustand der Menschen. Er
soll ihn an Gottes Statt ordnen, frdern, Verletzung der Ordnung strafen,
eben damit aber auch den sittlich vernnftigen Willen der menschlichen Gemeinschaft bewhren, d.i. ihren Gehorsam, Gottes Ordnung aufzurichten
und zu handhaben" 87 . Diese extrem starke Begrndung des Staates in Gott
hat Stahl in spteren Ausgaben zwar nicht zurckgenommen, aber doch etwas in den Hintergrund gedrngt. Die metaphysische Grundlage des Staates
beruht dann lediglich auf einer ideellen Vorgabe durch die Personalitt Gottes 88 . Durch eine Kongruenz des Persnlichkeitsbegriffes, der neben Gott
und dem Menschen nun auch dem Staat zugeordnet wird, erhlt der Staat eine
84

Vgl. Stahl, Phil. d. R. H/1, 151.


Stahl, Phil. d. R. II/2 (1837), 4.
86
Vgl.StaM, Phil. d. R. II/l (1833), 81. In spteren Auflagen konkretisierte Stahl diesen Begriff nher: Die Gerechtigkeit ist die Idee der sittlichen Welt als solcher, d. i. die Idee, auf der
ihr Bestand und ihre Erhaltung beruhen. Sie bezeichnet das Verhalten der sittlichen Macht und
Autoritt (Gottes und bez. des Staates) selbst zu den freien Persnlichkeiten (Menschen), die unter ihrem Gebote stehen." Stahl, Phil. d. R. II/2, 160.
87
Stahl, Phil. d. R. II/2 (1837), 2f.
88
Vgl. A.Mller, Beitrge, 22.
85

28 Persnlichkeit" und sittliches Reich" als die Zentralbegriffe bei Stahl


ethische Begrndung und Funktion. So gelangt Stahl zu seiner oft zitierten
Definition des Staates: Dieser ist bewute in sich einige Herrschaft nach
sittlich-intellektuellen Motiven ber bewute frei gehorchende Wesen, damit auch diese geistig einigend - er ist demnach Herrschaft von persnlichem
Charakter nach jeder Beziehung, ein Reich der Persnlichkeit" 89 . Damit ist
der Staat als sittliches Reich" 90 charakterisiert. Diese Festlegung verdeutlicht die Parallelisierung von Staat und Individuum im Sinne Stahls: Sowohl
der Mensch als auch der Staat besitzen Persnlichkeit und damit per definitionem die Tendenz zum sittlichen Handeln. Persnlichkeit" meint in diesem Zusammenhang vorwiegend die Fhigkeit, etwas zu wollen und tun zu
knnen 91 . Da Personalitt immer von Gott stammt, liegt die Konsequenz
nahe, da die Herrschaft im sittlichen Reich/Staat von Gott gegeben sein
mu. Dies beinhaltet eine Annherung an die traditionelle Lehre des Gottesgnadentums" hinsichtlich der monarchischen Stellung. Stahl vollzieht diesen Schritt, indem er den Staat und die Monarchie als gttliche Institutionen
legitimiert92. Im Anschlu an den Rmerbrief 13,1 - Jedermann sey vnterthan der Oberkeit / die gewalt vber jn hat. Denn es ist keine Oberkeit / als von
Gott. / Wo aber Oberkeit ist / die ist von Gott verordnet" 93 , - und an Luthers Sicht von Obrigkeit 94 leugnet Stahl jede andere Mglichkeit staatsbegrndender Theorie. Stahl wendet sich explizit gegen Jean-Jacques Rousseau
und dessen Vertragstheorie, nach der die Menschen von sich aus befhigt
sind, durch Vertrag herrschaftliche Gewalt zu schaffen95.
Der Gedanke des sittlichen Reiches bedeutet eine klare Absetzung zu dem
Organismus-Gedanken der romantischen Staatslehre, wie er sich am ausgeprgtesten bei Adam Mller findet96. Zwar trifft sich Stahl mit den Romantikern in der Ablehnung des Rationalismus und der Aussage, da der Staat ein
durchkonstruierter Mechanismus sei, wie sie betont er den Staat als personale Gemeinschaft" 97 , doch sieht er in dem Organismus-Gedanken der Romantiker die Selbstndigkeit der Einzelpersnlichkeiten nicht gewahrt. In
einem Organismus sind die einzelnen Teile aufeinander bezogen und wirken
aufeinander. Die Funktionsuntchtigkeit eines Teils fhrt zu einem Fehlverhalten des gesamten Organismus. Gegen diese Ansicht stellt Stahl den Staat
als sittliches Reich" dar und setzt ihn in Analogie zum Pflanzenreich, in
89

Stahl, Phil. d. R. H/2, 1.


Vgl. ebd.
91
Zu der Thematik Wille" und Tat" siehe oben S. 18.
92
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2, 196.
93
Luther, Heilige Schrift III, 2290.
94
Zur Rezeption Luthers bei Stahl nach wie vor am prgnantesten: Grosser, Grundlagen,
37-45 und 55.
95
Vgl. Stahl, Phil. d. R. I, 299-316; II/2, 176 und 216.
96
Vgl. Kluckhohn, Ideengut, 81 ff.; Grosser, Grundlagen, 5ff.; C.Schmitt, Romantik, lehnt
die These einer eigenen politischen Theorie der Romantik ab; dagegen Scheuner, Beitrag, 18, mit
weiteren Literaturhinweisen. Zum Organismusgedanken bei Adam Mller vgl. Busse, Lehre.
97
Scheuner, Beitrag, 30.
90

Das sittliche Reich"

29

dem ebenfalls eine Vielzahl selbstndiger Existenzen vorhanden sind, ohne


sich aber gegenseitig zu bedingen; selbst wenn ein Glied oder mehrere Teile
fehlen, bleibt die Substanz erhalten. In hnlicher Weise sieht Stahl das Funktionieren des Staates98.
Die scharfe Trennung des Organismus-Gedankens von der Vorstellung
des Staates als eines sittlichen Reiches findet sich in der ersten Auflage der
Philosophie des Rechts" noch nicht, auch fehlt die explizite Formulierung
des sittlichen Reiches", wenngleich schon 1837 das Wesen des Staates in einem hnlichen Sinn beschrieben wurde". Der Staat wird in dieser Auflage
noch mehrfach als organische Anstalt bezeichnet 100 . Hier zeigt sich der Einflu Schellings, dem Stahl damals noch nahezu unkritisch gegenberstand101.
Fr den frhen Schelling waren die Dinge also nicht Principien des Organismus, sondern umgekehrt, der Organismus ist das Principuum der Dinge" 1 0 2 . In dieser organischen Auffassung aber konnte die Persnlichkeit und
ihre Selbstndigkeit keinen Platz finden; daher verwundert es nicht, da sich
Stahl zunehmend von Schelling entfernte, ohne dessen positive Philosophie
aufzugeben 103 . Bereits in der Ausgabe der Philosophie des Rechts" von
1845 trennt Stahl exakt zwischen sittlichem Reich und sittlichem Organismus 104 , in der dritten Auflage schlielich werden beide Gedanken scharf einander gegenbergesetzt 105 . Allerdings ist auch Stahls Ansicht des sittlichen
Reiches nicht in sich geschlossen. Einmal bezeichnet er die brgerliche
Ordnung" als sittliches Reich", wodurch die Vermutung naheliegt, da er
staatliche und rechtliche Institutionen darunter versteht 106 . Einige Seiten
weiter verwendet er den Terminus nur fr den Staat allein107.
Eigentlich transzendiert das sittliche Reich mit seinen Ansprchen das rein
Reale, da es eine ethische Forderung an die Mitglieder dieses Reiches beinhaltet 108 . hnlich dem Persnlichkeitsbegriff ist das sittliche Reich ein Zwi-

98
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2, 9f. Zur Auseinandersetzung Stahls mit dem Organismus-Gedanken vgl. Kaufmann, Begriff, 10 ff.; Grosser, Grundlagen, 60 ff. Zum Organismus-Begriff allgemein : Scheuner, Beitrag, 69ff.; Busse, Lehre, 13 ff. ;Kluckhohn, Ideengut, 81 ff.; Brinkmann,
Romantik (v. a. die Aufstze von Birtsch, Faber, Scheuner, Stanslowski).
99
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2 (1837), 2ff.; II/l (1833), 96.
100
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2 (1837), 17, 19 und 40. Hier spricht Stahl noch strker den Gedanken des Organismus an.
101
Vgl. Stahl, Phil. d. R. I (1830), Vif.
102
Schelling, Werke I, 568. Zu Schelling vgl. Grosser, Grundlagen (besonders 30ff.); Stanslowski, Gesellschaft; Zu Schellings Wirksamkeit in Bayern vgl. H. Thiersch, Leben I, 346 und
349; Kantzenhach, Schelling; ders., Rezeption; Bosl, Schelling; Rall, Knig.
103
Vgl. Stahl, Phil. d. R. I, XVIIff. und Anm.; Grosser, Grundlagen, 5-8.
104
Vgl. Stahl, Phil. d. R., Bd. I: 1847, Bd. I I / l : 1845, Bd. 11/2: 1846.
105
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2, 9 f.
106 Vgl. ebd., 2 und 8; Grosser, Grundlagen, 54 Anm. 345 mit weiteren Textbelegen.
107
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2, 12.
108
Vgl. C. Wiegand, Stahl, 244.

30

Persnlichkeit" und sittliches Reich" als die Zentralbegriffe bei Stahl

schenglied zwischen der Idee und der Wirklichkeit 109 , das selbst einen eigenen hohen Idealwert hat. Ein Staat kann nach Stahls Vorstellung nur dann de
Funktion ethischer Normierung besitzen und beanspruchen, wenn er eh
christlicher Staat" ist, der sich im Gegensatz zum aufklrerischen Staat zun
christlichen Glauben bekennt.

109 Vgl. Ellwein, Erbe, 82. Ellwein sieht das sittliche Reich als eine Art Mittelstufe zwiscien
dem Reiche der Natur und dem Reiche Gottes". Vgl. Heinrichs, Rechtslehre, 172, der von eirerr.
Kombinationsbegriff" spricht.

II. Die Staatsauffassung Stahls


/ . Der Staat und seine

Verfassung

Ein richtiges Verstndnis des Stahlschen Gedankens vom sittlichen Reich


setzt voraus, da es nicht identifiziert wird mit bestehenden politischen, gesellschaftlichen oder sozialen Verhltnissen. Es ist keine Zustandsbeschreibung, sondern vielmehr Mastab der Wirklichkeit. Stahl will mit diesem
Begriff des sittlichen Reiches bewut ein Idealbild menschlichen Zusammenschlusses projizieren, um so dessen Entwicklung positiv zu
beeinflussen 1 . Diese Intention wird bereits aus der Begriffsbestimmung des
sittlichen Reiches erkennbar 2 :
Dieser Begriff des sittlichen Reiches gibt die tiefere (philosophische) Grundlage und
Brgschaft politischer Ordnung und politischer Freiheit. Denn er enthlt als diese
seine Charaktere die Notwendigkeit einer ber den Menschen schlechthin erhabenen Autoritt, d. i. eines Anspruchs auf Gehorsam und Ehrfurcht, welche nicht blo
dem Gesetze, sondern einer realen Macht auer ihnen, der Obrigkeit (Staatsgewalt)
zukommt (Princip der Legitimitt im Gegensatze zur Volkssouvernitt), und zugleich die Nothwendigkeit eines sittlich verstndigen Inhaltes, welcher das unwandelbare Wollen, daher auch die Schranke der Autoritt ist, d. i. die Nothwendigkeit
des Gesetzes des Staates, das durch die Geschichte berkommen ber Frst und Volk
steht und nur nach seinen eignen Bedingungen abgendert werden kann (konstitutionelles Princip im wahrhaften Sinn), und endlich die Anerkennung der Nation (der
Gehorchenden) als einer sittlichen Gemeinschaft, dehalb selbstndig, frei gehorchend, dem Gesetze nur als Ausdruck und Forderung ihres eignen sittlichen Wesens
unterworfen [...], aus dem es ursprnglich durch Sitte und Herkommen hervorgeht,
und an dem es bei spterer Fortbildung mittels der Zustimmung der Landesvertretung
erprobt wird (Reprsentativprincip im wahrhaften Sinn)."
Aus diesem umfangreichen Zitat wird deutlich, worauf es Stahl in seiner
Staatslehre a n k o m m t : Es geht um eine Legitimierung der Staatsgewalt aus einer sittlichen Idee heraus, um das Problem einer Konstitution und schlielich
um die Frage nach den Kompetenzen der Kammern. Die genannten Kriterien
sind nicht nur in der Philosophie Stahls anzutreffen, sondern stellen im
staatsrechtlichen Denken des Vormrz die entscheidenden Kristallisationspunkte dar 3 .
1
Auf diesem Hintergrund wird die Kritik Heinrichs', Rechtslehre, 174, hinfllig, der die
Verbindung von Realem und Idealem im sittlichen Reich als widersinnige Konsequenz" bezeichnet.
2
Stahl, Phil. d. R. 11/2,3 f.
3
Zur Staatslehre des Vormrz gibt es eine Flle von Arbeiten. In diesem Zusammenhang sei

32

Die Staatsauffassung Stahls

Fr Stahl ist der Staat nach Art und Form seines Bestandes der Verband
eines Volkes unter einer Herrschaft (Obrigkeit). Nach Gehalt und Bedeutung ist er ein sittliches Reich" 4 . Diese Formulierung zeigt, da Stahl zwischen dem formalen Charakter, d.h. der Herrschaftsorganisation, einerseits
und der hheren Aufgabe, der Realisierung sittlicher Werte, andererseits differenziert. Rechtliche und ideale Werte gehren unter dem Aspekt der
Weltordnung Gottes" zusammen5 und bedingen sich dadurch gegenseitig,
doch kann der Staat erst dann fr sich in Anspruch nehmen, ein sittliches
Reich zu sein, wenn er sittliche Inhalte durch materielles Recht zu konkretisieren versucht6. Der Staat hat demzufolge fr den Einzelnen wie fr die Gemeinschaft rechtliche Bedingungen zu schaffen, die einem solchen Ziel dienen. Dazu gehren fr Stahl die Erhaltung der individuellen Existenz" 7 als
Sammelbegriff fr Integritt der Person, persnliche Freiheit und Eigentumsschutz, der Schutz der Familie, die staatliche Gliederung in Gemeinden,
Stnde und Korporationen sowie die Klrung der rechtlichen Beziehungen
zwischen Staat und Kirche 8 . Die rechtliche Fixierung der genannten Punkte,
die genau in dieser Form bereits in der Erstauf lge der Philosophie des
Rechts" erscheinen9, bilden einen wichtigen Bestandteil im Denken Stahls.
Der Staat mu seinem Wesen nach primr Rechtsstaat sein, das sei die
Losung" und der Entwickelungstrieb der neueren Zeit" 10 . Nur durch die
Gewhrleistung des Rechtsstaatsprinzips knne die Persnlichkeit des Einzelnen in ihrem Kern gewahrt werden. Am Rechtsstaatsdenken Stahls wird
erneut deutlich, welch tiefe Auswirkungen seine Philosophie der Persnlichkeit auch auf die Staatstheorie hat.
Auf der anderen Seite meint Stahls Bekenntnis zum Rechtsstaat eine klare
Absetzung zum Absolutismus, dem bloen Polizey-Staate", wie er ihn
nennt 11 . Schon mit seinem Rechtsbegriff lst sich Stahl in einer fr die Zeit
vor 1848 nahezu einzigartiger Weise von der traditionellen Staatslehre, indem
er die liberale Forderung nach Rechtsgarantien in sein System integriert.
Damit ist Stahl neben Karl Theodor Welcker und Robert von Mohl einer
der Begrnder der modernen deutschen Rechtsstaatsidee" 12 . Allerdings mu
kritisch angemerkt werden, da Stahl die rechtliche Verankerung nur auf die
v. a. auf die Untersuchungen von Boldt, Staatslehre, Brandt, Reprsentation, und Hartmann,
Reprsentation, verwiesen, die fr die vorliegende Arbeit eine wesentliche Grundlage bildeten.
4
Stahl, Phil. d. R. II/2, 131.
5
Ebd., 132.
6
Vgl. ebd., 135.
7
Ebd. II/l, 197.
8
Vgl. ebd., 197f.
9
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/l (1833), 110 f.
10
Stahl, Phil. d. R. II/2, 137; hnlich Phil. d. R. II/2 (1837), 37.
11
Stahl, Phil. d. R. II/2, 138. Stahl trennt zwischen dem Absolutismus des Staates und dem
Absolutismus des Frsten; vgl. ebd., 157. Im obigen Zusammenhang ist der Begriff im letzteren
Sinne gebraucht.
12
Crosser, Grundlagen, 83.

D e r Staat u n d seine Verfassung

33

uere Ordnung des Staates bezieht. Dadurch bleibt sein Rechtsbegriff uerlich 13 und formal. ,,In der starken Betonung der uerlichkeit des Rechts
liegt somit eine der bedeutsamsten Wurzeln des Stahl'schen Rechtspositivismus" 14. Sittliche Inhalte oder positive Vorstellungen impliziert Stahl mit seinem Rechtsgedanken nicht; sie sind nur das Ziel, aber nicht die Grundlage
des Rechts. So neu Stahls rechtsphilosophischer Ansatz um 1830/35 war, so
nachteilig wirkte sich die rein formale Rechtsansicht im Kaiserreich und
selbst bis 1945 aus. Mit dem formalen Charakter des Rechts bestand immer
die Mglichkeit, da Recht und Gerechtigkeit auseinanderfielen.
Auf dieser formalrechtlichen Basis baut Stahl seine Staatsauffassung auf.
Im Gegensatz zum Recht und dessen uerlichen Charakter ist der Staat
mehr von einem Idealbild geprgt: Er ist ein Reich realisirter und zu realisirender sittlicher Ideen und verstndiger Zwecke [...]" 1 5 . Der Staat kann aber
nicht von sich aus allein sittliche Inhalte schaffen; sie mssen in der Persnlichkeit Gottes vorgebildet sein. Auch dadurch entsteht eine enge Verbindung des Staates zu Gott in dem Sinne, da der Staat seine Wurzel in Gott
habe. Er ruht auf der Verordnung (Ermchtigung, Einsetzung), Gottes
[...] Seine ganze legitime Ordnung - Gesetz, Verfassung, Obrigkeit - hat
daraus ihre bindende Macht" 16 . Mit dieser christlichen Begrndung des Staates wird der Gedanke der Vertragstheoretiker zurckgewiesen, nach deren
Ansicht durch einen Konstitutionsakt ein Staat entstehen knne. Vielmehr
bedrfe der Staat eines organischen Wachstums 17 .
Unter diesem Aspekt ist auch Stahls Stellung zur Verfassung zu sehen.
Stahl versteht Verfassung" nicht im Sinne einer Staatsurkunde, sondern als
,,Gliederung der menschlichen Gemeinschaft, durch welche der Staat als Anstalt besteht - also der Einrichtungen, die Austheilung der Berufstellung
[. . . ] " 1 8 . Verfassung" meint die Beschreibung eines politisch-rechtlichen
Zustandes, der sich im Laufe der historischen Entwicklung herausgebildet
hat. Anscheinend hat Stahl hier die Verfassungswirklichkeit Englands vor
Augen 19 , wo keine geschriebene Verfassung existiert. Jeder Staat habe seine
13
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2, 136. Stahl sieht die Nhe zu Kant, setzt sich jedoch bewut von
ihm ab; vgl. ebd., 152.
14
Heinrichs, Rechtslehre, 220.
15
Stahl, Phil. d. R. II/2, 140 f. An dieser Stelle findet sich erneut die Doppelschichtigkeit des
,,Idee"-Begriffs bei Stahl.
16
Ebd., 176. Der gleiche Gedanke taucht bereits in der 1. Auflage auf; Phil. d. R. II/2 (1837),
67.
17
Vgl. Stahl, Phil. d. R. 11/2 (1837), 67. Organisch" wird hier im Sinne von kontinuierlich" verstanden.
18
Stahl, Phil. d. R. II/2 (1837), 30.
19
Seit der dritten Auflage der Philosophie des Rechts" von 1856, also nach dem Erscheinen
der Schrift Das monarchische Princip" von 1845, die von einer tiefgreifenden Analyse der englischen Verfassungswirklichkeit geprgt ist, finden sich auch in seinem Hauptwerk Hinweise auf
England. Vgl. Phil. d. R. II/2, 267, 270, 287, 297 etc. Inwieweit sich Stahl schon vor 1837 auf
England sttzte, ist unklar; vgl. Klenk, Beurteilung, 86 ff. Wahrscheinlich war Stahl vor 1837 in

34

Die Staatsauffassung Stahls

eigentmlichen Bedingungen" 20 und seine eigene Individualitt; daher


knne es keine einheitliche, fr alle Staaten gltige Verfassungsform geben.
Es sei lediglich mglich, da sich die Verfassungen an einem Idealbild orientierten. Diese vollkommene Verfassung"21 bestehe darin, da sie einen sittlich vollkommenen Zustand eines Volkes in sich trage. In Stahls christliches
Staatsverstndnis umgesetzt heit das, da die vollkommene Verfassung an
Gottes Ordnung" 2 2 geknpft ist. Erneut findet sich hier eine metaphysische Transzendierung realer Zustnde in einen nur vage erfabaren Bereich
des Guten" und Sittlichen". Indem die Verfassung realpolitische und
religis-sittliche Elemente verbinden soll, erhlt sie einen normativen
Charakter, der ber Rekrutierungsverfahren, Struktur und Zustndigkeit
der Staatsorgane hinausgeht. Der formale Charakter der Verfassung Regierungsform, Thronfolge, Rechte des Regenten und der Stnde sowie der
Staatsbrger23 - wird ergnzt durch eine irrationale Zielsetzung.
Auch wenn Stahl Verfassung" als ungeschriebenes Staatsgrundgesetz
versteht, schliet er die Mglichkeit einer Kodifikation nicht aus. Die Verfassung wird dann zur Konstitution. Voraussetzung fr eine Kodifikation sind
schriftliche Rechtsaufzeichnung und die Existenz einer Vertretung aus dem
Volke 24 . Allerdings will Stahl die Funktion der Volksvertretung auf die
berwachung der erlassenen Konstitution beschrnken; wie weit diese
Kompetenz reichen soll, lt Stahl offen. Weiterhin fordert Stahl, da die
Konstitution vom Knig oktroyiert werde; eine Mitwirkung der Stnde in
Form einer zwischen dem Knig und der Volksvertretung vereinbarten Konstitution oder gar eine von der Volksvertretung allein beschlossene Verfassung schliet Stahl ausdrcklich aus 25 .
Nach Stahl gibt es historische" und reflektirte" Verfassungen26. Whrend die historischen Verfassungen kontinuierlich im Laufe der Geschichte
entstanden sind und sich unter Umstnden an die gewandelten politischrechtlichen Gegebenheiten angepat haben, bilden sich reflektierte Verfassungen dort, wo trotz vieler uerer Wandlungen die Verfassung ber eine
lange Zeit unverndert geblieben ist. Als Folge davon werde der Staat durch
der Beurteilung parlamentarischer Formen mehr an der Regierungsform Frankreichs orientiert.
Der Brief Stahls an Linck, Berlin, 19.3.1842, zeigt die wachsende Beschftigung mit den englischen Verhltnissen; abgedruckt in: Koglin, Briefe, 264. Zum Einflu Englands auf die politische Theorie in Deutschland vgl. Eyck, Influences; Wilhelm, Verfassung; Scheuner, Volksherrschaft. Ein kurzes Resmee findet sich bei Hartmann, Reprsentation, 33 f.
20
Stahl, Phil. d. R. II/2 (1837), 62; vgl. Phil. d. R. U/2, 221.
21
Stahl, Phil. d. R. U/2 (1837), 62.
22
Ebd., 66.
23
Vgl. Stahl, Phil. d. R. U/2, 101.
24
Vgl. Stahl, Phil. d. R. U/2 (1837), 102.
25
Vgl. ebd., 107. Interessant ist, da Stahl diese Bemerkungen niederschrieb, als er 1837 Abgeordneter am Bayerischen Landtag war.
26
Ebd., 105f.; in spteren Jahren fgte Stahl noch die Kategorie der revolutionren" Verfassung hinzu; vgl. Stahl, Phil. d. R. U/2, 275.

Der Staat und seine Verfassung

35

eine Konstitution auf eine neue Grundlage gestellt, ohne da dabei die Struktur des Staates als Ganzes verndert werde. Diese reflektierten Verfassungen
sind dann nur umfassendere tiefer greifende Reformen" 27 .
Inhaltlich deduziert Stahl vier Bereiche, welche durch eine Verfassung geregelt werden mssen: den herrschaftlichen, den individuellen, den korporativen und den religisen Aspekt 28 . Die Herrschaft soll im allgemeinen die
staatliche Gemeinschaft als solche konstituieren, d. h. es mssen Regelungen
ber die Regierungsform, das Staatsgebiet, Gericht und Behrden getroffen
sein. Der individuelle Bereich soll das Verhltnis des Einzelnen zum Staat
klren, soweit es das Staatsbrgerrecht, die Garantien persnlicher Freiheiten und Rechte oder das Auswanderungsrecht betrifft. Das korporative oder
stndische Element schafft Bedingungen ber die Bildung der Gemeinden
und Korporationen und ihre Stellung zum Staate, ber Adel, Brger-, Bauernstand" 29 . In einem letzten Punkt wird schlielich das Verhltnis der Religionsgemeinschaften zum Staat festgesetzt (z.B. Staatsreligion, Anerkennung der Kirchen durch die Verfassung).
Der religise und der individuelle Bereich mssen in unserem Zusammenhang nur kurz gestreift werden, da sie fr Stahls Staatsrecht von sekundrer
Bedeutung sind. Mit seinen Forderungen auf diesem Gebiet bewegt sich Stahl
durchaus im Rahmen der Verfassungsbestrebungen in der ersten Hlfte des
19. Jahrhunderts. Die grundstzliche Bereitschaft Stahls, neben der christlichen Religion auch andere Religionsgemeinschaften wie das Judentum anzuerkennen 30 , ist wohl auf seine prinzipielle Konzilianz in dieser Frage zurckzufhren. Immerhin war Stahl selbst konvertierter Jude und daher mit den
Problemen vertraut, mit denen die Angehrigen des mosaischen Glaubens
konfrontiert waren 31 .
Gleich der Religionsfreiheit tritt Stahl fr die persnliche Freiheit ein. Die
Verfassung soll sich seiner Meinung nach darauf beschrnken, die Bedingungen festzulegen, unter denen der Mensch sittlich handeln knne. Stahls Freiheitsbegriff zielt also nicht auf einen modernen Grundrechtskatalog ab, auch
nicht auf die Freiheit des Individuums vom Staat; es geht ihm nicht um eine
positive Auflistung von Freiheitsrechten, sondern um eine Beschrnkung des
Staates in seiner Einflunahme auf das Individuum. Persnliche Freiheit
meint im Sinne von Stahl nur die private Sphre des Individuums. Wirkliche
27

Stahl, Phil. d. R. 11/2 (1837), 106.


Zum folgenden vgl. ebd., 30ff. und Phil. d. R. H/2, 205ff.
29
Stahl, Phil. d. R. II/2, 206 und Phil. d. R. 11/2 (1837), 31.
30
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2 (1837), 283 ff.
31
Die Behauptung von Hermann Seligsohn (abgedruckt in: Richarz, Leben, 150), Stahl habe
die Juden gehat, geht vollstndig an der Wirklichkeit vorbei. Schon Stahls Buch Der christliche Staat und sein Verhltnis zu Deismus und Judentum" beweist die offene und zugleich kritische Haltung Stahls zu seinen frheren Glaubensgenossen. Vg\. Arnsberg, Stahl, 515. Trotz seines bertritts zum evangelischen Glauben blieb Stahl tief in der jdischen Tradition verwurzelt;
vgl. Brief von Bertha Held, abgedruckt bei Arnsberg, Notizen, 2. Zur Auseinandersetzung
Stahls mit dem Judentum vgl. Kapitel D.I.I., S. 114-117.
28

36

Die Staatsauffassung Stahls

Freiheit sei die Realisierung eines subjektiven Ethos, der Moral, whrend der
Staat die Aufgabe habe, das objektive Ethos, das Recht, zu gewhrleisten 32 .
Entscheidend ist fr Stahl der herrschaftliche und korporative Bereich der
Verfassung. Es wurde bereits angefhrt, da die brgerliche Ordnung, d.h.
der Staat und das Recht, ein sittliches Reich" bilde. Da die Staatsgewalt den
Charakter persnlicher Herrschaft" habe 33 , mu sie ihrem Wesen nach unteilbar sein, das heit, sie kann nicht in voneinander unabhngige Bereiche
wie Exekutive, Legislative und Jurisdiktion zerlegt werden. Nur die Einheit
der Gewalten verleiht der Staatsgewalt Souvernitt" 34 im Sinne einer
Staatshoheit und Machtvollkommenheit. Je nach der Art des Souvernittstrgers unterscheidet Stahl die Monarchie, die Aristokratie und die Demokratie als unterschiedliche Verfassungsformen35. Allein in der Monarchie ist
fr Stahl die persnliche Herrschaft am natrlichsten gegeben, da in ihr die
Staatsgewalt ungeteilt sei.
Legitimittsprobleme und die Frage nach einem Konstitutionalismus stehen bei Stahl in einem engen Zusammenhang. Durch die Ablehnung des rationalistischen Vertragsmodells und seiner eigenen Begrndung des Staates in
Gott sieht sich Stahl in Gefahr, einen theokratischen Staat zu errichten. Whrend Stahl in der Erstauflage seines Werkes Die Philosophie des Rechts"
diesem Problem nicht weiter nachgegangen ist, betont er in spteren Auflagen ausdrcklich, da sich die gttliche Institution des Staates auf Gottes
Gebot und Ordnung, nicht aber auf Gottes unmittelbare (die Natur durchbrechende) That grndet" 36 . Die Idee Gottes meint nur eine oberste sittliche
Autoritt; es kann nicht gefolgert werden, da Gott aktiv in die Welt eingreift. Eine staatliche Ordnung ist von der Idee der Vollkommenheit angeregt, wie sie jedoch letztlich aussehen soll, bleibt bei Stahl offen. Von Gott sei
zwar keine bestimmte Staatsform projiziert, doch gibt Stahl der Monarchie
den Vorzug, da in ihr durch das Element der Persnlichkeit die grte Kongruenz zu der obersten sittlichen Idee herrsche 37 :
Die ist die Bestimmung (TEKOC;) des erblichen Knigthums. Es ist eingesetzt, damit
eine Herrschaft ber den Menschen bestehe, persnlich, in sich einig, in sich gegrndet, die sie sich nicht gegeben, dadurch erhaben und majesttisch ber ihnen, mchtig,
sie in Ordnung zu halten und zu lenken, heilig, sie mit Ehrfurcht zu erfllen. Diese
Herrschaft des Staates sohin der Staat selbst, wird persnlich im Knig."
Durch die Einsetzung hat der Knig seine Gewalt von Gottes Gnaden" 38 ,
er ist Knig von Gottes Gnaden, nicht Knig durch den Willen des Vol32

Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2, 80 und 145.


Ebd., 188; vgl. Phil. d. R. II/2 (1837), 39.
34
Stahl, Phil. d. R. II/2 (1837), 39.
35
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2, 211. Im eigentlichen Sinn mte von Regierungsformen und
nicht von Verfassungsformen gesprochen werden.
36
Ebd., 177.
37
Ebd., 236.
38
Ebd., 250.
33

D e r Staat und seine Verfassung

37

kes" 39 . Diese scheinbare Anknpfung an das traditionelle Gottesgnadentum


ist nicht unproblematisch. Stahls Knig von Gottes Gnaden meint nicht das
sakralmythische Knigtum des Mittelalters und des Absolutismus. Gegen
diese Vorstellung spricht Stahls Aussage, da das Knigtum nicht direkt von
Gott abgeleitet, sondern lediglich in der Idee Gottes begrndet sei. Stahls
Gottesgnadentum als Legitimation des Knigtums bedeutet vielmehr die
Rckfhrung der Staatsgewalt auf das christliche Princip des Staates" 40 .
Dieses schliet die Respektierung anderer Menschen und ihrer Persnlichkeit ein. Daher ist der Knig von Gottes Gnaden" nicht mehr unumschrnkt, er ist einerseits an Gesetz, Verfassung, Stnde und an die ffentliche Meinung gebunden 41 , andererseits an das Ideal des sittlichen Reiches. Indem Stahl diese Bindungen anerkennt, gleichzeitig aber die Souvernitt des
Frsten betont, ergeben sich gewisse Spannungen in der Stellung des Monarchen. Stahl versucht sie dahingehend zu lsen, da er dem Knig die Prioritt
gegenber den Stnden und der ffentlichen Meinung einrumt, da seine
Stellung ein Ausflu gttlichen Willens sei. Dadurch ist aber das Verhltnis
des Knigs zu einer Volksvertretung eindeutig im Sinne einer Uberordnung
angelegt. Auch wenn Stahl erklrt, da sich Regierung, Volksvertretung und
ffentliche Meinung gegenseitig ergnzen und beschrnken 42 , ist der
Monarch letztlich die Instanz, durch die Konflikte entschieden werden 43 .
Diese berhhte monarchische Gewalt lt keine ebenbrtige Kraft neben
sich zu.
Die Frage der Volksvertretung ist der vierte Bereich, den Stahl neben der
herrschaftlichen, individuellen und religisen Komponente im Rahmen seiner verfassungspolitischen Auseinandersetzung behandelt. Eine Volksvertretung wird von Stahl ohne Vorbehalte gefordert, doch sind seine Ansichten
insofern von der liberalen Theorie verschieden, soweit die letztere Volksvertretung als Reprsentation der Staatsbrger versteht. Andererseits bekmpft
Stahl ebenfalls u.a. die Anschauungen Hallers, Gentz', Jarckes, Vollgraffs
sehr entschieden 44 , da sie die Vertretung des Volkes auf ein stndisches Modell reduzieren wollen. Im Kern seiner theoretischen uerungen steht eine
39

Stahl, Phil. d. R. U/2 (1837), 78.


Ebd., 82; hnlich Phil. d. R. U/2, 251; vgl. Brunner, Gottesgnadentum, 160-186.
41
Vgl. Stahl, Phil. d. R. U/2 (1837), 68ff., 88ff.; Phil. d. R. U/2, 255.
42
Vgl. Stahl, Phil. d. R. U/2 (1837), 68.
43
Diese Ansicht darf jedoch nicht im Sinne eines pouvoir neutre" verstanden werden, wie
dies Benjamin Constant getan hat. Bei Constant hat der Knig durch die Einfhrung der konstitutionellen Monarchie die Regierungsgewalt an das Parlament verloren und ist damit im politischen System funktionslos geworden. Das pouvoir neutre-Modell" als Modell der Konfliktentscheidung setzt den schwachen Knig voraus; vgl. Boldt, Staatslehre, 142-151; Call, Constant. Gerade umgekehrt ist es bei Stahl. Da der Knig die strkste Macht im Staate sein soll, wird
ihm die letzte Entscheidungsgewalt zugesprochen. Von dieser Position her erklrt sich Stahls
Kritik an Constant; vgl. Phil. d. R. U/2, 202.
44
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/l (1833), 7ff.; U/2 (1837), 151; Phil. d. R. U/2, 332 und 365ff.;
Mo. Pr., IV.
40

38

Die Staatsauffassung Stahls

eigenwillige Ausdeutung des Begriffsinhaltes von Reprsentation" 45 . Sie


darf nicht allein auf die Demokratietheorie reduziert werden 46 , derzufolge
Reprsentation nur imRahmen einer demokratischen Staatsform gewhrleistet sei. Vielmehr mu Reprsentation" historisch gesehen werden, da es
vielfltige und durchaus unterschiedliche Erscheinungsformen gab und gibt,
in denen Reprsentation" stattfindet47.
Stahls spezifische Reprsentationsdeutung ist aus seiner doppelten Frontstellung gegen liberale wie altstndische Vorstellungen zu verstehen: Das
reprsentative Princip ist nur dann ein Irrthum, wenn es vom stndischen gelst ist [...], und das stndische Princip ist nicht minder ein Irrthum, wenn es
vom reprsentativen (volkseinheitlichen) gelst ist [.. . ] . " 4 8 Die Gegenberstellung im Zitat von dort" und hier" meint die verschiedenen politischen
Verfassungen in Frankreich und in Deutschland, zwischen die Stahl sein Verstndnis einer Volksvertretung setzt. Stahl fordert eine Verbindung von
reprsentativem und stndischem Prinzip, die fr ihn keine Antagonismen
sind 49 . Reprsentation" bedeutet bei ihm nicht die Ausbung von Herrschaftsfunktionen durch Organe, die vom Volk als dem Trger der Staatsgewalt dazu autorisiert worden sind. So weit geht Stahl nicht. Reprsentation" hat bei ihm zunchst mit Herrschaft nichts zu tun. Vielmehr weist die
Gleichsetzung von reprsentativ" und volkseinheitlich" auf seine spezielle Auslegung hin. Reprsentation" ist fr Stahl Vertretung", allerdings nicht so verstanden, da das Volk als Summe von Individuen vertreten
wird, sondern das Volk als Einheit: Die Volksvertreter sind Reprsentanten
des Volkes im wahren Sinne, indem sie das Urbild des Volkes, sein vollkommenes Wesen darstellen, nicht eine Reprsentation im Sinne der herrschenden Lehre, da sie das Volk selbst, die Menschen, aus welchen es besteht,
darstellten" 50 . Vertretung meint also nicht Stellvertretung" 51 , sondern
Verkrperung der Idee der Volksexistenz" 52 . Diese in der Stahl-Forschung
oft zitierte Stelle53 wurde bisher nur nach ihrer praktischen Auswirkung in
bezug auf die Zusammensetzung einer politischen Volksvertretung bei Stahl
untersucht. Keine Bercksichtigung fand aber der Inhalt, den Stahl mit der
Idee" an sich verband. Whrend der Begriff der Volksexistenz auf Savigny

45
Zur Theorie der Reprsentation vgl. u. a. Brandt, Reprsentation; Hartmann, Reprsentation; Boldt, Staatslehre, 84-96.
46
Vgl. Rausch, Reprsentation, 81.
47
Vgl. ebd., 87.
48
Stahl, Mo. Pr., VIII.
49
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2 (1837), 152.
50
Ebd., 145.
51
Stahl, Phil. d. R. II/2, 147.
52
Ebd., 320.
53
Vgl. u.a. Grosser, Grundlagen, 92; Brandt, Reprsentation, 109; Pyclik, Stahl, 273ff.;
C. Wtegand, Stahl, 259. Wiegand schliet sich in seiner Deutung ganz an Brandt an und bernimmt sogar dessen falsche Quellenverweise.

Der Staat und seine Verfassung

39

und die Historische Rechtsschule verweist 54 , bewegt sich Stahl mit seinem
Idee-Realitts-Denken ganz in der Tradition des deutschen Idealismus.
Wenn Stahl von der Idee der Volksexistenz spricht, meint er damit nicht
allein eine Zustandsbeschreibung einer Deputiertenkammer, sondern er
mchte Reprsentation" auch als Zielprojektion, als telos" verstanden
wissen 55 , in dem Sinne, da auch eine Volksvertretung an fundamentale sittliche Inhalte gebunden sein und fr ihre Verwirklichung eintreten mu. Die
Verknpfung der Volksvertretung mit dem Staat und die des Staates mit dem
sittlichen Reich" gehren bei Stahl selbstverstndlich zusammen. Daraus
erklrt sich der Wirkungskreis der Volksvertreter, der mehr prohibitiv denn
konstruktiv umschrieben wird. Vorwiegend gelte es, den Einzelnen in seinen
Rechten zu schtzen und die Interessen des Volkes bei der Regierung zu Gehr zu bringen 56 .
In der Frage der Volksvertretung geht Stahl von den Stnden aus, die der
wahren Volksexistenz am besten entsprechen wrden. Damit bekennt er sich
ausdrcklich zu einer Gliederung des Volkes in Stnde. Im Gegensatz zu
Haller und dessen feudalistisch-privatrechtlich geprgten Stndegedanken
vertritt Stahl das neuere Stndewesen" 57 , das durch seinen nationalen Charakter bestimmt sei. Diesen sieht Stahl nicht allein uerlich in einem national
geeinten Staat gegeben, sondern darin, da die Stnde nicht mehr eigene
Standesinteressen vertreten als vielmehr Reprsentanten des gesamten Volkes
sind 58 . Daher bezeichnet Stahl sie als Reichsstnde" 59 .
Der gewandelten Bedeutung der Reichsstnde will Stahl durch eine Neudefinition von Stand" gerecht werden. In gewohnter negativer Abgrenzung
zur lteren Ansicht des Stndewesens, die auf einer Gliederung Adel, Geistlichkeit und Stdte aufbaut60, differenziert Stahl zwischen politischen" und
, brgerlichen" Stnden61, die sich durch die Tatsache unterscheiden, da sie
einen wirtschaftlichen oder einen herrschaftlichen Verband bilden 62 . Die
brgerlichen Stnde sind nach Stahl vom wirtschaftlichen Aspekt bestimmt;
dementsprechend setzt er sie mit bestehenden Berufsgruppen wie Kaufleute,
Bcker etc. gleich. Ihr Interesse beschrnkte sich auf die Befriedigung des

54
Vgl. den Brief Stahls an Bttiger, (Wrzburg) 3.12.1833, abgedruckt bei Koglin, Briefe,
121-123, besonders 122: Die Schriften Savigny's hatten mehr Einflu auf mich als meine Lehrer." Dagegen verweist Grosser, Grundlagen, 88, auf den Volksbegriff der politischen Romantik.
55
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2, 323.
56
V%\. Stahl, Phil. d. R. 11/2(1837), 143 f.; zu den einzelnen Funktionen der Volksvertretung
vgl. ebd., 153ff.
57
Stahl, Phil. d. R. II/2, 335.
58
Vgl. ebd., 344 und 371.
59
Ebd., 318.
60
Vgl. ebd., 336.
61
Vgl. ebd., 42-83; Phil. d. R. II/2 (1837), 180-209; Grosser, Grundlagen, 88.
62
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2, 51.

40

Die Staatsauffassung Stahls

Lebensbedrfnisses, insbesondere auf die Vermgensbildung 63 . Die politischen Stnde dagegen haben auf Grund ihres gemeinsamen Berufes ein gemeinsames politisches Interesse und eine einheitliche politische Stellung" 64 .
Sie streben nach politischen Rechten, nach Herrschaftsfunktionen und besitzen die Fhigkeit zu Staatsmtern65. Politische Stnde" sind fr Stahl die
Grundaristokratie (nicht der Adel allgemein), die Stdte und Landgemeinden
sowie die Geistlichkeit der Nationalkirchen 66 . Ihnen spricht Stahl ein ber
den Eigennutz hinausgehendes Interesse zu, das dazu diene, die Grundlage
und die Struktur eines Staates zu erhalten. Gerade die Betonung der Stellung
der Grundaristokratie zeigt, wie sehr es Stahl darum geht, den prindustriellen Staat zu stabilisieren und zu bewahren. Die zunehmende Industrialisierung, die Stahl selbst in Preuen miterlebt hatte, findet bei ihm im politischen
Bereich dennoch Niederschlag. Die Unternehmer werden zwar dem brgerlichen Stand zugeordnet 67 , durch ihre politische Mitwirkung in den Kommunen werden sie allerdings indirekt zu einem Teil der politischen Stnde",
da sie ber die Vertretung der Stdte in der Landesvertretung teil haben an der
politischen Verantwortung. Durch die Vernachlssigung des wirtschaftlichen und sozialen Wandels erhlt Stahls Stndebegriff einen stark bewahrenden Charakter. Indem er die Bedeutung des Grundbesitzes hervorhebt, in
dem eine historische Kontinuitt gewahrt sei, verfolgt er ganz offensichtlich
die Absicht, in den Kammern eine konservative Mehrheit zu schaffen68.
Dieser Aspekt wie auch das Faktum, da Stahl den Stnden nur einen eingeschrnkten Mitwirkungskatalog zugesteht 69 , erklren sich aus Stahls
Grundannahme des sittlichen Reiches" und dessen Rckwirkung auf die
brgerliche Ordnung. Da im Monarchen die Idee der Persnlichkeit am idealsten ausgedrckt ist und ihm die gesamte Staatsgewalt zusteht 70 , kann die
Volksvertretung keinen Anteil an ihr haben. Zwischen dem Knig als dem
Reprsentanten des Staates und den Stnden als den Reprsentanten des Volkes 71 besteht so ein eigentmliches Ungleichgewicht, das allein schon der
verschiedene Inhalt von Reprsentation" deutlich macht. Dieter Grosser
und - seiner Argumentation folgend - Hartwig Brandt, heben den Untertanencharakter hervor, der sich im Verhltnis Volk/Volksvertretung zum Fr-

63

Vgl. ebd., 50.


Grosser, Grundlagen, 88.
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2, 54.
66
Vgl. ebd., 322.
67
Bereits Grosser, Grundlagen, 88, zeigt, wie sehr Stahl den vorindustriellen Verhltnissen
verhaftet war; in Anschlu an ihn Brandt, Reprsentation, 107, und C. Wiegand, Stahl, 260.
68
Vgl. Grosser, Grundlagen, 93.
69
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2 (1837), 153-180. Die Stellung der Volksvertretung wird im
nchsten Kapitel ausfhrlich behandelt.
70
Vgl. oben S.36f.
" Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/l, 318 Anm.
64

65

Der Staat und seine Verfassung

41

sten manifestiere 72 . Damit wre der Reprsentativbegriff bei Stahl reduziert


auf die Organisation von Herrschaft. Diese Ebene allein gengt jedoch nicht.
Vielmehr transzendiert der Reprsentationsbegriff in den Bereich normativer
Ethik, da Reprsentanz des Frsten wie der Standschaft dem bergeordneten
Ziel einer Annherung an das sittliche Reich dient. Dadurch wird Stahls Reprsentationsbegriff funktional. Er dient einer Optimierung des Volkes" 73
auf sittlichem Gebiet. Diese Funktionalitt mu daher als ein Hauptmerkmal
der Theorie Stahls hervorgehoben werden.
In der Forderung nach einer Vertretung des Volkes durch Stnde besteht
der entscheidende Unterschied zwischen Stahl und den restaurativen Theoretikern. Auch wenn Stahl die Vertretung des Volkes durch Stnde nicht aufgegeben hat, so hat er dem Stndewesen eine neue Richtung gewiesen. Seine
Funktionalisierung findet sich in Anstzen bereits in der ersten Auflage der
Philosophie des Rechts" aus den Jahren 1830 bis 1837, doch ist sie dort
noch nicht voll ausgeprgt74. Auch fehlt das Moment der Nationalreprsentation. Hier ist der Einflu des englischen Staatsrechts unbersehbar, der von
Stahl nicht geleugnet wird 75 . Gerade durch dessen Rezeption gelangt Stahl zu
einem differenzierteren Theorieansatz, der ber die negative Auseinandersetzung mit den Schlagworten der franzsischen Revolution hinausgeht. Erst
durch die Analyse der politischen Verhltnisse Englands kommt er zu konkreten Aussagen ber die konstitutionelle Monarchie. Dieser Umschwung
ist in der zweiten Auflage der Philosophie des Rechts" und in der Schrift
Das monarchische Princip" zu beobachten, also in den Jahren 1845 bis
1847. Entscheidend ist die Umsetzung der Idee-Realitt-Methode, das Denken in Gegenstzen, auf die Verfassungssituation in Deutschland, speziell in
Preuen. Diese konkrete Anbindung des Knigs und der Stnde an die Idee
des sittlichen Reiches strukturiert seit diesem Zeitpunkt die Philosophie
Stahls.
Die Auseinandersetzung mit England fhrte zu der klaren Absetzung des
monarchischen Prinzips von dem parlamentarischen Prinzip, die Stahl durch
die Schrift Das Monarchische Princip" 1845 in die Verfassungsdiskussion
einbrachte. Mit dieser Schrift vollzog Stahl den endgltigen Bruch zu den altstndischen Vertretern Haller, Gentz und Jarcke, gleichzeitig auch zu dem
konstitutionellen System, wie er es in England verwirklicht sah.

72
Vgl. Grosser, Grundlagen, 91; Brandt, Reprsentation, 112; H. Hofmann, Reprsentation, 439.
73
H. Hofmann, Reprsentation, 440.
74
So beispielsweise, wenn Stahl von der Reprsentation des Volkes im wahren Sinne"
spricht; Phil. d. R. II/2 (1837), 145.
75
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2, 343ff.

42

Die Staatsauffassung Stahls


2. Strukturelemente

des monarchischen Prinzips bei Stahl

a) Aufri der Problematik


Die Einfhrung des monarchischen Prinzips in die deutsche Staatsrechtslehre
des 19. Jahrhunderts hat zu vielfltigen Diskussionen und Forschungskontroversen gefhrt 76 , denen im Rahmen dieser Arbeit im einzelnen nicht
nachgegangen werden mu. Bei allen diesen Forschungen lt sich das
durchgngige Ergebnis dahingehend formulieren, da sich der Inhalt des
monarchischen Prinzips erst in der Zeit von 1814/15 bis zur Revolution von
1848 allmhlich konkretisierte. Angefangen von der ersten Verwendung bei
Schlegel77 oder Dambray 78 , bei denen der Terminus noch relativ unbestimmt
ist (der Frst als das vornehmere Organ im Staat), spitzt er sich durch den berhmten Artikel 57 der Wiener Schluakte zu einem formalrechtlichen Begriff zu, der den souvernen Frsten die gesammte Staats-Gewalt" 79 , den
Stnden lediglich ein eingeschrnktes Mitwirkungsrecht zuspricht. Damit
wurde der Artikel 57 zum entscheidenden Kriterium in der Auseinandersetzung zwischen Frst und Stnden. Die Auffassungen ber die Kompetenzen der Kammern in der Gesetzgebung und im Finanzwesen, ber ihr Verhltnis zur Exekutive und ber die Regelung der Ministerverantwortlichkeit,
schlielich ber Zusammensetzung und Wahl der Volksvertretung stehen
dabei im Mittelpunkt" 80 . Indem das monarchische Prinzip immer mehr dem
politischen Emanzipationsstreben der Stnde gegenbergestellt wurde,
wurde es zum erklrten Kampfziel der liberalen Bewegung. Damit verlor es
seine ursprngliche Vermittlungsfunktion zwischen den Extremen eines absoluten Knigtums und der konstitutionellen Bewegung 81 . In diesem Sinne
76
Aus der Flle der Literatur seien hier nur einige fr den Zusammenhang der Arbeit wesentliche Meinungen herausgegriffen: Kaufmann, Studien; Meisner, Lehre; Hubrich, Prinzip;
Staudt, Rechtsinhalt; Wilhelm, Verfassung; Hintze, Prinzip; Crosser, Grundlagen; Ellwein,
Erbe; Brunner, Gottesgnadentum; Brandt, Reprsentation; Boldt, Staatslehre.
77
Vgl. Boldt, Staatslehre, 15.
78
Vgl. Meisner, Lehre, 46 Anm. 1. Der Versuch, einen franzsischen Ursprung des Begriffs
und des Inhaltes des monarchischen Prinzips zu finden, ist oft mit der These verknpft, da das
monarchische Prinzip lediglich von Frankreich bernommen wurde. So z. B. Kaufmann, Studien, 42: Es ist umgekehrt ersichtlich, da erst die Aufnahme des monarchischen Prinzipes die
franzsischen Gegenstze in die deutschen Verfassungskmpfe trug." Schon vorher hatte
Treitschke, Geschichte II, 573, diese These vertreten. Zum franzsischen und englischen Einflu
auf die deutsche Entwicklung allgemein Eyck, Influences. Dagegen weisen Staudt, Rechtsinhalt,
13, Hintze, Prinzip, 349, Meisner, Lehre, 213 und 278, Boldt, Staatslehre, 133 ff., mit Recht darauf hin, da die spezifisch deutschen Verhltnisse eine eigenstndige inhaltliche Ausfllung des
Begriffs mit sich brachten.
79
Abgedruckt in: E. R. Huber, Dokumente I, 99.
80
Botzenhart, Parlamentarismus, 31.
81
Im Gegensatz zu Stahls Konstitutionalismusbegriff (Mo. Pr., IX) wird die konstitutionelle
Bewegung hier im weitesten Sinne als Bewegung verstanden, die einen Staat verfassungsmig
ausgestalten will.

Strukturelemente des monarchischen Prinzips bei Stahl

43

war es zum Beispiel von dem Wrzburger Professor Conrad Cucumus verstanden worden 82 . Die Verbindung des monarchischen Prinzips mit den
Bundesmanahmen zur Erhaltung der Sicherheit und Ordnung in den Jahren
von 1824 bis 1834 machte es auch gemigten Liberalen, die monarchisches
und parlamentarisches Prinzip nicht als Antagonismus verstanden hatten 83 ,
unmglich, sich lnger mit diesem eindeutigen Herrschaftsanspruch der Frsten abzufinden.
Mit der Einbrgerung des Begriffs ging eine inhaltliche Ausgestaltung des
monarchischen Prinzips Hand in Hand 8 4 . Allerdings liegen theoretische uerungen 85 und konkrete verfassungspolitische Formen weit auseinander. So
hatten sich zwischen 1814 (Nassau) und 1841 (Luxemburg und Schwarzburg-Sondershausen) fast alle Mitglieder des Deutschen Bundes - mit den
Ausnahmen Preuen, sterreich, Oldenburg, Hessen-Homburg - eine altstndische oder zum grten Teil eine landstndische Verfassung gegeben 86 .
Damit verschwamm eine klare Festlegung dessen, was unter dem monarchischen Prinzip verstanden wurde, immer mehr. Trotz Differenzierungen und
einzelstaatlicher Ausprgungen kann in etwa von einem einheitlichen Typ
der lteren Verfassungen mit monarchischem Prinzip" 8 7 ausgegangen werden. Im Zentrum steht die Ansicht, da der Knig rechtlich die Staatsgewalt
in sich vereinigt und die Stnde nur dann ein Zustimmungsrecht haben, wenn
Eingriffe in die Eigentumssphre des Brgers von Seiten der Regierung notwendig werden. Mit dieser Einschrnkung soll der Stndevertretung ein
mglichst geringes Mitspracherecht in der Gesetzgebung und im Finanzwesen zugestanden werden. Der Frst regiert aus seiner Machtflle heraus nahezu unbeschrnkt; die Minister sind lediglich seine Erfllungsgehilfen, tragen aber durch ihre Gegenzeichnungspflicht die Verantwortung fr eventuelle Verfassungsverletzungen. Eine Abhngigkeit von den Kammern besteht
nicht 88 .
82
Vgl. Cucumus, Lehrbuch, 89ff. Cucumus beschreibt Bayern als Monarchie mit Reprsentativ-Verfassung", in der das monarchische Prinzip gewahrt sei. Stahl war bei Cucumus 1826
promoviert worden; vgl. die Promotionsurkunde Stahls, UA Mnchen, E II 346. Der Einflu
von Cucumus auf Stahl wurde in der Forschung bisher berhaupt nicht beachtet. Voigt, Werdegang, 170 f., und Masur, Stahl, 86 f., gehen nicht darauf ein. Zur Staatsauffassung von Cucumus
vgl. Schtzenberger, Staatsauffassung, 35-39.
83
Vgl. Rotteck/Welcker, Staatslexikon III, 714. Zu den Bundesbeschlssen vgl. E. R. Huber,
Dokumente I, 129-149; ders., Verfassungsgeschichte I, 732-765; II, 125-184.
84
Zum folgenden vgl. Brandt, Reprsentation; Boldt, Staatslehre, 34 ff.; Botzenhart, Parlamentarismus, 30 ff.
85
Z. B. Aretm, Staatsrecht; Zachari, Staats- und Bundesrecht; Trckheim, Betrachtungen.
Einen kursorischen berblick geben Meisner, Lehre, 281-298, und Botzenhart, Parlamentarismus, 30-54.
86
Vgl. E. R. Huber, Verfassungsgeschichte I, 656f.
87
Boldt, Staatslehre, 36.
88
Vgl. die klassisch gewordene Formulierung des monarchischen Prinzips durch Meisner,
Lehre, 2. Meisner macht jedoch den Fehler, den Begriffsinhalt des monarchischen Prinzips mit
Stahls Definition gleichzusetzen. Dadurch fehlt bei ihm die Entwicklungsdynamik des Begriffs.

44

Die Staatsauffassung Stahls

b) Stahls Monarchisches Princip" als Idealtypus


Vergleicht man die bisherigen Ausfhrungen mit Stahls Kriterien des monarchischen Prinzips, so wird klar, da Stahl ganz in der Tradition der deutschen
Vormrzzeit steht. Er hat das monarchische Prinzip weder als erster 89 noch
hat er es endgltig" 90 formuliert. Auch war es sicherlich bei ihm keine
zweckmigere Definition des monarchischen Prinzips, als politischer
Kampfbegriff verstanden" 91 . Stahls Schrift Das monarchische Princip"
(1845) hat zwar einen betont pragmatischen Charakter, doch darf der Zusammenhang mit seiner gesamten Philosophie und speziell mit der Idee des
sittlichen Reiches" nicht auer acht gelassen werden. Ein zweiter Fehler der
Stahl-Forschung ist, da diese Abhandlung meist als ein allgemeiner Beitrag
zur Verfassungsdiskussion in Deutschland gesehen wurde 92 . Zwar betont
Stahl selbst, da es ihm um das Problem geht, das in Deutschland seit der
Errichtung des Bundes seine Lsung sucht [...] Es ist das Problem - stndischer Verfassung unter monarchischem Princip" 93 , doch weist er gleichzeitig
darauf hin, da eine praktikable Lsung nur im Verbund mit Preuen, dem
grten Staat in Deutschland, mglich sei 94 . Dieser Bezug seiner Schrift speziell auf Preuen mu besonders hervorgehoben werden.
Gerade Preuen befand sich 1845, dem Erscheinungsjahr der Stahlschen
Schrift, in einer entscheidenden Phase seiner Verfassungsentwicklung. Als
einer der wenigen Staaten des Deutschen Bundes hatte es keine landstndische Verfassung; als Vertretung des Volkes gab es beim Regierungsantritt
Knig Friedrich Wilhelm IV. nur die Provinzialstnde. Im Jahr 1842 hatte
der Knig aus deren Mitte die Vereinigten Ausschsse berufen, deren Tagungen aber in der Frage des Eisenbahnbaus eine fr die Regierung peinliche
Wendung" 95 genommen hatte. Trotzdem war damit die konstitutionelle
Diskussion auch in Preuen angeregt worden. Der Verfassungsplan Knig
Friedrich Wilhelms IV. vom Dezember 184496, der zwar keine Reprsentativverfassung vorsah, weckte gleichfalls Hoffnungen auf eine Verfassungsgebung.

89

Vgl. ebd., 4 f.
Oestreich, Art. Monarchisches Prinzip", 199; hnlich Hrtung, Entwicklung, 289; //wein, Erbe, 49. Dagegen Boldt, Staatslehre, 197.
91
Boldt, Staatslehre, 197.
92
So z.B. Klenk, Beurteilung, 86-106; A. Mller, Beitrage, 29-41; Poppelbaum, Weltanschauung; Drucker, Stahl.
93
Stahl, Mo. Pr., III; vgl. ebd., XV.
94
Vgl. ebd., II, XIVf., 28ff., 30f., und 33. Vgl. Stahls Brief an Rotenhan, Berlin, 22.6.1845,
in: Koglin, Briefe, 286-288. Boldt, Staatslehre, 198, hat das Problem kurz angedeutet, ohne ihm
weiter nachzugehen.
95
E. R. Huber, Verfassungsgeschichte II, 490.
96
Die Vorstellungen des Knigs liefen in die Richtung einer stndischen, nicht einer konstitutionellen Verfassung; vgl. Treitschke, Geschichte V, 266.
90

Strukturelemente des monarchischen Prinzips bei Stahl

45

In dieser Situation, in der das Gercht umlief, da eine bedeutende Vernderung in der Verfassung dieses Knigreiches bevorstehe" 97 , konnte die
Schrift Stahls trotz ihres grundstzlichen Charakters nicht ohne Wirkung
bleiben. Gerade weil in Preuen keine Verfassung bestand, Stahl aber von der
Notwendigkeit einer geschriebenen Verfassung ausging, konnte die Abhandlung mit einer breiten Rezeption rechnen. Die Stimmen zu dieser Schrift waren geteilt. Der Staatswissenschaftler Friedrich Blau98 nahm sie in einer Besprechung in den Neuen Jahrbchern der Geschichte und Politik" 99 sehr
wohlwollend auf: Da ein Mann wie Hr. Stahl, recht wohl wei, was in
Teutschland Rechtens ist in Staatssachen, versteht sich; erfreulich aber war
uns, auch das politische Princip dieses bestehenden Rechtes von ihm so klar
und sicher erkannt, so einsichtsvoll begriffen und gewrdigt, keinesweges
aber zu irgend einem entgegengesetzten Extreme, weder zu idealisirten Feudalismus, noch zu einer Identificirung des monarchischen Principes und des
Absolutismus bergegangen, vielmehr die richtige Linie scharf, fest und
wrdig innegehalten zu sehen. Mit Recht erkennt er in der Vereinigung des
monarchischen Principes und der stndischen Reprsentation die Aufgabe." 1 0 0
Auch Stahl berichtet von einer meist wohlwollenden Aufnahme der
Schrift101. Die Urteile im Kreis der einflureichen Kamarilla waren weitaus
zurckhaltender. Hier dominierte die Staatslehre Hallers 102 ; daher wurden
Stahls Forderungen trotz ihrer eindeutig promonarchischen Tendenz sehr
viel skeptischer beurteilt 103 . Anscheinend sahen die altstndischen Vertreter
in der Schrift Stahls einen greren Schaden als Nutzen; zumindest erkannten sie den direkten Bezug zu den Verfassungsplnen in Preuen.
Die Kernaussagen der Schrift Stahls lassen sich in wenigen Stzen zusammenfassen, da sie auf ethischem und staatsrechtlichem Gebiet an Aussagen anschlieen, die schon angesprochen wurden. Daraus folgt die Grundentscheidung fr einen verfassungsrechtlich verankerten Staat, in dem der Knig die
rechtliche wie faktische Macht besitzt und in dem die Stnde nicht mehr
Sonderinteressen schtzen, sondern den allgemeinen brgerlichen Rechtszustand verbrgen sollen" 104 . Die Anerkennung wie die Forderung nach einer
wahren stndischen Verfassung im Sinne Stahls sind die Elemente, die dem
97

Stahl, Mo. Pr., III.


Zu Blau: ADB III, 512f.; Klenk, Beurteilung, 21-42; Boldt, Staatslehre, 169-176.
99
Blau, Neue Jahrbcher der Geschichte und Politik 8 (1845), Bd. II, 187-190.
100
Ebd., 188.
101
Vgl. Stahl an Rotenhan, Berlin, 22.6.1845, in: Koglin, Briefe, 287.
102
Vgl. Meinecke, Weltbrgertum, 210-264.
103
Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 282, 398, 403, 596 und 732; II, 8 und 13. Vgl. die Urteile Heinrich Leos abgedruckt bei Kraus, Monatsberichte (AKM 1894), 1121 f. und 1128; Kritik
des Monarchischen Princips" durch Victor Atme Huber, Janus 1 (1845), 822-828.
104
Stahl, Mo. Pr., V.
98

46

Die Staatsauffassung Stahls

Monarchischen Princip" seine Bedeutung in der Verfassungsdiskussion


Deutschlands und Preuens gegeben haben. Wesentlicher aber war die Unterscheidung zwischen rechtlicher und tatschlicher Macht des Knigs. Zu
dieser Differenzierung kommt Stahl auf Grund seiner Analyse der englischen
Verfassungswirklichkeit. Dort habe der Monarch zwar rechtlich noch die
Souvernitt inne, das Parlament eine Art Mitsouvernitt"; dadurch sei
das Parlament thatschlich, d.i. dem Erfolge nach, ohne allen Vergleich
mchtiger, ja die entscheidende Macht fr den ffentlichen Zustand" 105 .
Diese Position des Parlaments nennt Stahl das parlamentarische Princip
[...], d.i. die berwiegende Stellung des Parlaments gegenber dem Knige" 106 . Sie beruhe darauf, da in England das Parlament nicht nur das Petitions-, sondern auch das Initiativrecht in der Gesetzgebung habe sowie das
unbedingte Steuerverweigerungsrecht, da es das Militrbudget bestimme
und da zudem die Minister vom Parlament abhngig seien 107 . Damit habe
der Monarch alle entscheidenden Machtmittel verloren; die wirkungsvollsten
Steuermechanismen - die Verfgung ber das Heer und die Finanzen - htten
sich zum Parlament verlagert. Die Folge: Die Nation in ihrer parlamentarischen Vertretung regiert sich selbst, und der Knig steht nur darber, indem
er dieser Regierung (formell) die Sanktion ertheilt und [...], so weit die Umstnde ihn untersttzen, sie ermigt. Dies ist es, was wir das parlamentarische Princip nennen" 108 .
Aus dieser Negativabgrenzung entwickelt Stahl seinen Begriff des monarchischen Prinzips. Dieses bestehe darin, da die frstliche Gewalt dem
Rechte nach undurchdrungen ber der Volksvertretung stehe, und da der
Frst thatschlich den Schwerpunkt der Verfassung, die positiv gestaltende
Macht im Staate, der Fhrer der Entwicklung bleibe" 109 . Um die Stellung des
Frsten zu sichern, soll ihm die gesamte Administration untergeordnet sein
und ihm die Abfassung der Gesetze, die Festlegung des Haushaltes und das
Recht der eigenen Regierung zustehen 110 . Die Funktion der Stnde schrnkt
Stahl in der Gesetzgebung auf die Zustimmung und Petition ein sowie auf das
Beschwerde- und Steuerbewilligungsrecht 111 .
105
Ebd., 2. Zu der problematischen Gleichsetzung von monarchischem Prinzip und monarchischer Souvernitt, wie sie in den theoretischen Schriften des Vormrz hufig auftaucht, vgl.
Boldt, Staatslehre, 20 Anm.24.
106
Stahl, Mo. Pr., 2. Auch wenn Stahl, Mo. Pr., 2, glaubt, einen neuen Terminus in die Diskussion einzufhren, finden sich hnliche Begriffe, wie parlamentarisches System" und parlamentarische Regierung", schon Anfang der 1840er Jahre; vgl. Beyme, Regierungssystem, 155;
Botzenhart, Parlamentarismus, 54 f.
107
Vgl. Stahl, Mo. Pr., 2-6.
108
Ebd., 11.
* Ebd., 12.
110
Vgl. ebd., 14-18.
111
Auf die nhere Ausgestaltung des monarchischen und des parlamentarischen Prinzips
mu hier nicht nher eingegangen werden. Vgl. dazu Meisner, Lehre, 198-312; Grosser, Grundlagen, 111-117; Boldt, Staatslehre, 198-206.

Strukturelemente des monarchischen Prinzips bei Stahl

47

Ein durchaus originrer Aspekt im Monarchischen Princip" ist die Art


der Konfliktregulierung fr den Fall stndisch-frstlicher Auseinandersetzungen. Sie findet sich in der Art wie bei Stahl bei keinem anderen Staatsrechtslehrer des Vormrz 112 . Die Konfliktregelung soll bei Stahl so festgesetzt werden, da der Knig der oberste Richter ber Streitigkeiten der
Verfassung bleiben mu" 113 . Die Zuweisung der Letztentscheidung in Fragen der Verfassungsinterpretation an den Knig bildet den Abschlu und den
Hhepunkt des promonarchischen Bekenntnisses von Stahl. Damit wird der
Knig in der Verfassungswirklichkeit zur unangreifbaren Institution. Die
Tatsache, da er vor und ber der Verfassung steht, kommt auch darin zum
Ausdruck, da eine Konstitution nach der Ansicht Stahls nicht auf einer Vereinbarung zwischen Frst und Stnden oder auf einem Beschlu einer verfassungsgebenden Versammlung beruhen darf, sondern vom Knig per Oktroi
erlassen werden soll. Nur so komme seine Machtvollkommenheit zum Ausdruck 114 .
Zwar sieht Stahl die Gefahr, da der Monarch auf Grund seiner Machtflle
eine absolute Stellung erhalten und letztlich ohne Schranken regieren knne,
doch glaubt er, da der Frst durch Meinung und Sitte" 115 am Mibrauch
seiner Macht gehindert werde. Diese und hnliche Passagen, die sich mit der
Grenze der monarchischen Gewalt beschftigen, bleiben unbefriedigend, da
sich Stahl meist mit vagen Formulierungen zufrieden gibt. Zu selbstverstndlich geht Stahl von einem sittlichen Handeln des Frsten aus, ein unsittliches
Verhalten wird nicht diskutiert. Als Folge der Annahme, da der Frst stets
sittlich handle, schrnkt Stahl das Widerstandsrecht gegen den Frsten auf
den privat-individuellen, nicht auf den politischen Bereich ein 116 . berhaupt
mu man sagen, da das politische System Stahls - orientiert am monarchischen Prinzip - in der Theorie wenig Spielraum fr die Austragung von Konflikten lt. Stahls Theorie des monarchischen Prinzips beinhaltet ein bewut
harmonisierendes Modell, das damit auch wenig dynamisch ist. Erst im
Laufe seiner parlamentarischen Ttigkeit spielt die Regelung derartiger Konflikte eine zunehmend bedeutendere Rolle, weshalb er diesem Aspekt mehr
Beachtung schenkt 117 . Stahls Harmoniemodell erklrt sich aus seiner Geschichtsauffassung, die von den Stichworten Entfaltung" und Kontinuitt" bestimmt ist 118 . Geschichte und ebenso das Staatsrecht mssen sich nach
Stahl kontinuierlich und ohne abrupte Brche weiterentwickeln.
112

Vgl. Boldt, Staatslehre, 203.


Stahl, Mo. Pr., 30; vgl. ebd., 21.
i Vgl. ebd., 32.
1.5
Ebd., 31.
1.6
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2 (1837), 90.
117
Vgl. dazu die Kapitel C. und D. dieser Arbeit.
1,8
Vgl. Stahl, Phil. d. R. II/2, 226. Zu Stahls Geschichtsphilosophie: Phil. d. R. I, 551; II/l,
48, 51 f., 54, 93, 127, 151; II/2, 181. Vgl. Poppelbaum, Weltanschauung, 67-69; Grosser,
Grundlagen, 62-67; Nabrings, Stahl, 74-84.
113

48

Die Staatsauffassung Stahls

Damit ist man wieder an dem Punkt der innerpreuischen Verfassungsdiskussion angelangt. Es wurde bereits angefhrt, da Stahl zumindest indirekt
mit seiner Schrift Einflu auf diese Diskussion nehmen wollte. Immer wieder
bezieht sich Stahl in seiner Abhandlung auf die knftige preuische Verfassung 119 , in der das monarchische Prinzip verankert sein soll. Fr die Verfassungsgebung schlgt Stahl vor 120 , da aus den vorhandenen Provinzialstnden und den stndischen Ausschssen Reichsstnde gebildet werden sollten,
denen zunchst im Rahmen der Verabschiedung des Staatshaushaltes Einsichtnahme und Prfung der Ausgaben zugebilligt werden sollten. Sukzessive Schritte knnten ein eingeschrnktes Zustimmungsrecht zu Gesetzesvorlagen und die ffentliche Verhandlung der Standschaft sein. Erst nach einer Reihe derartiger Zugestndnisse sollte dann eine schriftliche Verfassung
geschaffen werden, die vom Knig oktroyiert werden msse. Die Konstitution sollte demnach nicht am Anfang der Verfassungsentwicklung stehen,
sondern sich erst kontinuierlich aus dieser hervorbilden 121 .
Gerade das mehrfach angesprochene Kontinuittsproblem bildet einen
zentralen Ansatzpunkt fr eine entscheidende Neuinterpretation der Schrift
Das monarchische Prinzip" Stahls. Da er darin selbst davon spricht, da
sich die Verfassung eines Staates langsam entfalten msse, darf seine eigene
Konzeption nicht als ein konkreter Vorschlag gesehen, sondern mu als
Orientierungsrahmen fr knftige Verfassungsdiskussionen verstanden
werden. Es ging Stahl in seiner Abhandlung darum, zunchst zu klren, was
das monarchische Prinzip im Gegensatz zum parlamentarischen Prinzip
beinhalten soll. Dem dient die Unterscheidung zwischen Souvernitt" und
monarchischem Prinzip", d. h. die Trennung zwischen rechtlicher und tatschlicher Stellung des Frsten 122 . Der Funktionskatalog, den Stahl zugunsten des Frsten entwickelte, um ihn zum wirklich tragenden Element im
Staate zu erheben, ist in Stahls wissenschaftstheoretischem Verstndnis ein
Idealtypus. Das monarchische Princip" ist demnach bei Stahl eine gedankliche bersteigerung, die primr das Ziel hat, der Begriffsbildung zu dienen.
Daher ist es auch in seiner reinen Form keine praktisch-politische Forderung,
sondern eine Zielprojektion, deren ideale Zge als solche nicht zu realisieren
sind. Die tatschliche Verfassung kann nur eine Annherung an dieses Gedankenmodell sein. Diese These findet eine Besttigung in dem methodischen Vorgehen Stahls. Er gewinnt sein Bild des monarchischen Prinzips
nicht aus der Analyse einer konkreten, am monarchischen Prinzip orientierten Verfassung, sondern aus dem Umkehrschlu eines von ihm beargwhnten Systems, der parlamentarischen Monarchie Englands. Indem Stahl versucht, das parlamentarische Princip" als solches zu fassen, wobei er auch
' Vgl. Stahl, Mo. Pr., III, XIVf., 28ff., 30f., 33 und 44.
120
Zum folgenden vgl. ebd., 33f.
Vgl. ebd., 34.
122
Vgl. ebd., 2; Crosser, Grundlagen, 115; Boldt, Staatslehre, 20 und 199

121

Strukturelemente des monarchischen Prinzips bei Stahl

49

vor erheblichen Verzerrungen nicht zurckschreckt 123 , entwickelt er als Negativfolie dazu die Charakteristika des monarchischen Prinzips" in ihrer
reinen Form.
Aus der Polarisierung der Prinzipien ergeben sich die jeweiligen Maximalforderungen. Fr die Vertreter des parlamentarischen Prinzips wurden Stahls
Kennzeichnungen zum Programm; immerhin orientierten auch sie sich am
Vorbild England. Stahl hat zur Klrung der Begriffe und zur Erfassung der
Besonderheiten des parlamentarischen Systems im vormrzlichen Deutschland wahrscheinlich mehr beigetragen als jeder Anhnger der parlamentarischen Regierungsweise" 124 . Auf der anderen Seite konnte Stahl anfnglich
nicht die gleiche Ideologisierung des konservativen Lagers erreichen. Dazu
trugen verschiedene Faktoren bei. Neben persnlichen Aversionen gegen
Stahl 125 war ein Hauptgrund die unterschiedliche Struktur der promonarchischen Bewegung, die in Preuen - fr dessen Gebiet Stahls Forderungen in
erster Linie relevant sein sollten - aus Anhngern Hallers, de Maistres,
Gentz', A. Mllers u.a. bestand. Stahl brachte mit seiner Ausgestaltung des
monarchischen Prinzips eine neue Variante frstlicher Regierungsweise in
die Diskussion, die aus konservativer Sicht ein Zurckweichen von bisher
nicht gefhrdeten Positionen erforderte. Stahls Ansicht beruhte auf der Basis
des konstitutionellen Prinzips 126 , d.h. Verfassung und monarchisches Prinzip gehrten fr ihn wechselseitig zusammen. Diese Forderung war fr die
Hochkonservativen im Jahr 1845 noch unannehmbar. Allerdings wurde von
ihnen nicht erkannt, da bei Stahl der Verfassungsoktroi erst am Ende einer
stndischen Inkorporation in den Staatsorganismus stehen sollte.
Die berechtigte Frage, inwieweit Stahls Projektion durchsetzungsfhig
war, sowohl gegen die altkonservative wie gegen die liberale Bewegung, mu
hypothetisch bleiben. Viel Zeit, eine organische Verfassungsentwicklung
einzuleiten, war Preuen nicht mehr geblieben. Dazu brach die Revolution
zu unerwartet aus. Es ist fraglich, ob Knig Friedrich Wilhelm IV. ohne die
Ereignisse der Mrzrevolution bereit gewesen wre, sich den Vorstellungen
Stahls anzuschlieen. Immerhin hatte er noch bei der Erffnung des Vereinigten Landtages am 11. April 1847 erklrt, da es keiner Macht der Erde je
gelingen soll, mich zu bewegen, das natrliche, gerade bei uns durch seine innere Wahrheit so mchtig machende Verhltnis zwischen Frst und Volk in
ein konventionelles, konstitutionelles zu wandeln" 127 .

123

Vgl. Klenk, Beurteilung, 89; Boldt, Staatslehre, 209.


Botzenhart, Parlamentarismus, 72.
125
So sah beispielsweise Bismarck Stahl nur immer als den getauften Juden; vgl. Bismarck an
seine Gattin, Karlsbad, 7. 7. 1863, in: Bismarck, Werke XIV/2, 645.
126
Stahl, Mo. Pr., IX, versteht unter dem konstitutionellen Prinzip jenes Ineinandergreifen
von Regierung und stndischer Wirksamkeit zur Einen ungetheilten Versorgung des Einen ungeteilten Gemeinwesens."
127
Zitiert bei E. R. Huber, Verfassungsgeschichte II, 495.
124

50

Die Staatsauffassung Stahls

Mit der Revolution und dem kniglichen Verfassungsoktroi vom S.Dezember 1848 hatten sich die politischen Grundbedingungen, unter deren
Stahl das Monarchische Princip" geschrieben hatte, entscheidend gewindelt. Inwieweit Stahl diesen Vernderungen in seiner politischen Ttigkeit
Rechnung getragen hat, mu die Untersuchung seines parlamentarischen
Wirkens ergeben.

C. STAHLS POLITISCHER WERDEGANG


IN BAYERN
Stahls wissenschaftliche, publizistische und parlamentarische Laufbahn begann nicht erst in Preuen, wo er zum gefeierten Parteifhrer der Konservativen avancierte, sondern in einem damals noch bescheidenen Rahmen in
Bayern. Wenngleich Stahls bayerische Zeit bei weitem nicht mit seiner spteren Wirksamkeit in Berlin zu vergleichen ist, so ist sie doch fr seine Einschtzung als politischen Professor" von Bedeutung. In Bayern sammelte
Stahl als Professor an den drei bayerischen Universitten, in der Publizistik
und als Abgeordneter wertvolle Erfahrungen, die er nach 1840, dem Jahr seiner Berufung nach Berlin, in seine vielfltigen Aktivitten einbringen konnte.
Schwerpunkt der Untersuchung der bayerischen Zeit Stahls mu seine Mitwirkung an dem Ministerialblatt Der Thron- und Volksfreund" sein, die
fr die Gesamtbeurteilung seiner theoretischen Position wertvolle Hinweise
bietet. Da aber die vorliegende Arbeit nicht nur den Theoretiker Stahl, sondern den Professor in der Politik" behandelt, kommt seinem Wirken am
bayerischen Landtag 1837, wo Stahl als Wortfhrer der bayerischen Protestanten auftrat, erhebliche Bedeutung zu.

I. Stahl als Redakteur des Thron- und Volksfreunds"


Nach seiner Habilitation im Jahre 18271 bewarb sich Stahl um eine Privatdozentenstelle an der Universitt Mnchen 2 , die ihm noch rechtzeitig vor Beginn des Wintersemesters bewilligt wurde 3 . Allerdings war die Stelle mit keiner Dotierung verbunden; auch eine Remuneration wurde Stahl in dem gleichen Reskript abgelehnt. In der Folge kam Stahl zunehmend in finanzielle
Schwierigkeiten, da er nach dem Tode seiner Eltern fr sieben Geschwister
sorgen mute. Mehrere Gesuche um eine ordentliche oder auerordentliche
Professur wurden ihm in dieser Zeit abschlgig beschieden4.
Innerhalb der Juristischen Fakultt verschaffte sich Stahl rasch Anerkennung; gemeinsam mit dem Senat untersttzte sie seiner trefflichen Eigenschaften wegen" 5 alle seine Gesuche. Besonders der Jurist Georg Ludwig
von Maurer6 frderte Stahl entscheidend. Durch ihn lernte Stahl den Verleger
Jakob Christian Benjamin Mohr kennen, in dessen Verlag er Mitte 1830 den
ersten Band seiner Philosophie des Rechts" verffentlichte7. Schlielich
hatte es Stahl Professor Maurer zu verdanken, da er im Jahr 1830 mit der
Herausgabe des Blattes Der Thron- und Volksfreund" beauftragt wurde.

/. Die Grndungsgeschichte des Blattes


Die Herausgabe des Thron- und Volksfreunds" steht in der Tradition der
bayerischen Regierung, sich ein offizielles Organ zu schaffen, das die Manahmen des Ministeriums gegen die zunehmenden Angriffe der Opposition
verteidigen sollte. Einen Versuch stellte im Jahr 1829 die Grndung des von
Cotta 8 herausgegebenen Blattes Das Inland" dar, nachdem noch frhere
Plne von Schenk und Hormayr nicht realisiert werden konnten 9 . Das Inland" entwickelte sich jedoch nicht im Sinne des Ministeriums, woran haupt1
Vgl. Stahl, Ueber das ltere rmische Klagenrecht. Mnchen 1827. Die Habilitation wird
von Landsberg, Geschichte III, 173, als bedeutungslos eingestuft. Vgl. G. Masut, Stahl, 87.
2
Vgl. das Gesuch Stahls an den Senat, 10.3.1827; UA Mnchen E II 346.
3
Vgl. kgl. Reskript vom 9.7.1827. Ein Auszug findet sich in: BayHStA, MInn 23589.
4
Vgl. Stahls Gesuche vom 21. 1.1829, 18.7.1829 und 25.6.1830; BayHStA MInn 23589.
5
Ebd. (undatiertes Konzept). Vgl. den Antrag Schenks an Knig Ludwig I., 25.4.1829;
BayHStA, MK 11312. Eine hnlich positive Beurteilung findet sich im Sitzungsprotokoll des
Senats, 19.11.1831; UA Mnchen, L III 77.
6
Zu Maurer vgl. ADB XX, 699-706; Dickopf, Maurer; ders., Knig; BayHStA MInn 43625.
7
Vgl. Stahl an Mohr, Mnchen, 26.8.1829, in: Koglin, Briefe, 60-62.
8
Zu Cotta vgl. Lohrer, Cotta; Steuer, Cotta.
9
Vgl. Baader, Werke XV, 451; F. Ritter, Beitrge II, 143; Lempfrid, Anfnge, 85; Steuer,
Cotta, 37-51; Treml, Pressepolitik, 126-130.

Die Griindungsgeschichte des Blattes

53

schlich der Verleger Cotta Schuld trug, der bei der Auswahl seiner verantwortlichen Redakteure mehr auf deren journalistische Qualifikation als auf
deren politische Einstellung sah. Zu den Redakteuren des Inlandes", das
von 1829 bis 1831 erschien, zhlten Mnnich, Kolb, Lautenbacher, Lindner,
Hungerkhausen, Puchta, Stahl, Schulz und Wirth. Von ihnen sind Mnnich,
Kolb, Schulz und Wirth der liberalen Richtung zuzuordnen; der eigensinnige
Georg Friedrich Puchta stand im Verdacht, Mitglied des Eoskreises zu
sein10. Als Puchta das Inland" Anfang 1830 bernahm, wandte ersieh ausdrcklich gegen eine offizise oder halboffizise Tendenz des Blattes11.
Gerade unter der autokratischen Chefredaktion Puchtas verschrfte sich
die Kritik. Der Mitredakteur Lautenbacher beschwerte sich bei dem Verleger
Cotta mit den Worten Puchta versteht Nichts und wird auch Nichts verstehen lernen [.. . ] " 1 2 . Von Seiten der Regierung wurde Puchtas Versuch, das
Inland" vom Ministerium zu lsen, mit einigem Mitrauen beobachtet,
wenngleich sie keinen Anla fand, mit Zensurmanahmen gegen das Blatt
vorzugehen 13 .
Diese Querelen um das Inland" fhrten bei Knig Ludwig I. und seiner
Regierung zu der Ansicht, da es notwendig sei, ein eigenes ministerielles
Organ zu schaffen, das die Regierungspolitik strker als das Inland" vertrete. Der Ersatz sollte die Zeitung Der Thron- und Volksfreund" sein. Treibende Kraft warder Knig. In einem Signat vom 25. Februar 1830 uerte er:
Da bald alles zu Stande komme daran liegt mir viel" 14 , und im Uberschwange forderte er: [...] die Probebltter noch in diesem Monat" 15 .
Auch der Titel,,Thron- und Volksfreund" geht direkt auf Ludwig zurck 16 .

10
Vgl. P G B I , 151; Lautenbacher an Cotta, Mnchen, 12.11.1829; Cotta-Archiv Marbach,
Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 8. Der sogenannte Eoskreis" gruppierte sich seit 1832
um die bayerische Zeitschrift Eos", nach deren Namen die Vereinigung in der Forschung benannt wurde. Der Kreis an sich bestand schon seit den zwanziger Jahren des 19. Jahrhunderts.
Ursprnglich strker auf die theoretische Diskussion philosophischer, wissenschaftlicher oder
politischer Fragen aus der kirchlich-katholischen Position ausgerichtet, tendierte er seit etwa
1827 zu einem verstrkt praktisch-politischen Engagement. Fhrende Mitglieder des Eoskreises" waren Baader, Ringseis, Dllinger und Grres. Vgl. Spindler, Regierungszeit, 146.
11
Vgl. Inland, Nr. 1, 1.1.1830. Zu Puchta vgl. ADB XXVI, 685ff.; Bohnert, Rechtslehre;
ders., Beitrge.
12
Lautenbacher an Cotta, 16.1.1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 18. In einem weiteren Brief Lautenbachers vom 21.1.1830 (ebd., Nr. 20), bt er
eine vernichtende Kritik an Puchta. Dieser sei als Redakteur vllig ungeeignet und schreibe
schulmeisterliche Aufstze, die wie langweilige Predigten" wirkten.
13
Vgl.Steuer, Cotta, 48; Treml, Pressepolitik, 128 f. Die Zensur setzteerst unter den Redakteuren Schulz und Wirth, d.h. Anfang 1831, ein; vgl. BayHStA, MInn 45313 und 25105.
14
BayHStA, MInn 45315.

15
16

Ebd.

Vgl. Maurer an Ludwig I., 25.2.1830: Einen besseren Titel fr das Blatt wte ich in der
That nicht anzugeben, als den Euere Knigliche Majestt, wie man sagt, schon bestimmt haben,
nmlich Freund des Thrones und des Volkes"; vgl. ebd.

54

Stahl als Redakteur des Thron- und Volksfreunds"

Mit dem Entwurf eines Konzeptes fr das neue Blatt wurde Staatsrat Maurer beauftragt, der in seinem Gutachten auf die Vorstellungen des Knigs zurckgriff17. Danach sollte der Thron- und Volksfreund" primr die Aufgabe haben, die Regierungspolitik in einem positiven Licht darzustellen.
Dazu sei es notwendig, in der Zeitung die Regierungsmanahmen zu erlutern und zu erklren. Weiter sollte sie die Regierung gegen die Angriffe der
liberalen Presse verteidigen, wobei gem dem Befehl des Knigs die Auseinandersetzung mit dem oppositionellen Bayerischen Volksblatt", das in
Wrzburg erschien18, im Vordergrund stehen msse. Der Entwurf Maurers
forderte, da die Mitarbeiter des Thron- und Volksfreunds" alle aus Wrzburg stammenden Angriffe widerlegen und verzerrende Artikel berichtigen
sollten 19 .
Die Grndung des Blattes ging in grter Heimlichkeit vor sich, da weder
die Redaktion des Inlands" noch Cotta selbst von dem neuen Ministerialblatt erfahren sollten. Dahinter stand die Absicht des Knigs, es unabhngig
vom bisherigen offiziellen Organ des Inlands" herauszugeben, nachdem
sich dieses als unzuverlssig erwiesen hatte. Daher wurde fr den Druck der
Verlag Frankh gewhlt, ein Konkurrenzunternehmen zu Cotta in Mnchen.
Mit dem Verlag verhandelte Kabinettssekretr Grandauer 20 . Trotz der Vertraulichkeit, mit der von Seiten des Ministeriums verfahren wurde, blieb der
Plan zur Grndung eines neuen Ministerialblattes dem wachsamen Vertreter
des Cotta-Verlages in Mnchen, Lautenbacher 21 , nicht verborgen. In einem
Brief an Cotta berichtete er von den Vorgngen um den Thron- und Volksfreund", wobei er sich erstaunlich informiert zeigte 22 . Lautenbacher erkannte, da sich das Blatt gegen das Inland" richten wrde; er ging sogar so weit
zu behaupten, Puchta sei mit Absicht an die Spitze des Inlands" gestellt
worden, um das Blatt dem Knig verdchtig zu machen 23 .
Um die Interessen des Cotta-Verlages zu schtzen, intervenierte Lautenbacher massiv bei Innenminister Schenk 24 . Nachdem der Minister erkannt
Vgl. ebd.
18
Zum Bayerischen Volksblatt" vgl. Lempfnd, Anfnge, \04-\24;Stadtmller,
Geschichte, 68-82; Treml, Pressepolitik, 122-126.
19
Vgl. Maurer an Ludwig [., 25.2. 1830; BayHStA, MInn 45315.
20
Vgl. Lautenbacher an Cotta, 30.3.1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 30.
11
Zu Lautenbacher vgl. Kapitel B. I, Anm. 3.
22
Vgl. Lautenbacher an Cotta, 23. 3. 1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 27.
Vgl. ebd.
24
Vgl. Lautenbacher an Schenk, 18.3. 1830 (Abschrift); Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 27 a. Lautenbacher schlug Cotta sogar vor, er solle dem bayerischen Innenminister damit drohen, da Cotta das Inland" mit dem Bayerischen Volksblatt"
vereinigen werde, falls der Verlag Cotta von der Herausgabe des Thron-und Volksfreundes"
ausgeschlossen werde; vgl. Lautenbacher an Cotta, 23. 3. 1830; Cotta-Archiv Marbach, CottaBriefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 27.

Die Grndungsgeschichte des Blattes

55

hatte, da die geheimen Bestrebungen zur Herausgabe des Blattes vorzeitig


bekannt geworden waren, trat er den Rckzug an. In einem Gesprch sicherte Schenk Lautenbacher zu, da das Ministerium den Thron- u/id
Volksfreund" mit dem Inland" vereinigen werde 25 . Der Buchhndler
Frankh wurde durch die Vermittlung Hormayrs zum Verzicht auf den Druck
der neuen Zeitung bewegt 26 . Schenk zeigte sich ber die Ausschaltung
Frankhs in einem Brief an den Knig sehr zufrieden: Frankh ist der Verleger
nicht blo mehrerer Oppositionsbltter, sondern auch der Schriften Behrs,
insbesondere seiner letzten emprenden. In den Hnden eines solchen Verlegers wren die Teilnehmer gerade an die Partei verraten gewesen, welche sie
bekmpfen wollen" 27 . Die Loslsung von Frankh war ein Schlag gegen den
Kabinettssekretr Grandauer 28 , der sich fr diesen Verleger und gegen Cotta
ausgesprochen hatte 29 .
Parallel zu den Auseinandersetzungen um den Verleger lief die Suche nach
einem verantwortlichen Redakteur und nach geeigneten Mitarbeitern. Letztere Aufgabe bernahm Innenminister Schenk. Schenk schrieb an den
Staatsminister des Kniglichen Hauses und des uern Joseph Graf Armansperg, den Regierungsdirektor Ignatz Rudhart, an die Generalkommissre
des Oberdonau- und des Rezatkreises, Ludwig von Oettingen-Wallerstein
und Arnold Friedrich von Mieg 30 . Als weitere Mitarbeiter konnte er die
Staatsrte Maurer und Strmer, den Ministerialrat Abel und den Kabinettssekretr Grandauer gewinnen 31 .
Wesentlich schwieriger gestaltete sich die Suche nach einem Redakteur.
Nach den Vorstellungen Maurers, die vom Knig gebilligt worden waren,
sollte der Redakteur der Regierung ergeben sein, sich jedoch nicht aus dem
Kreis der hohen Ministerialbrokratie rekrutieren 32 . Wahrscheinlich befrchtete Maurer, da dadurch dem neuen Organ in der ffentlichkeit zu
sehr das Etikett des Regierungsblattes anhaften knnte, was wiederum seine
Wirkung beeintrchtigen wrde; das offizielle Organ sollte nicht sofort als
solches erkannt werden. Dieser Argumentation schlssen sich Schenk und
der Knig an 33 . Nachdem Professor Bayer und der Advokat Meinel abge*5 Vgl. Lautenbacher an Cotta, 25.3.1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 28. Die Regelung sah so aus, da beim Erscheinen des Ministerialblattes das
Inland" an dem betreffenden Tag ausfiel. Zudem hatten sie einen gemeinsamen Vertrieb.
26
Vgl. Lautenbacher an Cotta, 30.3.1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 30.
27
Schenk an Ludwig L, 1.5. 1830, in: Spindler, Briefwechsel, 134. Vgl. Steuer, Cotta, 66f.
Gemeint ist die Schrift Wilhelm Behrs, Bedrfnisse und Wnsche der Bayern, Stuttgart 1830.
28
Zu Grandauer vgl. NDB VI, 741-743; Spinaler, Grandaur.
29
Vgl. Lautenbacher an Cotta, 30.3.1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 30.
30
Die Konzepte der Briefe sind datiert vom 21.3.1830; BayHStA, MInn 45315.
31
Vgl. Steuer, Cotta, 66.
32
Vgl. Maurer an Ludwig I., 25.2.1830; BayHStA, MInn 45315.
33
Vgl. ebd.; Steuer, Cotta, 66; Treml, Pressepolitik, 129.

56

Stahl als Redakteur des Thron- und Volksfreunds"

lehnt hatten, fiel die Wahl auf Friedrich Julius Stahl 34 . Der Vorschlag, ihn
zum Redakteur zu ernennen, stammte von den Professoren Maurer und
Bayer 35 , die Stahl schon bei seinem Gesuch um eine Professorenstelle untersttzt hatten 36 . Die aktive Rolle der beiden Juristen geht aus einem Vortrag
des Innenministers beim Knig hervor. Sie hatten Stahl als einen talentierten,
aber auch hinsichtlich seiner Gesinnung verllichen Mann" bezeichnet 37 ,
der die ntige Zeit besitze, um die Redaktionsgeschfte zu fhren.
Trotz dieser positiven Beurteilung Stahls darf nicht vergessen werden, da
Stahl erst dann zum Redakteur bestimmt wurde, nachdem sich kein anderer
bereit erklrt hatte, diese Aufgabe zu bernehmen. Fr ihn bedeutete das
Angebot eine persnliche Auszeichnung. Immerhin hatte der Knig die
Vorbedingung gestellt, da der Redakteur zuverlssig sein sollte und seine
politischen Grundstze vertreten msse 38 . Der Vorschlag der Juristen Maurer und Bayer, Stahl die Redaktion anzuvertrauen, wirft ein bezeichnendes
Licht auf die Einschtzung, die sie von Stahls politischen Anschauungen hatten. Gerade bei dem schwierigen Projekt des Ministerialblattes, an dem der
Knig selbst so groen Anteil nahm, durfte der verantwortliche Redakteur
keine andere Linie als das monarchische Prinzip Ludwigs I. vertreten. Stahl
konnte sich Anfang 1830 noch nicht durch sein wissenschaftliches Werk als
Verfechter des monarchischen Prinzips ausweisen, da die Philosophie des
Rechts" erst im Laufe des Jahres erschien. Allerdings hatten bereits seine
Vorlesungen ber Naturrecht" und Philosophie des positiven Rechts" einiges Aufsehen erregt 39 . Aus ihnen war zu erkennen, da Stahl bereits 1830
ein entschiedener Gegner des Rationalismus und des Liberalismus war. Dieser Gesinnung hatte es Stahl zu verdanken, da er zum Redakteur ernannt
wurde 40 .
Allerdings wurde Stahl in seiner Verantwortlichkeit als Redakteur stark
eingeschrnkt, da ihm ein Redaktionsrat", der aus Strmer, Abel und Maurer bestand, zur Seite gestellt wurde 41 . Vermutlich war dieses Gremium ins
34
Vgl. Schenk an Ludwig I., 4.3.1830; BayHStA, MInn 45315. Bayer hatte das Angebot der
Redaktion zurckgewiesen, da er mit der Durchsicht seines Buches ber den Zivilproze beauftragt sei; Meinel lehnte ebenfalls wegen Arbeitsberlastung ab; ebd. Vgl. Steuer, Cotta, 66.
35
Hieronymus Bayer (1792-1876) war zu dieser Zeit Professor fr Rmisches Zivilrecht in
Mnchen; vgl. ADB XLVI, 278-281; Prantl, Geschichte II, 556.
36
Vgl. Kap. C. I., Anm. 5.
37
Schenk an Ludwig I., 4.3.1830; BayHStA, MInn 45315. Auch Lautenbacher weist auf den
entscheidenden Einflu Maurers hin; Lautenbacher an Cotta, 11.4. 1830, Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 31.
38
Vgl. Signat Ludwigs I., 25.2.1830; BayHStA, MInn 45315.
39
Diese Vorlesungen waren ausschlaggebend fr die Vermittlungsttigkeit Maurers bei
Mohr. Seit Mitte 1829 verhandelte Stahl mit Mohr ber die Herausgabe der Philosophie des
Rechts"; vgl. Stahl an Mohr, 26.8.1829, 29.12.1829, 14.2.1830 und 7.4.1830, m-.Koglin, Briefe, 60-69. Eine Zusammenstellung der Vorlesungen Stahls an der Universitt Mnchen findet
sich in seinem Personalakt; UA Mnchen, E II 346.
40
Vgl. Signat Ludwigs L, 13.3.1830; BayHStA, MInn 45315.
41
Vgl. Maurer an Ludwig I., 25.2.1830, und Schenk an Ludwig L, 3.3.1830; ebd.

Die Grndungsgeschichte des Blattes

57

Leben gerufen worden, um Stahl einerseits bei seiner Aufgabe zu untersttzen, andererseits aber um ihn zu berwachen 42 . Diese Annahme wird durch
die Tatsache besttigt, da Maurer eine Artikelserie Stahls im Thron- und
Volksfreund" prfte, bevor sie verffentlicht wurde 43 . Die Beschneidung
der Funktion Stahls als Redakteur zeigt sich auch daran, da er keinerlei Anteil an der Suche nach Mitarbeitern hatte. Allein in der Fhrung der Redaktionsgeschfte, wie der Korrespondenz mit den ausgewhlten Mitarbeitern,
war er selbstndig und nicht an die Weisungen Maurers gebunden 44 . Auch an
der Projektplanung der Zeitung war Stahl nicht beteiligt gewesen. Dies zeigt,
da er erst spt zum Mitarbeiterstab des Blattes gestoen ist und seine Funktion als verantwortlicher Redakteur in vielfacher Hinsicht weisungsgebunden war. Primr bestand seine Aufgabe darin, geeignete Artikel fr den
Thron- und Volksfreund" auszuwhlen. Doch hier ergaben sich sehr bald
Schwierigkeiten. Zwar hatten Maurer, Schenk, Armansperg und Oettingen-Wallerstein ihre Mitarbeit zugesichert 45 , allerdings war die Resonanz in
der Ministerialbrokratie geringer als erhofft. Erneut zeigt sich Lautenbacher bestens informiert: Heute lie mich Herr von Schenk rufen und sagt
mir im Vertrauen, er sey berzeugt, da wegen Mangels an Mitarbeitern aus
der ganzen Sache Nichts werden wrde, sie seyen in Verlegenheit schon bei
dem Probeblatt 46 ." Infolge personeller Schwierigkeiten verzgerte sich die
erste Nummer des Thron- und Volksfreunds" bis zum l.Mai 1830. Jedoch
auch in der Folge war es nicht mglich, ein geregeltes Erscheinen sicherzustellen. Die ursprnglich geplante Periodizitt - eine Nummer pro Woche 47
konnte nicht eingehalten werden. Insgesamt erschienen von Anfang Mai bis
Ende September lediglich acht Nummern mit insgesamt 60 Seiten48.
Stahls geringe Beteiligung am Thron- und Volksfreund" zeigt sich ebenfalls, wenn man die anonymen Autoren der Artikel aufschlsselt. Dies wird
mglich durch die Briefe Innenminister Schenks an den Knig 49 . Dabei wird
deutlich, da nicht alle angeschriebenen Personen wirklich am Ministerialblatt mitarbeiteten. Zu den Mitarbeitern gehrten lediglich Stahl, Grandauer,
42

Vgl. Treml, Pressepolitik, 129.


Vgl. Schenk an Ludwigl., 21.5.1830, in:Spindler, Briefwechsel, 137. Schenk spricht sogar
von einer Revision des Stahlschen Artikels.
44
Vgl. Lempfrid, Anfnge, 129; gegen Lempfrid wandte sich schon Voigt, Werdegang, 200.
G. Masur, Stahl, 158, bernimmt diese nicht belegbare Behauptung Lempfrids.
45
Vgl. Armansperg an Schenk, 27.3.1830; Oettingen-Wallerstein an Schenk, 26.3.1830;
BayHStA, MInn, 45315; Schenk an Ludwig I., 31.3.1830, in: Spindler, Briefwechsel, 131.
46
Lautenbacher an Cotta, 11.4.1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 31.
47
Vgl. das Gutachten Maurers vom 25.2.1830; BayHStA, Mlnn 45315.
48
Thron-und Volksfreund", Nr. 1, 1.5.1830; Nr.^, 11.5.1830; Nr. 3, 20.5.1830; Nr. 4,
12.6.1830; Nr. 5, 16.7.1830; Nr. 6,24.7.1830; Nr. 7, 26.8.1830; Nr. 8,23.9.1830. Masurs
Angabe, es seien neun Nummern erschienen, ist offensichtlich falsch; vgl. G. Masur, Stahl, 168.
49
Vgl. Briefe Schenks vom 31. 3., 1.5., 21.5., 25.7.1830, in: SpiW'er, Briefwechsel, 131,
134, 137, 148.
43

58

Stahl als Redakteur des Thron- und Volksfreunds"

Schenk, Abel, Strmer und Oettingen-Wallerstein. Von den insgesamt 19


Artikeln, die in dem Blatt erschienen, knnen insgesamt zwlf eindeutig auf
ihren Verfasser festgelegt werden. Von Stahl sind die Artikel Ankndigung" (Nr. 1) und ber die ffentlichkeit und Mndlichkeit der Rechtspflege" (Nr. 3, 4, 5), von Grandauer ber die Tendenz und den Genius des
Thron- und Volksfreundes" (Nr. I) 5 0 und ber den Geschftsgang der
obersten Justizstelle" (Nr. 2), von Abel die Statistischen Notizen" (Nr. 2
und 3), von Schenk die Berichtigung eines Artikels aus Bayern im Hesperus" (Nr. 1). Oettingen-Wallerstein schrieb ber die Rechnungsdefekte
bey den Brandversicherungs-Anstalten" (Nr. 5). Schlielich erschien ein
gemeinsamer Artikel von Wallerstein, Schenk und Abel, betitelt Glossen zu
den Glossen ueber die juengst erschienenen Landraths-Abschiede" (Nr. 6
und 7), sowie der Bericht der zur Revision des Schulplanes vom 8. Februar
1829 angeordneten Kommission", der von Roth, Freyberg, Lichtenthaler,
Meilinger, Fischer und Freundensprung gezeichnet ist51. Der Artikel Motive
fr die Aufhebung der Polizei-Taxen" (Nr. 4, 5, 6) ist wahrscheinlich von
Strmer, die Beantwortung einer konstitutionellen Frage" (Nr. 4) von
Schenk sowie die Nachtrgliche Erluterung" (Nr. 7) von Abel 52 . Eine
kurze Notiz Wiederholte Erklrung" (Nr. 4), in der sich die Redaktion gegen polemische Artikel wehrt, stammt wohl von dem verantwortlichen Redakteur Stahl.
Bereits bei dieser Auflsung der Artikel nach ihren Verfassern fllt auf, wie
wenig Stahl selbst geschrieben hat. An dieser Stelle gilt es, frheren Arbeiten
ber Stahl entgegenzutreten, so denen von Voigt, Masur und H . J. Wiegand 53 . Obwohl Voigt anscheinend alle Nummern des Thron- und Volksfreundes" zugnglich waren 54 , berschtzt er die Ttigkeit Stahls malos, da
er ihm fast alle Artikel des Blattes zuordnet 55 . Ebenso verfhrt Masur 56 ; er
argumentiert, da Stahl den weitaus grten Teil des Blatts selbst geschrieben
habe, da die Mitarbeiter auf sich warten lieen 57 . Hans Jrgen Wiegand folgt

50
Eine Besttigung der Verfasserschaft Grandauers findet sich in einem Brief Friedrich v.
Roths an seine Frau, Mnchen, 17.5.1830; LKA Nrnberg, Pers. XLVI, II. F. v. Roth.
51
Der Bericht ist kein spezieller Beitrag fr das Blatt, sondern lediglich der Abdruck des
Kommissionsberichtes.
52
Vgl. Schenk an Ludwig I., 21.5.1830, in:Spinaler, Briefwechsel, 137. Die Nachtrgliche
Erklrung" ist eine Antwort auf den Angriff des Bayerischen Volksblattes", Nr. 29,
17.7.1830, in dem der vorausgehende Artikel Statistische Notizen" kritisch untersucht worden war. Es ist wahrscheinlich, da Abel fr die Rckuerung verantwortlich zeichnet, da auch
der frhere Artikel von ihm stammt.
" Vgl. Voigt, Werdegang; G. Masur, Stahl; H. J. Wiegand, Frhwerk.
54
Vgl. Voigt,'Werdegang, 201 Anm. 1. Masur scheint das Blatt nur nach Voigt zu zitieren.
55
Soz. B. den Artikel von Grandauer in Nummer 1 und die Glossen zu den Glossen", Nr. 6
und 7. Vgl. Voigt, Werdegang, 201 und 206.
56
Vgl. G. Masur, Stahl, 163 Anm. 1; 165 Anm. 2.
57
Vgl. ebd., 165.

Die G r n d u n g s g e s c h i c h t e des Blattes

59

in seiner Zuordnung seinen beiden Vorgngern 58 . Wie gezeigt wurde, ist jedoch gerade das Gegenteil der Fall. Stahl hat nur die Ankndigung" und
den auf mehrere Nummern verteilten Aufsatz ber die ffentlichkeit und
Mndlichkeit der Rechtspflege" verfat. Trotz der fraglichen Zuordnung der
Artikel wurden von Voigt, Masur und Wiegand weitreichende Konsequenzen hinsichtlich Stahls politischer Wirksamkeit gezogen. Hier nimmt die
berschtzung Stahls im publizistischen und politischen Leben Bayerns ihren Ausgangspunkt. Demgegenber mu festgestellt werden, da Stahl beim
Thron- und Volksfreund" nur eine untergeordnete Rolle spielte. Sie reduzierte sich darauf, da Stahl seinen Namen fr die Redaktion des Blattes hergab. Dies sollte vor allem den offizisen Charakter der Zeitung vertuschen
helfen, wenngleich das nur unvollstndig gelang. Das Blatt war als Rechtfertigungs- und Verteidigungsinstrument der Ministerialbrokratie geplant gewesen und blieb auch fest in der Hand der Regierung. Das Funktionieren des
Redaktionsrates hatte dabei entscheidenden Anteil.
Wegen der geringen Nummern des Thron- und Volksfreunds" und der
migen Mitarbeit, die Stahl in diesem Blatt zeigte, ist es schwierig, in dieser
ersten publizistischen Ttigkeit Stahls Kristallisationskerne zu finden, in denen sich seine theoretische Position zeigt 59 . Es ist zu bedenken, da zu dem
Zeitpunkt, zu dem er den Thron- und Volksfreund" redigierte, noch kein
Band seiner Philosophie des Rechts" erschienen war. Stahl war damals noch
mit den Korrekturen zum ersten Band beschftigt 60 ; auch dies ist ein Grund
fr seine zgernde Mitarbeit an dem Ministerialorgan.
Unter dem Vorbehalt, da seine Ankndigung" des Blattes wegen ihres
grundstzlichen Charakters sicherlich vom Redaktionsrat stark beeinflut
worden ist und nicht als alleiniges Gedankengut Stahls gelten kann, fllt darin
der spezifische Angriff gegen jene abstrakten Theorien (auf), die durch ihre
vielfache Wiederholung und durch die Leichtigkeit, mit der alles minder
Tiefe verstanden wird, jetzt unter allen Stnden Wurzeln geschlagen haben" 61 . Das antirationalistische und antirevolutionre Denken, das hinter
dieser typischen Aussage Stahls steht, findet sich in hnlicher Schrfe durchgngig in seinem gesamten spteren Werk. Diese Feststellung mu besonders
hervorgehoben werden, da hufig das Jahr 1848 als Zsur in der politischen
Philosophie Stahls gesehen wird 62 . Demgegenber ist es notwendig zu betonen, da der Kampf gegen Rationalismus und Revolution bei Stahl schon vor
58

Vgl. H.J. Wiegand, Frhwerk I, 163 und 165; III, 81 Anm. 234.
Die genannten Arbeiten von Voigt, Masur und Wiegand kommen zu weiterreichenden Ergebnissen als der Verfasser dieser Arbeit. Da sie allerdings auch offenkundig fremde Artikel in
ihre Prmissen einbeziehen, ergibt sich ein verzerrtes Bild.
60
Vgl. Sonntag an Cotta, 3.7.1830: Dr. Stahl den ich besucht habe, kann sich den Arbeiten
ber Landstnde nicht unterziehen, weil ihn sein Werk: Philosophie des Rechts zu sehr in Anspruch nimmt"; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Sonntag/Cotta, Nr. 101.
61
Thron- und Volksfreund (TV), Nr. 1, 1.5.1830.
62
So neuerdings Nabrings, Stahl, 13.
59

60

Stahl als Redakteur des Thron- und Volksfreunds"

den Mrzereignissen, ja sogar vor der Julirevolution 1830, ausgeprgt ist. Er


ist Wesenszug seines politischen Denkens und - wie die Ttigkeit beim
Thron- und Volksfreund" 1830 andeutet- auch seiner publizistischen und
politischen Ttigkeit. Stahl lehnte bereits zu dieser Zeit Revolutionen als
Mglichkeiten, politische Systeme zu verndern, durchgngig ab. Gleichzeitig wies er die Verfassungsinhalte fremder Staaten bzw. die Vorstellung, sie
auf Deutschland zu bertragen, als anorganisch zurck 63 . Hier steht Stahl in
der Tradition der Historischen Rechtsschule Savignys und des philosophischen Denkens Schellings, von denen hnlich argumentiert wurde.
Den Thron- und Volksfreund" sah Stahl in seiner Ankndigung als ein
vermittelndes Organ zwischen der Regierung und der ffentlichen Meinung" 6 4 . Anklnge an das Gutachten Maurers und an den Vortrag Schenks
beim Knig sind offensichtlich65. ber die vorgegebene Richtlinie hinaus
schrieb Stahl die bedeutsamen Stze: Contreopposition zu seyn ist nicht
Bestimmung desselben. Denn soweit die Opposition blo verneinend ist,
wre es ein unlohnendes Unternehmen, wenn nur das bloe Angreifen und
Verneinen hier wieder angegriffen und verneint werden sollte" 66 . Es ging
Stahl demzufolge nicht nur um eine negative Reaktion auf Angriffe der Opposition und um eine reine Verteidigung der Regierung; vielmehr wollte
Stahl gleichzeitig positive Inhalte durch das Blatt vermittelt wissen, so die
Vertretung der wahrhaften und rechtmigen Freyheit der Unterthanen" 6 7 . Die Rechtmigkeit" von Ansprchen bedeutete fr Stahl das Kriterium, an dem er sein eigenes Verhalten messen wollte. Daher war z. B. das
Eintreten fr die Freiheit der Presse fr ihn selbstverstndlich 68 . Die Grenze
zog er allerdings dort, wo die Wahrheit durch die Presseartikel verflscht
werde 69 .
Aus diesen kurz angerissenen Aussagen Stahls lt sich ein zentraler Punkt
in seinem publizistischen Werk ablesen. Stahl vertritt durchaus liberale"
Forderungen, wie die Freiheit der Presse. Es wre falsch, Stahl allein auf die
Position des Reaktionrs einengen zu wollen. Auch wenn er im Thron- und
Volksfreund" die Regierungspolitik verteidigt, gibt er eine gewisse Basis von
Freiheitsrechten nicht auf. Auf keinen Fall will er nur Reaktion, die sich auf
Abwehr beschrnkt. Es geht ihm nicht nur um die Bekmpfung eines Prinzips, z. B. des Rationalismus; gleichzeitig will er an seine Stelle positive Ideen

63

Vgl. TV, Nr. 1, 1.5.1830. Vgl. Stahls theoretische Aussagen, Kapitel B. II.
TV, Nr. 1, 1.5.1830.
65
Vgl. BayHStA, MInn 45315.
TV, Nr. 1, 1.5.1830.
67
Ebd.
68
Vgl. ebd.
69
Vgl. ebd.: Zu verhten aber ist, da durch die Prefreiheit eine unrichtige Auffassung ihrer Maregeln (d.h. der Regierung; Anm. d. Verf.) verbreitet, und so die ffentliche Meinung
getrbt werde."
64

Der Thron- und Volksfreund" und das Bayerische Volksblatt"

61

setzen 70 . Dieser Grundzug zieht sich durch die gesamte politische Wirksamkeit Stahls und erfhrt von der Tendenz her keine entscheidende Abwandlung.

2. Der Thron- und Volksfreund" und das Bayerische Volksblatt"


In der ffentlichkeit wurde das Erscheinen des Thron- und Volksfreunds"
begrt. Sogar das Bayerische Volksblatt" in Wrzburg, zu dessen Bekmpfung das Blatt ins Leben gerufen worden war 71 , uerte sich in einem
wohlwollenden, aber ironischen Artikel positiv ber das Erscheinen des Ministerialorgans 72 . Vor allem die Wahl Stahls zum Redakteur wurde als vorteilhaft erachtet 73 . Dieses Lob Stahls verwundert, da er damals in der ffentlichkeit so gut wie nicht bekannt war. Es ist wahrscheinlich, da der Verfasser des Artikels im Bayerischen Volksblatt" Stahl persnlich kannte, vermutlich aus dessen Studienzeit in Wrzburg 74 . Dort hatte Stahl aktiven Anteil an der Burschenschaftsbewegung genommen, aus dessen Kreis wohl auch
der Verfasser des Artikels stammte. Von den Mitarbeitern des Blattes, es
handelt sich um Brendel, Seuffert, die beiden Hornthals, Behr, Lommel,
Bentzel-Sternau und den Herausgeber Eisenmann 75 , hatte Stahl nachweislich
persnliche Beziehungen zu Brendel, Seuffert und Eisenmann 76 .
Der Burgfrieden zwischen dem Thron- und Volksfreund" und dem O p positionsblatt hatte nicht lange Bestand. Als Grandauer in der zweiten
Nummer des Ministerialblattes mit dem Artikel ber den Geschftsgang
bey der obersten Justizstelle" 77 auf einen Angriff des Bayerischen Volksblatts" 78 antwortete und ihm gehssige Anschuldigungen" vorwarf79, entbrannte der Kampf. Das Wrzburger Journal sah in diesem Aufsatz eine
Verhhnung der Pressefreiheit durch einen servilen Beamten" und beklagte, da der Thron- und Volksfreund einen so unverstndigen Menschen zu
seinen Mitarbeitern zhlt" 80 . Mit dem Vorwurf der Verletzung der Pressefreiheit traf das Bayerische Volksblatt" den Nerv des Regierungsorgans. In
der Theorie, dem mehrfach zitierten Gutachten Maurers, hatte die Bekmp70

Vgl. Kapitel B.I.2., besonders S.24.


Vgl. oben S.54.
Vgl. Bayerisches Volksblatt (BV), Nr. 20, 15. 5.1830. Das Blatt wird in der Literatur auf
Grund seines Erscheinungsortes hufig als Wrzburger Volksblatt" bezeichnet.
73
Vgl. ebd.: Sehr erfreulich ist es dabei, da die Redaktion einem Manne bertragen wurde,
der sich in jeder Beziehung ein Recht auf Hochachtung erworben hat."
74
Vgl. Voigt, Werdegang, 62-71; G.Masur, Stahl, 42-78.
75
Vgl. Stadtmller, Geschichte, 71; Lempfnd, Anfnge, 105 ff.
76
Vgl. Stahl an Wagner, Wrzburg, 6.12.1833, in: Kogltn, Briefe, 87-92, besonders 89.
77
TV, Nr. 2, 11.5.1830.
78
Gemeint ist der Artikel Replik", BV, Nr. 4, 23.1.1830.
79
TV, Nr. 2, 11.5.1830.
80
BV, Nr. 20, 15.5.1830.
71

72

62

Stahl als Redakteur des Thron- und Volksfreunds"

fung der Wrzburger Oppositionszeitung viel einfacher ausgesehen als nun


die Praxis zeigte. Die Auseinandersetzung mit einem oppositionellen Blatt
war nicht durch eine Widerlegung der Angriffe mglich. Dieses rein destruktive Verhalten konnte kein wirksames Instrument gegen die liberale Opposition sein. Stahl war sich dessen in der Ankndigung" klar gewesen, doch
konnte er sich offensichtlich gegen den Redaktionsrat nicht durchsetzen. Die
Naivitt, mit der man von Seiten des Ministeriums an die Herausgabe eines
offizisen Organs herangegangen war, zeigt sich auch darin, da alle Mitwirkenden, Stahl eingeschlossen, wenig Erfahrungen im journalistischen Alltagsleben hatten. Es war vorauszusehen gewesen, da die Opposition auf
Angriffe des Thron- und Volksfreunds" mit weiterer Kritik antworten
wrde, um eine ffentliche Diskussion ber Regierungsmanahmen zu erzwingen. Eine offizielle Verteidigung durch die Regierung war ganz im Sinne
der Opposition, deren Anliegen die Herstellung von ffentlichkeit war. Das
Bayerische Volksblatt" hatte diese Intention bei der Ankndigung des Ministerialblattes unumwunden ausgesprochen81. Von den Initiatoren des
Thron- und Volksfreunds" war dieser Aspekt nicht erkannt und die mglichen Gefahren unterschtzt worden. Der erfahrene Redakteur des Inlandes", Lautenbacher, hatte diese Entwicklung schon vor dem Erscheinen der
ersten Nummer vorausgesehen: Ich habe", so berichtet er an den Verleger
Cotta, Herrn von Abel eine weitlufige Deduktion ber die Nachteile geliefert, denen das Ministerium sich aussetzen wird, wenn es als Parthey auf den
Kampfplatz tritt. Das wre dem Wrzburger Volksblatt das lngst ersehnte
Ziel um Vieles nher gerckt. Bis jetzt focht es mit selbst geschaffenen Nebelbildern, gebehrdete sich gewaltig als Opposition ohne da sich ihm Jemand opponirte. Diese ist sein Tod. Es bekmpfen wrde ihm Kraft und Leben verleihen" 82 . Genau letzteres trat ein. Das Volksblatt bekam durch angebliche Richtigstellungen im Ministerialblatt Nahrung zu weiteren Angriffen auf die Regierung. Erst zu diesem Zeitpunkt wurde dem Redaktionsrat
klar, da der Thron- und Volksfreund" durch die Sticheleien des Volksblattes eine Niederlage erlitten hatte. Lautenbacher hatte mit seiner Warnung,
die Regierung wrde durch ein Versagen des Ministerialblattes in der ffentlichkeit Kredit verlieren, recht behalten 83 . Der Rckzug, den der Thronund Volksfreund" in der Frage des Geschftsganges bei der obersten Justizstelle antreten mute, kam dem Eingestndnis seiner Niederlage gleich. Zwar
81
Vgl. BV, Nr. 20, 15.5.1830: Das Blatt erklrte, da die rechte Wirksamkeit eines Ministerialblattes zur Ergnzung des constitutionellen Lebens nothwendig sey. Eine Regierung, welche von constitutionellen Gesinnungen beseelt ist, [...] ehrt und ermuntert die freimthige Beurteilung der Regierungsakte auch dadurch, da sie darauf Rcksicht nimmt, indem sie mit den
Organen der ffentlichen Meinung, welche die Aufgabe der Opposition grndlich und wrdig,
anstndig und besonnen zu lsen suchen, in die Schranken zu treten nicht verschmt".
82
Lautenbacher an Cotta, 23.3.1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 27.
83
Vgl. ebd.

Der T h r o n - und Volksfreund" und das Bayerische Volksblatt"

63

schob man vor, da das Bayerische Volksblatt" durch Ausflle" und


persnliche Angriffe" die Basis fr eine objektive Diskussion zerstrt habe
und die Mnchner Redaktion deshalb auf Angriffe in dem Ton, welchen das
Wrzburger Volksblatt hier anstimmt" 84 , nicht weiter antworten werde,
diese arrogante Argumentation konnte jedoch nicht darber hinwegtuschen, da die Diskussion ber diesen Gegenstand von Seiten der Regierung
abgebrochen worden war.
Zum Nachteil des Ministerialblattes wurde die ausschlieliche Bekmpfung des Bayerischen Volksblattes". Nahezu alle Artikel seit der zweiten
Nummer bezogen sich direkt oder indirekt auf vorausgegangene Artikel des
Wrzburger Blattes85. So konnte Innenminister Schenk mit Recht dem Knig berichten, da die Mitarbeiter des Thron- und Volksfreunds" keinen
wesentlichen Angriff der Opposition, wenigstens in Beziehung auf die innere
Verwaltung, unbeantwortet" gelassen htten 86 . Allerdings waren die meisten
Artikel an Korrektheit kaum zu berbieten, was dazu beitrug, da die Leserschaft sich enttuscht abwandte. Prinzipielle Verfassungsfragen und Probleme der Gesetzgebung wurden nicht angesprochen. Die Ausnahme bildete
Stahls Aufsatz ber die ffentlichkeit und Mndlichkeit der Rechtspflege" 87 , in dem er dieses Problem sehr grundstzlich diskutierte. Dabei mute
sich Stahl jedoch gefallen lassen, da sein Aufsatz von einem Mitglied des Redaktionsrates redigiert wurde 88 .
Gegenber dem brokratischen Gehabe des Ministerialblattes brillierte
das Bayerische Volksblatt" mit przisen Antworten auf die Mnchener Artikel. Kein Vorwurf des Thron- und Volksfreunds" blieb unbeantwortet 89 .
Immer wieder versuchte die Wrzburger Redaktion, das Regierungsorgan zu
einer Diskussion ber die Pressefreiheit herauszufordern, doch wurde in
Mnchen sorgfltig vermieden, dieses Thema anzuschneiden. Eine solche
Reaktion sowie die Tatsache, da auf erneute Angriffe nichts erwidert wurde, trugen dazu bei, da sich der Thron- und Volksfreund" beim Publikum
nicht etablieren konnte. Das Bayerische Volksblatt" dagegen wurde durch
84

TV, Nr. 4, 12.6.1830.


a. Grandauer,,.Geschftsgang", TV, Nr. 2, 11.5.1830 (Replik", BV, Nr. 4,23.1.1830).
b. (Schenk?), Beantwortung", TV, Nr. 4, 12.6.1830(Constitutionelle Fragen 1. Die neue
Errichtung des Bauwesens in Bayern betreffend", BV, Nr. 20, 15.5.1830).
c. Oettingen-Wallerstein, Rechnungsdefekte", TV, Nr. 5, 16. 7.1830 (Frage", BV, Nr. 25,
19.6.1830).
d. Oettingen-Wallerstein/Abel/Schenk, Glossen", TV, Nr. 6, 24.7.1830, und Nr. 7,
26. 8.1830 (Glossen ber die in den neuesten Tagen erschienenen Landraths-Abschiede", BV,
Nr. 26, 26.6.1830).
e. (Abel?), Erluterung", TV, Nr, 7,26. 8.1830 (Abrechnung mit dem Thronfreund", BV,
Nr. 29, 17.7.1830).
86
Schenk an Ludwig I., 25.7.1830, in: Spinaler, Briefwechsel, 148.
87
TV, Nr. 3, 20.5.1830; TV, Nr. 4, 12.6.1830; TV, Nr. 5, 16.7.1830.
88
Vgl. Kap. C.I., Anm. 43.
89
Vgl. Schenk an Ludwig I., 21.5.1830, in: Spinaler, Briefwechsel, 137.
85

64

Stahl als Redakteur des Thron- und Volksfreunds"

die Schwche des ministeriellen Blattes gestrkt und konnte sich zunehmender Beliebtheit erfreuen 90 . Die Auflage stieg in der Zeit, in der das Wrzburger Blatt zu einer ausgeprgten Opposition berging. Im Jahr 1831 hatte das
Journal eine Auflage von 1000 Exemplaren erreicht; ein Jahr spter hatte es
die Auflage verdoppelt und gehrte damit zu den auflagenstrksten Blttern
in Bayern 91 . Der Thron- und Volksfreund" konnte eine solche Auflagenhhe nie erreichen. Nach einer Rechnung des Zentralschulbcher-Verlags
wurden vom Thron- und Volksfreund" pro Ausgabe insgesamt 625 Exemplare gedruckt 92 . Es ist fraglich, ob so viele Exemplare berhaupt verkauft
worden sind. Aus den Briefen Friedrich Sonntags, des Geschftsfhrers der
Literarisch-artistischen Anstalt, eines Filialunternehmens von Cotta in Mnchen, ist ablesbar, da die Zahl der Abonnenten sehr gering war und nur zgernd anstieg 93 . Die Zahl der verkauften Nummern drfte Ende Juli 1830 bei
circa 450 Exemplaren gelegen haben 94 . Ein Groteil ging an Regierungsstellen, in die Ministerien, Kreisregierungen, Landgerichte etc. 95 . Die Resonanz
in der Bevlkerung war schwach. Auch wenn man einbezieht, da die Zeitungen um 1830 nur eine begrenzte Wirksamkeit hatten, schneidet der
Thron- und Volksfreund" in der Gunst des Publikums schlecht ab. Sogar
Kreisregierungen zgerten, das Blatt zu halten, da es auf Grund der sprlich
erscheinenden Ausgaben zu teuer war.

3. Ursachen fr das Scheitern des Blattes


Zusammenfassend betrachtet mu die Herausgabe des offizisen Thronund Volksfreunds" als ein grndlicher Mierfolg der Regierung bewertet
werden. Sein Erscheinen ist ein Teil des Kampfes der Regierung mit dem Medium Presse, dessen Wirksamkeit zwar zunehmend anerkannt wurde, allerdings nicht fr die Regierungspolitik ausgentzt werden konnte. Eine Wurzel lag in dem Dilemma, die politische Auseinandersetzung mit einem Medium fhren zu mssen, das sie (die konservativen Krfte; Anm. d. Verf.)
verachteten und dessen Existenzberechtigung sie in Frage stellten" 96 . Einer-

90

Vgl. Lempfnd, Anfnge, 174.


Vgl. Stadtmller, Geschichte, 76.
" Vgl. BayHStA, MInn 45315.
93
Vgl. Sonntag an Cotta, 3.7.1830, 7.7.1830, 22.7.1830; Cotta-Archiv Marbach, CottaBriefe, Sonntag/Cotta, Nr. 101, 107 und 120.
94
Die Zahl der Abonnenten des Inlandes", die gleichzeitig den Thron- und Volksfreund"
bezogen, betrug am 7. 7. 1830 429 Leser; hinzu kamen noch 26 gesonderte Abonnenten des Ministerialblattes, wodurch sich eine Gesamtsumme von 455 Nummern ergibt. Vgl. Sonntag an
Cotta, 7.7. 1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Sonntag/Cotta, Nr. 107.
95
Unter anderem konnte ein Exemplar beim Armeeministerium ermittelt werden; vgl.
BayHStA, Abt. IV, Kriegsarchiv, E 83.
96
Treml, Pressepolitik, 120; vgl. Lempfnd, Anfnge, 149.
91

Ursachen fr das Scheitern des Blattes

65

seits glaubte die Regierung, die oppositionelle Presse mit Zensurbestimmungen einschrnken zu knnen. Dann wieder hoffte sie, die Zeitungen durch
eine weitreichende Pressefreiheit fr sich einnehmen zu knnen. Die Tatsache, wie verletzlich sich Knig und Regierung durch die Attacken der Opposition zeigten, weist darauf hin, da das autokratische System Ludwigs I. zu
unflexibel war. Gleichzeitig stand die Auseinandersetzung mit der liberalen
Presse unter der Fiktion, Kritik ausschalten zu knnen. Die Herausgabe des
Ministerialblattes ist ein Teil dieser Fiktion. Mit seiner Hilfe versuchte die
Regierung, die Bevlkerung fr sich gewinnen zu knnen 97 . Interessant ist,
da der Plan zur Grndung eines Regierungsorgans zeitlich genau mit einem
Bericht des Ministeriums des Innern vom 2. Februar 1830 zusammenfllt, in
dem sich das Ministerium mit der Zensur der erscheinenden Tagesbltter befate 98 . Diese Gleichzeitigkeit deutet an, da die Regierung mit einem ministeriellen Organ hnliches zu erreichen hoffte wie mit einer Verschrfung
der Zensur. Der,,Thron- und Volksfreund" war somit nur eine andere Form
der Auseinandersetzung mit der Presse. Daher verwundert es nicht, da eine
Verschrfung der Zensur genau dann wieder zur Sprache kam, als sich das
Versagen des Blattes ganz offenkundig abzeichnete 99 . Allerdings konnte die
Einstellung des Ministerialblattes nicht automatisch eine Rckkehr zu verschrften Zensurmanahmen bedeuten. Staatsrat Strmer, der bezeichnenderweise auch Mitglied des Redaktionsrates beim ,,Thron- und Volksfreund" gewesen war, sprach sich in einem Referat vor dem Staatsrat fr die
Beibehaltung der Pressefreiheit fr diejenigen Bltter aus, die sich nur mit der
inneren Politik beschftigten. Der gesamte Staatsrat folgte seinem Votum 100 .
Finanzminister Armansperg hatte in der Diskussion den Kernpunkt berhrt,
als er fragte, ,,ob die Censur im gegenwrtigen critischen Momente ber jene
Bltter verhngt werden knne" 101 . Wie er befrchtete der Staatsrat, da
nach der Julirevolution in Frankreich verschrfte Zensurmanahmen zu
neuem Zndstoff fhren knnten. Zugleich knne das Ansehen des Monarchen darunter leiden, eventuell auch die Wahlen zur nchsten Stndeversammlung fr die Regierung ungnstig ausfallen102.
Die abschlieende Entscheidung in der Frage der Verschrfung der Zensur
behielt sich Knig Ludwig I. vor 103 , obwohl sie an sich lngst gefallen war.
Durch den bayrischen Gesandten beim Deutschen Bund, Maximilian Ema97
So war es zumindest im Programm intendiert. Vgl. Maurer an Ludwig L, 25.2. 1830;
BayHStA, MInn 45315.
98
Vgl. BayHStA, MInn 45176 (lith.), 206ff.
99
Vgl. ebd., 213 ff. Die Sitzung des Staatsrats fand am 26.9. 1830 statt; drei Tage vorher war
die letzte Nummer des Thron- und Volksfreundes" erschienen. Zum folgenden vgl. Treml,
Pressepolitik, 134 ff.
100
Vgl. BayHStA, MInn 45176 (lith.), 224.
101
Ebd., 222f.
102
Vgl. ebd., 223.
103
Vgl. ebd., 258.

66

Stahl als Redakteur des Thron- und Volksfreunds"

nuel von Lerchenfeld, betrieb der Knig eine Verschrfung der Pressebestimmungen von Seiten des Deutschen Bundes 104 , die schlielich in dem
Bundesbeschlu vom 21.10.1830 105 und in der Folge zu der bayrischen
Zensurverordnung vom 28.1.1831 fhrte. Damit war die Periode relativer
Pressefreiheit in Bayern vorerst beendet.
Versucht man, den Ursachen fr das Scheitern des Thron- und Volksfreunds" nachzugehen, so liegt wohl der Hauptgrund in der unangemessenen
Einstellung von Knig und Regierung gegenber dem Medium Presse, wie
sie oben beschrieben wurde. Die Zielsetzung war so unrealistisch, da das
Blatt geradezu zum Scheitern verurteilt war. Andere Faktoren, die zu seinem
Mierfolg fhrten, sind daraus ableitbar. Die Unerfahrenheit im Pressewesen trug dazu bei, da der Preis fr den Jahrgang zu hoch angesetzt wurde 106 ,
was viele Abonnenten abschreckte. Auch war die Herausgabe des Organs
schlecht vorbereitet. Durch die Mahnungen des Knigs angetrieben versuchten Schenk, Abel und Maurer, das Blatt relativ rasch erscheinen zu lassen107.
Allerdings waren die Schwierigkeiten grer, als sie erwartet hatten. Zu der
mhsamen Suche nach einem verantwortlichen Redakteur gesellte sich die
nach geeigneten Mitarbeitern. Es fanden sich nur wenige Mnner dazu bereit,
die ihre Zusage spter auch hielten. Die Folge war, da der Thron- und
Volksfreund" uerst unregelmig erschien; insgesamt waren es wie erwhnt - in der Zeit von Mai bis September nur acht Nummern.
Doch nicht allein der Mangel an Mitarbeitern scheint das Ministerialorgan
geschwcht zu haben. Es finden sich Hinweise, da innerhalb der Regierung
die Zielsetzungen erheblich differierten. Auf der einen Seite stand Grandauer, der als Kabinettssekretr Ludwigs I. die Absichten des Knigs mglichst
exakt durchzusetzen versuchte. Dazu gehrte die Unabhngigkeit des neuen
Blattes vom Cotta-Verlag, nachdem es zwischen Knig und Cotta zu erheblichen Differenzen gekommen war 108 . Grandauer betrieb daher im Auftrage
des Knigs das Erscheinen des Thron- und Volksfreunds" im Verlag
Frankh. Ein zweites Ziel Grandauers war, das Ministerialblatt ausschlielich

104
105

Vgl. Ludwig I. an Lerchenfeld, 27.9.1830, in: Lerchenfeld, Papiere, 422f.


Der Beschlu wurde in Bayern nie publiziert; vgl. Bayrle, Situation, 56.

106 ) e r Subskriptionspreis betrug drei G u l d e n ; dafr w u r d e n n u r acht Bogen geliefert. Vgl.


I n l a n d " , N r . 9, 9. 1.1831. Im Vergleich dazu kostete das B a y e r i s c h e V o l k s b l a t t " , das w chentlich erschien, im Halbjahr 2 fl. 24 kr. Dieser Preis w u r d e auch gehalten, als 1832 das Blatt
dreimal pro Woche gedruckt w u r d e . Vgl. Stadtmller,
Geschichte, 73.
107
Die erste Nummer des TV war bereits Ende Mrz fertiggestellt und sollte in der ersten
Aprilwoche ausgeliefert werden. Da allerdings nicht gengend Artikel fr die folgenden Nummern eingegangen waren, wurde das Blatt zurckgehalten. Vgl. Schenk an Ludwig L,
31.3.1830, in: Spindler, Briefwechsel, 131.
108
Dazu gehrte v. a. die Weigerung Cottas, die Allgemeine Zeitung" von Augsburg nach
Mnchen zu verlegen, sowie die Wahl des als Mitglied des Eoskreises angefeindeten Puchta zum
Redakteur des Inlandes; vgl. Steuer, Cotta, 37ff.

Ursachen fr das Scheitern des Blattes

67

zur Bekmpfung des Bayerischen Volksblatts" zu verwenden, eine Ansicht, die vor allem der Knig gefrdert wissen wollte 109 .
Gegen Grandauer standen Minister Schenk und Staatsrat Maurer, wohl
auch Finanzminister Armansperg und Frst Wrede 110 . Maurer und Schenk
wandten sich gegen die Bekmpfung des Wrzburger Journals als alleiniges
Ziel des Blattes. Maurer wies sogar in seinem Gutachten an den Knig darauf
hin: Allein diesem Blatt eine blos widerlegende und bekmpfende Bestimmung zu geben, halte ich nicht fr gengend und daher auch nicht fr rathsam [.. . ] " m Neben Schenk schlo sich auch Stahl nach seiner Wahl zum verantwortlichen Redakteur dieser Meinung an112.
Schenk vertrat gegen Grandauer den Cotta-Verlag, den er nach einigem
Hin und Her durchsetzen konnte 113 . Schenk wollte die Verbindung zu Cotta
nicht beeintrchtigen, mit dem er wegen seiner eigenen literarischen Ttigkeit
stndig kontaktierte 114 . berhaupt nahm Schenk bei dem Bemhen des Knigs um ein eigenes Regierungsblatt eine sehr unklare Haltung ein. Dies zeigt
sich daran, da er gegen Grandauer opponierte, wo immer er eine Mglichkeit sah. Andererseits schien Schenk am Erscheinen des ,,Thron- und Volksfreunds" nicht sonderlich interessiert zu sein. Er vertrat die Zensur als
Kampfmittel gegen die Oppositionspresse 115 und rumte demzufolge einem
Ministerialblatt wenig Chancen ein. Der mehrfach genannte Lautenbacher
deutet dies in einem Brief an Cotta an116. Auch setzte er sich nur zgernd fr
den Thron- und Volksfreund" ein: Nachdem er seiner Pflicht als Minister
Genge getan hatte und mehrere hohe Beamte um Mitarbeit gebeten hatte,
trat er kaum mehr in Erscheinung. Er selbst lieferte jedenfalls wenige Artikel
fr das Blatt.
Den verantwortlichen Redakteur Stahl scheint Schenk zwar geschtzt zu
haben, doch hat er ihn kaum bei seiner Aufgabe untersttzt. Wie Schenk hat
Stahl die Ttigkeit beim Thron- und Volksfreund" nur nebenbei erledigt,
da er mit der Herausgabe des ersten Bandes seiner Philosophie des Rechts"
109
Vgl. Maurer an Schenk, 25.2.1830; BayHStA, Mlnn 45315. Danach sollte das Blatt einmal wchentlich erscheinen, und zwar, wie Se. Majestt der Knig schon bestimmt haben,
immer einige Tage nach dem Erscheinen des Wrzburger Oppositionsblattes, weil dessen Bekmpfung mit eine Hauptbestimmung seyn mte."
110
Vgl. Lautenbacher an Cotta, 28.3.1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbachcr/Cotta, Nr. 29.
111
Maurer an Ludwig L, 25.2. 1830; BayHStA, Mlnn 45315.
112
Vgl. Stahls Ankndigung des TV, Nr. 1, 1.5.1830.
113
Vgl. Lautenbacher an Cotta, 30. 3.1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 30.
114
Vgl. den umfangreichen Briefwechsel zwischen Schenk und Cotta; Cotta-Archiv, Cotta-Briefe, Schenk/Cotta. Zu den literarischen Werken Schenks vgl. Weyden, Schenk.
115
Vgl. den Bericht des Innenministers an den Knig vom 2.2. 1830; BayHStA, Mlnn 45176,
206 ff.
116
Vgl. Lautenbacher an Cotta, 11.4. 1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Lautenbacher/Cotta, Nr. 31.

68

Stahl als Redakteur des Thron- und Volksfreunds"

beschftigt war 117 . Aus diesem Grund lehnte er auch ein Angebot des Cotta-Verlages ab, ber die Landstnde zu schreiben 118 .
Die Einschrnkung durch den Redaktionsrat hat Stahl als hinderlich empfunden. N u r so ist zu erklren, da er nicht aus eigener Initiative weitere Artikel fr den Thron- und Volksfreund" geschrieben hat. Fr das Inland",
dem Stahl ab Anfang Januar 1830 als verantwortlicher Redakteur vorstand,
hat er vergleichsweise sehr viel mehr Artikel geliefert, als in der mehrmonatigen Ttigkeit beim Thron- und Volksfreund".

117

Vgl. Stahl an Mohr, Mnchen, 20.12. 1830, in: Kogltn, Briefe, 73 f.


Vgl. Sonntag an Cotta, 3. 7.1830; Cotta-Archiv Marbach, Cotta-Briefe, Sonntag/Cotta,
Nr. 101.
118

II. Stahl als Reprsentant der protestantischen


Professorenschaft in Erlangen
/. Das Verhltnis zur Erlanger Theologie"
Durch seine Aktivitten beim Thron- und Volksfreund" hatte sich Stahl die
Gunst des Ministers Schenk erworben. Dieser untersttzte ihn bei seinen
zahlreichen Antrgen um eine bessere Professorenstelle1. Stahl scheute sich
nicht, auf seine Stellung als verantwortlicher Redakteur des Thron- und
Volksfreunds" zu verweisen, als er im November 1830 um eine Remuneration bat 2 . Schenk charakterisierte Stahl in einem befrwortenden Gesuch an
den Knig als grndlichen und scharfsinnigen Denker" 3 , der sich durch
sein Buch Die Philosophie des Rechts nach geschichtlicher Ansicht" viel
Lob erworben habe. Dabei ist sein Charakter untadelhaft, seine Denkungsart loyal, seine politische Gesinnung verlig [.. . ] " 4 . Diese Bemerkung
Schenks weist darauf hin, da Stahl der Regierung in keinster Weise verdchtig war, liberalen Ideen zu huldigen. Auch von dieser Seite her wird die oft
behauptete liberale Haltung Stahls in Bayern fraglich.
Trotz seiner Gesuche gelang es Stahl bis 1832 nicht, eine Professur zu erhalten. Einen seiner Antrge signierte der Knig mit den bekannten Stzen:
Fr das Jahr 1830/31 bewillige Ich dem Privatdocenten Dr. Stahl eine Untersttzung von 400 fl, nicht aber dessen Anstellung als Professor. Kann derselbe als Privatdocent nicht seinen Unterhalt erwerben, so mag er eine andere
Laufbahn einschlagen, es sollen Mir daher auch in Zukunft nur mit aller Vorsicht Privatdocenten in Antrag gebracht werden" 5 . Erst 1832 wurde Stahl
zum auerordentlichen Professor an der Universitt zu Erlangen ernannt 6 .
Doch war jener Aufenthalt in Erlangen nur von kurzer Dauer. Wenige Tage
nach Erffnung seiner Kollegien wurde er im Oktober des gleichen Jahres
nach Wrzburg versetzt 7 , nachdem sich seine Versetzung schon einige Wochen vorher angekndigt hatte 8 .
1

Vgl. BayHStA, MInn 23589 und BayHStA, MK 11312.


Vgl. Stahl an Schenk, Mnchen, 2.11.1830, in: Koglin, Briefe, 71 f.
3
Schenk an Ludwig I., Mnchen, 7. 1.1831; BayHStA, MInn 23589.
4
Ebd.
5
Signat Ludwigs I. vom 7. 1. 1831; ebd.
6
Vgl. Reskript vom 27.6.1832; ebd. UA Erlangen, Th. II Pos. l . L i t . S Nr. 18 (beides Abschriften). Vgl. Voigt, Werdegang, 240; G.Masur, Stahl, 180; U. Huber, Universitt, 89.
7
Vgl. Reskript vom 31. 10. 1832; BayHStA, MInn 23589; UA Erlangen, Th. II Pos. 1, LH. S
Nr. 18 (Abschriften).
8
So bat der Senat der Universitt in einem Schreiben vom 13.10.1832 den Knig, Stahl in Erlangen zu belassen; BayHStA, MInn 23589. Vgl. Voigt, Werdegang, 242.
2

70

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

Die Entscheidung des Knigs, Stahl als Professor nach Wrzburg zu berufen, war ein hochpolitischer Akt. Wrzburg war seit Jahren ein Zentrum der
liberalen Opposition, dort erschienen die Bltter Der Scharfschtz", Der
Volkstribun" und das Bayerische Volksblatt", das der Thron- und Volksfreund" bekmpft hatte, dort hatte sich der Closenverein, ein Presseverein
und ein Polenverein gebildet9. Ein Zentrum der Opposition bildete die Universitt. Im Jahre 1832 entschlo sich die Regierung, gegen die fhrenden
Oppositionellen vorzugehen. Um den zweiten Brgermeister Benkert und
den Stadtkommissr Dr. Wiesend bildete sich eine Gruppe von Konservativen, zu der auch Professor Kiliani zhlte 10 . Ihr gelang es, im September 1832
den radikalen Brgermeister Behr zu strzen. Gleichzeitig ging die Regierung mit Hilfe von Maregelungen gegen unliebsame Professoren vor. Die
Professoren Cucumus 11 und Seuffert wurden als Appellationsgerichtsassessoren nach Neuburg an der Ponau beziehungsweise Straubing versetzt;
Schnlein sollte als Medizinalrat zur Regierung des Unterdonaukreises
kommen, doch entzog er sich der Maregelung durch seine Flucht in die
Schweiz 12 . Weitere Versetzungen trafen die Professoren Friedrich, Brendel,
Lauk, Textor, Hoffmann und Hergenrther sowie den Oberbibliothekar
Goldmayer 13 .
Mit diesen Manahmen gegen die Professoren gelang es, an der Universitt
den oppositionellen Geist einzudmmen. Gleichzeitig wurden den Studenten schrfere Prfungsbestimmungen auferlegt, um sie vom politischen Geschehen abzulenken 14 . Auffllig ist die hohe Zahl der Relegationen, die im
Jahr 1833 verhngt wurden 15 . Diese ungewhnliche Hufung hngt mit der
starken Beteiligung der Wrzburger Burschenschaft am Frankfurter Wachensturm zusammen, die von der bayerischen Regierung unnachsichtig geahndet wurde. Stahl hatte es also vorwiegend der Umbesetzungspolitik des
Knigs zu verdanken, da er im Herbst 1832 zum ordentlichen Professor der
Rechte zu Wrzburg ernannt wurde. Dabei spielten sicherlich seine Beziehungen zum neuen Innenminister Oettingen-Wallerstein eine groe Rolle 16 ,
9

Vgl. Gnther, Chronik III, 602 ff.


Vgl. ebd., 632ff. und 659ff.; vgl. Pfeiffer, Behr, 67ff.; Domarus, Behr, 180ff.
11
Cucumus war der Lehrer Stahls gewesen. Vgl. Kapitel B., Anm. 82.
12
Vgl. Gnther, Chronik III, 649. Zu Schnlein vgl. Frnkisches Volksblatt, 10.8.1963;
ADB XXXII, 315-319 (Pagel). Pagel schtzt die politische Beteiligung Schnleins als unwesentlich ein, doch mu er einrumen, da Schnlein Beziehungen zu den Initiatoren des Frankfurter
Wachensturms 1833 hatte. Schnlein war 1830 das Ehrenbrgerrecht der Stadt Wrzburg verliehen worden. Vgl. SA Wrzburg, Ratsprotokolle 1829/30, Bd. 177, 305, 321, 337. Zu den
Manahmen gegen die Oppositionellen vgl. Engelhorn, Staat, 168.
13
Zu Friedrich vgl. ADB VII, 400; zu Textor: ADB XXXVII, 628-630; zu Brendel:
BayHStA, MInn 45285. Brendel ist hier als eifriger Mitarbeiter des Bayerischen Volksblatts"
aufgefhrt (dat. 17.1.1830).
14
Vgl. Stahl an Wagner, Erlangen, 6.12.1832, in: Kogltn, Briefe, 87-92.
15
Zahl der Relegationen: 1830: 7; 1831: 3; 1832: 0; 1833: 21; 1834: 0; 1835: 0; 1836: 5. Vgl.
UA Erlangen, Th. III Pos. 16, Nr. 26; Engelhorn, Staat, 165f.
16
Nachweis wie oben Kap. C I L , Anm. 14.
10

Das Verhltnis zur Erlanger Theologie"

71

wenngleich letztlich seine Loyalitt gegenber dem Knig ausschlaggebend


gewesen sein drfte. Die Vernderungen innerhalb der Professorenschaft
hatten nur dann einen Sinn, wenn die liberalen Lehrkrper durch staatstreu
gesonnene Personen ersetzt wurden. Durch die Fluktuation innerhalb der
Universitt, speziell an der Juristischen Fakultt, wurde Friedrich Ringelmann endlich ordentlicher Professor17; neu waren Stahl und sein Freund Anton Arnold Linck 18 . Zu den konservativen Krften an der Fakultt zhlte
noch Heinrich Kiliani. Von ihm und Ringelmann wurde die Berufung Stahls
sehr begrt: ,,Beide sind froh", berichtete Stahl seinem Freund Wagner,
einen Kollegen gefunden zu haben, der gut mit ihnen steht, nachdem sie bis
jetzt durch die Majoritt einer entgegengesetzten Partei zurckgedrngt
worden waren" 19 .
Stahl hat sich nach seiner Berufung an die Universitt Wrzburg nicht vorbehaltlos auf die Seite der Konservativen geschlagen; zu Ringelmann hatte er
kein groes Zutrauen und auch Peter Richarz, der 1832 Oberbibliothekar
geworden war, scheint Stahl mit Mitrauen begegnet zu sein20. Andererseits
berrascht, da Stahl bei den gemaregelten Professoren Cucumus und Seuffert verkehrte und von diesen in die Aktivitten der liberalen Bewegung in
Wrzburg zumindest teilweise eingeweiht wurde. Man kann daraus jedoch
nicht schlieen, da Stahl mit dem Wrzburger Liberalismus sympathisierte;
vielmehr uerte er sich in dem Brief an Wagner sehr kritisch. Stahl erkannte,
da die Aussage von Professor Seuffert, die Regierungsmanahmen htten
hauptschlich Unschuldige getroffen, nicht ernst genommen werden knnte.
Von unbefangenem Munde" habe er gerade das Gegenteil gehrt 21 . Um die
Kontakte zu Cucumus und Seuffert richtig einordnen zu knnen, mu in Betracht gezogen werden, da beide frhere Lehrer von ihm gewesen waren,
bei denen er sein juristisches Examen absolviert hatte 22 .
Stahl hat sich whrend der zwei Jahre, die er in Wrzburg verbrachte, in
keiner Weise politisch oder publizistisch engagiert. In dieser Zeit lebte er fast
ausschlielich fr die Herausgabe des zweiten Bandes der Philosophie des
Rechts", wie die vielen Briefe an seinen Verleger Mohr zeigen23. Ansonsten
zog er sich zurck und hatte wenig Kontakt zu den Studenten und der Wrzburger Professorenschaft. In einigen Briefen Stahls tauchen sogar Klagen auf,
da er in Wrzburg nicht heimisch werden knne 24 . Da diese Jahre fr Stahls
17

Vgl. Schrl, Zusammensetzung, 110, Nr. 57.


Vgl. Reskript vom 24.11. 1832; BayHStA, MA 75235.
19
Stahl an Wagner, Erlangen, 6.12.1832, in: Koglin, Briefe, 89.
20
Vgl. ebd., 89f.
21
Ebd., 89.
22
Vgl. Abschrift der Wrzburger Fakulttsakten in: HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf.
Stahl/Wilkens, 22k.
23
Vgl. Stahl an Mohr, Wrzburg, 15.1., 2.3., 25.5., 13.6., (21.6.), 10.7., 25.8.1833, in:
Koglm, Briefe, 95ff., 102f., 104f., 109f., HOf. und 114ff.
24
Vgl. Stahl an Wagner, Wrzburg, 20.2.1833; ders. an dens., Wrzburg, 9.6.1833, in:
Koglin, Briefe, 99ff. und 108.
18

72

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

politische Laufbahn keine einschneidenden Vernderungen brachten, mu in


diesem Zusammenhang nicht nher auf sie eingegangen werden.
Schon Mitte des Jahres 1833 zeichnete sich ab, da Stahl geneigt war, nach
Erlangen zurckzukehren. Allerdings wollte Stahl eine offizielle Berufung
des Erlanger Senats abwarten und nicht durch eigene Anstrengungen die Kollegen in Wrzburg brskieren 25 . Innerhalb der Wrzburger Universitt war
es kein Geheimnis, da Stahl von anderen Universitten umworben wurde.
So berichtete der Ministerialkommissr an der Universitt, Karl Graf von
Giech 26 , am 28. Oktober 1833 nach Mnchen, da Stahl vom kurhessischen
Minister Hassenpflug zweimal eine Professur in Marburg angetragen worden
sei 27 . Gleichzeitig trat Giech dafr ein, Stahl an der Universitt zu halten.
Stahl sei die Zierde der Juristenfacultt und wegen seines bereits anerkannten literarischen Rufes der Stolz der ganzen Universitt" 28 . Der Regierungsprsident des Untermainkreises, Graf von Rechberg, untersttzte die Bitte
Giechs. Er betonte in seinem Schreiben an den Innenminister: ,,[...] die
Richtung dieses Mannes der in dieser Zeit und bei einer der seinen ediametral
entgegengesetzten allgemeinen Richtung, mit khnem Muthe die Philosophie des Rechtes auf Religion und zwar auf die geoffenbarte basirt, ist gewi
diejenige, von welcher man wnschen mu, da die Jugend unserer Zeit sich
selber aneigne" 29 . Rechberg zielte in diesem Zitat auf die antirationalistische
Philosophie Stahls und deren Begrndung aus dem Christentum ab.
Gerade Stahls christlich geprgte Philosophie brachte ihn in Verbindung
zu einer speziellen Richtung der Theologie, die sich zu dieser Zeit in Erlangen
durchzusetzen begann 30 . Auch sie war bestimmt von der Ablehnung des Rationalismus innerhalb der protestantischen Kirche31. Obwohl sich eine religise Umbesinnung" 32 schon mit dem Wirken der Professoren Engelhardt,
Winer und Kaiser andeutete, gelangte sie erst mit Johann Christian Gottlob
Ludwig Krafft zum Durchbruch 33 , der als der eigentliche theologische Vertreter der Erweckungsbewegung in Erlangen" gilt34. Um ihn gruppierten
sich weitere Professoren, wie Schubert, Raumer oder der Orientalist Kan25

Vgl. Stahl an Wagner, Wrzburg, 9.6.1833, in: Koglin, Briefe, 106-108.


Zu Giech vgl. NDB 6, 370f.; Chroust, Kritiker; Gollwitzer, Giech.
27
Vgl. Giech an Ludwig I., Wrzburg, 28.10.1833; BayHStA, MInn 23589. Die Abschriften der Briefe Hassenpflugs an Stahl vom 17.3.1833 und 11.9.1833 legte Giech seinem Schreiben bei.
28
Ebd.
29
Rechberg an Schenk, Wrzburg, 27.10.1833; BayHStA, MInn 23589.
30
Die Entstehung und der Inhalt der Erlanger Theologie" finden sich zusammenfassend bei
Kantzenbach, Theologie. Zur speziellen Zielsetzung dieser Schule vgl.Jelke, Eigenart, besonders 19-22.
31
Zum Begriff protestantisch" vgl. Maurer, Kirche.
32
Kantzenbach, Theologie, 107.
33
Eine umfassende Monographie zu Christian Krafft bietet Pickel, Krafft.
34
Kantzenbach, Theologie, 107. Zur Erweckungsbewegung in Bayern: Simon, Kirche,
22-30.
26

Das Verhltnis zur Erlanger Theologie"

73

ne 35 . Zu einer theologischen Richtung wurde die Erweckungsbewegung erst


durch Adolf von Harle geformt36. Mit seiner Berufung zum auerordentlichen Professor im Jahre 1833 nimmt die sogenannte Erlanger Theologie"
ihren Anfang. Harle' Berufung erfolgte gegen den Willen der Fakultt, die
zu diesem Zeitpunkt noch mehrheitlich von einer rationalen Theologie
durchdrungen war. Durchgesetzt wurde sie durch die Kirchenleitung 37 . Da
im selben Jahr auch Johann Wilhelm Friedrich Hfling ordentlicher Professor fr Praktische Theologie in Erlangen wurde, der eine hnliche theologische Richtung vertrat, erlitt die rationalistische Strmung an der Theologischen Fakultt eine bedeutende Schwchung.
Diesem Umfeld hatte Stahl es zu verdanken, da die Bestrebungen der
Kreise um Krafft, Raumer und Harle dahin gingen, ihn als Professor nach
Erlangen zu holen 38 . Von ihnen wurde eine systematische Berufungspolitik
betrieben, die auf eine weitere Strkung der Erlanger Theologie abzielte. Auf
diesem Hintergrund sind die Berufungen von Hermann Olshausen, Eduard
Joseph Schmidtlein und Stahl zu sehen, die 1834 erfolgten39. Es mag im ersten Augenblick erstaunen, da die Juristen Schmidtlein und Stahl im Zusammenhang mit der Erlanger Theologie" genannt werden. Die Erlanger
Theologie ist jedoch so zu verstehen, da sie nicht allein eine theologische
Schule, sondern eine religise Erneuerungsbewegung war, deren Rckbesinnung auf die Offenbarungslehre ihr hervorstechendes Kennzeichen ist. Als
religise Bewegung war sie nicht an die Theologische Fakultt gebunden,
sondern konnte die Vertreter anderer Fakultten, wie den Juristen Stahl, den
Philologen Ngelsbach und den Chirurgen Dietz, in ihren Kreis integrieren 40 . Teilweise war die Erlanger Theologie sogar berkonfessionell angelegt, da auch Eduard Schmidtlein, der sich zur Rmisch-Katholischen Kirche
bekannte, zum Kreis um Harle gehrte. Die Grundlage des berkonfessionellen Charakters bildete die Ablehnung des Rationalismus als erkenntnistheoretische bzw. methodische Position, die erst in zweiter Linie in eine Kritik der rationalistisch orientierten Richtung des bayerischen Protestantismus
mndete. Als spezielle protestantische Erneuerungsbewegung zielte die Erlanger Theologie darauf ab, ausgehend von der Universitt eine engere Ver35
Zu Karl von Raumer vgl. K. Raumer, Leben; H. Raumer, Geschichte, 109-114 und
130-145; Scheurl, Gedchtnis; Kolde, Universitt, 317-323. Zu Schubert vgl. Merkel, Naturphilosoph; Bonwentsch, Schubert; Kantzenbach, Bewunderung. Zu Kanne vgl. E. Neumann,
Kanne.
34
Zu Harle vgl. T.Heckel, Harle; Kantzenbach, Theologie, 115;BayHStA, MInn 23290
(Personalakt).
37
Vgl. T.Heckel, Harle, 38f.; Kantzenbach, Theologie, 121 und 135.
38
Vgl. Stahl an Wagner, Wrzburg, 9.6.1833, in: Koglin, Briefe, 108.
39
Vgl. Personalakten von Olshausen, Schmidtlein, Stahl; UA Erlangen, Th. II Pos. 1, Lit. O,
Nr. 8; Th. II Pos. 1, Lit. S Nr. 19; Th. II Pos. l.Lit. SNr. 18. Schmidtlein konvertierte 1845 unter dem Einflu der Erlanger Theologie" zum evangelischen Glauben; vgl. U. Huber, Universitt, 572.
40
Vgl. G. Masur, Stahl, 258.

74

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

bindung zwischen Glaube und Kirche zu schaffen. Vorbedingung war, da


innerhalb der theologischen Fakultt, aber auch an anderen Fakultten die rationalistische Richtung, besonders Anhnger der Hegeischen Schule, ausgeschaltet wurden. Derartige Tendenzen setzten ein spezifisches Wissenschaftsverstndnis der Erlanger Theologie voraus, das grob mit einer christlichen Orientierung smtlicher Wissenschaftszweige umschrieben werden
kann. Diese sollte sich in der Lehre an der Universitt durch die Vermittlung
des christlichen Glaubens und in den Bestrebungen der inneren Mission uern.
Um einen Eindruck von der personellen Strke der Erlanger Theologie zu
vermitteln, kann die Prorektoratswahl vom Jahre 1839 herangezogen werden 41 . Von den 32 abgegebenen gltigen Stimmen entfielen 19 auf die der Erlanger Theologie nahestehenden Professoren Stahl und Schmidtlein, whrend Engelhardt, der der Entwicklung der (theologischen; Anm. d. Verf.)
Fakultt innerlich nicht mehr folgen" konnte 42 , zehn der dreizehn Gegenstimmen auf sich vereinigte. Gewhlt wurde schlielich mit Friedrich Julius
Stahl ein entschiedener Reprsentant der Erlanger Theologie 43 .
Das bergewicht der Vertreter der Erlanger Theologie in der Professorenschaft machte sich in der Berufungspolitik bemerkbar. Obwohl sie in vielen
Personalakten, Senatsprotokollen und Senatsmissiven deutlich nachvollziehbar ist, hat der Zusammenhang zwischen professoralem Rekrutierungsverfahren und der Erlanger Theologie in der Forschung bisher keinen Niederschlag gefunden44. Nachdem 1833 Harle und Hfling Professoren geworden waren, lt sich eine systematische Berufungspolitik klar erkennen.
Einer ihrer Grundzge war es, die Erlanger Theologie weiter zu strken.
Dazu gehrten die Berufungen von Stahl, Schmidtlein, Olshausen, Wagner,
Linck, Ranke, Briegleb, Hofmann und Thomasius 45 . Stahl wirkte zum Teil
in seiner Eigenschaft als Prorektor 46 , als Dekan oder als Mitglied des Senats47
auf diese Entscheidungen mit ein. Von weitreichender Bedeutung war Stahls
Engagement fr Johann Christian Conrad Hofmann, der zum wichtigsten
Theologen der Erlanger Fakultt avancieren sollte 48 .
41
Vgl. Wahlprotokoll vom 12.12.1836 (Abschrift); UA Erlangen, Th. I Pos. 3a, Nr. 398;
vgl. Voigt, Werdegang, 316; G. Masur, Stahl, 293.
42
Kantzenbach, Theologie, 82.
43
Stahl war vom 11.11.1839 bis zum 13.11. 1840 Rektor der Universitt; vgl. UA Erlangen,
Th. I Pos. 3, Nr. 160.
44
Auch Kantzenbach, Theologie, ist darauf nur wenig eingegangen.
45
Kantzenbach, Theologie, 144-163, behandelt vorwiegend die Zeit nach 1840. ber die
Genannten gibt es zum Teil sehr umfangreiche Personal- und Fakulttsakten im Universittsarchiv Erlangen; vgl. UA Erlangen, Th. IIPos. l.Lit. S Nr. 18; Th. IIPos. 1, Lit. S Nr. 19; Th. II
Pos. 1, Lit. L Nr. 9; Th. II Pos. 1, Lit. O Nr. 8; Th. II Pos. 1, Lit. B Nr. 17; vgl. BayHStA, MA
75235.
46
Die formelle Besttigung der Wahl Stahls erfolgte durch das Reskript vom 8.11.1839; UA
Erlangen, Th.'l Pos. 4, Nr. 22.
47
Vgl. Sitzung des Senats vom 9.12.1834; UA Erlangen, Th. I Pos. 3, Nr. 155.
48
Vgl. Kantzenbach, Theologie, 179.

Das Verhltnis zur Erlanger Theologie"

75

Im Jahre 1839 war einer der engsten Freunde Stahls, Hermann Olshausen,
gestorben. Schon in diesem Jahr hatte der Senat Hofmann als seinen Nachfolger empfohlen, doch wurde durch Knig Ludwig I. Friedrich Heinrich
Ranke berufen, der zwar nicht Wunschkandidat der Fakultt gewesen war,
aber immerhin nicht gnzlich von ihr abgelehnt wurde 49 . Im Jahr 1840 unternahmen die Vertreter der Erlanger Theologie erneut einen Vorsto zur Berufung Hofmanns. Initiator war Friedrich Julius Stahl, der in zwei eigenhndig entworfenen Antrgen an den Knig 50 eine Vokation Hofmanns vertrat.
In ihnen hob Stahl besonders dessen Gesinnung, Gelehrsamkeit, Lehrgabe" 5 1 hervor. Da allerdings zu erwarten stand, da Hofmanns Anstellung als
auerordentlicher Professor bei der Regierung auf Bedenken stoen wrde,
versuchte Stahl ihr vorzurechnen, da Hofmann mit einem Gehalt von 400
Gulden an der Universitt gehalten werden knnte, vorausgesetzt, er knne
seine Stelle als Repetent am Ephorat weiterhin einnehmen 52 . Diese Vorstellung der Universitt blieb anscheinend vergeblich, denn bereits in einem Senatsmissiv vom 7.7.1840 sprach Stahl erneut die Berufung Hofmanns zum
auerordentlichen Professor an 53 .
' Nachdem sich der Senat fast einhellig dafr ausgesprochen hatte, beantragte Stahl am 14.7.1840 beim Knig die Berufung Hofmanns. In dem
Schreiben wies Stahl mit allem Nachdruck auf die Bedeutung Hofmanns und
das Interesse der Universitt hin 54 . Die Regierung zgerte auch nach dem
dritten Antrag der Universitt, Hofmann zum auerordentlichen Professor
zu berufen. Gerade Innenminister Abel wird an einer Strkung der protestantischen Kirche wenig gelegen gewesen sein. Immerhin konnte sich die
Universitt bei der Berufung Hofmanns durchsetzen. Nachdem 1841, also
nach dem Weggang Stahls, der Senat zu einem neuerlichen Gutachten aufgefordert worden war, wurde Hofmann durch das Knigliche Reskript vom
22.8.1841 zum auerordentlichen Professor ernannt 55 .

49
Vgl. Reskript vom 24.3.1840; UA Erlangen, Th. II Pos. 1, Lit. R Nr. 13. Stahl gratulierte
Ranke in seinem Schreiben vom 28. 3. 1840 zur Professur, um zugleich unsere lebhafte Freude
darber auszudrcken, da jenes Lehrfach auf so wrdige Weise wieder besetzt worden ist";
ebd. (Konzept).
50
Vgl. Stahl an Kg. Ludwig I., Erlangen, 6.4.1840 und 14.7.1840 (Konzepte); UA Erlangen, Th. II Pos. 1, Lit. H Nr. 32. Das persnliche Interesse Stahls an der Berufung Hofmanns
zeigt sich darin, da Stahl die Briefe eigenhndig entwarf. Ansonsten finden sich aus der Rektoratszeit Stahls kaum von ihm selbst verfate Entwrfe.
51
Stahl an Kg. Ludwig I., Erlangen, 6.7. 1840 (Konzept); UA Erlangen, Th. II Pos. 1, Lit. H
Nr. 32.
52
Vgl. ebd.; zum Ephorat: Kolde, Universitt, 333-335. Hofmann gehrte bereits dem
Lehrkrper an, jedoch ohne ordentliche Professur.
53
Vgl. Senatsmissiv vom 7.7.1840; UA Erlangen, Th. I Pos. 3, Nr. 160.
54
Vgl. Stahl an Kg. Ludwig L, Erlangen, 14. 7. 1840 (Konzept); UA Erlangen, Th. II Pos. 1,
Lit. H Nr. 32.
55
Vgl. ebd. Hofmann blieb nur ein Jahr in Erlangen, wechselte dann nach Rostock, von dort
1845 wieder nach Erlangen. Vgl. Kantzenbach, Theologie, 184f.

76

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

Gingen also auf der einen Seite - wie an dem Fall Hofmann exemplarisch
gezeigt werden sollte - die Bestrebungen dahin, Professoren zu berufen, die
der Erlanger Theologie nahestanden, versuchte diese Schule auf der anderen
Seite, rationalistisch gesinnte Hochschullehrer auszuschalten. Besonders
kmpfte die Erlanger Theologie gegen die Hegeische Schule. So wurde in einem Gutachten der Philosophischen Fakultt aus dem Jahr 1833 Ludwig
Feuerbach zwar nicht gewhnliche philosophische Talente und Kenntnisse" attestiert, seine Anstellung als auerordentlicher Professor trotzdem
nicht befrwortet 56 . hnlich erging es dem Philosophen Karl Heyder, der
seit 1839 Privatdozent war 57 . Ihm sprach die Fakultt die geistige Reife ab,
die notwendig sei, um eine auerordentliche Professur bekleiden zu knnen 58 . Der Grund fr die Ablehnung Heyders scheint dessen mangelnde Hegelkritik gewesen zu sein, die er in seinen Vorlesungen Geschichte der
neueren Philosophie von Cartesius bis Hegel" vertreten hatte 59 . Stahl selbst
trat Heyder in einer hnlich betitelten Vorlesung im Sommersemester 1840
entgegen 60 . Seine Kritik am Rationalismus war bedeutend schrfer und
grundstzlicher als die Heyders und kann wegen ihres theoretischen Charakters als ein Dokument fr die philosophische Basis der Erlanger Theologie
gesehen werden61.
Stahls Einflu auf die Besetzungen an der Universitt Erlangen endete
nicht mit seinem Weggang nach Berlin im Jahre 1840. So hatte Stahl wesentlichen Anteil an der Berufung Johann Karl Brieglebs 1842 zum ordentlichen
Professor in Erlangen, die schon seit 1837 betrieben wurde 62 . Auch als 1843
die Professur von Eduard August Feuerbach neu besetzt werden sollte,
wandte sich Professor Bucher an Stahl, um ihn nach seiner Meinung zu den
Kandidaten Laspeyres und Goeschen zu fragen. Stahl antwortete in einem
kurzen Schreiben, da die beiden genannten Professoren ganz entschieden
der historischen, positiven Richtung angehren, und der Philosophie Hegels,
die allerdings in Preuen eine weitere Verbreitung hat, nicht im geringsten
56
Gutachten der philosophischen Fakultt vom 5.10.1833; U A Erlangen Th. II Pos. 1, Lit. F
Nr. 10.
57
Vgl. Reskript vom 10.2.1839; UA Erlangen, Th. II Pos. 1, Lit. H Nr. 34.
58
Vgl. Gutachten der philosophischen Fakultt vom 9.6.1840; BayHStA, MK 17740.
59
Vgl. Verzeichnis der Vorlesungen der Universitt Erlangen, SS 1839 und WS 1839/40.
60
Vgl. Stahl, Kurze Darstellung und Kritik der philosophischen Systeme von Cartesius bis
Hegel". Eine Nachschrift dieser Vorlesung durch L. Jordan befindet sich im LKA Nrnberg,
Pers. XIX, Jordan, Nr. 19. Diese Vorlesungsnachschrift ist fr die Stahlforschung von wesentlicher Bedeutung, da sie die Entwicklung der Stahlschen Ideen sehr gut aufzeigt. Die Vorlesung
liegt zeitlich ziemlich genau zwischen der 1. und 2. Auflage der Philosophie des Rechts".
61
Heyder wandelte sich unter dem Eindruck der Erlanger Theologie" zu einem Kritiker der
Hegeischen Schule. In einem Gutachten der philosophischen Fakultt vom 12. 5.1846 wird die
durchgreifende Kritik von Hegel's abstract immanenter Dialektik" durch Heyder lobend hervorgehoben; BayHStA, MK 17740.
62
Vgl. Briefe Brieglebs an Wagner, Mnchen, 18.2. 1837; Mnchen, 2.3.1837; Nrnberg,
3.1.1841; Erlangen, 21.12.1841; SUB Gttingen, Cod. M. S. Wagner II.

Das Verhltnis zur Erlanger Theologie"

77

zugethan sind" 63 . Dieser typische Antihegelianismus, den Stahl hier vertrat,


ist ein wiederholter Hinweis auf die Geisteshaltung der Erlanger Theologie.
Der Kreis der Erlanger Theologen stand in einer engen freundschaftlichen
Beziehung zueinander. Bei Professor Raumer trafen sich die fhrenden Vertreter zu einem sogenannten Dienstagskrnzchen" 64 , das die geistige
Keimzelle der Erlanger Erneuerungsbewegung bildete. Dem Krnzchen gehrten neben Raumer und Stahl auch Hfling, Wagner, Olshausen, Schmidtlein, Dietz, Ngelsbach, Doderlein, Thomasius, Harle, Rcken und die
beiden Pfarrer Beck und Kindler an 65 . Die meisten Teilnehmer kannte Stahl
schon von seiner Zeit als Burschenschafter her, so z.B. Briegleb, Harle,
Hfling und Wagner 66 , die wie Stahl im Jahr 1824 wegen ihrer burschenschaftlichen Aktivitten gemaregelt worden waren 67 . ber den Sinn und
Zweck der Dienstagskrnzchen knnen nur Vermutungen angestellt werden,
da sich in Briefen und Memoiren kaum brauchbare Hinweise finden. Soweit
deutlich wird, handelt es sich bei dem Krnzchen um eine Art Bibelgesellschaft", d.h. um eine zwanglose Versammlung zur Erluterung der Bibel,
was ganz im Sinne des Bibelverstndnisses der Erlanger Theologie war. Auch
beschftigte sich dieser Kreis mit Fragen der Kirche und verstand sich als innerer Missionsverein. Daher findet sich in den Erinnerungen Karl von Raumers ebenfalls die Bezeichnung Missionskrnzchen" 68 . Diese Vermutung
wird durch die Tatsache gesttzt, da alle genannten Personen Mitglieder des
Lokalbibelvereins in Erlangen bzw. in Nrnberg waren 69 . Der Lokalbibelverein war 1824 von Professor Raumer gegrndet worden 70 und mit dem
Zentralbibelverein in Nrnberg verbunden 71 . Im Erlanger Lokalbibelverein
treten aus dem Kreise des Dienstagskrnzchens vor allem Raumer, Krafft,
Rcken, Wagner, Harle, Hfling, Olshausen und Irmischer hervor, die
zum Teil als Vorstnde agierten, zum Teil im Verwaltungsausschu mitwirkten 72 .

63

Stahl an Bucher, Berlin, 12.9.1843; UA Erlangen, Th. II Pos. l.Lit. F Nr. 11 (Hervorhebungen durch Stahl). Der Brief findet sich nicht bei Koglin, Briefe.
64
Briegleb nennt das Krnzchen" auch Neuner-Gesellschaft"; vgl. Briegleb an Wagner,
Nrnberg, 7.3. 1838; SUB Gttingen, Cod. M.S. Wagner II.
65
Vgl. Voigt, Werdegang, 269ff.
66
Vgl. Hhne, Bubenreuther, 76 und 87; Voigt, Werdegang, 269.
67
Eine Liste der Gemaregelten findet sich im UA Erlangen, Th. III Pos. 14, Nr. 26.
68
K. Raumer, Leben, 331.
69
Dies geht aus den Beitrags- und Sammellisten von 1834/35 bis 1839/40 hervor. Stahl wird
von 1834 bis 1840 als Mitglied gefhrt; vgl. LKA Nrnberg, Dekanat Erlangen, Nr. 178.
70
Vgl. Bericht des Konsistoriums Ansbach an das Oberkonsistorium, 28.9.1834; LKA
Nrnberg, Oberkonsistorium Mnchen, Nr. 201.
71
Der Zentralbibelverein war am 19.12.1822 durch den Knig genehmigt worden; LKA
Nrnberg, Oberkonsistorium Mnchen, Nr. 200. Am 15.4.1823 wurde im Intelligenzblatt des
Rezatkreises, Jg. 1823, Sp. 908-910, zur Bildung von Lokalbibelvereinen aufgefordert. Zur
Vorgeschichte und Grndung des Zentralbibelvereins vgl. Simon, Entstehung.
72
Vgl. LKA Nrnberg, Dekanat Erlangen, Nr. 566.

78

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

Aus dem Dienstagskrnzchen heraus entstand eine Initiative, die im frnkischen Raum, aber auch in Mnchen, fr einige U n r u h e sorgte. ber sie berichtete der preuische Gesandte Graf Dnhoff am 19. Mai 1836 nach Berlin:
Die Erkundigungen, die ich ber den Verein einiger Professoren in Erlangen [...]
eingezogen habe, ergeben, da allerdings ein solcher Verein dort eine kurze Zeit zum
Zwecke der Versittlichung der Handwerker bestanden hat. Die Herrn v. Raumer,
Stahl, Schmidtlein und Irmischer waren nemlich auf Veranlassung der angeblich in
Erlangen unter den Handwerkern eingerissenen Trunksucht auf den Gedanken
gekommen, ob es nicht ausfhrbar sein sollte, diesem bel dadurch entgegenzuwirken, da man den Handwerkern an den Sonn- und Festtagen auer den gottesdienstlichen Stunden und also zu der Zeit, die die Mehrzahl derselben in Wirthshusern,
Trinkstuben und Tanzbden zubringt, unentgeltliche Vorlesungen oder freie Vortrge ber gemeinfassliche technische, industrielle, naturhistorische, geographische,
religise und geschichtliche Gegenstnde darbte. Diese Herren haben daraufhin
dergleichen Vorlesungen und Vortrge und zwar mit einem solchen Erfolg gehalten,
der fast ihre Erwartungen bertraf, indem die Handwerker die ihnen dargebotene Gelegenheit des Unterrichts zahlreich und mit Interesse bentzten" 73 .
Bei dem von Graf Dnhoff fast anekdotisch geschilderten Verein handelte es
sich um den Evangelischen Handwerker- und Arbeiterverein", der 1835
von Professor Raumer gemeinsam mit den Erlanger Professoren Olshausen,
Schmidtlein, Stahl, Wagner und Irmischer gegrndet worden war 7 4 . Der
Versuch des Krnzchens, eine Art Kulturverein fr die H a n d w e r k e r zu etablieren, mu einigermaen berraschen, wenn die konservative Grundhaltung der Initiatoren in Rechnung gestellt wird, da von konservativer Seite
eine Arbeiterbildung noch bis lange nach der Revolution von 1848 argwhnisch verfolgt wurde. Allerdings geht aus dem Bericht Dnhoffs auch hervor,
da der Evangelische Handwerker- und Arbeiterverein" keine ausgesprochen politische Tendenz hatte. Fr die Organisationen selbst war der Verein
, ,blos ein Werk der Humanitt, nicht aber eine politisch oder kirchlich irgend
bedeutsame Sache" 7 S . Diese sehr verharmlosende Umschreibung ihrer Intention drfte nicht ganz der Wahrheit entsprechen, da schon in der Wahl des
Vereinsnamens die religise Grundlage angesprochen worde n war.
In der ffentlichkeit wurde der religise Charakter des Vereins wohl gesehen. In einem Artikel der Allgemeinen Zeitung von und fr Bayern" wurden die Erlanger Professoren eines unredlichen Treiben und geheuchelter
F r m m i g k e i t " bezichtigt, ihr Verein als Rekrutenwerbeanstalten" fr die
73

PGB II, 405f.


Vgl. SA Erlangen, I1I.29.R.1. Die Namen der Beteiligten ergeben sich aus ihrer Beschwerde an Ludwig I. vom 31.3.1836; die Beteiligung Raumers wird darin indirekt eingerumt; StA Nrnberg, Reg. MF, Kdl., Abg. 1932, Tit. IX, Nr. 351 (Abschrift). Zum Evangelischen Handwerker- und Arbeiterverein" vgl. Weigelt, Erweckungsbewegung, 58-61;
H. Raumer, Geschichte, 143; K. Raumer, Leben, 335f.; Festschrift des Verbandes, 11.
75
Antrag von Olshausen, Schmidtlein, Stahl, Wagner und Irmischer vom 31.3.1836; StA
Nrnberg, Reg. MF, Kdl, Abg. 1932, Tit. IX, Nr. 351.
74

Das Verhltnis zur Erlanger Theologie"

79

Konventikel der sogenannten Mystiker" bezeichnet 7 6 . D e r Verfasser des


Artikels, der mit Z u r Geschichte der pietistischen Umtriebe in B a y e r n "
berschrieben ist, zeigte sich auergewhnlich gut informiert. Er kannte
nicht n u r den Inhalt des Antrages auf Vereinsgrndung und die N a m e n der
Initiatoren, er wute darber hinaus genauestens ber die von der Regierung
eingeleiteten Manahmen Bescheid. Der Verdacht liegt nahe, da der Schreiber dieser Zeilen seine Informationen aus dem Kreis der Regierung des Rezatkreises bezogen hat bzw. selbst ihr angehrte. Dazu wrde auch die Tendenz der Glosse passen, die Erlanger Professoren wegen ihres angeblichen
Pietismus und Mystizismus anzugreifen und den Autor des Artikels als
L i c h t f r e u n d " 7 7 erscheinen zu lassen.
Gerade innerhalb der Kreisregierung des Rezatkreises, vor allem vom Regierungsprsidenten von Stichaner, wurde alles, w a s auch nur im Entferntesten einerseits zu einer protestantisch-mystischen Richtung andererseits zu
Verbindungen unter den Handwerkern fhren k n n t e " 7 8 , mit Mitrauen
beobachtet. Hinter dieser Haltung steckte eine latente Furcht vor u n k o n t r o l lierbaren Zusammenknften, Aufruhr oder Rebellion. Dabei waren hauptschlich solche Versammlungen suspekt, deren Ursprung religise Vereinigungen waren. Im Landeskirchlichen Archiv in N r n b e r g findet sich dazu
ein Akt, der sich speziell mit solchen Separatisten", wie sie bezeichnet wurden, beschftigt 79 . Auffllig ist, da gerade in den Jahren 1834-1837 eine verstrkte Sensibilitt gegenber religisen Aktivitten zu bemerken ist. Diese
Sensibilitt ist nicht n u r in der Regierung des Rezatkreises, sondern auch bei
der Regierung in Mnchen festzustellen. In einem Schreiben des Innenministeriums an das Oberkonsistorium vom 2. Februar 1836 wird befrchtet, da
der G e i s t religiser Schwrmerey neuerlich in einer die Aufmerksamkeit
der Staatsregierung ernstlich ansprechenden Weise berhand zu nehmen
d r o h e " 8 0 . Gerade in den protestantischen Gebieten Bayerns, besonders im
Rezatkreis, sei eine entschiedene Neigung zu auerkirchlichen, wenn auch
dem usseren Anschein nach zur Zeit nicht separistischen religioesen Z u sammenknften zu beobachten" 8 1 . Es ist offenkundig, da die Regierung die
Bestrebungen der Erlanger Theologie nach einem verstrkten Bibelstudium
auch auerhalb der Gotteshuser und ihr Engagement fr den Mitmenschen
mit Pietismus und Mystizismus gleichsetzte. Hausandachten oder Bibelstunden im Rahmen von Privatzusammenknften hatten fr die Regierung
den Charakter verbotener Vereinigungen, da sie nicht kontrollierbar waren
und ein politischer Hintergrund nicht ausgeschlossen werden k o n n t e .
Wenngleich das Oberkonsistorium der Einschtzung des Ministeriums, die
76

Allgemeine Zeitung von und fr Bayern, Nr. 82, 22.3.1836.

77

Ebd.

78

PGB II, 406.


Vgl. LKA Nrnberg, Oberkonsistorium Mnchen, Nr. 617.
Ministerium des Innern an Oberkonsistorium Mnchen, 2.2.1836; ebd.

79
80

81

Ebd.

80

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

Erweckungsbewegung im Rume des Rezatkreises sei mystisch und pietistisch, energisch widersprach 82 , glaubte die Zentralregierung in Mnchen,
gegen die protestantische Bewegung vorgehen zu mssen. Da das Verbot
gerade den evangelischen Gesellen- und Handwerkerverein traf, ist zeitlich
kaum ein Zufall. Immerhin war auch dem Innenministerium klar, da Erlangen mit seinen Professoren das Haupt der neuen religisen Bewegung in
Franken war. Mit dem Verbot des Vereins 83 sollten der Erlanger Theologie
Zgel angelegt werden. Aufschlureich in diesem Zusammenhang ist, da
dem Verbot von Seiten des Ministeriums eine grundstzliche Entscheidung
beigemessen wurde, da die Regierung des Rezatkreises angewiesen wurde,
den Bescheid zu lithographieren und an alle Polizeidirektionen in Bayern zu
schicken 84 .
In Erlangen war man sich ber die grundstzliche Bedeutung des Ministerialreskriptes im klaren, da sie fr den Kern der neuen Bewegung - des auerkirchlichen Christentums - eine wesentliche Einschrnkung zur Folge gehabt htte. Daher mu die bereits angefhrte Eingabe des Kreises um Stahl85
auch als Rechtfertigungsschrift der Erlanger Theologie gegen die Angriffe der
,,Lichtfreunde" gelesen werden. Immanent wird der Regierung des Rezatkreises der Vorwurf gemacht, sie habe durch eine Vernachlssigung ihrer
Zensurpflicht das Erscheinen des Artikels in der Allgemeinen Zeitung" ermglicht und damit die Position der Lichtfreunde", d. h. der Rationalisten,
ergriffen86. Diese Kritik wurde von der Regierung mit dem Argument zurckgewiesen, der angesprochene Artikel gehre in die Cathegorie derjenigen Gegenstnde der inneren Politik, bey welchem eine Censur nicht eintreten knne" 87 . Auf den eigentlichen Angriff der Beschwerde ging die Behrde
nicht ein, genausowenig wie sie das Verbot des Evangelischen Gesellenund Handwerkervereins" inhaltlich begrndete 88 .
Daraus wird deutlich, da sowohl die Regierung des Rezatkreises wie das
Ministerium des Innern eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Erlanger Theologie scheute. Trotzdem hatte die Diskussion um den Erlanger Verein gezeigt, da eine Ausgestaltung der materiellen Vorschriften fr die auerkirchlichen Zusammenknfte zur christlichen Erbauung und Belehrung" 8 9 dringend notwendig war. Die Erlanger Professoren verstanden die
82

Vgl. Bericht des Oberkonsistoriums Mnchen an Ministerium des Innern, 29.2.1836; ebd.
Das Verbot erfolgte durch das Ministerialreskript vom 5.3. 1836 (Abschrift); StA Nrnberg, Reg. MF, Kdl., Abg. 1932, Tit. IX, Nr. 351.
84
Vgl. Allgemeine Zeitung von und fr Bayern, Nr. 82, 22.3. 1836. Die Entscheidung ist publiziert in: Dllinger, Sammlung XIV, 941.
85
Vgl. den Antrag vom 31.3.1836; Nachweis wie oben, Kap. C I L , Anm. 75.
86
Vgl. ebd.
87
Regierung des Rezatkreises, Kdl., 27.8.1836 (Konzept); ebd.
88
Vgl. PGB II, 406.
89
Soder Betreff des Ministerialreskripts vom 3.7.1836, durch das diese Frage geklrt wurde;
LKA Nrnberg, Oberkonsistorium Mnchen, Nr. 617.
83

Das Verhltnis zur Erlanger Theologie"

81

Entscheidung der Regierung als Angriff auf die Religionsfreiheit; dank ihrer
guten Beziehungen zum Oberkonsistorium in Mnchen wurde rasch eine
Regelung in dieser Frage erzwungen. Danach unterlagen religise Versammlungen auerhalb der Gottesdienste bezglich der Zeit, des Orts und des Inhalts der frmlichen Genehmigung 90 , sie durften nie in Privatwohnungen
und nur unter allgemeinem Zutrittsrecht stattfinden; die Gemeinde wie die
Polizei muten ffentlich auf derartige Zusammenknfte hingewiesen werden 91 .
Mit dieser Entscheidung, die eine starke Einschrnkung auerkirchlicher
religiser Versammlungen bedeutete, konnte das Innenministerium seine
Vorstellungen weitestgehend durchsetzen. Allerdings wurde die Verordnung nicht sehr streng gehandhabt, da sich in den folgenden Jahren immer
wieder Verste dagegen seitens der protestantischen Kirche feststellen lassen 92 . So blieb die religise Bewegung Frankens der Zentralregierung ein
Dorn im Auge, doch konnte sie die Erlanger Theologie und die von ihr ausgehende Erneuerungsbewegung nicht durch Maregelungen in die Knie
zwingen. Diese konnte dank geschickter Berufungspolitik an der einzigen
protestantischen Universitt des Knigreichs ihren Einflu im Gegenteil
noch verstrken.
Das Dilemma des Verhltnisses Staat und Protestantismus, das in Bayern
unter dem Ministerium Abel im berhmten Kniebeugestreit" eskalierte 93 ,
beruht wohl nicht unwesentlich auf einer Fehleinschtzung des Protestantismus als politischer Bewegung. Zumindest bis 1835 hatte sich ein politischer Protestantismus noch nicht formiert. Der Fehler der Regierung bestand
darin, Protestantismus und Opposition nahezu gleichzusetzen, d. h. mit
Schlgen gegen den Protestantismus wollte sie auch die politisch liberale Bewegung, die eines ihrer Zentren in Franken hatte, treffen. Dabei bersah sie
jedoch, da gerade die Erlanger Theologie von Professoren getragen wurde,
deren Grundeinstellung mit monarchisch" oder konservativ" umschrieben werden kann. Friedrich Julius Stahl, dessen regierungsfreundliche Haltung bekannt war und die ihm schlielich zu einer ordentlichen Professur
verholfen hatte, ist fr diese Haltung nur ein Beispiel. Auch Raumer, Ols90
Diese Praxis wurde im Vereinswesen schon seit einigen Jahren gebt; vgl. Ministerium des
Innern an die Regierung des Rezatkreises, 29.8.1835 (Abschrift); SA Nrnberg, HR 10826. Das
Vorgehen basierte auf den Karlsbader Beschlssen und den damit zusammenhngenden Ministerialkonferenzen.
91
Vgl. Ministerialreskript vom 3.7.1836; LKA Nrnberg, Oberkonsistorium Mnchen,
Nr. 617.
92
So bildete sich 1837 in Nrnberg ein Verein, der die gleiche Zielsetzung verfolgte wie der
Evangelische Gesellen- und Handwerkerverein" in Erlangen. Auch in diesem Fall strebte die
Kammer des Innern bei der Regierung des Rezatkreises (jetzt Mittelfranken" genannt) ein Verbot an, gestattete den Verein 1838 jedoch; vgl. SA Nrnberg, HR V d-15, Nr. 5 und HR 12193;
hnliche Berichte finden sich im LKA Nrnberg, Oberkonsistorium Mnchen, 618.
93
Ein umfangreiches Verzeichnis zeitgenssischer Flugschriften ist bei Dorn, Geschichte,
2ff., abgedruckt.

82

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

hausen, Wagner, Linck, Schmidtlein, Harle, Briegleb etc. vertraten eine


ausgesprochen konservative Politik.
Erst unter den zunehmenden Beschrnkungen der protestantischen Religionsfreiheit entwickelte sich eine protestantisch-oppositionelle Richtung
aus, die allerdings das monarchische Prinzip Ludwigs I. in keinster Weise in
Frage stellt. Deutlich wird es auf dem Landtag von 1837, dem Stahl als Abgeordneter der Universitt angehrte. Die Wahl Stahls, des streitbarsten Vertreters konservativer wie protestantischer Prinzipien, ist ein Symptom dafr,
da sich der Protestantismus seiner Rolle als politische Kraft bewut zu werden begann und sich als solche innerhalb Bayerns zur Geltung bringen wollte.

2. Stahl als Abgeordneter im Bayerischen Landtag 1837


Im vorausgehenden Kapitel wurde auf die Rolle Stahls innerhalb der Erlanger Theologie" nher eingegangen. Dabei zeigte sich, da sich Mitte der 30er
Jahre der politische Druck der Regierung auf den bayerischen Protestantismus zunehmend verstrkte. Er basierte dabei auf mehreren Wurzeln. Zum
einen wurde vom Ministerium, aber auch von Knig Ludwig L, die Steigerung des konfessionellen Bewutseins der Protestanten als Opposition zum
bestehenden System gesehen, die nach der Erfahrung der franzsischen Julirevolution 1830 als liberale Opposition fehlgedeutet wurde. Zum anderen
hatten sich auf kirchlich-konfessionellem Gebiet die Gegenstze zwischen
der katholischen Kirche und der protestantischen Erneuerungsbewegung in
diesen Jahren erheblich verschrft. Diese Konstellation mute Konsequenzen fr die politische Rolle des bayerischen Protestantismus haben. Vorauszuschicken ist dabei, da sich der politische Protestantismus" nicht aus eigenem Antrieb bildete, sondern als Reaktion auf Gngelungsmanahmen des
politischen Katholizismus" entstand 94 .
Friedrich Julius Stahl wurde als Vertreter der Universitt Erlangen95 in die
Kammer der Abgeordneten gewhlt96. Die Wahl war ein Vertrauensbeweis
der Erlanger Professorenschaft, doch ist sie darber hinaus ein Indiz dafr,
da Stahl innerhalb der kirchlichen Erneuerungsbewegung Eriangens eine
fhrende Rolle eingenommen hat. Da er auf Grund seiner frheren Ttigkeit
als Redakteur des Thron- und Volksfreunds" sowie des Inlands" als knigstreu bekannt war und ber entsprechende persnliche Beziehungen in
94

Thomasius, Wiedererwachen, 246. Zum politischen Katholizismus" vgl. Hollerbach,


Kirche.
95
Bay. VU, Tit. VI, 7und 9; Beilage X zum VI. Tit., 18. Die Vertreter der beiden anderen Landesuniversitten Mnchen und Wrzburg waren Johann Nepomuk Ringseis und Karl
Ernst Freiherr von Moy de Sons; zu ihnen vgl. ADB XXII, 420f. und XXVIII, 635-639.
96
Vgl. Wahlprotokoll vom 12. 12.1836; UA Erlangen, Th. I Pos. 3 a, Nr. 398 (Abschrift).
Auf Stahl entfielen 12 Stimmen; vgl. Voigt, Werdegang, 390; Salzer, Stahl, 240.

Stahl als Abgeordneter im Bayerischen Landtag 1837

83

Mnchen verfgte, ist seine Wahl auch dahingehend zu interpretieren, da


man von Seiten der Erlanger Theologie die konfessionellen Spannungen auf
dem Wege eines Ausgleichs mit der Regierung beseitigen wollte.
a) Die Zusammensetzung

der Kammer der Abgeordneten

Der zweiten Kammer des Bayerischen Landtags von 1837 gehrten insgesamt 138 Abgeordnete an 97 , die aus fnf Wahlklassen (adelige Herren mit
gutsherrlichen Standschaftsrechten; Universitten; Geistlichkeit; Stdte und
Mrkte; Landeigentmer) gewhlt worden waren. Auffllig ist die hohe Zahl
der neu eingetretenen Parlamentarier, die mit 77 Vertretern fast 56 Prozent
aller Abgeordneten stellten, whrend auf der anderen Seite nur 16 Abgeordnete schon in vier oder mehr Stndeversammlungen gewhlt worden waren 98 . Diese parlamentarische Unerfahrenheit hatte Konsequenzen fr die
Beratungen der vorgelegten Gesetzesentwrfe. Da im Jahre 1837 ausgesprochen diffizile Gegenstnde zur Verabschiedung anstanden, wie der Entwurf
der Gerichtsordnung oder das Budget einschlielich des Finanzgesetzes fr
die IV. Finanzperiode, zeigten sich viele Abgeordnete berfordert und nahmen aus diesem Grund kaum an den Verhandlungen teil. Verstrkt wurde
diese Tendenz durch die zum Teil mangelnde fachliche Qualifikation der
Mandatstrger; allein in diesem Landtag saen 29 Gastwirte und Bierbrauer,
die whrend der Beratungen kaum in Erscheinung traten. Andererseits war
fast die Hlfte aller Landtagsmitglieder akademisch vorgebildet, soweit sich
dies anhand der Universittsmatrikel feststellen lt. Wenngleich bei der
Durchsicht der Matrikel eine nicht unbedeutende Fehlerquelle mglich ist,
so kann doch davon ausgegangen werden, da der Landtag 1837 ganz im Zeichen der zum Groteil juristisch gebildeten Akademiker stand, was nicht untypisch fr die Zusammensetzung der bayerischen Landtage des Vormrz ist.
In der Hauptsache konzentrierten sich daher die Debatten auf etwa 30 Abgeordnete; mehr als die Hlfte der Abgeordneten griff berhaupt nicht mit einer lngeren Rede in die Verhandlungen ein 99 .
Die Schwerflligkeit der parlamentarischen Arbeit wurde noch verstrkt
durch die Tatsache, da die Bayerische Verfassungsurkunde lediglich fnf
Ausschsse vorsah 100 , welche die ministeriellen Gesetzesentwrfe und die
Petitionen seitens der Bevlkerung nur unter grten Schwierigkeiten bewl97

Von den insgesamt 138 Abgeordneten waren sechs Nachrcker (Dippel, Fraunhofen, Kaden, Mayer, Mussinan, Weber). Die regulre Gesamtzahl betrug 132, wobei ein Abgeordneter
formell 7000 Familien vertrat; Bay. VU, Tit. VI, 8; vgl. BayHStA, MInn 47358. Zum bayerischen Wahlrecht vgl. Theilhaber, Jahre.
98
Drei weitere Abgeordnete waren auf zwei Landtagen vertreten gewesen (2,17%), 42 auf
drei Landtagen (30,43%). Die Aufstellung erfolgte nach Jandebeur, Kammern.
99
Das Desinteresse an den Verhandlungen schlug sich in der Prsenz der Parlamentarier nieder, von denen hufig nur 65-70 Prozent anwesend waren.
100
Vgl. Bay. VU, Beilage X, Tit. II, 25; abgedruckt in: Verfassungsurkunde, 202.

84

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

tigen konnten. Auch personell waren die Ausschsse - in der Regel bestehend aus sieben Mitgliedern - schwach besetzt. Nachteilig an der Konzeption der Ausschsse war, da die Wahl in die Ausschsse zu Beginn des
Landtags stattfinden mute, zu einem Zeitpunkt also, zu dem sich viele Mitglieder noch kaum kannten, was hufig zur Folge hatte, da fachlich ungeeignete Abgeordnete in diese Gremien gelangten 101 .
Die schleppenden Verhandlungen im Jahr 1837 wurden von der ffentlichkeit durchweg negativ beurteilt. In der Augsburger Allgemeinen Zeitung" kritisierte deren Mnchner Korrespondent, da viele Abgeordnete
ohne formellen Urlaub auf mehrere Wochen" in ihre Heimat zurckkehrten. Insbesondere vermissen wir seit einiger Zeit mehrere Ausschumitglieder [.. . ] " 1 0 2 . Oft fnden zudem nur zwei Sitzungen pro Woche statt 103 .
Als Beispiel meldete die Zeitung, da im 1. Ausschu der Entwurf des Expropriationsgesetzes nur deshalb nicht an einen Referenten berwiesen worden sei, weil der Vorsitzende des Ausschusses nicht anwesend sei 104 .
Zu Beginn des Kapitels wurde konstatiert, da der bayerische Protestantismus in den dreiiger Jahren des 19. Jahrhunderts zunehmend unter politischen Druck seitens der Katholiken geraten war. In diesem Zusammenhang
mu gefragt werden, inwieweit sich der Protestantismus am Landtag 1837 als
politische Kraft formierte. Methodisch ist dieses Problem uerst diffizil, da
die meisten Abgeordneten relativ unbekannt sind und kaum persnliche Daten, so auch die Konfessionszugehrigkeit, berliefert sind. Selbst unter dem
Vorbehalt, da diese Daten ermittelt werden knnen, bleibt der Schritt zu
dem Nachweis einer konfessionellen Gruppenbildung problematisch. Fr
eine quantitative Analyse knnen lediglich die von mehreren Abgeordneten
gemeinsam eingebrachten Antrge sowie die namentlichen Abstimmungen
herangezogen werden. Dabei ist zu bercksichtigen, da nur solche Abstimmungen weiterfhren, die nicht einstimmig oder fast einstimmig ausgefallen sind, da sich ansonsten keine Differenzierungsmglichkeit ergibt.
Bezogen auf den Landtag des Jahres 1837 bedeutet dies, da nur 16 Abstimmungen verwertbar sind 105 , eine Basis, die sich als zu schmal erweist,
um beispielsweise die Guttmann-Skalierung wirkungsvoll anwenden zu
knnen 106 . Ein drittes Problem ist, da Fraktionsbildungen nahezu whrend

101

Vgl. Wickede, Charakteristik, 297.


AAZ, Nr. 134, 14.5.1837, Beil.; vgl. PGB II, 446.
Vgl. AAZ, Nr. 144, 24.5.1837, Beil.
104
Vgl. ebd. Der Vorsitzende des 1. Ausschusses war der Straubinger Appellationsgerichtsdirektor Johann Evangelist v. Reindel.
.los vgl. Verhandlungen, KdA 1837, V_43f.; V, 373f.; VI, 42t.; VI, 192f.; VII, 189f.; X,
70f.;XII, 151f.;XIII,98;XIII,213f.;XIV,450f.;XVI, 139f.; XVI, 340ff.; XVII, 220f.; XIX,
89f.; XIX, 355ff.; XXI, 330f.
106 Vgl. Belknap, Method. Mattheisen, Fraktionen, hat die Guttmann-Skalierung auf die
Fraktionen der Frankfurter Nationalversammlung anwenden knnen, da ihm hier sehr viel mehr
wesentliche Abstimmungen zur Verfgung standen.
,02

103

Stahl als A b g e o r d n e t e r im Bayerischen Landtag 1837

85

des gesamten Vormrz einen negativen Beigeschmack hatten. Auch wenn


sich einige Gruppen zusammenschlssen, waren sie doch nicht die engen
politisch-organisatorischen Gebilde, wie sie seit den Fraktionsbildungen
innerhalb der Frankfurter Nationalversammlung in der Parteienlandschaft
charakteristisch wurden, sondern Gemeinschaften, die den Charakter punktueller Zusammenarbeit ablegten, ohne sich einer strengen Fraktionsdisziplin
zu unterwerfen. Die frei verantwortete und unabhngige Entscheidung des
Abgeordneten stand im Vordergrund, so da in der Folge von der Mehrheit
der Fraktion" divergierendes Abstimmungsverhalten mehr die Regel als die
Ausnahme war. Die von Helmut Kramer a priori aufgestellte These, da bereits wechselnde Mehrheiten der Annahme einer regelmigen Zusammenarbeit unter gesinnungsverwandten Abgeordneten" widersprechen 107 , mu
sich aber den Vorwurf gefallen lassen, nur ideologisch-programmatische
Gruppenbildungen zu erfassen. Anders dagegen steht es mit konfessionell
geprgten Zusammenschlssen, die erst allmhlich im Laufe eines Landtages
zu einer fraktionshnlichen Gruppe zusammenwuchsen.
Diese Erscheinung lt sich erstmals in Anstzen fr den bayerischen
Raum whrend des Landtags 1837 nachweisen 108 . Wie Ludwig Bergstrsser
angedeutet hat, fanden sich auf Seiten des Katholizismus mehrere Abgeordnete des Grreskreises zusammen, die zum Ausgangspunkt einer katholischen Fraktion am bayerischen Landtag wurden 109 . Eine hnliche Erscheinung ist bei den protestantischen Parlamentariern zu beobachten, die sehr
bald als Reaktion auf die offensichtliche katholische Verbindung eine Fraktion bildeten. Im Zentrum dieser protestantischen Bewegung stand Friedrich
Julius Stahl. Trotz der Schwierigkeit, die Abgeordneten nach ihrer Konfessionszugehrigkeit zu trennen, konnte fr den Landtag 1837 folgendes Ergebnis ermittelt werden: Insgesamfgehrten der zweiten Kammer 45 Protestanten an, die damit etwas mehr als ein Drittel aller Abgeordneten stellten 110 . Gemessen am Anteil der Protestanten an der Gesamtbevlkerung 111
107
H. Kramer, Fraktionsbildungen, 24.
tos Vgl. Verhandlungen, KdA 1837.
109 Vgl. Bergstrsser, Grreskreis. Allerdings fehlt bei ihm eine strukturelle Untersuchung
ber Fraktionsstrke, Fraktionsgeschlossenheit, Organisationsformen etc. Bergstrsser konzentriert sich auf die fhrenden Persnlichkeiten Ringseis, Moy de Sons, Seinsheim, Wei. Der
Aussage von Voigt, Werdegang, 393, da eine besondere ultramontane Partei nicht festzustellen
ist, kann nicht beigepflichtet werden.
no Vgl. PGB II, 473. Der preuische Gesandte Graf Dnhoff spricht von 43 Protestanten.
Fr die Feststellung der Konfessionszugehrigkeit danke ich einer Vielzahl politischer und
kirchlicher Institutionen.
111
Vgl. Statistisches Landesamt, Geschichte, 269. Insgesamt lebten in Bayern 4315469 Menschen. Diese Zahl orientiert sich an der Zollabrechnungsbevlkerung, d. h. in diese Zahl sind
auch die Einwohner der Zollanschlugebiete (die sterreichischen Gemeinden Jungholz und
Mittelberg) aufgenommen; vgl. ebd., Anm. 1. Die Bayerische Landbtin", Nr. 114,
23.9.1837 spricht von einer Bevlkerung von 4246 788, die AAZ, Nr. 348, 14.12.1837, Beil.,
sogar nur von 4181548. Bis 1830 wurde in Bayern die Wohnbevlkerung gezhlt, von

86

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

waren sie damit leicht berreprsentiert. Bemerkenswert ist dagegen der


hohe Anteil der Protestanten in den Ausschssen, in denen sie von 35 Stellen
17 einnahmen und damit fast die Hlfte der Ausschumitglieder stellten. In
dem Ausschu fr innere Verwaltung und dem Ausschu fr Staatsschuldentilgung waren sie sogar in der Majoritt. Obwohl Stahl zu den Landtagsneulingen zhlte, wurde er in den wichtigen Ausschu fr Gesetzgebung gewhlt 112 .
b) Thematische Schwerpunkte Stahls
Es liegt nicht in der Absicht der vorliegenden Arbeit, Stahls Reden in der
Kammer der Abgeordneten und seine Ausschuarbeit im einzelnen zu untersuchen 113 : Es kommt vielmehr darauf an zu zeigen, da Stahl bereits whrend
des Landtags 1837 politische Zielsetzungen verfolgte, die im Kern mit seinen
spteren uerungen in der preuischen Ersten Kammer und im Erfurter
Unionsparlament bereinstimmen. Dabei soll besonders die Parallelitt seiner theoretischen Errterungen und die inhaltliche Aussage seiner Reden
herausgestellt werden.
Um den von Stahl vertretenen Grundstzen gerecht zu werden, ist es nicht
notwendig, den Einzeldebatten nachzugehen. Im Vordergrund steht die Frage, wie Stahl das Verhltnis des Monarchen zur Volksvertretung beurteilte
bzw. welche Kompetenzen er dem Frsten und welche er der Standschaft
einrumte.
Stahls Ausgangspunkt in den Debatten war die Ablehnung auerdeutscher
politischer Einrichtungen, die seinem organischen Wachstumsbegriff widersprachen und die er als Auswchse der Franzsischen Revolution sah. Whrend des Landtags wurde von Seiten liberaler Abgeordneter, wie Peter Binder 114 , Friedrich Justus Willich115 oder Carl Joseph Graf von Drechsel 116 , die
franzsische Nationalversammlung mit ihrem demokratischen Wahlrecht als
Vorbild fr Bayern geschildert. Stahl wandte sich in der Diskussion entschieden gegen jene politische Ansicht [...], welche von Frankreich aus, seit
1834-1867 die Zollabrechnungsbevlkerung, von 1871-1910 die ortsansssige Bevlkerung.
Vgl. Mayer, Bevlkerung. Im Jahre 1836 lag die Zahl der bayerischen Protestanten bei 1 170 482;
vgl. PGB II, 438.
112
Vgl. Verhandlungen, KdA 1837, I, 24.
1,3
Vgl. Voigt, Werdegang, 290-313; G.Masur, Stahl, 268-291.
u4 p e ter Binder war Gutsbesitzer zu Adelsberg, Landgericht Gemnden/Main, und galt als
entschiedener Liberaler; vgl. BayHStA, MInn 44345. In den Landtagsverhandlungen trat er
mehrfach als Kritiker der Regierung hervor; vgl. Verhandlungen, KdA 1837, VI, 292ff.; XI,
141ff.; XIV, 383ff.; XV, 71.
115
Der Jurist Willich gehrte in die vorderste Reihe der Linken"; Marx, Abgeordnete, 7.
Auch vom Innenministerium wurde er der unbedingten und beharrlichen Opposition" zugerechnet; vgl. BayHStA, MInn 44345.
116
Drechsel war ebenfalls ein liberaler Abgeordneter und schon 1828 wegen seiner liberalen
Anschauungen in den Ruhestand versetzt worden; vgl. Veh, Drechsel.

Stahl als Abgeordneter im Bayerischen Landtag 1837

87

einem halben Jahrhunderte, unser constitutionelles Staatsrecht und zum


grten Theil die ffentlichen Aeusserungen in den Stndeversammlungen
durchdrungen hat, ich meine jene Absicht, welche alles Vertrauen zur Regierung durch mechanische Sicherungsmittel entbehrlich machen will, welche
diese Sicherungen ins Unendliche zu steigern sucht, und jedes Institut nur
von seiner negativen Seite, als einen Damm gegen die Regierung auffat"117.
Diese Ablehnung des franzsischen Konstitutionalismus und die beliebige
bertragbarkeit politischer Systeme auf andere Lnder tauchte bereits whrend der Untersuchung seines Werkes Philosophie des Rechts" auf118;
demgegenber befrwortete Stahl das organische Wachstum einer Staatsform auf dem Boden einer ihr eigentmlichen historischen Grundlage. Die
Kammersitzung vom 14. Mrz 1837 ntzte Stahl, um dementsprechend seine
grundstzliche politische Position zu verdeutlichen. Nachdem er sich offen
als Gegner des franzsischen Konstitutionalismus erklrt hatte 119 , entwikkelte sich eine lebhafte Diskussion mit dem liberalen Abgeordneten Peregrin
Schwindl 120 , in deren Verlauf Stahl sein bekanntes politisches Glaubensbekenntnis ablegte: Ich wiederhole also, ich bekenne mich gegen die franzsischen Einrichtungen, ich hnge mit vollem Herzen an unsere vaterlndischen
Einrichtungen, an den Grundstzen unseres einheimischen Staatsrechtes, ich
halte sie fr die tiefern, bessern, ich werde berall, so viel ich vermag, darnach streben, da sie bewahrt und gepflegt und nach unserer eigentmlichen Weise fortgebildet werden" 121 . Mit dieser Erklrung, die mehr ist als ein
Lippenbekenntnis vor den Ohren der bayerischen Staatsregierung, hatte sich
Stahl schon zu Beginn der Verhandlungen als Anhnger des monarchischen
Prinzips zu erkennen gegeben und das Gehr des Hauses gewonnen fr die
Prinzipien seiner Staatsanschauung" 122 . Andererseits hatte er damit eine
scharfe Abgrenzung zu den liberalen Abgeordneten der Kammer vorgenommen, auf deren Untersttzung er nur noch bedingt rechnen konnte.
Die Anerkennung des monarchischen Prinzips als des bestimmenden Elements der Verfassung von 1818 beinhaltete das Zugestndnis bestimmter
Rechte an die Krone: oberste Entscheidungsbefugnis, Initiativrecht und absolutes Vetorecht. Daher scheute sich Stahl nicht, immer dann in die Kammerverhandlungen einzugreifen, wenn er die monarchischen Rechte bedroht
sah. Bei Gelegenheit der Diskussion ber die Aufhebung des Lottos uerte
117

Verhandlungen, KdA 1837, I, 379.


Vgl. Kapitel B.II.l., S.33 und Anm. 19.
119
Vgl. Verhandlungen, KdA 1837, I, 378 und ebd., II, 224.
120
Schwindl stand 1832 im Verdacht, von Johann Georg August Wirth liberale Druckschriften bezogen zu haben; vgl. Bericht der Polizeidirektion Mnchen vom 2. 7. 1832; StA Wrzburg. Reg. UF, Prsidialakten, Nr. 407.
121
Verhandlungen, KdA 1837, II, 225; Voigt, Werdegang, 297; G. Masur, Stahl, 274.
122
G. Masur, Stahl, 274; vgl. den Brief Brieglebs an Wagner, Mnchen, 18. 2. 1837; SUB
Gttingen, Cod. M. S. Wagner II, in dem ebenfalls davon gesprochen wird, da Stahl in der
Kammer bereits einen besonderen Eindruck" gemacht habe.
118

88

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

Stahl, die Kammer knne zwar beim Knig die Abschaffung des Lottos beantragen, sie aber nicht von sich aus beschlieen 123 . Stahl war sich bewut, da
zwischen den Begriffen Anregung" und ,,Initiierung" ein gradueller, aber
markanter Unterschied bestand. Daher argumentierte er, das Lotto sei nicht
durch ein Gesetz aufzuheben, sondern dafr genge eine knigliche Verordnung. Das Lotto sei nicht Gegenstand eines constitutionellen Gesetzes, es
ist kein Theil der Staatsverfassung [...] Was aber nicht Gegenstand eines constitutionellen Gesetzes ist, fr das steht den Stnden das Recht des Antrages
zu" 124 . Diese feine Nuancierung des Gesetzesbegriffs, die ein scheinbares
Zugestndnis an die Kammerrechte beinhaltete (den Kammern wurde das
Antragsrecht eingerumt), war in Wirklichkeit eine Beschrnkung der
Kammern, da Stahl den Kammern ein Mitwirkungsrecht bei kniglichen
Verordnungen absprach und sie lediglich auf die in der Verfassung genannten
Kompetenzen beschrnkte. Seine immanente Argumentation bestand darin,
alle die Gegenstnde, welche die Verfassung nicht ausdrcklich der Mitsprache der Kammern unterwarf, dem Wirkungsbereich des Knigs zuzuordnen.
Hier bietet sich ein interessanter Vergleich zu seiner spteren Schrift Das
monarchische Princip" (1845) an, in der Stahl ebenfalls einen sehr eng gefaten Gesetzesbegriff bentzt, um dem Verordnungsrecht des Knigs mglichst geringe Beschrnkungen aufzuerlegen 125 .
Um eine klare Abgrenzung der monarchischen Gewalt von den parlamentarischen Rechten ging es Stahl im Zusammenhang der Beratung des Etats des
Ministeriums des Kniglichen Hauses und des ueren. Whrend der Debatten brachte der bereits genannte Willich den Antrag ein, da die Kammer
durch einen gemeinsamen Beschlu die Staatsregierung auffordern solle,
durch ihre Gesandten dahingehend zu wirken, da der verfassungsmige
Zustand im Knigreich Hannover wiederhergestellt werde 126 . Dort hatte
Knig Ernst August wenige Monate nach seinem Regierungsantritt die 1833
eingefhrte Verfassung aufgehoben, was den bekannten Protest der Gttinger Sieben" hervorrief und im Gebiet des gesamten Deutschen Bundes zu
vielfltigen Diskussionen fhrte 127 . In dem Antrag Willichs sah Stahl eine
Einmischung der Kammern in auswrtige Angelegenheiten, die verfassungsmig nicht begrndbar sei. In einer lngeren Rede trat Stahl dem Ansinnen Willichs entgegen 128 . Obwohl auch Stahl die Aufhebung der Verfassung bedauerte, da durch diese Manahme das konstitutionelle Prinzip in
ganz Deutschland gefhrdet sei, lehnte er den Antrag hauptschlich aus der
berlegung heraus ab, weil er eine Ueberschreitung unseres verfassungs123 Vgl. V e r h a n d l u n g e n , K d A 1837, IV, 344 u n d X I , 230.
124
Ebd., IV, 345f.
' " Vgl. Stahl, Mo. Pr., 3f.
126
Vgl. Verhandlungen, KdA 1837, XIV, 373.
127
Vgl. Willis, Ernst August, 121-145; AAZ, Nr. 347, 18. 7. 1837, Beil.; AAZ, Nr. 204,
23. 7. 1837, Beil.

128

Vg

V e r h a n d l u n g e n , K d A 1837, X I V , 3 7 9 - 3 8 2 .

Stahl als Abgeordneter im Bayerischen Landtag 1837

89

massigen Wirkungskreises" sei 129 , den er auf die im Titel VII, 2-19 der
Bayerischen Verfassung genannten Gegenstnde begrenzt wissen wollte.
Fat man die kurz angerissenen Aussagen Stahls zusammen, die er hinsichtlich der Stellung und der Kompetenzen der Krone traf, mu festgehalten
werden, da Stahl die Vorrangstellung des Monarchen vor der Volksvertretung entschieden betont hat. Innerhalb dieses Komplexes ergeben sich keine
Brche zu den frheren Forderungen in der Erstausgabe der Philosophie
des Rechts", aber auch nicht zu den spteren Eingrenzungen im Monarchischen Princip". Charakteristisch ist seine streng formalistische Handhabung
des Gesetzesbegriffs, mittels der er liberale Positionen zurckgewiesen hat.
Aus Stahls Eintreten fr die Rechte der Krone auf eine damit gleichzeitig
intendierte Beschrnkung der stndischen Wirksamkeit zu folgern, wrde
eine Fehlinterpretation der Theorie und der parlamentarischen Wirksamkeit
Stahls bedeuten. Stahl betonte im Landtag 1837 mehrfach die Rechte der
Kammern 130 , so bei der Prfung der Staatseinnahmen und in der Diskussion
ber das Budget. Das Prfungsrecht des Landtags im Finanzbereich war fr
ihn die Schlsselstelle im Verhltnis der Krone zur Volksvertretung: Die
Prfung der Verwendung der Staatseinnahmen ist eine der wesentlichsten
Functionen der stndischen Wirksamkeit" 131 .
Die Beratungen ber die Nachweisung der Staatseinnahmen, ber das
Budget und das Finanzgesetz der IV. Finanzperiode nahmen whrend des
Landtags einen breiten Raum ein. Im Zentrum stand dabei die Frage, inwieweit die Kammern ein Recht besitzen, die berschsse aus der letzten Finanzperiode, die bei rund sechs Millionen Gulden lagen 132 , zu prfen bzw.
die Posten fr Einnahmen und Ausgaben so abzundern, da die berschsse, die sogenannten Erbrigungen, in den Etat eingebracht wurden. Die Regierung vertrat die Auffassung, sie habe das uneingeschrnkte Verfgungsrecht ber die Erbrigungen, whrend sich in Teilen der IL Kammer die Ansicht durchsetzte, hier ein Mitsprachenrecht zu haben 133 . Von Karl Anselm
Frst zu Oettingen-Wallerstein 134 , dem Bruder des Ministers, wurde der
Antrag gestellt, in das Finanzgesetz den Passus aufzunehmen, da die Erbrigungen der Bewilligung der Kammern unterliegen sollten 135 . Da Knig
Ludwig I. ein solches Ansinnen entschieden bekmpfte und sogar gegen einen Gesamtbeschlu beider Kammern auf der ministeriellen Vorlage, in der
die Erbrigungen nicht angesprochen worden waren, beharren wollte 136 ,
l

Ebd., 379.

130

Vgl. ebd., I, 369; V I , 3 5 1 ; X I V , 9 5 , 379 u n d 398; X V I , 288 u n d 4 4 7 ; X X , 214.


E b d . , VI, 3 5 1 .
132 Vgl. Spmdler, Regierungszeit, 189 A n m . 6. Lassen, Anfnge, 113f., errechnet 8 Millionen, G. Masur, Stahl, 288, spricht flschlicherweise von 5 Millionen.
133
Vgl. Lassen, Anfnge, 115.
131

134

Zu Oettingen-Wallerstein vgl. ADB XL, 717.

135

Vgl. Verhandlungen, K d A 1837, X V I I , 315.


Vgl. Bock, W r e d e , 202 f.

136

90

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

war der Konflikt zwischen Knig und Stnden vorprogrammiert, der sich
schlielich zu einer Auseinandersetzung ber das stndische Budgetrecht
berhaupt erweiterte 137 .
Stahl nahm in diesem Konflikt anfnglich eine eher vorsichtige, spter aber
eine sehr entschiedene Haltung ein. In der Sitzung vom 22. Juni 1837 wandte
er sich noch gegen eine zu weitgehende Spezialisierung des Budgets, weil dadurch ein Eingriff in den Handlungsspielraum der kniglichen Macht erfolge 138 . Der Krone msse die Verfgungsgewalt ber die Verwendung einzelner Etatposten erhalten bleiben. Aus diesem Grunde knne die Kammer
keine bergenauen Nachweisungen fordern, da ansonsten die Regierung
Verschiebungen innerhalb der Etatposten, welche unter Umstnden notwendig seien, nicht mehr vornehmen knne. Trotz der zunehmenden
Schrfe der Auseinandersetzung, die sich nicht zuletzt aus einer bewuten
Desinformationspolitik der Regierung, vor allem seitens des Finanzministers, ergab, versuchte Stahl, zwischen den Ansprchen der Krone und den
Forderungen der Kammer zu vermitteln. Keineswegs trat er mit der Entschiedenheit, die frhere Stahl-Forscher konstatierten 139 , gegen die Regierung an. So wie bei anderen Gelegenheiten auch hielt er streng an dem formalen Prinzip fest, da die Kammer ihre Zustndigkeit nicht berschreiten
drfe. Stahl argumentierte, die Stnde htten durchaus das Recht, die
Einnahmeposten zu erhhen, um dadurch von der Regierung hhere Ausgaben und Leistungen verlangen zu knnen 140 . Interessanterweise begrenzte
Stahl das stndische Recht hinsichtlich der Ausgabenfixierung auf die Form
des Antrags und bewies damit eine gemigte Haltung, da der Knig durch
diese Konzeption nach wie vor das Recht behielt, den Kammerantrag zurckzuweisen. Stahls Argumentation traf sich in etwa mit der seines Jugendfreundes Hermann Freiherr von Rotenhan 141 . Wie Rotenhan ging Stahl davon aus, da das Steuerbewilligungsrecht bei den Kammern liege. Indem die
Kammern die Steuern bewilligten, komme ihnen das Recht zu, die staatlichen
Einnahmen in ihrer Gesamtheit zu berprfen. Fr den Fall, da die Einnahmen die Ausgabenseite bersteigen wrden, sollten diese Erbrigungen
in das Finanzgesetz aufgenommen werden 142 .
Vorsichtig uerte Stahl seine Kritik an der Regierung. In der allgemeinen
Diskussion ber den Rechenschaftsbericht der Regierung betonte er 143 , da
er nicht in Opposition zur bayerischen Staatswirtschaft stehe und Verstndnis fr die Regierung habe, wenn sie ihre Ausgabenpolitik gezgelt habe.
137
138
'"
Mo

Vgl.
vgl.
Vgl.
Vgl.

Spindler, Regierungszeit, 190.


Verhandlungen, KdA 1837, VI, 633.
Voigt, Werdegang, 300; G. Masur, Stahl, 288.
Verhandlungen, KdA 1837, X V I , 447.

141
Vgl. Uhe, Rotenhan, 40ff.; Frommann, Rotenhan. Zur Geschichte der Familie vgl. Rotenhan, Rotenhan.
142
Vgl. Verhandlungen, KdA 1837, XVII, 318.
143
Vgl. ebd., VI, 351-358.

Stahl als Abgeordneter im Bayerischen Landtag 1837

91

Jetzt aber seien durch die Erbrigungen gengend finanzielle Mittel vorhanden, um lange vernachlssigte ffentliche Projekte durchfhren zu knnen;
speziell sprach sich Stahl fr die Verbesserung des Straenbauwesens und die
Verkleinerung der Landgerichte aus. Dagegen forderte er mit aller Deutlichkeit die Verrechnung der Erbrigungen, da diese als Teil des staatlichen Vermgens zu betrachten seien 144 .
Infolge der hohen Mehreinnahmen trat die Mehrheit der Kammer der Abgeordneten fr eine Erhhung verschiedener Ausgabeposten ein, denen Stahl
in der Regel zustimmte. Gleichzeitig stellte sich den Abgeordneten die Frage,
ob es notwendig sei, fr die nchste Finanzperiode hnlich hohe Steuern zu
bewilligen. Auf Grund der bestehenden berschsse wren keine so hohen
Steuerlasten erforderlich; ebenso knnten mit einer Steuerkrzung weitere
Erbrigungen vermieden werden. Damit war der verfassungsrechtlich kritische Punkt angesprochen, ob die Kammern ein Steuerverweigerungsrecht
htten.
Stahl argumentierte in dieser Frage von der Bayerischen Verfassungsurkunde her. Nach Titel VII 9 war die Bewilligung der Steuern mit keiner
damit abhngigen Einschrnkung verbunden 145 . In der Modifikation des
Ausschusses, der beantragt hatte, die Stnde sollten die von der Regierung
geforderten Steuern bewilligen, vorausgesetzt, da die Ausgabenerhhungen
der Kammern von der Regierung angenommen wrden, sah Stahl den erwhnten Verfassungsparagraphen verletzt: ,,Da scheint es mir denn bedenklich, die Steuern bedingt zu bewilligen" 146 . Es ist offensichtlich, da der
Staatsrechtslehrer Stahl in dem Konflikt zwischen verfassungskonformem
Handeln und dem Bestreben des Landtags nach grerer Einflunahme im
Finanzbereich vorsichtig abwog; da Stahl sich fr eine verfassungsimmanente Interpretation aussprach, zeigt erneut seine formale Grundhaltung.
Die Konstitution war fr ihn der Mastab, an dem sich die Handlungsweise
des Knigs, aber auch die der Kammern zu orientieren habe: Ausserdem
aber halte ich es nicht fr gut und recht, da wo eine Bestimmung der Verfassung zweifelhaft ist, es zu wagen, um das grssere, bestreitbare Recht fr
uns in Anspruch zu nehmen, sondern ich glaube, es ist besser, da wir
hier den ganz sichern Weg innerhalb der Schranken der Verfassung einhielten" 147 . Mit der Betonung der Verfassungsnorm wandte sich Stahl gegen die
liberale Anschauung, die den Stnden neben dem Steuerbewilligungsrecht
auch das Steuerverweigerungsrecht einrumen wollte. Trotz seines Widerspruchs gegen die ministerielle Argumentation in der Erbrigungsfrage
entschied sich Stahl fr die Verfassungsbestimmungen und das daraus ableitbare monarchische Prinzip. Fr die Betrachtung des Verhltnisses des K144
145
146
147

Vgl. ebd., 351 f.


Vgl. Bay. VU, Tit. VII, 9; abgedruckt in: Verfassung, 32.
Verhandlungen, KdA 1837, XVII, 615.
Ebd., 616.

92

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

nigs zur Volksvertretung bedeutete Stahls Bewertung eine Entscheidung zugunsten der Prrogative der Krone, der er in strittigen Punkten die alleinige
Kompetenz zusprach. Im Streit um die Einnahmen und die Ausgabenerhhung riet er immer wieder zu Migung; die Austragung des Konflikts sollte
innerhalb der Schranken der sichern verfassungsmssigen Rechte" 148 erfolgen.
Mit dieser Haltung hatte Stahl seine konservative Grundeinstellung bewiesen. Trotzdem ist seine Kritik an den Erbrigungen ein Symptom dafr, da
der Parlamentarier Stahl Knig und Regierung nicht unkritisch gegenberstand und ihnen nicht bedingungslos folgte. Sein Auftreten ist nicht im Sinne
reaktionrer Politik zu interpretieren. Dagegen spricht sein mehrfacher Rekurs auf die bayerische Verfassung. Erst durch diese Verfassung konnte der
patrimunial bestimmte Staat endgltig beseitigt werden: Er (der Verfassungsstaat; Anm. d. Verf.) ist aus dem frheren patriachalischen und patrimonialen Zustande herausgebildet zu einem gesetzlich geordneten Gemeinwesen, der Regent ist aus einem Grundherrn zu einem Landesherrn, zuletzt
zu einem Souverain geworden. Damit mssen denn jene alten Verhltnisse
persnlicher Berhrung aufhren, und Verrichtungen nach bestimmten
Gesetzen und Formen treten an die Stelle" 149 . Auf dem Hintergrund dieses
Verfassungsverstndnisses scheint es gerechtfertigt zu sein, Stahl als konstitutionellen" Abgeordneten zu bezeichnen. Dabei mssen sich Konstitutionalismus und Konservatismus keineswegs widersprechen, soweit Konstitutionalismus primr als ein Staatsverstndnis gesehen wird, das auf einer Verfassung aufbaut, und Konservatismus als eine Bewegung, die an einer organischen Entwicklung festhlt und gleichzeitig die konstitutionelle Verankerung des Staates anerkennt.
Seine konservative Grundhaltung hinderte Stahl nicht, die Abkehr vom
patrimonialen Staat zu begren, den er als berholt ansah. Eine hnliche
Tendenz fand sich schon in seiner Philosophie des Rechts" und der darin
geuerten Kritik an Haller. So wehrte sich Stahl auch nicht gegen die Entwicklung zum Industriestaat. Beispielhaft ist dafr sein Referat im Zusammenhang mit der Vorlage eines Expropriationsgesetzes, das fr Bayern einen
ungehinderten Eisenbahnbau gewhrleisten sollte 150 .
Wenngleich Stahl der Entwicklung des Eisenbahnwesens nicht vorbehaltlos gegenberstand, trat er in den Verhandlungen des Abgeordnetenhauses
doch fr die Enteignungen ein, durch die der Bau des Schienennetzes ermglicht werden sollte. Seine Argumentation in dieser Frage bildet ein klassisches
Beispiel fr seine offene und vorausschauende Haltung. Stahl erkannte, da
148
149

Ebd.

Ebd., VI, 353. Stahl reagierte hier auf einen Angriff von Moy de Sons.
Vgl. ebd., XVIII, 328-337. An die Kammer war ein Regierungsentwurf gelangt, der eine
Enteignung privaten Grundes nicht nur durch den Staat, sondern auch durch Privatpersonen
und -gesellschaften ermglichen sollte. Damit wollte die Regierung den Ausbau des bayerischen
Eisenbahnnetzes gewhrleisten.
150

Stahl als Abgeordneter im Bayerischen Landtag 1837

93

durch das Scheitern des Expropriationsgesetzes der Ausbau des bayerischen


Eisenbahnwesens zum Stillstand komme; gleichzeitig, so warnte er in seinem
Diskussionsbeitrag, wrde Bayern vom europischen Verkehrsnetz abgenabelt, was zu einer Benachteiligung der bayerischen Wirtschaft fhren msse.
Das von den Gegnern des Eisenbahnbaus vorgebrachte Argument, durch die
Eisenbahnen wrde die entstehende Industrie zum Nachteil des Handwerks
begnstigt, griff Stahls Meinung nach nicht: Wollten wir die Industrie zgeln, so mten wir den Zgel um ganz Europa legen, wir mten die Znfte, sollten sie bestehen, nicht blos in Bayern, wir mten sie in allen Lndern
aufrichten" 151 . Diese Aussagen Stahls zum Eisenbahnbau und zur Industrieentwicklung werfen ein bezeichnendes Licht auf seine Haltung zu moderner Entwicklung im Industriesektor berhaupt. Auch wenn Stahl diese
Tendenzen negativ beurteilte, war er Realist genug, um zu erkennen, da
man sich ihnen nicht entgegenstemmen knne. Im Unterschied etwa zu dem
sehr viel doktrinreren Abgeordneten Ringseis152 widersetzte er sich nicht
dem Voranschreiten der Industriegesellschaft. Seine Argumentation war
nicht von einem Verharren in vorindustriellen Vorstellungen bestimmt;
vielmehr akzeptierte er eine gesamteuropische Entwicklung, der er eine positive Seite - eine Steigerung des Wohls der Bevlkerung - abzugewinnen versuchte. Sein Verhalten in der Eisenbahnfrage ist symptomatisch fr den
Theoretiker wie fr den Parlamentarier Stahl. Weder im wirtschaftlichen
noch im sozialen noch im politischen Bereich bleibt seine Grundposition
starr. Er nahm moderne Tendenzen - wenngleich manchmal widerwillig - als
Forderungen seiner Zeit auf, um seine Staatsphilosophie entsprechend zu ergnzen. So wie er den Eisenbahnbau befrwortet hatte, akzeptierte er liberale
Forderungen nach Grundrechten, Rechtsstaat und Verfassungsgebung sowie
die Mitwirkung der Kammern an der Gesetzgebung. Als Konservativer und
Anhnger einer organischen Staatsentwicklung versuchte er, zu weit gehenden liberalen Wnschen eine gemigte Form zu geben, um allzu abrupte
Brche zu vermeiden und um diese neuen Ideen auch dem konservativen Lager akzeptabel zu machen. Durch seine relative Aufgeschlossenheit berwand Stahl die Statik der Hallerschen oder Gentzschen Theorie. Damit wird
seine praktische Philosophie dynamisch und tritt als Vermittlungssystem
zwischen die reaktionre und liberale Position.
c) Die protestantische Fraktionsbildung um Stahl
Zu Beginn des Kapitels wurde auf die zunehmenden Konflikte zwischen den
Katholiken und den Protestanten seit den 30er Jahren des 19. Jahrhunderts
hingewiesen, die von staatlicher Seite bereits in einer ersten Welle von Be151

Ebd., 333.
Zu Ringseis vgl. Bergstrsser, Grreskreis, 265. Bergstrsser bezeichnet den Grreskreis
als dem eigentlichen Konstitutionalismus feind"; ebd., 261.
152

94

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

drckungsmanahmen gegen die bayerische protestantische Kirche gemndet hatte 153 . Der Landtag von 1837 mute aus konfessioneller Sicht besondere Bedeutung gewinnen, da mit Ringseis, Moy, Freyberg und Wei zum
ersten Mal fhrende Vertreter des katholischen Grreskreises in die Abgeordnetenkammer gewhlt worden waren 154 , whrend auf protestantischer
Seite mit Stahl und Briegleb zwei Mnner in den Landtag kamen, die der Erlanger Theologie" nahestanden.
Bereits im Vorfeld des Landtags war von einigen protestantischen Abgeordneten versucht worden, ein Programm fr die Verhandlungen zu entwerfen. Aufschlu darber geben die Briefe Stahls an die fhrenden Persnlichkeiten der Erlanger Theologie", Krafft und Raumer 155 . Aus ihnen lt sich
ablesen, da das Ziel der Bemhungen war, die protestantische Kirche Bayerns durch gezielte Antrge zu schtzen und zu strken. Dabei stand primr
das Anliegen im Vordergrund, erhhte finanzielle Mittel fr die Universitt
Erlangen durchzusetzen. Zu diesem Zweck stellte Stahl bereits zu Beginn des
Landtags den Antrag, die Kosten fr das Ephorat auf den Etat des Kultus zu
bernehmen 156 , um dadurch den Universittsetat zu entlasten.
Die Frage der Ephoratskosten war noch whrend Stahls Aufenthalt in Erlangen im Senat der Universitt angesprochen worden; damals wurde Stahl
gebeten, entsprechende Schritte am Landtag zu unternehmen 157 . In Abstimmung mit den Erlanger Professoren formulierte er seinen Antrag und
blieb auch in anderen universitren Fragen in enger Verbindung mit dem Senat 158 .
Ebenfalls eine bessere finanzielle Ausstattung der Universitt Erlangen erstrebte Stahl, als er sich mit den beiden Universittsdeputierten von Wrzburg und Mnchen, Moy und Ringseis, zu einem Antrag vereinigte 159 .
Obwohl Stahl in politischen Fragen meist als Gegner dieser ultramontanen
Abgeordneten auftrat160, versuchte er durch die gemeinsame Vorlage, die
Dotierung der bayerischen Universitten zu verbessern.
153

Vgl. S.79ff. Den Hhepunkt erreichte die Auseinandersetzung in dem sogenannten


Kniebeugestreit", der von 1838 bis 1845 zu heftigen Diskussionen fhrte; vgl. Simon, Kirchengeschichte, 608-612; T. Heckel, Harle, 337-398; H. J. Wiegand, Kampf.
154
Vgl. Bergstrsser, Grreskreis, 255; wesentlichen Einflu hatte auch Seinsheim.
155
Gedruckt bei Koglin, Briefe, 169 ff.
156 Vgl. Verhandlungen, KdA 1837, Beil. Bd. V I I I , 2 5 3 - 2 6 0 . D e r A n t r a g w u r d e spter ver-

worfen. Der Ephorus" war der Vorstand des protestantisch-theologischen Seminars an der
Universitt Erlangen; vgl. Kolde, Universitt, 333-335.
157
Vgl. Senatsprotokoll vom 27. 1. 1837; UA Erlangen, Th. I Pos. 3, Nr. 157; vgl. Stahl an
Rotenhan, Erlangen, 27. 1. 1837, in: Koglin, Briefe, 166.
158
Vgl. Senatsprotokoll vom 1. 9. 1837; UA Erlangen, Th. I Pos. 3, Nr. 157. Der Brief
Stahls, in dem er um genauere Instruktionen bittet, ist nicht mehr erhalten.
159
Zur Motivierung des Antrages vgl. Verhandlungen, KdA 1837, V, 123 f. (Ringseis).
160
Vgl. A. Wagner an R. Wagner, Mnchen, 6. 7. 1837; SUB Gttingen, Cod. M. S. Wagner
X: Am Sonntag besuchte mich Stahl. Er war sehr betrbt ber das ungestme, unzeitige und
zum groen Theil nicht haltbare Eifern und Poltern vom unserem und dem Wrzburger Depu-

Stahl als A b g e o r d n e t e r im Bayerischen Landtag 1837

95

Gerade in der Frage der finanziellen Besserstellung der Universitt Erlangen als einziger protestantischer Landesuniversitt mute Stahl die Untersttzung anderer Parlamentarier suchen. Er fand sie zum groen Teil bei seinen Glaubensangehrigen, denen die protestantische Sache ebenfalls am
Herzen lag. Im Zentrum der Bemhungen, eine gemeinsame Linie der protestantischen Abgeordneten zumindest in konfessionsrelevanten Fragen zu
finden, stand der Professorenkreis der Erlanger Theologie. Die Universitt
Erlangen wurde Ausgangspunkt und Kulminationspunkt des Versuchs, die
protestantischen Abgeordneten in einer Fraktion zu einen. Von dort aus
wurden Kontakte zu anderen protestantischen Abgeordneten hergestellt.
,,Es kommen diesmal viele mir Befreundete oder Gleichgesinnte hin" 161 ,
konnte Stahl noch vor dem Zusammentritt des Landtags resmierend an seinen Freund Hermann von Rotenhan schreiben. Interessant ist, da der Reprsentant der Erlanger Theologie", Stahl- ihr Mandatar" 162 , wie ersieh
selbst bezeichnete - , whrend des gesamten Landtags mit den Initiatoren in
Erlangen in Verbindung blieb, ihnen ber die wesentlichen Themen Bericht
erstattete, sie um Rat fragte und um weitere Anweisungen bat 163 .
Die Voraussetzungen fr eine protestantische Fraktionsbildung waren
gnstig. Auf Grund eines hohen Akademikeranteils unter den protestantischen Abgeordneten 164 herrschte eine starke Homogenitt, die durch viele
persnliche Beziehungen - ein Groteil der Abgeordneten stammte aus
Franken oder kannte sich von der Burschenschaft her 165 - intensiviert wurde.
Hinzu kamen als uere Momente die verstrkte Bedrngung der Protestanten durch die bayerische Regierung 166 und die Formierung eines politischen
Katholizismus in der zweiten Kammer, was die Protestanten im Landtag
weiter zusammenrcken lie. Inwieweit sich die protestantische Fraktion am
Landtag organisatorisch und personell verfestigte, lt sich nur schwer feststellen. Immerhin berichtete der katholische Abgeordnete Nepomuk von
Ringseis anllich der Konstituierung der katholischen Gruppe: ,,[...] den
protestantischen Freunden ist es nicht eingefallen, es zu verbeln, thaten sie
tierten (gemeint sind Ringseis und Moy; Anm. d. Verf.). Beide, zumal der letztere, haben viel
geschadet. Es freut mich, da Stahl mit diesen Ultramontanisten, die alles Heil im alten Pabsttum
und den starren mittelalterlichen Verhltnissen finden wollen, nicht bereinstimmt". Die Behauptung von Bergstrsser, Grreskreis, 265, Stahl, Moy und Ringseis htten in mehreren Fllen
zusammengearbeitet, ist nicht zutreffend.
161
Stahl an Rotenhan, Erlangen, 19. 1. 1837, in: Koglin, Briefe, 164.
162
Stahl an Wagner, Mnchen, 5. 3. 1837; ebd., 171.
163
Vgl. Briefe Stahls vom 18. 2., 5. 3., 5. 5., 19. 6., 28. 9., 15. 10. 1837; ebd., 169, 170-173,
180-183, 183f., 186f.
164
Eine Durchsicht der entsprechenden Universittsmatrikel ergab, da ber 50 Prozent der
Protestanten ein Studium absolviert hatten.
165
Vgl. die entsprechenden Listen bei Hhne, Bubenreuther; H. Wtegand, Geschichte.
166
So versuchte Knig Ludwig L, den Prsidenten des Evangelischen Oberkonsistoriums,
Friedrich v. Roth, vbn der Ausschuarbeit in der Kammer der Reichsrte fernzuhalten; vgl.
Bock, Wrede, 199 f.

96

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

doch ihrerseits ein gleiches" 167 . Da Ringseis nur im Jahre 1837 Abgeordneter
war 168 , mu sich diese Bemerkung auf diesen Landtag beziehen. Damit ist
zumindest die Existenz zweier konfessioneller Gruppierungen am Landtag
anzunehmen.
Ein Hauptproblem bei dem Versuch, eine konfessionell orientierte protestantische Fraktion nachzuweisen, liegt in der verschiedenen politischen
Grundeinstellung der Protestanten. Es wre unzulssig, die protestantischen
Abgeordneten aus den altbayerischen, frnkischen und pflzischen Territorien als Einheit zu sehen. Zwischen ihnen bestanden so gravierende politische
Differenzen, da ein gemeinsames Vorgehen in allen Sachthemen eher unwahrscheinlich war. Folgt man einer von der bayerischen Regierung intern
vorgenommenen Einteilung der Abgeordneten in gouvernemental" und
oppositionell", so waren beispielsweise die protestantischen Abgeordneten
aus der Pfalz Friedrich Justus Willich und Friedrich August Heidenreich eindeutig gegen die Regierung eingestellt. Zu ihnen gab es von Seiten der frnkischen Protestanten, wie Stahl und Briegleb, kaum Verbindung. bereinstimmungen im Abstimmungsverhalten sind nur sachlich, nicht aber durch
eine gemeinsame Fraktionszugehrigkeit zu erklren. Schon allein die vielfachen Diskussionen, die zwischen dem radikal-liberalen Abgeordneten Willich und dem gemigten Stahl ausgetragen wurden, sind ein Hinweis darauf,
da zwischen den frnkisch-protestantischen (Stahl, Rotenhan, Briegleb)
und den pflzisch-protestantischen Abgeordneten ideologisch erhebliche
Unterschiede bestanden. Hinzu kommt, da fr die Pflzer die Zugehrigkeit zu einer Konfession whrend der Landtagsverhandlungen anscheinend
keine Rolle fr ihr parlamentarisches Auftreten gespielt hat, whrend die
frnkisch-protestantischen Abgeordneten sich in besonderem Mae als Konfessionalisten zeigten.
Der geschilderten Differenzierung zwischen den frnkischen und pflzischen Parlamentarieren und der groben Charakterisierung in gouvernementale und oppositionelle Abgeordnete gilt es Rechnung zu tragen, wenn es
heit, eine mgliche protestantische Fraktion im bayerischen Landtag von
1837 herauszufiltern. Dabei mu von vorneherein nochmals betont werden,
da ein modernes Verstndnis von politischen Fraktionen einer Annherung
an diese Fragestellung eher hinderlich ist.
Versucht man nach diesen grundstzlichen berlegungen, der Verfestigung einer protestantischen Fraktion weiter nachzuspren, ist es notwendig,
das einzige quantifizierbare Kriterium, das Abstimmungsverhalten der Abgeordneten, heranzuziehen. Trotz der Einschrnkungen, die methodisch in
dieser Hinsicht gemacht werden mssen 169 , bietet dieses Verfahren einige erstaunliche Aufschlsse. berblickt man das Abstimmungsverhalten der Ab167
E. Ringseis, Erinnerungen III, 58.
168 Vgl. Jandebeur,
K a m m e r n , 46.
169
Vgl. oben S. 85 f.

Stahl als Abgeordneter im Bayerischen Landtag 1837

97

geordneten whrend der Verhandlungen, zeigt sich, da sich weniger in ideologischen als in konfessionellen Fragen Zusammenschlsse bildeten. Die
konfessionellen Gegenstze bestimmten auffallend viele Verhandlungen und
Abstimmungen. In diesem Punkt reagierten Katholiken wie Protestanten
uerst sensibel und glaubten sich auch bei anscheinend unwichtigen Themen in ihrer Glaubensfreiheit durch die andere Konfession eingeengt.
Zum ersten Mal zeigte sich das Auseinandertreten nach Konfessionen in
der Frage, ob weitere Klster durch ffentliche Mittel oder private Dotierungen wiederhergestellt werden sollten. Die Protestanten sahen in der Restitution von Klstern eine Reorganisation des Katholizismus in Bayern, die als
Bedrohung der protestantischen Landeskirche verstanden wurde. Daher
kam es in den Debatten ber diesen Gegenstand zu einer harten Auseinandersetzung zwischen beiden Konfessionen, wobei ein Groteil der liberalen Abgeordneten sich der Argumentation der Protestanten anschlo. Zum offenen
Bruch kam es, als der Reichsarchivar Max Procop von Freyberg-Eisenberg,
selbst ein Mitglied des Grreskreises 170 , die Protestanten aufforderte, da
sie bei Antrgen, welche den katholischen Theil fr eine ganze Zukunft vorhinein die Aussicht rauben wollen, Klster zu erhalten, selbst wenn sich solche als heilsam und ntzlich bewhren sollten, uns nicht in den Weg treten
mchten" 171 . Gleichzeitig konstatierte er einen Verfall der Religiositt und
der Sitten nach der Skularisation172. Diese uerungen erregten bei den
protestantischen Abgeordneten groe Verrgerung. Als ihr Sprecher trat ihm
Friedrich Julius Stahl entgegen. Obwohl die protestantische Kirche, argumentierte Stahl, nie Klster besessen und an dem Grundsatz festgehalten
habe, da die Erziehung und der Unterricht der Jugend von weltlichen Lehrern ebensogut durchgefhrt werden knne wie von Geistlichen, knne ihr
niemand vorwerfen, da sie die Jugend nicht zu Demut, Glauben und Gehorsam gegen die Obrigkeit erzogen habe 173 .
Die Deutlichkeit der Rede Freybergs fhrte die protestantischen Abgeordneten weiter zusammen. Fr sie erklrte der Kaufmann Johann Sebastian
Leybold aus Rothenburg ob der Tauber: Wir werden daher auch heute
schon [...] von den meisten protestantischen Mitgliedern fr die Antrge des
Ausschusses (d.h. gegen die Wiederherstellung weiterer Klster; Anm. d.
Verf.) stimmen, und ich glaubte zur Rechtfertigung dieser Abstimmung diese
offenherzige Erklrung geben zu mssen" 174 . Die Abstimmung in der Klosterfrage fiel dementsprechend deutlich aus. Mit 76 zu 38 Stimmen sprach
sich die IL Kammer gegen eine Wiederherstellung von Klstern durch ffentliche bzw. private Dotierung aus 175 . Aus der uerung Leybolds kann
170
171
172
173
174
175

Vgl. Bergstrsser, Grreskreis, 250.


Verhandlungen, KdA 1837, VII, 421.
Vgl. ebd., 419.
Vgl. ebd., 427.
Ebd., 462.
Vgl. ebd., 490.

98

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

abgeleitet werden, da wahrscheinlich alle 45 protestantischen Abgeordneten fr die Antrge des Ausschusses stimmten und dabei die Untersttzung
liberal gesinnter Parlamentarier erhielten, welche ebenfalls den Ausbau der
kniglichen Klosterpolitik ablehnten. Die einseitigen Reden der katholischen Abgeordneten Weinzierl, Freyberg, Seinsheim und Ringseis176 zur
Verteidigung der Klster bewirkten offensichtlich das Gegenteil; als Reaktion darauf verwarfen die Protestanten die knigliche Proposition.
Eine hnlich starke Polarisierung nach Konfessionen ist aus den namentlichen Abstimmungen noch in weiteren Fllen erkennbar. Die Protestanten
legten mehrfach ein Abstimmungsverhalten an den Tag, das genau reziprok
zu dem der Katholiken war 177 . So in der Etatdebatte, wo sie einen Antrag des
Abgeordneten Willich befrworteten, der eine genaue Prfung der Einnahmen forderte, dann in der Diskussion um die Grunddienstbarkeiten, in der
sie fast geschlossen einen Antrag von Karl Frst von und zu Oettingen-Wallerstein untersttzten, oder in der spteren Debatte um den Bauetat, wo sie
sich mit Zweidrittelmehrheit einem Antrag Dobenecks anschlssen. Abgelehnt wurde von der Mehrheit der protestantischen Abgeordneten ein Antrag
auf authentische Erluterung des Staatsschuldengesetzes, eine Modifikation
Willichs, den Bestand und die Wahl der Gemeinderte im Rheinkreis betreffend, sowie ein Ausschuantrag, der auf eine Angleichung des Rezat- und des
Oberdonaukreises an den Isarkreis bezglich der Bonitierung und Klassifikation der Ackerflchen abzielte.
Die Auswertung dieser sechs Abstimmungen, in denen die Protestanten
ein umgekehrtes Abstimmungsverhalten zu den Katholiken zeigten, fhren
zu einigen interessanten Aspekten. Zum einem kann man aus den Themen,
die zur Debatte standen, schlieen, da die Mehrheit der Protestanten auch
auf nicht-konfessionellem Gebiet zusammenarbeiteten und damit einen fraktionshnlichen Status erreichten. Ein zweiter Gesichtspunkt verweist auf das
Dilemma, in dem sie sich auf Grund der Mehrheitsverhltnisse im Gesamtparlament befanden. Da die Protestanten nur rund ein Drittel aller Sitze
innehatten, konnten sie nur in sehr wenigen Fllen - insgesamt in drei Abstimmungen - das Abstimmungsverhalten der katholischen Abgeordneten
in ihrem Sinne korrigieren 178 . Voraussetzung dafr war die relative Geschlossenheit innerhalb der eigenen Konfession und ein fast ausgeglichenes
Mehrheitsverhltnis bei den Katholiken. Da eine einheitliche Linie smtlicher protestantischer Abgeordneten wegen fehlender Fraktionsdisziplin und
starker Betonung der freien Entscheidung nicht denkbar und auch kaum feststellbar ist, mute die protestantische Gruppe zumeist eine parlamentarische
Abstimmungsniederlage hinnehmen.

176
177
178

Vgl. ebd., 386-388 (Weinzierl); 421-426 (Seinsheim); 457-461 (Ringseis).


Vgl. Anhang I, S.359f.
Vgl. Anhang I, Tabelle 1, 5 und 6.

Stahl als Abgeordneter im Bayerischen Landtag 1837

99

G e r a d e die b e r m a c h t der Katholiken und die O h n m a c h t der protestantischen A b g e o r d n e t e n verschrften den Gegensatz zwischen beiden G r u p p i e rungen. Dieser schlug sich jedoch nicht weiter in den namentlichen Abstimmungen nieder, sondern ist nur durch eine inhaltliche Analyse der Landtagsprotokolle greifbar. So wurden mehrere Antrge auf E r h h u n g des Etats fr
den protestantischen Kultus, die von Stahl, D o b e n e c k und Gack eingebracht
w o r d e n waren, von der katholischen Mehrheit abgelehnt 1 7 9 . Auf der anderen
Seite w u r d e von dem katholischen Geistlichen Leonhardt Friedreich gefordert, denienigen Teil der F.rbrigungen, der im Etat des protestantischen
Kultus entstanden war, auf den Etat des katholischen Kultus umzuschicht e n 1 8 0 , eine F o r d e r u n g , die von Friedrich Julius Stahl energisch zurckgewiesen w u r d e , da sich aus einer derartigen Verbindung beider Posten b e stndig Conflicte unter den Confessionen" ergeben w r d e n 1 8 1 .
Ein letzter Versuch, fr die protestantische Kirche Bayerns erhhte Geldz u w e n d u n g e n durchzusetzen, bildete ein gemeinsamer Antrag 17 protestantischer Abgeordneter, in dem sie auf eine E r h h u n g um 13 000 Gulden drngten 1 8 2 . Dieser Antrag zeigt, wie verbittert die Protestanten ber die Etatvorschlge der Regierung waren. In der inhaltlichen B e g r n d u n g argumentierten sie, da ihnen im Budgetansatz n u r 295672 G u l d e n des insgesamt
1388688 G u l d e n 1 8 3 umfassenden Kultusetats zugebilligt w r d e n , d . h . rund
21 P r o z e n t , whrend ihr Bevlkerungsanteil immerhin rund ein Drittel ausmache. Folglich mten ihnen 462 896 G u l d e n zustehen. Die von den A n tragstellern errechneten Zahlen sind ein deutliches S y m p t o m dafr, da die in
der Verfassung festgeschriebene Gleichberechtigung der beiden Konfessionen in der Verfassungswirklichkeit nur bedingt galt. T r o t z der offensichtlichen Berechtigung der Forderung hatte der Antrag in der vorliegenden F o r m
wenig C h a n c e n , angenommen zu werden. Die Begutachtung im Ausschu
hatte der bereits genannte Pfarrer Friedreich b e r n o m m e n , der als strenger
Konfessionalist bekannt war. Wirklich w u r d e von ihm die beantragte Summe
von 13 000 G u l d e n auf 4000 Gulden reduziert 1 8 4 , ein Vorschlag, der schlielich auch die Z u s t i m m u n g des Plenums fand. Die K r z u n g des eigenen Etats
m u t e die protestantischen Abgeordneten u m s o schmerzlicher treffen, als im
gleichen Vortrag verschiedene Positionen des katholischen Kultus u m insgesamt 20000 G u l d e n erhht worden waren, d. h. u m das Fnffache des protestantischen Anteils an der Erhhung.
179
Vgl. Verhandlungen, KdA 1837, II, 60-64; XV, 135; VI, 241; VII, 698.
iso Vgl. ebd., VII, 702ff.
' 8 1 Ebd., 704.
182 Vgl. Verhandlungen, KdA 1837, Beil. Bd. VIII, 317-326. Die Unterzeichner des Antrages
waren Dobeneck, Kapp, Gack, Hagen, Wchter, Sand, Bckh, Bestelmeyer, Trautner, Hartmann, Briegleb, Schtzler, P. Mller, Rffershofer, Anns, Kern, Reck.
183
Vgl. ebd., 324. Das Postulat der Regierung belief sich auf 1 355217 fl., der Ausschu erhhte es auf 1 380 119 fl.; vgl. ebd., XV, 140. Die im Antrag genannte Summe bezieht sich auf ein
frheres Stadium der Ausschuverhandlungen.
184
Vgl. ebd., VIII, 334.

100

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

Ebenfalls keinen Erfolg hatte die groe Initiative der protestantischen Abgeordneten hinsichtlich der Ehescheidung, die seit langem das Hauptanliegen
der protestantischen Kirche, vor allem des Erlanger Kreises, war. Bereits im
Vorfeld der Landtagsverhandlungen hatten mehrere Geistliche und Erlanger
Theologen an Stahl das Anliegen herangetragen, in der Kammer einen Antrag
einzubringen, der die Abschaffung des Preuischen Landrechts in bezug auf
die Ehescheidung von Protestanten beinhalten sollte 185 . Trotz gewisser Bedenken erklrte sich Stahl dazu bereit, wenngleich er persnlich einer Antragstellung durch den Prsidenten des Oberkonsistoriums, Friedrich v.
Roth, grere Chancen einrumte 186 . Roth konnte zwar fr diese Aufgabe
gewonnen werden, doch zgerte er mit der Ausfhrung so lange, bis er bei
den Initiatoren Unmut und Verrgerung hervorrief187 . Schlielich bernahm
der Ansbacher Konsistorialrat Karl Freiherr von Dobeneck die Initiative und
brachte am 10. Mrz 1837 den Antrag in der Kammer der Abgeordneten zur
Sprache.
Die Regelung der Ehescheidung war fr die protestantische Kirche Bayerns eines der bedeutendsten kirchenrechtlichen Probleme, da durch vielfach
verschiedene Bestimmungen des brgerlichen und des kirchlichen Rechts die
Rechtsunsicherheit in dieser Frage sehr gro war. Die Initiative am Landtag
war nur eine Seite des Kampfes um die Verbesserung der rechtlichen Situation. Parallel zu den Landtagsverhandlungen griff die Dizesansynode 1837,
die in Erlangen stattfand, das Problem der Ehescheidung auf und verabschiedete einen einmtigen Beschlu, in dem hervorgehoben wurde, da kein
Geistlicher dazu verpflichtet werden knne, weltliche Gesetze zu befolgen,
die dem evangelischen Glauben widersprechen wrden 188 .
Der Antrag Dobenecks in betreff der ,,Erlassung eines Gesetzes, zur Beschrnkung der Ehescheidungen der Protestanten" 189 ging von den verschiedenen Provinzialgesetzen aus, die die Kriterien, unter welchen eine Ehescheidung der Protestanten mglich sei, teilweise vllig unterschiedlich regelten. So werde die Ehe lediglich als formaler brgerlicher Vertrag interpretiert und eine sittliche und religise Begrndung der Ehe auer acht gelassen.
Durch die Formalisierung der Ehe sei der Zustand eingetreten, da die protestantische Ehe durch berflssig viele Grnde geschieden werden knnte, die
zudem teilweise im Widerspruch zu den kirchenrechtlichen Bestimmungen
185
Vgl. Stahl an Rotenhan, Erlangen, 27. 1. 1837, \n:Koglin, Briefe, 166. Zum folgenden vgl.
G.Masur, Stahl, 275-278.
i6 Vgl. Stahl an Rotenhan, Erlangen, 27. 1. 1837, in: Koglin, Briefe, 166.
187
Vgl. Stahl an Rotenhan, Mnchen, 4. 2. 1837, in: Koglin, Briefe, 168. Die Datierung des
Monats ergibt sich aus der Tatsache, da Stahl bereits in Mnchen weilte, wo er den Landtagsbeginn erwartete. Vgl. Stahl an Wagner, Mnchen, 5. 3. 1837; ebd., 170.
188
Vgl. Hnchen, Leben, 221.
189
Der Text des Antrages ist abgedruckt in Verhandlungen, KdA 1837, Beil. Bd. XII,
183+189+ (Die entsprechenden Seiten sind im Beilagenband doppelt gezhlt, daher die Unterscheidung mit +).

Stahl als Abgeordneter im Bayerischen Landtag 1837

101

stnden. Die Folge sei eine Zerstrung des ehelichen Lebens, in der Konsequenz auch die Zerrttung und Zerstrung des ganzen Staates" 190 . Um
diese Folgen bekmpfen zu knnen, trat Dobeneck fr eine Beschrnkung
der Ehescheidung ein; der Ansto zu einer gesetzlichen Regelung sollte eine
Petition des Landtags an den Knig sein. Weiterhin sprach sich Dobeneck
dafr aus, die Ehegerichtsbarkeit fr protestantische Familien von den Justizbehrden auf die Konsistorien zu verlagern, da eine Beteiligung von
Geistlichen bei so schwerwiegenden Entscheidungen unerllich sei.
Der von Dobeneck gestellte Antrag lste bei den katholischen Abgeordneten Entrstung aus. Vor allem seine Forderung, die Ehescheidungskompetenz den Konsistorien zu bertragen, rief wtige Aufregung" hervor, wie
Stahl nach Erlangen berichtete 191 . Die Tendenz des Antrages, die Scheidung
protestantischer Ehen als konfessionelle und nicht als staatliche Angelegenheit zu betrachten, wurde als Versuch gewertet, die protestantische Kirche
vom Staate abzulsen. Aber auch in dogmatischer Hinsicht prallten zwei verschiedene Grundpositionen aufeinander, da die katholische Kirche die Ehescheidung fr prinzipiell unmglich sowie die Auflsbarkeit der Ehe nur unter bestimmten Voraussetzungen fr durchfhrbar erklrt 192 . Die kontrre
Beurteilung der Ehescheidung war hauptschlich fr den Grreskreis die Begrndung, mit der er den Dobeneckschen Antrag ablehnte. Hinzu kam, da
der Antrag als Mitrauensvotum gegen eine katholische Regierung und eine
berwiegend katholische Brokratie und Justiz interpretiert wurde.
Auf Grund dieser Widerstnde wurde dem Antragsteller und seinen Befrwortern rasch deutlich, da der Antrag kaum Chancen haben wrde, angenommen zu werden. Erneut sind die Briefe Stahls eine wichtige Quelle fr
die weitere Behandlung des Antrags. Stahl selbst war im 1. Ausschu mit seiner Begutachtung beauftragt worden, was fr das taktische Vorgehen der
Protestanten nur von Vorteil war. Um eine adquate Beurteilung des Antrags
abgeben zu knnen, vergewisserte sich Stahl ber das weitere Vorgehen bei
seinen Freunden in Erlangen:, ,Da ein unmittelbarer Erfolg - Aufhebung des
preu. Landrechts - von dieser Stndeversammlung demnach schlechterdings nicht zu hoffen ist, so glaube ich, mu man einerseits allerdings behutsam sein, der Kompetenz der Kirche fr kirchliche Flle nichts zu vergeben,
um jenen Vorwurf auch nicht im Entferntesten zu verdienen, andererseits
mu man wenigstens dahin steuern, da die Sache wenigstens zur Anregung
komme bei Konsistorium und Synoden und nicht geradezu abgewiesen werde" 1 9 3 . Stahl schlug Krafft vor, eine Zeitlang abzuwarten, bis sich die allgemeine Aufregung gelegt habe, um dann den Vorschlag einzubringen, da die
190

Ebd., 185 + .
Stahl an Krafft, Mnchen, 5. 5. 1837, in: Koglin, Briefe, 181.
192
Zur katholischen Sicht der Auflsbarkeit der Ehe vgl. Handbuch des katholischen
Kirchenrechts, 815-835.
193
Stahl an Krafft, Mnchen, 5. 5. 1837, in: Koglin, Briefe, 181.
191

102

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

Ehescheidungsfrage zur Begutachtung an die Konsistorien weiterzuleiten,


die Lsung der Ehegerichtsbarkeit in der von Dobeneck vorgeschlagenen
Form hingegen abzulehnen sei 194 . Dieses Vorgehen wurde anscheinend von
Krafft gebilligt, da Stahl gem seinem Vorschlag einige Monate wartete und
erst Mitte Juni 1837 sein Gutachten vorlegte 195 . In den Verhandlungen
wurde die Ehescheidungsfrage nicht mehr aufgegriffen, auch eine Debatte
ber Stahls Gutachten fand nicht statt 196 .
Die Bedeutung des Dobeneckschen Antrags fr die Herausbildung einer
protestantischen Fraktion ist evident. Die heftige Ablehnung, die er seitens
des politischen Katholizismus erfuhr, mute die protestantischen Abgeordneten umso mehr erbittern, als ihnen einerseits dadurch die Regelung einer
ureigensten Glaubensfrage versagt wurde, sie aber andererseits der Vermehrung von Klstern, einem speziell katholischen Problem, ihre Zustimmung
erteilen sollten. Die von protestantischer Seite beklagte Rcksichtslosigkeit
der Katholiken in Glaubensfragen fhrte innerhalb der Kammer zu einem
Zusammenschlu, der rund die Hlfte der 45 protestantischen Abgeordneten
angehrten. Auf Grund ihrer relativen Geschlossenheit und ihrer Zusammenarbeit auch in nicht konfessionell bestimmten Thematiken kann diese
Gruppe durchaus als Fraktion" bezeichnet werden. Allerdings herrschte
keinerlei Fraktionsdisziplin. Personell blieb die protestantische Fraktion im
wesentlichen konstant. Hauptschlich gehrten ihr die Anhnger einer orthodox lutherischen Anschauung an, die sich als Gegnerin einer strker rationalistisch bestimmten Theologie verstand. Die wichtigsten Vertreter waren Stahl, Rotenhan, Bckh, Briegleb, Dobeneck, Hagen und Anns. Nach
der Gepflogenheit, Fraktionen nach ihrem Tagungslokal oder nach der fhrenden Persnlichkeit zu benennen, mte sie als Fraktion Stahl" bezeichnet werden. Stahl war in programmatischer Hinsicht wie auch hinsichtlich
seiner rhetorischen Fhigkeiten die bestimmende Gestalt der bayerischen
Protestanten im Landtag. Durch seine Person stand die Fraktion in Kontakt
zu den Vertretern der Erlanger Theologie". Diese enge Verbindung zwischen der parlamentarischen Fraktion und der auerparlamentarischen Basis
ist die interessanteste Erscheinung dieser Gruppe. Etwas berspitzt knnte
man die Fraktion Stahl" als parlamentarischen Arm der Erlanger Theologie" betrachten. Damit gewann diese ursprnglich theologische Schule eine
politische Dimension, eine Tradition, die Adolf von Harle, ebenfalls Professor in Erlangen, am Landtag 1840 fortsetzte.
Inwieweit sich die protestantische Professorengruppe in Mnchen, so die
Hochschullehrer Thiersch, Maurer und Schelling, mit den Vorstellungen der
Erlanger Theologie" und ihrer ansatzweisen parlamentarischen Organisa194

Vgl. ebd., 181 f.


Vgl. Verhandlungen, KdA 1837, Beil. Bd. X I I , 181-182 + . Das G u t a c h t e n ist ausfhrlich
behandelt bei Voigt, Werdegang, 303-306.
196 Vgl. Verhandlungen, KdA 1837, X V I I I , 296ff.
195

Stahl als Abgeordneter im Bayerischen Landtag 1837

103

tion am Landtag identifizierten, mu dahingestellt bleiben, da erschpfende


Quellen fehlen. Immerhin hatte beispielsweise Friedrich Julius Stahl persnliche Beziehungen zu den genannten Personen, so da ein informeller Austausch zu erwarten ist.
Mit der Herausbildung der Fraktion Stahl" formierte sich zum ersten
Mal in der Kammer der Abgeordneten eine protestantische Fraktion, die als
Symptom eines politisch organisierten Protestantismus in Bayern gelten
mu. Insofern traf das nach dem Landtag 1837 einsetzende System Abel"
mit seinen stark anti-protestantischen Akzenten- Beispiel Kniebeugestreitdie protestantische Kirche zumindest auf parlamentarischer Ebene nicht unvorbereitet.
Den Umschwung in Mnchen bekam Stahl bald nach Beendigung des
Landtages zu spren, indem sich eine der ersten Manahmen des Ministeriums Abel gegen seine Person richtete. Bereits whrend der Kammerverhandlungen war Stahl wegen seiner Verteidigung der stndischen Rechte gegen ultraroyalistische Ansichten" 197 verwarnt worden. Der Knig selbst
war ber Stahls Kritik des Rechenschaftsberichtes verrgert und hatte daher
Finanzminister Wirschinger beauftragt, Stahl privat darauf hinzuweisen, wie
auffallend es fr den Knig sei, da gerade ein Staatsrechtslehrer sich ein derartiges Verhalten erlaube 198 . Nach dem Landtag wurden ihm durch eine Anordnung Ludwigs I. die Vorlesungen ber Staatsrecht entzogen und das ihm
fachlich fremde Zivilrecht bertragen 199 . Gerhard Masur beurteilte diese
Manahme folgendermaen: Die Maregelung Stahls hatte neben dem politischen auch ein weltanschauliches Motiv. Man wollte nicht nur den seiner
Rechte bewuten Stndevertreter, man wollte desgleichen den Reprsentanten des erstarkten Protestantismus treffen" 200 . Diese Bewertung Masurs
zeigt, da die Regierung mit der Zurckstufung Stahls ein Exempel statuieren
wollte, das als Warnung fr den bayerischen Protestantismus gelten sollte.
Stahl hat diese Warnung an seine Person verstanden; er wute, da er als Professor jederzeit quiesziert werden konnte, und lehnte aus diesem Grund seine
Wiederwahl in den Landtag ab 201 . Einen weiteren Vertreter des politischen
Protestantismus traf mit Karl Briegleb das knigliche Verdikt. Briegleb, der
schon lange auf eine Professur in Erlangen gehofft hatte und vom dortigen
Senat in seinen Bemhungen untersttzt worden war, wurde vom Ministerium die angestrebte Professorenstelle versagt202.

1,7

Stahl an Pfeiffer, Erlangen, 30. 4. 1838, in: Kogltn, Briefe, 195; vgl. Voigt, Werdegang,

399.
198

Vgl. Uhde, Rotenhan, 42.


Vgl. knigliches Reskript vom 25. 11. 1837; BayHStA, MInn 23589; vgl. UA Erlangen,
Th. II Pos. 1, Lit. S Nr. 18 (Abschriften).
200
G. Masur, Stahl, 292.
201
Vgl. Stahl an Rotenhan, Erlangen, 25. 9. 1839, in: Koglin, Briefe, 202.
202
Vgl. ebd.
199

104

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

Von Seiten der ,,Erlanger Theologie" und des Senats der Friedrich-Alexander-Universitt war man nicht gewillt, die Maregelung Stahls unwidersprochen hinzunehmen. Es entwickelte sich ein zhes Ringen um die Rcknahme dieser Anordnung. Den Ansatzpunkt bildete die Versetzung von Professor Michael Albrecht nach Wrzburg, eines Juristen, der bis dahin das
Nominalfach Zivilproze vertreten hatte 203 . Erst durch Albrechts Versetzung war in Erlangen die Professur fr Zivilproze vakant, was der Regierung die Mglichkeit erffnete, Stahl an seine Stelle zu setzen. Dieses Verwirrspiel der Regierung hatte allein den Zweck, Stahls Maregelung durch
angeblich universitre Notwendigkeiten zu rechtfertigen.
Von der Universittsleitung wurde die Taktik allerdings durchschaut und
mit ihrer eigenen Waffe bekmpft. In einer Eingabe des Senats vom 29. November 1837 wurde die Versetzung Albrechts als Nachteil fr die Universitt
beklagt, da sein Nachfolger Stahl trotz seiner ungemein hohen Qualitten
nicht imstande sei, diesen Lehrgegenstand (= den Zivilproze; Anm. d.
Verf.) so zu behandeln, wie es der Standpunct der Wissenschaft und das Bedrfnis des Unterrichts" erfordere 204 . Daher beantragte der Senat, Albrecht
in Erlangen zu belassen. Das Ziel der Erlanger Initiative war es, Albrecht an
der Friedrich-Alexander-Universitt zu halten, um damit den Vorwand fr
die Rckstufung Stahls - die unbesetzte Professur des Zivilrechts - auszuschalten. Stahl sollte unter allen Umstnden weiterhin fr die Vorlesungen
des Staatsrechts zustndig sein. Dieses Vorhaben wurde vom gesamten Senat,
vor allem durch den Prorektor Eduard Schmidtlein, einem engen Freund
Stahls 205 , untersttzt. Professor Eduard Feuerbach verzichtete sogar auf die
ihm angebotene Vertretung des Staatsrechts mit der Begrndung, da er seinen Wirkungskreis nicht auf Kosten Stahls erweitern wolle 206 . Das Ministerium nahm allerdings keinerlei Rcksicht auf die Wnsche des Erlanger Senats, der auch durch eine eigene Deputation unter Prorektor Schmidtlein
nach Mnchen keinen Gesinnungswandel beim Knig erwirken konnte.
Einen erneuten Vorsto, Stahl die Professur fr Staatsrecht zurckzugewinnen, unternahm der Senat Anfang 1839, als Stahls Nachfolger fr dieses
Fach, Anton Arnold von Linck, nach Wrzburg versetzt wurde 207 . Unter

203
Vgl. UA Erlangen, Th. II Pos. l.Lit. S Nr. 18 (Reskript vom 25.11.1837). Albrecht bekam die Professur von Kiliani, der anstelle des nach Mnchen versetzten Moy das Staatsrecht
bernahm. U. Huber hat in ihrer Dissertation die langwierigen Kmpfe um die Person Stahls
nicht weiter verfolgt; vgl. U. Huber, Universitt, 390.
204
UA Erlangen, Th. II Pos. 1, Lit. A Nr. 7.
205
Vgl. Schmidtlein an Wilkens, Mnchen, 21. 1. 1874; HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf.
Stahl/Wilkens, 22k. Der Brief Schmidtleins ist eine interessante Quelle ber die Studienzeit
Stahls, besonders ber sein Verhltnis zu Savigny.
206 Vgl. Feuerbach an Schmidtlein, (Erlangen), 23. 1. 1838; UA Erlangen, Th. II Pos. 1,
Lit.A Nr. 7.
207
Vgl. knigliches Reskript vom 14. 1. 1839; UA Erlangen, Th. II Pos. 1, Lit. L Nr. 9.
Linck war 1832-1833 ordentlicher Professor in Wrzburg, von 1833-1837 in Mnchen,

Stahl als Abgeordneter im Bayerischen Landtag 1837

105

Hinweis darauf, da unsere juristische Fac. unter ihren Mitgliedern einen


als Schriftsteller u. Lehrer im Fache des Staatsrechts ausgezeichneten Mann
zhlt, der bereits frher das Staatsrecht an unserer Univ. vorgetragen hat" 208 ,
bat der Senat darum, Stahl das frei gewordene Fach des Staatsrechts zu bertragen. Aber auch diese Vorstellung wurde von Minister Abel zurckgewiesen 209 .
Bei der Untersuchung der Auswirkungen der Maregelung Stahls vom
November 1837 zeigt sich, da von Seiten des Senats alles getan wurde, Stahl
wieder zum Nominalfach des Staatsrechts zu verhelfen. Gerade die protestantischen Mitglieder des Senats waren sich bewut, da die Zurckstufung
Stahls eine Folge seines konfessionellen Widerstands im Landtag von 1837
war und da damit der protestantischen Bewegung in Erlangen ein Schlag
versetzt werden sollte. Alle Bemhungen, die Maregelung Stahls rckgngig zu machen, blieben angesichts der harten Haltung des Ministeriums Abel
in dieser Frage fruchtlos. Letztlich fhrte die Aussichtslosigkeit dieser Versuche dazu, da Stahl mehr und mehr Bereitschaft zeigte, einen Ruf an eine
auerbayerische Universitt anzunehmen.
Versucht man, die Ttigkeit Stahls am Bayerischen Landtag zu wrdigen 210 ,
so zeigt sich, da er im Rahmen der Kammer der Abgeordneten den Grundzgen seiner politischen Theorie ausgesprochen treu blieb. In der Budgetdiskussion, in den Auseinandersetzungen um die Abschaffung des Lottos und in
der hannoveranischen Verfassungsangelegenheit verteidigte Stahl die monarchischen Rechte, whrend er bei Gelegenheit der Etatdiskussion auf das Mitbestimmungsrecht der Kammer pochte. Es ging ihm bei dem Konflikt Monarch versus Volksvertretung nicht um ein prinzipielles Entweder - Oder",
sondern um eine bewute Verbindung der Rechte beider Parteien. Energisch
wandte er sich gegen eine patriarchalisch und patrimonial bestimmte Staatsauffassung, die er durch die politische Entwicklung Deutschlands als berholt betrachtete. Dieser Bruch mit dem Staatsbild eines Haller oder Gentz ist
ein signifikantes Merkmal seiner politischen Theorie. Dabei darf jedoch nicht
verschwiegen werden, da das von ihm intendierte Zusammenspiel von Frst
und Stnden ein beschnigendes Harmoniemodell war, das eine Konfliktregulierung noch nicht vorsah. Allerdings htte das Ende des Bayerischen
Landtags mit der ungndigen Verwerfung der Kammerpropositionen durch
Knig Ludwig I.211 fr Stahl ein Indiz fr deren Notwendigkeit sein mssen.
1837-1839 in Erlangen und von 1839-1843 erneut ordentlicher Professorin Wrzburg, bevor er
aus gesundheitlichen Grnden in den Ruhestand trat. Vgl. ARS Wrzburg, Nr. 632; BayHStA,
MInn 35365 und MA 75235.
208
Senat an Ludwig I., Erlangen, 30. 1. 1839 (Konzept); UA Erlangen, Th. II Pos. l . L i t L
Nr. 9.
209
Vgl. Ministerialreskript vom 20. 3. 1839; ebd.
210
Vgl. G. Masur, Stahl, 290-292.
211
Der Landtagsabschied ist abgedruckt in: Verhandlungen, KdA 1837, XXIII, 1-33.

106

Stahl als Reprsentant der protestantischen Professorenschaft in Erlangen

Stahls uerung, die Kammer stehe der Krone nicht wie eine Partei der anderen gegenber212, stellt eine Verzerrung der politischen Wirklichkeit Bayerns
in den 1830er Jahren dar. Durch die Zuweisung der letzten Entscheidungsbefugnis an den Monarchen ohne gleichzeitige Absicherung des Einflusses der
Volksvertretung erweist sich Stahls Parlamentarismuskonzept als zu
schwach und unentwickelt. Stahl scheint dieses Dilemma selbst erkannt zu
haben. In der zweiten Auflage seiner Philosophie des Rechts" und in der
Schrift Das monarchische Prinzip" versuchte er, die Rechte der Kammern
durch eine strkere Betonung ihrer Garantie durch eine Verfassung zu verwurzeln. Selbst wenn damit noch keine Kongruenz von Verfassungsrecht
und Verfassungswirklichkeit erzielt wurde, so bot Stahls Theorie jetzt die
Chance, von den Gemigten im liberalen wie im konservativen Lager akzeptiert zu werden.
Neben die Bedeutung des Landtags fr die Konkretisierung der Theorie
Stahls tritt seine herausragende Stellung als Fhrer der protestantischen
Fraktion Stahl" in der Zweiten Kammer. Seine exponierte Position in der
Erlanger Theologie, verbunden mit seinem religisen Engagement, fhrte
ihn an die Spitze der Protestanten, deren Unmut gegen die Regierung durch
eine zunehmend katholisch orientierte Politik hervorgerufen wurde. Die
Entstehung einer politischen Form des bayerischen Protestantismus zeigt,
da sich die protestantische Staats- und Obrigkeitslehre nicht unbedingt in
der Forderung Jedermann sei untenan der Obrigkeit" (Rom. 13, 1) erschpfte. Die Schuldzuweisung, die falsche Richtung" 213 des deutschen
Staats- und Gesellschaftsverstndnisses nach 1848 urschlich mitgetragen zu
haben, wird auf dem Hintergrund eines sich entwickelnden politischen Protestantismus problematisch. Auch wenn der Erlanger Kreis vorwiegend religis bestimmt war 214 , scheute er sich nicht, gegen die berwiegend aus Katholiken bestehende Staatsregierung auch im politischen Rahmen aktiv Partei
zu ergreifen und mit Stahl und spter mit Harle als politische Kraft im Landtag aufzutreten. Allerdings erreichte der politische Protestantismus im Jahr
1837 noch nicht die Konsistenz, die die katholische Fraktion des Grreskreises" bereits erreicht hatte. Immerhin sind die ersteh Versuche zu einem
gemeinsamen Vorgehen erkennbar. In eindeutig konfessionell geprgten
Fragestellungen, wie bei der Erhhung des Etats fr den protestantischen
Kultus oder in der Frage der Ehescheidung, war ein einheitliches Vorgehen
zu erwarten. Erstaunlich aber ist, da die protestantische Gruppe, soweit sie
212

Vgl. ebd., XIV, 399.


Zilleen, Protestantismus, 13.
Rudolf Wagner spricht in seinem Brief an Hengstenberg, Leipzig 12. 4. 1838, davon, da
die Opposition gegen diese feindliche Parthey (gemeint ist die katholische Partei; Anm. d.
Verf.) nicht das Hauptobject" der neugegrndeten Zeitschrift fr Protestantismus und Kirche" gewesen sei; StaBi Berlin, NL Hengstenberg, Wagner. Die Zeitschrift wurde im Jahr 1838
von dem Kreis der Erlanger Theologen gegrndet; vgl. Thomasius; Wiedererwachen, 278 ff.;
Voigt, Werdegang, 283 ff.; Fagerberg, Bekenntnis, 63 ff.
213

214

Stahl als Abgeordneter im Bayerischen Landtag 1837

107

aus politisch gemigten Abgeordneten bestand, auch in anderen politischen


Themen partiell zusammenarbeitete. Damit waren erste Anstze zu einer
Fraktionsbildung gegeben. Durch die personelle Fluktuation in ihren Reihen, die vom Landtag des Jahres 1837 hin zum Landtag 1840 eintrat, sowie
durch das Ausscheiden ihres Sprechers Friedrich Julius Stahl wurde dieser
konfessionell bestimmte Zusammenschlu frhzeitig wieder aufgelst. Da
die bayerischen Protestanten sowohl ideologisch als auch konfessionell in
verschiedene Richtungen gespalten blieben, konnten sie sich auch nur schwer
auf eine einheitliche Linie whrend der spteren Kammerverhandlungen verstndigen.

D. STAHL ALS KONSERVATIVER PARTEIFHRER


IN PREUSSEN
Mit der Berufung Friedrich Julius Stahls an die Friedrich-Wilhelm-Universitt in Berlin Ende des Jahres 1840 begann fr ihn der Aufstieg zu einem der
am meisten gefeierten Hochschullehrer, Politiker, Parteifhrer und Kirchenpolitiker seiner Zeit. Die Bedingungen, die Stahl bei seinem Wechsel
nach Berlin vorfand, waren fr ihn persnlich ungemein gnstig. Anders als
in Bayern, wo durch die Maregelung im Jahr 1837 seine wissenschaftliche
Karriere als Staats- und Kirchenrechtslehrer vorzeitig beendet worden war,
erwartete ihn in Berlin eine ihm wohlgesonnene Fakultt 1 und ein entgegenkommendes Ministerium, das Stahl die grte Achtung zuteil werden lie.
Hinzu kam, da die Juristische Fakultt mit Lancizolle, Homeyer, Rudorff
und Heffter hervorragend besetzt war und ber einen ausgezeichneten Ruf
verfgte2.
Unterschiedliche Bedingungen ergaben sich auch aus der anderen konfessionellen Struktur Preuens. Stahl war in Berlin nicht mehr der Vertreter einer von der katholischen Mehrheit und vom Knig beargwhnten Minderheit; vielmehr traf Stahl in Preuen auf einen beraus starken Protestantismus, der in der von Ernst Wilhelm Hengstenberg herausgegebenen Evangelischen Kirchenzeitung" ein weitverbreitetes Organ hatte 3 . Stahl fand
rasch Kontakt zu Hengstenberg und wurde in der Folge ein eifriger Mitarbeiter der Evangelischen Kirchenzeitung" 4 . ber die Verbindung zu Hengstenberg kam auch die Bekanntschaft mit den Brdern Otto 5 , Ludwig und
Leopold von Gerlach sowie mit den Juristen Savigny und Eichhorn zustande. So konnte sich Stahl in relativ kurzer Zeit in Berlin etablieren. Dabei kam
ihm zustatten, da seine Berufung auf den ausdrcklichen Wunsch Knig
1
Die juristische Fakultt hatte sich bereits am 1. 6. 1839 in einem Gutachten fr das Ministerium der Geistlichen, Medizinal- und Unterrichtsangelegenheiten zugunsten Stahls als Nachfolger des verstorbenen Eduard Gans ausgesprochen; ZStA Merseburg, Rep. 76 Va, Sekt. 2 Tit. IV,
Nr. 6, Bd. IV. Am 19. 7. 1840 intervenierte sie mit Ausnahme von Heffter erneut fr Stahl; vgl.
Lenz, Geschichte IV, 557-565. Zu Gans vgl. Reissner, Gans.
2
Vgl. Stahl an Knig Ludwig I., Erlangen, 14. 10. 1840;in:A:og/m, Briefe, 226. Stahl hebt die
besondere Bedeutung der Universitt Berlin fr den Stand der Wissenschaften in Deutschland"
hervor.
3
Zu Hengstenberg und die Evangelische Kirchenzeitung" vgl. / . Bachmann, Hengstenberg; Kriege, Geschichte (mit einer weitreichenden Aufschlsselung der anonymen Autoren);
W. Kramer, Hengstenberg; Christensen, Hengstenberg; Wulfmeyer, Hengstenberg.
4
Vgl. die Aufstellung der Artikel Stahls fr die EKZ bei Kriege, Geschichte, Anhang II, 22;
GA Erlangen, S. XVI/p.
5
Zu Otto v. Gerlach vgl. Christiam, Gerlach.

Stahl als konservativer Parteifhrer in P r e u e n

109

Friedrich Wilhelms IV. hin erfolgt war, der schon vor dem Tode seines Vaters den damaligen Gesandten in der Schweiz, Christian Carl Josias Freiherr
von Bunsen 6 , damit beauftragt hatte, Stahl fr die Berliner Universitt zu
gewinnen 7 . Das persnliche Interesse Friedrich Wilhelms IV. an Stahl grndete sich auf die von Stahl konzipierte Kirchenverfassung, die dieser Anfang
1840 in dem Buch Die Kirchenverfassung nach Lehre und Recht der Protestanten" 8 publiziert hatte. Dieses Werk, das in der ffentlichkeit heftig umstritten war 9 , hatte auf den Kronprinzen einen tiefen Eindruck gemacht 10 .

Zu Bunsen vgl. Nippold, Bunsen.


Zur Berufung Stahls nach Berlin vgl. Nippold, Bunsen II, 110-136; Lenz, Geschichte I I / l ,
513f.; II/2, 10-12; IV, 549-567; Voigt, Werdegang, 319-322; G. Masur, Stahl, 330-332; Stoll,
Savigny II, 520; Koglin, Briefe, 217-231.
8
Erlangen 1840.
9
Vgl. die Rezensionen im Quellen- und Literaturverzeichnis, S.370f.
10
Vgl. die Briefe von Karl v.Vo-Buch an Leopold v. Gerlach, 1 8 . 2 . u n d 5 . 3 . 1840;Sc/>oe/>$,
Briefe (1968) 268-270.
7

I. Stahls Stellung an der Universitt Berlin


Die Begnstigung durch den Knig hatte fr Stahl allerdings auch seine
Schattenseiten, da er von Teilen der Professoren- und vorwiegend der Studentenschaft als Pietist" und Absolutist" heftige Ablehnung erfuhr11. Bereits seine erste Vorlesung ber Rechtsphilosophie fhrte zu einem Eklat.
Stahl entwickelte in gewohnter Weise den Unterschied zwischen der Naturrechtslehre und den Ansichten der historischen Rechtsschule, wobei er der
Naturrechtslehre wegen ihres abstrakten, formalen und rationalistischen
Charakters eine adquate Behandlung rechtsphilosophischer Themen absprach. Dann ging Stahl zum Angriff auf das Naturrecht ber: Auf das .Naturrecht' grndet sich der Liberalismus und die Revolution, sie sind aus ihm
hervorgegangen und die practische Konsequenz desselben. Der Liberalismus
fordert politische Freiheit, Schutz gegen Willkr der Herrscher, Gewhrung
einer allgemeinen staatsbrgerlichen Berechtigung und staatsbrgerlicher
Ehre, Herausbildung des Staates zu einer ffentlichen Institution aus den patrimonialen und feudalen Banden - und erfordert das alles mit Recht! Allein
wie der erste Anblick zeigt, er entkleidet den Menschen von allem hheren
heiligen Unsichtbaren [...] Daher die Auflehnung gegen alles aus unsichtbarer Quelle flieende Ansehen und Gebot, gegen das echte Knigthum" 12 .
Trotz dieser impliziten Absage an die Doktrinen von Haller und Gentz und
des Zugestndnisses, der Liberalismus vertrete berechtigte politische Forderungen, rief Stahls allgemeiner Angriff auf das Naturrecht bei den anwesenden Hegelianern einen Sturm der Entrstung hervor. Nach verschiedenen
Berichten begannen sie, laut zu lrmen und mit den Fen zu scharren, in der
Absicht- so Stahl- mir dadurch das Lesen unmglich zu machen oder mich
zu blamieren" 13 . Hermann Beckh erinnerte sich, da sogar Mappen, Bcher
und Regenschirme gegen den Katheder geflogen seien und Stahl aus dem
Hrsaal habe flchten mssen 14 . Auch wenn diese letzte Schilderung bertrieben sein sollte, zeigen die beiden Berichte, auf welchen energischen Widerstand Stahl zu Beginn seiner Ttigkeit getroffen war. Schlielich konnte

11

Stahl an Rotenhan, Berlin, 12. 4. 1841, in: Koglin, Briefe, 244.


Das Manuskript der Vorlesung findet sich in der HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf.
Stahl/Wilkens, 22 k. Es wurde von Stahl fr sptere Vorlesungen verwendet und in einigen Fllen stark verndert. Die hier zitierten Passagen sind aus der Fassung von 1840 (Hervorhebungen
durch Stahl).
13
Stahl an Wagner, Berlin, 1.1. 1841, in: Koglin, Briefe 240; hnlich Julie Stahl an Frau Pfeiffer, Berlin, 9. 12. 1840; ebd., 235-237. Briegleb an Wagner, Nrnberg, 3. 1. 1841; SUB Gttingen, Cod. M. S. Wagner II.
14
Vgl. Beckh an Wagner, Nrnberg, 6. 3. 1841; SUB Gttingen, Cod. M. S. Wagner I.
12

Stahls Stellung an der Universitt Berlin

111

Stahl das Lrmen unterbinden 15 ; der Sturm legte sich aber erst nach mehreren
Vorlesungen. Infolge der Aufsehen erregenden ersten Vorlesungen wurde
Stahl zum Gesprchsstoff der Berliner Gesellschaft, der Besuch seiner Vorlesungen galt als gesellschaftliches Ereignis 16 .
Trotz ihres anekdotenhaften Charakters geben diese Erzhlungen doch einen signifikanten Beleg fr die zeitgenssische Beurteilung der Person Stahls.
Stahl wurde schon zu Beginn seiner Ttigkeit in Berlin, offensichtlich ohne
eine nhere Kenntnis seiner theoretischen Aussagen und seines parlamentarischen Auftretens in Bayern, von den Liberalen als Reaktionr" und Pietist" verunglimpft. An dieser Einschtzung konnte Stahl in den nchsten
zwei Jahrzehnten wenig ndern. Auf der anderen Seite war er der altstndischen und junkerlichen Partei mit seinen Zugestndnissen hinsichtlich einer
Verfassungsgebung weitgehend zu fortschrittlich. Hinzu kam, da Stahl
immer wieder seine jdische Herkunft vorgehalten wurde. Kennzeichnend
dafr sind die Urteile der beiden konservativen Theoretiker Victor Aime
Huber und Heinrich Leo 17 . Fr Huber war Stahl zu Constitutionen" 18 ;
auch Leo fhlte sich mehr zu Haller hingezogen als zu Stahl. Jahre spter bekannte er, er habe in seiner allgemeinen Antipathie gegen alles, was von Israeliten ausgeht, versumt, von Stahl's Bchern die mindeste Notiz zu nehmen" 19 .
Nur allmhlich konnte sich Stahl gegen diese Vorurteile durchsetzen. An
der Universitt gelang es ihm, einen kleinen Kreis von Studenten um sich zu
sammeln, fr den er in seiner Wohnung ein Krnzchen fr Juristen bzw. fr
Theologen veranstaltete und so einen wenn auch nicht groen, doch kompakten Anhang" gewann20. Die Studenten, die sich um Stahl scharten, bildeten eine konservative Gruppe, die sich vollstndig zu den von Stahl im Staatsrecht und in der Kirchenlehre vertretenen Prinzipien bekannte. Durch diesen
intensiven Meinungsaustausch bildete Stahl in den 21 Jahren, die er in Berlin
verbrachte, einen Groteil der Juristen aus, die nach ihrem Studium Anstellungen im preuischen Staatsapparat fanden. Auch wenn der Eindruck, den
15
So uerte Stahl in dieser Vorlesung: Meine Herren, ich bin hier, um zu lehren, Sie um zu
hren, urtheilen mgen Sie zu Hause, hier aber stren Sie nicht die Ordnung und Ruhe." HAB
Wolfenbttel, Cod. Guelf. Stahl/Wilkens, 22 k (Hervorhebungen durch Stahl).
16
Vgl. Stahl an Rotenhan, Berlin, 12. 4. 1841, in-.Koglin, Briefe, 244. Stahl berichtet in diesem Brief davon, da in verschiedenen Kreisen unglaubliche Gerchte ber ihn in Umlauf seien.
17
Zu den beiden konservativen Theoretikern gibt es eine Reihe von Arbeiten: Elvers, Huber;
Faust, Huber; Hindelang, Konservatismus; Krgelin, Leben; ders., Leo; Maltzahn, Leo.
18
Huber an Hengstenberg, Wernigerode, 12. 6. 1857; StaBi Berlin, NL Hengstenberg, Huber.
19
Leo an Hengstenberg, Halle, 4. 7. 1844; StaBi Berlin, NL Hengstenberg, Leo; vgl. G. Masur, Stahl, 240. Auch von liberaler Seite wurde Stahl als Jude verspottet; vgl. die Karikaturen des
Kladderadatsch, die Stahl mit einer ausgeprgten Hakennase und hervortretenden Backenknochen darstellen; Kladderadatsch, Nr. 45, 4. 1. 1849; Nr. 51, 16. 12. 1849; Nr. 3, 19. 1. 1850;
Nr.21, 26. 5. 1850; Nr. 44, 3. 11. 1850; Nr. 52, 18. 12. 1851; Nr. 7, 6. 2. 1853.
20
Briegleb an Wagner, Erlangen, 21. 12. 1841; SUB Gttingen, Cod. M. S. Wagner II.

112

Stahls Stellung an der Universitt Berlin

Stahl mit seiner Gegenberstellung von monarchischem und parlamentarischem Prinzip bei der Studentenschaft hervorrief, nicht mebar ist, darf er
keineswegs unterschtzt werden. Mit Stahls Ideen, die er als Hochschullehrer vertrat, drang sein konservatives Gedankengut in die Beamtenschaft ein,
die als politische Schicht fr das konstitutionelle Knigtum in Preuen
staatstragend wurde 21 .
Strker erkennbar sind Stahls Versuche, direkt auf die Vergabe von Lehrsthlen einzuwirken, um Vertretern des monarchischen Prinzips bzw. zumindest Antihegelianern Professorenstellen zu verschaffen22. Dieses Bemhen verweist darauf, da Stahl der Lehre an den Universitten ein sehr viel
greres Gewicht beima als viele seiner Kollegen. Im Rahmen der von ihm
vertretenen Fcher Staatsrecht, Kirchenrecht und Rechtsphilosophie hoffte
er, die Studentenschaft zu den Grundstzen des monarchischen Prinzips und
eines christlichen Staates erziehen zu knnen. Auf dem Hintergrund dieses
Bildungsideals kam der Besetzung der Lehrsthle durch ,,geeignete" Professoren in seinen Augen eine zentrale Bedeutung zu. Wie ausgefhrt wurde,
hatte Stahl bereits in Erlangen mehrfach in hnlicher Weise gewirkt. In Berlin
war Stahls Einflu allerdings bedeutend grer als whrend seiner Erlanger
Jahre, da er hier ber sehr gute Kontakte zum Minister fr Geistliche, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten, Johann Albrecht Friedrich Eichhorn,
und zum Minister fr die Revision der Gesetzgebung, Friedrich Karl von Savigny, verfgte. Mit Savigny, dem Begrnder der historischen Rechtsschule,
verband Stahl eine besondere Beziehung. Savigny hatte die Begabung Stahls
schon bei Herausgabe des ersten Bandes der Philosophie des Rechts" erkannt, ihn in den folgenden Jahren gefrdert und seine Berufung nach Berlin
schon 1839 beim Kronprinzen vertreten 23 . Seit 1840 traf Stahl mit Savigny
hufig zusammen 24 , wodurch sich Stahls Einflumglichkeiten entscheidend
besserten.
Ein besonderes Interesse Stahls galt den Freunden in Erlangen und Nrnberg, so Briegleb, Ngelsbach und Harle. Sowohl Briegleb als auch Harle
waren 1837 bzw. 1843 wegen ihres Eintretens fr protestantische Kirchenangelegenheiten in Konflikt mit der bayerischen Regierung geraten. In beiden
Fllen war absehbar, da das Staatsministerium auf die Mittel der Quieszierung oder der Versetzung zurckgreifen wrde, um die unliebsame Gegner21
Die Frage, ob die konstitutionelle Monarchie in Deutschland eine eigenstndige Staatsform
oder eine kontinuierliche Weiterentwicklung sei, ist heftig umstritten. Vgl. C. Schmitt, Staatsgefge; dagegen Hrtung, Staatsgefge; E. R. Huber, Verfassungsgeschichte III, 4 ff.; Bckenfrde, Verfassungstyp.
22
Das Archiv der Humboldt-Universitt war dem Verfasser nicht zugnglich. Allerdings boten die Akten des Kultusministeriums im ZStA Merseburg wertvolle Hinweise; heranzuziehen
sind auch die entsprechenden Briefe Stahls, abgedruckt bei Koglin, Briefe.
23
Vgl. Sto//, Savigny I, 358; II, 418 und 520; Stahl an Wagner, Berlin, 1.1. 1841, in: Koglin,
Briefe, 240.
24
Vgl. Koglin, Briefe, 241, 246 und 249.

Stahls Stellung an der Universitt Berlin

113

schaft auszuschalten. Whrend eines Aufenthaltes von Briegleb in Berlin


vermittelte Stahl eine Zusammenkunft mit Savigny und dem Juristen Adolph
August Friedrich Rudorff25, die Briegleb zu einer Professur in Preuen verhelfen sollten. Infolge dieser Unterredung wurde bei Minister Eichhorn eine
Empfehlung zugunsten Brieglebs abgegeben. Die Berufung scheiterte jedoch
nach dessen berraschender Ernennung zum Professor in Wrzburg und
dem bald darauf erfolgenden Wechsel Brieglebs nach Gttingen 26 .
Erfolgreicher war Stahls Eintreten fr Adolf von Harle. Stahl hatte schon
whrend der Verhandlungen im Bayerischen Landtag im Februar 1843 vor
einer Maregelung von Harle gewarnt und gleichzeitig eine Berufung nach
Preuen in Aussicht gestellt fr den Fall, da Harle seine Professur in Erlangen aufgeben msse 27 . Als Harle im Jahr 1845 tatschlich an das Konsistorium nach Bayreuth versetzt wurde, konnte Stahl ,,im strengsten Vertrauen" 2 8 an Professor Wagner schreiben, da Harle nach Berlin berufen werden solle. Harle lehnte jedoch diese Vokation ab und ging nach Leipzig.
Ein dritter, hnlich gelagerter Fall, der die Berufung eines Professors aus
dem Kreis der Erlanger Theologie betraf, war der des Philologen Ngelsbach 29 . Auch fr dessen Berufung an eine preuische Universitt setzte sich
Stahl 1844 bei Minister Eichhorn ein, indem er in seinem Gutachten anerkennend von Ngelsbachs tieferen ethischen Lebensanschauungen" schrieb 30 .
Gemeint war zweifelsohne dessen christliche Weltanschauung, die sich mit
Stahls eigener berzeugung traf.
Die Beispiele, die Stahls Einwirken auf die Vokation von geeigneten"
Professoren demonstrieren, lieen sich fast beliebig fortsetzen31. Sein direkter Einflu auf die Besetzung von Lehrsthlen wie auf seine Studentenschaft
sind zwei Faktoren, die bei der Beurteilung von Stahls Wirksamkeit keinesfalls unterschtzt werden drfen. Andererseits mute Stahl permanent mit
dem Widerstand der Hegelianer unter den Professoren und Studenten rechnen. Es gelang ihm jedoch, sich ber die Angriffe auf seine Person souvern
hinwegzusetzen.
Schon whrend des zweiten Semesters, das er in Berlin las, legte sich der
Unmut gegenber seiner Person 32 . In den folgenden Jahren waren seine Vor25

Zu Rudorff vgl. ADB XXIX, 580-582.


Zur Berufung Brieglebs vgl. Stahl an Wagner (Nachweis wie oben Kap. D.I., Anm.23)und
an Minister Eichhorn, Berlin, 23. 1. 1843, in: Koglin, Briefe, 269. Der Adressat war der Minister
selbst und nicht der untergeordnete Beamte Johannes Schulze, wie Koglin annimmt.
27
Vgl. Stahl an Rotenhan, Berlin, 12. 2. 1843, in: Koglin, Briefe, 271.
28
Stahl an Wagner, Berlin, 19. 4. 1845; ebd., 283.
29
Ngelsbach war auch einer der Mitarbeiter der Zeitschrift fr Protestantismus und Kirche"; vgl. Briegleb an Wagner, Nrnberg, 3. 1. 1841; SUB Gttingen, Cod. M. S. Wagner II.
30
Stahl an Eichhorn, Berlin, 29. 3. 1844, in: Koglin, Briefe, 277.
31
In den entsprechenden Akten des Kultusministeriums finden sich viele Hinweise auf derartige Berufungsverfahren, z. B. bei der Berufung des Nachfolgers von Puchta und der Berufung
Richthofens; ZStA Merseburg, Rep. 76 Va, Sekt. 2 Tit. IV, Nr. 8, Bd. XI ff. und Nr. 45, Bd. I.
32
Vgl. Koglin, Briefe, 258 und 264.
26

114

Stahls Stellung an der Universitt Berlin

lesungen ber Staats- und Naturrecht stndig berfllt, seine - seit dem Wintersemester 1850/51 angesetzte - ffentliche Vorlesung ber Die gegenwrtigen Parteien in Staat und Kirche" 33 wurde sogar von Ministern und hohen
Offizieren gehrt 34 . Auch innerhalb der Fakultt fand Stahl rasch Anerkennung 35 . In den Jahren 1842, 1850 und 1857 wurde er zum Dekan der Juristischen Fakultt gewhlt, fr das Jahr 1852/53 sogar zum Rektor 36 . Bereits im
Februar 1841 war Stahl in das Spruchkollegium der Juristischen Fakultt aufgenommen worden 37 . Dieses Kollegium, das in den Jahren 1842-1860 mehr
als 1300 Spruchsachen zu bewltigen hatte, die von verschiedenen deutschen
Gerichtshfen eingereicht worden waren 38 , bedeutete einen zustzlichen
Arbeitsaufwand fr Stahl und seine Kollegen. In den Akten des Spruchkollegiums finden sich daher fr die vierziger Jahre mehrere Eingaben des Kollegiums an das Ministerium fr Geistliche, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten mit der Bitte, auch Nichtordinarien als auerordentliche Mitglieder aufnehmen zu drfen, da sich die gutachterliche Ttigkeit in den letzten
Jahren rapide vermehrt habe 39 . Stahl hatte in dem Gremium hauptschlich
die Begutachtung kirchen- und staatsrechtlicher Flle bernommen, dabei
aber nach dem Urteil von Professor August Wilhelm Heffter, seines parlamentarischen Gegners 40 , nie versucht, seine eigene Meinung mit Schroffheit" durchzusetzen 41 .
Eine hnlich abweisende Haltung wie gegenber der Anstellung von Hegelianern nahm Stahl 1847 in der Frage der Zulassung von Juden zum akademischen Lehramt ein. Die rechtliche Situation gestaltete sich so, da nach einer Kabinettsordre von 1812 mosaische Glaubensangehrige als Professoren
zugelassen werden sollten. Diese Bestimmung war jedoch zu Beginn der Reaktionszeit durch die knigliche Ordre vom 18.8.1822 aufgehoben wor33
Posthum gedruckt Berlin 1863. Das mehrfach berarbeitete Originalmanuskript befindet
sich in: HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf. Stahl/Wilkens, 10 und 11.
34
Vgl. Rodenberg, Erinnerungen I, 117-119.
35
Vgl. die Eingabe der Juristischen Fakultt an Kultusminister Bethmann-Hollweg, Berlin,
29. 10. 1861, die anllich des Ablebens von Stahl erfolgte: Seine geistvolle, vielseitige, scharf
durchdachte Auffassung von Kirche und Staat, seine kunstvolle, beredte, glnzende Weise der
Darstellung, charakterisierten ihn als einen der originallsten Lehrer, dessen Verlust sowohl von
denen, die seine Grundauffassung theilten, wie von denen, welche sie nicht theilten, tief empfunden wird [...]"; ZStA Merseburg, Rep. 76 Va, Sekt. 2 Tit. IV, Nr. 45, Bd. II.
36
Vgl. Lenz, Geschichte III, 485f. Die entsprechenden Wahlunterlagen sind erhalten in:
ZStA Merseburg, Rep. 76 Va, Sekt. 2 Tit. III, Nr. 1, Bd. III.
37
Vgl. Lenz, Geschichte III, 463.
38
Vgl. ebd., 465.
39
Vgl. die Eingaben des Spruchkollegiums vom 30. 6. 1841, 3. 8. 1841, 26. 6. 1842; ZStA
Merseburg, Rep. 76 Va, Sekt. 2 Tit. III, Nr. 4.
40
Zu Heffter vgl. ADB XI, 250-254; NDB VIII, 202. Heffter war ursprnglich ein Schler
Savignys und Eichhorns, nherte sich aber spter der Hegeischen Philosophie an; vgl. Lenz, Geschichte D/1, 498.
41
Heffter an Wilkens, Berlin, 6. 10. 1874; HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf. Stahl/Wilkens,
22 k.

Stahls Stellung an der Universitt Berlin

115

den 42 . Auch bei der Einfhrung der Fakulttssatzungen im Sommersemester


1838 war diese Tendenz beibehalten worden; den Juden wurde lediglich das
Recht zur Promotion in allen Fchern gestattet. Die Juristische Fakultt der
Friedrich-Wilhelm-Universitt hatte damals - unter Hinweis darauf, da ein
Jude nicht den Titel Doctor juris utriusque", d.h. den Doktorgrad sowohl
fr das Kirchen- wie fr das Staatsrecht, erwerben knne, weil den Juden gerade das kanonische Recht fremd bleiben msse - die Vorstellungen des Ministers Altenstein abgelehnt43; dieser hatte jedoch an seinen Plnen festgehalten und sich gegen den Widerstand durchgesetzt.
Trotz dieses Zugestndnisses an die Juden gab es in der Praxis hufig Diskriminierungen. Aufsehen erregte der Fall des jdischen Arztes Robert Remak, den der liberal gesinnte Johann Lukas Schnlein, seit 1840 Professor in
Berlin und Leibarzt des Knigs 44 , zu seinem Assistenten berufen hatte 45 .
Alle Versuche Remaks, sich zu habilitieren, scheiterten an Minister Eichhorn
und dem Knig selbst. Erst 1847, auf Grund der vernderten innenpolitischen Sachlage" 46 wurde ihm die Ausnahmegenehmigung erteilt.
Die Frage der Zulassung von Juden als Privatdozenten und als Extraordinarien wurde auch whrend des Vereinigten Landtags verhandelt. Die Regierungsvorschlge beinhalteten als Zugestndnis, da Juden akademische
Lehrmter einnehmen durften, ohne allerdings zu ordentlichen Professoren
berufen werden zu knnen. Dieser Vorschlag war auf die medizinische,
mathematische und philosophische Fakultt sowie auf die Naturwissenschaften begrenzt. Durch die Beschlsse des Vereinigten Landtags wurden
den Juden zustzlich die Fcher Geographie und Sprachwissenschaften geffnet. Ausgeschlossen blieben damit die theologische und die juristische Fakultt 47 .
Nach den Verhandlungen des Vereinigten Landtags forderte der Minister
fr Geistliche, Unterrichts- und Medizinalangelegenheiten, Eichhorn, smtliche Fakultten der preuischen Universitten zu einer gutachterlichen uerung auf. In Berlin verhielten sich die Theologen und Juristen ablehnend 48 .
Das Gutachten der juristischen Fakultt vom 12.Dezember 1847 war deutlich von der Position Stahls bestimmt; nur der bereits genannte Heffter
opponierte gegen den Mehrheitsbeschlu. Stahls Votum 49 ging von dem
42

Vgl. Lenz, Geschichte H/1, 219 und 223.


Vgl. ebd., 442.
44
Zu Schnleins akademischer Laufbahn vgl. Kapitel C.II.l., Anm. 12.
45
Zum folgenden vgl. Lenz, Geschichte II/2, 167-172.
46
Ebd. Mit der vernderten innenpolitischen Konstellation war die Einberufung des Vereinigten Landtags gemeint.
47
Vgl. die Verhandlungen des Vereinigten Landtags, Protokolle, 339-342, 344-348,
360-365, 376-382, 393-396.
48
Vgl. Lenz, Geschichte II/2, 169ff. Das Votum der Juristischen Fakultt ist abgedruckt bei
Kaiisch, Judenfrage, 89-95.
49
Zum folgenden vgl. das Separatvotum Stahls, abgedruckt bei Kahsch, Judenfrage, 105-107.
43

116

Stahls Stellung an der Universitt Berlin

christlichen Charakter der Universitt aus, der in jedem Falle gewahrt bleiben
msse. Gem der christlichen Entwicklung des Abendlandes mit seinen
Auswirkungen auf staatliche Institutionen und auf das Recht msse letzteres
seinen christlichen Charakter beibehalten 50 . Aus diesem Grunde sei ein Ausschlu der Juden von der Lehrttigkeit an Universitten generell gerechtfertigt. Stahls Absage galt jedoch nicht nur fr die Bekenner zu dem jdischen
Glauben, [...] sondern fr die Bekenner irgend eines anderen nicht christlichen Glaubens" 51 .
Dieser rigorose Ausschlu der Juden von der Universittslaufbahn mute
gerade bei der Judenschaft heftigste Ablehnung erfahren, da e r - konsequent
weiterentwickelt den Juden den Eintritt in ffentliche mter versagte.
Stahls uerungen erscheinen um so befremdlicher, als er als geborener Jude
mit den Problemen der jdischen Emanzipationsbewegung vertraut sein
mute. Um seine Position in dieser Frage zu verdeutlichen, hatte Stahl einige
Monate vorher eine ausfhrliche Broschre herausgegeben, in der er den
Kern seiner Intentionen herausarbeitete 52 . In ihr trat er dem Eindruck entgegen, als schliee er das Judentum wegen seiner Herkunft von staatlichen Institutionen aus. Die Stammeseigenart sei noch kein Grund fr eine Ablehnung der Juden. Das Kernproblem lag fr ihn in der unterschiedlichen Religion. In Preuen sei die christliche Religion Staatsreligion, dies bedeutete fr
Stahl, da der Staat von seinen Beamten eine christliche Weltanschauung fordern drfe. Ein berzeugter Jude knne unmglich seinen Glauben aufgeben, nur um eine Staatsstelle zu erhalten. Daher uerte sich Stahl in Lobesworten ber die jdische Orthodoxie, die sich gegen eine Amalgierung mit
dem Christentum wehre; auf der anderen Seite lehnte er das Reformjudentum ab, das bereit sei, seinen eigenen Glauben aufzugeben53, nur um gesicherte Positionen im Staatsdienst erreichen zu knnen.
Damit ist der Grundgedanke Stahls offensichtlich: Stahl ging 1847 in seinem Votum und in seinem Buch davon aus, da die Vlker mit den ihnen eigentmlichen Religionen getrennt voneinander existieren sollten, da jede
Vermischung eine Erschtterung des eigenen Glaubens bedeute. Stahl wollte
den berzeugten Christen, daher akzeptierte er den berzeugten Juden ebenfalls.
50

Stahl stimmt hier mit dem Gutachten der Juristischen Fakultt berein.
Ebd.
52
Vgl. Stahl, Der christliche Staat und sein Verhltnis zu Deismus und Judentum. Eine durch
die Verhandlungen des Vereinigten Landtags hervorgerufene Abhandlung. Berlin 1847. Eine
vllig unzureichende Darstellung der Auseinandersetzung Stahls mit dem Judentum bilden die
beiden vom nationalsozialistischen Gedankengut geprgten Arbeiten von/. Heckel, Einbruch,
und Dirks, Altkonservative, 133-148, die Stahls Denken ganz aus seiner jdischen Herkunft erklren. Typisch fr die nationalsozialistische Bewertung Stahls sind die beiden Artikel in der
Frnkischen Tageszeitung" vom 16. und 23. 7. 1938 (Jud bleibt Jud").
53
Vgl. Stahl, Staat, 54: Das (Reformjudentum; Anm. d. Verf.) aber ist keine Sttte, auf der
das jdische Volk in Deutschland dauernd verbleiben kann."
51

Stahls Stellung an der Universitt Berlin

117

Stahls Haltung zur Judenfrage ist also ambivalent. Obwohl Stahls Eintreten fr das Christentum aus seiner Sicht verstndlich erscheint, bedeutete
seine Haltung dennoch einen Rckschlag fr die Emanzipationsbestrebungen der Juden. Die von Stahl vertretene Trennung der Religionen war in der
Praxis nicht durchfhrbar, da sie ebenfalls eine strenge Scheidung zwischen
Katholiken und Protestanten impliziert htte. Da Stahl diese allerdings nicht
vorgenommen hat, bleibt substantiell nur die Benachteiligung der Juden. Die
Religionszugehrigkeit wird hier als Instrument fr die Ausschaltung der
Juden aus dem Staatsdienst bentzt; damit wird allerdings das staatsbrgerliche Gleichheitsprinzip in einem wesentlichen Punkt verletzt.
hnlich wie sich Stahl mit der preuischen Regierung darin einig war, die
Hegeische Tendenz unter der studierenden Jugend Berlins" einzudmmen 54 ,
versuchte er, die Berufung der Professoren an die Friedrich-Wilhelm-Universitt in diesem Sinne zu beeinflussen. Allerdings blieb sein Einflu auf die
Juristische Fakultt beschrnkt, da Knig Friedrich Wilhelm IV. hufig eigenwillige Personalentscheidungen traf, ohne dabei die Vorschlge der jeweiligen Fakultt oder ministerielle Vota zu beachten. Die Revolution von 1848
zeigte, da die Mehrzahl der Berliner Ordinarien in ihrer Grundtendenz
konservativ eingestellt war. Aus ihnen rekrutierte sich eine Reihe von Abgeordneten, die Stahl whrend seiner parlamentarischen Ttigkeit untersttzten. Auf der anderen Seite hatte die strenge Abschlieung gegenber den
nachstrebenden Privatdozenten auch negative Auswirkungen. Da ihnen auf
Grund der von Stahl mitgetragenen Berufungspolitik Vokationen versagt
blieben, verlngerte sich die Zeit, die sie als Privatdozenten verbrachten, auf
mehrere Jahre. Im Revolutionsjahr brach der angestaute rger auf die etablierten Hochschullehrer durch. In einer Petition forderten sie die Absetzung der pietistischen und sonst miliebigen Professoren", darunter Stahl,
Geizer, Huber, Rckert und Schelling55. Es berrascht nicht, da in diesem
Zusammenhang die Namen Stahls und Schellings fielen, die als Gegner Hegels und als Vertreter einer christlichen Staatsauffassung seit ihrer Berufung
angefeindet worden waren.
Neben dieser Petition zeigten die Versammlungen der Berliner Privatdozenten und Extraordinarien vom 25. Mrz und 15. April 1848, wie tief die
Kluft innerhalb des Lehrkrpers geworden war. In einem umfangreichen Katalog legten sie weitreichende Forderungen vor: volle Teilnahme an den Rektorats-, Dekanats- und Senatswahlen, Stimmrecht in den Fakultten,
deutschsprachige Promotionen und Habilitationen 56 . Die Spaltung des corpus academicum in eine Zwei-Klassen-Universitt 57 hatte eine adquate Re54

Stahl an Bluntschli, Berlin, 16. 1. 1842, in: Koglin, Briefe, 260.


Elvers, Huber II, 236.
56
Vgl. Lenz, Geschichte II/2, 259ff.; Griewank, Studenten, 57.
57
Vgl. Nipperdey, Geschichte, 472. In Berlin standen sich beispielsweise 58 ordentliche Professoren und 100 Privatdozenten einschlielich der Extraordinarien gegenber; Lenz, Geschichte II/2, 267.
55

118

Stahls Stellung an der Universitt Berlin

form des Universittswesens whrend des Vormrz verhindert und stand


auch im Revolutionsjahr einer universittsinternen Regelung im Wege. Parallel zu Berlin schlssen sich in Bonn und Jena die Privatdozenten und Extraordinarien zusammen, um hnliche Forderungen durchzusetzen. Jena
wurde auch fr eine Versammlung der deutschen Universittslehrer ausgewhlt, die ursprnglich im Juni tagen sollte, dann allerdings erst vom 21 .-23.
September 1848 stattfand58. Ziel war, Stellung und Gestalt der Universitten in den vernderten politischen und gesellschaftlichen Verhltnissen in
Deutschland einheitlich und gemeinsam fr alle Hochschulen" neu zu bestimmen 59 . Dazu sollte zum Jenaer Universittskongre jede deutsche Universitt zwei Fakulttsmitglieder und zwei NichtOrdinarien entsenden.
Von den Berliner Ordinarien wurde die Einladung des Jenaer Senats skeptisch und abwartend beurteilt 60 . Schlielich entschlossen sie sich, sie abzulehnen. Mit der Formulierung der Absage wurde Stahl beauftragt, der schon
im Senat massiv gegen den Universittskongre argumentiert hatte. Stahl
machte in seiner Antwort deutlich, da es sich im Kern nicht um einen innerakademischen Streit handle, sondern um die Anerkennung der Zentralregierung in Frankfurt seitens des Universittskongresses. Stahl bezog sich mit
dieser Feststellung auf das Einladungsschreiben, in dem davon gesprochen
worden war, gegebenenfalls gemeinsame Auftrge an die betreffende hchste deutsche Behrde zu stellen" 61 . Nicht die Frankfurter Regierung - so
Stahl - sei der Ansprechpartner fr eine Universittsreform, sondern die
preuische Regierung, mit der ber Reformen verhandelt werden msse.
Darber hinaus sprach sich Stahl gegen eine Zentralisierung des Hochschulwesens aus, die letztlich eine Parallelisierung von politischen Zielen und Universittsangelegenheiten beinhalte. Damit wrde die Selbstndigkeit und
eigentmliche Entfaltung der einzelnen Hochschule gefhrdet, ihr Ansehen
geschwcht, die Behauptung einer tieferen und besonneneren Erfassung des
Universittswesens gegenber mancherlei flchtigen Anregungen erschwert
und so in einem Momente, in welchem man der Befreiung von manchen
hemmenden Einflssen sich erfreut, vielleicht der Freiheit der Universitten
eine bedrohlichere Macht heraufgerufen, als je dagewesen" 62 .
Von den brigen Ordinarien der Berliner Universitt wurde die Ausarbeitung Stahls bernommen und nach Jena und auch an Minister Ladenberg geschickt. Dieser war ber die Absage der Berliner Professorenschaft ent-

58
Darstellungen zum Jenaer Universittskongre finden sich bei Keil, Geschichte, 630f.;
Lenz, Geschichte II/2, 273-275; Gnewank, Studenten, 63-80; Geschichte der Universitt Jena
I, 384f.; H. Walther, Revolution, 24ff.
59
Geschichte der Universitt Jena I, 384.
60
Zum folgenden vgl. Lenz, Geschichte II/2, 273-275.
61
Zitiert in: Geschichte der Universitt Jena I, 384.
62
Zitiert bei Lenz, Geschichte U/2, 274. Das Original, datiert vom 11.8. 1848, befindet sich
im Archiv der Universitt Jena; vgl. Gnewank, Studenten, 63.

Stahls Stellung an der Universitt Berlin

119

zckt" 63 und lie sie im Preuischen Staatsanzeiger verffentlichen64.


Gleichzeitig erlie er ein Verbot fr alle Universitten, Professoren in amtlicher Eigenschaft nach Jena zu schicken. In seinem Rundschreiben betonte
Ladenberg, es sei notwendig, da vorab die dieseitige (d. h. die preuische;
Anm. d. Verf.) Landesregierung ber den zum Grunde zu legenden Reformplan eine selbststndige Aussicht gewinne" 65 ; erst dann knnten erforderliche Schritte hinsichtlich einer gesamtdeutschen Reform eingeleitet werden.
Mit der Absage der Berliner Universitt, der sich auf Grund des ministeriellen Verbotes auch die anderen preuischen Universitten anschlssen66,
war der Jenaer Universittskongre bereits vor seiner Tagung zum Scheitern
verurteilt. Die Jenaer Beschlsse, die im September gefat worden waren,
blieben wirkungslos und wurden niemals verwirklicht. In Preuen ging das
Ministerium den Weg einer eigenstaatlichen Universittsreform, die den Extraordinarien gewisse Rechte - partielle Teilnahme am Senat und an der Leitung der Fakultten - einrumen sollte 67 . Der Aufstand" der Privatdozenten blieb erfolglos; fr sie waren keinerlei Mitspracherechte vorgesehen. Da
zudem das in der Verfassung von 1848 projektierte Universittsgesetz nie
realisiert wurde, nderte sich an der Stellung der Extraordinarien wenig.
Mit diesem Exkurs ber den Jenaer Universittskongre und dem mit Absicht gewhlten Votum Stahls ist bereits das in der Stahl-Forschung so oft
hervorgehobene Zsurjahr 1848 erreicht, gleichzeitig Stahls Selbstverstndnis als Dozent sowie seine Stellung zur Universitt beleuchtet. An Hand der
Themenkomplexe Verhltnis zu Studenten", Lehrstuhlbesetzung" und
Universittsreform" galt es zu zeigen, da die Universitt in Stahls Denken
eine funktionelle Bedeutung fr die Politik und das gesellschaftliche Leben
hatte. Im Rahmen seiner akademischen Vorlesungen wollte Stahl auf die Studentenschaft einwirken und ihr eine christlich-konservative Weltanschauung
vermitteln. Um schdliche" Einflsse von Seiten der Professorenschaft zu
verhindern, setzte sich Stahl gegen die Berufung von Hegelianern und Juden
an ordentliche Lehrsthle ein.
In dem Streit um die Jenaer Universittstagung traten bei Stahl die innerakademischen Belange zurck. Sein Votum richtete sich gegen eine Anerkennung der Frankfurter Zentralregierung, gegen eine zentralistische Kulturpolitik als Unterbau einer politischen Einigung Deutschlands und gegen
eine Vernachlssigung der preuischen Interessen. Damit ist bereits ein wesentlicher Punkt angesprochen, der in Stahls politischer Praxis eine zentrale
Rolle spielt: die Auseinandersetzung um die deutsche Frage.
63

Lenz, Geschichte II/2, 274.


Vgl. Preuischer Staatsanzeiger, Nr. 124, 5. 9. 1848.
65
Rundschreiben des Ministeriums, Berlin 22. 8. 1848 (Abschrift); ZStA Merseburg, Rep. 76
Va, Sekt. 1 Tit. I, Nr. 13, Bd. I.
66
Vgl. Lenz, Geschichte II/2, 275. Nur vereinzelt nahmen preuische Universittslehrer an
dem Kongre teil.
Vgl. ebd., 276.
64

120

Stahls Stellung an der Universitt Berlin

Um das Kapitel Stahls Verhltnis zur Universitt" abzuschlieen, soll


noch kurz aus der Rektoratsrede Stahls 1852 zitiert werden 68 , in der er das
Anliegen der Universitten so umri: Wir sollen einstehen fr alte erprobte
korporative Selbstndigkeit und fr die alte korporative Gliederung und Abstufung. Wir sollen durch unsere Thaten und durch unsere Frchte deutsches
Universittswesen, deutsche Wissenschaft, deutsches Professorenthum
rechtfertigen und zu Ehren bringen wider die Anfechtung und Schmhung,
die es zu dieser Zeit mit Grund und ohne Grund erfhrt [...]. Indem ich also
die Treue gegen den Knig und die Ehre deutscher Universitten mir als die
Leitsterne meiner Amtsfhrung setze, habe ich Sie, hochgeehrte Herren Collegen, zu meinen Genossen" 69 .

68

Stahls Rektoratsrede galt als verschollen und ist daher nicht in den Reden von Rektoren
der Berliner Universitt" abgedruckt. Durch Zufall gelang es dem Verfasser, das Originalmanuskript aufzufinden, das in einem Buch aus dem persnlichen Besitz Stahls eingeklebt war; HAB
Wolfenbttel, Ac 3461.
69
Ebd.

II. Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation


Der Ausbruch der Revolution 1848 berraschte die monarchisch gesinnten
Krfte Preuens in einer kaum glaublichen Weise. Trotz der Vorboten der
Hungerrevolten im Jahre 1847 trafen sie die Mrzereignisse mit einer Vehemenz, denen sie nur mit einem ungeordneten Rckzug antworten konnten.
Vor allem die Revolution in Berlin offenbarte die Hauptschwche der Monarchisten: ihre Uneinigkeit. Der Knig hatte sich mit der Ehrung der Revolutionstoten und seinem Berliner Umritt von der Armee, seinem wichtigsten
Machttrger, isoliert1. hnlich distanzierend wirkte sich das Ereignis auf das
Verhltnis Friedrich Wilhelms IV. zu den fhrenden Konservativen aus, wie
den Brdern Ludwig und Leopold von Gerlach, Ernst Senfft von Pilsach,
Adolf von Thadden-Trieglaff oder Hans von Kleist-Retzow 2 , die durch die
Berufung Camphausens zum Ministerprsidenten an der Standfestigkeit ihres Knigs zu zweifeln begannen. Putschartige Plne - so wollte Thadden
den Knig aus Berlin entfhren und Bismarck dem Knig seine Bauern fr
einen Kampf zur Verfgung stellen3 - fanden nicht die Untersttzung des
Knigs.
Zu der Uneinigkeit kam, da die Konservativen ber keinerlei Organisationen verfgten, mit deren Hilfe eine Sammlung der eigenen Krfte mglich
gewesen wre. Die Konservativen bildeten keine geschlossene Partei, sondern formierten sich aus Einzelpersonen, die untereinander oft nur brieflich
verkehrten. Auch ideologisch bestanden betrchtliche Differenzen, die von
einem Eintreten fr feudale Herrschaftsstrukturen bis zu einem gemigten
Konstitutionalismus reichten. Innerhalb der konservativen Bewegung fehlte
die Koordination, es mangelte aber auch an einem publizistischen Organ, das
geeignet gewesen wre, die eigene Anhngerschaft zu mobilisieren. Die Zeitschrift ,Janus", die Victor Aime Huber seit 1845 herausgab, hatte sich wegen der mangelnden journalistischen Begabung Hubers und des fehlenden
Mitarbeiterstabes nie zu einem einflureichen Blatt entwickeln knnen 4 und
stellte ihr Erscheinen Ende Mrz 1848 ein. Auch andere konservative Zeitungen lsten sich whrend der Revolution auf; im April war die konservative

1
Die wichtigsten Quellensammlungen und Sekundrwerke zur Revolution 1848 finden sich
bei: Botzenhart, Parlamentarismus, 800-845; Faber, Geschichte, 303-307; Langewiesche, Revolution (1983), 395-400; ders., Europa, 219-225; Siemann, Revolution, 248-253.
2
Zu den genannten Personen vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten;Diwald, Revolution; Petersdorff, Kleist-Retzow; Reu, Thadden-Trieglaff; Haake, Senfft-Pilsach.
3
Vgl. Witte, Konservative, 90.
4
Den Hchststand erreichte der Janus" im Jahr 1846 mit einer Auflage von lediglich 174
Abonnenten; vgl. Elvers, Huber II, 189.

122

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

Presse virtually extinct", wie William Orr mit Recht feststellt5. Lediglich
die Evangelische Kirchenzeitung" erschien 1848 fast ununterbrochen,
wenngleich ihr Herausgeber Hengstenberg aus Furcht vor der Revolution
zeitweilig Berlin verlassen hatte. Nur den Beschwrungen Ludwig v. Gerlachs, Hengstenberg msse nach Berlin zurckkehren, da sein Blatt ntiger
sei denn je, war es zu verdanken, da die Evangelische Kirchenzeitung"
1848 weiterhin herausgegeben wurde.
Die Flucht Hengstenbergs aus Berlin ist ebenfalls symptomatisch fr den
Auflsungsproze der konservativen Kreise. Zu Beginn der Revolution verlieen viele Konservative aus Angst vor Repressalien die Hauptstadt; auch
Friedrich Julius Stahl brachte sich im Mrz kurzfristig in Sicherheit6, ebenso
Victor Aime Huber, der zu seinem Schwiegervater nach Bremen fuhr7.
Allerdings wurde man sich in den monarchisch gesinnten Kreisen sehr bald
bewut, da es notwendig sei, aktiv gegen die Revolution vorzugehen. Bereits Ende Mrz kehrten viele Konservative wieder nach Berlin zurck, um
zu der beginnenden Formierung einer konservativen Partei beizutragen. Eine
bewute Koordinierung ist bei den ersten Aktionen nicht zu beobachten. Ein
Teil der Konservativen traf sich bei Ludwig von Gerlach, der in diesen Tagen
die alles beherrschende Kraft war, whrend andere sich um Professor Huber
sammelten. Stahl gehrte neben Henning, Nitzsch, Neander, Senfft von Pilsach und Otto von Gerlach zu der Gruppierung um Victor Aime Huber. Von
ihnen wurde der Versuch unternommen, einen Verein fr christliche Ordnung und Freiheit" ins Leben zu rufen 8 , der fr die christlichen Kreise als
Anlaufpunkt in dem Kampf gegen die Revolutionen dienen sollte. Dieser
Verein sollte von seiner Zielsetzung her politisch orientiert sein und bei den
bevorstehenden Wahlen die christlichen Ideen und Lehren geltend machen 9 .
Eine grere Verbreitung konnte der Verein offensichtlich nicht finden, da
sich aus den Quellen keine weiteren Hinweise auf ihn ergeben. Der Grund
drfte in den politischen Differenzen zwischen Stahl und Huber gelegen haben. Obwohl beide bis zum Jahr 1848 persnlich befreundet waren, lehnte
Huber den pseudomonarchisch-aristokratischen Constitutionalismus"
Stahls ab 10 , dem er die Schuld fr den Machtverlust des Knigtums nach 1848
zuschrieb. Huber selbst war ein entschiedener Gegner der von Stahl vertretenen Ansicht, da den Stnden ein dauerndes Recht auf Mitwirkung bei der
Gesetzgebung zugestanden werden msse" 11 . Die Unnachgiebigkeit Hubers
5

Orr, Foundation, 61.


Vgl. Gerlach an Hengstenberg, Magdeburg, 27. 3. 1848; StaBi Berlin, NL Hengstenberg,
Gerlach. Zur Flucht Stahls vgl. ders. an Leo, o. O . , 23. 12. 1867, in: Kraus, Monatsberichte
(AKM 1894), 1132.
7
Vgl. Ehen, Huber II, 224.
8
Vgl. ebd., 227; Diwald, Revolution II, 495 und Anm. 2.
9
Vgl. Diwald, Revolution II, 495.
10
Huber an Stein, Wernigerode, 26. 8. 1861; abgedruckt in: Elvers, Huber I, 256f.
11
Hindelang, Konservatismus, 126.
6

Die Grndung der Neuen Preuischen Zeitung"

123

in dieser Frage entzweite die beiden; whrend sich Stahl in der Folgezeit eng
an die Brder Gerlach anschlo, geriet Huber zunehmend ins politische Abseits, da er nicht bereit war, den Weg zu einem konservativen System mitzugehen.
Dagegen begannen sich um Ludwig und Leopold von Gerlach die preuischen Konservativen zu sammeln. Im Zentrum der Bemhungen stand die
Grndung einer Zeitung, die die politischen Forderungen der Konservativen
kanalisieren und das Organ der neuen Partei werden sollte.

/. Die Grndung der ,,Neuen Preuischen Zeitung"


a) Das ,,Berliner Politische Wochenblatt" und der ,Janus"
Schon seit der Julirevolution 1830 hatte es in Preuen mehrere Versuche gegeben, mittels der Grndung eines konservativen Blattes auf die ffentliche
Meinung einzuwirken. Bereits im Oktober 1831 war das Berliner Politische
Wochenblatt" gegrndet worden 12 , das im Kopf als Leitspruch den bezeichnenden Satz de Maistres trug: Nous ne voulons pas la contrerevolution,
mais le contraire de la revolution". Hervorgegangen war die Zeitungsgrndung aus dem christlich-germanischen Kreis, dem neben den Brdern Gerlach Kronprinz Friedrich Wilhelm angehrte 13 . Die Zeitung hatte bis 1832
Professor Jarcke, spter der Major a. D. Streit und ab 1839 Hofrat Stein als
Herausgeber. Das Blatt existierte bis 1841, hatte aber schon infolge des Klner Kirchenstreites mit dem Ausscheiden Jarckes 14 seine Bedeutung verloren. In seiner Tendenz vertrat das Berliner Politische Wochenblatt" eine
Richtung, die sich gegen die revolutionren, demokratischen und konstitutionellen Bestrebungen wandte. Die politischen Vorstellungen des Blattes
basierten auf den Ideen Hallers und de Maistres, die mit Rechtsinhalten aus
dem Denken Savignys angereichert waren 15 . Zu den Frderern und Mitarbeitern des Berliner Politischen Wochenblattes" gehrten Leopold und
Ernst Ludwig von Gerlach, die whrend der 1830er Jahre stndig bemht
waren, eine konservative Presse aufzubauen und im Jahr 1848 zu den Initiatoren der Neuen Preuischen Zeitung" zhlten. In ihrer politischen Zielsetzung waren sie nach 1830 noch weit von der Staatsauffassung Stahls entfernt, der diese Diskrepanz selbst konstatiert hat 16 . Das Idealbild der Ger-

12
Zum Berliner Politischen Wochenblatt" vgl. Arnold, Aufzeichnungen; Danneberg, Anfnge, 12-16; Orr, Foundation, 24-34.
13
Vgl. Meinecke, Weltbrgertum, 210-264.
14
Zu Jarcke vgl. ADB XII, 711-721; NDB X, 353 f. Weitere Literatur bei Orr, Foundation,
24 Anm. 43.
15
Vgl. Orr, Foundation, 27.
16
Vgl. Stahl an Rotenhan, (Berlin), 5. 12. 1849, in: Koglin, Briefe, 343.

124

D e r Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

lachs war der Stndestaat mit einem Knig an der Spitze, der als grter
Grundbesitzer- auch in privatrechtlicher Hinsicht- unter den Adeligen seines Landes eine besondere Stellung einnahm. Die politische Mitwirkung der
Stnde wollte der christlich-germanische Kreis auf die Steuerbewilligung eingeschrnkt sehen17. Eine weitergehende Beteiligung der Stnde wurde unter
Hinweis auf die damit verbundene Selbstzerstrung des Staates, wie sie sich
durch die revolutionren Umwlzungen in Frankreich gezeigt habe, abgelehnt. Aus der Erfahrung der franzsischen Revolution heraus bekmpften
Herausgeber und Mitarbeiter des Berliner Politischen Wochenblatts" alle
Formen des Liberalismus, Konstitutionalismus und Parlamentarismus, da
dadurch die monarchischen Rechte eingeschrnkt wrden, deren Verteidigung das besondere Anliegen des Blattes war 18 .
Das christliche Fundament des Staates spielte im Kreis des legitimistischen Konservatismus" 19 eine ausgeprgte Rolle, indem gottgewollte Obrigkeit, Gottesgnadentum des Monarchen, das Bndnis von Thron und Altar
sowie eine antirationalistische Haltung als die wesentlichsten Grundpfeiler
gesehen wurden 20 . In seiner Kritik am Rationalismus traf sich das Berliner
Politische Wochenblatt" mit der seit 1827 von Ernst Wilhelm Hengstenberg
herausgegebenen Evangelischen Kirchenzeitung" 21 , in der ebenfalls seit der
Julirevolution 1830 an unending campaign against the abhorrent rationalist
movement" 22 betrieben wurde. Trger dieser Angriffe war Ludwig v. Gerlach, der in beiden Zeitungen hufig die Feder gegen den Rationalismus und
gegen die Hegeische Schule ergriff23.
Publizistischen Erfolg konnte das Berliner Politische Wochenblatt"
nicht erringen. Selbst von den Konservativen in den Provinzen wurde es
kaum gelesen. Gerade das Desinteresse des Adels in Brandenburg, Pommern
und Schlesien stand einer strkeren Organisation der Legitimisten im Wege.
Bereits im Jahr 1841 wurde die Zeitung, die als Sammlungsbecken der verschiedenen konservativen Interessen gedacht gewesen war, aufgelst. Wohl
im Zusammenhang mit der Einstellung des Blattes beklagte Victor Aime Huber 1841 in seiner Schrift Ueber die Elemente, die Mglichkeit oder Nothwendigkeit einer conservativen Parthei in Deutschland" 24 das Fehlen einer
17
Zu der Sicht der politischen Stellung der Stnde vgl. die Artikelserie Die organischen
Stnde der christlich-germanischen Monarchie"; Berliner Politisches Wochenblatt, Nr. 3, 21. 1.
1832; Nr. 5,4.2. 1832; Nr. 7, 18. 2. 1832; Nr. 45, 10. 11. 1832; Nr. 47,24. 11. 1832; Nr. 48, 1.
12. 1832; Nr. 49, 8. 12. 1832.
18
Zur Liberalismuskritik vgl. Der doctrinaire Liberalismus", ebd., Nr. 12, 42. 3. 1832,
Nr. 13, 31. 3. 1832; Der deutsche Liberalismus", Nr. 16, 10. 4. 1833; Die Kraft und die
Schwche des Liberalismus", Nr. 42, 19. 10. 1833.
19
So Puhles Klassifizierung; in: Schlangen, Parteien, 35.
20
Vgl. ebd.
21
Zu Hengstenberg vgl. Kapitel D.I., Anm. 3.
22
Christensen, Hengstenberg, 46.
23
Vgl. Kriege, Geschichte, Anhang II, 5 (Artikel Gerlachs).
24
Marburg 1841.

Die Grndung der Neuen Preuischen Zeitung"

125

konservativen Partei. Darin fhrt er aus, da in Preuen zwar Grundelemente konservativen Denkens vorhanden seien, diese jedoch noch keinen
Ausdruck im politischen Leben gefunden htten. Interessant ist, da fr Huber im Gegensatz zum christlich-germanischen Kreis Conservation", wie
er es nennt, im hheren und eigentlichen Sinne gerade das Gegentheil von
Erstarrung und Stagnation - da es Entwicklung und Fortbildung Alles dessen ist, was die Zwecke, Rechte, Pflichten frdern und bedingen mag
[.. . ] " 2 5 . Konservatismus war damit fr Huber nicht identisch mit Restauration oder Reaktion; vielmehr bedinge er, jede Entwicklungsstufe der
Menschheit als solche anzuerkennen 26 , somit auch die organische Weiterbildung des Staates zu frdern 27 . Als Wirkungsfeld wies Huber den Konservativen den Staat, die Kirche und die Universitten zu 28 , da mittels dieser Institutionen die Souvernitt des Monarchen als gemeinsames Ziel der Konservativen gesichert werden knne. Notwendige Voraussetzung, um in diese
Richtung wirken zu knnen, war nach Huber der Aufbau einer konservativen Presse, die ihren Mittelpunkt in Preuen als dem Haupt des protestantischen Deutschland finden msse 29 .
Die Anregungen Hubers fanden gerade nach der Einstellung des Berliner
Politischen Wochenblattes" bei Knig Friedrich Wilhelm IV. Gehr. Durch
eine Kabinettsordre beauftragte er am 3. Mrz 1843 Minister Eichhorn, geeignete Schritte zu unternehmen, um Huber fr die Universitt Berlin zu gewinnen 30 . Im Hintergrund stand dabei die Intention, Huber mit der Herausgabe einer literarischen Zeitschrift zu beauftragen. Entsprechende Verhandlungen hatte Kabinettsminister v. Thile bereits im Herbst des Jahres 1842 mit
Huber gefhrt31. Huber, dem freieste Hand, ausgedehnteste Geldmittel
[...] und Mitarbeiter des allerbesten Klanges (Schelling, Puchta, v. Gerlach
und ein Dutzend hnlichen Kalibers, die er nannte)" 32 , zugesichert worden
waren, entwickelte daraufhin in einem Memorandum seine Vorstellungen.
Leopold von Gerlach, der die Beurteilung der Plne Hubers bernommen

25

Ebd., 12.
Vgl. ebd., 36.
Hindelang, Konservatismus, 67-80, arbeitet die Spannungen im Geschichtsbild Hubers
deutlich hervor. Allerdings unterschtzt sie die Bedeutung der Revolution fr Huber. Gerade da
Huber die Revolution als Bruch der organischen Entwicklung sah, schwenkte Huber um zu einer politischen Restauration. Im sozialen Bereich erkannte Huber trotzdem vielfltige Mglichkeiten einer organischen Weiterbildung. Vgl. Hubers Aufsatzserie Die socialen Fragen",
NPZ, Nr. 145, 146, 151, 152, 157 (1848); Nr. 9 und 13 (1849).
28
Eine analoge Zielrichtung findet sich auch bei Stahl.
29
Vgl. Huber, Elemente, 80.
30
Zur Berufung Hubers vgl. Elvers, Huber II, 116-123. Die bei Elvers zitierten Schreiben
finden sich mit Ausnahme der Briefe an den Schwiegervater im ZStA Merseburg, Rep. 76 I, Sekt.
XXX, Nr. 445.
31
Vgl. Elvers, Huber II, 115.
32
Huber an seinen Schwiegervater, 23. 3. 1843; ebd., 116.
26

27

126

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

hatte, erklrte sich im wesentlichen mit dessen Vorschlgen einverstanden33.


Allerdings riet er davon ab, die Zeichner fr die neue Zeitung in einer Art Aktiengesellschaft zusammenzufassen, da davon eventuell eine Einflunahme
der Aktionre zu befrchten sei. Das Direktorium des Blattes sollte nur aus
zwei bis drei Personen bestehen; auch sei es wnschenswert, die Zeitung neu
zu begrnden, um nicht gezwungen zu sein, ein bereits bestehendes Blatt zu
bernehmen. ber das Verhltnis zur Regierung sprach sich Leopold v. Gerlach dahin gehend aus, da eine Verbindung mit dem Gouvernement zwar
vorteilhaft, eine zu starke Abhngigkeit allerdings sehr gefhrlich" wre.
Die Tendenz des Blattes beschrieb Gerlach mit antirevolutionr"; um jedoch nicht in den Fehler der politischen Gegner zu verfallen, drfe man miliebige Nachrichten nicht verschweigen, sondern msse sie offen diskutieren.
Das Memoire Gerlachs verdeutlicht, da von Seiten der Konservativen die
projektierte Zeitung im groen Stil geplant war. Sie scheuten weder Mhen
noch Kosten, um dem Blatt einen bedeutenden literarischen Ruf zu verschaffen. Trotz dieser Anstrengungen wurde der infolge dieser Bestrebungen erscheinende Janus. Jahrbcher deutscher Bildung, Gesinnung und That" ein
journalistischer Mierfolg. Die Hauptschuld daran trug im wesentlichen
Victor Aime Huber, der in seiner ungeschmeidigen Art viele Mitarbeiter verrgerte. Fr den Janus" schrieben Ludwig v. Gerlach, Karl Friedrich
Goeschel, Heinrich Leo, Emanuel Geibel, Victor v. Strau u.a.; auch Friedrich Julius Stahl wird als Mitarbeiter erwhnt 34 . Viele der angekndigten Personen waren allerdings aus politischen Grnden nicht bereit, am Janus"
mitzuwirken. So war Huber gezwungen, den grten Teil der Artikel selbst
zu verfassen, wodurch viele ihre Prgnanz und konkrete Aussagekraft verloren. Schlielich trug Hubers schwerfllige Ausdrucksweise, die auch sein
Biograph Elvers zugeben mu 35 , wesentlich dazu bei, da sich das Blatt kein
Publikum schaffen konnte. Schon im Jahr 1847 drohte Kabinettsminister v.
Thile mit der Einstellung der Zeitung, die als Zuschuunternehmen dem
Staatshaushalt zu Lasten fiel36. Immerhin konnte Huber den Janus" noch
bis zum 30. Mrz 1848 herausgeben, bevor er im Zuge der Revolutionswirren
ein unrhmliches Ende fand.

33
Zum folgenden vgl. das Memoire Leopold v. Gerlachs vom 18. 11. 1842; StaBi Berlin, NL
Hengstenberg, Leopold v. Gerlach. Am Ende des Memoires findet sich der eigenhndige Zusatz
Gerlachs: Diese Bemerkungen schrieb ich vor einigen Wochen nieder u. theilte sie S. M., meinem Bruder und Lancizolle mit."
34
Vgl. Elvers, Huber II, 181.
35
Vgl. ebd., 188; hnlich uert sich Faust, Huber, 35.
36
Vgl. Elvers, Huber II, 189f.

Die Grndung der Neuen Preuischen Zeitung"

127

b) Die,,Neue Preuische Zeitung" als Kristallisationspunkt der


Konservativen
Der von William Orr konstatierte Auflsungsproze der Konservativen in
Preuen 37 wurde im Laufe des Frhsommers relativ rasch aufgehalten. Bereits zwei Wochen nach den Mrzereignissen findet sich unter dem 3. April
1848 eine Eintragung im Tagebuch Ernst Ludwig v. Gerlachs, die auf den
Plan einer neuen konservativen Zeitung hinweist 38 . Trotz des Mierfolgs mit
dem ,,Janus" und eines gescheiterten Versuchs von Seiten Bismarcks im Jahr
1847, ein Blatt mit hnlicher Tendenz zu grnden 39 , hielt Ludwig v. Gerlach
an der Notwendigkeit einer konservativen Presse fest. Sein Verdienst in dieser Angelegenheit ist in der Forschung unumstritten 40 . Schon seit 1830 hatte
er fr ein derartiges Organ gekmpft, wenngleich seinen Bemhungen hufig
nicht die notwendige Untersttzung zuteil geworden war. Es bedurfte erst
der Revolution von 1848, um die preuischen Konservativen aus ihrem politischen Desinteresse herauszureien. Erst als die Revolution die Grundfesten
des monarchisch-aristokratischen Preuens bedrohte, fanden sie sich zu dem
bereit, was Victor Aime Huber schon 1841 gefordert hatte, zum Aufbau einer konservativen Parteiorganisation41.
Dennoch darf nicht verkannt werden, da die Grndung der Neuen
Preuischen Zeitung", nach der Vignette im Kopf des Blattes meist nur
Kreuzzeitung" genannt, nur von einem kleinen Kreis um Ernst Ludwig v.
Gerlach ausging. Die konservative Parteigrndung im Jahr 1848 basierte anfnglich nicht auf einer Massenbewegung, sondern wurde von einem Zirkel
angeregt, der sich aus den Brdern Gerlach, Graf Vo-Buch, Freiherr v.
Senfft-Pilsach, dem Grafen von der Goltz sowie den beiden Regierungsrten
Bindewald und Schede zusammensetzte 42 . Andere, wie v. Alvensleben-Erxleben und v. Gneisenau oder auch teilweise v. Bismarck43, standen dem Unternehmen skeptisch gegenber.
Anfnglich galt es, zwei Schwierigkeiten auszurumen: die Finanzierung
des Blattes und die Gewinnung von Mitarbeitern. Da vom liberalen Mrzministerium keine finanzielle Untersttzung zu erwarten war, griffen die Initiatoren auf den Plan einer Finanzierung durch Aktien zurck. Insgesamt
glaubten sie, mit einem Kapital von 20000 Talern auskommen zu knnen, das

57

Vgl. Orr, Foundation, 61.


Vgl. Diwald, Revolution I, 89.
39
Vgl. Petersdorff, Programm; Hermann, Papiere; Verhandlungen ber die Begrndung
einer Zeitung zur Wahrung stndischer Interessen", in: Bismarck-Jahrbuch 6 (1899), 3 ff.; An
der Wiege, 8 ff.
40
Vgl. Danneberg, Anfnge, 26; Rohleder/Treude, Kreuzzeitung, 210; Orr, Foundation,
68 f.
41
Vgl. V. A. Huber, Elemente, 74.
42
Vgl. Wagener, Erlebtes I, 5.
43
Vgl. Ander Wiege, 21 f.
38

128

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

durch Aktien im Nennwert von 100 Talern gesammelt werden sollte44. Infolge
einer ausgedehnten Werbeaktion durch die Brder Gerlach, Adolf v. Thadden, Cajus Graf v. Stolberg und anderer 45 wurde die bentigte Summe bis
Mitte Juni aufgebracht46. Unter den Aktionren finden sich neben den genannten Personen Alexander Prinz von Hessen, Marie Groherzogin von
Mecklenburg-Strelitz, Waldemar Prinz von Preuen, Herzog Wilhelm von
Braunschweig, General v. Rauch, Carl v. Vo-Buch, Ludwig Pernice, Friedrich Wilhelm Graf von Brandenburg, der sptere Ministerprsident, Ernst
Wilhelm Hengstenberg und Friedrich Julius Stahl 47 . Die breite Streuung, die
mit der Namensnennung einiger Aktionre angedeutet werden soll, zeigt,
da die erste Mobilisierungsaktion viele preuische Konservative in allen
Landesteilen und auch Frsten anderer Lnder zu einem finanziellen Beitrag
fr die geplante Zeitung aufrttelte. Dennoch drfte die Zahl der Aktionre
kaum mehr als 500 betragen haben, selbst wenn man einbezieht, da wegen
des hohen Nennwerts einer Aktie diese mehrfach in Anteile zerlegt und dann
verkauft worden ist. Gleichzeitig lt sich aus den Namen der Zeichner entnehmen, da das Zeitungsprojekt in erster Linie vom preuischen Adel getragen wurde; untersttzt wurde es auch von Teilen der konservativ gesinnten Professorenschaft, wie die Namen von Pernice, Hengstenberg oder Stahl
andeuten. Immerhin gelang es durch die Werbeaktion, das beabsichtigte
Blatt in Preuen bekannt zu machen. Aus allen Provinzen liefen beim leitenden Komitee aufmunternde Schreiben ein, in denen die Zeitungsgrndung
befrwortet wurde 48 . Zumindest bedeutete die Grndung der Kreuzzeitung" eine moralische Aufrstung der konservativen Krfte im Land, die
jetzt auch im eigenen Lager politische Aktivitten erwarten durften, nachdem zeitweise nur die Liberalen und Demokraten das publizistische Feld beherrscht hatten.
Das zweite Problem bestand im April und Mai 1848 darin, geeignete Mitarbeiter fr die neue Zeitung zu gewinnen. Schon Anfang April hatte sich
Ludwig v. Gerlach fr Hermann Wagener 49 als Chefredakteur entschieden.
Wagener, ein geborener Pfarrerssohn, hatte in Berlin Jura studiert und mehrere Jahre bei den Meliorationsanlagen in Westpreuen gearbeitet, bevor er
1847 als Assessor zu Gerlach nach Magdeburg kam. Die Entscheidung Gerlachs zugunsten von Wagener war nicht unproblematisch, da dieser publizistisch kaum hervorgetreten war. Lediglich fr den Rheinischen Beobach-

44

Vgl. Wagener, Erlebtes I, 8. Leopold v. Gerlach glaubte noch Mitte April 1848, da 18000
Taler gengen wrden; vgl. Diwald, Revolution II, 508.
45
Vgl. Diwald, Revolution II, 510, 517f. und 526.
46
Vgl. ebd., 529.
47
Vgl. An der Wiege, 25; Danneberg, Anfnge, 37; Rohleder/Treude, Kreuzzeitung, 212.
48
Vgl. Wagener, Erlebtes I, 32f.
49
Zu Wagener vgl. ADB XL, 47l-476;Petersdorff, Minner,345-i50;Danneberg,
Anfnge,
4 0 - 4 7 ; Saile, Wagener.

Die Grndung der Neuen Preuischen Zeitung"

129

ter" hatte er als Journalist gearbeitet; auch einige Artikel des ,, Janus" stammten aus seiner Feder 50 . Wagener engagierte sich stark fr den Aufbau der
Neuen Preuischen Zeitung" 51 und beteiligte sich im Jahr 1848 intensiv an
der Suche nach Korrespondenten. Zu diesem Zweck bereiste er im Mai
Deutschland und sterreich 52 , whrend Gerlach in Preuen um Beitrge
warb.
Mitte Juni waren die Vorbereitungen so weit gediehen, da am 16. Juni die
erste Probenummer erscheinen konnte. In ihr war das Programm der
Neuen Preuischen Zeitung" abgedruckt 53 , in dem es hie, das vordringliche Ziel des Blattes sei neben dem Kampf gegen die Revolution und ihre
verderblichen Grundstze und Konsequenzen zugleich eine positive Richtung zu der neuen Ordnung der Dinge einzunehmen, denn nur Dem gehrt
die Zukunft, der auf die bewegenden Gedanken der Gegenwart positiv einzugehen vermag". Das Blatt wolle die Revolution nicht ungeschehen machen; trotzdem lehne es eine willkrliche Rechtsbildung von unten" und
selbstgesetzte Machthaber ab. Stattdessen gelte es, die herkmmlichen
Grundlagen des Staats- und Rechtslebens, die Obrigkeit von Gottes Gnaden
und die Freiheit der christlichen Kirche zu wahren.
Das Programm der Neuen Preuischen Zeitung", das in seinem Erstentwurf von Bindewald, in seiner gedruckten Form von Ludwig v. Gerlach
stammte 54 , formulierte im wesentlichen keine anderen Ziele als das Berliner
Politische Wochenblatt" oder der Janus". hnlich seinen Vorlufern vertrat die Kreuzzeitung" ein starkes Knigtum und eine kontinuierliche
Rechtsentwicklung, womit der Forderung der revolutionren Bewegung
nach einer parlamentarischen Beteiligung des Volkes an der Gesetzgebung
entgegengetreten werden sollte. Hinsichtlich der Verfassungsfrage fand sich
in der Probenummer keine explizite Aussage, was dadurch erklrbar ist, da
weder in der Frankfurter noch in der Berliner Nationalversammlung diese
Thematik die Rolle spielte wie im Sptsommer. An diesem Punkt erweist sich
erneut, da von seiten der Altkonservativen - von einigen Ausnahmen abgesehen - anfnglich auf momentane Ereignisse reagiert und auf eine eigene positive Akzentsetzung verzichtet wurde. Dementsprechend fehlte es an einer
ausgeprgten Programmatik, mittels der eine klare Differenzierung zu anderen Parteigruppen mglich gewesen wre. Auf der anderen Seite mu in Betracht gezogen werden, da die konservative Parteibildung im Juni 1848
noch am Anfang stand. Zumindest bleibt festzuhalten, da Ludwig v. Ger50

Vgl. Wagener, Erlebtes I, 5; Elvers, Huber II, 181.


Nach G. Ritter, Konservative, 21, war Wagener das strkste politische Talent unter den
damaligen Konservativen"; Petersdorfj, Mnner, 350, sieht in ihm eine der bemerkenswertesten Persnlichkeiten aus der Zeit Bismarcks".
52
Vgl. Wagener, Erlebtes 1,15. Wagener fhrt an, da er in sterreich an der Grndung des
konservativen Blattes Vaterland" beteiligt gewesen sei.
53
Zitiert bei Wagener, Erlebtes I, 5-7.
54
Vgl. Diwald, Revolution I, 93.
5

130

D e r Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

lach - trotz seiner Verdienste um die Grndung der Kreuzzeitung" - nicht


die geeignete Persnlichkeit war, um die Formierung der konservativen Partei programmatisch zu untersttzen.
Im Laufe des Monats Juni erschienen zwei weitere Probenummern; die erste regulre Nummer wurde am 30. Juni 1848 ausgegeben. Ab 4. Juli wurde
die Neue Preuische Zeitung" tglich gedruckt 55 . In der ffentlichkeit erregte das Blatt grtes Aufsehen. Vor allem die liberalen Organe begannen,
heftig gegen die Kreuzzeitung" zu polemisieren. Nach den Erinnerungen
des Chefredakteurs Hermann Wagener wurden den Boten die Exemplare des
Blattes gewaltsam entrissen und in den Rinnstein geworfen; er selbst sei
mehrfach mit der Ermordung bedroht worden und einmal sogar das Objekt
eines berfalls gewesen56.
Trotz dieser Schwierigkeiten entwickelte sich die Neue Preuische Zeitung" in kurzer Zeit zu einer der auflagenstarksten Zeitungen in Deutschland. Bereits im Juli 1848 konnte die Redaktion mit Stolz darauf hinweisen,
da das Blatt in ber 300 Stdten und allen Provinzen Verbreitung gefunden
habe 57 . Diese Entwicklung hing damit zusammen, da die Kreuzzeitung"
eines der wenigen konservativen Organe war, das zu dieser Zeit innerhalb
Preuens existierte, zum anderen aber, da es den Initiatoren gelungen war,
eine Anzahl hervorragender Mitarbeiter zu gewinnen 58 . Zu ihnen zhlten die
Redaktionsmitglieder Karl Heinrich Hermes 59 , Georg Hesekiel 60 , Hermann
Goedsche 61 und Friedrich Adami 62 , die bereits in verschiedenen Zeitungen
mitgearbeitet hatten. Weitaus bekannter als die stndigen Redakteure sind
die Namen der freien Mitarbeiter. Ludwig v. Gerlach schrieb eine Vielzahl
von Artikeln und bestimmte mit seinen monatlich, spter vierteljhrlich erscheinenden Rundschauen" die politische Linie der Zeitung mageblich;
auch sein Bruder Leopold und Joseph Maria v. Radowitz, dessen Unionspolitik die Kreuzzeitung" spter energisch bekmpfte, schickten im Jahr 1848
Beitrge 63 , ebenso die Professoren Ludwig Pernice, Victor Aime Huber,
55

Vgl. Robleder ITreiide, Kreuzzeitung, 212.


Vgl. Wagener, Erlebtes I, 16f.
57
Vgl. Danneberg, Anfnge, 55.
58
Eine genaue Aufschlsselung der Autoren ist nicht mglich, da das Redaktionsarchiv nicht
erhalten ist.
59
Zu Hermes vgl. ADB XII, 199-201; NDB VIII, 672 f. Hermes war Mitarbeiter des Cottaischen Blattes Das Inland" gewesen, dessen verantwortlicher Redakteur Stahl im Jahr 1831 gewesen war.
60
Zu Hesekiel vgl. ADB XII, 270f.; NDB VIII,744f.; Wagener, Erlebtes I, l9f.;H. Becker,
Feuilleton, 104-106; Danneberg, Anfnge, 64. Hesekiel war fr den Auslandsteil zustndig.
61
Goedsche war der eigentliche Redakteur des Berliner Zuschauers". Vgl. Wagener, Erlebtes I, 20f.; H.Becker, Feuilleton, 97-102; Danneberg, Anfnge, 62f.
62
Adami war fr die Theaterkritiken zustndig und arbeitete ebenfalls am Zuschauer" mit.
Er blieb bis zu seinem Tod 1874 Mitarbeiter der Kreuzzeitung. Vgl. NDB I, 56; H. Becker,
Feuilleton, 102 f.
63
Vgl. Diwald, Revolution I, 101 und 103.
56

Die Grndung der Neuen Preuischen Zeitung"

131

Heinrich Leo und Friedrich Julius Stahl64. Otto v. Bismarck, der an der eigentlichen Zeitungsgrndung kaum Anteil genommen hatte, soll nach Wagener bis zu seiner Versetzung nach Frankfurt fast tglich Artikel fr das
Blatt geschrieben haben 65 . Allerdings mu die Notiz Wageners kritisch beurteilt werden, da er spter zur Politik Bismarcks umschwenkte und vielfach
seine Erinnerungen in einem Bismarck-freundlichen Licht gestaltete66.
Bernhard Studt glaubte, im Anschlu an die Schilderung Wageners insgesamt
125 Artikel Bismarcks identifizieren zu knnen 67 , doch sind seine Ergebnisse
nicht belegbar. Horst Kohl, der in persnlichen Gesprchen mit Bismarck
dessen Mitarbeit an der ,,Kreuzzeitung" nachsprte, mute die von Studt
genannte Zahl stark einengen68; trotzdem finden sich auch bei ihm verschiedene Fehler 69 , weshalb seine Forschungen mit Skepsis beurteilt werden mssen.
c) Stahl als Mitarbeiter der

,,Kreuzzeitung"

Stahls Ttigkeit fr die Neue Preuische Zeitung" ist relativ einfach zu entschlsseln, da er seine Artikel meist mit vollem Namen oder mit dem Krzel
,,S." kennzeichnete 70 . Wie Bismarck war Stahl nicht unmittelbar an der
Grndung der Zeitung beteiligt, doch stie er schon in den ersten Monaten
nach dem Erscheinen des Blattes zu den Mitarbeitern. Die Initiative zu seiner
Mitarbeit drfte von Ludwig v. Gerlach ausgegangen sein, den Stahl kurz
nach seinem Wechsel nach Berlin kennengelernt hatte. Wahrscheinlich
wollte ihn Gerlach bereits im Mrz 1848 fr die Zeitung gewinnen, aber er
lie sich auf gar nichts ein" 71 . Trotz dieser anfnglich abweisenden Haltung
nahm Stahl dann regen Anteil an der Kreuzzeitung". In der siebten Nummer schrieb er den Leitartikel Ueber die Ablsung oder Aufhebung der
Jagd" 72 . Stahl behandelte darin die in der ffentlichkeit geforderte Ablsung
der Jagdgerechtsame auf fremden Grundstcken, die er aus rechtshistori64

Im Gegensatz zu anderen Autoren zeichneten die drei Letztgenannten meist mit vollem
Namen oder ihrem entsprechenden Krzel: Stahl (S.), Leo (L.) und Huber (V. A. H.).
65
Vgl. Wagener, Erlebtes I, 20 und 55.
66
Eine Folge dieses Kurswechsels war die damit verbundene Distanzierung zu seinen bis
1853 vertretenen Forderungen.
67
Vgl. Studt, Bismarck.
68
Vgl. Kohl, Bismarck-Schnhausen.
69
So stammt der Bismarck zugeschriebene Artikel Zu den Wahlen fr Erfurt", NPZ,
N r . l l , 13. 1. 1850 eindeutig von Stahl, da der Artikel mit S.", dem Namenskrzel Stahls, signiert ist. Kritisch zu Studt uern sich auch Danneberg, Anfnge, 67;Schoeps, Bismarck; Orr,
Foundation, 80f.
70
Vgl. Kap. D.I., Anm. 64. Allerdings drften die 1852 im Berliner Anzeiger" mit dem
gleichen Sigel gekennzeichneten Spalten nicht von Stahl sein.
71
Friedrich v. Gerlach an Ludwig v. Gerlach, Berlin, 27. 3. 1848, in-.Diwald, Revolution II,
492.
72
NPZ, Nr. 7, 8. 7. 1848.

132

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

sehen, privatrechtlichen, konomischen und sittlichen Grnden verwarf.


Besondere Beachtung verdient Stahls Argument, die Wahrung der Jagdgerechtsame diene der Aufrechterhaltung der Ordnung in der arbeitenden
Volksklasse" 73 . Mit dem Zugestndnis der freien Jagd wrde der Bevlkerung auch das Recht zugesprochen, Waffen zu tragen; dadurch werde einerseits die ffentliche Sicherheit gefhrdet, zum anderen sinke die Arbeitsdisziplin, indem die Landbevlkerung glaube, infolge der angestrebten Neuerung seinen Lebensunterhalt allein durch die Jagd bestreiten zu knnen und
demzufolge keiner geregelten Arbeit mehr nachgehe. In diesem Zusammenhang, so Stahl weiter, fhrten falsch verstandene Freiheitsrechte zur Bedrohung der materiellen Lebensgrundlage der Bevlkerung. Die Forderung nach
einer Ablsung der Jagd beurteilte Stahl als ein Nebenprodukt der franzsischen Revolution, durch die das gewachsene Recht zerstrt werde, wodurch
die Auflsung des gesamten Staates beginne.
Hatte Stahl mit seinem Beitrag ber die Jagd noch den Beifall der Brder
Leopold und Ludwig v. Gerlach gefunden, zeigte sein nchster Artikel Das
Banner der Conservativen" 74 die ideologischen Differenzen zwischen ihm
und den Gerlachs deutlich auf. Seinem Artikel vorausgegangen waren zwei
Abhandlungen Ludwig v. Gerlachs in der Neuen Preuischen Zeitung",
Der Boden der constitutionellen Monarchie" und Der Rechtsboden" 75 ,
in denen Gerlach den Pseudokonstitutionalismus" vom wahren Konstitutionalismus" zu trennen versucht hatte. Gerlach erklrte sich in den beiden
Artikeln fr einen Konstitutionalismus, der die Rechte und Interessen des
Einzelnen anerkenne und schtze, der weiterhin eine angemessene Reprsentation der Standschaft beinhalte und dem Knig seine angestammten Rechte
bewahre 76 . Diese Form des Konstitutionalismus stehe zwischen dem Absolutismus des 18. Jahrhunderts und den radikalen Forderungen der Revolution von 1848. Der Pseudokonstitutionalismus" dagegen gehe von der Vertragstheorie aus und wolle mit einer Urkunde eine Staatsform kreieren, die
prinzipiell auf alle Staaten bertragbar sei; zugleich fordere er eine Reprsentation des Volkes aus gezhlten Kpfen oder gezhlten Thalern" 77 , die
mit der Krone gleichberechtigt sein solle. Letztendlich habe der Pseudokonstitutionalismus" das Ziel, die Krone zu nullificiren" 78 und dem Knig
eine Scheinfunktion zuzuweisen.
73
74

Ebd.

NPZ, Nr. 17,20. 7. 1848. Dieser Artikel wurde, gemeinsam mit einigen anderen, von Stahl
Ende 1848 unter dem Titel Die Revolution und die constitutionelle Monarchie" erneut verffentlicht. Zitiert wird hier nach der Buchfassung.
75
NPZ, Nr. 11, 13. 7. 1848 und Nr. 12, 14. 7. 1848. Die Autorenschaft Gerlachs ergibt sich
taxDiwald, Revolution I, 104. Eine Analyse der beiden Artikel findet sich bei Orr, Foundation,
166-168.
76
Vgl. NPZ, Nr. 11, 13. 7. 1848.
77
Ebd.
78
NPZ, Nr. 12, 14. 7. 1848.

Die Grndung der Neuen Preuischen Zeitung"

133

In seiner Replik stimmte Stahl in der Ablehnung des Pseudokonstitutionalismus" durchaus mit Gerlach berein; wie dieser lehnte er die alleinige
Begrndung eines Staatswesens auf den Konstitutionalismus ab, desgleichen
die Urwahlen und die Abhngigkeit der Minister vom Parlament 79 . Dagegen
sah Stahl in den Artikeln Gerlachs den chten Constitutionalismus entweder nicht beachtet oder nicht gehrig gezeichnet" 80 . Dieser ist fr Stahl mehr
als ein Mittelding zwischen Absolutismus und Radikalismus, sondern eine
eigentmliche, selbstndige Staatsform. Die eigentliche Bedeutung des Konstitutionalismus liege darin, da das Volk, als Ganzes, an der Herrschaft im
obersten Kreise selbst Theil hat, mit Trger der Einen ffentlichen Gewalt im
Staate ist, und da seine Reprsentation nicht blos eine Vertretung der selbststndigen Kreise, der Stnde, sondern zugleich auch der Menschen, der Persnlichkeiten in diesen Stnden ist, daher - von der Erbkammer abgesehen aus der Wahl hervorgeht. Das ist der Grundtypus des neuen Staates [.. . ] " 8 1 .
Eine Vernderung in diese Richtung sei im Mrz 1848 eingeleitet worden,
nicht durch die revolutionren Umtriebe, sondern durch die Patente und
Proklamation Friedrich Wilhelms IV. am 18. Mrz 82 . Gleichzeitig sei durch
die Verordnung des 4. April-dem Tag der kniglichen Zusicherung, da den
Vertretern des Volkes die Zustimmung zu allen Gesetzen sowie das Recht der
Haushaltsprfung und der Steuerbewilligung zustehen soll - die Volksvertretung gemeinsam mit dem Knig Obrigkeit des Landes geworden 83 . Mit
den kniglichen Patenten und Verordnungen sei ebenfalls Recht geschaffen
worden, das nicht beseitigt werden knne, ohne da der von Gerlach zitierte
Rechtsboden" verlassen wrde.
Die von Stahl geschilderte Form des Verhltnisses zwischen dem Monarchen und der Volksvertretung sei die wahre Grundlage des monarchischen
Staates. Sie anzuerkennen und innerhalb dieses Rahmens an der Ausgestaltung der konstitutionellen Monarchie mitzuarbeiten, sei die Aufgabe, das
,,Banner der Conservativen". Das Ziel msse sein, die Bedeutung des Knigtums zu schtzen, damit es nicht, wie dies in England geschehen sei, im parlamentarischen System untergehe, sondern durch feste Sicherung seiner Befugnisse ein unterschiedener und selbststndiger Faktor der Staatsgewalt
bleibe" 84 .
Der erste theoretische Aufsatz Stahls in der Neuen Preuischen Zeitung", dem im Laufe des Jahres noch einige andere folgten85, ist eines der
Schlsseldokumente fr die politische Wirksamkeit und den parteipoliti79

Vgl. Stahl, Revolution, 15.


Ebd.
Ebd., 16.
82
Abgedruckt in: Allgemeine Preuische Zeitung, Extrablatt, Nr. 78, 18.3. 1848 und Nr. 80,
20. 3. 1848.
83
Vgl. Stahl, Revolution, 17.
84
Ebd., 19.
85
Vgl. Danneberg, Anfnge, 68.
80

81

134

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

sehen Aufstieg Stahls nach 1848. Obwohl er im Prinzip nur eine Kurzfassung
seiner Schrift Das monarchische Princip" von 1845 darstellte, in der die
gleichen, aber eben lange vor der Revolution erhobenen Forderungen enthalten waren 86 , legte der Artikel die Programmatik der preuischen Konservativen nach 1848 fest. Indem Stahl die kniglichen Zugestndnisse im Mrz und
April als Weiterbildung, als eine thatschliche und rechtlich begrndete
Umwandlung der Landesverfassung"87 deklarierte, bewahrte er den Konservatismus vor einer Erstarrung im altstndischen System, vor einem Rckgriff
auf vormrzliche Zustnde. Mit dem Hinweis auf die Legalitt der Patente
Knig Friedrich Wilhelms IV. entzog Friedrich Julius Stahl den reaktionren
Bestrebungen Ludwig v. Gerlachs den ,,Rechtsboden": Der Knig sei zu den
Verordnungen berechtigt gewesen, die Patente also dementsprechend kein
Produkt der revolutionren Bewegung, sondern der Machtvollkommenheit
des Knigs. Mit dieser Aussage zwang Stahl die royalistischen Kreise Preuens, dem Knig auf seinem Weg zu folgen. Da dabei erst die Aufstnde in
Berlin Friedrich Wilhelm IV. zu seinen Ankndigungen veranlat hatten,
berging Stahl geflissentlich. Fr Stahl war nicht die Art ihres Zustandekommens, sondern das Faktum an sich entscheidend, dies umso mehr, als
Stahl bereits in der Schrift Das monarchische Princip" ein Mitbestimmungsrecht der Volksvertretung gefordert hatte, somit durch die Patente des
preuischen Knigs seine ureigensten politischen Forderungen erfllt worden waren.
Die gemeinschaftliche Ausbung der Staatsgewalt durch den Knig und
die Volksvertretung stellte den wesentlichen Unterschied zu den uerungen Gerlachs dar. Die Mitbestimmung in der Gesetzgebung, das Steuerbewilligungsrecht und das Recht, auf den Staatshaushalt einwirken zu knnen, waren fr Stahl Anforderungen der Zeit" 88 . Stahls konservatives Programm gewann dadurch an Wert, da es nicht durch den Druck der Revolution als Zugestndnis an die liberale Verfassungsbewegung formuliert worden war, sondern - wie gesagt - auf Forderungen Stahls, die er schon vor der
Revolution erhoben hatte, beruhte. Im Jahre 1845 hatten sich die monarchischen Krfte noch nicht mit Stahls Verfassungsideal abfinden knnen 89 . Jetzt
muten sie unter dem Druck der revolutionren Ereignisse dessen Berechtigung und Notwendigkeit - wenngleich hufig mit Widerwillen - anerkennen 90 .
86

Vgl. Kapitel B.II.2.


Stahl, Revolution, 16.
88
Ebd., 18.
89
Vgl. die ablehnende Rezension der Schrift Das monarchische Princip" durch Victor Aime
Huber, Janus 1 (1845), 822-828. Auch Stahls Hauptwerk Die Philosophie des Rechts" hatte
von Seiten der Konservativen in Preuen Ablehnung erfahren; vgl. die entsprechende Rezension
Alter Irrthum in neuem Gewnde", Berliner Politisches Wochenblatt, Nr. 30, 29. 7. 1837;
N r . 3 1 , 5. 8. 1837; Nr. 33, 19. 8. 1837.
90
Manche Konservative blieben allerdings auf Distanz; so Huber wegen dieser Amalgation
mit Allem, was sich constitutione!! zu nennen beliebt", zitiert bei Elvers, Huber II, 253. Vgl.
87

Die Grndung der Neuen Preuischen Zeitung"

135

Der Artikel Das Banner der Conservativen" ist ber seine inhaltliche
Aussage hinaus fr die politische Einstellung Stahls wichtig. Wie aus den angefhrten Zitaten hervorgeht, basierten die darin enthaltenen Forderungen
auf denen des Monarchischen Princips". Stahl wandte sich beide Male gegen ein Stndewesen, in dem den Stnden lediglich eine rein beratende Funktion eingerumt wurde. In den Jahren 1845 und 1848 ging Stahl mit seiner
Verfassungskonzeption weiter; wenngleich ihr konkreter Inhalt noch nicht
durchformuliert war, war sie doch in dem Sinn modern 91 , als sie die wichtigsten Forderungen auf verfassungspolitischen Gebiet aufgegriffen hatte.
Ohne da der genannte Artikel berbewertet wird, kann aus ihm vorsichtig
geschlossen werden, da Stahls Vorstellung des monarchischen Prinzips seinen Ansichten vor 1848 nicht diametral gegenberstand, sondern im Gegenteil an sie anknpfte und mit ihnen eine innere Einheit bildete. Diese Feststellung widerspricht der in der Stahl-Forschung hufig wiederholten These von
der einschneidenden Bedeutung des Revolutionsjahres auf die politischen
Aussagen Stahls92. Obwohl Stahl zur Zeit der Abfassung des Artikels die Revolution, den Zeughaussturm und die sich abzeichnende Radikalisierung der
Preuischen Nationalversammlung vor Augen hatte, wich er nicht von seiner
monarchisch-konstitutionellen Grundkonzeption ab. Was er bekmpfte,
waren nicht die Forderungen nach einer Reprsentation des Volkes und der
Erweiterung der Kammerrechte - dies vertrat er selbst - , sondern die seiner
Ansicht nach radikalen Forderungen nach einer Einfhrung der Demokratie.
Aus diesem Grund lehnte Stahl die Form der konstitutionellen Monarchie
Frankreichs, die vom Prinzip der Volkssouvernitt bestimmt sei, nicht aber
das monarchische System Englands ab 93 .
Das Erscheinen des Stahlschen Artikels lste in den Reihen der Konservativen eine uerst kontrovers gefhrte Diskussion darber aus, ob Stahls
oder Gerlachs Forderungen das Fundament des preuischen Konservatismus
bilden sollten. Die Reaktionen der Brder Leopold und Ludwig v. Gerlach
zeigen ausschnittsweise, da Stahl mit seinem Artikel den Nerv der stndischen Vertreter getroffen hatte. Leopold entrstete sich in einem Brief an seinen Bruder: Das heutige ,Eiserne Kreuz' hat einen mir widerwrtigen Artikel von Stahl ,Das Banner der Konservativen'. Ich hoffe, da er von ihm ist,
weil ich der Zeitung nicht mehr solche Mitarbeiter wnsche. Diesen Konstitutionalismus verwerfe ich geradezu als unerlaubt und unmglich. Er verhindert jede gesunde Reaktion, ohne die fr uns kein Heil, und die wir doch

Hubers Brief an Ludwigv. Gerlach, Berlin, 27. 5. 1850, in: Diwald, Revolution II, 677f., sowie
Hubers Schrift Bruch mit der Revolution und Ritterschaft" (1852). Hubers Verhltnis zu den
Konservativen hat Hindelang, Konservatismus, 120-165, herausgearbeitet.
91
Vgl. Memecke, Weltbrgertum, 254, der Stahls Verfassungsprogramm als wesentlichen
Schritt zum modernen Konstitutionalismus sieht.
92
Vgl. Drucker, Stahl, 4 und 9; Roos, Konservatismus, 194; Nabrings, Stahl, 15.
93
Vgl. Stahl, Revolution, 19.

136

D e r Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

anerkennen mssen. Wieder ein Beweis gegen Dich, wie gefhrlich WortKonzessionen sind." 94 Diese glatte Ablehnung Stahls durch Leopold v. Gerlach in der Frage des Konstitutionalismus nderte sich in den folgenden Jahren nicht. Immer wieder notierte Leopold in seinen Denkwrdigkeiten"
seine Vorbehalte gegen Stahls falschen Konstitutionalismus" 95 , den er nicht
anerkennen knne; dafr sie er zu alt" 96 . In einem anderen Brief bekannte
er: Ich kann nicht leugnen, da ich ein Reaktionr und Antikonstitutioneller bin [.. . ] " 9 7 . Trotz der Differenzen, die auf verfassungspolitischem Gebiet
zwischen Leopold v. Gerlach und Stahl bestehen blieben, konnte sich auch
der General nicht der Persnlichkeit Stahls entziehen. Wie spter zu zeigen
sein wird, wurde Stahl fr ihn spter ein geschtzter Ansprechpartner, den er
in verschiedenen Angelegenheiten immer wieder zu Rate zog 98 .
Anders als sein Bruder reagierte Ludwig v. Gerlach auf die von Stahl vorgetragene Programmatik. Auch wenn der Artikel einiges Irrige" enthalte,
gebe er viel zu denken" 99 . Ludwigs Vorbehalte richteten sich gegen die
weitgehenden Kompetenzen, die Stahl fr die Volksvertretung forderte. Nur
zgernd griff er die von Stahl formulierten Forderungen auf und bekannte
sich allmhlich zu ihnen. Es ist schwierig zu sagen, ob Ludwig v. Gerlach sich
je aus voller berzeugung hinter Stahls Konstitutionalismus gestellt hat. Die
Quellen sind in dieser Beziehung sehr widersprchlich. Aus dem Briefwechsel Ludwigs mit Leopold 100 geht hervor, da Ludwig v. Gerlach die Theorien
Stahls 1848 zu seinen eigenen gemacht hat. In einem Artikel der Neuen
Preuischen Zeitung" mit dem Titel Das gemeinschaftliche Banner der
Conservativen" erklrte er Stahl zum Bannertrger" 101 der Konservativen,
mit dem er sich einig wisse; in einem hnlichen Sinne uerte er sich gegenber Stahl 102 . Diesen deutlichen Aussagen stehen allerdings die Bemerkungen Gerlachs in seinem Briefwechsel mit Heinrich Leo gegenber: Ich habe
mich, seit ich Stahl kennengelernt, zu ihm stets in dem Gegensatze gewut,
den Sie vermissen, in dem Gegensatze, in dem er - auch seinerseits bewut zu Haller stand." 1 0 3 Auch Anna Homeyer, die Tochter des berhmten Berliner Professors und eines Freundes von Stahl, berichtet, da Gerlach ihr gegenber erklrt habe, er habe Stahl mehr als Mensch denn als Gelehrten und

94

Diwald, Revolution II, 551.


Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 282, 596, 685.
96
Diwald, Revolution II, 558.
97
Ebd., 555. Zu Leopold v. Gerlachs politischen Anschauungen vgl. Keyserling, Studien;
Lttke, Anschauungen; Nobbe, Einflu; Clausen, Stellung.
98
Vgl. GerLtch, Denkwrdigkeiten I, 251.
99
Diwald, Revolution II, 551.
100
Vgl. Diwald, Revolution II, besonders 554f. und 558.
101
NPZ, Nr. 42, 18. 8. 1848.
102
Vgl. Stahl an Rotenhan, Berlin 5. 12. 1849, in: Koglin, Briefe, 343.
103
Ludwig v. Gerlach an Leo, (o. O.), 29. 12. 1867, in: Kraus, Monatsberichte (AKM 1894),
1132.
95

Stahls Sicht des Verhltnisses von Kirche und Politik

137

Staatsmann geschtzt 104 . Inwieweit diese widersprchlichen uerungen


nicht das Produkt einer spteren Distanzierung- d. h. nach Stahls Tod - sind,
mu dahingestellt bleiben. Tatsache ist, da Stahl nach seinem Ableben auch
von anderen frheren Mitstreitern nahezu verleugnet und in seiner Bedeutung heruntergespielt wurde 105 . Eine Mglichkeit, das Verhalten Ludwig
v. Gerlachs zu erklren, wre, da er sich Stahl 1848 aus parteipolitischen
Grnden unterordnete, da er sich von dem Programm Stahls eine strkere
Mobilisierung und Identifizierung der royalistischen Kreise erwartete als von
seinem eigenen, das mehr auf die Bekmpfung des Gegners als auf die positive
Formulierung ausgerichtet gewesen war. Wenngleich Gerlachs Verhltnis zu
Stahl doppeldeutig bleibt, entscheidend war, da Stahl sich mit seinen Ansichten im Jahr 1848 ihm gegenber durchsetzen konnte bzw. da sich beide
auf ein gemeinsames Vorgehen verstndigten.
Stahls Ttigkeit fr die Kreuzzeitung" war in den Monaten Juli und August unvermindert intensiv. Neben den bereits genannten Aufstzen schrieb
Stahl verschiedene Artikel zur preuischen und deutschen Verfassungsfrage 106 . Diese waren Der deutsche Reichsverweser", Die Frage der zwei
Kammern", Das suspensive Veto", Der Frankfurter Commissions-Entwurf fr die knftige Reichsverfassung", Amendement zu 64, 68 des Verfassungs-Entwurfs", Das deutsche Staatenhaus", Unser Verhltnis zur
deutschen Sache", Betrachtungen ber die Revolution". Mit dem letzten
Artikel brechen Stahls Beitrge pltzlich ab. Sieben Monate lang erschien
kein Aufsatz Stahls in der Neuen Preuischen Zeitung". Diese auf den ersten Blick berraschende Tatsache lt sich nur damit erklren, da Stahl in
dieser Zeit sich verstrkt dem Aufbau der konservativen Parteiorganisation
widmete. Daneben engagierte sich Stahl fr den ersten Evangelischen Kirchentag, der vom 20. bis 23. September 1848 in Wittenberg stattfand.

2. Stahls Sicht des Verhltnisses von Kirche und Politik


Es wurde bereits mehrfach hervorgehoben, da das Christentum fr Friedrich Julius Stahl eine besondere Rolle spielte 107 . Auf christlichen Prinzipien
baute Stahl seine Philosophie des Rechts" auf, ebenso seine Staatsauffassung, die er in starker Anlehnung an Luther vom christlichen Standpunkt
104

Vgl. die Briefe Anna Homeyers an Wilkens, 21. 1. 1876und2.3. 1876; HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf. Stahl/Wilkens, 23, 1.
105
hnlich Wagener, Erlebtes I, 20.
106 Vgl. NPZ, Nr. 13, 15. 7. 1848; Nr. 18, 21. 7. 1848; Nr. 37, 12. 8. 1848; Nr. 43, 19. 8.
1848; Nr. 46, 23. 8. 1848; Nr. 52, 30. 8. 1848; Nr. 5 5 , 2 . 9 . 1848; erneut abgedruckt in: Stahl,
Revolution (erschienen Anfang Dezember 1848). Auf eine nhere Darstellung der einzelnen Artikel wird in diesem Zusammenhang verzichtet; sie erfolgt bei der Behandlung der jeweiligen
Sachthemen.
107
Vgl. Kapitel B.I.

138

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

sieht. Das Christentum bildete den Hintergrund fr sein Wirken im Rahmen


der Erlanger Theologie 108 , die christliche Geisteshaltung wiederum verband
ihn mit den preuischen Konservativen 109 .
Das Christentum als das entscheidende Fundament des Abendlandes hat
nach Stahl die ffentlichen Institutionen beeinflut. Es wirkte auf die Verfassung, die Gesetzgebung, die Verwaltung, das Recht, auf die Eigentumsverhltnisse, die Sitten und auf den Staat selbst110, indem es das Verhltnis von
Obrigkeit und Volk bestimmt hat. Zwischen ihnen bestehe ein Wechselverhltnis, das sich in der Gesetzgebung und Verwaltung niederschlage. Stahl
hob hier vor allem die christliche Ehe und die christliche Volkserziehung hervor 111 , fr die der Staat rechtliche Verhltnisse schaffen mu, in denen die
Persnlichkeit und die Gemeinschaft geschtzt sind. Verhlt sich der Staat in
diesem Sinne, handelt er als christlicher Staat, tut er es nicht, ist er unchristlich". Die Ausfhrungen Stahls laufen darauf hinaus, da er dem Staat keine
Neutralitt zubilligt. Der Staat kann in der Gestaltung seiner gesellschaftlichen und sittlichen Grundlagen nur Fr" oder Wider" das Christentum
sein. Geht der Staat auf die Ansprche ein, die an ihn von Seiten der christlichen Gesellschaft herangetragen werden, wirkt dies auf den Charakter des
Staates zurck, der damit seiner christlichen Tradition verpflichtet bleibt.
Aus dieser verkrzten Darstellung der Bedeutung des Christentums fr
den Staat leitet Stahl die Forderung ab, da der Christ sich fr die Bewahrung des Staates einsetzen msse. Dies heit letztlich, den christlichen Staat
und seinen gewachsenen Organismus der Institutionen zu sttzen. Darunter
versteht Stahl die conservative Richtung" 112 . Konservativ zu sein meint bei
Stahl in erster Linie, den christlichen Charakter des Staates zu erhalten.
Da der Staat und die christlichen Kirchen - besonders die protestantische
Kirche durch ihre Verknpfung mit dem landesherrlichen Kirchenregiment
eng miteinander in Verbindung stehen, gestand Stahl den Kirchen keine Neutralitt zu, wenn es um die Grundfesten des christlichen Staates geht. Sie
mssen fr diesen Staat eintreten und ihn gegen Anfeindungen verteidigen.
Die Angriffe auf den Staat sah Stahl von Seiten des Rationalismus vorgetragen, von dem er alle staatsgefhrdenden Ansichten und Theorien seiner Zeit
ableitete 113 . Deswegen msse der Christ den Rationalismus in Staat und Kirche bekmpfen, da nur so das Fundament des christlichen Staates bewahrt
werden knne.
In die Zeit vor der Mrzrevolution war fr Stahl das Verhltnis zwischen
Staat und Kirche mit keinerlei existentiellen Problemen behaftet. In der Per108

Vgl. Kapitel C I L 1.
Vgl. Nabrings, Stahl, 147. Bei Nabrings findet sich eine ausfhrliche Darstellung des Verhltnisses von Staat und Kirche; vgl. ebd., 167-179.
uo
Vgl. Stahl, Staat, 11 und 16f.
111
Vgl. ebd., 20.
112
Ebd., 17; Stahl, Reden (1856), 177.
113
Vgl. Stahl, Phil. d. R. I, 92, und ders., Parteien, 3f.
109

Stahls Sicht des Verhltnisses v o n Kirche u n d Politik

139

son Friedrich Wilhelms IV. leitete ein Frst den Staat, der nicht ,,bloer
Staatsmann", sondern christlicher Knig" war 114 , der das Ganze der
gottgebotenen Ordnungen und sittlichen Gter erstrebte" 115 . Mit dem Knig stand ein christlicher Herrscher an der Spitze des Staates, dem ohne Frage
das Kirchenregiment mit vollster Berechtigung zukam. Die von Friedrich
Wilhelm 1846 initiierte Generalsynode 116 offenbarte zwar die inneren Differenzen der Kirche, lie jedoch die Person des Knigs unangetastet. Mit dem
Ausbruch der Revolution nderte sich dann die Basis fr das Denken Stahls.
Durch das liberale Mrzministerium hatte das von Stahl gegeielte Prinzip
des Rationalismus Anteil an der Regierung erhalten. Stahls Konsequenz war
nicht eine Trennung der Kirche vom Staat, sondern die Notwendigkeit, die
Kirche vom landesherrlichen Kirchenregiment zu verselbstndigen 117 . Die
Abkoppelung der Kirche vom Staat htte nach Stahl das Band zerschnitten,
das seiner Ansicht nach die Grundlage des preuischen Verfassungslebens
beinhaltete. Mit dem Bekenntnis zu den wechselseitigen Bindungen von Kirche und Staat hielt Stahl an seiner Prmisse des christlichen Staates trotz der
Revolutionserfahrung fest. Nicht unwesentlich drften fr Stahl die Verhandlungen der preuischen und der Frankfurter Nationalversammlung gewesen sein, in denen die Trennung von Kirche und Staat gefordert worden
war. Die evangelisch-kirchlichen Kreise in Preuen wurden durch dieses Ansinnen tief beunruhigt 118 . Man erkannte, da dadurch eine grundlegende
Vernderung der gesellschaftlichen Struktur herbeigefhrt wrde, die den im
Christentum begrndeten Staat als solchen auflsen wrde. Ohne das Fundament einer Verwurzelung von Staat und Obrigkeit in der Weltordnung
Gottes wrde auch dem Gottesgnadentum des Monarchen seine Grundlage
entzogen werden.
Daher richtete sich das Bestreben Stahls wie anderer fhrender Protestanten dahin, diesen Tendenzen entgegenzuwirken. Dazu wurde die Evangelische Kirchenzeitung" Hengstenbergs als Forum fr die Bekmpfung der Revolution bentzt. Der gesamte Jahrgang der Evangelischen Kirchenzeitung
ist vom 18. Mrz [...] an gezeichnet von der Emprung gegen die Revolution
und ihre Begleit- bzw. Nachfolgeerscheinungen" 119 . Diese Politisierung findet sich in zahlreichen Artikeln wieder, so beispielsweise in den Aufstzen
114

So Stahl in seinem Vortrag Zum Gedchtnis Seiner Majestt des hochseligen Knigs
Friedrich Wilhelm IV. und seiner Regierung", den Stahl am 18. 3. 1861 im Evangelischen Verein
zu Berlin hielt. Gedruckt in: Stahl, Reden (1862), 263-278, hier 265.
115
Ebd., 266. Vgl. Strunk, Ekklesiologie, 178ff.; Baumotte, Version, 172ff.
116
Eine bersichtliche Darstellung der Verhandlungen findet sich bei Nabrings, Stahl,
126-131.
1,7
Vgl. ebd., 172.
118
Vgl. F. Fischer, Protestantismus, 487. Die Stellung der Evangelischen Kirche zur Revolution behandelt der Band Pietismus und Neuzeit", Bd. V.
119
Kriege, Geschichte, 345. Die antirevolutionre Haltung der EKZ verdeutlicht auch Christensen, Hengstenberg, 73-95.

140

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

Ludwig v. Gerlachs Die deutsche Revolution und die Evangelische Kirche"


und Die Errungenschaften und die Reaktion", Hengstenbergs Zeitbetrachtungen" und Mit Gott fr Knig und Vaterland" oderGoeschels Die
beste Staatsverfassung"120. In diesen Artikeln wurde auf aktuelle politische
Themen - Frankfurter Nationalversammlung, Verfassungsgebung, Verhltnis der evangelischen Kirche zur Revolution etc. - Bezug genommen. Ihre
Tendenz ging dahin to condemn those Christians who had participated in
the revolution and (to) establish the Biblical justification for the conservative
concept of political authority" 121 . Das Blatt wandelte sich auf diese Weise
vom Organ der lutherischen Orthodoxie zum Organ eines politischen Konservatismus 122 .
Von Stahl selbst finden sich whrend des Jahres 1848 in der Evangelischen Kirchenzeitung" keine eigenen Artikel, doch untersttzte er das Anliegen seiner Freunde Hengstenberg und Goeschel. Es ist offenkundig, da
Stahl das Blatt als Mittel zur Bekmpfung revolutionrer Bestrebungen betrachtete. Seiner Meinung nach mute nicht nur der einzelne Christ, sondern
die evangelische Kirche als Ganzes Stellung gegen die Revolution beziehen.
Diesem Zweck diente die Grndung des Vereins fr christliche Ordnung
und Freiheit", an dem neben Stahl und Victor Aime Huber auch die Theologen Nitzsch und Neander mitwirkten 123 . Die evangelische Kirche mute nach Stahl - jetzt ihre politisch neutrale Haltung aufgeben und deutlich Stellung beziehen gegen die Revolution und fr die Bewahrung des Knigtums.
Der Funktionalisierung der Kirche zugunsten konservativer Ziele diente
auch der Wittenberger Kirchentag im September 1848, dessen Leitung Moritz August v. Bethmann-Hollweg und Friedrich Julius Stahl bertragen
worden war. Ihre Nominierung und Wahl ist ein Hinweis auf die politische
Einstellung der Teilnehmer des Kirchentages und auf seine Mehrheitsverhltnisse. Bethmann-Hollweg und Stahl gehrten beide einer konservativen
Richtung an und waren bekannt fr ihre Ttigkeit im Verein fr Knig und
Vaterland" 124 . Gleichzeitig vertraten beide keine so entschiedene Richtung
wie Ludwig v. Gerlach, der dem Wittenberger Kirchentag ebenfalls als Mitglied angehrte; wahrscheinlich sah die gemigt konservative Mehrheit der
Teilnehmer in Stahl und Bethmann-Hollweg die kompromibereiteren Persnlichkeiten, denen es nicht um eine verschrfte Konfrontation in den Sachfragen ging.
Die Erwartungen, die von den Teilnehmern und der ffentlichkeit an den
Kirchentag gerichtet wurden, waren zum Teil sehr verschieden. Die konservativen Kreise erhofften sich eine eindeutige Ablehnung der Revolution,
120
121
122
123
124

Kriege, Geschichte, Anhang I, 78-81.


Christensen, Hengstenberg, 82.
Vgl. ebd., 75; hnlich Kriege, Geschichte, 361 und 198.
Vgl. oben S. 122.
Vgl. Kapitel" D.II.3.

Stahls Sicht des Verhltnisses von Kirche und Politik

141

wahrend von liberaler Seite die Grndung einer evangelischen Union


Deutschlands als Parallelstck zur geplanten politischen Einheit gewnscht
wurde. Da in diesem Zusammenhang nur die Position Stahls interessiert,
kann vorweg genommen werden, da beide Anliegen nicht die erhoffte
Mehrheit fanden 125 . Den Zusammenschlu der protestantischen Kirche auf
nationaler Ebene lehnte Stahl mit einer hnlichen Argumentation ab, wie er
sie bereits bei den Auseinandersetzungen um den Jenaer Universittskongre
vertreten hatte. Die Union der evangelischen Kirche fhre dazu, da die Integritt und Selbstndigkeit der einzelnen Landeskirchen beseitigt werde 126 .
So wie es Stahl im Zusammenhang der Universittsreform in erster Linie
darum gegangen war, die Eigenstndigkeit der preuischen Hochschulpolitik zu wahren, wollte Stahl in der Diskussion um die Union die preuische Landeskirche als autonome Institution erhalten. Eine bergreifende
kirchliche Einigung konnte nach Stahl nur in einer lockeren Form verwirklicht werden, d. h. nicht im Rahmen einer engen Union, sondern durch eine
lose Verbindung, einer ,Konfderation" 127 . Hier ergibt sich eine auffallende
Parallelitt zwischen Stahls Ansichten ber eine Kirchenorganisation fr
Deutschland einerseits und seiner Stellungnahme zur politischen Einigung
der deutschen Staaten andererseits. Auch in der Frage der nationalpolitischen
Einigung 128 wandte sich Stahl gegen eine zu starke Zentralisierung auf Kosten der einzelstaatlichen Souvernitt. Wenn Stahl am Wittenberger Kirchentag 1848 die unionistischen Tendenzen bekmpfte, dann sicher teilweise
aus dem Gedanken heraus, der liberalen Richtung innerhalb der protestantischen Kirche mit ihrer verdeckten Forderung nach nationaler Einigung entgegentreten zu mssen. So gesehen war Stahls Haltung in der Unionsfrage
nicht von kirchenorganisatorischen Bedenken bestimmt als vielmehr von seiner politischen Konzeption.
So vehement sich Stahl gegen die Unionsplne wandte, so ausgleichend
agierte er in der Auseinandersetzung um eine Resolution, die Ludwig v. Gerlach vorgelegt hatte. In ihr beantragte Gerlach, die Wittenberger Versammlung solle sich frmlich gegen die Revolution aussprechen 129 . Der in seiner
Schrfe kaum zu berbietende Antrag fand zwar anfnglich in der Versammlung lebhafte Zustimmung, als jedoch von dem Prediger Lwenstein darauf
hingewiesen wurde, da die Geistlichkeit durch die Unterzeichnung der Resolution ihren Einflu verlieren knnte 130 , schlug die Stimmung um. Wenngleich Stahl betonte, der Antrag sei keineswegs politischer Natur, sondern
aus dem Gebiet der christlichen Ethik", sei es zweckmig, die ffentliche

125
126
127
128
129
130

Vgl. dazu Kling, Verhandlungen, 47 und 103 f.


Vgl. Stahls Rede whrend des Wittenberger Kirchentags; ebd., 25ff.
Ebd., 26.
Vgl. Kapitel D.III.
Der Text der Resolution ist abgedruckt bei Kling, Verhandlungen, 45-47
Vgl. ebd., 47.

142

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

Meinung nicht ohne Noth" herauszufordern 131 . Diese Ansicht Stahls wurde
von der Mehrheit der Versammlung geteilt; der Antrag Gerlachs wurde zwar
bei einer Abstimmung verworfen, doch fhlte sich Stahl verpflichtet festzustellen, da dadurch nicht die Tendenz des Antrages betroffen sei, mit der
sich wohl alle Anwesenden einverstanden erklren wrden 132 .
Es besteht kein Zweifel, da Stahl in seiner Teilnahme am Kirchentag ein
geeignetes Mittel zur Verbreitung seiner kirchlichen und politischen Vorstellungen" sah 133 . Stahl wollte die Kirche als Kampfmittel der konservativen
Reaktion" 134 verwenden, da die Kirche trotz der Revolutionswirren nach
wie vor einen bedeutenden politischen Machtfaktor innerhalb Preuens bildete. Sie fr die konservative Politik funktional einzusetzen und diese dadurch zu strken war die Hauptabsicht Stahls. Dementsprechend ist Stahls
Teilnahme an den Kirchentagen und in den verschiedenen kirchlichen Gremien zwar nicht ausschlielich, so doch unter Einbeziehung seiner politischen Interessen zu beurteilen. Am treffendsten drfte Stahls Verbindung
christlicher und politischer Anschauungen mit dem Begriff politische
Theologie" umschrieben sein 135 . Demzufolge verstand Stahl den Protestantismus als ein politisches Prinzip, weil er in Konsequenz seiner Grundwahrheit der Grundlge der Revolution gegenbertritt" 136 .

3. Der ,, Verein fr Knig und

Vaterland"

Mit der Grndung der Neuen Preuischen Zeitung" hatte sich im Frhsommer 1848 erstmals die konservative Bewegung in Preuen fester zusammengeschlossen. Diese Zeitung, die als Sammelbecken der konservativen
Krfte gedacht war, konnte in kurzer Zeit ihren Einflu auf die Bevlkerung
geltend machen. Allerdings mu in diesem Zusammenhang festgestellt werden, da durch das Blatt die Whlerschaft nur punktuell angesprochen wurde. Schichtspezifisch waren es der Adel und das Bildungsbrgertum, die
schwerpunktmig erreicht wurden. Auch wenn fr die Jahre 1848 und 1849
keine exakten Zahlen ber die Auflage der Kreuzzeitung" vorliegen und
unklar ist, wieviele Exemplare auerhalb Berlins verbreitet wurden, kann angenommen werden, da lediglich die Hlfte der Auflage in den Provinzen

131
132

Ebd.

Vgl. ebd.
133
Nabrings, Stahl, 134.
134
Ebd., 175 Anm. 577. Nabrings bernimmt diese These von F. Fischer, Protestantismus,
489, sowie von Bigler, Politics. Zu den Auswirkungen des preuischen Protestantismus vgl.
Mhlhaupt, Protestantismus.
135
Zur Diskussion um die politische Theologie" vgl. Peukert, Diskussion; Feil/Weth, Diskussion; Baumotte, Version.
136
Stahl, Protestantismus, 9.

D e r V e r e i n fr Knig und Vaterland"

143

verteilt wurde 137 . Breite Volksschichten hat die Neue Preuische Zeitung" nie erreicht. Dieses Dilemma wurde von der Redaktion und dem leitenden Komitee des Blattes ebenfalls erkannt. Um der eigenen Ideologie eine
grere Verbreitung zu sichern, begrndete der Chefredakteur der Kreuzzeitung", Hermann Wagener, am 9.11.1848 das populrer gestaltete Neue
Preuische Sonntagsblatt" 138 . Dieses wchentlich erscheinende Blatt hatte
die Aufgabe, bei der lndlichen Bevlkerung konservative und patriotische
Gesinnungen zu wecken und zu frdern" 139 . Es erschien mit einer regelmigen Auflage von 3000 Exemplaren, bei Gelegenheit der Wahlen wurde die
Auflage auf 15000 erhht 140 .
Ein Massenpublikum konnte allerdings auch diese Zeitung nicht erreichen,
was im krassen Widerspruch zu den Bestrebungen der konservativen Fhrungspersnlichkeiten stand, durch eine scheinbar breite Basis die eigenen
Forderungen zu rechtfertigen. Die Forschung hat sich in den letzten Jahren
zunehmend mit dem Phnomen des Konservatismus von unten" 141 beschftigt, der ein wesentlicher Bestandteil der Genese der konservativen Partei ist. Die aufgeworfenen Fragen betreffen den Komplex der Organisation
der Massen mittels eines Vereinswesens und die konservative Interessenvertretung. Dabei wird sowohl in der Bundesrepublik als auch in der DDR die
geringe Resonanz beklagt, welche diese Fragen in der Forschung gefunden
haben 142 . Ein Grund drfte die desolate Forschungslage sein, die es kaum
ermglicht, detaillierte Aussagen ber ein konservatives Bewutsein der
lndlichen Schichten und der Arbeiterschaft zu treffen. Auch Wahlergebnisse erweisen sich in dieser Beziehung als problematisch, da Wahlbeeinflussung seitens der Regierung, Wahlboykotte, Wahlabstinenz und Indifferentismus verzerrend wirken 143 .
Um die konservative Basis" im Volk auszuloten, ist man lediglich auf Indikatoren angewiesen. Einer dieser Indikatoren ist die konservative Vereinsgrndung ab 1848 144 . Trotzdem ist hier besondere Vorsicht angebracht, da
137
Ein Bericht der Zentralstelle fr Preangelegenheiten" vom 3. 6. 1854 listet fr das 3.
Quartal 1853 insgesamt 3049 expedierte Exemplare der NPZ und fr das 1. Quartal 1854 nur
noch 2900 Exemplare auf. Zu diesem Zeitpunkt war die Gesamtauflage auf rund 6000 verkaufte
Exemplare abgesunken. Vgl. ZStA Merseburg, Rep. 77, Tit. 53, Nr. 61.
138
Vgl. Merbach, Kreuzzeitung, 7.
139
Graf Pinto an Minister Westphalen, Berlin, 18. 12. 1854; ZStA Merseburg, Rep. 2. 3. 35,
Nr. 175.
140
Vgl. Merbach, Kreuzzeitung, 7. Die bei Pinto (Anm. 139) genannte Zahl von 150000 Exemplaren drfte auf einen Schreibfehler zurckzufhren sein.
141
So der Titel des Aufsatzes von H. Fischer, Konservatismus.
142
Vgl. S. Schmidt, Junkertum, 1058; Schult, Partei, 34.
143
Vgl. Botzenhart, Parlamentarismus, 98-102, der den Hintergrnden des Wahlboykotts
nachgeht.
144
Die Verknpfung des auerparlamentarischen Vereinswesens mit den parlamentarischen
Gruppierungen ist bisher noch unzulnglich untersucht. Vor allem hinsichtlich der Erforschung
der konservativen Organisationen besteht ein groes Defizit; vgl. Langewiesche, Revolution
(1981); ders., Vereins- und Parteibildung; Hardtwig, Strukturmerkmale.

144

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

die Vereine selten aus den Volksmassen selbst herauswuchsen, vielmehr teilweise von der Regierung - wie der, ,Royalistenbund" 14S - , teilweise von einflureichen Konservativen initiiert und gefrdert wurden.
Zur letzteren Gruppe gehrt der Verein fr Knig und Vaterland". Die
Quellen- wie die Forschungslage sind schmal 146 , was nicht zuletzt dadurch
zu erklren ist, da das Hauptziel des Vereins war, unerkannt im Hintergrund zu wirken. Lediglich fr seine Entstehungsphase finden sich einige
Materialien, die die Tendenz des Vereins erkennen lassen. Die Grndung des
Vereins knnte eventuell von Stahl und dem Kammergerichtsassessor Wilhelm Julius Ludwig Bindewald147 ausgegangen sein, die - nach Bericht Ernst
Ludwig von Gerlachs - Anfang Mai 1848 einen politischen Klub grndeten 148 . Durch Bindewald, der an der Grndung der,,Kreuzzeitung" beteiligt
war, wurde die Verbindung zu Leopold und vor allem zu Ludwig v. Gerlach
hergestellt, der den geplanten Verein lebhaft begrte. Jordan hat vermutet,
da Ludwig v. Gerlach der Initiator des Vereins fr Knig und Vaterland"
gewesen sei und ihn als geheimes Oberhaupt geleitet habe 149 . Diese These
findet in den Quellen keine Besttigung und drfte in der berschtzung der
politischen Rolle des Magdeburger Kammergerichtsprsidenten Gerlach begrndet sein. Durch die personelle Verquickung von Mitarbeitern der
Neuen Preuischen Zeitung" und des Vereinsvorstandes war gesichert, da
der Verein als Unterbau der Kreuzzeitungspartei agieren konnte. In einem
Aufruf, den Bindewald verfat hatte 150 , wurde zu einer Grndungsversammlung in Nauen eingeladen, bei der das Statut des Vereins diskutiert
werden sollte. Als Grundlage der Verhandlungen der Nauener Versammlung
vom 3. Juli 1848 diente eine von Leopold von Gerlach und Professor Lancizolle entworfene Adresse. In ihr wurde das Edikt vom 22. Mai 1815 als
Grundlage fr die Bildung einer Volksvertretung postuliert, wodurch gesichert werden sollte, da die Nationalreprsentation aus den Provinzialstnden" hervorgehe 151 . Diese klare Absage an ein erweitertes Wahlrecht,
besonders an die Urwahlen und das Festhalten an vorrevolutionren Verfassungsnormen, erregten bereits im Vorfeld Widerstand bei einigen Teilneh145

Vgl. H.Fischer, Treubund, 72.


Eine umfassende Darstellung des Vereins fehlt. Ansatzweise ist er beiJordan, Entstehung,
249-254, und Canis, Art. Verein fr Knig und Vaterland", behandelt.
147
Bindewald gehrte zu den engsten Vertrauten Ludwig v. Gerlachs und wurde wegen seiner Verdienste nach der Revolution 1848 im Jahr 1851 zum Regierungsrat im Ministerium fr
Geistliche, Medizinal- und Kultusangelegenheiten ernannt, spter zum Oberregierungsrat; infolge seiner Verbindung zur Kreuzzeitungspartei nach dem Regierungswechsel 1858 zwangsweise beurlaubt. Vgl. ZStA Merseburg, Rep. 76 I, Sekt. XXXI, Lit. B Nr. 29 (Personalakt Bindewalds).
148
Vgl. Diwald, Revolution I, 96.
149
Vgl. Jordan, Entstehung, 249 und 252.
150
Vgl. Leo an Ludwig v. Gerlach, Halle, 9. 7. 1848, in: Diwald, Revolution II, 539. Der
Aufruf ist abgedruckt bei Wolff, Revolutionschronik III, 212f.
151
Leopold an Ludwig v. Gerlach, Potsdam, 17. 7. 1848, in: Diwald, Revolution II, 549.
146

D e r V e r e i n fr Knig und Vaterland"

145

mern, vor allem bei Ernst Freiherrn Senfft von Pilsach152. Trotzdem legten
Gerlach und Lancizolle ihre Adresse in Nauen vor 153 , wo sie zwar von der
Versammlung verworfen wurde, in ihren wesentlichen Punkten aber in die
ffentlichkeit drang 154 . Da in Nauen davon gesprochen worden war, da die
Leitung des Vereins, angesehenen Mnnern in Berlin bertragen werden solle, deren Name nicht genannt werden drfe" 155 , kam der Verein bald in den
Ruf eines Geheimbundes, der neben einer geschnten offiziellen Satzung ein
geheimes Programm besitze, das sich zu umstrzlerischen und reaktionren
Zielen bekenne 156 .
Der dunkle Schleier, den der Verein fr Knig und Vaterland" ber die
Leitung des Vereins legte, schadete seiner Wirksamkeit bereits in den ersten
Monaten seiner Ttigkeit. In der liberalen Presse, wie zum Beispiel in der
Nationalzeitung" in Berlin und in der Magdeburgischen Zeitung", brandete eine Welle der Emprung gegen den Verein auf. In einer ffentlichen
Erklrung" riefen Magdeburger Brgerwehrmnner zur Wacht" gegen die
Revolution auf; in anderen Inseraten wurde der Verein als Wolf in
Schafskleidern" bezeichnet, der unter dem Deckmantel der Vaterlandsliebe
den Brgerkrieg organisiere, oder als Rotte nichtswrdiger Verschwrer"
denunziert 157 . Dem Geheimnis um seine Vereinsleitung konnte der Verein
auch dadurch nicht begegnen, da er die Liste eines fnfkpfigen Vorstandes
verffentlichte, von denen v. Wlknitz, v. Arnim, v. Knesebeck und Koppe
bekannt sind; der fnfte Name wurde nicht genannt 158 . Das Problem bestand
darin, da aus den Statuten des Vereins 159 hervorging, da der Vorstand nur
einen Teil der Vereinsleitung bildete und daneben ein permanentes Geschftskomitee existierte, das sich in Berlin gebildet hatte. Gerade das Komitee blieb vllig im Hintergrund, was die Transparenz des Vereins fr die ffentlichkeit erschwerte. Es liegt nahe, da die Mitglieder dieses Gremiums im
Kreise seiner Initiatoren, d.h. in dem Kreis der Kreuzzeitungspartei zu suchen sind. Wenn Jordan meint, da die Kreuzzeitungspartei im Verein fr
Knig und Vaterland" keineswegs von Beginn an den Ton angegeben habe 160 , so mu diese Behauptung dahingehend differenziert werden, da die
Gerlachsche Linie, wie sie sich in den besprochenen Kreuzzeitungsartikeln
152

Vgl. ebd. Zu Senfft v. Pilsach vgl. Haake, Senfft-Pilsach.


Vgl. Jordan, Entstehung, 250, der sich auf einen Bericht der Nationalzeitung sttzt. Die
bei Jordan zitierten Auszge stimmen inhaltlich mit dem Adreentwurf Leopold v. Gerlachs
berein; vgl. Diwald, Revolution II, 549.
154
Vgl. Magdeburgische Zeitung, Nr. 167, 18. 7. 1848, Beil.
155
Jordan, Entstehung, 250.
156
Vgl. Magdeburgische Zeitung, Nr. 170, 21. 7. 1848, Beil.
157
Vgl. ebd. Ahnlich ebd., Nr. 172,23.7. 1848, Beil.; Nr. 175,27.7. 1848, Beil. Eine hnliche Berichterstattung verfolgte die Nationalzeitung; vgl. Nationalzeitung, Nr. 107, 20. 7. 1848.
158 Wolff, R e v o l u t i o n s c h r o n i k III, 212f. Jordan, Entstehung, 252, vermutet hinter der A n onymitt des fnften Vorstandsmitglieds Ernst Ludwig v. Gerlach.
159
Abgedruckt in: Magdeburgische Zeitung, Nr. 168, 19. 7. 1848, Beil.
160 Vg\, Jordan, Entstehung, 253.
153

146

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

dargestellt hatte 161 , keinen Anklang fand, da sie zu sehr auf Konfrontation
angelegt war und als Basis fr eine Massenbewegung nicht geeignet erschien.
Denkbar ist vielmehr die Adaption der Ideen Stahls, wie er sie im Banner
der Conservativen" entwickelt hatte. Diese These findet darin eine Absicherung, da Stahl Ende 1848 in dem vom Verein fr Knig und Vaterland"
ausgehenden ,,Central-Wahl-Komitee" erscheint.
Die Tendenz des Vereins lt sich aus seinem verffentlichten Statut ablesen. Als Hauptziel des Vereins fr Knig und Vaterland" galt der Kampf
gegen die Revolution und fr die Rechte des Monarchen. Prinzipiell wurde
dabei die konstitutionelle Monarchie anerkannt und eine gesetzwidrige Reaktion abgelehnt. Um seine Programmatik durchsetzen zu knnen, schrieb
das Vereinsstatut eine Unterorganisation in Provinzial- und Bezirksvereine
fest, deren Aufgabe es sein sollte, zu bereits bestehenden monarchisch-konstitutionellen Vereinen Verbindungen zu knpfen 162 .
Bei den Konservativen aller Schattierungen rief die Grndung des Vereins fr Knig und Vaterland" groe Begeisterung hervor. Der Literaturhistoriker Heinrich Leo jubelte, da wir nun zu der Zeitung (gemeint ist die
Kreuzzeitung"; Anm. d. Verf.) auch den Verein haben-mit einem Worte,
da sich endlich die Partei organisiert" 163 . An den ersten beiden Versammlungen in Magdeburg (14. Juli 1848) und Halle (24. Juli 1848) nahmen unter
anderen Adolf v. Thadden-Trieglaff, Victor Aime Huber, Graf von der
Goltz, Ludwig v. Gerlach und Marcus Niebuhr teil und bekundeten durch
ihre Anwesenheit ihre Verbundenheit mit dem neugegrndeten Verein. Neben den genannten Personen erschienen in den jeweiligen Versammlungen
Deputierte des Preuenvereins" und des Patriotischen Vereins" aus Berlin, des Handwerkervereins", des Patriotischen und Constitutionellen
Vereins zu Brandenburg" und des Teltower Bauernvereins" 164 sowie jeweils mehrere hundert Teilnehmer. Letztere stammten zum berwiegenden
Teil aus dem niederen Adel; daneben waren mehrere Professoren und mittlere Beamte vertreten. Brgerliche und buerliche Schichten fehlten nahezu
vllig. Diese Zusammensetzung aus Schichten, die ohnehin in ihrer Grundtendenz konservativ eingestellt waren, kennzeichnet die Entstehungs- und
Wirkungsgeschichte des Vereins fr Knig und Vaterland". Der Verein
wurde nicht von der buerlichen Bevlkerung oder von der Arbeiterschicht
getragen, sondern von der Aristokratie und Beamtenschaft, ber die der
Aufbau von Zweigvereinen vorangetrieben werden sollte. Unter diesem
Aspekt ist es fraglich, welche Bedeutung der Organisation von Filialvereinen
zukam. Entscheidender war wohl der Zusammenschlu bereits bestehender

161

Vgl. oben Kap. D.H., Anm. 75.


162 Vgl. das Statut des Vereins fr Knig und Vaterland", 5, abgedruckt in: Magdeburgische Zeitung, Nr. 168, 19. 7. 1848, Beil.
163
Leo an Ludwig v. Gerlach, Halle, 9. 7. 1848, in: Diwald, Revolution II, 540.
164
Vgl. Magdeburgische Zeitung, Nr. 167, 18. 7. 1848, Beil.

D e r Verein fr K n i g u n d V a t e r l a n d "

147

Vereine unter einer zentralen Leitung, ohne da die Ortsvereine ihre nominelle Selbstndigkeit verlieren sollten. Ein derartiges Vorgehen hatte Heinrich Leo bereits im August 1848 auf Anregung von Oberst Natzmer vorgeschlagen 165 . Dennoch sollten die Lokalvereine im ,,Verein fr Knig und Vaterland" zusammengeschlossen werden, wobei die Verbindung nicht offen
zutage treten drfe, da ansonsten Agitationen gegen den Verein zu befrchten seien. Gleichzeitig sollte in allen untergeordneten Vereinen Verbindungsleute eingeschleust werden, die teils berwachend, teils koordinierend wirken sollten. Wnschenswert wren - nach den Vorstellungen Natzmers
Kontakte ber die Landesgrenzen hinaus, beispielsweise nach Mecklenburg,
Hannover und Oldenburg, wo er bereits Beziehungen angeknpft habe.
Die Plne Natzmers und Leos liefen auf eine Art Geheimbund hinaus, der
ein konservatives Zentrum bilden sollte. Soweit aus den Quellen ersichtlich
ist, wurden diese Vorstellungen nicht realisiert, sieht man von dem anonymen Geschfts-Komitee in Berlin ab. Im Jahre 1849 wurde der Plan Natzmers mit der Grndung des Treubunds mit Gott fr Knig und Vaterland"
in die Wirklichkeit umgesetzt. Diese Vereinsgrndung ging allerdings weitgehend vom Staatsministerium aus, das den Verein auch finanziell untersttzte; seine Organisation hnelte stark der der Freimaurerlogen 166 .
Whrend der Treubund" mit dem Ministerium verknpft war, schlo
sich der,,Verein fr Knig und Vaterland" eng an die Neue Preuische Zeitung" an. Diese Verbindung zeigte sich darin, da die Kreuzzeitung" zum
offiziellen Organ des Vereins gewhlt wurde. Damit wurde dieses Blatt endgltig zum Sammelpunkt der konservativen Interessen; gleichzeitig wirkte
seine Berichterstattung auf die Meinungsbildung innerhalb des Vereins zurck.
Bereits in den ersten Monaten nderte sich die Organisationsstruktur des
Vereins. Entgegen der Bestimmung des Paragraphen 5 des Statuts 167 , wonach
dem Vorstand zur Pflicht gemacht wurde, Provinzial- und Zweigvereine zu
grnden, ging man jetzt dazu ber, zur Koordinationszentrale aller bestehenden konservativen Vereine zu werden 168 . Ende August 1848 schlssen
sich in Berlin der Preuenverein fr konstitutionelles Knigtum", der Patriotische Verein" und die Bauernvereine zu einem permanenten Komitee

165
Vgl. Leo an Ludwig v. Gerlach, 28. 8. 1848; GA Erlangen, EA/a. Zu den Plnen Natzmers vgl. Diwald, Revolution I, 109f.
166 rjiese A r t der Organisationsform rief bei der K r e u z z e i t u n g s p a r t e i A b l e h n u n g hervor; vgl.
Wagener, Erlebtes I, 5 1 . Eine genaue Darstellung des T r e u b u n d s m i t G o t t fr K n i g u n d Vaterland" findet sich bei H. Fischer, T r e u b u n d . D a r b e r hinaus bieten die A k t e n in M e r s e b u r g ,
die von Fischer nicht herangezogen w u r d e n , detaillierten A u f s c h l u b e r die Ttigkeit des Vereins. Vgl. Z S t A Merseburg, R e p . 77, Tit. 662 N r . 9 ; R e p . 92 O t t o v. Manteuffel, Tit. I I I , N r . 4 0 ;
Rep. 92 Niebuhr, Abt. III, Nr. 6.
167

Vgl. Kap. D.H., Anm. 162.


168 D e n n o c h entstand im J a h r 1848 eine Vielzahl v o n O r t s v e r e i n e n m i t d e m N a m e n V e r e i n
fr Knig u n d Vaterland".

148

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

zusammen, dessen Aufgabe war, auf lokaler Basis bereineinknfte zwischen den gleichgesinnten Vereinen zu arrangieren, neue Vereine, besonders
nach Berufsgruppen, zu grnden, fters gemeinsame Kundgebungen zu Tagesfragen zu organisieren, um damit die Gleichgesinnten fr die Teilnahme
an politischen Aktionen zu gewinnen" 169 . Die einzelnen Vereine behielten
trotz dieses Zusammenschlusses ihren eigenen Namen und ihr eigenes Statut;
der Verein fr Knig und Vaterland" organisierte weiterhin seine unregelmigen und stndig wandernden Generalversammlungen.
Kurz nach der Verbindung der verschiedenen Vereine erschien in der
Neuen Preuischen Zeitung" ein Artikel, der mit Die Bildung einer conservativen Partei und der Verein fr Knig und Vaterland" berschrieben
war 170 . In ihm wurde die Bedeutung politischer Parteien im konstitutionellen Knigtum hervorgehoben, ebenso die Notwendigkeit einer konservativen Partei. Diese habe die Aufgabe, alle Anhnger einer allgemein grundstzlichen Richtung zu gemeinsamem Wirken zu vereinigen und hierdurch
dieser politischen Richtung den Sieg ber abweichende zu verschaffen"171.
Dabei mten spezielle Meinungsdifferenzen jenen Grundstzen untergeordnet werden, welche fr die gesamte Bewegung gelten sollten: Wahrung
der Monarchie, Bekmpfung der Volkssouvernitt und der Revolution.
Verschiedene Fraktionsbildungen innerhalb der konservativen Partei htten
dennoch ihre Berechtigung, allerdings drften sie nicht die gemeinsame Politik gefhrden. Das Hauptziel des Bndnisses der verschiedenen Vereine
msse die Vorbereitung knftiger Wahlen sein, die im Sinne konservativer
Interessen gesteuert werden sollten.
Die in diesem Artikel geforderte ideologische und politische Kohrenz
zeigte sich anfangs lediglich in vereinzelten Adressen an den Knig, in denen
die Auflsung der Berliner Nationalversammlung gefordert wurde, da sie
ihre Kompetenz weit berschritten habe. Markantestes Beispiel dafr ist die
Adresse gegen die Huldigung der preuischen Armee vor dem Reichsverweser. Insgesamt konnte der Verein fr Knig und Vaterland" und die mit ihm
verbundenen drei Vereine mehr als 46000 Unterschriften fr die Adresse
sammeln 172 . Diese Unterschriftenaktion bildete in ihrer Grenordnung
eine fr preuische Verhltnisse nie dagewesene Dimension. Sie zeigt, da es
den verbundenen Vereinen gelungen war, in kurzer Zeit einen Teil ihrer Anhnger zu mobilisieren. Dies wirkt umso erstaunlicher, als die Struktur der
einzelnen Vereine beraus heterogen war. Der Preuenverein fr konstitutionelles Knigtum" rekrutierte sich berwiegend aus dem mittleren Brger-

169
170

171
172

Canis, Art. Verein"; Jordan, Entstehung, 252; Orr, Foundation, 103.


NPZ, Nr. 53,31. 8. 1848, Beil.; das Sigel G " knnte auf Ludwig v. Gerlach hindeuten.

Ebd.

Vgl. NPZ, Nr. 60,8.9.1848, Beil. Nach dem Bericht der NPZ wurden Ministerprsident
Auerswald 19173 Unterschriften berreicht, spter kamen noch einmal 26840 Unterschriften
hinzu. Cams, Art. Verein", 733, bringt nur die letzte Zahl.

D e r V e r e i n fr Knig und Vaterland"

149

tum Berlins, der Patriotische Verein" zhlte die hhere Geistlichkeit, Offiziere, Gelehrte und Beamte zu seinen Mitgliedern, whrend die Bauernvereine die besitzende Bevlkerung des Landes ansprachen; der Verein fr
Knig und Vaterland" behauptete von sich, keine spezielle Volksklasse zu
vertreten, schon gar nicht aus Junkern und Pfaffen" zu bestehen 173 . Der
Verein drfte sich hauptschlich aus dem niederen Landadel, der Geistlichkeit in den verschiedenen Provinzen und der Beamtenschaft zusammengesetzt haben. Bei der verschiedenen Bevlkerungsstruktur, die diese vier Vereine reprsentierten, ist es schwierig, eine gemeinsame Interessenlage zu finden. Anders als beim Verein zur Wahrung der Interessen des Grundbesitzes
und zur Aufrechterhaltung des Wohlstandes aller Klassen des Volkes", der
im August 1848 in der von den Gegnern spttisch als Junkerparlament" bezeichneten Generalversammlung an die ffentlichkeit trat 174 , hatten sie
keine gemeinschaftlichen materiellen Zielsetzungen. Daher konzentrierten
sich die Vereine darauf, die Revolutionsangst weiter zu schren und die Beschlsse der Frankfurter und Berliner Nationalversammlung anzugreifen.
Das ideologische Moment dominierte eindeutig vor der Vertretung bestimmter stndischer Interessen. Die Ideologie wurde dabei von oben" vorgegeben und durch die Neue Preuische Zeitung" formuliert. Anregungen von
den Orts- und Provinzialvereinen sind in den Quellen nicht feststellbar und
auch wenig wahrscheinlich. Der von Hubertus Fischer aufgesprte Konservatismus von unten" 1 7 5 ist letztlich in seinem Gedankengut nur die Projektion der politischen Ideen, die von der Vereinsfhrung, speziell dem Zentralkomitee, als richtig erachtet wurden. Sowohl die Flut der Adressen und
Petitionen wie die Wahl zur I. und IL Kammer wurden zentralistisch gesteuert. Die den Vereinen nominell zugestandene Selbstndigkeit erwies sich faktisch als Schein. Die Filialvereine mssen demnach als rein ausfhrende Organe des Zentralkomitees betrachtet werden. Die in der Kreuzzeitung"
propagierte allgemeine, grundstzliche Richtung, - d. h. das Eintreten fr ein
konstitutionelles Knigtum 176 wurde fast berall an der Basis akzeptiert,
etwaiger Widerspruch im Dienste des Gesamtinteresses zurckgestellt.
Ein weiterer Aspekt mu im Zusammenhang mit der zentralen Organisation der vier verbundenen Vereine in Betracht gezogen werden. Es wurde
darauf hingewiesen, da die Orts- und Provinzialvereine auf eine akklamierende Rolle reduziert waren. Die von ihnen unterzeichneten Adressen waren
somit nur das Spiegelbild der politischen Forderungen des Zentralkomitees.
Ihr politischer Wert lag daher lediglich in einem propagandistischen Effekt,
der mit einer hohen Unterzeichnerzahl erreicht werden konnte. Die gezielte
173

NPZ, Nr. 59, 7. 9. 1848, Beil.


Zum Junkerparlament vgl. Jordan, Entstehung, 254-273; Cams, Art. Blowverein";
G. Becker, Beschlsse; H. Fischer, Konservatismus, 71-76.
175
H. Fischer, Konservatismus, 71 f.
176
Vgl. NPZ, Nr. 53, 31. 8. 1848, Beil.
174

150

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

Steuerung der Adressen durch die Koordinationszentrale" zeigt ein Brief


Bismarcks, in dem er seinen Bruder darum bat, ,,recht viele einzelne Adressen" an das Ministerium und die Zeitungen zu schicken, um die Zustimmung
der Bevlkerung zur Verlegung der Nationalversammlung zu signalisieren 177 . Klappern gehre zum Handwerk, womit er ausdrcken wollte, da es
darauf ankommt, mglichst viele Adressen zu initiieren, um dadurch dem
Knig und der Regierung die angebliche Macht der konservativen Partei demonstrieren zu knnen. Gleichzeitig wurde durch die Adressenbewegung
dem Knig der Rcken fr ein energisches Vorgehen gegen die Revolution
gestrkt 178 . Im Zuge einer scheinbar breiten konservativen Bewegung konnte
auch die Kamarilla ihren Einflu auf den Knig wirkungsvoll geltend machen. Der Kamarilla, jener Nebenregierung, die sich formlos aus Hofbeamten, den Spitzen der Hof- und Gterverwaltung, des Zivil- und Militrkabinetts bildete" 179 , gehrten Leopold v. Gerlach, der Generaladjutant v.
Rauch, der Hausminister v. Massow, der Flgeladjutant Edwin v. Manteuffel und der mehrfach erwhnte Ernst Ludwig v. Gerlach an 180 . Durch ihren
permanenten und intimen Umgang mit Knig Friedrich Wilhelm IV. beeinflute die Kamarilla den Knig im Sommer und Herbst 1848 und hatte den
entscheidenden Anteil an der Berufung Brandenburgs zum Ministerprsidenten. Leopold v. Gerlach war unstreitig das Bindeglied zur Kreuzzeitungspartei und zum Verein fr Knig und Vaterland" 181 .
Auch in der ffentlichkeit hinterlieen die vielen Adressen einen bedeutenden Eindruck. Die konservative Bewegung erschien als eine mchtige politische Kraft, die bereits im August/September 1848 in der Lage schien, einen Umschwung einleiten zu knnen. Dieses psychologische Moment drfte
die Liberalen geschwcht haben, da dadurch viele potentielle Anhnger von
einer aktiven politischen Bettigung abgeschreckt wurden. Die Strke der
Konservativen mute umso eher an Bedeutung gewinnen, als die liberale Parteibewegung in vielerlei politische Schattierungen zerfiel. Zudem zeigte sie
sich organisationsabstinent" 182 , auch wenn einige regionale und berregionale Vereinsgrndungen - Allgemeiner nationaler Verein" oder Zentralmrzverein" - gegen diese These zu sprechen scheinen. Anders als bei den
Demokraten ist bei den Liberalen - auch auerhalb Preuens - eine unbestimmte Furcht vor einer Massenorganisation feststellbar, durch die unter
177

Bismarck, Werke XIV/1, 118.


Vgl. Schult, Partei, 55.
179
Ebd., 54.
180
Zur Stellung der Kamarilla vgl. Meisner, Geschichte, 60f.; Hrtung, Regierung, 1-17.
Die personelle Zusammensetzung ist umstritten. Die ltere Forschung stellt Leopold v. Gerlach
als das eigentliche Haupt der Kamarilla dar (Valentin, Geschichte II, 65f.), whrend G. Ritter,
Staatskunst I, 230, und Kliem, Rolle, 320, die einflureichste Position General v. Rauch zuordnen.
181
Vgl. Diwald, Revolution I, 545.
182
S.Schmidt, Parteien, 22.
178

D e r Verein fr Knig und Vaterland"

151

Umstnden die Organe der constitutionellen Monarchie" unterlaufen und


die monarchische Regierung terrorisiert werden knnte 183 . Auf Grund der
Tendenz der Demokraten, Massenorganisationen aufzubauen, betrachteten
die Konservativen die Demokraten, die schlechthin als Radikale" bezeichnet wurden, als ihren Hauptgegner. Die Fhigkeit der Demokraten, Volksmassen fr groe Straenauflufe mobilisieren zu knnen, galt den Konservativen einerseits als besonders gefhrlich, andererseits aber auch als Vorbild.
Zeugnis fr den Vorbildcharakter der demokratischen Partei ist ein Brief des
Chefredakteurs der Kreuzzeitung" Hermann Wagener an Otto v. Manteuffel, in dem er die Notwendigkeit einer starken konservativen Organisation aufzeigte, um der Revolution Widerstand leisten zu knnen: Vor allen
Dingen glaube ich nun, da wir von unseren Gegnern lernen mssen, was wir
schon lange htten wissen sollen, da nmlich eine noch so groe Zahl wohlgesinnter Leute ohne eine bestimmte Organisation und ohne eine einheitliche
Leitung niemals einen sicheren Sttzpunkt bietet. Was haben, frage ich, alle
unsere wohlgesinnten Vereine bisher zu Tage gefrdert, als Adressen und
Proklamationen, um die sich, ehrlich gesprochen, kein Mensch recht bekmmert hat. Wie die Organisation und einheitliche Leitung der Gleichgesinnten zu erzielen sei, knnen wir ebenfalls von unseren Gegnern lernen.
Bei diesen finden wir die Einheit nicht so vermittelt, da ein Central-Verein
den formellen Mittelpunkt bildete, da, wie auch uns die Erfahrung bereits gelehrt hat, diejenigen, welche man gewinnen will, sich theils durch die Absichtlichkeit verletzt, theils in ihrer Selbststndigkeit gefhrdet fhlen, vielmehr wird die Verbindung nur dadurch hergestellt, da man diejenigen Personen gewinnt, welche in nirgend einen Klub einen Einflu ausben. Diese
Personen verstndigen sich alsdann in weiteren und engeren Kreisen bis hinauf zu einem kleinen, den meisten vielleicht unbekannten Centrum ber die
zu ergreifenden Maregeln; von Oben wird die Parole gegeben, und jeder
Verein glaubt selbststndig zu beschlieen, whrend er doch nur das Werkzeug seiner unbekannten Leiter ist. Hieraus erklrt sich einmal die merkwrdige bereinstimmung der Handlungen der Radikalen und dann der Eifer,
mit welchen die einzelnen Klubs ihre Beschlsse als ihre eigenen Kinder verfechten. Auerdem aber haben die Radikalen auch das noch voraus, da sie
stets praktische Zwecke verfolgen, wie z.B. die Einwirkung auf die Wahlen
und die Aufregung der Bevlkerung [.. . ] " 1 8 4 .
Dieser Brief Wageners fat exemplarisch die bereits beschriebene Organisationsstruktur der konservativen Partei zusammen, wie sie im Verein fr
183
Vgl. Husser, Denkwrdigkeiten, 121 f. Die geringe Bereitschaft der Liberalen, die Massen zu mobilisieren, wird von marxistischen Forschern als eine Ursache fr das Scheitern der Revolution 1848 gesehen. Vgl. W. Schmidt, Probleme, 640 (mit weiterfhrenden Literaturhinweisen); S.Schmidt, Parteien, 9; Cams, Ideologie, 466.
184 w agener an Manteuffel, 20. 9. 1848; ZStA Merseburg, Rep. 92 Otto v. Manteuffel, Tit. II,
Nr. 151. Der Brief ist auszugsweise gedruckt bei Poschinger, Friedrich Wilhelm, Bd. I, 13 f.

152

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

Knig und Vaterland" ihre Ausprgung gefunden hat. In Wageners Forderung, der selbst Mitglied des Vereins war und seit Dezember 1848 in leitender
Funktion an der Vorbereitung der Frhjahrswahlen 1849 mitwirkte, drften
die Vorstellungen des Vereinsvorstandes und des mehrfach genannten Zentralkomitees ihren Ausdruck gefunden haben.
Mit dem Verein fr Knig und Vaterland" hatten die Konservativen aus
dem Kreis um die Neue Preuische Zeitung" einen weiteren Kristallisationspunkt gefunden, der die antirevolutionren Strmungen im Lande zusammenfate und deren Forderung nach einer - notfalls militrischen - Beseitigung der Berliner Nationalversammlung artikulierte. O b eine gezielte
Taktik hinter diesem Vorgehen stand, wie von marxistischen Forschern immer wieder behauptet wird 185 , mu zumindest bis in den Hochsommer 1848
hinein bezweifelt werden. Die Homogenitt der konservativen Bewegung
war trotz einer erstaunlich hohen Mobilisierung der eigenen Anhngerschaft
im Jahr 1848 noch sehr gering. Auf Kosten des Mobilisierungsgrades ging die
Ideologisierung; eine bereinstimmung konnte lediglich hinsichtlich des
Zieles, das Ministerium Auerswald - Hansemann zu strzen, erreicht werden.

4. Die Wahlen im Frhjahr 1849


Stand das Jahr 1848 im Zeichen der Organisation der konservativen Partei
Preuens, die mit der Grndung der Neuen Preuischen Zeitung", des
Neuen Preuischen Sonntagsblattes", des Vereins fr Knig und Vaterland" und des Vereins zur Wahrung der Interessen des Grundbesitzes und
zur Aufrechterhaltung des Wohlstandes aller Klassen des Volkes" punktuell
angesprochen wurde, galt es 1849 unter Beweis zu stellen, wie effizient die
Struktur der Partei war. Trotz der Problematiken, die mit einer Auswertung
von Wahlergebnissen generell verbunden sind 186 , mute die Frhjahrswahl
1849 Aufschlu darber geben, inwieweit es der Kreuzzeitungspartei gelungen war, ein ausreichendes Whlerpotential zu gewinnen, mit dessen Hilfe in
den neu geschaffenen Kammern eine konsequente Politik betrieben werden
konnte. In den Vordergrund trat dabei die Frage, ob sich die Vertreter der
feudallegitimistischen Richtung, deren Reprsentationsverstndnis auf einer
stndischen Vertretung beruhte, mit dem liberalen Wahlgesetz vom Dezember 1848 arrangieren konnten und ob sie bereit waren, im Rahmen einer konstitutionellen Monarchie in den Kammern mitzuarbeiten.
Mit der Beteiligung an den Wahlen entschieden sich die Konservativen dafr, aus dem anonymen Dunkel des Vereinswesens und des ministere occul185

Vgl. Ca, Ideologie, 469ff.;Klient, Rolle, 325ff.;5.Schmidt, Junkertum, 1068 f.; Fnke, Erforschung, 1138ff.
186
Vgl. Botzenhart, Parlamentarismus, 98-102.

Die Wahlen im Frhjahr 1849

153

te" herauszutreten und sich der ffentlichen Beurteilung zu stellen. Durch


die Teilnahme an der staatlichen und ffentlichen Willensbildung verloren sie
ihren Interessenscharakter und wurden dadurch zu einer Partei 187 . Das Bezugsfeld der Konservativen wurde ab 1849 in erster Linie das preuische Parlament, wenngleich ihr informeller Einflu auf den Knig und die Minister
weiterhin erhalten blieb. Die Teilnahme an den Parlamentsverhandlungen
mute allerdings den Charakter der konservativen Bewegung von Grund auf
ndern.
a) Der

Verfassungsoktroi

Whrend die konservativen Vereine bis zur Berufung Brandenburgs zum


Ministerprsidenten und bis zur Verlegung der Nationalversammlung darauf
hinwirkten, die ffentlichkeit gegen die Berliner Constituante zu mobilisieren, versuchten die engeren Zirkel der Konservativen, gemeinsam mit der
Kamarilla ein geeignetes Ministerium zu finden, das bereit war, energisch gegen die Revolution vorzugehen. Das zhe Ringen um einen tatkrftigen Ministerprsidenten ist ausfhrlich in den Tagebuchaufzeichnungen Ernst
Ludwig v. Gerlachs und in den Erinnerungen seines Bruders Leopold dokumentiert 188 . Entscheidender fr die Thematik des Aufbaus einer konservativen Parteiorganisation um Stahl ist die Verfassungsgebung vom 5. Dezember
1848 189 , dadurch s i e - t r o t z der Revision des Jahres 1850-die Grundstrukturen des konstitutionellen Preuens vorgebildet wurden.
Der Verfassungsoktroi hat die Forschung immer wieder beschftigt190. Im
Vordergrund standen zum einen die Fragen nach der Genese und des Anteils
der einzelnen politischen Akteure, nach dem Spiritus rector" 191 , zum andern nach der Bewertung der Verfassungsgebung. War sie, wie Meinecke urteilte, ein Werk der Not und Eile" 192 , die Bismarcks Geist schon in sich
trug 193 oder ein Beweis dafr, da Preuen als Staatskrper weiterleben
wolle, aber im Bndnis mit den Mchten der Zeit" 194 ? Die neuere Forschung
tendiert dahin, den Kompromicharakter der Verfassung zu unterstreichen.
Sie war, wie Grnthal schreibt, ein Kompromi zwischen Knig und Ministerium wie zwischen Ministerium und Kamarilla, aber auch ein Kompromi
innerhalb des Ministeriums selbst" 195 . In der ffentlichkeit wurde die Ver187

Zum Parteicharakter vgl. Beyme, Art. Partei, Fraktion".

188 Vgl. Diwald,


189

R e v o l u t i o n I, 118 ff., u n d Gerlach,

D e n k w r d i g k e i t e n I, 206 ff.

Die preuische Verfassung ist abgedruckt in: E. R. Huber, Dokumente I, 484-493.


190
Vgl. Meinecke, Weltbrgertum, 389ff. jSejrz, Entstehung;Frahm, Entstehungsgeschichte; Brandenburg, Untersuchungen, 239ff.; Grnthal, Parlamentarismus, 27ff.; ders., Knig,
119 ff. (mit weiterfhrenden Literaturhinweisen).
191
Grnthal, Parlamentarismus, 29; ders., Knig, 210.
192
Meinecke, Weltbrgertum, 425.
193
Vgl. ebd., 424.
194
Valentin, Geschichte II, 292.
195
Grnthal, Parlamentarismus, 29.

154

D e r Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

fassung relativ gnstig aufgenommen 196 , da sie hinsichtlich des Wahlrechts


und der Kompetenzregelung fr die Kammern einen durchaus liberalen Charakter trug. In einigen wesentlichen Punkten hatte der Kommissionsentwurf
der preuischen Nationalversammlung, an dem sich die Dezemberverfassung orientierte, Abnderungen erfahren, die vom Grundsatz her die Position des Monarchen auf Kosten der Kammern strkten. So war der Knig mit
einem absoluten Vetorecht ausgestattet und sein Gottesgnadentum beibehalten worden, der Verfassungseid der Armee wurde ebenso beseitigt wie der
Einflu der Kammern auf die Auenpolitik, desgleichen die Abschaffung des
Adels; auch das bergewicht der Zweiten Kammer wurde zugunsten eines
Gleichgewichts beider Kammern aufgegeben197. In der Vossischen Zeitung", der ,,Spener'schen Zeitung", der ,,Zeitungshalle" und der Deutschen Zeitung" wurden die Verfassungsbestimmungen als den Erwartungen
entsprechend begrt, ihr offensichtlich provisorischer Charakter auch deswegen akzeptiert, weil damit die Mglichkeit zu einer Revision im liberalen
Sinne gegeben war. Allein in der Nationalzeitung" finden sich verschiedene
Artikel, die die Verfassung scharf kritisierten. Die Nationalzeitung" lehnte
das Zweikammersystem ebenso ab wie den Artikel 98, der das Steuerbewilligungsrecht regelte 198 , da das Blatt glaubte, die oktroyierte Verfassung auf
solchen Voraussetzungen nicht anerkennen zu knnen 199 .
Vorsichtig und abwartend verhielt sich die Neue Preuische Zeitung", da
die Meinung der Mitarbeiter in der Verfassungsfrage geteilt war. Wagener
und Bindewald neigten dazu, den Verfassungsoktroi positiv zu beurteilen,
whrend Ludwig v. Gerlach zur Ablehnung tendierte 200 . Stahl wiederum begrte ffentlich die Verfassung, da sie der einzige Ausweg gewesen sei und
die Form der Verfassungsgebung dem monarchischen Prinzip entspreche,
letztlich, weil sie ohne die Mitwirkung einer Volksvertretung zustande gekommen sei 201 . Wegen dieser Uneinigkeit hinsichtlich der Verfassungsgebung blieb die Kreuzzeitung" einige Tage stumm. Zwar wurde prinzipiell
in einem Artikel das Recht des Knigs anerkannt, eine Verfassung zu erlassen, eine Beurteilung allerdings wegen der Inkompetenz" der Zeitung verschoben 202 . Erst in dem Artikel Der fuenfte December", der von Ludwig v.
196
Vgl. Wegge, Stellung; Seitz, Entstehung, 165-176. Eine umfassende Darstellung ber die
Aufnahme der Verfassung in der ffentlichkeit findet sich in den Tagesberichten des Literarischen Kabinetts beim Staatsministerium Ende Dezember 1848/Anfang 1849; ZStA Merseburg,
Rep. 2.2.1., Nr. 203 und 204. Kein reprsentatives Bild bieten die im Preuischen Staatsanzeiger
seit Mitte Dezember 1848 verffentlichten Zustimmungsadressen aus der Bevlkerung, da keine
ablehnenden Stimmen in dem von der Regierung herausgegebenen Blatt gedruckt werden durften.
197
Vgl. Botzenhart, Parlamentarismus, 551 f.
198
Text des Artikels 98 bei E. R. Huber, Dokumente I, 492.
199
Vgl. Seitz, Entstehung, 171-174.
200
Vgl. Diwald, Revolution I, 144. Zur Haltung der NPZ vgl. Orr, Foundation, 185-189.
201
Vgl. Stahl, Revolution, VI. Das Vorwort Stahls datiert vom 7. 12. 1848.
202
NPZ, Nr. 137, 7. 12. 1848.

Die Wahlen im Frhjahr 1849

155

Gerlach stammte 203 , wurde die Verfassung einer genauen Analyse unterzogen. Gerlach kritisierte dabei den Oktroi als Bruch der bestehenden Rechtsverhltnisse, da durch ihn neues Recht geschaffen werde, das keine Berechtigung habe. Vor allem die Grndung der Volksvertretung auf das Urwahlrecht sah Gerlach als falsche Basis fr eine Volksreprsentation.
Da die Angriffe der Kreuzzeitung" auf die Verfassung vom 5. Dezember nicht schrfer ausfielen, ist wahrscheinlich auf zwei Faktoren zurckzufhren. Die Konstitution wurde als Kompromi anerkannt, an dem die
Kreuzzeitungspartei mittels der Kamarilla selbst mitgewirkt hatte. Fr den
Preis der Auflsung der Berliner Nationalversammlung, die als Hauptfeind
des monarchisches Prinzips gesehen wurde, hatte sie gewisse liberale Regelungen (Wahlrecht, Kammerkompetenzen etc.) hingenommen, um die Akzeptanz des Oktrois in der ffentlichkeit zu gewhrleisten. Zweitens hoffte
sie, durch den Revisionsparagraphen204 die Verfassung in ihrem Sinne abndern zu knnen, um so die monarchischen Rechte zu verstrken.
Die zwiespltige Haltung der Neuen Preuischen Zeitung" fhrt zurck
zur Frage nach der Urheberschaft der Verfassung. Gnther Grnthal hat
jngst im Anschlu an seine Habilitationsschrift diese Frage in einem Aufsatz
neu gestellt205 und dabei den Kompromicharakter des Verfassungswerks
unterstrichen. Das entscheidende Verdienst am Zustandekommen rumt
Grnthal mit Recht dem Ministerium ein. Allerdings spielt er die Rolle der
Kamarilla etwas herunter. Es ist durchaus richtig, da die Kamarilla in ihrer
personellen Zusammensetzung nicht in der Lage war, in juristische Fachkomplexe einzugreifen, da sie mit Ausnahme Ernst Ludwig v. Gerlachs nur
aus Militrs bestand. Der bekannte Regierungsplan Ludwig v. Gerlachs vom
23. November 1848206, der allerdings von seinem Bruder Leopold nicht an
Knig Friedrich Wilhelm IV. weitergeleitet worden war 207 , zeigte sich in der
Verfassungsfrage relativ hilflos, indem er eine Verfassungsgebung hinausschob und fr eine abwartende Haltung pldierte. Wenngleich zugestanden
wird, da die Kamarilla von sich aus nicht fhig war, Fachkompetenz einzubringen, so standen ihr doch im weiteren Kreis eine Anzahl juristisch gebildeter Mnner zur Verfgung. Dabei handelt es sich in erster Linie um Friedrich Julius Stahl, der mit seinen Artikeln in der Neuen Preuischen Zeitung" zum Vordenker der Konservativen avanciert war. Auch wenn Leopold
v. Gerlach mit Stahls falschem Constitutionalismus" 208 nicht berein203 NPZ, Nr. 140, 10. 12. 1848; die Identifizierung Gerlachs als Autor erfolgte nach Diwald,
Revolution I, 146.
204 Vgl. Art. 106 V U : D i e Verfassung kann auf d e m ordentlichen W e g e der G e s e t z g e b u n g
abgendert werden, wobei in jeder K a m m e r die g e w h n l i c h e absolute S t i m m e n m e h r h e i t gen g t . " Abgedruckt in: E. R. Huber, D o k u m e n t e I, 4 9 3 .
205
204
207
208

Vgl. Grntbal, Knig.


Vgl. Diwald, Revolution II, 603-607.
Vgl. ebd., 603 Anm. 1; ebd., 607.
GerUch, Denkwrdigkeiten I, 282, 596 und 685; Diwald, Revolution II, 551 und 554.

156

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

stimmte, schtzte er Stahl als Staatsrechtslehrer, der sich vor allem in Verfassungsfragen hervorgetan hatte. N e b e n Stahl hatte der hallische Professor
Heinrich Leo in den Monaten September bis Dezember 1848 einen bedeutenden Einflu und w u r d e vom Knig mehrfach z u m Vortrag gebeten 2 0 9 .
D a r b e r hinaus besa er innerhalb der Kamarilla das besondere Vertrauen
des Generaladjutanten Gerlach 2 1 0 . W h r e n d Leo in der Hauptsache fr historische D e d u k t i o n e n herangezogen w u r d e , war der Berliner Hochschullehrer Friedrich L u d w i g Keller 211 neben Stahl der Vertrauensmann in Verfassungsangelegenheiten und wirkte im N o v e m b e r im Auftrag des Ministeriums
an der Vorbereitung der Verfassungsgebung mit 2 1 2 .
V o r dem geplanten Zusammentritt der vertagten Nationalversammlung in
Brandenburg am 27. N o v e m b e r 1848 entwickelte die Kamarilla verstrkt Aktivitten, um den Knig und das Ministerium in ihrem Sinne zu beeinfluen.
D a z u gehrte das erwhnte Regierungsprogramm Ernst Ludwig v. Gerlachs 2 1 3 und die Mitarbeit Stahls an den Verfassungsplnen der Regierung. In
einem Brief Leopold v. Gerlachs an den Ministerprsidenten Brandenburg 2 1 4
hatte der Generaladjutant die M i t w i r k u n g Stahls empfohlen, der ,,gewi
ebenfalls sehr brauchbar sein (wrde); er ist ein Mann von guter Gesinnung,
sehr einsichtsvoll u n d im Constitutionalismus erfahren, da er Deputirter in
der Bayerischen K a m m e r gewesen" 2 1 5 . Gleichzeitig sandte Gerlach dem Ministerprsidenten ein kurzes P r o m e m o r i a Stahls ber den Beschlu der Na tionalversammlung vom 15. N o v e m b e r , demzufolge das Ministerium Brand e n b u r g nicht befugt sei, Steuern zu erheben 2 1 6 . Dieses Promemoria sollte
Stahl bei B r a n d e n b u r g einfhren. In der Tat w u r d e Stahl gemeinsam mit Keller zu der Begutachtung des Verfassungsentwurfs der Kommission der N a tionalversammlung herangezogen. Die Beteiligung Stahls an der Ausarbeitung der Verfassung blieb auch der ffentlichkeit nicht verborgen, da bereits
im N o v e m b e r 1848 verschiedentlich G e r c h t e ber seine Mitwirkung ver-

209 Y g | J a z u d j e D e n k s c h r i f t Leos b e r die d e u t s c h e Verfassungsfrage; ZStA M e r s e b u r g , H A


R e p . 50, E2 N r . 6; Gerlach, D e n k w r d i g k e i t e n I, 194ff., 200, 204, 214, 216f., 233 u n d 235f.;
Diwald, R e v o l u t i o n I, 123f. u n d 135; II, 579f. u n d 587. Z u r Bedeutung Leos im Jahr 1848 vgl.
Maltzahn,
Leo, 113-121. .
210

Vgl. Maltzahn, Leo, 120.


Kellers Anteil an der Verfassungsgebung und an der Entstehung der konservativen Partei
ist bisher noch nicht untersucht worden. Zu Keller vgl. ADB XV, 570-579. Keller gehrte im
Jahr 1850 dem Erfurter Unionsparlament an und war dort der Parteifhrer der sogenannten
Fraktion Klemme"; vgl. Rochaul Oehner-Monmerque,
Parlament, 73ff.
212
Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 251.
213
Vgl. Diwald, Revolution II, 603-607.
214
Datiert vom 25. 11. 1848, abgedruckt in: Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 251.
211

215

Ebd.

216 Yg] Botzenhart,


P a r l a m e n t a r i s m u s , 545. B o t z e n h a r t kennzeichnet den Beschlu nicht als
S t e u e r v e r w e i g e r u n g " , s o n d e r n als S t e u e r b o y k o t t " . D a s P r o m e m o r i a Stahls ist nicht erhalten
geblieben, A u s s c h n i t t e finden sich als K o n z e p t e in: H A B Wolfenbttel, C o d . Guelf. Stahl/Wilk e n s , 22c ( f e i 7 8 f . ) .

Die Wahlen im Frhjahr 1849

157

breitet wurden 217 . Allerdings ist die Mitarbeit Stahls sowohl in den amtlichen
Quellen als auch im Teilnachla Stahls sehr schlecht dokumentiert. Im Nachla finden sich lediglich einige Konzepte, die auf seine Teilnahme an der Ausarbeitung der Verfassung hinweisen, so ber das Oberhaus und die
Grundrechte 218 . Da jedoch diese Entwrfe nur bruchstckhaft berliefert
und zu vereinzelt sind, bleibt die Rolle Stahls bei der Verfassungsgebung
unklar. Es kann vorsichtig gefolgert werden, da Stahl hauptschlich mit
dem Komplex der Reprsentation befat war, wobei weniger die Formulierung einzelner Verfassungsartikel als die Begutachtung ihrer Bedeutung und
ihrer Auswirkungen zu seinem Aufgabengebiet gehrte 219 .
Die Beteiligung der beiden Juristen Stahl und Keller an den Verhandlungen
ber die Verfassungsgebung verdeutlicht, da die Regierung zeitweise mit
der Kamarilla bzw. den Spitzen der Kreuzzeitungspartei zusammenarbeitete. Grnthal hat darauf hingewiesen, da bereits am 4. November 1848 eine
frmliche Konferenz zwischen Brandenburg und der Kamarilla - d. h. den
Brdern Gerlach, Keller220, Rauch, Massow, Arnim-Heinrichsdorff sowie
Leo - stattgefunden hatte, in der sich beide Parteien auf die Verlegung und
Vertagung der Nationalversammlung und auf eine entsprechende Proklamation des Knigs verstndigt hatten 221 . Die Verfassungsfrage blieb anscheinend ausgeklammert. In diesem Punkt setzte sich Ministerprsident Graf v.
Brandenburg in den folgenden Wochen ber die Wnsche der Kamarilla
hinweg, die nach der Verlegung der Nationalversammlung keinerlei Verfassungszugestndnisse machen wollte. Brandenburg hielt daran fest, da nur
ein weitgehend liberaler Inhalt dieser Verfassung den mit der Oktroyierung
verbundenen Bruch des Vereinbarungsprinzips vor der ffentlichkeit, und
das meinte vor allem im liberal-konstitutionellen Lager, wrde rechtfertigen
knnen" 222 . Brandenburg konnte sich gegenber der Kamarilla hauptschlich deswegen durchsetzen, da sie keine personelle Alternative zu ihm sah,
und er den Knig unter Hinweis auf dessen Mrzproklamationen trotz erheblichen Widerstandes gewinnen konnte. Friedrich Wilhelm IV., der nicht
daran dachte, die Konstitutionskomdie ohne Konstitution noch fortzuspielen", andererseits aber lieber mit Wrangel eine militrische Lsung des
Konflikts anstrebte, um dann als Sieger alle Worte meiner Verheiungen zu

217
Vgl. Wilhelm Stahl an Gerber, Frankfurt/Main, 27. 11. 1848, abgedruckt bei Gerber,
Briefe, 46 f.
218
Vgl. dazu die entsprechenden Konzepte Stahls; HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf.
Stahl/Wilkens, 22c (fol. 59, 61, 72-74).
219
Vgl. ebd. (fol. 61).
220
Gemeint ist hier nicht Professor Keller, sondern der Hofmarschall Alexander Graf v. Keller.
221
Vgl. Griinthal, Knig, 146; entsprechende Belege finden sich bei Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 235, und Diwald, Revolution II, 135f.
222
Grnthal, Knig, 163.

158

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

erfllen" 223 , gab seinen Widerstand schon frher als die Kamarilla auf, wahrscheinlich zu dem Zeitpunkt, als er sich mit seinen Vorstellungen wegen der
Auflsung der Nationalversammlung nicht hatte durchsetzen knnen 224 .
Kernstck der Verfassungsurkunde war ohne Zweifel die Zusammensetzung der beiden Kammern und, damit verbunden, die Wahlrechtsfrage. Eines der Hauptmerkmale der oktroyierten Verfassung bestand darin, da das
Prinzip der Urwahlen beibehalten worden war 225 , wenngleich es durch einige nicht unwesentliche Abnderungen seine demokratische Spitze verloren
hatte. Whrend der Kommissionsbericht der Nationalversammlung, die sogenannte Charte Waldeck" 226 , von einem Einkammersystem ausgegangen
war, sprach die Verfassung von zwei Kammern 227 . Fr die Erste Kammer
war jeder selbstndige Preue wahlberechtigt, der das 30. Lebensjahr vollendet hatte und jhrlich mindestens eine Klassensteuer von acht Talern zahlte
oder ein Jahreseinkommen von 500 Talern bzw. einen Grundbesitz von mindestens 5000 Talern nachweisen konnte 228 . Jeweils 100 Urwhler whlten einen Wahlmann, die Wahlmnner wiederum je Wahlbezirk zwei oder drei
Abgeordnete der insgesamt 180 Mitglieder umfassenden Ersten Kammer 229 .
Gnther Grnthal hat aus den Daten des Statistischen Bureaus zu Berlin eine
potentielle Whlerschaft von 250-290 000 Urwhler fr die Erste Kammer errechnet, die den geforderten Bedingungen des Interimistischen Wahlgesetzes
entsprachen 230 . Dies waren etwa zehn Prozent aller Preuen, die das Wahlrecht zur Zweiten Kammer besaen. Eine zeitgenssische Statistik ber Berufs- und Erwerbsschichten weist nach, da 5,29 Prozent aller mnnlichen
Preuen, die ber 24 Jahre alt waren, die Bedingung des Wahlgesetzes erfllten. Dieser Ersten Klasse standen 25,78 Prozent des Mittleren Standes
(Zweite Klasse) und 68,92 Prozent der Arbeiterschicht und des Kleinbesitzes
(Dritter Stand) gegenber231. Ein Vergleich zwischen den wahlberechtigten
Urwhlern (rund 250-290000) und den Whlern aus der Ersten Klasse (5,3 %

223

Friedrich Wilhelm IV. an Stolberg-Wernigerode, 24. 10. 1848, in: Breitenbom, Briefwechsel, 240.
224
Vgl. Haenchen, Revolutionsbriefe 1848, 238 ff.
225
Eine zusammenfassende bersicht der Wahlrechtsfrage findet sich bei E. R. Huber, Verfassungsgeschichte II, 763-766; Grnthal, Parlamentarismus, 37-51; ders., Dreiklassenwahlrecht.
226
Grnthal, Parlamentarismus, 39.
227
Vgl. Art. 60 VU: Die gesetzgebende Gewalt wird gemeinschaftlich durch den Knig und
zwei Kammern ausgebt". Die Verfassungsurkunde ist am leichtesten greifbar bei E. R. Huber,
Dokumente I, 484-493, ebenso die Wahlgesetze fr die I. und II. Kammer; ebd., 495f. Im folgenden wird nach dieser Ausgabe zitiert.
228
Vgl. das Interimistische Wahlgesetz fr die Erste Kammer, Artikel 2; E. R. Huber, Dokumente I, 495 (Auszug).
229
Vgl. ebd., Artikel 1, 3 und 5.
230 Vgl. Grnthal, Parlamentarismus, 47 und Anm. 75. Die Zahl der wahlberechtigten Preuen zur II. Kammer lag bei 250-290000.
231
Vgl. ebd., 47f.

Die Wahlen im Frhjahr 1849

159

= 193 798 Urwhler) einerseits und der Zahl der tatschlich an der Wahl teilgenommenen Urwhler (189 975) andererseits, deutet darauf hin, da das Interimistische Wahlgesetz zur Ersten Kammer das Dreiklassenwahlrecht
vorweggenommen hatte 232 . Die einzige Problematik der angefhrten Zahlen
liegt darin, da man auf einen Vergleich der vierundzwanzigjhrigen Preuen, d. h. der Wahlberechtigten zur Zweiten Kammer, und den dreiigjhrigen Preuen angewiesen ist, denen das Wahlrecht fr die Erste Kammer zustand. Andererseits wird dadurch die Diskrepanz zwischen den Whlern der
Ersten Klasse und den wahlberechtigten Urwhlern zum Teil erklrbar, da
immerhin sechs Jahrgnge der Whlerschaft verloren gehen.
Die Zahlen demonstrieren aber auch, da die Erste Kammer hauptschlich
von einer kleinen besitzenden Schicht gewhlt wurde. Eine Aufstellung nach
Berufsschichten differenziert die Whlerschaft der Ersten Kammer weiter 233 .
Aus ihr geht hervor, da die Gruppen Fabrikherren und Grokaufleute"
und Zivilbeamte und Rentiers" bei weitem die grte Zahl der Whler zur
Ersten Kammer stellten (4,22 % ) , whrend beispielsweise die Grogrundbesitzer und Geistlichen zusammen nur etwa ein halbes Prozent umfaten.
Der relativ geringe Prozentsatz der Urwhler zur Ersten Kammer lie in
den Augen der Regierung eine ausgesprochen konservativ zusammengesetzte
Kammer erwarten, die bei der Gleichrangigkeit beider Kammern als Pendant
zu der auf breiterem Wahlrecht gewhlten Zweiten Kammer wirken konnte.
Nach dem Wahlgesetz fr die Zweite Kammer, das ebenfalls am 6. Dezember 1848 erlassen wurde, bestand diese aus 350 Abgeordneten, die aus
dem Kreis aller selbstndigen Preuen - mit Ausnahme der Almosenempfnger - gewhlt wurden 234 . Die Wahl der Abgeordneten erfolgte indirekt
durch vorgeschaltete Wahlmnnerversammlungen. Die Urwhler bestimmten pro 250 Einwohner einen Wahlmann, der Mitglied der entsprechenden
Wahlmnnerversammlung des Wahlkreises wurde. Mit der Beibehaltung des
Urwahlrechts, das die Proklamation des Knigs vom 22. Mrz 1848 angekndigt hatte 235 , war den Mrzverheiungen Rechnung getragen worden,
wenngleich die Urwahlen die Gefahr einer starken Oppositionsfraktion in
der II. Kammer in sich bargen. Im Dezember 1848 glaubte die Regierung,
nach dem Verfassungsoktroi die liberale und demokratische Bewegung durch
ein restriktiveres Wahlgesetz nicht weiter reizen zu drfen 236 . Mit dem eingeschrnkten Wahlrecht zur Ersten Kammer dachte sie, die Auswirkungen
des liberalen Wahlrechts zur Zweiten Kammer annhernd kompensieren zu
knnen. Vorsorglich war in den Artikeln 63 und 67 der Verfassungsurkunde
232

Vgl. ebd., 48.


Vgl. Anhang II.
234
Vgl. Artikel 1 und 2; bei E. R. Huber, Dokumente I, 495. Die Betonung der Selbstndigkeit" fiel stillschweigend weg. Vgl. Hansemann, Verfassungswerk, 168-171; Frahm, Entwicklungsgeschichte, 289.
235
Abgedruckt bei E. R. Huber, Dokumente I, 449f.
236
In diesem Sinn uert sich auch Grnthal, Parlamentarismus, 39.
233

160

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

ein Revisionsvorbehalt festgeschrieben worden. Bezglich der I. Kammer


stellte die Verfassung zur Diskussion, ob nicht ein Teil der Mitglieder durch
knigliche Ernennung berufen werden sollte und ob nicht die Brgermeister
groer Stdte sowie Vertreter der Universitten und Akademien eine bestimmte Anzahl von Parlamentssitzen erhalten sollten. Durch die Aufweichung bzw. durch die teilweise Beseitigung des Wahlprinzips wurde zum
einen der Lieblingsidee des Knigs - Schaffung eines Oberhauses nach
englischem Muster - teils Rechnung getragen 237 , zum anderen der provisorische Charakter des Wahlrechts zur I. Kammer betont, was schon in
der Bezeichnung Interim" seinen Ausdruck findet. Die Vorgabe des
Ministeriums, da dieses Wahlrecht nur fr die nchste Legislatur gelte,
erweiterte zudem den taktischen Spielraum der Regierung erheblich, da es
entweder das alte Provisorium verlngern, ein anderes verordnen oder das
Definitivum oktroyieren" konnte 238 . Unter hnlichen Gesichtspunkten ist
der Abnderungsvorbehalt von Artikel 67 der Verfassungsurkunde zu beurteilen, der die Mglichkeit eines anderen Wahlmodus, namentlich der der
Eintheilung nach bestimmten Klassen fr Stadt und Land" vorsah 239 . Durch
diese Bestimmung bot sich die Mglichkeit, gemeinsam mit den neugewhlten Kammern eine Revision einzuleiten, wenngleich die Alternativen fr die
Regierung bei weitem nicht so gro waren wie bei dem Wahlgesetz der I.
Kammer.
In dem Revisionsangebot der Verfassung sahen sowohl die Liberalen wie
die Konservativen die Chance, die Verfassung und die Wahlmodi der beiden
Kammern in ihrem Sinne zu verndern. Mit diesem geschickten Vorgehen
hatte die Regierung beide Gruppierungen als potentielle Bndnispartner" 2 4 0 gewonnen. Gerade durch die Revisionsklausel konnte sie die Akzeptanz der Verfassung vom 5. Dezember 1848 erreichen und die Demokraten,
die die Verfassung weitestgehend ablehnten, in der ffentlichkeit isolieren.
Dennoch war ein Konsens zwischen Regierung, Liberalen und Konservativen nur oberflchlich vorhanden, da die Intentionen, die mit der Verfassungsrevision verbunden waren, stark differierten. Waren die Verfassung
vom 5. Dezember 1848 und die sie begleitenden Wahlgesetze fr den Augenblick in der Lage, die Differenzen zwischen den Parteien zu verschtten, so
entbehrten sie doch der integrativen Wirkung, die ntig gewesen wre, um
die Konstitution im Volk zu verankern. Das Interesse an der Verfassung er237 Yg] Leopold an Ludwig v. Gerlach, Potsdam, 26. 11. 1848, in: Dizvald, Revolution II,
608. Der Generaladjutant schrieb, der Knig wolle im Siegestaumel das Unmgliche, Pairs,
Lord's, Alt-England und was wei ich sonst noch." hnlich Poschinger, Friedrich Wilhelm, Bd.
I, 52, der eine Randnotiz des Knigs zum Verfassungswerk zitiert: Das Oberhaus ernennt der
Knig, theils erblich theils persnlich, theils nach Corporations-Berechtigung". Vgl. Grmhal,
Parlamentarismus, 162.
238
Grnthal, Parlamentarismus, 49.
239
Abgedruckt in: E. R. Huber, Dokumente I, 489.
240
Grnthal, Parlamentarismus, 65.

Die Wahlen im Frhjahr 1849

161

scheint bisweilen bei den Konservativen und der Regierung nur geheuchelt
gewesen zu sein. Die Kamarilla, besonders Leopold v. Gerlach, erwog bereits Ende 1848 einen neuen coup d'etat" fr den Fall, da die Wahlen ungnstig verlaufen sollten 241 . Das militrische Vorgehen General Wrangeis in
Berlin, die Vertagung und schlielich die Auflsung der Nationalversammlung verstrkten gerade innerhalb der Kamarilla reaktionre Tendenzen, die
auf eine stndische Vertretung des Volkes und erweiterte Rechte des Monarchen abzielten. Die Regierung wiederum setzte ihre Hoffnung auf einen gnstigen Ausgang der Wahlen, da sie davon ihre Existenz abhngig machte 242 .
Demzufolge griff sie energisch in den Wahlkampf ein, indem sie Wahlkreise
umgestaltete, um die liberal-demokratische Bewegung zu zersplittern, und
miliebige Beamte mit Versetzung bedrohte 243 . Die Beibehaltung des Belagerungszustandes fr Berlin wirkte ebenfalls einschchternd und bot gleichzeitig die Mglichkeit, politische Versammlungen aufzulsen und den Druck
von Plakaten, Zeitungen und anderen Schriften polizeilich zu beaufsichtigen 244 . Ebenfalls im Dezember 1848 begann die Regierung, sich Gedanken
ber eine mgliche Form der Einflunahme auf die Presse zu machen. In einem Bericht des Freiherrn v. Richthofen, der dem neugeschaffenen Literarischen Kabinett vorstand, entwickelte dieser zwei Alternativen 245 : Zum einen
knne die Regierung zuverlssige Mnner in verschiedenen Organen schreiben lassen. Allerdings sei dieses Vorgehen umstndlich und schwer zu organisieren. Dagegen sei es effizienter, ein eigenes Blatt zu schaffen und mit gengend Mitteln zu subventionieren, damit eine dauernde Abhngigkeit der
Zeitung von der Regierung entstehe und nicht der Fall eintrete, wie derjenige
der ,,Deutschen Reform", die zwar von der Regierung mitgegrndet worden
sei, jedoch ohne entsprechende Garantie, da das Blatt auch wirklich die
Leitlinien der Regierung vertrete. Richthofen schlug daher vor, sofort zu Beginn des neuen Jahres ein Organ zu schaffen, das noch im Wahlkampf wirkungsvoll eingreifen knne. Dieses Projekt lie sich wegen der knapp bemessenen Zeit nicht mehr realisieren. So war die Regierung im Wahlkampf nach
wie vor auf die Deutsche Reform" angewiesen. Gleichzeitig lie das Ministerium unter anderem verschiedene Zeitungen, so eine Nummer des Kalendermanns" in einer Auflage von 3000 Exemplaren sowie 35 000 Exemplare
der ersten drei Nummern des Pommerischen Volksblattes", unter die Bevlkerung verteilen und bernahm die Unkosten der Druckerei 246 . Ebenso
241

Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 264f.


Vgl. Poschinger, Friedrich Wilhelm, Bd. I, 66.
243
Vgl. Valentin, Geschichte II, 294f.; F.Fischer, Preuen, 13.
244
Vgl. die Bekanntmachung ber die Verhngung des Belagerungszustandes vom 12. 11.
1848, abgedruckt bei E. R. Huber, Dokumente I, 477f.
245
Zum folgenden vgl. den Bericht Richthofens an das Staatsministerium, Berlin, 23. 12.
1848; ZStA Merseburg, Rep. 76 I, Sekt. XXVIII B, Nr. 12, Bd. IV.
242

246 y g i j j e R e c h n u n g der Buchdruckerei G r a m a n n ber A u s g a b e n fr patriotische


Z w e c k e im Frhjahr 1849", Stettin, 27. 8. 1849; ZStA Merseburg, R e p . 92 O t t o v. Manteuffel,

162

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

bezahlte die Regierung, wie aus der Rechnung hervorgeht, in Stettin Gastwirte und Brger, um in den Gasthusern, wo die Bauern einkehren, auf
diese einzuwirken, sie durch Gastfreundschaft gewinnen und durch Verteilung von Volksschriften dauernd fesseln zu knnen" 247 . Diese beliebig herausgegriffenen Beispiele zeigen, wie sehr das Ministerium an einem positiven
Ausgang der Wahlen interessiert war. Da es noch ber keine regierungsnahe
Vereinsorganisation verfgte - der Treubund mit Gott fr Knig und Vaterland" entwickelte sich erst Ende Februar 1849 aus dem Royalistenb u n d " 2 4 8 - , mute es direkt im Volk wirken, was allerdings aus psychologischen Erwgungen heraus viele Whler abgehalten haben drfte. Zudem existierte keine eigentlich ministerielle Partei, so da die Regierung lediglich dahin wirken konnte, konservative Wahlmnner jeder Schattierung zu untersttzen, um eine regierungsfreundliche Tendenz der Abgeordneten zu erreichen.
b) Der Wahlkampf der Konservativen
Mit der Oktroyierung der Verfassung vom 5. Dezember 1848 hatte der Wahlkampf fr die Wahlen im Januar und Februar 1849 begonnen. In ihn griffen
neben der Regierung, den Demokraten und den Liberalen auch die Konservativen frhzeitig ein. Von besonderer Bedeutung sind hier die Aktivitten
der konservativen Bewegung um Friedrich Julius Stahl. Fr die ersten Wahlen im Verfassungstaat Preuen ist der Begriff konservativ" als solcher ausgesprochen problematisch. In der ffentlichkeit wurde zu Beginn des Wahlkampfes lediglich eine linke und eine rechte Partei unterschieden 249 . Links"
nannte man diejenigen, welche an den Verheiungen des Mrz festhalten
und die Freiheit des Volkes zu wahren streben" 250 , whrend das rechte Spektrum die Preuen- und patriotischen Vereine, die Vereine fr gesetzliche
Ordnung und fr den Schutz des Eigentums umfate. Die Trennung bedeutete, da die Liberalen hufig gemeinsam mit den Konservativen in einem
Atemzug genannt wurden, was eine nachtrgliche Differenzierung erheblich
erschwert. Da Rechte und Linke whrend der Wahlen danach strebten, als in
sich geschlossene Gruppierung aufzutreten und Sonderinteressen zurckzustellen, sind in dieser Zeit programmatische Unterschiede nur schwer herauszuarbeiten. Keinesfalls kann man, wie Ernst Rudolf Huber dies tut, vier
Gruppen idealtypisch herausarbeiten: die stndisch-konservative Gruppe
Tit. III, Nr. 41. Die Ausgaben betrugen allein fr Stettin 1000 Taler. Bereits am 11.8. 1848 hatte
der preuische Knig in einer Ordre die Schaffung eines Fonds von 4000 Talern befohlen, mittels
dessen auf die Presse eingewirkt werden sollte; vgl. GStA Berlin, Rep. 90, Nr. 2414.
247
So die Rechnung Gramanns.
248
Vgl. Kap. D.H., Anm. 145 und 166.
249
Zum folgenden vgl. den Artikel Wahlangelegenheiten"; Nationalzeitung, Nr. 4, 5. 1.
1849; hnlich Gneist, Zustnde, 123.
250
Nationalzeitung, Nr. 4, 5. 1. 1849.

Die Wahlen im Frhjahr 1849

163

(Stahl, Brder Gerlach, Hengstenberg, Leo, Kleist-Retzow, Thadden-Trieglaff u.a.), die sozial-konservative Gruppe (Stein, Huber, Wagener), die Nationalkonservativen (Ranke, Radowitz, Bunsen, Bethmann-Hollweg) und
die staatskonservative Richtung (Grieheim, Otto v. Manteuffel)251. Diese
Differenzierung erweist sich als fruchtlos, da die konservative Programmatik
noch viel zu schwach ausgeprgt war 252 , um eine derartig weitreichende Skalierung anfertigen zu knnen. Zudem ist die personelle Zuordnung zumindest fr die Jahre 1848-1850 nicht zutreffend, da beispielsweise die von Huber genannten Personen Stahl, Wagener und Bethmann-Hollweg - also Vertreter drei von ihm geschiedener Gruppierungen - im ersten Wahlkampf 1849
eng zusammenarbeiteten 253 . Brauchbarer ist Hans-Jrgen Puhles Unterscheidung in einen altstndischen, legitimistischen und reformistischen Konservatismus 254 , da sie den zeitlichen wie verfassungspolitisch relevanten
Aspekt beinhaltet. Gerade im Wahlkampf Anfang 1849 bezog die Mehrheit der Royalisten - zumindest verbal - den Standpunkt eines reformistischen Konservatismus, der fr die Anerkennung des Konstitutionalismus
und eines rechtstaatlich-institutionell, jedoch nicht wirksam parlamentarisch
beschrnkten .monarchischen Prinzips'" 255 , eintrat.
Whrend der Wahlen versuchten die Konservativen, ihre internen politischen Differenzen zu berdecken und als eine einheitliche Partei aufzutreten.
Zu diesem Zweck hatten sie sich bereits Mitte Dezember 1848 zu einem, dem
liberalen Centralcomite fr volksthmliche Wahlen im preuischen Staate" 2 5 6 nachgebildeten ,,Central-Wahl-Comite" zusammengeschlossen, das
seinen Ursprung in dem gewhlten Ausschu der Rechten und des rechten
Zentrums der Nationalversammlung 257 hatte, der sich nach der Vertagung
und Verlegung der Nationalversammlung gebildet hatte. Bereits am 14. November 1848, drei Wochen vor dem Verfassungsoktroi, hatte der Ausschu
einen Aufruf ,, An das Land" erlassen 258 , in dem vor Selbstschtelei gewarnt
und zu einem gemeinsamen Vorgehen bei den kommenden Wahlen aufgefordert worden war.
Politische Bedeutung erlangte der Ausschu erst, als sich der Verein fr
Knig und Vaterland" sowie die mit ihm assoziierten Preuenvereine fr
konstitutionelles Knigtum", die Patriotischen Vereine" und der Telto251

Vgl. E. R. Huber, Verfassungsgeschichte II, 331-345.


Vgl. S.Schmidt, Junkertum, 1065.
253
Vgl. Nationalzeitung, Nr. 252, 30. 12. 1848, Beil.
254
In: Schlangen, Parteien, 34ff.
255
Ebd., 35.
256
Dieses Centralcomite" stand unter der Leitung des Landgerichtsrats Martin und des
Kammergerichtsrats Gollheimer; vgl. Magdeburgische Zeitung, Nr. 305, 27. 12. 1848.
257
Dem Ausschu gehrten Harkort, Baumstark, Ostermann, Walter, Mller und Hesse an.
252

258 Flugblatt A n das L a n d " ; L A Berlin, R e p . 240 A c c . 4 6 7 , N r . 46. Z u r T t i g k e i t des A u s schusses vgl. N a t i o n a l z e i t u n g , N r . 5, 5. 1. 1849, in der auf dieses Flugblatt B e z u g g e n o m m e n
wird.

164

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

wer Bauernverein" dem Central-Wahl-Comite" anschlssen. Auf Grund


ihrer weiten Verbreitung und hervorragenden Organisation mit einer funktionierenden Koordinationszentrale an ihrer Spitze 259 schufen sie die Voraussetzungen fr eine intensive Einwirkung auf die Whler. Den Vorstand
des Vereins fr Knig und Vaterland" bildeten Ende 1848 Friedrich Julius
Stahl, Professor Moritz August v. Bethmann-Hollweg, bei dem whrend des
Revolutionsjahres die politischen Abende der Konservativen um die Brder
Gerlach und Stahl stattgefunden hatten 260 , der Legationsrat Karl Friedrich v.
Savigny261, Otto v. Bismarck und der Chefredakteur der Neuen Preuischen Zeitung", Hermann Wagener. Bereits die Nennung des Vorstandes,
der sich grtenteils - mit Ausnahme Savignys - aus Mitgliedern der Kreuzzeitungspartei rekrutierte, verdeutlicht den starken Einflu, den diese innerhalb des neu geschaffenen Central-Wahl-Comites" ausbten.
Im Vorstand des Vereins fr Knig und Vaterland" hatten also zu Beginn
des Wahlkampfes sehr verschiedene Persnlichkeiten zusammengefunden.
Dominiert wurde er von dem Theoretiker und auch im parlamentarischen
Leben erfahrenen Stahl, dessen Wahl in den Vorstand demonstriert, da
seine anfnglich von den Konservativen bekmpften konstitutionellen Zielsetzungen jetzt allmhlich Raum gewannen. In der Retrospektive erscheint
die Zusammensetzung des Vorstandes wie ein Anachronismus, da sich vor allem Stahl, Bismarck, Bethmann-Hollweg und Wagener etwa seit 1850 immer
weiter voneinander entfernten und zum Teil sogar erbitterte politische Gegner - so geschehen nach der Abspaltung der Wochenblattpartei unter
Bethmann-Hollweg von der Fraktion Stahl - wurden 262 .
Dieselben Personen des Vorstands - Stahl, Bethmann-Hollweg, Savigny,
Bismarck und Wagener-gehrten einem vom Verein fr Knig und Vaterland" gebildeten Wahlkomitee an 263 , dem der Kammergerichtsassessor
Wilhelm Julius Ludwig Bindewald, ebenfalls ein Mitarbeiter der Neuen
Preuischen Zeitung" und enger Vertrauter Ludwig v. Gerlachs 264 , als
Verbindungsmann zum Central-Wahl-Comite" beigeordnet worden war.
Bindewald begrte die Verfassungsgebung vom 5. Dezember und hatte sich
gegenber Gerlach und auf den politischen Abenden bei Bethmann-Hollweg
fr weitreichende Rechte der Kammern bei gleichzeitiger Absicherung der
259

Vgl. Petersdorff, Kleist-Retzow, 147; Canis, Art. Verein", 730.


Vgl. Diwald, Revolution I, 149, 158 und 172.
261
Zu Savigny vgl. Real, Savigny.
262
Zum Verhltnis Bismarcks zu Stahl vgl. Micbmewicz, Stahl; Bismarck, Werke XV, 103.
Bismarck fhlte sich selbst spater dem Gedankengut Stahls strker verpflichtet als dem Gerlachs;
ebd., Im Jahr 1850 sprach Bismarck anllich des Erfurter Unionsparlaments von dem , .geliebten Stahl"; ebd., XIV/1, 157. Auch Ludwig v. Gerlach sah spter in der Zusammensetzung des
Vorstandes und des Wahlkomitees ein Kuriosum"; Diwald, Revolution II, 619 Anm. 1.
263
Vgl. die Mitteilung des Vereins fr Knig und Vaterland"; Nationalzeitung, Nr. 252,
30. 12. 1848, Beil.
260

264 V g | petersdorff,

Kleist-Retzow, 66.

Die Wahlen im Frhjahr 1849

165

Prrogative der Krone ausgesprochen. Diese Gesinnung fhrte ihn politisch


an Stahl heran, bei dem er whrend der Wahlen ein eifriger Gast wurde 265 .
Der Zweck der beiden Komitees war, dahin zu wirken, da smtliche Fraktionen der konservativen Partei bei Einwirkung auf die Wahlen in Uebereinstimmung handeln" 266 . In der Folge entwickelten sie rege Aktivitten, die
auf sehr verschiedenen Ebenen abliefen: Agitation in der Presse, in Versammlungen, in den volkstmlichen Vereinen, durch Flugbltter und
-Schriften, Einflunahme auf die Regierung, Anregung von Adressen etc. Bei
allen diesen wahlpropagandistischen Methoden fllt auf, da von Seiten der
konservativen Wahlkomitees alle modernen Mittel der Massenbeeinflussung
erkannt und geschickt fr die eigenen Zwecke gehandhabt wurden 267 .
Friedrich Julius Stahl hat diese Entwicklung mageblich beeinflut. Durch
seine eigene Erfahrung als Redakteur beim Thron- und Volksfreund" und
beim Inland" sowie als Mitarbeiter der Zeitschrift fr Protestantismus
und Kirche" wute Stahl um die Bedeutung einer Parteipresse bzw. ihres
Einsatzes in der politischen Diskussion. Seine aktive Mitarbeit im Vorstand
des Vereins fr Knig und Vaterland" und in dem Wahlkomitee verweist
darauf, da Stahl sich vollstndig in den Wahlkampf der Konservativen einfgte. Sein Wahlkampf ist nicht nur unter dem Aspekt einer parteipolitischen
Parteinahme zu werten, sondern er ist gleichzeitig ein Symptom fr die Politisierung smtlicher Gesellschaftsschichten. Weder die Professoren noch die
Beamten schlssen sich von einer Parteinahme zugunsten der Rechten oder
der Linken aus. Der Wahlkampf bestimmte alle mglichen Zusammenknfte, selbst Soireen, Kaffee- und Teegesellschaften nahmen eine politische
Frbung an" 268 .
Schon kurz vor der Grndung eines eigenen Wahlkomitees durch den
Verein fr Knig und Vaterland" erlie dieser ein Zirkularschreiben 269 an
die jeweiligen Vereine sowie Bezirks- und Lokalorganisationen. In diesem
Rundschreiben wurde auf die Bildung des bergreifenden konservativen
Central- Wahl-Comites" hingewiesen, dessen Aufgabe es sei, ein einheitliches Vorgehen der Wohlgesinnten" zu organisieren und die Zersplitterung
der Stimmen sowie die parallele Aufstellung geeigneter Kandidaten zu verhindern. Wenngleich sich der Verein fr Knig und Vaterland" diesem
Komitee ebenso wie alle brigen monarchischen und konservativen Vereine
angeschlossen habe, sei aus allen Vereinen ein besonderes Wahlkomitee ge265
Zur Bedeutung Bindewalds whrend der Jahre 1848 und 1849 vgl. Diwald, Revolution I,
87, 90, 93ff., 99, 110, 117, 123, 140, 144, 155, 168f., 174, 239.
264
Mitteilung des Vereins fr Knig und Vaterland"; Nationalzeitung, Nr. 252, 30. 12.
1848, Beil.
267
Auf diese Tendenz zur modernen Massenbeeinflussung hat bereits Tormin, Geschichte,
31, hingewiesen.
268
Gneist, Zustnde, 123.
269
Abgedruckt bei Diwald, Revolution II, 619-622. Die folgenden Passagen sind diesem
Zirkularschreiben entnommen.

166

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

bildet worden, dessen Funktion die Vorbereitung der Wahl innerhalb des
Vereins sei. Das politische Programm werde von der Ablehnung der Revolution bestimmt, mit der keinerlei Zusammenarbeit mglich sei. Positiv umschrieben bestand das Programm darin, da wir auf dem rechtlichen Boden
der constitutionellen Monarchie die volle Integritt und Wrde des Knigthums, die Unverbrchlichkeit des Rechts und damit den Schutz der in ihm
gegrndeten materiellen Interessen, die Erhaltung, wenn auch Neugestaltung, der gegliederten Verhltnisse in Gemeinde, Kreis und Provinz, die
Strke des Gesetzes und seine Handhabung gegen den Mibrauch der neu
ertheilten Freiheiten wie gegen alles sonstige anarchische Treiben mit aller
unserer Kraft zu vertreten entschlossen sind" 270 . Als Mittel, diese Ziele
durchzusetzen, schlug der Vorstand vor, konservative Wahlkomitees zu
grnden oder sich an bereits bestehende anzuschlieen und die Schriften zu
verbreiten, die vom Vorstand zur Verfgung gestellt wrden. Die Wahlkomitees sollten die in ihnen organisierten Personen belehren und aufklren,
gezielt geeignete Wahlmnner und Kandidaten fr die Kammern auswhlen
bzw. diejenigen konservativen Kandidaten untersttzen, die - unabhngig
von ihrer Fraktionszugehrigkeit - die grten Chancen htten, gewhlt zu
werden.
In dem Zirkular wurden besonders die Grogrundbesitzer und die Geistlichen angesprochen, ihren Einflu aufzubieten, damit konservative Kandidaten gewhlt wrden. Vor allem die Geistlichkeit msse durch ihr moralisches
Ansehen zu einem gnstigen Ausgang der Wahlen beitragen, da auf Grund
der Bedeutung der neuen Kammern wichtige Entscheidungen fr die kirchliche Gemeinschaft und ihr Verhltnis zum Staat zu erwarten seien.
Dieses Zirkularschreiben, das von Bethmann-Hollweg, Stahl, Savigny,
Bismarck-Schonhausen, Wagener und Bindewald unterzeichnet war, stellt in
seinem Bekenntnis zur konstitutionellen Monarchie ein bedeutsames Dokument in der Geschichte des deutschen Konservativismus dar, da hier explizit und von mageblicher Seite die verfassungsmige Entwicklung Preuens
auf der Grundlage der Konstitution vom 5. Dezember 1848 anerkannt wurde. Das Bekenntnis zur Verfassung findet sich in einer Vielzahl von Flugblttern, die whrend des Wahlkampfes von konservativer Seite durch das Wahlkomitee des Vereins fr Knig und Vaterland" bzw. vom CentralWahl-Comite" verbreitet wurden 271 , und ist als solches die zentrale Aussage
der konservativen Bewegung Anfang des Jahres 1849. Die Flut der Flugbltter im Januar und Februar 1849 berrascht angesichts der Tatsache, da die
Konservativen whrend des Revolutionsjahres kaum in den Kampf um die

270

Ebd., 619f.
Als Beispiele seien hier genannt: Der Bezirks-Central-Verein und die oktroyirte Verfassung"; LA Berlin, Rep. 240 Acc. 99, Nr. 23; An das Volk"; ebd., Nr. 30; An das Volk VII";
ebd., Nr. 32; Brief an die Handwerker"; LA Berlin, Rep. 240 Acc. 228, Nr. II, 3.
271

Die Wahlen im Frhjahr 1849

167

ffentliche Meinung eingegriffen hatten 272 . Vermutlich haben erst die Grndungen von Vereinen und die damit verbundene Sammlungsbewegung das
Selbstbewutsein der Konservativen so weit gestrkt, da sie sich wieder an
die ffentlichkeit wagten.
Die Breitenwirkung der Flugschriftenliteratur273 in Preuen und ihre
Funktion im Wahlkampf hat in der Forschung bisher kaum Niederschlag gefunden 274 . Soweit es trotzdem geschehen ist, stand eine Konzentrierung auf
die in Berlin erschienenen Flugschriften im Vordergrund, was methodisch
mit der Anzahl der produzierten und verbreiteten Schriften, einem spezifischen Berliner Lokalkolorit und der notwendigen Spezifizierung im Dienste
konkreter Aussagen gerechtfertigt wurde 275 . Konservative Flugschriften
wurden bisher fast vllig auer acht gelassen. Dabei nehmen sie innerhalb der
Flugschriftenliteratur eine interessante Sonderstellung ein, die fr die Erforschung konservativer Parteibildung wichtige Ergebnisse liefern kann.
Ein Hauptspezifikum konservativer Flugschriftenliteratur ist die aufklrende und belehrende Tendenz dieser Texte, die Information und Meinungsbeeinflussung verbinden sollten. So wurden in einem Berliner Flugblatt 276
verschiedene Artikel der oktroyierten Verfassung abgedruckt, welche die
Freisinnigkeit der Verfassung hinsichtlich der persnlichen Freiheitsrechte
und der Pressefreiheit demonstrieren sollten. Die Gegenberstellung von
Verfassung und der demokratischen Behauptung, die Verfassung verletze die
Grundrechte des Volkes, diente im wesentlichen dem Zweck, die Konstitution in breiten Bevlkerungsschichten akzeptabel zu machen. Im Gegensatz
zu der demokratischen Straeneckenliteratur der Revolutionsmonate, deren
gemeinsames Genrebild die witzige, humoristische oder karikaturistische
272

In den vom Verfasser durchgesehenen Bestnden des Geheimen Staatsarchivs Preuischer


Kulturbesitz, des Landesarchivs Berlin und des Instituts fr Zeitungsforschung in Dortmund
finden sich nur sehr wenige konservative Flugschriften aus dem Jahr 1848; die meisten stammen
aus der Zeit nach der Grndung der konservativen Vereine. Die konservativen Flugschriften machen allenfalls ein Prozent aus. Die geringen Aktivitten der Konservativen im Revolutionsjahr
zeigen auch Wolff, Revolutionschronik IIII, Wegge, Stellung, 18f., und Weigel, Flugschriftenliteratur, 105 ff.
273
Die Bezeichnung Flugschrift" wird im folgenden als bergreifender Begriff verwandt,
whrend unter Flugblatt" ein Einblattdruck verstanden wird. Vgl. Weigel, Flugschriftenliteratur, 5; Denkler, Politik, 94 Anm.
274
Vgl. Langewiesche, Revolution (1981), 482-484. Anstze zur Erforschung der Flugschriftenliteratur finden sich in der umfangreichen Arbeit von Weigel, Flugschriftenliteratur,
sowie in der Sammlung Berliner Straeneckenliteratur, Denkler, Politik, sowie bei Geiger, Zeitschriften. Eine spezielle Gattung untersucht Denkler, Flugbltter, mit den Verffentlichungen,
die im jdischdeutschen" Dialekt abgefat wurden. Die Verbindung zur Karikatur stellen
Coupe, Cartoon, sowie Otto, Lieder, her. Otto geht auch auf die Lieder der Revolutionszeit ein,
hnlich wie die Lieder- und Textsammlung von Lipptng/Grabendorff, 1848.
275
Vgl. Straenecken-Literatur, 4.
276
Vgl. das Flugblatt Der Bezirks-Central-Verein und die oktroyirte Verfassung"; LA Berlin, Rep. 240 Acc. 99, Nr. 23. Die Gewhrung der Freiheitsrechte wird ebenfalls in dem Flugblatt An das Volk" angesprochen; ebd., Nr. 32.

168

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

Darstellung ist 277 , verzichteten die konservativen Flugschriften auf derartige


Stilmittel und arbeiteten mit einer nchternen, scheinbar objektiven Sprache.
Diese ist fast durchgngig das Charakteristikum konservativer Flugschriftenliteratur. Karikaturen finden sich in ihr beispielsweise nie; ebenso fehlt nahezu vollstndig die Fixierung auf rein Berliner Zustnde. Angesprochen
wurden thematisch vielmehr die negativen Auswirkungen der Revolution,
die Miwirtschaft der Nationalversammlung etc.; positiv hervorgehoben
wurde das entschlossene Vorgehen des Knigs als rettende Tat". Zentraler
Punkt war meistens die Verfassungsfrage. In vielen ffentlichen Adressen
und Flugschriften wurde die Oktroyierung der Verfassung als knigliches
Vorrecht begrt und diese unbedingt anerkannt 278 . Ebenso wurde das absolute Vetorecht des Knigs als selbstverstndlich empfunden 279 . berhaupt
ging die Tendenz der konservativen Flugschriften aller Schattierungen dahin,
da eine weitere Einschrnkung der monarchischen Rechte nicht angebracht
sei, da das Volk mittels der Artikel 60 (Mitwirkung an der Gesetzgebung), 98
und 99 (Erhebung der Steuern und Festlegung des Etats) wichtige parlamentarische Entscheidungsbefugnisse erhalten habe 280 .
Neben den Sachthemen stand in der Flugschriftenliteratur die emotionale
Beeinflussung des Lesers im Vordergrund; diese typische Intention der Straenliteratur bentzten die Konservativen ebenso wie die Liberalen und Demokraten. Dabei zielten die Konservativen v. a. auf die Verunglimpfung des
Gegners und auf das Schren der Revolutionsfurcht ab 281 , whrend andererseits an die monarchische Gesinnung des Volkes appelliert wurde.
Die Tatsache, da in den Flugblttern der Konservativen fast nie spezifisch
Berliner Probleme angesprochen wurden und da die Sachthemen im Vordergrund standen, erklrt sich dadurch, da die in Berlin gedruckten Flugbltter und Schriften auch fr die Verbreitung in anderen Stdten und in allen
preuischen Provinzen bestimmt waren. Der Vorstand des Vereins fr Knig und Vaterland" hatte in seinem Zirkularschreiben eine solche propagandistische Hilfestellung in Aussicht gestellt282. Diese enge Verquickung der
monarchisch gesinnten Vereine als Mittler konservativer Programmatik mit
dem Central-Wahl-Comite", das den Wahlkampf propagandistisch steuer277
278

Vgl. Straenecken-Literatur, 4.
Vgl. An unsere Mitbrger" und Aufruf an Preuens Volk", zitiert bei Wegge, Stellung,

79.
279 Yg] D e r Bezirks-Central-Verein und die o k t r o y i r t e Verfassung"; LA Berlin, R e p . 240
Acc. 9 9 , N r . 2 3 .
280
Vgl. Canitz, Ansprache eines WahlCandidaten an die Whler"; NPZ, Nr. 21, 17. 1.
1849, Beil.; Liebe Mitbrger" und Ansprache, gehalten von einem Schuhmacher"; zitiert bei
Wegge, Stellung, 94 und 110 ff.
281
Ein typisches Motiv sind angebliche Umsturzplne der Demokraten. Dieses Motiv findet
sich parallel dazu in der konservativen Presse; vgl. die Flugschrift Enthllung der Wahl-Operationen der Demokraten", Berlin, 3. 1. 1849, die auch als Beilage zur NPZ, Nr. 7,10. 1. 1849 verteilt wurde.
282
Vgl. Diwald, Revolution II, 620.

Die Wahlen im Frhjahr 1849

169

te, mu als besonderes Kennzeichen der konservativen Parteiorganisation


Anfang des Jahres 1849 gelten.
Dabei spielte es fr die inhaltliche Aussage der Flugschriftenliteratur keine
Rolle, ob sie von Vereinsvorstnden 283 oder von Einzelpersonen 284 initiiert
war, solange die dem Central-Wahl-Comite" angeschlossenen Vereine sicher sein konnten, da die in den Flugschriften vertretene Programmatik den
Vorstellungen der Parteifhrung im wesentlichen entsprach. In diesem Sinne
mu man die Flugschriften weniger als Gegenpol zur .Vereinsffentlichkeit', sondern vielmehr als ein Bindeglied zwischen dieser und nicht-organisierten, politisch dennoch aktiven Bevlkerungsschichten" interpretieren 285 .
Diese allgemeine Feststellung Langewiesches trifft in besonderem Mae die
konservative Flugschriftenliteratur im Wahlkampf 1849, wobei die Steuerung von oben, durch das Central-Wahl-Comite", nicht zu bersehen ist.
Mit der Vielfalt der Flugschriften286 ging im Wahlkampf 1848/49 eine fr
die Verhltnisse in der Mitte des 19. Jahrhunderts nahezu einmalige Massenverteilung der Wahlbltter einher. Die Konservativen ntzten die Erfindung
der Schnellpresse im groen Stil. So ist belegt, da das Flugblatt Ansprache
an das Land" in 100000 Exemplaren verteilt wurde 287 , von Friedrich Harkorts 288 Brief an die Arbeiter" wurden nach einer Aufstellung des Ministeriums des Innern insgesamt 138 579 Exemplare im ganzen Land verbreitet 289 .
Diese hohen Auflagen der Flugschriften, die mit den gesteigerten Auflagen
der konservativen Zeitungen in der Zeit des Wahlkampfes korrespondierten,
sind ein Indiz dafr, da die konservative Partei frhzeitig die Mglichkeiten
der modernen Massenbeeinflussung erkannt hatte und sie wirkungsvoll einzusetzen verstand. Positiv kam ihr dabei zustatten, da die Regierung die publizistischen Aktivitten des ,,Central-Wahl-Comites" in vielerlei Formen
untersttzte. Nach einem Bericht der demokratischen Nationalzeitung"

283
Vgl. An das Volk", verbreitet vom Verein fr Knig und Vaterland, Ansprache an das
Volk", unterzeichnet vom Permanenten Ausschu des Vereins zum Schutze des Eigentums
und zur Frderung des Wohlstandes aller Volksklassen", sowie An die Urwhler" vom
Treugesinnten Whlerverein". Vgl. Wegge, Stellung, Ulf.
284
So die bereits genannten Flugschriften von Canitz und Harkort; weiterhin stammen solche namentlich gekennzeichneten Flugschriften von Prinz Wilhelm zu Lwenstein, Graf
Schlippenbach oder von Blow-Cummerow; vgl. Wegge, Stellung, 111. Die in der vorausgegangenen Anmerkung genannte Flugschrift des Vereins zum Schutze des Eigentums" sowie die
von Blow-Cummerow widersprechen der von Klatte, Anfnge, 296-303, konstatierten Auflsung des Vereins; vgl. Canis, Art. Blowverein", 788.
285
Langewiesche, Revolution (1981), 484.
286 Auch dg,- politische Gegner registrierte die Anstrengungen der Konservativen. So beklagte die Nationalzeitung, Nr. 13, 14. 1. 1849, da das ganze Land mit reaktionren Schriften
berschwemmt wrde.
287
Vgl. Walter, Leben, 257.
288
Zu Friedrich Wilhelm Harkort vgl. ADB L, 1-6; NDB VII, 675-677; Berger, Harkort.
289
Vgl. ZStA Merseburg, Rep. 77, Tit. 381 Nr. 2, Bd. I (Zirkularschreiben des Innenministeriums an die preuischen Regierungsprsidenten vom 18. 6. 1849; lith.).

170

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

konnte die reactionre Parthei" mittels der amtlichen Kreisbltter ihre zahllosen Flugschriften verbreiten 290 , die damit vielerorts als offizielle Verlautbarungen verstanden wurden.
Neben den Flugschriften war die periodische Presse das wichtigste publizistische Mittel der Konservativen im Wahlkampf. Besondere Bedeutung gewann
die Parteipresse durch die Tatsache, da viele liberale und demokratische Zeitungen mit der Verhngung des Belagerungszustandes fr Berlin und seine
Umgebung am 12. November 1848 verboten worden waren 291 . Betroffen
von diesem Verdikt waren u. a. die Zeitungshalle", die Deutsche Reform", der Krakehler", die Republik", die Ewige Lampe" und zeitweise
der Kladderadatsch" 292 , die in Berlin erschienen, sowie die auswrtigen
Bltter Oderzeitung" und Breslauer Zeitung", um nur einige bedeutende
Zeitungen zu nennen.
Wortfhrer der Konservativen war die Neue Preuische Zeitung" und
die mit ihr verbundene Neue Preuische Sonntagszeitung". Daneben existierten in den verschiedenen Provinzen eine Vielzahl konservativer Bltter,
die im Wahlkampf 1848/49 auf eine mglichst einheitliche Linie eingeschworen wurden. Zu den konservativen Organen gehrten die Schlesische Zeitung", der Magdeburger Korrespondent", der Westphlische Mercur",
die Norddeutsche Zeitung", die Danziger Zeitung", der Elbinger Anzeiger" und das Intelligenzblatt fr Lithauen" 293 . Dieser Querschnitt zeigt,
da in fast allen preuischen Provinzen berregionale konservative Zeitungen vorhanden waren, die einen groen Einflu ausben konnten. Lediglich
in der Rheinprovinz konnte sich kein wichtiges konservatives Blatt etablieren. Neben den bekannten Blttern bestand eine Vielzahl kleinerer Zeitungen, die teilweise eigens fr den Wahlkampf gegrndet worden waren. Dazu
gehrte seit Anfang 1849 Der Pommer" 294 , dessen Wahlspruch Mit Gott
fr Knig und Vaterland" die programmatische Verbundenheit mit der
Neuen Preuischen Zeitung", die das gleiche Motto fhrte, und mit dem
Verein fr Knig und Vaterland" andeutete. Weiterhin, so wollte die Nationalzeitung" wissen 295 , wurden von den Konservativen freisinnige Lokalbltter aufgekauft oder miliebige Drucker massiv eingeschchtert.
Auch wenn diese Nachricht von einer demokratischen Zeitung stammt, so
ist sie doch ein Hinweis darauf, da die Konservativen im Wahlkampf nicht
immer mit legalen Mitteln arbeiteten. Vor allem in Kreisen der Militrs und
290

Nationalzeitung, Nr. 7, 8. 1. 1849.


Vgl. oben, Kap. D.H., Anm. 244.
292
Vgl. NPZ, Nr. 149, 21. 12. IMS; F.Fischer, Preuen, 217.
293
Vgl. F.Fischer, Preuen, 215-237.
294
Zur Vorgeschichte der Zeitung vgl. Petersdorff, Kleist-Retzow, 144-147. Der Mentor der
Zeitung war Hans Hugo v. Kleist-Retzow, ein enger Freund der Brder Gerlach und auch
Stahls, von dessen Ideen er stark beeinflut wurde; vgl. ebd., 170.
295
Vgl. Nationalzeitung, Nr. 13, 14. 1. 1849.
291

Die Wahlen im Frhjahr 1849

171

der Gutsbesitzer wurden berkommene Wahlkampfmethoden angewandt,


die in einer Zeit des Massenwahlrechts nur eine geringe W i r k u n g auf die
Wahlergebnisse haben konnten, da sie die Whlerschaft n u r partiell erreichten. Beliebte Mittel, besonders in lndlichen Gegenden, waren die bekannten
Schmausereien 2 9 6 , zu denen ganze Drfer eingeladen w u r d e n und bei deren
Gelegenheit fr konservative Kandidaten geworben w u r d e , sowie das Z e che-Zahlen" in Gasthusern, das sogar von der Regierung durch bezahlte
Agenten betrieben wurde 2 9 7 . Daneben finden sich Flle von massivem Wahlbetrug, etwa wenn Stimmen von Whlern und W a h l m n n e r n durch Bestechung gekauft" wurden 2 9 8 .
G r e r e Bedeutung drfte die Einflunahme der Grundbesitzer auf ihre
Untergebenen bzw. die von ihnen Abhngigen gehabt haben. Zwar finden
sich in den Quellen kaum Belege, doch w u t e n die liberalen und demokratischen Zeitungen immer wieder von derartigen Wahlmanipulationen zu berichten 2 9 9 . hnlich wirkungsvoll waren die Meldungen ber angebliche U m sturzplne der Demokraten und die scheinbare E n t h l l u n g " geheimer demokratischer Wahloperationen 3 0 0 , die das Ziel hatten, die Revolutionsfurcht
in der Bevlkerung zu verstrken, um dadurch Stimmen zu gewinnen. Ein
anderes Mittel war die Einschchterung von H a n d w e r k e r n und Kaufleuten,
die sich zu liberalen oder demokratischen Ansichten bekannten. Zu diesem
Zweck wurden konservative Vereinigungen" gebildet, deren Tendenz dahin ging, n u r bei Handwerkern und Kaufleuten, die zu ihrer Gesinnung
halten, zu kaufen und zu bestellen" 3 0 1 . D a d u r c h sollten konservativ eingestellte Gesinnungsgenossen materiell untersttzt u n d oppositionelle Gewerbetreibende in ihrer Existenzgrundlage getroffen werden. Auch sollten Lokale gemieden werden, deren Wirte m i t der D e m o k r a t i e unter einer Decke
spielen" 3 0 2 . Die N e u e Preuische Z e i t u n g " w u t e zu berichten, da diese
Manahmen keine geringen Wirkungen hatten u n d fr viele oppositionelle
H a n d w e r k e r , Kaufleute und Wirte wirtschaftliche E i n b u e n mit sich brachten 3 0 3 .
Die Mobilisierung der eigenen Anhngerschaft und die Bekmpfung der
Oppositionspartei mit allen zur Verfgung stehenden Mitteln prgten den
Wahlkampf der Konservativen. Wichtig war jedoch, da die verschiedenen
Manahmen einheitlich koordiniert w u r d e n . Wirksamste I n s t r u m e n t e blieben die Presse und die Publizistik.
296

Vgl. ebd., Nr. 15, 16. I. 1849.


Vgl. den Bericht Ausgaben fr Patriotische Zwecke im Frhjahr 1849", Stettin, 27. 8.
1849; ZStA Merseburg, Rep. 92 Otto v. Manteuffel, Tit. III, Nr. 41.
298
Vgl. Diwald, Revolution I, 142.
299
Vgl. Nationalzeitung, Nr. 15, 15. 1. 1849; Nr. 17, 18. 1. 1849.
300
Vgl. Kap. D.H. Anm. 281.
301
NPZ, Nr. 43, 21. 2. 1849.
297

302

303

Ebd.
Vgl. ebd.

172

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

Der enge Zusammenhang zwischen der konservativen Presse und den


Flugschriften des Central-Wahl-Comites" und des Wahlkomitees des
Vereins fr Knig und Vaterland" zeigt sich neben der gemeinsamen Organisation in den programmatischen Aussagen. In den Zeitungen wurden die
Themen, die im Rahmen der Straeneckenliteratur angesprochen worden
waren, weiter vertieft und erlutert. Vor allem die Neue Preuische Zeitung" hatte in dieser Beziehung eine Leitfunktion. Whrend des Wahlkampfes im Januar und Februar 1849 erschienen in der Kreuzzeitung" verschiedene Artikel, die im wesentlichen die Programmatik formulierten, die sich
auch in den Flugschriften findet. Dazu gehrten die Aufstze Die Verfassung", Welches ist die Aufgabe der Rechten bei der bevorstehenden Revision der Verfassung?", Was ist ein constitutioneller Knig?" oder Zur
Auslegung der Verfassung vom 5. December" 304 . Schon aus den berschriften geht heryor, da die preuische Verfassungsfrage eindeutig Vorrang vor
der Frage der deutschen Einigung hatte. Kurz zusammengefat stellt sich die
Position der Konservativen, speziell der Kreuzzeitungspartei, in etwa folgendermaen dar: Trotz ursprnglicher Vorbehalte 305 gegen die Verfassung erkannten die Konservativen sie zu diesem Zeitpunkt an. Deren liberale Bestimmungen erwiesen sich als hervorragendes taktisches Instrument, um v. a.
die breiten Mittelschichten zu gewinnen. Das Recht des Knigs, die Verfassung zu erlassen" 306 - der Ausdruck oktroyieren" wurde wegen seines
negativen Beiklangs meist vermieden - , akzeptierten sie unter dem Gesichtspunkt der monarchischen Souvernitt ebenso wie die gemeinsame
Gesetzgebung durch den Knig und die Kammern. Dabei bot die von Stahl
entwickelte These von der organischen Weiterbildung der Verfassung
durch die Mrzpatente 307 eine wesentliche Hilfestellung. Die Entwicklung
des Jahres 1848 wurde als Faktum, als etwas Thatschliches" hingenommen 308 . Die Konservativen begrten das aus Artikel 60 Absatz 2 abgeleitete
absolute Veto 309 sowie die alleinige Exekutivgewalt des Knigs. Das Bekenntnis zu einem durch Freiheitsrechte des Einzelnen und politische Rechte
der Kammern eingeschrnkten Knigtum fand sich fast durchgngig in allen
Artikeln der Neuen Preuischen Zeitung", wenngleich die Gewichtung des
Verhltnisses von Knig und Kammern verschieden interpretiert wurde.
Wichtig und neu war die nahezu einhellige Entscheidung fr das konstitutionelle Knigtum.
304

NPZ, Nr. 1,3. 1. 1849, Beil.; Nr. 6,9. 1. 1849; Nr. 11, 14. 1. 1849; Nr. 53, 4. 3. 1849.

305 v g l . den Artikel Z u den Waffen", N P Z , N r . 146, 17. 12. 1848, in dem es heit: D i e papierne C o n s t i t u t i o n ist nie unser Panier gewesen und kann es nicht w e r d e n . "
3
* N P Z , N r . 1 , 3 . 1. 1849, Beil.
307

Vgl. Stahls Artikel Das Banner der Conservativen", NPZ, Nr. 17, 20. 7. 1848.
NPZ, Nr. 1, 3. 1. 1849, Beil.
309
An. 60 Abs. 2 VU: Die Uebereinstimmung des Knigs und beider Kammern ist zu jedem Gesetze erforderlich", abgedruckt bei E. R. Huber, Dokumente I, 489. Die mit diesem Artikel verbundene Frage war, ob mit dieser Verfassungsbestimmung ein suspensives oder ein absolutes Vetorecht des Knigs gemeint war.
308

Die Wahlen im Frhjahr 1849

173

Allerdings erschien ebenso hufig die Forderung nach einer Revision der
Verfassung. Diese sollte hauptschlich unklare Bestimmungen der Verfassungsurkunde vom 5. Dezember 1848 genauer definieren, wobei darunter
eine Kompetenzverschiebung zugunsten des Knigs verstanden wurde. Das
absolute Veto des Knigs sollte durch die Kammern klar festgeschrieben
werden. Die Bestimmung des Artikel 42 310 , der die Ministerverantwortlichkeit ansprach, sollte dahingehend formuliert werden, da die Minister dem
Knig und nicht dem Parlament politisch verantwortlich wren. Desgleichen
zielten die Konservativen darauf ab, die Mitwirkung der Kammern auf ein
Steuerbewilligungsrecht zu beschrnken und ein mgliches Steuerverweigerungsrecht als nicht verfassungskonform festzuschreiben311. Nur gelegentlich klingt die Forderung nach einer Revision der Verfassung an, die hinsichtlich der Kammern eine stndische Interessenvertretung beinhalten msse 312 .
Durchgehend ist dagegen die Kritik am Urwahlrecht.
Diese kurze Zusammenfassung der Position der Neuen Preuischen Zeitung" zeigt, da in relativ kurzer Zeit die theoretischen Darlegungen Friedrich Julius Stahls in diesem Kreis Aufnahme gefunden hatten. Besonders sein
Bekenntnis zur konstitutionellen Monarchie mit einem genau geregelten
Verhltnis zwischen dem Knig und der Volksvertretung wurde jetzt in breiten Schichten der Konservativen akzeptiert. In vier programmatischen Artikeln, Betrachtungen ber die Revolution", Das Banner der Conservativen", Die Frage der zwei Kammern" und Das suspensive Veto" 313 , hatte
er in der Neuen Preuischen Zeitung" die Grundlage fr seine Fhrungsstellung gelegt. Von den Konservativen aller Schattierungen wurde er als der
unumstrittene Vordenker der Partei anerkannt. Dies belegt eine Besprechung
seiner kurz nach der Oktroyierung der Verfassung erschienenen Schrift Die
Revolution und die constitutionelle Monarchie" 314 , in der sowohl die Integritt Stahls wie die Bedeutung seiner theoretischen Aussagen hervorgehoben wurden: Stahl gehrt unter denen, welche man in Wahrheit zur rechten
Seite zhlen kann, d. i. unter denen, die eine von Gott gesetzte und geheiligte
Obrigkeit und darum ein achtes Knigthum bekennen, zu den wenigen, die
sich doch immer zugleich zur constitutionellen Monarchie bekannt haben.
Er hat sich immer denen gegenbergestellt, welche die ,blos stndische'
Monarchie der frheren Epoche der Staatenbildung festhalten wollten. Seine
Lehre ging dahin, da nicht mehr abgesonderte Stnde mit abgesonderten
stndischen Rechten dem Frsten gegenberstehen drfen, whrend er allein
die Einheit des Staates reprsentire, sondern da diese Stnde sich zur nationalen Einheit zusammenschlieen und also als wirkliche Volksvertretung
310
3.1
3.2
313
314

Art. 42 VU: Seine (des Knigs; Anm. d. Verf.) Minister sind verantwortlich"; ebd., 487.
Vgl. NPZ, Nr. 53, 4. 3. 1849: Zur Auslegung der Verfassung vom 5. December".
Vgl. NPZ, Nr. 6, 9. 1. 1849.
NPZ, Nr. 17, 20. 7. 1848; Nr. 18, 21. 7. 1848; Nr. 37, 12. 8. 1848; Nr. 55, 2. 9. 1848.
Berlin 1848.

174

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

auch das Recht des Gesammtvolkes - das ein Recht auf den ganzen geordneten ffentlichen Zustand ist - vertreten, sohin an der ffentlichen Gewalt
selbst Theil nehmen sollen." 315 Die Wrdigung der Lehren Stahls und seiner
herausragenden Bedeutung fr das konstitutionelle Knigtum gipfelte in der
Aufforderung, die Stahlsche Theorie zu rezipieren: Mchte sie deshalb in
allen conservativen Kreisen und Fractionen Beachtung finden und eine Anregung werden, diese Cardinalfrage (gemeint ist eine angemessene Form des
konstitutionellen Knigtums; Anm. d. Verf.) ernstlich zu erwgen und zur
Klarheit durchzubilden, damit durch die genaueste Verstndigung ber sie
auch die conservative Partei ein festes, einmthiges und auf den gegebenen
Zustand berechnetes System erhalte, gleichwie die destructive Partei ein solches hat, und wie es nicht entbehrt werden kann, wenn eine politische Partei
stark sein und etwas ausrichten soll." 316
Diese beiden Zitate veranschaulichen die politische Rolle Friedrich Julius
Stahls in der konservativen Bewegung. Dank seines Bekenntnisses zur konstitutionellen Monarchie galt er als Integrationsfigur, der es gelingen konnte,
die Konservativen aus ihren altstndischen Vorstellungen herauszufhren
und zu einer Partei zu formen. Durch seine Stellung als Professor an der Universitt hob er sich von dem verbreiteten Klischee ab, die Konservativen rekrutierten sich lediglich aus den Junkern. Die Wahl Stahls in den Vorstand
des Vereins fr Knig und Vaterland" sowie in das Wahlkomitee des Vereins mu als wahltaktisches Vorgehen interpretiert werden. Mit Ausnahme
Bismarcks gehrten alle fnf weiteren Mitglieder - Stahl, Bethmann-Hollweg, Savigny, Wagener und Bindewald - dem gehobenen Bildungsbrgertum an. Fr die Struktur des Kreises um die Neue Preuische Zeitung" war
die Zusammensetzung des ihm nahestehenden Vereins fr Knig und Vaterland" nicht reprsentativ. Es mu angenommen werden, da die Wahl des
Vereinsvorstands ein Signal fr die ffentlichkeit sein sollte, ein Beweis"
fr die Offenheit der konservativen Bewegung. Deren Wahlkampf zielte
vornehmlich darauf ab, das politisch unentschiedene Brgertum fr sich zu
gewinnen. Daher war es aus wahltaktischen Erwgungen heraus notwendig,
die angefeindete Aristokratie in den Hintergrund zu drngen.
Whrend des Wahlkampfs trat Friedrich Julius Stahl in seiner Eigenschaft
als Mitglied des Wahlkomitees eifrig hervor. In einem Bericht der Nationalzeitung" wurde hervorgehoben, da Stahl auf Seiten der Rechten neben
Wagener und Bismarck besonders thtig" sei317. Victor Aime Huber notierte in einem Brief sogar, da die Wahlen Stahl so in Anspruch genommen
htten, da er und Stahl sich kaum noch trfen318. Hauptschlich wirkte Stahl
durch seine Reden in den verschiedenen Wahlversammlungen der Konserva315
316
317
318

Artikel Was ist ein constitutioneller Knig?", NPZ, Nr. 11, 14. 1. 1849, Beil.
Ebd.
Nationalzeitung, Nr. 4, 5. 1. 1849.
Vgl. Elvers, Huber II, 252.

Die Wahlen im Frhjahr 1849

175

tiven. Zuflligerweise haben sich zwei eigenhndige Konzepte Stahls zu Reden in derartigen Veranstaltungen erhalten, nmlich zu seinen Reden in Freienwalde und in einer Wahlmnnerversammlung 319 . Aus den Konzepten geht
hervor, da Stahl von zwei Mitgliedern der Wahlkreise Ober- und Niederbarnim, Prenzlau, Angermnde und Templin aufgefordert worden war, hier
fr die erste Kammer zu kandidieren. Als Wahlort fr diesen Kreis war Freienwalde vorgesehen. Die Anordnung, da in Freienwalde und nicht im zentraler gelegenen Landratssitz Neustadt-Eberswalde gewhlt werden sollte,
ist ein markantes Beispiel fr die Politik der Regierung, Wahlkreise und -orte
so festzulegen, da die Wahlmnner gezwungen waren, teilweise weite
Strecken - hier bis zu 13 Meilen - anzureisen, wobei kaum die Eisenbahn benutzt werden konnte. Von der demokratischen Presse wurden die ministeriellen Verordnungen dahingehend kritisiert, ,,da nur Personen gewhlt
werden knnen, welche zu den vermgenderen Klassen gehren und die Reisekosten aus ihren Mitteln aufzubringen im Stande sind" 320 .
Stahl hatte seine Nominierung dem in Prenzlau und Freienwalde besonders
aktiven Preuenverein" zu verdanken, der in der Mark einen regen Wahlkampf betrieb. Dank dessen Aktivitten fielen Ende Januar die Urwahlen fr
die Konservativen gnstig aus 321 . Auch das Auftreten des bekannten Berliner
Professors Stahl drfte positive Auswirkungen gehabt haben. In seiner Rede,
die Stahl im Dezember 1848 in Freienwalde hielt, ging er auf die zu Beginn
des Monats oktroyierte Verfassung ein, die den Rechtsboden fr die knftige
Gestaltung des preuischen Staates bilden msse. Stahl bekannte sich in seiner Rede ausdrcklich zu der Verfassung, hnlich wie er dies in seiner Rede
vor der Wahlmnnerversammlung getan hat 322 . Gleichzeitig trat er fr ein
starkes Knigtum ein. Zu diesem Zwecke sei es notwendig, die Verfassung in
einigen Punkten zu ndern. In einer zweiten Rede ging Stahl auf den Artikel
108 der Verfassungsurkunde ein, der die Steuerfrage regelte 323 . Stahl sprach
sich dagegen aus, aus diesem Verfassungsartikel ein Steuerverweigerungsrecht der Kammern abzuleiten. Dieses Recht stehe den Kammern nicht zu;
gleichzeitig wrde dadurch die knigliche Stellung erschttert, da er sich bei
einer Anerkennung des Steuerverweigerungsrechts in die Abhngigkeit der
Kammern begebe 324 .

3,9
Vgl. HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf. Stahl/Wilkens, 22 b (fol. 49-54, 55-59). Die Rede in
Freienwalde ist von Stahl selbst in einer Notiz fr das Jahr 1848 datiert. Diese Jahresangabe verweist darauf, da Stahl schon sehr frh in den Wahlkampf, d.h. bereits im Dezember, kurz nach
dem Verfassungsoktroi, eingegriffen hat.
320
Artikel Wahlangelegenheiten VII", Nationalzeitung, Nr. 12, 13. 1. 1849.
321
Vgl. den Bericht des Landrats Stlpnagel-Dargitz an das Ministerium des Innern, Prenzlau, 29. 1. 1849; ZStA Merseburg, Rep. 77, Tit. 496a Nr. 17, Adh. I.
322
Vgl. Kap. D.H., Anm. 319.
323
Vgl. Art. 108 VU: Die bestehenden Steuern und Abgaben werden forterhoben [...], bis
sie durch ein Gesetz gendert werden"; abgedruckt bei E. R. Huber, Dokumente I, 493.
324
Nachweis wie oben Kap. D.H., Anm. 319.

176

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

Wenngleich Stahl fr den Wahlkreis Ober- und Niederbarnim, Prenzlau,


Angermnde und Templin kandidierte, galt sein Hauptaugenmerk doch Berlin. Dort fand am 3. Januar 1849 im Englischen Hause eine Generalversammlung des Central-Wahl-Comites" statt, in der geeignete Kandidaten fr die
Kammer aufgestellt werden sollten. Allerdings wurde die Zusammenkunft
unter Hinweis auf das geltende Versammlungsverbot vom zustndigen Polizeikommissar des Reviers aufgelst, was in der konservativen Presse, vor allem in der Neuen Preuischen Zeitung", mit dem Hinweis kommentiert
wurde, da die angeblich ministerielle Partei keine Untersttzung im Ministerium finde 325 . Auswirkungen hatte dieses in der Presse hochgespielte Versammlungsverbot augenscheinlich nicht. Bereits am 16. Januar wurde vom
Vorstand des Vereins fr Knig und Vaterland" ein Flugblatt verbreitet, in
dem 14 Mnner von erprobter Tchtigkeit" 326 als Kandidaten fr die
Kammer vorgeschlagen wurden. Diese konservative Liste fhrte Friedrich
Julius Stahl an, gefolgt von zwei weiteren Professoren, nmlich Keller aus
Berlin und Bethmann-Hollweg aus Bonn, dann schlssen sich Bismarck,
Kleist-Retzow, Otto v. Manteuffel, Graf Alvensleben-Erxleben, Generallieutnant Canitz, Ludwig v. Gerlach, Frstbischof v. Diepenbrock, Graf
Frstenberg-Stammheim, Graf von der Goltz, sowie Bindewald und Wagener an 327 . In der Kandidatenliste war fast der gesamte Vorstand des Vereins
fr Knig und Vaterland" vertreten 328 , sowie mit Keller, Gerlach, KleistRetzow und Canitz vier weitere Mnner aus dem Kreis der Kreuzzeitungspartei. Die Nominierung des Frstbischofs v. Diepenbrock ist sicherlich als
Zugestndnis an die katholische Whlerschaft zu sehen, die mit dem prominenten Diepenbrock 329 gewonnen werden sollte.
Die Vorwahlen, d. h. die Wahl der Wahlmnner, Ende Januar wurden von
der Neuen Preuischen Zeitung" als glnzender Sieg" gefeiert330: Die
constitutionell-monarchische Partei hat in allen 52 Wahlbezirken mit einer
enormen Majoritt gesiegt", berichtete die Kreuzzeitung". Unter 126
Wahlmnnern seien nur vier nicht ganz zuverlssig"331. Zu einer derartigen
Euphorie war allerdings bei weitem kein Anla, denn obwohl sich die verbndeten Konservativen berraschend klar durchgesetzt hatten, war die
Wahl in den Provinzen nicht so gnstig ausgefallen.
Friedrich Julius Stahl wurde im 23. Berliner Wahlbezirk gemeinsam mit
dem Geheimen Finanzrat v. Jordan, dem Geheimen Oberregierungsrat
Frech und dem Kaufmann Haslinger zu Wahlmnnern bestimmt 332 .
325

Vgl. NPZ, Nr. 4, 6. 1. 1849.


Zitiert bei Petersdorff, Kleist-Retzow, 147.
327
Vgl. ebd.
328
Stahl, Bethmann-Hollweg und Bismarck.
325
Zu Diepenbrock vgl. ADB V, 130-138; NDB, III, 651 f.
330
N P Z , Nr. 25, 31. 1. 1849.
331
Ebd.
332 vgl. ebd.
326

Die Wahlen im Frhjahr 1849

177

In den Wahlmnnerversammlungen zur Ersten Kammer, welche in der


Gewerbeschule stattfanden, wurden in nichtffentlichen Sitzungen 20 Kandidaten fr die Kammer vorgeschlagen. Dabei gingen die Wahlmnner von
dem Grundsatz aus, da die Deputirten nur aus Berlin zu whlen - und
zwar Mnner, welche mit der Politik der Neuzeit fortgeschritten und in den
Geist derselben eingedrungen seien" 333 . In die engere Wahl kamen Oberstlieutnant v. Griesheim, Geheimrat Dieterici, Geheimer Kommerzienrat
Beer, Graf Redern, Friedrich Julius Stahl, Kriegsminister v. Strotha, Minister Ladenberg und Generalsteuerdirektor Khne 334 . Trotz dieser Wahlempfehlung gelang es Stahl nicht, sich in Berlin durchzusetzen. Die Vertreter
Berlins in der Ersten Kammer waren Dannenberger, Diederici, Knoblauch,
Khne und Mwes 33S .
Fr Stahl erwies sich als gnstig, in der Mark des fteren aufgetreten zu
sein. In dem Wahlkreis Nieder- und Oberbarnim, Angermnde, Templin
und Prenzlau waren Ministerprsident Brandenburg, der ehemalige Regierungsprsident v. Itzenplitz und der schon fr Berlin nominierte Beer in die
Erste Kammer gewhlt worden 336 , doch hatte sich der in mehreren Kreisen
gewhlte Brandenburg entschlossen, ein anderes Mandat anzunehmen. Infolgedessen mute am 22. Februar 1849 eine Nachwahl stattfinden, in der
Friedrich Julius Stahl neben Itzenplitz und Beer zum dritten Abgeordneten
des Kreises gewhlt wurde 337 .
Wie Stahl wurden auch alle bedeutenden preuischen Konservativen in
eine der beiden Kammern gewhlt. Vorteilhaft wirkte sich dabei das System
der Doppelwahlen aus. Mehrere fhrende Konservative, vor allem die Mitglieder der Regierung, konnten in verschiedenen Wahlkreisen ein Mandat erringen, auf das sie je nach der Strke der Konservativen in diesen Bezirken
verzichteten, um einem weniger bekannten Kandidaten der eigenen Partei
den Weg in die Kammer ber eine Nachwahl zu bereiten. Oft war die Nominierung einer bedeutenden Persnlichkeit in einem Wahlkreis nur aus diesem
Grunde erfolgt, um einen aussichtsreichen oppositionellen Kandidaten aus
dem Felde zu schlagen.
berblickt man zusammenfassend den Wahlkampf der preuischen Konservativen von Dezember 1848 bis Februarl849, so fallen mehrere Aspekte
auf. Bestechend war die geschlossene Organisation der im ,,Central-WahlComite" vereinigten konservativen Krfte, durch die eine groflchige
Wahlkampffhrung mglich wurde. Obwohl Orts- und Bezirksvereine no333

Nationalzeitung, Nr. 36, 8. 2. 1849.


Vgl. ebd.
335
Vgl. das Verzeichnis der Mitglieder der 1. Kammer, Stenographische Berichte, I. Kammer
1849, Bd. I, XXI-XXIV; vgl. Pannus, Parteien, 4.
336
Vgl. den Bericht Stlpnagels an das Ministerium des Innern, Freienwalde, 12. 2. 1849;
ZStA Merseburg, Rep. 77, Tit. 496a Nr. 17, Adh. I I b .
337
Vgl. den Bericht Stlpnagels, Freienwalde, 22. 2. 1849, ebd.; vgl. N P Z , Nr. 47, 25. 2.
1849.
334

178

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

minell und nach auen hin ihre Selbstndigkeit behielten, wurden die verschiedenen Aktionen zentral koordiniert und gesteuert. Partei- und Vereinsorganisation verzahnten sich immer deutlicher. Die konservativen Vereine
aller Richtungen bildeten die wesentlichste Voraussetzung fr die Bildung
einer konservativen Partei in Preuen. Besondere Bedeutung kam dabei dem
Verein fr Knig und Vaterland" zu, der schon bald nach seiner Grndung
eine herausragende Rolle als Sammlungsbecken konservativer Interessen
einnahm 338 . Diese Stellung war hauptschlich durch seine enge Verbindung
zur Neuen Preuischen Zeitung" mglich, die sich in krzester Zeit zum
wichtigsten politischen Blatt der Konservativen entwickeln konnte. Konservative Vereine und konservative Presse bildeten zusammen ein wirkungsvolles Instrument auerparlamentarischer Einflunahme. Durch die im
Wahlkomitee des Vereins fr Knig und Vaterland" zusammenlaufende
berlokale Verklammerung gewann die konservative Parteiorganisation eine
Konsistenz, die ber die eigentliche Vereinsorganisation hinausgeht 339 .
Entscheidend wurde fr sie der Bezug zum neuen preuischen Parlament,
der die Grenzen interessenpolitischer Handlungsweisen sprengte. Vereine,
die nur auf eine Interessenvertretung bedacht waren - wie beispielsweise der
Verein zu Wahrung der Interessen des Grundbesitzes und zur Frderung
des Wohlstandes aller Volksklassen" - konnten sich nicht in die einheitliche
Front der Konservativen einreihen und verloren innerhalb weniger Monate
an Bedeutung. Ihre fhrenden politischen Kpfe wurden von der konservativen Bewegung aufgesogen.
Um die Geschlossenheit der Konservativen zu wahren, war es notwendig,
eine einheitliche Programmatik zu entwickeln. In diesem Punkt lagen die
grten Schwierigkeiten der vereinigten Konservativen, da sie hier stark differierten. Auf die Notwendigkeit einer einheitlichen Programmatik hatte
Friedrich Magnus v. Schlieffen, ein spterer Angehriger der Fraktion Stahl,
in der Ersten Kammer in einer Denkschrift bereits Mitte Dezember 1848 hingewiesen: Wollen also bei uns die Constitutionellen eine starke Parthei bilden, eine Parthei mit Aussicht auf Bestand, so ist die unerlassliche Bedingung
Unterordnung der Individuen unter die Parthei. Jede politische Parthei kann
aber ihren Ausdruck, das sie einigende Band, nur in ihrer politischen Tradition, in ihrem politischen Programm finden f . . . ] . " 3 4 0 Schlieffen stand mit
seiner Forderung nicht allein, doch schien es auf der anderen Seite vielen
Konservativen nicht opportun, noch whrend des Wahlkampfes eine spezifische Programmatik zu entwickeln, durch welche die Gefahr bestand, da

338

Schon im Juli 1848 findet sich die Vereinsparole Mit Gott fr Knig und Vaterland" als
das Erkennungszeichen" des Vereins in zahlreichen Adressen an den Knig; vgl. ZStA Merseburg, Rep. 2.2.1., Nr. 15355.
339
Eine seit mehreren Jahren angekndigte Dissertation von Wolfgang Schwendtker ber das
Vereinswesen in Preuen ist noch nicht erschienen.
340
Denkschrift Schlieffens, Dezember 1848; GStA Berlin, Rep. 92 Schlieffen, Nr. 4.

Die Wahlen im Frhjahr 1849

179

sich die konservative Bewegung in einzelne Fraktionen aufspaltete und so an


Wirksamkeit verlor. Aus diesem Grund unterblieb whrend des Wahlkampfs
die Programmdiskussion. Nur mhsam konnte eine gemeinsame politische
Linie gefunden werden, die sich in einem Bekenntnis zum Ministerium
Brandenburg und zur oktroyierten Verfassung erschpfte. Selbst die Verfassungsgebung an sich wurde von Teilen der Konservativen, besonders aus den
Reihen der ,,Kreuzzeitung", heftig bekmpft. Trotz dieser Einschrnkung
war die berwiegende Mehrheit konstitutionell eingestellt, wobei eine deutliche Akzentuierung hin zu monarchisch-konstitutionell" feststellbar ist.
Ihren Ausdruck fand die genderte Einstellung in der weit verbreiteten Flugschriftenliteratur.
Es wurde gezeigt, da nur ein eingeschrnkter Personenkreis vorhanden
war, der die politischen Leitlinien bestimmte. Die ursprnglich einflureichste Persnlichkeit war Ludwig von Gerlach, der unbestritten der Initiator der
konservativen Parteibewegung im Jahre 1848 war. Allerdings waren seine
verfassungspolitischen Vorstellungen, die zu sehr vorrevolutionren Zustnden verhaftet blieben, 'nicht in der Lage, programmatisch prgend zu
wirken. hnlich verhielt es sich bei Victor Aime Huber und Heinrich Leo.
Die Rolle des Vordenkers der konservativen Bewegung fiel letztlich Friedrich Julius Stahl zu, dessen verfassungspolitisches Konzept - Anerkennung
einer verfassungsrechtlich verankerten Wirksamkeit der Volksvertretung bei
gleichzeitiger Betonung der Prponderanz des Monarchen - als Kompromiprogramm fr eine konstitutionelle Monarchie gesehen und akzeptiert
wurde. Als anerkannter Staatsrechtslehrer war Stahl in der Lage, den Konservativen konstitutionelle Prinzipien zu vermitteln und so integrativ zu wirken. Es gelang ihm, durch seine Definition des monarchischen Prinzips 341 die
in ihrer Mehrheit nicht politisierten konservativen Schichten fr das neue Zusammenwirken von Knig und Volksreprsentation zu gewinnen. Mit Stahl
wurden aus stndisch denkenden Konservativen konstitutionell eingestellte
Konservative.
Das Verdienst Stahls liegt jedoch nicht nur in seiner Bedeutung fr die
theoretische Umformung des preuischen Konservatismus. Durch seine fhrende Rolle im Vorstand des Vereins fr Knig und Vaterland" und in dem
aus diesem rekrutierten Wahlkomitee wirkte er auf die Organisation des konservativen Wahlkampfes entscheidend ein. Dieser Aspekt wurde bisher in der
Stahl-Forschung nicht beachtet. Die Verknpfung seiner politischen Theorie
mit einer unverkennbar pragmatischen Einstellung, die als Einheit gesehen
werden mu, machte aus dem Vordenker der konservativen Bewegung den
Parteifhrer Stahl. Schon vor dem Zusammentritt der Kammern organisierte
Stahl eine konservative Fraktion, die in der Ersten und Zweiten Kammer
wirken sollte.

341

Vgl. Kapitel B.II.2.

180

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

c) Die Bildung der ,,Fraktion Stahl"


Kurz nach den Wahlen zur Ersten und Zweiten Kammer wurde den fhrenden Persnlichkeiten klar, da sich die im Wahlkampf zustande gebrachte
Einheit der konservativen Bewegung im Parlament in verschiedene Fraktionen auflsen wrde. Deutlich standen dabei die Beispiele der Frankfurter
und der Preuischen Nationalversammlung vor Augen. Noch bevor die wegen der Doppelwahlen notwendig gewordenen Nachwahlen beendet waren,
gingen die Bestrebungen dahin, funktionsfhige Fraktionen zu schaffen.
Bereits am 7. Februar 1849 notierte Leopold v. Gerlach in seinen Aufzeichnungen, da es wichtig wre, eine Contre-Opposition" zu bilden 342 :
Die wirklich gleichgesinnten Mitglieder der knftigen Kammern mssen
sich sofort zu einer eigenen Partei mit dem Vorsatz organisiren, nach festen
Grundstzen zu handeln und von diesen Grundstzen weder durch die Minister noch durch ein juste milieu sich abbringen lassen. Ich mchte die Partei,
die ich mir so denke, nicht uerste Rechte nennen, weil sich daran sofort
Ideen von Junkerthum, starrem Festhalten am Alten, Reaktion usw. knpfen
[...]. Diese Contre-Opposition mu sich als eigene Fraktion organisiren und
mglichst strken. Ich will annehmen, da sie es bis auf 20 oder 30 bringt, die
sich zusammen halten mssen und ber alle vorkommende Sachen sich besprechen. Schon vorher ist ein Programm zu entwerfen, worin die Tagesfragen abgehandelt werden, damit man wohl gerstet in der Kammer erscheint" 343 . Als mgliche Programmpunkte schlug Leopold v. Gerlach das
Wahlgesetz, die Frage nach der Organisation der Ersten Kammer, den Verfassungseid der Armee, das preuische Verhltnis zur deutschen Frage und
eine neue Kommunalordnung vor 344 .
Die Forderung nach einer Contre-Opposition" mu dahingehend verstanden werden, da die projektierte Fraktion ein konservatives Gegenstck
zu den demokratischen Abgeordneten beider Kammern werden sollte, um
diese in den Kammern zu isolieren. Es ist offensichtlich, da Gerlach die Bildung einer entschieden rechten Gruppierung im Parlament unter taktischen
Gesichtspunkten verfolgte: Ihre Mitglieder brauchen nur gegen die Linke
eine feindselige Stellung anzunehmen, drfen aber einer Rechten, die ich mir
als von Vincke oder Bodelschwingh 345 commandirt vorstelle, ihre Stimme in
der Regel nicht, aber jedes Mal das Aufgeben ihrer Principien abschlagen;
dasselbe Verfahren ist mit dem Ministerium zu beobachten" 346 . Aus diesem
Zitat geht hervor, da sich Gerlach eine berfraktionelle Zusammenarbeit
342

343
344

Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 286.

Ebd.
Vgl. ebd.

345
Georg Ernst Friedrich Freiherr v. Vincke (1811-1875) und der ehemalige Minister Ernst v.
Bodelschwingh (17941854) gehrten der 11. Kammer an. Die Bemerkungen Gerlachs beziehen
sich hier auf diese Kammer.
346
Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 286.

Die Wahlen im Frhjahr 1849

181

der Rechten durchaus vorstellen konnte, solange es um die Durchsetzung


gemeinsamer Interessen ging, d. h. solange die Linke grundstzlich bekmpft
werden sollte.
Um gerade das letzte Ziel erreichen zu knnen, sollte die geplante Fraktion
nicht isoliert von auerparlamentarischen Organisationen agieren, sondern
im Verbund mit den Gleichgesinnten sowie insbesondere mit der Neuen
Preuischen Zeitung", die als Organ der Fraktion fungieren sollte, vorgehen 347 . Die angesprochene Verbindung der Fraktion mit der Kreuzzeitung" weist auf den Personenkreis hin, aus dem sich die Fraktion rekrutieren
sollte. Es war vorwiegend die sogenannte Kreuzzeitungspartei", die jetzt
als eigenstndige politische Kraft im Parlament auftrat. Aus ihren Reihen waren in der Ersten Kammer, von der hier im Zusammenhang mit Stahl vorwiegend zu sprechen sein wird, Bethmann-Hollweg, Canitz, Ludwig v. Gerlach
und Stahl vertreten. Sie bildeten den engeren Zirkel der Kreuzzeitungspartei
und sollten jetzt auch den Kern der Fraktion stellen. Darber hinaus gab es
eine Reihe von Abgeordneten, die der Neuen Preuischen Zeitung" und
den mit ihr verbundenen monarchisch-konstitutionellen Vereinen nahestanden, welche sich jetzt der Fraktion anschlssen.
Die Organisationsbemhungen der Kreuzzeitungspartei verliefen so geheim, da die ffentlichkeit, v. a. die liberale Presse, wenig davon erfuhr.
Ferdinand Fischer, ein entschiedener Liberaler in der Ersten Kammer, der
ber das Fraktionswesen dieser Kammer bestens Bescheid wute, vermutete
sogar in seinem Buch Geschichte der Preuischen Kammern vom 26. Februar bis 27. April 1849", da sich die uerste Rechte, wie er die Kreuzzeitungspartei nannte, nicht als Partei zusammengeschlossen habe 348 . Zumindest blieb Fischer ein solcher Zusammenschlu verborgen.
Inwieweit die Formierung der Fraktion bereits vor der Erffnung der
preuischen Kammern erfolgte, bleibt in den Quellen unklar. Wahrscheinlich verzgerte sich die Fraktionsbildung, da innerhalb der Konservativen
erhebliche Differenzen ber die Leitlinien bestanden. Whrend Leopold v.
Gerlach auf die Abspaltung einer kleinen Fraktion drngte, die sich bewut
von der Rechten und dem rechten Zentrum abheben sollte, tendierte Stahl zu
einer mglichst geschlossenen Rechten 349 . In mehreren Vorversammlungen
im Lokal Stadt London", bei denen die Mitglieder der Rechten beider
Kammern anwesend waren, wurde als einer der Tagespunkte auf Drngen
Stahls ein Programm angenommen, in dem die Anerkennung der Verfassung,
das absolute Vetorecht des Knigs und die gegenseitige Bindung der verschiedenen konservativen Gruppen untereinander vorgesehen war 350 . Mit
347

Vgl. ebd.
Vgl. F.Fischer, Geschichte, 210.
349
Vgl. Stahls Entwurf fr eine conservative Partei"; HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf.
Stahl/Wilkens, 6, Nr. 7. Vgl. S. 183 ff.
350
Vgl. F.Fischer, Geschichte, 4f.; Partsius, Parteien, 5; Poschinger, Achtundvierziger, 79.
348

182

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

der Akzeptanz der Verfassung als rechtsgltiges Grundgesetz nahmen die


preuischen Konservativen diejenige Aussage, die sie auch im Wahlkampf
gegen die radikale Opposition vertreten hatten, in ihr parlamentarisches Programm auf. Dadurch blieb die Einheit der Konservativen vorerst gewahrt.
Die Bedeutung dieser Einheit schlug sich darin nieder, da von den Konservativen durch ein gemeinsames Komitee eine Geschftsordnung fr die
neuen Kammern ausgearbeitet wurde 351 . Diese Geschftsordnung 352 , die
auch unter dem Aspekt entworfen worden war, die konservative Partei in
beiden Kammern zu strken, lief auf eine Strkung der Stellung des Ministeriums und auf eine Einengung der Wirkungsmglichkeiten von Minoritten"
hinaus 353 . Dementsprechend wurde sie von Seiten der Demokraten, gegen
die die Geschftsordnung gerichtet war, kritisiert, da sich die Minoritt
einem unerhrten Despotismus der Majoritt unterwerfen msse" 354 . Mit
der Formulierung der Geschftsordnung berraschten die Konservativen die
gesamte Linke, deren eigene Vorbereitung der Kammersession noch nicht so
weit gediehen war. Ihre Annahme bedeutete nicht nur einen momentanen
Sieg der Konservativen in der Kammer, bestimmte die Geschftsordnung trotz geringfgiger Abnderungen - den Geschftsablauf der Kammern bis
zum Jahr 1862 355 .
ber die Annahme des angesprochenen Verstndigungsprogramms hinaus
wurde innerhalb der konservativen Partei der Wunsch laut, da fr die Gesamtpartei eine Programmatik entwickelt werde, mit Hilfe derer die Grundlinien konservativer Politik umschrieben werden sollten. Dieser Wunsch
wurde offensichtlich an Friedrich Julius Stahl herangetragen. In Stahls Teilnachla findet sich ein Entwurf fr eine conservative Partei" 356 , der etwa
innerhalb der Monate Februar und Mrz 1849 entstanden ist 357 . Dieser Entwurf wurde von Stahl mehrfach berarbeitet und korrigiert, so da das letztlich gedruckte Programm in einer gegenber dem Entwurf abweichenden
Form verteilt wurde 358 . In seiner grundstzlichen Bedeutung ist es kaum zu
unterschtzen. Der Entwurf" ging ber die in Wahlkmpfen und Fraktionen bliche allgemeine, Willenserklrung und den Bezug zur Tagespolitik
hinaus; vielmehr umri er die Leitlinien einer knftigen konservativen Politik. Da zudem bis in das Jahr 1849 hinein kein anderes grundstzliches Do-

" ' Vgl. NPZ, Nr. 48, 27. 2. 1849.


352
Vgl. die vorlufige Geschftsordnung, abgedruckt in: Stenographische Berichte, I. Kammer 1849, Bd. I, XXI-XXVIII.
353
Grnthal, Parlamentarismus, 355.
354
Zitiert nach Poschinger, Achtundvierziger, 81.
355
Vgl. Grnthal, Parlamentarismus, 355.
356
HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf. Stahl/Wilkens, 6, Nr. 7.
357
Die Datierung ergibt sich aus inhaltlichen Kriterien.
358
Von den gedruckten Exemplaren sind nur wenige erhalten, die in den verschiedenen Archiven verstreut sind; die gedruckten Programme sind nicht mit Stahls Namen gekennzeichnet.
Zitiert wird nach der handschriftlichen Erstfassung von Stahl.

Die Wahlen im Frhjahr 1849

183

k u m e n t d i e s e r A r t v o r l a g 3 5 9 , m u d e r E n t w u r f S t a h l s als d a s e r s t e P a r t e i p r o g r a m m des p r e u i s c h e n Konservatismus bezeichnet w e r d e n . W e g e n seiner


h e r a u s r a g e n d e n B e d e u t u n g s o l l es an d i e s e r Stelle v o l l s t n d i g z i t i e r t w e r den360:
D a sich in dieser bewegten Zeit alles Gleichgesinnte z u s a m m e n t h u t , um nicht vereinzelt in der Bewegung u n t e r z u g e h e n , so ist in Vielen der W u n s c h entstanden, da
auch diejenigen einen S a m m l u n g s p u n k t finden m c h t e n , die mit Freudigkeit eingehend in die Neugestaltung unseres ffentlichen Zustandes d e n n o c h zugleich die alten
unwandelbaren G r u n d l a g e n in Glaube, Sitte und Einrichtungen fr denselben bewahren wollen, die Mnner des chten, offenen geschichtlichen Sinnes, deren Politik zugleich die Politik der Erhaltung und des Fortschritts ist. In diesem Sinn hat sich ein
kleiner Kreis zunchst fr die Angelegenheit der Wahlen verbunden laut dem ffentlich mitgetheilten P r o g r a m m e . Es galt nur solchen M n n e r n die Stimme zu geben,
welche die constitutionelle Monarchie als dauernde gesicherte Verfassung sohin auch
das n o t h w e n d . zu ihr gehrige K n i g t h u m aufrichtig wollen, u n d als Kennzeichen
hiefr sollte hauptschlich das Bekenntni zu dem Z w e i k a m m e r s y s t e m gelten. Es ist
aber das Bedrfnis, das dieser Kreis seine Gemeinschaft b e r den k u r z e n Zeitraum des
Wahlgeschftes hinaus ausdehne zu fortdauernder E i n w i r k u n g auf den ffentlichen
Zustand durch Verbreitung lblicher politischer G e s i n n u n g u n d F r d e r u n g lblicher
politischer Einrichtungen. U m ihm hiefr eine feste G r u n d l a g e zu geben, wird jenes
fr die Wahlen aufgestellte Erkennungszeichen nicht m e h r gengen, sondern dazu
bedarf es bestimmter Aufstellung der tiefer gehenden entscheidenden politischen
G r u n d s t z e , zwar in der weitesten Fassung, so da weder die Meinungsverschiedenheit ber die einzelnen Einrichtungen und Maaregeln noch die frhere Partheibezeichnung von Conservativen und Liberalen jemand ausschlieen m g e , aber doch in
hinlnglich scharfer Zeichnung um eine wahrhafte innerliche Einigung u n d eine entschiedene H a l t u n g nach auen zu begrnden, - G r u n d s t z e , die nicht s o w o h l staatsmnnische Rathschlge als vielmehr die sittlichen F u n d a m e n t e der politischen Gesinnung enthalten. Diese G r u n d s t z e versuchen wir im Folgenden darzulegen, und laden
die so sie theilen, z u m Eintritt ein.
I. Wir bekennen uns zu der neuen Ordnung im Staate, wie sie d u r c h die Kniglichen Zusicherungen der letzten Monate theils gesetzlich schon besteht, theils verheien ist: der Constitution als der rechtlich verbrieften einheitlichen O r d n u n g des gesammten ffentlichen Zustandes, der auf alle Classen ausgedehnten Volksvertretung
und deren entscheidenden Antheil an der G e s e t z g e b u n g , der Erweiterung der individuellen Freiheit gegenber prventiven Polizeyeinrichtungen, der in Aussicht stehenden eigenen Betheiligung des Volkes je nach den betreffenden Kreisen auch an der
359
Die bei Vierhaus, Art. Konservativ", 547, aufgestellte Behauptung, die Schrift Victor
Aime Hubers, Ueber die Elemente, die Mglichkeit oder Nothwendigkeit einer konservativen
Parthei in Deutschland, Marburg 1841, gelte als erstes konservatives Parteiprogramm in
Deutschland", kann in dieser Form nicht unwidersprochen bleiben. Hubers Schrift beschrnkte
sich lediglich auf allgemeine Forderungen nach einer konservativen Parteigrndung, v. a. einer
konservativen Presse. Ein detailliertes Parteistatut mit einer klaren Programmatik hat Huber im
Gegensatz zu Stahl nicht formuliert. Ebenso wenig kann der von Mommsen, Parteiprogramme,
30 ff., zitierte Auszug aus Stahls Philosophie des Rechts" als Parteiprogramm im engeren Sinne
gelten.
360
HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf. Stahl/Wilkens, 6, Nr. 7.

184

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

Verwaltung. Dies alles und hnliches zu befestigen, mit Liebe auszubilden, jede ihm
feindselige (reaktionre) Bestrebungen abzuwehren, machen wir uns gemeinsam mit
dem ganzen Lande zur Aufgabe.
IL Wir bekennen uns aber auch in der neuen Ordnung zu den alten Grundstzen
von Gesetzlichkeit und obrigkeitlichem Ansehen - Wir lassen die Revolution, auch
wenn und so weit sie die thatschliche Entstehungsursache der neuen Ordnung ist,
dennoch nicht als ihr Princip gelten, so da Einrichtungen und Regierung sie zum
Maa htten, und da der jeweilige Wille der Mehrheit oder die Kundgebungen der
Volksmassen ber der gegebenen Verfassung und ber der rechtmigen Staatsgewalt
stnden statt unter ihr. Wir bekmpfen die permanente Revolution. Wir halten vielmehr fest an der Unverbrchlichkeit der Rechtsordnung, da sie gegenwrtig eine
Schranke sei gegen Willkhr des Volkes wie bisher gegen Willkhr des Frsten, wir
fordern deshalb: Einhaltung des gesetzlichen Weges fr alle Fortbildung und Reform
der Verfassung, Unverletzlichkeit der erworbenen Rechte und zugesicherten Stellungen, da sie selbst den hchsten Anforderungen des Gemeinwohls und in billiger
Ausgleichung zu weichen haben, Freiheit fr jedwede berzeugung, populre oder
unpopulre.
III. Wir halten auch in der constitutionellen Verfassung fest an dem chten wahren
Knigthum. Wir wollen den Knig nicht weil und insofern er nach politischer Schultheorie als ein Theil im Mechanismus der Staatsgewalten nthig oder ntzlich ist; sondern wir wollen den Knig kraft seines heiligen Thronrechtes und unserer Treue und
Eidespflicht, und wir wollen ihn als die hchste Obrigkeit, als den Souvern des Landes, was er auch bei der uersten verfassungsmigen Einschrnkung nicht aufhrt
zu seyn und darum in einem persnlichen Verhltnis, im Sinne des alten preuischen
Wahlspruchs: mit Gott fr Knig und Vaterland! Ja wir wollen eine starke monarchische Gewalt innerhalb der Constitution, in welchem Umfang und durch welche Mittel ist eine offene Frage, unerllich aber fr die Knigliche Stellung ist das Recht der
Zustimmung zu allen Gesetzen (das Veto).
IV. Wir wollen gegliederte Verhltnisse in allen Classen des Volkes. Wir suchen die
Macht der Erhaltung (das conservative Element) nicht in einem hervorragenden Stande, sondern in allen Stnden durch wohlbefestigte Institutionen, die sie einigen, den
Einzelnen und seine Interessen an das Ganze und an seine Ordnung binden. Wir wollen deshalb auch fr die knftige Volksvertretung unbeschadet der breiten Grundlage
so viel mglich eine naturgeme Gliederung und Gruppierung und dahie rechnen
wir namentlich ein Oberhaus, gebildet aus Elementen, welche vorzugsweise eine
Brgschaft der Ordnung und des natrlichen Interesses an der Ordnung und an dem
obrigkeitlichen Ansehen gewhren.
V. Wir erkennen es als vorzglichen Beruf der Gegenwart, da der arbeitenden
Classe eine materiell und sittlich befriedigende Lebensexistenz werde, und wollen
jede auch tiefer greifende Regelung und Neugestaltung der Erwerbsverhltnisse, die
wirklich und nachhaltig zu diesem Ziele fhrt, jedoch in gerechter Abwgung aller Interessen, und unbeschadet der unveruerlichen Grundlagen der menschlichen Gesellschaft: des Eigenthums, des Erbrechts, der freien persnlichen Erwerbsttigkeit.
VI. Wir wollen die Einheit Deutschlands, dieses groartigste und erhebendste Ziel
der Bewegung. Aber wir wollen fr die bisherigen Stammstaaten namentlich Preuen
ein(en) hinreichenden Bereich politischer Selbstndigkeit, und fr ihre Bevlkerungen innerhalb der deutschen Nationalgesinnung die Erhaltung ihres bestehenden
Stammesbewutseyns, ihres geschichtlichen Bandes, ihrer groen Erinnerungen, und

D i e Wahlen im Frhjahr 1849

185

wir wollen auch fr die Verfassung des geeinigten Deutschland die Volksvertretung
nur auf starker monarchischer Grundlage.
VII. Wir wollen die gleiche politische Berechtigung fr die Bekenner aller Religionen als eine unwiderrufliche Gewhrung; aber wir fordern fr die christliche Kirche in
ihren beiden bisher bestehenden Confessionen den zugesicherten Schutz des Staates,
oder falls es zur vlligen Trennung von Kirche und Staat kommt, Freiheit der Kirche
und Freiheit des Unterrichts."
In diesem S i e b e n - P u n k t e - P r o g r a m m " finden sich die G r u n d z g e der politischen Theorie Stahls zusammengefat wieder: Bekenntnis zur Verfassung,
zu individuellen Freiheitsrechten, zur Erhaltung einer gewachsenen Rechtso r d n u n g , F o r d e r u n g nach einer breiten Volksreprsentation und starker m o narchischer Gewalt. Ebenso w u r d e die deutsche Frage von Stahl angesprochen u n d im Sinne der Beibehaltung der monarchischen Gewalt in den verschiedenen Staaten auch nach einer Einigung Deutschlands gelst. Da Stahl
sich aber ebenso den Problemen der aufkommenden Industrialisierung stellte, zeigt sich in der Einbeziehung der Arbeiterfrage, die von Stahl als so wichtig erachtet w u r d e , da er sie in sein Programm aufnahm. Durch diese Tatsache wird der Vorwurf Victor Aime H u b e r s an die Konservativen relativiert,
sie htten sich seit 1848 zu wenig um die soziale Frage gekmmert 3 6 1 . Fr
Heinrich Leo und Ludwig v. Gerlach 3 6 2 , die an vorkapitalistischen Sozialo r d n u n g e n festgehalten haben, trifft dieser Vorwurf sicherlich zu. Sie dachten sehr viel doktrinrer und unbeugsamer, so da sie die sozialen Problematiken ihrer Zeit nicht verstehen k o n n t e n . Anders dagegen der flexiblere Stahl.
Er hatte schon Jahre vor der Revolution konstitutionelle Prinzipien in seine
Staatsrechtslehre integriert, die andere Konservative erst unter dem Druck
der Revolutionsereignisse anerkannten. hnlich verhielt es sich mit der sozialen Frage, die 1849 von den meisten Konservativen als Problem berhaupt
noch nicht erkannt w u r d e . Stahl h o b sich mit seiner Forderung, sich der arbeitenden Klasse a n z u n e h m e n , weit vom Denken der Konservativen seiner
Zeit ab. Das S i e b e n - P u n k t e - P r o g r a m m " Stahls war ein Meilenstein in der
Entwicklung zu einem m o d e r n e n Konservativismus.
D u r c h die drei angefhrten P u n k t e - gemeinsames Verstndigungsprogramm, Entwurf einer Geschftsordnung fr die Kammern sowie Stahls Parteiprogramm - zeigten die Konservativen zu Beginn der Kammersession, da
sie gewillt waren, die im Wahlkampf hergestellte Einheit whrend der Kam-

36i Vgl. V. A. Huber, Bruch, VII, wo Huber den Konservativen Gleichgltigkeit", Verschlossenheit" und Impotenz" vorgeworfen hatte. Vgl. Elvers, Huber II, 253. In der Aufsatzserie Die socialen Fragen" hatte Huber auf die Bedeutung dieser Problematik hingewiesen; vgl.
N P Z , N r . 145, 16. 12. 1848;Nr. 146, 17. 12. 1848;Nr. 151,23. 12. 1848;Nr. 152,24. 12. 1848;
Nr. 157, 31. 12. 1848; Nr. 9, 12. 1. 1849; Nr. 13, 17. 1. 1849 (alle Artikel in der Beilage der
NPZ). Zu den Differenzen zwischen Huber und den Konservativen in der Behandlung der sozialen Frage vgl. Hindelang, Konservatismus, 152-162.
362
Vgl. die geringe Bedeutung der Arbeiterfrage im Denken Leos: Maltzahn, Leo, 185, sowie bei Gerlach: Schoeps, Preuen, 54-62.

186

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

merverhandlungen zu wahren. Auch auerparlamentarisch blieben die geknpften Parteibindungen hinsichtlich des Vereinswesens und der Presse zunchst bestehen 363 . Lediglich aus organisatorischen Grnden teilten sich die
Konservativen in beiden Kammern in kleinere Kreise von etwa 30 Personen,
da in diesen eine grere Homogenitt zu erzielen war 364 . Diese Gruppen
sind noch nicht mit dem Begriff Fraktionen" zu beschreiben, da sie sich anfangs noch nicht als gemeinsame Fraktion, sondern mehr als Arbeitskreise
verstanden. Die verschiedenen Meldungen der Zeitungen ber Fraktionsbildungen sind unter diesem Aspekt zu beurteilen. Anfang Mrz 1849 berichtete der Berliner Zuschauer", eine Spalte der Neuen Preuischen Zeitung", da sich in der Ersten Kammer unter Friedrich Julius Stahl eine entschiedene Rechte bilde, ebenso unter dem Oberprsidenten Bonin ein rechtes
Zentrum sowie eine uerste Linke um den Landgerichtsrat Grff, Stadtrichter Zenker, Regierungsrat Schumann, der noch v. Potworowski, Kisker,
Dyhrn und Sperling angehrten. Die Fraktion Auerswald sei bereits fest
konsolidiert und zhle 38 Stimmen 365 . Mit Ausnahme der linken Fraktion
knnen die anderen Gruppierungen noch nicht als eigene Fraktion angesehen
werden, da sie nach wie vor in der konservativ-liberalen Bewegung organisatorisch zusammenarbeiteten. Der Rahmen des gemeinsam akzeptierten
Fraktionsprogramms wurde durch die Gruppenbildung nicht verlassen.
Noch galt fr die Erste Kammer eine scharfe Zweiteilung in Demokraten und
Konservative. Beide waren als Fraktionen organisiert 366 ; zwischen sie schob
sich eine groe Anzahl von Abgeordneten, die in ihrer Mehrheit konstitutionell dachten, sich aber nicht einer Fraktion angeschlossen hatten. Um sie begannen jetzt Linke wie Rechte zu werben, da ihnen bei Abstimmungen entscheidendes Gewicht zukam. Von diesem Aspekt wurde auch das fraktionstaktische Verhalten der Konservativen bestimmt. Da innerhalb der konservativen Fraktion relativ viele unterschiedliche Meinungen existierten, die von
Gerlach bis Walter reichten, wurde es fr sie schwierig, die Unabhngigen zu
gewinnen, da sich diese v. a. durch die altstndischen und doktrinren Ansichten Gerlachs abgestoen fhlten. Es ist auffllig, da die Auflsung der
Rechten erst nach dem Eintritt Ludwig v. Gerlachs erfolgte, der durch eine
Nachwahl in die Erste Kammer kam und am 21. Mrz erstmals an den Sitzungen teilnahm 367 . Schon bei seiner ersten Rede gegen einen Antrag von
Leue und Milde 368 erregte er den rger der Linken wie der Rechten. Einer
der fhrenden Linken, Forckenbeck, wandte sich gegen Gerlach und forderte die Erste Kammer auf, die bisher eingehaltene Ruhe nicht zu gefhr-

3 3

Vgl.
Vgl.
365
Vgl.
366
Vgl.
367
Vgl.
368
Vgl.

364

Diwald, Revolution I, 155.


F. Walter, Leben, 280.
NPZ, Nr. 50, 1.3. 1849.
F. Walter, Leben, 281.
Diwald, Revolution I, 153 und 155f.
Stenographische Berichte, I. Kammer 1849, Bd. I, 180f.

Die Wahlen im Frhjahr 1849

187

den 369 . Stahl wiederum kritisierte, Gerlach habe dem Gegner gar kein gemeinschaftliches Terrain gewhrt" 370 . Diese Aussagen verdeutlichen, da
Gerlach fr die Konservativen der Kammer eine Belastung war, solange die
Fraktionseinheit intendiert war. Um aber fr die Konservativen die Stimmen
der fraktionslosen Abgeordneten zu gewinnen, war eine Distanzierung von
Gerlach, aber auch von Stahl notwendig, der sich in der Adredebatte dahingehend ausgesprochen hatte, dem Knig in der Adresse der Kammern ausgedrcklich dafr Dank abzustatten, da er Ende 1848 die Ordnung wiederhergestellt habe 371 , und jetzt als Gespenst der rothen Reaction" galt 372 .
Aus taktischen Erwgungen heraus bildete sich Ende Mrz eine Zentrumsfraktion unter den Abgeordneten Baumstark, Rosenkranz und Bergmann
sowie weiteren 50 Parlamentariern 373 . Nach Ferdinand Fischer gehrten
dazu auch Wittgenstein, Kisker, Hesse, Milde, Bernuth, Mtzke und
Vincke 374 . Grundlage des Fraktionsprogramms war die enge Anschlieung
Preuens an Deutschland auf der Basis eines Bundesstaates, sowie die Abnderung der Artikel 105, 108 und 110 der oktroyierten Verfassung im Sinne
der von der Verfassungskommission der aufgelsten Nationalversammlung
beschlossenen Fassung 375 . Rechts vom Zentrum schlo sich zur gleichen Zeit
eine rechte Fraktion unter dem Grafen Itzenplitz zusammen, der unter anderem Jordan, Walter, Brggemann, Helldorf, Hertefeld, Blow, Khne,
Pommer-Esche, Schleinitz und Triest angehrten 376 . Die sogenannte uerste Rechte" um Stahl konstituierte sich nicht als eigene Fraktion, sondern
bekannte sich nach wie vor zum gemeinsamen Februar-Programm. Ihre personelle Zusammensetzung ist nicht klar, da sie nicht mit einem eigenen Fraktionsprogramm hervortrat. De facto arbeitete die Gruppe um Stahl und Gerlach in hnlicher Weise wie eine Fraktion, weshalb die in der ffentlichkeit
bentzte Bezeichnung Fraktion Stahl/Gerlach" durchaus ihre Berechtigung hat 377 . Untersttzung fand sie hufig bei Teilen der Rechten. Sicher ist,
da sich die Fraktion Stahl/Gerlach" personell aus Stahl, Gerlach,
Bethmann-Hollweg sowie aus York, Schlieffen, Nitzsch und Schmckert
zusammensetzte 378 .
369

Vgl. ebd., 181 f.


Diwald, Revolution I, 156.
371
Vgl. Stenographische Berichte, I. Kammer 1849/50, Bd. I., 74f.
372
Die Bezeichnung rothe Reaction" stammte von der Ende Februar gegrndeten Urwhlerzeitung", die der Kreuzzeitungspartei polemisch unterstellte, sie wolle mit Blut die Zugestndnisse des Mrz rckgngig machen; Urwhlerzeitung, Nr. 48, 27. 5. 1849. Zur Urwhlerzeitung vgl. Oschilewski, Zeitungen, 64 f.
373
Vgl. Urwhlerzeitung, Nr. 3, 31. 3. 1849.
374
Vgl. F.Fischer, Geschichte, 210.
375
Vgl. Urwhlerzeitung, Nr. 3, 31. 3. 1849.
376 Vgl. ebd.; F.Fischer, Geschichte, 210.
377
Vgl. Buchheim, Partei.
378
Stahl hatte am 10. 3. 1849 ein Amendement zur Verfassung eingebracht, das von den genannten Personen unterzeichnet war. Andere Mitunterzeichner wanderten zur Rechten ab, so
370

188

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

Anfang April 1849 fcherte sich das Fraktionsspektrum der Ersten Kammer in die uerste Rechte, das Zentrum sowie in eine linke Seite auf379. Die
Fraktion Stahl/Gerlach" hatte sich kein besonderes Statut gegeben, beriet
jedoch in gesonderten Sitzungen, so da ihr ein Fraktionsstatus zugesprochen werden mu. Auch brachte sie eigene Abnderungsvorschlge und
Amendements ein.
Aufschlu ber die Strke der einzelnen Fraktionen gibt in etwa die Wahl
der Vizeprsidenten der Ersten Kammer. Die eigentliche Rechte, die fr
Brggemann stimmte, umfate 35 Abgeordnete, die Linke mit ihrem Kandidaten Gierke 16 Parlamentarier, whrend das Zentrum ber 85 Stimmen verfgte und fr Wittgenstein und Baumstark votierte 380 ; in der Zeitungsmeldung wird eine eigene Fraktion der uersten Rechten, d.h. von Stahl und
Gerlach, nicht erwhnt.
In der Trennung der Fraktionen Ende Mrz/Anfang April 1849 zeigt sich
eine bemerkenswerte Parallelitt zu den Vorgngen in der Zweiten Kammer.
Auch in ihr war whrend der Auseinandersetzung um die Adresse an den
Knig die Einheit der Konservativen - wie sie sich in der Stadt London" zusammengefunden hatten - zerbrochen und hatte zu der Bildung eines Zentrums sowie eines rechten Zentrums gefhrt 381 . Das Werben um die Mitte
verdeutlicht sich in dem Nebeneinander zweier Zentren. Gerade in der Zweiten Kammer waren die Mehrheitsverhltnisse uerst knapp, da 184 Konservative 160 Oppositionellen gegenberstanden 382 . In der Adredebatte waren
die beiden ersten Stze, in denen die Verfassung vom 5. Dezember dankbar
anerkannt" und als nunmehr gltiges Grundgesetz des preuischen Staates" angenommen worden waren, mit knapper Mehrheit von 172 zu 161
bzw. 175 zu 158 Stimmen zum Beschlu erhoben worden 383 . In den Diskussionen um das Verhltnis zur deutschen Frage drohte die Mehrheit zu kippen, da von den entschiedenen rechten Parlamentariern - Kleist-Retzow,
Bismarck, Meusebach u. a. - die preuische Selbstndigkeit vor die deutsche
Einigung gestellt wurde. In Konsequenz dieser Haltung wollten sich viele
Abgeordnete von den Konservativen abwenden. Um die konservative Mehrheit zu sichern, schlug Graf Arnim-Boitzenburg whrend einer Parteiversammlung in dem Lokal Stadt London" vor, eine uerste Rechte msse
sich absondern, dann wre jeder Grund zu einer weiteren Trennung abgeschnitten. Er selbst sei bereit, diese Rechte zu bilden, er wolle das Odium auf
Bergmann, Koppe, Dieterici, Schleinitz und Triest; vgl. Stenographische Berichte, I. Kammer
1849, 100.
379
Zur Linken gehrten Forckenbeck, Fischer, Cetto, Dyhrn, Gierke, Scheller, Sperling,
Leue, Maurach, Hecker und Wulfsheim. Insgesamt umfate sie 22-25 Abgeordnete. Vgl. Urwhlerzeitung, Nr. 3, 31. 3. 1849; F. Fischer, Geschichte, 210.
380 vgl. NPZ, Nr. 77, 1. 4. 1849.
381
Vgl. Parisius, Parteien, 5f.
382
Vgl. Valentin, Geschichte II, 345.
383
Parisius, Parteien, 6.

D i e Wahlen im Frhjahr 1849

189

sich nehmen, sich an die Spitze derselben zu stellen; sehr wohl wisse er, welchen Ha er sich dadurch auflade und da er bei einem Siege der Rothen als
erstes Opfer fallen wrde. Er wisse auch, da er nicht so weit gehe, als die
Mnner der uersten Rechten, aber er sei bereit, dem Vaterland das Opfer
zu bringen" 384 . Trotz der Bereitschaft Kleist-Retzows und Meusebachs, an
dieser Fraktion mitzuwirken, wurde der Vorschlag Arnims verworfen und
stattdessen ein Zentrum unter dem Oberlandesgerichtsprsidenten Wentzel
und ein rechtes Zentrum unter Harkort gebildet385. Die sogenannte uerste Rechte" konstituierte sich auch in der Zweiten Kammer nicht als Fraktion, sondern bildete innerhalb der Gesamtfraktion eine eigene Gruppe, die
ihre gesonderten Vorversammlungen abhielt 386 .
Der Zusammenschlu der Fraktion Stahl/Gerlach" ohne eigenen fraktionellen Status ist im Gesamtzusammenhang einer Beurteilung der konservativen Partei im Frhjahr 1849 nicht unproblematisch. Auf der einen Seite
war die von Leopold v. Gerlach Anfang Februar 1849 geforderte ContreOpposition" 387 gegen die Linke nicht planmig gebildet, sondern mehr
oder weniger zufllig durch die Abgrenzungsversuche der anderen Fraktionen entstanden. Aber auch Stahl hatte die von ihm vertretene Einheit der
Konservativen innerhalb der eigenen Partei nicht durchsetzen knnen. Fraglich war nun die Stellung der Fraktion Stahl/Gerlach" innerhalb der konservativen Partei. Ohne Zweifel blieb die Gruppe um Stahl in die Gesamtpartei integriert, auch wenn scheinbar in den parlamentarischen Verhandlungen
die Gegenstze zwischen den verschiedenen konservativen Fraktionen unberbrckbar schienen. Zum Ausdruck kommt die innere Einheit der Konservativen in ihren gemeinsamen Versammlungen in der Stadt London", an
denen die Fraktion Stahl/Gerlach" teilnahm. Am besten kann ihre Stellung
zur Gesamtpartei dahingehend interpretiert werden, da sie als gesonderte
Gruppe mit weitgehender organisatorischer Unabhngigkeit existierte, die
aus Grnden der Einflunahme an der Partei festhielt, whrend umgekehrt
die anderen konservativen Fraktionen eine Abtrennung der Fraktion
Stahl/Gerlach" hauptschlich aus dem Grunde nicht wnschen konnten,
weil dadurch ein mchtiges Presseorgan (die Neue Preuische Zeitung")
und die Macht der Kamarilla fr die Gesamtpartei verloren gegangen wre.
Auerdem konnte es den anderen Fraktionen nur lieb sein, wenn die uerste Rechte" Stahls entschiedene politische Forderungen in die Kammern
einbrachte, die man selbst nicht wagte vorzulegen, und dafr die politische
Verantwortung bernahm. Wenngleich die Fraktion Stahl/Gerlach" in der
ffentlichkeit als Symbol fr eine entschiedene Rechte, Junkerpartei,
384

Zitiert bei F.Fischer, Geschichte, 350.


385 D j e Programme der beiden Fraktionen sind abgedruckt in: Nationalzeitung, Nr. 104,
20. 4. 1849.
386 Vgl. Pannus, Parteien, 5 Anm.
387
Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 286.

190

Der Aufbau einer konservativen Parteiorganisation

Pietistenpartei oder als rothe Reaction" galt, trifft sie dieser Vorwurf nur zu
einem geringen Teil mit Recht. Von den Demokraten offen, vom Zentrum
indirekt angegriffen, blieb die Fraktion um Stahl ein unabwgbarer Machtfaktor, der auf Grund seiner relativen Selbstndigkeit weder vom Ministerium noch von den anderen Fraktionen der Kammern auszurechnen war.
Auf Parlamentsebene war die Ttigkeit der Fraktion Stahl/Gerlach" in
der ersten Sitzungsperiode vom Mierfolg begleitet. Die beabsichtigte
Contre-Opposition" gegen die extremen Demokraten erwies sich als taktischer Fehler. Die Linke rckte nach den Angriffen auf sie nur noch fester zusammen. Dagegen erwies sich die konservativ-konstitutionelle Einheit als
brchig. Gerade ihr schadete die Polarisierung nach rechts am meisten. Die
Folge war das Aufsplittern in verschiedene Fraktionen, die sich mehr und
mehr voneinander absonderten und die Gesamtpartei zunehmend aus den
Augen verloren. Der Fraktion Stahl/Gerlach" mu an dieser Entwicklung
eine entscheidende Mitschuld gegeben werden.
Die Frage, was Friedrich Julius Stahl an die Seite der uersten Rechten"
gebracht hat, wurde in der Forschung bisher nicht gestellt, da er wegen seiner
einseitig interpretierten Theorie als Reaktionr schlechthin galt388. Stahl war
ber die Auffcherung des konservativen Spektrums nicht glcklich, hatte er
doch in seinem Programm fr die konservative Partei ausdrcklich die Einheit der Partei als besonderes Ziel angestrebt 389 . Stahl befand sich 1849 in einem Zwiespalt, den er selbst in einem Brief an seinen Freund Hermann v. Rotenhan umschrieb 390 . Sein Wunsch nach einer konstitutionellen Monarchie,
die er seit Jahren vertreten habe, kollidiere mit der Befrchtung, da die monarchische Gewalt sowie die alten Fundamente des Staates durch die Verfassungsgebung und die -revision gefhrdet wrden. Die Errichtung einer wirklich konstitutionellen Monarchie sei seit der Mrzrevolution sehr schwierig
geworden. Denn eine wahrhaft konstitutionelle Monarchie" - so Stahl weiter - mu auf stndischen Grundlagen ruhen wie in England, und diese hat
man ja jetzt zerstrt." 391 Sein Eintreten fr eine auf Stnden 392 beruhende
Volksvertretung werde als Reaktion betrachtet, whrend sein Bekenntnis
zum Konstitutionalismus in der ffentlichkeit in den Hintergrund gedrngt
werde. Dies erklre, warum man mich als einen Vorkmpfer der uersten

388 Diese Einschtzung Stahls ist ein typisches Produkt der liberalen Presse und Geschichtsschreibung. Vgl. Kladderadatsch, Nr. 37,9. 9. 1849: Stahl ist die Seele der Revisions-, d.h. der
Rcksichts-Rckblicks-Rckschritts-, oder, was dasselbe ist, Reactions-Parthei". Die Klassifizierung Stahls als Reaktionr" findet sich bereits bei Gneist, Stahl, 419-449, und Bluntschli,
Geschichte, 630-644.
389
Vgl. HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf. Stahl/Wilkens, 6, Nr. 7.
390
Vgl. Stahl an Rotenhan, Berlin, 5. 12. 1849, in: Koglin, Briefe, 342-344.
391
Ebd., 344.
392
Es mu angemerkt werden, da Stahl unter Stnden" keineswegs die traditionellen
Stnde Adel", Geistlichkeit" und Stdte" verstand, sondern sie als politische Stnde" neu
definiert hatte; vgl. Kapitel B.II.l., besonders Seite 39f.

Die Wahlen im Frhjahr 1849

191

Rechten zu betrachten pflegt, was ich in der Tat nicht bin" 3 9 3 . Wenn Stahl
sich 1849 nicht dem Zentrum oder den eigentlichen Rechten anschlo, so
kann diese Tatsache nur dadurch erklrt werden, da er bei ihnen nicht die
gleiche Entschiedenheit fand wie bei den Gesinnungsgenossen um Gerlach
und Bethmann-Hollweg, die monarchischen Rechte bei der Revision der
Verfassung ebenso klar festlegen zu wollen wie die Kompetenzen der Volksvertretung. Als weiterer Gesichtspunkt mu die Auseinandersetzung um die
deutsche Frage zur Erklrung herangezogen werden, in der Stahl sich in entschiedenem Gegensatz zur Frankfurter Nationalversammlung befand. Auch
hier traf er sich mit dem kmpferischen Preuentum der Kreuzzeitungspartei, dem Stahl uneingeschrnkt Bewunderung zollte 394 . Zwar empfand sich
Stahl nicht als so ,,schwarz-gelb wie Gerlach" 395 , doch war er weit davon
entfernt, die - seiner Ansicht nach - durch und durch revolutionre Sache der
Nationalversammlung zu untersttzen. Die dritte Gemeinsamkeit Stahls mit
der entschiedenen Rechten grndete sich auf die christliche berzeugung,
die fr Stahl wie fr die Gerlachs, Bethmann-Hollweg, Kleist-Retzow oder
Senfft v. Pilsach Grundlage ihres politischen Handelns war. Es sind [...]
nicht blos einzelne Gesetze oder einzelne Lebens- und Rechtsverhltnisse,
welche vom christlichen Charakter berhrt werden, sondern es ist ein Lebensprincip, welches den Staat in seiner Ganzheit und berall durchdringt,
ein groer zusammengehriger Typus" 3 9 6 , sagte Stahl vom Wesen des
Christentums. Dieses Lebensprinzip" im Staat zu erhalten war die vordringlichste Aufgabe der Mitglieder der Kreuzzeitungspartei.

393

Stahl an Rotenhan, Berlin, 5. 12. 1849, in: Koglin, Briefe, 344 (Hervorhebung durch

Stahl).
394
395
396

Vgl. ebd., 343.


Ebd.
Stahl, Staat, 5.

III. Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage


Mit dem Zusammentritt der Kammern Ende Februar 1849 wurde auf parlamentarischer Ebene das Problem der deutschen Frage akut. Die Verfassung
vom 5. Dezember 1848 hatte durch den Artikel 111 den Zusammenhang zwischen der preuischen und der deutschen Verfassungsgesetzgebung formuliert und etwaige Abnderungen von der Entwicklung der deutschen Einheit
abhngig gemacht1. Die Verhandlungen der Nationalversammlung waren
daher fr die innerpreuische Politik von wesentlicher Bedeutung und wurden dementsprechend in der preuischen ffentlichkeit mit Interesse verfolgt. Die Ereignisse in Frankfurt 2 wirkten sich nicht nur direkt auf die
Diskussion um die deutsche Verfassung, die Grundrechte und um das
Reichsoberhaupt aus, sondern beeinfluten ebenso die innerpreuische
Parteibildung und die Konstitutionalismus-Diskussion. Keine der preuischen Parteien konnte sich der Auseinandersetzung um die Frankfurter
Verfassungsgebung und die Einigung Deutschlands entziehen. Besonders
innerhalb der konservativen Partei liefen die Ansichten dazu weit auseinander, so da sich die Stellung zur deutschen Frage als probates Mittel zur Herausarbeitung unterschiedlicher Fraktionsmeinungen eignet.
Als eine dieser Fraktionen nahm die Kreuzzeitungspartei oder uerste
Rechte", wie sie von Kritikern genannt wurde, eine besondere Rolle ein, da
sie nicht nur in der ffentlichkeit, in den Vereinen und im Parlament, sondern darber hinaus ber die Kamarilla Einflu auf den Knig und das Ministerium Brandenburg geltend machte. Hinzu kam, da ihre Spitzen - Ludwig
Gerlach, Friedrich Julius Stahl, Heinrich Leo und andere- auf den Entscheidungsablauf innerhalb der Regierung einwirkten, was ihnen umso leichter
fiel, als sie von dieser immer wieder zur Begutachtung verschiedener Fragen
herangezogen wurden. Die Einflunahme der Kreuzzeitungspartei wird in
der Forschung allgemein anerkannt 3 , allerdings fast stets unter der Prmisse
einer homogenen Parteimeinung. Diese war jedoch gerade in der Auseinandersetzung um die deutsche Einheit selten vorhanden; zum Ausdruck kam
dies whrend des Erfurter Unionsparlaments 1850, in dessen Verlauf es fast
zum Bruch zwischen Stahl und Gerlach gekommen wre.
1

Vgl. E. R. Huber, Dokumente I, 493.


Zu den Standardwerken ber die Frankfurter Nationalversammlung gehrt noch immer
Veit Valentins zweibndige Geschichte der Deutschen Revolution". Von der neueren Literatur
sei lediglich auf E. R. Huber, Verfassungsgeschichte II, 587-709 und 767-884, sowie auf Botzenhart, Parlamentarismus, verwiesen.
3
Vgl. Bolzenhart, Parlamentarismus, 528-543f. und 546f.; Grnthal, Parlamentarismus,
29 f. Eine zusammenfassende Darstellung ber den politischen Einflu der Kamarilla steht noch
aus.
2

Die Stellung Stahls zur Frankfurter Nationalversammlung

193

Die deutsche Frage wirkte so fr den preuischen Konservatismus prgend. Sie war aber auch fr die politische Wirksamkeit Friedrich Julius Stahls
von entscheidender Bedeutung, da sich in dem Ringen um ihre Lsung Stahl
endgltig als Fhrer der rechten Konservativen profilierte. Gerade an der
Person Stahls wird deutlich, welchen groen Einflu ein einzelner Politiker
in einem wichtigen EntScheidungsproze ausben konnte. Stahl war whrend der Auseinandersetzung um die Gestaltung der deutschen Einheit Ansprechpartner seiner Gesinnungsfreunde, der Regierung, des Knigs und der
Kamarilla, gleichzeitig wirkte er durch die Neue Preuische Zeitung",
durch eigene Broschren und seine erneute Wahlkampfttigkeit bei den
Wahlen zum Erfurter Unionsparlament auf die ffentlichkeit ein. Stahl ma
der nationalen Einheit durchaus eine groe Bedeutung zu. Als ehemaliger
Burschenschafter war er stark dem nationalen Denken verhaftet, doch wurde
sein Verhalten von 1848 bis 1850 - wie zu zeigen sein wird - mehr von verfassungsrechtlichen und machtpolitischen als von ideellen Gesichtspunkten geprgt.

/. Die Stellung Stahls zur Frankfurter

Nationalversammlung

Versucht man, die Haltung Stahls zur nationalen Einheit zu charakterisieren,


darf nicht auer acht gelassen werden, da fr Stahl die deutsche Frage seit
1848 immer verknpft war mit der revolutionren Bewegung in Deutschland. Beide Aspekte zu trennen war fr Stahl unmglich, da erst durch die
Revolution die deutsche Einigung in der Frankfurter Nationalversammlung
problematisiert wurde. Entsprechend dieser Sichtweise hat Stahl den Zusammenhang von Revolution und Nationalstaat in verschiedenen Aufstzen
und Schriften betont, so in den Artikeln fr die Neue Preuische Zeitung",
Der deutsche Reichsverweser", der Frankfurter Commissions-Entwurf
fr die knftige Reichsverfassung", Das deutsche Staatenhaus", Unser
Verhltnis zur deutschen Sache", Betrachtungen ber die Revolution" 4 , in
dem Vortrag Was ist die Revolution?" 5 sowie in seinen posthum gedruckten Vorlesungen Die gegenwrtigen Parteien in Staat und Kirche" 6 . Die
darin entwickelten Ansichten beruhen auf einer relativ geschlossenen Revolutionstheorie, die ein charakteristisches Merkmal der Stahlschen Politikauffassung ist. Ihre Grundzge beziehen sich allerdings nicht nur auf die Ereignisse von 1848; vielmehr ist fr Stahl die franzsische Revolution von 1789
4
NPZ, Nr. 13,15. 7. 1848; Nr. 43, 19. 8. 1848; Nr. 52,30. 8.1848; Nr. 54, 1.9. 1848; Nr. 55,
2. 9. 1848; erneut gedruckt in: Stahl, Revolution, 1-13.
5
Stahl, Was ist die Revolution? Ein Vortrag auf Veranstaltung des Vereins fr kirchliche
Zwecke am 8. Mrz 1852". Der Vortrag erschien zuerst in der EKZ, Nr. 22, 17. 3. 1852 und
Nr. 27, 3. 4. 1852. Zitiert wird nach dem selbstndigen Abdruck.
6
Berlin 1863. Der Druck basiert auf dem mehrfach berarbeiteten Vorlesungsmanuskript,
das in der HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf. Stahl/Wilkens, 10 und 11, erhalten ist.

194

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

die Basis und der Ausgangspunkt aller spteren Revolutionen. Dementsprechend finden sich bereits in seinen frhesten Schriften und Vorlesungen7 Anstze zu einer Revolutionstheorie, die im wesentlichen mit seinen spteren
uerungen identisch, wenngleich noch nicht explizit durchformuliert sind.
Stahls Revolutionsbegriff wurzelt tief in dem Verstndnis der Romantik,
in der Revolution nicht als einmaliges Ereignis, sondern als allgemeine, nicht
fabare Bewegung gesehen wurde 8 , die viele Bereiche der Gesellschaft tangiert hatte. ,,Revolution" meint daher bei Stahl nicht Emprung, berhaupt nicht blos eine That und ein(en) Vorgang, sondern ein politisches System" 9 . Diese Differenzierung zwischen Revolution" und Emprung"
verdeutlicht Stahl mit einem Beispiel aus der englischen Verfassungsgeschichte. Die Absetzung Knig Richards II. und die Inthronisierung Heinrichs IV. von Lancaster 1399 stellten fr Stahl einen Akt der Emprung dar, da
ein rechtmiger Knig durch ein Parlament abgesetzt worden sei. Allerdings wurde damit nicht die Monarchie zerstrt, da mit Heinrich IV. ein
neuer Knig als Herr anerkannt wurde und die gesellschaftliche Struktur unverndert blieb 10 . Die Franzosen dagegen 1791 belieen den Knig, aber
setzten das Volk fr immer zum Souverain und Herrn ber den Knig und
nivellirten die ganze Gesellschaft. Das ist Revolution." 11 Eine Revolution
formiert demzufolge Staat und Gesellschaft auf neuen Grundlagen. Dazu gehrt nach Stahl auch die Beseitigung einer tieferen Begrndung der Monarchie als gottgesetzter Ordnung. Diese Entwicklung sei durch den Rationalismus vorbereitet worden, in dessen Zentrum der Mensch und seine geistige
Potenz stehe; durch die Betonung der Vernunft lse sich der Mensch von
Gott, der berflssig erscheint, und setze sich auf den Stuhl Gottes 12 . Den
Menschen an die Stelle Gottes zu plazieren, bedeutet aber einen Bruch mit
der Natur und der organischen Entwicklung von Recht und Geschichte, eine
philosophische Etablierung des Menschen als des obersten Prinzips, o d e r wie Stahl selbst schreibt- eine Urumwlzung" 13 , aus der jede andere Umwlzung erklrbar werde. Stahls Revolutionskritik ist im Grunde nichts anderes als eine vehemente Rationalismuskritik. Die Beseitigung des Christentums, die Stahl dem Rationalismus anlastet, bedeutet fr ihn die tiefere Ursache fr die Entstehung von Revolutionen. Revolutionre Bewegungen seien
nur wirkungsvoll zu bekmpfen, wenn ihre philosophische Grundlage, der
Rationalismus, beseitigt werde und statt dessen das Christentum Verbreitung
7
Vgl. Stahl, Phil. d. R. I (1830), 289, sowie die Vorlesungsnachschrift von Jordan, LKA
Nrnberg, Pers. XIX, Jordan, Nr. 9. Diese Mitschrift stammt aus der Zeit, als Stahl Professor in
Erlangen war.
8
Vgl. Griewank, Revolutionsbegriff, 203-209.
9
Stahl, Parteien, 2; hnlich Stahl, Revolution (Vortrag), 4.
10
Vgl. Stahl, Revolution (Vortrag), 9.
11
Ebd.
12
Vgl. ebd., 12.
13
Ebd.

Die Stellung Stahls zur Frankfurter Nationalversammlung

195

finde. Auf dieser Folie wird nochmals die wichtige Rolle der evangelischen
Kirche im Kampf gegen die Revolution offensichtlich, die ihr Stahl 1848 zugewiesen hatte 14 .
Mit der Verdammung des Rationalismus als der Aufhebung von Gottes
Ordnung geht die Verurteilung aller daraus abgeleiteter staatsrechtlicher
Prinzipien einher. Revolution meint bei Stahl auf verfassungsrechtlichem
Gebiet die ,,Umkehrung des Herrscherverhltnisses selbst, da Obrigkeit
und Gesetz grundstzlich und permanent unter den Menschen stehen statt
ber ihnen" 15 . Ausflsse dieser Gesinnung seien die Volkssouvernitt, die
Forderung nach unbegrenzter Freiheit und Gleichheit, die Trennung von
Kirche und Staat, die Aufhebung des organisch gewachsenen Rechts, das
Prinzip, Verfassungen zu konstituieren, sowie die Neuverteilung der europischen Staatenwelt16.
Stahls Interpretationsmodell von Revolutionen ist keineswegs originr.
Schon die Frhromantiker sahen Revolution" als dynamischen Proze 17 ,
eine Auffassung, die von den meisten Konservativen vor 1848 aufgegriffen
wurde. Revolutionsabwehr sowie christliche Welt- und Staatsauffassung
sind zwei zusammengehrige Strnge konservativen Denkens im ^ . J a h r hundert. Sie finden sich beispielsweise bei Victor Aime Huber, den Brdern
Ludwig und Leopold v. Gerlach, Ernst Wilhelm Hengstenberg, Joseph Maria v. Radowitz ebenso wie bei Heinrich Leo. Stahl steht durchaus in einer
ausgeprgten Tradition. Was Stahls Revolutionstheorie von den genannten
Konservativen unterscheidet, ist seine doppelte Frontstellung gegen die Revolution und die berkommene patrimoniale Staatstheorie, wie sie von Haller, Huber, Gerlach, Leo, Jarcke, Vollgraff, Maurenbrecher und anderen
vertreten wurde 18 . Seine bereits mehrfach angefhrte Akzeptanz konstitutioneller Prinzipien lie Stahl auch in der Frage um die nationale Einheit eine
gewisse Sonderstellung einnehmen.
Auf dem Hintergrund des Revolutionsverstndnisses von Stahl mu seine
Auseinandersetzung mit der Frankfurter Nationalversammlung beurteilt
werden. Bereits die Diskussion der Abgeordneten in Frankfurt ber die
Schaffung einer Reichsexekutivgewalt und die Wahl eines Reichsverwesers 19
waren fr Stahl ein Beweis fr die revolutionre Tendenz der Versammlung.
In einem Artikel fr die Neue Preuische Zeitung" 20 interpretierte er die
Verhandlungen als Bruch des historischen Knigswahlrechts. Obwohl die
14

Vgl. Kapitel D.II.2.


Stahl, Parteien, 2 (Hervorhebung durch Stahl); vgl. Stahl, Revolution (Vortrag), 4: Revolution ist die Grndung des ganzen ffentlichen Zustandes auf den Willen des Menschen statt auf
Gottes Ordnung und Fgung."
16
Vgl. Stahl, Revolution (Vonrag), 5.
17
Vgl. Gnewank, Revolutionsbegriff, 206.
18
Vgl. Oertzen, Funktion, 74.
19
Vgl. E. R. Huher, Verfassungsgeschichte II, 623-628.
20
Zum folgenden vgl. Stahl, Der Reichsverweser, NPZ, Nr. 13, 15. 7. 1848.
15

196

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

Reichsexekutive nur einen provisorischen Charakter tragen sollte, ging Stahl


so weit, da er die Wahl des Reichsverwesers mit der Knigswahl Konrads II.
verglich. Whrend damals das Volk kraft seines angestammten Rechtes gewhlt habe, mae sich die Nationalversammlung an, aus eigener Machtvollkommenheit einen Reichsverweser zu bestimmen. Damit war fr Stahl offensichtlich, da sich die Abgeordneten auf den Boden der Volkssouvernitt
gestellt, d. h. sich die oberste und unumschrnkte Gewalt in Deutschland
beigelegt htten. Die Wahl des Reichsverwesers Erzherzog Johann habe das
herkmmliche Erbrecht der deutschen Frsten bergangen, die Monarchie
suspendiert und Deutschland zur Republik gemacht" 21 .
hnlich kritisch wie gegenber der Reichsexekutivgewalt urteilte Stahl
hinsichtlich des Verfassungsvorschlags des Siebzehner-Ausschusses unter
der Fhrung Dahlmanns, der am 26. April dem Bundestag bergeben worden war. Dieser Entwurf der Reichsverfassung22 sah die Bildung eines Bundesstaates auf der Grundlage des Deutschen Bundes unter Einschlu der stlichen Provinzen Preuens und Schleswig Holsteins vor. Die Selbstndigkeit
der einzelnen Staaten blieb gewahrt, allerdings wurden gewisse Einschrnkungen notwendig, um die knftige Reichsgewalt als solche zu konstituieren. Zu diesem Zweck wurden der Reichsgewalt ausschlielich zugeordnet:
die diplomatische Vertretung, das Recht ber Krieg und Frieden, das Militrwesen, die Zollhoheit, das Verkehrs- und Kommunikationswesen (Post,
Telegraphen), die Gesetzgebung auf dem Gebiete des ffentlichen und Privatrechts, soweit es fr die Durchbildung der Einheit Deutschlands notwendig sei, sowie schlielich die Verfgung ber die Zoll- und Posteinknfte.
Die Reichsgewalt sollte nach den Vorschlgen des Siebzehner-Ausschusses
gemeinschaftlich von dem Reichsoberhaupt und dem Reichstag ausgebt
werden. Der Entwurf schlug als Oberhaupt einen erblichen deutschen Kaiser
vor, der die Exekutive und die vlkerrechtliche Vertretung ausbte sowie
ber Krieg und Frieden ohne die Mitwirkung des Reichstags entschied. Seine
verfassungsrechtliche Stellung gegenber dem Reichstag wurde durch seine
Berufungs-, Vertagungs- und Schlieungskompetenz der Kammern und
durch ein absolutes Vetorecht gegen die Beschlsse des Reichstages gekennzeichnet. Als Bundesoberhaupt war er unverantwortlich, doch erlangten
seine Regierungsakte nur dann Gltigkeit, wenn sie von einem Minister gegengezeichnet waren, der damit die Verantwortung bernahm.
Der zuknftige Reichstag sollte auf einem Zweikammersystem, dem
Ober- und Unterhaus, aufbauen. Dem Oberhaus gehrten die regierenden
Frsten, jeweils ein Vertreter der vier freien Stdte sowie Reichsrte an. Die
Besonderheit bei der Wahl der Reichsrte bestand darin, da sie zur Hlfte
21
22

Ebd.

Vgl. den Text des Entwurfes bei E. R. Huber, Dokumente I, 352-359. Zum Entwurf der
Reichsverfassung vgl. R. Hbner, Verfassungsentwurf (1913); ders., Verfassungsentwurf
(1923); ders., Aktenstcke, 45-106; E. R. Huber, Verfassungsgeschichte II, 767-773; Botzenhart, Parlamentarismus, 130-132.

Die Stellung Stahls zur Frankfurter Nationalversammlung

197

von den Regierungen bestimmt, zur anderen Hlfte von den Landtagen gewhlt werden sollten. Die Abgeordneten des Unterhauses wurden von den
volljhrigen und selbstndigen Staatsbrgern gewhlt, wobei ein Abgeordneter je 100000 Stimmen reprsentieren sollte.
Als drittes Organ sah der Entwurf die Schaffung eines Reichsgerichts
( 22-24) vor, das 21 Mitglieder umfate und zu je einem Drittel vom
Reichsoberhaupt und den beiden Kammern gewhlt oder bestimmt werden
sollte. Die Kompetenz des Reichsgerichts umfate Streitigkeiten zwischen
Staaten oder regierenden Frsten, Prozesse wegen strittiger Thronfolge oder
Regierungsfhigkeit, Klagen von Privatpersonen gegen den regierenden Frsten und einzelnen Staaten, Streitigkeiten zwischen einzelnen Regierungen
und ihren Stnden und Anklagen gegen die Reichs- oder Landesminister
durch eines der beiden Huser des Reichstages. Darber hinaus war das
Reichsgericht oberste Appellationsinstanz in Fragen von Verfassungsverletzungen.
In einem vierten Punkt wurden in dem Verfassungsentwurf die wichtigsten
Grund und Freiheitsrechte festgehalten, ebenso einige landstndische Rechte.
Der Vorschlag des Siebzehnerausschusses ist deutlich von seinem Kompromicharakter bestimmt 23 . Dies zeigt sich in den Bereichen Reichsoberhaupt sowie in der monarchischen Struktur des Reiches. Die Bereitschaft des
Ausschusses, die Erbmonarchie einzufhren, die auf einer Parlamentswahl
beruhen sollte, war als Ausgleich zwischen monarchischem und parlamentarischem Prinzip gedacht. Dem monarchischen Prinzip sollte die Erblichkeit
zugestanden werden, whrend die Kaiserwahl Ausflu der parlamentarischen Theorie war. Der Parlamentarismus-Gedanke schlug sich auch in Ministerverantwortlichkeit und in dem - allerdings nur angedeuteten - Etatrecht des Reichstages wieder. Auf der anderen Seite war die monarchische
Gewalt in dem Vetorecht des Kaisers einigermaen gesichert. Das Lavieren
des Ausschusses zwischen monarchischem und parlamentarischem Prinzip
war jedoch fr die Anhnger beider Richtungen nicht zufriedenstellend.
Die Problematik dieser Lsung lag darin, da die Parlaments whl den Verfechtern des dynastischen Legitimismus, die Erblichkeit dagegen den Verfechtern des demokratischen Prinzips anstig war." 2 4 Auf dem Hintergrund dieser doppelten Kritik wird verstndlich, da der Entwurf kaum
Chancen hatte, angenommen zu werden. Die ablehnende Haltung der deutschen Regierungen, vor allem seitens der preuischen Regierung, bedeutete
das Scheitern des Siebzehner-Entwurfs.
Besondere Angriffe erfuhr die geplante Zusammensetzung des Oberhauses, das deutlich unter dem Einflu des nordamerikanischen Bundesrechts
23

Zur Beurteilung des Vorschlags vgl. Valentin, Geschichte I, 518ff.;. R. Huber, Verfassungsgeschichte II, 769ff.; Botzenhart, Parlamentarismus, 131 f.
24
E. R. Huber, Verfassungsgeschichte II, 770.

198

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

stand 25 . berhaupt regte sich Kritik an der fderativen Struktur der Verfassung, mit der das staatenbndische Prinzip des deutschen Bundes zugunsten
des Bundesstaates verschoben werden sollte. Diese Kritik wurde auch von
Friedrich Julius Stahl vorgetragen. Trotz eines eindeutigen Bekenntnisses
zum Bundesstaat 26 sah Stahl die bundesstaatlichen Zge des Verfassungsentwurfs in einem Mae berbetont, da die Selbstndigkeit der Einzelstaaten dadurch bedroht werde. Der Kommissionsentwurf nehme ihnen das
Recht auf auswrtige Vertretung, ein eigenes Mnzrecht und jede Einflumglichkeit auf das Heer. Die bundesstaatliche Komponente werde in dem
Vorschlag bis zum uersten gedehnt, so da Deutschland nahezu ein einfacher Staat wrde 27 .
Das geplante Oberhaus unterzog Stahl ebenfalls einer genauen Kritik 28 .
Hauptansatzpunkt dafr war die Absicht des Paragraphen 12, da das Oberhaus aus den regierenden Frsten und aus Reichsrten, die zur Hlfte von den
Regierungen bestimmt, halb von den Stnden gewhlt werden sollten. Nach
Stahls Meinung wrde auf diese Weise das monarchische Element in dem
Verfassungsentwurf zerstrt, da die Frsten keinen wirklichen Anteil an der
Reichsgewalt htten. Sollte berhaupt ein Staatenhaus errichtet werden - so
Stahls Mahnung an die in Frankfurt tagenden Abgeordneten - , mten die
Frsten davon abgetrennt werden und eine eigene Kurie bilden. Die Forderung Stahls nach einem Frstenhaus sollte die monarchische Tradition in
Deutschland fortsetzen; dies sei umso notwendiger, als der vorgesehene Kaiser nicht in der Tradition Deutschlands verwurzelt sei 29 : Denn die Monarchie kann nicht auf der bloen geschriebenen Urkunde ruhen, sie mu ihre
Wurzeln in der lebendigen Gesinnung haben, und diese knpft sich an die bestimmten Frstenhuser" 30 . Die implizite Kritik an der Vertragstheorie, die
Stahl an dieser Stelle einfgt, ist ein Hinweis auf die oben angefhrte Rationalismuskritik. Nach Stahl knnen Verfassungen nicht allein durch eine Versammlung im Zuge eines Konstitutionsaktes geschaffen werden, sondern sie
mssen der politischen, gesellschaftlichen, kulturellen und sozialen Entwicklung eines Landes angepat sein. Dazu gehrt nach Stahl in Deutschland
die Wahrung des monarchischen Prinzips. Dieses wird von ihm immer wieder hervorgehoben.

25

Auch Stahl hebt den nordamerikanischen Einflu hervor; vgl. NPZ, Nr. 43, 19. 8. 1848.
Zum Vorbildcharakter des nordamerikanischen Bundesrechts vgl. Ellwein, Einflu;Sc/>o'', Einflu, der eine Vielzahl zeitgenssischer Flugschriften zu diesem Thema anfhrt. Die Aufnahme
des Entwurfs in der ffentlichkeit behandelt auch R. Hbner, Verfassungsentwurf (1923),
159-167.
26
Vgl. NPZ, Nr. 43, 19. 8. 1848: Daran wollen wir alle und immerdar festhalten."
27

Vgl. ebd.

28

Vgl. Stahl, Das deutsche Staatenhaus, NPZ, Nr. 52, 30. 8. 1848.
Stahl spielt darauf an, da der Kaiser bisher nicht durch ein Parlament gewhlt worden sei.
N P Z , Nr. 52, 30. 8. 1848.

29
30

Die Stellung Stahls zur Frankfurter Nationalversammlung

199

Die herbe Kritik Stahls an dem Verfassungsentwurf des SiebzehnerAusschusses, der Reichsexekutivgewalt sowie des Staatenhauses lie in der
ffentlichkeit den Verdacht aufkommen, als sei Stahl und mit ihm die
Kreuzzeitungspartei gegen die nationale Einigung. Um diesem Vorwurf entgegenzutreten, publizierte Stahl in der Neuen Preuischen Zeitung" einen
weiteren Artikel, der die grundstzliche Position der preuischen Konservativen erlutern sollte31. Stahl erkannte, da innerhalb seiner Partei zunehmend die Ablehnung der deutschen Einigung wuchs und da der Eindruck
entstand, als wolle sie sich von ihr lossagen bzw. eine Einigung unter dem
Vorzeichen eines Aufgehens von Deutschland in Preuen. In dem Aufsatz
dementierte Stahl diesen Vorwurf und fate in drei Punkten die Position der
preuischen Konservativen zusammen. Energisch erklrte er sich fr die
Selbstndigkeit Preuens innerhalb eines Bundesstaates und unter der zuknftigen Zentralgewalt, wobei er hervorhob, da dies nicht nur fr Preuen, sondern auch fr alle greren deutschen Staaten gelten msse; diese
mten ihre eigene Regierung und eigene Entwicklungsmglichkeiten haben. Zweitens sei es notwendig, das deutsche Frstentum als Macht zu festigen und die monarchische Autoritt ber eine auf das Volk gegrndete Souvernitt, wie sie die Nationalversammlung fr sich in Anspruch nehme, zu
stellen. Schlielich forderte Stahl, da Preuen stndiges Bundesoberhaupt
werde; sterreich sei dafr nicht geeignet, da dem habsburgischen Staat
nicht-deutsche Nationalitten angehrten. Trotzdem drfe sterreich nicht
ohne weiteres von einem geeinigten Deutschland ausgeschlossen werden.
Stahl schlug daher die zustzliche Errichtung eines weiter gefaten Staatenbundes vor, dem auch sterreich angehren sollte 32 .
berblickt man Stahls Stellung zur deutschen Einheit im Jahr 1848, so
mu festgehalten werden, da sie weitgehend von seiner ablehnenden Haltung gegenber der liberalen und demokratischen Bewegung bedingt war.
Stahl sah die Frankfurter Nationalversammlung als Produkt der Revolution,
die sich die Grndung eines deutschen Reiches zum Ziel gesetzt hatte. Wenn
Stahl die Beschlsse des Frankfurter Parlaments kritisierte, dann geschah dies
aus seinem tief verwurzelten Bekenntnis zum monarchischen Prinzip. Von
dieser Sichtweise aus mate sich die Nationalversammlung das Recht an,
kraft eigener Kompetenz eine Verfassung zu geben, whrend sie Stahls Ansicht nach nur als vereinbarendes Gremium auftreten durfte, d. h. die Verfassung nur in Zusammenarbeit mit den regierenden Frsten erstellen konnte.
Von Stahls philosophischen Grundlagen her war diese Beurteilung in sich geschlossen, formaljuristisch war sie zumindest strittig, realpolitisch aber
drfte sie den Vorstellungen der einzelnen deutschen Regierungen am deut31

Vgl. Stahl, Unser Verhltnis zur deutschen Sache, NPZ, Nr. 54, 1. 9. 1848.
Vgl. ebd. Stahl geht selten auf eine genaue Untersuchung des Verhltnisses zwischen Preuen und sterreich ein. Vgl. Oppermann, Stahl, 91, der Stahl in diesem Punkt Versagen" vorwirft.
32

200

Die Auseinandersetzung u m die deutsche Frage

lichsten entsprochen haben 33 . Besonders der preuische Knig stellte sich


auf den Grundsatz der Vereinbarung 34 ; gleichzeitig war er nicht gewillt, eine
von der Nationalversammlung beschlossene Verfassung anzunehmen. Diese
Meinung war Stahl auf Grund seiner Beziehungen zur Kamarilla selbstverstndlich bekannt, so da Stahls uerungen zur Nationalversammlung
durchaus den Ansichten im Knigshaus entsprachen.
Stahls Kritik wird man daher am besten gerecht, wenn man sie unter dem
realpolitischen Gesichtspunkt betrachtet. Sie basierte auf einer Skepsis gegenber den Verhandlungen der Nationalversammlung, was angesichts der
Ablehnung seitens sterreichs und Preuens durchaus gerechtfertigt war.
Stahl selbst betonte in seiner Schrift Die deutsche Reichsverfassung nach
den Beschlssen der deutschen Nationalversammlung und nach dem Entwurf der drei kniglichen Regierungen" 35 , da er wenig Hoffnung auf die
Verhandlungen der Frankfurter Abgeordneten gesetzt habe 36 . Stahl hat die
machtpolitischen Verhltnisse trotz des momentan berschumenden Nationalismus richtig eingeschtzt. Er erkannte, da eine deutsche Einigung
nicht gegen den Willen der Frsten, sondern nur mit ihrer Untersttzung
mglich war, da selbst die durch die Revolution geschwchten Monarchien
ihre legitime Grundlage behielten. Daher zielt Stahls Hauptvorwurf darauf
ab, da die Frankfurter Nationalversammlung ihre rechtliche Kompetenz
berschritten habe 37 :
D i e frankfurter Versammlung ist berufen w o r d e n , u m die Verfassung Deutschlands
zwischen den Regierungen und dem Volke zu Stande zu bringen, u n d das ist offenbar
die Aufgabe einer vereinbarenden Thtigkeit. M g e man diese fr ausfhrbar oder
unausfhrbar halten, genug, es ist kein anderer Beruf gegeben w o r d e n . W o h l k o m m t
in spteren undesbeschlssen der A u s d r u c k ,konstituirende V e r s a m m l u n g ' vor, allein daraus folgt hierfr nichts. Derselbe ist n u r der Gegensatz zu den legislativen Versammlungen. Es ist durch ihn nur ausgedrckt, da diese V e r s a m m l u n g sich mit dem
Verfassungswerk zu beschftigen hat, nicht, da sie es o h n e die Frsten zu geben habe
[ . . . ] . Dessenungeachtet hat die N a t i o n a l v e r s a m m l u n g zu Frankfurt bis auf diese
Stunde den Anspruch festgehalten, ungeachtet des W i d e r s p r u c h s hervorragender
Mitglieder derselben, da sie die souverainen Beschlsse ber die Verfassung habe
[ . . . ] . Dieser Anspruch der National-Versammlung folgt aus dem P r i n z i p der Volkssouverainitt, auf welches sie sich von A n b e g i n n gestellt hat. Dieses Prinzip der

33
Vgl. die Depesche des sterreichischen Ministerprsidenten Schwarzenberg an den Bevollmchtigten bei der Reichsgewalt vom 4. Februar 1849, abgedruckt bei E. R. Huber, Dokumente I, 367-370. In ihr wird auf den am 30. Mrz in der Bundesversammlung aufgestellten
Grundsatz der Vereinbarung zwischen den Frsten und dem Volke" hingewiesen.
34
Vgl. Ordre Friedrich Wilhelms IV. an Staatsministerium, Sanssouci, 20. 10. 1848, abgedruckt in: Haenchen, Revolutionsbriefe, 206; hnlich: ebd., 217.
35
Berlin 1849.
36
Vgl. Stahl, Reichsverfassung, 6. In einem hnlichen Sinn uert sich Stahl in einem Brief an
Rotenhan, der 1848/49 Abgeordneter in der Paulskirche war; vgl. Kogltn, Briefe, 329.
37
Stahl, Reden (1856), 6f. Vgl. Stahl, Der gegenwrtige Stand der deutschen Sache, NPZ,
Nr. 106, 9. 5. 1849.

Die Stellung Stahls zur Frankfurter Nationalversammlung

201

Volkssouverainitat aber ist nicht blos eine Verletzung des Rechtsbodens, sondern eine
Verletzung des tiefsten sittlichen Fundaments der Staaten".
Als Folge dieser Einschtzung wre es eine Fehlinterpretation, wrde man
Stahls Kritik an der revolutionren Grundlage der Frankfurter Nationalvers a m m l u n g mit einer antinationalen H a l t u n g verwechseln. Als ehemaliger
Burschenschafter war Stahl prinzipiell fr die Einheit der Nation. Seine positive Einstellung zum Nationalstaat hat Stahl mehrfach betont. Seinem Jugendfreund H e r m a n n von R o t e n h a n schrieb er im Dezember 1848, da die
Nationalversammlung eine groe Aufgabe htte lsen knnen, wenn sie in
A b s t i m m u n g mit den Regierungen beraten htte 3 8 . In hnlichem Sinne formulierte er in seiner Reichsverfassungs-Schrift: D e r Gedanke der deutschen
Einheit ist ein wahrer und erhebender, und wir sind nicht der deutschen Sache, sondern n u r der revolutionren Sache gram" 3 9 . Genau auf dieser Verm e n g u n g der nationalstaatlichen u n d der revolutionren Bewegung basierten
Stahls Vorbehalte gegenber der Nationalversammlung. Prinzipiell befrwortete er die Einigung; dies wird auch in seiner Schrift D i e deutsche
Reichsverfassung" deutlich. Allerdings wollte er nicht die Einheit Deutschlands um jeden Preis und in jeder Weise" 4 0 . Daher stand Stahl dem preuischen Unionsprojekt weit offener gegenber als dem Verfassungswerk der
Nationalversammlung, da dieses von regierenden Frsten getragen wurde.
Stahls begrenzte Rezeption der Nationalstaatsidee und sein gemigtes
P r o g r a m m zur Einigung Deutschlands, wie er es in seinem Aufsatz U n s e r
Verhltnis zur deutschen Sache" vorgetragen hatte, lie ihn innerhalb der
Kreuzzeitungspartei eine Sonderstellung einnehmen. War er sich mit ihr in
seiner Revolutionsauffassung einig 4 1 , bestanden in der deutschen Frage erhebliche Differenzen. Bei den meisten seiner Gesinnungsgenossen herrschte
hinsichtlich der Einigung weitgehend Gleichgltigkeit oder, wie bei Ludwig
v. Gerlach, H a n s v. Kleist und O t t o v. Bismarck, Ablehnung 4 2 . Sie qualifizierten die preuischen Unionsbestrebungen als F l i r t " mit dem Liberalismus a b 4 3 . A u s d r u c k fand diese H a l t u n g in vielen kritischen Artikeln der
N e u e n Preuischen Z e i t u n g " , in denen - hnlich wie bei Stahl - die K o m petenz der Nationalversammlung u n d seit Anfang 1849 die Kaiserfrage sowie
das Verfassungswerk der Paulskirche im Vordergrund standen 4 4 . Inhaltlich

38

Vgl. Stahl an Rotenhan, Dezember 1848, in: Koglin, Briefe, 330.


Stuhl, Reichsverfassung, 16.
40
Nachweis wie oben Kap. D.III., Anm. 31.
41
Vgl. oben S. 193-195.
42
\%\.Schoeps, Preuen, 62-69; Petersdorff, Kleist-Retzow, 155f. und 170-177;Bismarck,
Werke XV, 42-56; Gull, Bismarck, 92-121. Eine zusammenfassende bersicht ber die Haltung der Kreuzzeitungspartei findet sich bei Orr, Foundation, 199-299 und 427-551.
43
Vgl. Orr, Plan, 517.
44
Vgl. Ansichten eines preuischen Junkers", NPZ, Nr. 86,8. 10. 1848; (Victor Aime Huber), Die preuische Knigskrone und die deutsche Kaiserkrone", NPZ, Nr. 19, 24. 1. 1849;
(ders.), Jetzt gilt es", NPZ, Nr. 65, 18. 3. 1849; Noch einmal der deutsche Kaiser", NPZ,
39

202

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

mu auf diese Aufstze in diesem Zusammenhang nicht nher eingegangen


werden, da sie lediglich Angriffe auf das Frankfurter Parlament beinhalten.
Bemerkenswert ist allerdings, da in der Beurteilung der deutschen Frage der
reaktionre Viktor Aime Huber, der whrend des Wahlkampfes 1848/49 von
den Konservativen bewut in den Hintergrund gedrngt worden war, jetzt
verstrkt als Publizist herangezogen wurde 45 . Hubers Artikel deuten an, da
durch die Kmpfe um den Nationalstaat der konservative Flgel um die
Kreuzzeitung" im Parteienspektrum strker nach rechts rckte, als es whrend der Verfassungsdiskussion geschehen war. Allein Stahl und - in eingeschrnktem Mae - Bethmann-Hollweg 46 vertraten aus den Reihen dieser
Gruppierung eine gemigte Richtung. Die Folge war, da sich die politischen Differenzen innerhalb der Kreuzzeitungspartei verschrften, vor allem
da sich Ludwig v. Gerlach auch in der Ersten Kammer unvershnlich zeigte 47 . Durch seinen Artikel Unser Verhltnis zur deutschen Sache", in dem
Stahl seine gemigte Haltung zur deutschen Einigung als das gemeinsame
Bekenntnis der Kreuzzeitungspartei erklrt hatte, erregte er bei den Nationalstaatsgegnern Verrgerung und offensichtliche Kritik, da sie mit seiner
teilweisen Akzeptanz der Einigungsidee nicht einverstanden waren. Stahl
scheint sich seiner isolierten Stellung in der deutschen Frage selbst bewut
geworden zu sein und aus dieser Diskussion zurckgezogen zu haben. Seine
Konsequenz bestand darin, sich zeitweise nicht mehr als Mitarbeiter der
Neuen Preuischen Zeitung" zur Verfgung zu stellen. Nach dem Druck
des umstrittenen Artikels lieferte Stahl acht Monate lang keine weiteren Beitrge fr die Zeitung, obwohl die Annahme oder Ablehnung der Kaiserkrone
seine theoretischen Aussagen erfordert htten. Erst nach der Auflsung der
Zweiten Kammer griff Stahl Anfang Mai 1849 wieder zur Feder, um erneut
die deutsche Verfassungsangelegenheit zu beleuchten. Die Situation hatte
sich bis zum Mai 1849 grundlegend verndert 48 . In Frankfurt waren die
Grundrechte, das Zweikammersystem, das suspensive Veto des Kaisers beraten und schlielich verabschiedet worden. Durch den sterreichischen Verfassungsoktroi, der die Erhaltung des sterreichischen Gesamtstaates vorsah,
und den berhmten Wechsel des Grodeutschen Welcker zur kleindeutschen
Partei, in dessen Gefolge die Annahme der kleindeutschen Lsung mglich
wurde, klrte sich das Problem des Reichsoberhauptes. Am 27. Mrz 1849

Nr. 73, 28. 3. 1849; Die deutsche Frage und die Frankfurter Beschlsse", Nr. 75, 30. 3. 1849,
Nr. 76, 31.3. 1849, Nr. 88, 16.4. 1849 und Nr. 89, 17.4. 1849; Preuens deutsche Losung",
N P 2 , Nr. 92, 21.4. 1849, Nr. 93, 22. 4. 1849, Nr. 95, 26. 4. 1849, Nr. 96, 27. 4. 1849 und Nr.
98, 28. 4. 1849.
45
Vgl. die genannten Artikel in der vorausgehenden Anmerkung.
46
Vgl. Orr, Foundation, 206.
47
Vgl. oben S. 186.
48
Vgl. besonders Meinecke, Radowitz, 186-229; Brandenburg, Aktenstcke, 100-247; Valentin, Geschichte II, 297-382; E. R. Huber, Verfassungsgeschichte II, 767-861; Botzenbart,
Parlamentarismus, 606-716.

Die Stellung Stahls zur Frankfurter Nationalversammlung

203

nahm die Frankfurter Nationalversammlung in einer Schluabstimmung die


Reichsverfassung an 49 ; einen Tag spter whlte sie mit 290 Stimmen bei 248
Enthaltungen den preuischen Knig Friedrich Wilhelm IV. zum deutschen
Kaiser.
Mit der Entscheidung zugunsten Friedrich Wilhelms IV. wurde die Frage
Annehmen oder Ablehnen" in Preuen in unterschiedlicher Weise diskutiert. Die berwiegende Mehrheit der Parteien sowie die ffentlichkeit waren fr eine Annahme der Kaiserkrone, wenngleich verschiedentlich Vorbehalte gemacht wurden. Ausdruck fand diese Einstellung in der Haltung der
Zweiten Kammer, in der mit einerdenkbar knappen Mehrheit von 156 zu 151
Stimmen der Antrag des gemigten Liberalen Vincke angenommen wurde,
demzufolge der Knig die Kaiserkrone sofort annehmen sollte unter der
Voraussetzung der Zustimmung der deutschen Regierungen50. Die uerste
Rechte umging in ihrem Antrag das Problem der Annahme, forderte aber
Friedrich Wilhelm IV. ebenfalls auf, die Leitung der deutschen Angelegenheit zu bernehmen; die Nationalversammlung wurde in ihrem Entwurf
ebensowenig erwhnt wie die Reichsverfassung51. Die Erste Kammerschlo
sich fast einstimmig einer Adresse an den Knig an, die in hnlichem Sinn wie
der Antrag Vincke in der anderen Kammer formuliert war 52 .
Warum die Rechte der Ersten Kammer gegen die Adresse keinen Einwand
erhob, wird aus einer Tagebuchnotiz Ludwig v. Gerlachs deutlich, der ein
,,schwarz-wei-gelbes Gegen-Amendement" mit Rcksicht auf die Kamarilla zurckhielt 53 . Die Kreuzzeitungspartei war sich bewut, da sie in den
Kammern fr eine Ablehnung der Kaiserkrone keine Mehrheit finden wrde;
dennoch war sie zuversichtlich, mittels der Kamarilla den Knig und das Ministerium beeinflussen zu knnen. Dieses Zusammenspiel von parlamentarischer und auerparlamentarischer Aktion ist ein Charakteristikum der
Kreuzzeitungspartei. Die verschiedenen Ebenen ihrer Einflunahme erhhten ihre Effektivitt ungemein. Im Falle der Kaiserfrage schien die Einwirkung durch die Kamarilla am aussichtsreichsten zu sein. Der Knig war
merkwrdig unentschieden. In einem Brief vom Dezember 1848 an Bunsen
hatte Friedrich Wilhelm IV. weder auf die Zustimmung der Frsten noch auf
die Krone Wert gelegt, die mit dem Ludergeruch der Revolution von 1848"
behaftet sei 54 . Das Angebot der Kaiserkrone machte ihn zumindest wieder
schwanken, wenngleich er die damit verbundenen Souvernittsansprche
der Nationalversammlung verwarf. Der Knig machte sich seine Antwort
nicht leicht, wie drei verschiedene Entwrfe fr seine Rede an die Frankfurter

49
50
51
52
53
54

Vgl. den Text bei E. R. Huber, Dokumente I, 375-396.


Vgl. Botzenhart, Parlamentarismus, 614.
Vgl. ebd.
Vgl. Stenographische Berichte, I. Kammer 1849, Bd. I, 290
Diwald, Revolution I, 163.
E. R. Huber, Dokumente I, 403.

204

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

Deputierten zeigen. Ein erstes Konzept stammt von der Hand des Knigs5S
und ist im wesentlichen mit einem zweiten Entwurf, der vom Kabinettsrat
Schningh niedergeschrieben wurde 56 , identisch. In beiden tauchte die von
der Kamarilla bekmpfte Passage auf, in der von der alleinigen Wahl durch
einen ordentlichen Frstentag unter Mitwirkung Preuens gesprochen wurde. Dieser romantisch-historisierenden Ansicht des Knigs, die er noch am
3. April in einem Brief an Ernst v. Bodelschwingh wiederholte 57 , widersprach die vollstndig versammelte Kamarilla58, die diese Passage nach langen Kmpfen verndern konnte. Die Argumentation der Kamarilla ging dahin, die Kaiserkrone zwar abzulehnen, trotzdem aber die Einigung Deutschlands prinzipiell nicht zu verwerfen, sondern sie auf dem Wege einer Vereinbarung durch die Frsten zu lsen. Diese gemigte Argumentation entsprach keineswegs der Grundberzeugung der Kamarilla, die eine Einheit
ohne sterreich von vornherein negierte. Ihre Verhandlung mit Friedrich
Wilhelm IV. drfte daher nur ein taktischer Schachzug gewesen sein, um den
Knig gegenber den Ministern in seiner ablehnenden Haltung zu bestrken.
Dies war ihrer Ansicht nach umso notwendiger, als die Minister von der Kamarilla verdchtigt wurden, den Knig zur Annahme der Kaiserkrone drngen zu wollen 59 .
Es gelang der Kamarilla, den Knig weitestgehend zu berzeugen. Unter
dem Einflu des Grafen Alvensleben 60 wurde schlielich noch ein Passus in
die Antwort an die Frankfurter Deputation eingefgt, der eine gemeinschaftliche Prfung der Verfassung durch die deutschen Regierungen vorsah. Der
Knig blieb bis kurz vor Beginn der Audienz, in der die Vertreter der Nationalversammlung empfangen wurden, unentschlossen. Meinecke berichtet
eine Szene, nach der Friedrich Wilhelm IV. noch eine Stunde vor der offiziellen Ablehnung Ministerprsident Brandenburg eine Abnderung vorgeschlagen habe, die auf eine bernahme der Statthalterschaft abzielte, was
aber von Brandenburg verhindert worden sei61. Schlielich blieb es bei der
vorgesehenen Rede 62 .
Gleichzeitig mit der Ablehnung der Kaiserkrone begann die preuische
Regierung ihr eigenes Unionsprojekt. In Zirkulardepeschen an die preui-

55

Vgl. ZStA Merseburg, HA Rep. 50 E 2, Nr. 6 (fol. 200-201).


Abgedruckt bei Poschinger, Friedrich Wilhelm, Bd. I, 89f.
57
Vgl. Schoeps, Briefwechsel, 65f.
58
Schon die Tatsache, da die gesamte Kamarilla am 2. April mit dem Knig verhandelte,
zeigt die Bedeutung, die sie der Kaiserfrage beima; vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten 1, 309.
Meinecke, Radowitz, 218 Anm. 1, vermutet den Einflu von Professor Walter, doch finden sich
dafr keine Belege.
59
Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 309f.
60
Vgl. ebd., 310.
61
Vgl. Meinecke, Radowitz, 218. Brandenburg, Untersuchungen, 219 Anm. 2, widerspricht
dieser Aussage.
62
Abgedruckt in: E. R. Huber, Dokumente I, 405f.
56

Die Stellung Stahls zur Frankfurter Nationalversammlung

205

sehen Gesandten vom 3. April 1849 und - nach der endgltigen Ablehnung
der Kaiserkrone durch den preuischen Knig vom 28. April 1849 - forderte
die Regierung zu Konferenzen ber die deutsche Einigung auf. Der preuische Unionsplan griff die Bestrebungen der kleindeutschen Mehrheit der
Frankfurter Nationalversammlung auf, nur mit dem Unterschied, da er im
kleindeutschen Bundesstaat die unitarischen Tendenzen der Frankfurter
Reichsverfassung durch verstrkte fderative Einrichtungen zurckdrngen
und die Machtposition der parlamentarischen Krfte durch die Hegemonie
der verbndeten dynastischen Gewalten ersetzen wollte" 63 .
Am 27. April, einen Tag vor der definitiven Ablehnung der Kaiserkrone,
lste der Knig wegen des andauernden Widerstandes der Zweiten Kammer
diese auf und vertagte die Erste Kammer. Damit war der Bruch mit der
Frankfurter Nationalversammlung offenkundig.
Von der Kamarilla wurde die Kammerauflsung mit Beifall aufgenommen,
whrend das Unionsprojekt von Anfang an energisch bekmpft wurde. Jetzt
zeigte sich, da ihre Ablehnung der Kaiserkrone nur als Teil einer vlligen
Ablehnung der deutschen Einigung zu interpretieren ist. Die Kamarilla und
der Groteil der altpreuischen Konservativen stemmten sich gegen einen
Ausschlu sterreichs und wollten gemeinsam mit der Habsburger Monarchie den alten deutschen Bund wiederbeleben. Der Hauptgegner der Kamarilla war Joseph Maria von Radowitz 64 , der seit seiner Berufung nach Berlin
entschieden bekmpft wurde 65 . Auch innerhalb der Regierung fand Radowitz Gegner. Zwar setzte sich Ministerprsident Brandenburg fr eine deutsche Politik Preuens ein, doch begegnete er Radowitz mit persnlichem
Mitrauen, da dieser im Frhjahr 1849 seine Entlassung gefordert hatte 66 .
Auf Grund der Gegnerschaft von Kamarilla und der Regierung gelang es Radowitz nicht, vom Knig offiziell zum Minister ernannt zu werden, wodurch
seine Einflumglichkeiten im Staatsministerium begrenzt blieben 67 . Wie
aus den Sitzungsprotokollen des Staatsministeriums hervorgeht, blieb fr
Radowitz der Knig die wirkungsvollste Sttze gegen die Kamarilla 68 .
Einen gemigteren Standpunkt in der deutschen Frage als die Kamarilla
nahm Stahl auch nach der Ablehnung der Kaiserkrone und den beginnenden
Unionsverhandlungen ein. In einer Artikelserie 69 fr die Neue Preuische
63

E. R. Huber, Verfassungsgeschichte II, 886.


Zu Radowitz vgl. Hassel, Radowitz; Meinecke, Radowitz; Morris, Road.
65
In den Aufzeichnungen der Brder Gerlach finden sich zahlreiche Hinweise auf die Gegnerschaft. Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 315ff.;Diwald, Revolution I, 172-177,181-185,
187, 193-197, 199-205, 220, 228, 243-245, 252f., 260-272, 274-279 und 281-285.
66
Vgl. Diwald, Revolution I, 174.
67
Die Protokolle der Sitzungen des Staatsministeriums belegen, da Radowitz 1849 und 1850
nur gelegentlich anwesend war; vgl. ZStA Merseburg, HA Rep. 50 E 3, Nr. 9.
68
Vgl. ebd.
69
Vgl. Stahl, Der gegenwrtige Stand der deutschen Sache, NPZ, Nr. 104, 6. 5. 1849;
Nr. 105, 8. 5. 1849; Nr. 106, 9. 5. 1849.
64

206

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

Z e i t u n g " beleuchtete er im Mai 1849 den Stand der deutschen Sache. Vom
Grundstzlichen her finden sich in diesen Aufstzen keine prinzipiellen U n terschiede zu seiner im Jahr 1848 vertretenen Haltung. Nach wie vor hielt
Stahl an dem vereinbarenden Charakter der Frankfurter Nationalversammlung fest, der zwar dazu berechtigt habe, Beschlsse ber die Verfassung,
ber das Reichsoberhaupt und die Person des Kaisers zu fassen, nicht jedoch
zu einem selbstndigen Vorgehen. D u r c h das bergehen der deutschen Frsten habe sich die Nationalversammlung ber die notwendige Zustimmung
der deutschen Regierungen hinweggesetzt und damit ihre Kompetenz berschritten. D a h e r sei der preuische Knig berechtigt gewesen, die angebotene Kaiserkrone z u r c k z u w e i s e n 7 0 . Die in der ffentlichkeit geuerte Kritik, Friedrich Wilhelm htte die Kaiserkrone unter dem Vorbehalt einer spteren Z u s t i m m u n g der deutschen Frsten und einer Revision der Verfassung
annehmen sollen, trat Stahl mit dem Argument entgegen, da mglicherweise die Vorbehalte nicht realisiert werden knnten und so das Kaisertum
moralisch geschwcht w o r d e n sei.
Mit dem Verzicht auf die Kaiserkrone war fr Stahl die deutsche Angelegenheit allerdings nicht beendet. In einem weiteren Artikel 7 1 stellte er Preuens deutsche Aufgabe heraus: Preuen msse an der nationalen Einigung
festhalten u n d sich diese z u m Ziel seiner Politik setzen. Wie schon 1848 erklrte sich Stahl fr eine bundesstaatliche Struktur Deutschlands, wobei
Preuen die F u n k t i o n eines Bundes- und nicht eines Reichsoberhauptes
b e r n e h m e n solle.
Die Betonung des Bundesstaats durch Stahl ist in deutlicher Abhebung zu
den Beschlssen der Frankfurter Nationalversammlung zu sehen. Stahl erkannte den Einflu des nordamerikanischen Fderativsystems, das fr das
deutsche Parlament als Vorbild gewirkt hatte 7 2 . Die Abgeordneten der
Paulskirche htten aber den zentralistischen Charakter noch strker betont
als dies in den Vereinigten Staaten der Fall sei. Die Vorbehalte Stahls gegen
einen zu zentralistisch orientierten Bundestag und seine gleichzeitige F o r d e rung nach starken Einzelstaaten werfen die Frage nach seinem eigenen bundesstaatlichen K o n z e p t auf. Stahl hat sich zwar nie zusammenhngend zu
diesem Komplex geuert, doch geben seine Artikel in der N e u e n Preuischen Z e i t u n g " sowie seine Schrift D i e deutsche Reichsverfassung" eine relativ geschlossene Vorstellung seiner Ansichten wieder.
Aufbauend auf der Theorie eines starken Knigtums, das auf dem monarchischen Prinzip basieren sollte, forderte Stahl auch in einem geeinigten
Deutschland die W a h r u n g prinzipieller monarchischer Rechte, wie das absolute Veto, die Militrgewalt oder ein wesentliches Mitspracherecht in der Legislation des Bundes. b e r h a u p t wollte Stahl die bundesstaatlichen K o m p o 70
71
72

Vgl. ebd., Nr. 105, 8. 5. 1849.


Vgl. ebd., Nr. 106, 9. 5. 1849.
Vgl. die Artikel Stahls in: NPZ, Nr. 43, 19. 8. 1848 und Nr. 105, 8. 5. 1849

Die Stellung Stahls zur Frankfurter Nationalversammlung

207

nenten auf ein Minimum begrenzt wissen. Die diplomatische Vertretung


durch die Bundesgewalt sowie ein einheitliches Mnzrecht lehnte Stahl ab,
ebenso die ausschlieliche Gewalt ber Handel, Zoll- und Postwesen 73 . Eine
bermige Zentralisierung bekmpfte Stahl neben dem Hinweis auf die
monarchische Souvernitt mit dem Argument des historischen Rechts der
Partikularstaaten 74 . Hier verknpfte Stahl legitimistische Bedenken mit
staatsorganisatorischem Denken. Auch in einem deutschen Bund drfte
die organische Entwicklung der Einzelstaaten nicht unterbrochen werden 75 . Wahrscheinlich ist, da Stahl in dieser Frage von machtpolitischen
Grundstzen her dachte, denen er seine legitimistischen Bedenken unterordnete. Stahl zeigt sich hier als Real- und Machtpolitiker. Wenngleich dieser
Grundzug nicht berbetont werden soll, so ist er insofern aufschlureich, als
Stahl nicht schematisch an seinen Prinzipien hing und machtpolitische Verhltnisse durchaus ins Kalkl zog.
Das Problem der Machtverteilung fhrt zurck zu Stahls fderativen Vorstellungen. Die weitgehende Ausgrenzung unitarischer Prinzipien und die
Tendenz zur Bewahrung partikularer Rechte sind bei Stahl so ausgeprgt,
da der bundesstaatliche Charakter kaum mehr erhalten bleibt. Stahl betonte
zwar mehrfach sein Eintreten fr den Bundesstaat 76 , im Grunde hnelten
seine Gedanken mehr einem Staatenbund als einem Bundesstaat. Die Kompetenzen der Bundesgewalt waren bei Stahl zu schwach ausgeprgt, um
Deutschland auf fderativer Basis zu einen. Sein Bekenntnis zum Bundesstaat existierte nur verbauter und drfte auf das Patent Friedrich Wilhelms
vom 18. Mrz 1848 zurckzufhren sein, da Deutschland in einen Bundesstaat umgewandelt werden solle77. Die formalrechtliche Komponente im
Denken Stahls wird in diesem Zusammenhang berdeutlich. Stahl bezog sich
auf das Versprechen des Knigs, das er als normative Rechtsposition gelten
lie, und integrierte es in eine dynamische Deutschlandpolitik. Diese beinhaltete eine Weiterentwicklung hin zu einer neuen Organisation des Deutschen Bundes, weniger aber zu einem Bundesstaat. Stahls rechtliche Schwierigkeit bestand darin, die Mrzproklamationen hinsichtlich der deutschen
Einigung mit dem monarchischen Prinzip, das er per se auch den anderen
deutschen Frsten zugestand, zu vereinbaren. Solange es darum ging, die
73

Vgl. NPZ, Nr. 43, 19. 8. 1848; Stahl, Reichsverfassung, 14.


Vgl. H.Schmidt, Stahl, 12ff.
75
Andererseits erklrte Stahl den Fortbestand von Zwergstaaten fr unnatrlich". Diesen
offensichtlichen Widerspruch zu seinem Legitimittsprinzip lt Stahl ungeklrt. Vgl. Stahl,
Reichsverfassung, 22. Stahl schlug in der Folgezeit vor, da sich die kleineren Staaten an eine benachbarte grere Macht anschlieen oder gemeinsam mit anderen Kleinstaaten einen greren
Staatsverband bilden sollten. Um die neue Form der Herrschaft zu legitimieren, schlug Stahl
vor, Erbverbrderungen" zu schaffen, durch welche die Herrschaftsansprche eines zurcktretenden Frsten legal an den neuen Herrscher bergehen wrden. Vgl. Stahl, Reichsverfassung, 25 Anm.
76
Vgl. ebd., 11; NPZ, Nr. 54, 1. 9. 1848.
77
Vgl. E.R. Huber, Dokumente 1, 445f.
74

208

Die Auseinandersetzung u m die deutsche Frage

rechtliche und die theoretische Position publizistisch zu verbinden, wurde


die Diskrepanz beider Prinzipien nur andeutungsweise offenkundig. Erst die
Realisierung des preuischen Unionsplanes, die eine staatsmnnische Entscheidung Stahls notwendig machte 78 , deckte den Widerspruch auf. Die
Folge war, da Stahl mehr und mehr von der Rechtsposition des Jahres 1848
abrckte und das theoretische Dogma des monarchischen Prinzips als praktische Handlungsanweisung fr eine konservative Politik strker betonte. Im
Zuge dieser Akzentuierung nherte sich Stahl den Altkonservativen um
Ludwig und Leopold von Gerlach an, wenngleich bestimmte Spannungen
bestehen blieben. Fr einige Zeit verdchtigten diese Stahl,, ,radowitzisch" 79
zu sein, und kritisierten ihn, da er dem alten preussischen Wesen immer mit
einer gewissen Fremdheit" gegenberstehe 80 . Die gemeinsame Ablehnung
des von Radowitz eingeleiteten ,,Dreiknigsbndnisses" fhrte sie wieder
zusammen.

2. Die Opposition gegen die preuische

Unionspolitik

a) Das ,,Dreiknigsbndnis" und seine Bewertung durch Stahl


Am 17. Mai 1849, wenige Tage nach der Bekanntgabe der preuischen Denkschrift ber das Verhltnis einer deutschen Union zu sterreich 81 , begannen
in Berlin die Verhandlungen der fnf Knigreiche Preuen, Bayern, Sachsen,
Hannover und Wrttemberg ber die Durchfhrung des preuischen
Unionsplans 82 . An der ersten Konferenz nahm noch der sterreichische
Gesandte Freiherr Prokesch von Osten teil, der allerdings wegen der
Zielsetzung der Union, die einen engeren Bund ohne sterreich vorsah,
eine weitere Teilnahme an den Unterredungen ablehnte 83 . Das Ergebnis der Verhandlungen bildete das sogenannte ,,Dreiknigsbndnis" der
drei Knigreiche Preuen, Sachsen und Hannover vom 26. Mai 1849. Die
beiden sddeutschen Staaten blieben mit Rcksicht auf sterreich dem
Bndnis von vornherein fern, whrend Sachsen und Hannover sich nur unter

78

H. Schmidt, Stahl, 48, spricht Stahl die Entschlukraft eines Staatsmanns ab und beurteilt
seine preuisch-deutsche Position als eine Ubergangshaltung auf dem Weg zur Reichsgrndung
durch Bismarck. hnlich argumentiert Allen, der Stahl in einer Zwischenposition zwischen dem
romantischen Konservatismus Adam Mllers und dem realistischen Konservatismus Otto v.
Bismarcks ansiedelt. Vgl. Allen, Romanticism, 182-318.
79
Ludwig v. Gerlach an Leo, (o.O), 23. 12. 1867, in: Kraus, Monatsberichte (AKM 1894),
1132.
80
Wagener, Erlebtes I, 72.
81
Abgedruckt bei E. R. Huber, Dokumente I, 534540 (Auszug).
82
Die Konferenzprotokolle sind abgedruckt in: Aktenstcke I, 12-54.
83
Vgl. die sterreichische Note vom 18. 5. 1849; ebd., 18.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

209

dem Vorbehalt anschlssen, da smtliche Staaten mit Ausnahme sterreichs dem engeren Bund beitreten wrden 84 .
Die Unionsverfassung, die am 28. Mai 1849 verabschiedet wurde 85 , lehnte
sich inhaltlich weitgehend an die Verfassung der Frankfurter Nationalversammlung an. Dies zeigt sich vor allem in der Festlegung der Grundrechte,
der Reichsgerichtsbarkeit und der Kompetenzen des Reichstages. Die wesentlichen Unterschiede lagen in der Strukturierung des Bundesstaates, der
den Einzelstaaten, vor allem im Bereich des Heerwesens 86 und der Zollverwaltung, erheblich mehr Spielrume lie als der Frankfurter Entwurf. Die
fderative Komponente fand in der Benennung Bundesoberhaupt" seinen
Ausdruck, das nicht mehr mit einem Kaisertitel verbunden wurde, sowie in
der Regelung der Gesetzgebungsgewalt. Diese sollte gemeinsam vom Bundesoberhaupt, dem Frstenkollegium und vom Bundestag ausgebt werden.
In dem neuen Organ des Frstenkollegiums waren die Frsten der Staaten
des Deutschen Bundes mit Ausnahme sterreichs vertreten, wobei allein
Preuen und Bayern eine Virilstimme hatten, whrend sich die anderen Lnder vier gemeinschaftliche Stimmen teilten 87 . Die Stellung des Bundesoberhauptes, das mit der Krone Preuens verbunden war, wurde durch die
Unionsverfassung gestrkt, da ihm ein absolutes Veto sowie - bei Stimmengleichheit im Frstenkollegium - die entscheidende Stimme eingerumt wurde.
Der Bundestag setzte sich wie in der Frankfurter Verfassung aus einem
Staaten- und einem Volkshaus zusammen. Die Mitglieder des Staatenhauses
wurden nach einem vergleichbaren Verteilungsmodus bestimmt; die Kompetenzen des Bundestages blieben im wesentlichen unverndert, wenngleich
durch das absolute Vetorecht des Bundesoberhauptes eine charakteristische
Verschiebung der Gewaltenverteilung zugunsten des Bundesvorstandes
stattgefunden hatte. Die zentrale Abnderung betraf die Wahl des Volkshauses, das durch ein der Unionsverfassung beigefgtes Wahlgesetz bestimmt
wurde 88 . Im Gegensatz zu dem direkten und allgemeinen Wahlrecht, das in
Frankfurt beschlossen worden war, ging das Reichswahlgesetz von einem indirekten, auf drei Steuerklassen basierenden Wahlrecht aus 89 . Damit bernahm die Unionsverfassung die Wahlrechtsbeschrnkungen der preuischen
Verordnung ber die Ausfhrung der Wahl der Abgeordneten zur Zweiten

84

Vgl. die Erklrungen Sachsens und Hannovers; ebd., 89-93.


Text der Erfurter Unionsverfassung; ebd., 55-78. Bei E. R. Huber, Dokumente I,
551-559, sind nur die Paragraphen abgedruckt, die vom Frankfurter Verfassungsentwurf abweichen.
86
Vgl. Paragraph 12-17 Unionsverfassung.
87
Vgl. Paragraph 76 Unionsverfassung.
8S
Entwurf eines Gesetzes betreffend die Wahlen der Abgeordneten zum Volkshaus, abgedruckt in: Aktenstcke I, 79-81.
89
Vgl. Paragraph 14 und 15 des Wahlgesetzes; ebd., 80f.
85

210

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

Kammer 90 , die zeitlich ziemlich parallel zum Wahlgesetz fr das deutsche


Volkshaus erlassen wurde.
In der deutschen ffentlichkeit erfuhr die Unionsverfassung unterschiedliche Aufnahme. Von den Demokraten und der uersten Rechten in Preuen wurde sie abgelehnt, whrend sich die liberale Mitte der ehemaligen
erbkaiserlichen Partei in dem Gothaer Programm" gemeinsam mit der
gemigten Rechten und dem rechten Zentrum auf eine Zustimmung zur
Unionsverfassung verstndigte. Zu den Unterzeichnern des Gothaer
Programms gehrte interessanterweise der Bruder Friedrich Julius Stahls,
Wilhelm Stahl 91 , der im Ausschu gemeinsam mit Beseler, Koch, Lang und
v. Wydenbrugk das Gothaer Programm erstellt hatte 92 . In politischer Beziehung nahmen die Brder Stahl vllig verschiedene Standpunkte ein, wie aus
einem Brief Friedrich Julius Stahls deutlich wird 93 . Hauptschlich unterschieden sie sich in den Fragen des Reichsoberhauptes und der Kompetenz
der Frankfurter Nationalversammlung, in denen Wilhelm Stahl eine entschieden liberale Haltung vertrat.
Whrend der Groteil der deutschen Parteien sich mit der Unionsverfassung arrangierte, standen die Regierungen der deutschen Einzelstaaten dem
Projekt skeptischer gegenber. Nachdem bereits im Vorfeld Bayern und
Wrttemberg ihre Teilnahme verweigert hatten, traten im Oktober 1849
bzw. Februar 1850 auf Grund der genannten Allbeteiligungsklausel94 auch
die Knigreiche Sachsen und Hannover aus. Insgesamt stand fast ein Drittel
aller deutschen Staaten auerhalb der Union, wodurch eine nationale Einigung nahezu aussichtslos wurde, da neben sterreich die vier grten deutschen Staaten das preuische Projekt nicht untersttzten 95 . Trotz dieser
Schwchung und einem massiven sterreichischen Druck lie sich Preuen in
seinen Unionsbestrebungen nicht beirren. Der im Bndnisvertrag vom 26.
Mai 1849 vorgesehene Verwaltungsrat, der mit der Geschftsfhrung beauftragt worden war 96 , schrieb am 17. November 1849 die Wahlen fr das
Volkshaus aus, die am 31. Januar 1850 stattfinden sollten.

90

Vgl. den Text bei E. R. Huber, Dokumente I, 497-500.


Zu Wilhelm Stahl vgl. ADB XXXV, 403;Schwarz, MdR, 101. Wilhelm Stahl war Professor fr Nationalkonomie und Mitglied der Frankfurter Nationalversammlung, wo er der Fraktion Augsburger Hof" angehrt hatte. Seine politische Ttigkeit ist bisher noch kaum untersucht. Ein Teil seines Briefwechsels ist verffentlicht bei Gerher, Briefe.
92
Vgl. die Vorlage des Ausschusses; SA Krefeld, 40/2 NL Beckerath, Nr. 37. Der Entwurf ist
mit dem Gothaer Programm nahezu identisch. Zum Gothaer Parlament" vgl. Witzmann,
Nachparlament.
93
Vgl. Friedrich Julius Stahl an Wilhelm Stahl, Berlin, 6. 5. 1849, in: Koglin, Briefe, 333-335.
94
Vgl. Kap. D.III., Anm. 84.
95
Eine genaue Aufstellung der angeschlossenen Staaten bringt E. R. Huber, Verfassungsgeschichte II, 890.
96
Vgl. Protokoll der 60. Sitzung des Verwaltungsrates vom 17. 11. 1850; Aktenstcke H/1,
160-161.
91

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

211

Die Weiterbildung der deutschen Einheit durch regierende Frsten und


nicht durch eine gewhlte Versammlung mute vor allem innerhalb der konservativen Kreise Beachtung finden, da auf diese Weise das von ihnen betonte
Legitimittsprinzip gewahrt blieb. Nach konservativer Staatsauffassung
konnte nur unter Mitwirkung der deutschen Frsten ein Bundesstaat bzw.
Staatenbund begrndet werden 97 . Diese Position hatte Friedrich Julius Stahl
schon 1848 eingenommen. Fr seine Stellung zur nationalen Einheit ist die
Beurteilung der Unionsverfassung von Bedeutung, insofern sie die Grundlage fr seine Ttigkeit im Erfurter Unionsparlament wurde, wo er die Fhrung der Fraktion Schlehdorn" bernahm. Gleichzeitig stellt diese Schrift
Stahls neben David Hansemanns Buch ,,Das Preuische und Deutsche Verfassungswerk" 98 die bedeutendste Untersuchung der Unionsverfassung dar.
Beide Werke wurden zur Grundlage preuischer Parteienbildung zu Beginn
der Reaktionsra.
Stahls Auseinandersetzung mit dem Verfassungswerk des Dreiknigsbndnisses" ging von zwei verschiedenen Sichtweisen aus, die fr Stahl charakteristisch sind. Auf der einen Seite setzte seine Kritik im Theoriebereich
an. Von hier aus beleuchtete er die Unionsverfassung, die er in der Verfassung der Paulskirche verwurzelt sah und die demzufolge Elemente aufgenommen habe, die der monarchischen Tradition Deutschlands widersprchen. ber die grundstzliche Kritik hinaus aber - und das war fr Stahls
Standpunkt entscheidend - untersuchte er die Maiverfassung unter dem
Aspekt ihrer Realisierungsmglichkeit. In dieser Beziehung schien sie durchaus ein Fortschritt zu sein und eine akzeptable Lsung zu bieten. Stahl beschftigte sich in seiner Schrift mit den verfassungsrechtlichen Problemen auf
drei Ebenen: dem Umfang der Reichsgewalt, der Zusammensetzung und den
Kompetenzen des Reichstages sowie der Stellung des Bundesoberhauptes
nach dem Entwurf der drei Regierungen. In seiner Beurteilung der Reichsgewalt zollte Stahl der Unionsverfassung nahezu uneingeschrnktes Lob, da
sie die zentralistischen Bestimmungen der Frankfurter Beschlsse weitgehend beseitigt habe 99 . Stahl hob dabei hervor, da der Reichsgewalt nach
dem Regierungsentwurf der Administration entzogen worden sei und den
Einzelstaaten verblieb. Ebenso sah er im Militrwesen die Interessen der Partikularstaaten geschtzt, da sie nicht durch bermchtige Kompetenzen der
Reichsgewalt ihre Funktion auf diesem Gebiet verloren htten. Stahl spielte
darauf an, da das Militr nur im Kriegsfall als Reichsheer eingesetzt wrde,
ansonsten dem Oberbefehl des Landesherrn unterstand 100 . Im Finanzsektor
war nach Stahl gegenber der Frankfurter Verfassung dahingehend eine Verbesserung eingetreten, als die Reichsrevenuen auf Matrikularbeitrgen der
97

Vgl. dazu das umfangreiche Verzeichnis der Flugschriften bei Scholl, Einflu, XI-XIV
Berlin 1850.
99
Vgl. Stahl, Reichsverfassung, 16-20.
IOO Vgl J3 m Verbindung mit 11 Unionsverfassung; Aktenstcke I, 56.

98

212

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

einzelnen Staaten basierten. Dadurch sei die finanzielle Grundlage der Union
unabhngig von der Volksvertretung gesichert, da sie kein Einnahmebudget,
sondern lediglich ein Ausgabenbudget zu beschlieen habe 101 .
Zwar kritisierte Stahl die Bestimmung der Unionsverfassung, da der
Reichstag aus einem Volks- und einem Staatenhaus gebildet sein sollte, da
eine derartige Bildung des Parlaments eine reine Nachahmung Nordamerikas und den deutschen Verhltnissen nichts weniger als entsprechend" sei 102 .
Das Vorbild der Vereinigten Staaten knne nicht auf Deutschland bertragen
werden; Amerika setze sich aus Republiken, Deutschland aus Monarchien
zusammen. Eine den deutschen Verhltnissen adquate Vertretung war fr
Stahl ein Reprsentantenhaus aus den Abgeordneten der bestehenden Kammern und ein Frstenhaus 103 . Trotz dieser grundstzlichen Kritik sei die
Bildung des Volkshauses, wie der Entwurf der Regierungen sie festsetzt,
schon fr sich allein hinreichend, ihm den Vorzug vor den Frankfurter Beschlssen zu sichern" 104 , dies nicht zuletzt wegen des eingeschrnkten Wahlrechtes. Auch in der Zusammensetzung des Staatenhauses stimmte Stahl mit
der Unionsverfassung berein. Entgegen dem vielfach erhobenen Vorwurf,
Preuen sei durch seine 40 Mitglieder in dieser Kammer unterreprsentiert 105 , ein Einwand, der vor allem von Seiten der altstndischen Konservativen formuliert wurde 1 0 6 , stellte sich Stahl auf den Standpunkt, da durch die
bernahme des Reichsvorstandes durch die preuische Krone und dem damit verbundenen absoluten Veto dem preuischen Einflu Genge getan
sei 107 .
Whrend sich Stahl mit dem preuischen Stimmenanteil im Staatenhaus
zufrieden gab, wollte er ihn im Frstenkollegium gestrkt wissen. Statt der in
der Unionsverfassung vorgesehenen einen Stimme schlug er vor, Preuen
drei Stimmen zu geben. Die Verstrkung des preuischen Gewichts begrndete er mit der Volkszahl und der Macht Preuens sowie aus der Tatsache,
da Preuen der Rckhalt der monarchischen Autoritt in Deutschland
sei 108 . Diese Verschiebung der Stimmenverhltnisse ist charakteristisch fr
Stahl. Obwohl er den Gedanken nicht explizit ausfhrt, ging Stahl von der
Effizienz des preuischen Einflusses aus. Im Staatenhaus, in dem Preuen
rund ein Viertel der Stimmen besa, konnte er bei weitem nicht so wirksam
werden, da Staaten- und Volkshaus gemeinsam einen Teil der legislativen
Gewalt der Union bildeten. Der andere und weitaus gewichtigere Legislativkrper war nach Paragraph 76 der Unionsverfassung das Frstenkollegium.
101
102
103
104
105

Vgl. Stahl, Reichsverfassung, 18.


Ebd., 26.
Vgl. ebd.
Ebd., 30.
Vgl. 85 Unionsverfassung; Aktenstcke I, 64f.

106 Vgl. Gerlach,


107
108

D e n k w r d i g k e i t e n I, 353.

Vgl. Stahl, Reichsverfassung, 31.


Vgl. ebd., 46f.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

213

Dieses Gremium setzte sich lediglich aus sechs Stimmen z u s a m m e n . Wre


Stahls Vorschlag realisiert worden, htte eine Erweiterung auf acht Stimmen
stattgefunden, von denen Preuen drei besa. D a m i t bentigte Preuen lediglich eine einzige Stimme eines Partners, um bei Stimmengleichheit durch
das entscheidende Gewicht des Reichsvorstandes, d . h . der Stimme Preuens, mehrheitsfhig zu sein 1 0 9 . Der Entwurf beweist, da Stahl mit dem
scharfen Blick des Staatsrechtslehrers den entscheidenden A n s a t z p u n k t fr
einen in der Tat wirksamen preuischen Einflu erkannte. Beherrschte Preuen das F r s t e n k o l W i u m , so bestimmte es gleichzeitig die Legislation der
deutschen Union und hatte damit neben dem absoluten Veto des Reichsvorstandes ein wirksames Instrument der Kontrolle in H n d e n .
Als zustzlichen Schutz preuischer Interessen empfand Stahl die bertragung der Exekutivgewalt auf den Reichsvorstand. Stahl selbst hatte sich
schon drei Monate vor der Verffentlichung der Unionsverfassung fr eine
derartige Regelung ausgesprochen. In seiner Rede vom H . M r z 1849 in der
Ersten Kammer war er dafr eingetreten, da die deutschen Frsten auf die
exekutive Gewalt im Bund verzichten m t e n und diese dem Bundeshaupt
allein bertragen werden sollte 110 . Die dementsprechende Regelung in dem
Regierungsentwurf 1 1 1 deckte sich mit Stahls T r e n n u n g der exekutiven von
der legislativen Gewalt und wurde von ihm als richtig u n d angemessen anerkannt 1 1 2 .
Ein weiterer Komplex, den Stahl in seiner Auseinandersetzung mit der
Unionsverfassung vom 28. Mai 1849 betrachtete u n d der in der k o m m e n d e n
politischen Diskussion eine wichtige Rolle spielte, war die Festlegung der
Grundrechte. Zu den Grundrechten nahm Stahl eine ambivalente Haltung
ein. Wenngleich er prinzipiell Grundrechte und ihre Festlegung durch die
Frankfurter Nationalversammlung billigte, w a n d t e er sich doch gegen deren
umfangreichen Katalog, der das ,,Maa des Praktischen u n d N o t h w e n d i gen" sprenge 1 1 3 . Stahl verstand G r u n d r e c h t e als aus der Geschichte eines
Volkes erwachsene Freiheitsrechte, die hauptschlich aus Menschen- und
Brgerrechten bestehen. Presse-, Vereins-, Versammlungsfreiheit, Petitionsrecht, Sicherung gegen grundlose Verhaftung, H a u s s u c h u n g etc. hingegen waren fr Stahl lbliche Festsetzungen", auf denen i m Ganzen ein
Zustand wahrer politischer Freiheit" beruhe 1 1 4 . Gegen eine derartige gesetz-

109 Vgl. 77 Unionsverfassung: Das Frsten-Kollegium fat seine Beschlsse durch absolute Majoritt der anwesenden Bevollmchtigten. Bei gleicher Stimmenzahl entscheidet die
Stimme des Vorsitzenden"; Aktenstcke I, 63.
110
Vgl. Stahl, Reden (1856), 5; hnlich Stahl, Reichsverfassung, 44.
111
Vgl. dazu die vorgelegte Denkschrift zu dem Entwurf vom 11.6. 1849, die sich als authentische Interpretation der Verfassung verstand; abgedruckt in: Aktenstcke I, 99-125, besonders
107.
112
Vgl. Stahl, Reichsverfassung, 44.
113
Ebd., 62.
114
Ebd., 65.

214

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

liehe Fixierung hatte Stahl wenig einzuwenden. Auf der anderen Seite vertrat
Stahl eine Begrenzung der Grundrechte, nicht im Sinne einer Sozialbindung,
sondern einer Einschrnkung im Dienste der Staatssicherheit. Nach Meinung
Stahls durfte eine ungehemmte Ausdehnung des Vereins- und Versammlungswesens nicht gestattet werden, da sie zu bersteigerungen und Auswchsen fhren knnte. Im Hintergrund stand bei Stahl die Befrchtung,
da durch uneingeschrnkte Grundrechte revolutionre Bewegungen entstehen wrden 115 . Stahl glaubte, da durch den umfangreichen Grundrechtskatalog des Frankfurter Parlaments die brgerliche Gesellschaft in seinen wesentlichen Strukturen aufgelst werden wrde. Dazu zhlte er den
christlichen Glauben, seine Verwirklichung im Schulwesen und in der christlichen Ehe, die uneingeschrnkte Verfgbarkeit von Eigentum und - als Sicherungsmittel gegen Gewalttaten - die Beibehaltung der Todesstrafe. Wrden diese Grundlagen des Staates beseitigt, sei der Staat selbst in Gefahr. Aus
diesem Grund lehnte Stahl die Frankfurter Grundrechte grtenteils ab.
Gewisse Verbesserungen sah er in dem Entwurf der Unionsverfassung, da in
ihr die Grundrechte abgeschwcht worden seien und nicht mehr ein unmittelbares Gesetz, sondern lediglich Richtschnur fr die einzelnen Landesregierungen waren 116 . Auch sei die Versammlungs- und Vereinsfreiheit so beschrnkt worden, da sie keinen illegalen Zwecken" dienen knne 117 ;
ebenso verwerfe die Unionsverfassung die generelle Gleichstellung der Religionen und anerkenne so das Christentum implizit als Staatsreligion118.
Trotz dieser punktuellen bereinstimmung mit dem Entwurf der Regierungen lt sich in dem Bereich der Grundrechte die grte Distanz Stahls zu
der Unionsverfassung erkennen. War seine Kritik an den Grundrechtsartikeln des Frankfurter Entwurfs bereits scharf ausgefallen, so war sie gegenber den entsprechenden Paragraphen der Unionsverfassung ungewhnlich
massiv. Sein Hauptvorwurf galt den Regierungen. Sie htten in diesem Punkt
weitgehend die Frankfurter Beschlsse bernommen und auf eine konservative Revision durch den zuknftigen Reichstag gehofft119. Stahl beurteilte die
Stellung des neuen Parlaments zu den Grundrechten realistischer. Es werde
kaum mglich sein, Verbesserungen anzubringen, da voraussichtlich die
Konservativen im Reichstag nur mit uerster Anstrengung die im Entwurf
festgelegten Grundrechte gegen die liberale Opposition berhaupt verteidigen, geschweige denn verndern knnten 120 . Durch die Zugestndnisse der
Regierungen sei die Chance vertan, die Grundrechte als Hebel der Revolution zu beseitigen.
115
Vgl. ebd., 67f. Eine Zusammenfassung der Stahlschen Stellung zu den Grundrechten
beinhaltet seine Rede vor den Wahlmnnern am 31. 1. 1850; vgl. Stahl, Rede, 11-14.
116
Vgl. Stahl, Reichsverfassung, 73.
u7
So der Wonlaut der Denkschrift; Aktenstcke I, 119.
118
Vgl. Stahl, Reichsverfassung, 74.
119
Vgl. ebd., 75.
120
Vgl. ebd.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

215

Es wird aus Stahls uerungen nicht klar, ob er den Grundrechtskatalog


der Unionsverfassung als Ganzes beseitigen wollte. Wahrscheinlich ist eine
derartige Absicht nicht, doch fhrt seine Gegnerschaft zu den Grundrechten
zu Irritationen, da Stahl in dieser Beziehung nur eine negative Abgrenzung
vornahm, nicht aber positiv eigene Vorstellungen formulierte. Fr die
Grundsatzdiskussion war seine Beurteilung wenig fruchtbringend. Obwohl
er die Grundrechte der Unionsverfassung heftig kritisierte, bildeten sie fr
ihn lediglich ein Randproblem in seiner staatsrechtlichen Untersuchung der
Unionsverfassung.
berblickt man zusammenhngend Stahls Kritik des Regierungsentwurfes, mu festgehalten werden, da Stahl kein prinzipieller Gegner des preuischen Unionsplanes war. Er betrachtete ihn primr unter dem Gesichtspunkt, inwieweit er wirklich eine Chance hatte, realisiert zu werden. Seine
mavolle Kritik, die mehr im Detail als an der Gesamtkonzeption ansetzte,
beweist, da Stahl durchaus bereit war, die Einigungsversuche Knig Friedrich Wilhelms IV. und seines Vertrauten Joseph Maria von Radowitz mitzutragen. Zugunsten der preuischen Unionspolitik stellte er sogar staatsrechtliche Bedenken zurck, ohne sie ganz zu verschweigen. Dabei zeigte er ein
hohes Ma an Kompromibereitschaft, die ihn von der streng antiradowitzischen Kreuzzeitungspartei abhob. Seine Haltung in der deutschen Frage
zeigt, da Stahl nicht der doktrinr denkende Theoretiker war, wie er in der
Forschung bisher gezeichnet wurde, sondern da er in politischen Sachfragen
Realist war. Der politische Realismus121 kollidierte zwar immer wieder mit
seinem eigenen Konzept des monarchischen Prinzips, doch stellte es Stahl
hintan, solange nicht das Knigtum an sich gefhrdet war. Seine nahezu unbedingte monarchische Gesinnung erlaubte es ihm, der vom preuischen
Knig initiierten Union zumindest grundstzlich zu folgen. Auch dem Knig war die vorsichtige und abwartende Haltung Stahls nicht unbekannt. Je
mehr sich der Konflikt um die Union zwischen Radowitz und der Kamarilla
zuspitzte, desto eher glaubte Friedrich Wilhelm IV., Stahl und seine Anhngerschaft auf seine Seite ziehen zu mssen.
h) Stahl und die Revision des Reichsgerichts
Aus der bisherigen Beurteilung der Unionsverfassung vom 28. Mai 1849
durch Stahl kann als These abgeleitet werden, da Stahl Mitte des Jahres 1849
der Unionspolitik positiv gegenberstand und keineswegs ein Gegner von
Radowitz war. Sie knnte noch dahin gehend verschrft werden, da Stahl wie von seinem Gesinnungsgenossen Ernst Ludwig v. Gerlach spter formu-

121
Den politischen Realismus betont bereits ansatzweise H. Schmidt, Stahl, 31. Roos, Konservatismus, ist dieser charakteristische Zug Stahls entgangen, da die Verfasserin Stahls Stellung
zur deutschen Frage nicht in ihre Betrachtung einbezogen hat.

216

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

liert wurde 1 2 2 - radowitzisch" gewesen ist. Auch wenn gegen diese Aussage
die grundstzlichen Bedenken Stahls gegen die Unionspolitik als Einwand
angefhrt werden mssen, so ist trotzdem nicht zu bersehen, da Stahl bereit war, die deutsche Politik von Radowitz mitzutragen. Dies war im
Sprachgebrauch der Radowitzschen Gegner radowitzisch".
ber diese hmische, aber vermutlich zutreffende Einschtzung durch die
Kreuzzeitungspartei hinaus lt sich eine enge Verbindung zwischen Stahl
und Radowitz nachweisen. Sie geht zurck in die Zeit vor der Mrzrevolution, als Stahl und Radowitz im Rahmen eines geheimen Projekts der preuischen Regierung gemeinsam an einer Neuorganisation des Bundesgerichts
des Deutschen Bundes arbeiteten. Aus dieser Zeit stammt eine gegenseitige
persnliche Wertschtzung, die sich auch in Stahls Beurteilung der Unionsverfassung von 1849 niederschlug.
Bevor auf Stahls Auseinandersetzung mit der Funktion und Stellung des
Reichsgerichts eingegangen werden soll, mu kurz auf die Verhandlungen
um eine mgliche Revision des Bundesgerichts zurckgeblendet werden. Sie
steht im Zusammenhang mit den seit dem Regierungsantritt Friedrich Wilhelms IV. immer wieder auftauchenden bundespolitischen Reformplnen 123 .
Im Zentrum dieser Bemhungen stand Radowitz, der in einer Denkschrift
vom 20. November 1847 weitreichende Vorschlge ber eine Bundesreform
entwickelt hatte 124 . Dazu gehrten die Flchtigen Bemerkungen ber die
Verhltnisse eines obersten Bundesgerichts" 125 , die Radowitz am 24.Februar 1848 dem zustndigen Minister fr die Revision der Gesetzgebung
Friedrich Karl v. Savigny bergab. Darin versuchte Radowitz, den Wirkungskreis, die Kompetenzen und die juristischen Grundlagen fr die
Rechtsentscheidungen des Bundesgerichts in groben Zgen zu zeichnen. Als
Wirkungskreis bestimmte Radowitz Streitigkeiten zwischen verschiedenen
deutschen Staaten, Regierungen und Stnden, zwischen Regierungen und
Privatpersonen, die Forderungen von Privatpersonen an Regierungen sowie
die Erledigung von Beschwerden ber Justizverweigerung 126 . ber diese
Flle sollte das Bundesgericht kraft eigener Kompetenz entscheiden knnen,
wobei als Rechtsquellen die in Deutschland hergebrachten gemeinen Rechte" 1 2 7 dienen sollten. Das Gericht sollte in Analogie zu der Zusammenset122

Vgl. Gerlach an Leo, (o.O), 23. 12. 1867, in: Kraus, Monatsberichte (AKM 1894), 1132.
Vgl. Langewiesche, Europa, 67, der besonders den episodenhaften Charakter der preuischen Bundespolitik in dieser Beziehung heraushebt.
124
Die Denkschrift ist abgedruckt in: Radowitz, Schriften III, 314-337.
125
Eine Abschrift befindet sich im ZStA Merseburg, Rep. 92 Savigny, Nr. 10. Sie ist weitgehend identisch mit seiner Denkschrift ber die Bildung eines obersten Bundesgerichts"; Radowitz, Schriften II, 338-346. In der Forschung wird der Plan der Bundesgerichtsreform kaum
behandelt. Vgl. Meinecke, Radowitz, der ihn berhaupt nicht erwhnt, und Hassel, Radowitz,
481, der den Plan in wenigen Zeilen abhandelt.
126
Vgl. Denkschrift von Radowitz; ZStA Merseburg, Rep. 92 Savigny, Nr. 10.
127
Ebd. Diese Auslegung basierte auf der Wiener Schluakte, Artikel 23; abgedruckt bei E.
R. Huber, Dokumente I, 94.
123

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

217

zung der engeren Bundesversammlung aus 17 auf Lebenszeit ernannten Mitgliedern bestehen; das Prsidium und Vizeprsidium sollten etwa alle zwei
bis drei Jahre wechseln. Als Gerichtsort war Regensburg vorgesehen. Das
Verfahren basierte auf schriftlichen Antrgen und Entscheidungen 128 .
Seine Vorschlge hatte Radowitz am 21. Februar dem Knig vorgetragen
und anscheinend dessen Billigung erfahren. Auf Befehl des Knigs setzte er
sich mit Minister Savigny in Verbindung, der bereits in diese Absichten eingeweiht und mit der Begutachtung beauftragt worden war 129 . Um dieser
Aufgabe nachzukommen, hatte Savigny die Hinzuziehung Stahls und Lancizolles 130 gefordert, was vom Knig bewilligt worden war 131 . Fr die Ausarbeitung seines gutachterlichen Entwurfs ber ein oberstes Bundesgericht
wurden Stahl vom Ministerium fr auswrtige Angelegenheiten verschiedene
Akten ber die Austrgalordnung von 1817 und das 1834 gebildete Bundesschiedsgericht bersandt 132 . An Hand dieser Quellen erstellte Stahl sein
Gutachten, das den Entwurf einer Gerichtsordnung und deren juristische
Motivierung enthielt.
In seinen Vorschlgen ging Stahl hinsichtlich des Wirkungskreises und der
Kompetenzen des neuen Bundesgerichts weitgehend auf die Vorgaben von
Radowitz ein 133 . Wie dieser umschrieb er dessen Kompetenzen, allein die
Forderungen von Privaten an Regierungen, die aus Vertrgen zwischen Bundesstaaten entspringen oder sich auf das Privat-Frstenrecht grnden" 134
nahm Stahl in seine 19 Paragraphen umfassende Gerichtsordnung nicht mit
auf, da sie seines Erachtens weniger staatsrechtliche denn fiskalische Gesichtspunkte betreffen wrden 135 .
Die Bedeutung des Entwurfs liegt nicht so sehr in der juristischen Festlegung der Kompetenzen, der Zusammensetzung und des Prozeverfahrens
des Bundesgerichts - auf diese Punkte kann in diesem Zusammenhang nicht
nher eingegangen werden , als in der politischen Dimension, die Stahl dem
Bundesgericht zuordnete. Abgesehen davon, da Stahl die Notwendigkeit
eines derartigen Organs fr den Deutschen Bund betonte, ist die Motivierung
fr seinen Entwurf interessant. Diese betraf die grundstzliche Fragestellung

128

Vgl. ZStA Merseburg, Rep. 92 Savigny, Nr. 10 (Denkschrift Savignys).


Vgl. Hassel, Radowitz, 481.
130
Lancizolle war der legitimistisch-altstndischen Gruppe um die Brder Gerlach freundschaftlich eng verbunden. Obwohl er politisch in keiner Partei organisiert war, galt Lancizolle
als Hochkonservativer"; vgl. NDB XIII, 474f. (mit weiteren Literaturhinweisen).
131
Vgl. Radowitz an Savigny, Berlin, 22. 2. 1848; ZStA Merseburg, Rep. 92 Savigny, Nr. 10.
129

132 )i e e n t s p r e c h e n d e K o r r e s p o n d e n z mit d e m Ministerium sowie ein Brief Stahls an Savigny


vom 2 . 3 . 1848 finden sich im Z S t A M e r s e b u r g , R e p . 84 II 2 B , N r . 18.
133

Zum folgenden vgl. Stahls Entwurf eines Bundesgerichts; ZStA Merseburg, Rep. 92 Savigny, Nr. 10. Es handelt sich dabei um eine Kanzleiabschrift; die Autorenschaft Stahls geht aus
einer entsprechenden Bemerkung am Rande des Entwurfs hervor.
134
Radowitz, Schriften III, 340.
135
Vgl. Stahls Entwurf eines Bundesgerichts; ZStA Merseburg, Rep. 92 Savigny, Nr. 10.

218

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

des Verhltnisses des Bundesgerichts zu der Souvernitt der einzelnen Bundesmitglieder. Stahl wollte mit seiner Gerichtsordnung die Wirksamkeit des
Bundesgerichts sichern und zugleich die G r e n z e n der richterlichen Gewalt
festlegen. Dabei ging Stahl von einer Unterscheidung von politischen und
rechtlichen Gegenstnden" aus 1 3 6 , aus der sich die K o m p e t e n z e n des G e richts ableiten lieen. Stahl war sich darber im klaren, da der Begriff des
Politischen" vage sei und mideutet werden k n n e ; dennoch msse an dieser Unterscheidung festgehalten werden. Demzufolge definierte Stahl das
Politische" dahingehend, da mit dem Begriff die ffentliche O r d n u n g u m schrieben sei: D e r G r u n d , aus welchem Rechtsstreitigkeiten der richterlichen Cognition nicht unterliegen knnen, ist berall kein anderer, als der,
da ihr Gegenstand eine ffentliche Nothwendigkeit enthlt. Theil einer ffentlichen O r d n u n g ist, welche die souverne Gewalt im Staate aufrecht zu
halten hat, und daher keinem anderen Organe zur Entscheidung berlassen
werden k a n n " 1 3 7 . In diesem ffentlich-rechtlichen Bereich sprach Stahl dem
Bundesgericht jede Zustndigkeit ab, d. h. es sollte beispielsweise weder territoriale Ansprche noch Sukzessionsstreitigkeiten klren knnen. Daraus
geht hervor, da Stahl das Bundesgericht nicht als eine Art Verfassungsgericht des Deutschen Bundes konzipiert wissen wollte, dem auch Entscheidungen ber bundesrechtliche Streitflle zugestanden htten. Die K o m p e tenz des Bundesgerichts, hinsichtlich strittiger P u n k t e zwischen Bundesmitgliedern entscheiden zu knnen ( 2), war damit ebenso eingeschrnkt wie
hinsichtlich von Prozessen, die das ffentliche Recht einzelner Staaten betrafen. D u r c h die weite Ausdehnung des Begriffs der Bundesverfassung, die
nicht blo die geschriebenen und nicht blo die das Fderativband als solches betreffenden Bestimmungen, wie bei einem blo vlkerrechtlichen Verein (umfate), sondern Alles, was als ein unabnderlicher Bestandtheil des
deutschen Verfassungszustandes anerkannt i s t " 1 3 8 und die damit einhergehende Beschrnkung des Bundesgerichts - Entscheidungen ber die genannten Punkte gestand Stahl lediglich der Bundesversammlung zu - sollte das
projektierte Bundesgericht keinesfalls ein gleichwertiges Verfassungsorgan
im Sinne des heutigen Verfassungsrechts sein. Vielmehr war es deutlich der
Bundesversammlung untergeordnet, was auch in der Wahl des Gerichtsprsidenten durch dieses Gremium zum Ausdruck kam ( 13). In diese K o n z e p tion spielt Stahls Auffassung des monarchischen Prinzips hinein, die von einer nur durch das Verfassungsrecht begrenzten frstlichen Souvernitt ausging. Ein Bundesgericht, das ber die von Stahl normierten Streitflle hinaus
kompetent gewesen wre, htte aber im Sinne Stahls eine derartige Einschrnkung beinhaltet. U m eine Begrenzung der frstlichen Souvernitt
auszuschlieen, ging die Konzeption Stahls auch davon aus, da den jeweili136
137
138

Ebd
Ebd
Ebd

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

219

gen Volksvertretungen der Bundesmitglieder kein Mitbestimmungsrecht an


der Besetzung des Bundesgerichts eingerumt werden sollte.
Innerhalb dieser verfassungsrechtlichen Grenzen sollte das Gericht in seiner Entscheidungsbefugnis frei sein; Rekurs gegen seine Urteile war rcksichtlich gewisser formaler Einschrnkungen bei der Bundesversammlung
mglich. Als Rechtsquellen sollten dem Bundesgericht die gltigen Verfassungsbestimmungen des Deutschen Bundes und seiner Mitgliederstaaten
dienen; durch neuere Konstitutionen berholtes altes Recht" sollte dabei
nicht zur Anwendung kommen.
Dieser Entwurf Stahls zu einem Bundesgericht lehnte sich zwar in seinem
Grundgedanken an die Vorgaben von Radowitz an - insofern mu er als
Auftragsarbeit" gewertet werden - , sprengte jedoch auf Grund ihrer weitreichenden verfassungspolitischen Konzeptionen die theoretischen Inhalte
Radowitzens bei weitem. Whrend Radowitz die politische Bedeutung des
Bundesgerichts berhaupt nicht gesehen hatte, hob Stahl gerade diesen
Aspekt als den entscheidenden hervor. In dieser unterschiedlichen Sichtweise
deuteten sich die Differenzen an, die Stahl und Radowitz nach der Revolution von 1848 und whrend des preuischen Unionsprojektes seit Mai 1849
auseinander fhrten.
Die zaghaften Reformversuche der preuischen Regierung wurden durch
die Revolution unterbrochen. Unter vernderten Vorzeichen - nmlich der
Verfassungsgebung durch eine Reprsentativkammer unter den Frsten wurde die Idee eines Bundesgerichts von den Abgeordneten der Paulskirche
aufgegriffen. Die Tatsache, da die Konstitution durch Volksvertreter ausgearbeitet wurde, schlug sich darin nieder, da die Parlamentarier in Frankfurt
dem Reichsgericht weitgehende Kompetenzen einrumten und dem Gericht
die Entscheidungsgewalt in Streitfllen zwischen Zentralgewalt und Einzelstaat sowie zwischen Parlament und Reichsoberhaupt anheim stellten. Diese
Tendenz findet sich indem Paragraphen 126 der Reichsverfassung139, die von
dem Vorbild des nordamerikanischen Bundesgerichtshof geprgt war 140 .
Vergleicht man die Bestimmungen der Reichsverfassung mit denen des
Entwurfs von Stahl vom Mrz 1848, wird deutlich, da die Frage eines obersten Gerichts vorwiegend unter dem Gesichtspunkt zweier verschiedener
Modelle eines konstitutionellen Knigtums beurteilt wurde. Der national-liberalen Majoritt in der Paulskirche ging es darum, die Rechte der Nation
und deren Volksvertretung gegenber Eingriffen der monarchischen Gewalt
zu sichern. Mit einem dementsprechend weitreichenden Kompetenzkatalog
versehen sollte das Organ des Reichsgerichts die Ansprche eines parlamentarisch verfaten Staates schtzen. Durch die Teilung der Souvernitt zwischen dem Reichsgericht, der Volksvertretung und der monarchischen Gewalt wurde eine Gewaltenteilung intendiert, deren Ziel die Vereitelung
1,9
140

Abgedruckt in: E. R. Haber, Dokumente I, 388f.


Vgl. Scholl, Einflu, 62 f.

220

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

monarchischen bergewichts war; demzufolge wurde dem Reichsgericht


eine ausgeprgte Entscheidungskompetenz in verfassungsrechtlicher Hinsicht bertragen.
Umgekehrt wollte Stahl mit seinem Entwurf fr ein Bundesgericht die
monarchischen Ansprche sichern, da die Teilung von Souvernittsrechten
seiner konservativen Grundeinstellung widersprach. Das Fallbeispiel des
Reichsgerichts demonstriert die kontrren ideologischen Standpunkte liberaler und konservativer Politiker, die an dem Komplex monarchische versus
parlamentarische Rechte festgemacht werden knnen. Diesen Gegenstand
hatte Stahl bereits in seiner Schrift Das monarchische Princip" 141 von 1845
als die Kernfrage der Zeit apostrophiert. In den Beschlssen der Frankfurter
Nationalversammlung wurde die entscheidende Kompetenz zugunsten des
Reichstages verlagert, dem funktionell das Reichsgericht zugeordnet war.
Eine derartige Verschiebung war fr Stahl unannehmbar, da durch eine
derartige Konstruktion das monarchische Prinzip dem parlamentarischen
Prinzip zu unterliegen drohte. Auf dem Hintergrund dieses Verstndnisses
ist Stahls harte und permanente Kritik an der Institution des Reichsgerichts
zu sehen. Bereits in der Abhandlung Die deutsche Reichsverfassung" hatte
er die jeweiligen Artikel der Frankfurter Reichsverfassung und der Unionsverfassung heftig angegriffen142. Im Grunde lassen sich Stahls Vorbehalte auf
drei Punkte reduzieren: die Zuweisung der hchsten Souvernitt an das Gericht, die faktische Schaffung eines obersten Administrativgerichts und die
ungeregelte Konkurrenz zu den Landesgerichten. Die Kritik Stahls bezog
sich dabei auf beide Verfassungsentwrfe, da die Unionsverfassung hinsichtlich des Reichsgerichts nahezu mit dem Frankfurter Entwurf identisch war.
In der Souvernittsfrage ging Stahl so weit, da er dem Reichsgericht die
hchste Souvernitt bestritt, da es nicht berechtigt sei, strittige Verfassungsfragen aus eigener Autoritt heraus zu entscheiden. Dies knne - so die Argumentation Stahls - zwar die zentralistische Komponente der Reichsverfassung in gewisser Weise abmildern, da sich das Reichsgericht fr eine grere
Selbstndigkeit der Einzelstaaten innerhalb des Reiches entscheiden knne.
Dies msse sich allerdings in der Praxis erst noch erweisen; insgesamt gesehen sei die unbegrnzte Unterwerfung unter das Reichsgericht" 143 , die sowohl die Reichsgewalt wie die Mitgliedsstaaten betreffe, nur von Nachteil,
weil dadurch eine historische, d.h. allmhliche, Konfliktlosung zugunsten
einer zuflligen, vielleicht parteilichen Auslegung des Richters" 144 aufgegeben werde. Die willkrliche, da positive Rechtsetzung seitens eines
Reichsgerichts widersprach Stahls Ansicht von der organischen Entstehung

" Vgl. Kapitel B.II.2.


142 Ygj Stahl^ Reichsverfassung, 51-54. Zur Konzeption des Reichsgerichts und dessen weitere Behandlung in Erfurt vgl. W.Schubert, Reichsverfassung.
143
Stahl, Reichsverfassung, 54.
144
Ebd., 55.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

221

des Rechts, ein Gedanke, der Stahls Verwurzelung in der historischen


Rechtsschule (Savigny, Niebuhr, Eichhorn) zeigt 145 . Strittige Verfassungselemente konnten daher nach Stahl nicht durch einen Richterspruch gelst
werden, sondern lediglich durch eine kontinuierliche Annherung der beiden
Extrempositionen 146 .
Die Vorstellung einer organischen Konfliktlsung war in der Schrift ber
die Reichsverfassung noch nicht so konkret formuliert, wie in der spteren
Rede Stahls im Erfurter Unionsparlament. Im Rahmen der Beratungen ber
die Unionsverfassung kam es whrend der Debatte um das Reichsgericht zu
einer lebhaften Auseinandersetzung 147 zwischen Stahl und der ,,Bahnhofspartei" 148 . Den Ausgangspunkt bildete eine Proposition Stahls und seiner
Parteifreunde, in der acht wesentliche Abnderungen beantragt worden waren 149 . Sie zielten darauf ab, die Vorgaben der Unionsverfassung, die sich weitestgehend an den entsprechenden Artikeln der Frankfurter Verfassung
orientierten 150 , hinsichtlich der Kompetenz des Reichsgerichts einzuschrnken. Im Kern standen dabei die Forderungen Stahls, die er in seiner Reichsverfassungs"-Schrift aufgestellt und fr die er in einer Fraktionssitzung seine
Gesinnungsfreunde gewonnen hatte 151 . Stahl wandte sich hauptschlich gegen die Kompetenzen des Reichsgerichts, ber Akte der Reichsregierung
sowie zweitens ber die Auslegung der Landesverfassungen entscheiden zu
knnen 152 . Dahinter stand die Befrchtung, da dadurch das Reichsgericht
neben Unionsoberhaupt, Frstenkollegium und den beiden Husern als
selbstndiges Organ institutionalisiert wrde. Diese Gleichordnung des Gerichts, die offensichtliche Dreiteilung der Gewalt und d i e - durch das weitgefate Kompetenzrecht ermglichte - berlagerung legislativer und judikativer Funktionen mute Stahls monolithischem Staatsdenken widersprechen,
das nur die partielle Teilung der Gewalt zwischen den Monarchen und der
Stndevertretung vorsah. Mit dem Verweis auf historische Rechtsgrundstze, die mit einem derartig erweiterten Kompetenzbereich nicht zu vereinbaren seien, und auf die potentielle Gefhrdung der frstlichen Macht durch das
Reichsgericht 153 versuchte Stahl, seine Abnderungen durchzusetzen.
145

Vgl. Stahl, Phil. d. R. I, 570ff.


Im Bereich des Privatrechts sprach Stahl dem Reichsgericht die Entscheidungskompetenz
zu; vgl. Stahl, Reichsverfassung, 57.
147
Die Paragraphen 123-127 der Unionsverfassung regelten die Kompetenzen des Reichsgerichts; vgl. Aktenstcke I, 69f. Die entsprechenden Beratungen fanden in der 12. Sitzung des
Volkshauses am 16. 4. 1850 statt; vgl. Stenographischer Bericht Erfurt, Volkshaus, 177-186.
148
Zu den Fraktionen des Erfurter Unionsparlaments vgl. Kapitel D.II.2.d.
149
Vgl. Stenographischer Bericht Erfurt, Volkshaus, 185 f.
146

150 Y g | Artikel 125-129 F r a n k f u r t e r Reichsverfassung, gedruckt bei E. R. Huber,


mente I, 388 f.

Doku-

151
Stahl erluterte in der Fraktionssitzung vom 5. 4. 1850 seine Vorstellungen ber das
Reichsgericht; diese wurden zur Grundlage der Fraktion. Vgl. NPZ, Nr. 80, 9. 4. 1850.

152 Vgl. Stenographischer Bericht Erfurt, Volkshaus, 177.


Vgl. e b d . , 178f.

153

222

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

In der Rede vom 16. April 1850 fiel eine interessante Bemerkung Stahls, die
seine Stellung zum Verhltnis von Knig und Volksvertretung beleuchtet.
Stahl wies in seiner Rede darauf hin, da die protestantische Kirche im 17.
Jahrhundert ber keine kirchliche Instanz verfgt habe, welche kompetent
gewesen sei, zwischen verschiedenen theologischen Lehrmeinungen zu entscheiden 154 . Trotzdem seien im Laufe der historischen Entwicklung diese
Streitflle gelst worden. Auf eine hnliche Art und Weise wollte Stahl die
Konflikte im Staatsorganismus lsen: ,,Es gehrt zum Staatswesen, da
Controversen entstehen mssen, die nicht jeden Augenblicke entschieden
werden knnen [...]. Wenn nun solche Streitigkeiten nicht in jedem Augenblick entschieden werden knnen, so ist der Erfolg der, da nicht fortwhrend Prozesse provozirt werden und da beide Theile, da sie keine Macht fr
sich haben, so viel wie mglich sich gegenseitig fgen" 155 . Die Einbeziehung
kontroverser Ansichten in den politischen Entscheidungsproze und ihre
Lsung durch Kompromisse verweisen exemplarisch auf Stahls Grundeinschtzung des konstitutionell-monarchischen Zusammenspiels. Seine Konflikttheorie implizierte eine Annherung zweier Extrempositionen, nicht
eine einseitige Durchsetzung mittels irgendwie gearteter Machtpositionen.
Die Lsung politischer Kontroversen sollte nach Stahl durch eine organische
Entwicklung und nicht durch knstliche Entscheidung herbeigefhrt werden. Letzteres sah er durch die erweiterten Kompetenzen des Reichsgerichts
ermglicht, da durch das Gericht eine neue Autoritt geschaffen wrde, deren Unabhngigkeit in politischen Kernfragen zumindest fraglich sei. Die
Erweiterung der Zustndigkeit zum Verfassungsgericht lie das Reichsgericht zur entscheidenden Instanz in Staats- und verfassungsrechtlichen Fragen werden, wodurch der natrliche Gegensatz zwischen dem Monarchen
und der Volksvertretung in den Hintergrund trete. Auch wenn Stahl nicht
explizit darauf eingeht, so sah er doch die Konfliktlsung im politischen Proze durch die Schaffung des Reichsgerichts verkompliziert und Unabwgbarkeiten ausgesetzt.
Die grundstzlichen Bedenken Stahls hinsichtlich politischer Konfliktlsung wurden von seinen Gegnern nicht erkannt, die in Stahls Argumentation
lediglich den Versuch sahen, den Bundesstaat verhindern zu wollen 156 .
Schon aus diesem Grunde glaubte die bundesstaatliche Fraktion der Bahnhofspartei", Stahls Propositionen verwerfen zu mssen 157 .
Nach der Ablehnung der Antrge der Fraktion Schlehdorn" waren die
Grundzge des Reichsgerichts durch die Unionsverfassung festgelegt. Bei
der Beratung des Gesetzentwurfs ber die Einrichtung des Reichsgerichts 158
154
155
156
157
158

Vgl. ebd., 178.


Ebd.
So beispielsweise der Abgeordnete Kierulff; ebd., 179ff.
Smtliche Antrge wurden mit den Stimmen der Rechten abgelehnt; vgl. ebd., 185f.
Mit den Abnderungen des Ausschusses abgedruckt: ebd., 275-282.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

223

bestand daher fr Stahls Fraktion keine Mglichkeit mehr, den Kompetenzbereich umzuformen. Ihr Bestreben richtete sich jetzt vielmehr dahin, den
monarchischen Einflu auf die Besetzung des Reichsgerichts zu strken. In
diesem Sinne schlugen Stahl und seine Parteignger vor, da der Prsident
und die Hlfte der Mitglieder vom Reichsvorstand ernannt, die andere vom
Frstenkollegium gewhlt werden sollte 159 . Dieser Abnderungsantrag
sollte an die Stelle von Paragraph 2 des angesprochenen Gesetzes treten, der
ein Wahlrecht der beiden Huser vorsah 160 . Sowohl Gerlach 161 als auch
Stahl 162 wandten sich in der Debatte gegen eine derartige Wahl, da diese letztlich nur ,,Parteiwahlen" sein wrden, bei denen Mnner der entschiedenen
Partei fr das Uebergewicht parlamentarischer Gewalt" als Richter bestellt
wrden 163 . Beide wollten prinzipiell die Mglichkeit parteipolitisch orientierter Richter verhindern; ihre Alternative sah vor, das Gericht strker an die
Frsten zu binden, das so zur Strkung des monarchischen Prinzips in
Deutschland werden sollte. Dafr wurden - unausgesprochen - regierungsfreundliche Richter in Kauf genommen.
Die offensichtliche Tendenz des Antrages ging selbst den Vertretern der
preuischen Regierung zu weit, die bisher meist mit der Fraktion Schlehdorn" gestimmt hatten. An der Abstimmung ber die vorgeschlagene Abnderung nahmen demonstrativ die Minister Brandenburg, Manteuffel und
Heydt wie auch Radowitz nicht teil; die Vorlage wurde mit 137 gegen 67
Stimmen eindeutig abgelehnt 164 .
Dieser Vorgriff auf die Verhandlungen des Erfurter Unionsparlaments vermittelt ein kennzeichnendes Bild von Stahls Politikauffassung. ber seine
Kritik an den Entwrfen der Frankfurter Reichsverfassung und des Unionsentwurfs hinausgehend entwickelte Stahl ein Parlamentarismusmodell, das
die blichen konservativen Vorstellungen sprengte. Seine Modernitt" hinsichtlich konfliktueller Kompromilsung trat jedoch wegen der Unnachgiebigkeit der Bahnhofspartei" in den Hintergrund, die die Errichtung des
Reichsgerichts als wesentlichen Teil liberaler Gewaltenteilung betrachtete.
Das Angebot Stahls, da parlamentarische Konflikte durch die Nachgiebigkeit beider Parteien gelst werden mten, wurde von der unionistischen
Partei nicht akzeptiert, da sie - vielleicht zu Recht - eine Lsung derartiger
Kontroversen einseitig zugunsten der monarchischen Gewalt befrchtete.
Festzuhalten bleibt, da gerade in der Auseinandersetzung um die Institutionalisierung des Reichsgerichts die theoretischen Positionen von parlamentarisch - liberalen und monarchisch - konservativen Vorstellungen aufeinander
159

Vgl. ebd., 284.


IM Vgl. 2 des Gesetzes ber die Errichtung des Reichsgerichts; ebd., 275.
161
Vgl. ebd., 284ff.
162
Vgl. ebd., 287ff.
163
Ebd., 288 (Stahl).
164
Zum Ergebnis der namentlichen Abstimmung vgl. ebd., 293f.

224

D i e Auseinandersetzung u m die deutsche Frage

prallten, ohne da sich eine vermittelnde Haltung abgezeichnet hatte 165 .


Damit zeichnete sich ein struktureller Konflikt ab, der in seiner harten Gegenbersetzung von monarchischem versus parlamentarischem Prinzip die
politischen Kmpfe bis zur Revolution 1918 dominierte.
c) Die politische Diskussion um die En-bloc-Annahme
Whrend Stahl den preuischen Unionsversuchen und der Politik von Radowitz prinzipiell positiv, aber abwartend gegenberstand, da er aus realpolitischen Bedenken heraus einer deutschen Einigung gegen den Widerstand
sterreichs und der Knigreiche geringe Chancen einrumte, wurde das
deutsche Projekt von der Kamarilla um Leopold v. Gerlach, von dessen Bruder Ludwig und von Teilen der Kreuzzeitungspartei sowie von einigen Regierungsmitgliedern energisch bekmpft. Knig Friedrich Wilhelm IV. beklagte sich in einem Brief an Radowitz ber die mangelnde Untersttzung
durch das Ministerium und ber die Miachtung des Knigs 166 . Whrend der
Knig im Mai 1849 auf eine militrische Entscheidung der Verfassungsfrage
in Preuen drngte und mit der Armee die Revolution besiegen wollte, um so
die ffentliche Meinung fr sich zu gewinnen, zgerte das Ministerium
Brandenburg und setzte auf eine diplomatische Lsung der deutschen Frage.
Zugute kam der preuischen Regierung dabei die Untersttzung der ehemaligen erbkaiserlichen Partei aus Frankfurt, die im Gothaer Programm das
,,Dreiknigsbndnis" als Grundlage einer nationalen Einigung anerkannt
hatte.
Die Tendenz des Ministeriums, mit sterreich zu einer Einigung zu
kommen, wurde hauptschlich von der Kamarilla und der Kreuzzeitungspartei beeinflut. Dahinter stand das legitimistische Argument, da die
Habsburger Monarchie als ehemaliger Trger der Kaiserkrone Bestandteil
des deutschen Bundesstaates sein msse 167 . Zum Legitimittsprinzip gehrte
auch die Forderung, den alten Bundestag als Rechtsbasis fr die deutsche Einigung wieder aufleben zu lassen168. Die Ablehnung der Politik von Radowitz ergab sich zudem aus der bekannten Revolutionsauffassung169 der altstndischen Konservativen, die auf die Unionsverfassung bertragen wurde,
da diese nach ihrer Ansicht zu eng mit dem Frankfurter Verfassungsentwurf
verknpft war. Eine weitere Komponente konservativer Unionspolitik bil165

Eine hnliche These vertritt P. Masur, Parteien, 63-91.


166 v g l . Friedrich Wilhelm IV. an R a d o w i t z , Sanssouci, 29. 5. 1849; G S t A Berlin, B P H R e p .
50, N r . 59. In einem hnlichen Sinn uerte sich der Knig spter gegenber L u d w i g v. G e r l a c h ;
Diwald, Revolution I, 2 2 1 .
16? Vgl. die Bemerkungen Leopold v. Gerlachs ber das preuisch-deutsche Verhltnis; Diwald, Revolution I I , 637.
168 Vgl. die politischen Prinzipien Ernst L u d w i g v. Gerlachs im O k t o b e r 1849; in Diwald,
R e v o l u t i o n I, 220.
169
Vgl. Kapitel D . U L I .

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

225

dete die Betonung der preuischen Selbstndigkeit im Rahmen des Bundesstaates; die Konservativen glaubten, da die Bestimmungen der Frankfurter
Verfassung hinsichtlich der Stellung des Knigtums, der Armee und der
Stimmverteilung im Frstenkollegium und im Volkshaus der preuischen
Macht nicht gerecht werden wrde 170 . Das problematische Verhltnis zwischen Preuen und den brigen Staaten spiegelt sich weiterhin in staatsrechtlichen Bedenken gegen die Unionsverfassung wider. Die Frage nach ihrer
Kompatibilitt mit der oktroyierten Verfassung vom 5. Dezember 1848 geriet ins Zentrum konservativer Politik, nachdem seit Herbst 1849 die Revision der Verfassung beraten wurde. Bei diesen Verhandlungen gelang es den
preuischen Konservativen, in ihrem Sinne liegende Vernderungen weitgehend durchzusetzen und die monarchischen Rechte in Preuen zu strken.
Durch entsprechende Bestimmungen in der Unionsverfassung drohten aus
ihrer Sicht die vernderten Artikel gem dem Vorbehalt von Artikel 111 der
preuischen Verfassung von 1848171 wieder beseitigt zu werden. Der enge
Zusammenhang zwischen den Auseinandersetzungen um die Erfurter
Unionsverfassung und der preuischen Verfassungsrevision beherrschte die
Haltung der Konservativen gegenber dem Bundesstaat und zeigte die strittigen Punkte fr den Wahlkampf und fr die Verhandlungen des Erfurter
Unionsparlamentes auf. Die Differenzen lagen zum einen im prinzipiellen
Bereich, d.h. in der Frage, ob die Unionsverfassung en bloc angenommen
oder ob sie zuerst einer ausfhrlichen Beratung und Abnderung unterzogen
werden sollte. Die En-bloc-Annahme vertrat die Gothaer Versammlung,
weil sie sich von ihr die rasche Realisierung des Bundesstaates erhoffte.
Gleichzeitig erkannten die Gothaer, da durch eine Revision neuerliche Verhandlungen mit den beigetretenen Regierungen notwendig wrden, deren
Ausgang unsicher war. Davon waren zumindest Verzgerungen der Einigung zu erwarten, im schlimmsten Falle mute sogar das Scheitern der Union
befrchtet werden 172 . Die Meinung der preuischen Regierungsmitglieder
war keineswegs einheitlich. Die Minister Manteuffel und Stockhausen uerten sich skeptisch gegenber den Plnen von Radowitz und versuchten,
hemmend auf jegliche konkrete Beschlufassung innerhalb des Staatsministeriums zu wirken. Dennoch konnten sie sich nicht durchsetzen, solange
Ministerprsident Brandenburg Radowitz sttzte. Bereits im Januar 1850
legte sich das Staatsministerium auf die En-bloc-Annahme unter dem Vorbe-

170

Vgl. Diwald, Revolution I, 220.


Vgl. Artikel 111 Verfassungsurkunde: Sollten durch die fr Deutschland festzustellende
Verfassung Abnderungen des gegenwrtigen Verfassungsgesetzes nthig werden, so wird der
Knig dieselben anordnen und diese Anordnungen den Kammern bei ihrer nchsten Versammlung mittheilen. Die Kammern werden dann Beschlu darber fassen, ob die vorlufig angeordneten Abnderungen mit der deutschen Verfassung in Uebereinstimmung stehen." Abgedruckt
bei E. R. Huber, Dokumente I, 493.
172
Vgl. Botzenhart, Parlamentarismus, 769.
171

226

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

halt fest, da eine Revision sofort nachgeschoben werde 1 7 3 . Auch nach der
Annahme der Additionalakte vom 26. Februar 1850 1 7 4 , die infolge des Austritts von Sachsen und Hannover die zahlenmige Verteilung im Frstenkollegium und im Staatenhaus neu regelte, hielt das Staatsministerium an diesem Verfahren trotz wachsender Skepsis fest. D a s einzige Bedenken", so
Radowitz in der Sitzung des Staatsministeriums vom 9. Mrz 1850, welches
dagegen geltend gemacht werden knnte, besteht darin, da sich bei einem
groen und ehrenwerthen Theile der Anhnger der Regierung ein auf unklarer und schiefer Auffassung beruhendes Vorurtheil gegen die Annahme der
Verfassung im Ganzen gebildet hat, welches zu einem Partheizeichen geworden ist, da mithin die Regierung, wenn sie sich/r die Sache erklrt, mit einer vorgefaten Meinung ihrer eigenen Anhnger in Widerspruch tritt" 1 7 5 .
Demgegenber habe das Vorgehen der Regierung den Vorteil, da Preuen
sofort Bundesoberhaupt wrde und in dieser Funktion mit sterreich verhandeln knnte 1 7 6 .
Die Anspielung von Radowitz bezog sich auf die Partei um die N e u e
Preuische Zeitung", die seit der Festlegung der preuischen Wahlen auf den
31. Januar 1850 177 auch in der ffentlichkeit gegen das Dreiknigsbndnis
u n d die Additionalakte ins Felde zog, nachdem sie bisher erfolglos auf den
Knig und das Ministerium eingewirkt hatte. Seit der Ausschreibung der
Wahlen z u m Volkshaus setzte zu Beginn des Novembers der Wahlkampf in
Preuen ein. Die Konservativen und das rechte Zentrum wurden durch die
Tatsache begnstigt, da die Demokraten und groe Teile der Liberalen aus
Protest gegen das Dreiklassenwahlrecht und gegen die Unionspolitik an
sich 1 7 8 nicht an den Wahlen teilnahmen. Schon dadurch war vorgezeichnet,
da die preuische Regierung im Volkshaus zu Erfurt ber eine bequeme
Mehrheit verfgen wrde und nicht mit einer demokratischen Opposition
rechnen mute.
V o n Seiten der rechten Konservativen aus den Reihen der Kreuzzeitungspartei wurden im Wahlkampf erhebliche Anstrengungen u n t e r n o m m e n , um
mglichst viele Sitze in Erfurt einnehmen zu knnen. Im Dezember 1849 und
im Januar 1850 erschienen eine Reihe von Flublttern und Flugschriften des
Central-Wahl-Ausschusses der verbundenen conservativen Vereine des
preuischen Staates" 1 7 9 . Das erneute Auftreten des C e n t r a l - W a h l - A u s 173
174
175

176

Vgl. Meinecke, Radowitz, 390.


Abgedruckt bei E. R. Huber, Dokumente I, 559-561.
Eine Abschrift des Protokolls findet sich im ZStA Merseburg, HA, Rep. 50 E 3, Nr. 9.

Vgl. ebd.

17? Yg] j ; e Verordnung zur Ausfhrung der Wahlen der Abgeordneten zum Volkshause";
Preuischer Staatsanzeiger, Nr. 328, 29. 11. 1849, sowie die entsprechenden Ausfhrungsbestimmungen, ebd., Nr. 335, 6. 12. 1849.
178
Vgl. ebd.
179
Datiert sind die wichtigsten Flugschriften vom 19. 12.,21. 12.,25. 12. 1849und8. 1.1850
sowie das Flugblatt Brger! Bauern! Preuen!" vom Dezember 1849; ZStA Merseburg, HA,
Rep. 50 E 2, Nr. 6 und Rep. 92 Mhler I 6.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

227

Schusses" zeigt, da er seit der Januarwahl zumindest organisatorisch intakt


geblieben war und jetzt fr die Unionswahlen schnell reaktiviert werden
konnte. Ob auch Friedrich Julius Stahl wiederum in diesem Komitee mitgewirkt hat, ist aus den nachgewiesenen Flugschriften nicht ersichtlich, da sie
meist nur mit dem Namen des Ausschusses gezeichnet waren 180 . hnlich
dem Central-Wahl-Comite", das im Zusammenhang mit den Wahlen
1848/49 beschrieben wurde 181 , verstand sich der Central-Wahl-Ausschu"
als Sammelbecken der gesamten konservativen Partei 182 und bernahm auch
die Funktion einer zentralisierten Leitung der Wahlagitationen.
Neben dem Wahlausschu existierte in den Reihen der Konservativen ein
General-Komitee der verbundenen monarchisch-konstitutionellen Vereine", das im Mai 1849 in Potsdam gegrndet worden war. Dem Generalkomitee gehrten die Patriotischen Vereine", die Preuenvereine", der Verein
fr Knig und Vaterland", der Berliner Bezirks-Central-Verein" sowie der
Treubund fr Knig und Vaterland" an 183 . Gerade die Teilnahme des
Treubunds" mu berraschen, da er als Vereinsgrndung der Regierung
galt. Inhaltlich hatte sich der Treubund" aber in der Unionsfrage von der
Regierung distanziert und sich dem Generalkomitee angeschlossen. Die enge
Verbindung des Treubunds" mit der Kreuzzeitungspartei dokumentiert
sich in der umfangreichen und wohlwollenden Berichterstattung der Neuen
Preuischen Zeitung" ber die Vereinsttigkeit des Treubunds", ber seine
rasche Ausbreitung und seine enge Verknpfung mit der konservativen Partei 184 . Der zeitweilige Einflu der Kreuzzeitungspartei auf den Treubund"
war fr den Ausgang der Wahlen nicht unerheblich, da der Treubund" bereits im Juli 1849 allein in Berlin 9000 Mitglieder hatte und in den Provinzen
ber mehr als 40 Zweigvereine verfgte185. Obwohl der Central-WahlAusschu" fr sich in Anspruch nahm, die gesamte konservative Partei zu
vertreten, war er nur das Organ der rechten Konservativen, die das Unionsprojekt ablehnten, whrend es vom rechten Zentrum, das 1848/49 noch gemeinsam mit den Rechten in den Wahlkampf gezogen war, befrwortet wurde. Die Stellung zur Union wurde zum parteischeidenden Kriterium. Die
Diskussion um die deutsche Frage lste die ursprngliche Einheit der Konservativen auf und fhrte zu einer Neugruppierung. In der Neuen Preuischen Zeitung" wurde die Zersplitterung der konservativen Krfte beklagt:
180

Eine Ausnahme bildet der Aufruf vom 12. 10. 1849, der von Lauer, Kpke, v. Hanneken
und v. Mhler, Grunow, von der Goltz und Mathis unterzeichnet ist; ZStA Merseburg, Rep. 92
Mhler I 6.
181
Vgl. Kapitel D.II.4.b.
182
Vgl. Flugblatt vom 21. 12. 1849; ZStA Merseburg, HA, Rep. 50 E 2, Nr. 7.
183
Vgl. ebd.
184
Vgl. NPZ, Nr. 109, 12.5. 1849; Nr. 114, 19.5. 1849; Nr. 117,23.5. 1849; Nr. 128, 6. 6.
1849; Nr. 140, 20. 6. 1849; Nr. 148, 29. 6. 1849; Nr. 154, 6. 7. 1849; Nr. 217, 19. 9. 1849;
Nr.269, 18. 11. 1849; Nr. 273, 23. 11. 1849; Nr. 299, 23. 12. 1849.
185
Vgl. NPZ, Nr. 154, 6. 7. 1849.

228

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

Die Partei Beckeraths und Simsons habe sich vom Central-Wahl-Ausschu" ebenso abgesondert wie die Rechte der Kammer. Von allen drei
Gruppierungen seien fr die Wahlen gesonderte Kandidatenlisten aufgestellt
worden 186 .
Im wesentlichen konzentrierten sich die inhaltlichen Schwerpunkte des
Wahlkampfes auf die Frage der Anerkennung der Unionsverfassung und deren Verhltnis zur preuischen Verfassung. Die Konservativen vertraten die
Position, da die Unionsverfassung nicht unverndert angenommen werden
drfe. Dieses Argument, das Partheizeichen", wie Radowitz es genannt
hatte, tauchte in nahezu allen Flugschriften der rechten Konservativen auf
und kann damit als Klassifikationsmerkmal der anonymen Flugschriften
hinsichtlich ihrer Parteizugehrigkeit dienen. Die Revision wurde mit der
Notwendigkeit begrndet, da bestimmte Details (Handel, Verkehr etc.) zu
einengend seien und dadurch andere Staaten von einem Beitritt abgehalten
wrden 187 . Das durch dieses Argument hindurch schimmernde Bekenntnis
zum Bundesstaat war fr die meisten Anhnger der entschiedenen Rechten
nur eine verbale Phrase, die nur von wenigen - beispielsweise von Stahl und
Bethmann-Hollweg - nicht mitgedroschen wurde. Vehement vertraten die
rechten Konservativen ein starkes Preuen innerhalb der Union, mit der bekannten Forderung nach einem verstrkten Gewicht der preuischen Stimmenanteile 188 . Weiterhin waren die Grundrechte sowie die Abnderung des
Revisionsverfahrens, das nach der Unionsverfassung gem dem Paragraphen 194 eine Zweidrittelmehrheit in beiden Husern erforderte, Schwerpunkte der konservativen Flugschriftenliteratur189.
ber die vom Central-Wahl-Ausschu" gemeinsam herausgegebenen
Flugschriften hinaus traten die einzelnen konservativen Gruppierungen mit
eigenen Flugblttern hervor. Von der Fraktion Stahl sind zwei derartige
Schriften erhalten, von denen eine auf Ludwig v. Gerlach, die andere auf
Stahl zurckgeht 190 . Thematisch formulierten beide keine neuen Aspekte,
sondern blieben in den behandelten Punkten der einheitlichen Wahlkampfaussage des Central-Wahl-Ausschusses" verhaftet. Das Bekenntnis zum
Bundesstaat betonte besonders das von Stahl verfate Flugblatt. Als Losung
galt: Einigung Deutschlands nicht auf dem Untergang Preuens, sondern
gerade auf Preuens Selbststndigkeit und Preuens starkem Knigthum und
Preuens Heer, und Freiheit Deutschlands, nicht auf dem Boden der Revolu186 Vgl. N P Z , N r . 300, 25. 12. 1849.
187 Vgl. das F l u g b l a t t der Abgeordneten der monarchisch-constitutionellen Provinzialvereine des Preuischen Staates" v o m 8. 1. 1850; ZStA M e r s e b u r g , R e p . 92 M h l e r I 6.
188 Vgl. das F l u g b l a t t des Central-Wahl-Ausschusses der v e r b u n d e n e n conservativen Vereine des Preuischen Staates" v o m 25. 12. 1849; ZStA M e r s e b u r g , R e p . 92 M h l e r I 6.
189
Vgl. die Flugbltter vom 19. 12. 1849 und 8. 1. 1850; Nachweis wie oben Kap. D.IIL,
Anm. 179.
190
Das Flugblatt Gerlachs ist abgedruckt be'iDiwald, Revolution II, 646-648; ein Exemplar
der Flugschrift Stahls befindet sich im GA Erlangen, S XVI/p.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

229

tion, sondern auf dem Boden des Rechts und der Gesetzlichkeit und des unzerbrochenen Bandes zu unsrer ruhmvollen Vergangenheit und der Pflege
der alten christlichen Gottesfurcht" 191 .
In der Betonung des Christentums und der christlichen Prinzipien liegt die
Eigentmlichkeit der Stahl/Gerlachschen Flugschriften. Fr den Argumentationszusammenhang mit der En-bloc-Annahme war die christliche Interpretation vor allem fr die Beurteilung der Grundrechte entscheidend. Die
Grundrechte wurden von der Fraktion Stahl hauptschlich aus dem Grunde
kritisiert, weil sie die christliche Kirche, die christliche Schule und die christliche Ehe in Frage stellten. Gerade die Ehe sah sie durch die in der Frankfurter
Reichsverfassung und von der Unionsverfassung bernommene Einfhrung
der Zivilehe 192 bedroht. Da die Konservativen die christliche Familie als
Grundbaustein des Staates betrachteten, wrde in ihren Augen mit einer zivilrechtlichen Verankerung der Ehe das christliche Fundament des Staates
beseitigt.
Die umfangreichen Abnderungswnsche der rechten Konservativen
mndeten in die Forderung an die Whler, nur solche Mnner zu Abgeordneten zu whlen, die gegen die En-bloc-Annahme stimmen wollten. Damit
gerieten die Anhnger der Fraktion Stahl in einen eigentmlichen Zwiespalt" 193 zur Regierung, da sie sich einerseits in offenem Widerspruch zu ihr
befanden, andererseits aber in ihrer unbedingten Knigstreue nicht dem Willen des Monarchen entgegentreten wollten. Die verbale Zustimmung zu den
gouvernementalen Bundesplnen konnte nur unzureichend ber diese Diskrepanz hinwegtuschen. Das Ziel der rechten Konservativen war, durch einen Ausgleich mit dem Knig und dem Ministerium den Zwiespalt zu beseitigen. Problematisch war dabei die unbedingte Revisionsklausel, an der sie
gegen die Regierung festhielten. Auch der Knig betrachtete die Unionsverfassung mit gewisser Skepsis und wnschte Abnderungen. Diese Absicht
konnte er gegen den anfnglichen Widerstand von Radowitz zwar durchsetzen, doch blieben hinsichtlich des Verfahrens unterschiedliche Auffassungen
zwischen Knig Friedrich Wilhelm IV. und den Konservativen bestehen.
Das Staatsministerium hatte sich gemeinsam mit dem Knig im Conseil vom
9. Mrz 1850 auf die En-bloc-Annahme der Verfassung und der Additionalakte bei nachfolgender Revision durch das Erfurter Unionsparlament festgelegt. Dagegen stand die Forderung der Konservativen, vor der Annahme in
die Revision einzutreten. Sie stellten sich dabei wie Stahl auf den Standpunkt,
da mit der Verabschiedung der Unionsverfassung diese rechtskrftig wrde
1.1
Flugschrift Stahls vom 10. 1. 1850; GA Erlangen, SXVI/p, unterzeichnet von Stahl, Gerlach, Schlieffen, Manteuffel, Eberhard und Wilhelm zu Stolberg u. a. Die Autorenschaft Stahls
ergibt sich ausDiwald, Revolution I, 248, wo Gerlach die Schrift Stahls als das Programm" der
Partei fr Erfurt bezeichnet.
1.2
Vgl. 150 Frankfurter Reichsverfassung und 148 Unionsverfassung; abgedruckt bei
E. R. Huber, Dokumente I, 392 und 558.
193
E. R. Huber, Verfassungsgeschichte II, 895.

230

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

und da eine nachtrgliche Revision das neu geschaffene Recht wieder in


Frage stellen wrde 194 . Gleichzeitig sei nicht gesichert, da die Revision
dann tatschlich noch ernsthaft durchgefhrt wrde.
Die Verwerfung der En-bloc-Annahme sowie die Hervorhebung des partikularstaatlichen Interesses Preuens hatte fr den Ausgang der preuischen
Wahlen zum Volkshaus am 31. Januar 1850 entscheidende Bedeutung. Angesichts einer schwachen Beteiligung an den Wahlen, die auf den Wahlboykott
der Demokraten, das allgemeine Desinteresse an der nationalstaatlichen Einigung, aber auch auf das schlechte Wetter und die strenge Klte am Wahltag,
die viele Whler vor der Fahrt zum Wahlort abschreckten 195 , zurckzufhren war, kam der Mobilisierung der rechten Konservativen besondere Bedeutung zu. Ohne da auf die einzelnen Gruppen der konservativen Partei
Rcksicht genommen wurde, zeigen die Berichte der Landrte ber den
Ausgang der Urwahlen, da die Konservativen nahezu berall einen fast vollstndigen Sieg errungen hatten. Bei einer Wahlbeteiligung, die zwischen 10
und 20 Prozent schwankte 196 , stellten sie mehr als zwei Drittel aller Wahlmnner. In einzelnen Kreisen, wie im Kreis Dramburg, wo nur ein Demokrat unter den insgesamt 51 Wahlmnnern war, oder im Kreis Neustettin, in
dem nur zwei von 97 Gewhlten demokratisch gesinnt waren 197 , machte sich
der Sieg der Konservativen besonders bemerkbar. Innerhalb des konservativen Spektrums hatten die Gegner der En-bloc-Annahme einen bemerkenswerten Erfolg errungen, da sie rund 30 bis 35 Abgeordnete des Erfurter
Unionsparlamentes stellten 198 .
Auch Stahl wurde in seinem Stammwahlkreis Angermnde und Oberbarnim fr das Volkshaus gewhlt. In einer Rede vor den versammelten Wahlmnnern hatte er am Tag der Wahl noch einmal seine Position zur Unionsverfassung verdeutlicht 199 . Inhaltlich brachte er in seiner Rede keine neuen
Argumente. Die bliche staatsrechtliche Kritik stand wegen seines Zuhrerkreises im Hintergrund; dagegen hatte Stahl den Akzent auf die Notwendigkeit einer starken preuischen Vertretung innerhalb der Union gesetzt. In
diesem Punkt rckte Stahl zu Beginn des Jahres 1850 strker an die Position
Ludwig v. Gerlachs heran. Allerdings darf die Rede in dieser Beziehung nicht
194

Vgl. Stahl, Rede, 10.


Die widrigen Witterungsbedingungen wurden von vielen Landrten neben dem Wahlboykott der Linken als Hauptursache fr die geringe Wahlbeteiligung angefhrt. Vgl. die Berichte der Landrte ber die Wahlen; ZStA Merseburg, Rep. 77, Tit. 253 Nr. 17, Bd. I Adh. I.
196
Diese Werte finden sich fast durchgngig; vgl. ebd. Auch bei den Wahlen in anderen Staaten pendelte sich die Wahlbeteiligung bei ca. 10-20 Prozent ein; vgl. Meinecke, Radowitz, 386
Anm. 2.
195

197 Vgl. die Berichte des L a n d r a t s Knebel u n d des Landratsverwesers v. Buch v o m J a n u a r


1850; Z S t A M e r s e b u r g , R e p . 77, Tit. 253 N r . 17, Bd. I A d h . I.
198

Zur genauen Verteilung nach Fraktionen vgl. Kapitel D.III.2.d.

199 Ygl. Stahl, R e d e des Professors Stahl gehalten zu N e u s t a d t , am 3 1 . d. J. v o r den, z u r W a h l


eines A b g e o r d n e t e n z u m d e u t s c h e n V o l k s h a u s e versammelten W a h l m n n e r n der Kreise A n g e r m n d e u n d O b e r - B a r n i m . F r e i e n w a l d e 1850.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

231

berbewertet werden, da sie als Wahlrede konzipiert war und an die patriotischen und monarchischen Gefhle der Wahlmnner appellierte. Diese Interpretation wird auch durch den blichen Hochruf auf Knig Friedrich Wilhelm IV. am Ende der Rede Stahls gesttzt 200 .
In seinen Ausfhrungen ging Stahl erneut auf die ungengende Vertretung
Preuens im Staatenhaus und im Frstenkollegium ein und wiederholte seine
Kritik an den berzogenen bundesstaatlichen Kompetenzen im Bereich des
Schulwesens, der Zivil- und Strafgesetzgebung sowie der Administration.
Auch die Grundrechte wollte Stahl an die Formulierungen der revidierten
preuischen Verfassung angeglichen haben 201 . In seiner Rede rumte Stahl
ein, da an den von seiner Partei geforderten Abnderungen das ganze
Unionsprojekt scheitern knne, doch glaubte Stahl, da dies vermieden werde, sobald die preuische Regierung von sich aus die partielle Revision fordern wrde, da sie das machtpolitische und moralische Gewicht besitze, um
die Ansprche durchsetzen zu knnen 202 . Nach dem Austritt Sachsens und
Hannovers knne sie durchaus eine Umverteilung der Stimmverhltnisse zugunsten Preuens verlangen.
Mit der Wahl zum Volkshaus war das politische Gewicht der rechten Konservativen wesentlich gestiegen. Weder das Ministerium noch der Knig
konnten jetzt ihren Einflu im knftigen Volkshaus bergehen, nachdem er
bisher nur durch die Neue Preuische Zeitung" und latent durch die Kamarilla wirksam geworden war. Vor allem Knig Friedrich Wilhelm IV., der die
Unionsverfassung in steigendem Mae elend" fand 203 , drngte jetzt auf
eine Verstndigung zwischen dem Ministerium und den Rechten. Zu diesem
Zweck befahl er die Fhrer der Konservativen, Stahl, Ludwig v. Gerlach,
Kleist, Bismarck und Massow, zu einer Audienz am 15. Mrz 1850 nach
Charlottenburg. Mit Ausnahme von Kleist und Bismarck, die zu diesem
Zeitpunkt nicht in Berlin waren 204 , erschienen die Geladenen zu der abendlichen Audienz. Der ungewhnliche Charakter der Audienz wurde durch die
Tatsache unterstrichen, da der Knig whrend der Unterredung den Kabinettssekretr Markus v. Niebuhr, der ein verdeckter Parteignger der Kreuzzeitungspartei war, Protokoll fhren lie 205 . Gleichzeitig wurde die Audienz
vor den anderen konservativen Parteifhrern und vor dem Staatsministerium
geheimgehalten.
200
201
202
203

Vgl. ebd., 15.


Vgl. ebd., 11.
Vgl. ebd., 10.
Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 440.

204 Yg[ Diwald, Revolution I, 260. Leopold v. Gerlach w a r ebenfalls a n w e s e n d , beteiligte


sich aber nicht an d e m G e s p r c h ; vgl. Gerlach, D e n k w r d i g k e i t e n I, 446.
205
Das Protokoll der Konferenz ist erhalten im ZStA Merseburg, HA, Rep. 50 E 3, Nr. 9, wo
es den Protokollen des Staatsministeriums beigefgt ist. Andeutungen ber die Konferenz finden sich in: Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 445f.; Gerlach, Aufzeichnungen II, 98; Meinecke,
Radowitz, 391-394; Schoeps, Stahl (1948), 208; Diwald, Revolution I, 259f.

232

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

In einer einleitenden Rede wies der Knig Stahl, Gerlach und Massow 206
auf ihre wichtige Rolle im Erfurter Unionsparlament hin 207 . Dort sei ihre
Stellung anders als in den preuischen Kammern, da in diesen nur innerpreuische Angelegenheiten, in Erfurt allerdings die Probleme der deutschen
Frage geklrt werden mten. Daher sei mit einem rein preuischen Patriotismus, wie ihn die Rechten in den Kammern vertreten htten, wenig auszurichten. Die Aufgabe der preuischen Abgeordneten sah der Knig darin, die
Unionsverfassung abzumildern. Preuen msse aus den Erfurter Verhandlungen so hervorgehen, da es an seiner Stellung in Europa und Deutschland Nichts verliert gegen frher". Um dieses Ziel zu erreichen, sei es notwendig, die Grundrechte zu beseitigen oder unschdlich zu machen, denn
in den Grundrechten liegt der Ort der materia peccans. Dazu aber bedarf es
vor Allem der Einigkeit der preuischen Deputirten - natrlich einzelnes
,Gesindl' 208 ausgenommen". In dieser Angelegenheit zhle der Knig auf die
rechte Seite, auch wenn sie in der Vergangenheit hufig im Gegensatz zu seiner Regierung gestanden habe. In Erfurt, so lautete seine Forderung, msse
sich die Rechte an die Regierungsvertreter anschlieen. Diese seien bereit,
mit ihnen zusammenzuarbeiten, sobald sich die Rechte den Direktiven des
Ministeriums unterstelle. Um Stahl, Gerlach und Massow zu kdern, stellte
ihnen der Knig eine eventuelle Regierungsbeteiligung in Aussicht; sollten
sie allerdings die Zusammenarbeit verweigern, sei der Bruch vollendet:
Wenn der Knig Sich von der Rechten trennt, ist sie ein caput mortuum.
Der Knig will knftig mit der Rechten regieren, aber Er will auch, da die
Rechte mit Ihm geht."
Hinsichtlich des Hauptdifferenzpunktes, der En-bloc-Annahme, die von
der Fraktion Stahl bekmpft wurde, forderte Friedrich Wilhelm IV. ihr
Nachgeben. Knne die Annahme in Erfurt nicht durchgesetzt werden,
msse mit dem Austritt zweier Drittel der Bundesgenossen gerechnet werden. Allerdings sei er nicht bereit, eine einfache Annahme zu akzeptieren; fr
diesen Fall habe er sich das Ausscheiden aus dem Bund als letztes Mittel vorbehalten.
Auf diese Ausfhrung des Knigs antwortete zuerst Stahl 209 , was seine
Stellung als Fraktionsfhrer dokumentiert. Ohne auf die Vorwrfe des Knigs wegen der angeblich antigouvernementalen Haltung der Fraktion Stahl
in den Kammern nher einzugehen (er begrndete sie lediglich mit einer ,,in206 M a s s o w war G e h e i m e r Oberregierungsrat u n d von 1842-1854 Vortragender Rat im M i n i sterium des I n n e r n . I m J a h r 1850 gehrte er dem Volkshaus zu Erfurt an u n d war d o r t ein Parteignger Stahls. Mit dem Hofmarschall und Minister Louis v. Massow, der ein Mitglied der K a m a rilla war, ist er nicht identisch.
207
Zum folgenden vgl. das Audienzprotokoll vom 15. 3. 1850; ZStA Merseburg, HA, Rep.
50 E 3, Nr. 9.
208 r j e r Knig nannte in diesem Z u s a m m e n h a n g Graf D y h r n u n d seinen h o c h v e r r t e r i s c h e n
Minister" Baron A r n i m - S u c k o w ; vgl. Diwald, Revolution I, 259.
209
Zum folgenden: Nachweis wie oben, Kap. D.III., Anm. 207.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

233

nersten berzeugung"), kam er auf den Bereich der Grundrechte zu sprechen. Seiner Meinung nach wren sie nicht das Kernproblem; ihre Suspendierung in Erfurt wrde voraussichtlich sehr einfach zu erreichen sein, nicht
aber ihre Verbesserung" im konservativen Sinn, da sie in der gegenwrtigen
Form in vielen kleineren Staaten Bestandteil des Verfassungsrechts seien.
Wenig Nachgiebigkeit zeigte Stahl gegenber dem Knig in der Frage der
En-bloc-Annahme. Durch sie wrde die Selbstndigkeit Preuens aufgehoben, da Preuen mit seiner einzigen Stimme im Frstenrat keine Mglichkeit
habe, sich gegen bedrohliche Beschlsse zu wehren. Da zudem das Reichsgericht in seinen Kompetenzen so weit gefat sei, sei es theoretisch mglich,
da Klagen ber das innerpreuische Steuerbewilligungsrecht gem Artikel
108 der Verfassung210 vor dem Bundesgericht entschieden wrden. Auch mit
dem vom Knig vorgeschlagenen Vorgehen whrend der Verhandlungen
konnte sich Friedrich Julius Stahl nicht einverstanden erklren, da es keinen
entscheidenden Vorteil biete. Die Annahme der Additionalakte verstehe sich
von selbst; die Revision durch die einfache Kammermehrheit statt der verankerten Zweidrittelmehrheit sei nicht wirksam, solange das Verhltnis im Frstenkollegium nicht verndert wrde. Interessanterweise bezog sich Stahl in
seiner Antwort nicht auf den Knig direkt, der die Regierungsbeschlsse so
explizit berhaupt nicht angesprochen hatte, sondern direkt auf die Beschlsse des Staatsministeriums vom 9. Mrz, die Stahl anscheinend bekannt
waren. Durch diese Tatsache wird offensichtlich, da Stahl einen tiefen Einblick in die innergouvernementalen Entscheidungsablufe hatte, was ihm in
der politischen Praxis erhebliche Vorteile einrumte. Sein Informationsvorsprung und seine staatsrechtlichen Kenntnisse lieen ihn gegenber dem Knig als versierten Parteitaktiker erscheinen. Stahl beharrte in der Audienz am
Prinzip der En-bloc-Ablehnung; niemand knne nach der Annahme der
Unionsverfassung vom Bund ohne Rechtsverletzung zurcktreten, auch
Preuen nicht. Mit dieser Feststellung diskreditierte Stahl den vom Knig als
letztes Mittel apostrophierten Austritt aus der Union.
Friedrich Wilhelm IV. zeigte sich durch die Kritik Stahls empfindlich berhrt. Er hielt an seiner Meinung fest, die Verhandlungen jederzeit abbrechen und aus der Union austreten zu knnen, da Preuen als selbstndiger
Staat handle. Die Notwendigkeit von Vernderungen begrndete er damit,
da vieles ,,nicht mehr mglich" sei, d.h. der politischen Wirklichkeit nicht
mehr entspreche. Erneut widersprach Stahl, indem er darauf hinwies, da
Abnderungen nur dann wirksam wrden, sobald sie von vier Gremien dem Volks- und Staatenhaus, dem Frstenrat und vom Unionsoberhaupt gleichzeitig befrwortet wrden. Gerade durch ein solch schwieriges Revi210
Gemeint ist der Artikel 108 Verfassungsurkunde, der als Artikel 109 unverndert Aufnahme in die revidierte Verfassung gefunden hatte. Der Artikel beschrnkte das Steuerbewilligungsrecht der Kammern und galt den Konservativen als zentrale Sttze des monarchischen
Prinzips.

234

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

sionsverfahren knne Preuen nicht beliebig Verbesserungen durchsetzen.


Auch Gerlach kritisierte, da durch die Taktik der Regierung die Grundprobleme der Verfassung lediglich hinausgeschoben, nicht aber wirksam gelst
wrden. Mit Stahl stimmte Gerlach berein, da Preuen nach einer vollzogenen Annahme nicht mehr zurcktreten knne. Diese Haltung Stahls und
Gerlachs rief die Verrgerung des Knigs hervor: Ich warne die uerste
Rechte sich durch Beginnen eines Kampfes gegen die Annahme nicht bis zur
Unmglichkeit zu compromittiren. Ich wrde diese Unmglichkeit tief beklagen, aber sie vllig gelten lassen." Die Entgegnung Gerlachs und Stahls,
da sie sich in der ffentlichkeit gerade durch die Annahme unmglich machen wrden, stie bei Friedrich Wilhelm auf taube Ohren.
Mit der scharfen Attacke auf die knigliche Politik und der gereizten Antwort des Knigs war ein fruchtbringender Ausgang der Unterredung nicht
mehr zu erwarten. Heftig kritisierte der Knig noch Ernst Ludwig v. Gerlach211. Besonders Gerlach hatte durch seine Antworten den Knig stark verrgert. Im Gegensatz zu ihm versuchte Stahl nochmals, den Knig fr die Position der Rechten zu gewinnen 212 . Er wies darauf hin, da die preuische
Regierung die Mglichkeit habe, bereits vor Beginn der Verhandlungen den
Austritt aus der Union anzukndigen, um so das Staaten- und Volkshaus
willfhrig zu machen. Gleichzeitig deutete er an, da die Opposition der
Rechten nicht unbedingt gegen die Regierung gerichtet sein msse:,,[...] die
Opposition richtig gefhrt wird weder der Regierung schaden, noch auch die
Revision gefhrden. Im Gegentheil wird sie Vieles vorbereiten und erleichtern." Der Knig verstand diesen Wink Stahls, da die Regierung nicht mit
einer prinzipiellen Opposition von seiner Seite rechnen msse, und kndigte
an, die Minister und Rte wrden den Rechten in Erfurt die Hand bieten.
Durch das Einlenken Stahls endete die Audienz doch noch in einer ertrglichen bereinstimmung. Zumindest konnten beide Seiten davon ausgehen,
da sie nicht von vornherein entschiedene Gegner sein wrden. In ihrer Bedeutung mu diese denkwrdige Konferenz hoch veranschlagt werden. Zum
einen widerlegt sie die damals hufig vertretene These, die rechten Konservativen und die mit ihr verbundene Neue Preuische Zeitung" seien parlamentarischer Arm und Sprachrohr des Staatsministeriums und des Knigs 213 . Die Differenzen wurden in der Konferenz beraus deutlich. Allerdings zeigt sie auf der anderen Seite, da die Fraktion Stahl trotz prinzipieller
theoretischer Bedenken um einen Ausgleich mit der Regierung bemht war.
Besonders Stahl hatte nach der persnlichen Auseinandersetzung eine ge-

211
Vgl. Meinecke, Radowitz, 393 f. Im Zusammenhang mit der Unionsverfassung kann diese
Kontroverse vernachlssigt werden.
212
Zum folgenden vgl. das Audienzprotokoll; Nachweis wie oben Kap. D.III., Anm. 207.
213
Vgl. den Bericht Richthofens an das Staatsministerium, Berlin, 23. 12. 1848, indem dieser
darauf hinweist, da die NPZ als offizielles Organ der Regierung gelte; ZStA Merseburg, Rep.
76 I, Sekt. XXVIII B Nr. 12, Bd. IV.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

235

wisse Kompromibereitschaft erkennen lassen. In sehr viel strkerem Mae


als Ernst Ludwig v. Gerlach war er Kompromipolitiker. Die Frage war nur,
ob er sich auch gegenber seinen Gesinnungsgenossen durchsetzen und sie
auf eine gemigte Opposition im Erfurter Volkshaus einschwren konnte.
Bevor dieser Frage weiter nachgegangen wird, mu der Blick auf den Knig gerichtet werden. Sein Ziel, die Fraktion Stahl fr die En-bloc-Annahme
zu gewinnen, hatte er in der Unterredung nicht erreicht. Vielmehr wurde er
durch die konsequente Haltung der Konservativen an der Unionspolitik an
sich schwankend. Friedrich Meinecke hat mit Recht auf diese Tatsache hingewiesen 214. Er betont, da Friedrich Wilhelm angesichts des Widerstandes
der Konservativen in seiner pronationalen Haltung irritiert wurde und schon
einen Tag nach der Audienz im Conseil einen gewissen Umschwung der
preuischen Politik einleitete. In der Sitzung des Conseils hob der Knig die
Notwendigkeit hervor, eine Verstndigung zwischen den verschiedenen
Fraktionen zu erzielen; besonders eine Einigung mit der Rechten sei wnschenswert 215 . Dies lasse sich erreichen, wenn die Additionalakte dazu bentzt werde, um Miverstndnisse der Verfassung auszurumen und um die
Selbstndigkeit und Rechte Preuens herauszuheben, da gerade dies von den
Rechten gefordert wrde. Als zweiten Punkt wollte der Knig im Gegensatz
zu dem Beschlu vom 9. Mrz die En-bloc-Annahme auf den organischen
Teil, nicht aber auf die Grundrechte bezogen wissen. Letztere sollten durch
eine sptere Revision verndert werden knnen. Beide Punkte konnte der
Knig durchsetzen; gleichzeitig wurde beschlossen, da sich Radowitz mit
der Fraktion Stahl verstndigen sollte 216 .
In der gleichen Sitzung empfahl der Knig eine verstrkte Anlehnung an
sterreich und die Vorlage eines neuen Interims mit sterreich, das eine
fr Preuen wohl etwas, aber nicht wesentlich gnstigere Modifikation des
Mnchener Projektes" bedeutete 217 .
Die Heranziehung der Rechten und die neuen Ausgleichsversuche mit
sterreich bildeten das konkrete Ergebnis der Audienz vom 15. Mrz 1850.
In der Folge gelang es der Kreuzzeitungspartei, den Spiritus rector" der
Unionspolitik, Radowitz, dem Knig immer hufiger verdchtig zu machen.
Parallel dazu verstrkte sich mit dem Beginn der Verhandlungen in Erfurt am
20. Mrz 1850 der Einflu der Fraktion Stahl auf den Knig und die Regierung.
Wie Stahl gegenber dem Knig in der Audienz angedeutet hatte, verfolgte
er keine prinzipielle Opposition gegen den Knig. Als infolge des Kabinettsbeschlusses vom 16. Mrz die Regierung an ihn herantrat, um mit seiner
Fraktion zum Ausgleich zu kommen, entwickelte er in einem Promemoria
2 4

'

2,5
216
217

Vgl. Meinecke, Radowitz, 394.


Vgl. das Audienzprotokoll; ZStA Merseburg, HA, Rep. 50 E 3, Nr. 9.
Vgl. ebd.
Meinecke, Radowitz, 394.

236

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

die fr ihn wesentlichen Abnderungsvorschlge218. Diese betrafen zum einen eine rechtlich genauer bezeichnete Stellung des Bundesstaats als eines
Staatenbunds im weiteren Deutschen Bund. Von einer Fixierung des Verhltnisses zu sterreich und den Staaten des Vierknigsbndnisses219 versprach sich Stahl, da dadurch die Position Preuens gegenber sterreich
gestrkt werde und Preuen eine politische Linie einnehmen knne, die es
erlaube, ohne Gesichtsverlust die Union aufzugeben. Stahls zweite Proposition betraf das Verhltnis Preuens zu den kleineren Staaten220. Stahl forderte, da die Regierung mit einem prinzipiellen Vorschlag zu einer Regelung in
die Verhandlung eintreten solle; gemeint war wohl eine andere Stimmenverteilung im Frstenkollegium und Staatenhaus, durch die das preuische Gewicht gestrkt werden sollte221. Die dritte Forderung zielte auf eine nderung im Kompetenzbereich des Unionsgerichts ab 222 . Hier sprach sich Stahl
in dem Sinne aus, in dem er gegenber dem Knig argumentiert hatte: Es
msse die Mglichkeit ausgerumt werden, da das Unionsgericht in das jeweilige Verfassungsrecht eines Staates eingreifen knne. Bisher sei es beispielsweise mglich gewesen, da die preuischen Kammern wegen einer
Auslegung des Artikels 108 der Verfassung vom 5.12.1849 das Gericht anrufen knnten. Eine derartige Appellation des Unionsgerichts msse allerdings
durch eine Einschrnkung der Gerichtskompetenz verhindert werden.
Diese drei Punkte, die Stahl als sein Programm fr die Erfurter Verhandlungen" bezeichnete, enthalten interessanterweise keinerlei Forderungen
mehr hinsichtlich der En-bloc-Annahme, des Problems, das bis zu diesem
Zeitpunkt die Hauptdifferenz zwischen der Regierung und der Kreuzzeitungspartei gewesen war. Dieses fundamentale Zugestndnis zeigt die Flexibilitt und Kompromibereitschaft, mit der Stahl die Unionsfrage behandelte. Schritt fr Schritt war er seit 1848 in dieser Beziehung dem Knig und der
Regierung nhergerckt. Gleichzeitig hatte er aber an wesentlichen Abnderungen Reichsgericht und verstrktem preuischen Gewicht - festgehalten.
Aus seinem Promemoria wird ebenso deutlich, da es kaum mehr um einen
deutschen Bundesstaat ging, nachdem sich die beiden Mittelstaaten Sachsen
und Hannover von einem preuischen Projekt distanziert hatten. Stahl
schtzte die realpolitischen Verhltnisse im Mrz 1850 richtig ein, wenn er
218
Das Promemoria ist im Konzept in der HAB Wolfenbttel (Cod. Guelf. Stahl/Wilkens,
22 c) erhalten und mit Programm fr die Erfurter Verhandlungen" berschrieben. Das Original konnte nicht ermittelt werden. Aus dem Inhalt ergibt sich eine Datierung zwischen dem 16.
und 19. Mrz 1850 sowie der Adressat - ein Mitglied des Ministeriums, wahrscheinlich Graf v.
Brandenburg.
219
Bayern, Sachsen und Wrttemberg hatten am 27. 2. 1850 eine bereinkunft ber die Revision der Bundesverfassung erzielt, der sterreich formell beitrat. Dieses sog. Vierknigsbndnis" war Stahl noch nicht bekannt, was fr die Datierung um den 16. Mrz spricht. Zum
Vierknigsbndnis" und seinen Vereinbarungen vgl. E. R. Huber, Dokumente I, 568570.
220 vgl. Promemoria Stahls; HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf. Stahl/Wilkens, 22 c.
221
Vgl. ebd.
222
Vgl. ebd.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

237

schrieb: , , [ . . . ] diese beiden Staaten werden nicht beitreten, und sie auf dem
Weg des Rechts oder der Gewalt zum Beitritt zu zwingen, ist schlechterdings
nicht mglich." 2 2 3 Mit dem Ausscheiden Sachsens und Hannovers habe sich
die Basis fr die Verfassungsgebung verndert. Whrend das Dreiknigsbndnis vom 26. Mai intendiert hatte, den Bundesstaat an die Stelle des D e u t schen Bundes treten zu lassen und sterreich mit einer weiteren U n i o n zu
befriedigen, msse jetzt eingestanden werden, da dieses Vorhaben milungen sei 2 2 4 . Daher knne die Erfurter Union lediglich den Charakter eines
S o n d e r b u n d e s " zwischen Preuen und den assoziierten Staaten haben. F r
dessen verfassungsrechtliche Struktur sei aber eine andere bereinkunft
notwendig als die Unionsverfassung. U m sie zu erreichen, msse die preuische Staatsregierung von sich aus die von ihm vorgeschlagenen A b n d e r u n gen in Erfurt vorlegen. Dann sei mit einer Untersttzung der Regierung
durch seine Partei zu rechnen 2 2 5 .
Mit der Forderung Stahls, die Regierung msse in der Revisionsfrage die
Initiative ergreifen, wollte er das moralische Gewicht des preuischen G o u vernements fr seine Propositionen in Anspruch nehmen und die Regierung
auf die moderate Position der Fraktion Stahl einschwren. Fr das Ministerium mute sein Vorschlag andererseits vorteilhaft erscheinen, da die Regierung in der ffentlichkeit keine weitere Opposition seitens der Kreuzzeitungspartei befrchten mute und zudem auf die Untersttzung der rechten
Konservativen rechnen konnte. Gleichzeitig stand die Regierung zunehmend
unter dem Druck Friedrich Wilhelms IV., der sich mehr und mehr von einer
En-bloc-Annahme distanzierte. Die Einflunahme der Kamarilla und die
verlockende Migung der Fraktion Stahl zeigten ihre Wirkung. In einem
Brief vom 25. Mrz an die in Erfurt weilenden Minister Brandenburg, Manteuffel und H e y d t sowie an Radowitz schrnkte der Knig seine Zustimmung zur En-bloc-Annahme weiter ein; nur unter der Voraussetzung, da
die Verfassung gemeinsam mit der authentischen Interpretation, der Additionalakte, der Nichtgeltung der Grundrechte und der sofortigen Revision
mit einfacher Mehrheit angenommen wrde, werde er das En-bloc-Verfahren akzeptieren 2 2 6 . Dazu msse - dieser Vorschlag ist identisch mit der F o r derung Stahls - die Initiative von seinen Ministern ergriffen werden 2 2 7 .
Whrend die Regierung unter dem doppelten Druck des Knigs und der
Rechten sich auch nach der Erffnung des Unionsparlamentes nicht auf ein
Vorgehen verstndigen konnte, gab es innerhalb der Kreuzzeitungspartei
ebenfalls Diskussionen, inwieweit den Vorschlgen Stahls zu folgen sei. Vor
allem Leopold v. Gerlach forderte ursprnglich sehr viel weitergehendere
223
224
225

Ebd.
Vgl. ebd.
Vgl. ebd.

226
Eine Abschrift des Briefes ist den Protokollen des Staatsministeriums beigefgt; ZStA
Merseburg, HA, Rep. 50 E 3, Nr. 9; vgl. Meinecke, Radowitz, 396.
227
Vgl. ebd.

238

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

Abnderungen als Stahl 228 , rckte jedoch spter davon wieder ab 229 . Sein
Bruder Ernst Ludwig wollte offensichtlich die Ergebnisse der Gesprche mit
Radowitz und der Regierung abwarten, bevor die Politik fr die Erfurter
Kammern festgelegt werde. Jedenfalls riet er dem verantwortlichen Redakteur der Neuen Preuischen Zeitung", Hermann Wagener, zur Migung
gegenber Radowitz und der Ministerialpolitik230. Die Position Ernst Ludwig v. Gerlachs innerhalb der Fraktion Stahls" war durch sein schroffes
Auftreten in der Audienz sehr geschwcht worden. Der Knig mied seine
Beteiligung an den Vermittlungsgesprchen zwischen der Regierung und der
Rechten und schlug statt Gerlach die gemigten Konservativen Stahl und
Hans v. Kleist-Retzow fr die entsprechenden Konferenzen mit Radowitz
vor 231 . Auch Otto v. Manteuffel, der als Parteignger der Fraktion Stahl"
als Vermittler der Regierung fungierte, zog Otto v. Bismarck der Person
Gerlachs vor, als er die uerste Rechte mit der Gothaischen Partei ins Gesprch bringen wollte 232 .
Whrend Gerlach ins Abseits gedrngt wurde, Kleist-Retzow, Bismarck
und Massow nur punktuell ttig wurden, schob sich Stahl in der Unionsfrage
immer strker in den Vordergrund. Vom Knig und von der Regierung als
Verhandlungspartner geschtzt, von der Kamarilla akzeptiert und von seinen
Gesinnungsgenossen seit Ende 1848 als Parteifhrer anerkannt, wurde Stahl
jetzt die zentrale Figur des preuischen Konservatismus. Wie in der preuischen Ersten Kammer bernahm er im Erfurter Volkshaus die Fhrung der
Rechten und erlebte dort seinen unbestritten grten parlamentarischen Erfolg.
d) Das Erfurter Unionsparlament
Mit der Erffnung des Erfurter Unionsparlaments trat die preuische
Unionspolitik in eine entscheidende Phase. Die wichtigste Frage war, unter
welchen Bedingungen die Unionsverfassung angenommen und inwieweit sie
einer Revision unterzogen wrde. Vom Ausgang dieser Diskussion machte
Knig Friedrich Wilhelm IV. seine Haltung zur deutschen Einigung abhngig. Im Hintergrund stand whrend der gesamten Verhandlungen sterreich, von dem weder die Abgeordneten noch die Delegierten der Regierungen im Staatenhaus wuten, wie es sich nach der Verabschiedung der Verfassung verhalten wrde. Zu befrchten war, da sich sterreich nicht mit der
Unionspolitik Preuens abfinden und - gesttzt auf Ruland - die Union mit
allen Mitteln bekmpfen wrde.
228
229
230
231
232

Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 445.


Vgl. Leopold an Ludwig v. Gerlach, Berlin, 28. 2. 1850, m.Diwald, Revolution II, 664f.
Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 446; Diwald, Revolution I, 260.
Vgl. Gerlach, Aufzeichnungen II, 99.
Vgl. Bismarck, Werke XV, 51.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

239

Im Vordergrund des Interesses standen die Verhandlungen des Volkshauses, dessen Mitglieder nach dem Dreiklassenwahlrecht gewhlt worden waren. Schon bei seinem Zusammentritt war entschieden, da sich die Abgeordneten in zwei groe Parteien scheiden wrden, in die Vertreter einer unbedingten Annahme der Verfassung und in die Abgeordneten, welche die
Annahme mit bestimmten Bedingungen verbanden 233 . ber diese grobe Einteilung hinaus mssen vier Parteirichtungen im eigentlichen Sinne unterschieden werden, die mit eigenem Programm im Volkshaus auftraten. Die
grte Gruppierung bildete die Bahnhofspartei" 234 , die uneingeschrnkt
fr die Unionsverfassung eintrat. Zu ihr gehrten A. v. Auerswald, Bassermann, Beckerath, Beseler, Camphausen, Duncker, die Brder Gagern, Harkort, Mevissen, Simson, Soiron und Vincke, um nur ihre bekanntesten Vertreter zu nennen. Insgesamt waren in der Bahnhofspartei" - benannt nach
ihrem Tagungslokal am Erfurter Bahnhof - rund 120 Mitglieder des insgesamt 222 Abgeordnete zhlenden Volkshauses vertreten. Im Staatenhaus verfgte sie sogar ber eine Zweidrittelmehrheit der insgesamt 91 Stimmen 235 .
Damit stellte die Bahnhofspartei" in beiden Husern die Mehrheit. Bereits
am 22. Mrz schlo sich die Bahnhofspartei" durch ein gemeinsames Programm 236 zusammen. In diesem wurde auf einen schnellen Abschlu des
Vertragswerkes gedrngt, ein Ziel, das die Partei durch ein einmthiges
Wirken des Reichstages mit den verbndeten Regierungen" und durch die
Annahme des Verfassungsentwurfes und der denselben nothwendig ergnzenden Additionalakte vor der Revision" erreichen wollte 237 .
Neben der Bahnhofspartei" stand die sogenannte Klemme", die im wesentlichen von der Tatsache profitierte, da viele Abgeordnete sich nicht der
Bahnhofspartei", aber auch nicht der uersten Rechten anschlieen wollten. Die ungefhr 40 Mitglieder der Klemme" vertraten eine ausgesprochen
gouvernementale Politik. Dies wird aus ihrem Parteiprogramm vom 25.
Mrz 1850 deutlich 238 . Darin wurde ebenfalls eine rasche Verabschiedung
des Unionsentwurfs gefordert, jedoch unter gewissen Einschrnkungen.
Von der Annahme sollte der sechste Abschnitt der Verfassung, d.h. die
Grundrechte, ausgenommen und die in Paragraph 188 vorgeschriebene Be233

Vgl. E. R. Huber, Verfassungsgeschichte I, 895f. Huber unterscheidet in eine Erfurter


Linke und eine Erfurter Rechte, deren Positionen sich mit den angefhrten Stellungnahmen
deckten. Zu den Parteien im Volkshaus vgl. Reuleaux, Parlament, 70-77; P. Masur, Parteien,
12-41; Botzenhart, Parlamentarismus, 768.
234
Zur Bahnhofspartei vgl. Rocbau/Oelsner-Monmerque, Parlament, 65 ff. und72f.;G25/>4ry, Leben, 363f.;Brnnert, Unionsparlament, 12;Meinecke, Radowitz, 386; Unionsparlament,
19; P. Masur, Parteien, 30-39; Reuleaux, Parlament, 73-75; E. R. Huber, Verfassungsgeschichte I, 896f.; Morris, Road, 120f.
235
Vgl. Botzenhart, Parlamentarismus, 768.
236
Das Programm ist abgedruckt bei Rocbau/Oelsner-Monmerque, Parlament, 65.
237
Ebd.
238
Das Statut der Klemme" ist abgedruckt ebd., 73f. Vgl. Rheinisch-Westphlische Zeitung, Nr. 76, 31. 3. 1850; P. Masur, Parteien, 40f.

240

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

schwrung nach der Revision verschoben werden. Hinsichtlich der Revision


sprach sich das Programm der Klemme" dahin gehend aus, da diese unbedingter Bestandteil der Annahme sei und auf einer einfachen Mehrheit in beiden Husern beruhen sollte 239 .
In ihrer personellen Zusammensetzung stellte die Klemme" relativ wenig
bekannte Persnlichkeiten, am bedeutendsten waren Professor Keller, Falk
und Urlichs. In ihrer Programmatik stand die Klemme" der uersten
Rechten nicht fern; ein gemeinsames Vorgehen war eher zu erwarten als eine
Zusammenarbeit mit der Bahnhofspartei". Darber hinaus bestanden persnliche Beziehungen zwischen den beiden Berliner Juristen Keller und
Stahl, die nach der Mrzrevolution des fteren gemeinsam in verfassungsrechtlichen Angelegenheiten fr die Regierung gearbeitet hatten 240 . Eigenstndige politische Bedeutung gewann die Klemme" im Erfurter Unionsparlament nicht, da ihre Profilschwche und ihre gouvernementale Haltung
eine programmatische Politik verhinderten 241 .
Eine kleine und wenig wirkungsvolle Gruppe bildeten die konservativ-katholischen Abgeordneten 242 . Zwar waren sie grodeutsch gesinnt, weil sie
den politischen Zusammenhalt des norddeutschen mit dem sddeutschen
sterreichischen Katholizismus nicht preisgeben wollten" 243 , doch sahen sie
in den kirchenpolitischen Bestimmungen der Verfassung den katholischen
Interessen zu wenig Raum gegeben. Aus diesem Grund traten sie in Opposition zur Unionsverfassung, in der sie beispielsweise das katholische Kirchengut garantiert sehen wollten. Ein eigenes Programm entwickelte die katholische Opposition unter Franz Joseph B und August Reichensperger nicht.
Hufig schlssen sich ihre Abgeordneten den rechten Konservativen an.
Neben diese drei Gruppierungen trat die Fraktion Stahl", die neben der
zahlenmig sehr viel strkeren Bahnhofspartei" die einflureichste Rolle
im Erfurter Unionsparlament spielte. Bereits am Tage der Erffnung der beiden Huser konstituierte sie sich in dem Lokal Schlehdorn" und wurde daher als Fraktion Schlehdorn" oder Schlehdornpartei" bezeichnet. Die bekannten Rechten - Stahl, Gerlach, Bismarck, Kleist-Retzow, Massow,
Egloffstein, Frst Reu - hatten schon am 20. Mrz bei Stahl ber die Grndung einer eigenen Fraktion beraten 244 . Die ersten Tage bernahm Ernst v.

239 Vgl RochaulOelnser-Monmerque,


Parlament, 74.
Vgl. oben Kapitel D.II.4.a., Seite 156f.
241
Die Aussage von Rochaul Oelsner-Monmerque, Parlament, 78, die Mitglieder der
Klemme" seien frmlich ministerielle Leibeigne" gewesen, trifft in dieser berzogenen Form
nicht zu, wenngleich die Abhngigkeit vom Ministerium unbersehbar war.
242
Zu den katholischen Abgeordneten vgl. ebd., 83; Meinecke, Radowitz, 38(>(.;Reuleaux,
Parlament, 73; Brnnen, Unionsparlament, 13; E. R. Huber, Verfassungsgeschichte I, 895.
243
E. R. Huber, Verfassungsgeschichte I, 895.
244
Vgl. DtiL-ald, Revolution I, 260. Zur Schlehdornpartei" vgl. Rochau/Oelsner-Monmerque, Parlament, 79ff.; Brnnen, Unionsparlament, 13; Meinecke, Radowitz, 386; Unionsparlament, 19; P. Masur, Parteien, 14-30; E. R. Huber, Verfassungsgeschichte I, 895.
240

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

241

Bodelschwingh-Velmede 245 die Leitung, bevor er offiziell zur Bahnhofspartei" wechselte und deren Programm mitformulierte 246 .
Im Gegensatz zu ihrem Verhalten in der preuischen Ersten Kammer, wo
die Fraktion Stahl" nicht mit einer eigenen Programmatik hervorgetreten
war, entwickelte Stahl fr die von ihm gefhrte Fraktion Schlehdorn" im
Erfurter Unionsparlament relativ rasch ein eigenes Fraktionsprogramm. Es
wurde von dem Gedanken getragen, da die Fraktion nicht die engere Union
vereiteln wolle, wenngleich sie der Annahme der Verfassung en bloc ohne
vorhergehende Revision nicht zustimmen wrde 247 . Im wesentlichen wiederholte das Programm damit die bekannten Forderungen Stahls gegenber
dem Knig und dem Ministerium. Das Programm war von einer gemeinsamen Kommission erarbeitet worden, die von Stahl, Ulrichs und Keller gebildet wurde 248 . Die Namen der Kommissionsmitglieder verweisen darauf, da
die spter getrennt auftretenden Fraktionen des Schlehdorn" und der
Klemme" ursprnglich gemeinsam berieten. Die Einigkeit hatte allerdings
nur einige Tage Bestand. Die Folge war, da Stahl erneut ein Programm entwarf, das speziell fr die Fraktion Schlehdorn" Geltung hatte 249 .
Zum engsten Kreis der Fraktion mssen insgesamt rund 35 Abgeordnete
gezhlt werden. Ein Erinnerungsalbum, in das sich die Mitglieder der Fraktion mit Merksprchen eintrugen und das Stahl als Fhrer der Fraktion am
25. April 1850 bei einem Diner im Schlehdorn" berreicht wurde 250 , gibt
Aufschlu ber ihre Namen 251 . Nach dem Album gehrten im Volkshaus
zur Fraktion Schlehdorn": Arnim-Koppershagen, Bismarck, Blumenthal,
Calow, Crantz, Dnhoff, Egloffstein, Gerlach, D. Heydt, Hohenlohe, Jordan, Lingenthal, Lynar, O. v. Manteuffel (Landrat), Massenbach, Mitschke-Collande, Oberheim, Piper, P. Reichensperger, Reu, Scheiben, Selchow, Schwarzhoff, Senden, Stahl, Wantrup und Zychlinski, im Staatenhaus
waren Kleist-Retzw und Brcken vertreten. Hinzu kamen Fock, Kaulfu,
Massow, Mnchhausen, Oppermann, Rder, Tieschowitz, Triest, Zedlitz-Neukirch und Zedlitz-Glatz, die das erweiterte Fraktionsprogramm unterschrieben hatten 252 und auch in den wichtigsten Abstimmungen mit Stahl
stimmten. Auffllig ist der hohe Anteil der Adeligen innerhalb der Fraktion
Schlehdorn". Von den 36 Mitgliedern im Volkshaus waren 24 adelig
(66,67 %), whrend von allen Abgeordneten im Volkshaus 81 (36,48 %) ade245
Bodelsch wingh war vor der Revolution Minister und vertrat im Verwaltungsrat eine bundesstaatliche Politik.
246
Vgl. Rochau/Oelsner-Monmerque,
Parlament, 66.
247
Das Programm ist abgedruckt in: NPZ, Nr. 72, 28. 3. 1850.
248
Vgl. NPZ, Nr. 70, 26. 3. 1850.
249
Vgl. NPZ, Nr. 84, 13. 4. 1850; Rheinisch-Westphlische Zeitung, Nr. 88, 14. 4. 1850.
250
Vgl. Gerlach, Aufzeichnungen II, 101.
251
Das Album wurde spter gedruckt und an die Mitglieder der Fraktion verteilt. Ein Exemplar ist erhalten im GA Erlangen, S XVI/p.
252
Vgl. Rheinisch-Westphlische Zeitung, Nr. 83, 9. 4. 1850; NPZ, Nr. 84, 13. 4. 1850.

242

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

lig waren. Auch ihre Herkunft nach Wahlkreisen gibt einen interessanten
Einblick in die Struktur der Fraktion. Vierzehn Abgeordnete stammten aus
brandenburgischen und preuischen Wahlkreisen; hinzu kamen jeweils elf
Abgeordnete aus Pommern und Schlesien. Diese Gebiete bildeten traditionell eine Sttze der Konservativen. In anderen Provinzen, wie im Rheinland
und in Westfalen, spielte die Fraktion Schlehdorn" keine Rolle; lediglich
zwei Abgeordnete (Heydt, Reichensperger) rekrutierten sich aus diesen Teilen Preuens 2S3 . Allerdings wre es voreilig, aus dem Anteil der Adeligen
und Whlerbezirken auf einen ausgeprgt junkerlichen Charakter der Fraktion Schlehdorn" zu schlieen. Genaueren Aufschlu gibt eine Aufstellung
ber die Berufsgruppen der Abgeordneten 254 .
Aus der Tabelle im Anhang wird ersichtlich, da die Abgeordneten der
Fraktion Schlehdorn" im wesentlichen aus zwei Berufsgruppen stammten,
den Staats- und Kirchendienern sowie den Gutsbesitzern. Im gesamten
Volkshaus stellten diese 87,84 Prozent aller Abgeordneten; nur zum geringen
Teil wurden kommunale Funktionstrger, Freiberufliche oder Handel- und
Gewerbetreibende ins Erfurter Unionsparlament gewhlt. Durch die Dominanz der beiden erstgenannten Gruppen und deren staatskonservativen Charakter war die Beeinflubarkeit des Volkshauses durch die Regierung leicht
mglich. Schwierigkeiten bei der Durchsetzung gouvernementaler Interessen standen bei einer derartigen Konstellation im Parlament nicht zu erwarten.
Im Gegensatz zum gesamten Volkshaus, in dem - wenn auch nur zu einem
geringen Prozentsatz - auer den Staats- und Kirchendienern und Grundbesitzern noch andere Berufszweige vertreten waren, rekrutierte sich die Fraktion Schlehdorn" nahezu vollstndig aus diesen beiden Berufsgruppen. Gesehen auf den Prozentsatz des Gesamtparlaments entsprach sie relativ genau
dem Anteil der Staats- und Kirchendiener, dagegen war der Anteil der Gutsbesitzer in dieser Fraktion mehr als doppelt so hoch wie im Gesamtparlament. Insgesamt stellten sie rund ein Fnftel smtlicher Abgeordneten der
Fraktion Schlehdorn". Trotzdem trifft die Aussage von der junkerlichen
Partei 255 fr sie nicht zu, da die Gutsbesitzer im Schatten der berwltigenden Mehrheit der Staats- und Kirchendiener innerhalb der eigenen Fraktion
standen.
Bei der Analyse der Fraktion Schlehdorn" wurde lediglich der engere
Kreis bercksichtigt. Zeitweise zhlte die gesamte Fraktion weit ber 40 Abgeordnete. Die wechselnde Gre war in entscheidendem Mae beeinflut
von der Politik der preuischen Regierung. Solange die Regierung offiziell an
253
Bei der Wahl von der Heydts ist zu bedenken, da er in mehreren Wahlkreisen gewhlt
worden war und sich lediglich fr die Wahl im 7. Westphlischen Wahlkreis (Hamm, Soest, Iserlohn) entschieden hatte. Die Verteilung der Fraktion nach Provinzen: Brandenburg/Preuen:
14; Schlesien: 6; Pommern: 5; Sachen: 5; Posen: 4; Rheinland: 1; Westfalen: 1.
254
Vgl. Anhang III.
255
Vgl. Unionsparlament, 20.

Die O p p o s i t i o n gegen die preuische Unionspolitik

243

der En-bloc-Annahme festhielt, wagten viele Abgeordnete nicht, sich gegen


die Regierung zu stellen. Als hingegen durchdrang, da sie auf der Revision
bestehen wrde, konnte sich die Fraktion Schlehdorn" mit rund 36 Personen stabilisieren256.
Die numerische Schwche der Fraktion Schlehdorn" darf nicht darber
hinwegtuschen, da sie im Volkshaus ber einen Einflu verfgte, der ber
ihr zahlenmiges Gewicht hinausging. Zum einen konnte sie unentschiedene Abgeordnete fr sich gewinnen, zum anderen verband sie sich mehrfach
mit der ministeriellen Partei der Klemme" und kam dadurch bei wichtigen
Abstimmungen auf ber 90 Stimmen.
Gerade das Verhltnis zur Regierung mute zum entscheidenden Prfstein
der Fraktion Schlehdorn" werden. Stahl hatte in der Audienz vom 15. Mrz
1850 die Kompromibereitschaft seiner Fraktion signalisiert und in seinem
Programm fr Erfurt seine unabnderlichen Forderungen formuliert.
Konnte der Konflikt mit der Regierung nicht beigelegt werden, stand zu erwarten, da das preuische Ministerium mit der Bahnhofspartei" zusammengehen und die Klemme" diesem Schritt folgen wrde. Damit wre die
Fraktion Schlehdorn" in die Bedeutungslosigkeit versunken. Somit lag in
der Kompromibereitschaft der Fraktion die Wurzel ihrer politischen Existenz.
Ein wichtiger Erfolg, der Stahl und seine politischen Freunde in Erfurt
strkte, war die knigliche Forderung nach einfacher Majoritt im Revisionsverfahren, Suspension der Grundrechte, Vorbehalt der Entscheidung
ber die Revision und Zustimmung zu diesen Punkten durch das Unionsparlament, bevor ber die En-bloc-Annahme entschieden werde 257 . Da der Knig auch im Conseil vom 30.3.1850 entgegen den Entwrfen von Radowitz
daran festhielt258, sah sich dieser gezwungen, am 2. April im Verfassungsausschu des Volkshauses gegen seine frhere Auffassung die Annahme en bloc
zu verwerfen259. Gleichzeitig wnschte er eine Einzelrevision, ohne da er
dabei konkrete Vorschlge einbrachte; diese seien Sache des Parlaments 260 .
Mit der Kehrtwendung des Knigs, die eine deutliche Distanzierung vom
Unionsprojekt war261, konnte die Kamarilla und die Kreuzzeitungspartei einen groen Erfolg fr sich verbuchen. Mit der Erklrung von Radowitz, die
Abnderungsvorschlge sollten aus den beiden Husern kommen, stellte er
sich indirekt auf den Boden der Revisionswnsche, die die Fraktion
256
Vgl. Leopold an Ludwig v. Gerlach, Berlin, 31.3. 1850, in: Diwald, Revolution II, 665,
wo Leopold v. Gerlach von 39 Abgeordneten spricht.
257 V g l j e r s a n d e n s ; Berlin, 28. 3. 1850; ebd., 664.
258 Vgl. Protokoll des Conseils v o m 30. 3 . 1850; ZStA Merseburg, H A , Rep. 50 E 3 , N r . 9
(Abschrift); Diwald, Revolution I, 2 6 1 .
259
Vgl. Brnnen. Unionsparlament, 18.
260
Vgl. ebd.
261
Ludwig v. Gerlach notierte in sein Tagebuch, der Knig erwarte, da Erfurt nach Fulnis oder durch eine Explosion sich auflse"; Diwald, Revolution I, 262.

244

D i e A u s e i n a n d e r s e t z u n g u m die deutsche Frage

Schlehdorn" in einer Flle von Antrgen im Volkshaus eingebracht hatte 262 .


In dieser Situation war die Fraktion Schlehdorn" genau wie die Klemme"
zum Trger der ministeriellen Politik geworden. In der ffentlichkeit war
schon lange darber gemutmat worden, da die Fraktion um Stahl das eigentliche Sprachrohr der Regierung sei. Mit den Modifizierungsvorschlgen
durch Radowitz schien sich diese These zu besttigen. In Wahrheit sah es allerdings so aus, da Friedrich Wilhelm IV. und sein Ministerium sich erst
ganz allmhlich der Fraktion Schlehdorn" angenhert hatten.
Das Verhalten des Knigs und Radowitz' rief in der Bahnhofspartei"
groe Enttuschung hervor. Keinesfalls war sie gewillt, den Unionsplan aufzugeben. Um aber ihr Entgegenkommen zu unterstreichen, begann sie im
Verfassungsausschu des Volkshauses mit der Revision der Verfassung. Wie
im Volkshaus hatte die Bahnhofspartei" im Verfassungsausschu mit 11
von 21 Mitgliedern die Mehrheit, die Fraktion Schlehdorn" stellte mit Senden, Selchow, Brandt, Triest, Heydt (Elberfeld) und Zacharias von Lingenthal sechs Abgeordnete, whrend vier Mandatstrger fraktionslos waren
bzw. der Klemme" nahestanden 263 . Das Verhltnis 11 zu 10 drckt sich in
den Beschlssen des Ausschusses aus. In ihnen wurde der Antrag der Fraktion Schlehdorn" abgelehnt, die Verfassung vor ihrer Annahme einer durchgehenden Revision zu unterziehen, mit der gleichen knappen Mehrheit ein
weiterer Antrag der Klemme", die En-bloc-Annahme zurckzustellen, bis
ber die Verfassung beraten sei 264 . Auch andere Antrge erreichten nicht die
erforderliche Majoritt, so da der Ausschu ohne definitives Votum vor das
Plenum trat. Mit der Aufnahme der Revisionsverhandlungen hatte die
Bahnhofspartei" zwar ihre Bereitschaft signalisiert, die Verfassung abzundern, auf der anderen Seite jedoch war sie den Forderungen des Ministeriums, wie sie Radowitz vorgebracht hatte, entgegengetreten.
Die Regierung befand sich am 12. April mit dem Beginn der Verhandlungen im Volkshaus in einer schwierigen Situation: Zwar hatte sie die
Fraktion Schlehdorn" fr sich gewonnen, die Untersttzung der Mehrheitsfraktion, der Bahnhofspartei", allerdings verloren. Gleichzeitig
bestanden innerhalb des Ministeriums erhebliche Differenzen. Die Minister
v. Manteuffel, v. Stockhausen, v. d. Heydt und v. Ladenberg waren jetzt
erklrte Gegner von Radowitz 265 . Hinzu kam der Dissens mit dem Knig,
der seinen Ministern in Erfurt Unttigkeit vorwarf, da es ihnen nicht gelungen sei, die Abgeordneten fr die preuische Politik zu gewinnen 266 . Da ge262
Vgl. die Antrge Nr. 5-8 und Nr. 10. Die Antrge des Volkshauses sind nahezu vollstndig erhalten in: SA Kln, 1073, XXIX, Nr. 6.
263 r_) er Verfassungsausschu setzte sich aus jeweils drei gewhlten Vertretern d e r sieben A b teilungen z u s a m m e n . D i e Mitglieder der Abteilungen sind abgedruckt in: Stenographischer Bericht Erfurt, Volkshaus, 66. Vgl. Rheinisch-Westphlische Zeitung, N r . 76, 3 1 . 3 . 1850.
264 Vgl. Botzenhart,
Parlamentarismus, 769; Brnnen,
U n i o n s p a r l a m e n t , 19f.
265
Vgl. Leopold an Ludwig v. Gerlach, Berlin, 28. 3. 1850, in: Diwald, Revolution II, 664.
266 Ygi Friedrich Wilhelm IV. an Manteuffel, C h a r l o t t e n b u r g , 12. 4 . 1850, a b g e d r u c k t bei
Poschwger, Friedrich Wilhelm, Bd. I, 192.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

245

rade seine eigene schwankende Haltung die Schwche des Ministeriums hervorgerufen hatte, vermochte der Knig nicht einzusehen. Radowitz jedenfalls war dadurch in eine wenig beneidenswerte Lage geraten. Am 12. April
mute er vor dem Plenum im Volkshaus seine eigene deutsche Politik aufgeben und die Kammer zu einer Revision der Verfassung auffordern. Von der
En-bloc-Annahme riet er lapidar ab, ohne eine Begrndung zu geben 267 .
Durch diese Rede wurde deutlich, da die Union nur dann realisiert werden konnte, wenn die beiden Huser das Vorgehen der preuischen Regierung - Revision vor Annahme der Verfassung, Suspension der Grundrechte,
Abwandlung des Revisionsverfahrens-billigen wrden. Da die angestrebte
Revision zu einer Strkung der monarchischen Elemente auf Kosten der
Volksvertretung fhren sollte, drfte den meisten Abgeordneten klar gewesen sein; um den Preis konservativer Zugestndnisse war Knig Friedrich
Wilhelm IV. gewillt, an der ungeliebten Union festzuhalten268.
Die Fraktion Schlehdorn" konnte mit dieser kompromilosen Alternative durchaus zufrieden sein, da Radowitz in seiner Rede ganz die Forderungen der Kreuzzeitungspartei vertreten hatte. Unter diesen Bedingungen war
sie selbstverstndlich mit der Regierung einig. Diese bereinstimmung
zeigte sich in der Rede Friedrich Julius Stahls, der als Fraktionsfhrer die Ansichten des Schlehdorn" auseinandersetzte. Sein erster groer Auftritt im
Volkshaus gehrte zu den Denkwrdigkeiten des Erfurter Unionsparlaments. Rochau und Oelsner-Monmerque, obwohl beide nationalliberal eingestellt, konnten nicht umhin, Stahls Redetalent emphatisch zu beschreiben:
Herr Stahl handhabte das Wort mit einer Meisterschaft, von welcher wir
selbst in der Paulskirche kein Beispiel erlebt hatten. Die Flle seiner Gedanken, die Khnheit seiner Wendungen, die Pracht seiner Bilder wirkten mit
einem unbeschreiblichen Zauber auf die Versammlung, die vollends geblendet wurde durch die glnzende dialektische Form, welche, ein Ereigni des
Augenblicks, sich mit wunderbarer Geschmeidigkeit jenen mannigfaltigen
Stoffen anpate, die groen Theils aus den Worten der unmittelbaren Vorredner herausgearbeitet waren. Die Rede des Herrn Stahl war als Kunstwerk
vollendet, ohne Tadel, als politische Leistung das Meisterwerk eines
Scharfsinns [.. . ] " 2 6 9 .
In dieser Rede 270 fate Stahl die Position der Fraktion Schlehdorn" in der
Unionsfrage zusammen und stellte sie dem Programm der Bahnhofspartei"
gegenber. Wir wollen nicht den Bundesstaat um jeden Preis, und sollten

267

Vgl. Stenographischer Bericht Erfurt, Volkshaus, 96.

268 Vgl. Meinecke,

Radowitz, 391.

269

Rochau/'Oelsner-Monmerque, Parlament, 171. Die glnzenden Reden Stahls hebt auch


Gerlach, Aufzeichnungen II, 101, hervor; vgl. Diwald, Revolution I, 263.
270 Vg] Stenographischer Bericht Erfurt, Volkshaus, 106-108. Die Rede Stahls w u r d e m e h r fach nachgedruckt. Zitiert wird nach der von Stahl selbst edierten Ausgabe seiner R e d e n ; Stahl,
Reden (1856), 5 4 - 6 4 .

246

Die Auseinandersetzung u m die deutsche Frage

auch die Grundfesten des Vaterlandes darber drhnen und brechen. Wir
wollen die unvernderte Annahme um keinen Preis. Darum fordern wir die
Verbesserungen vor der Annahme und als Vorbedingung der Annahme und
fordern Verbesserungen im ausgedehnteren Mae, als die Kommission" 271 .
Begrndet wurde das eigene Fraktionsprogramm im wesentlichen durch drei
Argumente: die Begrndung der Nation auf sittliche Werte, monarchische
Gewalt und die Unversehrtheit der preuischen Krone. Zu den sittlichen
Grundlagen der deutschen Union zhlte Stahl die christliche Nationalerziehung, die Unverbrchlichkeit des Rechts, die Sicherung des Besitzes und die
stndische Gliederung 272 . Die zweite Voraussetzung fr eine Annahme der
Unionsverfassung bildete fr Stahl die Wahrung der monarchischen Gewalt,
fr die Stahl eintreten wollte gegen die Knigliche Regierung, und wenn es
glte, gegen den Monarchen selbst" 273 . Das Gewicht der Frsten sollte nach
Stahl auf mehrfache Art gesichert werden: durch ein Budgetrecht, das den
Kammern die Mglichkeit entzog, das Budget zu verweigern, durch eine
Einschrnkung der Kompetenzen des Reichsgerichts, das nur fr zwischenstaatliche Streitflle, nicht aber fr innerstaatliche Differenzen (beispielsweise im verfassungsrechtlichen Bereich) zustndig sein sollte sowie durch
das absolute Vetorecht des Reichsoberhauptes 274 . Dieses Recht war bereits
von der Verfassungskommission gefordert worden 275 .
Im Gegensatz zu seinen uerungen im Wahlkampf und zu seiner Schrift
Die deutsche Reichsverfassung" drngte Stahl das partikularpreuische
Argument in seiner Rede in den Hintergrund. Er fhrte aus, die Grundentscheidung der deutschen Frage sei, nicht deutsch oder preuisch, nicht
Staatenbund oder Bundesstaat, sondern sie ist kniglich oder parlamentarisch" 275 . Mit dieser Gegenberstellung kehrte Stahl zu der seiner Ansicht
nach alles bestimmenden Unterscheidung zurck. Seine Forderung nach der
Durchfhrung des monarchischen Prinzips mute dank ihres prinzipiellen
Charakters in der Erfurter Versammlung besonders positiv wirken, da die
Abgeordneten nahezu durchgngig die konstitutionelle Monarchie vertraten. Allerdings wirkte sie angesichts der Kompromibereitschaft, die die
Bahnhofspartei" zeigte, berspitzt und zu rhetorisch. berzeugender war
Stahls Argument von der Bestndigkeit des Rechtes. Sowohl in verfassungswie bundesrechtlicher Hinsicht drften die formaljuristischen Grundlagen
nicht willkrlich beseitigt werden. Aus diesem Grund betonte Stahl die
rechtliche Fortexistenz des Deutschen Bundes, auch wenn im Augenblick

271

Ebd., 55.
Vgl. ebd., 57.
273
Ebd., 58.
274
Vgl. ebd., 57f.
275
Der Bericht der Kommission ist abgedruckt in: Stenographischer Bericht Erfurt, Volkshaus, 79-94; Berichterstatter war Camphausen.
276
Stahl, Reden (1856), 60.
272

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

247

seine O r g a n e nicht arbeiten w r d e n 2 7 7 . D e r Deutsche Bund bilde trotz der


Unionspolitik den rechtlichen Rahmen fr die Einigung Deutschlands. Daher msse die U n i o n mit sterreich zu einer dauerhaften und durchgreifenden Verstndigung k o m m e n ; Preuen wie sterreich seien zwei Sulen der
Monarchie, die wie zwei Adler i h r e schirmenden Fittige ber Deutschland
ausbreiten" m t e n 2 7 8 .
Die Bedeutung der Rede Stahls fr die Verhandlungen u m die Annahme
oder Ablehnung der Unionsverfassung m u unter drei Gesichtspunkten beurteilt werden: dem W e r b e n um schwankende und unentschiedene Abgeo r d n e t e , der Klrung des Verhltnisses zur Regierung und der Durchsetzung
seiner Position innerhalb der eigenen Fraktion. Innerhalb des Volkshauses
waren sptestens seit dem Antrag Bodelschwinghs, der gemeinsam mit 81 Abgeordneten der ,,Bahnhofspartei" fr die A n n a h m e der Verfassung vor der
Revision pldiert hatte 2 7 9 , die fraktionellen Unterschiede deutlich geworden.
N u r etwa 20 Prozent der Mitglieder im Volkshaus, also rund 40 Prozent der
Abgeordneten, hatten sich zu keiner der drei groen Fraktionen - B a h n hofspartei", K l e m m e " u n d F r a k t i o n S c h l e h d o r n " 2 8 0 - b e k a n n t , teilweise
weil sie erst spter in die K a m m e r eingetreten waren. Gerade diese 40 Stimmen konnten aber den Ausschlag bei der A b s t i m m u n g ber die En-bloc- Annahme geben. Inwieweit es Stahl gelungen ist, Teile von ihnen zur F r a k t i o n
Schlehdorn" hinberzuziehen, kann nur annherungsweise vermutet werden. In den A b s t i m m u n g e n des folgenden Tages, am 13. April, traten die
K l e m m e " und die Fraktion Stahls als Block auf; daher sind die Anteile beider Fraktionen nicht zu trennen. Die P r o g r a m m e beider Fraktionen waren
von circa 70 Mitgliedern unterzeichnet; in den A b s t i m m u n g e n konnten sie
sich auf bis zu 96 Stimmen steigern 2 8 1 . Sicherlich hatte auch die programmatische Rede Stahls Anteil an diesem Z u w a c h s , in der H a u p t s a c h e drfte er auf
die b e r e i n s t i m m u n g der preuischen Regierung mit den beiden rechten
Fraktionen zurckzufhren sein, was die schwankenden Abgeordneten dazu
veranlate, mit den Rechten zu stimmen.
Damit ist bereits der zweite Aspekt angesprochen, das Verhltnis zwischen
der Regierung und der von Stahl gefhrten F r a k t i o n Schlehdorn". Beide
hatten sich bis zum A b s t i m m u n g s t e r m i n soweit verstndigt, da sie in der
Prinzipienfrage der A b l e h n u n g ohne vorhergehende Revision vllig bereinstimmten. Die beiden Antrge der K l e m m e " und des S c h l e h d o r n " 2 8 2 un277

Vgl. ebd., 62.


Ebd., 63.
279
Der Antrag ist abgedruckt in: Stenographischer Bericht Erfurt, Volkshaus, 78f.; dort
auch die namentliche Nennung der Unterzeichner.
278

280 Dle katholische F r a k t i o n w a r b e d e u t u n g s l o s u n d kann in diesem Z u s a m m e n h a n g vernachlssigt w e r d e n .


28i Yg] , j j e A b s t i m m u n g e n v o m 13. 4. 1850; Stenographischer Bericht Erfurt, Volkshaus,
140-143.
282

Vgl. ebd.

248

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

terschieden sich nur hinsichtlich des Umfangs der Revisionswnsche. Beide


wurden von den Regierungsvertretern einschlielich Radowitz mitgetragen.
Insofern waren sie nur zwei taktische Varianten zur Erreichung der Mehrheit. Mit der gegenseitigen Annherung von Regierung und Fraktion
Schlehdorn" hatte Stahl seine Ankndigung in der Audienz beim Knig am
15. Mrz 1850 eingehalten, nmlich da die Gegnerschaft zum vorliegenden
Entwurf der Unionsverfassung nicht automatisch die Opposition seiner Partei bedeuten msse 283 .
Erheblich mehr Widerstand gegen seine Annherung an die Regierung
hatte Stahl innerhalb seiner eigenen Partei erfahren. Hauptschlich kam die
Kritik von Ernst Ludwig v. Gerlach, der sich als unvershnlicher Feind von
Radowitz entpuppte und jede Verstndigung mit ihm ablehnte. Die Differenzen betrafen im wesentlichen den Unionsplan an sich 284 , den Gerlach bewut scheitern lassen wollte, weiterhin die Stellung Preuens innerhalb der
Union. Gerlach weigerte sich, zugunsten des Bundesstaates irgendwelche
Machtpositionen Preuens aufzugeben. Da auch Stahl dies nicht wollte,
bersah er in seinem blinden Doktrinarismus. Seine Kritik an Radowitz
wurde so heftig, da sich Stahl veranlat sah, Gerlach ernsthaft zur Migung innerhalb der Fraktion anzuhalten 285 . Auch den Mahnungen seines
Bruders Leopold zum Trotz, da die Fraktion Schlehdorn" soviel als mglich mit der Regierung gehen und Stahls Plan, die Unionsverfassung zu
amendieren, weiter verfolgt werden msse 286 , hielt Ludwig v. Gerlach an
seinem generellen Widerstand gegen die Union fest. Ebenso uerte sich
Massow gegenber Leopold v. Gerlach kritisch gegen die Haltung Ludwigs.
Er wrde nichts tun, als Stahl opponieren und [...] die ganze Fraktion
sprengen, die schon jetzt durch diese Opposition verhindert wrde, zu praktischen Beschlssen zu kommen" 287 . Durch dieses Reiten auf den Prinzipien" 2 8 8 werde der Zusammenhalt der Fraktion ernsthaft gefhrdet. Auch der
ffentlichkeit blieben die internen Spannungen nicht verborgen. Die Deutsche Reform" hatte schon Anfang April gemeldet, da es zum Bruch zwischen Stahl und Gerlach kommen msse 289 ; die Rheinisch-Westphlische
Zeitung" kommentierte die Auseinandersetzung innerhalb der Fraktion
Schlehdorn" dahin gehend, da sich Stahl von Gerlach trennen msse, wolle
er nicht alles das verleugnen, was er bisher vertreten habe 290 . In den Berliner
283

Vgl. oben S. 234.


Zur Haltung Ludwig v. Gerlachs zur deutschen Einigung vgl. H.Schmidt, Stahl, 32ff.;
Schoeps, Preuen, 62 ff.
285
Vgl. Diwald, Revolution I, 262.
286 Vgl. Leopold an Ludwig v. Gerlach, o . O . , 2. 4. 1850, in: Diwald, Revolution II, 667f.
287
Ders. an dens., Berlin, 5. 4. 1850, in: Diwald, Revolution II, 669.
284

288
289

Ebd.

Vgl. Diwald, Revolution I, 262.


290
Vgl. Rheinisch-Westphlische Zeitung, Nr. 83, 9. 4. 1840. H.Schmidt, Stahl, 40, bersieht diesen Streit vllig, wenn er von einem engen Einverstndnis zwischen Stahl und Gerlach in

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

249

Flugschriften fand der Streit zwischen Stahl und Gerlach eine sffisante Aufnahme, wenngleich der Differenz nach dem Motto Pack schlgt sich, Pack
verdrgt sich" keine bermige Bedeutung beigemessen wurde 291 .
Der Konflikt hatte bereits in der Fraktionssitzung vom 26. Mrz 1850 begonnen, als Stahl sein Fraktionsprogramm vorgelegt hatte 292 . Da Stahl darin
das Bekenntnis zum engeren Bndnis aufgenommen hatte, weigerte sich
Gerlach, dieses Programm zu unterzeichnen. Der Dissens innerhalb der
Fraktion war wahrscheinlich der Grund dafr, da die Neue Preuische
Zeitung" zwar die Vorlage, nicht aber die Verabschiedung des Programms
meldete 293 . Erst am 6. April konnte der Erfurter Korrespondent der
Kreuzzeitung" die Unterzeichner des Status nennen; demonstrativ fr die
Einheit der Fraktion war der Name Gerlachs an die zweite Stelle der Unterzeichner hinter Stahl gerckt worden 294 .
Wenngleich zwischenzeitlich also die Zustimmung Gerlachs zu dem Programm erfolgt war, waren damit die Differenzen nicht ausgerumt. Um den
entstandenen Eindruck in der ffentlichkeit, da sich die Fraktion Schlehdorn" spalte, entgegenzutreten, sah sich Ludwig v. Gerlach gezwungen, einen Artikel fr die Neue Preuische Zeitung" zu schreiben 295 , der die angebliche Spaltung dementierte und die Einigkeit zwischen Stahl und Gerlach
trotz gewisser Meinungsschattierungen" 296 betonte. Das Gercht, da
Stahl letzteren zum Austritt aus der Fraktion aufgefordert habe, wurde ins
Reich der Fabel verwiesen. Ein erneutes Dementi brachte die Kreuzzeitung" einige Tage spter 297 , ein Zeichen dafr, da die angebliche bereinstimmung zwischen den beiden fhrenden Persnlichkeiten des Schlehdorn" von der ffentlichkeit skeptisch aufgenommen worden war.
Die innerparteilichen Querelen stellten die Fraktion Schlehdorn" vor
eine harte Zerreiprobe. Kurz vor dem Eintritt in die Debatten um die Enbloc-Annahme verabschiedete sie unter der Fhrung Stahls ein erweitertes
Fraktionsprogramm 298 , das als Leitlinie fr die bevorstehenden Verhandlungen gelten sollte. Das neue Statut ist nahezu identisch mit dem sogenannten
Erfurter Programm" Stahls, das dieser fr die Regierung aufgestellt hat-

Erfurt ausgeht. Schmidt steht in der Tradition von Lttke, Anschauungen, 46, der zwischen beiden eine Identitt in politischen Fragen behauptet.
291
Flugblatt Aujust Brennecke in Erfurt an Hersch Joseph Zwickauer in Berlin"; Institut
fr Zeitungsforschung Dortmund, M 60.
292
Vgl. oben S.248.
293
Vgl. NPZ, Nr. 72, 28. 3. 1850.
294
Vgl. NPZ, Nr. 78, 6. 4. 1850.
295
Vgl. Gerlach, Der Schlehdorn", NPZ, Nr. 81, 10. 4. 1850; identifiziert mch Diwald,
Revolution I, 262 (Tagebucheintrag vom 7. 4. 1850).
296
297

Ebd.

Vgl. den Artikel Meldung eines Parteigngers des Schlehdorn"; NPZ, Nr. 83, 12. 4.
1850 (gezeichnet P . " = Piper?).
298
Das Fraktionsprogramm ist abgedruckt in: NPZ, Nr. 84, 13. 4. 1850.

250

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

te 299 . Stahl hatte sich also mit seiner Politik, die auf eine Zusammenarbeit mit
dem Ministerium abzielte, offensichtlich durchsetzen knnen. Als Zugestndnis an Gerlach wurde die Verbindung der engeren Union mit dem Deutschen Bund sowie sterreich explizit aufgenommen. Insgesamt war das
Fraktionsprogramm von 28 Abgeordneten unterzeichnet 300 , die zum Teil
neu zur Fraktion gestoen waren.
Die zitierte Rede Stahls vom 12. April 1850 basierte auf diesem neuen
Fraktionsprogramm und war daher auch eine Rede gegen seinen innerparteilichen Kritiker Gerlach301. Da Stahl sich in der Auseinandersetzung mit
dem altstndischen Vertreter hatte durchsetzen knnen, ist fr die Beurteilung der politischen Position Stahls nicht unwichtig. Immerhin bedeutete der
Erfolg Stahls, da er seine Fraktion vor einem Abgleiten in reaktionre Forderungen, wie nach der Auflsung der Union, bewahrt hatte. Mit dem Bekenntnis zur konstitutionellen Monarchie, das Stahl Gerlach ebenfalls abgerungen hatte und in der Folge von den Konservativen bernommen wurde,
konsolidierte Stahl mit der Annahme einer gemigten Unionspolitik den reformerischen Kurs seiner Partei. Damit verhinderte er ihr mgliches Absinken in die Bedeutungslosigkeit, da ein Bruch mit der Ministerialpolitik die
Fraktion Schlehdorn" - wie der Knig es in der Audienz ausgedrckt hatte
- wahrscheinlich wirklich unmglich" gemacht htte 302 . Das zeitweilige
Zusammengehen mit dem Staatsministerium kann aber nicht dahin gehend
interpretiert werden, da Stahl seine Fraktion zur Regierungspartei umfunktionieren wollte.
Am 13. April 1850, einen Tag nach der Rede Stahls, kamen im Volkshaus
die verschiedenen Antrge zur Verfassungsfrage zur Abstimmung. Der erste
Antrag zielte darauf ab, eine sorgfltige Revision der Verfassungsvorlagen
vorzunehmen und die Abnderungen mittels des Verwaltungsrats den Regierungen zur Zustimmung vorzulegen 303 . Der Vorschlag, der aus den Reihen
der Fraktion Schlehdorn" stammte und durch Blumenthal, Triest und
Mnchhausen eingebracht worden war, erwhnte die Annahme der Vorlagen
mit keinem Wort und zielte darauf ab, die Entscheidung ber die Annahme
zu vertagen. Da mit diesem Antrag die Kompetenz des Volkshauses, selbstndig die Verfassung beschlieen zu knnen, in Frage gestellt wurde, hatte
299

Vgl. oben S. 235-237.

300 rj)| e U n t e r z e i c h n e r waren Stahl, H e y d t , Selchow, M n c h h a u s e n , (Eckartsberga), Blum e n t h a l , Gerlach, O b e r h e i m , Z e d l i t z - N e u k i r c h , Lingenthal, Zedlitz-Glatz, Scheibert, Piper,
R e u , Dnhoff ( P o t s d a m ) , Manteuffel ( C o t t b u s ) , C r a n t z , Rder ( O s t r o w o ) , Senden, KleistR e t z o w , Triest, Massenbach, Lynar, Zychlinski, Bismarck-Schnhausen, C a l o w , W a n t r u p ,
M a s s o w , Egloffstein, Kaulfu, Fock.
301

Gerlach wurde von Landrat Manteuffel, dem Bruder des Ministers untersttzt, der ebenfalls einen auf konstitutionellen Grundlagen beruhenden Bundesstaat ablehnte; vgl. Diwald,
Revolution I, 262.
302
Audienzprotokoll vom 15. 3. 1850; ZStA Merseburg, HA, Rep. 50 E 3, Nr. 9 (Abschrift).
303
Abgedruckt in: Stenographischer Bericht Erfurt, Volkshaus, 140. Hier finden sich auch
die namentlichen Abstimmungen ber die folgenden Antrge.

Die O p p o s i t i o n gegen die preuische Unionspolitik

251

er keine Chance, angenommen zu werden. Gegen die Stimmen der Klemme" und der Fraktion Schlehdorn" wurde er mit dem berraschend klaren
Verhltnis von 137 zu 11 Stimmen abgelehnt. hnlich erging es dem Antrag
Carl, der eine Beratung der von Bodelschwingh304 eingebrachten Abnderungen der Verfassung wnschte und damit indirekt die Revision vor der
Annahme bezweckte 305 . Auch er wurde mit 120 zu 94 Stimmen verworfen.
Das fr die Rechten wesentlich gnstigere Verhltnis deutet an, da die Enbloc-Annahme ohne Revision stark bekmpft wurde. Dies zeigt ein dritter
Vorschlag, erst zu revidieren und dann anzunehmen 306 , der allerdings mit
nahezu der gleichen Mehrheit (118 zu 96) abgelehnt wurde, dergleichen ein
weiterer Antrag, der tendenziell dem von Blumenthal entsprach. Schon aus
diesen Abstimmungen war ersichtlich, da die Verfassung, die sie ergnzende Denkschrift der Regierungen sowie das Wahlgesetz zum Volkshaus en
bloc angenommen werden wrden. Ein letzter Antrag, der diesen drei Vorlagen die volle und unbedingte Zustimmung" erteilte 307 , wurde schlielich
mit 125 zu 89 Stimmen angenommen.
In diesen fnf namentlichen Abstimmungen hatte die Regierung gemeinsam mit der Klemme" und der Fraktion Schlehdorn" eine schwere Niederlage erlitten, da sie die En-bloc-Annahme ohne Revision bis zuletzt bekmpft hatte. Der erhoffte Einbruch in die Reihen der Bahnhofspartei" war
nicht gelungen. Allerdings wute die bundesstaatliche Partei nicht, ob ihr mit
diesem Erfolg nicht nur ein Pyrrhussieg gelungen war. Aus dem Abstimmungsverhalten war deutlich geworden, da sich die preuische Regierung
gegen die En-bloc-Annahme gestemmt hatte. Insofern war zweifelhaft, ob
die Regierung in Berlin sie trotzdem akzeptieren wrde. Die liberale ffentlichkeit richtete daher in den folgenden Monaten ihr Augenmerk auf die Politik der preuischen Regierung, aber auch auf die Aktivitten der Kamarilla
und der mit ihr verbundenen Kreuzzeitungspartei, da deren Einflu mit dem
Umschwenken von Radowitz auf die Linie des Schlehdorn" zu Beginn der
Verfassungsberatungen sichtbar geworden war. Ziel der Gothaer in Erfurt
war, die Fraktion Schlehdorn" in ihrer politischen Bedeutung zu bekmpfen und gleichzeitig die preuische Regierung doch noch fr das Unionsprojekt zu gewinnen. Letzteres glaubten sie, durch zahlreiche Zugestndnisse im
nachtrglichen Revisionsverfahren erreichen zu knnen. So wurde das absolute Veto des Reichsoberhauptes in der Verfassung verankert 308 , damit eine
wichtige Vorbedingung des Knigs und der Kreuzzeitungspartei erfllt. Mit
der einstimmigen Annahme dieses Passus in beiden Husern wurde die Posi304
Vgl. Kap. D.III., Anm. 279.
305 Yg] Stenographischer Bericht Erfurt, Volkshaus, 141.
306
Vgl. ebd., 142.
307
Ebd.
308 Y g | ebd _ 163, ) e r Paragraph 99 legte fest, d a ein Reichsbeschlu n u r durch eine b e r einstimmung beider H u s e r sowie des Bundesvorstands und des Frstenkollegiums z u s t a n d e
k o m m e n k n n e . A u s d e m Verfahren ergibt sich das absolute Veto.

252

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

tion Preuens innerhalb der Union gestrkt, da Preuen mit seinem Veto als
Unionsoberhaupt die gesamte Gesetzgebung der Union blockieren konnte.
Damit waren die Bedenken hinsichtlich einer Einflunahme des Bundes auf
die innerpreuischen Angelegenheiten, wie sie Stahl befrchtet hatte 309 , faktisch ausgerumt. Auch die Annahme eines Zusatzes zur Reichsverfassung,
nach dem es der Reichsgesetzgebung berlassen bleiben solle, ber die leitenden Grundstze zu entscheiden, nach denen die Volksvertretungen der
einzelnen Staaten gewhlt werden sollten 310 , war weniger als Eingriffsmglichkeit des Bundes in das preuische Wahlrecht gedacht als vielmehr als Instrument, die Wahlgesetze in den kleineren Staaten im konservativen Sinne
zu gestalten. Diese Tendenz vertrat auch der preuische Minister Otto v.
Manteuffel. In seiner Rede vor dem Volkshaus verteidigte er den Antrag mit
dem Argument, da Preuen keine demokratischen Brandherde dulden
knne, durch die Preuen und die gesamte Union gefhrdet werden wrden 311 .
Neben dem Vetorecht und dem Wahlrecht zeigte die Gothaische Partei bei
der Beratung des Kriegsrechts der Union Entgegenkommen; dieses wurde
einer deutlichen Beschrnkung unterworfen 312 . Ebenso erteilte die Bahnhofspartei" einer Revision der Grundrechte ihr Plazet; allein im Bereich der
Grundrechte wurden 17 Vernderungen vorgenommen, die zwar die
Grundrechte an sich unangetastet lieen, sie aber bestimmten Einschrnkungen unterwarfen, wodurch sie den Bestimmungen der preuischen
Verfassung angeglichen wurden.
Am 29. April 1850, zwei Tage nach der Verabschiedung des Gesetzes ber
das Reichsgericht, wurde das Erfurter Unionsparlament sowie die Sitzungen
beider Huser durch den Kommissar des Verwaltungsrates, Radowitz, fr
geschlossen erklrt. Damit hatten die parlamentarischen Beratungen ber das
Unionsprojekt ihr Ende gefunden. Versucht man, die Ttigkeit Stahls und
der mit ihm verbundenen Fraktion Schlehdorn" zu resmieren, mu festgehalten werden, da Stahl der unbestrittene Fhrer seiner Fraktion war. Auf
Grund seiner rhetorischen Fhigkeiten, seiner Fachkompetenz und seiner
engen Verbindung zum Ministerium und zu Radowitz konnte er diese Stellung, die er auch in der preuischen I. Kammer eingenommen hatte, gegenber den Anfechtungen Ludwig v. Gerlachs, der mit seiner antiunionistischen Haltung die Fraktion an den Rand einer Spaltung getrieben hatte, behaupten. Stahls Dominanz innerhalb der Fraktion kam ebenfalls auf einem
festlichen Diner am 25. April 1850 zum Ausdruck, bei dem die Fraktionsmitglieder Stahl fr sein Eintreten im Parlament dankten 313 . Selbst Ludwig v.
309

Vgl. oben S.233 und 246.


Der Antrag wurde mit 138 zu 69 Stimmen angenommen; vgl. Stenographischer Bericht
Erfurt, Volkshaus, 268 f.
3,1
Vgl. ebd., 254.
312
Vgl. Brnnen, Unionsparlament, 43; Meinecke, Radowitz, 407ff.
313
Vgl. Rheinisch-Westphlische Zeitung, Nr. 100, 30. 4. 1850.
310

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

253

Gerlach brachte bei dieser Gelegenheit einen Toast auf Stahl aus, indem er
dessen berhmt gewordenen Spruch Autoritt, nicht Majoritt" zitierte 314 .
An anderer Stelle erwhnte Gerlach die trefflichen" Reden Stahls, die in Erfurt viel besser als in Berlin" gewesen seien315. berhaupt bildete das Erfurter Unionsparlament den unbestrittenen Hhepunkt der parlamentarischen
Laufbahn Friedrich Julius Stahls316. Gleichzeitig war sein Auftreten im
Volkshaus die Ursache dafr, da Stahl in der Folgezeit von den Liberalen als
die Verkrperung der Reaktion gesehen wurde. Dieses Urteil, das nach der
geschilderten gemigten Haltung Stahls als Voreingenommenheit bezeichnet werden mu, geht zurck in die Zeit vor Stahls erstem Auftreten in der
preuischen Kammer im Jahre 1849. Beispielhaft findet es sich in einer
Zeichnung des Berliner Krakehlers", in der Stahl als Vertreter des Stockgelehrtentums", das einen Teil der siebenkpfigen Hydra der Reaction" bilde, karikiert wird: Das ist doch schndlich, / Da die Perrckenstcke ! die
soviel gelernt, / Gerad am meisten von de Freiheit sich entfernt" 317 . Da dabei das Klischee Reaktionr" Stahl am wenigsten zu kennzeichnen vermag,
wurde weder von den Liberalen noch von der nationalliberalen Historiographie des 19. Jahrhunderts gesehen318. Eine Folge war, da die positiven Inhalte der Theorie Stahls keine Beachtung fanden, da sein gesamtes Wirken
unter dem Gesichtspunkt der Parlamentarismusfeindlichkeit abgetan wurde.
Diese pauschalisierende Einordnung ist - neben der Verdrngung des Ausgleichspolitikers Stahl durch den Machtpolitiker Bismarck und der stark vom
Antisemitismus geprgten Verurteilung Stahls durch den Nationalsozialismus 319 - der Hauptgrund dafr, da die politische Theorie Stahls und vor allem sein parlamentarisches Wirken nahezu in Vergessenheit geraten ist 320 .
Der bestimmenden Persnlichkeit Stahls mute sich die ganze Fraktion
Schlehdorn" unterordnen. Zwar fhrte Stahl nicht offiziell den Vorsitz der
Fraktion - dieser war dem Potsdamer Oberregierungsrat v. Fock bertragen

314
Vgl. ebd. In dieser Form hat sich Stahl nie geuert. Die Wendung Autoritt, nicht Majoritt" geht auf eine Sitzung des Volkshauses vom 15.4. 1850 zurck, in der Stahl dem liberalen
Zauberspruche" von der Majoritt den rechte(n) Spruch der Autoritt" gegenbersetzte;
Stenographischer Bericht Erfurt, Volkshaus, 159.
315
Diwald, Revolution I, 263. hnlich uerte sich Gerlach in der April-Rundschau; NPZ,
Nr. 96, 28. 4. 1850.
316
Vgl. Gerlach an Wilkens, Berlin 14. 12. 1873, abgedruckt beiSckoeps, Stahl (1948), 208f.
Bismarck sprach im Zusammenhang mit dem Erfurter Unionsparlament davon, da Stahl seine
Perlen hier recht vor die Sue wirft"; Bismarck, Werke XIV/1, 157.
3,7
Berliner Krakehler, Nr. 25, 14. 9. 1848.
318
Auch in der neuesten Arbeit ber Stahl wird dieser als Reaktionr" bezeichnet; vgl.
Nabrings, Stahl, 11. Vgl. dazu Kapitel D.II, Anm. 288.
319
Vgl. Heckel, Einbruch (v.a. 565f.) und Dirks, Altkonservative, 133-148.
320
Erst durch Botzenhart, Parlamentarismus, 54-57 und 788 f., sowie Grnthal, Parlamentarismus, 120-123, 154ff., 241-244 und 247, wurde dieses Bild ansatzweise einer Revision unterzogen.

254

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

worden 321 - , doch beherrschte Stahl mit seiner Programmatik die Fraktionslinie eindeutig. Die starke Zentrierung der Fraktion auf Stahl ist ein wesentliches Kennzeichen dieser Gruppierung, das in einem hnlichen Mae bei den
anderen Fraktionen nicht feststellbar ist. Diese Abhngigkeit von Stahl
kommt auch darin zum Ausdruck, da Stahl bei den meisten Antrgen seiner
Fraktion als Antragsteller zeichnete 322 .
Untersucht man den Charakter der Fraktion Schlehdorn", ihr Abstimmungsverhalten und ihre Antragsttigkeit, lassen sich wenige, aber doch interessante Beobachtungen registrieren. Bereits im Zusammenhang mit der
personellen Zusammensetzung der Fraktion wurde festgestellt, da sie keineswegs als Junkerpartei bezeichnet werden kann, da sie nur zu einem kleinen Prozentsatz Gutsbesitzer in ihren Reihen hatte. Die Kategorie Junkerpartei" ist im Zusammenhang mit dem Erfurter Unionsparlament berhaupt
nicht anwendbar, da sich dieses nicht mit stndischen Interessen - wie dies
bei der preuischen Verfassungsrevision teilweise der Fall gewesen w a r - auseinandersetzte. Die Alternative in Erfurt bestand in den Positionen Anerkennung oder Ablehnung der Unionsverfassung", preuisch oder
deutsch", und - wie Stahl es formuliert hatte - kniglich oder parlamentarisch" 323 . Die Fraktion Schlehdorn" vertrat das preuische Interesse und
das seines Monarchen, war jedoch keine Regierungsfraktion wie die Klemme". Trotzdem befand sie sich in einer weitgehenden bereinstimmung mit
den Regierungsvertretern. berraschender ist jedoch die Tatsache, da die
Minister v. Brandenburg, von der Heydt und v. Westphalen sowie der Vorsitzende des Verwaltungsausschusses, Radowitz, nahezu allen Antrgen der
Fraktion Schlehdorn" folgten, wie eine serielle Analyse der namentlichen
Abstimmungen beweist 324 . Dieses Faktum dokumentiert am eindringlichsten die Vorbehalte der preuischen Regierung gegen eine unvernderte Annahme der Unionsverfassung, verweist aber auch darauf, da die vor dem Erfurter Unionsparlament bestehenden Differenzen zwischen dem Knig und
dem Ministerium einerseits und der Kreuzzeitungspartei andererseits weitestgehend beigelegt waren. Damit mu die Einschtzung der Fraktion
Schlehdorn" dahin gehend zurechtgerckt werden, da sie keine Oppositionspartei gegen das preuische Ministerium war, sondern lediglich gegen
die nationalliberale Majoritt der Bahnhofspartei" agierte. Der preuische
Knig Friedrich Wilhelm IV. dankte der Stahlschen Fraktion damit, da er in
der Folge ihre fhrenden Kpfe in einflureiche Stellungen zog 325 . So wurde
321
Vgl. Rheinisch-Westphlische Zeitung, Nr. 89, 16. 4. 1850. Fock trat allerdings als Fraktionsfhrer nicht in Erscheinung.
322
Vgl. Drucksachen Nr. 5, 6 und 8; SA Kln, 1073, XXIX, Nr. 6.
323
Stahl, Reden (1856), 60 (Rede Stahls vom 12. 4. 1850).
324
Vgl. die Abstimmungen in Erfurt; Stenographischer Bericht Erfurt, Volkshaus, 140ff.,
203 und 239.
325
Vgl. die Erinnerungen Justusv. Gruners;ZStA Merseburg, Rep. 92 Grner II, A 1 a (Abschrift).

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

255

Otto v. Bismarck zur diplomatischen Karriere am Bundestag bestimmt;


Kleist-Retzow, der im Staatenhaus die Fraktion Schlehdorn" vertreten hatte, ernannte der Knig im Jahr 1851 zum Oberprsidenten der Rheinprovinz 326 , whrend v. Witzleben zum Oberprsidenten der Provinz Sachsen
befrdert wurde 327 . Im gleichen Jahr wurde der bisherige Regierungsrat
Markus Niebuhr, der ein Mitglied der Kreuzzeitungspartei war, vom Knig
als Kabinettssekretr herangezogen 328 . Diese Verstrkung des Einflusses der
Kreuzzeitungspartei nach 1850 ist in der Forschung bisher kaum beachtet
worden, obwohl die personellen Vernderungen in den staatlichen Positionen die Basis fr den Aufschwung der konservativen Gruppierung um Stahl
bildeten und ihr die Mglichkeit gaben, im engsten Regierungskreis ttig zu
werden.
e) Die Politik der,, Kreuzzeitungspartei" bis zur Reaktivierung des
Deutseben Bundes
Nach dem Schlu des Erfurter Unionsparlamentes lsten sich die Fraktionsbildungen in kurzer Zeit wieder auf. Besonders betroffen davon war die
Bahnhofspartei", die sich am strksten aus den verschiedenen Unionsstaaten rekrutiert hatte und nun sehr rasch auseinanderbrach. Im Gegensatz dazu
besa die Fraktion Schlehdorn" eine hohe Konsistenz, da ihre Abgeordneten zum berwiegenden Teil aus Preuen stammten, dort wiederum meist in
Berlin und seiner Umgebung ansssig waren bzw. hufig in der preuischen
Hauptstadt verkehrten und teilweise auch in den preuischen Kammern Mitglieder der Fraktion Stahl" waren. Vor allem ihre fhrenden Persnlichkeiten Stahl, Gerlach, Massow, Bismarck und Kleist-Retzow hielten sich nahezu stndig in Berlin auf. Durch diese Tatsache und dadurch, da sie in enger Verbindung mit den Ministern blieben, die in Erfurt die Politik der
Fraktion Schlehdorn" mitgetragen hatten, blieb gewhrleistet, da ihr Einflu ber das Erfurter Unionsparlament hinaus erhalten blieb.
Mit dem Wegfall der Fraktion als politischem Medium nderten sich die
Formen der Einwirkung seitens der Kreuzzeitungspartei, die nach Erfurt
verstrkt auf die Aktivitten der Kamarilla und deren Einflu zurckgriff.
Dieses Vorgehen war fr Friedrich Julius Stahl nachteilig, da er nur mittelbar
auf die EntScheidungsprozesse im Ministerium einwirken konnte. Die Folge
war, da Stahls Einflu bis zum Ende des Jahres 1850 zurckging, whrend
der von Ernst Ludwig v. Gerlach dank dem direkten Kontakt zu seinem Bruder Leopold v. Gerlach in dem gleichen Mae wieder anstieg.

326 Vgl. Petersdorff, Kleist-Retzow, 193.


3:7
Hermann Erasmus v. Witzleben war 1849-1852 Mitglied der Ersten Kammer, wo er sich
der Fraktion Stahl" angeschlossen hatte.
328
Zu Niebuhr vgl. ADB XXIII, 552-664; Meisner, Geschichte 60 Anm. 6.

256

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

Zunchst jedoch wirkte Stahl ber Leopold v. Gerlach, von dem dieser
jetzt schrieb, da er Stahl liebe und bewundere" 329 , weiter auf die deutsche
Politik der Kreuzzeitungspartei ein. Zu diesem Zweck bersandte Stahl dem
bereits genannten Niebuhr ein Promemoria, in dem er sich ber die gegenwrtige Situation und die notwendige Politik Preuens uerte 330 . Gedacht
waren seine Bemerkungen fr die Vorlage beim Knig und - wie aus einer
Randbemerkung hervorgeht - bei dem Generaladjutanten v. Gerlach, damit
die ministerielle Politik mit der der Kreuzzeitungspartei abgestimmt wrde.
In seiner Denkschrift ging Stahl zunchst auf die allgemeine Situation
ein 331 . Oberstes Gebot war fr ihn, da Preuen auch nach Erfurt eng mit
den Frsten zusammenarbeite, um sowohl den bergriffen sterreichs als
den die monarchische Gewalt absorbirenden Bestrebungen der Liberalen
(Gotha'schen) Parthei krftigen Widerstand" leisten zu knnen (1). Mit
keiner Bemerkung rttelte Stahl an dem Fortbestand der Union; dies ist
ebenfalls ein Beweis dafr, da Stahl die nationale Einigung fr mglich hielt
und die angeblich antiunionistische Haltung Stahls auf einer vlligen Fehleinschtzung der Liberalen beruhte. Hinsichtlich des Verhltnisses zum deutschen Parlament forderte Stahl, da in den kommenden Wochen die Zustimmung der verbndeten Regierungen zu erwirken (sei), namentlich dem
absoluten selbstndigen Veto des Knigs von Preuen als Reichsvorstandes,
das jedenfalls die conditio sine qua non der Union sein mu". Des weiteren
sollten gemeinsame Propositionen erarbeitet werden, die dem Parlament bei
seinem nchsten Zusammentritt vorgelegt werden sollten. Der entscheidende
Vorschlag msse dabei die Umgestaltung des Reichsgerichts betreffen; dazu
habe er dem Knig auf dessen Aufforderung hin ein gesondertes Gutachten
bergeben 332 . Rechtlich sei es mglich, das Gesetz ber das gerichtliche Verfahren vor dem Reichsgericht zurckzuziehen.
Das Parlament sollte nach den Vorstellungen Stahls erst dann wieder berufen werden, sobald die Verhandlungen mit sterreich um den weiteren Bund
abgeschlossen seien ( 3). An diesen Beratungen knne sich Preuen ,,nur
unter Verwahrung gegen ihre Basis betheiligen. Oesterreich legt nmlich die
unversehrte Geltung der Bundesversammlung nach den Bestimmungen der
Bundes-Akte und Schlu- Akte zu Grunde, als wenn es nie einen 12. Juli 1848
gegeben htte" 333 . Die damals vollzogene Auflsung der Bundesversamm329
Leopold an Ludwig v. Gerlach, Berlin, 28. 4. 1850, in-.Diwald, Revolution II, 674. Diese
Notiz steht im merkwrdigen Gegensatz zu spteren abflligen uerungen ber Stahl, doch
stellt sie der Bedeutung Stahls 1850 ein hohes Zeugnis aus.
330
Vgl. Stahl an Niebuhr, Berlin, 8.5. 1850. Das Promemoria liegt dem Brief Stahls bei; ZStA
Merseburg. Rep. 92 Niebuhr, Abt. I Nr. 4, Bd. I.
331
Zum folgenden vgl. das Promemoria Stahls; ebd.
332
Gemeint ist Stahls Promemoria ber das Reichsgericht vom 4. 5. 1850, das ebenfalls urschriftlich im Nachla Niebuhrs erhalten ist; vgl. ZStA Merseburg, Rep. 92 Niebuhr, Abt. I
N r . 4 , Bd. I.

333 P r o m e m o r i a Stahls vom 8. 5. 1850 (Nachweis wie oben K a p . D . I I L , A n m . 330); H e r v o r h e b u n g e n durch Stahl. A m 12. 7. 1848 hatte sich die Bundesversammlung aufgelst.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

257

lung war nach Stahl ein rechtsgltiger Akt, wodurch eine Einberufung auf
der frheren Grundlage formaljuristisch unmglich sei. Der Frankfurter
Kongre knne zwar materiell ber Bundesaufgaben und Bundespflichten
beraten, allerdings keine formellen Vereinbarungen ber staatsrechtlich geordnete Organe treffen. Gemeint war damit eine bereinkunft ber die zuknftige Zusammensetzung des Deutschen Bundesprsidiums, das nach
Magabe der Erfurter Union nur den Charakter eines weiteren Bundes tragen durfte.
Das Ziel der Frankfurter Verhandlungen konnte im Sinne Stahls zweifach
gelagert sein. Dringe sterreich und seine Verbndeten auf die unvernderte
Geltung der Deutschen Bundesverfassung, mten alle Zugestndnisse und
Zusicherungen nach 1848 zurckgenommen werden ( 5). In diesem Vorgehen sah Stahl - unausgesprochen - die Mglichkeit, die nach 1848 an die liberale und nationale Bewegung gemachten Kompromisse zurckzunehmen.
Hier zeigten sich zum einzigen Mal in Stahls Schrifttum wirklich restaurative
Zge, da bei dieser Alternative nicht eine Reform der Frankfurter und der Erfurter Verfassungsgebung intendiert war, sondern deren vllige Beseitigung
und die Wiedereinsetzung der schon aufgelsten Bundesversammlung 334 . Zu
fragen bleibt allerdings, ob Stahl diese Mglichkeit nur hypothetisch erwogen hat, da er im weiteren Verlauf des Promemorias nicht mehr darauf eingeht.
Ausfhrlicher beschftigt sich Stahl mit den Vorschlgen des Vierknigsbndnisses, ein einheitliches deutsches Parlament zu bilden. Er erkannte,
da diese Forderung als propagandistischer Schachzug formuliert worden
war, um die ffentlichkeit zu gewinnen; realpolitisch durchsetzbar schien
diese Forderung nicht zu sein, da Stahls Argumentation zufolge ein einheitliches Parlament ohne ein einheitliches Staatsoberhaupt nicht denkbar sei.
Stahl kritisierte deshalb sterreich, da es fr ganz Deutschland eine konstitutionelle Monarchie anstrebe, ohne dem monarchischen Charakter dieses
neuen Gebildes Rechnung zu tragen 335 .
Entscheidendes Gewicht mute bei den Verhandlungen ber das Verhltnis der Union zu dem von sterreich beabsichtigten Deutschen Bund dem
Verhalten der europischen Gromchte zukommen. Gerade im auenpolitischen Bereich sah Stahl die Schwche der preuischen Position, da die Garantiemchte des Deutschen Bundes (v. a. England) mehr zu dessen
Wiederherstellung im Sinne sterreichs als zu der unionistischen Lsung
durch Preuen tendierten. Eine Provokation Preuens an die Gromchte
auf schiedsrichterlichen Anspruch mchte nicht rathsam sein, da ein ungerechtes Urtheil gar nicht unwahrscheinlich" 336 stellte Stahl fest. Als Ausweg
334

Zu den Begriffen Reform", Revolution", Reaktion" und Restauration", vgl. Gablentz, Reaktion.
335
Promenoria Stahls vom 8.5.1850; ZStA Merseburg, Rep. 92 Niebuhr, Abt. I Nr. 4, Bd. I.
336
Ebd.

258

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

biete sich an, den Mchten eine Denkschrift zu bermitteln, wobei vor allem
die fr Preuen ungnstige Stimmung in Ruland verndert werden msse.
Angesichts der bedrohlichen Lage schlug Stahl vor, einen Ausgleich zwischen der Union preuischer Provenienz und den Bundesplnen sterreichs
anzustreben ( 6). Dies knne im Rahmen des projektierten weiteren Bundes
geschehen. Der Zweck des weiteren Bundes wre die Garantie des Territoriums, die Entscheidung ber Krieg und Frieden, Austrgalgerichtsbarkeit
sowie Garantie der Verfassungen; die innere Gesetzgebung sollte unabhngig
vom Bund bleiben, ebenso sollten die restaurativen Beschlsse von Karlsbad
- Pressezensur oder berwachung von Universitten - keinesfalls Gegenstand des Bundes sein. Das Organ des weiteren Bundes sollte so gebildet
werden, da sterreich und Preuen darin zusammen immer die Mehrheit
stellen konnten, sobald sie vereint vorgingen. Stahl schlug fr beide Staaten 8
von 15 Stimmen vor 337 und trug damit der Stellung der beiden deutschen
Gromchte Rechnung.
In einem letzten Abschnitt ging Stahl auf Eventualitten" ein, da er sehr
wohl sah, da die von ihm proponierten Richtlinien nicht ohne Schwierigkeiten durchzusetzen waren. Fr den Fall, da das Unionsparlament die von
den Regierungen vorgelegten Propositionen ablehnen wrde, sollte Preuen
trotzdem an der Union festhalten. Vorausgesetzt, da wichtige Mitglieder,
wie beispielsweise die hessischen Staaten, austreten wrden, knne an der
bisherigen Zusammensetzung des Unionsparlaments nicht lnger festgehalten werden. Dann sei eine andere Mandatsverteilung notwendig, eine vllige
Auflsung der Union deswegen nicht erforderlich338.
Auch wenn Stahl in seinem Brief an Niebuhr diese Bemerkungen nicht als
,,offiziell" betrachtet wissen wollte 339 , geben sie einen interessanten Einblick
in die Position Stahls nach den Erfurter Verhandlungen. Hervorgehoben
werden mu sein nahezu unbedingtes Festhalten an der Union, dies unter der
Voraussetzung einer Amendierung der Reichsverfassung, und, was bei Stahls
Hartnckigkeit in diesem Punkt nicht berrascht 340 , seine Forderung nach
einer Umstrukturierung des Reichsgerichts. Wichtig ist seine przise Einschtzung der europischen Krfteverhltnisse, die Stahl dazu veranlate,
den Ausgleich mit sterreich zu suchen. Diese Zielvorgaben Stahls sind als
Kriterium dafr zu sehen, inwieweit es ihm auch in der Folgezeit gelang,
seine politischen Vorstellungen durchzusetzen.
Die Vorschlge Stahls entsprachen weitgehend den Vorstellungen der
preuischen Regierung, wie sie auf dem Berliner Frstenkongre im Mai

337

Stahls genauer Vorschlag war: Preuen und sterreich je 4 Stimmen, Bayern 2, Wrttemberg, Sachsen, Hannover je 1, die beiden Hessen 1 und die smtlichen brigen Staaten 1 Sitz.
338
An dieser Stelle bricht Stahls Promemoria ab.
339
Stahl an Niebuhr, Berlin, 8. 5. 1850; ZStA Merseburg, Rep. 92 Niebuhr, Abt. I Nr. 4,
Bd.I.
340
Vgl. Kapitel D.III.2.b.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

259

1850 vorgetragen wurden 341 . Allerdings konnte dort keine Einigung hinsichtlich einer Abnderung des Erfurter Verfassungsentwurfes und einer
Neuformierung des Reichsgerichtes erzielt werden. Lediglich die Bildung einer provisorischen Regierung und die Beschickung des Frankfurter Kongresses unter den von Stahl entwickelten Vorbehalten wurden vereinbart. Es
zeichnete sich immer mehr ab, da der preuische Knig und seine Minister
die endgltige Entscheidung ber die Union hinauszuschieben trachteten
und die Ergebnisse der Frankfurter Verhandlungen abwarten wollten. Da
auch die Verhandlungen mit Ruland, das an seiner drohenden Haltung gegenber der Union festhielt342, und mit sterreich zu keinem konkreten Ergebnis fhrten, kristallisierte sich am preuischen Hofe zunehmend die
berzeugung heraus, das Unionsprojekt aufzugeben. Eine direkte Einflunahme Stahls in diesen Meinungsbildungsproze ist aus den vorhandenen
Quellen nicht nachweisbar; inwieweit die Kamarilla daran beteiligt war, ist
ebenfalls unklar, doch mu davon ausgegangen werden, da sie trotz des Todes von General Rauch 343 , eines ihrer wichtigsten Mitglieder, und ihrer damit verbundenen zeitweiligen Desorganisation 344 entscheidend daran mitwirkte.
Erleichtert wurde das Vorgehen der Kamarilla durch die Tatsache, da sich
Radowitz whrend dieser Monate nur selten in Berlin aufhielt und den wankelmtigen Knig Friedrich Wilhelm IV. nur in geringem Mae in eine unionistische Politik drngen konnte. Dadurch strkte sich der Einflu der rechten Konservativen. Zum Ausdruck kam dies in den Artikeln der Neuen
Preuischen Zeitung", die zunehmend Radowitz und die Unionspolitik kritisierte 345 . Dies fhrte zu einer ersten Auseinandersetzung zwischen der
Kreuzzeitung" und der Regierung, die am 23.6.1850 das Blatt erstmals beschlagnahmen lie 346 . Der Knig ergriff nach der Aussage Leopold v. Gerlachs ganz die Partei der Kreuzzeitung", ein Indiz dafr, da er mit dem
Verhalten der Fraktion Schlehdorn" in Erfurt zufrieden gewesen war 347 .
Mehr und mehr setzten sich innerhalb der Kreuzzeitungspartei diejenigen
Krfte durch, die - gegen den Willen von Stahl - die Aufgabe der preuischen
Unionspolitik und die Annherung von sterreich forderten. Angefhrt
wurden sie von den Vertretern der altstndischen Partei, vor allem von den
Brdern v. Gerlach, die in diesem Sinne den Knig und das Ministerium beein341

Vgl. dazu Meinecke, Radowitz, 425ff.; Morris, Road, 126ff.; ders., Plan, 525f.
Vgl. die Warschauer Verhandlungen zwischen Zar Nikolaus, dem Prinz von Preuen und
dem Flgeladjutanten Edwin v. Manteuffel; Meinecke, Radowitz, 429ff.
343
Rauch verstarb am 9. 6. 1850.
344 Yg] Leopold a n Ludwigv. Gerlach, Charlottenburg, 10. 6. 1850, in:Diwald, Revolution
II, 678.
345
Die Kampagne gegen Radowitz setzte etwa ab Mitte Juli 1850 ein.
346
Die beschlagnahmte Ausgabe hatte einen Angriff auf die Regierung wegen deren Gemeindepolitik enthalten; vgl. Diwald, Revolution I, 266 Anm. 10.
347
Vgl. ebd. II, 685 und 689.
342

260

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

fluten 348 . Bereits Mitte Juli erklrten sich die Minister Brandenburg, Manteuffel und Schleinitz gegen die Union 349 ; auf diese Untersttzung zhlend
brachte die Neue Preuische Zeitung" am 20. und 22. Juli 1850 heftige Angriffe auf Radowitz und die Union 350 . Etwa zur gleichen Zeit versuchte die
Kreuzzeitungspartei, ihre prosterreichische Haltung in einer demonstrativen Verbindung mit sterreichischen Konservativen zu strken. Vorausgegangen war die Bitte bhmischer Grafen, die an Friedrich Julius Stahl gerichtet war, ihnen zu einer sterreichischen Kreuz-Zeitung" zu verhelfen3S1.
Damit war ein Anknpfungspunkt gegeben, enger mit den sterreichischen
Gesinnungsfreunden zusammenzuarbeiten, um in Wien wie in Berlin eine
gemeinsame antiradowitzische Politik zu verfolgen. Antreibende Kraft war
Ludwig v. Gerlach, der eine Partei-Ambassade" 352 , bestehend aus Thadden, Krassow und Kleist, nach sterreich schicken wollte. Auf der anderen
Seite wurden verschiedene sterreichische Konservative, wie die Grafen
Wolkenstein und Wurmbrand, nach Preuen geladen, um eine gemeinsame
politische Linie zu entwickeln. Am 23., 24. und 27. September fanden in
Magdeburg verschiedene Konferenzen statt, an denen von preuischer Seite
Thadden, Krassow, Krcher, Senfft-Sandow, Wagener, Kleist, Bismarck
und Ludwig v. Gerlach teilnahmen 353 . Ob Stahl anwesend war, ist unklar;
ebenso sind die Themen, die dabei besprochen wurden, nicht bekannt.
Wahrscheinlich drfte es sich um das Projekt eines konservativen Blattes fr
sterreich nach dem Vorbild der Neuen Preuischen Zeitung" und um
eine gemeinsame Strategie bei der Durchsetzung konservativer Interessen
gehandelt haben. Auch wenn mit Petersdorff die Ergebnisse der Unterredungen eher gering eingeschtzt werden mssen 354 , bilden diese preuischsterreichischen Kontakte ein interessantes Kapitel der Konservatismusgeschichte, da erstmals staatsbergreifend versucht wurde, sich als internationale Gruppierung zu organisieren. Da es bei diesem Bemhen blieb, ist
nicht zuletzt darauf zurckzufhren, da es den sterreichischen Konservativen nicht gelang, sich in einem hnlichen Mae zu etablieren wie die Kreuzzeitungspartei, und keinen entsprechenden Einflu auf den Kaiser nehmen
konnten 355 . So blieben die Kontakte sehr lose, immerhin sind sie bis 1860
nachweisbar 356 . Einen begrenzten Ausdruck fand die Zusammenarbeit in
verschiedenen Artikeln der Neuen Preuischen Zeitung", die mit Aus den

348

Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 472ff.


Vgl. ebd., 504f.
350 rjj;e NPZ, Nr. 165, 20. 7. 1850, nannte Radowitz den bsen Dmonen Preuens".
351
Diwald, Revolution I, 270 (Tagebucheintrag Ludwig v. Gerlachs vom 9. 8. 1850).
349

352
353

Ebd.

Vgl. Gerlach, Aufzeichnungen II, HOf. Die Unterredungen fanden in Magdeburg und
nicht in Berlin statt, wie Petersdorff, Kleist-Retzow, 173, schreibt.
354
Vgl. Petersdorff, Kleist-Retzow, 173.
355
Vgl. Diwald, Revolution I, 303.
356
Vgl. Wolkenstein an Ludwig v. Gerlach, Slling, 10. 3. 1860, in: ebd. II, 1042 f.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

261

Briefen conservativer Oesterreicher an die Redaction" berschrieben waren 357 .


Trotz dieser Versuche von Seiten der preuischen Konservativen, ber
Wolkenstein und Wurmbrand zu einem preuisch-sterreichischen Ausgleich zu kommen, verschrfte sich der Gegensatz zwischen den beiden Staaten immer mehr. In diesem Zusammenhang mu nicht nher auf die einzelnen Stationen der preuischen Politik bis zur Olmtzer Punktation eingegangen werden. Entscheidend ist nur, da die Kreuzzeitungspartei nach der
Berufung von Radowitz zum Auenminister innerhalb der preuischen Politik zunehmend isoliert wurde. Zwar verstrkte sie ihre Angriffe auf Radowitz in der Kreuzzeitung" zunehmend, allerdings konnte Leopold v. Gerlach im Rahmen der Kamarilla seinen Einflu auf Friedrich Wilhelm IV.
nicht mehr geltend machen; mehrfach bot er dem Knig wegen der Differenzen in der deutschen Frage seinen Rcktritt an 358 . Gleichzeitig zeigte der
Knig seine Verrgerung auf die Kreuzzeitung" und wollte die Angriffe auf
Radowitz in dem Blatt unterdrckt wissen. Mehrfach versuchte Karl von
Vo-Buch, Friedrich Wilhelm IV. zu beschwichtigen, indem er sogar eine
eventuelle Einstellung der Kreuzzeitung" als Konsequenz auf die Haltung
des Knigs ankndigte 359 ; dieser blieb jedoch allen Vermittlungsversuchen
unzugnglich.
Je mehr der preuisch-sterreichische Konflikt in der hessischen Verfassungsfrage und um die Herzogtmer Schleswig und Holstein eskalierte, um
so energischer versuchte die Kamarilla, diese Entwicklung Auenminister
Radowitz in die Schuhe zu schieben. Leopold v. Gerlach forderte vom
Chefredakteur der Neuen Preuischen Zeitung", Hermann Wagener,
eine Philippica gegen die leichtsinnige Art, wie man in Deutschland die
Mglichkeit eines Krieges behandelt" 360 . Dies war eine indirekte Kritik am
Knig, der noch im November 1850 an einen militrischen Sieg der preuischen Armee gegen die weit berlegenen Krfte sterreichs und Rulands
geglaubt hatte. Friedrich Wilhelm IV. wollte seinen Auenminister Radowitz sogar um den Preis der preuischen Mobilmachung halten, doch fand
sich niemand, der einen entsprechenden Befehl kontrasigniert htte 361 . Die
Vorbedingung fr eine Gegenzeichnung war, da Radowitz aus seinem Amt
357

Vgl. u.a. NPZ, Nr. 238, 13. 10. 1850 und Nr. 299, 24. 12. 1850.
Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 536 und 538, sowie Leopold v. Gerlach an Edwin v.
Manteuffel, Rohrbeck, 25. 9. 1850; ZStA Merseburg, Rep. 92 Edwin v. Manteuffel, B II 19.
Zum Ausdruck kommen die Differenzen zwischen Gerlach und Knig Friedrich Wilhelm in vielen Passagen von Gerlachs Erinnerungen; vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 529-554.
359
Vgl. den Briefwechsel zwischen Vo-Buch und Friedrich Wilhelm IV. vom September
1850; ZStA Merseburg, HA, Rep 50 J, Nr. 1511; vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 532ff.
360 Der Brjef ; s t datiert vom 26. 10. 1849; gedruckt bei Wagener, Erlebtes II, 36.
361
Vgl. Friedrich Wilhelm IV. an Bodelschwingh, Potsdam, 4. 11. 1850, gedruckt bei
Schoeps, Briefwechsel, 69 f. Zu der Kriegspolitik des Knigs vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I,
549 ff.
358

262

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

entfernt wrde. So mute der Knig widerstrebend in dessen Entlassung


einwilligen 362 . Erst danach konnte Friedrich Wilhelm IV. auf Betreiben Leopold v. Gerlachs von Innenminister v. Manteuffel die Mobilmachung erreichen 363 .
Der Kampf um Radowitz war im Kern ein Kampf um den Einflu zwischen der radowitzischen Fraktion und der Kreuzzeitungspartei oder, wenn
man ihn strker personalisieren will, ein Kampf zwischen Radowitz und
Manteuffel. Er wurde solange nicht beendet, als sich Ministerprsident
Brandenburg fr keine der beiden Parteien entschieden hatte. Erst mit dem
Umschwenken Brandenburgs zu Manteuffel konnte sich dieser durchsetzen 364 . Die Entscheidung in diesem Machtkampf hatte weitreichende Folgen: Manteuffel wurde interimistischer Auenminister und nach dem Tode
von Brandenburg auch dessen Nachfolger als Ministerprsident. Von der
Kamarilla und der Kreuzzeitungspartei wurde dieser Erfolg nahezu enthusiastisch gefeiert, da sie glaubten, mit Manteuffel einen willfhrigen Vertrauensmann im Ministerium zu haben 365 .
Inwieweit Stahl an den Auseinandersetzungen um die Politik von Radowitz beteiligt war, ist auf Grund der Quellenlage nicht zu bestimmen. Auffllig ist, da nach Erfurt keinerlei Artikel Stahls in der Neuen Preuischen
Zeitung" erschienen sind. Dies kann eventuell als Indiz dafr angesehen
werden, da er mit der Haltung des Blattes und vor allem der Brder v. Gerlach nicht bereinstimmte. Dabei drfte sein grundstzliches Festhalten an
der Union der Hauptdifferenzpunkt gewesen sein. Auch aus den sprlich
berlieferten Briefen Stahls aus dieser Zeit lassen sich kaum Rckschlsse auf
entsprechende Aktivitten ziehen. Zwar uerte Stahl einmal gegenber seinem alten Freund Rudolf Wagner, er sei so berhuft mit Arbeit, da er
kaum zu seinen Berufsgeschften komme 366 , doch ist diese Bemerkung sehr
vage und kann sich leicht auf die Kammerverhandlungen beziehen. Eine weitere Notiz Stahls, er habe in Stuttgart mit dem wrttembergischen Knig
Wilhelm I. eine Unterredung ber die deutschen Verhltnisse gehabt 367 , darf
nicht dazu verleiten, auf eine Mission Stahls nach Wrttemberg zu schlieen;
vielmehr war Stahl anllich des Kirchentages in Stuttgart, die Audienz beim
Knig drfte also mehr oder minder zufllig zustande gekommen sein.
Das Schweigen der Quellen ber Aktivitten Stahls mu angesichts der
vorher reich dokumentierten Einflunahme wohl dahingehend interpretiert
werden, da Stahl die Entwicklung bis Olmtz nur als passiver Zuschauer
362
Das Handbillet Friedrich Wilhelms IV. an Radowitz vom 5. 11. 1850 vermittelt einen
Eindruck davon, wie schwer dem Knig diese Entscheidung gefallen ist; vgl. Poschinger, Friedrich Wilhelm, Bd. I, 310.
363
Zum Einflu Gerlachs vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 552.
364 Vgl. Poschinger, Friedrich Wilhelm, Bd. I, 310 Anm. 1.
365 Vgl. Diwald, Revolution I, 280; Meinecke, Radowitz, 496f.
366
Vgl. Stahl an Wagner, Berlin, 29. 12. 1850, in: Koglin, Briefe, 372.
367
Vgl. Stahl an Rotenhan, Erlangen, 17. 9. 1850; ebd., 366.

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

263

begleitet hat. Zwar warnte Stahl vor einer kriegerischen Eskalation zwischen
Preuen und sterreich, da dadurch die monarchische Grundlage der deutschen Verfassung erschttert und ,,den Fall aller Theorie spter nach sich
ziehen" wrde 368 , ebenso warnte er vor einer Rumung Hessen-Kassels 369 ,
doch stellten die uerungen mehr private Aussagen dar. Die Grnde,
warum Stahl pltzlich von der Regierung und der Kamarilla nicht mehr herangezogen wurde, mssen auf mehreren Ebenen erklrt werden. Ein wesentliches Moment drfte dabei sein, da Stahl auenpolitisch nie die Kompetenz
gezeigt hatte, die er im innenpolitischen Bereich an den Tag gelegt hatte. Dieses auenpolitische Desinteresse, das bei Stahl nahezu durchgngig anzutreffen ist 370 , sowie seine fehlenden auenpolitischen Kontakte verhinderten ein
durchaus mgliches Eingreifen. Da Stahl kein Diplomat, sondern Parteipolitiker war, drfte seine Ausschaltung durch Ernst Ludwig v. Gerlach begnstigt haben, der in diesen Monaten strker in den Vordergrund trat und mit
seinen monatlichen Rundschauen in der Neuen Preuischen Zeitung" meinungsbildend wirkte.
Die Kennzeichnung Stahls als Parteipolitiker fhrt zum Hauptgrund seines geringen Einflusses in der zweiten Jahreshlfte 1850. Mit der Schlieung
des Erfurter Unionsparlamentes zerfiel die Fraktion Schlehdorn" als Partei;
die Mitglieder, die in Berlin ansssig waren bzw. sich dort hufig aufhielten genannt werden mssen hier der Minister Heydt, Massow, Bismarck oder
Kleist-Retzow - , standen unter dem Einflu Ernst Ludwig v. Gerlachs.
Ohne rckenstrkende Partei war Stahl in Berlin relativ isoliert. Seine Abhngigkeit von einer parlamentarischen Fraktion zeigt sich darin, da er mit
der Einberufung der preuischen Kammern schlagartig wieder in den verschiedensten Quellen Erwhnung findet. Mit diesem Zeitpunkt wird Stahl
auch fr den Knig und das Ministerium wichtig. So forderte Friedrich Wilhelm IV. am 13.11.1850, wenige Tage vor Erffnung der Kammern, Manteuffel auf: ,,[...] gewinnen Sie die Kreuzzeitungspartei und die Rechte, da
Beide einig seien und keine Inkognitten begehen, trennen Sie Stahl von Gerlach, da Ersterer Wasser ins Feuer, Oel in die Brandung giee" 371 . Aus diesem Zitat ist ablesbar, da der Knig Stahl als den ausgleichenden Faktor innerhalb der rechten Konservativen betrachtete, whrend er Gerlach als strkeren Opponenten seiner Politik einschtzte.
Im Zentrum des letzten Kapitels stand die Untersuchung der Stahlschen
Stellung zur deutschen Einigung in den Jahren 1848-1850. Entgegen der bis-

368

Stahl an Hassenpflug, Berlin, 29. 7. 1850; ebd., 362.


Vgl. Diwald, Revolution I, 272.
370 ) j e v ; e | e n Reden Stahls, die sich auf T h e m e n der Auenpolitik beziehen, k n n e n nicht
darber h i n w e g tauschen, d a sie im G r u n d e alle mit verfassungsrechtlichen P r o b l e m a t i k e n verknpft w a r e n . Auch Stahls Briefe an den russischen Diplomaten Peter von Meyendorff sind v o n
diesen T h e m a t i k e n geprgt; vgl. Meyendorff, D i p l o m a t , 403 ff. u n d 408 ff.
371
Gedruckt bei Poschinger, Friedrich Wilhelm, Bd. I, 318.
369

264

Die Auseinandersetzung um die deutsche Frage

herigen Forschungsmeinung konnte an verschiedenen Beispielen belegt werden, da Stahl das preuische Unionsprojekt prinzipiell guthie, auch wenn
er hinsichtlich der Erfurter Verfassung und des angestrebten Reichsgerichts
Vorbehalte geltend machte. Diese betrafen im wesentlichen Bedenken, inwieweit durch einige Bestimmungen das monarchische Prinzip in Deutschland verletzt wrde. Neben dem theoretisch-verfassungsrechtlichen Aspekt
kritisierte Stahl vom pragmatischen Ansatz her die realpolitischen Chancen,
die Union zu verwirklichen. Schon sehr frh erkannte Stahl, da die Union
gegen die deutschen Mittelstaaten und vor allem gegen sterreich schwerlich
durchgesetzt werden knne. Deshalb vertrat er ganz im Sinne von Radowitz
und gegen die Meinung vieler seiner Parteifreunde die Idee eines weiteren
Bundes mit sterreich, ohne die engere Union aufzugeben. Wie bereits in
der preuischen Verfassungsfrage war Stahl im Bereich der deutschen Einigung Vordenker seiner Partei, dabei entschieden reformfreudiger als die
Brder v. Gerlach, Heinrich Leo, Viktor Aime Huber, Otto von Bismarck
oder Hans von Kleist-Retzow. Im Gegensatz zu ihnen war seine Vorstellung
vom monarchischen Prinzip kein rein theoretisches Gebude, vielmehr gelang es Stahl, die Forderungen der Zeit nach Verfassungsgebung, nationaler
Einigung und Vertretung des Volkes in dieses Konzept zu integrieren. Bemerkenswert ist, da er seine Vorstellungen innerhalb der Fraktion Schlehdorn", des parlamentarischen Armes der rechten Konservativen Preuens,
durchzusetzen vermochte. Die altstndischen Vertreter folgten Stahl nur widerwillig; zeitweise stand die Fraktion wegen der Unnachgiebigkeit Ernst
Ludwig v. Gerlachs vor der Spaltung. Diese konnte nur vermieden werden,
weil Stahl offensichtlich vom Knig und der Mehrheit der preuischen Regierung untersttzt wurde. Mit dem Monarchen und dem Ministerium zu
brechen wagten die Reaktionre innerhalb der Fraktion nicht. Andererseits
konnte sich Stahl auf Dauer nicht gegen den Widerstand der Altkonservativen durchsetzen. Schon ab Mai/Juni 1850 griffen diese auf die traditionellen
Mittel auerparlamentarischer Einflunahme zurck, um ber die Kamarilla
gegen Radowitz und seine Unionsplne anzukmpfen. Insofern ist problematisch, ob die Konservativen um Stahl als Partei im Sinne einer eben durch
das Moment der ffentlichkeit bestimmten Organisation anzusehen ist. Andererseits verdankten sie diesem Vorgehen einen Groteil ihres Einflusses.
Dadurch wurde Stahl in seinen Wirkungsmglichkeiten jedoch entscheidend
eingeengt, da er nur bedingt von der Kamarilla als Ratgeber herangezogen
wurde. Der Sturz von Radowitz bedeutete zwar fr die Kamarilla einen Erfolg, fr Stahl aber eine Niederlage, da damit das Ende der preuischen
Unionspolitik, die er im Rahmen bestimmter Einschrnkungen mitgetragen
hatte, abzusehen war.
Festgehalten werden mu weiterhin, da Stahls spezifischer Konservatismus auch in der deutschen Frage deutlich wird. Bewahrend zeigte er sich
hinsichtlich der monarchischen Dominanz, die es innerhalb der Union zu
schtzen gelte. Daher war sein Bestreben darauf gerichtet, die Rechte des

Die Opposition gegen die preuische Unionspolitik

265

Reichsoberhauptes und der beteiligten Frsten explizit zu verankern, um die


monarchische Struktur der Unionsverfassung zu gewhrleisten. Seine Forderung nach einem absoluten Vetorecht des Reichsoberhauptes war keineswegs
dadurch bestimmt, eine sptabsolutistische Regierungsweise wieder aufleben
zu lassen. Die Bewilligung dieser Forderung durch die berwltigende
Mehrheit des Erfurter Volkshauses zeigt, da sie nicht im Widerspruch zu
konstitutioneller Theorie stand, da sie auch von der Majoritt der Gothaer
mitgetragen wurde. Ebenso fand Stahls Plan einer Umgestaltung des Frstenkollegiums Anklang, indem entsprechend der politischen Macht und
dem Bevlkerungsanteil Preuens an der Union das preuische Gewicht verstrkt werden sollte. Differenzen zur gothaischen Fraktion sind dagegen in
der Frage des Reichsgerichts zu beobachten, das von Stahl wegen dessen
weitreichenden Kompetenzen angegriffen wurde. Es wurde besonders darauf hingewiesen372, da Stahl in der Konstituierung des Reichsgerichtes die
Schaffung eines Organes sah, das mit Souvernittsrechten ausgestattet sei.
Die Dreiteilung der Souvernitt auf den Monarchen, die Volksvertretung
und das Gericht war fr Stahl unannehmbar, nicht zuletzt, weil er darin die
von ihm bekmpfte Gewaltenteilung erkannte.
Wie wenig Stahl auf der anderen Seite an den vormrzlichen Zustnden
festhielt, ergibt sich aus seiner Stellung zur Verfassung. Mit der bertragung
der Zustndigkeiten des Bundestages auf den Reichsverweser am 12.7.
1848 373 , war fr Stahl die alte bundesrechtliche Struktur Deutschlands erloschen und konnte ohne weiteres nicht wieder restituiert werden, da die Verfassungsentwicklung vorangeschritten sei. Deren wesentliche Ergebnisse
muten - auch wenn sie dem konservativen Staatsinteresse widersprachen in einer neuen Verfassung Niederschlag finden. Diese Forderung belegt, da
Stahl durchaus bereit war, eine organische Rechts- und Verfassungsentwicklung zu akzeptieren, in staatsrechtlicher Hinsicht also reformkonservativ
war.

372
373

Vgl. obenS.219ff.
Abgedruckt bei E. R. Huber, Dokumente I, 341 f.

IV. Stahl und die Umgestaltung der


oktroyierten Verfassung
Zeitlich teilweise mit dem Unionsprojekt parallel laufend nahm die Revision
der oktroyierten preuischen Verfassung einen breiten Raum in der politischen Wirksamkeit Friedrich Julius Stahls ein. Es wurde im vorausgegangenen Kapitel mehrfach betont, da Stahl der anerkannte Parteifhrer der rechten Konservativen war, die in der Parteienlandschaft und in den beiden
Kammern eine zwar relativ kleine Gruppe bildeten, dafr aber einen berproportional groen Einflu besaen. Im folgenden soll die Position Stahls
und der nach ihm benannten Fraktion zur Verfassungsrevision in Preuen
genauer beleuchtet werden. Der zeitliche Rahmen wird dabei weiter gespannt als bis zur Annahme der revidierten Verfassung vom 31. Januar 1850,
da einige nderungsversuche in die Reaktionsra hineinreichten bzw. erst in
den 50er Jahren in die politische Diskussion gebracht wurden. Die Beschrnkung auf Stahl bringt mit sich, da im wesentlichen die Politik der preuischen Ersten Kammer, deren Mitglied Stahl seit 1849 war, in die Untersuchung einbezogen wird. Als Zsur bietet sich deren Umwandlung in das Herrenhaus an, da damit einerseits einer der wichtigsten Reformplne realisiert
wurde, andererseits die Wahl als Kriterium des Kammereintritts wegfiel. Die
Folge war, da sich die Parteienverhltnisse im Herrenhaus in kurzer Zeit
stabilisierten und keinen greren Vernderungen unterworfen waren.
Neben der Umgestaltung der Ersten Kammer standen bei dem Revisionsverfahren die Aspekte im Vordergrund, an Hand derer Stahl schon 1845 das
monarchische vom parlamentarischen Prinzip abgegrenzt hatte: die Ministerverantwortlichkeit und die Steuerbewilligung bzw. -Verweigerung1.
In der grundstzlichen Auseinandersetzung um diese Themen zeigt sich,
da Stahl die wesentlichen Probleme der konstitutionellen Monarchie schon
sehr frh erfat und in die politische Diskussion gebracht hatte. Fr die Liberalen wie fr die Konservativen bildeten die genannten Punkte die Scheidelinie zwischen politischen Parteien. Aus diesem Grund erscheint es sinnvoll,
diese Akzente in der politischen Wirksamkeit Stahls schwerpunktmig zu
verfolgen. Andere Bereiche, die von Stahl in seinen politischen Schriften und
seiner parlamentarischen Ttigkeit aufgegriffen wurden, knnen demzufolge
nur kursorisch im jeweiligen Zusammenhang behandelt werden 2 .
1

Vgl. Stahl, Mo.Pr.,4ff.


Ansatzweise finden sich solche Themen bei Roos, die u. a. die Wiederherstellung der Fideikommisse, das Gesetz ber die Zivilehe und die Reaktivierung der Provinzialstnde untersucht.
Vgl. Roos, Konservatismus, 106 ff., 146f. und 174 ff. Allerdings greift Roos lediglich auf die gedruckten Stenographischen Berichte zurck.
2

D e r Artikel 108 der Verfassungsurkunde

267

/. Der Artikel 108 der Verfassungsurkunde


Whrend der kurzen Dauer des Frhjahrlandtages 1849 hatten sich die preuischen Kammern nicht mit der Verfassungsrevision beschftigt, da allein die
Beratung der Adresse und die Frage der Frankfurter Verfassungsangelegenheit die Debatten bestimmt hatten. Die Vertagung der I. und die Auflsung
der II. Kammer, die Oktroyierung des Dreiklassenwahlrechts fr die Zweite
Kammer, der Wahlboykott der Demokraten und die dadurch entstandene
gemigt konservative Mehrheit in den Kammern schufen fr eine konservative Revision der Verfassung eine gnstige Konstellation: In der Ersten
Kammer, die am 7. August 1849 relativ unverndert zusammentrat, hatte sich
die konservative Partei erheblich verstrken knnen, da eine grere Anzahl
liberaler Abgeordneter aus Protest gegen das Wahlgesetz aus der Kammer
ausgeschieden und in den Nachwahlen durch meist konservative Abgeordnete ersetzt worden war 3 .
Die Beratungen um die Revision der Verfassung wurden im Herbst 1849
sehr zgig durchgefhrt. In beiden Kammern gab es kaum Dissens, nicht zuletzt deshalb, weil eine extreme Linke nicht vorhanden war. Im Zentrum
standen die Diskussionen um den Artikel 105, der das Verordnungsrecht der
Regierung fr den Fall regelte, da die Kammern nicht versammelt waren 4 ,
und um den Artikel 108, der das Budgetrecht der Kammern definierte. Der
letzte Punkt stellte ohne Zweifel den Hhepunkt der gesamten Revisionsverhandlungen" dar 5 . Entsprechend seiner Bedeutung wurde er in der Forschung immer wieder behandelt 6 , so da hier darauf verzichtet werden kann,
die allgemeinen Verhandlungen im einzelnen nachzuverfolgen. Entscheidend ist die Stellung Stahls und seiner Fraktion zu der genannten Thematik,
da die Untersuchung ihrer Haltung dazu beitragen soll, das Parlamentarismusverstndnis der Konservativen weiter zu erlutern.
Inhalt und Ergebnis der Diskussion knnen knapp zusammengefat werden. Der Artikel 108 regelte das Budgetrecht der Kammern: Die bestehenden Steuern und Abgaben werden forterhoben [...], bis sie durch ein Gesetz
abgendert werden" 7 . Von liberaler Seite wurde die Streichung dieses Satzes
gefordert, doch blieb er, nachdem mehrfach eine Einigung zwischen beiden

In Anschlu an Pannus, Parteien, 17: Botzenhart, Parlamentarismus, 749.


Vgl. Artikel 105, Absatz 2 Verfassungsurkunde: Wenn die Kammern nicht versammelt
sind, knnen in dringenden Fllen, unter Verantwortlichkeit des gesamten Staatsministeriums,
Verordnungen mit Gesetzeskraft erlassen werden, dieselben sind aber den Kammern bei ihrem
nchsten Zusammentritt zur Genehmigung sofort vorzulegen." Abgedruckt bei E. R. Huber,
Dokumente I, 493.
5
Grnthal, Parlamentarismus, 129.
6
Neuerdings bei Botzenhart, Parlamentarismus, 750f., und Grnthal, Parlamentarismus,
126ff.
7
Abgedruckt bei E. R. Huber, Dokumente I, 493.
4

268

Stahl und die Umgestaltung der oktroyierten Verfassung

Kammern gescheitert war, unverndert in der Verfassung vom 31. Januar


1850 stehen8.
In erster Linie bedeutete das NichtZustandekommen einer gemeinsamen
Revision in beiden Kammern einen Erfolg fr die Konservativen, da dadurch
der Regierung ein breiter Spielraum hinsichtlich der Finanzen freigehalten
wurde. Dieser betraf zunchst das Einnahmenbudget. Mit der Beibehaltung
der Eingangsworte in Artikel 108 (die bestehenden Steuern und Abgaben
werden forterhoben") konnte sich die Regierung permanent auf eine finanzielle Basis sttzen, die der Einwirkung der Kammern entzogen war; lediglich neue Steuern muten vom Parlament bewilligt werden. Diese Regelung
beschnitt die Kammerrechte in einem wesentlichen Punkt, da dem Parlament
die Finanzplanung in einem zentralen Bereich aus der Hand genommen wurde. Dagegen setzte die Kritik der Liberalen an. Allerdings wurde die eigentliche Storichtung der liberalen Revisionsabsicht erst von Stahl in seiner
Kammerrede vom 16. Oktober 1849 aufgedeckt9. Stahl wies darauf hin, da
mit dem Recht der Kammern, Steuern zu verweigern, das Verhltnis von
monarchischer Regierung und Parlament in einseitiger Weise zugunsten des
Parlaments verschoben wrde, da mit der Bewilligung der Finanzen bzw. ihrer Nichtbewilligung letztendlich die Regierung erprebar und der Abhngigkeit vom Parlament unterworfen werde: Darum mag man sich nicht darber tuschen, auf eine Erleichterung der Abgaben ist es bei Streichung des
Artikel 108 nicht abgesehen, an eine solche denkt Niemand und kann Niemand denken; sondern es handelt sich darum, wo die Gewalt im Staate ihren
Sitz haben soll, wer die Minister zu ernennen, wer das Regierungs-System zu
bestimmen habe, ob Knig oder Kammern? Das ist die einfache Frage." 10
Die weitreichenden Konsequenzen des Steuerbewilligungs- bzw. Steuerverweigerungsrechtes, die Stahl in seiner Rede entwickelte, trafen den Kern
des konstitutionellen Knigtums. Gnther Grnthal hat richtig bemerkt,
da die Rede Stahls, des konservativen Konstitutionalismus-Exegeten" 11 ,
einen Konstitutionalismus voraussetzte, der im politischen Leben Preuens
noch nicht bestand, sondern sich erst noch entwickeln mute 12 . Dadurch
wird der hypothetische Charakter von Stahls Kammerbeitrag besonders
deutlich. Indem die konstitutionelle Monarchie Preuens erst am Beginn ihrer Entwicklung stand, war nicht abzusehen, wohin ihr Weg gehen wrde;
um so schwieriger war es fr die Abgeordneten, die Tragweite ihrer Beschlsse zu berblicken. Dieses Manko traf vor allem die Liberalen, die bei
8

Jetzt als Artikel 109 revidierte Verfassungsurkunde; vgl. ebd., 514.


Die Rede Stahls ist mehrfach abgedruckt. Stahl schtzte sie selbst als so wichtig ein, da er
sie der 3. Auflage seiner Philosophie des Rechts" als Beilage anfgte. Vgl. Stahl, Phil.d. R.
U/2, 710-721. Zitiert wird im folgenden nach der Ausgabe seiner Reden: Stahl, Reden (1856),
254-265.
10
Ebd., 259.
11
Grnthal, Parlamentarismus, 139.
12
Vgl. ebd., 142.
9

Der Artikel 108 der Verfassungsurkunde

269

weitem nicht ber die theoretische Geschlossenheit verfgten, wie dies bei
den Konservativen der Fall war. Aus den Reden Dahlmanns, Camphausens
und Baumstarks vom 16. bis 19. Oktober 1849 geht hervor 13 , da die Liberalen das Steuerverweigerungsrecht als quivalent zu dem absoluten Vetorecht
des Monarchen verstanden, das heit, sie reagierten mit ihrem Antrag auf
Abschaffung der erwhnten Eingangsworte lediglich auf die Vorgaben der
Verfassung, um nachtrglich ein Gleichgewicht zwischen den Kammern und
dem Knig zu schaffen. Das Dilemma der gemigten Liberalen bestand darin, die Monarchie grundstzlich anerkennen, gleichzeitig aber mit der Steuerverweigerung einen Bestandteil des parlamentarischen Regierungssystems
in der Verfassung verankern zu wollen 14 . Nicht zuletzt deshalb kamen sie in
Argumentationsschwierigkeiten, als Stahl ihnen vorwarf, mit der Streichung
der Eingangsworte des Artikels 108 wrde die Demokratie, nicht aber eine
konstitutionelle Monarchie beschlossen15. Schlielich wollten die gemigten Linken weder als Steuerverweigerer noch als Demokraten gelten. Im
Kern spielte Stahl mit dieser uerung auf den Steuerverweigerungsbeschlu
der preuischen Nationalversammlung an, der von weiten Teilen der Liberalen ebenso abgelehnt worden war wie von den Konservativen.
Die Diskussion um Artikel 108 der Verfassung vom 5. Dezember 1848 und
seine unvernderte Beibehaltung stellte fr die konservative Partei Preuens
einen in mehrfacher Hinsicht bemerkenswerten Erfolg dar. Erstmals gelang
es i h r - nachdem sich die Demokraten durch ihre Wahlabstinenz selbst ausgeschaltet hatten - , die Liberalen in die Defensive zu drngen und sie mit dem
Vorwurf, die Steuerverweigerung zu beschlieen und so Preuen als Gromacht handlungsunfhig zu machen 16 , dazu zu zwingen, die geforderte
Streichung abzulehnen. Da diese gerade mit einer Mehrheit in der Ersten
Kammer erreicht wurde 17 , erhhte in den Augen der Konservativen die Bedeutung dieser Kammer als konservatives Gegengewicht zur Zweiten Kammer. Aus diesem Grund strebten sie danach, die Erste Kammer als Wahlkammer zu beseitigen und statt ihrer ein Oberhaus nach englischem Vorbild
zu errichten 18 .
Mit der Beibehaltung des Artikels 108 wurde die monarchische Gewalt
entsprechend der konservativen Theorie Stahls entscheidend abgesichert.
Angesichts der weitreichenden Konsequenzen, die diese Verfassungsbe13
Vgl. Stenographische Berichte, I.Kammer 1849/50, Bd. III, H i l f . (Dahlmann), 1115f.
(Camphausen), 1131 (Baumstark).
14
Vgl. Botzenhart, Parlamentarismus, 753.
15
Vgl. Stahl, Reden (1856), 263.
16
Vgl. ebd., 255.
17
Am 19.10.1849 wurde die unvernderte Beibehaltung des Artikels 108 in der I. Kammer
mit 84 gegen 57 Stimmen beschlossen; vgl. Stenographische Berichte, I.Kammer 1849/50,
Bd. III, 1165. Die II. Kammer hatte am 25. September mit 213 gegen 93 Stimmen die Streichung
angenommen; vgl. Stenographische Berichte, II. Kammer 1849/50, Bd.I, 421.
18
Vgl. Kapitel D.IV.4.

270

Stahl und die Umgestaltung der oktroyierten Verfassung

Stimmung nach sich zog, ist es erstaunlich, da von Seiten des Ministeriums
keine Initiative nachweisbar ist, sie zu erhalten 19 . In den Protokollen des
Staatsministeriums bzw. des Conseils wurde eine Neuregelung des Artikels
kaum angesprochen 20 . Trotzdem ist fraglich, ob die Regierung seine transitorische Geltung 21 und den Umfang seiner Revision der Willkr der Kammern anheimstellen wollte. Vielmehr mu gerade vom Gegenteil ausgegangen werden, wobei allerdings die Taktik des Ministeriums vermutlich dahin
ging, nicht als eigene Partei aufzutreten, sondern mittels der konservativen
Fraktionen beider Kammern auf entsprechende Vorschlge der Verfassungskommissionen zu reagieren, um so liberalen nderungswnschen entgegenzutreten. Nur so ist die Tatsache zu erklren, da die Regierung bis Ende
September 1849 keine eigenen Stellungnahmen zum Artikel 108 abgab, dann
aber ganz im Sinne des Stahlschen Vorschlages, die Bestimmung unverndert
zu bernehmen 22 , vor die Kammern trat. Auch bei der Abstimmung in der
Ersten Kammer ber den entsprechenden Absatz stimmten die Vertreter der
Regierung fr den Antrag Stahls23.
Die Entscheidung zugunsten der Beibehaltung des Artikels 108 erregte in
der ffentlichkeit ein derartiges Aufsehen, da sich die Befrworter gentigt
sahen, ihr Votum vor ihrer Whlerschaft zu begrnden 24 . Dieser Schritt erscheint um so bemerkenswerter, als er ein signifikanter Hinweis dafr ist,
da sich zwischen den Abgeordneten der Kammern und ihren Whlern eine
Abhngigkeit im Sinne einer Rechenschaft der Mandatstrger auszubilden
begann. Die Tatsache, da sich auch die Konservativen diesem Abhngigkeitsverhltnis unterwarfen, zeigt, da sie die parlamentarischen Spielregeln
hinsichtlich ihrer eigenen Wahl akzeptierten.
Inhaltlich brachte die Rechtfertigung der Fraktion Stahl, die mittels einer
Flugschrift verbreitet wurde, kaum neue Argumente. Besonders wurde darauf hingewiesen, da mit der Beibehaltung des Artikels 108 das Steuerbewilligungsrecht der Kammern nicht beseitigt wrde, ebensowenig wie die ,,constitutionelle Regierungsform vereitelt (und) die absolute Monarchie wieder
hergestellt werde" 25 . Bis in einzelne Formulierungen hinein folgte die Flugschrift der Argumentation Stahls, so da dieser als der eigentliche Verfasser
der Schrift angenommen werden mu.
19

Vgl. Grnthal, Parlamentarismus, 134 ff.


Vgl. die Protokolle des Staatsministeriums; ZStA Merseburg, HA, Rep. 50 E 3, Nr. 9 (Abschriften).
21
Vgl. Grnthal, Parlamentarismus, 134.
22
Der Abstimmung vom 19.10.1849 lag ein Antrag Stahls zugrunde.
23
So Brandenburg, Rabe, Simons und Heydt; Stenographische Berichte, I.Kammer
1849/50, Bd. III, 1165. Vgl. Gerlach, Aufzeichnungen II, 78.
24
Vgl. die Flugschrift vom 31.10.1849; GStA Berlin, Rep. 90 Schlieffen, Nr. 4. Sie ist unterzeichnet von Bethmann-Hollweg, Colsmann, Daniels, Hochberg, Hlsmann, Manteuffel II,
Nitzsch, Schlieffen, Schweinitz, Stahl, Uhden und York-Wartenburg.
25
Ebd.
20

Der Artikel 108 der Verfassungsurkunde

271

In Gefahr geriet aus konservativer Sicht die Absicherung des Artikels 108
noch einmal im Januar 1850, kurz vor der Beeidigung der Verfassung durch
den Knig. Den Hintergrund bildete die knigliche Botschaft vom 7. Januar
185026, die fnfzehn verschiedene Revisionsforderungen Friedrich Wilhelms
IV. beinhaltete und als Bedingung fr die Annahme der revidierten Verfassung formuliert war.
Grnthal hat die Propositionen als Lieblingswnsche" des Knigs bezeichnet 27 , ohne dabei die komplizierte Entstehungsgeschichte der 15 Vorschlge bercksichtigt zu haben 28 . Eine ursprngliche Fassung ging auf Minister Manteuffel zurck 29 , der ohnehin der Kreuzzeitungspartei nahestand,
die endgltige war ein Werk der Kamarilla und der Fhrer der rechten Konservativen Ernst Ludwig v. Gerlach, Friedrich Julius Stahl und besonders
Hans v. Kleist-Retzow 30 . Im Kern drckten die Propositionen aus, da der
Knig nur bereit sei, die Verfassung zu beschwren, wenn diese von den
Kammern angenommen wrden. Der Abneigung des Knigs, den Eid auf die
Verfassung zu leisten, war Stahl in einem Promemoria vom 2. Januar 1850
entgegengetreten, in dem er die Eidesleistung prinzipiell als notwendig ansah31. Andererseits war der Widerwille Friedrich Wilhelms gegen die Eidesleistung fr die Kreuzzeitungspartei der Hebel, um den Knig zu weitgehenden konservativen Forderungen zu drngen, durch welche die monarchische
Stellung wieder gefestigt werden sollte.
Wenngleich die Hauptdifferenz zwischen dem Knig, dem Ministerium
und der Kamarilla in der Frage der Zusammensetzung der knftigen Ersten
Kammer lag, ein Komplex, der spter behandelt werden soll 32 , ergab sich
rasch ein Zusammenhang mit dem besprochenen Artikel 108. Die Propositionen wurden vom liberalen Lager wegen ihres konservativen Charakters
weitgehend abgelehnt; um sie dennoch akzeptieren zu knnen, unternahm
Ludolf Camphausen einen breit angelegten Vermittlungsversuch, der nach
einem Artikel Ernst Ludwig von Gerlachs in der Neuen Preuischen Zeitung" als Transaktion Camphausen" bekannt wurde 33 . Camphausens Vorschlag beruhte auf der Einsicht, da die Annahme der kniglichen Proposi26
Die Knigliche Botschaft wurde am 9. Januar den Kammern vorgelegt; vgl. Stenographische Berichte, I.Kammer 1849/50, Bd.V, 2215; II.Kammer, Bd. IV, 1875 ff.
27
Grnthal, Parlamentarismus, 162.
28
Die Entstehungsgeschichte findet sich ausfhrlich beiJordan, Friedrich Wilhelm, 75-103;
interessante Hinweise auch bei Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 400f., und Petersdorff, KleistRetzow, 163-166.
29
Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 400; Memecke, Radowitz, 362.
30
Die Rolle Kleist-Retzows betonen vor allem Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 403 f., und Petersdorff, Kleist-Retzow, 163-166.
31
Das Originalmemoire Stahls findet sich im ZStA Merseburg, Rep.92 Niebuhr, Abt. 1
Nr. 4, Bd. I; ein Konzept Stahls ist erhalten in: HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf. Stahl/Wilkens,
6, Nr. 9.
32
Vgl. Kapitel D.IV.4.
33
NPZ, Nr. 17, 20.1.1850.

272

Stahl und die Umgestaltung der oktroyierten Verfassung

tionen wegen der Pairie von Seiten der Ersten Kammer zweifelhaft war, von
Seiten der Zweiten Kammer ohne das Zugestndnis grerer Rechte in Besteuerungsfragen gar nicht zu erwarten sein soll" 34 . Hier wird deutlich, da
Camphausen auf eine Art Tauschgeschft spekulierte: Gegen die Einwilligung der Kammer bezglich der Zusammensetzung des knftigen Oberhauses, die auf eine fast vllige Ausschaltung gewhlter Vertreter abzielte, sollten
Steuern und Abgaben, welche bis zum Schlsse des Jahres 1851 nicht durch
neue Gesetze auf bestimmte oder unbestimmte Dauer angeordnet sind [...]
vor Ablauf des Jahres 1852" erneuert werden 35 . Das hie mit anderen Worten und positiv formuliert, da den Kammern das Recht zustehen sollte, bis
Ende 1851 ber Fortbestand oder Aufhebung aller bestehenden Steuern zu
befinden und fr die Zukunft teils unbefristete, teils befristete Steuergesetze
zu erlassen" 36 . Mit diesem Antrag wre die Kompetenz der Kammern weit
ber den Artikel 108 der Verfassung ausgedehnt worden, und er htte durch
die Hintertre genau das verfassungsrechtlich verankert, was den Konservativen als elementarer Eckstein des parlamentarischen Prinzips galt. Dementsprechend ablehnend war ihre Haltung. Fr sie galt es, die Transaktion
Camphausen" in dieser Form zu verhindern. Problematisch war, da die Regierung hinsichtlich des Artikels 108 gespalten war und einige Minister, wie
Schleinitz und Simons, gegenber Friedrich Julius Stahl schon im Dezember
1849 geuert hatten, da sie bereit seien, die Verfassungsbestiimnung aufzugeben 37 . Er (Stahl; Anm. d. Verf.) war so emprt da er sagte, dann lege
er sein Mandat nieder" 38 . Die Reaktion Stahls ist kennzeichnend fr die Haltung der Konservativen, die mit dem Artikel 108 die knigliche Gewalt stehen oder fallen bzw. ihr Revisionswerk gefhrdet sahen. Aus diesem Grunde
entwickelten sie eine hektische Aktivitt, die zumindest auf eine partielle Abnderung abzielte. In diesem Sinne schrieb Stahl an Otto v. Manteuffel: Bestimmt man nun nach E. Ex. Zusatz: Es sei dem so, es mge anno 1852 nur
festgesetzt werden, was bestehende, namentlich nur per(pe)tuelle Steuer sei;
allein was gegenwrtig eine solche ist, mu es bleiben, oder eine gleich perpetuelle als Surrogat gegeben werden, so ist damit die Wirkung des Art. 108 vllig wiederhergestellt, aber es ist das nicht eine Modifikation, sondern eine
gnzliche Aufhebung und Vereitelung des Antrags Camphausens"39. Der
Vorschlag Manteuffels zielte also darauf ab, die gegenwrtigen Steuern unverndert bis 1852 beizubehalten und erst dann - wahrscheinlich in Hinblick
34

Camphausen an seine Frau, Berlin, 13./14.1.1850; SA Kln, 1023, L 122. Der Brief ist
teilweise gedruckt bei Caspary, Leben, 349 f.
35
Der Text des Antrags ist gedruckt bei Rnne, Verfassungsurkunde, 137f.; vgl. Caspary,
Leben, 350.
36
Grnthal, Parlamentarismus, 167.
37
Vgl. Diwald, Revolution I, 244.
38
Ebd.
39
Stahl an Manteuffel, Berlin, 16.1.1850, in: Koghn, Briefe, 346. (Hervorhebungen durch
Stahl).

Der Artikel 108 der Verfassungsurkunde

273

auf die dann voraussichtlich bereits berufene neue Erste Kammer - festzulegen, was darunter verstanden werden sollte. Stahl gab dem Plan keine Chance, mit den Kammern realisiert zu werden; stattdessen riet er der Regierung,
direkt und einfach jenen Antrag (gemeint ist der Antrag Camphausens;
Anm. d. Verf.) abzulehnen, und eine einfache Annahme oder Ablehnung der
Proposition ber die erste Kammer zu fordern, und nur solche Amendements zuzulassen, welche die Proposition selbst betreffen (z. B. etwas andere
Zahlenverhltnisse zwischen erblichen Mitgliedern etc.)" 4 0 .
Whrend Stahl auf den schwankend gewordenen Manteuffel einwirkte,
erklrte sich Ministerprsident Brandenburg mehrfach fr die unvernderte
Beibehaltung des Artikels 10841. Entscheidend mute sein, ob der Knig eine
Prferenz zugunsten seines Lieblingsprojekts (Oberhaus) oder des Artikels
108 treffen wrde. Stahl selbst wollte primr an der Verfassungsbestimmung
festhalten und war dafr bereit, die Knigliche Botschaft aufzugeben 42 . In
diesem Sinne beschwor er Leopold v. Gerlach, da sich dieser beim Knig
dafr einsetze; von einer Auflsung der Kammern versprach sich Stahl wenig. Gegenber Gerlach uerte er, da eventuell der Knig den Verfassungseid verweigern sollte, falls die Umbesetzung der Ersten Kammer vom
Landtag nicht bewilligt wrde 43 . Mit diesem Vorschlag sollte der Knig fr
die Beibehaltung des Artikels 108 gekdert werden, ohne da Friedrich Wilhelm IV. seine Idee des Oberhauses aufgeben mute. Zumindest war auf
diese Weise eine sptere Neuordnung der Ersten Kammer nicht ausgeschlossen.
Entsprechend den Vorschlgen Stahls riet Leopold v. Gerlach anllich
verschiedener Gelegenheiten dem Knig, in der Steuerfrage hart zu bleiben 44 . Um den Knig in die gleiche Richtung zu drngen und um ihm gleichzeitig die Untersttzung der rechten Konservativen zu versichern, verfate
Ernst Ludwig v. Gerlach eine Petition an den Knig 45 , die diesem am 18. Januar auf dem Hhepunkt des Manvers" 46 durch Bethmann-Hollweg
berreicht wurde. Zu den Unterzeichnern gehrten, wie aus der Originalpetition hervorgeht, smtliche Spitzen der Kreuzzeitungspartei: Gerlach,
Bethmann-Hollweg, Kleist-Retzow, Stahl u. a.47. In der Eingabe wurde eindringlich auf die negativen Folgen der Aufgabe von Artikel 108 hingewiesen:
40

Ebd., 347.
Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 397, 407 und 410.
42
Vgl. ebd., 408.
43
Vgl. ebd.
44
Vgl. ebd., 410.
45
Abgedruckt bei Gerlach, Aufzeichnungen II, 90 f. Das Original, das wegen der Namen der
Unterzeichner interesssant ist, befindet sich im ZStA Merseburg, HA, Rep. 50 E 2, Nr. 5. Neben den genannten Personen ist die Petition auch von Uhden, Krassow, Wilke, Arnim-Blumberg und den beiden Belows unterzeichnet.
46
Grnthal, Parlamentarismus, 169.
47
Nachweis wie oben Kap. D.IV., Anm. 45.
41

274

Stahl und die Umgestaltung der oktroyierten Verfassung

Es ist klar, wie dann der ganze Schwerpunkt der Regierung in diese Kammern verlegt und der Krone, praktisch genommen, kaum ein suspensives
Veto gelassen wird" 48 . Diese Formulierung, die nahezu wrtlich aus einer
Rede Stahls entlehnt ist 49 , zeigt in aller Deutlichkeit die Dominanz der Theorie Stahls innerhalb der konservativen Partei. hnlich wie von Stahl selbst
wurden in der Eingabe die Konsequenzen, die eine Annahme der Transaktion Camphausen" mit sich bringen wrde, bezglich Armee, Thron, Staatsverwaltung und Kammerwesen hervorgehoben.
Die vielschichtigen Bemhungen Stahls und der Kreuzzeitungspartei blieben nicht ohne Erfolg. Der Knig entschied sich fr die Beibehaltung von
Artikel 108 und gegen den Vermittlungsvorschlag Camphausens 50 . Da dieser
beim Knig und der Regierung keine Untersttzung fand, hatte er keine
Chance, realisiert zu werden. Zwar wurde er im Verfassungsausschu der
Ersten Kammer noch behandelt, in der Plenardebatte jedoch kam er nicht
mehr zur Sprache.
Die Beibehaltung des Artikels 108 im Januar 1850 hatte weitreichende
Konsequenzen. Zum einen war damit die Grundlage des Finanzwesens in
Preuen gesichert und die monarchische Gewalt gestrkt, zum anderen - negativ gesehen - die Einflumglichkeit der Kammern entscheidend geschwcht. Damit war genau die von Stahl postulierte Scheidelinie zwischen
Scheinknigthum und eingeschrnktem Knigthum, die Scheidelinie zwischen constitutioneller Monarchie und verhllter Republik" gezogen51. Fr
das Verhltnis von Knigtum und Volksvertretung, fr die konstitutionelle
Monarchie Preuen berhaupt, bedeutete diese Entscheidung, da um den
Preis der Verdrngung der Kammern aus einem Teil des Steuerwesens ein
permanenter Konfliktherd - die periodische Bewilligung bzw. Verweigerung
bestehender Steuern - aus der politischen Diskussion herausgenommen worden war. Theoretisch betrachtet konnten dadurch die Auseinandersetzungen
zwischen Monarch und Parlament entkrampft werden, aus historischer Sicht
trat jedoch genau das Gegenteil ein. Aus dem Bewutsein seiner Ohnmacht
im Finanzbereich verschrfte das liberale Lager seine Opposition in dem Bereich der Gesetzgebung, dies um so mehr, als unter Manteuffel eine allmhliche Durchlcherung der Verfassung"52 tendenziell erkennbar wurde.
Vergleicht man die Wirkung des Artikels 108 mit der Theorie Stahls, so ist
eine weitgehende bereinstimmung unverkennbar. Bereits im Zusammenhang mit dem Reichsgericht wurde darauf hingewiesen53, da Stahl von einer
organischen Konfliktregulierung ausging, die auf ein harmonisches Nebenund Miteinander von Knig und Volksvertretung abzielte. Seine Haltung
48

Gerlach, Aufzeichnungen II, 90.


Vgl. die Rede Stahls vom 16.10.1850; Stahl, Reden (1856), 259.
Vgl. Gerlach, Aufzeichnungen II, 411 f.
51
Stahl, Reden (1856), 259.
52
Grnthal, Parlamentarismus, 474.
Vgl. oben, Kapitel D.III.2.C.
49

50

Der Verfassungseid

275

zum Artikel 108 und der Transaktion Camphausen" mu - abgesehen von


ihrem prinzipiellen Charakter - auch hinsichtlich Stahls Konflikttheorie beurteilt werden. Es steht auer Frage, da sich Stahl ber die Konsequenzen
dieser Verfassungsnorm bewut war. In seiner Rede vom 16. Oktober 1849
klang mehrfach an, da durch die Mitsprache der Kammern in der Bewilligung bestehender Steuern die politische Herrschaft destabilisiert und der
Staatshaushalt Parteikmpfen ausgesetzt wrde 54 . Interessant ist dabei, da
Stahl auch den Monarchen als Partei betrachtete und ihm ebensowenig Einflumglichkeit auf den Haushalt einrumen wollte wie den Kammern. Mit
dieser Aussage wird der Vorwurf fraglich, Stahl habe mit dem Artikel 108
allein die monarchische Gewalt sttzen und eine vorrevolutionre Staatsordnung installieren wollen 55 . Ein derartiges Pauschalurteil wird jedoch dem
Verstndnis Stahls von einer konstitutionellen Monarchie nicht gerecht.
Stahl selbst definierte seine Auffassung in der Rede dahingehend: Nicht das
ist Constitutionen, da das Volk ber dem Knig sei, sondern das ist Constitutionen, da der Staat ber Knig und Volk sei als eine hhere Ordnung und
Nothwendigkeit, an der sie Beide gebunden sind" 56 . Nicht der Monarch
steht im Zentrum von Stahls politischer Theorie, sondern der Staat, zu dessen
Funktionieren Volk und Knig beitragen mssen. Konflikte zwischen beid e n - so mu Stahls Aussage interpretiert werden - schaden letztendlich nur
dem Staat. Aus dieser Konsequenz heraus mssen staatsschdigende Konflikte, wie die Auseinandersetzung um die Steuerbewilligung, vermieden
werden.
2. Der Verfassungseid
Die politischen Diskussionen im Januar 1850 standen ganz im Zeichen des
Abschlusses der Verfassungsrevision. Wie im vorausgegangenen Abschnitt
verdeutlicht wurde, umspannte sie in einem engen Zusammenhang die Frage
um den Artikel 108, um die knftige Zusammensetzung der preuischen Ersten Kammer sowie die Beschwrung der Verfassung durch den Knig. Die
drei Komplexe waren so miteinander verquickt, da eine thematisch getrennte Behandlung nicht unproblematisch ist, da sie die Kompliziertheit der
Auseinandersetzung nur partiell nachvollziehen kann. Wenn in diesem Kapitel trotzdem dieser Weg gegangen wird, dann hauptschlich deshalb, weil in
der getrennten Untersuchung der drei Bereiche die Stellungnahmen der einzelnen Positionen - Knig, Kamarilla, Kreuzzeitungspartei, Stahl, Regierung, Kammern - hinsichtlich ihres Aussagewertes zu bestimmten Kernproblemen der konstitutionellen Verfassung Preuens exakter abstrahiert werden knnen.
54
55
56

Vgl. Stahl, Reden (1856), 255 und 261.


In diesem Sinne argumentiert Pychc, Stahl, 261.
Stahl, Reden (1856), 261.

276

Stahl und die Umgestaltung der oktroyierten Verfassung

Unbestreitbar kam der Beschwrung der revidierten Verfassung durch den


Knig eine besondere Bedeutung zu, da sie den Monarchen an diese binden
sollte. In der oktroyierten Verfassung vom 5. Dezember 1848 war das eidliche Gelbni des Knigs, so wie die vorgeschriebene Vereidigung der beiden
Kammern und aller Staatsbeamten [...] sogleich nach vollendeter Revision"
vorgeschrieben 57 . Mit dem Ende der Revision durch die Kammern stand fr
Friedrich Wilhelm IV. die Entscheidung an, das Provisorium des Oktrois in
ein Definitivum umzuwandeln. Es ist kennzeichnend fr den preuischen
Knig, da er vor diesem wichtigen Schritt zgerte und die endgltige Beschwrung von der Annahme seiner Propositionen vom 7. Januar 185058 abhngig machen wollte. Die Weigerung Friedrich Wilhelms IV., den Eid auf
die Verfassung zu leisten, ist mehrfach belegt 59 . Sie spiegelt sein gespaltenes
Verhltnis zur konstitutionellen Monarchie wider, die sich sehr schwer mit
seiner romantischen Vorstellung des Knigtums deckte 60 . Bestrkt wurde
der Knig in seinem Verhalten einerseits von Zar Nikolaus, der den preuischen Knig ber Rochow davon abhalten wollte, den Eid zu leisten, bzw.
ihn dazu drngen wollte, den Eid zumindest hinauszuschieben 61 , andererseits von der Kamarilla, die ein hnliches Ziel anstrebte.
Die Kamarilla verfolgte jedoch keine einheitliche Strategie. General Rauch
wandte sich entschieden gegen den Verfassungseid und forderte sogar, die
Kammern aufzulsen62. hnlich argumentierte Ernst Ludwig v. Gerlach 63 ,
der zwar kein eigentliches Mitglied der Kamarilla war, aber trotzdem einen
groen Einflu auf sie ausbte. Er war der wahrscheinlich entschiedenste
Gegner des Eides. Ludolf Camphausen urteilte ber ihn, er werde ,,Himmel
und Erde [...] in Bewegung setzen, um dennoch die Beschwrung der
Verfassung zu hintertreiben" 64 . In der Auseinandersetzung um den Verfassungseid erweist sich erneut, wie wenig konstitutionell Ernst Ludwig v.
Gerlach dachte. Der Eid war fr ihn mehr ein Unterwerfungsakt des Knigs
unter die Verfassung als ein integrativer Bestandteil des konstitutionellen
Knigtums. Angesichts der Radikalitt von Gerlachs Denken ist es nicht
verwunderlich, da sich die Kreuzzeitungspartei wenig einig" zeigte 65 .
Widerspruch gegen die extreme Meinung Gerlachs war hauptschlich von
Stahl und Kleist-Retzow zu hren.
57

Artikel 112 Verfassungsurkunde, abgedruckt bei E. R. Huber, Dokumente I, 493.


Nachweis wie oben Kap. D.IV., Anm.26.
59
Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 392, 400 und 410; Gerlach, Aufzeichnungen II, 87;
Caspary, Leben, 354; Diwald, Revolution I, 246.
60
Zum Einflu der romantisch-konservativen Staatsidee auf Friedrich Wilhelm IV. vgl. Meinecke, Weltanschauung, 210-264.
61
Vgl. Meinecke, Radowitz, 361.
62
Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 409.
63
Vgl. Diwald, Revolution I, 244.
64
Camphausen an seine Frau, Berlin, 30. 1.1850; SA Kln, 1023, L 122; auszugsweise gedruckt bei Caspary, Leben, 362.
65
Gerlach, Aufzeichnungen II, 88.
58

Der Verfassungseid

277

Ablehnend verhielt sich auch Leopold v. Gerlach, dessen Konstitutionalismuskritik in dieser Zeit wieder besonders hervortrat 66 . Anfnglich untersttzte er den Knig in seiner Weigerung, die Verfassung zu beschwren,
wobei er allerdings darauf aufmerksam machte, da sich Friedrich Wilhelm
IV. nur dann durchsetzen knne, wenn er eine Vernderung im Ministerium
vornehme 67 . Fr Leopold v. Gerlach schien die Gelegenheit gnstig, das Ministerium im konservativen Sinne umzubesetzen und auf Konfrontationskurs zu gehen. Allerdings zeichnete sich im Januar 1850 mehr und mehr ab,
da ein Ministerwechsel personell nicht ohne weiteres mglich war, da eine
Vernderung nach rechts auf den Widerstand des Knigs traf. Resigniert notierte Gerlach in seinen Aufzeichnungen: Was ist aber zu thun? an eine Ministerial-Vernderung ist nicht zu denken, der Knig will sie nicht, und wer
kann dann darauf hinarbeiten? Wir mssen diese Phasen durchmachen" 68 .
Auf Grund dieser Konstellation entschied sich Leopold v. Gerlach dafr,
weiterhin zum Knig und zum bisherigen Ministerium zu stehen. Mitentscheidend fr seine Haltung drfte gewesen sein, da Stahl in mehreren Gesprchen mit dem Adjutanten fr die Beeidigung eingetreten war. In den
Denkwrdigkeiten" ist dieser Wandel deutlich nachvollziehbar. Am
31. Dezember 1849 und noch einmal am 1. Januar 1850 hatte Stahl dem General seine Stellung zum Eid auseinandergesetzt; bereits am 3. Januar intervenierte Leopold v. Gerlach beim Knig fr die Beschwrung 69 . Schlielich erluterte Stahl Friedrich Wilhelm IV. selbst seine Haltung, nachdem der preuische Knig seine Stellungnahme angefordert hatte 70 .
Vorausgegangen war ein Vorschlag von Markus Niebuhr, ebenfalls ein
Mitglied der Kamarilla, die Verfassung in beschwrbare und unbeschworene
Teile zu zerlegen, um so dem Knig die Annahme zu ermglichen71. Sein
dementsprechendes Promemoria, das zuerst Leopold v. Gerlach und am
21. Dezember 1849 dem Knig vorgelegt worden war, basierte auf der bergangsbestimmung von Artikel 111 der Verfassung von 1848, demzufolge alle
Bestimmungen, die im Zuge der Unionspolitik die preuische Verfassung berhrten, verfassungsrechtliche nderungen bedingten 72 . Da die entsprechenden Artikel nur transitorischen Charakter htten, so die Argumentation
Niebuhrs, knnten sie auch nicht vom Knig beschworen, d. h. endgltig fixiert werden 73 ; alle betroffenen Paragraphen der preuischen Verfassung
66

Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 392 ff.


Vgl. ebd., 392. In einem hnlichen Sinn uerte sich auch General Rauch; vgl. ebd., 401.
68
Ebd., 403.
69
Vgl. ebd., 398-401.
70
Vgl. Diwald, Revolution I, 244.
71
Clausen hat die Auseinandersetzungen um das Promemoria Niebuhrs an Hand der gedruckten Quellen nachgezeichnet. Indem allerdings die Kamarilla im Vordergrund der Untersuchung stand, bleibt der Einflu Stahls vllig unklar. Vgl. Clausen, Stellung, 18 ff.
72
Text des Artikels 111 bei E. R. Huber, Dokumente I, 493.
73
Zum Inhalt des Promemorias vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 395.
67

278

Stahl und die Umgestaltung der oktroyierten Verfassung

sollten lediglich als gewhnliche Gesetze verffentlicht werden. Betroffen


von dieser spitzfindigen Auslegung Niebuhrs waren die vom Knig ungeliebten Grundrechte sowie die wichtigen Titel III Vom Knige"
(Art. 43-59) und V Von den Kammern" (Art. 62-85). Mit Recht bemerkt
Grnthal, da eine derart vollzogene Teilung der Verfassung ihrer Suspendierung gleichgekommen" wre 74 , da ihre wesentlichen Bestandteile nicht
beeidigt worden wren. Aus dem Vorschlag Niebuhrs wird offensichtlich,
da die Kamarilla keinen Weg unversucht lie, um der Verfassung ihre Wirksamkeit zu nehmen. Von den brigen Mitgliedern der Kamarilla wurde die
Denkschrift Niebuhrs mit einhelligem Beifall aufgenommen. Leopold
v. Gerlach fand darin einen acht staatsmnnischen Gedanken" 75 und intervenierte gemeinsam mit Rauch in diese Richtung beim Knig. Auch Flgeladjutant Edwin Freiherr v. Manteuffel scheint dieses Vorgehen favorisiert zu
haben. Aus seinem Briefwechsel mit Anton v. Stolberg76, der der doktrinren
junkerlichen Partei zuzurechnen ist, ist eine derartige Meinung ablesbar.
Stolberg wiederum lehnte den Eid im Augenblick vollstndig ab: Deshalb
wrde ich an des Knigs Stelle 1. den jetzt geforderten Verfassungseid unter
keiner Bedingung frher schwren als bis diejenigen Punkte, diejenigen Gesetze ratifiziert wrden, die als bedrohlich, schdlich und verwerflich anerkannt werden mssen. Um mir recht klaar in solcher Beziehung zu werden,
wrde ich 2. einige recht klaare Mnner von der rechten Seite beider Kammern (Stahl, Kleist-Retzow) vertraulich zuordnen und mit und durch sie die
Correctur der Verfassung vornehmen. Wollen und knnen die Minister zu
einer solchen Abnderung sich nicht entschlieen, dann wrde ich 3 t e n s zur
schweren aber nothwendigen Vernderung dieses Ministeriums bergehen

[ 77r.
Dieses fr die Junker sehr typische Kampfprogramm basierte auf der falschen Prmisse, da Stahl ein absoluter Gegner des Verfassungseides sei.
Stahl vertrat in dieser Angelegenheit die Meinung des Ministerprsidenten
Brandenburg, der fr den Eid und gegen die Spaltung der Verfassung war 78 .
Bereits kurz nachdem Stahl von dem Inhalt der Niebuhrschen Denkschrift
Kenntnis erhalten hatte, wandte er sich energisch gegen ein derartiges Vorgehen, da es den belsten Eindruck machen wrde" 79 . In einem Gesprch mit
Leopold v. Gerlach kurz vor der Jahreswende 1849/50 verglich Stahl den
Verfassungseid mit einem ungnstigen Friedensschlu: Es sei ein Faktum,
74

Grnthal, Parlamentarismus, 160.


Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 395.
76
Die Briefe Stolbergs sind erhalten im ZStA Merseburg, Rep. 92 Edwin v. Manteuffel, B II,
Nr. 67.
77
Stoibergan Manteuffel, Kreppelhof, 3. 1. 1850; ebd. (Hervorhebungen durch Stolberg). In
einem Brief an Leopold v. Gerlach trug er den gleichen Gedanken vor; vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 404.
78
Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 397.
79
Ebd. 398.
75

Der Verfassungseid

279

da man der Revolution erlegen, man msse sich also diesem allerdings nachtheiligen Friedensschlsse u n t e r z i e h e n " 8 0 - ein Bild, das bei dem Generaladjutanten einen wirksamen Eindruck hinterlie. Wenngleich Stahl mit der
Verfassung nicht vollkommen einverstanden war, wandte er sich doch gegen
den reaktionren Vorschlag Niebuhrs, der die Verfassungsgebung Preuens
in weiten Teilen rckgngig gemacht htte. So weit zu gehen, war Stahl in
keinem Falle bereit; er. sah seine Aufgabe darin, die Errungenschaften der Revolution anzuerkennen und ihre - von seinem Verstndnis her - Ausufer u n g e n " im konservativen Sinne umzuformen.
Diese Intention lt sich in dem oben angesprochenen Promemoria Stahls
ber den Verfassungseid verfolgen. Zu dieser Denkschrift hatte Knig Friedrich Wilhelm IV. selbst den Berliner Staatsrechtslehrer aufgefordert, den er in
dieser Frage wahrscheinlich auch in einer Audienz empfangen hat 8 1 . Das Interesse des Knigs an Stahls Gutachten ist ein weiteres Indiz fr die hohe
Meinung, die der preuische Monarch von Stahl hatte. Die Tatsache, da
Friedrich Wilhelm gerade nach der fr ihn verlockenden Perspektive des
Niebuhrschen Gutachtens ein Promemoria Stahls wnschte, weist darauf
hin, da er die politische Position Stahls nicht mit der der Kamarilla und der
sogenannten uersten Rechten" identifizierte, sondern im Gegenteil eine
rechtliche und praktikable, d. h. politisch durchsetzbare, Alternative wollte.
Die Denkschrift Stahls, die vom 2. Januar 1850 datiert 8 2 , beruht auf einer
Gegendarstellung zu N i e b u h r , auf dessen Vorschlag mehrfach direkt Bezug
genommen wird. Stahl ging davon aus, da die von N i e b u h r ins Spiel gebrachte Teilung der preuischen Verfassungsurkunde nicht gerechtfertigt
sei, da die notwendigen Abnderungen im Gefolge der Erfurter Unionsverhandlungen bersehbar seien, zum anderen der preuische Knig durch sein
Vetorecht zu weit reichende Forderungen des Unionsparlamentes abblocken
knne. Stahl selbst beurteilte den Eid des Monarchen als unabdingbar. In
dem genannten Artikel 112 sei unmiverstndlich ausgedrckt, da die Beeidigung unmittelbar nach der Revision der Verfassung stattfinden msse. Mit
dieser Verfassungsnorm sei ein Aufschieben des Eides nicht in Einklang zu
bringen. Die Argumentation Niebuhrs, die Verfassung sei noch nicht abgeschlossen und die Beschwrung unvollendeter Artikel rechtlich unzulssig,
wies Stahl damit zurck, da ein derartiges Vorgehen mit der ffentlichen
Meinung nicht vereinbar sei, die von der Regierung den Abschlu der Verfassung erwarte. Stahl stellte sich auf den Standpunkt, da ein Hinausschieben
des Verfassungseides politisch zwar wnschenswert, andererseits nicht vermittelbar und durchsetzbar sei: E s ist nicht zu lugnen, da die Aufschie80

Ebd.
Leopold v. Gerlach kndigte Stahl die Audienz am 31.12. 1849 an; vgl. ebd., 398.
82
Die Originaldenkschrift Stahls ist erhalten im ZStA Merseburg, Rep.92 Niebuhr, Abt. I
Nr.4, Bd.I; ein Entwurf von der Hand Stahls findet sich in: HAB Wolfenbttel, Cod. Guelf.
Stahl/Wilkens, 6, Nr. 9. Beide Fassungen sind identisch (zitiert wird im folgenden nach der Originaldenkschrift).
81

280

Stahl und die Umgestaltung der oktroyierten Verfassung

bung des Eides aus politischen Grnden hchst wnschenswrdig ist. Die
Verfassung ist von der Art, da es problematisch ist, ob sie nicht gebrochen
werden mu, wenn das Land nicht zu Grunde gehen soll. Die erforderlichen
Verbesserungen lassen sich jetzt nicht durchsetzen, ja lassen sich von dem
weitblickenden Staatsmann vielleicht jetzt gar nicht bersehen. Eine Verfassung dieser Art zu beschwren, ist berhaupt milich, und wenngleich der
Knig auch ohne Eid durch Treu und Glauben und Knigliches Wort an sie
gebunden ist, so erhlt doch diese Gebundenheit noch einen anderen Charakter durch den Eid, namentlich fr den Fall, wo die Verbindlichkeit aus der
Verfassung und die uerste Noth des Landes in Conflict kommen [...]. Allein so triftig diese politischen Grnde sind, ein wesentlicher Grund fr die
Aufschiebung des Eides liegt in ihnen nicht, und darum ist selbst die politische Rathsamkeit in Betracht zu ziehen. Es mu jedenfalls erwartet werden,
da es durch die Nichtleistung des Eides, also durch die Nichtvollziehung
des Art. 112 der V. U. zu einem Bruch mit der Verfassung kommt" 83 . Dieses
ausfhrliche Zitat lt interessante Rckschlsse auf Stahl und seine Einschtzung der politischen Lage zu. Stahl selbst hatte grundstzlich Zweifel an
der prinzipiellen Richtigkeit des Eides, da die Verfassung in einigen Teilen gemeint sind wohl die Grundrechte, die offengebliebene Frage der Ministerverantwortlichkeit etc. - seinem theoretischen Gebude nicht entsprach.
Dennoch lie sich Stahl nicht von einer aussichtslosen Prinzipienreiterei,
sondern von der gegenwrtigen politischen Situation leiten. Zugunsten der
Durchsetzbarkeit der Verfassung, ihrer Sicherung gegen einen Verfassungsbruch seitens der Regierung, der Verankerung eines konstitutionellen Denkens im Volk, aber auch zugunsten der Etablierung einer konservativen Regierung stellte er seine grundstzlichen Bedenken hintan. Der Pragmatismus,
der in dieser Beziehung deutlich durchschlgt, ist ein Charakteristikum des
Politikers Stahl. Da dieser Pragmatismus nicht allein die Beschwrung der
Verfassung betraf, sondern auch seine Haltung in der deutschen Frage bestimmte, wurde bereits angefhrt. In dem Promemoria entwickelte Stahl erneut seine Bedenken hinsichtlich der Nachteile, die sich aus einem Nichtbeschwren der Verfassung ergeben wrden. Stahl war berzeugt, da die
Linke voraussichtlich ihr Mandat niederlegen werde; ob die Rechte zur
Krone halten werde, sei sehr zweifelhaft"84. Diese deutliche Warnung Stahl gehrte bekanntlich selbst zu den Rechten" - vor einer Opposition
der Konservativen drfte keineswegs reprsentativ fr die Haltung der Konservativen gewesen sein; wahrscheinlich war es nur ein taktischer Schachzug
Stahls, um die Dringlichkeit der Verfassung zu verdeutlichten.
Die Spaltung der Verfassung, wie sie Niebuhr vorgeschlagen hatte, wurde
von Stahl rundweg abgelehnt, da sie rechtlich nicht zu motivieren sei. Durch
diese Teilung wrde beispielsweise der Grundrechtekatalog vom Eid ausge83
84

Ebd.
Ebd.

Der Verfassungseid

281

nommen; es stehe zu befrchten, da durch das Erfurter Unionsparlament


Grundrechte beschlossen wrden, die sehr viel weitgehender seien als die der
preuischen Verfassung. Der Haupteinwand Stahls gegen Niebuhr betraf
den Charakter der nicht beschworenen Artikel, die dann als Spezial- und
nicht als Verfassungsgesetze gelten wrden. Die Folge sei, da sie im Gesetzgebungsverfahren leichter abgendert werden und - nach Magabe von Artikel 10585 - sogar durch den Knig beseitigt werden knnten. Auf diese Weise
die verhaten Grundrechte loszuwerden, mochte zwar der Kamarilla und sicher auch dem Knig willkommen sein, Stahl hingegen riet von einer solchen
Taktik ab. Der Knig selbst habe diese Grundrechte in der zu Recht bestehenden Verfassung als Theil derselben erklrt [...], so wrde man das nicht
blos als einen Bruch der Verfassung, sondern dazu als eine berechnete List
ansehen, sich dieser sogenannten Freiheit durch Art. 105 zu entledigen" 86 .
Zu einem Verfassungsbruch konnte sich Stahl nicht bereitfinden, da dieser
seinem Rechtsverstndnis vollkommen zuwider war. Ein derartiges Vorgehen sei allerdings ebenso ein Bruch seines Eides wie jede andere Verletzung
eines Verfassungsartikels durch den Knig.
Die Aussage des Stahlschen Promemorias fgt sich nahtlos in seine konstitutionelle Theorie und in seine bisher geschilderte Position als preuischer
Politiker ein. Im Gegensatz zu weiten Teilen der Kreuzzeitungspartei und
der Kamarilla erklrte sich Stahl eindeutig fr eine bedingungslose Eidesleistung 87 , obwohl er prinzipiell nicht mit allen Teilen der revidierten Verfassung konform ging. Allerdings - und auch darin setzte er sich von den strengen Legitimisten innerhalb der konservativen Partei ab - betrachtete er die
preuische Verfassung seit ihrer Oktroyierung als Bestandteil der preuischen Rechtsordnung, die daher nicht nach Belieben verworfen werden
konnte. ber den organisch-rechtlichen Aspekt hinaus argumentierte Stahl
von der politischen Dimension her. Fr ihn war die Ablegung des Eides ein
Akt von weitreichender politischer Bedeutung; in dieser Einschtzung
glaubte er sich mit der ffentlichen Meinung einig. Daher stellte er dem Knig vor Augen, da dessen Weigerung, die Verfassung zu beschwren, unkontrollierbare Auswirkungen auf die Monarchie und das Parteienspektrum
haben wrde. Unklar ist, ob hinter Stahls Warnung die Furcht vor einer
neuen Revolution stand. Denkbar wre eine solche Vermutung, da er in seiner Denkschrift zweimal warnend auf die Parthei des Umsturzes" und deren Whlereien" 88 in der lndlichen Bevlkerung und der Armee hingewiesen hatte.

85

Vgl. Artikel 105, Absatz 2 Verfassungsurkunde.


Nachweis wie oben Kap. D.IV., Anm.82.
87
Das StahlschePromemoria widerspricht eindeutig der vonJordan, Friedrich Wilhelm, 108
und Anm. 15, geuerten These, Stahl habe dem Knig geraten, die revidierte Verfassung unbeschworen in Kraft treten zu lassen."
88
Nachweis wie oben Kap. D.IV., Anm.82.
86

282

Stahl und die Umgestaltung der oktroyierten Verfassung

Zumindest wollte Stahl nicht den Weg eines Verfassungsbruchs und eines
Bruchs mit den Kammern gehen, um den Verfassungseid zu vermeiden. Stahl
zeigte sich mit seinem Promemoria kompromibereiter als die Kamarilla,
von der die Auflsung der Kammern und Neuwahlen offen ausgesprochen
worden waren. Stahl wollte die Auseinandersetzung zwischen dem Monarchen und der Volksvertretung unbedingt vermeiden, da er davon eine Polarisierung befrchtete, die nicht mehr zu beseitigen sei. Stahl war zu sehr auf
Ausgleich und Vermittlung bedacht, als da er einen permanenten Konflikt
um die Verfassung in sein politisches Kalkl einbezogen htte. Wie seine
Warnung vor den W h l e r e i e n " der Linken andeutete, erwartete er von einem eventuellen Konflikt nur Vorteile fr die Linke. Konsequenterweise bildete fr Stahl die Verweigerung des Verfassungseides und - damit verbunden
- die partielle Ungltigkeit von Verfassungsartikeln einen ersten Schritt zur
selbstverschuldeten Destabilisierung der konstitutionellen Monarchie Preuens. Daran konnte Stahl als Konservativen nicht gelegen sein. So gehen in
seinem politischen Wirken begrenzte Konfliktaustragung bei gleichzeitiger
Vermeidung polarisierender Meinungen und permanente Vermittlungs- und
Ausgleichsanstrengungen einher. Aus diesem G r u n d lehnte Stahl auch die reaktionren Vorschlge Niebuhrs nach Teilung der Konstitution sowie die Intentionen der Kamarilla nach Beseitigung verschiedener Verfassungsartikel
unter Inkaufnahme eines Bruchs der Verfassung entschieden ab.
Die Differenzen zur Kamarilla und zur Kreuzzeitungspartei sind in der
Frage der Beschwrung der Verfassung unbersehbar. Auffllig dagegen ist,
da Stahl in der Auseinandersetzung um den Eid des Knigs ziemlich genau
die Position des preuischen Ministeriums, vor allem die des Ministerprsidenten Brandenburg, einnahm. Die pauschalisierende Anmerkung J o r d a n s ,
da die konservative Partei und in ihr wieder der rechte Flgel unter Gerlach
und Stahl schrfste Opposition zum Ministerium betrieben habe 8 9 , trifft fr
Stahl nicht zu. Richtig ist, da die N e u e Preuische Zeitung", die politisch
Ernst Ludwig v. Gerlach nher stand als Stahl, um die Jahreswende 1849/50
in verschiedenen Artikeln gegen die Regierung polemisierte. Dies wurde
auch in der Sitzung des Staatsministeriums vom 1. Januar 1850 von Seiten
Brandenburgs kritisch angemerkt 9 0 . In der gleichen Sitzung drngten die
Minister darauf, da der Knig den Verfassungseid schwre; eine Vertagung
der Kammern sei nicht angebracht, da dies den Eindruck erwecken wrde,
als wolle die Regierung mit dem konstitutionellen System brechen. Das
Nichtbeschwren wrde in der ffentlichkeit einen groen Einflu ausben
und als Bruch des Artikels 112 der Verfassungsurkunde (sofortiger Eid nach
Abschlu der Revision) gedeutet werden 9 1 . Die Parallelitt des Argumenta89

Vgl Jordan, Friedrich Wilhelm, 82.


Vgl. Protokoll der Sitzung des Staatsministeriums vom 1.1.1850 (Abschrift); ZStA Merseburg, 2.2.1., Nr. 179.
91
Vgl. ebd.
90

D e r Verfassungseid

283

tionsschemas und die zeitliche bereinstimmung der Regierungsinitiative


und des Stahlschen Promemorias legen die Vermutung nahe, da Stahl ber
die Absichten des Ministeriums informiert war und von diesem untersttzt
wurde. Wie dem auch sei: Aus dem Inhalt des Promemorias von Stahl zeigt
sich eindeutig, da er nicht die Linie der Kreuzzeitungspartei und der Kamarilla vertrat, sondern im wesentlichen mit der Regierung konform ging.
Inwieweit Stahl mit seinem Gutachten Friedrich Wilhelm IV. direkt beeinflute, kann nicht nachgewiesen werden. Zweifelsfrei steht dagegen fest, da
er durch seine Ausfhrungen das Vorgehen der Kamarilla seit Anfang Januar
1850 bestimmt und eine vernderte Strategie der Kamarilla eingeleitet hat.
Schon nach einer Aussprache zwischen Stahl und Leopold v. Gerlach ber
die Vorschlge Niebuhrs, in der Stahl im wesentlichen seine Ausfhrungen
des Promemorias vorwegnahm 92 , rckte der Generaladjutant Gerlach von
dem ursprnglichen Plan einer Spaltung der Verfassung ab und intervenierte
beim Knig fr die Beschwrung 93 . Gerlach sttzte sich dabei vorwiegend
auf die Argumentation Stahls, nmlich da die preuischen Grundrechte in
Fragen der Ehe und des Schulwesens entschieden besser" als die deutschen
Grundrechte (d.h. der Verfassungsvorschlge der Unionsverfassung) seien,
ja da der Eid des Knigs geradezu als entschiedenes Schutzmittel gegen die
Deutschen Grundrechte" bentzt werden knne 94 . Dieses Argument, das
dem Knig durch Stahl schriftlich und durch Gerlach mndlich vorgetragen
wurde, scheint auch Friedrich Wilhelm IV. beeindruckt zu haben. Seit dem
4. Januar 1850 konnte die Einwilligung des Monarchen, die Verfassung,
wenngleich unter bestimmten Einschrnkungen, doch beschwren zu wollen, als gesichert gelten. Damit war ein erster Hhepunkt der Krise" berwunden 95 . Vordem Hintergrund dieser Entwicklung muten die Auseinandersetzungen der folgenden Wochen um die kniglichen Propositionen eher
als ein Rckzugsgefecht, denn als ein erneuter konsequenter Vorsto der uersten Rechten gegen den Abschlu der Revision und die Konstitutionalisierung Preuens an." 96 Die Diskussion verlagerte sich jetzt hin zu einer
Auseinandersetzung um die knftige Neuordnung der Ersten Kammer97.
Betrachtet man den Verlauf des Gerangeis um die Beeidigung der Verfassung, so kann Stahl eine entscheidende Einflunahme zugesprochen werden.
Anders als die prinzipientreue Kamarilla bewies er mit seiner Forderung nach
dem sofortigen Eid des Knigs politischen Realittssinn und ausgesprochen
pragmatische Denkweise. Mit dem Umschwenken der Kamarilla zeichnete
sich gleichzeitig in den Kammern eine Kehrtwendung der rechten Konserva92

Vgl. Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 398.


Vgl. ebd.
94
Ebd.
95
Grnthal, Parlamentarismus, 161.
96
Ebd., 162.
97
Auf die Umbildung der I. Kammer mu in diesem Zusammenhang nicht nher eingegangen
werden; vgl. Kapitel D.IV.4.
93

284

Stahl und die Umgestaltung der oktroyierten Verfassung

tiven ab, die zwar eine andere Zusammensetzung der I. Kammer forderten,
den Eid an sich jedoch nicht mehr in Frage stellten. Eine der wenigen Ausnahmen bildete Victor Aime Huber, d e r - allerdings nicht in einer der Kammern vertreten und in zunehmender Opposition zur Fraktion Stahl stehend das konservative Eintreten fr den Eid im nachhinein einer heftigen Kritik
unterzog: Wie weit auch der conservative Optimismus hinsichtlich der Verfassung selbst gehen mag, Niemand wird behaupten, da er den Eid auf die
Verfassung als eine principielle oder praktische Nothwendigkeit zu fordern
genthigt war." 98 Mit seiner entschiedenen Ablehnung stand Huber ziemlich vereinzelt. In den Kammern selbst war eine Zurckweisung des Verfassungseides nicht zu erwarten. Friedrich Julius Stahl sprach in seiner Rede
vom 29. Januar 1850 davon, da ber den Verfassungseid eine Divergenz
gar nicht in dem Grade besteht, als angenommen wird" 99 . Damit war die
Haltung seiner Fraktion umschrieben, von der das konservative Zentrum den
grten Widerstand erwartet hatte. Um den eigenen Parteifreunden die Beschwrung der revidierten Verfassung annehmbar zu machen, hatte Stahl in
der gleichen Rede darauf hingewiesen, da die Verfassung Preuens sich
nicht in der Urkunde erschpfe, sondern da ber die Urkunde hinaus Gesetze existierten, die als Teil der Verfassungswirklichkeit zu betrachten seien 100 . Mit dieser weiten Definition des Verfassungsbegriffs und dem Hinweis, da mit dem Eid noch lange nicht die Prinzipien beschworen wrden,
die zur Verfassung gefhrt htten 101 - gemeint war mit dieser Anspielung die
liberale und demokratische Theorie - , verdeutlichte Stahl in der Ersten
Kammer erneut, da er die Verfassungsentwicklung als einen organischen
Proze betrachtete und nicht als einen rein konstitutionellen Akt. Dieser
Vorbehalt ndert jedoch nichts daran, da Stahl einer der wenigen Konservativen war, der sich nicht dagegen strubte, da Preuen zur konstitutionellen
Monarchie umgeformt wurde.

3. Die Verantwortlichkeit der Minister


Eines der wesentlichsten - und wie vorweggenommen werden kann - nicht
gelsten Probleme der preuischen Verfassung bildete ein Spezialgesetz, das
die Verantwortlichkeit der Minister regeln sollte. Grundlage dafr war der
Artikel 59 der oktroyierten Verfassung, nach dem ein besonderes Gesetz
ber die Flle der Verantwortlichkeit, ber das Verfahren und das Straf-

98
V. A. Huber, Berlin, 8. Die ablehnende Haltung gegenber der Verfassung ging bei Huber
so weit, da er sich im Mrz 1850 weigerte, den vorgeschriebenen Verfassungseid als Staatsdiener zu leisten. Vgl. Elvers, Huber II, 249ff.; Hmdelang, Konservatismus, 141.
99
Stahl, Reden (1856), 139 f.
100
Vgl. ebd., 140.
101
Vgl. ebd.

Die Verantwortlichkeit der Minister

285

m a " 1 0 2 verabschiedet werden sollte, gem dem eine Anklage gegen Minister eingeleitet werden konnte. Durch die Ankndigung eines derartigen Gesetzes verlor der Absatz 1 des genannten Artikels, der die Anklage eines Ministers d u r c h Beschlu einer Kammer wegen des Verbrechens der Verfassungsverletzung, der Bestechung und des Verrathes" 1 0 3 zulie, erheblich an
Wirksamkeit, da eine Ministeranklage erst dann angewendet werden konnte
u n d damit eine Verantwortlichkeit der Minister erst dann in Kraft trat, sobald
die genauen Modalitten per Gesetz festgelegt waren.
Zu einer ersten Auseinandersetzung ber die Bedeutung der Ministerverantwortlichkeit war es schon im Juni 1849 zwischen dem Knig und dem
Staatsministerium gekommen 1 0 4 . Ausgangspunkt war der Wunsch des Knigs, innerhalb der Armee personelle Vernderungen vorzunehmen, ein Verlangen, dem das Ministerium nicht zugestimmt hatte. Daraufhin hatte Friedrich Wilhelm IV. im Conseil vom 11. Juni 1849 seine alleinige Zustndigkeit
fr die Armee betont und sich auf Artikel 44 der oktroyierten Verfassung
( D e r Knig fhrt den Oberbefehl ber das H e e r " ) berufen. Wre der Knig
mit dieser Auslegung der Verfassung durchgedrungen, htte dies eine enorme
Schwchung der Stellung des Kriegsministers zur Folge gehabt. In seiner Replik hob das Ministerium hervor, da alle Regierungsakte des Knigs zu ihrer Gltigkeit der Gegenzeichnung eines Ministers bedrfen, welcher dadurch die Verantwortlichkeit b e r n i m m t " 1 0 5 . Dies gelte auch im Militrbereich, um so mehr, als in dem vorliegenden Streitpunkt, die Besetzung von
Militrposten, die Verfassung keinen Unterschied zwischen Militr- und anderen Staatsstellen mache (Artikel 45). Daher sei die Gegenzeichnung des
Kriegsministers unumgnglich.
D e r Streit um die Gegenzeichnung und damit um die bernahme der Verantwortung durch den Kriegsminister endete in dem bekannten Erla ber
den Wegfall der Gegenzeichnung bei K o m m a n d o a k t e n " 1 0 6 , in dem sich Knig Friedrich Wilhelm IV. gegen die Ansicht des Ministeriums entschied und
das Militrwesen zu seinem ureigensten Kompetenzbereich erklrte: N u r
dadurch, da das alte Verhltnis von Knig und Heer unangetastet bleibt,
da an dem ohne Beispiel dastehenden Verwachsensein beider nicht gerttelt
wird, kann das Heer bleiben, was es ist, die feste Sule, auf der die Monarchie
ruht. Ich m u das Staatsministerium warnen, Grundstze aufzustellen, welche den Kriegsminister in die Lage bringen knnten, in Augenblicken der
dringendsten Gefahr mit seinem Knige ber staatsrechtliche Fragen zu

102

Artikel 59 Verfassungsurkunde, abgedruckt bei E. R. Huber, Dokumente I, 488.


Ebd.
104
Zum folgenden vgl. das Votum des Staatsministeriums gegenber Friedrich Wilhelm IV.,
Berlin, 14.6.1849 (berarbeitetes Konzept); GStA Berlin, Rep.90, Nr. 182.
105
Ebd.
103

106 Abgedruckt bei E. R. Huber,

D o k u m e n t e II, 8-10.

286

Stahl und die Umgestaltung der oktroyierten Verfassung

rechten, und welche in dem Heer das Bewutsein schwchen knnten, da


der Knig sein alleiniger Chef ist" 107 .
Das Beispiel verdeutlicht, da Friedrich Wilhelm IV. gewillt war, seine
monarchischen Rechte bis zum uersten auszuschpfen. In einigen Teilen
analog verlief der Kampf um die Ministerverantwortlichkeit, der nicht nur
auf Parteienebene oder zwischen dem Parlament und der Regierung ausgetragen wurde, sondern auch zwischen dem Knig und dem Ministerium. Auf
diese verwickelte politische Ausgangsbasis ist zurckzufhren, da von Seiten des Knigs und des Ministeriums die Ausarbeitung eines modifizierenden
Gesetzes ber die Ministerverantwortlichkeit so lange hinausgeschoben
wurde, bis die rechtlichen Voraussetzungen in ihrer Gesamtheit absehbar
waren.
Fr die Liberalen und die Konservativen bedeutete die Regelung der Ministerverantwortlichkeit ebenso wie das Steuerverweigerungsrecht einen der
Kernpunkte ihrer Verfassungstheorie. Dementsprechend gab es immer wieder Versuche, hier eine akzeptable Norm zu finden. Allerdings scheiterten
sie am Widerstand der Konservativen, die in der Nichtexistenz eines solchen
Gesetzes die Realisierung der Ministerverantwortlichkeit unterlaufen konnten. Fr sie wurde der Artikel 59 bzw. der Artikel 61 als dessen unvernderte
bernahme in die revidierte Verfassung ein idealer modus vivendi.
Im Revisionsverfahren kam am 27. Oktober 1849 der Artikel 59 betreffend
die oktroyierte Verfassung in der Ersten Kammer zur Sprache, nachdem er
im Verfassungsausschu keiner greren Vernderung unterzogen worden
war 108 . Zu den geringfgigen Revisionsantrgen gehrte die Frage, ob die
Worte der Bestechung und des Verrats" gestrichen werden sollten; in einer
entsprechenden Abstimmung wurde die Streichung abgelehnt. Im Zentralausschu fr Verfassungsangelegenheiten war bereits ein konservativer
Antrag gefallen, der darauf abzielte, die Anklage der Minister nur dann zuzulassen, wenn beide Kammern einer Anklage zustimmen wrden 109 . Die
Tendenz der Konservativen ging dahin, auf diese Weise die Anklage eines
Ministers zu erschweren, da sie darauf hofften, da sich die beiden Kammern
nur in seltenen Fllen zu einem gemeinsamen Vorgehen vereinigen wrden.
Den Hintergrund bildete die Annahme, da die I. Kammer wegen ihres momentanen Wahlrechts bzw. ihrer spteren Umwandlung in ein Oberhaus ein
konservatives Gegengewicht zur II. Kammer bilden werde. Formaljuristisch
wurde der Antrag damit begrndet, da in einem konstitutionellen System
beide Kammern zusammen die Vertretung des Volkes bildeten, somit also
auch nur gemeinsam - d. h. wie im Gesetzgebungsverfahren - bei einer Anklage in bereinstimmung handeln mten 110 . Da der Antrag im Plenum
107
108
109
1,0

Ebd., 9f.
Vgl. Stenographische Berichte, I.Kammer 1849/50, Bd. III, 1231 ff.
Vgl. ebd., 1233.
Vgl. ebd.

Die Verantwortlichkeit der Minister

287

nicht mehr aufgegriffen wurde und auch entsprechende Abnderungen nicht


durchgesetzt werden konnten, blieb es zunchst bei der Beibehaltung des Artikels ber die Ministerverantwortlichkeit.
In der Kniglichen Botschaft vom 7. Januar 1850 und den damit verbundenen Propositionen unternahm Friedrich Wilhelm IV. erneut den Versuch,
die Verantwortlichkeit der Minister im monarchischen Sinne zu regeln. Die
Proposition Nr. 5 sah vor, den Satz Die Minister des Knigs sind verantwortlich" (Artikel 42 Verfassungsurkunde) zu streichen und dafr den Artikel Die Minister sind dem Knige und dem Lande verantwortlich" 111 einzufgen. Begrndet wurde diese Abnderung damit, da sich die Verantwortlichkeit der Minister gegenber dem Knig von selbst verstehe, da der
preuische Monarch sie berufe und wieder entlassen knne; die Abhngigkeit gegenber dem Lande" rechtfertige sich aus Grnden des allgemeinen
Staatswohls. Die Beurteilung ihrer Regierungsakte, so die knigliche Botschaft weiter, stehe den Vertretern des Volkes, den Kammern, zu.
Diese im Wortlaut nur unwesentliche Abnderung htte in der Praxis tiefgreifende Wirkungen nach sich gezogen und weniger zu einer Klrung der
Ministerverantwortlichkeit als zu einer Verkomplizierung der Ministeranklage gefhrt. In der Forschung wurde die Proposition Nr. 5 bisher kaum beachtet und auf ihre staatsrechtliche Bedeutung hin untersucht 112 , nicht zuletzt deshalb, weil sie neben der Proposition ber die Fideikommisse als einzige durch die Kammern abgelehnt wurde 113 . Die Problematik dieses kniglichen Vorschlages und seiner Konsequenzen waren bereits im Verfassungsausschu der Ersten Kammer erkannt worden 114 . Auf der einen Seite lag die
Unklarheit in der Bestimmung, wer das Land" bzw. seine Vertreter berhaupt seien. Zwar sprach die Proposition in der dazugehrigen Motivierung
davon, da damit die Kammern bezeichnet wrden, doch sollte diese Festlegung nicht Bestandteil der Verfassung werden. Die Dehnbarkeit des Landes"-Begriffs konnte beispielsweise eine Verantwortlichkeit der Minister gegenber den spteren Kreis- und Provinzialstnden bzw. gegenber einer aus
ihrem Kreise gebildeten Landesvertretung rechtfertigen. Damit wre den bestehenden Kammern ihr Einflu auf die Minister sowie deren Anklage vollstndig bestritten worden. Aber auch falls eine derartige Verfassungsauslegung nicht praktiziert worden wre, htte die knigliche Proposition eine
Einschrnkung der Kammerrechte bedeutet, d a - d u r c h eine verschrfte Betonung der Konjunktion und" - die Verantwortlichkeit der Minister gegenber dem Knig und den Kammern als Einheit betrachtet worden wre.
Negativ ausgedrckt: Die Kammern (oder auch nur eine von ihnen) htten
1,1

Zum Text der Propositionen: ebd., Bd.V, 2215-2219.


Vgl. die lapidaren Feststellungen bei . R. Huber, Verfassungsgeschichte III, 52 Anm. 78,
und Grnthal, Parlamentarismus, 173 Anm. 256.
113
Vgl. Stenographische Berichte, I.Kammer 1849/50, Bd.V, 2265ff.
114
Vgl. ebd., 2265.
112

288

Stahl und die Umgestaltung der oktroyierten Verfassung

nach dieser Bestimmung nicht mehr das Recht besessen, Minister anzuklagen, wenn sie dabei nicht vom Knig untersttzt worden wren. Nur wenn
beide Teile, Kammern und Knig, sich zu einem gemeinsamen Vorgehen
verstndigen konnten, war es mglich, den Minister verantwortlich zu machen und anzuklagen. Da eine gemeinsame Anklage nur in den seltensten
Fllen zu erzielen gewesen wre, verstand sich von selbst. Durch diese juristische Spitzfindigkeit wre dem Stachel der Ministerverantwortlichkeit ein
Groteil seiner Wirksamkeit genommen worden. Es ist nicht anzunehmen,
da der Knig von sich aus eine solch komplizierte und in ihrer Tragweite
verdeckte Proposition erdacht hat. Vielmehr mu auf einen Juristen als Urheber dieses Vorschlages geschlossen werden; da er aus dem Kreise der
rechten Konservativen stammte, darf als sicher gelten, da nur in diesen Reihen die Verantwortlichkeit der Minister gegenber den Kammern als Teil liberaler Verfassungstheorie gesehen und bekmpft wurde 115 . Auf Grund der
schlechten Oberlieferungslage ist nicht zu klren, aus wessen Feder die Formulierung der 5. Proposition stammt. Vermutungsweise kann Stahl, der kurz
vor Verabschiedung der kniglichen Botschaft vom 7. Januar 1850 von Friedrich Wilhelm IV. zu einer Besprechung geladen wurde 116 , oder Ernst Ludwig
v. Gerlach 117 als Initiator der Proposition angenommen werden.
Im Verfassungsausschu der Ersten Kammer wurde unter Hinweis auf die
beiden denkbaren Einschrnkungsmglichkeiten der Kammerrechte die knigliche Proposition wegen der Verantwortlichkeit der Minister mit 11 gegen
1 Stimmen abgelehnt 118 . Da der Vorschlag auch im Ministerium nicht gengend Untersttzung fand, war schon vor Beginn der Kammerdebatte offensichtlich, da die Proposition abgelehnt werden wrde. Selbst aus den Reihen der Fraktion Stahl wurde kein Versuch unternommen, sie doch noch
durchzusetzen. Demzufolge wurde sie am 29. Januar 1850 ohne weitere Diskussion verworfen 119 .
Mit der unvernderten Beibehaltung des Artikels ber die Ministerverantwortlichkeit war der Jurisdiktionelle Schwebezustand, den der Artikel 59 der
Verfassung vom 5. Dezember 1848 hergestellt hatte, einstweilen sanktioniert. Die gleichlautende Bestimmung von Artikel 61 der revidierten Verfassung machte vom Wohlwollen der Regierung abhngig, ob und wann das angekndigte Gesetz ber die Verantwortlichkeit der Minister den Kammern
vorgelegt wrde. Das parlamentarische Kontrollrecht der preuischen Ab115

Typisches Beispiel dafr ist Stahl, der schon 1845 die Abhngigkeit der Minister vom Parlament als wesentlichen Bestandteil des parlamentarischen Prinzips herausgearbeitet hatte. Vgl.
Stahl, Mo.Pr., 6ff. Zur Entstehungsgeschichte der Propositionen vgl. Jordan, Friedrich
Wilhelm, 74 ff.
116
Vgl. oben Kap. D.IV., Anm.81.
1.7
Gerlach gehrte neben Kleist-Retzow zu den Trgern der Kniglichen Botschaft; vgl.
Gerlach, Denkwrdigkeiten I, 403f., und Diwald, Revolution I, 245f.
1.8
Vgl. Stenographische Berichte, I.Kammer 1849/50, Bd.V, 2365.
119
Vgl. ebd., 2367.

Die Verantwortlichkeit der Minister

289

geordneten hatte mit der Annahme der revidierten Verfassung eine betrchtliche Einschrnkung erfahren. Ernst Rudolf Huber beurteilt hinsichtlich der
Ministerverantwortlichkeit die verfassungsrechtliche Ausgangsbasis der
Kammern zu optimistisch, wenn er argumentiert, es sei nicht ausgeschlossen
gewesen, da die Kammern vermge ihrer verfassungsmigen Kontrollgewalt fhig sein wrden, die Grundrichtung der Regierungspolitik durch
die Schrfe der parlamentarischen Kritik und die Kraft des parlamentarischen
Widerstands positiv zu bestimmen" 120 . Es mu gegen die Ansicht Hubers in
Betracht gezogen werden, da das wirkungsvollste Kontrollinstrument, die
Steuerverweigerung nach Artikel 108, den Kammern entzogen worden war.
Ohne im Finanzsektor entscheidend entgegenarbeiten zu knnen, blieb die
Macht der Kammern gleichsam an die Kette gelegt. Die von Huber angefhrten Kontrollreche 121 betrafen nur partielle Einflumglichkeiten und boten
den Kammern kaum die Chance, auf die Regierung einzuwirken bzw. - im
negativen Fall - das Ministerium zu strzen. Die Abgeordneten waren also
auf eine entgegenkommende Haltung der Regierung angewiesen.
Das Ministerium Brandenburg nahm in der Frage der weiteren Regelung
des Gesetzes ber die Ministerverantwortlichkeit eine zwiespltige Position
ein. Auf der einen Seite mute es bestrebt sein, das Gesetz so auszulegen, da
eine Abhngigkeit der Minister von den Kammern weitestgehend ausgeschlossen war; nur dann konnte es mit einer Untersttzung der Konservativen rechnen. Andererseits mute das Ministerium darauf bedacht sein, die
Verantwortlichkeit der Minister nicht zu eng in Abhngigkeit zum Knig
festzulegen. Wie das Beispiel des Streites um die Gegenzeichnung des
Kriegsministers Mitte des Jahres 1849 demonstriert hatte, versuchte Friedrich Wilhelm IV., seinen Handlungsspielraum gegenber seinen Ministern
zu sichern. Fr die Minister bestand die Gefahr, zwischen dem Parlament
und dem Knig zerrieben zu werden. Insofern mute das Ministerium sehr
vorsichtig an die Abfassung des angekndigten Gesetzes gehen.
Die vielfachen Rcksichten, die das Staatsministerium zu nehmen hatte,
konnten es nicht daran hindern, bereits fr die erste Kammersession nach der
Annahme der revidierten Verfassung ein entsprechendes Gesetz auszuarbeiten und dem Knig im Oktober 1850 vorzulegen 122 . Die schnelle Vorlage
drfte im wesentlichen ein Verdienst des Ministerprsidenten Brandenburg
gewesen sein, der damit - trotz seiner Vorbehalte gegen die konstitutionelle
Monarchie - seine strenge Gebundenheit an die Verfassung demonstrierte.

120

E. R. Huber, Verfassungsgeschichte III, 67.


Dazu gehrten: Verpflichtung der Minister, auf Verlangen in den Kammern zu erscheinen
(Art. 60, 2), Recht der Kammern zur Haushalts- und Gesetzesberatung (Art. 62), Recht von
Adressen an den Knig (Art. 81, 1), Auskunftspflicht der Minister bei Beschwerden (Art. 81, 3)
Mglichkeit der Kammern, Untersuchungsausschsse einzusetzen (Art. 82) etc.; vgl. ebd.
122
Vgl. Staatsministerium an Friedrich Wilhelm IV., Berlin, 21. 10.1850; ZStA Merseburg,
Rep. 2.2.1., Nr. 179.
121

290

Stahl und die Umgestaltung der oktroyierten Verfassung

Die Vorlage an die Kammern erfolgte in der Session 1850/51. Das Gesetz
ber die Ministerverantwortlichkeit entwickelte sich in der Kammerperiode
nicht, wie erwartet, zum brisanten Thema, da gerade Ende des Jahres 1850
die Olmtzer Punktation 123 die innerpreuische Diskussion erregte, die
nach einer kurzen Vertagung der Kammern whrend der ersten Monate des
neuen Jahres anhielt. Die auenpolitische Dominante dieser Monate und die
Vertagung der Kammern verhinderte eine baldige Verabschiedung des Gesetzes durch die Kammern. Erst am 10. Februar 1851 wurde aus fnf Abteilungen der Ersten Kammer eine Kommission gewhlt, die die Gesetzesvorlage der Regierung begutachten sollte 124 . Ihr gehrten neben Stahl die Abgeordneten Heffter, Kolbe, Gaffron, Jacobs, Grein, Trotha, Brggemann,
Humbert, Berendt (Trier), Meyer, Pltz, Zander, Schulenburg und Itzenplitz an. Da Stahl sich in diese Kommission whlen lie, unterstreicht die
besondere Bedeutung, die er dieser Gesetzesvorlage beima. In der Regel
entschied sich Friedrich Julius Stahl nur bei ausgesprochen wichtigen Themen dafr, sich in eine Kommission whlen zu lassen. Bis zu seinem Tode
1861 gehrte Stahl nur wenigen Kommissionen an, wobei er solche Gremien
bevorzugte, die wichtige staatsrechtliche Themen zu prfen hatten 125 . Die
Regelung der Verantwortlichkeit der Minister war fr Stahl schon seit
1845 126 eines der Hauptprobleme des monarchischen Prinzips. Stahl war sich
dessen bewut, da in dieser Kommission bereits die entscheidenden Probleme angesprochen und fr die I.Kammer vorformuliert wurden. Angesichts der Tatsache, da in den meisten Fllen die Kammern den Vorschlgen
der Ausschsse folgten, kam der Arbeit in dieser Kommission vorentscheidende Bedeutung zu.
Bereits die Wahl der Ausschumitglieder, welche die Regierungsvorlage
begutachten sollten, strukturierte das Ergebnis der Kommissionsverhandlungen vor. Wie aus dem Abstimmungsverhalten der 15 Kommissionsmitglieder whrend der II. Landtagssession ablesbar ist, gehrte der berwiegende Teil von ihnen, nmlich 13 Abgeordnete, der uersten Rechten (Fraktion Stahl) bzw. der Rechten (Fraktion Brggemann/Itzenplitz/Pltz) an,
nur zwei Parlamentarier (Heffter und Zander) dem linken Zentrum 127 . Mit
123

Vgl. E. R. Huber, Verfassungsgeschichte II, 919ff.


Vgl. Stenographische Berichte, I.Kammer 1850/51, Bd. I, 301 und 366. Der Gesetzesentwurf war der I. Kammer am 7.2.1851 zugeleitet worden, nachdem er dort schon betrchtliche
Umwandlungen erfahren hatte. Die modifizierte Form der II. Kammer ist abgedruckt in:
Drucksachen, I.Kammer 1850/51, Nr. 77.
125
So war Stahl Mitglied der III. Kommission (Bildung I.Kammer) und der Kommission
ber die Bildung der Kreis-, Bezirks- und Provinzialordnung. Nach der Umwandlung der
I. Kammer in das Herrenhaus entwickelte Stahl in deren ersten Landtagssession verstrkt Aktivitten und gehrte 1854/55 mehreren Kommissionen an. Diese Hufung mu wohl damit erklrt
werden, da Stahl sich auch im Herrenhaus als Parteifhrer profilieren wollte.
126
Im Jahr 1845 war Stahls Schrift Das monarchische Princip" erschienen.
127
Diese Verteilung spiegelt sich auch in der Schluabstimmung ber das Gesetz wider, in
der von Seiten der Kommissionsmitglieder nur Heffter und Zander fr die Annahme stimmten.
124

Die Verantwortlichkeit der Minister

291

dieser eindeutigen berlegenheit der Konservativen im Ausschu war das


Ergebnis der Beratungen eigentlich schon klar, da von der Mehrheit das Gesetz ber die Verantwortlichkeit der Minister skeptisch beurteilt wurde.
Auch Stahl gehrte trotz einer eigenen Vorlage nicht zu den Anhngern eines
derartigen Gesetzes. Da gerade er zum Berichterstatter der Kommission
gewhlt wurde, ist ein deutliches Zeichen fr die politische Tendenz des
Gremiums.
In seiner Funktion als Berichterstatter nahm Stahl entscheidenden Einflu
auf die Abfassung des Kommissionsberichtes, der ganz von seinen politischen Vorstellungen bestimmt ist 128 . Auch die Beratungen der Kommission,
die vollstndig in Protokollen erhalten sind 129 , wurden von ihm nachhaltig
bestimmt. Auf die einzelnen Vorverhandlungen mu in diesem Zusammenhang jedoch nicht nher eingegangen werden, da sie ohnehin in dem Ausschubericht in den wesentlichen Aspekten Eingang gefunden haben.
Der Kommissionsbericht Stahls ist geprgt von schwerwiegenden Bedenken gegen das Gesetz ber die Verantwortlichkeit der Minister. In rechter
Weise abgefat, so Stahl, entspreche es zwar ,,der Natur einer durchgebildeten staatlichen Ordnung, eines Rechtsstaats im wahrhaften Sinn [...], als in
welchem die Minister zwar nicht von dem Willen der Majoritten, wohl aber
dem Gesetze gebunden sind" 130 . Dennoch habe die Kommission in ihrer
berwiegenden Mehrheit darin bereingestimmt, da es im Augenblick
keine Notwendigkeit gebe, das Gesetz sofort und unter allen Umstnden"
anzunehmen: Es ist unsere Verfassung nicht reif fr diesen letzten Ausbau,
da ihr in manchen Theilen erst noch die vllige Durchfhrung, in anderen die
klare und feste Bestimmtheit mangelt" 131 . Auf diesen Zwiespalt von rechtsstaatlichem Prinzip und Unzeitigkeit des Gesetzes ist im wesentlichen die
konservative Position komprimierbar, die von Stahl eingenommen wurde.
Nur wenige Kommissionsmitglieder hatten die Gesetzesvorlage unter allen
Umstnden abgelehnt; die Mehrheit, darunter Stahl, setzte sich dafr ein, das
Gesetz unter der Voraussetzung anzunehmen, da eine partielle Verfassungsnderung erfolge.
Die Prjudizial-Vorschlge" 132 , wie sie genannt wurden, von deren
Durchsetzbarkeit die Kommission ihre Annahme des Gesetzentwurfs abhngig machte, zielten auf eine Abnderung der Artikel 61 und 49 der reviDer Abgeordnete Kolbe war beurlaubt. Vgl. Stenographische Berichte, I.Kammer 1850/51,
Bd. II, 1112.
128
Der Bericht ist abgedruckt in: Drucksachen, I.Kammer 1850/51, Nr. 170, 1-17.
129
Die Originalprotokolle der Kommissionssitzungen sind gesammelt in: ZStA Merseburg,
Rep. 169 A, I, Nr. 6. Die Kommission tagte insgesamt achtmal.
130
Drucksachen, I. Kammer 1850/51, Nr. 170, 1.
131
Ebd., 2. Die beiden Argumente, die Unzeitigkeit des Gesetzes und seine Bedeutung als
Schlustein der constitutionellen Monarchie", hob Stahl auch in seinen Reden gegen das Gesetz