historia y arqueologa.

encuentros y desencuentros
carl henrik langebaek

prembulo
La relacin entre los historiadores y los arquelogos en Colombia est marcada por cierta
ambivalencia. En teora, estos ltimos deberan ser, entre todos los antroplogos, los ms
cercanos a los historiadores. En general, incluso las razones para un distanciamiento grande entre
historia y antropologa parecen objetables. Como afirma Marc Aug1, si el espacio es la materia
prima de la antropologa, es un espacio histrico, y si el tiempo es la materia prima de la historia,
es un tiempo localizado y, por lo tanto, antropolgico. Pero el divorcio es en teora an mas
absurdo por cuanto los arquelogos podran por igual tratar con tiempos localizados y con
espacios histricos sin que sintieran la ms mnima prdida en tanto disciplina. Historiadores y
arquelogos pueden reclamar, legtimamente, que tienen objetivos en comn: tratan de explicar
las acciones de la gente en el pasado, o procesos de cambio pretritos; aunque a veces expresado
de formas distintas, procuran entender y explicar fenmenos de cambio cultural.
No obstante, en Colombia los historiadores no se consideran arquelogos; y los arquelogos rara
vez se ven como historiadores. Antes que nada, los arquelogos se definen a s mismos como
antroplogos del pasado. Creen, con pocas excepciones, que todo lo que la arqueologa tiene
de terico se lo debe a la antropologa, no a la historia. Quienes ejercen como arquelogos en
Colombia, estudian en departamentos de antropologa y rara vez asoman sus narices en los de
historia. Cuando la antropologa americana era poco ms que la coleccin de curiosidades
etnogrficas, la arqueologa no iba ms all de la coleccin de antigedades; cuando la primera
enfatiz el estudio de las comunidades, la segunda se concentr en el estudio de patrones de
asentamiento; cuando la primera descubri la ecologa cultural, la segunda se sinti fascinada por
los estudios ecolgicos; cuando la antropologa retom las banderas del evolucionismo, la
arqueologa hizo lo propio2. Y, ms recientemente, cuando reneg de ella, y se ech en brazos
del relativismo y la postmodernidad, muchos arquelogos dejaron de excavar y se convirtieron
en crticos relativistas y postmodernos.
Esta situacin no es universal. En Europa y en la antigua Unin Sovitica, los arquelogos se
sienten ms cercanos a la historia que a la antropologa. En algunas universidades de Inglaterra,
se describe a la arqueologa como una simple ciencia auxiliar de la historia3. En otras partes de
Europa, la disciplina est ms cerca de las ciencias de la tierra. En la antigua Unin Sovitica,
muchos arquelogos se consideraban historiadores con pala4. En breve, el contraste es grande: en
Colombia, como en el resto del continente americano, la arqueologa se define como una

Artculo recibido en diciembre 2003; aprobado en enero 2004.

El autor agradece los comentarios de Mauricio Nieto y Carlo Emilio Piazzini, los cuales contribuyeron a
enriquecer el artculo.

Arquelogo. Decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de los Andes.

1
AUG, Marc, El espacio histrico de la antropologa y el tiempo antropolgico de la historia, en Cucuilco.
Revista de la Escuela Nacional de Antropologa e Historia, vol. 1, N. 1, 1994, p. 15.
2
FLANNERY, Kent, Culture History vs Cultural Process: A Debate in American Archaeology, en Scientific
American, 1967, vol. 217 N. 2, pp. 119-22.
3
HALSALL, Guy, Archaeology and Historiography, en BENTLEY, M. (ed.), Companion to Historiography,
Londres, Routledge, 1997, p. 818.
4
KLEJN, Leo, La arqueologa sovitica. Historia de una escuela desconocida, Barcelona, Editorial Crtica, 1993.

disciplina cientfica, perteneciente al lado de la etnologa, la antropologa fsica y la lingsticaa la antropologa. Aqu, al igual que en el resto de Amrica, ha prosperado la idea de que
arqueologa es antropologa o no es nada5.
La estrecha relacin entre la arqueologa y la antropologa en Colombia, as como su alejamiento
de la historia, lleva implcita tensiones, y tambin sentidos y razones. Este artculo tiene como
objetivo describir la relacin entre la arqueologa, la antropologa y la historia entendidas, no
ms que como campos de accin del pensamiento como si la realidad se dividiera en una
antropolgica y otra histrica-, en trminos disciplinares. El autor de este artculo no
comparte la posicin de algunos arquelogos de que la arqueologa es una ciencia generalizante
y la historia una disciplina particularista. Por el contrario, este artculo quiere demostrar que,
aunque las prcticas de unos y otros se ha distanciado, no es simplemente por ignorancia de los
arquelogos, no slo por los prejuicios de la antropologa con respecto a la historia, sino tambin
por la actitud de los historiadores con respecto al pasado prehispnico. Ms que un divorcio entre
arquelogos e historiadores, existen desacuerdos, insalvables por cuanto ideolgicos, entre
ciertas formas de hacer arqueologa y ciertas formas de hacer historia. Ambas disciplinas han
hecho parte de una tradicin intelectual comn y tienen retos a futuro que las obligarn a
converger, pero el divorcio entre formas de ver el pasado, independientemente de que se puedan
encasillar en parcelas profesionales, existirn por un buen tiempo.

los orgenes del desencuentro

El inicio de la antropologa y la historia es prcticamente indiferenciable. Las dos tienen sentido,
hasta cierto punto, por las mismas razones. Sin embargo, el ejercicio prctico implic que, en el
afn de las disciplinas por diferenciarse y madurar autnomamente, el tipo de arqueologa que
se ha hecho en Amrica terminara afilindose ms a la antropologa que a la historia. Y es que,
en el continente americano, los estudios histricos no se realizaron de la manera que en el Viejo
Mundo. Cuando la curiosidad Ilustrada se interes por Amrica, se pens que el estudio de los
aborgenes poda arrojar luz sobre el pasado de los europeos. Joseph Lafitau, al escribir en 1724
Costumbres de los salvajes americanos comparadas con los de tiempos antiguos, especul,
seriamente, que las sociedades nativas del Nuevo Mundo encerraban la clave para comprender el
pasado europeo. Si su idea hubiera prosperado, independientemente de lo acertada, historia y
arqueologa jams se habran separado. Pero fue una ilusin pasajera, apenas retomada por Lewis
Morgan a finales del siglo XIX en los Estados Unidos y otros evolucionistas de una forma de la
que hoy seramos muy crticos. Efectivamente, se trataba de un evolucionismo que en palabras
de Aug6- asuma los desplazamientos en el espacio como equivalentes a desplazamientos en el
tiempo.
Independientemente de la ingenuidad con que los evolucionistas de finales del siglo XIX
plantearon el problema, por lo menos haba una virtud: historia y antropologa (incluyendo por
su puesto a la arqueologa), en el fondo, se referan a la misma cosa. El hecho es que los estudios
antropolgicos no se incorporaran en la disciplina histrica; por el contrario, arqueologa e
historia encontraron cada una su propio nicho.
Los primeros interesados por el pasado prehispnico los jesuitas y, ms tarde, los naturalistas
criollos y exploradores europeos de finales del siglo XVIII- admitieron que haba dos maneras de
5

FLANNERY, Kent, op. cit. Para la relacin entre arqueologa y antropologa: GOSDEN, Chris, Anthropology and
Archaeology, a Changing Relationship, Londres, Routledge, 1999.
6
AUG, Marc, op. cit., p. 15.

estudiar el pasado remoto de Amrica: una, a travs de las ruinas; otra, por medio de la
observacin de las costumbres entre los aborgenes. Ninguno de las dos era un mtodo
propiamente histrico, aunque se hablara con frecuencia de reconstruir la historia americana.
Hubo intentos por conciliar las cosas y poder emprender una investigacin verdaderamente
histrica; prueba de ello es la frecuencia con la que la historia de los pueblos americanos se
pens como una extensin de pueblos conocidos en el Viejo Mundo; mejor an, los intentos de
encontrar una escritura en las pictografas, o calendarios en algunos grabados sobre piedras,
como forma de incorporar a las sociedades prehispnicas ms complejas a la ideal Ilustrada de
Civilizacin. Pero al final ninguna de esas ideas prosper (excepto, y muy puntualmente, en el
caso de la escritura mesoamericana). Estudiar el pasado indgena y los monumentos terminaron
por confundirse en una sola cosa, muy diferente a la de comprender la historia de Europa. La
arqueologa, como la antropologa, se hizo impensable fuera del hecho colonial. En la Nueva
Granada, a finales del siglo XVIII, Jorge Tadeo Lozano plante que, con el fin de estudiar la
naturaleza de los pueblos anteriores a la llegada de los espaoles, era necesario realizar trabajo
etnogrfico entre sus descendientes. Esas comunidades, especialmente las ms remotas,
arrojaran luz sobre los tiempos prehispnicos. La antropologa no se hizo pasado no se hizo
historia; pero en cambio el presente etnogrfico, se hizo pasado7.
Gran parte de los estudios realizados sobre el pasado aborigen se inspir en las ciencias
naturales. Hasta cierto punto, la historia universal misma se asimilaba a un problema de las
ciencias naturales. Y es que, desde que Carl Linneo haba especulado sobre la genealoga de las
razas humanas, el desarrollo histrico de las mismas se poda reducir a su constitucin fsica o el
medio que habitaran, lo cual fue especialmente debatido en el caso americano8. No fue, desde
luego, una opcin unilateral, adoptada tan slo por interesados en el pasado prehispnico. La
historia no se hizo pasado americano por los prejuicios de clase. Y porque, si bien la naturaleza
pareca explicar la debilidad o incluso el degeneramiento de los pueblos no occidentales,
estos ltimos parecan escapar en ocasiones al enorme peso de la naturaleza. Por lo tanto, su
estudio podra tambin escapar a un modelo centrado en la naturaleza.
El alejamiento entre la historia y la arqueologa se agudiz a medida que la antropologa se
defini como el estudio del otro, del no europeo, y tambin por cuanto el punto de partida de
los pueblos no occidentales tena un referente ajeno, que no requera estudiar Europa. La historia
perdi inters por el pasado prehispnico, y la arqueologa inicialmente poco ms que el inters
por las antigedades- encontr un nicho adecuado a sus propsitos. De hecho, al lado de la
antropologa, un enorme campo de inters claramente pertinente para las ciencias naturales y
mdicas. Al fin y al cabo, para las elites, el estudio del pasado prehispnico de alguna manera
representaba efectivamente el estudio del otro. De un otro del cual, por cierto, era necesario
tomar distancia. Aunque algunos criollos de finales del siglo XVIII entre ellos Jos Mara
Salazar y Manuel del Socorro Rodrguez- defendieron la existencia de una historia prehispnica
integrada a una historia americana, la opinin generalizada en esa poca fue que la historia
nativa era poco digna de incorporarse a la historia nacional. Para Francisco Jos de Caldas, el
medio americano degeneraba en mayor o menor grado las diferentes razas que habitaban la
Nueva Granada, especialmente las tierras bajas. Tan slo se salvaba la poblacin
predominantemente blanca- de las tierras altas.

LANGEBAEK, Carl Henrik, Arqueologa colombiana: ciencia, pasado y exclusin, Bogot, Colciencias, 2003, p.
60.
8
GERBI, Antonello, La disputa del Nuevo Mundo, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1993; LANGEBAEK,
Carl Henrik, op. cit.

El pasado prehispnico se hizo equivalente a prehistoria en el sentido de constituirse en una

etapa felizmente superada. Para Tadeo Lozano, las sociedades que encontraron los espaoles
eran o bien rudimento de una poblacin que empezaba a formarse o reliquias de grandes
naciones que haban degenerado. Opt por lo segundo, con lo cual el problema propiamente
histrico qued superado por un planteamiento derivado de las ciencias naturales: por qu haban
degenerado las sociedades prehispnicas. Por qu, como lamentablemente an se preguntan
algunos arquelogos, no haban llegado a ser. Segn Pedro Fermn de Vargas, haba que
reconocer el estado miserable de estas regiones antes que los europeos se estableciesen en
ellas. Aos ms tarde, Manuel Vlez, al encontrar las ruinas arqueolgicas de El Infiernito,
sostuvo que deban ser el legado de pueblos ms antiguos y civilizados que los que encontraron
los espaoles. Igual opinin sostuvo ms tarde, a mediados del siglo XIX, Agustn Codazzi con
respecto a San Agustn9.
El divorcio entre la historia nacional, la cual, en cierto sentido, no poda ser ms que la de
occidente, y el estudio del pasado remoto en Amrica, se confirm a lo largo del siglo XIX. La
historia creci, especialmente con la influencia del romanticismo, en el estudio de lo particular,
nico e irrepetible de lo patrio. En las nuevas naciones americanas, la historia creci como el
recuento de los hechos, personas y acontecimientos euroamericanos. La antropologa, en
contraste, se desarroll en un ambiente que siempre mantuvo pretensiones ms generalizantes.
Ya a mediados del siglo XIX, Samuel Harris, en los Estados Unidos, haba encontrado en la
alianza entre la arqueologa, la etnologa, la lingstica y la craneometra (base an de nuestros
currculos), la clave para entender las ocupaciones humanas en Amrica, antes de la historia10.
Mientras para el historiador, cada estudio se constitua en un esfuerzo por comprender un
contexto concreto, para el antroplogo, y con ello para el arquelogo, cada investigacin se
tomaba como un caso ms que ayudara a investigar asuntos ms generales. Los problemas
fueron relativamente independientes de la construccin nacional, naturalmente con las
excepciones de Per y, especialmente Mxico, y algunos intentos en el caso de Colombia con los
muiscas.
Los estudios comparativos eran mucho ms factibles en un contexto como el de las sociedades
prehispnicas; no era el caso de las historias nacionales, cada una de las cuales se pens a s
misma nica e inconmensurable. Para complicar las cosas, cuando a lo largo del siglo XIX se
fortaleci el estudio de las sociedades prehispnicas, en parte debido a la expansin imperial
europea y su afn por amontonar objetos de todos los confines del mundo en sus museos, el
evolucionismo biolgico haba comenzado a orientar sus bateras hacia el entendimiento de las
razas humanas. Aunque el evolucionismo de Darwin no fue fcilmente aceptado en Colombia,
ms o menos por las mismas razones que su contraparte marxista tampoco lo sera ms tarde, los
arquelogos colombianos establecieron sin mayor problema una relacin entre raza, lengua y
nivel de desarrollo que hizo del estudio del pasado un campo inseparable de cuestiones
biolgicas.
El estudio del pasado prehispnico se pleg, en efecto, a ese nuevo enfoque, cambiando, al
menos en parte, su inters por la geografa por un notable cuestionamiento de lo asuntos
biolgicos. Estudiar los procesos de ocupacin del mbito geogrfico o de cambio cultural fue
equivalente a preguntarse por cuestiones de raza. A partir de las primeras clasificaciones raciales
9

LANGEBAEK, Carl Henrik, op. cit., pp. 63, 85-86. PIAZZINI, Emilio, Arqueologa de las fronteras: la regin del
Bajo Cauca-Nech, Territorios y Metforas, Medelln, Iner-Universidad de Antioquia, pp. 247-63.
10
GRUBER, Jacob W., Archaeology, History and Culture, en MELTZER, David J., FOWLER, Don D.,
SABLOFF, J. A. (eds.), American Archaeology: Past and Future, Washington, Smithsonian Institution Press, 1986,
pp. 163-86.

y, en el caso de Suramrica, de la obra de Alcides dOrbigny- cada cultura fue asociada a una
raza particular. En Colombia, se habl de que los primitivos habitantes de la selva pertenecan
a la raza pampeana, la ms antigua e imperfecta; las civilizaciones de la sabana de Bogot hacan
parte de la superior raza andina, de origen peruano; y los grupos que encontraron los espaoles
en la costa atlntica a la raza Caribe, quizs proveniente de Mxico o de las Antillas. El estudio
de las razas apart a la arqueologa an ms de la historia, para hacerla cada vez ms parte de la
antropologa. Esta ltima, de hecho, a finales del siglo XIX, no era mucho ms que el estudio
cientfico de las razas y sus costumbres. Era una suerte de biologa histrica humana.
El paradigma impuesto sobre la arqueologa, a manos de la biologa y las ciencias naturales,
predomin a lo largo del siglo XIX y bien entrado el XX. La antropologa creci de espaldas a la
historia debido, por lo menos en parte, a su obsesin por el presente etnogrfico y su nfasis en
las aproximaciones estructural-funcionalistas. Pero tambin porque el estudio de la nacin por
parte de los historiadores le dio la espalda al tema de las sociedades prehispnicas: si el pasado
indgena se poda entender en trminos de raza (lo cual en parte explicaba su decadencia
contempornea), Colombia como nacin tena ms que ver con hroes y batallas. Ms tarde,
cuando se pudo hablar de la arqueologa como disciplina, no se rompi con esa tradicin. Paul
Rivet, tomado como iniciador de la antropologa cientfica en Amrica (de igual forma que
sumisamente en su momento se tom a Humboldt como el primer gran cientfico en nuestras
tierras), era mdico. Y mdicos fueron, en general, los debates en los cuales participaron los
antroplogos, o sus equivalentes, hasta mediados del siglo XX. Rivet hizo un llamado para
englobar los procesos de evolucin americana dentro de la evolucin humana entendida a la vez
como proceso biolgico y cultural. Reforz, de esta manera, el mtodo comparativo. As mismo,
procur fortalecer el trabajo de campo entre sus pupilos, tanto para rescatar lo que se pensaba
sera valiossima informacin sobre las ltimas sociedades indgenas, como para estudiar el
pasado prehispnico.
Rivet, en esto, adopt una idea que tambin haca carrera en Norteamrica. All, Franz Boas, en
su artculo Some problems in North America Archaeology, publicado en 1902, haba sostenido
que probablemente los restos encontrados en ese continente haban sido abandonados por gente
con una cultura muy similar a la de los actuales indgenas. Por lo tanto, la etnografa se converta
en una poderosa aliada para entender el pasado. Dada la urgencia del rescate etnogrfico, la
tarea de los arquelogos se supedit a mediciones y observaciones que pudieran hacer mientras
trabajaban con comunidades indgenas vivas. El trabajo de Rivet llev a una serie de estudios de
grupos sanguneos, craneometra y lingstica; se supona que ellos arrojaran luz sobre
problemas como el poblamiento de Amrica y el desarrollo de las civilizaciones americanas. En
otras palabras, se poda estudiar el pasado, siempre y cuando se hiciera sin sacrificar el estudio
de las que seran las ltimas sociedades indgenas; el arquelogo-etngrafo, dispuesto a tomar
muestras de sangre entre indgenas actuales para comprender la ocupacin del continente, se
distanci an ms del historiador, ajeno no slo a esas metodologas, sino incluso a las preguntas
ms bsicas que guiaban la investigacin. Pero adems, debido a la naturaleza de los estudios
biolgicos y lingsticos, los mtodos de laboratorio del arquelogo se confundieron con los del
profesional de las ciencias naturales.
Otro aspecto que vincul an ms al arquelogo en las cuestiones antropolgicas fue la
importancia que le dieron Rivet y sus alumnos a la investigacin de reas culturales. stas se
pensaron como relativamente estables en el tiempo. La distribucin de rasgos culturales
estudiada por los arquelogos se asuma como relativamente similar a lo observado en el
presente por los etngrafos. Por lo tanto, estudiarlas era de inters para entender tanto el presente
etnogrfico como el pasado prehispnico.

La confusin en la materia se evidencia en el estudio de los grupos indgenas y restos

arqueolgicos en muchas partes del pas. Pero quizs con ms fuerza en aquellas donde se
supone han sobrevivido las comunidades indgenas ms autnticas. Es el caso de la Sierra
Nevada de Santa Marta: sus restos arqueolgicos y sus comunidades indgenas fueron por aos
estudiadas por parte de las mismas personas, prcticamente con los mismos intereses y
preguntas. Los historiadores no podan participar en semejante empresa para resolver las
cuestiones que ellos se haban planteado como las ms importantes. El trabajo etnogrfico y
sincrnico simplemente no poda hacer parte de sus intereses. Esto no quiere decir que los
arquelogos no se interesaran por temas que indudablemente resultaban de inters para los
historiadores, pero lo hicieron de una forma muy particular. En Colombia, son pocos los
arquelogos de la segunda mitad del siglo XX que despreciaran los archivos. Algunos de ellos
llevaron a cabo trabajos historiogrficos de primer orden. Pero se trat de investigaciones que
difcilmente se incorporaban a la corriente historiogrfica nacional. Esto se entiende mejor si
comparamos la Historia de la Provincia de Santa Marta, de Ernesto Restrepo, con Datos
histrico-culturales sobre las tribus de la antigua Gobernacin de Santa Marta, de Gerardo
Reichel-Dolmatoff11. Exagerando un poco las cosas, pero no mucho, si se lee la primera, la
historia se iniciara con la llegada de los espaoles y no habra sido ms que una sucesin de
conquistadores y gobernadores. Si se lee la segunda, se pensara que todo lo que sucedi se
circunscribe a la resistencia cultural indgena y su capacidad de sobrevivir hasta nuestros das,
como si la llegada de los espaoles hubiera sido algo irrelevante o apenas significativo.
El desprecio de los arquelogos por la historia slo tiene paralelo en el que los propios
historiadores han sentido por la arqueologa. La Historia de la Nueva Granada de Jos Manuel
Restrepo comienza con la Independencia. La obra del mismo ttulo de Joaqun Acosta, mucho
ms inclinado a una visin ms balanceada de la historia patria, con la llegada de Coln. Obras
ms recientes, como la Nueva Historia de Colombia, no incluye ningn trabajo de carcter
arqueolgico. Las enciclopdicas histricas de Colombia, publicadas por Lerner, el Crculo de
Lectores o Planeta, incluyen la historia prehispnica como un captulo aparte a cargo de
arquelogos, sin mayor vinculacin con los procesos histricos ms recientes. Desde luego, se
debe destacar que historiadores como Germn Colmenares, Jorge Orlando Melo, Jaime Jaramillo
y Hermes Tovar, para citar algunos casos, han tenido un inters por temas indgenas. Y que ese
inters es mayor que el que los arquelogos sienten por cualquier cosa distinta a los indgenas
prehispnicos y, en el mejor de los casos, a sus descendientes. No obstante, pese a las
excepciones, rara vez el inters de los historiadores se remonta ms all del siglo XVI, es decir
de lo que encontraron y describieron los conquistadores. Casi siempre los desarrollos
prehispnicos ocupan el lugar de antecedentes. Y en la produccin historiogrfica europea
sobre Amrica, la tensin entre historia y arqueologa sigue presente. El tratamiento
intelectualmente limitado de las sociedades prehispnicas se excusa por la naturaleza propia
de la perspectiva arqueolgica. Sobre las sociedades ms antiguas, slo existen testigos mudos
y, por lo tanto, empobrecidos anlisis que slo la existencia de documentos escritos podra llenar.
una historia intelectual comn
No obstante la trayectoria tan distinta de los arquelogos y los historiadores, el desencuentro con
la historia nunca ha sido completo. De hecho, las dos han compartido un desarrollo intelectual
comn. La separacin ha sido disciplinar y, por lo tanto, gremial y poltica. Sin embargo, los
11

RESTREPO, Ernesto, Historia de la Provincia de Santa Marta, Bogot, Instituto Colombiano de Cultura, 1975;
REICHEL-DOLMATOFF, Gerardo, Datos histrico-culturales sobre las tribus de la antigua Gobernacin de Santa
Marta, Bogot, Imprenta del Banco de la Repblica, 1951.

grandes temas de las humanidades y ciencias sociales las han tocado a las dos; pueden tener
diferencias profundas en cuanto a sus fuentes e intereses, no sobre cuestiones de fondo; pueden
ver de maneras muy diferentes al mundo, funcionar en mundos institucionales aparte, pero no
ven dos mundos distintos ni funcionan en universos completamente distintos.
De hecho, cada escuela que se ha desarrollado en la arqueologa tiene una contraparte en la
historia. La escuela arqueolgica predominante en el pas hasta hace pocos aos, es decir la
arqueologa histrico-cultural es, en efecto, comparable con la historia positiva. Para sus
practicantes, la cultura se defina a partir de ciertos tipos de restos materiales que se encuentran
recurrentemente asociados. En el mejor de los casos, es decir cuando explcitamente se pens en
el problema, cualquier cambio social se propuso impulsado por migraciones e influencias de una
cultura sobre otra. Con frecuencia, el reemplazo de unos pueblos por otros se constituy en el
motor de la historia. De all tambin se deriv la idea de que la tarea del arquelogo era
relativamente modesta; se limitaba al quehacer de un minusvlido que poda decir algunas cosas
interesantes sobre tecnologa y sistemas productivos, muy poco sobre organizacin social y nada,
o casi nada, sobre la vida poltica y la ideologa de las sociedades que estudiaba. Lo histrico se
redujo a lo particular y la investigacin se circunscribi al estudio de tipologas secuenciales de
eventos descritos en trminos de relaciones causa-efecto12. La tarea consisti en amontonar
montaas de hechos y tratar de ubicarlos en una escala temporal. Se trat de una propuesta
inductiva y emprica. Y tambin de una tarea que se vea como cientfica en el mismo sentido
que las disciplinas biolgicas.
La tarea del arquelogo histrico-cultural no era muy distinta a la que llevaban a cabo muchos
historiadores. Ellos tambin se imaginaron con excesiva frecuencia como los encargados del
estudio de lo que haba sucedido a travs de la acumulacin de informacin. Asimismo, vieron
en la sucesin de factores externos a la sociedad el motor de la historia. Tambin ellos
reclamaron la legitimidad de conocer de forma neutral y objetiva el pasado.
Cuando la arqueologa procesual, a mediados de los sesenta, reaccion contra la historia, lo hizo
no slo plegndose a una nocin positivista de la ciencia, sino tambin en contrava de una
historia que haba probado no ser muy superior. Tambin lo hizo, y esto sus crticos europeos no
lo comprenden fcilmente, contra una historia euro-cntrica que haba demostrado su olmpico
desprecio por lo prehispnico en Amrica. La cuestin tiene antecedentes. Dos de los maestros
del lder de la arqueologa procesual -Lewis Binford- haban manifestado sus reservas con
respecto a la historia y adems compartan una visin unitaria de la ciencia. Por un lado, Leslie
White reclamaba que las tcnicas y suposiciones bsicas que comprenden la manera cientfica
de interpretar la realidad, eran igualmente aplicables a todas sus fases, a la humana social, o
cultural, como asimismo a la biolgica y la fsica. Para White, la ciencia se asimilaba a un
modo de conducta, a un modo de interpretar la realidad, antes que como una entidad en s
misma13. Por otro lado, Julian Steward distingua entre una aproximacin cientfica,
generalizante, y otra histrica, particularista, a la cultura14. Las condiciones estaban dadas desde
muchos otros puntos de vista. Ya haba hecho carrera la crtica de Radcliffe-Brown a la historia
como conjetura, o la proclama de Edmund Leach en el sentido de que la historia slo importaba a
12

COBB, Charles, Social reproduction of the Longue dure in the Prehistory of the Midcontinental United States,
en WHITLEY, D. S. (ed.), Reader in Archaeological Theory. Post-Procesual and Cognitive Approaches, Londres,
Routledge, 1998, p. 199-218.
13
WHITE, Leslie, La ciencia de la cultura. Un estudio sobre el hombre y la civilizacin, Buenos Aires, Paids,
1964, p. 27.
14
STEWARD, Julian, Theory of Culture Change. The methodology of multilinear evolution, Chicago, University of
Illinois Press, 1972, p. 3.

los antroplogos sociales en el nivel emprico, vindose obligados a rechazar todo lo que
percibieran en ella, que era mucho, de especulativo. Los antroplogos, con razn, criticaron a
los historiadores su excesivo inters por los acontecimientos nicos y su ingenua idea de
reconstruir el pasado como realmente haba sido15.
La falsa dicotoma entre ciencia e historia obligaba a tomar decisiones, lo cual fue explcitamente
aceptado por Binford. Para l, as como para algunos otros arquelogos procesuales, la sociedad
fue vista como todo aquello del sistema cultural, es decir por fuera de lo somtico y gentico,
que responda adaptativamente al medio ambiente16. La arqueologa se erigi entonces como una
ciencia que senta la necesidad de desarrollar su propia jerga para entender la variabilidad
cultural. Adicionalmente, adoptando el modelo de las ciencias naturales que se percibi como
ms interpretativo, los arquelogos procesuales aspiraron a llegar a leyes, especialmente a las
que Carl Hempel consideraba eran las nicas que se podan alcanzar en el estudio del pasado: es
decir, probabilsticas17. La arqueologa procesual crey en la necesidad de formular hiptesis y
verificarlas, idealmente con ayuda de informacin independiente. Los textos ms radicales de
la arqueologa procesual reivindicaron oponerse a los historiadores no cientficos, los cuales no
se preocupaban por contrastar o confirmar leyes, sino que depositaban su confianza en los
argumentos de sus colegas basados en su seriedad profesional. No es que no se preocuparan por
leyes, sino que stas eran implcitas y plausibles, en lugar de explcitas y verificadas. En este
contexto, explicacin se hizo necesariamente equivalente a prediccin. Desde luego, se dud por
completo de las explicaciones a partir de eventos antecedentes las cuales parecan ser la
materia prima de la interpretacin histrica18; es decir, se cuestion que narrando eventos
ordenados cronolgicamente se estuviera dando una explicacin satisfactoria de esa cadena de
eventos. As mismo, se privilegi el uso de herramientas cuantitativas para el anlisis de
informacin.
Aunque el llamado de Binford consisti en romper radicalmente con la historia, se deben hacer
salvedades. La primera es que, en Colombia, las propuestas de Binford no son las culpables si
se puede hablar aqu de culpa- de que la arqueologa est ms cerca de las ciencias naturales
que de la historia. La sagrada unin entre lingstica, antropologa fsica, etnologa y
arqueologa, entendida como la unin comprensiva de lo humano, ha sido el paradigma
predominante en la educacin universitaria en Colombia mucho antes que Binford. La
clasificacin taxonmica en la que se basaba el trabajo de los arquelogos colombianos era ya,
plenamente, prestada de la biologa, mucho antes de la influencia del procesualismo. No en vano,
Gerardo Reichel-Dolmatoff denominaba especmenes a sus muestras de cermica. La
aproximacin de Paul Rivet al pasado prehispnico haba sido un enorme respaldo a la unin
entre la arqueologa y las ciencias naturales. stas se caracterizaron por clasificar hechos,
describir relaciones y llegar a generalizaciones. Copiar cierto modelo de las ciencias naturales
fue exactamente lo que pretendieron hacer los arquelogos colombianos a partir de los
cuarenta19.

15

STURTEVANT, William C., Anthropology, History and Ethnohistory, en CLIFTON, James A. (ed.),
Introduction to Cultural Anthropology. Essays in the Scope and Methods of the Science of Man, Nueva York,
Houghton Mifflin Company, 1968, p. 452.
16
BINFORD, Lewis, Archaeological Perspectives, Nueva York, Seminar Press, 1972, p. 431.
17
DRAY, H., HEMPEL, Carl, Historical Explanation: A Contemporary Controversy, en DONAGAN, A. (ed.),
Philosophy of History, Nueva York, The Macmillan Company, 1965, pp. 106-112.
18
DUNNELL, Robert C., Systematics in Prehistory, Nueva York, Free Press, 1971, p. 20.
19
LANGEBAEK, Carl, op. cit., pp. 160-168.

La segunda salvedad es que muchos historiadores estuvieron dispuestos a compartir una visin
muy similar a la de Binford sobre su propia prctica. La historia no se liber, inmaculada, de la
pretensin de que las explicaciones pudieran asimilarse a predicciones, pese a su enfoque por lo
general particularista. Por ejemplo, la pretensin de Binford de alcanzar leyes probabilsticas
no era muy distinta a lo que, desde la historia, Labrousse planteaba: que el estudio del pasado no
poda alcanzar la formulacin de leyes como las de las ciencias naturales, pero s
generalizaciones en el sentido, no de necesidad, sino de probabilidad, ms en el sentido de
apostar que de prever20. Tampoco exista un abismo enorme con la propuesta de
historiadores como Cardoso y Prez Brignoli21, dispuestos a darle la bienvenida a herramientas
prestadas de las ciencias naturales como los mtodos estadsticos y las estructuras lgicomatemticas, a travs de la mediacin de las ciencias sociales. El debate sobre el status cientfico
de la historia se dio tambin en Colombia, por la misma poca en que se discuti el asunto con
respecto a la arqueologa22.
La tercera salvedad es que la arqueologa que se desarroll a partir de finales de los sesenta no se
puede reducir ni a lo que sucedi en los Estados Unidos, ni a los planteamientos de Binford. Es
ms, pese a los inevitables estereotipos con que a veces jugamos desprevenidamente, no toda la
arqueologa que se hizo o se hace en los Estados Unidos es igual, ni toda la arqueologa que se
hace en Colombia es resultado de la influencia fornea. La gran mayora de arquelogos de la
dcada de los setenta del siglo XX compartan la idea de que hacan ciencia, en lugar de escribir
historia, deducan en vez de inducir, evaluaban hiptesis en lugar de especular23. Pero, aunque
el paradigma general pareca claro, la prctica no lo fue tanto24. Si bien gran parte de la
arqueologa comenz a anclarse ms en el modelo de las ciencias naturales, al menos algunos de
sus practicantes se iniciaron en el estudio del pasado de formas perfectamente comprensibles
para los historiadores. De hecho, un puado intent estudiar casos arqueolgicos concretos a
partir de las ideas tomadas de los historiadores25. Incluso, algunos comenzaron a preocuparse por
el anlisis de documentos escritos, bastin tradicional de los historiadores, como parte del
llamado de Binford por evaluar la mayor cantidad de evidencia independiente posible.
Walter Taylor, uno de los pioneros de la arqueologa procesual, mantuvo como preocupacin
central la relacin entre la arqueologa y la historia. Y gracias a esa relacin, sin ignorar la que
indudablemente exista con la antropologa, quiso romper tanto con una arqueologa histricocultural como con una historia normativa. En su famosa tesis de doctorado, A Study of
Archaelogy, escrita en 1948, incluy un captulo titulado Archaeology: History or
Anthropology? Admiti que los arquelogos eran antroplogos que paradjicamente sentan
que hacan historia y que eso obligaba a preguntarse si sera que los arquelogos estaban
totalmente despistados o si las relaciones entre la antropologa y la historia era ms rica y
compleja de lo que se pensaba. Naturalmente, opt por lo segundo. Entre todas las posibles
definiciones de lo que es la historia es decir, o bien el mbito de lo pasado, o el origen de las
20

LABROUSSE, K., Las estructuras y los hombres, Barcelona, Ediciones Ariel, 1969, p. 102.
CARDOSO, Ciro, PREZ BRIGNOLI, Hctor, Los mtodos de la historia, Mxico, Editorial Grijalbo, 1976, p.
43.
22
MELO, Jorge Orlando, Los estudios histricos en Colombia, situacin actual y tendencias predominantes, en
MELO, Jorge Orlando (ed.) La Nueva Historia de Colombia, Bogot, Instituto Colombiano de Cultura, 1976, pp.
25-58
23
LEONE, Mark, Issues in Anthropological Archaeology, en LEONE, Mark (ed.), Contemporary Archaeology. A
Guide to Theory and Contributions, Carbondale, Southern Illinois University Press, 1972, p. 17.
24
Ibid., p. 25.
25
TRIGGER, Bruce, Sociocultural Evolution: Calculation and Contingency, Nueva York, Blackwell Publishers,
1998.
21

cosas, o la proyeccin del pensamiento contemporneo sobre el pasado- se decidi por esta
ltima. Nada implicaba que la historia o la arqueologa no se ajustaran a esa definicin. No
obstante, en su opinin, lo lamentable es que la mayor parte de los arquelogos recolectaban
informacin, en tanto que los antroplogos buscaban llegar a generalizaciones para entender
aspectos culturales, y los historiadores combinaban informacin particular con generalizaciones
culturales para llegar a explicaciones sobre las diferencias y las transformaciones sociales.
Evidentemente, los arquelogos deban integrarse con sus colegas antroplogos e historiadores.
La arqueologa procesual, o por lo menos su versin ms radical, cientifista y, por qu no decirlo,
simplista, fue duramente criticada a partir de la dcada de los setenta del siglo XX. En primer
lugar, se le objet que los sistemas sociales se imaginaran como esencialmente estables; en
segundo lugar, que la ideologa estuviera virtualmente ausente del anlisis. Se consider que la
estructura social poda ser vista como un conjunto de normas y reglas, en otras palabras como
cdigos de comportamiento. Por lo tanto, se argument que la cultura material jugaba un papel
importante y que ella poda ser leda como un texto26; la arqueologa, por lo tanto, poda
entenderse como lo sugera el sugestivo ttulo de uno de los libros de Ian Hodder- equivalente a
leer el pasado (Reading the Past). Las nociones de habitus de Bourdieu y de la gramtica
generativa de Chomsky entraron a hacer parte integral del arsenal de nuevos conceptos con que
trabajaron muchos arquelogos. Y en lugar de procesos y comportamiento, se habl cada vez
con mayor frecuencia de contingencia y agencia.
Las implicaciones tericas y metodolgicas de lo que entonces se vino a llamar postprocesualismo, fueron enormes. Se neg, con razn, la oposicin entre teora y datos. Se afirm
que la historia ofreca un mtodo que servira tanto a la antropologa como a la historia en la
medida en que ofreca un modelo de interpretaciones alternativo a los acartonados modelos
etnogrficos27. Se propuso que las interpretaciones necesariamente implicaban la empata del
investigador con los eventos del pasado. Y, al mismo tiempo, se dej al margen el nfasis que
haba propuesto Binford en la verificacin. As mismo, se propuso que la empata entre el
arquelogo y los acontecimientos del pasado obligaba a conocer los actores humanos especficos
y su contexto cultural; por lo tanto, tambin a entender cmo esos actores negociaban sus roles
en mbitos ideolgicos concretos. No todo fue tan productivo. Entre las consecuencias negativas,
algunos arquelogos cayeron presa de simplistas dicotomas y encontraron una fcil excusa para
ocultar su falta de conocimiento en mtodos cuatitativos. La ingenuidad ha llegado a extremos
delirantes. Aun hoy, existen arquelogos que consideran positivista o neopositivista, lo cual
es aparentemente ms grave- cualquier trabajo de arqueologa que utilice la estadstica y se
formule preguntas explcitas. En esos trminos, incluso Marx pasara por positivista de la mejor
estirpe.
Aunque la influencia de historiadores como Collingwood se hizo patente, especialmente en
Hodder, no se trat tan slo de una colonizacin de la arqueologa por parte de la historia. En
cierto modo, fue tambin una colonizacin de la historia por parte de la antropologa. O por lo
menos, de un acercamiento mutuo. Ya Franz Boas, a principios del siglo XX, haba hecho un
llamado por una antropologa ms particularista e historicista, aunque no simpatizara con la idea
de la empata subjetiva con el objeto de estudio y s con la neutralidad cientfica. Adems,
gracias a la escuela francesa de los Annales, y la historia popular inglesa, la historia se hizo
ms antropolgica e, incluso, si se me permite, ms procesual. Los historiadores reflexionaron,
26

HODDER, Ian, Reading the Past: Current Approaches to Interpretation in Archaeology, Cambridge, Cambridge
University Press, 1986.
27
DEETZ, James, History and Archaeological Theory: Walter Taylor Revisited, en American Antiquity, vol. 53
N. 1, 1988, pp. 13-22.

quizs no por primera vez, pero s de forma consistente e insistente, en la historia de la vida
cotidiana y en las naciones no como cuerpos homogneos de gente, sino como entidades
fracturadas en clases, rodeadas de un cambiante medio fsico, econmico, social y cultural. A
partir de los Annales, los mismos historiadores empezaron a propugnar por un acercamiento con
las ciencias sociales. Basta recordar la importancia del estudio de la geografa y el clima en los
estudios de Braudel; o tambin, su propuesta por reivindicar el mtodo comparativo, su
invitacin a que la historia partiera de problemas, o su nocin de que no exista una relacin
asptica entre el historiador y su materia prima28. Las fronteras, en cuanto al verdadero carcter
de las fuentes, tambin se objetaron: aparte de los documentos, estaba la tradicin oral, adems
de muchas otras posibilidades; entre ellas, desde luego, la cultura material que los arquelogos
haban venido estudiando desde haca aos.
las facetas intiles del debate
El anterior recuento debera ofrecer una explicacin razonable de por qu la gran mayora de los
arquelogos en Amrica se han sentido antroplogos, no historiadores. Pero, al mismo tiempo,
por lo menos insinuara por qu, pese a todo, el desarrollo de las disciplinas ha estado vinculado.
En realidad, cualquier oposicin entre historia y arqueologa ignora que las posiciones tericas
de los historiadores son diversas, o incluso mucho ms que las de los arquelogos. Omite,
adems, que incluso la dicotoma entre historia y antropologa es falsa29. Por lo tanto, cuando se
afirma que los arquelogos ignoran la historia se hace referencia a una decisin ms o menos
explcita de objetar alguna manera de ver el pasado. Es justo entonces preguntarse de qu historia
se est hablando. Y es que realmente hay formas de hacer historia que bien vale la pena ignorar.
Los puentes han sido ms fciles, aunque se les pueda imputar cierta falta de conciencia explcita
en el asunto, cuando la manera de ver el pasado es ideolgicamente ms aceptable para
practicantes de una y otra disciplina.
Otra faceta del debate es por completo ingenua y hace ms evidente la falsedad de la dicotoma
entre historia y arqueologa, aun incluso si lo que pretende es tender puentes entre las dos. No
pocas veces se mantiene que el acercamiento a la historia representa para los arquelogos la
apertura a nuevas formas de conocer, a ms y mejores maneras de aproximarse al pasado. Es
ms, con frecuencia se agrega un cuestionable argumento ideolgico: se afirma que la ciencia es
excluyente y la historia, entendida como ejercicio no cientfico sino humanista, incluyente.
Esta idea es cndida al menos por dos razones: primero porque la teora crtica no proviene slo
del campo de los historiadores; segundo, porque la exclusin social, especialmente en pases
como Colombia, ha estado tan a cargo de los poetas como de los bilogos, e incluso ms de los
gramticos que de los etngrafos. Si alguien quiere afirmar que las teoras cientficas de finales
del siglo XIX (marxismo y darwinismo, en especial) sentaron las bases para la exclusin, debera
por lo menos tratar de explicar por qu las excluyentes elites colombianas vieron en esas teoras
un formidable enemigo y las ignoraron o criticaron consistentemente desde finales del siglo XIX,
mientras exaltaban la filologa, las artes y la literatura30.

28

SAMUEL, Rpale, Historia popular, historia del pueblo, en SAMUEL, Rpale (ed.), Historia popular y teora
socialista, Barcelona, Editorial Grijalbo, 1984, pp. 15-47.
29
TRIGGER, Bruce, History and contemporary American Archaeology: A Critical Analysis, en LAMBERGKARLOVSKY, C.C., KOHL, P. (eds.), Archaeological Thought in America, Cambridge, Cambridge University
Press, 1990, pp. 19-34.
30
LANGEBAEK, Carl, op. cit.

retos al futuro: la arqueologa histrica y la etnohistoria

Hay razones para sospechar que cualquier llamado a una nueva sntesis entre la antropologa o la
historia, o entre la arqueologa y la historia, as como cualquier peticin sobre la mayor o menor
preponderancia de una sobre otra, est llamado al fracaso. Lo anterior, desde luego, no quiere
decir que no existan problemas por resolver. No obstante, el desarrollo intelectual compartido, es
necesario reconocer que la relacin entre la historia y la arqueologa no ha sido la ms
productiva.
Es hueco decir que los arquelogos deben aceptar la historia, y hasta absurdo, como lo hizo
Hodder, pedir volver a ella. Igualmente tonto es afirmar que no la deben aceptar. Las fronteras
se han ido, afortunadamente, borrando, no slo porque la arqueologa est plegndose a la
historia, sino tambin porque la historia se ha venido acercando a la antropologa. O mejor,
porque los sectores ms crticos tanto de la una como de la otra han visto la necesidad de marcos
conceptuales ms abarcantes y sofisticados. La arqueologa no puede escoger ser antropologa o
historia; podr ser ms una que otra, pero jams podr ser algo que no sea ni la una ni la otra. La
forma ms productiva para entender la dinmica interaccin entre ellas, no consiste en demarcar
las cuestiones de teora o mtodo que cada una de ellas debe abordar. Por el contrario, est
delineada por la necesidad de encontrar nichos comunes en los cuales puedan interactuar de la
manera ms productiva.
Un nicho en comn est conformado por el surgimiento de disciplinas que tratan de funcionar
como sntesis entre la historia y la antropologa, o entre la historia y la arqueologa. Hay dos
experiencias al respecto: la etnohistoria, que trata de hacer lo primero31, y la arqueologa
histrica, que pretende lo segundo32. Las dos tienen la enorme virtud de obligar al arquelogo a
dejar su refugio prehispnico y enfrentarlo, en mayor o menor grado, al mundo y sociedad de
hoy. Ambas contribuyen de manera decisiva a romper la dicotoma entre las historias antes y
despus de la llegada de los espaoles. Ms an, desbaratan, en hora buena, con el absurdo, que
se desarroll desde inicios del siglo XIX, de que la arqueologa se refiere exclusivamente al
estudio del pasado cuando no haba documentos histricos33. Finalmente, rompen con la nocin
de que la cultura europea, la africana, o la experiencia republicana en Amrica, no son el campo
de estudio del arquelogo.
La etnohistoria y la arqueologa histrica han obligado a que los arquelogos y en general los
antroplogos- se enfrenten a la evidencia escrita. A su vez, esto ha llevado a que se familiaricen
con debates tericos que hacen parte ms de la historia y de la literatura que de la antropologa
dentro de la cual fueron formados. Lamentablemente, los arquelogos se han preocupado por la
informacin textual desde tres limitadas perspectivas: ilustrativa, en la cual los datos han servido
para ilustrar y a lo mejor contextualizar aspectos tales como la apariencia de la gente o de los
objetos; justificatoria, en la cual los hallazgos arqueolgicos se han utilizado para confirmar una
propuesta tomada de la lectura de documentos; y, finalmente, para llenar vacos, es decir,
concentrar la investigacin arqueolgica en el rescate de informacin de aquellos aspectos sobre
los cuales los documentos no dicen nada34. Aadira que otra fuente de preocupacin por los
textos se inscribe dentro de nuestra muy cuestionable tradicin retrica, en la cual todo es muy
31

BERMDEZ, Suzy, MENDOZA, Enrique, Etnohistoria e historia social: dos formas de recuperacin del
pasado, en Revista de Antropologa, vol. 3, nm. 2, 1987, pp. 31-54.
32
DEETZ, James, op. cit.
33
TRIGGER, Bruce, Beyond History: The Methods of Prehistory, Nueva York, Holt, Rinehart and Winston, 1968,
p. 3.
34
HALSALL, Guy, op. cit., p. 819.

elegante y argumentado, pero nada tiene relacin con nuestra prctica, y menos con nuestra
realidad. Estos usos de los textos no agotan las posibilidades. Es ms, las limitan seriamente. Las
reducen a cuestin de mtodo. Cualquier preocupacin seria por el texto deber abordar, tarde o
temprano, lo que la naturaleza del texto implica en trminos de cmo conocemos. No quiero caer
aqu en la simpleza de todo conocimiento como narrativa. Pero s recordar al texto como
gramtica, y por lo tanto como un sistema de conocimiento regulado. Tanto los arquelogos
como los historiadores escribimos historia, pero no nos reducimos a simples narrativas, y por lo
tanto intervenimos en un proceso creativo comn, cuya naturaleza apenas comenzamos a
explorar.
La arqueologa histrica y la etnohistoria tienen la limitacin de enfocar la interaccin entre
antroplogos, historiadores y arquelogos desde el punto de vista de los materiales que estudian,
a lo sumo desde el problema del mtodo. Los etnohistoriadores se piensan como historiadores
sensibles a la diferencia cultural o como antroplogos de archivo. En sus orgenes, la etnohistoria
se defini como el estudio del cambio en poblaciones aborgenes, en oposicin a la historia
europea. Asumi que estudiar el cambio acaecido despus de la conquista era fundamental para
comprender cmo eran las sociedades actuales, que de ellos se preservaba como nativo y, al
mismo tiempo, aportar informacin valiosa que los arquelogos pudieran proyectar a un pasado
prehispnico que se asuma relativamente constante. Por lo general, creen que la ausencia de
documentos escritos sobre el pasado prehispnico es una gran limitacin y que, en cambio, ellos
pueden aportar un conocimiento mucho ms completo para la poca de contacto. Los
arquelogos, con gran naturalidad, aceptan la informacin etnohistrica para entender procesos
de contacto, e incluso tienden a proyectarlos al pasado prehispnico para darle sentido a sus
hallazgos35. Los arquelogos histricos se consideran arquelogos que tienen la buena fortuna de
contar con documentos y a partir de eso quieren definir su peculiar carcter como disciplina;
una disciplina que se podra definir como el estudio arqueolgico de los aspectos materiales en
trminos histricos, culturales y sociales concretos- de los efectos del mercantilismo y del
capitalismo trados de Europa36.
Ni la etnohistoria ni la arqueologa histrica podran existir sin el hecho colonial y sin una
ruptura, ms o menos artificial, entre lo prehispnico y lo posthispnico. Sin duda, las dos
pueden llamar potencialmente la atencin tanto de arquelogos como historiadores, lo cual
redundara en el trabajo articulado de profesionales de las dos disciplinas. No obstante, en
trminos prcticos, la etnohistoria la hacen por lo general antroplogos con poca preparacin
como arquelogos y la arqueologa histrica arquelogos. Es decir, las dos disciplinas se
toman como parte de la antropologa, lo cual no tiene nada de raro, puesto que tambin sta es
imposible sin el hecho colonial.
Pero ms all de ese problema prctico, la verdad es que etnohistoriadores y arquelogos
histricos hay de todas las tendencias. Volver a esas disciplinas, en abstracto, en bsqueda de
puentes entre la arqueologa y la historia, puede aportar, pero slo de forma muy limitada. Con el
auge de la arqueologa procesual, numerosos arquelogos histricos se acogieron a sus
propuestas y, entusiastas, adoptaron lo que percibieron como ciencia normativa. Hoy, hay
arquelogos histricos y etnohistoriadores marxistas, estructuralistas, funcionalistas, y desde
35

ROGERS, J. Daniel, WILSON, Samuel M. (eds), Ethnohistory and Archaeology. Approaches to Postcontact
Change in the Americas, Nueva York, Plenum, 1993.
36
ORSER, Charles E., Introduccin a la Arqueologa Histrica. Buenos Aires, Asociacin de amigos del Instituto
Nacional de Antropologa, 2000, p. 22. Ver tambin: LEONE, Marc, POTTER, Parker B., The Recovery of
Meaning-Historical Archaeology in the Easter United States (eds.), Washington, Smithsonian Institution Press,
1988.

luego- escpticos y despistados. Por cierto, existen tambin corrientes en la etnohistoria y la

arqueologa histrica que reproducen el rompimiento de la historiografa con el pasado
prehispnico, transformndose en una suerte de historia a secas, en el sentido clsico de historia
nacional. El que etnohistoriadores y arquelogos histricos tengan ciertos acuerdos sobre el
problema de sus fuentes y cierto inters por el contacto cultural entre europeos e indgenas, no
parece ser suficiente para garantizar un trabajo mutuamente productivo entre historiadores y
arquelogos.
historia de la arqueologa y antropologa de la historia
Una posible interaccin entre la arqueologa y la historia respeta las barreras disciplinares.
Incluso se alimenta de ellas. Se basa en la mirada que cada una de las disciplinas puede hacer
sobre la otra. En los ltimos aos, la historia de la arqueologa pas de ser un incmodo inters
por parte de algunos arquelogos a ser un tema central en el carcter reflexivo que se quiere de la
disciplina37. En Colombia, se ha empezado a publicar sobre el tema desde el punto de vista
historiogrfico38, postcolonial39 y crtico40. Los trabajos realizados se han concentrado en
investigar cmo se han desarrollado ciertos debates, o cmo ellos se relacionan con el contexto
en el cual se desarrolla la prctica. Sin embargo, an no se cuenta con historiadores (o filsofos)
que se interesen seriamente por el tema. No ha sido, en fin, una mirada desde la historia, sino un
afn de los propios arquelogos por escudriar los antecedentes de su disciplina. Por otra parte,
falta por completo la mirada antropolgica sobre la historia. La oportunidad, por ejemplo, de
estudiar la enseanza de la historia en el aula, o los prejuicios antropolgicos de la disciplina
histrica, est completamente ausente en el panorama. Algunos historiadores pueden tener lo que
se puede llamar una suerte de sensibilidad antropolgica, pero no han sido los antroplogos
quienes han liderado esa mirada.
retos en comn: los grandes problemas
El trabajo de los etnohistoriadores y arquelogos histricos, o la mirada que los antroplogos
podamos hacer sobre la historia, o viceversa, slo resuelven el problema de la relacin entre la
arqueologa (o la antropologa) y la historia, desde un punto de vista disciplinar. No obstante los
aportes que puedan realizar, rehuyen un aspecto fundamental. Y es que, como afirma R. Aron41,
todos pensamos histricamente. Prefieren, en otras palabras, ignorar que la historia abarca todo
el inmenso rango de lo social; que la realidad histrica es siempre sociolgica, antropolgica,
filosfica y psicolgica, por no mencionar sus relaciones con la esttica en cualquiera de sus
manifestaciones. Para ponerlo en palabras de Braudel, que la historia no puede ser menos que la
suma de todas las historias posibles, pasadas, presentes y futuras. Las soluciones propuestas se
quedan en el campo de lo disciplinar. Y no atacan a fondo el problema.

37

TRIGGER, Bruce, The comming of Age of the History of Archaeology. Journal of Anthropological Research, vol.
2 N. 1, 1994, pp. 113-136.
38
BURCHER DE URIBE, Pricilla, Races de la arqueologa en Colombia, Medelln, Universidad de Antioquia,
1985; HERRERA, Leonor, Colombia, en MURRAY, Tim (ed.), Encyclopedia of Archaeology, Londres, 1999,
pp. 354-369.
39
GNECCO, Cristbal, Multivocalidad histrica. Hacia una cartografa postcolonial de la arqueologa, Bogot,
Departamento de Antropologa, Universidad de los Andes, 1999; GNECCO, Cristbal, PIAZZINI, Emilio (eds.),
Arqueologa al desnudo. Reflexiones sobre la prctica disciplinaria, Popayn, Editorial Universidad del Cauca,
2003.
40
PIAZZINI, Emilio, Arqueologa al desnudo..., op. cit.; LANGEBAEK, Carl, op. cit.
41
ARON, Raymond, Dimensiones de la conciencia histrica, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1983, p. 38.

Un campo de interaccin muy productivo entre la historia y la arqueologa est dado por la
definicin de problemas conceptuales lo suficientemente abarcantes como para ser siempre tiles
cuando se intenta dar solucin a problemas concretos, sin importar si se trata del campo habitual
de los arquelogos o de los historiadores. Estos problemas no son ni necesariamente
particularistas, ni exclusivamente comparativos y generalizantes.
Para dar un ejemplo, tanto arquelogos como historiadores estamos preocupados por la nocin
de tiempo. Pese a la cercana de la arqueologa con la antropologa, las nociones de cambio
histrico y de tiempo tan ampliamente discutidas. Levi-Strauss lo ejemplifica con la
diferenciacin entre sociedades calientes y sociedades fras. Tambin Marshall Sahlins, en
Islands of History42, cuando se refiere al dilogo entre las categoras recibidas claramente
histricas y en cierto sentido arqueolgicas- y los contextos percibidos. Incluso, la preocupacin
reciente por la aceleracin de la historia y el estrechamiento del planeta, son temas a las cuales
los arquelogos podran aportar. Desafortunadamente, los arquelogos usamos el tiempo
cronomtrico y estamos apegados a la idea de lo que Elias llama el tiempo fsico. Es ms,
definimos unidades de tiempo a partir de cultura material, contextos estratigrficos y dataciones
absolutas. Tomamos entonces cada una de las unidades de tiempo como categora homognea.
Tambin la gran mayora de historiadores se apega a una dimensin nica de tiempo, la cual se
despliega linealmente en un slo sentido y est compuesta por unidades idnticas. Este tiempo no
es, en ninguno de los casos, el tiempo histrico. La separacin entre tiempo fsico y social est
relacionada con el ascenso de las ciencias fsicas; ellas hicieron del primero el prototipo de
tiempo como tal y como un compendio de orden, y en cierto sentido algo ms real43. Pero tanto
la arqueologa como la historia han comenzado a sospechar que la nocin de cambio cultural es
oportunista y no direccional. Es decir, que cualquier escala de tiempo cronolgica, por s sola, no
es el marco en el cual existen (ni mucho menos se explican) los cambios.
La escuela de los Annales se interes por el estudio de la naturaleza del tiempo y eso tuvo
profundas implicaciones para los arquelogos, acostumbrados a la idea de que ellos, por la
naturaleza de su disciplina, estudiaban procesos a largo plazo. Braudel se preocup por los
cambios estructurales, lentos, basado en transformaciones geogrficas, climticas y biolgicas; la
coyuntura, es decir los ciclos ms pequeos que involucran variables econmicas y sociales; y
los eventos, entendidos como las oscilaciones que representan episodios o actos individuales. No
es casual que los arquelogos que se preocuparon en serio por el tema se enfrentaron a dos
problemas que hoy en da ninguno considera ajeno a su prctica: el asunto de las escalas de
anlisis y el del individuo y la agencia. El aspecto del largo plazo, asimilado a la idea de cambios
estructurales, ha sido implcito en trabajos arqueolgicos: el estudio del cosmos zapoteca en
Marcus y Flannery44, el intento de explicar las continuidades culturales milenarias en los centros
ceremoniales andinos de Isbell45. En el contexto colombiano, sin embargo, el problema ha sido
planteado de forma relativamente simplista. Escuetamente, se acude a la propuesta de las
permanencias inmutables y casi eternas de una suerte de ncleo cultural nativo. Un ejemplo es el
caso de Ann Osborn y su trabajo sobre los uwas en relacin con el pasado prehispnico. La

42

SAHLINS, Marshall, Islands of History, Chicago, The University of Chicago Press, 1985. PIAZZINI, Emilio,
op. cit.
43
ELIAS, Norbert, Sobre el tiempo, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1997, p. 130.
44
MARCUS, Joyce, FLANNERY, Kent, Zapotec Civilization. How Urban Society Evolved in the Mexicos Oaxaca
Valley, Londres, Thames and Hudson, 1996.
45
ISBELL, W. H., Mummies and Mortuary Monuments: A Postprocessual Prehistory of Central Andean Social
organization, Austin, University of Texas Press, 1997.

autora habl de las estructuras de pensamiento que son resistentes al cambio social46. Los
mitos y ritos son tomados entonces como punto de referencia para identificar lugares de
residencia de grupos relacionados e identificar los sitios arqueolgicos. Los relatos de los
chamanes (y de otros indgenas) le sirvieron para identificar regiones a las cuales luego se
desplaz y encontr sitios arqueolgicos, con la idea de localizar los grupos denominados
tunebos (autodenominados uwa) en el pasado y profundizar nuestro conocimiento de su
cultura47. En este caso, se elimina el problema histrico, para resolverlo enteramente a favor de
la etnologa.
Un reto para historiadores y arquelogos es el debate franco sobre la solidez conceptual que
apoya sus investigaciones. En otras palabras, la confrontacin de sus maneras de ver en el mundo
en el sentido ms general posible. Cuando los arquelogos post-procesuales proclamaron un
llamado a regresar a la historia, no lo hicieron desprevenidamente. Muchos se limitaron a una
manera de ver la historia, en el caso de Hodder a la propuesta idealista de Collingwood,
asimilando la historia slo a su dimensin narrativa o discursiva, enfatizando la necesidad de
introducirse dentro de los acontecimientos y pretendiendo entender la finalidad de los
acontecimientos y el pensamiento detrs de ellos. Es decir, quisieron recrear los hechos en la
mente y entender la historia como un proceso continuo, sin rupturas. Esta fue una decisin de la
que los arquelogos deben ser conscientes. Hodder no hizo un llamado a retomar la historia que,
en su propio pas, estaban llevando a cabo Edward Thompson o Eric Hobsbawm, es decir la
contraparte marxista y ms cercana a la antropologa. Seleccion, por el contrario, a su ms
formidable oponente. Algunos arquelogos post-procesuales aceptan que la nocin de evolucin
se debe rechazar por completo, y que el cambio social debe verse como siempre abierto, un
texto polismico, un texto para ser escrito e interpretado, y no como algo que define en cualquier
grado lo que escribimos48. Esta es una forma de hacer historia. Y no necesariamente la ms
conveniente.
El llamado de Hodder no fue simplemente a regresar a la historia; se trat, ms bien, de volver
a cierta clase de historia: consisti en plantear, una vez ms, un matrimonio, a mi juicio dudoso,
entre la arqueologa y cierta clase de ver el pasado. Uno de los ms importantes retos al futuro es
decidir si la historia, como la conceba Collingwood, es la ms til para los arquelogos. Si la
decisin es aceptarlo, entonces se debe explicar por qu historia y evolucin son conceptos
opuestos, no complementarios49. La nica forma de hacer arqueologa crtica no se basa en la
propuesta de regresar a la historia, ni en defender el relativismo. El llamado a volver a la
historia podr convertirse, una vez ms, en un regreso al particularismo y en una nueva (aunque
ya vieja) reaccin contra el evolucionismo. No sera nada raro. El fenmeno se ha repetido a lo
largo de la historia de la arqueologa colombiana en forma, paradjicamente, de sofisticadas
innovaciones tradas de afuera, pero que en realidad tienen un notable y conservador arraigo
local50.
Los arquelogos no deberan siquiera cuestionarse si quieren o no dialogar con la historia.
Tendrn que hacerlo, aunque como disciplina tendrn tambin dilogo con las ciencias naturales
y no avergonzarse de ello. Pero quien se tome en serio el oficio, se ver obligado a decidir cul
46

OSBORN, Ann, El vuelo de las Tijeretas, Bogot, Fundacin de Investigaciones Arqueolgicas Nacionales del
Banco de la Repblica, 1985, p. 18.
47
Ibid., p. 23.
48
SHANKS, Michael, TILLER, Christopher, Social Theory and Archaeology, Alburquerque, University of New
Mexico Press, 1987, p. 175.
49
TRIGGER, Bruce, History and contemporary American Archaeology, op. cit., p. 19.
50
LANGEBAEK, Carl, op. cit.

historia es su mejor aliada y cul se ajusta mejor a sus compromisos e intereses. Se vern
obligados a resolver si otras alternativas a las planteadas por la corriente post-procesual son
mejores opciones. Igual reto tienen los historiadores: habrn de ser conscientes de las diferentes
formas de hacer arqueologa y, por lo tanto, desecharlas o aceptarlas con elementos de juicio
crtico, no como supuestas verdades disciplinares. Hace aos, Gordon Childe critic que se
consideraba que la tarea del historiador consista en dilucidar los hechos de inters y en
describirlos en una secuencia cronolgica y con arreglo a formas literarias artsticas51. La gran
mayora de historiadores y de arquelogos estaran de acuerdo con esa crtica. De forma
explcita, Childe objet las que el llam historia teolgica, o la basada en hroes; la historia
geomtrica, basada en la idea de llegar a leyes inmutables, comparables a las de las
matemticas; la historia basada en determinismos geogrficos o de raza; y la historia como parte
de la economa poltica, entendida sta como un comportamiento econmico basado en la
maximizacin de las ganancias. Abog, en cambio, por una historia, que si bien cientfica, se
trabajara como proceso creador, no como la aplicacin de una receta. Childe consider que la
arqueologa era, a la vez una ciencia seria y una historia de la actividad humana, siempre que
los actos hayan producido resultados concretos y dejado indicios reconocibles52. El trabajo de
los arquelogos tena, a su juicio, la capacidad de revolucionar a la propia disciplina histrica.
Afortunadamente algunos arquelogos empiezan a tomar en serio esos argumentos.

51
52

CHILDE, Gordon, Teora de la Historia, Buenos Aires, Editorial La Plyade, 1976, p. 58.
CHILDE, Gordon, Progreso y arqueologa, Buenos Aires, Editorial Ddalo, 1960, p. 8.