5/006/018 - 36 T

Lingstica B
Terico 4

Materia: Lingstica B
Ctedra: Martn Menndez
T N: 4 28 de abril de 2012
Docente: Martn Menndez
Tema: Saussure Descriptivismo norteamericano - Chomsky
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.La clase pasada habamos empezado a caracterizar uno de los conceptos
centrales de la propuesta saussureana, que es el concepto de valor. Habamos empezado
a caracterizar el valor lingstico y habamos mostrado justamente la idea que apareca
en el curso, que era la de una relacin entre una masa amorfa de sonidos y una masa
amorfa de significados. Lo que habamos tratado de entender era que no haba nada en
principio natural que relacionara una cosa con la otra. Esto implicaba necesariamente
que haba una relacin entre ambas y que a partir del corte que se produce y del
acercamiento entre esas dos masas amorfas apareca la lengua, que era un hecho que el
propio saussure mencionaba como misterioso, porque justamente, como deca en los
Escritos de lingstica general que vimos al principio de la clase pasada, es como
relacionar un caballo con una canasta. No haba nada que naturalmente relacionara a
uno con la otra, salvo el hecho de que la canasta fuese llevada por el caballo. Lo mismo
pasa con esta masa amorfa de conceptos y esta masa amorfa de sonidos. El concepto de
corte que impone una relacin entre ambas es fundamental para poder operar dentro del
orden de la lengua. Habamos dicho que en principio, ms all de lo que podramos
decir, lo que impone la lengua a esta relacin entre conceptos y sonidos es una relacin
de atraccin y fundamentalmente de orden. Hay una organizacin que se da por medio
de las relaciones que los signos contraen entre s, que es lo que forma este objeto de
estudio, que es el principio que diferencia a la lengua del lenguaje.
Considerado en s mismo, el pensamiento es como una nebulosa donde nada est
necesariamente delimitado.

En principio no podemos negar que un principio de sistematizacin del

pensamiento es independiente del orden de la lengua, pero no conocemos otra relacin
con el pensamiento que a partir del orden que impone la lengua.
1

Lingstica B
Terico 4
No hay ideas preestablecidas, y nada es distinto antes de la aparicin de la lengua (191)

Es la aparicin de ese orden que pone en relacin conceptos con imgenes

acsticas donde aparece la lengua y justamente aparecen las relaciones posibles, que los
signos lingsticos pueden contraer entre s.
El papel caracterstico de la lengua frente al pensamiento no es el de crear un medio fnico
material para la expresin de las ideas, sino de servir de intermediaria entre el pensamiento
y el sonido, en condiciones tales que su unin lleva necesariamente a deslindamientos
recprocos de unidades ()

Es decir, no es que el pensamiento se va a expresar por sonidos. La lengua no

cumple esta funcin, no es simplemente un medio, es un intermedio que crea un orden
que hace posible que estas dos masas entren en relacin. Es decir, la relacin entre los
conceptos y las imgenes acsticas es posible en tanto y en cuanto hay signos que
pertenecen al sistema de la lengua. Cuando aparece un signo aparece la relacin con
otros signos, y cuando hay relaciones con otros signos estamos adentro de un sistema.
Es por esto que sirve de intermediaria y lleva a deslindamientos recprocos de unidades.
Estos deslindamientos recprocos de unidades son los signos. Los signos no valen per
se, sino que valen en tanto y en cuanto entran en relacin con otros signos. Vuelvo a
repetir algo que ya dije. La lingstica saussureana es bsicamente una lingstica del
sistema lingstico. Lo que le importa al estructuralismo es la organizacin de ese
sistema. No le interesa el signo per se sino la relacin que los signos contraen unos con
otros. Los signos no valen per se sino que son valores dentro del sistema. Para poder
establecer el valor hay que establecer una relacin, en el caso del estructuralismo
opositiva, con otros elementos. El valor no lo da un elemento sino la relacin entre
elementos. Si podemos decir que hay vocales y consonantes es porque hay una
oposicin entre vocales y consonantes. Si podemos decir que hay singular y plural es
porque hay una oposicin entre estas dos categoras morfolgicas dentro del sistema.
Importa entonces el valor por sobre la significacin. Por qu? Porque la significacin
es la relacin que el significado establece con el significante, o en ltima instancia, si
ustedes quieren, la relacin referencial con el universo extrasgnico. Eso no le importa
al estructuralismo. Al estructuralismo le importa la relacin entre los signos dentro del
sistema, porque esa relacin es la que le da a la lengua su marca identificatoria y es en
ltima instancia aquello que es especfico del lenguaje. El lenguaje bsicamente sera
desde el punto de vista estructural una relacin entre elementos formales que organizan
el sistema de la lengua. Ah es donde est apuntando Saussure.
2

Lingstica B
Terico 4
No hay, pues, ni materializacin de los pensamientos, ni espiritualizacin de los sonidos
[M. M.- Es decir, jugando un poco con las dicotomas cartesianas, los pensamientos no se
materializan en trminos fnicos ni los sonidos se espiritualizan en trminos conceptuales],
sino que se trata de ese hecho en cierta manera misterioso: que el pensamiento-sonido
implica divisiones y que la lengua elabora sus unidades al constituirse entre dos masas
amorfas (192)

Ah est cmo la lengua opera. Opera a partir de instaurar lo que podramos

denominar operativamente un tercer orden, ni el orden de los conceptos ni el de los
sonidos. Cuando se aproximan conceptos y sonidos devienen conceptos e imgenes
acsticas y aparece la lengua. La lengua aparece en el corte y en la relacin entre el
significado y el significante y entre los signos entre s. Ah es donde est justamente la
relacin. Perdn por ser un poco repetitivo con esto, pero tiene su razn de ser.
La lengua tambin es comparable a una hoja de papel: el pensamiento es el anverso y el
sonido el reverso: no se puede cortar uno sin cortar el otro; as tampoco en la lengua se
podra aislar el sonido del pensamiento, ni el pensamiento del sonido; a tal separacin slo
se llegara por una abstraccin y el resultado sera hacer psicologa pura o fonologa [que en
trminos actuales se estara refiriendo a fontica] pura .

Ah est la razn de ser del valor.

Aqu llegamos un poco a donde vamos con esto.
La lingstica trabaja, pues, en el terreno limtrofe donde los elementos de dos rdenes se
combinan; esta combinacin [M. M.- Esta es una de las afirmaciones ms fuertes del
estructuralismo por lo menos en la mayora de sus escuelas] produce una forma y no una
sustancia. (193)

Esto es importante. No es que no le importe lo sustancial, pero lo sustancial

queda relegado a un segundo plano, queda fuera del mbito de la lengua. Importa s la
relacin existente entre el concepto y la imagen acstica, entre el significado, que es un
significado, que es un significado contextual y referencial, y la imagen acstica que le
corresponde. Esto va a producir una forma. Esta forma es la que va a entrar en relacin
en el sistema con otras formas. Esas formas van a ser uno de los valores dentro de un
sistema en tanto y en cuanto entre en relacin con las otras formas de ese sistema. Esa
es la base del estructuralismo. El estructuralismo apunta justamente a la descripcin del
sistema formal de la lengua. El estructuralismo tiene un principio de estructura. Este
principio de estructura es lo que va a estudiar el estructuralismo. Todos los lenguajes
reconocen una lengua, y esa lengua es un sistema de valores puros, es el principio que
organiza al lenguaje pero que no se deja confundir con l. Una cosa es la organizacin
formal, la lengua, y otra cosa es el lenguaje, que abarca otros aspectos de los que la
lengua nada tiene para decir. Lo que el estructuralismo describe es justamente aquello
3

Lingstica B
Terico 4

de lo que tiene algo para decir, que es la descripcin formal de ese sistema llamado
lengua. Esto es importante porque atraviesa toda la historia de la lingstica moderna.
Los objetos de estudio y el rigor del recorte operan en esa direccin. Cuando uno
estudia el estructuralismo, independientemente del alcance que se le haga en la prctica
analtica concreta, tiene que saber cules son los principios que lo determinan. Por eso
esa combinacin produce una forma y no una sustancia. Todo lo que es sustancial que
no debemos relacionar con todo lo que est relacionado con el significado, porque el
significado es un concepto complejo, todo lo que es material queda fuera del alcance
de la descripcin estructural del lenguaje. Lo que se describe es una abstraccin entre el
conjunto de relaciones posibles entre los elementos que conforman el sistema
lingstico, que es por supuesto, otra abstraccin.
Lo sustancia queda aparte porque la sustancia requiere obligatoriamente la
realizacin concreta, y la realizacin concreta se ubica ya no en los lmites de la lengua
sino en lo que por definicin queda por fuera de ella, que es el habla. Si nosotros
tomamos la sustancia fnica y la sustancia conceptual, estamos en el terreno de la
semntica y de la fontica, es decir, de la concrecin material del signo en un continuum
sonoro en un sintagma que es producido en determinadas circunstancias contextuales,
de un texto. Eso ya no le va a interesar a la lingstica estructural.
Por eso vean ustedes que no es que el significado est absolutamente afuera. Hay
un significado que el estructuralismo s toma en consideracin, que es el que
denominaramos conceptual. Ese significado conceptual es un significado bastante
acotado. Si nosotros tuviramos que pensar en los trminos de un estructuralista
diramos que en una lengua reconocemos fonemas, morfemas y oraciones. Los fonemas
se integran en morfemas, los morfemas se integran en forma de palabras en oraciones.
Si nosotros tenemos que pensar en el signo lingstico saussureano, como una relacin
entre un concepto y una imagen acstica, esto es equivalente a un fonema, a un
morfema o a una oracin?
Estudiante 2- A un morfema.
M. M.- Por qu?
Estudiante 2- Porque en el fonema no tenemos un concepto.
4

Lingstica B
Terico 4

M. M.- Y en la oracin?
Estudiante 2- No s
M. M.- Sigan razonando, no es cuestin de saber sino de pensar. En una oracin
lo que vos tendras sera una sucesin de morfemas, que son sonidos que se asocian a
significados conceptuales. El fonema en cambio no tiene significado conceptual, es
imagen acstica solamente.
() la lengua es un sistema en donde todos los trminos son solidarios y donde el valor de
cada uno no resulta ms que de la presencia simultnea de los otros [195]

Es decir, cuando tenemos un sintagma tenemos un eje de simultaneidades. El

valor de todo trmino est determinado por lo que lo rodea. Qu es lo que lo rodea?
Aquella primera aproximacin al trmino de contexto en trminos formales y
estructurales: lo que lo antecede y lo que le sigue. Ese es el concepto de contexto del
estructuralismo. Alguien me podr preguntar si no toma en consideracin el contexto de
situacin. La respuesta es sencillamente no, porque no est dentro de su definicin de
lengua.
(.) As el valor de todo trmino est determinado por lo que lo rodea; ni siquiera de la
palabra que significa sol se puede fijar inmediatamente el valor si no se considera lo que
la rodea; lenguas hay en la que es imposible decir sentarse al sol [197]

Tomemos como ejemplo en un sistema como el espaol la categora de nmero.

Cmo se realiza la categora de nmero en espaol? A partir de singular y plural.
Singular es uno y plural es ms de uno, independientemente de cmo eso se realice en
cada instancia de la lengua. En griego, la misma categora nmero tiene singular, dual y
plural. Singular va a ser uno, dual dos y plural ms de dos. Plural va a ser en espaol
ms de uno y en griego ms de dos. Esto se explica por el valor, por el tipo de relacin
que establece con los otros elementos. Ah es donde apunta Saussure. Esto es lo que le
importa al estructuralismo. Esto le permite decir:
() en la lengua no hay ms que diferencias . Todava ms: una diferencia, supone, en
general trminos positivos entre los cuales se establece; pero en la lengua slo hay
diferencias sin trminos positivos. Ya se considere el significante, ya el significado, la
lengua no comporta ni ideas ni sonidos preexistentes al sistema lingstico, sino solamente
diferencias conceptuales y diferencias fnicas resultantes de ese sistema.

Hay diferencias en tanto hay relacin, y hay relacin porque hay un sistema.

Lingstica B
Terico 4
Lo que de idea o de materia fnica hay en un signo importa menos que lo que hay a su
alrededor en los otros signos. La prueba est en que el valor de un trmino puede
modificarse sin tocar a su sentido o a su sonido, con slo el hecho de que tal otro trmino
vecino haya sufrido una modificacin. (203)

Es decir, no cambia el significado de la categora nmero, cambia la relacin con

los otros elementos del sistema.
Pero siendo la lengua como es, de cualquier lado que se la mire no se encontrar cosa ms
simple: en todas partes y siempre este mismo equilibrio complejo de trminos que se
condicionan recprocamente. Dicho de otro modo, la lengua es una forma y no una
sustancia. Nunca nos percatamos bastante de esta verdad, porque todos los errores de
nuestra terminologa, todas las maneras incorrectas de designar las cosas de la lengua
provienen de esa involuntaria suspensin de que hay una sustancia en el fenmeno
lingstico. (206)

Este es un principio del estructuralismo: no hay sustancia sino formas y lo que es

propio de la lengua son las formas.
Estudiante- No me termin de quedar claro el ejemplo de la categora de
nmero. Lo ltimo que dijiste de que la categora no se altera.
M. M.- La categora no se altera, tengo una oposicin que es 1 y ms de uno y
otra que es 1, 2 y ms de uno. Hay lenguas que tendrn ms nmeros. En general
nosotros tenemos un patrn que est dado por el indoeuropeo, pero cuando nos
movemos a lenguas ms alejadas encontramos sistemas muy distintos al nuestro.

Bueno. Como ven, al joven maravilla no le queda claro el concepto de valor. Y

Barthes proceder entonces a explicarlo en Saussure, el signo y la democracia, que
aparece en un libro que se llama La aventura semiolgica.
Qu es el valor? Intil recordarlo, el Curso es explcito en este punto. Demos simplemente
un ejemplo, que no ser el de los manuales de lingstica (sheep/mutton): en los lavabos de
la Universidad de Ginebra hay una inscripcin muy singular (aunque muy oficial): las dos
puertas, cuya obligada dualidad consagra ordinariamente la diferencia entre los sexos,
tienen aqu marcas de seores, una, y profesores la otra. Llevada a la pura
significacin, la inscripcin no tiene ningn sentido: acaso los profesores no seran

Lingstica B
Terico 4
seores? La oposicin, tan grotesca como moral, se explica en el plano del valor: entran
en colisin dos paradigmas, de uno de los cuales no se leen ms que las ruinas
seores/damas// profesores/estudiantes: en el juego de la lengua es el valor (y no la
significacin) el que detenta la verdadera carga sensible, simblica y social: en este caso, la
de la segregacin docente y sexual.

Aqu aparece esta idea de la relacin entre elementos.

Ahora, dijimos que los signos entran en relaciones con otros signos. Estas
relaciones le asignan a los signos un determinado valor en un determinado sistema. El
valor es relativo, es negativo y es opositivo. Es relativo en relacin al sistema, es
negativo porque un signo es lo que los otros no son y es opositivo porque esa negacin
se lleva a cabo de forma opositiva. As piensa el estructuralismo: en trminos relativos,
negativos y opositivos. Nunca define por lo que es sino que define por lo que no es. Ese
no es es vlido siempre dentro de lmites preestablecidos, en este caso, los lmites del
sistema lingstico.
En qu tipo de relacin entrar los signos lingsticos entre s?
Las relaciones y las diferencias entre trminos se despliegan en dos esferas distintas, cada
una generadora de cierto orden de valores; la oposicin entre esos dos rdenes nos hace
comprender mejor la naturaleza de cada uno. Ellos corresponden a dos formas de nuestra
actividad mental, ambos indispensables a la vida de la lengua (207)

El primero de esos rdenes es lo que llamamos las relaciones sintagmticas.

() las palabras contraen entre s, en virtud de su encadenamiento, relaciones fundadas en
el carcter lineal de la lengua, que excluye la posibilidad de pronunciar dos elementos a la
vez. Los elementos se alinean una tras otro en la cadena del habla. Estas combinaciones que
se apoyan en la extensin se pueden llamar sintagmas (207)

El sintagma es una sucesin. Es lineal, existe en la lnea temporal. Por ms que

uno quiera, por ms rpido que hable no hay forma de pronunciar ms de un fonema
simultneamente.
Hay otro tipo de relaciones que son las llamadas relaciones asociativas o
paradigmticas. stas son complementarias de las primeras.
() las palabras que ofrecen algo en comn se asocian en la memoria, y as se forman
grupos en el seno de los cuales reinan relaciones muy diversas () Las llamaremos
relaciones asociativas (208)

Entonces, lo que nosotros tenemos es por ejemplo:

Lingstica B
Terico 4

Maana ser otro da es un enunciado del espaol. En el eje horizontal

estamos en el eje sintagmtico, que son las relaciones sucesivas que exigen tiempo. El
sintagma se desenvuelve en el tiempo y Saussure la define como relacin es in
praesentia, en presencia. Simultneamente todo signo entra en el eje paradigmtico.
Tomemos entonces cada una de estas palabras (podramos tomar los morfemas pero yo
prefer hacerlo as ms simple) y otras palabras que yo podra pensar simultneamente.
Fjense que la lgica estructural es muy sencilla porque piensa en trminos de
oposicin. Algo similar a determinado racionalismo: si no es una cosa es la otra. Ac
tenemos dos tipos de relaciones en las que los signos entran. Las dos son simultneas y
una, la relacin sintagmtica, es lineal, y la otra, la relacin asociativa o paradigmtica,
es simultnea. Las dos relaciones se dan en forma simultnea. Todo signo entra
simultneamente en relacin sintagmtica y en relacin paradigmtica. Este es el tipo de
relaciones que los signos contraen entre s.
El ltimo punto saussureano sera qu relacin existe entre la lingstica, esa
disciplina que se ocupa fundamentalmente de dar cuenta de cmo est organizado el
sistema de la lengua, y la semiologa, que es una disciplina cuyas caractersticas
inmediatamente vamos a ver. Veamos este fragmento del curso:
Se puede, pues, concebir una ciencia que estudie la vida de los signos en el seno de la
vida social. Tal ciencia sera parte de la psicologa social [M. M.- Vean ustedes la filiacin
mentalista], y por consiguiente, de la psicologa general. Nosotros la llamaremos
semiologa. () Puesto que todava no existe, no se puede decir qu es lo que ella ser ()
La lingstica no ms que una parte de esta ciencia general. (60)

Esto es lo que dice Saussure. La lingstica est subordinada a la semiologa. La

semiologa da cuenta de todos los sistemas de signos, es decir, de cmo est organizado
el sistema de signos. En ningn momento se postula que la lingstica sea un modelo
para la semiologa. Simplemente es una parte que tiene determinadas caractersticas.
Ahora bien, la tradicin ha tomado a la lingstica como modelo de la semiologa y ha
invertido la relacin de subordinacin. Ha entendido, en virtud del desarrollo de la
lingstica, que la lingstica debera ser elegida como un modelo de toda prctica y
8

Lingstica B
Terico 4

anlisis semiolgico. De ah salen lo que podemos llamar los distintos usos que se hacen
de la lingstica en disciplinas que no son lingsticas y sobre todo, cmo se toman los
principios estructurales para objetos diferentes a los que fueron originalmente pensados.
Esto simplemente es para pensarlo.
Barthes es absolutamente consciente de esto y en un artculo de l que se llama
elementos de semiologa dice a pesar de esto:
Sin lingstica no hay semiologa posible, porque la lingstica nos aporta el principio, las
herramientas metodolgicas para dar cuenta de la organizacin de sistemas sgnicos en
principio no lingsticos.

La pregunta sera hasta qu punto el concepto semiolgico sigue el ejemplo de la

lingstica o simplemente adopta y adapta, con distinto grado de xito, lo que la
lingstica propone. Porque en realidad la lengua es aquello que es especfico del
lenguaje verbal, del lenguaje que Martinett llam doblemente articulado. Pero nadie
dice que la lengua sea la especificidad de otras disciplinas semiolgicas. Entonces hay
que advertir con sumo cuidado que estamos trasladando y adaptando algo que est
pensando de manera especfica para una disciplina a otra cuya especificidad no
necesariamente es el lenguaje. Y ah pueden empezar a provocarse determinado tipo de
desplazamientos y determinado tipo de atribucin a la lingstica estructural de la cual
la lingstica estructural no tiene por qu hacerse cargo. Es necesario advertir que no es
lo mismo el objeto del psicoanlisis, el objeto de la antropologa, el objeto de la biologa
que el objeto lengua. El objeto lengua tiene una serie de caractersticas con las cuales
uno puede disentir o no en cuanto al recorte, pero tiene claro cul es el objeto y el
objetivo a partir de ese objeto. Hay que ver si en los otros existe exactamente lo mismo.
Que son sistemas sgnicos nadie lo niega. El problema est por dnde pasa la marca en
trminos estructurales y la especificidad de estos objetos. Obviamente la emergencia de
lo que se llam el paradigma lingstico provoc de alguna manera la adaptacin de
otras disciplinas a este paradigma. Yo personalmente creo que los resultados no han
sido exitosos porque se desvirta la naturaleza del objeto.
Entonces, para resumir la lengua bsicamente conforma un sistema. Este sistema
es un sistema de valores. Esos valores estn representados por signos lingsticos.
Cuando decimos que es un sistema de valores estamos diciendo que es un sistema de
formas, y esas formas son justamente los signos lingsticos.

Lingstica B
Terico 4

LENGUA

SISTEMA

DE VALORES

representados por
SIGNOS LINGSTICOS

A partir de esto podemos decir, resumiendo esta primera postulacin de

Saussure, que el objeto de estudio es la lengua. La caracterstica que permite llevar a
cabo ese recorte es que conforma un sistema, es decir, una totalidad en s misma cuyas
partes son solidarias entre s. El sistema tiene en principio una unidad bsica de anlisis
que seran los signos lingsticos. Esa unidad lingstica tiene una caracterstica
definitoria, la de conformar un valor, que va a ser relativo a un sistema determinado. El
concepto de relatividad es inherente al de valor. A su vez, la naturaleza del valor se basa
en las relaciones opositivas que cada uno de los signos contraen con aquellos signos que
estn en relaciones sintagmticas y paradigmticas, que son las dos direcciones en las
que los signos contraen relaciones: en presencia y en ausencia; horizontalmente y
verticalmente.

Este cuadro sera en trminos muy resumidos el aporte de la lingstica

saussureana.
Es decir, cuando pensamos en la lengua no pensamos en el lenguaje sino que
pensamos en un sistema de valores puros que se determinan a partir de las relaciones
sintagmticas y paradigmticas que contraen dentro de los lmites del sistema particular.
Esto es lo que analiza el estructuralismo, con distintos matices por supuesto, pero
bsicamente esto. Ningn estructuralista ira en contra de este esquema. Lo que le
interesa al estructuralista es dar cuenta del sistema. No le importa el uso, el habla. No le
interesa la consideracin del lenguaje como un proceso. Le importa s la descripcin de
la lengua como un producto a partir del conjunto de relaciones opositivas que cada uno
10

Lingstica B
Terico 4

de sus elementos contrae con el resto para poder conformar esa trama de
interdependencias. Una estructura, dira Hjemslev, es una trama de interdependencias. Y
esas interdependencias son tanto sintagmticas como paradigmticas.
Terminamos ac con Saussure. Vamos a continuar un poco con el
estructuralismo para entrar en el prximo tema, sobre un lingista a quien algunos
consideran el gran ltimo lingista estructural, que es Chomsky. Pero previamente a
presentar la postura de Chomsky, lo que yo quiero presentar es cmo se forma
Chomsky. As como Saussure se formaba en la lingstica neogramtica, es decir, se
formaba en cierta medida en la lingstica que l va en cierto modo a rechazar,
Chomsky se va a formar en una lingstica que no va a rechazar del todo pero s
fuertemente en cierto tipo de interpretacin. Esa lingstica es el estructuralismo
descriptivista norteamericano, cuya figura ms importante fue Bloomfield. Vamos a ver
por qu l lo va a rechazar. Va a ser un rechazo, podramos decir, de principios
psicolgicos ms que de principios metodolgicos del propio estructuralismo. Vamos a
ver qu postulaba el estructuralismo descriptivista norteamericano. Aqu tienen la foto
de Bloomfield y la foto de otro lingista descriptivista norteamericano, que va a ser
directamente el profesor de Chomsky, que es Zellig Harris.

El estructuralismo descriptivista norteamericano parte de determinadas premisas.

Tiene un criterio metodolgico bsico que es el formal. Se va a preferir el anlisis de la
distribucin de las formas antes que el anlisis semntico basado en semejanzas y
diferencias. La determinacin formal va a marcar el contraste de las formas y el
contraste de las formas va a permitir fundamentar el contraste semntico.
Tenemos que hacer una breve historia que tal vez retomemos en la ltima parte
de este curso. El estructuralismo descriptivista norteamericano es de todos los
estructuralismos el ms operativo. En qu sentido? La escuela de antroplogos
norteamericanos iniciada por Franz Boas y continuada por Sapir va a recolectar lenguas
de las que no conocen en principio su significado. Estn tratando de buscar un mtodo
que les permita la descripcin de los sistemas de esas lenguas. Lo que subyace es que
para conocer una cultura no se puede sino empezar por la lengua. El mtodo que mejor
11

Lingstica B
Terico 4

respondera en principio a esto sera el mtodo estructural. Luego, de algn modo, sobre
todo determinado tipo de estructuralismo se va separando cada vez ms y se queda con
la descripcin por s misma, alejndose de la cultura y se queda con la fascinacin de la
organizacin de los sistemas lingsticos. En algn punto, figuras como Bloomfield, que
es la figura ms importante del panorama lingstico norteamericano antes de la llegada
de Chomsky, trabaja en esta orientacin. Lo primero que hace es desconfiar del
significado, porque el significado no es riguroso, el significado exige el contexto, el
significado no tiene el rigor de la descripcin formal. Esta desconfianza de lo que podra
ser la interpretacin, mucho ms ligada a corrientes anteriores como la del siglo XIX,
trata de buscar un mtodo riguroso. Este mtodo riguroso lo va a lograr de algn modo
el estructuralismo. La vertiente descriptivista est fuertemente basada en corpora, a
diferencia de otros estructuralismos que son ms especulativos, y su objetivo es dar
cuenta de la organizacin de las lenguas. De hecho, las gramticas de las lenguas van a
reconocer excelentes anlisis morfolgicos y excelentes anlisis fonolgicos y hasta
cierto punto anlisis morfosintcticos, aunque esto ltimo se puede discutir ms. Pero
siempre se va a trabajar, a diferencia de lo que va a hacer Chomsky, sobre lo dado. Se
trabaja sobre las lenguas describiendo su principio de organizacin. Esa descripcin se
lleva a cabo en trminos estructurales, es decir, siguiendo los principios, con mayor o
menor rigor, que Saussure fija en el Curso de lingstica general. De hecho, el propio
Bloomfield en el ao 1924 hace una resea del Curso de lingstica general donde
establece que Saussure es el hombre de los principios, el que sienta las bases a seguir.
Con muy pocos elementos, con una gran economa de recursos, Saussure de alguna
manera marca tendencias, marca una orientacin general que la lingstica va a seguir
por lo menos hasta la aparicin de Chomsky.
Ninguno de estos elementos contradice lo que hemos dicho previamente: el
criterio formal; el anlisis se basa en la distribucin de las formas, es decir, en la
coocurrencia de patrones paradigmticos y sintagmticos a partir del contraste y de la
oposicin de esta formas, oposicin que est dada por el contexto distribucional; se
establecen contextos de distribucin, que son los que importan y que en principio
servan para dar cuenta de los contrastes de significado. Lo que los lingistas
descriptivistas norteamericanos diran es que la distribucin de un elemento lingstico
es la suma de los contextos en los que aparece. Es decir, la recurrencia de determinada
forma en determinada posicin en determinado contexto marca su distribucin. Esta
idea de distribucin est ligada de manera directa a que diferentes formas deberan
12

Lingstica B
Terico 4

suponer diferente distribucin y por ende diferente significado. Esto que en las lenguas
conocidas por nosotros es muy sencillo, porque nosotros conocemos el significado, en
las lenguas cuyos significados no conocemos es una tarea tremendamente compleja.
El investigador entonces elicita, graba y transcribe. A partir de la transcripcin
va segmentando y sustituyendo y viendo cmo estn distribuidos los elementos. A partir
de eso postula diferencias de significado metodolgicamente rigurosos y en la mayora
de los casos llega a ser exitoso para demostrar el principio de la estructura, la
organizacin formal. Esa organizacin formal supone recurrencia de contextos de
aparicin. A partir de ah trabaja el distribucionalismo descriptivista.
Hasta ac Chomsky no va a tener ningn problema. De hecho, la metodologa
que va a seguir sobre todo en la primera parte de la gramtica generativa es deudora
absolutamente del estructuralismo descriptivista. Ahora bien, a qu se va a oponer la
gramtica generativa, que va a dar lugar a lo que algunos van a llamar la revolucin
chomskyana aunque para que haya una revolucin tiene que haber cambio de
paradigma en trminos de Kuhn, algo que la historiografa lingstica an hoy sigue
discutiendo?
El fundamento psicolgico del distribucionalismo no es, a diferencia de Saussure
y de Chomsky, mentalista. Bloomfield es un antimentalista, es un empirista. Vean lo
que dice Bloomfield del mentalismo que luego lo vamos a contrastar con lo que dice
Chomsky:
La teora mentalista, que es la ms antigua y la que todava prevalece en la opinin popular
y entre hombres de ciencia, supone que la variabilidad de la conducta humana se debe a la
interferencia de algn factor no fsico, un espritu o voluntad o mente (en griego pysche, de
ah el trmino psicologa) que est presente en cada ser humano.

Vean que para un empirista, lo que importa es la empiria, la prueba concreta.

Esto va en contra del positivismo lgico, que dice cosas como que un sustantivo es una
palabra que refiere a cosas que se ven y se tocan. Cmo se sostiene desde esta posicin
que alma, libertad o egosmo sean sustantivos? Contra este tipo de afirmaciones va a ir
el estructuralismo. De algn modo, este empirismo tan fuerte lo que haca es pensar una
ciencia en la que de algn modo el cientfico borraba su propia subjetividad. Es decir,
de alguna manera, lo que el cientfico dice es una verdad emprica contrastable. De
alguna manera este empirismo se manejara de este modo y en trminos psicolgicos da
como consecuencia el conductismo, que es una teora del comportamiento humano que
lo reduce a un encadenamiento de relaciones entre estmulo y respuesta. Yo siempre dije
13

Lingstica B
Terico 4

que Pavlov haba demostrado esto a partir del trabajo con una rata, as que si consultan
algn desgrabado anterior seguramente as lo encuentren, pero en realidad fue un perro.
Igualmente que haya sido una rata o un perro a los efectos de lo que nos importa es lo
mismo. La idea es que ante determinados estmulos, se esperan determinadas
respuestas. Hace unos aos Susana Gimnez reproduca este esquema, naturalmente sin
mencionar a Pavlov y sin pretensiones lingsticas. Ella colocaba a un perro en la
entrada de un laberinto y al dueo en la salida. El dueo tena que llamar al perro y ste
tena que seguir a partir de la audicin el recorrido que lo llevara hasta el dueo. Lo que
importaba en este programa es que el perro llegara pronto para que el dueo se ganara
algn electrodomstico. Esto es similar a lo que se haca en el siglo XIX y despus en
principios del siglo XX, sin el electrodomstico por supuesto. La idea es que se le da un
estmulo al perro y ste produce una respuesta. Sucintamente, la conducta verbal es
pensada por los conductistas del mismo modo: a determinados estmulos se esperarn
determinadas respuestas. Esto es en trminos absolutos. Despus naturalmente siempre
puede haber grises. De hecho, el propio Chomsky, en el ao 55 produce una resea de
un artculo del pope de los conductistas, que es Skinner, verbal behaviour
(comportamiento verbal), en el que l de alguna manera pulveriza a Skinner adoptando
la posicin absolutamente contraria. Ustedes vern con quin de los dos se quedan, pero
tambin pueden no quedarse con nadie, no se trata necesariamente de elegir entre uno y
otro. Lo que aparece en el metalismo es lo que no se puede observar directamente,
aquello que necesariamente tiene que postular para interpretar lo que observa. Hay un
margen de especulacin pero eso permite no slo la descripcin sino tambin la
explicacin. Todo esto que yo voy diciendo despus van a ver que lo vamos a retomar
con la postura chosmkyana.
La postura mentalista es asimilable a la postulacin de un espritu, una voluntad,
una mente, algo que no tiene materialidad. Si no es material no es observable, y si no es
observable, no es plausible de ser investigado, para los empiristas, dentro de los
parmetros de la ciencia.
Ahora bien:
Este espritu, de acuerdo con la visin mentalista, es enteramente distinto de las cosas
materiales y, en consecuencia, sigue algn otro tipo de causalidad o quiz ninguna en
absoluto.

Lo importante entonces es la idea de la causalidad. En el esquema de estmulo y

respuesta, hay una causalidad. Para los conductistas, si yo quiero lograr en ustedes una
14

Lingstica B
Terico 4

respuesta, encontrando el estmulo adecuado lo voy a lograr. Nadie va a negar que en

cierta medida nuestra conducta responde a este esquema, pero el problema es que ste
no es un principio que regule la conducta humana en su totalidad.
La teora materialista (o mejor mecanicista) supone que la variabilidad de la conducta
humana, incluyendo el habla, se debe solo al hecho de que el cuerpo humano es un sistema
muy complejo. Las acciones humanas, de acuerdo con la visin materialista, son parte de
secuencias de causa y efecto, exactamente como las que observamos, por ejemplo, en el
estudio de la fsica o de la qumica

Dentro del proyecto general de que las ciencias se definen por el mtodo, que es
el proyecto del positivismo lgico, vemos que aqu no hay una especificidad muy
marcada en cuanto a la teora que sirve de base. Estudiar fsica, qumica o lingstica
sera en cierto modo adoptar un conjunto de supuestos similares para poder dar cuenta
de ellas.
Cuando se trabaja en trminos de una interaccin, qu se va a postular? Se va a
postular que hay un conjunto de hechos prcticos que preceden al acto de habla, el acto
de habla y los hechos prcticos que siguen al acto de habla. El ejemplo que pone
Bloomfield es el de dos hermanos que se llaman Jack y Jill. Estos dos hermanos van
caminando por el bosque. Jill ve un rbol con una manzana y siente hambre. Entonces le
dice a Jack Tengo hambre, quiero la manzana. Jack va y como buen hermano corta la
manzana y se la entrega a Jill, que deglute la manzana para saciar su hambre. Pueden
pensar muchos ms ejemplos como este pero yo me remito al que figura en el artculo
que tienen que leer de Bloomfield.
Los actos que preceden al acto de habla conciernen fundamentalmente al
hablante, es decir, son los estmulos que tiene el hablante, en este caso el hambre. Los
actos que siguen al acto de habla conciernen fundamentalmente al oyente, en este caso
alcanzar la manzana. El acto de habla es lo que dice Jill.
Tenemos entonces los hechos prcticos que preceden, los jugos gstricos en el
estmago de Jilll, el acto de habla, tengo hambre, y la respuesta, Jack dndole la
manzana.
Vamos a describir esto en trminos prcticos:
E(stmulo) R(espuesta)

Ante determinado estmulo prctico, el hambre, hay una respuesta prctica,

conseguir la manzana. Esto sera el esquema en trminos prcticos, es decir, si Jack y
Jill no se hablaran. Es lo mismo que pasaba con el perro: estmulo prctico, el sonido, y
respuesta prctica, hacer el recorrido por el laberinto hacia el dueo.
15

Lingstica B
Terico 4

Ahora, cmo sera esto en trminos lingsticos, que es lo que a nosotros nos
interesa? Un estmulo lingstico, los jugos gstricos, produce una respuesta sustituta.
Esta respuesta sustituta produce un estmulo sustituto que a su vez produce una
reaccin.
E R sustituta E sustituto R

Hay un estmulo, el hambre, una reaccin lingstica sustituta, tengo hambre,

que funciona como un estmulo lingstico sustituto para Jack que produce una reaccin
prctica, alcanzarle la manzana.
La reaccin prctica sera entonces de ER, la reaccin condicionada por el
habla sera E r sustituta e sustituto R. El habla entonces lo que hace es mediar.
A partir de esto lo que podemos postular es que lo que le interesa a la
descripcin del descriptivismo norteamericano es la relacin entre la reaccin sustituta y
el estmulo sustituto. Esta reaccin y estmulo sustituto es la forma. La forma es
justamente lo que aparece ah. El significado es lo que estara dado por el estmulo y la
respuesta.

De hecho, lo que le interesa el descriptivismo, y de ah, que el estructuralismo le

es prctico, es la forma. No importa el dilogo, importa la forma de esta emisin: tengo
hambre.
Contra esto s fuertemente va a reaccionar Chomsky. La postura de Chomsky,
as como la postura saussureana, es una postura mentalista. Uno podra preguntarse qu
hacen los descriptivistas norteamericanos con el estructuralismo si no son mentalistas.
Lo que hacen es tomar el estructuralismo como una metodologa para analizar datos,
datos concretos obtenidos de corpora. Yo voy, grabo, transcribo y analizo, viendo cmo
la constante formal me va dando determinadas variables. Lo que importa en la lengua es
la variante formal, la recurrencia. Si tengo una lista de palabras, veo cmo se
distribuyen. En funcin de eso voy a postular la existencia de formantes, que van a
aparecer en distintos contextos, con ciertas restricciones.
Si no supiramos espaol y tuviramos una serie de secuencias como el nio,
el nio bueno, el buen nio, nio bueno, buen nio, nosotros tenemos que ver,
a partir de la recurrencia que hay determinadas posiciones que los segmentos no pueden
16

Lingstica B
Terico 4

ocupar, como bueno nio, nio buen. Las diferentes formas van a tener diferente
distribucin y por ende diferente significado.
Insisto en que ste es un estructuralismo entonces fuertemente orientado hacia la
descripcin. De ah su nombre. Lo que hace es tomar la metodologa estructural. Va a
trabajar fundamentalmente con el sonido, abstrayendo el sistema fonolgico, despus
con el sistema fonolgico abstrae el sistema morfolgico y encuentra un lmite
importante en la sintaxis. Ah es donde va a entrar Chomsky, en la sintaxis. Obviamente
el estructuralismo mostr siempre una gran utilidad en la descripcin fonolgica y
morfolgica, pero tuvo siempre problemas para la sintaxis, justamente porque no puede
explicar estructuralmente, por ejemplo, el burro de Sancho es bueno y el burro de
Sancho es mi hermano. Esto para el estructuralismo va a ser muy difcil de explicar, y
ah va a aparecer la gramtica generativa y va a decir que evidentemente aqu hay algo
no observable que va a condicionar estos significados. Por ende, debemos dar cuenta de
esto no observable y construir lo que luego va a ser una historia que permita obtener
justamente dos estructuras con significados diferentes aunque formalmente sean iguales.
En principio, el descriptivismo norteamericano es fuertemente inductivista. Digo
fuertemente, porque la dicotoma inductivismo/deductivismo es una dicotoma que yo
considero en cierta medida falsa. Tiene un fuerte componente inductivo porque trabaja
fuertemente con los datos, pero no es que de los datos va a surgir la teora, sino que
antes de analizar ya tienen unos supuestos tericos que los datos van o no a confirmar.
En el caso de la deduccin, como Chomsky, la teora va a ser mucho ms especulativa y
va a postular modelos que luego se verificarn con los datos, pero no se desprende el
modelo de los datos sino que en ltima instancia el modelo tratar de explicar por qu
los datos se dan de la forma en que se dan. Son dos maneras diferentes de trabajar, y
ambas tienen sus limitaciones. Fuertemente el descriptivismo norteamericano es
inductivista y la gramtica generativa deductivista.
Bloomfield dice entonces sobre lo que acabamos de ver:
Hechos representados por las flechas son muy oscuros.
No entendemos el mecanismo que hace a la gente decir ciertas cosas en ciertas situaciones
o el mecanismo que las hace responder con propiedad cuando estos sonidos del habla llegan
a sus odos (Bloomfield, 1933, 35)

Es decir, no sabemos o no entendemos cmo se producen estos hechos, entonces

nos limitamos a describir. La tarea del cientfico es describir, no explicar.

17

Lingstica B
Terico 4

Justamente, desde el conductismo se desprende una teora de cmo adquirimos

el hbito de hablar. El lenguaje en ltima instancia es un hbito, un hbito que se
aprende por una relacin de causalidad entre estmulos y respuestas. Cuando se piensa
una teora del aprendizaje o de la adquisicin (por el momento voy a usar los dos
trminos como sinnimos pero no son lo mismo), los alcances desde una postura
mentalista y una postura conductista son totalmente distintos. El conductismo supone en
cierto punto que los seres humanos somos una tabula rasa sobre la que se imprimen
todos los conocimientos a partir de este mecanismo de estmulo y respuesta. Esto es, por
supuesto, llevado a un extremo. Hay posiciones intermedias.
El mentalismo va a sostener que hay algo ya en el ser humano que nos va a
permitir la generacin del lenguaje. En un caso se aprende de cero y en otro caso hay
algo de innato en el lenguaje. El racionalismo va a sostener que hay algo ya en el ser
humano, una facultad, un genio, que nos permite justamente la generacin del lenguaje.
Para el conductismo no hay facultad del lenguaje, hay aprendizaje del lenguaje,
se aprende por un hbito y una recurrencia en el hbito. Para el otro se desarrolla una
facultad que est en el ser humano. Ac las posturas son diferentes, incluso opuestas.
Veamos entonces cmo se da el aprendizaje del hbito de hablar para los
empiristas.
El primer elemento sera emitir y repetir. Ante ciertos estmulos, el nio, emite y
repite sonidos vocales que parecen ser un rasgo hereditario.
En la segunda instancia se imita. El hbito, es decir, la frecuentacin de la
repeticin, le permite imitar sonidos aproximados a lo que escuch. El chico no crea
nada, tan slo imita.
Luego se da el uso de una palabra, en el que se da una relacin entre el ver y
tomar un objeto y or y decir una palabra que lo designa. El chico empieza a establecer
la relacin de referencia, asociando las palabras con las cosas que las designan:

Esto los chicos lo hacen, no es que no lo hagan. Lo que pasa es que tambin
hacen otras cosas.
En cuarto lugar empiezan los procesos superiores de abstraer y poder nombrar
un objeto que no est presente. Quiero un big mac, quiero una coca-cola, quiero
una cajita feliz.
18

Lingstica B
Terico 4

En quinto lugar, a partir de la sucesiva repeticin el nio mejora sus mejores

logros y sus fallas sern borradas por la confusin.
Este esquema, que es el que propone el propio Bloomfield, es lo que se sostena
en el descriptivismo. Por supuesto que es muy bsico. La idea es que hay un conjunto
de hbitos determinado por una causalidad en trminos de estmulos y respuestas, o si
ustedes quieren, estmulos que producen respuestas sustitutas, que producen estmulos
sustitutos, que producen respuestas. Si yo estimulo adecuadamente, la reaccin yo la
puedo en algn punto prever y lograr. Esto se utiliz muchsimo en la enseanza. Tuvo
su gran momento de auge durante la Segunda Guerra Mundial. Hoy en da este modelo
en trminos absolutos no es aceptados, s en trminos relativos.
Estudiante 3- Una pregunta. Cmo explica este modelo las preposiciones, los
artculos, todas las palabras que no son referenciales.
M. M.- Claro. Pero el sistema se va complejizando, va de lo ms simple a lo ms
complejo. No es que se queda en lo puramente referencial. Comienza sealando y
nombrando libro, despus pasa a el libro, el libro rojo, el libro rojo con mil
pginas, el libro rojo con mil pginas que le gusta a mi mam. Esto ustedes lo
pueden ver en las lenguas pidgin y las lenguas criollas. Las lenguas pidgin son lenguas
creadas para efectos muy concretos. Por ejemplo, las lenguas habladas por los esclavos,
que algunos dudan en considerar lenguas, tenan esta caracterstica. Los esclavos no
conocan la lengua de sus amos ni conocan la lengua de sus pares, porque justamente
los esclavistas mezclaban africanos de distintas tribus con distintos lenguajes para que
no se pudieran comunicar. Como se tenan que comunicar de alguna manera, su modo
de comunicarse era tomar los elementos bsicos de la estructura. Es lo mismo que nos
pasa a nosotros cuando tenemos que comunicarnos en una lengua que no conocemos.
Lo que hacemos es lo que haca Tarzn en las pelculas, mi Tarzn, t Jane. Se va
recurriendo a lo ms simple, y lo que aparece ms recurrente son los nombres y verbos.
Despus se van incorporando las preposiciones, los pronombres. Un pronombre
incorpora la nocin de deixis. Cuento un ejemplo que iba a contar cuando diera
Chomsky. Uno de los contraejemplos para una postura como la conductista le haba
pasado a Beatriz Lavandera, que fue mi profesora de lingstica. Hace muchos aos, ella
estaba hablando sobre Chomsky, y haba un nene que haba trado una de las asistentes
19

Lingstica B
Terico 4

al curso, que milagrosamente escuchaba el curso. El chico, durante la pausa le pregunta

a Beatriz si le prestaba el micrfono. Entonces, Beatriz le presta el micrfono. Cuando
el nene le va a entregar de vuelta el micrfono a Beatriz, el chico le dice tom tu
crfono. Esto el chico no lo escuch nunca, pero tena muy clara la distincin entre las
personas. Esto va a servir para la gramtica generativa, porque lo que va a decir la
gramtica generativa es que los estmulos van a permitir que lo que ya est en el
individuo se desarrolle. Hay una facultad innata que ante la estimulacin adecuada se va
a desarrollar en lenguaje. La facultad del lenguaje es una facultad que tiene el ser
humano como parte de su dotacin gentica, es algo innato. El ser humano no es una
tabula rasa, es alguien que tiene una facultad a desarrollar con la estimulacin
adecuada. Alguien puede preguntarse qu pasa si no se desarrolla. Que algo no se
desarrolle no significa que no lo tenga.
Para el conductismo esta facultad no existe. Esa es la diferencia. Si no hay una
estimulacin externa nosotros no aprendemos nada. La estimulacin tiene que venir de
afuera. En principio, el esquema opera de esta manera.
Por ltimo, para cerrar esta primera parte, quiero tomar un cuadro que est en un
artculo de un filsofo del lenguaje que se llama Searle. Ah dice que Chomsky y la
gramtica generativa constituyen dentro de la lingstica una revolucin. Una
revolucin es un cambio de paradigma. Esto lo vamos a retomar directamente en la
segunda parte de la clase cuando entremos directamente con Chomsky. Lo que me
interesa por ahora es un cuadro que l pone, donde l establece las diferencias entre el
estructuralismo descriptivista (y por favor, que quede claro que se trata del
estructuralismo descriptivista, no de todo el estructuralismo) y la gramtica generativa.
Estudiante- El estructuralismo descriptivista es lo mismo que el conductismo?
M. M.- El estructuralismo descriptivista no es lo mismo que el conductismo. El
conductismo es una teora psicolgica. El conductismo es la base psicolgica del
estructuralismo descriptivista norteamericano. Pero no son sinnimos. As como la base
para Chomsky va a ser el racionalismo, la base para el descriptivismo norteamericano
va a ser el conductismo.
Dice Searle que el objeto de estudio para el estructuralismo norteamericano va a
ser el corpus de expresiones, es decir, lo que se recolecta en un trabajo de campo. La
idea de corpus acenta el trabajo prctico a que yo haca referencia antes. Para la
20

Lingstica B
Terico 4

gramtica generativa, en cambio, en trminos de Searle, el objeto de estudio es el

conocimiento del hablante de cmo producir y entender oraciones, lo que luego vamos a
definir como la competencia lingstica del hablante. La competencia es el
conocimiento que el hablante oyente ideal tiene de su propia lengua. As es como la
define Chomsky en Aspectos de la teora de la sintaxis en el ao 65.
Entonces, aqu se estara oponiendo un corpus de expresiones contra un
conocimiento que de alguna manera se transforma en objeto. Describir ese
conocimiento sera la tarea de la lingstica generativa.
En segundo lugar, el objetivo que persigue el estructuralismo descriptivista
norteamericano sera hacer una taxonoma, una organizacin y clasificacin de ese
corpus a partir de principios que le van a permitir establecer un sistema fonolgico, un
sistema morfolgico y un sistema sintctico. El objetivo de la gramtica generativa va a
ser la especificacin de las reglas gramaticales que subyacen a la construccin
lingstica. Es decir, va a estudiar todo eso que no es explcito, todo lo que se hipotetiza
que est detrs de lo explcito.
El tercer punto es el mtodo. Bsicamente, el descriptivismo usara
procedimientos de descubrimiento. Inductivamente voy descubriendo el sistema que en
algn punto aparece a partir del anlisis de este corpus de expresiones. Cul sera el
mtodo generativo? Evaluar cul es la mejor descripcin que me permita explicar la
hiptesis de la adquisicin del lenguaje. Mientras que bsicamente el estructuralismo
descriptivista norteamericano, como lo dice su nombre, describe, la gramtica
generativa describe para explicar.
Estructuralismo
(descriptivista)

Gramtica Generativa

Tema de
estudio

Corpus de
expresiones

Conocimiento del hablante de

cmo producir y entender
oraciones. La competencia
lingstica del hablante

Objetivo

Clasificacin de los Especificacin de las reglas

elementos del corpus gramaticales que subyacen a la
construccin de oraciones

Mtodos

Procedimientos de
descubrimiento

Procedimientos de evaluacin

Hacemos una pequea pausa y en quince minutos nos volvemos a encontrar.

21

Lingstica B
Terico 4

[Receso]
Bueno. Seguimos. Vamos a ver ahora la propuesta de lo que se da en conocer
como lingstica generativa, tal vez una de las lingsticas ms importantes que se hacen
ahora en el mundo, y una que ha tenido una importantsima repercusin. El propio
Chomsky habla de la lingstica generativa como un programa de investigacin en la
terminologa de Lakatos. Aquellos a los que les interese este tema hay una materia que
se llama Lingstica Chomskyana. Ah pueden ver cmo un programa de investigacin
puede ir cambiando los modelos sin cambiar los principios que una teora sostiene. La
gramtica generativa es especialmente interesante por esto: tiene una persistencia de
supuestos de base y los modelos se van superando. Desde el punto de vista terico e
histrico esto no deja de ser atractivo.
Una compaera de ustedes me pregunt en el recreo as que lo respondo para
todos. Lo que entra para el parcial es todo lo que d hasta la clase que viene.
La idea que vamos a tratar de ver aqu, porque no tenemos tanto tiempo, es, de
algn modo, enfocar el trayecto de la gramtica generativa a partir de los dos grandes
momentos que podemos establecer dentro de ella. El primer momento est ligado a la
concepcin de una gramtica como un sistema de reglas, momento que empezara en el
comienzo de la gramtica generativa, que podemos postular simblicamente como en el
ao 1957, cuando l publica Estructuras sintcticas aunque en el 55 l ya haba
defendido su tesis. Estructuras sintcticas es un librito muy corto en el que Chomsky
recoge las notas que haba preparado para dar un curso de lingstica a ingenieros del
MIT. Estaba pensado con una impronta fuertemente lgico matemtica. Ese libro es
presentado a varios editores de los Estados Unidos y para que ustedes no se
desilusionen todos se lo rechazaron. Se lo rechazaron porque iba justamente contra la
lingstica dominante, que era por ejemplo la lingstica de Hockett. Hockett era la gran
figura de ese momento. Chomsky logra un editor, que es Mouton, fuera de Estados
Unidos, es un editor europeo. El libro logra una resea de Robert Lees en el 60 y a partir
de esa resea comienza lo que para algunos es el pasaje del estructuralismo al
generativismo. Sobre todo los jvenes encuentran en la propuesta de Chomsky un gran
atractivo. A quienes le interese particularmente la historia del generativismo, hay un
excelente libro de un lingista que adems de lingista es el historiador oficial me
atrevera a decir del generativismo, y que es Frederick Newmeyer, y que ha publicado
varios libros sobre la historia de la gramtica generativa. A m lo que me interesa
22

Lingstica B
Terico 4

marcar es que vamos a ir de un sistema de reglas a un conjunto de principios y

parmetros.
El sistema como un conjunto de reglas va a ser entonces el primer Chomsky, un
Chomsky todava muy ligado al estructuralismo. De hecho en muchas antologas de
pensadores, a Chomsky lo ponen como un pensador estructural.
A comienzos de los 80 se produce un fuerte cambio. Yo me atrevera a decir que
ah realmente aparece el cambio, cuando ya se deja la nocin de gramtica como
sistema de reglas para considerar que la gramtica es un conjunto de principios y
parmetros, idea que con modificaciones persiste hasta la actualidad.
Lo que vamos a ver aqu son los fundamentos de la teora generativa. Vamos a
dar las estructuras generales de los modelos pero no vamos a trabajar especficamente
haciendo anlisis porque nos falta el tiempo. La falta de tiempo en este caso no ayuda,
porque la gramtica generativa tiene, sobre todo en sus primeros tiempos, un grado de
sofisticacin formal que hace que generalmente el estudiantado de letras quiera huir.
Cuando uno da estos modelos uno puede ver en la cara de muchos la expresin de yo
me anot en la carrera de letras, por qu esto?. Pero bueno, es una gramtica muy
interesante, apasionante incluso, y es un punto de referencia sin el cual no se puede
pensar ninguna teora, no slo lingstica. Por eso es realmente importante conocer a
esta figura monumental de Chomsky.
Voy a comenzar con una cita que ya di en la primera clase:
Un motivo para estudiar el lenguaje (el que me atrae con ms fuerza) radica en la tentacin
de considerarlo, para usar la frase tradicional [M. M.- Se refiere a una frase de Leibniz],
un espejo del pensamiento []

Aqu ya tenemos claro desde un primer momento cul va a ser la orientacin que
va a tener la lingstica generativa. La lingstica generativa va a ser una lingstica
formal y mentalista. Va a ubicarse de alguna manera en el otro lugar, que sera el lugar
mental, que, vacante, dejado por Saussure, retoma ejemplarmente Chomsky en contra
del empirismo que sostena la escuela de Bloomfield. No va a proclamarse
necesariamente contra la metodologa estructural sobre la que el propio Chomsky se
forma. Es importante entender que al lenguaje ya no se lo va a trabajar solamente a
partir de una especificidad formal sino de lo que podramos denominar en trminos ms
modernos, una especificidad de ndole cognitiva. Esto va a ubicar a la lingstica como
una subdisciplina de la psicologa cognitiva, y en ltima instancia como una
subdisciplina de la biologa. El lenguaje es bsicamente un proceso de ndole mental, no
23

Lingstica B
Terico 4

un proceso de ndole socio-histrica, al menos no en lo que respecta a lo que a l le

interesa estudiar en relacin con el lenguaje como espejo del pensamiento.
Sigue diciendo Chomsky en Reflexiones sobre el lenguaje, que es una serie de
conferencias que dio en el 75 y se editaron en espaol en el 77.
En lo que a m respecta, por lo menos, encuentro mucho ms inters en la posibilidad de
que el estudio del lenguaje nos permita descubrir los principios abstractos que
gobiernan su estructura y su uso, principios que son universales por necesidad
biolgica y no por un simple accidente histrico y que derivan de las caractersticas
mental de la especie.

En algn punto, en esta cita, creo, se condensan una serie de elementos que son
importantes de tomar en consideracin. Lo que le va a interesar a la gramtica
generativa fundamentalmente es dar cuenta de lo que es comn, general, universal. Las
lenguas particulares no van a ser sino ejemplos de eso que es universal, y lo que le va a
interesar fundamentalmente es dar cuenta de lo que l denomina principios abstractos.
Por principios abstractos vamos a entender aquel conjunto de restricciones que todas las
lenguas comparten ms all de las propiedades idiosincrsicas que cada una de ellas
tenga. Vamos a estar trabajando en un nivel muy grande de abstraccin y lo que nos va
a importar es dar cuenta de lo que las lenguas tienen en comn, no de lo que tienen de
diferencia. Vamos a dar cuenta de eso comn, eso que los racionalistas del Medioevo y
hasta los estoicos postulaban como la gramtica universal. Ah va a estar el inters de la
gramtica generativa. Va a ser un inters que encierra, como toda teora, una paradoja
que no se puede resolver. Dar cuenta de estos principios abstractos que l define como
universales por necesidad biolgica, lo va a llevar siempre a trabajar obviamente sobre
lenguas particulares. En el momento de irrupcin de la gramtica generativa se trabaj
fundamentalmente con el ingls, que es una lengua que los gramticos estructuralistas
prcticamente no trabajaban. Lo que importa, sea el ingls, el espaol, el swahili o el
mapuche, es lo que tengan en comn, porque lo que tengan en comn est en relacin
con estos principios universales, es decir, de todos, que son principios por necesidad
biolgica. Es decir, hay, en cierto modo, en la postura de Chomsky un determinismo
biolgico de la facultad del lenguaje. Si nosotros estamos pensando en una facultad de
la especie, estamos diciendo que esa facultad deriva de las caractersticas mentales de la
especie. Lo que estamos diciendo es que, esa facultad de la que ya Saussure hablaba y
de la que hablaban los racionalistas especulativamente, es una facultad que tiene una
especie, que es la especie humana. Es esa facultad la que caracteriza a la especie y la
separa de otras especies. La facultad del lenguaje, entendida justamente como una
24

Lingstica B
Terico 4

facultad biolgicamente condicionada y propia de la especie humana, es la que

diferencia a los seres humanos de los otros seres del universo. Los nicos que tenemos
la facultad del lenguaje tal como se describe en trminos generativos, somos los seres
humanos. Que el trmino lenguaje se utilice por extensin a otros dominios no implica
que el lenguaje verbal no sea el nico que es propio de la especie humana. Esto es lo
que importa en trminos de objeto de la gramtica generativa. La gramtica generativa
va a tratar de describir las lenguas y esa descripcin y explicacin de cmo se adquieren
las lenguas va a dar cuenta justamente en ltima instancia de esta facultad, de esta
propiedad que tenemos los seres humanos, que no es una propiedad que adquirimos, es
una propiedad que tenemos, independientemente de cmo la desarrollemos. La facultad
del lenguaje es una facultad que los seres humanos biolgicamente tienen porque estn
condicionados por ella. Pensar en principios abstractos universales biolgicamente
determinados y caractersticos de la especie, eso es lo que hace bsicamente la
gramtica generativa. Todo va a apuntar a dar cuenta de esto, independientemente de
que despus se trabaje sobre algn tema especfico de alguna lengua en particular. En
ltima instancia se va a estar buscando siempre lo que es comn. Tambin, para poder
dar cuenta de lo que es comn, habr que dar cuenta de lo que es particular. En ltima
instancia, ms all de la imposibilidad terica de lograrlo, se va a estar buscando, de
alguna manera quimricamente, la gramtica universal, a la que se llega siempre de
manera indirecta, porque no se puede llegar a la gramtica universal sino es a travs de
las gramticas particulares. Son las gramticas particulares las que habilitan postular
cules son las caractersticas universales que tiene la gramtica universal. No debemos
perder de vista que lo que se est buscando es justamente dar cuenta de lo que es
comn, no de lo que es particular, ms all de que lo que es particular se impone en toda
descripcin y explicacin lingstica.
Los principios son entonces:

Abstractos

Universales

Biolgicos

Mentales.

Ah

tienen

cuatro

caractersticas

que

determinaran

el

alcance

del

posicionamiento que Chomsky tiene en relacin con el lenguaje y sobre la tarea que l
va a llevar a cabo. l va a orientarse en esa direccin. Cuando discutamos con
25

Lingstica B
Terico 4

Chomsky, entonces, vamos a tener que discutir en estos trminos. No le preguntemos a

Chomsky si el lenguaje comunica o por qu no da cuenta del contexto situacional. Eso
no forma parte de lo que para l es el lenguaje. Es un objeto absolutamente legtimo,
pero no forma parte de su concepcin del lenguaje, que es una concepcin biologicista
que opera en la direccin de lo que seran principios que tratarn o no de probar los
neuro y psicolingistas. Entonces, as como hay cosas que no le podemos cuestionar al
estructuralismo, tampoco podemos hacer lo mismo con el generativismo. No podemos
preguntarle a las teoras que fijan claramente sus lmites lo que est por fuera de esos
lmites. S podemos preguntar cmo trabajan determinado tipo de fenmenos y ver qu
respuesta dan y ver dentro de la respuesta que dan si nos resulta satisfactoria o si
podemos traer una mejor. Esto, nuevamente me trae a colacin una ancdota de Beatriz
Lavandera, que fue la que en el ao 82 dio un curso de lingstica chomskyana. Cuando
ella dio este curso, ella cont una ancdota. Ella haba sido becada por el MIT y haba
ido a una clase de Chomsky. Por otra parte, cualquiera puede ir porque son clases
abiertas. Entonces, Chomsky estaba presentando un ejemplo, naturalmente de manera
brillante. En las universidades norteamericanas, sobre todo en determinado nivel, uno
espera que los alumnos disientan con la teora que uno propone. Y Chomsky estaba
elaborando un ejemplo, y una persona le dice que prcticamente todo lo que estaba
diciendo estaba mal. Chomsky entonces parece que lo mira y le da una respuesta muy
sabia que podramos reconstruir as:
Chomsky- usted considera que esto no es as?
Estudiante- S.
Chomsky- Usted tiene una propuesta mejor?
[A lo que el estudiante se qued petrificado. Chomsky entonces contraatac]
Chomsky- Bueno, entonces por ahora nos quedamos con la ma.

Esto es una leccin de epistemologa. No tenemos las mejores respuestas,

tenemos las mejores respuestas que podemos tener. Ningn campo de la lingstica est
cerrado ni tiene la verdad de su lado. El problema es cuando las teoras se convierten en
dogmas.
Fuera de este excursus, sigamos con la gramtica generativa. El to Noam dice:
El lenguaje humano tiene sus bases en una propiedad elemental que parece estar
biolgicamente aislada: la propiedad de la infinitud discreta, que se manifiesta en su forma
ms pura en los nmeros naturales 1,2,3, etc.

26

Lingstica B
Terico 4

Esto de la infinitud discreta lo ubica netamente dentro de una perspectiva formal

acerca del estudio del lenguaje. La discrecionalidad supone la oposicin de un elemento
con otro. Esa es una propiedad del lenguaje humano.
Los nios no aprenden esta propiedad. A menos que la mente ya posea los principios
bsicos de ella, no hay ninguna evidencia emprica que pueda proveerlos. De manera
similar, ningn nio tiene que aprender que hay oraciones de tres o cuatro palabras, pero no
de cuatro palabras y media, y que las oraciones pueden extenderse infinitamente, puesto
que es siempre posible construirlas de modo ms complejo, con formas y significados muy
precisos.

Este encadenamiento eterno es lo que Chomsky va a llamar la propiedad creativa

del lenguaje. Como si yo empezara con ese juego de: la casa de Mara de color rojo
que est en la esquina de la calle que... y seguimos as infinitamente agregando
elementos. Se entiende la idea? Bueno, si no se entiende pueden ir a los textos de
Chomsky donde esto est bellamente explicado. Recuerden que si en esta cursada
ustedes tienen el tiempo ajustado y tienen que prescindir de algo, lo primero de lo que
pueden prescindir es de m [risas]. Para eso est la bibliografa
Para usar una frase de David Hume, este conocimiento no puede sino provenir de la mano
original de la naturaleza [M.M.- Miren que linda metfora para hablar de algo innato],
como parte de nuestra herencia biolgica.

Para Aristteles el hombre era un ser poltico, vean que para Chomsky el
hombre es un ser biolgico. Para Halliday veremos que es un ser social.
Partimos entonces de la herencia biolgica. Son propiedades que no se aprenden.
Aqu viene el ejemplo que cont antes. El chico nunca escuch tu crfono. Eso no lo
escuch en ningn lado. El chico tiene clara la distincin de persona. Despus tiene un
desajuste morfolgico, pero la distincin de persona est clarsima. Lo que no tiene
claro es que el mi de micrfono no marca primera persona. Evidentemente hay una
herencia biolgica que se liga con esta hiptesis del innatismo, ese conocimiento que el
hablante tiene como parte de su herencia biolgica, es un conocimiento innato. Con
innato nos referimos a que no se aprende, est en la especie. La facultad del lenguaje
puede tener trastornos, puede tener patologas. La facultad del lenguaje siempre est y
con mayor o menos xito segn los estmulos que se reciban se va a desarrollar. Incluso
los experimentos ms brutales han demostrado esto. Hubo un rey de Prusia creo,
Federico II, que tena inquietudes lingsticas y los escrpulos de Videla, y haba
aislado a tres chicos y los haba mandado a una choza aislada donde una nodriza los
alimentaba, sin contacto con el mundo, para ver qu idioma aprendan los chicos.
27

Lingstica B
Terico 4

Finalmente una especie de protolenguaje desarrollaron. El lenguaje, a diferencia de

otras teoras, no necesita en principio de la interaccin social. El lenguaje se desarrolla
en funcin de la herencia biolgica que nosotros tenemos por el hecho de ser humanos.
Esta propiedad intrig a Galileo [M. M.- Que fue por eso condenado por la Iglesia y
despus de 2.000 aos la Iglesia admiti que tena razn... la Iglesia se toma su tiempo. Es
justa, pero con tiempo lentos (risas)], quien consider que el descubrimiento de un medio
para comunicar nuestros pensamientos ms secretos a otra persona, usando 24 pequeos
signos era la ms importante de todas las invenciones humanas.

Lo que estn descubriendo es algo muy simple. Mabel Manacorda de Rosetti,

una excelente lingista, edit unos libros para usar en los colegios que se llamaban
Castellano 1, 2, 3. Los haba editado con otra profesora que era Lacau, y el libro es
conocido como Lacau, Rosetti. Ella deca que a los chicos de primer grado les daba un
texto y les deca: este texto fue escrito con 24 letras. Busquen ustedes si pueden
contradecirme. Los chicos fascinados (eran otras pocas) se ponan a buscar. He aqu
un principio, que dice que con muy pocos elementos podemos obtener, mediante su
combinacin, infinitos elementos. As operara una lengua natural e incluso tambin
artificial. El lenguaje artificial de la computadora le debe mucho a las teoras como la de
Chomsky.
Esta invencin tuvo xito porque refleja la infinitud discreta del lenguaje que tales signos
representan.

Vean. Lo que permite esta combinatoria es combinar elementos formales,

combinar formas que se van armando y van permitiendo organizar unidades. Los
fonemas se organizan en morfemas, los morfemas se organizan en palabras, las palabras
se organizan en oraciones. Es simplemente un mecanismo de combinacin.
Simplemente voy a describir cmo seleccionar y cmo combinar. Cmo adquirimos
eso? Esa es la pregunta sobre la que se basa la gramtica generativa.
Esto est en una conferencia del ao 98 en Chile:
Poco ms tarde, los autores de la Gramtica de Port Royal no dejaron de sorprenderse ante
la invencin maravillosa de que se pueda construir con un par de docenas de sonidos una
infinitud de expresiones que nos permiten revelar a otro lo que pensamos, imaginamos o
sentimos. Desde un punto de vista contemporneo, esto ciertamente no es una invencin,
pero no por ello es menos maravilloso como producto de la evolucin biolgica, sobre el
cual en este caso no se sabe casi nada.

Evidentemente Chomsky y Darwin no se llevan bien. Ms all de esto vean que

lo que est tratando de mostrar es un principio bsico de toda teora: la economa. La
economa es una relacin entre costo y beneficio: con muy pocos elementos, esto es,
con muy bajo costo, logro producir combinaciones infinitas, esto es, grandes beneficios.
28

Lingstica B
Terico 4

Aqu est el quid de la cuestin: cmo describir los procedimientos que permiten
justamente llevar a cabo esta combinatoria que nos permite obtener estas unidades que
luego nos pueden servir para comunicarnos, para interactuar, etc.
La facultad de lenguaje puede ser considerada [M. M.- Aqu lo vemos en su ltima etapa]
como rgano del lenguaje, en el mismo sentido en que cientficos hablan del sistema de
la vista, el sistema inmunolgico o el sistema circulatorio, como rganos del cuerpo.

Vean que una facultad, una abstraccin, localizada o caracterizada como un

elemento concreto, un rgano. El lenguaje es como la visin, es un rgano. Tiene esa
entidad el lenguaje, ms all de la abstraccin que comporta. Modernamente cada vez se
puede fotografiar mejor la mente, pero nadie puede explicar con certeza cmo funciona
la mente. Este es un modo de acercarnos a eso. Es una especulacin, nadie tiene la
certeza de cmo funciona la mente. Los neurlogos abren el cerebro y lo ven, pero
cmo funciona? Eso es algo que no sabemos. Podemos tener acercamientos a partir de
lesiones o patologas, pero no sabemos cmo es el funcionamiento puntual.
La concepcin biologicista de Chomsky lo lleva entonces a considerar al
lenguaje como un rgano.
Entendido as, un rgano no es algo de se pueda extraer dejando el resto del cuerpo intacto.

Si nosotros vemos este dibujo, vemos una serie de compartimientos. Es como un

hotel con muchas habitaciones. Cada una de esas habitaciones seran distintas facultades
de la mente. En el hemisferio izquierdo est el mdulo del lenguaje. Este mdulo
interacta con otros mdulos. Si sacamos un mdulo, los otros se van a ver afectados.
Todo este cerebro es un gran sistema, conformado por pequeos subsistemas. Es como
una torta. Si nosotros sacamos una porcin, la torta ya no es la misma. Si se afecta una
facultad, evidentemente el resto sufre una modificacin.
Es un subsistema en una estructura ms compleja.
Lo que esperamos es entender toda su complejidad partir del estudio de las partes que
tienen caractersticas distintivas y su forma de interactuar. El estudio de la facultad del
lenguaje procede de la misma manera.

29

Lingstica B
Terico 4

Es decir, Chomsky en general tiene una concepcin de la mente como esta que
les estoy diciendo ahora: la mente es un conjunto de mdulos, de facultades. Una es la
facultad del lenguaje. Esa facultad es la que a l le interesa describir. Esa facultad, sobre
todo en los ltimos momentos, se van a relacionar con otras dos facultades, que le van a
asignar al producto formal representaciones de orden semntico-conceptual y fonticofonolgico.
La idea bsica que tiene Chomsky es muy simple. l est pensando cmo se
puede producir una oracin, cules son las etapas en el proceso en el que se va
formando una estructura que luego va a devenir oracin. Lo que l dira (esto va a
cambiar de forma en los distintos modelos) es que hay un lxico, que es absolutamente
idiosincrsico, de las lenguas particulares, hay un elemento que permite hacer
interpretaciones semntico conceptuales y hay un elemento que me va a permitir hacer
interpretaciones fonolgicas. Tengo entonces palabras y tengo la posibilidad de
aplicarle una representacin semntica y una fonolgica. Qu me falta? Me falta
justamente lo que va a estudiar ms intensamente la lingstica generativa, que es la
sintaxis o el sistema computacional. Las palabras se van a proyectar, va a haber una
serie de teoras con distintos alcances, que me van a permitir que salgan palabras que
puedan ser interpretadas semntica y fonolgicamente. Nunca se va a producir en
principio una oracin agramatical, porque este sistema computacional le va a proveer
todas las restricciones posibles para que esto no se produzca. Es decir, vamos a tener
palabras que se van a proyectar en estructuras, y a partir de determinado tipo de
operaciones que se van a subsumir alrededor de la idea de movimiento, se van a mover
de determinado modo. Este modo en que se van a mover esas palabras proyectadas van
a permitir conformar una estructura a la que se le va a poder asignar una interpretacin
de tipo semntico y una representacin de tipo fontico. En algn punto lo que estamos
sealando es qu es eso que es propio de la facultad del lenguaje. Eso que nosotros
podemos hacer por ser humanos es organizar los elementos para producir oraciones bien
formadas y nunca mal formadas. Vamos a generar entonces oraciones gramaticales y
nunca agramaticales. En la sintaxis van a aparecer todos los mecanismos necesarios
para que la agramaticalidad sea imposible. El estructuralismo esto no se lo preguntaba.
El estructuralismo no se preguntaba cmo llegbamos a eso. Chomsky s. Chomsky va a
preguntarse por el proceso de generacin. El proceso es de lo que se va a dar cuenta.
Esto es ms o menos la idea de Chomsky. No es muy complicado. Lo que resulta
muchas veces complicado es la terminologa que l usa y sus formalizaciones. Nosotros
30

Lingstica B
Terico 4

no nos adentraremos demasiado en eso, pero s es importante la idea bsica. Tenemos

entonces 24 unidades que se combinan. Tenemos palabras que se van organizando de
determinada manera. Los principios de organizacin se postulan vlidos para todas las
lenguas, con determinadas restricciones naturalmente. Todos los que saben francs o
ingls saben que en esas lenguas tenemos que colocar obligatoriamente el sujeto
explcito mientras que en espaol no. Va a haber una explicacin para ese tipo de cosas.
Lo que es importante es esta idea de que la lengua es un subsistema dentro de
una estructura ms compleja. Lo que sostiene sera una estructura modular de la mente.
La mente es un conjunto de mdulos interrelacionados. Chomsky va a trabajar
fuertemente con la facultad del lenguaje, que se va a relacionar con otros mdulos.
Entramos entonces en la concepcin de lengua y de gramtica, que en cierto
modo podramos decir que son homologables. Entramos entonces ahora s, con
Estructuras sintcticas, del ao 57. Estructuras sintcticas tiene una horrorosa
traduccin de un discpulo de Chomsky, Carlos Peregrn Otero, cuya experticia en
gramtica generativa no pongo en duda pero cuya traduccin es espantosa. Si Chomsky
a veces no es del todo amigable con el lector, ste lo hace directamente odiable. En un
captulo, que es el captulo 2, que se llama la independencia de la sintaxis dice:
En adelante entender que la lengua es un conjunto (finito o infinito) de oraciones, cada
una de ellas de una longitud finita y construida a partir de un conjunto de elementos finitos.

Una lengua es la combinacin de un conjunto de elementos finitos que me

permiten idealmente producir infinitas oraciones. Yo tengo simplemente que operar a
partir de combinaciones que me van a decir: esto lo puede hacer, esto no lo puede
hacer. Yo tengo un verbo, s que el verbo tiene una base y tiene una flexin. En el
espaol yo s que la flexin va despus de la base y no antes. Si quiero poner la flexin
antes evidentemente el sistema lo va a rebotar. Ese es el tipo de restricciones. Si yo
quiero poner un artculo detrs del sustantivo, el sistema me lo va a rebotar. Puedo decir
el nio pero no nio el.
Todas las lenguas naturales, en su forma hablada o escrita, son lenguas en este sentido, ya
que cada lengua natural tiene un nmero finito de fonemas (o letras en su alfabeto), y cada
oracin es representable como una secuencia finita de estos fonemas (o letras) aun cuando
el nmero de oraciones es infinito. [.]

Es decir, esta definicin de lengua, que es asimilable a la definicin de

gramtica, en principio la comparten todas las lenguas, independientemente de que no
todas tengan escritura. No todas las lenguas tienen escritura, eso es algo que yo estoy
31

Lingstica B
Terico 4

dando por presupuesto. Todas las lenguas pueden transcribirse fonticamente. De hecho
los ideogramas representan un sistema de escritura y nadie seriamente podra asimilar el
ideograma a un isomorfismo fontico.
Cada lengua natural tiene entonces un nmero finito de fonemas que se pueden
secuenciar. La secuencialidad va a implicar necesariamente orden. Orden es el elemento
bsico del principio de la estructura. Hay determinado tipo de restricciones que
obligatoriamente voy a tener que cumplir. No voy a poder hacer lo que quiero. La
morfologa y la sintaxis siempre me fijan restricciones. Ah tienen entonces la primera
caracterizacin que Chomsky hace de una lengua.
Estructuras sintcticas representa el primer modelo de Chomsky, que luego se va
a perfeccionar en la teora Estndar, que es la teora de Aspectos de la teora de la
sintaxis, del ao 1965, ya no pensando como un curso sino pensado como un libro,
donde l expone claramente no solamente los principios de la gramtica generativa sino
tambin un anlisis de un fragmento de la lengua inglesa analizado desde esa
perspectiva. Dice Chomsky en Aspectos:
El propsito fundamental del anlisis lingstico de una lengua L es la de separar las
secuencias gramaticales que son oraciones de L, de las secuencias agramaticales que no son
oraciones de L, y estudiar la estructura de la secuencias gramaticales ser un ingenio [M.
M.- Esta es la traduccin espantosa de Peregrn Otero, la palabra original es device, que se
traducira mejor como dispositivo] que genere todas las secuencias gramaticales de L y
ninguna de las agramaticales.

Lo que se propone es disear entonces un modelo que me diga lo que es

gramatical y por consiguiente deseche todo aquello que no es gramatical. Este modelo
va a asignar determinado tipo de restricciones que van a permitir que una secuencia sea
gramatical, es decir, sea por un lado gramaticalmente bien formada y semnticamente
aceptable. Las dos condiciones tiene que cumplir. Este es un problema que haba
aparecido en Estructuras sintcticas y va a resolver en Aspectos a partir de determinado
tipo de restricciones. Tenemos que proveer una oracin gramatical de una lengua L.
Esta oracin gramatical de la lengua L es una oracin bien formada y, agrego yo para
aclarar, semnticamente interpretable. Por qu agrego esto? Porque puede haber una
secuencia bien formada que no sea semnticamente interpretable. Eso poda pasar en el
modelo del 57 aunque Chomsky lo combata. Ah van a operar restricciones. El ejemplo
clsico de Chomsky es las ideas verdes incoloras duermen furiosamente. En principio
eso sera agramatical porque no puede ser interpretado semnticamente. Por supuesto
que ustedes pueden hacer una interpretacin semntica, pero no estrictamente, porque el
32

Lingstica B
Terico 4

verbo dormir exige un sujeto que tenga el rasgo [+animado] y las ideas no tienen
definitivamente ese rasgo. Ah hay una restriccin muy evidente, que opera dentro del
modelo con determinado tipo de precisin tcnica que en este momento no interesa
delimitar.
En algn punto ustedes pueden intuitivamente explicarle a un no hablante de
espaol por qu esta oracin no es gramatical. Vean que para que una oracin sea
gramatical, y ac est la diferencia con el estructuralismo, tengo que poder darle una
interpretacin semntica y una representacin fonolgica. Tiene que poder ser dicha y
tener un contenido proposicional. En el 57 esto apareca como una distincin entre
gramtica y aceptabilidad. En el 57 la aceptabilidad todava dependa de la intuicin del
hablante. Ac ya hay elementos internos al modelo que restringen la formacin de una
oracin como esa. De algn modo el modelo proveera reglas que en algn momento de
la derivacin lo impiden. Hay una regla que dice que un verbo como dormir exige una
frase nominal que lo anteceda que tenga por lo menos el rasgo [+animado]. Al no tener
idea el rasgo [+animado], se bloquea la generacin de esta oracin. No lo piensen en
trminos tcnicos. Yo quiero generar una oracin. La oracin a la que quiero llegar es
las ideas verdes incoloras duermen furiosamente. No voy a poder llegar a esta oracin
porque en algn momento del proceso de derivacin va a haber un proceso que va a
operar sobre la naturaleza del verbo y sobre la naturaleza de la frase nominal que lo
antecede. Un verbo como dormir va a exigir una frase nominal, que sera el sujeto en la
superficie, que tendra el rasgo [+animado]. Las abstracciones, como las ideas, no
pueden dormir. Al menos no gramaticalmente hablando. Es como decir la mesa comi
un big mac. La mesa no alguien a quien llamemos la mesa por sus caractersticas
fsicas no puede comer, porque es un objeto inanimado. Comer precisa alguien que
tenga las caractersticas de [+animado].
Lo que se va a construir entonces es un modelo, lo que Peregrn Otero traduce
como ingenio no s de dnde habr sacado esa palabra, un dispositivo que claramente
separe las secuencias gramaticales de las agramaticales. Vean que la gramaticalidad es
una propiedad discreta, no es gradual. Algo es o no es gramatical. No hay un grado
intermedio. Ahora los generativistas acuaron los grados de gramaticalidad, pero esto
no era as en este momento.

33

Lingstica B
Terico 4

Estudiante- Hay una parte de Aspectos donde Chomsky dice que la

gramaticalidad es una cuestin de grados.
M. M.- S, pero segn creo, l lo dice para atender a diferencias de
gramaticalidad de ndole dialectal. Pero en principio la gramaticalidad por definicin es
una propiedad discreta. Lo que pasa es que puede haber algunas idas y venidas en la
argumentacin. El problema de los clticos en espaol por ejemplo, los pronombres
reduplicados como yo le dije a Pedro, yo dije a Pedro, los dos son gramaticales.
Pero si yo digo yo la dije a mi mujer que viniera, eso ac es agramatical pero es
gramatical en Espaa. Lo que pasa es que la gramtica generativa ahora est mucho ms
contextualista. En Aspectos era mucho ms cautelosa, porque hay oraciones que a
primera vista parecen agramaticales pero en ciertos contextos son gramaticales. Yo
estoy tratando de manejarme en un nivel muy bsico de gramatical como algo bien
formado y agramatical como algo mal formado.
Estudiante- Entonces las ideas verdes incoloras duermen furiosamente es
agramatical?
M. M.- S, es agramatical. De hecho, si leen Aspectos, van a ver que Chomsky
arma toda su argumentacin a partir de eso.
Estudiante- Por no ser semnticamente aceptable?
M. M.- En un modelo como el del 65 es porque el modelo de gramtica no la
puede generar. Hay restricciones en el modelo que impiden esa generacin. Imaginate
que esa oracin se empieza a generar. Empezs a combinar palabras y en un momento la
combinacin te dice que dos elementos no se pueden combinar porque no son
compatibles.
Lo que concierne primariamente a la teora lingstica es un hablante-oyente ideal, en una
comunidad lingstica del todo homognea, que sabe su lengua perfectamente y al que no
afectan condiciones sin valor gramatical, como son las limitaciones de memoria,
distracciones, cambios de centro de atencin e inters y errores (caractersticos o fortuitos)
al aplicar su conocimiento de la lengua al uso real.

Obviamente Chomsky no come vidrio, sabe que eso no existe. No existen los
hablantes ideales, son un constructo para que la gramtica pueda operar. l va a trabajar
34

Lingstica B
Terico 4

con una gramtica que supone a este hablante oyente ideal. De ah que su gramtica sea
una abstraccin, porque lo que le va a interesar luego es describir el conjunto de
procedimientos por medio de los que el hablante adquiere su lengua.
A partir de esto dice:
Esta me parece que ha sido la posicin de la lingstica general moderna, y no se ha dado
ninguna razn convincente para modificarla. Para estudiar el uso lingstico real debemos
considerar la accin de muy varios factores, de los cuales la competencia subyacente del
hablante oyente ideal es solamente uno. En este sentido, el estudio del lenguaje no difiere
de la investigacin emprica de otros fenmenos complejos.

Es decir, lo que claramente postula Chomsky es que para estudiar algo tan
complejo como el lenguaje hay que aislar, recortar. Es la misma operacin que hace
Saussure. l sabe que ese hablante no es el hablante real, pero se queda con aquella
parte del hablante con el que va a trabajar. Por otro lado dice que el uso implica otros
elementos de los que no va a poder dar cuenta. No por lo menos en los mismos trminos
en los que va a poder dar cuenta de la idealizacin que el hablante me permite justificar.
Cuando yo idealizo al hablante voy a poder trabajar con una gramtica sin mayores
problemas. Si empiezo a trabajar con hablantes reales van a ser tantos los factores que
voy a tener que tomar en consideracin que va a ser imposible hacer la abstraccin
necesaria para poder dar cuenta del alcance universal del modelo que quiero proponer.
Para el lingista como para el nio que est aprendiendo la lengua es determinar con los
datos del uso el sistema de reglas subyacentes que el hablante-oyente domina y del que se
vale en la actuacin concreta. De ah que, en sentido tcnico, la teora lingstica sea
mentalstica [M. M.- As es como lo traduce Peregrn Otero], ya que trata de descubrir una
realidad mental subyacente en la conducta concreta.

Lo que le interesa es dar cuenta de lo que no est explcito, de lo que subyace y

hace posible lo explcito. De lo que voy a dar cuenta, y de ah la necesidad de la
abstraccin y de la idealizacin, es aquello que me va a permitir describir algo que est
subyacente, algo que yo tengo que hipotetizar que opera de este modo. Yo s que
existen factores que hacen que esta secuencia sea gramatical y que hace que esta otra
sea agramatical. Tengo que especular cules son esos factores y cmo coocurren para
que yo pueda generar una oracin gramatical. Aqu tenemos entonces la postura
racional y deductiva. Parto de lo general y voy a lo particular, no voy de lo particular a
lo general, como hara en modelos inductivos. l va a postular un modelo que va a
poder justificar por qu una oracin tiene la forma que tiene y es considerada gramatical
dentro de una lengua L.
Hacemos, pues, una distincin fundamental entre competencia (el conocimiento que el
hablante-oyente tiene de su lengua) y actuacin (el uso real de la lengua en situaciones
concretas). Solo en la idealizacin establecida en el prrafo anterior la actuacin es reflejo

35

Lingstica B
Terico 4
directo de la competencia. En la realidad de los hechos, es obvio que no puede reflejar
directamente la competencia. []

Es decir. Estamos tratando de llevar a cabo un proceso de abstraccin en funcin

del objetivo que se est persiguiendo. Entonces, el objeto que voy a recortar lo voy a
denominar competencia o conocimiento, el trmino en ingls es competence que
apunta justamente a describir el conocimiento que ese hablante oyente idea tiene no de
la lengua sino de su propia lengua. Que sea ideal no significa que sea de todas las
lenguas. Es un hablante oyente ideal de una lengua. Es una idealizacin sobre su propia
lengua. Claramente lo separa de la actuacin, que es el uso concreto de la lengua.
Obviamente la identificacin entre uno y otro es simplemente en el juego terico. Nunca
la competencia puede ser igual a la actuacin porque en la actuacin entran a jugar
factores que necesariamente la competencia deja de lado.
Esto lo retomamos el sbado que viene. Gracias.
Desgrabado por Fernando C.
Para Cefyl

36