Sie sind auf Seite 1von 19

es1a es

euze1t

von

ur

ermann

zum 70.

ose

ze en

e urtstag

Herausgegeben von
JOHANNES ARNOLD RAINER BERNDT SJ RALF M. W. STAMMBERGER

zusammen mit CHRISTINE FELD

FERDINAND SCHONINGH
Paderborn

Mi.inchen

Wien

Zurich

Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek


Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet iiber http:/ Idnb.ddb.de abrufbar.

Umschlaggestaltung: Anna Braungart, Regensburg


Gedruckt auf umweltfreundlichem, chlorfrei gebleichtem
und alterungsbestandigem Papier) ISO 9706

2004 Ferdinand Schoningh, Paderborn


(Verlag Ferdinand Schoningh GmbH, Jiihenplatz 1, D-33098 Paderborn)
Internet:

.schoeningh.de

www

Alle Rechte vorbehalten. Dieses Werk sowie einzelne Teile desselben sind urheberrechtlich
geschiitzt. Jede Verwertung in anderen als den gesetzlich zugelassenen Fallen ist ohne vorherige
schriftliche Zustimmung des Verlages nicht zulassig.
Printed in Germany. Herstellung: Ferdinand Schoningh, Paderborn
ISBN 3-506-70423-0

KONSTANTIN DER GROSSE UND DIE FRAGE NACH DEN


VATERN DES KONZILS VON NIZAA

}ORG ULRICH

Die Frage nach den dogmatisch und kirchenpolitisch dominierenden Gestalten auf
dem Konzil von Nizaa (325)1 ist haufig gestellt worden. Bekanntlich erlaubt die Quel
lenlage nur sehr bedingt genauere Aussagen; vieles bleibt im Bereich der Spekulation
stecken. Die treibenden Krafte hinter den Entscheidungen des schon von den Zeit
genossen so genannten ersten ,okumenischen', also reichsweiten, Konzils der Chri
stenheit sind nur zum Teil zu identifizieren. Unbestritten ist, daB Kaiser Konstantin
eine dominierende Rolle auf dem Konzil eingenommen hat, wenngleich es erforder
lich ist, diese im einzelnen naher zu bestimmen. Der vorliegende Beitrag stellt im Rah
men der Gesamtkonzeption der Festgabe den Versuch dar, die Frage zu beantworten,
ob und inwiefern man Konstantin den GraBen selbst als ,Vater des Konzils von Nizaa'
und damit eben auch in gewisser Hinsicht als ,Vater der Kirche' bezeichnen kann.

1. Die ,318 Vater von Nizaa'

Die Angabe, daB 318 Teilnehmer auf dem Konzil von Nizaa versammelt gewesen sei
en, taucht erstmals in den spaten fi.infziger Jahren des vierten Jahrhunderts au;2 es
handelt sich dabei urn eine idealisierte Zahl, die nach den 318 Knechten Abrahams
(Gen 14,14) konstruiert ist.3 Ambrosius von Mailand allegorisiert Zahl und Bibelstelle
i.iber die griechische Schreibweise 'tLfJ gar auf das Kreuz (Buchstabe ,;) und den Namen
Jesu (Buchstaben LfJ[oou]).4 Die tatsachliche Zahl der Teilnehmer des Konzils di.irfte
allerdings urn einiges unter 318 gelegen haben. Die von Gelzer, Hilgenfeld und Cuntz
unter dem Titel Patrum Nicaenorum Nomina herausgegebenen Listen5 machen eine
Zahl von etwa 250 Teilnehmern in Nizaa wahrscheinlich. Von jeher ist die i.iberaus
hohe Mehrheit ostlicher Bischofe unter diesen etwa 250 Teilnehmern bemerkt wor
den, ausweislich der Listen nahmen aus dem lateinischsprachigen Westen i.iberhaupt
nur sechs Vertreter teil.

Zum Konzil von Nizaa siehe SIEBEN 1979.-Weitere Literatur in knappster Auswahl: BRENNECKE 1994;
HANSON 1988; RITTER 1979; KANNENGIESSER 1977 I 1978; STEAD 1977; DINSEN 1976; CHADWICK 1960;
KRAFT 1954 I 1955 und schlieBlich, immer noch hochst instruktiv und lesenswert, LOOFS 1922.
2 Vgl. HILARIUS, De synodis 86 (PL 10: 538B).
3 V gl. CHADWICK 1966.
4 AMBROSIUS, De fide I prol. 5 (CSEL 78: 6, 32-37).
5 Patrum Nicaenorum Nomina (1898; Neudruck 1995).- Vgl. dazu ULRICH 1998.

150

JORG ULRICH

Wer unter den Teilnehmern von Nizaa zu den theologisch dominierenden Kopfen
auf dem Konzil gezahlt hat, ist freilich nur schwer zu beantworten. 6 Und wer letztlich
fi.ir den Text des Nizanums und fi.ir die Einfi.igung des zunachst offenbar allseits un
geliebten, erst Jahrzehnte spater zum Banner der (neu)nizanischen Orthodoxie wer
denden homoousios verantwortlich zeichnete, ist in der Forschung nach wie vor
umstritten. Natiirlich unterstellt gerade die idealisierende Konstruktion der ,318', daB
aile T eilnehmenden in ihrer Gesamtheit als Garanten fi.ir die in Nizaa gefundene und
fixierte dogmatische Wahrheit anzusehen seien- so wie die 318 Knechte Abrahams in
ihrer Gesamtheit die Rettung Lots erreicht haben. Das lost aber noch nicht das kir
chenhistorische Problem der Frage nach den Vatern von Nizaa im engeren Sinne, also
nach den treibenden Kraften der dort getroffenen Entscheidungen.
Mustert man die Listen der bischoflichen Teilnehmer in Nizaa, so fallen einige be
sanders prominente und gewichtige Sitze ins Auge, deren Inhaber von vornherein als
mogliche Leitfiguren auf dem Konzil in Betracht gezogen werden mi.issen. Allerdings
ergeben sich in jedem einzelnen Fall erhebliche Schwierigkeiten, wenn es darum geht,
eine fiihrende Rolle des jeweiligen Bischofs wirklich plausibel zu machen.
Alexander von Alexandrien, durch die friihe Verurteilung ,seines' Presbyters Arius
als Garant des ,orthodoxen' Widerstandes gegen die arianische Trinitatstheologie be
kannt und bewahrt, kann kaum als treibende Kraft fi.ir die Formulierungen von Nizaa
angesprochen werden; zu sehr weicht der theologische Duktus des Nizanums von
Alexanders eigenem Bekenntnis ab, das sich letztlich - wie das des Arius selbst- der
origeneischen Mehrhypostasenauffassung und einem milden Subordinatianismus ver
pflichtet weiB7 und sich in diesen heiden Punkten zwar graduell deutlich, aber eben
nicht prinzipiell von Arius selbst unterscheidet. Die angesichts dieses Problems we
nigstens kurz zu pri.ifende ,inner-alexandrinische' Alternative, Athanasius selbst als
,Vater' von Nizaa anzusprechen, verdient jedoch ebenfalls wenig Zutrauen: sie beruht
auf einer anachronistischen Ri.ickprojektion der spater hohen Bedeutung des Atha
nasius fi.ir die ,Wiederentdeckung' des Nizanums in den fi.infziger und sechziger Jah
ren und i.ibersieht die Tatsache, daB Athanasius im Jahre 325 erst Diakon war und man
demzufolge seine Bedeutung auf dem ersten okumenischen Konzil nicht iiberschatzen
sollte.
Auch die Suche unter den weiteren renommierten Bischofen des Ostens ergibt we
nig AufschluB: Eusebius von Caesarea darf sicher als einfluBreiche Bischofsgestalt der
Zeit angesprochen werden, stand aber Mitte 325 theologisch und kirchenpolitisch mit
dem Riicken zur Wand, weil er durch die Entscheidung der Synode von Alexandrien
Anfang 325 im Fall Arius faktisch vorverurteilt war. 8 Marcell von Ancyra, in dessen

Siehe hierzu meine Erlanger Dissertation, ULRICH 1994a, 19-25.


Urkunde 14 (ed. OPITZ I II/1: 19-29), hier
7 V g1. Alexanders Brief an Alexander von Thessalonich
speziell 14,46 (ed. OPITZ 111/1: 26,30-27,10).- Zu Alexander von Alexandrien siehe WILLIAMS 1998;
HElL 2000.
8 Vgl. ABRAMOWSKI 1975.
6

KONSTANTIN DER GROSSE

151

Bischofsstadt die Synode von 325 urspriinglich hatte stattfinden sollen und dem theo
logisch die Einhypostasenlehre von Nizaa durchaus sympathisch gewesen sein diirfte,
ist in seinem 16 Jahre spater formulierten personlichen Bekenntnis an Julius von Rom
gerade nicht auf das homoousios von Nizaa zuriickgekommen, 9 was nicht gerade fiir
seine federfiihrende Beteiligung an der Formulierung von Nizaa spricht. Eustathius
von Antiochien schlieBlich ist ebensowenig als unmittelbar leitende Personlichkeit
des Konzils von Nizaa und seiner theologischen Entscheidungen anzusprechen,
bedenkt man, daB er sich im Nachhinein durchaus sehr kritisch iiber das Konzil und
seinen Verlauf geauBert hat. 10 Alexander von Thessalonich, der brieflich durch Ale
xander von Alexandrien schon friih iiber den arianischen Kasus informiert war, ent
zieht sich fiir uns mangels verwertbarer Quellen jeder Einschatzung. Eusebius von
Nikomedien, Bischof der vorlaufigen Hauptstadt Konstantins nach dessen Sieg iiber
Licinius, war durch seine Parteinahme fiir Arius theologisch diskreditiert.
Versucht man nun aber, unter den wenigen westlichen Teilnehmern von Nizaa die
treibenden Krafte des Konzils aufzuspi.iren, so verstarken sich die Schwierigkeiten
noch. Bischof Silvester von Rom, der hin und wieder als vermeintlich wichtiger Fak
tor auch im Zusammenhang der Vorstellung einer abendlandischen theologischen
Herleitung von Nizaa in Anspruch genommen wird, 1 1 war 325 in Nizaa gar nicht zu
gegen, sondern lieB sich durch die heiden Presbyter Victor und Vincentius vertreten;
einer Starkung des romischen oder westlichen Einflusses auf dem Konzil diirfte dies
kaum dienlich gewesen sein. Einem Ossius von Cordoba, schon vor dem Konzil als
Beauftragter des Kaisers in Sachen Arius im Osten unterwegs, 1 2 diirfte durchaus eine
gewisse Autoritat und auch Machtposition zuzusprechen sein; sein Name taucht in
den iiberlieferten Teilnehmerlisten an erster Position auf.13 Uber seine Theologie und
iiber seinen theologischen EinfluB wissen wir aber kaum etwas, und die Tatsache, daB
er als Spanier wenig auf die sprachlich und sachlich komplizierten Debatten und Di
stinktionen der Griechen eingestellt gewesen sein diirfte, mahnt hier zu auBerster Zu-

10

11

t2
13

Die Epstula ad Iulum ist iiberliefert unter den Fragmenten Marcells bei Eusebius ( GSC 14: 183-215,
hier 214f.) und bei Epiphanius im Panarion (GCS 37: 256,11-259,3 ). - Zu Marcell siehe SEIBT 1994
sowie VINZENT 1997.
Vgl. THEODORET, Historia ecclesiastica I 8,3 (GCS. NFS: 34,8-14). -Zu Marcell (und Eustathius) in Ni
zaa siehe FEIGE 1992.
Als prominentester neuerer Vertreter einer solchen ,westlichen' Herleitung des Nizanums iiber
Tertullian und den Streit der Dionyse bzw. Dionys von Rom his hin zu Bischof Silvester von Rom ist
Wolfgang Bienert zu nennen (BIENERT 1979, vorsichtiger BIENERT 1997). - Gegen die westliche Her
leitung des Nizanums sprechen m. E. vor allem die Tatsache, daB der Westen in Nizaa nur auBerst mar
ginal in Erscheinung trat, daB der Bericht des Eusebius von der Einfiigung des homoousios in den Text
von Nizaa gerade keine positive Fiillung des Begriffes benennt, wie es bei einer zugrundeliegenden
langeren Tradition zu erwarten gewesen ware, und daB das Nizanum im Westen nach 325 gar keine
Rolle spielt und erst auBerst spat ,entdeckt' wird (Hilarius hat es in den 50er Jahren nicht einmal ge
kannt; s. HILARIUS, De synodis 91; PL 10: 545A), was man bei einer Herleitung aus vornizanischen
westlichen Traditionen kaum verstehen konnte.
Vgl. CHADWICK 1958.
Vgl. SocRATES, Historia ecclesiastica I 13 (GCS.NF1: 46,11f.).

152

JORG ULRICH

riickhaltung. 14 Caecilian schlieBlich, 325 schon langjahriger, wenngleich durch die


donatistische Kontroverse umstrittener Bischof von Karthago, konnte sich zwar im
Ri.ickblick auf die Synoden von Rom (3 13) und Arles (3 14) der Unterstiitzung des
Kaisers relativ gewiB sein, 15 er tritt in den Quellen aber an keiner Stelle mit irgend
einem Votum zur Trinitatstheologie in Erscheinung, und es bietet sich von daher
nicht an, ihm eine herausgehobene Position auf dem nizanischen Konzil zuzumessen.
So ist und bleibt es schwierig, i.iber den Befund einer gemeinschaftlich mit etwa 250
beziehungsweise ,3 18' Teilnehmern verantworteten ,Vaterschaft' fur die Beschli.isse
von Nizaa hinaus einzelne Bischofe in besonderer Weise als ,Vater' von Nizaa zu pro
filieren. Dies ist iibrigens schon in den nachfolgenden Theologengenerationen so ge
sehen worden: man beruft sich seit den 50er Jahren des vierten Jahrhunderts, wenn
man auf die Autoritat des Konzils zu sprechen kommt, in der Regel auf ,die Ver
sammlung von Nizaa" oder auf ,die 3 18 Vater", 16 nicht aber auf besonders herauszu
hebende, die Wahrheit der antiarianischen nizanischen Theologie in besonderem
MaBe befordernde Bischofe.

2. Konstantin der GroBe und das Konzil von Nizaa (325)


Seit der Machtiibernahme im Westen nach dem Sieg iiber Maxentius an der Milvischen
Briicke 3 12 spielt die Einberufung von Bischofssynoden als Versuch der Beilegung
kirchlicher Konflikte und Schismata eine zentrale Rolle in der auf die Einheit der
christlichen Kultausiibung zielenden Religionspolitik Konstantins, was man bereits
an den Synoden von Rom (3 13) und Aries (3 14) im Zusammenhang mit dem donatisti
schen Schisma sehen kann.17 Von daher liegt die Einberufung der Synode von 325
durch den nun auch zum Herrscher im Osten gewordenen Kaiser sowie durch die re
lativ kurzfristige Verlegung des Tagungsortes nach Nizaa ganz auf der Linie seiner
schon vorher klar erkennbaren Politik. Von kirchlicher beziehungsweise bischoflicher
Seite ist dieses Vorgehen offensichtlich nicht grundsatzlich kritisch angefragt worden;
Proteste gegen derlei Verfahrensweisen werden in den Quellen nur jeweils im Nach
hinein von seiten der Unterlegenen laut, nie aber im Sinne einer prinzipiellen Kritik an

14

15
16
17

Athanasius nennt in der Historia Arianorum 42,3 (ed. OPITZ Il/1: 206, 31) Ossius den Verfasser des
Symbolon von Nizaa; diese Notiz ist aber problematisch, bedenkt man, daB bei Basilius von Caesarea
(Ep. 81; ed. COURTONNE I 184, 24-26) Hermogenes als Verfasser des Bekenntnisses bezeichnet wird
und daB Ossius in den Quell en durchgangig die Rolle eines Diplomaten und F riedensstifters in Nizaa
zuerkannt wird (vgl. EUSEBIUS, De vita Constantini II 63; GCS Eusebius I /1: 73, 18-24), nicht aber die
einer theologisch treibenden Kraft. Insgesamt zur Kirchenpolitik und Theologie des Ossius siehe
ULRICH 1994b.
Vgl. EUSEBIUS, Historia ecclesiastica X 6 (GCS.NF 6/2: 890,5-27).
V gl. CHADWICK 1958.
Vgl. EUSEBIUS, Historia ecclesiastica X 5,18-24 (GCS.NF6/2: 887,21-890,2).- Siehe hierzu GIRARDET
1991 und speziell zum Konzil von Nizaa GIRARDET 1993.

KONSTANTIN DER GROSSE

153

dem gegeniiber den Verhaltnissen in vorkonstantinischer Zeit ja durchaus neuen und


ungewohnlichen Vorgehen.
Das Einladungsschreiben Konstantins fur die Synode in Nizaa, das die eigentlich
fiir Ancyra geplante Versammlung 18 kurzfristig nach Nizaa umverlegt, zeigt bereits
deutlich, daB der Kaiser sich selbst durchaus eine leitende Rolle auf dem Konzil zuge
dacht hatte; daB er unmittelbar am Geschehen beteiligt zu sein wi.inschte, wird eigens
betont.19 Nach der gescheiterten Synode von Antiochien (Anfang 325) wollte Kon
stantin durch personliche Anwesenheit hoheren Nachdruck zugunsten eines Eini
gungsprozesses in der Ariusfrage ausiiben. Faktisch hatte er den Vorsitz des Konzils
von Nizaa inne.20 So hat Konstantin ganz selbstverstandlich die Tagesordnung der
sich im Juni 325 versammelnden Bischofssynode bestimmt, die sich neben und viel
leicht noch vor der Auseinandersetzung urn die Theologie des Arius auch mit dem
fiir den Kaiser so besonders wichtigen Osterterminproblem befaBt hat. Eusebs En
komion De vita Constantini21 erlaubt uns einen bezeichnenden Einblick in das Pro
cedere auf der Synode und in die Rolle des Kaisers:22 Konstantin eroffnet die Synode,
halt feierlich Einzug, auBert sich in seiner Eroffnungsansprache zu den Segnungen
seines militarischen Sieges i.iber Licinius, der ihn zum Alleinherrscher i.iber das gesam
te Reich gemacht hat, und schwort die anwesenden Bischofe nun auf das Ziel auch der
kultischen und dogmatischen Einheit und der Eintracht unter den Christen ein, die
durch die tagende Synode durchgesetzt werden soli.
Auch wenn Eusebs Text aufgrund seines panegyrischen Charakters nicht einfach
als authentischer Bericht angesehen werden darf, kann doch kein Zweifel dariiber be
stehen, daB der Kaiser an heiden zentralen Entscheidungen, der Ariusfrage und der
Osterdatierung, im Sinne der von ihm gewi.inschten Einheitskonzeption fi.ihrend be
teiligt gewesen ist: daB Konstantin selbst die Bischofe zur Eintracht der Glaubens
entscheidung von Nizaa wie auch der der Osterterminfrage gebracht habe, wird von
Eusebius jedenfalls ausdriicklich gesagt. Das klar bezeugte energische Drangen des
Kaisers auf eine von ihm selbst befi.irwortete dogmatische Einigung diirfte fi.ir zahl
reiche T eilnehmer der Synode der ausschlaggebende Grund dafi.ir gewesen sein, die
Glaubenserklarung von Nizaa inklusive des his auf den heutigen Tag dogmatisch

18

19

20

21

22

Die Teilnehmer der Synode von Antiochien gehen Anfang 325 noch von Ancyra als Tagungsort aus:
Urkunde 18,15 {ed. OPITZ III/1: 40,15-41,3).
Vgl. Kaiser Konstantins Schreiben zur Einberufung der nizanischen Synode (Friihjahr 325): Urkunde
20 (ed. OPITZ I II/1: 41.).
So EUSEBIUS, De solemnitate paschali 8 (PG 24: 701C); Konstantin erteilt den diskutierenden Bischo
fen das Wort, er ist es, der letztlich die Entscheidungen fallt. Siehe GIRARDET 1 993, 335; BRENNECKE
1 994, 432.
EUSEBIUS, De vita Constantini (GCS Eusebius I/1); eine neue englische Ubersetzung und Kommen
tierung findet sich bei CAMERON I HALL 1 999.
V gl. EusEBIUS, De vita Constantini III 4-24 ( GCS Eusebius I/1: 82-94 ), bes. 10-14 ( GCS Eusebius I/1:
85-88).

154

J ORG ULRICH

ziemlich undurchsichtigen homoousios von 32523 schlieBlich zu akzeptieren. Und der


Wunsch und Wille des Kaisers dienen Eusebius als gewichtiges, ja geradezu entschei
dendes Argument bei seinen etwas gewundenen Versuchen, in einem Brief an die
heimische Gemeinde in Caesarea seine Annahme des ihm selbst theologisch nicht
allzu angenehmen Glaubensbekenntnisses von Nizaa zu begriinden.24 Immer wieder
betont er in seinem Bericht iiber die Vorgange auf der Synode die Autoritat des ,gott
geliebtesten" und ,weisesten und frommsten Kaisers".25 Dabei wird vollkommen
deutlich, daB sich die Autoritat Konstantins auch auf die Urteilskraft in theo
logisch-dogmatischen Fragen erstreckt: Nach der Verlesung von Eusebs eigenem
Glaubensbekenntnis ist es niemand anderes als Konstantin selbst, der in faktischer
Revision der Beschliisse von Antiochien (Anfang 325) den orthodoxen Charakter der
Deklaration feststellt, seine eigene theologische Ubereinstimmung mit dem Inhalt des
Eusebschen Bekenntnisses konstatiert und dann die Ausformulierung des Nizanums
vorantreibt. Der Kaiser selbst ist es, der dann ,nur noch" das homoousios zusatzlich
einfiigt26 und dieses von ihm offenbar in besonderem MaBe geschatzte Wort auch
noch eingehend erlautert, wenngleich Ieider nur mit negativ-abgrenzenden Ausfiih
rungen. 27 Konstantin wird in dem Bericht ausdriicklich die Tatigkeit und Fahigkeit
des ,Philosophierens' zuerkannt, woraufhin die Bischofe dann unter Einbeziehung
des vom Kaiser personlich gewiinschten homoousios den Text des Nizanums verfas
sen.28 Es kann mithin kein Zweifel daran bestehen, daB Konstantin auf die Ent
stehung des ersten okumenischen Bekenntnisses von 325 nicht nur durch sanften
Druck auf die beteiligten Bischofe im Sinne einer Beforderung seiner Einheits- und

23 Vgl. STEAD 1992, 411: ,Die Bedeutung des homousius im nizanischen Credo ist folglich nicht nur
schwer auszumachen, sondern es ist auch vergeblich, sie zu suchen." Es handelt sich urn einen durch
aus mehrdeutigen KompromiBbegriff- seine Uneindeutigkeit diirfte der entscheidende Grund da
fiir sein, daB er aus den trinitatstheologischen De batten der Jahre nach 325 zunachst vollig ver
schwand, ehe er dann in neuer Interpretation, namlich unter Ausdifferenzierung der Begriffe ousia
und hypostasis, neu entdeckt, theologisch neu gefiillt und dann zu einer der Kernaussagen des Niza
nokonstantinopolitanums von 381 wurde.
24
Brief des Eusebius von Caesarea an seine Gemeinde iiber die Synode von Nizaa (Juni 325 ): Urkunde 22
(ed. OPITZ III/1: 42-47); hier vgl. speziell 22,7 (ed. OPITZ III/1: 43,26-44,8).
25 Urkunde 22,2; 7a; 7c; 16 (ed. OPITZ 111/1: 43,3; 44,1.8; 46,18).
26
,Dabei fiigte er nur ein Wort hinzu, namlich ,homousios"'- so Eusebius an die Gemeinde in Caesarea
( Urkunde 22,7; ed. OPITZ 111/1: 44,3f.; Obersetzung KEIL 1989, 1OS). Natiirlich unternimmt Euse
bius alles, urn den zum Teil erheblichen Unterschied zwischen seinem, in Nizaa akzeptierten, Bekennt
nis und Nizaa zu nivellieren, und reduziert die Differenz auf den ihm unangenehmsten und am schwie
rigsten wegzudiskutierenden Teil. Die Einfiigung des homoousios durch den Kaiser, an deren Faktizi
tat kein Zweifel bestehen kann, ist ihm das bestmogliche Argument fiir den ungeliebten Be griff.
27 Eusebius weiter: ,Dieses Wort erlauterte er selber so: Der Sohn soli nicht wesensgleich genannt wer
den in bezug auf die korperlichen Leidenschaften, auch sei er nicht durch Teilung oder irgendeine
Trennung aus dem Vater hervorgegangen. Denn die immaterielle, geistige und korperlose Natur konne
nicht einem korperlichen Erleiden unterliegen. Solches zieme sich aber nur mit gottlichen und unaus
sprechlichen Worten zu denken" ( Urkunde 22,7; ed. OPITZ III/1: 44,4-7; U bersetzung KEIL 1989, 105).
28 Eusebius ( Urkunde 22,7; ed. OPITZ 111/1: 44,8.; Obersetzung KEIL 1989, 1OS) schreibt: ,,So philo
sophierte unser weisester und frommster Kaiser. Sie aber verfaBten auf Grund der Hinzufiigung des
,homousios' folgendes Schriftstiick: . . . " ( es folgt das Symbolon von Nizaa).
-

KONSTANTIN DER GROSSE

155

Einigungsbemiihungen, sondern eben auch durch inhaltliche Mitwirkung an der For


mulierung und theologischen Gestaltung von Nizaa im Sinne seines eigenen Ver
standnisses der Verhaltnisbestimmung von Gott Vater und Sohn erheblichen EinfluB
genommen hat. Freilich ist damit iiber die tatsachliche Sachk ompetenz und das theo
logische Reflexionsniveau des erst unlangst zum Christentum gekommenen Herr
schers noch nichts Naheres ausgesagt: einige Aspekte in den auf uns gekommenen
Berichten mogen davor warnen, die theologische Qualitat der Einlassungen Konstan
tins allzu hoch einzuschatzen. Zu nennen ware hier das Fehlen jedweder positiven
theologischen Fiillung des ,kaiserlichen' homoousios: viel mehr, als daB sich mit dem
Begriff fiir den Kaiser die Vorstellung einer starken Betonung der Einheit von Gott
Vater und Sohn verband, wird sich kaum sagen lassen; die Einzelheiten der zunachst
inner-alexandrinisch zwischen Alexander und Arius verlaufenen Debatte hat er sei
nem eigenen Zeugnis zufolge noch imJahre 324 als ,unsinnig und einer solchen Streit
sucht nicht wert" angesehen, weil die Differenzen ,klein und ziemlich geringfiigig"
seien. 29 Ferner weist auch die Tatsache, daB das homoousios in Nizaa gegeniiber allen
his dato gelaufigen theologischen Versuchen urn die Verhaltnisbestimmung von Gott
Vater und Sohn im Jahre 325 als ausgesprochener Fremdkorper wirkte, in dieselbe
Richtung, ebenso wie schlieBlich der Befund, daB unmittelbar nach Nizaa eine eigent
liche theologische Rezeption des neuen Bekenntnisses in bischoflichen Kreisen gleich
welcher dogmatischer Couleur gerade nicht stattfand, sondern das Bekenntnis in
merkwi.irdig defensiv anmutender Weise fiir mindestens 30 Jahre in der theologischen
Versenkung verschwand. Doch wie immer es urn Differenziertheit und Reflexions
niveau des ,Philosophierens' Konstantins bestellt sein mag, fest steht: das erst viel
spater wieder entdeckte und erst am Ende eines eingehenden dogmatischen Diskus
sionsprozesses in theologisch neuer, ,neunizanischer' Interpretation dann tatsachlich
zum entscheidenden Grundbegriff christlicher Trinitatslehre werdende homoousios
verdankt seinen Rang als zentraler Teil christlichen Bekenntnisses niemand anderem
als Kaiser Konstantin dem GroBen selbst. Und unbeschadet aller noch folgenden De
batten im nach Nizaa erst richtig ausbrechenden ,arianischen Streit' hatte diese Ent
scheidung faktisch weitreichende Folgen, denn es verbindet sich mit dem homoousios
nicht weniger als die dogmatische Konsequenz, den Subordinatianismus aus der
Trinitatslehre auszuschlieBen, der his zum Vorabend von Nizaa in der christlichen
Mehrheitstheologie origeneischer Provenienz vollkommen gelaufig und vielen Theo
logen selbstverstandlich gewesen war und dem auch die Kontrahenten Arius und

29

Konstantins Brief an Alexander und Arius, in: EUSEBIUS, Devita Constantini II 64-72, hier 68,2f. ( GCS
Eusebius I/1: 75,7.14f.); der Brief erscheint auch als Urkunde 17 (ed. OPITZ III/1: 32-35), hier 17,4f.
(ed. OPITZ III/1: 32,28f.34f.). - Im selben Brief bezeichnet Konstantin den Streit als Auseinander
setzung urn eine ,sinnlose Detailfrage" (II 69,1), die dem ,SpaB an nutzlosem MiiBiggang" (II 69,2)
entsprungen sei, und unterstellt sch1ieB1ich, daB beide Kontrahenten Ietztlich doch ,ein und dieselbe
Ansicht" (II 70) vertraten, nur eben in ,kleinen und sehr unwichtigen und keineswegs notwendigen"
Punkten abwichen (II 71,1 und 3); zu den zitierten Stellen s. GCS Eusebius I/1: 75,21; 76,4.21.23;
77,11f. bzw. Urkunde 17,6; 17,8 und 1 7,9; ed. OPITZ III/1: 33,3f.10f.; 34,4.16.

156

JORG ULRICH

Alexander irn Grunde beide anhafteten, nur in sehr unterschiedlichern Grade. Eben
diese subordinatianische Mehrheitstheologie wird durch Nizaa 325 dogrnatisch (und
kirchenrechtlich) unterbunden, und genau diese Verabschiedung des Subordinatianis
rnus ist nichts anderes als eine (freilich irn weiteren Verlauf des ,arianischen Streites'
nochrnals zu bestatigende und letztlich bestatigte) ,konstantinische' Errungenschaft.
Von daher erscheint es trotz der Tatsache, daB mit Nizaa 325 einstweilen noch kein
ganz groBer Wurf gelungen war, weil das Problem der Ausdifferenzierung der trinita
rischen Personen angesichts der jetzt vollzogenen Betonung der substantiellen Einheit
ja erst noch anstand beziehungsweise von neuem aufbrach, letztlich doch plausibel,
Kaiser Konstantin als den Vater der trinitatstheologischen Entscheidung von Nizaa

325 anzusprechen.
Die dominierende Rolle des Kaisers bleibt nach der Synode von Nizaa bestehen, als
es urn die Durchsetzung der gefaBten Beschli.isse geht. Die Auseinandersetzungen urn
Arius seien mit dessen Verurteilung beigelegt, teilt Konstantin in einem Schreiben an
die alexandrinische Gemeinde mit; die in Nizaa getroffene Entscheidung mi.isse
nunmehr als Gottes Wille angenornrnen werden.30 Gegeni.iber Abweichlern in der
Ariusangelegenheit greift Konstantin mit harten MaBnahrnen wie Absetzung und Ver
bannung durch, 31 wie es andererseits seiner auf Herstellung groBtmoglicher Eintracht
und Einheit gerichteten Politik entspricht, reumi.itig Umkehrende einschlieBlich des
,Erzketzers' Arius selbst ohne Zogern wieder aufzunehmen.32 Dabei zeigen die
Bemi.ihungen Konstantins urn eine Rehabilitierung des Arius nach Nizaa zugleich,
daB der Kaiser keinesfalls bereit ist, hinter die theologischen Beschli.isse des Konzils
zuri.ickzugehen, und daB er diese weiterhin auch theologisch begri.indet, Arius und die
Seinen dazu auffordert, die Theologie von Nizaa zu akzeptieren, und dabei seine eige-

30

31

32

V gl. den Brief Kaiser Konstantins an die alexandrinische Gemeinde Quni 325): Urkunde 25 (ed. OPITZ
III/1: 52-54).
V gl. den Brief Kaiser Konstantins an die Gemeindevon Nikomedien (Nov.-Dez. 325): Urkunde 27 (ed.
OPITZ III/1: 58-62); hier 27,12 und 15f. (ed. OPITZ III/1: 60,16-61,2 und 62,1-7). Der Brief ist iiber
liefert in der Schrift De deeretis des Athanasius (De deeretis 41, 1-17; ed. OPITZ II/1: 43,6-45,22), vgl.
unten Anm. 41; zu den MaBnahmen des Konstantin siehe auch PHILOSTORGIUS, Historia ecclesiastica I
10; I I 1 (GCS 21: 11,5f.; 12,2-13,5).
V gl. den Brief der Presbyter Arius und Euzoius an Kaiser Konstantin: Vrkunde 30 (ed. OPITZ III/1:
64 ). - Die Wiederaufnahme des Arius freilich stieB auf entschlossenen Widerstand der Alexandriner
(vgl. den Brief Kaiser Konstantins an Alexander von Alexandrien [Anfang 328]: Vrkunde 32 [ed. OPITZ
I1I/1: 66]; ATHANASIUS, Apologia contra Arianos I 59 [ed. OPITZ I1/1: 140,2f.]), der sich zu der schnell
verbreiteten Legende eines Uberschwenkens Konstantins ins Lager des Arius bzw. der Arianer auswei
tete {vgl. SOCRATES, Historia ecclesiastica I 25 [GCS.NF 1: 72,4-73,23]; RUFIN, Historiae ecclesiasticae
X 12 [GCS.NF 6/2: 977,1-19]). Zur endgi.iltigen Abweisung des Arius und seiner Gefolgsleute durch
Konstantin imJ ahre 333 siehe das Edikt gegen Arius: Urkunde 33 (ed. OPITZ III/ 1: 66-68) und den Brief
Kaiser Konstantins an Arius und seine Gefolgsleute: Urkunde 34 ( ed. OPITZ III/1: 69-75).

157

KONSTANTIN DER GROSSE

ne, stark die Einheit in der Gottheit betonende und Subordinatianismus wie Mehr
hypostasenauffassungen ablehnende Theologie abermals ausdriicklich ins Feld fiihrt. 33
Werfen wir einen kurzen Blick auf die andere groBe Entscheidung von Nizaa, nam
lich die Einigung in der schon seit mehr als 100 Jahren umstrittenen Osterterminfrage,
so ist auch hier sowohl das dominierende Eingreifen als auch das theologische Argu
mentieren des Kaisers evident. Der bei Eusebius iiberlieferte Brief Konstantins an die
Gemeinden34 stellt als wichtigsten Gesichtspunkt die Notwendigkeit einer reichsein
heitlichen Osterfeier heraus, polemisiert gegen den Usus eines ,doppelten' Osterfestes
in einigen quartodezimanischen Gemeinden und argumentiert theologisch von der er
forderlichen Abgrenzung der Kirche gegen das (als Volk von ,Gottesmordern' diffa
mierte) Judentum her, die bei den Quartodezimanern nicht hinreichend sichtbar
werde. 35 Auch hier gilt, was bereits im Blick auf die trinitatstheologische Debatte zu
sagen war: wie immer man iiber Qualitat und inhaltliche Tragfahigkeit und Uberzeu
gungskraft der kaiserlichen Argumentation denken mag, so hat doch die in Nizaa
durchgesetzte Entscheidung Konstantins den Lauf der Kirchengeschichte in dieser
Frage zweifellos bestimmt, und dies einschlieBlich der die Geschichte von Christen-

33 V gl. im Brief Kaiser Konstantins an Arius und seine Gefolgsleute ( Urkunde 34,13.; ed. OPITZ III/1:
70,28-71,6): "Komme zu mir und sage mir das Erkennungszeichen Deines Glaubens und verschweige
nichts, Du Mensch mit einem verderbten Mund, der Du eine Ieicht zur Schlechtigkeit reizbare Natur
besitzt! Du sagst, daB ein Gott ist? Damit stimme ich auch iiberein, so denke! Du sagst: ,Es gibt einen
Logos von seinem Wesen, ohne Anfang und ohne End e.' Damit bin ich zufrieden, so glaube! Wenn Du
noch etwas dariiber hinaus hinzufiigst, dann hebe ich es wieder auf. Wenn Du etwas von einer gottlosen
Trennung daranfiigst, dann bekenne ich, dies weder horen noch sehen zu konnen. Wenn Du die Fremd
heit des Korpers gegeniiber dem Heilsplan der gottlichen Krafte annimmst, dann miGbillige ich es
nicht. Wenn Du sagst: ,Der Geist der Ewigkeit ist dem ihn iibertreffenden Logos gezeugt', nehmeich es
an. Wer erkannte den Vater auGer dem, der vom Vater gekommen ist? Wen erkannte der Vater auGer
dem, den er ohne Anfang und Ende aus sich gezeugt hat? Du nun glaubst schlecht, wenn Du meinst,
eine fremde Hypostase annehmen zu miissen. Ich weiB, daB das Wesen des Vaters und des Sohnes, der
iiber alles hinausreichenden und sich erstreckenden Kraft, ein einziges Wesen ist." Die Ubersetzung
folgt KEIL 1989, 127.
3 Brief Kaiser Konstantins an die Gemeinden iiber die nizanischen Beschliisse zum Ostertermin Quni
325), in: EUSEBIUS, De vita Constantini III 17-20 ( GCS Eusebius I/1 : 89-93) Urkunde 26 (ed. OPITZ
III/1: 54-57).
35 Vgl. in EUSEBIUS, De vita Constantini III 18,1-3 (GCS Eusebius I/1: 90,10-25)
Urkunde 26,3f. (ed.
OPITZ III/1: 55,10-22): ,Man beschloG einmiitig, daB es gut ist, wenn aile Christen iiberall an einem Tag
Ostern feierten. Denn was kann fiir uns schoner und ehrwiirdiger sein, als wenn dieses Fest, an dem wir
die Hoffnung auf die Auferstehung empfangen haben, in einer einheitlichen Ordnung und der offen
zutage liegenden Berechnung von allen ohne einen Fehler begangen wird? Als erstes schien es uns
unwiirdig zu sein, jenes allerheiligste Fest auszufiihren, indem man der Sitte der Juden folgt, die ihre
eigenen Hande durch gottlosen Irrtum verunreinigt haben und darum zu Recht als Verbrecher mit
Blindheit an der Seele geschlagen sind. Es ist aber moglich, daB in der wahrhaftigeren Ordnung (nach
dem wir die Sitten der Juden zuriickgewiesen haben), die wir vom ersten Ostertag bis heute beachtet
haben, wir auch in der zukiinftigen Zeit Ostern feiern konnen. Nichts sei uns gemeinsam mit dem
feindlichen Volk der Juden! Denn wir haben von unserem Erretter einen anderen Weg empfangen;
unserer allerheiligsten Gottesverehrung ist eine Bahn vorgelegt worden, die gesetzma6ig und gezie
mend ist. Indem wir sie annehmen, laBt uns von jenem schandlichen Brauch Abstand nehmen!" Die
Ubersetzung folgt KEIL 1989, 119. Den SchluBsatz beziehe ich, anders als Keil, auf die Quartodezi
maner, nicht auf die Juden.
=

158

J0RG ULRICH

tum und Judentum negativ beeinflussenden, theologisch in jeder Hinsicht problema


tischen Form der Argumentation. 36 Der oben bereits genannte Rundbrief an die
Gemeinden erklart schlieBlich auch die Osterterminentscheidung von Nizaa fiir all
gemein verbindlich. Da auch dieser BeschluB ganz in der vom Kaiser gewiinschten
Richtung ausfiel, 37 wenn auch diesmal im vollstandigen Konsens mit der Position der
anwesenden Bischofe, ist es auch hier angemessen, von einer (kirchen-) politisch und
theologisch dominierenden Rolle des Kaisers auf der Synode von Nizaa zu sprechen.
SchlieBlich ist im Blick auf die Theologie Konstantins noch von seiner ekklesiologi
schen Einheitskonzeption zu reden, wie sie fiir unseren Zusammenhang des Konzils
von Nizaa, dariiber hinaus aber fiir seine gesamte kaiserliche Kirchen- und Religions
politik grundlegend ist. Unabdingbare Voraussetzung fiir den rechten Gottesdienst ist
nach dieser Konzeption die Einheit der Kirche; die rechte Gottesverehrung kann nur
unter der Voraussetzung der Einheit der Christen zustande kommen. Dies wiederum
stellt die dauerhafte Gewahrung der gottlichen Gnade fiir das Reich sicher. Es handelt
sich hier urn die christliche Adaption des pagan-romischen Gedankens auch der kai
serlichen Vorganger Konstantins, daB die pax deorum die salus publica sichere. 38
Gleichwohl sollte nicht iibersehen werden, daB Konstantins Auffassung sich hier
durchaus auch an ekklesiologische Gedanken christlicher Autoren friiherer Jahrhun
derte, etwa eines Cyprian von Karthago, konstruktiv anschlieBt.
Diese ekklesiologische Einheitsthematik ist einer der Grundpfeiler in Konstantins
Theologie, nicht zuletzt auch seiner in Nizaa erkennbaren theologischen Position, wie
die bei Eusebius wiedergegebene Rede des Kaisers ganz deutlich zeigt;39 sie ist aber
auch in anderen seiner AuBerungen und MaBnahmen in unterschiedlichen Kontexten
erkennbar. 40 Besonderes und typisches Merkmal der ,Ekklesiologie Konstantins' ist
der auffallige Zusammenhang von Christologie beziehungsweise Trinitatslehre mit
der Ekklesiologie, genauer: die Tatsache, daB eine Anzahl von Argumenten fiir die
Christologie beziehungsweise Trinitatsauffassung aus der Ekklesiologie gewonnen

36

37

38

DaB die Verbalinjurien Konstantins gegen das Judentum trotz aller gelaufigen Traditionen der In
vektive das gewohnliche MaB bei weitem iiberschreiten und sich auch innerhalb des christlichen
Spektrums durchaus am Rande des Dblichen bewegen, zeigt der Brief der Bischofe von Nizaa an die
Alexandriner, der in der Sache gleich, im Ton gegeniiber den J uden aber wesentlich moderater ist
bzw. auf verbale Angriffe verzichtet: ATHANASIUS, De decretis 36,12 (ed. OPITZ II/1: 36,19.). Vgl.
zur Sache GIRARDET 1998, bes. 81-86.
Siehe den Rundbrief Konstantins an die Gemeinden, in: EUSEBIUS, Devita Constantini!II 18,1-3 (GCS
90,10-25) Urkunde 26,3. (ed. OPITZ III/1: 55,10-22).
So die beriihmte Stelle imBrief Konstantins an Alexander und Arius (in: E USEBIUS, Devita Constantini
II 65 [GCS Eusebius 1/1: 74,10-13] Urkunde 17,1 [ed. OPITZ III/1: 32,8-10]): ,Denn ich wuBte: Wenn
ich durch meine Gebete eine gemeinsame Einigkeit unter denen zustande bringen konnte, die Gott
verehren, dann wiirden auch die staatlichen Angelegenheiten durch die fromme Gesinnung aller
Menschen eine Veranderung erfahren." (Die U bersetzung folgt KEIL 1989, 97.)
Vgl. EusEBIUS, De vita Constantini III 12 (GCS Eusebius I/1: 87,4-88,2).
So in Konstantins Brief an Miltiades von Rom und an Markus (EUSEBIUS, Historia ecclesiastica X 5,20;
GCS.NF6/2: 888,12-20) und imBrie an Chrestus von Syrakus (EUSEBIUS, Historia ecclesiastica X 5,22;
GCS.NF 6/2: 889,13-18).
=

39
40

KONSTANTIN DER GROSSE

159

werden konnen. 41 Klaus Seibt hat in diesem Zusammenhang meines Erachtens mit
Recht darauf hingewiesen, daB die anthropologisch-ekklesiologische Vereinnahmung
von Christologie und Kosmologie in hohem MaBe signum des konstantinischen Zeit
gefiihls und Weltverstandnisses ist, und dies an zahlreichen Aspekten der Theologie
Marcells von Ancyra aufgewiesen. 42 Diese anthropologisch-ekklesiologische Zentrie
rung konnte wenigstens teilweise auch fur Konstantin selbst gelten, auch wenn hier
auf Grund der ungleich schmaleren Quellenbasis und angesichts des wesentlich ande
ren literarischen Zuschnitts der erhaltenen Texte aus methodischen Griinden Vorsicht
angeraten 1st.

Als Resultat ist festzuhalten: Nimmt man die verstreuten Notizen iiber Konstan
tins Haltung und sein Eingreifen vor, auf und nach dem Konzil von 325 in den Blick,
so entsteht ein im ganzen doch relativ homogenes Bild, aufgrund dessen man in der
Tat sagen muB, daB Konstantin der GroBe als der eigentliche Vater des ersten okume
nischen Konzils und seiner Entscheidungen anzusprechen ist. In seiner Person, in sei
ner Rolle und in den unter seiner Mitwirkung getroffenen Beschliissen auf der Synode
konzentriert sich das, was im Nachhinein in traditionsgeschichtlicher und biblischer
Verortung als das Werk der ,318 Vater von Nizaa' ausgewiesen wurde.

3. Konstantin als ,Vater des Konzils von Nizaa'


und als ,Vater der Kirche'?
Ist nun, so sei abschlieBend gefragt, Konstantin in seiner Eigenschaft als ,Vater' des
Konzils von Nizaa auch als ,Vater der Kirche' anzusprechen?
Die Ausfiihrungen haben gezeigt, daB er in jedem Fall als Vater der Ostertermin
entscheidung, als Vater des homoousios im Nizanum (im Sinne der sich hinter dem
homoousios abzeichnenden antisubordinatianischen Einhypostasenauffassung, nicht
aber im Sinne der sich spater mit dem homoousios im Nizano-Konstantinopolitanum
verbindenden differenzierten Theologie der Einheit der ousia bei gleichzeitiger
Betonung der Hypostasendreiheit) und als prominenter Vertreter einer auch die
Christologie und Trinitatslehre beeinflussenden ekklesiologischen Einheitskonzep
tion angesehen werden muB. Unmittelbar mit dem Phanomen der ,Konstantinischen
Wende' verbunden ist ferner, daB Konstantin faktisch Initiator der Institution der
kirchenleitenden Funktion des Kaisers war, wie er sie angesichts der von ihm emp
fundenen Verantwortung fiir die christliche Kirche wahrnahm und ideologisch ent
wickelte. In der zuletzt genannten Hinsicht ist er iiber J ahrhunderte wirksam gewor
den, als Vater des ,byzantinischen Jahrtausends' ebenso wie als Vater des christlichen

41

Besonders deudich im - freilich in seiner Einheidichkeit und Authentizitat nicht ganz unumstritte
nen- Brief Konstantins an die Kirche der Nikomedier, iiberliefert bei ATHANASIUS, De deeretis 41,1-17
(ed. OPITZ II/1: 43,6-45,22) Urkunde 27 (ed. OPITZ 111/1 : 58-62).
42 Vgl. SEIBT 1994, 493-496.
=

160

J ORG ULRICH

Abendlandes mindestens his zum Investiturstreit43 und im protestantischen Zusam


menhang cum grano salis his hin zum Ende des landesherrlichen Kirchenregiments. 44
Im byzantinischen Raum ist er - nicht zuletzt aufgrund der durch ihn inaugurierten
Herrschaft des christlich-frommen Kaisers in der und iiber die Kirche- zum Heiligen
und zum ,wahren Apostel' geworden, und daB er in der Ostkirche als Heiliger verehrt
wird, schlagt selbst bei wissenschaftlichen Publikationen neueren Datums aus dem
Bereich der Orthodoxie durchaus bisweilen noch durch.45
Ist also Konstantin der GroBe ,Vater der Kirche' - auch fiir die Westkirchen? Es
kommt natiirlich darauf an, wie weit man den Begriff des Kirchenvaters faBt. Teilt
man beispielsweise die knappe und konzise Definition, mit der einst Hans Freiherr
von Campenhausen sein Biichlein iiber die griechischen Kirchenvater programma
tisch eroffnete, und vertritt demzufolge die Meinung, als ,Kirchenvater' seien die
rechtglaubigen Schriftsteller der alten Kirche zu bezeichnen, 46 dann wird man bei
Konstantin dem GroBen trotz des Befundes, daB die Rechtglaubigkeit im Zusammen
hang von Nizaa 325 ja von ihm geradezu definiert worden ist, mit der Vergabe
des Titels ,Kirchenvater' zuriickhaltend sein - ein Schriftsteller im Sinne der theo
logischen Verteidigung des rechten Glaubens und der argumentativen Abwehr der
Haresien ist er natiirlich nicht. Zweifellos aber hat die Gestalt Konstantins und haben
die theologischen Beschliisse von Nizaa, die er entscheidend pragte, Entwicklungen
fixiert und vorangetrieben, die zum Teil heute noch von eminenter Bedeutung sind

43

44

45
46

Nach dem (auf lange Sicht erfolgreichen) Kampf der Kirche urn die libertas ecclesiae und dem Investi
turstreit hat Konstantin im katholischen Raum wenig Sympathie genossen. Die Oberherrschaft eines
weltlichen Herrschers iiber die Kirche war hier aus ekklesiologischen Grunden je langer desto deut
licher undenkbar.- Zum Nachleben Konstantins siehe den instruktiven Aufsatz KAEGI 1958.
Martin Luther hat jedenfalls die Tatsache, daB Konstantin das Konzil von Nizaa einberufen hat, durch
aus positiv gesehen. In der SchriftAn den ChristlichenAdel deutscher Nation notiert er: ,Auch das be
rumptiste Concilium Nicenum hat der Bischoff zu Rom noch berufen noch bestetiget, sondern der
KeyBer Constantinus, unnd nach yhm viel ander keyBer desselben gleichen than, das doch die aller
christlichsten Concilia geweBen sein." (WA 6: 41 3,20-23 ). V gl. auch die Schrift Von den Konziliis und
Kirchen: ,Und wo die Pfarr her nicht vermoechten zu komen, sol der fro me keiser Constantinus auch
mit seiner macht dazu thun und den Bisschoven zusamen helffen, gleich als wenn ein feur auffgehet, So
es der Hauswirt allein nicht kan dempffen, sollen aile Nachbarn zulauffen und helffen lesschen, Und
wo sie nicht zulauffen, sol die Obrigkeit helffen und gebieten, das sie zulauffen muessen und das feur
Anathematisirn odder verdammen, zur rettung der andern heusser." (WA 50: 616,21-27). Das von Lu
ther mit der Adelsschrift von 1520 inaugurierte, wenngleich von ihm stets nur als Provisorium und
Verlegenheitslosung angesehene ,landesherrliche Kirchenregiment' (hierzu KRUMWIEDE 1990) weist
v. a. in seinen spateren Ausformungen und Begri.indungszusammenhangen in der Tat gewisse ,konstan
tinische' Elemente auf: eine kirchenleitende Funktion des Landesherrn, eine enge Verbindung von
Staat und Kirche und eine Marginalisierung der nichtchristlichen Bevolkerungsanteile in der Gesell
schaft. Freilich sind derlei ,konstantinische' Elemente des Kirchenleitungssystems auch im protestan
tischen Raum immer wieder kritisch angefragt worden, in der Fri.ihzeit vom so genannten ,linken
Fliigel' der Reformation oder im pietistischen Geschichtsschreibungskonzept eines Gottfried Arnold,
in dessen Unparteiischer Kirchen- und Ketzerhistorie Konstantin gerade nicht als Vater der Kirche,
sondern im Gegenteil als Initiator einer gleichsam unchristlichen Dekadenzbewegung dargestellt ist.
Siehe z. B. KERESZTES 1981, bes. 167-186.
Vgl. VON CAMPENHAUSEN 1955 I 1993, 9.

161

KONSTANTIN DER GROSSE

und die dogmatisch mit guten Grunden bejaht werden konnen. Aus dem Kontext der
,nizanischen Orthodoxie' ist die Gestalt Konstantins nicht wegzudenken. Und iiber
das theologische Problem der Rechtglaubigkeit hinausgehend ist in jedem Fall zu
konstatieren: kirchlich sowie kirchen- und machtpolitisch setzen mit und durch Kon
stantin Entwicklungen ein, die iiber viele Jahrhunderte das Verhaltnis von Staats
macht und Kirche beeinfluBt haben und die spater in den unterschiedlichen Kirchen
unterschiedlich wichtige Folgen gehabt haben, auch wenn sie in der weit iiberwiegen
den Zahl der christlichen Kirchen unserer Tage (freilich unter vollig anderen gesell
schaftlichen Voraussetzungen) im geschichtlichen Riickblick eher kritisch gesehen
werden - bisweilen iibrigens nicht ohne die Gefahr anachronistisch verzerrend nega
tiver Beurteilung der konstantinischen Zeit in manch modernen Kommentierungen.
AbschlieBend konnte man formulieren: Konstantin - ein ,Kirchenvater' allenfalls in
dem Sinne, daB es sich bei ihm urn eine derjenigen Gestalten der Kirchengeschichte
handelt, der in ihrer Weise iiber viele Jahrhunderte hinaus fortzuwirken bestimmt
war.

Bibliographie
Que/len
AMBROSIUS, De fide
Sancti Ambrosii defide libri V (ad Gratianum Augusturn), recensuit 0. FALLER [ CSEL 78],
=

Wien 1962.
ARNOLD, Unparteiische Kirchen- und Ketzerhistorie
G. ARNOLD, Unparteiische Kirchen- und Ketzerhistorie vom Anfang des Neuen Testaments
his auf das ]ahr Christi 1688, 4 Bde., Frankfurt 1729 (Reprint Hildesheim 1967).
ATHANASIUS, Apologia contra Arianos
ATHANASIUS, Apologia contra Arianos seu apologia secunda, ed. H. OPITZ, in: Athanasius
Werke II/1, Berlin 1935-1941, 87-168.
ATHANASIUS, De decretis
ATHANASIUS, De decretis Nicaeni synodi, ed. H. OPITZ, in: Athanasius Werke II/1, Berlin
1935-1941, 1-45.
ATHANASIUS, Historia Arianorum
ATHANASIUS, Historia Arianorum, ed. H. OPITZ, in: Athanasius Werke II/1, Berlin
1935-1941, 183-230.
BASILIUS VON CAESAREA, Epistulae
SAINT BASILE, Lettres. Texte etabli et traduit par Y. COURTONNE, 3 tomes, Paris 1957 I 1961 I
1966.

162

J ORG ULRICH

EPIPHANIUS, Panarion omnium haeresium


EPIPHANIUS, Panarion omnium haeresium 65-80, in: Panarion haer<esium> 65-80; De
fide, herausgegeben von K. HOLL; 2. bearbeitete Auflage herausgegeben von J. DUMMER
[= GCS 37], Berlin 1985, 1 -496 (Erstauflage Leipzig 1933 ).
EUSEBIUS, De solemnitate paschali
Eusebii Caesariensis de solemnitate paschali, in: Eusebii Pamphili, Caesareae Palaestinae
episcopi, opera omnia quae exstant, collegit et denuo recognovitJ.-P. MIGNE [ PG 24], Paris
=

1 857, 693-705.
EUSEBIUS, De vita Constantini
EUSEBIUS, Ober das Leben des Kaisers Konstantin, herausgegeben von F. WINKELMANN
[= GCS Eusebius 1/1], Berlin 21991.
EUSEBIUS, Life of Constantine. Introduction, translation and commentary by A. CAMERON
and S.G. HALL [= Clarendon ancient history series 41], Oxford 1999.
EUSEBIUS, Historia ecclesiastica
EUSEBIUS, Die Kirchengeschichte. 3 Bde. Herausgegeben von E. SCHWARTZ und T. MOMM
SEN, zweite unveranderte Auflage von F. WINKELMANN [= GCS.NF 6/1-3], Berlin 1999
(Erstauflage Leipzig 1903-1909).
HILARIUS, De synodis
Sancti Hilarii liber de synodis seu de fide orientalium, in: Sancti Hilarii Pictaviensis episcopi
opera omnia accurante J.-P. MIGNE [= PL 10], Paris 1 845, 479-546.

LUTHER, An den Christlichen Adel deutscher Nation


M. LUTHER, An den Christlichen A del deutscher Nation von des Christlieb en standes besse
rung (1 520), in: D. Martin Luthers Werke. Kritische Gesammtausgabe 6, Weimar 1 888,
404-469.
LUTHER, Von den Konziliis und Kirchen
M. LUTHER, Von den Konziliis und Kirchen (1 539), in: D. Martin Luthers Werke. Kritische
Gesammtausgabe 50, Weimar 1914, 488-653.
MARCELL VON ANCYRA, Fragmenta
Die Fragmente Marcells. Herausgegeben von E . KLOSTERMANN. Zweite Auflage durch
gesehen von G.C. HANSEN, in: Eusebius Werke IV [= GCS 14], Berlin >1 991, 1 83-2 1 5.
Patrum Nicaenorum Nomina
Patrum Nicaenorum Nomina. Latine, graece, coptice, syriace, arabice, armeniace,

sociata
opera ediderunt H. GELZER I H. HILGENFELD I 0. CUNTZ. Mit einem Nachwort von
C. MARKSCHIES, Stuttgart/Leipzig 1995 (Neudruck der Erstauflage 1 898).

PHILOSTORGIUS, Historia ecclesiastica


PHILOSTORGIUS, Kirchengeschichte. Mit dem Leben des Lucian von Antiochien und den
Fragmenten eines arianischen Historiographen herausgegeben von J. BIDEZ. Zweite, iiber
arbeitete Auflage besorgt von F. WINKELMANN [= GCS 21], Berlin 1972.
RUFIN, Historiae ecclesiasticae
EUSEBIUS, Die Kirchengeschichte II: Herausgegeben von E. SCHWARTZ und T. MOMMSEN,
zweite unveranderte Auflage von F. WINKELMANN [= GCS. NF 6/2], Berlin 1999 (Erst
auflage Leipzig 1903), 957-1 040.

KONSTANTIN DER GROSSE

163

SOKRATES, Historia ecclesiastica


SOKRATES, Kirchengeschichte. Herausgegeben von G.C. HANSEN. Mit Beitragen von M. SIRIN
JAN [= GCS.NF 1], Berlin 1995.
THEODORET, Historia ecclesiastica
THEODORET, Kirchengeschichte. Herausgegeben von L. PARMENTIER. Dritte, durchgesehe
ne Auflage von G.C. HANSEN [= GCS . NF 5], Berlin 1998.
Urkunden
Urkunden zur Geschichte des Arianischen Streites 318-328, ed. H. OPITZ: Athanasius Werke

III/ 1 , Berlin 1934- 1941 .

Studien
ABRAMOWSKI 1975
L. ABRAMOWSKI, Die Synode von Antiochien und ihr Symbol, in: ZKG 86 (1 975), 356-366.
BIENERT 1 979
W. BIENERT, Das vornizanische homousios als Ausdruck der Rechtglaubigkeit, in: ZKG 90
(1 979), 1 57-1 75.
B IENERT 1997
W. BIENERT, Dogmengeschichte [= Grundkurs Theologie 5/1], Stuttgart 1 997.
BRENNECKE 1994
H.C. BRENNECKE, Nizaa I, in: TRE 24 (1 994) 429-441 .
,

VON CAMPENHAUSEN 1955 I 1993


H . VON CAMPENHAUSEN, Griechische Kirchenvater, Stuttgart 1 955 I 81 993.
CHADWICK 1 958
H. CHADWICK, Ossius of Cordoba and the Presidency of the Council of Antioch, 325, in:
]ThS.NS 9 (1 958), 292-304.
CHADWICK 1 960
H. CHADWICK, Faith and Order in the Council of Nicea, in: HThR 53 (1960), 171 -195.
CHADWICK 1966
H. CHADWICK, Les 3 1 8 Peres de Nicee, in: RHE 61 (1 966), 808-8 1 1 .
DINSEN 1 976
F. DINSEN, Homoousios. Die Geschichte des Begriffs bis zum Konzil von Konstantinopel,
Kiel 1976.
FEIGE 1992
G. FEIGE, Marcell von Ancyra und das Konzil von Nizaa (325), in: W. ERNST I K. FEIEREIS
(Hg.), Denkender Glaube in Geschichte und Gegenwart. FS aus Anlafi der Grundung der
Universitat Erfurt vor sechshundertjahren und a us Anlafi des vierzigjahrigen Bestehens des
Philosophisch-theologischen Studiums [= EThSt 63], Leipzig 1992, 277-296.

GIRARDET 1991
K.M. GIRARDET, Kaiser Konstantin der GroBe als Vorsitzender von Konzilien. Die histori
schen Tatsachen und ihre Deutung, in: Gymnasium 98 (1991), 548-560.

164

J ORG ULRICH

GIRARDET 1 993
K.M. GIRARDET, Der Vorsitzende des Konzils von Nizaa (325) - Kaiser Konstantin der
GroBe, in: K. DIETZ u. a. (Hg.), Klassisches Altertum, Spatantike und [rubes Christentum.
FS A. Lippold, Wi.irzburg 1993, 33 1-360.
GIRARDET 1998
K.M. GIRARDET, Die Konstantinische Wende und ihre Bedeutung fi.ir das Reich. Althisto
rische Uberlegungen zu den geistigen Grundlagen der Religionspolitik Konstantins des
GroBen, in: E. MUHLENBERG (Hg.), Die Konstantinische Wende [= Veroffentlichungen der
Wissenschaftlichen Gesellschaft fur Theologie 1 3], Gi.itersloh 1998, 9- 143.
HANSON 1 988
R.P.C. HANSON, The Search for the Christian Doctrine of God. The Arian Controversy
3 18-381, Edinburgh 1988.
HElL 2000
U. HElL, Alexander von Alexandrien, in: M. VINZENT (Hg.), Metzler-L exikon christlicher
Denker, Stuttgart 2000, 1 3f.
KAEGI 1958
W. KAEGI, Vom Nachleben Constantins, in: Schweizerische Zeitschrift fur Geschichte 8
(1 958), 289-326.
KANNENGIESSER 1 977 I 1978
C. KANNENGIESSER, Nicee 325 dans l'histoire du christianisme, in: Concilium 1 3 8 (1977 I
1 978), 39-47.
KEIL 1989
V. KEIL, Quellensammlung zur Religionspolitik Konstantins des Grofien [= TzF 54], Darm
stadt 1 989 C1 995).
KERESZTES 1981
P. KERESZTES, Constantine. A Great Christian Monarch and Apostle, Amsterdam 1981.
KRAFT 1954 I 1955
H. KRAFT, OMOOY!:IO!:, in: ZKG 66 (1954 I 1955), 1-24.
KRUMWIEDE 1 990
W. KRUMWIEDE, Kirchenregiment, landesherrliches, in: TR E 1 9 (1 990), 59-68.
LOOFS 1 922
F. LOOFS, Das Nicanum, in: FS K. Muller, Ti.ibingen 1922, 62-82 (Wiederabdruck in:
F. LOOFS, Patristica. Ausgewahlte Aufsatze zur Alten Kirche, hg. von H.C. BRENNECKE
und J. ULRICH [= AKG 71], Ti.ibingen 1999, 105-121).
RITTER 1 979
A.M. RITTER, Zum Homousios von Nizaa und Konstantinopel, in: A.M. RITTER u. a.,
Kerygma und Logos. FS C. Andresen, Gottingen 1979, 404-423 .
SEIBT 1 994
K. SEIBT, Die Theologie des Ma reel/ von Ancyra [= AKG 59], Berlin 1994.
SIEBEN 1 979
H.J. SIEBEN, Die Konzilsidee der Alten Kirche [= Konziliengeschichte B 1], Paderborn 1979.

165

KONSTANTIN DER GROSSE

STEAD 1977
C. STEAD, Divine Substance, Oxford 1977.
STEAD 1992
C. STEAD, Homousios, in: RAC 1 6 (1 992), 364-433.
ULRICH 1994a
J. ULRICH, Die Anfange der abendlandischen Rezeption des Nizanums [ PTS 39], Berlin
New York 1994.
=

ULRICH 1994b
J. ULRICH, Einige Bemerkungen zum angeblichen Exil des Ossius, in: ZKG 1 05 (1 994),
143-1 55.
ULRICH 1998
J. ULRICH, Rezension zu Patrum Nicaenorum Nomina (Neudruck 1995), in: ZA C 2 (1 998),
148-1 50.
VINZENT 1997
M. VINZENT, Marcell von Ancyra, Die Fragmente. Der Brief an Julius von Rom [ VigChr
Suppl. 39], Leiden 1 997.
=

WILLIAMS 1998
R.D. WILLIAMS, Alexander von Alexandrien, in: RGG4 1 (1 998), 286f.