Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

Comisión Nº 10

Dirección Nacional Impositiva

Miembros:

Presidente: Teniente coronel Rodolfo C. Perazzo

Vocales: Doctor Alfredo Novaro Hueyo; Escribano Néstor Novaro Hueyo; Señor
Jerónimo Roque Escoteguy; Señor José E. Ferrari.

Fuente: Documentación Autores y Cómplices de las Irregularidades Cometidas durante

la Segunda Tiranía – Comisión Nacional de Investigaciones Vicepresidencia de la
Nación - Tomo 1 – año 1958 – páginas 591 a 604.

Impreso en la Argentina

Editorial Miradas

www.lasegundatirania.blogspot.com

1
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

ÍNDICE

Asunto Bemberg: Cobro de honorarios $ 28.908.000.- por parte de abogados y

colaboradores fiscales de la Dirección General Impositiva……………Página 3

Planteo: 1º ¿Quiénes son los verdaderos titulares de los honorarios? 2º ¿Estaban los
donantes facultados para hacer tal donación? 3º ¿Cuáles fueron los motivos y fines que
movieron a los donatarios a efectuar tan importante donación a favor de la ex Fundación
Eva Perón? 4º ¿Sobre qué bases legales, lógicas y comprensibles se halla fundada,
además la “donación” efectuada por la ex fundación a favor de tales funcionarios? 5º
¿Puede considerarse lisa y llanamente una donación –como afirman los profesionales
intervinientes- la entrega de $ 7.227.000 por parte de la Fundación?......... Página 5

Conclusiones: Aspecto delictual. Delito de cohecho. Malversación de caudales

públicos. Estafa y otras defraudaciones. Extorsión y/o exacciones ilegales.
Defraudaciones fiscales. Defraudación a la Dirección General Impositiva. Violación del
artículo 104 de la ley Nº 11.682…………………………………………. Página 9

Medidas Inmediatas……………………………………………………. Página 12

Memoria: Casos investigados…………………………………………… Página 13

2
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

ASUNTO BEMBERG

Cobro de honorarios $ 28.908.000.- por parte de abogados y colaboradores fiscales

de la Dirección General Impositiva.

En el juicio de apremio iniciado por el Fisco a 35 empresas del llamado “Grupo

Bemberg” a raíz de la evasión de impuestos, se regularon en concepto de honorarios
m$n. 28.908.000.-

Los profesionales de la Dirección Nacional Impositiva que intervinieron –cuyos

nombres y detalles de las sumas percibidas se transcriben- donaron dicha suma a la ex
Fundación Eva Perón, la que, a su vez, entrega a los donantes el 25% del importe
citado, o sea, m$n. 7.227.000.- mediante cheque Nº 41.684 contra el Banco de la
Nación Argentina.

Recibieron el cheque en cuestión con fecha 23 de diciembre de 1954 los señores Miguel
A. Chiappe (hijo) y Jorge F. Ollivier en calidad de apoderados de los donantes, según
consta en el expediente 27, foja 19.

Abogados:

Doctor Miguel A. Chiappe (hijo) m$n. 1.660.000

Doctor Roberto O. Freytes m$n. 666.400

Doctor Alberto C. Morixe m$n. 833.200

Doctor Benjamín T. Bavio m$n. 500.400

Doctor Víctor Baltasar Durand m$n. 333.400

Doctor Juan Carlos Monti m$n. 333.400

Doctor Alberto Oscar Gatto m$n. 333.400

Doctor Juan José Arauz m$n. 333.400

Cobradores Fiscales:

Doctor Jorge F. Ollivier m$n. 103.250

Doctor Horacio Amigorena m$n. 103.250

Doctor Horacio A. Avaca Juárez m$n. 103.250

Doctor Oscar Acuña m$n. 103.250

Doctor Nicasio E. Bernal m$n. 103.250

3
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

Escribano Joaquin M. Bennincasa m$n. 103.250

Escribano Jorge Coni Molina m$n. 103.250

Escribano Enrique M. de Igarzabal m$n. 103.250

Escribano Manuel Espinoza m$n. 103.250

Escribano Flamiano I. F. Fonte m$n. 103.250

Escribano José A. Harrington m$n. 103.250

Escribano Guillermo Fernando Iriarte m$n. 103.250

Escribano Gregorio J. Lastra m$n. 103.250

Escribano Juan P. E. lassalle Ocampo m$n. 103.250

Doctor Alberto Murillo m$n. 103.250

Doctor Anselmo Rosario Moavro m$n. 103.250

Doctor Norberto Víctor Ortíz m$n.103.250

Doctor Arnaldo J. M. Santoro m$n.103.250

Doctor Mariano F. Villarino m$n. 103.250

Doctor Felipe Asdrubal Castilla m$n. 103.250

La suma de m$n. 2.065.000.- corresponde a los honorarios de los cobradores fiscales

fue recibida por el doctor Jorge Francisco Ollivier mediante un cheque a su orden Nº
950.681 a cargo del Banco de la Provincia de Buenos Aires, librado por el doctor
Miguel A. Chiappe (hijo) con fecha 28 de diciembre de 1954.

Según declaración formulada por el grupo de abogados mencionados en primer término,

con fecha 24 de octubre de 1955 –fojas 1 y 2 del expediente Nº 27- “dada la magnitud
excepcional de los honorarios” los mismos hicieron liberalidades (1) a fin de año a 23
abogados de la Asesoría Letrada y del Departamento de Asuntos Legales, a los 13
empleados de estas mismas dependencias y a 54 funcionarios y empleados de la
División Cobradores Fiscales, como así también a 24 ordenanzas y a dos supervisores
del departamento de Inspección. Aclarando por último que “fuera de todos estos
funcionarios ninguna otra persona tuvo participación en los honorarios”.

4
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

PLANTEO

Expuesta objetivamente la situación, esta Comisión procede al análisis exhaustivo de

los hechos.

1º ¿Quiénes son los verdaderos titulares de esos honorarios?

De acuerdo con el artículo 97 de la ley 11.683 y resolución administrativa 265 hay un

procedimiento reglamentario que establece quienes son los funcionarios que deben
intervenir en los juicios de apremio (2), y que señala la distribución de los honorarios de
esa naturaleza. De acuerdo con la declaración del doctor Jorge F. Ollivier, que corre en
expediente 22, foja 2 y teniendo en cuenta la declaración conjunta de los cobradores
fiscales, expediente 65, fojas 3 y 4, en el sentido de que no habiéndose planteado el caso
de contestarse excepciones, los honorarios en su totalidad hubieran correspondido a los
cobradores fiscales de acuerdo con el reglamento vigente. Este planteamiento se basa en
circunstancias de que el “caso Bemberg” se haya adoptado un temperamento especial
que consistió en designar a un funcionario determinado –doctor Miguel A. Chiappe (h.)-
para que se encargue especialmente de la conducción de dicho asunto, según resolución
administrativa 563, que corre agregada al expediente 28. Esta designación de privilegio
bien puede ser el origen de las presuntas anormalidades que vician esta operación, pues
a la vez que pudo sacar de sus causes normales la representación fiscal concurrió a
resentir la resolución 265 que establece las normas a seguir para la justa distribución de
honorarios en juicios de apremio.

2º ¿Estaban los donantes facultados a hacer tal donación?

De acuerdo con la ya mencionada ley 11.683 y resolución administrativa 265, hay un

procedimiento reglamentario para la distribución de los fondos que ingresan en
concepto de honorarios. Según tales reglamentaciones los profesionales intervinientes
en juicios de apremio tienen derecho a percibir honorarios, pero estos deben ingresar a
la Dirección General Impositiva –máxime en el caso, teniendo en cuenta la abultada
suma percibida-. Este es el primer paso reglamentario. El segundo consistiría en hacer
un adecuado prorrateo entre los funcionarios actuantes. Es lógico suponer que la
Dirección General Impositiva tiene derecho a aplicar normas establecidas sobre
prorrateo y distribución, previas retenciones legales, artículo 97 de la ley 11.683.
Existiendo aquí un juego de donaciones es menester hablar entonces de dos tipos de
honorarios: los primeros 28.908.000 pesos que en el mismo expediente judicial
ingresaron a la Fundación, y los segundos 7.227.000 pesos que fueron devueltos por la
ex Fundación (Eva Perón) y recibidos con un cheque a la orden de los señores Miguel .
Chiappe (h.) y Jorge F. Ollivier. Ni la primera suma ni la segunda en ningún momento
ingresó a la repartición y tampoco se aplicaron cabalmente las normas reglamentarias

5
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

para su justa distribución. Cabe señalar aquí que esto último está avalado no sólo por el
clima cargado de presunciones sobre el que se desarrolla este caso, la declaración del
doctor Jorge F. Ollivier, la declaración conjunta de los cobradores fiscales, la denuncia
del instructor de sumarios de Impositiva, don Omar I Siccardi y otras series de
constancias acumuladas sino por la propia declaración del funcionario que tuvo a su
cargo la dirección del asunto. Esto se comprueba fehacientemente por la lectura del
expediente 21, foja 2 al dorso, donde el doctor Miguel A. Chiappe ante la pregunta de
sobre qué base porcentual se efectuó la distribución y si ésta se hizo siguiendo las líneas
generales de la resolución 265, manifiesta: “…que tratándose de un caso excepcional y
participando en la distribución todos los que en principio tenían derecho a hacerlo, la
misma resultó de un acuerdo de voluntades y no de ninguna norma preestablecida…”
Sorprendente revelación, pues precisamente por ser un caso excepcional por la enorme
suma en juego, es cuando más obligación había por razones de ética, de legalidad, de
corrección administrativa y, hasta de compañerismo, de extremar la aplicación de todas
las normas legales para la distribución de los honorarios, y no fijar ellos por si y ante si
la distribución del dinero.

Se desprende entonces de lo expuesto que, no habiéndose cumplido elementales normas

vigentes, se desarticuló en su forma y fondo la real y equitativa distribución de la suma
percibida, razón por la cual esta operación, que entraría en el ámbito de maniobra
dolosa, nos mueve a preguntar: ¿Estaba los donantes facultados a hacer tal donación?

3º ¿Cuáles fueron los motivos y fines que movieron a los donantes a efectuar tal
importante donación a favor de la ex Fundación Eva Perón?

Los antecedentes a la vista, el espíritu de los hechos, el ambiente permanente de

adulación, arbitrariedad y desnaturalización de la función pública, provocado por
órdenes abusivas, a veces, y por sugestiones contrarias a las elementales normas de ética
y dignidad, otras, evidencia clara y perfectamente las causas y fines de esta donación.
Dentro de este ambiente ominoso en que se violaban con carácter de habitualidad todas
las jerarquías comprendidas en la moral y dignidad de hombres e instituciones, no era
quizás necesario crear el “clima” propicio para la donación. Sin embargo, el clima se
creó y, como imperiosa fuerza de arrastre, llevó a los donantes a cumplir ese acto reñido
con sus propios deseos y necesidades, pero que comportaba, por otra parte, la ilusa
creencia de que dicho gesto concurriría a acentuar una posición de privilegio dentro del
régimen depuesto.

Independientemente de las constancias y denuncias que se acompañan, no escaparía a

nadie que la presión ejercida por el ex director general de Impositiva jugó un rol
importante en esta donación de $ 28.908.000.- y posterior devolución a los donantes del
25% de esa suma, vale decir $ 7.227.000.- El ambiente irregular en que se desarrolló
este asunto, desde sus comienzos, confirmado en la etapa de distribución de los
honorarios, junto con el aval de las denuncias que obran como antecedentes, da la pauta
presuntivamente de que las gestiones para hacer factible la devolución de $ 7.227.000.-

6
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

fueron hechas por el ex director general doctor Alfonso U. Frangipani, con un interés
de por medio que sería del orden de $ 1.000.000, aproximadamente. Este insólito juego
de donaciones así lo atestiguaría.

4º ¿Sobre qué bases legales, lógicas y comprensibles se halla fundada, además la

“donación” efectuada por la ex fundación a favor de tales funcionarios?

Este gesto de magnanimidad por parte de una entidad considerada de beneficio público
a favor de funcionarios que no pueden considerarse precisamente necesitados, no puede
considerarse aislado sino en función de la donación de $ 28.908.000 efectuada por los
funcionarios de Impositiva. La entrega de $ 7.227.000 es la consecuencia real y directa
de la donación que ellos a su vez hicieron. El desquicio administrativo funcional de un
régimen con su secuela de arbitrariedades –muchas veces, por desgracia, respaldadas
por una ley anticonstitucional, como es el caso de la creación de la ex Fundación Eva
Perón- se halla demostrado una vez más con perfiles propios, en el caso que nos ocupa.
La corrupción impuesta “desde arriba” al personal de la administración pública para
supeditar su conciencia y espíritu a obscuros designios personalistas está claramente
demostrada en esta donación y contra dominación.

Si el acto de los donantes fue efectuado por una cruda presión –como lo atestiguan en su
declaración conjunta los cobradores fiscales y algunos de los abogados intervinientes,
expedientes 65 y 90 respectivamente- es indudable que dicha presión fue
complementada con la promesa de restituir a los funcionarios donantes una parte de lo
donado, transformándose así, en forma asaz curiosa, de donantes en donatarios.

5º ¿Puede considerarse lisa y llanamente una donación –como afirman los

profesionales intervinientes- la entrega de $ 7.227.000.- por parte de la fundación?

Decididamente no. A fin de que la suma de $ 7.227.000.-, recibida por los funcionarios
citados, no se resienta en modo alguno por el pago de impuesto a los réditos, ganancias
eventuales o transmisión gratuita de bienes y… “teniendo en cuenta que tan elevado
espíritu de identificación peronista y desinteresado desprendimiento”, la gerencia de la
ex fundación propone, según surge del expediente Nº 27, fs. 15, que “…se coloque a
disposición de los donantes el veinticinco por ciento (25%) libre de todo impuesto del
total cedido…”, erigiéndose así espontáneamente en autoridad impositiva (3). Tratase
en esta forma de “premiar” mejor el gesto tenido por los donantes. Esta entrega del 25%
no es más que una simple devolución, que implica la aceptación del 75% del total de
honorarios por parte de la Fundación. La realidad palpable y evidente, ajustándose a la
realidad económica y a un lógico proceso de razonamiento, es que la fundación
devuelve del total de $ 28.908.000 la suma de $ 7.227.000. Más aún, en la nota elevada
al interventor en la Dirección General Impositiva con fecha reciente de 24 de octubre de
1955, se habla siempre de honorarios, y el hecho de que el recibo firmado por los dos

7
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

apoderados de los funcionarios actuantes al recibir la suma de m$n. 7.227.000 exprese

textualmente que recibieron dicha suma “en concepto de importe correspondiente al
25% de los honorarios de los abogados y colaboradores fiscales de la Dirección General
Impositiva”, demuestra palmariamente que en el espíritu de dichos funcionarios priva y
privaba la exacta idea de que dicha suma no era donación sino honorarios. Por otra
parte, a través de sus declaraciones, los involucrados se empeñan en afirmar que han
tratado de cumplir, en principio, con la resolución 265 en cuanto a la distribución de la
suma percibida como honorarios, para más tarde afirmar que, siendo una donación, no
les correspondía el pago de ninguna clase de impuesto. Es dable destacar aquí como
elemento contradictorio al carácter que se le quiere dar, que algunos de los funcionarios
declararon ante el Instituto Nacional de Previsión la percepción de esa suma como
honorario a fin de incrementar el promedio jubilatorio. Esta dualidad de criterio en una
misma persona configuraría en principio el dolo o ánimo de defraudar. Si a esto
sumamos la circunstancia de que esa dualidad de criterio emana de funcionarios que son
técnicos en materia impositiva, raya ya en lo inconcebible la posición adoptada. Al no
haber aportado los impuestos correspondientes simultáneamente con la recepción de
cada uno de los importes, la situación de estos funcionarios impositivos se torna extraña
y anormal, toda vez que con esta actitud dilatoria o de rechazo del pago de impuestos,
han transgredido la esencia ejemplarizante de sus funciones –a pesar de la consulta
interpuesta sobre si correspondía o no el pago de impuesto-, pues no se explica el caso
de que funcionarios cuya misión esencial es ser celosos vigilantes del cumplimiento de
todas las normas impositivas, no titubeen, en determinado momento, en aferrarse a
meras apariencias formales, y no a la realidad económica como propugna el artículo 13
de la ley 11.632, para evadir ellos mismos el justo pago de impuestos.

8
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

CONCLUSIONES

Aspecto delictual

De acuerdo con lo expuesto precedentemente y según lo autorizan los elementos de

juicio acumulados en estas actuaciones surge la comisión prima facie de los siguientes
delitos comunes:

Delito de cohecho

Se hallaría incurso aquí el director general de Impositiva, al recibir una suma de dinero
para hacer o dejar de hacer algo relativo a sus funciones, como así también los
profesionales que le hicieron entrega de dicha suma.

Malversación de caudales públicos

Este se hallaría configurado al haberse dado a dichos bienes una aplicación distinta a la
correspondiente –con aprobación de ellos-, por parte de funcionarios que tenían la
administración de los mismos. Los autores serían los funcionarios aludidos en el primer
delito mencionado precedentemente.

Estafa y otras defraudaciones

Esta figura delictiva se encuentra conformada por el perjuicio ocasionado a quienes,

cumpliéndoles derecho a participar en los honorarios distraídos, no percibieron sin
embargo suma alguna. Esto está avalado por la forma irregular e ilegal en que fueron
percibidos y repartidos los honorarios en cuestión y que en especial, se pone de
manifiesto en la abultada participación del doctor Miguel A. Chiappe y en que éste no
hizo participar a los abogados que integran el mismo “trono” que él, no obstante ser ella
práctica inveterada hasta ese momento.

Extorción y/o exacciones ilegales

Los colaboradores fiscales denuncian haber sido objeto de una presión o coerción que
los determinó a aceptar las irregularidades advertidas en su propio perjuicio y que sólo
así pueden explicarse.

9
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

Defraudaciones fiscales

Defraudación a la Caja Nacional de Jubilaciones ($ 2.800.000.-) Toda retribución a los

agentes del Estado, sueldos, honorarios, aguinaldos, etcétera se hallan sujetos en virtud
de la ley respectiva, al descuento del 10% como aporte a la Caja Nacional de
Jubilaciones por parte de los beneficiarios. Las entidades administrativas al hacer los
pagos proceden a efectuar el descuento pertinente.

Ahora bien, los honorarios en cuestión no fueron en ningún momento, ni por el importe
de $28.000.000.- ni de $ 7.227.000.- ingresados a la Dirección General Impositiva como
correspondía y que hubiese permitido que la misma efectuara los descuentos
mencionados.

Los profesionales intervinientes percibieron $ 28.000.000.- y en la atribuida calidad de

propietarios de ellos, dispusieron a favor de la ex fundación la donación del total de
dicha suma. Es evidente, entonces, que sobre esa suma integra debieran aportar a la caja
el 10% o sea la cantidad de 2.800.000.- pesos moneda nacional.

No cumplieron tal obligación tampoco sobre la suma de $ 7.227.000 que la ex

fundación les devolviera.

Defraudación a la Obra Social del Ministerio de Hacienda ($ 420.000.-)

En igual forma y por idénticas razones dicha entidad ha sido defraudada en el importe
del 1 ½%, o sea la cifra consignada más arriba ($ 420.000.-)

Defraudación a la Dirección General Impositiva

Impuesto a los réditos ($ 1.500.000 a $ 2.000.000, aproximadamente)

La donación de los $ 28.000.000 se hallaba exenta de este gravamen por haberlo sido a
favor de una entidad denominada de beneficio público.

En cambio procede la aplicación de este tributo, con toda evidencia sobre la suma de
$7.227.000 que la fundación les devolviera a los donantes. Sobre este punto cabe hacer
resaltar que la defraudación fiscal se hizo posible gracias también a la omisión de su
ingreso a la Dirección General Impositiva, quien debía actuar como agente de retención
al hacer la distribución sobre los beneficiarios.

Conviene asimismo destacar en este punto que la pretendida consulta interpuesta por
funcionarios beneficiarios, ante el Ministerio de Hacienda a fin de que se determinara la
procedencia o improcedencia del gravamen aludido, no sólo no los libera de la
responsabilidad del pago del impuesto en tiempo y forma, sino que evidencia el dolo

10
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

con que han procedido, tendiendo a defraudar al fisco, dado el carácter indiscutible de
honorarios que la suma antedicha revestía y el reconocimiento explícito de ello que
consta, entre otros documentos, en el recibo subscripto ante la fundación.

Además, el hecho de interponer una consulta, no libera al contribuyente de cumplir sus

obligaciones tributarias dentro de los plazos legales establecidos, so pena de incurrir en
las responsabilidades consiguientes, Aunque esto es elemental, hasta considerar que
ellos no fuera así los plazos de vencimiento no serían respetados, y la recaudación se
vería no solo entorpecida, sino hasta imposibilitada de realizarse.

Violación del artículo 194 de la ley Nº 11.683

La conducta observada por los funcionarios intervinientes es violatoria de la aludida

disposición legal específica, que sanciona a los responsables con la privación de los
cargos.

11
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

MEDIDAS INMEDIATAS

1º Decretar la interdicción de bienes de tales funcionarios.

2º Pasar lo actuado a la justicia en lo criminal conforme lo preceptúa con carácter

obligatorio el artículo 164 del Código de Procedimientos en lo Criminal y
jurisprudencia concordante de la Corte Suprema.

3º Poner en conocimiento de lo actuado al señor director general de Impositiva a los

efectos administrativos pertinentes, destacándosele la conveniencia de la inmediata
separación provisional del ejercicio de sus funciones a los implicados en esta
investigación, doctores Miguel A. Chiappe (h), Roberto O. Freytes, Alberto C. Morixe,
Benjamín T. Bavio, Víctor Baltasar Durand, Juan Carlos Monti, Alberto Oscar Gatto,
Juan José Aruz y Jorge F. Ollivier.

Ello de acuerdo a lo previsto por el reglamento de personal de esta dirección y

disposiciones legales propias de toda la administración pública, en virtud de las cuales
procede la adopción de tal medida con carácter preventivo de aquellos agentes
sometidos a investigación o sumario por faltas graves o que se encuentran sometidos a
proceso por delito común.

4º Poner en conocimiento de la Dirección General Impositiva, Caja Nacional de

Jubilaciones y Obra Social del Ministerio de Hacienda de las defraudaciones de que han
sido objeto.

Al margen de todo lo expuesto esta Comisión Nacional ha advertido la tremenda

injusticia y falta de austeridad que evidencia este sistema legal de percepción de
honorarios de tan abultada suma.

La ley Nº 11.683 faculta a los funcionarios a percibir honorarios sin reglamentar el

procedimiento ni el porcentaje. Esto está a cargo del Director de Impositiva por expreso
mandato de la ley.

Se pregunta esta Comisión ante el caso visible del grupo Bemberg: ¿Es posible que
funcionarios públicos, por su participación en juicios de apremio representando al
Estado, puedan enriquecerse en el cumplimiento de sus funciones públicas legalmente a
pesar de cobrar del Estado, bajos o altos no interesa?

Esto, a simple vista, es inadmisible y su análisis sensato, puede llegar a configurar una
vulgar y lisa monstruosidad jurídica. La falta de ética y sentido real de lo que debe ser la
función pública se halla asaz demostrado en este tipo de honorarios.

Más aún, un sistema legal de esta índole no solo fomenta la comisión de actos
incorrectos o delictivos, sino, lo que es más, pone en un pie de increíble injusticia a

12
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

funcionarios, según les toque en suerte intervenir o no en estos juicios, cuando no

intervienen por la resolución arbitraria o efectiva del director general de un organismo.

El caso Bemberg así lo demuestra.

Rodolfo C. Perazzo.

Presidente – Teniente Coronel.

13
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

MEMORIA

(22/11/1955 al 24/2/1956)

Con fecha 31 de octubre de 1955, según disposición Nº 10 de la Comisión Nacional de

Investigaciones, son designados para integrar la Comisión encargada de investigar las
presuntas irregularidades en la Dirección General Impositiva, el doctor Carlos M.
Giuliani Fonrouge, contador público don Alberto T. López y el señor Carlos E. Labella.

La actuación de este último se circunscribió a tres reuniones aproximadamente, pues

con posterioridad, hizo renuncia a su cargo. Por su parte, los otros miembros
presentaron su renuncia con fecha 21 de noviembre del año próximo pasado.

En consecuencia, y con fecha 22 de dicho mes, la Comisión Nacional de

Investigaciones por disposición Nº 29 designa nuevos miembros para integrar dicha
Comisión Investigadora: teniente coronel Rodolfo C. Perazzo, doctor Alfredo Novaro
Hueyo, escribano Néstor Novaro Hueyo, señor Jerónimo R. Escosteguy y el señor José
E. Ferrari, quienes se hicieron cargo con fecha 24 del mismo mes.

Cabe señalar que el doctor Alfredo Novaro Hueyo no pudo colaborar por razones ajenas
a su voluntad, razón por la cual presentó su renuncia en forma verbal. Con fecha 30 de
enero se remitió comunicación de esta renuncia a la Comisión Nacional de
Investigaciones la que aceptó la misma.

Casos investigados

1º Estudio de antecedentes relacionados con el personal de la Dirección General

Impositiva que estaba afectado a funciones en el Partido Peronista.

Como resultado se solicitó la cesantía de 27 empleados que se encontraban encuadrados

en esa situación irregular.

Se solicitó reincorporación del personal dejado cesante en su oportunidad, por ser

contrario a las ideas políticas del régimen depuesto.

2º Investigación sobre la actuación de Ludovico Vitta ex interventor de la seccional

27 de la Unión del Personal Civil de la Nación y director de larevista “El Impositivo”

En este caso se llegó a la conclusión de que dicho individuo, catalogado como elemento
aliancista, había implantado un régimen de terror en la Dirección General Impositiva.
Asimismo se comprobó prima facie que dicho sujeto abusando de su cargo de director
de la revista “El Impositivo” había cometido delitos de infracción ilegal y abuso de
armas.

14
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

Como resultado de la investigación se solicitó su casantía –concretada por decreto

7.642/55 de fecha 30 de diciembre próximo pasado (4)- se requirió su detención y el
traslado de todos los antecedentes a la justicia.

3º Estudio de las presuntas irregularidades involucradas, en el juicio de apremio

contra las empresas Bemberg a raíz de la donación de $28.000.000 devengados en
concepto de honorarios a la ex Fundación Eva Perón y contra-donación de $ 7.227.000
de esta última a favor de los donantes primitivos.

Esta investigación tuvo como resultado el pedido de inmediata separación en el ejercicio

de sus funciones, en la Dirección General Impositiva, de los principales implicados, el
pase de todo lo actuado a la Justicia en lo criminal, conforme lo preceptúa con carácter
obligatorio el artículo 164 del Código de Procedimientos en la Criminal y
jurisprudencia concordante de la Corte Suprema. Y la inclusión en el decreto de
interdictos de tales funcionarios.

Como corolario esta Comisión Investigadora advierte en su informe que un sistema

legal que permita cobrar tan abultados honorarios a funcionarios del Estado –pagados
por el Estado- comporta una figura legal insólita e incongruente.

4º A raíz de nuevas denuncias presentadas ante los miembros de la Comisión

Investigadora afectados a la Cámara de Alquileres, se solicitó al director general de
Impositiva como medida preliminar, la intervención de la División Locaciones de esa
cámara.

5º Estudio de denuncias presentadas contra funcionarios de la Cámara de

Alquileres.

Como resultado de esta investigación y teniendo en cuenta las pruebas acumuladas se

solicitó, en principio, la suspensión preventiva hasta tanto se concretara la cesantía de
los agentes con funciones directivas dentro de la Cámara de Alquileres: señores Víctor
M. Minaberrigaray, Fernando Coll y Juan Manuel Pérez Segura.

6º Exención de impuestos al Partido Peronista. Dicha exención que tuvo origen, en

una resolución del ex director general de Impositiva, constituyó una irregularidad de
índole administrativo legal.

Como resultado del estudio de este expediente, en el que se evidenció la forma

improcedente y el acto de complacencia con un único partido –el peronista- se llegó a la
conclusión de que dicho ex funcionario en su carácter de director general de Impositiva
y juez administrativo se hallaría prima facie. Incurso en el delito de abuso de autoridad,
violación de los deberes de funcionario público y prevaricato. Esta actuación se giró a la
justicia.

7º Allanamientos en la calle Uruguay 897. En la casa de referencia se llevó a cabo un

procedimiento con personal de la Oficina de Procedimientos de la Comisión Nacional.
En el segundo piso pudo comprobarse que existían dos departamentos a nombre del

15
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

hermano del ex funcionario Alfonso U. Frangipani Se verificó entonces que uno de

ellos era el domicilio real y permanente del ex funcionario citado –a pesar de que este
en sus declaraciones menciono otro domicilio- Con respecto al otro departamento esta
Comisión Comprobó que el mismo no constituía una vivienda normal, ya que se
ocupaba como lugar “de especial esparcimiento”. Ello con el conocimiento del aparente
propietario José E. Rodolfo Frangipani y del hermano Alfonso U. Frangipani, quien
vivía diariamente en el departamento vecino.

En dicho procedimiento procedióse a clausurar los dos departamentos y posteriormente

se hizo un inventario completo –inclusive documentación- de todo lo existente en el
mismo, designando depositario al hermano del ex funcionario.

Como resultado –y después de haber tomado declaración pertinente al señor José

Ernesto Rodolfo Frangipani, hermano del ex director general de Impositiva- se
remitió informe a la Comisión Nacional de todo lo actuado en ese sentido y copia del
mismo a la Dirección General Impositiva para que, vía Cámara de Alquileres, se
iniciase el sumario por violación de laley de locaciones (uno de los departamentos
constituía una propiedad anormal o discontinuamente ocupada).

8º A esta altura de las investigaciones se procedió a consultar sobre la posibilidad de

detener al ex director general Alfonso U. Frangipani, cosa que se efectuó con la
intervención directa de la Oficina de Procedimientos de la Comisión Nacional.

9º Estudio de la denuncia interpuesta ante la Comisión Nacional de Investigaciones y

girada a esta Comisión Investigadora, por la señora Beatriz Shore de Reik. La misma
expresaba haber sido víctima de un despojo de tres pisos en la calle Florida 637, sede de
su negocio “Reflejos de París”

Como conclusión, después de tomar declaración y efectuar careos entre los principales
involucrados esta Comisión expidió su informe significando que, a su juicio la Cámara
de Alquileres no había procedido con espíritu ecuánime y rectamente jurídico. El
original del informe fue remitido en devolución a la Comisión Nacional y copia del
mismo fue elevado a conocimiento de la Dirección General Impositiva.

10º A raíz de denuncias presentadas ante la Comisión Investigadora relacionadas

con una operación de compra de un departamento en Mar del Plata por el ex
director general a la empresa S.A.C.O.A. (Sociedad Anónima Constructora de Obras
y Afines), se llevó a cabo el estudio de todos los antecedentes relacionados con esta
cuestión y se tomaron declaraciones a las personas que tuvieron relación con la misma.

La investigación practicada tuvo como resultado la comprobación de que el ex

funcionario a cargo de Impositiva, abusó de su posición para evitar el pago de un saldo
de $ 50.000 que debía abonar a la firma constructora. No teniendo resultado su
proposición de dejar saldada la deuda interponiendo su jerarquía para conseguir una
mejor tasación para la empresa S.A.C.O.A., decidió radicar denuncia contra dicha firma
ante la Dirección General de Rentas de la Provincia de Buenos Aires, según consta por

16
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

las declaraciones formuladas y agregadas al expediente. Además otro indicio que refleja
su abuso de funcionario fue el hecho de ordenar –a pesar de que no se justificaba- una
inspección impositiva a la firma S.A.C.O.A. siguiendo él personalmente el curso de la
misma, a esta a lo declarado por el ex delegado impositivo en la Ciudad de Mar del
Plata. Es menester señalar aquí, que en las diferentes tratativas o tramitaciones de este
aspecto, actuó junto con el ex funcionario doctor Alfonso U. Frangipani, el doctor
Miguel Mario Costa, funcionario de la Dirección Nacional Impositiva.

Como resultado, a juicio de esta Comisión Investigadora se llegó a la conclusión de que

en el asunto S.A.C.O.A. se hallarían configurados prima facie los delitos de
negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública, exacciones ilegales
y presuntivamente, según una denuncia expresa que corre en el expediente, el de
ocultación de documentos públicos.

11º De acuerdo con denuncias presentadas a esta Comisión se estudiaron

antecedentes relacionados con empleados que ocupan cargos políticos y
administrativos incompatibles con la función pública.

Como resultado de ello se solicitó la cesantía del personal que, ocupando cargos en la
Dirección General Impositiva no cumplían horario habitual en la misma y se
desempeñaban como interventores del ex Partido Peronista en localidades de la
provincia de Buenos Aires. Otros en cambio ocupaban cargos públicos incompatibles,
apañados por su actuación en la política del régimen depuesto.

12º A raíz de la nota cursada a esta Comisión Investigadora por el presidente de la

Comisión Investigadora del Ministerio del Interior y Justicia, general Elbio Anaya,
que se relacionaba con la factura de la casa Ricciardi cargada a la Dirección General
Impositiva por la compra de alhajas, esta Comisión procedió a hacer las averiguaciones
del caso y a requerir de la oficina específica de la Dirección General Impositiva
(Departamento de Contabilidad y Control) una aclaración exacta sobre el origen de la
factura de la joyería Ricciardi.

Como resultado, se llegó a la conclusión de que el ex director general de Impositiva

ordenó que se practicara un descuento en los haberes de todo el personal, con el objeto
de costear regalos entregados al ex presidente de la Nación (5) y al ex ministro de
Hacienda. Se pudo comprobar, una vez más, la forma arbitraria e irregular con que
dicho ex funcionario ordenó y organizó personalmente el descuento de referencia, al
punto tal que no permitió que el descuento se hiciera por planilla –fue hecho
directamente en los sobres-, no se otorgó recibo y tampoco acepto modificaciones para
reducir la tabla de descuentos de esta “donación voluntaria”. Más aún, el excedente de
ese descuento lo imputó a un fondo para costear futuros homenajes al ex presidente.

De todo ello, esta Comisión Investigadora infirió, de acuerdo con antecedentes

jurídicos, que se estaría en principio frente a la comisión de un hecho delictual, razón
por la cual propició el pase de este antecedente a la justicia.

17
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

13º Se ha girado a la Dirección General Impositiva para la verificación y ajuste

impositivo alrededor de 200 denuncias, debiendo la misma informar a esta comisión
Investigadora sobre los resultados obtenidos en la verificación requerida.

Se ha seguido este procedimiento, de acuerdo a instrucciones verbales emanadas de la

Comisión Nacional de Investigaciones.

14º Esta Comisión ha colaborado en forma activa con el aporte de elementos de

consulta y otros antecedentes con la Comisión Investigadora de la ex Fundación Eva
Perón (6), Comisión Investigadora del Ministerio de Educación (7), Comisión
Investigadora a Alberto Teisaire (8), Comisión Investigadora del Banco Central
(9), Comisión Investigadora de la Caja Nacional de Ahorro Postal (10).

(Fuente: Documentación Autores y Cómplices de las Irregularidades Cometidas durante

la Segunda Tiranía – Comisión Nacional de Investigaciones Vicepresidencia de la
Nación - Tomo 1 – año 1958 – páginas 591 a 604)

NOTAS:

(1)Liberalidades es un término jurídico que significa lo que habitualmente se entiende por un regalo.

(2) Juicio de apremio: Procedimiento ejecutivo que se lleva a cabo por el fisco para la cobranza de
tributos y contribuciones.

(3) La Fundación Eva Perón.

(4) año 1955.

(5) Juan Domingo Perón.

(6) Comisión Investigadora de la ex Fundación Eva Perón es la Nº 39

(7) Comisión Investigadora del Ministerio de Educación es la Nº 20

(8) Comisión Investigadora a Alberto Teisaire es la Nº 8

(9) Comisión Investigadora del Banco Central es la Nº 14

(10) Comisión Investigadora de la Caja Nacional de Ahorro Postal es la Nº 53

18
Comisión Investigadora Nº 10 - Dirección Nacional Impositiva

Impreso en la Argentina

Editorial Miradas

www.lasegundatirania.blogspot.com

19