C.

JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN EL ESTADO

P R E S E N T E.
GUILLERMO
MORA
LINAGE:
mexicano,
soltero,
desempleado, originario de Mxico, Distrito Federal, pero vecino de esta
ciudad, con un grado de instruccin hasta la profesional en Ingeniera
Mecnica, con domicilio particular el ubicado en la casa marcada con el
nmero doscientos veintiocho de la calle circuito agua regia en el
Fraccionamiento
Jacarandas
del
Municipio
de
Jess
Mara,
Aguascalientes, autorizando a los seores LICENCIADOS HCTOR
MANUEL MOLINA RODRGUEZ Y/O JUAN CARLOS MELNDEZ
FLORES Y/O OSCAR ALEJANDRO DE ANDA ZIGA Y/O JOSE LUIS
OMAA ARTEAGA Y/O KARLA FABIOLA ROBLES AMADOR, en los
trminos ms amplios a que se refiere el artculo 27 de la Ley de Amparo
en vigor, para que en mi nombre y representacin oigan y reciban toda
clase de acuerdos y notificaciones que resigan en el presente juicio de
garantas, en la casa marcada con el nmero doscientos tres de la calle
Ezequiel A. Chvez Sur en la Colonia San Luis de esta ciudad, ante
Ustedes, con el debido respeto, comparezco para exponer:
Que con fundamento en lo mandado por los artculos 1,
Fraccin 1, 2, 3, 4, 11, 22, fraccin 11, 23, 36, 37, 114 fraccin 11,
115, 116, 227, 120, 122, 124, bis, 130, 131,132, 136, 138, 142, y dems
relativos y aplicables de la Ley de Amparo, comparezco ante sus
Seoras, por mi propio derecho, para demandar el AMPARO Y
PROTECCIN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de
autoridades que posteriormente relacionar, por manifiesta violacin de
garantas individuales.
Doy legal cumplimiento a lo mandado por el artculo 166 de
la Ley de Amparo, permitiendo expresar el siguiente:
S U M A R I O.
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- GUILLERMO
MORA LINAGE, con domicilio particular el ubicado en la casa marcada
con el nmero doscientos veintiocho de la calle circuito agua regia del
Fraccionamiento Jacarandas en el Municipio de Jess Mara,
Aguascalientes.
II.NOMBRE
Y
DOMICILIO
DE
LA
TERCERA
PERJUDICADA.- Dada la naturaleza propia del acto reclamado, no
existe.
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.- Con este carcter,
preciso, como autoridad responsable al JUEZ SEGUNDO DE LO PENAL
EN EL ESTADO, con domicilio en el Kilmetro siete punto cinco de la
carretera que conduce de sta ciudad a la de Calvillo, Aguascalientes,
precisamente en el interior del edificio anexo al CERESO PARA
VARONES de sta capital.
IV.- ACTO RECLAMADO.- Reclamo de la autoridad sealada
como responsable, el ilegal auto de formalmente preso, dictado en mi
contra por el JUEZ SEGUNDO DE LO PENAL EN EL ESTADO, en fecha
veintids de agosto del ao dos mil dos, dentro de los autos de la causa
penal nmero 274/2002, instruida en mi contra por mi probable
responsabilidad en la comisin del delito de amenazas cometido en
agravio de la seora MARIA ELENA JUREZ RAMIREZ.
V.-

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, MANIFIESTO

QUE LOS HECHOS Y ABSTENCIONES QUE ENSEGUIDA NARRO

CONSTITUYEN LOS:
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO
1.- Por escrito fechado el da treinta de mayo del ao en
curso, la seora MARIA ELENA JUREZ RAMREZ, compareci ante la
Agente del Ministerio Pblico Especial Contra Delitos Sexuales e Intra
familiares, dependiente de la Procuradura General de Justicia en el
Estado, para interponer una formal denuncia en contra del suscrito por
mi probable participacin en la comisin de amenazas, que sostuvo
cometido en su agravio.
2.- Ante la comparecencia detallada en el punto que
antecede, la Agencia Investigadora de mrito, ordeno la radicacin de la
indagatoria penal del caso, asignndole el nmero de averiguacin
previa penal 4357/2002, recibiendo la ratificacin de la denuncia en
comento el da cuatro de junio del presenta ao.
3.- El da cuatro de junio del ao en curso, la ofendida
presento como testigos de cargo las declaraciones del menor IVAN
GUILLERMO MORA JUREZ y de las seoras MARIA ELENA JUREZ
AGUILERA y MARIA FELICIANA ALVARADO GOMEZ.
5.- Obran tambin en la indagatoria penal del caso, los
dictmenes pscologicos practicados al suscrito y a la ofendida por el
personal del Instituto de Capacitacin de la Procuradura General de
Justicia en el Estado.
6.- El da veintisis de julio del ao en curso, la
representacin social aludida, ejercito accin penal en mi contra, por mi
probable responsabilidad en la comisin del ilcito que se me atribuye, se
dice en perjuicio de la ofendida. Hecho esto la responsable, que a quien
le toco conocer de la causa penal de la cual emerge el actor reclamado,
por auto de fecha veintinueve de julio del ao en curso, radico la causa
penal de mrito.
7.- Por auto de fecha veintids de agosto el presente ao, la
responsable concedi el mandamiento de captura en mi contra y una
vez que comparec voluntariamente a fin de que me fuera tomada mi
declaracin preparatoria, por lo que en fecha treinta de agosto de la
presente anualidad, la responsable resolvi mi situacin jurdica,
decretando en mi contra el auto de formal prisin que converge como el
acto reclamado en el presente juicio de garantas.
VII.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- El
auto que me declara formalmente preso y que constituye el acto
reclamado, vulnera en perjuicio del aqu quejoso, las garantas de
seguridad jurdica y legalidad previstas en los artculos 14, 16 y 19 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, preceptos
constitucionales, que al infringirse, me irrogan, los siguientes:
CONCEPTOS DE VIOLACIN.
I.- El auto de formal procesamiento, emitido en mi contra,
para que se considera ajustado a las exigencias constitucionales que lo
rigen, debe colmar, adems de los requisitos previstos por los artculos
14 y 16 de la Constitucin General de la Republica, sobre todo, los
requisitos exigidos por el diverso artculo 19 de la Carta Suprema de la
Nacin, ya que tal precepto, en la parte que interesa, a la letra dispone:

Artculo 19.- Ninguna detencin ante autoridad judicial podr exceder

del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto su
disposicin, sin que se justifique con un auto de formal prisin en el que se
expresarn: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y
circunstancias de ejecucin, as como los datos que arroje la averiguacin
previa, los que debern ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito
y hacer probable la responsabilidad del indiciado.

El precepto constitucional transcrito, contiene los requisitos

que debe contener el acto reclamado en esta demanda de garantas,
para que se ajuste a la legalidad exigida. Ahora bien, en el caso
concreto, es indudable que el acto reclamado de ninguna manera colma
las exigencias del precepto constitucional reseado. As es, la
responsable vulnera en perjuicio del quejoso el precepto constitucional
aludido, en virtud de que no se encuentran acreditados ni el cuerpo del
delito que se imputa, ni la probable responsabilidad del suscrito en su
comisin, pues la responsable jams considero razonar la mecnica que
relatan los testigos de cargo, se empleo en la camisn del ilcito aludido.
En efecto, de las declaraciones de los testigos de cargo, se advierte, que
las supuestas amenazas que profer a la ofendida, esto sin conceder, se
suscitaron debido a la negativa de mi menor hijo para convivir con el
suscrito y la oposicin de la ofendida a que el menor se fuera con el
suscrito, es decir, nos referimos a un momento en el cual segn el dicho
de la propia ofendida, esos hechos acontecieron durante una diputa de
palabra por la viabilidad en que el menor me acompaara, o no, luego
entonces, es evidente que los hechos narrados por la ofendida
constituyen actos momentneos, ya que por las propias pruebas
obrantes en el proceso penal se advierte que el tiempo en que
sucedieron fue sumamente breve, tratndose de meros amagos que de
ninguna manera pueden actualizar el antijurdico de amenazas que se
me imputa, porque los hechos relatados por la denunciante y sostenidos
por los testigos de cargo, no revisten sino, meros actos de realizacin
actual y momentnea, sin que se infiera de las probanzas existentes,
elemento alguno que conduzca a la conviccin de que se trate de actos
de realizacin futura que constrian a la ofendida a vivir un tiempo ms
o menos prolongado, en inquietud y zozobra porque se pudiera cumplir
la advertencia.
En efecto, los testimonios de cargo y an la propia denuncia
de la ofendida, revelan que los hechos que relatan fueron de realizacin
inmediata, no para el futuro, en caso de que llegara o no a realizar algn
acto, por ende, las consideraciones vertidas por el juez responsable en el
auto de formal prisin reclamado resultan inexactas, porque al ser los
hechos denunciados de realizacin momentnea no se encuentra
demostrado el cuerpo del delito del que se me acusa, mxime si se toma
en consideracin que de las declaraciones de los testigos de cargo no se
desprende indicio alguno de que la ofendida, a partir de la actualizacin
de los hechos denunciados, permanezca en estado de inquietud, miedo,
zozobra o temor, pues nada refieren al respecto, situacin que robustece
el razonamiento de que lejos de actualizarse el delito en cuestin,
estamos ante la presencia de meras baladronadas que de ninguna
manera encuadran en la descripcin del artculo 141 del Cdigo Penal
para el Estado. Los argumentos vertidos, encuentran sustento en el
criterio jurisprudencial que dispone:
Sexta Epoca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Apndice de 1995
Tomo: Tomo II, Parte SCJN
Tesis: 21
Pgina: 13
AMENAZAS, CONFIGURACION DEL DELITO DE.
Para que se
configure el delito de amenazas, es necesario que los actos realizados, hechos,

palabras, etc., perturben la tranquilidad de nimo de la vctima o que produzcan

zozobra o perturbacin psquica en la misma, por el temor de que se le cause un mal
futuro.
Sexta Epoca:
Amparo directo 5937/61. Emilio Islas Garibay. 2 de febrero de 1962.
Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 9165/61. Pedro Golls Iiguez. 23 de julio de 1962.
Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 5906/62. Rafael Magueyal Palma. 12 de septiembre de
1963. Mayora de cuatro votos.
Amparo directo 3756/62. Eutimio Garca Cruz. 31 de octubre de 1963.
Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 8797/63. Mario Martnez Rojo. 8 de octubre de 1964.
Unanimidad de cuatro votos.
Octava Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO QUINTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: VIII, Julio de 1991
Pgina: 124
AMENAZAS. LAS SIMPLES ADVERTENCIAS MOMENTANEAS DE UN
MAL, CUANDO NO PROVOCAN UNA PERTURBACION PSIQUICA DURABLE, NO
INTEGRAN EL DELITO DE. Las manifestaciones que dijo la ofendida le profiri la
acusada "no te tengo miedo, vente porque te voy a pegar..." y "que a la otra que la vea
la iba a agarrar a golpes, que se cuidara", no son ms que simples advertencias de un
mal que no concurren a la integracin del delito de amenazas, toda vez que fueron
momentneas y no provocaron una perturbacin psquica durable, pues para ello es
indispensable que se acredite esencialmente que el mal, dao o perjuicio con que se
amenace, perturbe la paz y tranquilidad de la persona afectada, constrindola a vivir
un tiempo ms o menos prolongado en inquietud y zozobra.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 145/89. Raquel Pez Llarena. 4 de julio de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Angel Morales Hernndez. Secretario: Hctor
Gmez Hernndez.

II.- El segundo concepto de violacin que se causa al

suscrito, con la emisin del auto de formal prisin que en esta va
combato, emana de la indebida valoracin que realiza la responsable del
dictamen psicolgico rendido por el personal del Centro de Apoyo
Psicolgico de la Procuradura General de Justicia en el Estado, respecto
del anlisis psicolgico practicado a la ofendida, medio probatorio con el
cual la responsable tiene por demostrado, que los hechos denunciados
mantienen a la ofendida en un constante miedo, zozobra y perturbacin
psquica, as es, la responsable contraviene en mi perjuicio con dicha
valoracin lo mandado por el artculo 303 del Cdigo de procedimientos
Penales del Estado, ya que su apreciacin en este aspecto, no es
conforme a las circunstancias del caso concreto que nos ocupa, pues el
contenido del documento en mencin, refleja que la supuesta ofendida
es una persona que se encontraba antes de ocurrir los hechos
denunciados, en un estado depresivo importante ya que fue vctima de
un conflicto ocurrido aos atrs, lo que la convierte en un individuo muy
susceptible de ser herido con facilidad en su amor propio y que es
vctima de un vaco emocional y de un estado de nimo grave, pues en
la parte que nos interesa, el documento, dice:
...Existe en ella una necesidad insatisfecha de reconocimiento y aprecio;
por lo que es herida con facilidad en su amor propio...
...se enfrenta con un vaco emocional y en un estado de nimo grave
derivado de un desengao.
Conclusiones: Esta persona presenta una fuerte agitacin emocional
proveniente de la decepcin y del sentimiento de que sus ideales no se
llevaron a cabo por las limitaciones que se en encuentra en su camino. Los
hechos denunciados la mantienen y aumentan un estado depresivo
derivado de la continua lucha por hacer valer sus derechos y sentir
que no lo ha logrado...

Sugerencias: Se recomienda apoyo psicoteraputico ya

que el conflicto es de aos atrs y en la actualidad se encuentra en
un estado depresivo que es importante superar para evitar
posteriormente conductas autodestructivas...

De las transcripciones, en mencin se evidencia que las

palabras vertidas a la C. MARIA ELENA JUREZ RAMREZ, no la
mantienen y aumentan en un estado depresivo, ni la hacen temer por su
seguridad fsica y la de los suyos o que la mantengan en un constante
miedo, zozobra y perturbacin psquica, como lo arguye la responsable
en la resolucin que constituye el acto reclamado, pues es claro, que
esta persona presentaba ya con anterioridad a los hechos que relata una
inestabilidad emocional, lo que de manera evidente hizo, en el supuesto
no concedido, que una simple baladronada fruto de un rato de enojo,
haya sido magnificada por ella como una amenaza, por lo que resulta
totalmente infundado que la responsable sostenga en la el acto
reclamado, que se configuran los elementos del cuerpo del delito de
amenazas que se me atribuye, ms aun cuando del propio dictamen
psicolgico se infiere que los peritos que lo practicaron concluyeron que
la ofendida presente daos psicolgicos que en caso de persistir la
pueden conducir a una situacin de autodestruccin, por ende, es ilegal
que la responsable sostenga que el dictamen psicolgico practicado a la
ofendida es suficiente para demostrar que los hechos que se imputan la
mantengan en un estado de miedo, zozobra o perturbacin psquica,
ms an, cuando la responsable tampoco valoro el estudio psicolgico
practicado al suscrito y en el cual se establece que no se observaron
rasgos significativos de agresin o un comportamiento tpico de
violencia que me pudieran llevar a transgredir las normas sociales por lo
que no represento un riego para la sociedad o para la ofendida.
En este contexto, los datos que arroja la averiguacin previa
no son bastantes para comprobar el cuerpo del delito expresado en el
auto de formal prisin, por esta va impugnado, ya que, segn se
desprende de las constancias del auto de formal prisin, las palabras
que la ofendida sostiene fueron proferidas por el suscrito a su persona,
no constituyen sino simples advertencias inferidas por un rato de enojo
dada las circunstancias concretas que fueron narradas dentro del auto
de formal prisin. Abundando en lo anterior, es evidente que la
expresin vertida por el suscrito fue una simple baladronada fruto, como
ya se dijo, de un rato de enojo, que de ninguna manera pudiera producir
a futuro, durante un lapso ms o menos largo, un estado de inquietud,
zozobra y desasosiego en el disfrute de los bienes de la ofendida,
legalmente protegidos; por tanto, no configuran el delito de amenaza las
manifestaciones vertidas por el suscrito, debido a que estas, por su
misma naturaleza, no encuentran posibilidad de ejecucin.
En los anteriores trminos, es indudable que el auto de
formal prisin que reclamo, vulnera en perjuicio del suscrito las
garantas de seguridad jurdica y legalidad previstas por los artculos 14,
16 y 19 de la Constitucin General de la Repblica, cuenta habida de
que el acto reclamado, no es respetuoso de las formalidades esenciales
del procedimiento, no se encuentra debidamente fundado ni motiva y
los datos obrantes en la causa penal no acreditan el cuerpo del delito
que se me atribuye ni la probable responsabilidad del suscrito en su
comisin.
CAPITULO DE SUSPENSIN.
Ahora bien, solicito la suspensin provisional y en su
oportunidad la suspensin definitiva de lo actos reclamados, para solo el
efecto de una vez que se declare cerrado el periodo de instruccin

dentro de los autos de la causa penal de la cual emana el acto

reclamado, la responsable suspenda el procedimiento penal de origen,
abstenindose de dictar la sentencia definitiva hasta en tanto no se
resuelva en definitiva el presente juicio de amparo, ya que de no ser as
operara automticamente el cambio de situacin jurdica que traera
como consecuencia que el presente juicio de amparo se quedara sin
materia volvindose irreparables las violaciones constitucionales que se
reclaman en esta demanda de garantas, tal peticin encuentra sustento
legal en el criterio jurisprudencial que a la letra reza:
Novena Epoca
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
TERCER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: VIII, Diciembre de 1998
Tesis: III.2o.P.46 P
Pgina: 1019
AUTO DE FORMAL PRISIN. AL SER COMBATIDO EN AMPARO
INDIRECTO EL JUEZ DE DISTRITO DEBE HACER DEL CONOCIMIENTO
DEL JUEZ DE INSTANCIA, LA INSTAURACIN DEL JUICIO DE
GARANTAS Y LA OBLIGACIN DE SUSPENDER EL PROCEDIMIENTO
DESPUS DE CERRAR LA INSTRUCCIN.
Cuando en el amparo
promovido contra el auto de formal prisin, se reclamen violaciones a los
artculos 16 y 19 de la Carta Magna, el Juez de instancia debe suspender
el procedimiento una vez cerrada la instruccin, acorde a lo dispuesto por
el artculo 73, fraccin X, prrafo segundo, de la Ley de Amparo, con el
objeto de que no se dicte sentencia, pues de pronunciarse sta, se estara
en el supuesto de considerar irreparablemente consumadas las violaciones
reclamadas y por ende, la improcedencia del juicio de garantas, lo cual no
corresponde al designio del legislador, quien tuvo como propsito el
preservar la materia del juicio de amparo, es decir, el auto de formal
prisin. Luego entonces, el decretar la suspensin del procedimiento es
una obligacin de la autoridad que conozca del proceso penal incoado al
quejoso, sea o no la responsable, porque la ley no hace distincin alguna;
para esto, el Juez de Distrito debe comunicar a dicha autoridad, tanto el
inicio del juicio constitucional como la obligacin de mrito; toda vez que
es en la autoridad que conozca del juicio constitucional, en quien recae la
tarea, no slo de aplicar, sino tambin de velar que se apliquen y cumplan
exactamente las disposiciones de la Ley Reglamentaria de los Artculos
103 y 107 Constitucionales, pues de lo contrario, sera estril el propsito
del legislador y ese actuar se traducira en dejar en completo estado de
indefensin al quejoso.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER
CIRCUITO.
Amparo en revisin 78/97. Magistrado del Tercer Tribunal Unitario del
Tercer Circuito. 12 de junio de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: scar
Vzquez Marn. Secretario: Alejandro Lpez Bravo.
Amparo en revisin 43/97. Agente del Ministerio Pblico Federal adscrito
al Juzgado Tercero de Distrito en Materia Penal en el Estado de Jalisco. 17
de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Fermn Rivera
Quintana. Secretario: Alejandro Lpez Bravo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado:

A USTED C. JUEZ DE DISTRITO: Atentamente solicito:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma con
este escrito y copias simples del mismo, demandando el AMPARO Y
PROTECCIN DE LA JUTICIA FEDERAL, en contra de los actos y
autoridades que precisados han quedado en el proemio de esta
demanda.
SEGUNDO.- Dictar auto admitiendo la presente demanda,
mandando notificar a las partes el acuerdo de mrito, otorgndole a
Agente del Ministerio Pblico de la Federacin, las atribuciones que
legalmente le corresponden.

TERCERO.- Previos que sean los tramites de ley, dictar la

sentencia definitiva que en derecho corresponda, solicitando se me
conceda el AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA FEDERAL que
solicito.

PROTESTO LO NECESARIO.
AGUASCALIENTES: AGS., A 25 DE MARZO DEL 2002.

||GUILLERMO MORA LINAGE.