Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
de Derecho
J.C. Ferrada B., R. Vol.XXIV
Walter D.:
La proteccin
de los derechos 91
Revista
- N2
- Diciembre 2011 Pginas
91-111
El presente trabajo analiza crticamente la formulacin que ha hecho la doctrina laboral chilena
de la aplicacin de los derechos fundamentales en las relaciones laborales. As, a partir del
estudio de las normas legales que regulan el proceso de tutela laboral de derechos fundamentales
de los trabajadores, establecido en los artculos 485 y ss. del Cdigo del Trabajo, se propone
una nueva forma de interpretacin de estas normas. En este sentido, la tesis que se sostiene aqu
es que el procedimiento de tutela laboral permite el amparo de los derechos fundamentales del
trabajador contra el empleador, pero no por oposicin de los derechos fundamentales de ambos, sino
como controversia especfica entre las facultades legales de uno y los derechos de los otros. En este
sentido, la controversia no se resuelve por la ponderacin entre dos derechos fundamentales, sino
como un anlisis ms complejo de las reglas especficas que regulan estas facultades y derechos
en nuestro ordenamiento jurdico.
Tutela laboral derechos fundamentales ponderacin
This paper critically examines the development that the Chilean labour doctrine of the application
of fundamental rights in labour relations has made. Thus, based on the study of the legal rules
governing the labour protective procedure of workers fundamental rights (which was established
in articles 485 et seq. of the Labour Code), a new way of interpreting these rules is proposed.
The thesis argued here is that these rules allow the protection of the fundamental rights of the
worker against the employer, not as an opposition of both fundamental rights, but as a specific
dispute between the employers legal powers and the rights of employees. In this sense, the dispute
* Abogado, Doctor en Derecho, Profesor de Derecho Administrativo, Universidad de Valparaso,
Chile. juancarlos.ferrada@uv.cl
** Abogado, Magster en Derecho, Profesor de Derecho del Trabajo, Universidad de Concepcin,
Chile. twalter@udec.cl.
Artculo recibido el 30 de agosto de 2011 y aceptado para su publicacin por el Comit Editorial el
28 de octubre de 2011.
[VOLUMEN XXIV - N2
is not solved based on weighing up two fundamental rights, but by means of a more complex
analysis of the specific rules governing those powers and rights in our legal system.
Protective labour procedure fundamental rights weighting
I.Introduccin
l proceso de tutela de derechos fundamentales de los trabajadores es un procedimiento especial previsto actualmente en los artculos 485 y ss. del Cdigo del
Trabajo, incorporado por la Ley N 20.087. Este procedimiento, como se sabe,
implic la incorporacin efectiva de la proteccin judicial, en sede laboral, de los denominados derechos fundamentales inespecficos de los trabajadores, establecindose como
un mecanismo de resguardo especial y privilegiado de amparo de sus derechos frente a
las facultades del empleador. De esta manera, y sin perjuicio del procedimiento previsto
en el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica (Recurso de Proteccin)
pero establecindose una incompatibilidad con ste, en ciertos casos, el Cdigo del
Trabajo configura su propio procedimiento de competencia del juez laboral, y en el que
el trabajador puede demandar la proteccin de ciertos derechos fundamentales, adems
de incoar otras acciones judiciales complementarias.
En este contexto, la mayora de la doctrina nacional ha manifestado su entusiasmo
por esta nueva va de proteccin de los derechos de los trabajadores, pasando a ser el
plato dulce que viene a reverdecer el devastado jardn del Derecho del Trabajo1. Sin
embargo, este procedimiento presenta algunas dudas e inconvenientes que es necesario
despejar para que sirva efectivamente a la tutela de los derechos fundamentales de los
trabajadores, sin suprimir las facultades clsicas del empleador en las relaciones laborales.
En este sentido, la referencia a los derechos fundamentales como marco de referencia
exclusivo del conflicto jurdico entre empleador y trabajador, por un lado, y la ponderacin o proporcionalidad como nico instrumento de resolucin del mismo, por otro,
pueden ser postulados muy atractivos para la resolucin de estas controversias jurdicas,
pero extremadamente riesgosos. Por impopular que suene, el derecho tiene herramientas ms complejas que pueden contribuir a solucionar estos conflictos de mejor forma,
protegiendo efectivamente a la parte ms dbil, pero sujetando al mismo tiempo al juez
a reglas ms precisas que impiden el ejercicio arbitrario de su poder.
En concreto, la tesis que se sostiene aqu es que el nuevo procedimiento de tutela
laboral permite el amparo de los derechos fundamentales del trabajador por actuaciones
del empleador, pero, al contrario de lo afirmado por la doctrina mayoritaria nacional, no
por oposicin de los derechos fundamentales de ambos, sino como controversia especfica
entre las facultades del empleador y los derechos fundamentales de los trabajadores.
En este sentido, la controversia no se resolvera por la ponderacin entre dos derechos
1Ugarte,
2011]
fundamentales, sino como un anlisis ms complejo de las reglas especficas que regulan
estas facultades y derechos en nuestro ordenamiento jurdico.
En este contexto, en el primer apartado se expondrn brevemente las caractersticas
de este nuevo procedimiento laboral; a continuacin se analizarn los derechos fundamentales que se encuentran protegidos por este nuevo procedimiento especfico; en
tercer lugar se abordarn las formas de afectacin o lesin especfica de estos derechos;
finalmente, se expondrn algunas conclusiones que se estiman relevantes.
2Por
todos, Ugarte, J.L., El nuevo Derecho del Trabajo, ob. cit., pp.115-116.
J., La tutela de los derechos fundamentales y libertades pblicas por los tribunales laborales, Revista
Xurdica Galega, s.f., pp.60-61.
3Grate,
[VOLUMEN XXIV - N2
y del resto de los derechos fundamentales y libertades pblicas despus (Ley de Bases
de Procedimiento Laboral de 1989 y su texto articulado de 1990)4, supone la satisfaccin plena por el legislador del mandato constitucional antes citado, el que ya estaba
dispuesto por el propio ordenamiento para los mbitos civil, penal y administrativo.
Lo anterior debe entenderse, por cierto, sin perjuicio del amparo constitucional ante el
Tribunal Constitucional Espaol, el que opera como mecanismo subsidiario y residual,
una vez agotadas las vas judiciales ordinarias y especiales de proteccin de los derechos
fundamentales, y slo para cautelar que todos los poderes pblicos, incluidos los jueces,
hayan respetado los derechos fundamentales invocados por el particular5.
En este contexto, en el caso chileno, el legislador dispuso, a semejanza del modelo
espaol, una proteccin especial en la jurisdiccin laboral de los derechos fundamentales de los trabajadores, constituyndose en una va alternativa y excluyente al amparo
general establecido para estos mismos derechos a travs del Recurso de Proteccin. Esta
misma opcin sigui el legislador en materia tributaria y aduanera, en que tambin cre
un procedimiento especial de tutela ante los tribunales especializados que conocen de
estas materias, en forma paralela y excluyente al Recurso de Proteccin (artculo 155
del nuevo Cdigo Tributario).
Con esta opcin pareciera que el legislador busca una proteccin especializada de
los derechos fundamentales de los trabajadores, ante una percepcin de debilidad del
mecanismo general, pero sin que exista posteriormente un amparo general contra la
actuacin judicial. As, el proceso de tutela de derechos fundamentales se erige como el
mecanismo principal de proteccin de los derechos fundamentales, dejando al Recurso
de Proteccin como una alternativa residual y excluyente, bastante inoperante por lo
dems, si es que se tiene en cuenta el breve plazo establecido para su interposicin.
4Ver, por todos, Baz Tejedor, J.A., La tutela judicial de los Derechos Fundamentales en el Proceso del Trabajo,
Editorial Lex Nova, Valladolid, 2006, pp.50 y ss.
5Por todos, Fernndez Segado, F., El sistema constitucional espaol, Dykinson, Madrid, 1992, pp.1101 y ss.
2011]
6Ugarte, J.L., Los Derechos Fundamentales del trabajador. El nuevo procedimiento de tutela laboral,
en Ensayos Jurdicos, Universidad Alberto Hurtado, N 2, 2006, p.17.
[VOLUMEN XXIV - N2
todos, Ugarte, J.L., El nuevo Derecho del Trabajo, ob. cit., p.141.
L.M., Sistema de derechos fundamentales, Thomson/Civitas, Madrid, 2005, p. 36 y
Aldunate,E., Derechos Fundamentales, LegalPublishing, Santiago, 2008, p.47.
9Diez-Picazo, L.M., Sistema de derechos fundamentales, ob. cit., p.37.
10Ugarte, J.L., El nuevo Derecho del Trabajo, ob. cit., p.143.
8 Diez-Picazo,
2011]
fundamentales, sino simplemente normas protectoras de los trabajadores, que establecen prohibiciones estrictas para los empleadores, sujetando a una sancin pecuniaria y
a una obligacin de hacer, en caso de contravencin. As, el denominado derecho a la
indemnidad podra no ser considerado una norma que reconoce o establece un derecho,
sino una norma prohibitiva que describe una conducta irregular sancionada por la ley.
Esta ltima opcin interpretativa tendra, desde luego, varios fundamentos. En
primer lugar, la propia literalidad de los preceptos citados, los que estn construidos
como conductas punibles y no como derechos subjetivos pblicos frente al empleador.
En segundo lugar, la ubicacin de estos preceptos en el Cdigo del Trabajo, situndose
en prrafos y artculos distintos a los dedicados a los derechos fundamentales (inciso 3
del artculo 485 y 292 del Cdigo del Trabajo), sin establecer una conexin directa con
un derecho constitucional establecido en la Carta Fundamental, aunque se relacionen
con aquellos.
Lo anterior parece evidente en el caso de la prohibicin de represalias por fiscalizacin
administrativa o accin judicial provocada por el trabajador, ya que sta se contiene,
como ya se indic, en el inciso 3 del artculo 485 del Cdigo del Trabajo, luego de la
enumeracin de los derechos fundamentales protegidos en los dos primeros incisos del
mismo artculo, y a continuacin de describir la forma de afectacin o lesin de estos
derechos, lo que supone una desconexin gramatical con los derechos constitucionales
protegidos. En este sentido parece lgico sostener que si el legislador hubiese querido
crear un nuevo derecho fundamental habra incorporado ste en alguno de los dos primeros
incisos, antes de enunciar las formas de lesin de los mismos, construyndolo como un
derecho especfico o bien derivndolo de un derecho constitucional ms general, pero
aplicado de forma especial al mbito laboral.
Pero habra incluso una tercera razn para no entender estas normas prohibitivas
como derechos fundamentales, derivada esta vez de la forma como la propia doctrina
dominante entiende la interpretacin y aplicacin de estos derechos: la ponderacin.
En efecto, segn la doctrina laboral dominante la ponderacin o proporcionalidad es el
mtodo a travs del cual debieran interpretarse y aplicarse los derechos fundamentales
establecidos a favor de los trabajadores, en cuanto son verdaderos principios, lo que
impide la operacin de subsuncin propia de las reglas11. Pues bien, en este caso es
evidente que tal operacin de ponderacin no tiene sentido, ya que no hay dos derechos
fundamentales en juego, sino slo la descripcin de una conducta prohibida, a la que el
legislador ha dispuesto una sancin especfica, en el caso de comisin por el empleador.
Ahora bien, qu impacto tiene este razonamiento excluyente del derecho a la
indemnidad de los derechos fundamentales del trabajador? El primero y ms evidente, es que la afectacin del derecho a la indemnidad o, mejor dicho, la prohibicin de
las represalias por fiscalizacin administrativa o accin judicial opera como una regla
jurdica que se aplica autnomamente, sin necesidad de ponderacin o ejercicio de
11 Por todos, ver Gamonal, S., El procedimiento de tutela de derechos laborales, LexisNexis, Santiago,
2007, pp.29 y ss., Melis, C., Los derechos fundamentales de los trabajadores como lmites a los poderes empresariales,
LegalPublishing, Santiago, 2009, pp.83 y ss. y Ugarte, J.L., El nuevo Derecho del Trabajo, ob. cit., pp.145 y ss.
[VOLUMEN XXIV - N2
2.3. El derecho o garanta de indemnidad como forma de lesin de alguno de los derechos
fundamentales establecidos en el Cdigo
Sin perjuicio de lo antes expuesto, podra haber otra forma de entender este derecho
o garanta de indemnidad, vinculndolo ms a la forma de afectacin o lesin de los
derechos fundamentales de los trabajadores, que a un derecho especfico. En efecto, es
posible sostener que la regla legal de la prohibicin de represalias que seala el inciso 3
del artculo 485 del Cdigo del Trabajo, al estar contenida en el prrafo destinado a la
forma de lesin de los derechos fundamentales, podra interpretarse simplemente como
una nueva forma de afectacin de los mismos, lo que exigira la vulneracin especfica de
alguno de los derechos sealados en los dos primeros incisos del artculo 485 del mismo
Cdigo. En otras palabras, la garanta de indemnidad o la prohibicin de represalias
empresariales, en la forma como est descrita en el Cdigo, podran ser interpretadas
como formas especficas de afectacin o lesin de los derechos fundamentales que seala
la misma disposicin legal, como tambin lo seran la afectacin de estos derechos sin
justificacin suficiente o la lesin de su contenido esencial.
Esta ltima interpretacin parecera ms conforme con el texto de la norma, en la
medida que sita con mayor precisin la regla de prohibicin de las represalias empresariales en el marco de los tipos de lesiones o afectaciones de los derechos fundamentales,
como lo seala el propio encabezado del inciso 3 del artculo 485 del Cdigo del
Trabajo. Ello, claro est, llevara aparejado un debilitamiento de la prohibicin legal
establecida, ya que al considerar la infraccin a la prohibicin legal como una forma
especfica de afectacin del derecho fundamental, se requerira en cada caso, adicionalmente, la vulneracin de alguno de los derechos fundamentales establecidos en los dos
primeros incisos del artculo 485 del Cdigo, establecindose slo as la conexin entre
la afectacin del derecho y el derecho mismo.
2011]
No obstante, tal interpretacin literal del texto pareciera no ser consistente con la
finalidad perseguida por la norma legal y que el legislador hizo explcita al momento de
incorporar esta prohibicin especial. En efecto, como consta de la historia fidedigna del
establecimiento de la norma, esta prohibicin legal fue dispuesta como un mecanismo
de resguardo final o norma de clausura y garanta de los derechos fundamentales de los
trabajadores, frente a las represalias empresariales producidas como consecuencia de
las denuncias administrativas o judiciales realizadas por el trabajador por infraccin
precisamente de sus derechos fundamentales y no como una nueva forma de afectacin
de los mismos12. Es decir, se trat de proteger directamente a los trabajadores ante la
comisin de estas conductas ilcitas del empleador, sin sujetar la infraccin a un derecho
fundamental especfico.
En este contexto, a nuestro parecer, esta interpretacin como forma de lesin de
los derechos fundamentales y no como una norma prohibitiva autnoma slo sera
admisible y razonable, si admitiramos que la infraccin de esta prohibicin tiene una
conexin per s con uno o ms de los derechos fundamentales establecidos en la propia
normal laboral. As, la represalia del empleador en contra de un trabajador, derivada de
una fiscalizacin administrativa o accin judicial incoada por ste supondra, inequvocamente, una lesin de un derecho fundamental del trabajador, siendo una expresin
cualificada de afectacin de aquel. En este sentido, cada vez que el empleador ejecute
una represalia en contra de uno o ms trabajadores como consecuencia de la denuncia
administrativa o judicial de la infraccin de sus derechos, se generara una afectacin
de alguno de los derechos fundamentales dispuestos en los incisos 1 o 2 del artculo
485 del Cdigo del Trabajo.
Ahora bien, analizando el contenido del artculo 485 del Cdigo, de los derechos
fundamentales all sealados, los que se podran ver afectados eventualmente seran los
derechos a la integridad psquica, la igualdad ante la ley por actos discriminatorios,
especialmente por razones de sindicacin u opinin poltica y la libertad de trabajo.
Estos derechos son los que tendran una mayor conexin con el desenvolvimiento de
las actividades regulares del trabajador en la empresa y son, por lo mismo, los que se
podran ver afectados ms directamente por el empleador en el caso de denuncia administrativa o judicial de aquel. Lo anterior es sin perjuicio que pudieran verse afectados
tambin alguno de los otros derechos sealados en los dos primeros incisos del artculo
485, aunque su vulneracin pareciera ser menos frecuente en estos casos.
En todas estas situaciones, insistimos, la vulneracin o afectacin de los derechos
debera entenderse producida por el solo acto de represalia acreditada sta, por supuesto, sin que sea necesario probar la lesin del derecho fundamental especfico. Es decir,
12En este sentido son elocuentes las palabras del Senador Boeninger en la discusin en la Sala del
Senado del prrafo correspondiente: el sentido de la oracin agregada es que, como el tema inicial de la
violacin de los derechos fundamentales figuraba en un ttulo especial donde se prevea la intervencin del
juez, no pareca razonable que la eventual represalia se radicara, dentro de los procedimientos ordinarios de
la legislacin laboral, en la Direccin del Trabajo. Entonces, al realizar dicho traslado, esta ltima materia,
al igual que la violacin de tales derechos, queda en manos del juez. Senado de la Repblica, Legislatura 353,
sesin 43, 19 de octubre de 2005.
[VOLUMEN XXIV - N2
2011]
3.2. La afectacin de los derechos fundamentales como colisin directa de derechos del trabajador
y empleador
Sin embargo, la construccin terica antes expuesta adolece de algunos problemas,
en particular, desde la perspectiva de la dogmtica general de los derechos fundamentales. En efecto, la controversia entre empleador y trabajador se explicara para esta
doctrina, como ya se seal, exclusivamente en un enfrentamiento entre dos derechos
fundamentales, uno del trabajador y otro del empleador, los que se aplican directa e
14Melis, C., Los derechos fundamentales de los trabajadores como lmites a los poderes empresariales, ob. cit.,
pp.108 y ss.
15Ibd., pp.89 y ss.
16Ugarte, J.L., Los Derechos Fundamentales del trabajador, ob. cit., p.19.
17Gamonal, S., El procedimiento de tutela de derechos laborales, ob. cit., p.29.
[VOLUMEN XXIV - N2
18En
este sentido, Aguilar, G. y Contreras, C., El efecto horizontal de los derechos humanos y su
reconocimiento expreso en las relaciones laborales en Chile, en Ius et Praxis, Vol. 13, N 1, 2007, pp.205 y ss.
19Ver, por todos, Nogueira, H., Dogmtica constitucional, Editorial Universidad de Talca, Talca, 1997,
p.145.
20Aldunate, E., Derechos Fundamentales, ob. cit., pp.211 y ss.
21Ibd., pp.213-214.
22En el mismo sentido, con una explicacin de la doctrina alemana sobre las formas de interpretacin
y aplicacin mediata de las normas constitucionales que establecen los derechos fundamentales, en particular
en las relaciones entre particulares, ver Bilbao Ubillos, J.M., La eficacia de los derechos fundamentales frente
a particulares, Boletn Oficial del Estado/Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 1997,
pp.283 y ss.
2011]
habra que precisamente interpretar estas ltimas a la luz de las primeras. Ello requerira
que los derechos del trabajador se interpreten y apliquen en el marco de las relaciones
jurdicas reguladas por el propio Cdigo, sujetando al juez a las disposiciones normativas
vigentes, las que debieran ser interpretadas la luz de la Constitucin23.
En este contexto, por ejemplo, la determinacin de la regularidad o no de una medida
dispuesta por el empleador para controlar el buen desempeo de los trabajadores en sus
actividades laborales no se hara slo confrontando el derecho fundamental del empleador a la libertad de empresa con el derecho fundamental del trabajador a la integridad
psquica o el derecho a la intimidad, sino aplicando las normas legales vigentes. En este
caso en particular, la norma clave debiera ser el artculo 154 del Cdigo del Trabajo,
en cuanto sujeta estas medidas a criterios de idoneidad, concordancia con la actividad
laboral, generalidad y respeto por la dignidad del trabajador.
Por cierto, no dejamos de reconocer que la tesis de la doctrina laboral chilena
dominante es muy atractiva, especialmente desde la perspectiva de la justicia material
del caso, en cuanto permite hacer justicia sobre base de valores o principios abiertos,
sin sujecin o atadura a las normas legales o reglamentarias vigentes. Sin embargo, esta
tesis es extremadamente peligrosa. Por un lado, porque implica una opcin exclusiva por
el criterio del juez en la resolucin de las controversias jurdicas, sin otra sujecin que
la argumentacin razonada o ponderada, habr que decir de ste. Por otro, porque
supone una disminucin del valor jurdico de la norma legal, expresin de la voluntad
general de los ciudadanos y manifestacin de la soberana popular24. En otras palabras,
la ley queda sometida a los criterios y principios abstractos del texto constitucional,
atribuyndose al juez un poder absoluto de ponderacin de los principios-valores en
juego25.
Ahora bien, la reduccin de las controversias jurdicas a la mera oposicin entre
dos derechos fundamentales, el del trabajador y del empleador, implica evidentemente
simplificar el contencioso, suprimiendo mentalmente las normas legales en juego. De
este modo los derechos subjetivos de los trabajadores y las potestades del empleador
establecidas en el ordenamiento infraconstitucional se reducen a la titularidad y ejercicio de los derechos fundamentales de los primeros, establecidos en el artculo 485
23 En el mismo sentido, aunque con unas consecuencias interpretativas distintas, ver Silva, L.A.,
Supremaca constitucional y tutela laboral, en Revista de Derecho, Universidad Austral de Chile, Vol. XXIV,
N1, julio 2011, pp.31 y ss.
24Como bien apunta Diez-Picazo, refirindose a una forma de interpretar el contenido esencial de los
derechos fundamentales y su determinacin y aplicacin, el pluralismo valorativo subyacente a no pocos
conflictos que surgen en el terreno de los derechos fundamentales encuentra su mejor cauce posible en el
procedimiento legislativo democrtico. Diez-Picazo, L.M., Sistema de Derechos Fundamentales, ob. cit., p.113.
25 En este sentido, Rodrguez de Santiago seala que cuando se exagera el peso de esa vertiente
objetiva (de los derechos fundamentales) frente al carcter individual-subjetivo se llega al resultado de que
las normas que reconocen los derechos fundamentales necesiten siempre de una ponderacin que las integre,
en un discurso abierto y plural, con otros intereses generales. Y luego aade como colofn: (as) los derechos
fundamentales habra (n) pasado a ser una mera enunciacin de material ponderable. Rodrguez de Santiago,
J.M., La ponderacin de bienes e intereses en el Derecho Administrativo, Marcial Pons, Madrid, 2000, pp.23-24.
[VOLUMEN XXIV - N2
del Cdigo del Trabajo, contra el derecho a la libertad de empresa y/o el derecho de
propiedad del empleador.
Esta interpretacin de los derechos y poderes de ambas partes, subsumidos en los
derechos fundamentales que los inspiran, constituye, en nuestra opinin, un ejercicio de
abstraccin y generalizacin que no resulta del todo coherente con el resto del ordenamiento jurdico. En efecto, toda controversia jurdica supone el enfrentamiento de dos
posiciones contrapuestas, las que se sustentan, en ltimo trmino, en valores, principios
o reglas constitucionales, pero que el legislador y, eventualmente, la Administracin
del Estado, regulan a travs de normas derivadas. Es decir, cualquier posicin jurdica
de una persona se fundamenta normalmente en una norma legal o reglamentaria, cuya
validez descansa primariamente en una norma constitucional por coherencia y validez
del sistema de fuentes formales del ordenamiento, lo que no significa que aquella sea
siempre el ejercicio directo de un derecho fundamental.
As, por ejemplo, la potestad disciplinaria del rector de una universidad ejercida
en contra de un estudiante, por la infraccin de las normas reglamentarias internas,
descansa en las normas estatutarias y reglamentarias de la propia universidad, por lo que
su juridicidad se analiza en relacin a esas normas, y no como un enfrentamiento directo
entre los derechos fundamentales de la universidad o del rector (libertad de enseanza
o derecho de propiedad) y los del estudiante (debido proceso, derecho a la educacin o
derecho de propiedad), sin perjuicio que en su ejercicio deban respetarse aquellos. De
lo contrario, cada vez que se genere una controversia jurdica al interior de la universidad, la resolucin del asunto por la autoridad universitaria y la revisin posterior por el
juez se reducira a un ejercicio de ponderacin entre dos derechos fundamentales al que
finalmente se reconducen las normas reglamentarias internas y las posiciones jurdicas
subjetivas de los intervinientes, y no la aplicacin razonada de aquellas.
Como se puede observar, la reduccin de la controversia jurdica a dos derechos
fundamentales en juego no recoge plenamente la integridad del conflicto ni las reglas
de solucin que prev el ordenamiento jurdico. Al contrario lo reduce, dotando al juez
en este caso, al juez laboral de un poder discrecional demasiado amplio, de difcil
control y previsibilidad.
Ahora bien, lo antes expuesto no debe interpretarse como una negacin de los
derechos fundamentales de los trabajadores, frmula que adopta nuestro cdigo laboral expresamente, sino como una llamada de atencin en la aplicacin de stos en las
controversias jurdicas, en el marco de las dems normas del ordenamiento jurdico. Es
decir, la tutela de los derechos fundamentales de los trabajadores opera como un lmite
a las facultades del empleador, pero ambas deben interpretarse y aplicarse tomando
como referencia el conjunto de las normas legales y reglamentarias que delimitan o dan
contenido a los derechos fundamentales.
2011]
3.3. La afectacin del derecho fundamental por formas diferenciadas de lesin, segn la ley
laboral
De acuerdo a lo dispuesto en el artculo 485 del Cdigo del Trabajo, inciso 3,
existen diversas formas como se pueden lesionar, por limitacin, los derechos fundamentales de los trabajadores. As, del tenor literal del artculo26, al menos existiran tres
formas de lesin cuatro en rigor, con la incorporacin de las represalias empresariales,
segn lo indicado en el punto anterior de los derechos fundamentales establecidos
en los dos primeros incisos del mismo artculo: limitacin de los derechos sin justificacin suficiente; limitacin en forma arbitraria o desproporcionada; y limitacin sin
respeto al contenido esencial del derecho. A stos se podra aadir, segn ya se indic,
las represalias empresariales derivada de una fiscalizacin administrativa o actividad
jurisdiccional incoada por un trabajador, las que llevan envuelta la vulneracin de un
derecho fundamental en s mismo.
Como se puede observar, el legislador ha dispuesto todas estas modalidades para
identificar la forma como se podran lesionar o afectar los derechos fundamentales de
los trabajadores, las que lgicamente no podran entenderse todas como sinnimas, a
riesgo de asumir que el legislador ha sido repetitivo y poco prolijo para identificar una
misma realidad. Es decir, parece razonable sostener, a partir del propio tenor literal
del artculo 485 del Cdigo del Trabajo, que cuando el legislador ha sealado que se
entender que los derechos y garantas a que se refieren los incisos anteriores resultan
lesionados y luego enuncia los casos de limitacin indebida por ejercicio de facultades
del empleador, lo que hace es contemplar varias alternativas o causales de afectacin
indebida, sin que ellas puedan subsumirse en una ms general como la desproporcin
o la vulneracin del principio de proporcionalidad.
Pues bien, la doctrina nacional dominante 27, al contrario de lo expuesto, parece entender que la forma de afectacin es una sola o, al menos, que ellas se pueden reconducir
a la infraccin del principio de ponderacin o proporcionalidad en la adopcin de las
medidas adoptadas por el empleador. As, tanto la infraccin del contenido esencial del
derecho fundamental, como la adopcin de una medida del empleador sin justificacin
suficiente, pueden ser reconducidas a la idea de la vulneracin del principio de ponderacin, siendo ste el nico parmetro y la forma de afectacin del derecho del trabajador.
En nuestra opinin, parece evidente que el legislador no ha dispuesto una sola forma
de afectacin de los derechos fundamentales del trabajador, sino cuatro formas de lesin
de estos derechos, cada una de las cuales tiene una forma de interpretacin y aplicacin
distintas. De lo contario no se explica por qu la norma legal consider como una de esas
formas la limitacin desproporcionada del derecho fundamental y, a continuacin, la
26La disposicin citada seala que se entender que los derechos y garantas a que se refieren los
incisos anteriores resultan lesionados cuando el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador
limita el pleno ejercicio de aquellas sin justificacin suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto
a su contenido esencial (la cursiva es nuestra).
27Ugarte, J.L., El nuevo Derecho del Trabajo, ob. cit., p.144.
[VOLUMEN XXIV - N2
28Diez-Picazo,
2011]
32Ver, en este sentido, Ferrada, J.C., Abriendo camino en la tutela de derechos fundamentales en
materia laboral: buenas intenciones, malos instrumentos, en Revista de Derecho, Universidad Austral de Chile,
Vol. XXI, N 2, diciembre 2008, pp.251-271.
33El artculo 493 del Cdigo del Trabajo seala que cuando de los antecedentes aportados por la parte
denunciante resulten indicios suficientes de que se ha producido la vulneracin de derechos fundamentales,
corresponder al denunciado explicar los fundamentos de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad.
[VOLUMEN XXIV - N2
casos que la ley lo permite, pero se impone al empleador la obligacin de explicar los
fundamentos de las medidas adoptadas, lo que tornara lcita la restriccin.
As, volviendo a nuestro ejemplo del establecimiento por parte del empleador de
mecanismos de control de los trabajadores, ellos seran admisibles en la medida que su
implementacin se encuentre suficientemente justificada, tanto en su decisin como en
su contenido, cumpliendo as los parmetros establecidos por la ley en esta materia (artculo 154 del Cdigo del Trabajo). Slo en la medida que la restriccin impuesta por el
empleador cumpla con los requisitos establecidos por la ley, y no se configure, por tanto,
la privacin del derecho fundamental, se considerar vlida la restriccin empresarial.
Esta interpretacin supone tambin, por cierto, el rechazo de la formulacin dada
por alguna doctrina acerca del carcter necesariamente ilegal de la actividad del empleador, como presupuesto de la lesin de los derechos fundamentales del trabajador34.
Exigir tal ilegalidad, a nuestro juicio, no sera coherente con lo dispuesto en el artculo
485 del Cdigo del Trabajo, ya que aquella slo vendra exigida en la infraccin del
contenido esencial del derecho, pero jams en su afectacin por falta de justificacin
suficiente. En este ltimo caso, precisamente, la afectacin del derecho est permitida
por el ordenamiento jurdico, pero su falta de fundamento o justificacin es lo que la
vuelve antijurdica.
Esto ltimo podra controvertirse, si se estima que esta antijuridicidad es lo que
configura precisamente la ilegalidad, generndose en todos los casos una lesin ilegal
del derecho fundamental del trabajador. Pero en tal caso, la lesin del derecho fundamental se confunde con la infraccin misma, lo que supondra formular estas lesiones
o vulneraciones como ilegalidades diferenciadas, en la misma forma como ya se ha
expuesto precedentemente.
34Silva,
35Aldunate,
2011]
de la empresa satisfacen estas exigencias estrictas, nica forma que se consideren aquellas
concordantes con el ordenamiento jurdico.
Sin embargo, es bastante complejo para el juez aplicar esta tcnica, ya que implica
una operacin sin tener demasiados parmetros jurdicos que permitan la actividad. Esto
es comprensible, ya que esta tcnica se construy originalmente como un medio de control
del poder de polica de la Administracin del Estado aunque sus races pueden encontrarse en el derecho penal, tratando de equilibrar los intereses pblicos asignados a sta
y los bienes o intereses privados de los ciudadanos afectados36. Se trata en el fondo de un
instrumento de control de las potestades discrecionales de la Administracin, evitando una
restriccin innecesaria de los derechos de los particulares, inspirados en la mejor proteccin
de los intereses generales. As, la oposicin y balance se produce entre intereses pblicos
y derechos privados, actuando los segundos slo como una restriccin excepcional de las
potestades administrativas que protegen los primeros.
Como se sabe, esta construccin es tomada por la doctrina constitucional alemana como
un instrumento de interpretacin y aplicacin de los derechos fundamentales37, acentuando
as el carcter objetivo y valrico de stos, ms que su carcter de derechos subjetivos38.
As, la ponderacin o proporcionalidad opera como un instrumento de resolucin de
controversias en que estn involucrados dos o ms derechos fundamentales, fundado en
su formulacin normativa como principios dentro del ordenamiento jurdico.
Como ya se expuso, esta construccin es tomada por la doctrina laboral chilena
para resolver las controversias entre empleador y trabajador, pero con dos variaciones
importantes a la formulacin originaria: 1 El sujeto que realiza la ponderacin es un
tribunal ordinario el tribunal laboral, y no el Tribunal Constitucional o el legislador
ejerciendo una labor de ponderacin de derechos en abstracto; 2 El tribunal laboral
conoce de estas controversias sin intermediacin legal que delimite el contenido de
estos derechos o, al menos, sin que estas normas legales jueguen un papel decisivo en
la resolucin del caso.
En este sentido, as planteado por la doctrina laboral, la tcnica de la ponderacin
o proporcionalidad se constituye como un instrumento poderossimo de interpretacin
jurdica, habilitando al juez la resolucin de los casos concretos en base a los criterios
de idoneidad, necesidad y proporcionalidad, en sentido estricto.
Nuestra opinin es algo diferente. No nos oponemos al ejercicio de este instrumento
jurdico ms an cuando el legislador lo ha contemplado expresamente, pero creemos
que ste no debiera operar de forma abierta o discrecional, como una simple valoracin de
dos principios en juego39, sino como una forma de control judicial de las amplias facul-
[VOLUMEN XXIV - N2
tades directivas del empleador. En este sentido, esta ponderacin slo debera aplicarse
en casos lmites, en que el derecho fundamental ha sido restringido o lesionado por el
empleador en ejercicio de una facultad legal, o bien, en aquellos casos que el ordenamiento jurdico haya dejado entregado al juez la ponderacin de las circunstancias del
caso. As, por ejemplo, en el caso de instalacin de cmaras de televigilancia dentro de
la empresa, estas medidas se encuentran permitidas por el ordenamiento jurdico, por
lo que no infringen, en principio, el derecho a la intimidad establecida en el artculo
19 N 4 de la Constitucin Poltica de la Repblica, pero ella debe conformarse a los
criterios de validez establecidos en el artculo 154 inciso final del Cdigo del Trabajo.
De este modo la ponderacin no operara como un instrumento general de resolucin
de controversias entre empleador y trabajador, sino como un medio excepcional utilizable
slo cuando se alegue la desproporcin del ejercicio de la facultad asignada por la ley
al empleador para disponer la organizacin de sus medios al interior de la empresa. En
este sentido, la ponderacin o proporcionalidad operara ms como un instrumento de
reduccin de la arbitrariedad del empleador, similar a sus antecedentes en el poder de
polica de la Administracin del Estado40, que un ejercicio de balanceo de dos derechos
fundamentales en juego. Esto supondra la incorporacin de un criterio de racionalidad
en el ejercicio de las facultades del empleador, las que debieran ser ejercidas dentro de los
marcos definidos por el ordenamiento y con respeto de los derechos de los trabajadores.
Conclusiones
De lo expuesto en las pginas precedentes se pueden extraer algunas conclusiones:
1. El procedimiento especial de tutela de derechos fundamentales establecido en el
Cdigo del Trabajo es un instrumento procesal privilegiado de amparo de derechos
fundamentales de los trabajadores expresamente establecidos en el Cdigo. Estos
derechos se reconocen y protegen en cuanto afectan las relaciones laborales del
trabajador, limitando las facultades del empleador.
2. El denominado derecho a la indemnidad no es un nuevo derecho fundamental
establecido en el Cdigo del Trabajo, sino una prohibicin legal del empleador
para realizar actos de represalia en contra de los trabajadores. La vulneracin de
dicha prohibicin puede ser interpretada como una forma de afectacin o lesin
de los derechos fundamentales del trabajador, estableciendo una relacin necesaria
entre aquella y los derechos que establece este Cdigo.
3. Los derechos fundamentales de los trabajadores que establece este Cdigo pueden
ser vulnerados o afectados de distinta forma, todos los cuales no pueden ser
2011]
Bibliografa
Aguilar, Gonzalo y Contreras, Christin, El efecto horizontal de los derechos humanos
y su reconocimiento expreso en las relaciones laborales en Chile, en Ius et Praxis, Vol. 13,
N 1, 2007, pp. 205-243.
Aldunate Lizana, Eduardo, Derechos Fundamentales, LegalPublishing, Santiago, 2008.
Alexy, Robert, Teora de los Derechos Fundamentales, Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid, 1997.
Baz Tejedor, Jos Antonio, La tutela judicial de los Derechos Fundamentales en el Proceso del
Trabajo, Editorial Lex Nova, Valladolid, 2006.
Bilbao Ubillos, Juan Mara, La eficacia de los derechos fundamentales frente a particulares, Boletn
Oficial del Estado/Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 1997.
Diez-Picazo, Luis Mara, Sistema de derechos fundamentales, Thomson/Civitas, Madrid, 2005.
Fernndez Segado, Francisco, El sistema constitucional espaol, Dykinson, Madrid, 1992.
Ferrada, Juan Carlos, Abriendo camino en la tutela de derechos fundamentales en materia
laboral: buenas intenciones, malos instrumentos, en Revista de Derecho, Universidad Austral
de Chile, Vol. XXI, N 2, diciembre de 2008, pp. 251-271.
Gamonal, Sergio, El procedimiento de tutela de derechos laborales, LexisNexis, Santiago, 2007.
Grate Castro, Javier, La tutela de los derechos fundamentales y libertades pblicas por los tribunales
laborales, Revista Xurdica Galega, s.f.
Melis, Christian, Los derechos fundamentales de los trabajadores como lmites a los poderes empresariales,
LegalPublishing, Santiago, 2009.
Nogueira, Humberto, Dogmtica constitucional, Editorial Universidad de Talca, Talca, 1997.
Rodrguez de Santiago, Jos Mara, La ponderacin de bienes e intereses en el Derecho Administrativo,
Marcial Pons, Madrid, 2000.
Sapag, Mariano, El principio de proporcionalidad y de razonabilidad como lmite constitucional al poder del Estado: un estudio comparado, en Revista de Actualidad Jurdica, Dikaion,
N17, diciembre de 2008, pp. 157-198.
Silva Irarrzaval, Luis Alejandro, Supremaca constitucional y tutela laboral, en Revista
de Derecho, Universidad Austral de Chile, Vol. XXIV, N1, julio de 2011, pp. 31-48.
Ugarte, Jos Luis, Los Derechos Fundamentales del trabajador; El nuevo procedimiento de
tutela laboral, en Ensayos Jurdicos, Universidad Alberto Hurtado, N 2, 2006.
Ugarte, Jos Luis, El nuevo Derecho del Trabajo, LexisNexis, Santiago, 2007.