1

1 Introduo ( )
1

I. A especial misso do Direito Penal

Caso n 1 No final duma festa em casa de amigos, A ps-se ao volante do seu automvel e, apesar de saber
que tinha bebido demais e que por isso no estava em condies de conduzir, seguiu na
direco de sua casa. s tantas, deixou de atinar com o caminho e passou a circular pela faixa
esquerda onde embateu num carro que seguia em sentido contrrio com observncia de todas as
regras de circulao automvel. Do embate resultaram ferimentos graves no outro condutor. A
anlise ao lcool no sangue de A revelou uma TAS (taxa de lcool no sangue) de 1,5 g/l.

1. Primeira aluso funo de tutela de bens jurdicos

O caso anterior situa-se na rea dos crimes contra a segurana das comunicaes (artigos
291 e 292) mas tambm na dos crimes contra a integridade fsica (artigo 148). Alm das
penas cabidas s correspondentes infraces (priso ou multa, enquanto penas principais),
ao A pode ainda ser aplicada a pena acessria de proibio de conduzir veculos com
motor prevista nos artigos 69, n 1, alnea a), e 291 e 292.
O Cdigo, no artigo 40, n 1, dispe que a aplicao de penas e de medidas de segurana
visa a proteco de bens jurdicos e a reintegrao do agente na sociedade. Bens jurdicos
protegidos pelo Direito Penal so por exemplo a vida, a integridade fsica, a honra, o
patrimnio, a reserva da vida privada, todos bens jurdicos individuais; outros so bens
jurdicos da colectividade, de titularidade supra-individual: os que, por ex., se identificam
com a tutela da realizao da justia ou o exerccio de funes pblicas.
A funo de tutela de bens jurdicos tornou-se essencial para a compreenso dos fins do
Direito Penal (2) e isso sob diversas perspectivas. Uma delas a denominada garantia,
por meio da qual se intenta limitar a actuao penal do Estado. Ao legislador penal cabe a
tarefa de tipificar as condutas graves que lesam ou colocam em perigo autnticos ("vitais")
bens jurdicos. Esta funo tem especial relevncia no mbito do Estado democrtico, com
vista a garantir uma dimenso material para a norma penal. Enquanto conceito analtico,
1

As presentes notas destinam-se, fundamentalmente, ao estudo da Parte Geral (PG) do Cdigo Penal, em
associao com casos prticos e questes concretas tratadas pelos tribunais. A generalidade dos exerccios
procurar responder questo da punibilidade dos intervenientes. No se justifica por isso analisar
detidamente matrias como a queixa e acusao particular (artigos 113 e s.); a extino da responsabilidade
penal (artigos 118 e s.), ou seja, a prescrio do procedimento criminal, a prescrio das penas e das
medidas de segurana ou outras causas de extino; nem a indemnizao de perdas e danos por crime
(artigos 129 e 130). Tambm no nos ocuparemos das consequncias jurdicas do crime (artigos 40 e s.)
com algumas breves excepes, sobretudo do concurso de crimes e do crime continuado nem de
aspectos do direito penal internacional, estando fora das nossas actuais cogitaes, por ex., a aplicao da
lei penal no tempo e no espao (artigos 2 e 4).
2

O envolvimento do conceito de bem jurdico com a misso do direito penal remonta ao Iluminismo. O
Direito Penal liberal do Continente europeu est historicamente marcado por nomes como Francesco
Carmignani, autor duns Elementos de direito criminal, onde fundamentalmente prope um sistema
derivado da razo; e de Francesco Carrara, conhecido como o sommo maestro de Pisa, autor do clebre
Programma del Corso di Diritto Criminale (1859). De Carrara e do seu Programa ocupou-se o Prof.
Figueiredo Dias em conferncia que veio a ser publicada na Revista de Direito e Economia 14 (1988), p. 3.
Apontando para o relevo que "alguns autores portugueses tiveram na consolidao das grandes travesmestras da dogmtica penal que arrancaram precisamente dessa poca histrica" (Mello Freire: 1738-1798;
Pereira e Sousa: 1756 - 1818), cf. Faria Costa, O Perigo, p. 183, nota (6).

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

crime um comportamento tpico, ilcito e culposo. Materialmente, crime a ofensa a um

bem jurdico levada a efeito sob certas condies, que a norma penal visa impedir,
sujeitando o seu autor a uma sano. Somente as condutas que afrontam (no sentido de
lesar ou pr em perigo) bens jurdicos podem ser criminalizadas, o que se exprime com o
adgio nullum crimen sine injuria, que geralmente associamos ao princpio da
ofensividade, no indicado sentido de que a ofensa a um bem jurdico a manifestao que
pode legitimar a interveno do Estado, detentor do jus puniendi.

2. Os limites do jus puniendi

A interveno do direito penal concretiza-se por referncia a um catlogo de bens jurdicos
especficos correspondentes aos diversos tipos de crime, como o do artigo 131 (homicdio)
ou o do artigo 212, n 1 (dano). Devendo a ingerncia do Estado limitar-se ao mnimo
necessrio defesa de certos direitos ou interesses, essa funo interventiva no mbito
poltico-criminal limita o legislador no momento de produzir normas penais, ficando-lhe
vedado incriminar, por exemplo, o adultrio ou as relaes homossexuais consentidas entre
adultos. (3) (4) (5)
Compreende-se que sendo a pena criminal representativa de uma to gravosa reaco, a ela
se deva recorrer em ltimo lugar, como ltima ratio ou ltimo recurso (princpio da
interveno mnima). A misso de proteco de bens jurdicos no significa em todo o caso
que qualquer interesse deva ser tutelado penalmente nem que toda e qualquer ofensa aos
bens jurdicos seja necessariamente determinante da imposio de uma pena. Ao direito
penal exige-se que intervenha s em casos significativamente graves (carcter
fragmentrio) e quando no haja outro remdio, por terem fracassado mecanismos de
proteco menos gravosos para a pessoa (natureza subsidiria). O direito civil chama a si
3

Segundo o artigo 18, n 2, da Constituio da Repblica a lei s pode restringir os direitos, liberdades e
garantias nos casos expressamente previstos na Constituio, devendo as restries limitar-se ao necessrio
para salvaguardar outros direitos ou interesses constitucionalmente protegidos.
4

A noo liberal do bem jurdico anda geralmente associada questo dos chamados crimes sem vtima,
entendendo-se modernamente que no h lugar incriminao pelo simples facto de certas condutas serem
consideradas moralmente repreensveis. Nos pases ocidentais deu-se nesta rea uma larga
descriminalizao, quando, nalguns casos, uma lei nova deixou de incriminar certos factos previstos numa
lei anterior, de modo que o que antes era crime deixou de o ser (figura que se distingue da despenalizao,
quando uma lei nova continua a considerar uma conduta como crime, mas submete-a a uma punio mais
leve do que aquela que resultava da lei anterior). No correr dos tempos, muitas figuras delitivas tm mudado
de forma significativa, outras simplesmente desapareceram, como as que puniam a bruxaria. A usura era
sancionada severamente na Idade Mdia crist por razes religiosas ("Ladro de tempo, com ganhos em
cada dia dos muitos emprstimos a juros, o usurrio rouba ao mesmo tempo Deus e os cristos, pois se o
tempo uma ddiva de Deus, a usura est interdita numa comunidade de irmos". "No escapars tua
sorte no Inferno!" Jacques le Goff, La bourse et la vie. Economie et religion au Moyen Age, Hachette,
1986). Actuamente, a usura no Cdigo crime patrimonial (artigo 226, n 1) que no ocorre sem que o
usurrio explore situao de necessidade, de anomalia psquica ou semelhante, fazendo com que a vtima se
obrigue a conceder vantagem pecuniria manifestamente desproporcionada com a contraprestao. Como se
trata de crime de inteno (ou de tendncia), com um complicado desenho tpico que o nosso resumo no
esgota, duvidoso que alguma vez a norma venha a aplicar-se. A moral sexual de preferncia evitada nos
cdigos, que passaram a desenhar os correspondentes ilcitos como infraces contra a liberdade e
autodeterminao sexual. Hoje reclama-se que o legislador prescinda de incriminar condutas por meras
razes de oportunidade. Fala-se na funo simblica do Direito Penal por referncia a normas penais que
somente aparentam proteger um bem jurdico. Ainda assim, razes existem para ampliar o catlogo dos
crimes, com a incluso de novas figuras de delito ligadas tutela de determinados bens jurdicos como a
privacidade, o meio ambiente e, em certa medida, os direitos dos consumidores.
5

Ao Direito Penal assinalada uma dupla natureza: um direito protector da sociedade e do indivduo face
ao crime, mas -o igualmente face ao Estado e ao seu poder punitivo.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

uma funo protectora, h tambm sanes civis (nulidades, indemnizao de perdas e

danos) (6), da que o que eficaz jurdico-civilmente nunca deva constituir fundamento para
uma reaco penal. (7) Tambm no pertence ao direito penal "a infraco contra meros
regulamentos de ordenao, quer se trate de proibio de estacionamento ou do horrio de
encerramento do comrcio; para estes casos bastam as sanes administrativas, que podem
incluir multas. Assim, simples perturbaes de ordem pblica no se deveriam punir como
desordens graves; remedi-las, tarefa da policia". (8)
A natureza fragmentria do Direito Penal limita essa interveno aos ataques mais
intolerveis e aos casos inequivocamente imprescindveis manuteno da ordem social.
Alguns desses aspectos tm estado associados, por ex., a condutas lesivas do meio
ambiente, como o caso de certas actividades industriais relacionadas com despejos e
resduos poluentes. uma rea onde facilmente se cruzam interesses de algum vulto, por
gerar despedimentos e desemprego de trabalhadores e, paralelamente, incrementar custos
de produo, aspectos que sem dvida condicionam a politica legislativa. ( 9) Numa diferente
tonalidade, comum a existncia de hipteses que, correspondendo exteriormente
factualidade tpica das incriminaes pertinentes, no relevam, todavia, da respectiva
dignidade penal. (10) Tome-se o caso da subtraco e apropriao de coisa alheia sem
valor de troca ou mesmo s afectivo, que no chega a atingir o proprietrio; ou a troca
arbitrria e no autorizada de dinheiro (o hspede que deixa uma nota de 20 euros e leva as
duas de 10 euros que a dona da casa tinha na carteira), que na generalidade se tem por
conduta carente de dignidade penal e que por isso dever ficar impune.
A questo de saber se uma determinada conduta deve ou no ser objecto de proteco penal
pode ser respondida em cada ordenamento jurdico de maneira diferenciada. Vejamos o
seguinte exemplo, relacionado com a aplicao do artigo 208 (furto de uso de veculo):
Caso n 2

Em plena regio montanhosa, A e B competem um com o outro na descida em patins duma

rampa que se desenrola por vrios quilmetros. A meio da descida, A nota que uma das rodas
est avariada, e que isso o impede de prosseguir. Mais frente, B deixa por momentos a estrada
e larga os patins na berma que o A, malevolamente, troca pelos seus, o que lhe permite
continuar e ganhar a aposta. O B dirige-se pelo seu p a um posto da GNR e faz queixa por
furto do uso dos patins.

O artigo 208, n 1, castiga quem utilizar sem autorizao de quem de direito automvel ou
outro veculo motorizado, aeronave, barco ou bicicleta. Alguns poderiam argumentar que se
a pena cominada vale para o furto de uso de uma bicicleta tambm dever valer para o uso
no autorizado duns patins, uma vez que o merecimento idntico. No entanto, o artigo 1,
6

Para a distino entre sanes criminais e sanes civis, Eduardo Correia, Direito Criminal I, p. 16,

Peters, apud Faria Costa, O Perigo, p. 415.

C. Roxin, Problema fundamentais de direito penal, p. 29.

Em certos sectores, quando, por ex., se torna necessria a prvia definio dos valores e natureza da
poluio que justificam a interveno penal (artigo 279 do CP), defende-se a acessoriedade do direito
penal em relao ao direito administrativo. "Este ser o preo a pagar para que o direito penal possa
acompanhar a evoluo tcnica dos nossos dias" (Anabela Miranda Rodrigues, Conimbricense II, p. 965,
com outros pormenores). Sobre a "relativa dependncia do direito penal" noutros casos, Muoz Conde /
Garcia Arn, Derecho Penal PG, 1993, p. 71.
10

Sobre os conceitos de dignidade penal e de carncia de tutela penal como referncias de uma doutrina
teleolgico-racional do crime: Manuel da Costa Andrade, Consentimento e Acordo em Direito Penal, p,
186; RPCC 2 (1992), p. 173; e a Anotao ao acrdo do TC n 54/04, O abuso de confiana fiscal e a
insustentvel leveza de um acrdo do Tribunal Constitucional, RLJ ano 134, p. 300; e Jorge de Figueiredo
Dias, O critrio da necessidade (ou da carncia) de tutela penal, Temas Bsicos da Doutrina Penal,
2001.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

n 1, consignando o princpio da legalidade, dispe que s pode ser punido criminalmente o

facto descrito e declarado passvel de pena por lei anterior ao momento da sua prtica, no
sendo permitido, por outro lado (n 3), o recurso analogia para qualificar uma facto como
crime. A exigncia de taxatividade e de certeza (nullum crimen nulla poena sine lege
stricta) correlata da recusa da aplicao por analogia. ( 11) Se equiparssemos uns patins a
uma bicicleta para efeitos de aplicar o artigo 208, n 1, ao A do nosso caso,
desprezaramos, em clara violao da lei, a proibio de analogia contida no artigo 1, n
3, por a mesma no ser fonte criadora de delitos. Dito por outras palavras: h um limite
actividade judicial, o juiz no pode criar crimes, mesmo que isso parea lgico, justo ou
oportuno, s o legislador o pode fazer. (12)
Caso n 3

A, que nos tempos livres faz uso quase constante e sistemtico do seu computador, ausenta-se
por cerca de meia hora. B, um colega do mesmo curso de A e que divide o quarto com ele,
aproveita, contra instrues expressas do companheiro, para dar uma olhada nas ltimas do
Google.

Neste caso no h norma que sancione o aproveitamento temporrio do computador alheio.

A conduta do A tambm no ser criminalmente punvel.

3. Como que se legitima a aplicao duma pena?

As normas incriminadoras, sendo normas de previso, estatuem a correspondente sano: o
artigo 143, n 1, ameaa com pena de priso at 3 anos ou pena de multa quem ofender o
corpo o a sade de outra pessoa. Levanta-se assim o problema da legitimidade da
imposio de uma pena pelo Estado. Para as teorias absolutas, a pena ser legtima se for a
retribuio duma leso praticada de modo censurvel. Escrevia Maurach, apud Beleza dos
Santos (13), que a pena, pela sua prpria natureza, apenas pode ser retribuio (Vergeltung)
e nada mais. No importa se esta retribuio eficaz como preveno. Pelo contrrio, o fim
de preveno implica uma utilizao ilegtima do delinquente no interesse dos outros. Mas
s se legitima a pena se esta for justa. A pena necessria ser a que produza um mal ao
autor do crime, compensando o mal que livremente causou. No se recorre, portanto,
ideia de utilidade da pena: s ser legtima a pena justa, mesmo que no seja til. Para as
teorias relativas, o critrio de legitimao assenta na utilidade da pena. As teorias relativas
procuram legitimar a pena pela obteno de um determinado fim.

11

Sobre o conceito de analogia e a sua aplicao num caso em que se discutia a extino do procedimento
criminal aps a declarao de falncia, veja-se, por ex., o acrdo do STJ de 12 de Outubro de 2006, CJ
2006, tomo III, p. 207 (procedimento criminal e extino da personalidade jurdica das sociedades). Vd.
tambm o "caso resolvido" por Marta Felino Rodrigues, in Casos e Materiais de Direito Penal, p. 359: "a
qualificao, ou no, como analogia proibida da aplicao do artigo 203 do CP que prev e pune o crime
de furto hiptese de subtraco de um rgo de uma instituio hospitalar precedida, logicamente, pela
verificao, ou no, de um caso omisso". Fez aplicao dos princpios da legalidade e da proibio de
analogia o acrdo do STJ de 28 de Setembro de 2005 CJ 2005, tomo III, p. 170, a propsito da deteno,
para consumo, de quantidade mdia individual de droga superior a 10 dias (cf. a Lei n 30/2000, de 29 de
Novembro, que descriminalizou "todo o consumo de estupefacientes, mas no o liberalizou"). Quanto ao
furto da electricidade, a falta de uma norma incriminadora autnoma parece nunca ter sido problema para a
jurisprudncia portuguesa que, baseada no entendimento que se trata de uma "coisa" (de acordo com a
correspondente noo civilstica), no hesita em enquadrar a subtraco ilegtima da electricidade
directamente na norma do artigo 203, n 1.
12

No se exclui, no entanto, que o furto do uso de uma coisa seja jurdico-civilmente relevante, mesmo
quando atpico para o direito penal.
13

Beleza dos Santos, O fim da preveno especial das sanes criminais valor e limites, BMJ 73, p. 7.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

hoje geralmente reconhecido que a pena s pode ter por fundamento no a retribuio
do mal do crime ou a sua expiao pelo agente, mas consideraes de pura preveno. (14)
A ideia da preveno geral positiva ou de integrao passou a ser entendida como
finalidade bsica da aplicao da pena. A pena sempre reaco infraco de uma norma.
Com a reaco, torna-se bvio que a norma para ser observada e a reaco
demonstrativa tem sempre lugar custa do responsvel pela infraco da norma. A
finalidade da pena coincide com a reafirmao das normas e do ordenamento (preveno
geral positiva), o que se inscreve no exerccio da confiana, da fidelidade ao direito e da
aceitao das consequncias jurdicas do delito.
O artigo 40, n 1, faz referncia, como vimos, s penas e s medidas de segurana. Uma
separao estrita entre penas e medidas s possvel quando se entenda a pena do ponto de
vista das teorias absolutas, mas os fundamentos tornam-se discutveis quando nos afastamos
dessas teorias e nos propomos enveredar pelo entendimento que actualmente predomina.
Quando pena e medida tinham o mesmo fim: incidir sobre o autor para evitar a reincidncia,
no era possvel distingui-las conceitualmente. Actualmente predomina a ideia (por ex.,
Figueiredo Dias) de que em matria de finalidades das reaces criminais no existem
diferenas fundamentais entre penas e medidas de segurana. Diferente apenas a forma
de relacionamento entre as finalidades de preveno geral e especial: nas penas, a finalidade
de preveno geral de integrao assume o primeiro e indisputvel lugar, enquanto
finalidades de preveno especial de qualquer espcie actuam s no interior da moldura
construda dentro do limite da culpa, mas na base exclusiva daquelas finalidades de
preveno de integrao; nas medidas de segurana, diferentemente, as finalidades de
preveno especial (de socializao e de segurana) assumem lugar absolutamente
predominante, no ficando todavia excludas consideraes de preveno geral de
integrao.

4. A culpa pressuposto da pena

No h pena sem culpa e a medida da culpa limite da medida da pena (artigo 40, n 2).
Com esta ou com formulaes muito prximas chegamos ao princpio da culpa (15): a
pena funda-se na culpa do agente pela sua aco ou omisso, isto , em um juzo de
reprovao do agente por no ter agido em conformidade com o dever jurdico, embora
tivesse podido conhec-lo, motivar-se por ele e realiz-lo (Sousa e Brito). Entende-se assim
a culpa como censura tico-jurdica dirigida a um sujeito por no ter agido de modo
diverso, estando tal pensamento ligado aceitao da liberdade do agente, aceitao do
seu poder de agir doutra maneira, como escrevia o Prof. Eduardo Correia. ( 16) Implica tal
princpio que no h pena sem culpa, excluindo-se a responsabilidade penal objectiva, e que
a medida da pena em caso algum deve ultrapassar a medida da culpa. O princpio da culpa
no tem expresso assento constitucional, mas derivando da essencial dignidade da pessoa
humana acha-se consagrado nos artigos 1 e 25, n 1, da Constituio, e articula-se com o
direito integridade moral e fsica. No mbito do direito penal, exprime-se a diversos
nveis: veda a incriminao de condutas destitudas de qualquer ressonncia tica, impede a
responsabilizao objectiva, obsta punio sem culpa e punio que exceda a medida da
culpa (acrdo do TC DR II srie, n 249, de 27 de Outubro de 1994). So consequncias
desta consagrao constitucional, entre outras, a exigncia de uma culpa concreta (e no
14

Jorge de Figueiredo Dias, RPCC 1991, p. 26.

15

Sobre o princpio da culpa (e sobre outros princpios poltico-criminais que presidem ao Cdigo Penal),
Jorge de Figueiredo Dias, "O Cdigo Penal Portugus de 1982 e a sua reforma", RPCC 1993, p. 166,
16

Eduardo Correia, Direito Criminal I, p. 361.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

ficcionada) como pressuposto necessrio da aplicao de qualquer pena, e a inerente

proscrio da responsabilidade objectiva; a proibio de aplicao de penas que excedam,
no seu quantum, o que for permitido pela medida da culpa ( 17) e a proibio das penas
absoluta ou tendencialmente fixas (acrdo do TC n 432/2002, DR II srie de 31 de
Dezembro de 2002).

II. A teoria geral do crime: primeiros desenvolvimentos

A Parte Especial (PE) do Cdigo Penal contm um nmero grande de tipos, organizados e
sistematizados de acordo com os critrios escolhidos pelo legislador penal. So os
chamados tipos-incriminadores, os quais, como conjunto de circunstncias fcticas que
directamente se ligam fundamentao do ilcito, surgem como portadores da valorao
de um comportamento como ilcito. ( 18) Outras situaes normativas enquadram-se nos
tipos-justificadores ou causas de justificao. assim que quem dolosamente matar outra
pessoa preenche, em princpio, o tipo de ilcito do artigo 131 (homicdio), pois se o faz em
legtima defesa (artigos 31, ns 1 e 2, alnea a), e 32), a ilicitude excluda.
A norma incriminadora, no que respeita ao modo como se estrutura, norma de previso,
enquanto enquadra a actividade proibida ou imposta, descrevendo os respectivos elementos
tpicos (no artigo 131: matar outra pessoa dolosamente, isto : com conhecimento e
vontade de realizao dos elementos objectivos); e norma de estatuio, enquanto comina
uma pena ou uma medida de segurana. As finalidades da punio esto apontadas no
artigo 40, n 1, do Cdigo Penal: proteco de bens jurdicos e reintegrao do agente na
sociedade. A proteco de bens jurdicos implica tanto preveno geral como preveno
especial, esta para dissuadir o prprio delinquente potencial.
O direito penal "clssico protegia fundamentalmente a leso de bens jurdicos como a vida
ou o patrimnio, construindo tipos de crime como o homicdio (artigo 131) ou o dano
(artigo 212, n 1). Nos casos mais graves, a tentativa era sempre punida; noutras ocasies,
a lei castigava expressamente e tentativa, como ainda acontece.
Entretanto, o legislador penal introduziu no Cdigo diversos crimes de perigo, que
protegem o bem jurdico numa fase anterior leso, procurando impedir (aspecto do papel
preventivo atribudo ao direito penal) a leso, com a punio da simples colocao em
perigo. Os tipos de ilcito de perigo concreto incluem a criao dum perigo para
determinado bem jurdico entre os seus elementos tpicos. Tome-se, a ttulo de exemplo, o
crime de violao da obrigao de alimentos do artigo 250, n 1. Este crime "contra a
famlia" comea com o pr em perigo a satisfao das necessidades fundamentais de
quem tem direito prestao e termina com o cumprimento da obrigao. Enquanto a
satisfao das necessidades do alimentando no for realmente (concretamente) posta em
perigo o crime no estar perfeito. Os factos integradores dessa colocao em perigo tero
de ser provados em tribunal para se poder sustentar que o perigo se concretizou e que,
consequentemente, o ilcito se consumou. Nos crimes de perigo abstracto, o tipo no
17

Fernanda Palma, Jornadas sobre a Reviso do Cdigo Penal, 1998, p. 25, fala de uma funo meramente
restritiva da culpa na determinao da pena (artigos 40, n 2, e 70 ( a contrario) do Cdigo Penal.
Significa isso que a culpa como censura da pessoa do agente (da sua vontade ou da sua orientao de
conduta) no justifica a pena nem a sua medida judicial, apenas impede que razes preventivas justifiquem
uma pena no proporcionada (superior) da culpa do agente.
18

Jorge de Figueiredo Dias, Sobre o estado actual da doutrina do crime, RPCC 1 (1991), p. 45,
observando que os tipos-incriminadores so portadores do bem jurdico protegido, por isso mesmo
delimitando o ilcito por forma concreta e positiva.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

descreve o perigo entre os seus elementos tpicos, mas torna manifesto que a actividade
proibida sancionada por ser tipicamente (em abstracto) perigosa. O melhor exemplo o
da conduo em estado de embriaguez (artigo 292): o condutor nessas condies punido
independentemente de se ter ou no produzido um perigo concreto para bens jurdicos
alheios. Em julgamento, defesa estar vedado argumentar, por isso mesmo, que o
condutor embriagado s andou cinco quilmetros, de noite, e que no trajecto no se cruzou
com qualquer outro veculo, chegando inclume ao lugar onde foi autuado.
A maior parte dos tipos incriminadores estrutura-se no Cdigo como crime doloso
consumado de comisso por aco (o homicdio do artigo 131; as ofensas integridade
fsica do artigo 143, n 1; o furto do artigo 203, n 1; a burla do artigo 117, n 1). Ao tipo
pertencem todos os elementos que fundamentam um ilcito especfico, mas h circunstncias
que qualificam o crime. Por ex., o crime de homicdio encontra no artigo 131 os seus
elementos tpicos, objectivos e subjectivos (matar outra pessoa dolosamente). J o artigo
132 dispe que se a morte (de outra pessoa) for produzida em circunstncias que revelem
especial censurabilidade ou perversidade, o seu autor punido com uma pena sensivelmente
agravada, enumerando a seguir alguns ndices (os principais, certamente, aqueles que
ocorreram ao legislador) dessa especial censurabilidade ou perversidade. Se pelo contrrio a
culpa do agente se encontrar sensivelmente diminuda, porque, por ex., o filho matou o
prprio pai, compadecido com a doena deste, em fase terminal e extremamente dolorosa, o
homicdio pode ser visto como privilegiado e a pena correspondentemente aliviada (artigo
133) por reflectir uma menor gravidade. Se folhearmos o Cdigo, encontraremos outras
situaes de qualificao / agravao ou de privilegiamento / atenuao, sendo isso logo
evidente nalguns crimes contra a propriedade, o furto (artigos 203, n 1, 204, ns 1 e 2, e
207), o abuso de confiana (artigo 205 e 207) e o dano (artigos 212, n 1, 207, e 213).
O Cdigo distingue as formas de comportamento activo das omissivas. Aquelas so em
nmero muito mais expressivo, mas tambm se prev uma srie de tipos a castigar quem
omite uma determinada aco, por ex., os artigos 200 (omisso de auxlio), 245 (omisso
de denncia), 249, n 1, alnea c) (recusa de entrega de menor), 284 (recusa de mdico),
369 (denegao de justia), e 381 (recusa de cooperao). Estas so, todas elas, omisses
puras: o correspondente dever resulta directamente da norma, punindo-se a simples
inactividade (passividade), como que por desobedincia lei. Nas chamadas omisses
impuras, o dever de agir para evitar um resultado deriva de uma posio de garantia
(artigo 10). Pune-se aquele que, tendo essa posio, numa situao de perigo,
efectivamente nada faz para afastar a ameaa de leso (da vida, da integridade fsica, etc.)
de outrem. Aplicam-se ento as normas sobre a comisso de crimes, por ex., o artigo 131.
Tanto d que a me que quer matar o filho o deixe morrer de fome como o deite a afogar na
banheira da casa. A expresso significa que o sujeito no penalmente responsvel apenas
pela omisso, mas que tambm o pelas consequncias danosas que derivarem dessa
omisso. E como, para alm do artigo 10, no existem preceitos especiais a castigar estas
omisses impuras empregamos os que punem as respectivas aces.
A maior parte das incriminaes tem natureza dolosa, sendo alguns captulos do Cdigo,
por ex., o dos crimes contra a propriedade ou o dos crimes contra a liberdade e
autodeterminao sexual inteiramente moldados no dolo. Outras punem tanto a conduta
dolosa como a simplesmente negligente; veja-se, a ilustrar, o artigo 292 sobre a conduo
automvel em estado de embriaguez. Mas s punvel o facto praticado com negligncia
nos casos especiais previstos na lei: artigo 13 (princpio da excepcionalidade da punio
das condutas negligentes: numerus clausus). A imputao ao agente h-de fazer-se sempre
pelo menos a ttulo de negligncia, o que modernamente est de acordo com a rejeio da

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

responsabilidade objectiva no domnio do penal (veja-se sobretudo o artigo 18). Como

quer que seja, os caminhos para a boa compreenso do dolo ou da negligncia trilham-se na
PG, onde constituem importante matria de estudo. Todos ns sentimos que um homicdio
doloso mais grave do que o causado involuntariamente, o problema est em determinar
porqu, o que que torna a conduta dolosa mais grave.
As referidas incriminaes desenham-se como consumadas, descrevendo condutas que
preenchem, por inteiro, as circunstncias tpicas objectivas e subjectivas, fazendo com que o
furto, por ex., se encontre perfeito s naquelas situaes em que algum, com
conhecimento e vontade, subtrai coisa mvel alheia, com inteno de apropriao. Se essa
subtraco, que simultaneamente aco e resultado, no chega a ocorrer, o crime no se
consuma, ficando eventualmente pela simples tentativa. Esta pode deixar de ser punvel,
como decorre do artigo 24, ao conferir relevncia isentadora a certos comportamentos
posteriores do autor da tentativa, como a desistncia voluntria.
At consumao a ideia delitiva vai percorrer um caminho, o chamado iter criminis, em
que se distinguem diversas etapas: a fase preparatria; a da execuo; e a da consumao,
quando todas as caractersticas tpicas se encontram reunidas. Antes da fase da tentativa,
aparecem os actos preparatrios, que nalguns casos tambm se punem (artigo 21), mas de
forma excepcional. Para o incio da tentativa exige o Cdigo a prtica de actos de execuo,
mas a noo destes no inteiramente precisa, ainda que o Cdigo, nas diversas alneas do
n 2 do artigo 22, nos fornea directivas de alguma valia.
Por outro lado, quando algum age sozinho, realizando pessoalmente e por inteiro a
conduta tpica, a eventual atribuio da responsabilidade penal s a essa pessoa diz respeito.
Ainda que na grande maioria das incriminaes da parte especial se descrevam condutas
construdas de acordo com o modelo do autor individual e que seja evidente que na
elaborao da teoria geral do crime se tenha partido da realizao singular do ilcito, mesmo
assim e isso um dado da experincia o agente no actua sempre sozinho mas f-lo,
frequentemente, em conjunto com outro ou outros, quer dizer: em comparticipao. As
formas e o grau de participao dos sujeitos que se agregam pessoa do autor podem ser
de facto muito diversos: h contributos de importncia mnima (conselhos genricos,
encorajamentos a quem j est resolvido a cometer o crime, fornecimento de instrumentos
que qualquer um pode obter facilmente); noutros casos, a contribuio alarga-se e vai
dirigida realizao com sucesso da conduta, tornando-se assim indispensvel, como
quando algum fornece o segredo de um cofre que de outro modo ficaria inacessvel. A um
indivduo pode ser imputada a autoria material, imediata e singular, se executar o facto "por
si mesmo" (artigo 26, 1 alternativa), sem a interveno de outro ou outros. Se o faz por
intermdio de outrem (artigo 26, 2 alternativa), de autoria mediata que se trata. Por fim,
tomando parte directa na execuo do crime, por acordo ou juntamente com outro ou
outros, compromete-se como co-autor. Na sistemtica do Cdigo (artigo 26, ltima
alternativa), o instigador punvel como autor, no obstante a exigncia de que haja
execuo ou comeo de execuo por outra pessoa. punvel como cmplice quem,
dolosamente, prestar auxlio prtica por outrem de um facto doloso. Como logo de v,
nem o instigador nem o cmplice executam o facto, a sua interveno nele depende da
existncia de um outro personagem na execuo do crime.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

III. Na elaborao de casos prticos atenderemos a modelos de

valorao gradual
1. A doutrina penal define correntemente o crime como um comportamento (aco ou
omisso) tpico, ilcito e culposo, acrescentando, nalguns casos, requisitos de punibilidade.
Por ex., quanto a este ltimo requisito, s punvel a tentativa dos crimes mais graves (artigo 23, n 1),
embora com as ressalvas previstas na lei. A tentativa impossvel no ser punvel se for "manifesta" (artigo
23, n 3). A desistncia conduz no punibilidade da tentativa (artigo 24). O furto do artigo 203 entre as
pessoas referidas no artigo 207, alnea a), s punvel mediante acusao particular, no bastando que o
ofendido se queixe. Para a escola de Coimbra (Figueiredo Dias, DP/PG I, p. 617), a ideia chave a da
dignidade penal, a qual permite que hipteses to diversas como a impunidade da desistncia da tentativa,
de factos bagatelares, do auxlio ao suicdio ou dos crimes falimentares, quando o suicdio ou a falncia no
vm a ter lugar, sejam remetidos para o denominador da falta de dignidade penal. Do que se trata em tais
casos que, apesar da realizao integral do tipo de ilcito e do tipo de culpa, a imagem global do facto
uma tal que, em funo de exigncias preventivas, o facto concreto fica aqum do limiar mnimo da
dignidade penal. Um caso concreto ser o do o n 2 do artigo 35 que no refere uma causa de
diminuio ou de excluso da culpa, e portanto um problema de culpa; refere uma
causa de diminuio ou de excluso da pena, e portanto um problema de
punibilidade.

Aqueles trs elementos bsicos (tipicidade, ilicitude e culpabilidade) so diferentes entre si e

ordenam-se de tal forma que cada um pressupe a existncia do anterior; faltando um deles
j no preciso examinar se concorrem os que se lhe seguem. um mtodo de
escalonamento gradual. O julgador ou o aplicador do direito tem de valorar, em diversas
fases ou em diferentes nveis, o comportamento de um possvel criminoso antes de chegar
ao juzo definitivo que o declara ou no merecedor de uma sano penal. Ao determinarmos
os pressupostos mnimos do agir criminoso cumprimos o primeiro degrau de valorao,
integrando a matria fctica numa norma penal, levando a cabo uma operao constitutiva
de um juzo de ilicitude como desvalor de aco (ou, como mais comum, como desvalor
de aco e de resultado, como a seu tempo ser explicado).
Faltando nessa conduta os elementos objectivos ou subjectivos pertinentes ao juzo de
imputao penal, poderemos j ento exclu-la do leque das condutas tpicas. ( 19) Recordese o caso do furto do uso dos patins, que no entra na previso do artigo 208.
Estando presentes todos os elementos tpicos e ausente qualquer causa de justificao (o
facto preenche ento um ilcito-tpico), haver lugar a uma revalorao em sede de culpa,
perscrutando-se a posio assumida pelo agente perante a ordem jurdica (o agente
conduziu-se de forma contrria ou indiferente ao direito; ou foi simplesmente descuidado
ou leviano?) e no se excluindo, ainda aqui, que a ausncia de culpa possa conduzir
irresponsabilizao do agente pelo seu facto.
Num caso concreto, e para que o nosso trabalho se desenvolva de forma metodicamente
correcta (20), comearemos pelo exame da situao fctica, tentando interpret-la em toda a
sua extenso.
19

Dado ser o sistema do facto punvel sequencial, no pode proceder-se ao tratamento sistemtico de um
determinado problema de forma arbitrria, por existir uma hierarquia normativa dos graus de imputao
(cf. W. Hassemer, Einfhrung, p. 203). Se o arguido tem de ser absolvido, ento que o seja o mais cedo
possvel, na tipicidade, se for o caso, sem que seja necessrio analisar a ilicitude ou a culpa.
20

As publicaes especializadas de lngua alem frequentemente contm regras tcnicas de trabalho de

casos, podendo destacar-se Klaus Tiedemann, Die Anfngerbung in Strafrecht, Wessels / Beulke,
Strafrecht. Allgemeiner Teil, Gunther Arzt, Die Strafrechtsklausur e Roxin, Schnemann e Haffke,
Strafrechtliche Klausurenlehre mit Fallrepetitorium. Para os "Textos de Apoio de Direito Penal", AAFDL
(1983/84), o Dr. Jorge de Castilho Pimentel coligiu uma srie de "notas para um mtodo de trabalho de
casos", tendo por referncia a ltima das obras agora indicadas.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

10

Segue-se a abordagem jurdica, procurando saber quais os tipos penais a levar em conta e as
formas de realizao do facto, se por ex., se trata de um comportamento activo ou
omissivo, se o crime se revela consumado ou no passa da tentativa, se o sujeito agiu com
dolo ou simplesmente com falta de cuidado, se o seu papel essencial (autoria) ou apenas
acessrio (cumplicidade) no conjunto dos contributos com que o crime se tece. A nossa
ateno h-de incidir especialmente na pergunta: qual a responsabilidade jurdico-penal dos
intervenientes A, B e C?. Num tal contexto, esta dever ser entendida como a nica
questo a responder, mesmo que seja evidente a participao de outros sujeitos no facto
(por ex., uma parte significativa dos habitantes dum bairro, ou a maioria dos estudantes
duma turma). Na exposio, evitaremos consideraes inteis, por nos interessarem apenas
os pontos de direito ligados s questes bsicas da hiptese fctica. Ser porventura
conveniente a diviso da matria nas suas partes mais significativas, avaliando-as e
escrutinando-as umas a seguir s outras, comeando, vamos supor, com o que aconteceu no
interior da instituio bancria, passando depois para as peripcias da fuga, quando um dos
assaltantes disparou uma rajada contra os curiosos que j se acotovelavam na rua, ferindo
um deles com gravidade, para finalmente repararmos na forma como foi dividido o produto
do assalto. O papel de cada um dos intervenientes tem de ser pormenorizadamente
verificado, podendo acontecer, por ex., que todos estejam na pele de (co-)autores. H que
estabelecer nexos, umas vezes de causa a efeito, outras de simples afinidade. No momento
seguinte procuraremos encontrar para cada um dos complexos fcticos em que dividimos a
matria os tipos incriminadores que encaixam na hiptese concreta. Pode ser que os
acontecimentos no interior do banco devam subsumir-se norma do artigos 210, n 1 (por
no terem sido usadas armas), ou dos artigos 210, ns 1 e 2, alnea b), por referncia ao
artigo 204, n 2, alnea f), e 26, segunda alternativa (por ter sido exibida uma pistola
metralhadora, como o grupo de assaltantes tinha previsto que se fizesse, o que por sua vez
convocar o artigo 86, n 1, da Lei das Armas). A nossa exposio no poder contrariar as
regras da lgica. Deste modo, se nos propomos responsabilizar algum por tentativa, ser
desacertado omitir a verificao de que a mesma punvel (artigo 23, n 1). Incorreramos
em erro crasso se atribussemos a algum uma tentativa de ofensa integridade fsica
simples (artigos 23, n 1, e 143, n 1), querendo v-la punida. A instigao supe sempre a
presena do outro que deu incio prtica do facto e a meno disso mesmo no nosso
trabalho. Jamais afianaremos, de forma definitiva, que A e B so co-autores sem primeiro
destacarmos os factos que os comprometem nessa qualidade. Ser incompreensvel a
meno do tipo qualificado do artigo 132, sem que antes se examine se, no caso,
concorrem os elementos tpicos objectivos e subjectivos do homicdio, que no figuram
nessa norma mas no artigo 131, imediatamente anterior. E por falar nestes elementos, em
regra, faremos referncia aos de carcter objectivo, s depois pesquisaremos os alicerces do
dolo a menos que se trate da tentativa, porque aqui o elemento subjectivo tem de estar
por completo realizado e se assim vir cabea. A prpria enumerao das circunstncias
objectivas tem regras prprias. Se intentarmos enquadrar uma conduta no crime de dano
(artigos 212, n 1, e 213), temos de examinar se foi destruda uma coisa e se essa coisa era
alheia (ou se pertencia ao patrimnio cultural e se sim, se estava legalmente classificada,
etc.). nos elementos de facto que o aplicador do direito faz incidir os seus conhecimentos
jurdicos, caminhando, atravs de sucessivas correlaes, at encontrar a completa
identidade entre os elementos de facto e os de direito que lhe correspondem no Cdigo
Penal. Se todos os elementos constitutivos do crime de furto do artigo 203, n 1, se
encontram preenchidos, a actuao de A idntica que nessa mesma norma se prev e
castiga. O que relevante para o juzo jurdico obtm-se das normas jurdicas que seja
possvel aplicar ao caso. num ir e voltar (Engisch), entre a situao de facto e a
proposio jurdica, entre a aco efectivamente realizada e a aco contemplada no texto

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

11

jurdico de referncia, que consiste o mecanismo intelectual que configura a subsuno: a

aplicao concreta processa-se mediante uma contnua aco recproca, um ir e vir da
perspectiva entre a premissa maior e a situao concreta da vida. Aplaina os caminhos da
nossa compreenso o silogismo judicirio, em que a regra de direito (premissa maior)
assim enunciada: quem com inteno de apropriao, subtrair dolosamente coisa mvel
alheia, punido. Ora, os factos (premissa menor) revelam que A, no dia 12 de Janeiro, pelas
22 horas, na estao de S. Bento, no Porto, subtraiu voluntria e conscientemente, a mala
de viagem de B, com inteno de dela se apropriar. Por conseguinte (concluso), A praticou
um crime previsto e punido pelo artigo 203, n 1, do CP. Nos casos menos complicados, e
para no esquecermos pormenores de relevo, adoptaremos de preferncia uma estrutura
que leve a peito a sucesso cronolgica dos factos. Podemos acompanhar essa sequncia e
ir atentando nas condutas de A, B, C, etc. Nos casos mais complexos aconselha-se a diviso
da matria como j atrs se disse, tratando as partes desmembradas, uma a uma, com
respeito pela sua coerncia prpria. Suponha-se que no incio do caso A revela a B e C, no
exclusivo interesse destes, onde podem facilmente deitar a mo a uns sacos de caf que D
sem dvida nenhuma lhes comprar por bom dinheiro, segundo o seu prprio palpite. A
chega, inclusivamente, a pr disposio de B e C uma sua viatura, que dar vontade
para ambos transportarem todo o produto. A no participa no assalto, mas o B e o C
desentendem-se s tantas, quando no local so descobertos. Contra a vontade do B, por
vrias vezes firmemente manifestada, o C saca duma pistola que, pelo sim pelo no, levara
consigo, e atinge a tiro um dos donos do armazm de caf. Aqui, seria completamente
despropositado iniciar o trabalho com a apreciao da responsabilidade do A, por a mesma
estar dependente ou ser acessria do que cada um dos outros dois, em conjunto ou
separadamente, acabou por fazer. Uma vez que o A no figura central da aco, dele s se
poder garantir que determinou, instigou os outros dois a deitar a mo ao caf e que os
ajudou com o emprstimo da furgoneta, mas a sua responsabilidade s se aclara depois de
aferirmos a actividade dos actores principais. Espera-se, claro!, que os problemas sejam
correctamente localizados e depois discutidos, tornando manifesta a linha de pensamento e
seguindo as regras da lgica, para que o leitor imediatamente se situe no emaranhado das
questes. A discusso dos pontos jurdicos bsicos passa pelo recurso fecundidade
explicativa dos prs e dos contras mais conhecidos da doutrina e da jurisprudncia, num
texto que todavia no precisa de ser construdo como um mosaico de citaes. Para uma
boa prestao so, obviamente, indispensveis os adequados conhecimentos, obtidos com
estudo srio, honesto e plenamente interessado, sendo de bom tom distanciarmo-nos da
tenacidade obtusa dos que incansavelmente reiteram uma qualquer opinio.
2. altura de apresentar os elementos estruturais do crime doloso consumado (por
aco):
I. Tipicidade
1. Tipo objectivo
2. Tipo subjectivo
II. Ilicitude: ausncia de causas de causas de justificao
III. Culpa
IV. Pressupostos de punibilidade independentes do dolo ou da culpa
V. Eventualmente: queixa; ou: no verificao da prescrio.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

12

Os elementos do facto simplesmente tentado podem assim configurar-se quanto 1 parte

(da tipicidade):
I. Tipicidade
1. Exame prvio: a) O crime no chega a consumar-se (o tipo objectivo no se encontra
preenchido); b) Punibilidade da tentativa (artigos 22 e 23, n 1).
2. Tipo subjectivo
a) Dolo (deciso de cometer um crime) dirigido realizao de todos os elementos objectivos
do ilcito (artigo 22, n 1)
b) Eventualmente, outras caractersticas subjectivas especficas.
3. Tipo objectivo: prtica de actos de execuo (artigo 22, n 2).

Muito esquematicamente, e para possibilitar comparaes desde j, a estrutura dos crimes

negligentes poder ser assim ordenada:
I. Tipo-de-ilcito
1. Aco ou omisso da aco devida.
2. Violao do dever objectivo de cuidado.
3. Produo do resultado tpico nos crimes negligentes de resultado.
4. Previsibilidade objectiva do resultado, incluindo o processo causal.
5. Imputao objectiva desse resultado aco do sujeito.
II. Tipo-de-culpa
1. Censurabilidade da aco objectivamente violadora do dever de cuidado.
2. Previsibilidade individual.
3. Exigibilidade do comportamento lcito.

Por fim, a do crime doloso de omisso imprpria:

I. Tipo objectivo do ilcito:
1. A produo do resultado tpico.
2. A no execuo da aco adequada a evitar o resultado, mau-grado a real possibilidade fsica de
o evitar artigo 10, n 1.
3. A causalidade da omisso e a imputao objectiva do resultado.
4. A posio de garante de quem omite artigo 10, n 2.
II. Tipo subjectivo do ilcito.
III. Inexistncia de causas de justificao.
IV. Inexistncia de causas de desculpao.

3. Vamos agora passar exemplificao destas sugestes e conselhos, ocupando-nos dos

seguintes casos prticos.
Caso n 4

O caso do professor. Numa universidade pblica o professor de direito penal mal visto nas
aulas por causa das suas constantes intervenes machistas e a arrogncia com que se dirige
aos estudantes. Estes decidem, numa espcie de plenrio, impedir a prxima prestao de P
com berreiros e alaridos. Para tanto tratam de reunir tambores, pfaros e outros instrumentos
vibrantes e sonoros, no perdendo a oportunidade de afinar e treinar os respectivos assobios. A,
um dos estudantes, tambm praticante de andebol, decide que no momento azado, logo que a

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

13

barulheira comece, h-de atirar um ovo ao professor. B, uma sua colega e admiradora, propese ajud-lo nesse desgnio e oferece-se para ser ela a escolher o ovo. Sabem que o professor
invariavelmente veste uns fatos extravagantes e caros e ambos pretendem atingi-lo nesse seu
calcanhar de Aquiles, forando-o a deixar a roupa na lavandaria e a pagar a limpeza a seco. No
dia aprazado, mal o professor abre a boca, todos em alta grita iniciam feroz algazarra. Aps
tentativas frustradas de prosseguir a lio, o professor esboa a sada da sala, mas nesse preciso
momento o A, que se postara numa das primeiras filas, arremessa o ovo que j tinha consigo,
com toda a fora, na direco do professor. Este todavia no foi atingido, mas sim uma das
estudantes que estava ao lado dele e apanhou com o ovo na cara, ficando a queixar-se com
dores, e lastimosa por causa da roupa, suja e emporcalhada. Na confuso, o professor
aproveitou para se raspar. Sugerido por H. Karitzky Jura 7/2000, p. 368.

Punibilidade de A e B, sabendo-se que foram apresentadas as queixas necessrias.

I. A primeira parte dos factos: a interrupo da aula
1. A e B sero responsveis por crime de coaco grave, em co-autoria (artigos 26 e 154,
n 1, e 155, n 1, alnea c), e 132, n 2, alnea l))?
A e B obrigaram o professor (P) a interromper a aula com barulhos e algazarra. Fizeram-no
em conjunto com outros estudantes, no cumprimento do plano comum aprovado em
reunio plenria. O crime de coaco (artigo 154) protege a liberdade de decidir e de
actuar. Os meios tpicos so a violncia ou a ameaa com mal importante. Violncia ,
desde logo, a vis corporalis, o emprego da fora fsica para vencer a resistncia da vtima.
Tanto pode ser exercida directamente sobre esta, tendo o corpo como objecto, v. g.,
amarr-la, amorda-la, como pode recair sobre outra pessoa ou em coisas que vinculam o
sujeito passivo, atingindo-o indirectamente, citando em regra os autores como exemplos o
privar um cego do seu guia ou arrancar as portas e janelas de uma casa para obrigar os
moradores a abandon-la. Ao lado desta, tambm se admite outra forma de violncia, a
violncia imprpria, que predominantemente se exerce no esprito, com a cominao de
um mal actual, que de acordo com a intensidade, a direco e o modo de tornar efectivo
esse mal apropriada para cercear a liberdade de decidir e agir.
O outro meio tpico do constrangimento a ameaa com mal importante. Ameaa a vis
compulsiva (21), a forma tpica da violncia moral, que tambm violncia simblica. a
promessa de um mal a algum, algo que uma pessoa pode sentir como desvantagem. O mal
deve ento ser importante, podendo ser importante quando estiver ligado perda de um
valor relevante.
Accionada uma das formas de conduta alternativa, a violncia ou a ameaa com mal
importante, a vtima com isso constrangida a um comportamento aco ou omisso, ou
a suportar uma actividade. o resultado da coaco. Entre este resultado e os meios
empregados dever interceder uma determinada conexo. Se o resultado se no produzir,
haver apenas tentativa, a apreciar nos termos gerais, e nos especiais do n 2 do artigo 154,
por ser a tentativa punvel.
No caso, no se regista qualquer forma de ameaa, que sempre teria de se repercutir na
cominao de um mal futuro (22), o que se no verificou.
21

Entenda-se: vis compulsiva com a cominao dum mal futuro, j que a violncia pode tambm aparecer
na forma de vis compulsiva, desde que o mal seja actual. A linha divisria faz-se por a, mas podem existir
situaes difusas, com sobreposies variadas, que conferem ameaa um significado subsidirio. (Cf.
Wessels, p. 84).
22

Como pressuposto da ameaa. J na linguagem comum tanto esta como a expectativa veiculam intuies
de futuridade. Se o mal imediato e a disposio de ofender pode desenhar-se uma tentativa de ofensa
integridade fsica simples (no punvel) ou uma tentativa de ofensa integridade fsica grave desde que o
dolo abranja tambm o resultado que dita a agravao (artigos 22, 23, e 144).

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

14

Como meio coactivo s poder validamente falar-se de violncia. E a ser determinante o

peso da variante psquica, no havendo dvidas de que a intensidade do barulho era de
molde a impedir o professor de dar a aula como era sua expressa vontade. O modo como os
alunos tornaram efectivo um mal presente, o de continuarem a produzir barulhos de grande
intensidade, impeditivos da preleco, apropriado para cercear a liberdade de decidir e
agir.
Fazendo uso de um meio coactivo, A e B influenciaram, com pleno xito, a liberdade de
deciso do professor. O comportamento coactivo de A e B provocou o resultado pretendido
pelos estudantes, no se pondo dvidas razoveis quanto relao de causalidade. Como A
e B actuaram dolosamente, querendo faz-lo em conjunto com outros e no cumprimento do
plano comum, o ilcito encontra-se consumado.
No se mostra presente qualquer causa de justificao.
A utilizao do meio escolhido (a actuao violenta com o emprego da algazarra) para
atingir o fim visado (a interrupo da aula, impedindo o professor de continuar a preleco)
no pode deixar de ser censurvel (artigo 154, n 3, alnea a)).
O facto punvel, por tambm se no descortinarem causas de desculpao. A e B
cometeram em co-autoria o referido crime de coao grave dos artigos 26 e 154, n 1, e
155, n 1, alnea c), e 132, n 2, alnea j), e no simplesmente o da norma base do artigo
154, n 1, por estar o professor no exerccio das suas funes e por causa delas.
II. A segunda parte dos factos: o arremesso do ovo
1. A e B sero responsveis por crime contra a integridade fsica de P (artigos 143, n 1, e
146, ns 1 e 2, e 132, n 2, alnea l))?
A e B, em conjunto, conceberam o plano de maltratarem fisicamente P, sabendo que ele ia
dar a aula como professor e no exerccio das suas funes, mas o resultado no veio a
verificar-se na pessoa deste, uma vez que o ovo atingiu outra pessoa, circunstncia que no
tinha sido projectada por eles.
A e B praticaram actos de execuo do referido crime mas o resultado no ocorreu (artigo
22, n 1). A tentativa do crime qualificado punvel: artigos 22, ns 1 e 2, 23, n 1, 26,
143, n 1, 146, ns 1 e 2, e 132, n 2, alnea l). A e B cometeram a infraco aludida na
forma tentada em co-autoria material.
2. O arremesso do ovo que atingiu S (artigos 26 e 143, n 1):
No arremesso do ovo ocorreu um desvio: a coisa era dirigida ao professor mas acabou por
atingir corporalmente a S que se encontrava ao lado dele. o que se chama desvio de
golpe. A situao de desvio de golpe corresponde queles casos em que na execuo do
crime ocorre um desvio causal do resultado sobre um outro objecto da aco, diferente
daquele que o agente queria atingir: A quer matar B, mas em vez de B o tiro atinge
mortalmente C, que ia a passar. Distingue-se do tpico error in persona na medida em que
o agente no est enganado sobre a qualidade (ou identidade) da pessoa ou da coisa. A
discusso sobre o tratamento a dar a este grupo de casos movimenta-se entre os plos da
teoria da individualizao e da teoria da equivalncia. H quem prefira a teoria da
individualizao. O dolo individualizado num objecto determinado conduz unicamente
punibilidade por uma tentativa de ofensa integridade fsica. A leso querida no se
verificou; a leso efectivamente produzida fica de fora do dolo individualizado e quando
muito pode integrar um crime negligente. Mas se o agente quis ofender corporalmente uma
pessoa (P) e tambm ofendeu corporalmente uma pessoa (S), ento estamos perante um

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

15

crime de ofensa integridade fsica dolosa. Isto assim porque todos os homens tm o
mesmo valor perante a lei. o que sustentam os partidrios da teoria da equivalncia, para
quem o dolo tem que abranger unicamente os elementos genricos do resultado tpico: o
desvio causal no tem aqui nenhuma influncia sobre o dolo. Nesta perspectiva, A e B so
co-autores do crime em referncia: artigos 26 e 143, n 1, sendo S o sujeito passivo.
Se entendermos que o dolo individualizado num objecto determinado conduz unicamente
punibilidade por uma tentativa de ofensa integridade fsica, a leso querida no se
verificou; a leso efectivamente produzida fica de fora do dolo individualizado e quando
muito pode integrar um crime negligente.
Mas se assim jamais podamos falar de co-autoria, por esta supor a execuo dolosa do
crime (artigo 26), de acordo com a doutrina tradicional. Restaria responsabilizar o A por
tentativa, em concurso eventual (eventual porque a tentativa nem sempre punvel) com
um crime negligente consumado na pessoa da S (artigos 15 e 148, n 1). A teria actuado
com falta de cuidado relativamente a S e o resultado (previsvel) veio a acontecer.
III. Concluso: A e B so co-autores materiais de um crime de coao grave dos artigos
26 e 154, n 1, e 155, n 1, alnea c), e 132, n 2, alnea j), em concurso efectivo (artigo
30, n 1) com um crime tentado de ofensa integridade fsica qualificada na pessoa de P
dos artigos 22, ns 1 e 2, 23, n 1, 73, 26, 143, n 1, 146, ns 1 e 2, e 132, n 2, alnea
l) e com um crime de ofensa integridade fsica na pessoa de S (artigo 143, n 1), a menos
que, nesta ltima parte, se considere a segunda hiptese como vlida, donde resultaria que
s A seria responsvel por um crime (do artigo 148) contra S, sempre a concorrer
efectivamente.
Caso n 5

A e B, que noutras ocasies j se desentenderam, encontram-se no bar onde habitualmente

tomam uns copos. B, que estava disposto a fazer as pazes, dirige-se ao A enquanto fazia o gesto
de tirar um mao de cigarros do bolso. O A, julgando (erroneamente) que o outro vinha para o
agredir com algum objecto que trazia consigo, aplica-lhe dois murros na cara, fazendo-o cair. B
sofreu leses necessariamente determinantes de doena por oito dias.

A. Ofensa integridade fsica (artigo 143, n 1)

I. Tipicidade: (1) A ofendeu B corporalmente, com dois murros, provocando-lhe leses
necessariamente determinantes de doena. (2) A actuou dolosamente, sabendo que agredia
outra pessoa e querendo isso mesmo (artigo 14, n 1).
II. Ilicitude: Objectivamente, A poderia prevalecer-se de uma causa de justificao por
legtima defesa (artigos 31, n s 1 e 2, alnea a), e 32) se B realmente viesse para o agredir.
Acontece que no foi isso que aconteceu, pois B s queria tirar um cigarro do bolso. A no
logra objectivamente justificao para a sua conduta. A, todavia, agiu na suposio errnea
de que B ia para o agredir e se tal fosse o caso existiria uma ofensa integridade fsica de
outra pessoa. Para defesa do correspondente valor seria ento necessrio o emprego da
fora fsica e portanto o uso que dele o A estaria justificado, de acordo com o disposto no
artigo 32. Ora, uma vez que, assim, o A actuou em erro sobre um estado de coisas que, a
existir, excluiria a ilicitude do facto, situao aplica-se o disposto no artigo 16, ns 1 e 2,
ficando excludo o dolo. O A s poder ser punido por negligncia (artigos 16, n 3, e
148, n 1). Se no se puder afirmar que o A violou um dever de cuidado, ento fica
excluda a punio, mesmo s por negligncia (artigos 15 e 148).
III. Concluso: o A no cometeu o crime do artigo 143, n 1.
B. Ofensa integridade fsica por negligncia (artigo 148, n 1)

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

16

I. Tipicidade: A ofendeu B corporalmente, provocando-lhe leses por no ter observado o

necessrio dever de cuidado. Ao A impunha-se que em lugar de agir precipitadamente
tivesse aguardado at que a situaes estivesse suficientemente esclarecida. No o tendo
feito, actuou negligentemente,
II. Ilicitude: No se descortina qualquer causa de justificao.
III. Culpa: O A, de acordo com as suas capacidades pessoais, estava em condies de
corresponder ao cuidado objectivamente devido.
IV. Concluso: A praticou um crime previsto e punido no artigo 148, n 1.

IV. Bibliografia seleccionada

1. De origem portuguesa:
Actas das sesses da comisso revisora do Cdigo Penal, Parte geral, vol. I e II, ed. da AAFDL.
Amrico A. Taipa de Carvalho, Direito Penal Parte Geral, vol. II, Porto, 2004.
Eduardo Correia, Direito Criminal, I e II.
Faria Costa, Formas do Crime, in Jornadas de Direito Criminal, CEJ, 1983, p. 152.
Gomes da Silva, Direito Penal, 2 vol. Teoria da infraco criminal. Segundo os apontamentos das Lies,
coligidos pelo aluno Vtor Hugo Fortes Rocha, AAFD, Lisboa, 1952.
J. Seabra Magalhes e F. Correia das Neves, Lies de Direito Criminal, segundo as preleces do Prof.
Doutor Beleza dos Santos, Coimbra, 1955.
Jorge de Figueiredo Dias, Direito Penal, sumrios e notas das Lies, 1976.
Jorge de Figueiredo Dias, Formas Especiais do Crime, Textos de Apoio disciplina de Direito Penal, 2004.
Jorge de Figueiredo Dias, Pressupostos da Punio e causas que excluem a ilicitude e a culpa, in Jornadas de
Direito Criminal, ed. do CEJ.
Jorge de Figueiredo Dias, Textos de Direito Penal. Doutrina geral do crime. Lies ao 3 ano da Faculdade
de Direito da Universidade de Coimbra, elaboradas com a colaborao de Nuno Brando. Coimbra 2001.
Jorge de Figueiredo Dias. Direito Penal. Parte Geral. Tomo I. Questes fundamentais. A doutrina geral do
crime. Coimbra: Coimbra Editora, 2004.
M. Maia Gonalves, Cdigo Penal Portugus, 3 ed., 1977.
M. Maia Gonalves, Cdigo Penal Portugus, 8 ed., 1995.
Manuel Cavaleiro de Ferreira, Direito Penal Portugus, Parte geral, II, Ed. Verbo, 1982.
Manuel Cavaleiro de Ferreira, Lies de Direito Penal, I, Ed. Verbo, 1985.
Manuel Cavaleiro de Ferreira, Lies de Direito Penal, I. A Lei Penal e a Teoria do Crime no Cdigo Penal
de 1982, 1987.
Manuel Cavaleiro de Ferreira, Lies de Direito Penal, Parte geral, I, Ed. Verbo, 1992.
Teresa Pizarro Beleza, Direito Penal, 2 vol., 1983.
2. De origem brasileira:

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

17

Edgard Magalhes Noronha, Direito penal. So Paulo: Saraiva, 1985.

Jlio Fabrini Mirabete, Manual de direito penal 1, Parte Geral. 17 ed. So Paulo, Editora Atlas, 2001.
Paulo Jos da Costa Jr., Comentrios ao Cdigo Penal, 6 ed. actualizada, Saraiva, 2000.
3. De origem espanhola:
Enrique Bacigalupo, Princpios de derecho penal, parte general, 2 ed, 1990.
Francisco Muoz Conde / Garca Arn, Derecho Penal, PG, 1993.
Francisco Muoz Conde, Teoria general del delito, 1991.
J. Lpez Barja de Quiroga, Derecho Penal, Parte general, III, 2001.
Jos Cerezo Mir, Curso de derecho penal espaol, parte general, II. Teora jurdica del delito/I, 5 ed., 1997.
Juan Bustos Ramrez, Manual de derecho penal espaol, parte general, 1984.
Luzn Pea, Curso de Derecho Penal, PG I, 1996.
Santiago Mir Puig, Derecho Penal, parte general, 3 ed., 1990.
4. De origem italiana:
Antnio Pagliaro, Principi di diritto penale. Parte generale, 7 ed., Milo, 2000.
Ferrando Mantovani, Diritto penale, PG, 3 ed. 1992.
Francesco Antolisei, Manual de Derecho Penal, PG, 8 ed., Bogot, 1988 (traduo do italiano).
G. Bettiol, Direito Penal, II, Coimbra, 1970.
Giovani Fiandaca e Enzo Musco, Diritto Penale PG, 2 ed., 1994.
5. De origem francesa:
Gaston Stefani / George Levasseur / Bernardd Bouloc, Droit pnal general, Daloz, 18 ed., 2003.
6. De origem alem, austraca e sua:
Albin Eser / B. Burkhardt, Strafrecht I. Schwerpunkt, 4 ed., 1992, p. 86 e ss. (h traduo espanhola:
Derecho Penal, Colex, 1995).
Bockelmann/Volk, Strafrecht. Allgemeiner Teil, 4 ed., 1987.
Claus Roxin, Problemas Fundamentais de Direito Penal.
Claus Roxin, Strafrecht, Allgemeiner Teil, Bd. 1. Grundlagen, der Aufbau der Verbrechenslehre, 2 ed.,
1994. H traduo espanhola.
Eberhard Schmidhuser, Strafrecht, Allgemeiner Teil, 1970.
Edmund Mezger, Derecho Penal. Parte General. Libro de estudio. Traduo da 6 ed. alem, Buenos Aires,
1958.
Erich Samson, Strafrecht I, 4 ed., 1980.
F. Haft, Strafrecht, Allgemeiner Teil, 6 ed., 1994.
G. Jakobs, Estudios de derecho penal, 1997.
G. Jakobs, Strafrecht, AT, 2 ed., 1993 h traduo espanhola, publicada em 1995.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007

18

G. Stratenwerth, Derecho Penal, parte general, I (el hecho punible), 1982.

Gnter Stratenwerth, Derecho Penal, Parte general, I, El hecho punible, 1982.
H.-H. Jescheck, Lehrbuch des Strafrechts: Allg. Teil, 4 ed., 1988, de que h traduo espanhola.
Hans Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11 ed., 1969, parcialmente traduzido para espanhol por Juan Bustos
Ramrez e Sergio Yez Prez com o ttulo Derecho Penal Aleman, Editorial Jurdica de Chile, 4 ed.,
1997.
Helmut Fuchs, sterreichisches Strafrecht. AT I, 1995.
Ingeborg Puppe, Strafrecht Allgemeiner Teil im Spiegel der Rechtsprechung, Band I, 2002.
Johannes Wessels, Derecho penal, parte general, 1980.
Johannes Wessels, Strafrecht, Allgemeiner Teil, 17 ed., 1987. H tradues em portugus e em espanhol, a
partir de edies anteriores.
Karl Lackner, StGB, Strafgesetzbuch mit Erluterungen, 20 ed., 1993.
Kristian Khl, Strafrecht, Allgemeiner Teil, 1994.
Kristian Khl, Strafrecht, Allgemeiner Teil, 4 ed., 2002.
Martin Killias, Prcis de droit pnal gnral, 2 ed., 2001.
Otto Triffterer, sterreichisches Strafrecht, AT, 2 ed., 1993.
Rudolphi, Flle zum Strafrecht, 1977.
Schnke/Schrder, Strafgesetzbuch, Kommentar, 25 ed., 1997.
Udo Ebert, Strafrecht, Allgemeiner Teil, 2 ed., 1993.
W. Hassemer, Einfhrung in die Grundlagen des Strafrechts, 2 ed., 1990.
Wessels / Beulke, Strafrecht. Allgemeiner Teil, 32 ed., 2002.

M. Miguez Garcia, O risco de comer uma sopa e outros casos de Direito Penal, Elementos da Parte Geral ( 1 Introduo), 2007