Sie sind auf Seite 1von 13

302

AUTEURS
ET CEUVRES

HERSHQELL,
J. P.,

1982, e Plutarch and Democritus n. Quaderni Urbinati d i Cultura


CIassica 39. 81-111.
- 1987, (( Democritus and the beginnings of Greek alchemy r , Ambix34, 5-20.
JERMYN,
L. A, S., 1951, a Weather-signs in Virgil n, Greece & Rome 20, 26-37, 49-59.
A,, 199.1, (( Geoponika D, in : Oxford Dictionary o f Byzantium (edd.
KAZHDAN,
A. Kazhdan e t a l ) , Oxford, 2, 834.
KIDD.D.. 1966, h a t u s . Phaenomena, Cambridge.
KINGSLEY,P.. 1995, Ancient Phiiosophy, Mystery, andMagic: Empedocles and Pyrhagorean
Tmdition. Oxford.
KROLL,H., 1934, a Bolos und Dernokritos D, Hermes69, 228-32.
LASSEI<RE.
F., 1966. Die Fragmente des Elrdoxos von Knidos, Berlin.
M,USS, E., 1893a. rev. of Heeger. De Theophrasti qui hrtur f I ~ p i2qpeiov libro (Lelpzig
1889). Gottingische m e h r t e Anzeigen. 62 4-4 2.
- 1893b. AmtiPhaenomena, Berlin.
NEUCEBAUER,
0 . . 1957. The Exact sciences i n antiquit.$, Providence.
- 1962, ~AsrronomischePapyri aus Wiener Satnrnlungen. 11. uber griechlsche
\Vetterze~ctle~iund Schattentafeln. Institut fiir osterr. Geschich~forschun~,
Pap.
graec. Nr. 1 r , Sitzungsberichte der &erreichisd~en Akademie der I~Mssenschafien,
Philosophisch-historische Klasse, Band 240, Abhandlung 2 , Vienna. 29-44.
PEPE,L.. 1984, <( Problemes de rnet6orologie chez Democrite *, i n . Fiist International
Congres on Democr~tus.Xanrhi 6 - 9 October 1 9 8 3 (ed. L. G. Benakis), Xanthi, 507-18.
REGENBOGEN,
O., 1940, * Theophrastos von Eresos r, ReaI~Encyclopadie,Supplementband 7, 1353-562.
REHM,A . 1941. <( Parapegmastudien, mit einem Anhang, Euktemon und das Buch De
Signis n. Abhandlungen der Bayerischen Akademie der wisenschaften, Philosophischhistorische Abteilung, Neue Folge, Heft 19. Munchen.
SALEM,
1..1996, La It;gnde.de Dimocrite, Paris.
SAMUEL,
A. E., 1972, Creek andRoman Chronology Munich.
SIDER.D., 2001, a O n O n Signsn, in : O n the Opuscula of Theophmtus. Akten der 3.
Egung der Karl-und-Gertrud-AbeI-StiErong vom 19.-23. Juli 1999 i n Trer (edd.
W. W. Fortenbaugh & G. W ~ h r l e )= Philosophie der h t i k e (ed. W Kullmann) 14,
Stuttgart, forthcoming.
STUCKELAERGER.
A,, 1894, Vestiigia Democritea :Die Rezeption der Lehre van den Atomen
in der antiken Naturwissenschafi mid Medizin, Basel.
TAYLOR,
C . C. W.. 1999. The Ato112ist.r:Leucippus andDemocritus. Fragments. A Tevt and
Translation with a Commentary, Toronto.
W.~SZINK,
J . J., 1954. a Bolos,~Reallexikon fur h t i k e und Christenturn, Stuttgart, 2, 5028.
WELLMANN,
M., 1899. ,(Bolos s, Real-Encycl~~adie,
3, 676L
- 1903. a Bolos )). Real-Encyclopadie, Supplementband 1. 255.
- 1921, * Die Georgika des Demokritos D, Ahhandlungen der Preuiirchen Akademie
der M'issenscl~aflen,Philosophisch-historische Xlasse, Nr. 4. Berlin.
- 1928, (( Die @UOLK& des Bolos Demokritos und der Magier Anaxilaos aus Larissa s,
AbhandIungen der Preussischen Akademie der M'issenschafien, Philosophisch-historische
Klasse, Nr. 7, Berlin.
WKIGHT,
M. R., 1981, Empedorles :The e,camt tiagments., New Haven.

Polyclbte et les PrCsocratiques


._.--p-p...

-~

_
Carl

HUFFMAN

Traduit de Ianglair par Vanessa Kucinska

Les fragments du sculpteur Polyclbte dSArgos,bien qu'inclus dans la


collection standard des fragments des philosophes presocratiques edites
par Diels et Kranz (40 ; Vol. 1, 391-3), ont ete presque universellement
ignores par les etudes concernant la philosophie grecque archaique. Le
nom de Polyclete n'apparait pas dans les index des etudes de reference sur
la philosophie presocratique en anglais, que ce soit chez Burnet, KirkRaven-Schofield, Barnes, Guthrie, Mourelatos, etc. Cela cst surprenant et
regrettable. Polyclkte, actif entre 460 et 420 av. J.-C., fait partie d'une
petite poignee de sculpteurs parmi les plus importants de la tradition
grecque. I1 est l'un des createurs d u premier style classique (Borbein
1996) et, selon les mots d2Andrew Stewart, (( parler de son ceuvre et de
celle de Phidias comme un simple <( pas en avant )>... est mesquin : (( un
saut quantique )) pourrait &treplus approprik )) [a to talk of [his work and
that of Pheidias] as a mere 'step forward' ... is niggardly : 'quantum leap'
might be more appropriate n] (Stewart 1990, 69). D e maniere plus significative pour mon objet, cependant, il est le premier sculpteur a avoir ecrit
un livre sur les principes de son art, le Canon. Ces principes furent euxm&mesmis en pratique dans sa statue le Doryphore, qui peut avoir cite
connue sous le nom de Canon. Son livre et sa statue lui ont valu le titre
de <( Pere de la theorie de l'art n (Pollitt 1995, 19). Au premier abord, il
semble donc y avoir toutes les raisons de considerer les fragments du livre
de Polycl&tecomme des textes Importants pour la comprehension du lien,
dans la Grece du Ve siecle, entre theorie et pratique d'une part, et pensee
philosophique et artistique, d'autre part.
Le fragment 2, qui peut provisoirement &tretraduit par (( le bien vient
a &trerap& p l ~ p 6 vau moyen de nombreux nombres )), est generalement
considere comme exprimant l'opinion de Polyclkte, expliquee de faqon
plus detaillee dans un passage de Galien (40 A 3 = De Placitis Hippocrati~

304

AUTEURS ET CEUVRES

et Platonis 308, 13-27 D e Lacey), et qui consiste a dire qu'une belle


sculpture est produite en conformite a un ensemble de rapports qui gouVerne les proportions des parties du corps entre elles et avec I'ensemble.
Les concepts d'excellence et de nombre, qui apparaissent ici, revetent la
encore d'emblke une importance majeure, non seulement pour l'histoire
de I'art mais aussi pour la pensee grecque archaique en general. Bien
entendu, la mention tout a fait remarquable du nombre a conduit de
nombreux chercheurs a supposer qu'il devait y avoir une certaine
connexion entre Polyclete et les Pythagoriciens. De la meme maniere que
dans le cas des Presocratiques en general, toutefois, peu d'etudes sur l'ancien pythagorisme ont reellement eu quelque chose a dire a propos de
Polyclete. L'etude moderne la plus importante sur le pythagorisme, Lore
and Science i n Ancient Pythaprearlism de Walter Burkert, ne mentionne
Polyclkte qu'une fois, dans une note de bas de page (Burkert 1972. 290),
et il en est de 1n6me dans le recent ouvrage de Leonid Zhmud (1997,
194). Les index de nombreux autres travaux sur les Pythagoriciens, y
compris mon livre sur Philolaos, ne font pas mention de Polyclete. Le bref
article de J. E. Raven intitule (( Polyclitus and the Pythagoreans n, paru en
195 1, constitue la seule exception a ce silence. C'est a cet article que les
historiens de I'art se referent constamment quand ils en viennent a
ivoquer la question de la relation entre Polyclete et le Pythagorisme ; l'interpretation proposee par Raven du Pythagorisme'a ete neanmoins largement discreditee et, comme je 1e montrerai ci-dessous, son interpretation
du lien entre Polyclete et les Pythagoriciens souleve d'importants problemes l.
Contrairement aux historiens de la philosophie, qui ont neglige
Polyclkte, les historiens de l'art s'y sont interesses. 11 existe une quant i t e phenomenale d'etudes fascinantes sur le Canon de Polyclete et le
Doryphore, qui ont et6 couronnees il y a quelques annees par une exposition d'importance a Francfort sur le Main (1990-1) et par un symposium a l'universite du Wisconsin (1989), chacun des deux ayant donne
lieu a un important volume d'essais (Beck 1990 ; Moon 1995).
Les deux fragments probablement issus du livre de Polycl&teainsi que
des temoignages fournissant des indications sur son contenu ont attire
une attention considerable (voir specialement Stewart 1978 ; P1iilipp
1990 ; Follitt 1974, 14-22 ; Pollitt 1995 ; Borbein 1996). Dans le nl&ne
- -

-.

--

305

POLYCLBTE ET LES PRESOCMTIQUES

..

-.--

I. Le clrapitre de Ravrn sur le Pyrhagoris~nea ele completemmt reecrit par Malcolm Schofield dans
Kirk. Raven, Schofield 1983. La these selon laquellr le premier Pythago'oiisme epousalt u n r atomisme n u ~ n e r i q u en. prenalit son orisine chez Paul Tannery, fut adopree par Raven : il a etii clairement deniontre qu'elle Ptnit intenable ( F u ~ l e y1967. 44-56 : Burkert 1972. 285-8).

temps, une quantite Cnorme d'ingeniosite a BtC depensee pour essayer de


determiner le canon des proportions de Polyclete en mesurant les copies
romaines encore existantes du Doryphore (aucune statue originale de
Polyclete n'a surv6cu). Ces dernieres tentatives n'ont pas Bte c'oncluantes.
I1 y a trop d'incertitudes concernant les endroits a partir desquels les
mesures doivent etre prises et sur le problkrne de savoir jusqu'h quel point
les copies romaines sont fiables (voir Stewart 1978 et Borbein 1996, 86s.
pour la discussion et les notes). Les philologues et les historiens de la philosophie n'ont pas participe comme ils l'auraient du au travail de comprehension des deux fragments restants du livre de Polyclete, ni mesure
leur interrelation avec les tendances generales de la pensee du cinquieme
siecle. Mon but dans cet article est d'attirer I'attention des chercheurs sur
les Presocratiques sur ces fragments et de commencer a formuler certaines
questions philologiques et philosophiques a leur propos du point de vue
de I'historien de la philosophie.
Attelons-nous d'abord aux questions philologiques. Je me concentrerai sur trois problemes, cruciaux pour comprendre le fragment 2 de
Polyclete et sa liaison avec les Presocratiques en general et les
Pythagoriciens en particulier. Le fragment affirme que TO ~6napa ~ t c p o v
6th nohhov apt8bGv yiveta~.Chacune des premieres unites skmantiques
exige u n examen minutieux, en commenCant par to ~ 6Cette
.
expression
est etiquetee comme pythagoricienne en DK et ce jugement a parfois ete
i-0
repris dans les etudes ulterieures (DK I. 393 note ; Pollitt 1974, 88 n. 6).
Un examen attentif de l'usage de to E?I chez les auteurs des cinquieme et
quatrieme siecles montre toutefois qu'il y a tres peu de raisons de croire
que c'est une expression caracteristique du pythagorisme. 11 est vrai
qu'Aristote utilise l'expression dans deux passages ou il discute des
Pythagoriciens. DK se refere en particulier
Mdtaphysique N 6
(1092b26). Dans ce passage, Aristote discute une d r i e de problernes l
metaphysiques decoulant de la these selon laquelle les nombres sont les ,
causes des choses. I1 dit l
que
l'on pourrait se demandefce q&&.&.bi.enlzo ;,
_l_l_.__~ 6 qui
)- provient
des nombres, dans le cas ou les choses sont melangies j
selon un rapport numerique. I1 y a certaines obscurites dans la termino-

e/J

logie du passage, _mais


..
Aristote
..
expli$~~ceq_u>!~ve~j~re-p~u~exemp!~
Ce n'est pas le fait que 1 hydromel est melange en une certaine proportion
particuliere qui est important (e. g. 3 : 3). I1 sera bon pour la sante, s'il est
peu concentre sans etre melange selon une proportion particuliere, et
mauvais s'il est trop fort, m&mes'il est melange selon une proportion.
Laissant ici de cBte les complexites de l'argument d'Aristote, je suggere
qu'il n'y a rien dans ce passage qui implique que I'expression x le bien ),
~

POLYCL~TE
ET LES

(TO ~ 6ioit
) attribuee aux Pythagoriciens plutBt qu'elle ne releve de l'usage
propre d3Aristote.Elle apparait, apres tout, au cours d'une objection qu'il
est en train d'elever contre les P ~ t h a ~ o r i c i e nOs .n pourrait supposer qu'il
est en train de les accabler de sarcasmes, en utilisant leur propre terme
(Qcomme pour ce so 6 a propos duquel vous parlez tout le temps ... s),
si toutefois on pouvait montrer que I'expression est inhabituelle chez
Aristote ou qu'il ne l'utilise que lorsqu'il discute des Pythagoriciens. Or,
ce dest Das le cas.
I1 est vrai qu'un peu plus loin dans la kfitaphysique, Aristote utilise une
nouvelle fois so 6 dans un contexte pythagoricien (1093b12), mais il y
a une serie de six passages precedents dans la Metaphysique ou Aristote en
fait usage comme d'un equivalent d'expressions telles que TO ciya0ov sans
faire aucune mention des Pythagoriciens (1021b15. 1021b31 , 1072b12,
1074b37, 1075a8, 1075a14) 2. En dehors de la Mktaphysique, TO 9est
abondamment utilise dans des passages qui n'ont rien a voir avec les
Pythagoriciens (par exemple De l h e 420b20, 420b22 : Trait6 du ciel
292a23 ; Etf~ique Eudime 12 16a10, 1245b18-19 ; Ethjque B Nicomague
1105a10, 1105a27, 1106b12, 1109a29 ; De lageneiation et de la corruption 333b19 ; Politique 1331b27 ; Rhetorique 1406a17, 1407a31,
1412b12, 14161335) 3. Nous devons alors conclure que l'usage d' Aristote
ne suggere absoluhent pas que .cb e6 snit un terme appartenant en propre
aux Pythagoriciens. Aristote I'utilise comme un syponyme de TO drya0ov.
Au sens large, il signifie <( le bien )) tout a fait generalement, par exemple,
le bien dans I'univers. 11 est aussi utilise, cependant, dans des contextes
plus particuliers pour se referer au bien dans des domaines specifiques. I1
est par exemple utilise par Aristote quand il decrit ce qu'il consiare
comme une bonne plaisanterie dans la Rhetorique (14 12b 12) 4.
- - .
-passage est la celebre discussion d'Anstote sur ie sens dans lequrl la nature de I'univel-r
contrent le blen (TO 6-joRn\,). ~ o i m
t m r n e quelque chose de separe soil Lomme I'ordre des parties.
Ii dit qu'il le contient dans ies deux sens comme une armpe le fait Car ie bien (rb
rst dans
i'ordre (de i'arrnee) et dans le general.
3 Comrne le renlvrquc Bonitz (291b25ff.). TO c; doit parfois Prrp romprls comnle un raccourci
pour un ~ n i i n i t i isubstantive du type r b E; S j v
vwre bien *) mais. dans u n gratnd nombre
d'autres cas. incluant ceux que j'ai mentionnes, il est clairernent utilise comme u n substantif equlvalent A ri, ~ i y u 8 a vo u r b ~aX6\,.
1.cexpression esr mains commune chez Piaton, mais e n Lair 6 6 7 ~ 7 .la r bonl8 * (r6 6 ) apparait
dans une liste des produits de la verite ii cdte de la rectitude, de I'utilite et de la noblesse. Dans le
Tirrrk68e il csl dtt que ie demlifrge a uthli,e l a cruvres d e la nCcrrsitC comrnc des cn~urcsa~xillaires
mais que * lui-meme concevait le bien (16EG) dsns toutes les choses qui venaient 2 I'etre P. Bien
m t e n d u , certains chercheuc~s.qut soutienent que rout dans ie Tiri*& est pythagoricirn. conciuront
que cela doit etre u n exemple de terme pythagoricien technique. 11vaut mieux rrcunrlailre que bien
qu'il y ait rndubitablement des elements pythagorlclens dans ie Tin&,et de maniPre notable dans
la construction de 1'8me d u rnonde, beaucoup de ce que Timee dit est impossible pour u n pythagoricien. L'ensemble dela division entre rnonde intelligible ct sensihle, s u r laquelle le Tinier.repcse.
-

-.

-2.Le dernier

FG)

(LC

PR~SOCRATIQUES

307

Si nous revenons aux textes ecrits par les Pythagoriciens, il y a peu de


temoignages prouvant que TO 6 soit un terme proprement pythagoricien.
Puisque Pythagore lui-m&men'a rien Ccrit, les textes les plus importants
concernant I'ancien Pythagorisme sont les fragments et les *moignages
de Philolaos (470-390) et d3Archytas (430-360) mais ~b 6ne se retrouve
chez aucun des deux. D e la m&memaniere, dans la table pythagoricienne
des opposes exposee par Aristote dans la Mitaphysjque (986a23ss.), et
dont la datation est incertaine, bya06v est utilise pour a bien )) plut6t que
sb ~ 6Si. IIOUS exarninons a present des travaux de la tradition pythagoricienne plus tardive et en particulier les vies de Pythagore par Diogene
Laerce et Porphyre ct le traite De la viepythagorjciennr de Jamblique, nous
trouvons chez ce dernier un passage qui dit que x les Ctres humains sont
ridicules quand ils recherchent le bien (zb ~ 6ailleurs
)
que chez les dieux ),.
Ce passage est cite deux fois chez Jamblique (87.2, 137.10) et est vraisemblablement tirC d'un ouvrage sur les Pythagoriciens de I'eleve
d:Aristote, Aristoxene (Dillon et Hershbell 1991, 157 n.6). Meme dans
ce cas, il se peut tres bien que TO ~6 soit d" a Aristoxene plutot qu'il ne
fasse partie d'une citation pythagoriciei~ne. D e toute faqon, une seule
occurrence sur trois notices detaillees concernant Pythagore et son mode
de vie peut difficilement nous permettre d'accepter que TO 6 ait etC une
expression d'origine specifiquement pythagoricienne ou m&mequ'elle ait
Cte particulierement importante pour les Pythagoriciens.
Si nous revenons au cinquieme siecle, a I'epoque de Polyclete, nous
observons que so ~6 n'est en fait pas limite aux auteurs philosophiques. 11
apparait chez les trois plus grands tragediens et chez Aristophane. Le plus
celebre de ces usages est le rappel repete que le bien peut triompher dans
la parodos de l'Agarnemnon d'Eschyle (121, 139, 159 dihtvov a?h~vov
E ~ x TO
, 6' 6 V I K ~ ~-O * Le rnal, le rnal, dis-le. Mais que le bien l'emporte ! a - tr. Bollack et Judet de La Combe [(( Sing sorrow, sorrow. But
good w i n out in the end a - tr. Lattirnore] ; voir aussi 349). Ici le bien est
oppose a d'autres maux qui ont assailli la maison d'Atree, aussi se referet-il avant tout a la prosperite et au bonheur d'Argos et de la maison
d'Atree, bien qu'il y ait aussi une allusion a ce qui est juste et moralement
bien. Dans la parabase des Acharniens d'Aristophane (661), le coryphee
parlant pour Aristophane dit, en parodiant le fr. 918 d'Euripide, que, bien
que C l ~ o npuisse lui faire le pire ma], ce qui est bien et juste sera son allie
-~
-~~ .- .
-.-~-~ -- .
est expiidtement etiquetC par Aristote comme platonicien plus que comme pyihagocicien
(hfetapphysiquqripSRSh3nss. : 1083b8ss.). Platon presente le monde comme fini (31Ass.) tandis que
le Pyihagoricien le plus important de l'epoque de Platon, Archyias, presentait u n argument celebre
pour montrer qu'ii etait illimite en extension (4iA24). La simple presence de ro EU dans le Ti~nPe
n'est donc par u n argument en raveur de ?a puovpnvnce pythagoricienne.
~

POLYCLETE
ET LES PRESOCRATIQU~S

308

AUTEURS ET CEUVRES

(TO

y&p c6 pcr' bpo3 ~ d .rb


t Gi~cnovcuppaxov &mat).L'association dk

~6 et

de ~6 Gi~atovmontre que

TO

~6 se refire

clairement

TO

ce qui est

moralement droit dans ce cas. Des usages similaires peuvent &re trouves
chez Sophocle (par exemple, Philoctete 1140). Ailleurs chez Euripide toutefois, la signification oscille entre ct ce qui est rrloralement droit s
(Hiracles 694) et le simple (( succes )) (4higinie en Tauride 580) 5. I1 pourrait toujours Ctre possible d'affirmer que l'ensemble de ces usages trouvent
leur origine chez les Pythagoriciens, mais aucune preuve ne nous permet
d'etayer une telle affirmation. L'usage d3Aristoxenecite par Jarnblique est
le plus susceptible d'attester que les Pythagoriciens aient un jour utilise ce
terme, mais cela ne doit certainement pas suggerer qu'ils sont a I'origine
de celui-ci ou encore qu'ils l'aient utilise frequemment. Le temoignage
suggere que le terme etait largement utilise dans la poesie du cinquieme
siecle et dans la prose de la fin du cinquieme et du quatrieme siecles. Nous
ne sommes pas en mesure de delerminer son origine et n'avons aucune
raison de supposel. que Polyclete le tirait de's Pythagoriciens.
A la lumiere de cet examen, que signifie vraisemblablemerlt I'expression dans le fragment 1 de Polyclete ? 11 ne semble pas y avoir de preuve
suffisante pour conclure, comme certains chercheurs l'ont fait (Borbein
1996, 88), que TO c6 se refere i c e qui est moralement bien. Comme nous
l'avons vu, en lui-miime le terme a une signification assez generale, (( le
bien )) ou le a succks x . Le (( bien s peut designer I'excellence morale dans
un contcxte particulier mais peut aussi decrire le succes dans un champ
specifique, par exemple lorsqu'on raconte une plaisanterie. 11 n'y a pas de
contexte au fragment 2 de Polyc16te, aussi nous ne pouvons pas savoir
avec certitude si le terme y est employe de maniere generale ou s'il a un
sens plus specifique. I1 n'en reste pas muins qu'il semble probable que le
fragment provienne des propos de Polyclete concernant la sculpture dans
son livre le Canon,et dans ce contexte il est vraisemblable qu'll se refere
au a bien )) ou au (( beau )) en sct~lpture.Les traductions de.Spivey par (( un
travail bien fait )) [a a well-made work x ] (1996, 41) ou simplement (( un
bon travail )) [(( good work ))] sorll appropriees a un tel contexte. L'allusion
a une ceuvre spicifique dans ces traductions semble adequate, etant donne
. .
_ .
.
.
_ -- ~ _ ~ .
-

5. r b

est prohahi~mentie neutre d'un vieil adjectlf t65 e l ses usages dans la tragedie suggelent
peut-&treque c'est une partie d'une ancienne formulc d'araison (ainsi Bond a propos d'nuripide.
H h c l $ 6 9 4 . Voir Frankel sur Eschyie. Agamrmr1on 121). Eexpression ne se trouve par chez les
historiens du cinquieme siecie, mais eile apparait c l r a ~X ~ n o p h a n(OK.XVII. 15, 3) ~t Antisthene
(fr 51.18) et, comme nous I'avons vu. chez Platon, Aristote et Aristoxene. Pour un autre usage du
terme dans un ~ o n l e x t eartistlque, voir i'anecdote a propos de Caphisias, u n joueur de flfite de
i'r'poque d Aiexandre, chez AthCnee XlV, 6 2 9 A. Unc anecdote semblable est attribuee a
DemosthPn~par Stobee floriIe4e 111. 4. 49.
E;

309

I'insistance, dans le reste du fragment (voir ci-dessous) 6 , sur les difficultCs de la production.
Polyclete continue en disant que (< le bien )) ou (( le ban travail )) vient
a Ctre (( au moyen de nombreux nombres )) (6ta rrohhov up~0pGv).Cette
expression n'a pas attire autant d'attention que le reste de la phrase si ce
n'est pour le parallele apparent entre I'interet de Polyclete et celui des
Pythagoriciens pour le nombrc. Plusieurs autres points doivent toutefois
Ctre mentionnes. Premierement, Gta est utilise dans son sens causal
typique avec le genitif et exprime ainsi les moyens ou la marliere par lesquels une belle ceuvre est produite. Cette description du rdle des nombres
differe significativement du langage typique de la tradition pythagoricienne. Aristote decrit dans des passages celebres les Pythagoriciens
comme disant que les choses sont des nombres ou comme construisant les
choses a partir (k)de nombres (Ihffman 1988, Sss.), alors qu'il n'y a rien
chez Polyclete qui suggere une telle identification des choses avec
les nomhres. 11 est probable, cependant, qu'une telle identification des
choses avec les nombres releve de I'interpretation particuliere qu'Aristote
donne des P ~ t h a ~ o r i c i e n; set l'examen de nos premiers textes sur le
Pythagorisme, les fragments de Philolaos, suggkre une relation differente
entre les choses et les nombres (Huffman 1988 et 1993, 54-77, 172-201).
Une fois encore, toutefois, il y a des differences significatives entre le Iangage que Philolaos utilise pour decrire le nombre et le langage de
Polyclete. Philolaos decrit les choses comme (( ayant un nombre )) plutBt
que produites a partir de nombres et chez lui le nombre joue un rBle epistemologique : (( En effet toutes les choses qui sont connues ont un
nombre. Car il n'est pas possible de comprendre ou dc connaitre quoi que
Bien entendu on peut
ce soit sans cela )) (Fr. 4 : Huffman 1993, 172~s.).
soutenir que, si Polyclete pensait que les choses viennent a etre au moyen
des nombres, la connaissance de ces nombres etait importante pour
connaitre les choses, rnais cela va bien au-dela de tout ce qu'il dit dans le
fragment 2, el nous devons admettre qu'il n'existe aucun indice permettant de savoir s'il s'est ou non interesse a de telles questions Cpistemologiques. Ainsi, la description de la relation entre (( bon travail )) et nombres
-~

~~

--

- ~ ~

..

--.

~~

6 . La traduclion trks commune par a perfection x ( p r exemple LSJ ; Steuart dans le OCD. Pollitt
1995. 21) seznbir etre rtnp si!rtraduct>on. Le c h e u r de I ' A ~ a n ~ ~ n l ne
r ~ osupplle
n
pas pour que la
perfection triomphe la fin D et Aristote ne donne pas d'instructions sur la niariikre de reaiiscr la
r perfection * dans les jeux de mots ou dans I'utilisation des particules de connexion (Rhitoriqi~e
1412b12, 1407a31). Nous nous serions attendus a ce que Polyclete utilise une forr~lrde l'adjectif
rCkto,, i l l vouiait mettre I'acccnt sur la periection. Cela ne signifre pas, bien entendu. que
Polyclete pense que Irh rdsullatr de I'applicotion dc son canon soient irnparfsits - le reste d u Ira%ment suggere le contraire - mais en lui-meme r b E; n'elt pas charge dp. i'idie dc perfection.

I
I

POLYCL!~TE
ET LES PR~SOCRATIQUES

par Polyclete, bien qu'elle ne soit pas necessairernent incompatible avec le


rBle assigne aux nornbres dans la tradition pythagoricienne, n'est pas formulee en un sens specifiquement pythagoricien.
Polyclete se distingue aussi des formulations pythagoriciennes quand
il souligne que le bien se produit au moyen de nombrerrx (nohhGv)
nornbres. Dans la presentation des Pythagoriciens par Aristote, l'accent
porte sur la reduction du nombre a ses principes de base plus que sur la
multitude des nombres (M&taphysiqcre985b23ss.). La rnBrne tendance se
retrouve dans la doctrine pythagoricienne de la tetrakwqui n'accorde une
importance particuliere qu'aux quatre premiers nombres et a leur somme,
le nornbre parfait dix (Burkert 1972, 7 2 s . et 186s.). Le parallele le plus
etroit pour Polyclete est le fragment 5 de Philolaos, dans lequel ce dernier
dit qu'il y a (( de nornbreuses forrnes de chaque sorte de nombre [le pair
et 13impair]dont chaque chose elle-rnerne donne des signes )). Les (( nombreuses forrnes de chaque sorte de nornbre s sont sans doute les series de
nornbres pairs et impairs, bien que le fragment 6a suggere que, quand
Philolaos pensait aux nornbres, il pensait souvent a des rapports, si bien
que les nornbres dont chaque chose individuelle dans le rnonde donne des
signes pourraient @tredes rapports. Neanmoins, Philolaos sernble insister
non sur le fait qu'une certaine chose singuliere (( donne des signes s de
nornbreux nombres rnais plutot qu'il y a plusieurs forrnes des deux sortes
de nornbres et que les choses sont individueespar les nombres particuliers
dont elles donnent .Ies signes (Huffrnan 1993, 177~s.).
L'insistance de Polyclkte sur le (( de nornbreux )) nombres, a travers
quoi une seule statue est produite, peut Btre le resultat de sa focalisation
sur la production des statues reelles. Une telle interpretation est appuyee
par le contexte dans lequel le fragment est cite. Le fragment 2 est preserve
Cd. in Marsden
dans un ouvrage sur les catapultes de guerre (Be~o~oeica
1971, 105ss.) 6crit par Philon de Byzance (floruit 200 av. J.-C.). Philon
cite ce fragment de Polyclete au tout debut de son traite (50. 6). I1
remarque que l'art de fabriquer de l'artillerie est difficile a comprendre
pour beaucoup de gens. certaines personnes construisent des machines
de la mBrne taille et avec des rnateriaux sirnilaires et sont en peine d'expliquer pourquoi certaines d'entre elles peuvent lancer des projectiles au
loin et avec un grand impact tandis que d'autres leur sont inferieures. 11
cite le fragment de Polyclete pour expliquer cette anomalie apparente
et, a la suite de la citation, applique la perspicacite de Polyclete a son
propre art. Son premier point est que, dans I'art de fabriquer de I'artillerie cornme dans I'art de produire une statue, (( les productions sont realisees au rnoyen de nornbreux nornbres )) (c~uvsehou~~bvwv
z6v Ppywv 6t&

311

nohhGv cip~OKGv).
Puisque le vocabulaire met ici l'accent sur la realisation
effective de la machine ou de la statue (ouvz~hou,u~vwv
zGv ~ ~ ~ wil vme) ,
sernble que Marsden a raison de traduire 6t& nohhGv,&p~OyGvpar (( au
moyen de nombreux calculs )) [(( by means of many calculations a]. Bien
siir, nous ne pouvons &tre siirs du fait que Philon lise correctement
Polyclkte, rnais l'interpretation de Philon donne de la force a l'usage de
~ohhGvpar Polyclete.
Un autre temoignage suggere que le Canon de Polyclete etait un
ensemble de rapports qui peuvent avoir Cte generes par une seule formule
mathematique. Galien est notre rneilleur temoin ici : (( la beaute... est
constituee par la proportion des mernbres : d'un doigt a I'autre clairernent
et de tous les doigts a la main et au poignet, et de ceux-ci a l'avant-bras,
et de l'avant-bras au bras, et du tout au tout )) (De Placitis Hippocratis et
Platonis 308. 17-20 D e Lacey) 7. Une telle procedure pouvait produire le
corps humain a partir d'une forrnule mathematique relativernent simple
et en ce sens autorise la comparaison avec les tentatives pythagoriciennes
d'identification de certains nornbres (par exernple, la tetrakp) et de certaines proportions cornrne nombres et proportions de base (cf. Archytas
Fr. 3 ; Stewart 1978, 127~s.).
Le fragment 2, toutefois, en mettant l'accent sur les nombrew
nombres, sernble vouloir souligner autre chose : dans la production effective d'une statue, u n tres grand nombre de calculs et de mesures sont
necessaires. Cette insistance sur le (( de nornbreux nombres )) necessaires
pour amener un objet singulier a l'existence n'a pas de parallele dans les
ternoignages sur I'ancien pythagorisrne.
Reste la question philologique la plus difficile. L'argurnent suggere jusqu'ici que Polyclete dit que (( le bien [c'est-a-dire une belle statue] est produit au rnoyen de nombreux nombres [c'est-a-dire calculs] )) mais il ajoute
v . deux mots ont fait l'objet de traducune qualification, nap& ~ t ~ p o Ces
tions trks variees. Pollit (1995, 21) enurnere les quatre candidats (voir
aussi Stewart 1978, 126) comme etant : 1) c( d'une toute petite quantite D.. . (( signifiant que le succes ou I'echec d'un ouvrage depend de tres
subtiles differences de mesures )) [g by a minute amount )) ... (( meaning
that the success or failure of a work depends on very subtle differences in
measurement D] ; 2) (( au rnoyen d'une petite unit6 s [n by means of a
small unit n] (par exernple, un do@) ; 3) (( petit a petit a [cc step by step ))]
ou (( graduellernent )) [(( gradually
; 4) (( a peu pres )) [(( except for a
7. Sur la traduction de ce passage et I'interpretation de ce Canon. voir Stewart 1978. 131 et 127s.:
Panofsky 1955. chapitre 2 ; Tobin 1975.

312

POLYCLETE
ET LES PFGSOCRATIQUES

AUTEURSET CEUVRES

little ))I, (( presque )) [(( almost ))] s signifiant que, outre ce calcul de relations numeriques precises, quelque chose d'autre (l'intuition artistique)
doit 6tre ajoute.. . )) [a meaning that in addition to the calculation of precise numerical relationships, something else (artistic intuition) must be
added ... a]. Je soutiendrai que la deuxierne option n'est pas en accord avec
I'usage de nap& ~ L K P O Vque l'on trouve ailleurs en Grec et que la rnerne
chose est vraie de la troisieme option, en depit du fait qu'elle est sans
doute la traduction la plus communernent acceptee. Enfin, il peut &tre
rnontre qu'une version de la premiere traduction est preferable a la quatrierne traduction. A partir de sa signification de base (( le long de )) ou
(( pres x , zap& + l'accusatif exprime l'idee de comparaison et en particulier
la rnarge par laquelle une chose differe d'une autre, cette rnarge de difference pouvant alors etre concue comrne l'elernent dont depend une chose
et en consequence cornme sa cause (Cooper 1998, 68.36.4-6 ; Schwyzer
1959, I1 496 ; Kiihner 1963, I1 514 ; LSJ S.V.I11 5). L'expression nap&
p ~ p o vet des expressions similaires comrne zap' 6hiyov exprirnent regulierernent l'idee de marge de difference et sont alors souvent traduites par
(( d'un peu )), (( a un rien pres )), ou (( de justesse )). Pour donner une idee
claire de cet usage de nap& ptspov, il est important d'exarniner une serie
d'exernples.
nap& pxpov est d'abord atteste en dehors de Polyclete dans 1'Heracles
d'Euripide, un passage qui peut @treplus du moins conternporain de
Polyclete (430). A p e s que le heraut du roi d'Argos a ete repousse par le
roi d9Athenes,le chceur exprirne ses craintes au sujet de la guerre et irnagine que le heraut rapporte au roi d'Argos
s'en est (( fallu de peu
(nap& ~ L K ~ qu'il
~ V ) ne perde la vie r . I1 existe un grand nombre de paralleles pour cet usage chez des auteurs posterieurs comme Isocrate, Aristote,
Dernosthene, et Polybe. Par exemple, dans la Rhetorique, Aristote dit que
(( les changernents soudains z ( ~ E ~ L ~ C et
TE
(( les
L ~Cchappees
L)
belles >) (TO
nap& p ~ ~ p bO v~ ~ E O Odu
~ I danger
)
suscitent l'ernerveillement (1371b 11).
Aristote explique concretement l'expression en Physigr~e197a26ss. Parfois
nous nous decrivons nous-mernes cornme etant fortunes ou infortunes,
bien que notre condition reelle n'ait pas change, mais parce que nous
avons juste failli subir un grand danger ou obtenir un grand bien (TO nap&
p~xpov~ a x o vii &yaQovpCya hapgiv) et alors avons regarde le bien ou le
ma1 cornme rkellernent present. Aristote explique que a ce qui est nap&
p~xpovpar rapport a quelque chose d'autre semble &trecornrne s'il n'y
avait pas de distance du tout )> ( I j c r n ~oO%v
~
&niXav).Ces paralleles rendent tres clair le fait que, dans l'expression xapb p~xpov,nap& exprirne
l'idee de cornparaison et que l'ensernble de l'expression signifie que

313

quelque chose a kt6 realis6 ou &it& d'une petite marge >,


ou (( de justesse )) 8.
Avec ces exemples en t&te,revenons aux quatre tradu~tionscommunes
de nap& ~ l x p 6 vchez Polyclete. La deuxikrne option considere que nap&
~ L K P O Vindique l'unite (( au moyen de laquelle )) la statue est produite ou
l'unite (( a partir de laquelle >) (voir les references chez Stewart 1978, 126)
la statue est fabriquee. Cette traduction sernble &treinspiree par le passage
de Galien mentionne plus haut, qui est pour nous la rneilleure explication
de la faqon dont Polyclete pourrait avoir construit son Canon et qui a ete
interprete comrne disant que Polyclete avait pris une petite partie du
corps pour unite de mesure de base (Tobin 1975, 319 ; rnais voir
Panofsky 1955, chapitre 2). I1 se pourrait Cvidernrnent que ce passage de
Galien soit la cle pour comprendre la procedure rnise en place par
Polyclete ; mais Galien ne cite pas le fragment 2 et ne pretend pas Ctre en
train de l'expliquer. En outre, la deuxierne option ne s'accorde pas non
plus avec l'utilisation standard de zap& + l'accusatif ou he nap& p ~ p 6 v .
Elle cornprend p ~ p o vcornrne (( l'unite de depart )) a partir de laquelle une
serie de nombres est produite de maniere a fabriquer la statue (Tobin
1975, 319). Rien, cependant, ne permet de penser qu'une telle idee d'origine ou de point de depart puisse @treexprirnee par nap& + l'accusatif et
sans doute une construction avec le genitif serait attendue. Si nous comprenons pxpov non cornrne l'unite (( a partir de laquelle )) mais plut6t
l'unite ((par laquelle a la statue est construite, cette interpretation ne
convient pas rnieux. Cornme nous l'avons vu, zap& + l'accusatif peut
exprimer la cause par laquelle quelque chose est produit, rnais la deuxieme
8. Parfois la meme sigmficat~onest obtenue en utilisant des mots de meme sens que p~~pdvv.
Chez
certains auteurs, I'expression e n usage est nap' dhiyov. Thucydide, quand il decrlt la bataille devant
Syracuse (VII. 71. 3). parle de gens r qui sont toujours juste sur ie point d'atteindle le salut ou sur
le point de m o u r i r , (nap' 6hiyov fi 610oeuyov fi &n&hhovro).Le contraire de cette expression est
x a p a xoh6 comme o n le voit d a m le passage de I'Apolo~~e
de Platon (362) ah Sacrate, exprimant
sa surprlse apres le vote le declarant coupable. dit qu'c<il ne pensait pas que la marge seralt si tenue
(oiirw nap' 6hiyov) mais plut6t qu'elle serait grande (napa xoh6) r. rexpression apparait a u s i
dans Iphi~enieen Taurjde (870) d'Euripide, o" Iphigenle decrit son frere Oreste comrne Bchappant
a tout j u s t e , ou c de justesse r (nap' ohiyov) e une mort affreuse dans ses bras. Dans un grand
nombre de cas une expression de temps ou u n narnbre suht x a p a . AinsiThucydide, cherchant a se
defendre de son echec 2 empecher la capture d'Amphipalis, rapporte que Brasidas, apres avoir pris
Arnphipolis, etait a une nuit (napa v u r r a ) de prendre Eion et ne fut empeche de le faire que par
I'arrihee rapide de Thucydlde avec des bxteaux (IV, 10. 6). Herodote rapporte qu'un certaln
Tisarnene d'Elis etait a un combat de lutte r (napa I v x d h a ~ o p a )de la victo~reau pentathlon
aux jeux olyrnpiques (IX. 33). Le mot qui suit n a p a dans ces diffirentes expressions indique la
quantite pal laquelle un etat de choses differe d'un autre. Aussl. dans I'exprwion x a p a p ~ r p o v .
I'accent est mls s w I'~d4equ'un Btat de choses differe de justesse de I'autre ou que nous sommes sur
1e point de subir un etat de choses defavorables ou d'atteindre un bon etat de choses a a un cheveu

>L

315

POLYCL~TE
ET LES PRESOCRATIQUES

option prend ptapov non cornme la cause mais cornrne le rnoyen, et il n'y
a de nouveau aucun parallele pour nap& + l'accusatif pour designer le
moyen par lequel quelque chose est realise. Qui plus est, et plus important encore, la traduction a au moyen d'un peu s est sans parallele pour
l'expression specifique nap& ptxp6v. Dans le cas de la deuxigme option,
une interpretation d'ensemble de la procedure de Polyclete a conduit a
fausser la grammaire du fragment 2.
Etant donne les exemples presentes jusqu'ici concernant l'usage de
nap& en general et I'expression nap& p~xpoven particulier, il est surprenant que la traduction la plus commune soit la troisieme option : (( petit
a petit )> [(<little by little n] ou (( graduellement n [a gradually ),I. C'est la
traduction adoptee par Stewart dans la nouvelle edition de I'oxford
Classical Dictionary, par exemple. Dire que quelque chose prend place
graduellement, toutefois, est clairement different du fait de dire, en
accord avec la traduction standard de zap& ptap6v, que quelque chose est
accornpli de justesse n ou. accornpli (( d'un peu n. De plus, il faudrait
rernarquer que le Grec a des expressions parfaitement adequates pour
exprimer l'idee de petit a petit D rnais c'est alors la preposition aar& dans
son sens distributif qui est utilisee plutot que nap&. Aussi les expressions
~ar&
p ~ ~ p oouv aar' ohiyov se retrouvent chez u n grand nombre d'auteurs. Un exemple clair de cet usage est la description inspiree que fait
Thrasymaque d u tyran dans le premier livre de la Rt;publique (344b). Le
tyran emporte les possessions des autres a non peu a peu )) [(( not little by
v ) d'un seul coup )) [(<but at one swoop n]
little a ] (06 a a r h o p ~ ~ ~((omais
(~uhh$Gqv - tr. Shorey) 9. Thucydide utilise l'expression a a r ' ohiyov pour
decrire le parti populaire dSArgosqui croit a petit a petit )) (V, 82,2). Etant
donne que << graduellement n ou (( petit a petit )> n'est pas une traduction
en accord avec la signification bien attestee de nap& p~apov,u de justesse D
ou <( d'un peu > et que le grec exprime couramment l'idee precedente par
a a r h ptrpov, pourquoi la traduction (( petit a petit ),persiste-t-elle pour le
fragment 2 de Polycli.te ? Je soutiendrais qu'on a suppose a tort que l'idee
d'un changement graduel etait presente dans certains contextes ou zap&
ptapov est utilise et que, dans d'autres cas, quand cette idee est effectivement presente dans le contexte, elle a ete transferee de facon illegitirne a
partir d u contexte a l'expression xaph p~xpovelle-m&me.
L'exemple le plus important de l'introduction erronee du concept
de changement graduel se trouve precisement dans l'interpretation du
contexte dans lequel le fragment 2 de Polyclete est cite chez Philon. Ainsi,
--.

p
p

.-

-p

9. 11 y a bon nombre d'autres paralleles pour cet usage aux cinquieme et quatrihme sikcles
(Aristophane. G,$er702,

iZiu&~741,Dover adlor. traduit par a un pas a la fois

D).

Stewart, apres avoir reconnu que le contexte chez Philon corrobore avant
tout la signification (( d'un minuscule calcul n, ou (( d'un peu )) dit que
puisque, dans I'exemple que Philon donne, (< l'erreur discutee est curnulative , la signification petit a petit << doit rester une p6ssibilite )) (1978,
126). Un examen rninutieux du passage de Philon rnontre cependant qu'il
n'interpretait pas zap& ptapov chez Polyclete comrne signifiant a petit
a petit p. Philon applique l'affirmation de Polyclete concernant la sculpture a l'art de fabriquer des catapultes en disant que << puisque les productions sont realisees au moyen de nombreux calculs, si une petite erreur
est faite dans les calculs concernant une partie, cela s'additionnera pour
produire une grosse erreur a la fin n. 11 est important de noter que Philon
ne parle pas d'une serie d'erreurs mais mentionne une seule petite erreur
(p~wpdrv
...xap~apacnv- Je ne vois aucune justification a la traduction de
Stewart << chaque fois n [((each time a]). Philon se refere de fait a une
pour donner une grosse
petite erreur (( qui s'ajoute )) (auya~@aha~oijv)
erreur, mais comme la reference a << l'echelle croissante ou decroissante x
le montre dans la phrase suivante, il pense a l'accroissement d'une petite
erreur dans la mesure ou le calcul en une dimension quand cette erreur se
transmet en trois dimensions : une petite erreur en une dimension est
multipliee par elle-m&me deux fois lorsqu'on cree un corps en trois
dimensions et ainsi s'additionne pour devenir une grosse erreur. Si par
erreur nous construisons le cote d'un cube de neuf unites plutot que de
dix, c'est une erreur de 10 % dans la longueur du cBte ; un cube construit
a partir d'un cote de neuf unites, cependant, aura un volume de 729 unites alors qu'un cube construit sur un cote de dix unites aura un volume
de 1000 unites, si bien que l'erreur s'est agrandie en passant de 10 % a
27 %. Le point n'est pas que nous fassions beaucoup de petites erreurs,
qui lorsqu'elles sont ajoutees les unes aux autres en font une grosse, mais
plutdt qu'une simple petite erreur peut produire une grande difference.
Ainsi je suggere que le texte de Philon ne corrobore absolument pas la traduction petit a petit n lo.
Apres avoir identifie (( within a little n [(( d'un peu n] comme la signification premiere de xaph ptrpov, LSJ, a la fin de la notice, cite quatre
passages pour illustrer l'usage suppose de nap& p t ~ p o vexprimant (( gradual, imperceptible change 8 [un changement graduel, imperceptible]
-.p-..p..pp..

.-

--~
--

-~

10. Schulz semble aussi re tromper quand il dit que le contexte chez Philon Btaye la quatrieme option.
r presque 8 . Cher Philon, le petit @cart(p~rpav,..napQr~aa~v)
est clairement quelque chose de
negatlf, puisqu'il conduit a une grosse erreur b i ~...aapaprqpa). Cela rend la position de Schulz.
en vrrtu de laquelle Philon voit le petit @cartcomme u n raiiinernent posit11appris de l'experience.
intenable, bien qu'il essaie de minlmiser les implications d u pasrage (1955. 217).

(&lrpdS- 111 5c). O n pourrait attirer I'attention sur le fait qu'aucune des
grammaires standards (Schwyzer, Kuhner-Gerth 440, 111, Smyth 1692.3,
Cooper 68.36) ne suit LSJ en reconnaissant cet usage. Aucun des quatre
passages en question ne requiert en fait la traduction (( graduellement )) et
il apparait que LSJ a ete induit en erreur par le contexte du premier
d'entre eux : Aristote, Politique 1303a20. Ce passage se situe au milieu de
la discussion d'Aristote sur les causes de la rCvolution. r u n e des causes de
la rCvolution est precisement identifiee comme && TO zap& prpov. 11
poursuit en expliquant ce qu'il entend par zap& ~ I K P O V: un grand changement dans les lois prend souvent place de maniere inattendue quand les
gens ne prennent pas garde ( n a p o p 6 ~ l a) quelque chose de petit (TO
I L ~ ~ p Cela
o ~ ) s'accorde
.
exactement a la signification commune de zap&
~ I K ~ O: V
l'insistance sur une petite difference, et comme dans le passage de
Philon, sur une petite difference qui produit un grand changement. Le
meme theme est repris dans l'exemple que donne Aristote. A Ambracie,
les titres de propriete requis pour assumer une fonction publique etaient
faibles et fi'nalement des gens sans aucun titre de propriete servirent
comme magistrats. C'est un trait particulier de cet exemple qui peut avoir
conduit a une mauvaise comprehension de l'expression. Lorsqu'Aristote
dit qu'(( a la fin )) (zkhoS) des gens sans aucun titre de propriete servirent
comme magistrats, cela sonne comme si un processus graduel etait implique, que cela etait arrive petit a petit. Aristpte, cependant, poursuit en
expliquant le raisonnement sur le changement et donc I'expression nap&
F I K ~ O V , mais il ne dit rien d'un processus qui prendrait place graduellement. L'accent est mis sur le fait qu'un petit (titre de propriete) etait
considere comme plus ou moins la meme chose que l'absence de tout
titre. I1 est donc clair que nous devons adopter la traduction de Keyt pour
cette cause de la revolution : (( le changement dCi a une petite difference ))
[(( the change because of small difference ))] (1999. 6. Voir aussi Newman
1902, Vol. 4 p. 308 qui traduit ((en raison d'une legere difference )) [(( on
et rejeter la traduction de
account of the slightness difference
Rackham alteration par petites etapes s [(( alteration by small stages s]
(1932, 385). I1 se peut tres bien que le changement de constitution a
Ambracie n'ait pas pris place instantanement mais se soit seulement produit apres plusieurs annees, mais Aristote ne suggere en aucun cas que le
titre requis se soit progressivernent rEduit pour arriver au point zero. 11 fait
comprendre que ce qui arrive a La fin n'est pas de I'ordre du changement
graduel mais est plutBt u n changement qui se produit parce que le titre
de propriete requis etait si reduit que les gens le consideraient comme ne
valant aucun titre du tout. Cette lecture du passage de la Politique est en

)I

parfait accord avec I'explication de nap& p~rpov proposee par Aristote


en Physique 197a26, qui a etC discutee plus haut. En effet tous les usages
qu't\ristote fait d u terme sont conformes a la signification de <( de justesse )) ou (( d'une petite marge )) (en plus des passages discutes, voir
Rifutations sophistiques 169b 1 lss. ; Premiers Analpiques 47b38). LSJ
consigne trois autres passages pour etayer la traduction (( changement graduel, imperceptible s , mais aucun d'entre eux n'appelle une telle traduction et dans les trois cas, la traduction a d'une petite marge )) donne un
meilleur sens 11. Cela epuise les exemples fournis par LSJ ; mais iI reste
quelques textes dans la philosophie hellenistique dans lesquels nap&
~ K ~ O
a ete
V traduit par
a petit
a petit s
.
.
r u n des livres de Chrysippe, comme cela est rapport6 dans Diogene
Laerce (VII, 197), porte le titre n ~ p tTOG zap& k t ~ p o v ?.6you z p o ~
Zrqoayopav a' P' qui est generalement traduit par 4 De l'argument
Petit a petit, a Stesagoras, en deux livres )) (Long et Sedley 2001, 11, 143
= 1987, 222) ou a De l'argument des petits accroissements, adresse a
Stesagore, deux livres r [(( Of the Argument from Small Inciements,
addressed to Stesagoras, two books ))I (Hicks 1925, 11 31 1). Long et
Sedley ont sOrement raison de penser que ce livre de Chrysippe traitait du
Sorite ou de 1'(( Argument Entasseur et en fait de (( tous les arguments
(( Petit a petit )) qui exploitent l'absence de frontiere nette entre des predicats contraires )) (2001, 11, 160 = 1987, 229). Je voudrais defendre I'idCe
que c'est la une excellente description de ces arguments et que l'expression
zap& ~ I K P O V
dans
, le titre du livre de Chrysippe, insiste exactement sur
(( l'absence de frontiere nette s ou la B petite difference )) entre deux etats
11. Chez Polybe XV, 8, la chance est decritc comme versatile ou Facile a changer parce cp'elle oscille
beaucoup, si elle est changee rrapa pxpciv dans I'une ou I'autre direction. Le point essentiel est
que le changement le plus tenu clans un dqujlibre provoque de grands retournements de fortune
rt le passage petdrait sa Force, r'd etait compris cornme signifiant que les changements graduels
conduisent a de grands changements. D e la rni.me maniere l'expression oi8B rrupa p n p o v
xpfirrov chez Poiybe XII. 20, 6 ne signiiie pas que a cela n'etait pas graduellement rnieux x mais
plutot que a cela n'etait pas meilleur de peu x. Enfin Isocrate IV. 59, en decrivant les victoires des
Atheniens des temps mythiques, rapporte qu'ils n'avaient pas ceussi n u p i ~ l ~ r p omais
v a un deFe
ou ils avaienl revolutionne le sort de ceux qu'ils aidaient o u attaquaienl. Le f a t inlportant est que
ieun victoires n'etaient pas d e petites choses mais des triomphes ecrasants. Aurri, je ne vois aucun
parallele convaincant pour I'usage de zap& p r p d v dans le sens de petit a petit Y. Comme Polllrt
(1974. 89) le montre. le mieux que ]'on puisse Faire est de citer les usages de rupci en LSJ 1.9 el
10. Meme ici c'est r a 6 ' fil~dpavqui rignifie * chaque jour par opposition a z a p ' fipbpav qul
signifie s un jour sur I'autre *, prbervant ainsi la signification usuelle d r .up& cornme d'une diFFerence * d'un jour Y . E n I. l o b cel-tains usages sont tres pres d e la signification distributive, bien
que je veuille dire que mCme ici I'accenl de nap& porte sur la mesure n par laquelle, quelque
chose est produil plutot que sur une idee distributive. D e maniere plus importante, cornme j'espere I'avoir montre. il n'y a aucun bon parallele pour I'idee distributive dans I'expression sprcifique n u p ~
p~xp6v.

POLYCL~TE
ET LES PR~SOCRATIQUES
de choses qui etait mise en relief dans les passages aristoteliciens examines
blus haut. S'il en est ainsi, cependant, la traduction (( l'argument Petit a
petit )) est malheureuse, dans la mesure ou elle suggere que 12argument
renvoie de maniere decisive un processus graduel plutBt qu'au fait qu'a
un certain point, u n petit changement produit une difference radicale. I1
est vrai que le sorite prockde en posant une serie de questions (par
exemple : est-ce que deux est beaucoup ou peu ? Est-ce que trois est beaucoup ou peu? etc ; est-ce que deux grains de blC font un tas? trois?
quatre?...), cependant, la reelle difficulte logique survient quand une
(( quantite de grains
devient un tas par l'addition d'un seul grain >)
(Ga~ien,De fkxpeiience midicafe XVII, 3 - tr. Long et Sedley 2001, 11,
145s. = 1987. 223). I1 semble alors absurde que 100 grains de ble doivent
ne pas &treun tas, alors que 101 grains en constituent un. Galien continue : c( je ne connais rien de pire ni de plus absurde que l'idee selon
laquelle l'existence ou l'inexistence d'un tas sont determinees par un seul
grain de ble s. C'est precisement a cette absurdite soulevee par l'argument
du sorite que se refere l'expression nupu- pt~pov; elle se refere a la a petite
difference n qui fait toute la difference (voir aussi Ciceron, AcaderniquesII,
93 (( ...tu ne peux pas repondre si ['on le demande quel est le dernier de
'peu' ni le premier de 'beaucoup' s - tr. Long et Sedley 2001, 11, 149 =
1987, 224). Aussi je voudrais defendre I'idee que nous pouvons traduire
le titre du livre de Chrysippe par (( De l'argument de la petite difference )).
Enfin, il y a deux passages chez Diogene Laerce qui reclament tous
deux l'attention Bla fois parce qu'ils utilisent l'expression nupu p ~ ~ p oetv
parce qu'ils peuvent avoir ete modeles sur le fragment 2 de Polyclete. En
VII, 26 il est rapport6 que Zenon, le fondateur de l'ecole stoi'cienne, a dit
que (( le bien se produit (TOe6 yive~Oatk v ) napa ~ t x p o vmais n'est pas
une petite chose (06~ f i vp t ~ p b v$vat) )). Hicks (1925) traduit l'ensemble
de la phrase par (( le bien-&treest atteint petit a petit, et neanmoins ce n'est
pas une petite chose en lui-m&mer [a well being is attained by little and
little, and nevertheless it is n o little thing itself n]. Des propos semblables
sont attribues i Socrate en D.L. 11, 32, 6 , mais la, toutefois, Hicks traduit
bizarrement nap& ptxpov differernment par (( faire un bon depart n'etait
pas un avantage insignifiant, mais une chose insignifiante a fait pencher
la balance r [a to make a good start was no trifling advantage, but a trifle
ptrpov pfi $vat, nap& p t ~ p o vF&).
turned the scale (76 TE &6[aPX&~Out]
En omettant ap~eoOut,la traduction serait (( le bien n'est pas une chose
insignifiante, mais une chose insignifiante fait pencher la balance )). Ainsi
dans ces deux versions differentes de la sentence, Hicks traduit napu
ptrpov en deux sens opposes. En aucun des deux cas Diogene La&rce ne

319

nous fournit le contexte a la lumiere duquel nous pourrions determiner la


signification des expressions. C'est bien entendu une idee parfaitement
intelligible, bien que banale, que de dire que devenir bon est un processus graduel, et c'est cette vraisemblance initiale qui mene sans doute a la
traduction de Hicks dans le cas de Zenon. I1 semble p h s probable, toutefois, que la traduction que Hicks donne de la phrase de Zenon est erronee et que Zenon est en train de presenter la doctrine stolcienne du
changement instantane du vice a la vertu (Long et Sedley 2001, 11, 61
S et T = 1978, 61 S et T). Plutarque rapporte la doctrine avec une analogie frappante (( . . . de meme que celui qui est dans la mer une coudee sous
la surface ne se noie pas moins que celui qui a coule de cinq cents brasses,
de m&me ceux qui sont arrives tout prks de la vertu ne sont pas moins
dans un etat de vice que ceux qui en sont eloignes )) (SVFIII. 539 = L&S
61 T - tr. Long et Sedley 2001, 11, 469). Zenon est en train de dire que
le pas qui nous rend vertueux plutBt que vicieux est petit mais que c'est
ce pas qui fait toute la difference. Cette interpretation de la phrase de
ZCnon (et peut-etre de celle de Socrate), qui fait plus sens philosophiquement, est aussi clairement en accord avec ce que nous avons vu etre la
signification universelle de nupa p t ~ p o v: a d'un peu jj, a de justesse ou
(( a une petite difference pres )). Zenon a remodele la discussion
de
Polyclhte sur le bien en sculpture de maniere a l'appliquer a la vie bonne,
et au cours du processus a laisse tomber la reference a a de nombreux
nombres )). Le bien (dans ce cas le bien moral) est produit par une petite
difference mais ce n'est pas une petite chose.
Si nous revenons a la traduction de napu p t ~ p o vdans le fragment 2 de
Polyckte, il devrait a present etre clair qu'a la fois la deuxieme option, (( a
partir d'une petite unite n, et la troisieme, a petit B petit D , sont des traductions fortement improbables etant donne lVusagegrec standard. Les
options restantes, une et quatre, sont en realit6 les deux faces de la mCme
medaille. Dans les deux cas, l'expression renvoie a (( la petite difference x
qui determine le succes ou I'echec. Dans le premier cas, nous parvenons
a la reussite par cette 4 petite difference )) alors que dans le second cas nous
ratons de peu la reussite par cette meme (( petite difference r de sorte que
nous parvenons (( presque )) a la reussite au moyen de nombreux nombres
mais a la fin quelque chose d'autre est requis. Cette derniere traduction a
ete etayee par le temoignage de I'architecture grecque, qui suggkre que les
architectes deviaient deliberement des mesures prdcises de maniere a produire quelque chose qui (( paraisse juste )) (Pollitt 1995, 21 ; Carpenter
1960, 101). En depit des paralleles architecturaux. je voudrais soutenir
que l'usage corrobore fermement la premiere option. Les cas dans lesquels

P O L Y C ~ TET
E LES PRESOCRATIQUES

la traduction (( presque )) ou (( a une petite difference pres )) {applique sont


en premier lieu ceux dans lesquels quelque chose de mauvais a Bte evite
(par exemple Isocrate VII, 6 : (( il s'en est fallu de peu que nous soyons
reduits B I'esclavage s) et c'est dans de tels contextes que zap& p~xpovest
le plus comrnunement utilise. Dans les cas ou le resultat final est une
bonne chose, toutefois, la phrase signifie habituellement (( de justesse u ou
cr d'une petite quantite )). Ainsi en Rhitorique 1371b l 1, l'expression TO
nap& ~ t ~ p tsuj(~ts0a1
ov
signifie clairement (( &tresauve de justesse )) plutBt
qu' &re presque sauve )) et, chez Euripide en Iphignie en %ride 870
(nap& 6' ohiyov U ~ E @ U ~ EohF.0pov
<
Uvootov), Iphig6nie veut clairement
dire qu'Oreste a echappe (( de justesse )) a une rnort affreuse plutBt qu'il
lui a (( presque D echappe. Ainsi, puisque Polyclete est clairement en
train d'envisager u n resultat positif, la creation d'une belle statue, zap&
u t ~ p o vsignifie plus vraisemblablement 4 de peu )) ou (( de justesse s que
(( presque )) 12. Nous devons toutefois eviter des traductions telles que
(( par un minuscule calcul x qui ont souvent ete donnees pour la premiere
option (par exemple Stewart 1978, 126 kt Pollitt 1995, 2 I), puisque cette
traduction comporte la nuance exprirnee par la troisierne option (une
serie de calculs minuscules). D e plus, dans la phrase grecque, pucp6v ne
doit pas en fait etre cornpris comme modifiant un mot signifiant (( calcul )) mais plutBt comme decrivant une difference comme petite. Le
fragment 2 de Polyclete peut alors $tre traduit par (( le bien est produit
de justesse [ou peut-&tre ( ( a un cheveu;] au moyen de nombreux
nornbres )) l3. Le contexte mettait probablement en evidence le fait que
12. Schulz (1955, 218 n. 2). a r p m e n t a n t en faveur de la quatrieme option, << presque ),, note que la
traduction << de justesse a (n gerade eben B) est appropriee pour Iph~ge'njeen Tauride 871 et
RhPtorique 1371b11, mais il dit que ce sont les seuls exemples qu'il peut trouver d'un tel usage et
alfirme alors que dans les contextes prCgnants et systematiques r (R an pr8gnanten. systematischen Stelien x) l'expression signifie toujours u presque * cher Aristote et que, yuisque le fragment
2 de Polyclete est un enonce programmarique, I'explession doit Btre traduite par *< presque
I1
n'y a toutefois aucune raisan de penser que la nature systematlque d'une affirmation est le facteur
determinant pour decider entre les significations v prcsque D ou a de justesse x. D'un autre cote.
le trait distinrtif des passages dans lesquels on traduit par r dejustesse r est que des resultats positifs y sont decrits, alors que dans les passages dans lesquels on traduit par t< presque r le r6sultat
est negatif. II est beaucoup plus courant que Kapa plrpov soit utilise pour exprimcr qu'on obtient
r presque r quelque chose de mauvais, mais dans les deux passages cites plus haut, quclque chose
de bon est obtenu e de justesse x , voir Demosthene 22.3.1.
13. La traduction de Spivey r A well-made work is the result of numerous calculations, carried to
within a hair's breadth * [un travail bien iait est le resultat de nombrcux calculs, produits a un
cheveu pres) (1996. 41) me semble aussi bonne excepte que j'attache I'expression adverbiale * a
un cheveu pres a B r un travail bien fait r piutdt qu'aux nombreux calculs : (< un tlavail bien fait
est produit B un cheveu p r b au moyen de nombreux calculs *. Diels aussi adoptait la premiere
option : n la plus petite chose decide de I'issue D (tvobei Kleinstes den Ausschlag gibt DK) et
a d'un peu x (um ein kieines - Antyke T ~ h n i kp. 18). La troisle~neoption est toutefois evoqrtee
cornme une alternative en D K (n in kleinsren Schr~ttenr).

,,.

321

c'etait une bonne sculpture dont il etait question, et que les nombreux
nombres renvoyaient aux nornbreux calculs utilises dans la production
d'une belle statue.
Cet argument philologique en faveur de la premierCoption par rapport a la quatrieme option est etaye par la tradition tardive concernant le
Canon de Polyclkte, qui met en relief la confiance de Polycli.te dans les
rapports mathematiques plutBt que dans l'idee qu'il pensait que ces rapports etaient finalement insuffisants. Assurement, Philon, qui est notre
source pour le fragment 2, souligne l'importance qu'il y a a ne pas devier
du tout des proportions mathematiques determinees et tel est aussi le ton
des passages de Galien quand il parle de Polyclete (DK 40A3 : voir
drcptPG...t s u p p ~ . t p h p. 391.24) 14. De plus, si Zenon retravaille de
maniere deliberee le fragment 2 de Polyclete, dans le passage de Diogene
Laerce discute plus haut. la signification (( de justesse )) r e ~ o i tun autre
appui, car la phrase de ZCnon n'a pas de sens si l'on adopte la traduction
(( presque )). Ainsi, la tradition ancienne de l'interpr~tation
du fragment 2
de Polyclete etaye uniformement la premiere option : une belle sculpture
est realisee (( de justesse )), (( d'une petite rnarge )), (( a un cheveu )).
Mon interpretation du fragment 2 de Polyclete suggere ainsi qu'il ne
doit pas &trecompris comme un enonce abstrait du principe de base de
son Canon, c'est-a-dire qu'une statue' devrait etre construite en accord
avec une serie de rapports entre ses parties. Mais plutet, le fragment 2 est
un enonce de la difficulte de l'application de ce principe a la production
de statues concretes. Une statue doit Ctre basee sur u n ensemble de rapports mathematiques determines, et cet ensemble de rapports peut etre
exprime dans les termes d'une formule mathematique relativement
simple. Une statue reelle, toutefois, n'est produite qu'a travers de nombrew calculs et une petite erreur peut conduire a de serieux problemes,
de sorte que la realisation d'une belle statue depend de la plus petite des
marges. Cet accent place sur le soin apporte aux plus petits details se
retrouve de maniere significative dans I'autre Fragment du Canon de
Polyclete qui a survecu. Le fragment 1, preserve en deux versions chez
14. Plutarque, h h a l j a 4 5 C ~ Dbien
,
qu'il ne mentionne pas Polyclete nomement. se r e h e clairement
au fragment 2 de Polyclkte, puisqu'il parle de beaute produite <c au moyen de nombrem~
nombres n. Ce passage interprete n a p 6 p ~ p a vdans le meme sen8 que Philon, c'est->-dire c o m n ~ e
dejustesse x. Plutarque. comme Phiion (plcpav...~ a p e r p a o ~ vinsiste
).
sur le fait que pas un seul
element ne peut Btre dCpiacC : u: la laideur est prete a surgir immediatement si seulement un (ivo;)
element au hasard est oublie ou ajoute en dehon de sa places. 11 est important de noter que
Philon et Plutarque sont les seules sources dont on ouisse dire ~u'ellescommentent directement
le fragment 2 et que tous deux interpretent n a p a p1rp6v comrne r de justesse u.
u

POLYCL~TE
ET LES PRCSOCRATIQUES

;Plutarque, dit que (c le travail est plus difficile, quand I'argile est sur
l'ongle (du doigt) a. L'argile en question est probablement celle qui est
utilisee pour faire les modkles dont se servent les sculpteurs de bronze,
comme Polyclkte, et l'ongle est probablement l'ongle du doigt de ce
modele en argile, bien que cela puisse Ctre l'ongle du sculpteur qui est en
train de faqonner le modele en argile (pour des details voir Philipp 1990,
143s.). Le sens serait que le travail est plus difficile et plus important
quand on a affaire aux details les plus subtils. Les fragments 1 et 2 mettent tous deux I'accent sur la necessite d'apporter un grand soin dans le
detail le plus subtil et sur la petite mais cruciale difference entre une
bonne et une mauvaise sculpture.
A present que la langue du fragment 2 de Polyclete a ete examinee en
detail, nous pouvons commencer a comrnenter les connexions entre
Polyclete et la pensee presocratique en general, et les Pythagoriciens en
particulier. Un examen complet de ce resultat va bien au-dela du but de
cet article, mais je voudrais faire pour finir quelques remarques fondamentales. D'abord, il faudrait reconnaitre que la tentative de Raven pour.
mettre en evidence un lien entre Polyclete et les Pythagoriciens est serieusement remise en cause. L'article de Raven, e n fait, se focalise non sur
Polyclete mais plutdt sur le pythagoricien Eurytos, qui appartenait a la
generation d'apres Philolaos. Nous savons peu de choses a propos
d'Eurytos excepte qu'il avait adopte une procedure inhabituelle pour
determiner le nombre qui definissait les'choses individuelles dans le
monde : il utilisait des cailloux pour configurer la forme d'un cheval ou
d'un homme par exemple et comptait alors le nombre de cailloux requis
e,
6a).
(Aristote, Me'taphysique 1092b10 ss. ; T h ~ o ~ h r a s t M6taphysique
Raven est sceptique quant au fait qu'un philosophe a d'une date relativement si avancee )) puisse (( avoir reellement adopte une rnethode si singulierement grossiere de mise en equation des choses concretes avec les
nombres a (1951, 148). Le but de son article est de suggerer qu'Eurytos
etait aussi interesse par une theorie de la proportion et en particulier de la
proportion entre les parties de la chose particuliere en question (par
exemple l'homme ou le cheval), c'est-a-dire par une theorie du type de
celle qui a cite exposee dans le Canon de Polyclete. I1 n y a pas de passage
qui assigne directement a Eurytos quoi que ce soit de semblable a cette
doctrine et de fait, aucune source ancienne n'associe Eurytos et Polyclete.
Raven avance, toutefois, qu'il a trouve deux passages dans lesquels les
idees pythagoriciennes et en particulier les idees de Philolaos de Crotone,
qui etait peut-etre le maitre d'Eurytos, Ctaient likes au Canon de Polyclete.
I1 conclut alors que les auteurs de ces deux passages, Galien et Vitruve, ont

323

trouve les idees pythagoriciennes et polycleteennes combinees dans une


source pythagoricienne et que cette source provenait probablement de
Philolaos ou de quelqu'un d'influence par Philolaos. Raven semble alors
vouloir affirmer que le travail de Polyclkte a influence Ehilolaos qui a son
tour a influence Eurytos.
I1 est manifeste que c'est un argument extremement indirect et qu'il y
a des problemes a chaque Ctape de l'argumentation. La plus grande difficulte, cependant, est que le passage de Galien et le passage de Vitruve sur
lesquels Raven s'appuie ne suffisent pas a montrer ce dont il a besoin. Le
passage de Galien est la celebre description du canon Polycleteen, que j'ai
mentionnee plus haut (De Lacey 1978-84, 308. 1 3 s . ) . La soi-disant doctrine pythagoricienne mentionnee dans ce passage est la these que la sante
du corps depend de l'equilibre des elements opposes comme le chaud et
le froid, et le sec et I'humide. L'idee que la sante est le resultat d'une certaine sorte dtequilibre des elements opposes dans le corps n'est cependant
pas uniquement pythagoricienne, et elle est en fait plus ou moins adoptee par la plupart des anciens medecins et philosophes. Galien discute en
fait la version de Chrysippe et pose explicitement que (( tous les physiciens
et les philosophes x adoptent ce point de vue sur la sante. En bref, il n'y a
absolument aucune reference a des idees specifiquement pythagoriciennes, excepte les conceptions medicales propres a Philolaos (pour lesquelles voir Huffman 1993). Aussi ce passage ne relie pas Polyclete aux
opinions pythagoriciennes. Le second passage, Vitruve 111, 1, 2-7, mentionne les theories de la proportion en architecture et en sculpture en rapport etroit avec la doctrine selon laquelle dix est le nombre parfait, qui est
une doctrine du premier pythagorisme Cgalement adoptee par Philolaos.
Neanmoins, ni Polyclete ni les Pythagoriciens ne sont mentionnes nominalement dans ce passage. D e plus, comme Stewart I'a montre, Vitruve ne
mentionne pas un mais deux ou trois canons, de sorte que Polycl&ten'est
pas choisi en particulier (1978, 127).
De la mCme maniere, d'autres penseurs a cdte des Pythagoriciens
consideraient le dix comme un nombre parfait, par exemple Speusippe, et
Vitruve mentionne en fait Platon dans le contexte. 11 n'y a simplement
rien de suffisamment specifique dans ce passage de Vitruve pour nous
permettre de suggerer que Philolaos et Polyclete etaient d'une certaine
maniere mis en relation dans la source utilisee par Vitruve. Nous devons
conclure que Raven ne nous a donne aucune raison de penser que
Polyclete ait jamais Cte mis en relation et ce, par qui que ce soit dans la
tradition ancienne, avec Philolaos, Eurytos ou tout autre Pythagoricien.

324

AUTEURSET CEUVRES

POLYCL~TE
ET LES PRESOCRATIQUES

, Q u e peut-on dire alors concernant le lien entre Polyclete et les


Pythagoriciens ? Je conclurai par quelques points brefs. Premierement,
l'examen detail16 de la langue du fragment 2 de Polyclkte entreprise plus
haut montre que, except6 pour la mention du nombre lui-meme, il Ly a
rien de particulierement pythagoricien dans la langue de Polyclete. Plus
encore, comme nous l'avons vu, m&mesa description du rBle du nombre
ne correspond pas Ctroitement a la facon dont Philolaos discute du
nombre ni a la facon dont Aristote decrit le rBle d u nombre dans le
Pythagorisme. Deuxiemement, la mention par Polyclete du nombre
devrait naturellement nous conduire a considerer la question de savoir s'il
y a une connexion avec le Pythagorisme, mais elle ne devrait pas nous
conduire a affirmer qu'il y en a bien une. Bien que les Pythagoriciens aient
effectivement assigne au nombre une importance unique parmi les penseurs presocratiques, nous devons nous mefier de la declaration si commune selon laquelle toute chose mathematique dans le monde ancien est,
par ce fait meme, pythagoricienne. Le travail fondamental de Burkert a
montre que (( dans leur essence 'les mathematiques' ne sont pas pythagoriciennes mais grecques x (1972, 427).
I1 y a bon nombre d'autres sources a partir desquelles Polyclete pourrait avoir tire son interet pour le nombre. D'abord, I'idee que le nombre
etait un concept central dans le developpement de la civilisation humaine
etait clairement dans l'air au milieu du cinquieme sikcle. Par exemple,
dans le Prorncthce enchain6 Promethee akclare avoir decouvert c( le
nombre, sagesse au-dessus de toutes les autres )) (459), pour les mortels.
Des Presocratiques comme Anaxagore et Democrite, et des Sophistes
comme Hippias et Protagoras avaient un inter& pour les mathematiques,
qui ne peut &tre completement explique comme le resultat du
Pythagorisme. Le principal mathematicien de l'epoque, Hippocrate de
Chios, n'etait pas Pythagoricien (Burkert 1972, 420~s.).Deuxiemement,
comme bon nombre de chercheurs l'ont souligne, il y avait une tradition
de manuels d'atelier pour les sculpteurs grecs avant l9epoquede Polyclete,
qui doivent avoir specifie certaines proportions pour le corps humain
(Pollitt 1974, 14 ; 1995, 19s. ; Mark 1995, 27s.). Pollitt a recemment
soutenu que Polyclete pouvait aussi avoir ecrit des traites sur I'architecture
ancienne qui auraient expose un systeme de symetrie pour la construction
des temples (1995). Pythagore resurgit une fois encore, puisque les
auteurs du trait6 grec le plus ancien sur l'architecture, Theodore et
Rhoikos, ktaient originaires de la meme ile que Pythagore, Samos. et
puisque certains temples de 1'Italie du sud, ou Pythagore avait emigre de
Samos, ont ete consideres comme refletant I'influence pythagoricienne

(Pollitt 1995, 22 et note 22). Rhoikos et Theodore (floruit550-520), toutefois, semblent avoir ete 16gerement plus iges que Pythagore et on pourrait se demander dans quel sens s'est exercke I'influence. Assurement,
quand Herodote mentionne les grandes realisations wchitecturales des
Samiens (111, 60), il ne suggere aucunement que ces ceuvres pourraient
&treen quelque facon le rbultat de l'influence de Pythagore.
La question est alors de savoir s'il y a quelque chose dans l'interet de
Polyc16te pour le nombre qui revele une attitude specifiquement pythagoricienne, qui s'opposerait a un interet general grec pour les mathematiques et le nombre. Je voudrais dire que sur ce point personne n'a reussi
a mettre en evidence une tendance pythagoricienne specifique dans la
pensee de Polyclete. L'article de Raven, en fait, met en lumiere la difference entre la tentative d'Eurytos pour identifier un objet avec un nombre
particulier et les propos de Polyclete sur le corps en termes de serie de rapports. I1 est aussi frappant que le concept central d'harmonie, qui est
etroitement lie au concept de nombre dans le pythagorisme (Huffman
1993, 54-77), manque non seulement dans le fragment 2 de Polyclete,
qui apres tout est tres bref, mais (( apparemment jouait un tres petit rBle
dans la critique des arts visuels s dans le monde grec (Pollitt 1974, 152).
Les chercheurs ont relie Polyclete aux Pythagoriciens de bien d'autres
manieres encore : je ne peux pas y revenir ici '5: 11 est en effet evident que
ceux-ci doivent porter une plus grande attention a la question du lien
entre Polyclete et les Pythagoriciens d'une part, et les Presocratiques en
general d'autre part. 11 y a un point ultime, toutefois, qui a et6 souleve a
l'origine par Andrew Stewart (1978, 130-31) et qui merite une attention
speciale, parce qu'il suggere de nouveau fortement que Polyclete n'a aucun
lien du tout avec les Pythagoriciens. Au fur et a mesure que la legende
de Pythagore croissait au fil des siecles, la tendance a enroler des grands
penseurs sous la banniere du Pythagorisme se renforcait. Aussi bien
Parmenide qu'Empedocle (avec plus de justification) apparaissent dans la
liste des Pythagoriciens de Jamblique. Platon et souvent Aristote deviennent Pythagoriciens dans la tradition tardive. I1 est donc frappant que, a
ma connaissance, personne dans la tradition ancienne n'ait jamais dit que

325

15. Vo~r.par exernple, la tentative pour relier I'6quilibre des opposes dans le Doryphorr de Polyclete
avec la table pythagoricienne dcs opposis preservee par Aristote (Stewart 1990, 160s.). D'autres
ont note que le prdddcesseui de Polyclete dans la mise e n relref de la ryimileiria et d u rhfl1111or
pourrait etre Pythagore de Rhegion qui peut avolr dtd nornrne d'apres e t influence par le philosophe Pythagore (Hurwitt 1995. 9-11 : Pollitt 1974. 20s.). Les statues de Polyclete dtaienr
ddcrites cornmc quadratus (= rarpuyrovoi) dans la tradition ancienne (Pline Hi~toirenaturelie 3 4 .
56). et certalns a n t cherche a relier cela avec la tetrakryspythagoricienne et la difinition de la justice par ie nornbre quatre (Borbein 1996. 88)

POLYCL~TE
ET LES PR~SOCRATIQUES

Polyclete Ctait un Pythagoricien. S'il y avait eu une seule preuve qu'il ait
pu l'etre, alors des auteurs qui Ccrivaient sur Pythagore au quatrierne
siecle, comme Aristoxene ou Diciarque, auraient temoignit du fait qu'il
etait lie a l'Ccole, et sans aucun doute la tradition pythagoricienne tardive
aurait fait du cClebre sculpteur l'un des siens.

BIBLIOGRAPHIE

1..1982. The Presocratic Philosophers, Ze ed., Londres.


BARNES,
BECK.H . et al., 1990, Polyket :Der Bildhauer dergriechischen Klassik, Mainz sur le Rhin.
J., 1985, Greek Sculpture: The C h i c a l Period, Londres.
BOARDMAN.
BOLLACK,
J. ~ ~ J U DDE
E TLA COMBE.
,.'k 1981, Lxgamemnon dachyle, 3 vol., Lille.
BORBEIN,
A. H., 1996, a Polykleitos in Palagia et Pollitt 1996, 66-90.
BURKERT,
W., 1972, Lore and Science i n Ancient Pytl~agoreanism,rr. E Minar, Cambridge
(Mass.).
BURNET,J., 1957, Early Greek Philosophy, Cleveland et New York.
CARPENTER.
R.. 1960, Greek Sculpture, Chicago:
COOPER.G.L.. 1998. Attic Prose Syntax, Ann Arbor.
DE LACEY,P.. 1978-84, Galen :O n the Doctrines of Hippocrates and Plato. 3 volumes,
Berlin.
DIELS.H.. 1952, Die Fragmente der Vorsokrariker. 6e ed. revue par W. Kranz, 3 volumes,
Berlin.
DILLON,
J. et HERSHBELL,
J.. 1991, Iamblichus :O n <hePythagorean Way of Life, Atlanta.
FURLEY,
D.J., 1967. Two Studiesin the Greek Atomists, Princeton.
GUTHRIE,
W.K.C., 19'62. 1965, A History of GreekPhilosophy, volumes 1 et 2, Cambridge.
HICKS,R.D., tr., 1925, Diogenes Laertjus: Lives of Eminent Philosophers, 2 volumes,
Londres.
HUFFMAN,
C.A., 1988, a The Role of Number in Philolaus' Philosophy 3 , Phronesis, 33.1,
1988, 1-30.
- 1993, Philolaus of Cvton, Cambridge.
HURWIT.J. M., 1995, r The Doryphoros : Looking Backward r , in Moon 1995, 3-18,
KEYT. D.,
1999, Aristotle: PoliticsBooks V a n d G% Oxford.
KIRK.G.S., RAVEN.J.E. et SCHOFIELD.
M.. 1983. The Pmcratic Philosophers, 2e ed.,
Cambridge.
KUHNER.R. et GERTH,B., 1963, Alisfuhrliche Grammatik der Griechischen Sp~acl~e,
Munich.
LEFTWICI-I,
G.v, 1995, a Polykleitos and Hippokratic Medicine r , in Moon 1995, 38-51
D.N., 1987, The HellenisticPhilos~~hers,
2 volumes. Cambridge.
LONG,A.A. et SEDLEY,
- 2001, Les Philosophes hellenistiques, 3 vol., Paris [= trad. de Long, A.A. et Sedley.
D.N. 1987, par J. Brunschwig et P. Pellegrin].
MARK.I.S., 1995, a The Lure of Philosophy : Craft and Higher Learning in Ancient
Greece r, in Moon 1995, 25-37.
MARSDEN,
E.W.. 1971, Greek and Roman ilrtille~y:Teclmical Treatises, Oxford.
MOON,W . 1995. Polykleitos, the Dor.phoros, and Tradition. Madison.
)>

327

MOURELATOS,
A.'D., 1993, The Presocratics : A Collection of Critical G a y s , Ze ed..
Princeton.
PALAGIA.
0,et POLLITT.
J.J., 1996, PersonalS~esinGreek Sculpture. Yale Classical Studies
30, Cambridge.
PANOFSKY, E., 1955, hfianing i n the Ksual Ar& Chicago.
PHILIPP,
H., 1990, a Zu Polyklets Schrift Kanon B in Beck. H . et aL, 135-55.
POLLITT,
J.J., 1974. The Ancjent Kew of Greek Art, New Haven et Londres.
- 1985, r Early Classical Greek Art in a Platonic Universe r , in Greek Art :Archaic Into
Clauical, Cincinnati Classical Studies N.S. Vol. V, 96-1 11.
- 1995. a The Canon of Polykleitos and Other Canons r , in Moon 1995, 19-24.
RACKHAM,
H., tr.. 1932. Arisrorle :Polirics, Londres.
RAVEN,J.E., 1951, Polyclitus and Pythagoreanism r , Classical Q~rarrerQ45,147-52.
RITOOK. Z . , 2000, K l l A P A MIKPON B, Acta Classica Universiraris Scieritiarr~m
Debreceniensis 36, 25-30.
SCMWYZER,
E., 1959. Griechjsche Grammatik, Munich.
SCI~IULZ,
D.. 1955. * Zum Kanon Polyklets ,, Hermes 83, 200-20.
SPIVEY,
N., 1996, Understanding Greek Sculpture, Londres.
STEWART,
A.F., 1978 e The Canon of Polyclitus. A Question of Evidence 8,Joirrnal of
Hellenic Studies 9 8. 12 2- 3 1
- 1990, Greek Sculprure. New Haven et Londres.
- 1998. c Nuggets : Mining the Texts Again a , American Journal dArclraeolo,gv, 102,
271-82.
TOBIN,R. ,1975, a The Canon of Polykleitos n, AmericanJournalofArchaeo/ogy, 79, 30721.
ZIIMUD,L . 1997, Wissenschaft,Philosophie und Religjon jm fruhen P~tl~agorris~nus,
Berlin.
(<