LECCIN 2

L\S

NORiMAS l R D I C O - P E N A L E S

BIBLIOGRAFA

Akhourrn/Bulygin.
Atixy.ZMm

I n t r o d u c c i n a la m e t o d o l o g a de las ciencias jurdicas y sociales. Buenos Aires 1974;

BegriTdes Rcchtspnnzips. ; n Rechtstncoric, Bcmefc I, 1979, pp.4iS.;Aiiare:.

d e i a norma penair la p o l m i c a entre vaiorativismo c m p e r a i i v i s m o . iOO I -.Atienza/Rui:

dei Derecho. 1996: Baciiiiliipo.

Sobre la cscructura
Maero.

Las piezas

L a f u n c i n dei concepto de norma en la d o g m t i c a penal. R F D C .

1986;

i mismo, Soore la p r o b l e m t i c a constitucional de as leyes penales en blanco. A P , 1994, pp. 4 4 9 ss.;

Bald.

Estado de necesidad y l e g t i m a d e e n s a . 1994; B/tc/i/tg. D i c Normen und ihre ijbenretung, I, j ' - ' i d . , I 9 I .
11-1.2' sd.. 19i 4. Bobbio.

Contribticion a la teora del Derecho, ed, y trad. de Ruiz Miguel. 9 8 0 . pp. 293

ss., j I 7 ss.. etmuima. T e o n a d e l l a norma giundica, 1958; di mtsmo. Teora general del Derecho, erad. Rozo.
Bogot

1987; Ciliiess.

Theorie der Straie im demokraiischen und sozialen Rei:ntsstaac. 1974;

Dovai.

Posibilidades y imites para la o r m u i a c i i i de as normas penales; el caso de las normas penales en blanca,
1998; Dusc.'iar, GrundbegrifTe des Rechis. 1968; Dworkin.
ai pensamiento j u r d i c o , irad. C a n V a i d s . i 9 6 ? ; tjtr.

Los derechos en serio. 1984; tngjci^. Iniroduccuin

Reglas de conducta y normas de ratamiento.

Algunas cuestiones merecedoras de r e l l e x i n respecto del papel del destinatario de ia n o r m a en Derecno

Penal. .RDPCr (7) 2 0 0 1 . pp. 77 ss.; Cavaz:i.

N o r m e pnmune c norme sccondane. 1967; Cimbernat.

sisiema del Derecho penai en la actualidad, en el mismo. Estudios de Derecho penal, 2" ed-. 198 I . pp, 1 J I
is.; Hun. El concepto de Derecho, erad, de Carriij. Buenos .Aires. 1963 ( = T h e c o n c e p t of L a w . 1963);
Hvmnde:

Murin.

Teora

general del Derecho y de ia Ciencia jurdica,

1989; Hrzisc.^iku.

Reglas de

comportamiento y reglas de i m p u t a c i n (trad. S a l d L a v i l l a l , A D P C P 1994. pp. 343 ss.; Kaufmann.

Lebendiges und Tutes in Bmdings Normentheone,

4" ed., 1965; ei m/smo. Allgemeine T h e o r i e der N o r m e n . ( 9 7 9 ; Kindhiiuicr.

Lirmz.

Gsf'ahrdung ais Stralta.... 1989;

M e t o d o l o g a de la Ciencia del Derecho, I" ed. trad. Cimbernat 1966, 2" ed. de la 4^ alemana trad.

de R o a r g u e z Molinero. 1980. reimpr. 1994; ei mismo,

fr K . Engisch. 1969, pp. 1 50 ss.; Luhmann,
und Kulturnormen. 1905; ti mismo.
Dilsiad,

Atm'.n.

i 9 5 4 ; Keistin. T e o r a pura del Derecho. Buenos .Aires.

Der Recntssatz ais Bestimmungssacz. en Festschrift

Rechtssoziolagie (2 vol,). 1972; Mayer. M . . . Rechtsnormen

Oer allgemeine Teii des deutschen S i r a l r e c h t s . 2 ed.. 1923;

.Uenre

Lmites constitucionales de las remisiones normativas en materia penal, A D P C P . 1988. pp. 503

js., .Wi> Puig, Sobre la posibilidad y lmites de una ciencia social del Derecho penal, en ei mismo (ed.), Derecho
penal y ciencias sociales. 1982. pp. 9 ss.. i mismo. F u n c i n ae la pena y t e o r a del delito en el Estado social
y d e m o c r t i c o de D e r e c h o . 2 ed.. 1982 (=el mismo. 1 Derecho penal en =1 Estado social y d e m o c r t i c o
de Derecho, 1994. pp, 29 ss.); ?/ mismo.

Sobre la r e g u l a c i n de ia i n f r a c c i n penal y de las personas

responsables en la P A N C P de 1983, R F D U C , monogr. 5 1983). pp, 471 ss.. ,V/om/n, F u n c i n y contenido

esencial a e i a norma penai: bases para una teora dualista o bidimensional. L H Valle M u i z . 2 0 0 1 . pp. 537
.Siluaz Conde, F u n k t i o n der S t r a f n o r m . en Madlener... (ed.). Strai'rechc und Sirafrechtsreibrm. 1974,
pp. 309 ss.. Octavio de Toledo.

Sobre el concepto del Derecho penal. 1981; Parsons, T h e social system,

1951 ( = EI sistema social, trad. l i m n e z B l a n c o / C a z o r l a . 2* ed.. 1976); Puigpeai.

Principios y normas, en

II. NORMA PRJMARJA Y N O R M A SECUNDARA

Por una parte, no todo enunciado legal expresa una norma j u n d i c a completa. 3
En el Cdigo penal, no suelen transmitir mensajes prescriptivos completos las
disposiciones del Libro I , destinado a ia Parte General. Tales disposiciones denen la
funcin de precisar ei alcance de ios preceptos de la Parte Especial del Cdigo penal
los que prevn ios delitos y sus penas. ."^s, por ejemplo, el artculo 10 CP
expresa una definicin que en s misma no constituye ninguna norma en ei sentido
aqu defendido, sino que contribuye a delimitar ei alcance de las normas que prohiben
y castigan los distintos delitos.^ Pero ello indica, adems, que tampoco los preceptos
definidores dlos diferentes delitos determinan por sislos todos los extremos de las
normas penales, cada una de as cuales surge, pues, de la puesta en relacin de
varios enunciados legales. Sin embargo, puede admitirse que los preceptos que
prevn los delitos y sus penas (como ios de la Parte Especial del CP) constituyen la
sede lingstica principal de las normas jurdico-penales, porque por s mismos
poseen sentido normativo, siquiera sea necesitado de ulterior concrecin. En este
sentido pueden contraponerse a las disposiciones complementarias de la Parte
General.
Por otra parte, un enunciado legal puede servir de base a m s de una norma 4
jurdica. Esto es lo que sucede, precisamente, en los preceptos de la Parte Especial
del Cdigo Penal, cada uno de los cuales sirve de base (principal) a dos ciases de
normas: una dirigida ai juez, obligndole a imponer una pena en caso de que se
cometa ei deiito de que se trate, y otra dirigida al ciudadano, prohibindole ia
comisin del delito. Esta es la norma primaria, aqulla, ia norma secundara.

I I . Norma primaria y norma secundaria

A) Las proposiciones juridicas que sealan una pena a un determinado compor- 3
tamiento cumplen, sin duda, una funcin de informacin y aviso al ciudadano. Pero
aqu nos interesa analizar nicamente su funcin ms especfica de transmisin
de normas. En este sentido, no se dirigen literalmente al ciudadano, sino que slo
transmiten deforma expresa un mandato dirigido al uez que le obliga a imponer
la pena llegado el caso. Es lo que sucede con los preceptos de la Parte Especial
del Cdigo penai. Tomemos el ejemplo del precepto que castiga el homicidio: El
que matare a otro ser castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisin
de diez a quince aos (art. 138 CP). Literalmente slo se expresa la norma que
obliga a castigar al homicida con la pena de prisin. Poniendo en relacin ei precepto
contemplado con otros del ordenamiento jurdico que reservan al Juez la misin
de imponer las penas previstas por la Ley, se sigue que el deber de imponer la pena
de prisin corresponde al Juez.

2. Cff. L u z n , C u r s o , pp. 144 s.

II. NORMA PRIMARIA Y NORMA S E C U N D A R I A

69

Lo nico razonable es entender que el Derecno considera necesario formular expresamente

la proiiibicin de aquellos hectios que por su carcter en s mismo no lesivo o poco grave podra
resultar dudoso que debieran evitarse, mientras que no se cree necesario indicar expresamente
proiiibiciones tan evidentes como las de matar, robar o violar. Abonara esta interpretacin la
ivolucin histrica del problema: en as leyes penales ms antiguas se e.xpresaba la prohibicin
de osdelitos antes de indicar su castigo," pero ello fue dejndose de hacer, seguramente a medida
que se convirti en una evidencia tai, que insistir en ella parecena cuestionar pnncipios inaiscutibies
en un pas civilizado. Ciertamente, chocara a nuestra sensibilidad que una nue</a ley penal dijera:
queda prohibido ei asesinato como, sin embargo, hizo hace unos aos una curiosa norma
de un nuevo pas africano, Por lo dems, ello supondra tsner.quc dupiicar intilmente la
extensin del Cdigo penal. ;
La existencia de las normas primarias como correlato de las normas secundarias, en 9
Derecho penal constituye, por otra parte, un presupuesto, de toda ia teora del delito, tai como
ha sido elaborada por la tradicin de la Dogmtica jurdica. Como se ver en su momento, oda
esta eiaburacin dogmtica arranca de la consideracin del delito como infraccin de una norma,
io que supone que se opone a una norma dirigida al ciudadano.
C) La concepcin aqu mantenida no coincide exactamente con la teora de las normas 10
formuladas por Binding en si siglo XIX. Este autor tuvo ei mrito de sealar la necesidad de
admitir la existencia de normas dirigidas al ciudadano no formuladas por la redaccin literal
de las preceptos penales. Binding not que de no admitirse tales normas, habra que aceptar
la insatisfactoria consecuencia de que el delincuente no infringe norma alguna y pese a silo se
le castiga. Pero para el autor alemn las normas que infringe ei delincuente son ajenas al Derecho
penal; son normas pertenecientes al Derecho Pblico general no especficamente penal.'
H Derecho penal se limitara a castigar la infraccin de dichas normas no penales: tendra una .
naturaleza meramente iisancionatoria. Las normas se hallaran expresadas a veces en ciertas
leyes no penales o podran deducirse de la existencia de las leyes penales, las cuales operaran
como actos concluyentes que mani'estaran la voluntad del Derecho de dirigir tales normas.
Mas en este caso seran normas no escritas desprovistas de carcter penal, e independientes
de la ley penal.' Por otra parte. Binding negaba carcter de norma a la ley penai que establece
la pena. La consideraba una proposicin jundica autorizadora, reguladora del nacimiento,
contenido y extincin de la relacin jurdico-penai.
Aunque partimos aqu de la admisin de que el delincuente infringe una norma que se le 11
dirige y de que sta es distinta de la que establece la pena, afirmamos a diferencia de Binding
que tal norma, establecida ai mismo tiempo que la pena, es una norma jurdico-penai porque
se halla apoyada por la amenaza de una pena. Como vimos en la Leccin anterior, entendemos
por Derecho penal tanto las normas que imponen penas a los delitos como aqullas que prohiben
la comisin de stos. De otro modo, a qu rama dei Derecho habra que asignar tales normas?
No sera poco operativa la categora de unDerecho pblico general que no es Derecho poltico
ni Derecho administrativo ni penal? Por otra parte, parece ms ajustado a la naturaleza de estas
normas vincularlas claramente con los preceptos penales de los que depende segn su
interpretacin la creacin y configuracin de normas de aquella clase y qu importancia poseen.
6. ! a r j u m e n t o es tje Binding; cfr, .^rmin Kaufmann, Lebendiges cit. p. 7.
7. Cfr. Binding, Normen 1. pp. 89, 97, 255; Armin Kaufmann. Lebendiges c i c . p. 10.
8. Cfr. Binding, Normen I. pp. 155 s.
9. Cfr. Binding, Normen 11. pp. 19 s.; Armin Kaufmann. Lebendiges. p. 14.

IV P R O P O S I C I O N E S JURDICO-PENALES I N C O M P L E T A S Y . L E Y E S P E N A L E S EN B L A N C O -

71

supuesto de hecho una situacin en que sea fsicamente posible al destinatario matar
a una persona que no sea un suicida que io solicite porque en este caso concurrira
otra norma, prohibidva del llamado homicidio-suicidio, y del que no sea necesario
defenderse legtimamente ni se halle condenado a una pena de muerte; integrara
la consecuencia jundica de esta norma ei deber de no matar voluntariamente a dicha
persona.
B) Supuesto de hecho y consecuencia jurdica componen la estructura de las normas jurdicopenales estticamerjK consideradas. Pero las normas jurdicas, y entre ellas las penales, constioiyen
mensajes prescrptivos y poseen, por canto, una determinada funcin de comunicacin entre
sujetos. Desde este punto de vista de la funcin social de la norma, cabe advertir la estructura
propia de las relaciones sociales presentes en las normas penales. A Callisss se debe el m.nto
de haber sealado este aspecto de ia norma penai. A partir de a concepcin de ia sociedad como
sistema de procesos de interaccin y comunicacin.''' este autor sostiene que la norma penal
poses una funcin de comunicacin entre tres sujetos. Estos sujetos son el destinatario de la
prohibicin o eventual sujeto activo de ia conducta delictiva ai que Calliess llama g o , a
posible victima de dicha actuacin ai que d e n o m i n a . 4 / x ? r y el llamado a reaccionar trente
aldelito mediante la pena Tercero. La norma crea entre Ego.Alter y Tercero un complejo de
expectativas reciprocas: una red comunicativa en la cual cada sujeto espera no slo el comportamiento, sino tambin las expectatWas de los otros. .As, Ego hade expresar no slo un determinado comportamiento del Tercero como respuesta a su actuar, sino tambin que el Tercero
y Alter esperen que se deje tieterminar en favor e una conducta no delictiva."

IV. Proposiciones jurdico-penales incompletas y leyes penales en blanco

A) Los enunciados legales que prevn los delitos y sus penas no determinan
por s solos todos los elementos de las normas penales a que sirven de base, sino
que, como dijimos ms arriba, han de ponerse en relacin con otros enunciados
legales previstos en la Parte General. Ello permite afirmar que ni el supuesto de
hecho ni ia consecuencia jurdica de las normas penales se hallan expresados de
forma completa en ningn precepto del Cdigo penai. En este sentido, todas las
disposiciones del Cdigo penal aparecen, vistas aisladamente, como proposiciones
incompletas: No obstante, los preceptos penales principaleslos'de la Parte
Especial suelen determinar completamente los elementos .ms especficos de la
correspondiente conducta delictiva y sealan una pena determinada aunque tanto
aquel supuesto de hecho como esta consecuencia jun'dica se hallen precisados en

12. Cfr. en sencido parecido Engisch, I n t r o d u c c i n , p. 4 6 .

13. Este es el planteamiento de la s o c i o l o g a funcionalista de Parsons. op. cit. y L u h m a n n . op. cit.
14. La d i s t i n a n de Ego y AJter, as como sus relaciones, procede de Parsons, 1 sistema social, p, 16.
15. Cfr. Calliess. Theorie. pp. 15 ss. .-Vcogc ei carcter comunicativo o d i a l o g a l , d e la estructura de la
norma S u s t o s / H o r m a z b a l . P G . pp. 3 7 s. y 41.

I V . PROPOSICIONES i U R i D l C O - P E N A L E S I N C O M P L E T A S Y . L E Y E S P E N A L E S EN U L A N C O .

73

c) La concepcin amplia de Mezger. aceptada en nuestro pas por algn aucor,^ es rechazada
por ia mayora de la doctrna. Suele coincidirse en negar ei carcter de ley penai en blanco al
supuesto en que ei compiemenio se ubica en el mismo cuerpo legal.-' Ello est justificado, pues

24

es mera cuestin de tcnica legal el nmero de artculos que se utilice para expresar una norma
dentro de una misma ley, que en con/unto no podr considerarse incompleta por el hecho de
que acuda a varios de het:ho es regla que sea preciso relacionar varios artculos del Cdigo
penal para obtener una norma (cfr. supra I).
Ms discutida es la cuestin de si deben considerarse leyes penales en blanco todas las que
remiten a un cuerpo legal distinto, cualquiera que sea su rango, o nicamente aqullas en que
el complemento debe buscarse en una instancia interior.

25

De optarse por este ltimo sentido ms estricto,-^ .se volvera al punto de partida histrico
del concepto de ley penal en blanco: sta se concibe como una autorizacin a una instancia
inferior. En el fundamento de este concepto, a s entendido, descansaba algo ms que una pura
tcnica legislativa, contra lo que pretendi Mezger. Se trataba de un procedimiento dotado
de significado poltico vinculado al principio de le^aLidad. Era la nica va de la cual debe
hacerse uso excepcional que permita definir delitos a la .Administracin Pblica o a otros
Organos de inferior jerarqua a la exigida por el principio de legalidad que como veremos en
la Leccin 4, I I , reserva al Parlamento la aprobacin de normas penales y plantea, por tanto,
la cuestin de la constitucionaiidad de las leyes penales en blanco en sentido estricto. Pues
bien, este significado poltico es ajeno a las motlalidades que anadi Mezger. que constituyen
s i a s s u n mero expediente tcnico.

26

d) Pero hay otros aspectos que hacen preferible un concepto algo ms amplio

27

de ley penal en blanco, que abarque todos los casos en que el complemento se halla
fuera del Cdigo o Ley de que se trate, con independencia de si es del mismo o
de inferior rango que sta, A los efectos de tratamiento del error (cfr.

infra.

Lecciones i O y 24) y de la retroacrividad de la ley penal m s favorable (cfr. infra.

Leccin 4), el hecho de que el supuesto de hecho se describa en un Cuerpo legal
distinto al que seala la pena, plantea una problemtica que es independiente de
la jerarqua respectiva de las Leyes en juego.
En cuanto al error, suscitan idnticos problemas todos los casos en que el supuesto de hecho
est definido en una Ley no penal. Anteriormente, estos supuestos se considerabancomo de error
de derecho excrapenal. loque permita admitir su eficacia exculpante pese a que no se aceptaba
en las dems clases de error de derecho (cfr. Leccin 21). En la actualidad se distingue entre
el en-or sobre los elementos del supuesto de hecho del precepto no penal (a tratar como todo
error de tipo) y el error sobre la existencia o lmites de dicha norma (a tratar como todo error
de prohibicin, cuya relevancia hoy ya se reconoce con carcter general)^ (Cfr. Leccin 21).

20. V i d . Rodrguez Devesa. P G p. 179,: Landrove. I n t r o d u c c i n , pp. 78 s.

2 1 . P. ej., cfr. i i m n e z de ,'\sa. Tratado, I I . 3" ed.. p. 3 5 3 ; Q u i n i e r o / M o r a l e s / P r a t s , P C . p. 22; M u o z
Conde, IntroduccitSn. p. 1 8 : M u o z C o n d e / G a r c a Aran, P G , 4 ' ed., pp. 40 ss.; Cerezo. P C , l , p. 155.
22. C o m o hace S i a m p a Braun. ntroduccit5n, pp.32 ss. .aunque tambin f i m n e z d e . A s i i a . l o c . c i i . . reserva
para este supuesto la estrictez o ngurosidad de las leyes en blanco, admite como c a s o i m p r o p i o ei de
remisitin a una ley del mismo rango.
23. Vid. Warda. .Abgrenzung, pp. 3 5 ss.; Maurach, A T , p. 274; W e l z d , L b . p. 168.

28

V. N O R J M A S D E V A L O R A C I N o iNQRfcJAS D E O e T E R M l N A C l N

75

sin imponer ningn imperativo concreto dirigido a su destinatario. N o r m a de

d e t e r m i n a c i n significa, en cambio, la expresin de un mandato o
que trata, a modo de imperativo o directivo, de determinar

prohibicin

la conducta de su

destmatarip.''
En el mbito del Derecho penal de la pena la discusin de esta alternativa tiene 3 3
sentido con relacin a las n o r m a s primarias dirigidas al ciudadano. Me parece
obvio que las normas secundarias dirigidas al [uez tienen carcter imperativo,
puesto que sin duda ordenan la imposicin de una pena. En cambio, cabra discutir
s las normas primarias son de valoracin o de determinacin, .^s, en ei primer
caso ei precepto que castiga ai homicidio establecera para el ciudadano un mero
juicio desvalorativo de la conducta homicida, segn el c u a r e l homicidio es o
suficientemente grave para merecer la pena sealada. Ello no impiicara ningn
imperativo dirigido a los ciudadanos para que no mataran. Entendidas, por ei
contrario, como normas de determinacin, las normas primarias expresaran la
prohibicin de realizar la conducta penada.
La doctrina ha admitido normalmente que las normas primarias principales no suponen 3 4
slo juicios de valor, sino que expresan prohibiciones o mandatos. Sin embargo, una impormnte
direccin (neoclsica) crey posible partir de la consideracin del Derecho como un conjunto
ae normas objetivas de valoracin destinadas a decidir lo que es conforme ai orden juridico
y lo que lo contradice. Esta concepcin sirvi de base para construir la teoria del delito a pardr
de su consideracin como hecho contrario a las normas objetivas de valoracin en ello conssrin'a
su anti/uricidad. Para un segundo momento de la teora del delito (la culpabilidad) se dejaba
la oposicin subjetiva del sujeto a la norma subjetiva de determinacin, que se entenda derivada
delanormadevaioracin."' Esta construccin no puede ser aceptada en cuanto atribuye ei carcter
de norma a la mera vaioracin. Valorar no es todava normar. Conviene distinguir entre
valoraciones y normas. El Derecho est integrado de ambas cosas, adems de constar de
principios. ,As, por ejemplo, si el Derecho valora positivamente el bien de la vida humana, ha
de valorar negativamente toda muerte de un ser humano, y, sin embargo, no puede prohibir
mediante sus normas toda causacin de muerte, ni siquiera por parte de un ser humana, sino
slo las producidas por conductas voluntarias previstas en un tipo penal no justificadas y evitables
por el sujeto. Pero, si las valoraciones jurdicas no bastan para la existencia de normas
determinadoras de conductas concretas, resultarn insuficientes para quien vea en la funcin
directiva (de determinacin) dei Derecho penai su cometido esencial. Tal es la concepcin que
me parece preferible en el Estado social y democrtico de Derecho que impone la Constitucin
(art. 1, I), en el cual el Derecho penal ha de sep/ir de instrumento jurdico democrticamente
deiimitado (Estado democrtico de Derecho) con si que dirigir ia vida social (Estado social)
a laproteccin de los bienes jurdicos fundamentales. Han de quedar atrs otras concepciones
del Estado como la teocrtica o la puramente liberalque pudieran legitimar un sistema

27, V i d . E n j i s c h , E i n l u h r u n g , pp. 22 ss.; A r m i n Kaufmann. Lebendiges. pp, 125 ss.; leschcclc Tratado,
pp. 3 1 9 s . : Weizei, Naiuraiismus. p. 85; Petroccili. Pnncipi. pp. 2 s s . ; G a r c a - P a b l o s , Inu^duccitjn, pp. 271 ss.
28. C f r . Mezger, T r a t a d o , I , pp. 281 ss., 284; Cobo/Vives, P G ( 1 9 9 0 ) , p. 2 1 3 .

, V V O R . V I A S D V A L O R A C I N

O I N O R M A S DF. D F . T E M I N A G I N

77
.

5
!

Tambin la teora ciei delito resulta afectada, y en su mismo centro, por la concepcin imperativade las normas primarias. L'n imperativo slo tiene sentido si puede ser recibido por su
destinatario, Desde este prisma hay que considerar el dolo y !a posibilidad de conocimiento de
la norma, :n cuanto condicionan la recapcin del imperativo por si sujeto, como condiciones
de aplicacin de la norma. Si la norma es un imperativo dirigido a ia voluntad, slo podr
mirngirse voluntariamente. La cabal comprensin de estas afirmaciones requiere el estudio
de la teoria del deiito (cfr. in/ra, Lecciones 5, y 20).
Pero tambin ha de tener consecuencias fundamentales elhecho de que las

40

41

normas y ios principios jurdico-penales presupongan determinadas valoraciones

por parte del Derecho penal. La funcin preventiva de las normas que imponen
penas ha de estar limitada por ios valores a cuya proteccin sirven. La teora del
delito ha de reflejar tambin estos valores.
.^s. ilo podrn considerarse penalmente antijurdicos ataques a bienes valorados por si .4.2
Derecho penai. Por tanto, la antijuricidad penai ser un juicio de desvaior expresivo de ta nocividad
de un hecho pa.^a un bien jurdico-penai no justificado por otros intereses valorados como
superiores porei Derecho (cfr. in/ra. Lecciones 5 y ). La valoracin de! ser humano consciente
como el nico destinatario legtimo de normas penales y la consideracin de que no es lcito
imponer penas a enfermos mentales, menores u otras personas que no puedan ser motivadas
normalmente constituyen el fundamento del principio de culpabilidad o de imputacin personal
(cfr. infra. Lecciones 5 y 20).
Respecto a las normas relativas a medidas de seguridad, la cuestin de su

43

naturaleza imperativa se plantea en trminos distintos. Los preceptos que establecen

medidas de seguridad no transmiten normas primarias especcas dirigidas a
los ciudadanos, La peligrosidad no es una conduca

que se pueda prohibir, sino

un estado del sujeto en s mismo no prohibible. Los imperativos no pueden referirse

al modo de ser, sino al actuar. Los preceptos que establecen medidas de seguridad
solamente contienen la norma dirigida al juez ordenndole la imposicin de una
medida de seguridad a ios sujetos peligrosos. .Ahora bien, esta norma s tiene carcter
imperativo.-'^
No obsta a este carcter imperativo el hecho de que el )uez disfrute de un amplio margen 4 4
de discrecionalidad para decidir la imposicin de una medida de seguridad. No puede confundirse
esta disc.-ecionalidad con la arbiirariedad o ia ausencia de toda vinculacin (imperativa). La
discrecionalidad supone que se confa al luez la decisin de cundo concurren los presupuestos
legales de una medida de seguridad, presupuestos cuya concurrencia no es evidente ni indiscutible,
y tambin que el )uez puede elegir en su caso entre varias medidas posibles. Pero tanto los presupuestos legales como los criterios de eleccin entre las medidas se imponen al )uez con carcter
imperativo l o que no implica que se formulen necesanamente en forma expresa y concreta,
pues a menudo intervienen principios generales y tcitos no por ello menos imperativos. Toda
actuacin judicial discrecional ha de considerarse reglada por ciertos principios jurdicos
vinculantes. En ello se diferencia de la arbitrariedad.

32. Se adhiere a este planteamiento Luztn. C u r s o , p. 68.