Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
Resumen
Abstract
Palabras clave
Key words
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
1. Introduccin
El objetivo de esta contribucin es describir en qu consiste el conocimiento gramatical (especficamente,
morfosintctico) que todo hablante posee sobre su lengua materna y presentar los paradigmas tericos que
investigan dicho conocimiento y que tienen mayor pujanza hoy en da: el paradigma generativo (o formal) y el
cognitivo/funcional. As, en las secciones 2 y 3 se detalla qu se entiende por gramtica y competencia
gramatical, y en las secciones 4 y 5 se presentan los grandes paradigmas de pensamiento gramatical
existentes en la actualidad la gramtica generativa y la gramtica cognitivo/funcional y sus fundamentos.
Especficamente, en la seccin 5, se expone el distinto modo en que cada una de estas dos corrientes de
pensamiento gramatical responde a las siguientes preguntas: es la lengua un rgano natural o un objeto
cultural? (5.1); es autnoma la gramtica o sus propiedades estn determinadas por otros sistemas externos
a la lengua? (5.2); cules son los criterios explicativos vlidos de que puede hacer uso la teora gramatical?
pueden usarse criterios externos a la gramtica para explicar fenmenos gramaticales? y, ms an, pueden
contemplarse criterios explicativos externos a la lengua para dar cuenta de fenmenos lingsticos,
especficamente morfosintcticos? (5.3). A continuacin (seccin 6), se ofrece un ejemplo reciente de estudio
gramatical generativo que plantea la existencia de fenmenos morfosintcticos de interficie, esto es,
fenmenos para cuya explicacin ha de suponerse una interaccin entre la gramtica la (morfo)sintaxis y
otros componentes de la lengua: el lxico, la semntica o la fonologa. Por ltimo (seccin 7), se ofrecen
algunas reflexiones acerca de la conexin entre los paradigmas tericos de estudio de la gramtica antes
expuestos y la enseanza de la reflexin metalingstica del espaol como lengua materna en los niveles
escolares. En concreto, se aborda la confusin, general en muchas obras de didctica de la lengua, entre la
enseanza funcional de la gramtica del espaol esto es, la enseanza de la gramtica orientada al uso de la
lengua en la comunicacin y la concepcin funcional de la gramtica, y se defiende la validez de la gramtica
generativa como teora subyacente a la enseanza de la reflexin metalingstica del espaol en la Educacin
primaria, Secundaria y Bachillerato. 1
Agradecemos a Ana M. Cestero y Manuel Mart, organizadores de las IV Jornadas de Lengua y Comunicacin. Gramtica: enseanza
e investigacin, su invitacin a presentar la ponencia en la que se basa el presente artculo. Agradecemos tambin a los asistentes a
dichas Jornadas los comentarios y sugerencias que sirvieron para mejorar versiones anteriores y a Jos Luis Mendvil Gir y Manuel
Mart su ayuda para recopilar parte de la bibliografa citada. Agradecemos tambin a Inmaculada Penads y Ana M. Cestero su amable
invitacin para publicar este trabajo; as como el apoyo econmico de los proyectos SPYCE III- (FFI201231785) and COMPYSIN(FFI2012-32886) del MINECO.
1
El objetivo de esta contribucin es centrar algunas de las preguntas ms importantes a las que han de responder los estudios de
gramtica terica y revisar cmo los grandes paradigmas de pensamiento gramatical (generativo y funcional/cognitivo) responden a
ellas. No pretende esta contribucin ser un estado de la cuestin en sentido estricto sobre todas las corrientes gramaticales actuales y
por tanto no encontrar aqu el lector una descripcin exhaustiva de estas (vase, para una panormica, la seccin 4).
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
Componente
conceptualintencional
Componente
sensomotor
Semntica+pragmtica
Fonologa
Forma lgica
Forma fontica
MORFOLOGA
Lxico
SINTAXIS
MORFOLOGA
Lxico
MORFOLOGA
Lxico
La gramtica, por tanto, conecta sonidos y significados. Con otras palabras, la gramtica pone en conexin
dos sistemas externos a la lengua: el sistema conceptual/intencional (cognicin, pensamiento) y el sistema
sensomotor (boca/odo). As, la (morfo)sintaxis construye estructuras a las que debe asociarse, por una parte,
una semntica bien formada denominada forma lgica que pueda ser interpretada por el componente
externo conceptual, y, por otra parte, una forma sonora bien formada denominada forma fontica que
pueda ser interpretada apropiadamente por el componente sensomotor. Los niveles en que se obtiene la
forma lgica y form fontica asociadas a una estructura sintctica se denominan respectivamente Forma
Lgica y Forma Fontica. Estos niveles son niveles de interficie puesto que conectan los objetos que la
(morfo)sintaxis produce con los sistemas externos conceptual y sensomotor.
La gramtica terica es la disciplina que pretende describir y explicar las propiedades particulares y
universales de las lenguas en el plano gramatical. Es una disciplina descriptiva, explicativa y no prescriptiva.
As, por ejemplo, la sintaxis terica, ante los datos que se muestran en (1) se pregunta: Por qu el espaol
permite sujetos nulos y el ingls no? Deriva este hecho, por ejemplo, de las diferentes propiedades de la
concordancia verbal en ambas lenguas (concordancia rica en espaol, concordancia empobrecida en ingls)?
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
Con qu otras propiedades de las lenguas conecta esta (por ejemplo, conecta con la posibilidad de tener o no
sujetos posverbales)? Es una propiedad universal de las lenguas poseer un sujeto, por qu?
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
(3)
El * indica que una formacin es agramatical, esto es, se trata de una forma que el sistema de reglas que integra la gramtica no
puede generar en un corte sincrnico determinado. En este sentido, mediante el asterisco se indica que una forma es imposible en una
lengua dada.
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
En (7)a, el sujeto Causa de la oracin transitiva (el viento) puede aparecer como complemento introducido
por con en la oracin intransitiva (variante anticausativa). En (7)b, en cambio, el sujeto Agente (Juan) muestra
un comportamiento diferente y cuando aparece dentro de un complemento introducido por con en la variante
intransitiva su significado no es el de causante de la accin (la oracin puede significar que Juan estaba dentro
del barco cuando este se hundi, pero no puede significar que Juan fue la causa del hundimiento del barco).
Por ltimo, los hablantes saben implcitamente que las oraciones portan informacin relevante para su
insercin en el discurso, esto es, conocen tcitamente la estructura informativa de la oracin. Como ejemplo,
consideremos las oraciones de (8), que expresan un estado de cosas en el que estn implicados dos
participantes:
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
Componente
conceptualintencional
Componente
senso-motor
Forma lgica
semntica+pragmtica
Fonologa
Forma fontica
MORFOLOGA
Lxico
SINTAXIS
MORFOLOGA
Lxico
MORFOLOGA
Lxico
COMPETENCIA GRAMATICAL
OBJETO MENTAL
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
analysis has turned into an extremely complex field and imposing a rigid classification of theoretical concepts
and orientations has become increasingly difficult and controversial (p. 1).
No obstante, es general la distincin de dos grandes paradigmas de pensamiento lingstico, el paradigma
generativo (o formal) y el paradigma funcional/cognitivo 3 (vase la nota 4 para otra precisin sobre los
trminos funcional y cognitivo). Estos dos paradigmas difieren en las respuestas que ofrecen a preguntas como
las siguientes (en estas pginas nos ocuparemos de las preguntas 1-4, nada diremos sobre las preguntas 5 y 6,
el lector puede consultar los trabajos de Mendvil Gir citados en la bibliografa, as como Gallego (2011) y
Demonte (2014)):
1. Qu es una lengua?
2. Cmo se define la relacin entre cognicin y lengua, y entre cognicin y gramtica?
3. Cul es la relacin entre los componentes de la lengua: el lxico, la morfologa, la sintaxis, la
semntica, la pragmtica/discurso y la fonologa? hay algn componente central, cul?
4. Qu tipo de evidencia/explicaciones se utilizan en el estudio de la gramtica?
5. Cmo se explica la tipologa lingstica variacin y los rasgos universales de las lenguas?
6. Cmo se explica el cambio lingstico?
En la Figura 3 se recogen los nombres de los autores fundamentales o fundadores de las diferentes
propuestas existentes dentro del paradigma generativo y funcional/cognitivo. 4 Como se observa, la gramtica
generativa ha dado lugar, por una parte, a la corriente chomskyana (Modelo de Principios y Parmetros,
Programa Minimalista), y, por otra, a partir de los aos 80 del siglo xx, a un conjunto de propuestas que han
alcanzado distintos grados de desarrollo, caracterizadas en general por ser no transformacionales frente a la
gramtica chomskiana. La gramtica funcional/cognitiva, que tiene como antecedentes los estudios tipolgicos
y de gramaticalizacin de Talmy Givn y Joan Bybee, y como primeros desarrollos los trabajos de Dik (1978) y
Halliday (1967), ha sufrido un gran desarrollo tambin a partir de los aos 80 del siglo xx, siendo sus
exponentes ms recientes las denominadas gramticas cognitivas (recurdese la nota 3). Dentro de los
acercamientos funcionales/cognitivos Nichols (1984), apud Van Valin (2002), establece una distincin entre
conservadores, moderados y extremos (diferencia que se explicar ms adelante). Es importante mencionar
que, en algunos casos, los compartimentos de la Figura 3 no son estancos. As, las propuestas funcionales
conservadoras de Kuno y Prince entroncan con el paradigma generativo en tanto que pretenden extender las
gramticas generativas aadiendo un componente funcional, esto es, pretenden aadir un mdulo especfico
a la gramtica para tratar un conjunto de fenmenos sintcticos determinados por principios funcionales
3
Los trminos funcionalismo y formalismo se emplean de distintos modos. Estos trminos no refieren aqu estrictamente al estudio de
la funcin (funcionalismo) vs. el estudio de la forma (formalismo), sino que refieren a si la forma de la gramtica est determinada o no
lo est por factores externos relacionados con la funcin comunicativa de la lengua o con la cognicin. Para evitar confusiones
terminolgicas, emplearemos en el texto los trminos paradigma funcional/cognitivo y paradigma generativo (o generativismo).
4
La Figura 3 no pretende ser exhaustiva ni analizar el panorama gramatical hispnico. Tampoco hace explcitas diferencias sustanciales
entre acercamientos pertenecientes al mismo paradigma, por ejemplo entre acercamientos transformacionales y no
transformacionales, dentro del generativismo, o entre acercamientos construccionistas y no construccionistas, dentro del
funcionalismo. Para un anlisis detallado de corrientes cognitivistas, vase el Handbook of cognitive linguistics (Geeraerts & Cuyckens
(eds.) 2007). Para una exposicin sobre corrientes funcionales no cognitivas, que no analizaremos en este trabajo, vase Nichols (1984),
Penads (1994), Rojo (1994), Newmeyer (1998), Marial Usn et al. (2012) y Mart (2012b).
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 10
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
(como es el uso concreto de una oracin en el discurso, determinado, como antes se mencion, por la
estructura informativa). Por otra parte, algunas gramticas cognitivas de construcciones (como las que
desarrollan Kay, Fillmore y Sag) tienen una fuerte afinidad con gramticas formales como HPSG.
Gramtica
generativa
(formal)
Gramtica no
generativa
(funcionalcognitiva)
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 11
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
La descripcin pormenorizada de todas estas corrientes excede con mucho los lmites y objetivos de este
trabajo y remitimos al lector interesado a las obras que se mencionan a continuacin.
The Cambridge Handbook of Generative Syntax (Ed. Marcel Den Dikken, 2013)
The Oxford Handbook of Linguistics Minimalism (Ed. Cedric Boeckx, 2011)
The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics (Ed. Dirk Geeraerts y Hubert Cuyckens, 2007)
Aqu nos centraremos meramente en la comparacin entre el modo en que el paradigma generativo y el
funcional/cognitivo han respondido respectivamente a las preguntas que se plantearon con anterioridad.
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 12
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
Figura 4. Esquema arbreo de una derivacin sintctica dentro del Programa minimalista
Figura 5. Esquema arbreo oracional de la Gramtica del papel y la referencia (tomado de Van Valin 2007)
Las ideas vertidas en el resto de esta seccin estn tomadas de Mendvil Gir (2003, 2009a,b), Van Valin (2002), Mairal Usn et al.
(2012), Mart (2012b).
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 13
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
La adopcin de criterios explicativos internos a la gramtica/lengua para dar cuenta de los fenmenos
lingsticos vs. la adopcin de criterios explicativos externos a la gramtica/lengua para explicar esos
fenmenos.
Algunos cognitivistas y funcionalistas defienden tambin el naturalismo metodolgico, por ejemplo, Givn (2002, 2009).
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 14
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
paradigma funcional/cognitivo, las propiedades gramaticales de las lenguas se pueden reducir a propiedades
externas a la gramtica. A esto se llama externalismo.
A continuacin, veamos algunos ejemplos de explicaciones de fenmenos gramaticales que han sido
propuestas desde el cognitivismo/funcionalismo sobre la base de la no autonoma de la gramtica y
observemos como esas explicaciones externalistas no pueden dar cuenta de algunas de las propiedades
gramaticales esenciales que caracterizan a dichos fenmenos.
Consideremos en primer lugar un ejemplo de cmo las propiedades de la gramtica se explican dentro de
una teora de la conceptualizacin (cognitivismo). Desde este punto de vista, las estructuras formales de las
lenguas no son autnomas, sino reflejos de la organizacin conceptual general, de principios de categorizacin
y de la influencia experiencial. En palabras de Tomasello (1999) the structures of language are taken directly
from human cognition (p. xx).
Observemos el siguiente ejemplo (compuesto a partir de Mairal Usn et al. 2012; seccin 5.5) donde aparece
un verbo ditransitivo:
(11)
Para el cognitivismo, esta estructura sintctica (entendida como un todo) expresa un esquema mental de
proceso donde los participantes muestran distintos grados de prominencia y distancia relativa:
Agente+Proceso+Objeto+Receptor. La estructura sintctica es, as, icnica respecto a la estructura conceptual
que se quiere reflejar. Dicho de otro modo: los humanos poseemos un esquema conceptual de PROCESO
donde un agente ejecuta una accin sobre un objeto orientada a un receptor. Ese esquema abstracto de
proceso es un patrn conceptual que surge de nuestra interaccin perceptiva con el mundo, estructura la
experiencia y, en ltimo trmino, condiciona su representacin lingstica (corporeizacin del significado). La
funcin primera del lenguaje es, por tanto, categorizar la experiencia, y esa categorizacin se hace a partir de
esquemas conceptuales abstractos que son lingsticamente expresados (otros esquemas productivos son
CAMINO, PARTE-TODO). Para algunos autores estos esquemas, denominados esquemas de imagen, tienen
una dimensin cultural especfica.
Conviene, no obstante, resaltar en este punto que el que un hablante elija una oracin transitiva para
transmitir un suceso en el que participa un agente, un tema y un receptor no implica que las propiedades de la
oracin transitiva sean propiedades determinadas por ese significado. As, la presencia o ausencia del cltico le,
la forma de expresin del Caso del OD y OI (Acusativo, Dativo), la concordancia entre el sujeto y el verbo, la
expresin del tpico y del foco mediante el orden lineal o la prosodia, el hecho de que la preposicin se
anteponga al N y no lo siga, etc., son propiedades de esa oracin que no parecen condicionadas por el
significado que se expresa.
Veamos otro ejemplo, tomado de Mendvil Gir (2003: 60 y ss.). Radden (1992) observa que en el SN ingls el
orden de los modificadores no se puede alterar libremente, (12) a,b. Segn Radden, el orden de los
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 15
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
(12)
El orden sintctico de los modificadores respecto del N pizza, por tanto, sera icnico con la estructura
conceptual. El segundo ejemplo, (12)b, sera agramatical puesto que violara el principio de iconicidad. Sin
embargo, ntese que la iconicidad no predice la estructura del SN; por ejemplo, no explica si famous modifica
solo a pizza, a delicious, o a delicious Italian pizza. Adems, si la iconicidad explica el orden de los
modificadores en (12)a,b, se esperara que en otras lenguas el orden de los modificadores (y en concreto de
los adjetivos) fuera el mismo, ya que el valor simblico de las palabras sera equivalente. Sin embargo las
oraciones espaolas de (12)c,d son agramaticales, y las razones no parecen ser conceptuales, sino que estn
relacionadas con propiedades estrictamente gramaticales de los nombres o de los adjetivos; por ejemplo, en
espaol, los nombres no pueden ser modificadores de otros nombres si no van introducidos por la preposicin
de (pizza de pepperoni). 7 Por otra parte, no parece poder afirmarse, como seala Mendvil Gir (2003: 68-69),
que todos los rasgos que carecen de motivacin funcional/cognitiva (como sera el caso de esa preposicin de)
sean el mero resultado de la gramaticalizacin de una propiedad conceptual, y carezcan de relevancia a la
hora de describir las propiedades formales de las lenguas.
Veamos otro ejemplo ms, extrado tambin de Mendvil Gir (2003: 67). Casad (1995: 26) contrasta las dos
estructuras siguientes:
(13)
El hablante que selecciona la primera oracin concibe la situacin como un PROCESO en que participan
activamente dos individuos. En el segundo caso, el hablante concede prominencia al evento per se. A partir de
esta observacin, concluye (1995: 25): The speakers attitudes often shape the form of an utterance.
Evidentemente, lo que uno quiere decir condiciona las construcciones que emplea, pero no hay explicacin
cognitiva a por qu el nombre requiere una preposicin ante su complemento, tal como se seal tambin
arriba. Las propiedades formales de las anteriores oraciones no parecen derivar de otros sistemas de
conocimiento.
Como seala Mendvil Gir (2003: 61), en ltimo trmino la autonoma de la gramtica es una cuestin emprica.
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 16
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
Veamos ahora cmo se considera el externalismo dentro del funcionalismo moderado (recurdese la Figura
3) que, sin negar la nocin de estructura, defiende que las propiedades gramaticales/estructurales de las
lenguas estn determinadas por factores externos impuestos por su uso discursivo en la comunicacin. 8 Esta
idea se expresa claramente, como recoge Van Valin (2002: xiii), en las palabras de Halliday (1985) A functional
grammar is essentially a natural grammar, in the sense that everything in it can be explained, ultimately, by
reference to how language is used y tambin en las palabras de Dik (1991):
A language is considered in the first place as an instrument for communicative verbal interaction, and
the basic assumption is that the various properties of natural languages should, wherever this is
possible, be understood and explained in terms of the conditions imposed by their usage. The language
system, therefore, is not considered as an autonomous set of rules and principles, the uses of which can
only be considered in a secondary phase; rather it is assumed that the rules and principles composing
the language system can only be adequately understood when they are analyzed in terms of
conditions of use.
Como ejemplo, tomemos la imposibilidad de tener un oracin como sujeto posverbal en ingls, (14). Hawkins
(1992: 95) (apud Mendvil Gir 2003: 38 ss.) articula una explicacin funcional moderada para este hecho, que
es compatible con la visin de la gramtica que defiende el generativismo.
(14)
Segn Hawkins, la diferencia de gramaticalidad/aceptabilidad entre las dos oraciones anteriores responde a
una presin funcional relacionada con el procesamiento. El contraste entre (14)a y b derivara de que las
oraciones son tpicamente ms largas que los SSNN, lo que hace el primer ejemplo ms difcil de procesar. La
gramtica, por tanto, prohibira la estructura con una oracin intercalada respondiendo a la presin del
procesador mental. Sin embargo, el contraste de (15) parece falsar esa hiptesis.
(15)
Lo que sugiere Hawkins es que la gramtica responde a la presin funcional que prohbe constituyentes
largos intercalados como sujeto posverbal proscribiendo en esa posicin la categora O, que entraa
tpicamente mayor longitud media y por tanto mayor dificultad de procesamiento, y permitiendo las
categoras tpicamente menos largas (SN). Pero la gramtica no ve la longitud real del constituyente, sino
solo su categora. La gramtica ve un sintagma de categora O como sujeto posverbal y, dado que la
categora O entraa tpicamente dificultad de procesamiento por su longitud tpica media, ese sintagma
resulta vetado en esa posicin.
8
Frente al funcionalismo moderado, el funcionalismo extremo rechaza la validez de la nocin de estructura, y aboga por la reduccin
de la gramtica enteramente al discurso. Al negar la mera existencia de la gramtica, no se tratarn estas propuestas aqu.
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 17
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
La gramtica, por tanto, es sensible al contraste de O frente a SN, pero lo es por un motivo funcional: la
distinta longitud media tpica de los constituyentes de una y otra categora. Como seala Hawkins, grammars
have their own basic format of grammatical categories and principles. If a grammar responds to a given
functional pressure, therefore, it will have to do so within the restrictions imposed by this format (1992: 95).
Sin embargo, como seala Mendvil Gir (2003: 38 y ss.), aunque la gramtica no vea la longitud de un
constituyente, el procesador s debera ser sensible a ella y, no obstante, no parece resentirse al procesar el
ejemplo (15)b, frente a lo que sucede con el ejemplo de (16)b:
(16)
Tanto (16)a como (16)b son ejemplos gramaticales, pero el segundo resulta mucho ms difcil de procesar al
contener oraciones de relativo incrustadas unas en otras, y muchos hablantes lo juzgan, de hecho, como
inaceptable. Este contraste muestra, segn seala Mendvil Gir, que la explicacin de Hawkins para el
contraste de (14) no parece plausible. Pero, pese a esto, la conclusin que deseamos extraer es que este tipo
de funcionalismo moderado es compatible con una perspectiva formal: la gramtica tiene un formato y lgica
propios, pero algunas de sus propiedades bien podran estar conectadas en ltimo trmino con motivaciones
funcionales.
En resumen, desde el funcionalismo/cognitivismo (conservador y moderado), se defiende que la gramtica
no puede ser descrita ni explicada adecuadamente como un sistema autnomo. Para entender cmo es la
gramtica, se debe hacer referencia a los parmetros naturales que moldean el lenguaje: la cognicin y la
comunicacin, el procesamiento, la interaccin social y la cultura (Givn 1995: XV, apud Mendvil Gir 2003:
52).
El debate planteado en esta seccin entre el internismo y el externalismo entronca, como seala Mendvil
Gir (2009b: 32), en ltimo trmino, con el debate antes mencionado acerca de si la lengua es un objeto
mental natural o no lo es, y con el debate de si la capacidad lingstica es una capacidad especfica de la mente
humana (racionalismo) o si deriva de una capacidad cognitiva general no especfica (empirismo). Con otras
palabras, el debate sobre la autonoma de la gramtica es parte del debate sobre si la lengua es un atributo
natural de la mente humana (que posee, por tanto, un formato determinado internamente) o si la lengua est
representada en la mente y no tiene un formato a priori, sino que este puede estar determinado por factores
externos. En su concepcin extrema, este es el punto de vista reflejado por el neurlogo Terrence Deacon: in
some ways it is helpful to imagine language as an independent life form that colonizes and parasitizes human
brains, using them to reproduce (Deacon 1997: 111, tomado de Mendvil Gir 2009b: 32).
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 18
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
As, en un principio, para la gramtica generativa, los fenmenos sintcticos, fonolgicos y semnticos han de
explicarse dentro de sus respectivos dominios, esto es, en trminos de unidades y procesos sintcticos,
fonolgicos y semnticos, respectivamente. Esto es lo que se denomina autonoma de dominio.
Por el contrario, en la gramtica funcional/cognitiva, no se defiende la autonoma de dominio. As, para
explicar propiedades de la gramtica de una lengua, son vlidos criterios explicativos externos a la propia
lengua. Por ejemplo, es posible apelar a un rasgo del sistema perceptivo para dar cuenta de un fenmeno
fonolgico.
Como se describe en la Figura 6, junto con los criterios explicativos internos a un dominio y los criterios
explicativos externos a la lengua, existen tambin criterios explicativos que son externos al dominio estudiado
pero internos a la lengua. Estos criterios permiten, por ejemplo, recurrir a un proceso fontico para explicar un
fenmeno sintctico de una lengua en cuestin.
Dominio
Sintaxis
Criterios internos
Economa
Motivacin
Prediccin
Criterios externos
Internos a la lengua
Fonologa
Semntica
Pragmtica
Externos a la lengua
Categorizacin
Percepcin
Procesamiento
Este tipo de criterios est siendo estudiado ampliamente en la actualidad dentro de la gramtica generativa
para dar cuenta de los denominados fenmenos de interficie, esto es, fenmenos lingsticos para cuya
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 19
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
explicacin es necesario recurrir a la interseccin de propiedades de dos mdulos: sintaxis-semntica, sintaxisfonologa. Estas dos interficies o zonas de interseccin entre mdulos se denominan, como ya dijimos, Forma
Lgica y Forma Fontica (a estas interficies se aade tambin la interficie Lxico-Sintaxis, que no tratamos en
este trabajo).
(17)
Es importante recalcar que en esos ejemplos no hay diferencia semntica asociada a la variacin de
concordancia (singular o plural) del adjetivo. El adjetivo modifica en ambos casos a los dos sustantivos, y no
solo al segundo. As lo indica la posibilidad de tener en estas construcciones adjetivos simtricos, del tipo de
En el trabajo de Demonte & Prez-Jimnez (2011) se analizaron 233 estructuras del tipo ilustradas en (i) extradas de CREA, y se
obtuvieron 133 ejemplos con adjetivo plural (57.1%) y 100 con adjetivo singular (42.9%). En estas estructuras el verbo aparece en plural
para garantizar que el sintagma sujeto recibe una interpretacin plural.
N1.sg y N2.sg A] V.pl]]
(i) [[SD Det.sg
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 20
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
similar, que requieren un argumento plural, (18). Ntese, adems, que el verbo aparece en plural, lo que
indica que el SN (o SD, Sintagma Determinante) sujeto tiene significado plural.
(18)
Para entender cmo se desencadena la doble concordancia en estas estructuras, consideremos su estructura
sintctica. Demonte & Prez-Jimnez (2011) asumen una estructura asimtrica para la coordinacin, (19),
donde el ncleo es la conjuncin. El primer SN de la coordinacin aparece como Especificador, y el segundo se
genera como Complemento. Las autoras defienden tambin que los nombres y categoras nominales poseen
rasgos formales (rasgos-phi) que son interpretables desde el punto de vista semntico (rasgos de gnero,
nmero y persona).
(19)
lengua y cultura
SCo
[G(f) N(pl) P(3)]
SN1
[G(f) N(sg) P(3)]
Co
SN2
[G(f) N(sg) P(3)]
La conjuncin, semnticamente, une los ndices referenciales de los dos nombres, de modo que suma el
nmero de los coordinados (sg+sg= pl) y genera un rasgo de gnero y de persona por resolucin (regla de
resolucin de gnero: si los dos nombres coordinados son femeninos el gnero de la coordinacin es
femenino; en todos los dems casos, el gnero de la coordinacin es masculino). As, el SCoordinado tiene
rasgos-phi de nmero plural, gnero femenino y 3 persona.
La concordancia plural del adjetivo se obtiene por mecanismos sintcticos. Demonte & Prez-Jimnez (2011)
defienden el punto de vista de que la concordancia se establece bsicamente en la sintaxis y es una operacin
con restricciones estructurales. En lo que respecta a la estructura de los adjetivos predicativos pospuestos
dentro del SN, se asume que, en las lenguas romnicas, estos adjetivos se generan en una oracin relativa
reducida o clusula mnima (CM), tal como se ilustra en (20). La concordancia entre el SCo y el A est mediada
por el sujeto nulo PRO de la relativa reducida/CM. PRO y SCo estn coindizados, lo que equivale a decir que
sus rasgos-phi son parejos. As, PRO, en el ejemplo de (20), tiene un rasgo de nmero plural. La relacin de
concordancia que se establece entre PRO y el adjetivo dentro de la relativa reducida/CM da lugar a que el
adjetivo exhiba concordancia plural. La sintaxis, por tanto, proporciona la secuencia que tenemos en (21).
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 21
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
(20)
SCo
SCoi
[G(f) N(pl) P(3)]
(21)
Si esta explicacin de la concordancia plural es correcta, la conclusin a la que nos vemos abocados es que la
concordancia singular no puede explicarse por medios sintcticos.
La propuesta de Demonte & Prez-Jimnez (2011) es que la concordancia singular se produce en la fase de la
derivacin donde los nudos sintcticos se linearizan y los rasgos deben reemplazarse por piezas del
vocabulario, esto es en la Forma Fontica. En esta fase de la derivacin, la concordancia est determinada por
la adyacencia lineal entre el segundo nombre y el adjetivo. Ms especficamente, cuando la estructura de (20)
se lineariza en la interficie de Forma Fontica, (21) / (22), el segundo nombre, con un rasgo de nmero
singular, precede y es adyacente a un adjetivo con rasgo de nmero plural. Esta relacin lineal permite un
proceso post-sintctico de debilitamiento o borrado de los rasgos de concordancia del A, seguido de un
proceso de copiado/identificacin de los rasgos del N2 precedente. El resultado es que el adjetivo es
materializado con nmero singular.
(22)
Forma Fontica
LINEARIZACIN: lengua y culturaNUM:SG ANUM:PL
--Debilitamiento/Borrado: [A F2] [B F3] [A F2] [B F]
lengua y culturaNUM:SG ANUM.
--Identificacin de rasgos: [A F2] [B F2]
lengua y culturaNUM:SG ANUM:SG
MATERIALIZACIN DE TERMINALES: La lengua y cultura catalana
Los siguientes ejemplos muestran que este fenmeno de concordancia parcial es efectivamente sensible a la
secuencia lineal de palabras. En (23)a el adverbio recientemente interviene entre el segundo nombre y el
adjetivo e impide la concordancia parcial. En presencia de este adverbio, solo la concordancia total es posible.
(23)
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 22
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
7. Gramtica y enseanza
Una vez revisadas las principales diferencias entre el paradigma generativo y el funcional/cognitivo,
dedicaremos este ltimo apartado a argumentar que la gramtica generativa es un paradigma vlido en la
enseanza de la reflexin metalingstica en la Enseanza Primaria, Secundaria y Bachillerato. Esta idea choca
con la encontrada en muchos de los manuales de didctica de la lengua espaola que existen en la actualidad
(por no decir todos) y que dedican un espacio a la discusin de las bases tericas de la reflexin sobre la
gramtica en Primaria, Secundaria y Bachillerato. Considrense las palabras de Anna Camps y Felipe Zayas en
la introduccin de su estupendo libro Secuencias didcticas para aprender gramtica (2006):
Otro mbito de reflexin se refiere a la cuestin del enfoque que se tendra que dar a la morfosintaxis
en el marco del aprendizaje de destrezas lingstico-comunicativas. Las respuestas a esta cuestin se
buscan situndose en el mismo punto de vista que el adoptado por las nuevas corrientes lingsticas de
base funcional y cognitiva, donde se integra la pragmtica y la semntica en el estudio de la sintaxis: el
acento se pone no en cules y cmo son las formas lingsticas, sino en para qu sirven y en cul es la
mejor opcin en situaciones concretas.
Como se observa, se defiende que la reflexin gramatical debe abordarse desde una perspectiva
funcional/cognitiva.
Muchas son las crticas que la gramtica generativa ha recibido en cuanto a su aplicacin didctica en los
niveles escolares, pese a que sus logros objetivos en la descripcin y explicacin de las gramticas de las
lenguas (herederas en muchos casos de la mejor gramtica tradicional) no han sido superados por los
alcanzados hasta la fecha dentro del paradigma funcional/cognitivo.
En primer lugar, se acusa a la gramtica generativa de no preocuparse por el significado de las expresiones,
sino de ocuparse solo de aspectos formales de nivel infraoracional (vase a este respecto tambin Fontich
2013). Sin embargo, una de las preocupaciones principales de los estudios generativos de la interficie LxicoSintaxis es precisamente dar cuenta del significado eventivo de las oraciones (y de los participantes que actan
en las situaciones que estas describen). Tambin es preocupacin general en la gramtica generativa, como ya
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 23
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 24
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
actualidad, vase Gallego 2011, Demonte 2014). Adems, la gramtica funcional/cognitiva, como acabamos de
sealar en el prrafo anterior tampoco pretende ser una teora del uso concreto de la gramtica que hacen los
hablantes. Foley y Van Valin (1984) son clarsimos a este respecto:
It must be emphasized that functional theories are not performance theories. That is, they seek to
describe language in terms of the types of speech activities in which language is used as well as the
types of constructions which are used in speech activities. They do not attempt to predict the actual
tokens of speech events. In other words, the theories seek to describe the interaction of syntax,
semantics and pragmatics in types of speech activities; they do not try to predict the occurrence of
particular constructions in actual speech events. They are theories of systems, not of actual behavior
(p. 15 [nfasis por los autores]).
En suma, en muchos manuales de didctica de la gramtica se rechaza explcitamente la perspectiva
generativa y se defiende un acercamiento funcional a la reflexin metalingstica sobre la base de algunas
premisas que son falsas:
1. La gramtica generativa no estudia el significado de las expresiones (frente a la gramtica
funcional/cognitiva).
2. La gramtica generativa introduce formalismos innecesarios (frente a la gramtica
funcional/cognitiva).
3. La gramtica generativa, frente a la funcional/cognitiva, no pretende estudiar el uso real de la lengua
en situaciones concretas y no puede estudiar, dados sus objetivos, la variacin.
El objetivo de estas pginas ha sido mostrar que las diferencias entre la gramtica generativa y la gramtica
funcional/cognitiva no radican en ninguno de estos aspectos, sino en la consideracin de la lengua como un
objetivo natural o un objeto cultural, y esencialmente derivado de ella, en la defensa de la autonoma de la
gramtica o internismo, frente a la defensa del externalismo. Por lo tanto, es necesario aclarar la confusin
entre la necesaria (y reglada) enseanza de la gramtica del espaol orientada funcionalmente esto es, la
enseanza de la gramtica orientada al uso de la lengua en la comunicacin y la concepcin
funcional/cognitiva de la gramtica, y remarcar la validez de la gramtica generativa (en la lnea inspiradora
del trabajo de Tusn 1980, Camps 1986) como teora subyacente a la enseanza de la reflexin metalingstica
del espaol en la Educacin primaria, Secundaria y Bachillerato, incluso cuando el objetivo de esta es, como
seala Zayas (2006)
[intentar] que los conocimientos gramaticales tengan sentido en cuanto al desarrollo de habilidades
lingstico-comunicativas, es decir, que hagan referencia a los mecanismos lingsticos con un papel ms
destacado en la textualidad, y que la reflexin gramatical se integre en las actividades de comprensin y
composicin de los textos. [Cambio de orientacin que no implica que] se deba olvidar el conocimiento
explcito de ciertos aspectos del cdigo de la lengua, [dada] su importancia para conocer y usar la norma
gramatical y ortogrfica; la necesidad de disponer de un metalenguaje para la comunicacin en la clase
de lengua y que permita la consulta de manuales de estilo, diccionarios y gramticas; facilitar la
reflexin metalingstica en el marco del aprendizaje de una lengua extranjera
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 25
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
8. Conclusin
En este artculo hemos presentado y comparado las similitudes y diferencias de los dos principales
paradigmas de pensamiento gramatical existentes en la actualidad: la gramtica generativa y la gramtica
funcional/cognitiva. La gramtica generativa da cuenta de las propiedades de la competencia gramatical de
los hablantes nativos asumiendo que la lengua (y la gramtica en s misma) es un objeto natural y autnomo
cuyos rasgos han de ser explicados desde un punto de vista internista, si bien, como hemos mostrado, se
admite la existencia de fenmenos gramaticales de interficie. Por el contrario, la gramtica
funcional/cognitiva asume tanto que las lenguas son objetos culturales como que la gramtica es un sistema
no autnomo cuyas propiedades han de ser explicadas en trminos de rasgos generales de la cognicin o en
trminos de condiciones impuestas por el uso. Junto con esto, este trabajo ha defendido la validez del
paradigma generativo como teora subyacente a los procesos de reflexin metalingstica que han de
desarrollarse en la Educacin Primaria, Secundaria y Bachillerato.
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 26
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
Referencias bibliogrficas
Boeckx, C. (ed.) (2011): The Oxford handbook of Linguistics Minimalism, Oxford: Oxford University
Press.
Camps, A. (1986): La gramtica a l'escola bsica entre els 5 els 10 anys, Barcelona: Barcanova.
Camps, A. y F. Zayas (2006): Introduccin, A. Camps y F. Zayas (coords.), Secuencias didcticas para
aprender gramtica, Barcelona: Gra.
Camps, A. y F. Zayas (coords.) (2006): Secuencias didcticas para aprender gramtica, Barcelona: Gra.
Camps, A. y X. Fontich (2006): La construccin del conocimiento gramatical de los alumnos de
secundaria a travs de la investigacin y el razonamiento, A. Camps y F. Zayas (coords.), Secuencias
didcticas para aprender gramtica, Barcelona: Gra, cap. 8.
Casad, E. H. (1995): Setting it in more than one way, J. R. Taylor & R. E. McLaury (eds.), Language
and the Cognitive Construal of the World, Berln: Mouton de Gruyter, pp. 23-49.
Chomsky, N. (1957): Syntactic structures, La Haya: Mouton.
Chomsky, N. (1965): Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, M.A.: The MIT Press.
Chomsky, N. (1981): Lectures on Government and binding. The Pisa lectures, Dordrecht: Foris.
Chomsky, N. (1986): Knowledge of Language: Its Nature, Origins and Use, Nueva York: Praeger.
Chomsky, N. (1995): The Minimalist Programme, Cambridge, M.A.: The MIT Press.
Deacon, T. W. (1997): The Symbolic Species: the Co-Evolution of Language and the Brain, Nueva York:
W. W. Norton.
Demonte, V. & I. Prez-Jimnez (en prensa): Construcciones partitivas y pseudopartitivas en espaol:
concordancia hbrida y variacin en la interficie sintaxis-semntica, E. Hernndez & P. Martn
Butragueo (eds.), Variacin y diversidad lingstica. Hacia una teora convergente, Mxico: El Colegio
de Mxico.
Demonte, V. (aparecer 2014): Parmetros y variacin en la interfaz Lxico-Sintaxis, A. Gallego (ed.),
Panorama de sintaxis, Madrid: Akal.
Den Dikken, M. (ed.) (2013): The Cambridge Handbook of Generative Syntax, Cambridge: Cambridge
University Press.
Dik, S. C. (1978): Functional Grammar, Amsterdam: North-Holland Publishing Co.
Dik, S. C. (1991): The Theory of Functional Grammar: The Structure of the Clause, Dordrecht: Foris.
Foley, W. A. & R. D. Van Valin, Jr. (1984): Functional syntax and universal grammar, Cambridge:
Cambridge University Press.
Fontich, X. (2013): La gramtica de la primera lengua en la escuela: reflexiones sobre su enseanzaaprendizaje y sobre el contenido gramatical escolar, Bellaterra Journal of Teaching and Learning
Language & Literature, 6:3, pp. 1-19,
Gallego, . (2011): Parameters, C. Boeckx (ed.), The Oxford handbook of Linguistics Minimalism,
Oxford: Oxford University Press, pp. 523-550.
Geeraerts, D. & H. Cuyckens (eds.) (2007): The Oxford handbook of Cognitive Linguistics, Oxford:
Oxford University Press.
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 27
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 28
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q
L i n g s t i c a e n l a r e d . K o e l p u c s j s e q i l g r 13 / 07 / 2 0 14
eiflpwxpoqanIsabel.PrezJimnezwvefhusizuptysl
ofrmxaqkbulUniversidad.de.Alcalwubei foiyldly
rtlmvlinwytisdfbxcieghbvotlaqwiopyjhwxciruu
. monogrfico
Van Valin Jr., R. D. & R. J. LaPolla (1997): Syntax: Structure, meaning and function, Cambridge, MA.:
Cambridge University Press.
Van Valin, R. D. Jr. (2002): Functional Linguistics, M. Aronoff & J. Rees-Miller (eds.), The Handbook of
Linguistics, Blackwell Reference Online.
Van Valin, R. D. Jr. (2007): The Role and Reference Grammar Analysis of ThreePlace Predicates,
Suvremena lingvistika, 63, pp. 3163.
Zayas, F. (2006): Trabajamos la oracin, A. Camps y F. Zayas (coords.), Secuencias didcticas para
aprender gramtica, Barcelona: Gra, cap. 11.
S u j i l s i w w w . l i n r e d . c o m i x s d u r p p r t g o a s e h n v j v r h j e i u t d s o u s f h a i o u . P g i n a 29
s o n f t i e I . S . S . N . 1 6 9 7 - 0 7 8 0 r i a q u g d s p k g a o f d q ze r u x v f s l j g i u a p e k f s u v n i a z q e o q