Menndez, S. M. 1998. El problema de definir pragmtica.

Buenos Aires: FFyL-UBA

EL PROBLEMA DE DEFINIR PRAGMTICA.

Salvio Martn Menndez
1. Introduccin.
La pragmtica es una disciplina de tradicin no lingstica, en sentido estricto. No puede
negarse, sin embargo, que en la actualidad ha logrado ampliar gran parte de los
horizontes formales oracionales tradicionales del pensamiento lingstico contemporneo.
La pragmtica ocupa, por lo tanto, uno de los lugares centrales dentro de la reflexin
lingstica de los ltimos veinticinco aos y ha provocado, por un lado, una obligada y
necesaria reconsideracin y reformulacin de sus objetos tradicionales de estudio (los del
estructuralismo y el generativismo, respectivamente) y, por el otro, una reconsideracin de
la metodologa con la que se ha venido trabajando en lingstica desde su inicio
contemporneo en 1916 a partir de la publicacin pstuma del Cours de Linguistique
Gnral de Ferdinand de Saussure.
Una aclaracin se impone: es necesario establecer lmites precisos, explicar supuestos;
recortar, en definitiva, un objeto de estudio que pueda diferenciarse y definirse
claramente y que sea, adems, operativo para llevar a cabo anlisis particulares. Con ese
fin, debe tambin postularse una metodologa y una unidad de anlisis que permitan
abordarlo de manera satisfactoria, proveyendo instrumentos que lleven a cabo anlisis de
producciones de lenguaje en forma efectiva y no construir ejemplos idealizados que
permiten verificar lo que una determinada teora se propone, justamente, por el hecho
estar construidos para dar cuenta de ella.
Enfrentar las producciones efectivas de lenguaje en uso es, sin duda, una de las deudas
que la lingstica tiene con respecto al anlisis de su materialidad: el lenguaje.
Es, entonces, prioritario demarcar nuevamente el campo. Esto implica en qu trminos
vamos a recortar el objeto de estudio, i.e., el lenguaje; o en trminos ms precisos,
aquellos aspectos que permitan dar cuenta del uso del lenguaje en contexto; adems,
cmo vamos a llevar a cabo su anlisis para su mejor comprensin e interpretacin.
Definir un objeto de estudio es, por lo tanto, el primer objetivo del presente trabajo. Una
misma materialidad, el lenguaje, no debe desviarnos ni engaarnos. Recortar un objeto
de estudio se impone como un movimiento inicial para llevar a cabo un programa de
investigacin cientfica (Lakatos 1970).
Por lo tanto, se proceder de la siguiente manera: en primer lugar, se caracterizar a la
lingstica en tanto disciplina que puede dar cuenta del lenguaje entendido como un
fenmeno social y cultural (Sapir 1921, para citar un ejemplo inicial y paradigmtico). Esta
postura no pretende excluir sino limitar. No nos ocuparemos de los procesos de
comprensin especficamente. Pero, por eso, no entendemos que el lenguaje sea un todo
inabordable sino, por el contrario, un proceso en el que se deslindan momentos que
pueden caracterizarse a partir de tres operaciones que se suponen mutuamente:
comprensin, produccin e interpretacin.
En este trabajo nos centraremos, principalmente, en la segunda y en la tercera; esto no
implica desconocer ni dejar a un lado la importancia de la primera ya que consideramos
que es condicin de posibilidad de las otras. La produccin e interpretacin discursiva
suponen un proceso de comprensin que involucra factores cognitivo sociales (van Dijk &
Kinstch 1983).
No trabajaremos, por lo tanto, ni con la langue ni con la competence; no haremos, en
definitiva, una teora de la gramtica.
1

Nuestro objeto de estudio es, a grandes rasgos, por el momento, el anlisis de

producciones de lenguaje-en-uso-en-un-contexto-determinado, los discursos, a partir del
relevamiento de las estrategias discursivas que los hablantes, en tanto sujetos
discursivos, planifican y ejecutan en el marco de una interaccin que, a su vez, conforma
una serie discursiva que permite la asignacin de una interpretacin determinada.
Por qu postulamos este objeto en estos trminos? Por qu se aclara "en un contexto"
cuando se hizo antes referencia a la categora de "uso"? Justamente porque es necesario
ser lo ms claro posible en los supuestos que manejamos para evaluar, de este modo,
los logros que obtendremos.
La aclaracin es pertinente: "uso" supone necesariamente "contexto" en un sentido
general.
Por eso, interesa precisar los alcances y las particularidades de afirmaciones de este tipo:
- usar el lenguaje es proveer un contexto que le d sentido;.
- no puede usarse el lenguaje fuera de un contexto determinado;
ya que plantean hiptesis que no logran precisiones efectivas en funcin de su
generalidad y de su vaguedad en trminos no solo de objeto de estudio que
supuestamente recortan, sino tambin de la unidad de anlisis que lo representa y, por
consiguiente, de la metodologa que esta conlleva para poder ser analizada.
Es evidente que la categora de uso, en el sentido comn del trmino, supone la
categora de contexto (ms all de la caracterizacin que de l se haga). Pero, sin duda,
resulta poco operativa en funcin de un anlisis del discurso. Y aqu acabo de introducir el
primer problema que se enfrenta, generalmente, en este tipo de estudios; problema
central de toda teora y de cualquier teora lingstica particular: el de la unidad de
anlisis.
Construir una teora x sin tener claramente delimitada su unidad de anlisis resulta una
empresa improductiva. De la misma manera, construir una teora sobre una unidad que no
deja de ser la que otras teoras utilizan.
Pretendemos analizar el lenguaje a partir de un recorte de un nuevo objeto sin pensar
que la unidad utilizada es consecuencia directa de otros recortes de los que justamente
es necesario diferenciarse. No nos adaptamos a ninguna unidad predefinida sino, por el
contrario, este nuevo objeto tiene como consecuencia directa definir la unidad que permite
analizarlo y la metodologa para llevar a cabo, justamente, ese anlisis.
Que la materialidad (el lenguaje) sea comn a toda teora lingstica nada nos dice sobre
objetos, unidades de anlisis y metodologas. Debe tenerse presente que no es lo mismo
(o no debera serlo, al menos) trabajar con oraciones, emisiones, enunciados, textos o
discursos ms all de los elementos comunes que puedan encontrarse entre ellos en
funcin de esa materialidad.
El primer problema a resolver residir en la consideracin de la pragmtica como objeto
de estudio, es decir, los trminos en que recorta su objeto de estudio. Este problema
debe ampliarse porque debe definir la unidad de anlisis que ese recorte conlleva. Si bien
puede decirse que hay definiciones que son suficientemente generales como para dar
cuenta de cualquiera de las unidades anteriormente mencionadas, no podr decirse lo
mismo de su operatividad. Es un objeto nuevo lo que nos proponemos describir y
explicar para, finalmente, poder llevar a cabo su interpretacin a partir de los ejemplos
puntuales que permiten verificar el alcance de la propuesta.
Se proceder, entonces, de la siguiente manera. Discutiremos, en primer lugar, la
tradicin hegemnica, la estructuralista, que iniciada con de Saussure a partir de su
dictum " la lengua es un sistema" ha orientado el curso de los estudios lingsticos
posteriores a partir de la aparente paradoja entre los trminos de la dicotoma fundacional
y excluyente entre langue y parole.
Esta aparente paradoja resulta de la oposicin entre el carcter social, institucional y
2

abstracto del sistema y el carcter individual, no sistematizable y concreto del habla. Esto
ha llevado a construir un sistema organizado en niveles estudiables en forma
independiente (Bloomfield 1926) o interrelacionados (Troubetzkoy 1939, Benveniste
1966). Pero el objeto es claro y preciso: la langue, es decir, el sistema de valores puros
que la conforman.
Una proyeccin de esta dicotoma es retomada por Chomsky (1965) cuando propone la
distincin competence/performance dentro del marco de una propuesta que se inscribe ya
no en la descripcin esttica del sistema sino en su proceso de adquisicin por parte de
un hablante-oyente ideal.
Luego, marcaremos la orientacin alternativa que considera el lenguaje desde la
perspectiva del uso en un contexto determinado. Partiendo de este punto las
caracterizaciones de pragmtica pueden comenzar a postularse.
Debe, empero, aclararse que esta orientacin no est conformada solamente de teoras
originalmente pensadas por y para la lingstica ( de ah la necesidad de la redefinicin a
la que aludamos anteriormente) sino de otras que vienen principalmente (sin carcter de
exclusividad) de la filosofa del lenguaje comn en la que el anlisis del lenguaje ocupa un
lugar central.
La pregunta general que se hacen los filsofos del lenguaje comn puede sucintamente
plantearse en los siguientes trminos: la lengua, o sea el instrumento que utilizamos para
decir "X es un enunciado verdadero" o "X es un enunciado falso" es capaz de determinar
su verdad o falsedad, si antes no sometemos ese instrumento a las pruebas que permiten
verificarlo como capacitado para tal funcin.
A partir del cuestionamiento de ese instrumento -el lenguaje comn- se inicia la discusin
que es central -como veremos luego- para los estudios pragmticos: la del uso del
lenguaje y su relacin con el significado de la unidad adoptada para llevar a cabo anlisis
concretos de producciones de lenguaje en uso.
Esta orientacin, por provenir de la filosofa, lleva a precisar lmites y alcances ya que no
ha sido pensada para las disciplinas que nos ocupan: la lingstica, en general, y la
pragmtica, en particular. La necesidad de revisar sus presupuestos se impone. Tambin
la reformulacin y adecuacin para dar cuenta de un objeto de estudio diferente no es su
materialidad pero s en sus objetivos en relacin con las teoras lingsticas tradicionales.
No se trata de adaptar o extrapolar de uno a otro dominio sino de reformular y analizar los
elementos que sean convenientes para nuestros propsitos. De ah, la necesidad de
revisar, en primer lugar, cmo ha sido caracterizado el lenguaje en trminos lingsticos
tradicionales para luego establecer las relaciones con las propuestas que, con diferentes
caractersticas, irn marcando el pasaje del estudio de la forma por la forma misma, a la
forma en funcin del significado; de la gramtica idealizada, al uso concreto en el que ella
efectivamente se verifica.
1.1. Lenguaje: Lengua + Habla
Ferdinand de Saussure es el punto de partida de la tradicin lingstica hegemnica: la
estructuralista. Con la publicacin pstuma del Cours (1916) " l nos ha brindado [por
primera vez] los fundamentos tericos para la ciencia del lenguaje humano" (Bloomfield
1924:319). Marca definitivamente las corrientes dominantes en la lingstica
contempornea: el descriptivismo, el funcionalismo praguense, la glosemtica para
desembocar en el generativismo. Su definicin de lenguaje es - con l mismo lo reconoce
- vaga e imprecisa. Por eso necesita de dos conceptos bsicos e instrumentales para
llevar a cabo su empresa. Dos conceptos aparentemente antagnicos pero que
claramente permiten dar cuenta no de una aparente paradoja sino de una precisa
delimitacin de un objeto de estudio. Dice de Saussure:
3

(...) Tomado en su conjunto el lenguaje es multiforme y heterclito; a

caballo en diferentes dominios, a la vez fsico, fisiolgico y psquico,
pertenece adems al dominio individual y al dominio social; no se deja
clasificar en ninguna de las categoras de los hechos humanos, porque no
se sabe cmo desembrollar su unidad (1981 (1916):51)

La vastedad y complejidad del objeto lenguaje lo lleva necesariamente a tratar de marcar

lmites que permitan, dentro de lo que se propone, recortar un objeto de la manera ms
efectiva posible.
En funcin de esta caracterizacin de Saussure postula dos zonas de estudio posibles; la
de la langue y la de la parole.
La langue debe tomarse "como norma de todas las otras manifestaciones del lenguaje"
(51) ya que "parece ser lo nico susceptible de definicin autnoma"(51) porque es "una
totalidad en s y un principio de clasificacin"(51).
El primer paso ha sido dado: el objeto de estudio ha sido precisa y justificadamente fijado:
(...) Se la puede localizar en una porcin determinada del circuito donde la
imagen acstica viene a asociarse a un concepto. La lengua es la parte
social del lenguaje, exterior al individuo que por s solo no puede ni
crearla ni modificarla; no existe ms que en virtud de una especie de
contrato establecido entre los miembros de la comunidad. (de Saussure
1916 (1981:58)).

Luego precisa sus alcances con respecto al habla. Dice:

El estudio del lenguaje comporta, pues, dos partes, la una esencial, tiene
por objeto la lengua, que es social en su esencia e independiente del
individuo; la otra secundaria, tiene por objeto la parte individual del
lenguaje, es decir, el habla, incluida la fonacin, y es psicofsica. (de
Saussure 1916 (1981:64)).

Claro es el objeto y clara la manera en que se lo debe enfrentar ya que:

Hay que elegir dos caminos que es imposible recorrer a la vez; tienen que
ser recorridos por separado (de Saussure 1916 (1981:65)).

Dadas las caractersticas del pensamiento saussureano siempre se lo ha reducido a la

oposicin de dualidades que si bien iban conformando una primera caracterizacin de su
teora, no dejan de ser instrumentos metodolgicos imprescindibles para cualquier
investigacin.
Lo importante es dejar sentado que ms all de las consideraciones que se puedan hacer
al respecto tanto para de Saussure como para "casi" toda la lingstica posterior ( el "casi"
pretende encontrar en el punto siguiente su explicacin) su objeto es tan claro (la langue),
la unidad que lo conforma es precisa (el signo lingstico), su metodologa est
claramente establecida: el relevamiento de relaciones opositivas que permiten fijar los
valores que se obtienen dentro de los lmites del sistema; es decir, el valor de los signos
que, justamente, lo conforman.
Ahora bien, aunque de Saussure no deja de considerar la comunicacin como un tpico
importante dentro de su caracterizacin de langue, este no deja en ningn momento de
ser perifrico. La propuesta saussuriana apunta fundamentalmente al establecimiento del
sistema en tanto organizacin formal. No deja de ser un reconocimiento necesario pero
nunca se convierte en una posicin que lleve a un anlisis posterior. La comunicacin es
una condicin necesaria para poder fundamentar debidamente su teora. Nunca es, en
cambio, un punto central dentro de ella. El uso queda, por lo tanto, relegado al habla, a lo
que no puede ser estudiado simultneamente con la lengua ni sistemticamente como la
lengua.
Pero suele argumentarse a favor de esta posicin en relacin con el carcter social del
sistema. Y se trata de mostrar la aparente paradoja que se encuentra al oponerla al
carcter individual del habla.
4

resolver esta (aparente) contradiccin?

En primer lugar, es necesario entender lo que de Sausssure considera como "social" y as
mostrar que la paradoja no es tal ya que los trminos no se oponen sino que - desde
cierto punto de vista, al menos - se complementan.
En las fuentes manuscritas del Cours se lee:
(...) La langue est un produit social. O peut se reprsenter ce produit d'un
faon trs juste. Si nous pouvions examiner le dpt des images verbales
dans un individu, conserves, places dans un certain ordre et
classement, nous verrions l le lien social que constitue la langue. Cette
partie sociale est purament mentale, psyquiche (...) Chaque individu a en
lui ce produit social qu'est la langue. Langue es le trsor dpos en
prenant ce qui est virtuellement dans notre cerveau d'un ensemble de
individus dans un mme communaut, complet dans la masse, plus ou
moins complet en chaque individu (De Mauro 1983 (1972): nro. 64: 426)
(Cursivas mas).

Queda claro que la langue como institucin social no deja de ser un atributo psquico y de
alto nivel de abstraccin lo que perfectamente entronca con todo su pensamiento.
La lengua, por consiguiente, es un sistema abstracto y mental pero tambin social. Este
aspecto no puede dejar de considerarse (aunque no sea objeto puntual de estudio) ya que
la dependencia (prctica) del habla que la precede empricamente, le permite ser su
sostn material. Ser mentalista no es ser empirista pero, de ningn modo, significa negar
la evidencia emprica. No hay objecin alguna a esta dependencia que es la que permite
afirmar su posicin inicial ya que no hay teora que pueda construirse sin apelar a la
evidencia emprica, ms all del grado de abstraccin en el que se ubique.
No hay, entonces, oposicin. Lo que hay es, en muchos casos, interpretaciones que
desvan el objeto de estudio original y logran as explicaciones que no hacen sino
confirmar que el objeto en cuestin ya no es el mismo. Por ejemplo, Di Mauro (1983:426)
ve que:
La distincin entre langue y parole tiene un evidente carcter dialctico:
la lengua es el sistema de los lmites (...) dentro de los cuales se colocan
y adquieren su identidad funcional (...) las significaciones y las fonas de
los actos de palabra individuales. Este sistema regula el habla, rige sobre
ella, y en esto reside su nica razn de ser (...) de tal suerte que pueda
decirse que la lengua vive exclusivamente para regular el habla.

Este es uno de los ejemplos que muestra las desviaciones del objeto de estudio fijado. El
propio de Saussure niega pertinencia al habla y marca exclusivamente su prioridad
prctica, en el sentido de evidencia emprica utilizado anteriormente. Ahora atribuir al
sistema una funcin exclusivamente reguladora del habla es reducirlo casi a una
"gramtica normativa"; es, en definitiva, no entender esa regulacin en trminos de
descripcin del sistema de regularidades que se alejan de la norma y se acercan a un
concepto gramatical en trminos de adecuacin descriptiva y explicativa como lo postula
Chomsky (1965). Y suponer que lengua y habla tienen una "identidad funcional" dentro
de una teora de la accin en la que se inscribiran los "actos de palabra" individuales que
la conforman es ir demasiado lejos ya que no hay evidencia dentro del propio Cours para
poder probarlo.
Esto no quiere negar el carcter social sino limitarlo a un atributo psquico, atributo del
hombre en tanto especie, si se quiere una explicacin coherente con la preocupacin
implcita por los universales lingsticos ya esbozada en el pensamiento de de Saussure y
llevada al extremo por Chomsky.
Labov (1970: 32, nota 2) lo expresa claramente cuando dice:
for him [de Saussure] "social" meant no more than multi5

individual with no suggestion of the broader implications of

social interactions.

Por otra parte, lo importante para la lingstica saussureana es dar cuenta de ese carcter
sistemtico y no del carcter normativo-legislativo que lleva a pensar en otro objeto
(doble: lengua y habla) y no simple (lengua) como postula de Saussure.
Los parmetros, adems, sobre los que se puede basar esta regulacin seran los de un
movimiento dialctico. Pero para ello, lengua y habla deberan oponerse en un mismo
nivel y no simplemente como exclusiones complementarias, pero con caractersticas bien
diferenciadas. Una, conforma el sistema; la otra, no.
Si el objeto de estudio no fuera la lengua, objeto que el propio de Saussure se encarga
pacientemente de recortar y de precisar en sus lmites, la interpretacin entrara como
posibilidad;.
Quien contina el postulado saussureano de manera coherente es Noam Chomsky
(1964:52) quien, como de Saussure, fija de manera precisa el objeto a estudiar puesto
que:
The generative grammar internalized by someone who has acquired a
language defines what in Saussurian terms we may call the langue (...)
Clearly the description of intrinsec competence provides by the grammar
is not to be confused with an account of actual performance, as de
Saussure emphasized with such lucidity.

Chomsky precisa alcances y los emparenta, en funcin de sus similitudes, con los de
Saussure. Claramente distingue la intrinsec competence de la actual performance y
enfatiza, como de Saussure, el hecho de no confundirlas. Tanto para uno como para otro
el objeto de la lingstica es dar cuenta de la langue/competence. La performance, como
la parole, queda fuera del objeto de estudio, fuera, en definitiva, de la lingstica.
Creo que la cita de Chomsky vale por s misma como una buena respuesta a la postura
de Di Mauro y a los alcances que le atribuye a la dicotoma lengua-habla.
Queda claramente expuesto, entonces, que el lenguaje en tanto objeto de la lingstica
debe equipararse a una teora de la langue o a una teora de la competence. Ambas
parten y construyen un sistema; ambas muestran alcances y lmites, puntos de inicio y
puntos de culminacin del pensamiento estructuralista.
Si algo queremos agregar es que se debe tener presente el hecho de que ambas son
teoras de la gramtica (entendida como un principio de clasificacin de formas en de
Saussure y como un principio de descripcin y explicacin de un proceso de adquisicin
de estructuras formales en Chomsky que no excluye, de hecho, la anterior), es decir,
constructos tericos pensados para objetos de altos niveles de abstraccin.
Hay, en consecuencia, un principio metodolgico rector ya que:
Lejos de preceder el objeto al punto de vista se dira que el punto de vista es el
que crea el objeto y adems nada nos dice de antemano que una de esas
maneras de considerar el hecho en cuestin sea anterior o superior a las otras
(Cours, III,1:49).

y un alcance preciso en el que:

(...) the central concept thoroughout is "grammar" not "Language". The latter is
derivative, at a higher level of abstraction from actual neural mechanism,
accordingly, it raises new problems (Chomsky 1981: 14)

Nuevos problemas se presentan a partir de los lmites establecidos. Ellos sern el punto
de partida de la pragmtica ya que suponen, a pesar de una materialidad comn, un
objeto de estudio diferente y, por consiguiente, otra unidad y otra metodologa.
No se trata de formular una teora del habla a partir de una teora de la langue, ni explicar
la performance en trminos de la competence. No se trata de "adaptar" conceptos,
unidades, parmetros y reglas sino, bsicamente, establecido un objeto de estudio con la
mayor precisin posible, analizarlo de la manera ms exhaustiva con una metodologa
6

operativa, en funcin, justamente, del objeto de estudio recortado.

Se trata de definir un dominio y con l una nueva caracterizacin del lenguaje. Se trata de
no olvidar, ni de desechar los logros obtenidos sino de (en la medida de lo posible)
utilizarlos una vez que se han fijado lmites y diferencias entre teoras, unidades de
anlisis y metodologas.
Benveniste (1980(1966):128-129) lo seal con claridad al concluir su exposicin sobre
los niveles de anlisis lingstico tradicional, i.e. estructural, al decir que "con la frase se
sale del dominio de la lengua como sistema y se penetra en otro universo, el de la lengua
como instrumento de comunicacin cuya expresin es el discurso".
El lenguaje es tomado, ahora, como un instrumento de comunicacin. Dentro de esta
concepcin, es pertinente preguntar por la pragmtica porque la comunicacin supone el
uso que hacen los hablantes del lenguaje en situaciones determinadas. Esa pertinencia la
da la necesidad; por esta razn preguntar qu es la pragmtica permitir ver cmo, hasta
el momento, ha sido caracterizada.
1. 2. Pragmtica: hacia una definicin posible.
El uso moderno del trmino pragmtica se debe al filsofo Charles Morris, quien
continuando la lnea de Locke y principalmente de Peirce bosqueja las caractersticas
generales de la ciencia de los signos, i.e. de la semitica. Por consiguiente, nuestra
clasificacin partir de las definiciones semiticas de pragmtica. En segundo lugar,
veremos la importancia que tiene el significado y el uso del significado en dos teoras
lingsticas formales y opuestas: el estructuralismo descriptivista y la gramtica
generativo-transformacional. En tercer lugar, daremos cuenta de las definiciones de
pragmtica por oposicin, es decir, de aquellas propuesta que, ms all del criterio que
utilizan, le reconocen un lugar. En cuarto lugar, veremos las posiciones de Levinson
(1983) y Leech (1983) que enfrentan el problema de la posibilidad de definirla en forma
autnoma. En quinto lugar, daremos las definiciones autnomas. Por ltimo,
plantearemos nuestras observaciones y haremos, a partir de ellas, una propuesta al
respecto.
1.2.1. Las definiciones semiticas
1.2.1.1. Antecedentes
Es importante destacar la concepcin tradica del signo, i.e. la semitica. Los problemas
con los que la pragmtica trabaja pueden plantearse a partir de ella. Esto no sucede con
la concepcin semiolgica del signo. En ella se postulan dualidades que no permiten
establecer ningn tipo de relacin ms all del sistema.
Para precisar esta afirmacin partiremos de la definicin que da el propio Peirce
(1986(c.1897):22-23) de signo. Dice:
Un signo o representamen es algo que para alguien representa o
se refiere a algo en algn aspecto o carcter. Se dirige a alguien,
esto es, crea en la mente de la persona un signo equivalente, o
tal vez, un signo an ms desarrollado. Esto signo creado es el
que yo llamo interpretante del primer signo. El signo est en lugar
de algo, su objeto. Est en lugar de ese objeto, no en todos los
aspectos sino slo en referencia a una suerte de idea que a
veces he llamado el fundamento del representamen [...] Como
consecuencia del hecho de estar cada representamen
relacionado con tres cosas, el fundamento, el objeto y el
interpretante, la ciencia de la semitica tiene tres ramas. La
primera es llamada por Duns Scoto Gramtica especulativa.
Nosotros podemos llamarla gramtica pura. Tiene por cometido
7

determinar qu es lo que debe ser cierto del representamen

usado por toda inteligencia cientfica para que se pueda encarnar
algn significado. La segunda rama es la lgica propiamente
dicha [....] es la ciencia formal de las condiciones de verdad de
las representaciones. La tercera es la retrica pura [...]. Su
cometido consiste en determinar las leyes mediante las cuales,
en cualquier inteligencia cientfica, un signo da nacimiento a otro
signo y, especialmente, un pensamiento a otro pensamiento."

Peirce propone, entonces, un signo de tres vrtices y focaliza un objeto de estudio de

acuerdo con el vrtice que se decida privilegiar.
De esta manera, tenemos un signo descripto en los siguientes trminos:
OBJETO

FUNDAMENTO
INTERPRETANTE
en el que se marcan tres campos de estudio bien definidos relacionados con cada uno de
ellos de esta manera:
LGICA

GRAMTICA PURA

RETRICA

Por consiguiente las asociaciones son las siguientes:

- OBJETO
LGICA
- FUNDAMENTO
GRAMTICA PURA
- INTERPRETANTE RETRICA
La lgica se centra, por lo tanto, en las relaciones referenciales, es decir, en las relaciones
semnticas que establece un signo y su referente a partir de poder establecer condiciones
de verdad.
La gramtica pura, en las relaciones que permiten establecer esas relaciones semnticas,
es decir, las relaciones sintcticas que permiten dar cuenta, justamente de una semntica.
La retrica se liga con las relaciones que permiten a partir de un signo dar nacimiento a
otro. Las relaciones pragmticas, en definitiva, dependern de esta posibilidad.
Vemos claramente que los tres vrtices permiten establecer relaciones entre lo que luego
se denominar sintaxis, semntica y pragmtica (cf. 1.2.1.2. Morris).
Esta triparticin encuentra en las disciplinas con las que se las asocia su principio de
explicacin.
Al fundamento se lo asocia con la gramtica pura, es decir, aquel aspecto que fija las
condiciones de relacin del signo. La sintaxis es esa gramtica, es la que permite
establecer relaciones entre las formas.
Al objeto se lo asocia con la lgica, es decir, aquel aspecto que fija las relaciones del
signo con su referente en trminos de condiciones de verdad. Constituye una semntica.
8

Al interpretante se lo asocia con la retrica, es decir, aquel aspecto que fija las relaciones
del signo con su posibilidad de ser interpretado, es decir, usado con un sentido
determinado. Es particularmente importante esta ltima asociacin ya que, desde los
inicios, la pragmtica (en trminos rudimentarios, al menos) est claramente asociada con
la retrica en trminos de interpretacin. La retrica supone la persuasin y esta, a su
vez, la interpretacin. Ambas suponen un uso particular de la lengua en una situacin
determinada. Aparece, en definitiva, la pragmtica como una nueva retrica que se
centra en la asignacin de sentidos particulares, es decir, contextualmente dependientes.
Se ve claramente cmo en la concepcin de signo de Peirce no slo estn presentes con
claridad las tres dimensiones de la semiosis sino cmo estn claramente caracterizadas.
La pragmtica, que es nuestro centro de inters, es retrica y, justamente, porque es
retrica es interpretativa. Las categoras de sujeto, de uso, de sentido y de contexto ya
estn anunciadas en esta caracterizacin. Foucault lo sintetiza, creo, con precisin: La
verdad griega se estremeci, antiguamente, ante esta sola afirmacin: Miento. Hablo
pone a prueba toda la ficcin moderna (1986 (1989:7)).
Dos rdenes se anuncian: el de la verdad y sus condiciones, el orden semntico; el de la
de adecuacin y las suyas, el pragmtico.
Si bien, puede afirmarse, que esta concepcin no es nueva (cf. los estoicos) es Peirce
quien la reformula y permite modernamente dar comienzo a un nuevo campo de estudio.
Pero Peirce trabaja con un alto grado de abstraccin y su preocupacin es llevar a cabo,
sobre todo, una slida fundamentacin de esta nueva disciplina, la semitica.
Sern sus discpulos los que se encargarn de la puesta en prctica (y reformulacin
cuando lo crean conveniente) de sus postulados.
Ogden y Richards sern los primeros (1984 (1922):36) que proponen la siguiente
reformulacin:
PENSAMIENTO

SMBOLO

REFERENTE

La relacin entre el smbolo y el pensamiento es una relacin de tipo causal, esa

simbolizacin marca lo que denominan "correcto"; la del pensamiento y el referente es
una relacin "adecuada" y refiere a otras relaciones causales; la del smbolo y el referente
representa una relacin atribuida y la denominan "verdadera".
Las dos primeras (representadas por lneas enteras) no estn mediadas, establecen una
relacin directa. La ltima lo est, la relacin es por lo tanto indirecta (representada por la
lnea punteada en el grfico).
Ntese que si bien los vrtices no pueden darse en una relacin uno a uno con los
propuestos por Pierce, s hay una reformulacin vlida y fundante para los estudios
pragmticos en particular.
Es importante destacar en esta descripcin, la parte que le corresponde al "referente" y
sus relaciones (mediadas o no) con el "smbolo" y con el "pensamiento" ya que ah est
el origen de toda la pragmtica en su concepcin moderna. Podra ser caracterizada
como una teora del referente en la se incluiran sus tpicos centrales: uso comunicativo y
contexto.
Por otra parte, ms all de los lmites que se imponen a esta supuesta teora de la
9

referencialidad, pueden establecerse relaciones importantes entre la caracterizacin de

Pierce y la de Ogden y Richards. Su inters reside en la influencia que tiene para la
constitucin de las teoras pragmticas, de alcance lingstico, posteriores.
1.2.1. 2. Charles Morris
Morris parte de la concepcin tridica del signo y, a partir de las relaciones entre sus
partes establece tres campos de estudio: sintaxis, semntica y pragmtica.
Morris ser el primero en mostrar esa importancia. Se encargar de deslindar y precisar
los conceptos. Enmarcado en la tradicin pierciana (pero, como veremos luego, tambin
en la conductista) delimita tres campos de estudio dentro de la semitica para poder dar
cuenta del proceso de la semiosis. Ellos son: la sintaxis que estudia la relacin formal de
los signos unos con otros, la semntica, que estudia los signos con respecto a lo que ellos
son aplicables y la pragmtica que estudia la relacin de los signos con los intrpretes.
Delimitados los tres campos de estudio nos centraremos en sus consideraciones sobre la
pragmtica. Comienza haciendo una precisin terminolgica:
[...] pragmtica como trmino semitico estricto requiere su
propia formulacin [....] ha de diferenciarse entonces del
"pragmatismo" as como el adjetivo "pragmtico" debe
diferenciarse del "pragmatista" (Morris 1975 (1938):67)

Luego dividir sus aspectos en "puro" y "descriptivo":

la pragmtica pura se ocupa de intentar desarrollar un lenguaje
en el que pueda hablarse de la dimensin pragmtica de la
semiosis; la pragmtica descriptiva se interesa por la aplicacin
de este lenguaje a casos especficos. (67)

Dentro de la "pragmtica descriptiva" va a encargarse de precisar su alcance al introducir

las "reglas pragmticas" [pragmatics rules] que expresan:
las condiciones (en los intrpretes) bajo las que un vehculo
sgnico es un signo (75).

Aclara que expresiones del tipo "Oh" o "Ah" o "Buenos das" o las rdenes como "Ven
aqu" y expresiones valorativas como "afortunadamente" se dan bajo condiciones
determinadas por los usuarios.
Es importante ver cmo Morris delimita claramente la pragmtica; delimitacin que opera
por exclusin con respecto de lo que las otras dos dimensiones de la semiosis no pueden
dar cuenta:
La expresin de las condiciones en la que se usan los trminos,
en la medida en que no pueden formularse en trminos de reglas
sintcticas o semnticas constituye lo que denominaremos reglas
pragmticas para los trminos en cuestin (75)

La pragmtica as caracterizada pone de manifiesto los lmites de la semntica y de la

sintaxis y, por consiguiente, de lo que ellas no pueden dar cuenta. Su caracterizacin se
lleva a cabo por oposicin, es decir, utilizando un claro procedimiento estructuralista pero
postulando otros lmites para el sistema. Es importante sealar la inscripcin de Morris en
la tradicin semitica ( el signo tridico con la inclusin del referente de doble alcance:
semntico ( ligado a las condiciones de verdad ) y pragmtico (ligado a las condiciones
de uso) y no semiolgica (el signo dual en el que la masa significativa es segmentada por
la por la masa sonora: significado y significante).
Es, sin embargo, importante tomar como punto de partida la tradicin peirceana puesto
que la pragmtica ocupa en ella un lugar bien definido.
Incorporada como parte constitutiva dentro del proyecto semitico general ocupa el lugar
que da cuenta del uso y de la interpretacin. Dos trminos claves, veremos luego, que
atravesarn todo estudio que tenga una filiacin pragmtica ( ms all de reconocer o no
10

este punto de partida) y que suponen el de contexto.

No hay en el proyecto de Morris una preocupacin especfica por el anlisis concreto del
"uso" del lenguaje. Hay una clara delimitacin de campos de estudio y una propuesta
terica de cmo operar a partir del recorte que cada uno de ellos representa.
Es, sin embargo, importante hacer notar que su postura tiene impresa una marca
conductista evidente. Ella impera en el pensamiento norteamericano de, al menos, la
primera mitad del siglo XX. La llegada del generativismo atenuar notablemente su
alcance. Dice concretamente:
[...]en la dimensin pragmtica el hbito de usar el vehculo
sgnico en determinadas circunstancias y a la inversa el de
esperar que tal y tal ser la situacin o el caso en que usar el
signo (76) (Cursivas mas).

Hay, por cierto, un conductismo "moderado" pero que no puede deslindarse de la

concepcin de lenguaje que necesariamente conlleva. Es importante aclarar que el
lenguaje, dentro de esta perspectiva, es un concepto general que no solo se aplica al
lenguaje verbal sino a todo sistema sgnico, considerado como cdigo.
1.2.1.3. Rudolf Carnap
El alcance del trmino comienza a encasillarse cada vez ms. Dentro del positivismo
lgico, Carnap muestra sus lmites precisos. Continuador de la tricotoma morriseana
ubica y caracteriza la pragmtica de la siguiente manera:
If in an investigation explicit reference is made to the speaker, or
to put it in more general terms, to the user of language, then we
assign it (the investigation) to the field of pragmatics [...] If we
abstract the user of language and analyze only the expressions
and their designata, we are in the field of semantics. And, finally if
we abstrac from the designata also and analyze only the relations
between the expressions we are in (logical) syntax (Carnap
1938:2) (Cursivas mas).

Ntese la precisin con respecto a los anteriores. Carnap pone en primer plano al
hablante entendido en trminos de usuario de la lengua. Lengua, uso y hablante van
caracterizando los lmites de la pragmtica. El contexto acta como el gran supuesto, su
condicin de posibilidad.
Esta restriccin del alcance se hace notoria en el desarrollo histrico posterior de la
disciplina. La lingstica norteamericana pre-generativa es, tal vez, el ejemplo ms
ilustrativo.
1.2.2.
Formalismo:
transformacional

estructuralismo

descriptivista

gramtica

generativo-

Las dos teoras dominantes, el estructuralismo descriptivista y el generativismo, dejan a

un lado (por motivos distintos) cualquier aspecto que se relacione con el significado.
Posturas tan dismiles como la Bloomfield (1933) y la de Chomsky (1957, 1965) coinciden
en dejar relegado el significado; sus argumentos varan, no las consecuencias que esta
marginacin conlleva.
No es casual que la fonologa y la morfologa y luego la sintaxis ( los tradicionales niveles
del anlisis estructural, retomados y jerarquizados de manera diferente por el
generativismo) encuentren en los primeros sesenta aos de este siglo su apogeo.
Es importante tambin considerar que tanto estructuralistas como generativistas plantean
sus teoras del lenguaje en trminos de sistemas de reglas y principios bsicamente, es
decir, en trminos de teoras gramaticales formales oracionales en las que expresamente
11

el significado ( ms all de su naturaleza) queda desplazado, es decir, relegado a un lugar

secundario.
Es ilustrativo al respecto el siguiente cotejo de citas que dan un panorama claro al
respecto.
Dice Bloomfield (1946:103):
[....] in all study of language we must start from forms and
not from meaning.

Principio formal innegable para todo trabajo lingstico ( o de base lingstica, en

principio) pero que debe precisarse con la tcnica anlitica que Bloch y Trager proponen
en 1942 en el Outline of Linguistic Analysis, gua bsica de principios y mtodos para el
anlisis lingstico dentro de los lineamientos de la escuela de Bloomfield. Con respecto al
significado, afirman:
To define the meaning of any word for a single speaker, it would
be necessary to analyze all the situations in which he had heard
and used it, in order to isolate the common feature - obviously an
impossible task. In practice, we are content with approximate
definitions, arriving at by contracting a few typical situations in
which the word occurs with a few similar situations from which it is
absent. Even this kind of definition, however, lies outside the
scope of linguistic method [...] which is concerned sole with the
linguistic symbols themselves ( 1942:2).

Y agregan:
[...] all the classifications must be based exclusively on FORM.
(68).

Chomsky, por su parte, es contundente, al afirmar:

It is important to distinguish sharply between the appeal to
meaning and the study of meaning. I have argued that the
appeal to meaning is actually an appeal to intuition, and hence
is to be avoided in the linguistic analysis. (1955:149).

Posicin que puede sostener, mediatizada, hasta hoy. Afirma en Forma y sentido de las
lenguas naturales:
Hasta ahora el estudio del lenguaje ha progresado sobre las
bases de una cierta abstraccin. Bsicamente, abstracciones
que se alejan de las condiciones del uso del lenguaje y que
trabajan con estructuras formales y operaciones formales que
las relacionan. Entre estas estructuras formales estn las de la
sintaxis, que comprenden principalmente estructuras profundas y
superficiales, y tambin estn las representaciones fonticas y
semnticas, a las que consideramos como ciertos objetos
formales relacionados con las estructuras sintcticas mediante
ciertas operaciones muy bien definidas. [...] pero hay que
comprender que [este proceso de abstracciones] expresa una
hiptesis sobre la naturaleza del entendimiento [...] que nos
permite emprender el estudio del conocimiento de una lengua, lo que se ha llamado competencia lingstica - haciendo
abstraccin de los problemas planteados por cmo se usa
lenguaje. Esta hiptesis est justificada sobre el xito que se
obtiene al adoptarla [...] Pero tenemos que tener en cuenta que,
en parte por lo menos, est aproximacin al lenguaje nos ha sido
impuesta por el hecho de que nos faltan los conceptos para
estudiar el uso del lenguaje. Nos vemos reducidos a
perogrulladas o a observaciones que, a pesar de que sean
interesantes, no nos permiten un estudio sistemtico mediante
los instrumentos intelectuales de los que hoy en da podramos
12

disponer. [...] (Chomsky 1972 (1986:188-189).

Esta posicin se delimitar an ms posteriormente. Afirma:

For purposes of inquiry and exposition, we may proceed to
distinguish grammatical competence from pragmatic
competence, restricting the first to the knowledge of form and
meaning and the second to the knowledge of conditions and
manners of appropriate use, in conformity with various
purposes. Thus we may think of language as an instrument that
can be put to use. The grammar of the language characterizes
the instrument, determining intrinsec physical and semantic
properties of every sentence. The grammar thus expresses
grammatical competence. A system of rules and principles
constituting pragmatic competence determines how the tool can
effectively be put to use. (Chomsky 1980:224).

La competencia gramatical determina la manera en que usamos el lenguaje. Desde su

punto de vista la oposicin forma/significado versus uso no es problemtica. Sostiene
que:
We can distinguish the language from the conceptual system, a
system of pragmatic competence. (1995:167).

1.2.2.1. Semntica generativa

Ser la reaccin de los semnticos generativos, a fines de la dcada del sesenta los que
pondrn en el centro de atencin el problema del significado al postular la estructura
semntica como generativa y no la sintctica. Esto obliga a una separacin tajante de la
posicin en la que se originan. A partir de ellos, la reflexin sobre el significado tiene
carcter de tpico central. En consecuencia, dentro de estos lmites, pragmtica har su
aparicin en la lingstica, de maneras diversas y con consideraciones dismiles.
La reaccin contra la sintaxis autnoma de Chomsky es uno de los caminos para
comenzar a plantearse el problema del significado. Y con este planteo, necesariamente
aparecen los problemas del uso y del contexto. Artculos como el de Ross (1967), que
incorpora la categora de verbo realizativo tomada de la teora de actos de habla (Austin
1962), y el de Gordon y Lakoff (1971), que hacen lo propio con el Principio Cooperativo y
las mximas conversacionales de Grice (1968), son dos ejemplos claros de esta
paulatina inclusin de problemas pragmticos dentro del marco general de la semntica
generativa.
Adems, la sistematizacin de la teora de actos de habla (Austin 1962) propuesta por
Searle (1969), colabora en esta preocupacin, cada vez ms evidente por un tipo
particular de significado, que no es sobre el que se haban centrado las teoras
semntico-filosficas (Simpson 1973). Me refiero al significado que tiene como
particularidad el hecho de centrarse en el hablante y en la dependencia contextual para
poder ser comprendido e interpretado en el marco de una interaccin.
1.2.3. La postulacin de una pragmtica lingstica
Y, entonces, la pragmtica hace su aparicin. Se la restringe a los principios del uso del
lenguaje en los que queda fuera de su alcance la descripcin de la estructura lingstica
y, en consecuencia, del significado proposicional que esta conlleva. Fundamentalmente
esta posicin puede resumirse diciendo que la pragmtica debe ocuparse de la
performance, es decir, debe postularse como una teora de la actuacin.
1.2.3.1. Definiciones por oposicin.
13

Katz sostiene precisamente esta posicin:

[Grammars] are theories about the structure of sentence types
[...] Pragmatic theories in contrast, do nothing to explicate the
structure of linguistic constructions or grammatical properties
and relations [....] They explicate the reasoning of speakers and
hearers in working out the correlation in a context of a sentence
token with a proposition. In this respect, a pragmatic theory is
part of the performance (1977:19).

Postula el criterio de la carta annima para delimitar sus alcances en estos trminos:
The anonymous letter situation is the case where and ideal
speaker of a language receives an anonymous letter containing
just one sentence of that language, with no clue whatever about
the motive, circumstances of transmission, or any other factor
relevant to understanding the sentence on the basis of its
context of utterance [...] We intended to draw a theoretical line
between semantic interpretation and pragmatic interpretation by
taking the semantic component to properly represent only those
aspects of the meaning of the sentence that an ideal speakerhearer of the language would know in such an anonymous letter
situation . (Katz 1977:14)

Aceptar esta posicin presenta diversos problemas. El primero es que los aspectos de la
estructura lingstica a veces abarcan o, directamente, interactan con elementos
contextuales. Esta interaccin hace imposible sealar lmites precisos entre las
gramticas-contextualmente-dependientes
y
las
gramticas-contextualmenteindependientes. El segundo, y tal vez ms importante, es que supone una aceptacin de
la dicotoma competence/performance, utilizada en funcin del recorte de un objeto de
estudio determinado con caractersticas particulares. Aceptar esta distincin es aceptar la
organizacin del lenguaje que Chomsky y sus seguidores (Katz, entre ellos) sostienen
que lleva implcita el reconocimiento de que no hay una competencia lingstica que
incluya los aspectos del uso en relacin con la estructura gramatical oracional.
Es de fundamental importancia sealar que esta aceptacin sera convalidar una posicin
que sita a la sintaxis como el objeto central del anlisis lingstico y que deja a un lado a
la performance como objeto de estudio extra-lingstico.
La valoracin de Katz es dejar dentro del espectro de la pragmtica aquello de lo que no
se ocupa la semntica. Criterio de base estructural que supone un lengua organizada por
niveles o componentes que se superponen a partir de su propio sistema de exclusiones.
Dentro de esta posicin encontramos tambin a Gazdar (1979:2) que afirma que:
Pragmatics has as its topic those aspects of the meaning of
utterances which cannot be accounted for by a straightforward
reference to the truth conditions of the sentences uttered. Put
crudely: PRAGMATICS = MEANING - TRUTH CONDITIONS.

Si bien se caracteriza la pragmtica a partir de un criterio de exclusin, es decir, definirla

por lo que no es con respecto a otros dominios, tiene la ventaja de poner en relieve el
punto central de toda teora pragmtica: el de dar cuenta de una teora del significado
que no tenga como objeto analizar las condiciones de verdad de las proposiciones que
contienen las emisiones producidas en una situacin comunicativa determinada. Abre la
puerta a otro tipo de significado del que la pragmtica deber necesariamente dar cuenta.
Descartado el problema de la verdad/falsedad del contenido proposicional de las
emisiones, una teora pragmtica debe preguntarse por un significado que se relaciona
con el uso comunicativo que los hablantes hacen de l a partir de la produccin de
emisiones en situaciones interactivas en contextos especficos ( no discutimos por el
momento, el concepto de emisin en tanto unidad de anlisis).
14

La semntica, entonces, queda restringida al significado proposicional. No as la

pragmtica que deber dar cuenta de otro tipo o tipos de significados que van ms all
del contenido semntico tradicional. De lo que la primera no habla, la segunda
necesariamente debe hablar.
1.2.3.1.1. El significado no natural o intencional
Las teoras pragmticas sostendrn el significado no natural o intencional (Grice 1957,
1980) como uno de sus pilares. Este significado da cuenta justamente de lo que una
teora semntica no puede dar, i.e. de las condiciones de adecuacin de una determinada
emisin en funcin de un reconocimiento mutuo ( por parte de hablante y oyente) de la
intencin comunicativa que es, finalmente, la que permite que el intercambio
conversacional se lleve a cabo. Si la intencin no se comparte y , por consiguiente, no se
lleva a cabo un proceso de reconocimiento de ese compartir, la comunicacin
simplemente no se produce.
El significado no natural o intencional puede describirse de la siguiente manera:
H signific z al emitir E si y solamente si:
i) H tuvo la intencin de que causara un efecto en el receptor O;
ii) H tuvo la intencin de que ( i ) se llevara a cabo simplemente por el
reconocimiento de la intencin (i ) por parte de O.

Esto supone en el proceso de comunicacin un conocimiento mutuo o compartido que

depende de la situacin comunicativa (para una crtica a esta posicin cf. Sperber &
Wilson 1986). El lugar del contexto es central ms all de que Grice no hace
consideraciones particulares al respecto. Se lo toma como algo dado. Acta como el gran
supuesto de este tipo de teora que se basa necesariamente en una buena articulacin
entre forma lingstica, intencin comunicativa y contexto.
1.2.3.2. Los problemas de una definicin autnoma: Levinson y Leech
Levinson (1983) y Leech (1983) enfrentan tambin el problema de la definicin y si bien
sus observaciones parecen diferir en la manera de encararla, finalmente ambos optan por
soluciones similares.
1.2.3.2.1. Levinson
Levinson da una serie de definiciones que permiten ir describiendo los distintos tpicos
de los que una teora pragmtica debe dar cuenta. Comienza diciendo:
Pragmatics is the study of those relations between language and
context that are grammaticalized, or encoded in the structure of
language [9][nfasis del autor].

Esta primera aproximacin a una definicin de pragmtica es - el propio Levinson lo

reconoce - altamente restrictiva. Podra parafrasearse diciendo que la pragmtica se
ocupara de aquellos aspectos de la relacin entre lenguaje y contexto que son
relevantes para el estudio gramatical, es decir, la codificacin de distinciones
significativas - en un sentido amplio - en el lxico, la morfologa, la sintaxis y la fonologa
de las lenguas.
Incluiran "the study o deixis, including honorofics and the like, and probably the study of
presupposition and speech acts" (9). Dejaran a un lado fundamentalmente los aspectos
que conciernen a dos de los tpicos centrales dentro de los estudios pragmticos: el
significado no natural y el contexto.
Por otra parte, es discutible que todos los aspectos que cubren el estudio de la
15

presuposicin y los actos de habla estn efectivamente codificados o gramaticalizados en

la estructura de la lengua. Valen como ejemplos los casos de presupuestos pragmticos (
ligados directamente a las inferencias pragmticas dependientes del contexto) o las
fuerzas ilocucionarias que dependen de las actitudes de los hablantes en situaciones
especficas y no estn restringidas por reglas gramaticales en un sentido estricto.
Levinson no parece advertir estos ltimos aspectos aunque s los primeros ya que
propone a continuacin una segunda definicin que los abarcara. Dice, entonces:
Pragmatics is the study of those aspects of meaning not
captured in a semantic theory. [12]

Y all incluye fundamentalmente el estudio de las implicaturas conversacionales (Grice

1975) a partir de los principios que permiten caracterizarlas.
Pero tambin advierte los problemas que trae no considerar los procesos de adquisicin
dentro de los que el uso, sin duda, debe ocupar un lugar importante. Es aqu donde las
dependencias contexto-cognitivas son ms fuertes. Por eso afirma:
Pragmatics is the study of the relations between language and
context that are basic to an account of language understanding.
[21]

Por ltimo advierte:

Pragmatics is the study of the ability of language users to pair
sentences with the context in which they would be appropriate.
[24]

Definicin en la que todas las consideraciones acerca de la competencia comunicativa

(Hymes 1972) son pertinentes. Fundamentalmente, y desde este ngulo, la pragmtica
deber proveer las condiciones de adecuacin de los enunciados en relacin con sus
contextos de aparicin lo que supone, necesariamente, un conocimiento socio-cultural
que los participantes deben compartir para poder asignar determinado tipo de
interpretaciones. Dos conceptos claves para la pragmtica como competencia
comunicativa y adecuacin encuentran aqu su lugar.
Finalmente, opta por una definicin descriptiva que engloba a las anteriores:
Pragmatics is the study of the deixis (at least in part),
implicature, presupposition, speech acts, and aspects of
discourse structure. [27]

Es, sin embargo, importante hacer notar que no toma una posicin explcita a favor de
considerarla diferente de los niveles tradicionales del anlisis estructural o de los
componentes fijados dentro del marco generativo. Hay, sin duda, una clara conciencia
de los limites y de las limitaciones que impone adoptar una postura radical con respecto a
la pragmtica, pero finalmente su posicin no deja de considerarla en relacin al principio
de exclusin tradicional de la metodologa estructural.
La pragmtica, finalmente, es lo que los otros niveles no son. Trabaja los aspectos de los
que ellos no pueden dar cuenta. Desde este punto de vista, Levinson se inscribe en la
tradicin y la caracteriza por oposicin y dentro de esa oposicin debe ubicarse su campo
de estudio.
Si bien el rastreo que hace es exhaustivo, su posicin es tradicional. Los problemas
pragmticos deben explicarse a partir de la imposibilidad de explicacin que proveen los
otros "niveles" o "componentes" del sistema. Lo que es importante es que, dentro de esta
posicin, se inscribe la pragmtica en el sistema y lo que se hace no es sino extender un
criterio pensado para un determinado objeto a otro, sin mayor justificacin, salvo la
imposibilidad de explicacin de los fenmenos que este nivel trata.
La posicin de Levinson es, en este aspecto, al menos, dubitativa. Si bien por momentos
parece reconocer la pertinencia de la pragmtica como campo de estudio independiente,
finalmente su posicin lo lleva a ubicarla dentro de aquellos aspectos sistemticos del
lenguaje, entendiendo este concepto como niveles o componentes.
16

Esto implica que se sigue pensando al lenguaje en trminos de oposiciones y que la

pragmtica "sistematizara algunos aspectos del habla saussuriana" por extensin de
criterio. Resulta, sin duda, una respuesta dbil para una caracterizacin rigurosa.
Sin duda, Levinson luego de sopesar los pros y los contras de una serie de definiciones
posibles opta por la que es la ms descriptiva y generalizadora. La pragmtica es el
estudio del lenguaje en contexto en el que pueden relevarse fenmenos tales como la
deixis, los actos de habla, las implicaturas, la presuposicin y la estructura de la
conversacin. Encuentra que los lmites entre semntica y pragmtica quedan
claramente delimitados pero reconoce que no es as entre la pragmtica y la
sociolingstica. Admite que "drawing a boundary between sociolinguistics and pragmatic
phenomena is likely to be an exceedingly difficult enterprise" (1983: 29). No aclara a qu
tipo de sociolingstica se refiere: si a una variacionista cuantitativa (Labov 1972) o a una
funcionalista textual (Halliday & Hasan 1976).
1.2.3.2.2. Leech
Leech, de manera similar, postula para su definicin una distincin entre pragmtica
general y socio-pragmtica.
La primera, en un alto nivel de abstraccin, es vista como el estudio de las condiciones
generales del uso comunicativo del lenguaje. La segunda trabaja con condiciones
locales, ms especficas del uso del lenguaje en diferentes culturas o comunidades
lingsticas, en distintas situaciones sociales, entre diferentes clases sociales.
Leech ve a la pragmtica como una forma actual de la retrica en los siguientes trminos:
But my approach to pragmatics is by way of the thesis that
communication is problem solving [....] This conception of
communication leads to the rhetorical approach to pragmatics,
whereby the speaker is seen as trying to archieve his aims
within constraints imposed by principles and maxims of "good
communicative behavior" (1983: X-XI)

Hay que aclarar que este enfoque retrico ya haba sido sealado por Morris al afirmar
que la retrica es una forma restringida de pragmtica. Deca Morris:
Histricamente, la retrica puede ser considerada como una
temprana y restringida forma de pragmtica (1975 (1935): 30)

Es, sin embargo, importante destacar que tanto Leech como Levinson tienen una visin
componencial de la pragmtica. Visin que no los aleja del estructuralismo ni del
generativismo en su concepcin del lenguaje. Las restricciones siguen operando de la
misma forma que en las dos teoras anteriormente mencionadas y actan en
consecuencia. De hecho, ambos trabajan con una base netamente estructural y sobre
ella establecen las distinciones que consideran pertinentes. Esto los lleva a considerar la
pragmtica un nivel o componente (a los efectos de la discusin actual la homologacin
terminolgica es vlida) ms como lo es la fonologa, la morfologa, la sintaxis y la
semntica.
Leech presenta tres esquemas que claramente definen su posicin y, por extensin, la de
Levinson. Los reproducimos a continuacin:
a) Semanticismo

Semntica

Pragmtica
17

b) Complementarismo
Semntica
----------------------------------------------Pragmtica

c) Pragmaticismo

Semntica

Pragmtica

Estas tres posiciones marcan tres diferentes enfoques de cmo considerar a la

pragmtica.
La primera de ellas, la posicin semanticista (Semanticism) marca un claro predominio
de la semntica sobre la pragmtica. La pragmtica, desde este punto de vista, sera una
parte de la semntica; se ocupara de aquellas cuestiones de las que una teora
semntica no puede dar cuenta. Vale aqu la metfora de Lakoff (1972:655):
What we have done is to largely, if not entirely, eliminate
pragmatics, reducing it to garden variety semantics.

La segunda de estas posiciones, la complementarista (Complementarism) ubicara a la

semntica y a la pragmtica en posicin de complemento sin marcar jerarquizaciones
sobre ellas, desestimando el predominio de una sobre otra pero dejando claro que ambas
trabajan sobre dimensiones del significado que, si bien reconocen su propia
especificidad, no dejan por eso de estar relacionadas. Es importante sealar el hecho de
que esta posicin evita la jerarquizacin y logra as ir ms all de las posturas
tradicionales.
La tercera, la pragmatista ( Pragmaticism) se opondra a la primera. La pragmtica
pasara a incorporar a la semntica dentro de su alcance y le asignara el estudio de
aquellos aspectos del significado que se relacionan con las condiciones veritativas de los
enunciados sobre los que trabaja. Parafraseando a Lakoff nuevamente, su postura
debera invertirse ya que la semntica, ahora, sera una flor en el jardn de la pragmtica.
Tanto Leech como Levinson adhieren a esta tercera posicin que no dista, en definitiva,
de ser una visin estructuralista de los problemas que plantea la pragmtica dentro del
anlisis lingstico. La lengua, en esta extensin que ellos proponen, sera el ltimo nivel
que necesariamente incluira a los anteriores a partir del sistema de exclusiones
caracterstico del pensamiento estructural.
Esta posicin tiene dos riesgos evidentes: el primero, pensar con categoras ( ms all de
las extensiones que puedan postularse) de la langue, problemas del lenguaje en uso, lo
que, de ningn modo implica decir, problemas de la parole (ya que reconocer esto
supone aceptar esta dicotoma con sus implicancias); el segundo, llevar a acabo un
reduccionismo descriptivista que no explica ni interpreta el fenmeno del uso del lenguaje
en contexto sino que busca, aparentemente, un rigor de inventario que reduce la
complejidad de los problemas y, por ende, sus posibilidades de resolucin.
Se enfrenta, en definitiva, un problema de circularidad en la que el punto de retorno se
18

encuentra obturado. La pragmtica, a partir de los elementos que la constituyen como tal,
pasa a ser simplemente el ltimo nivel o componente. Esto implica, extender un criterio
exitoso para el tratamiento de otros aspectos del anlisis del lenguaje; nada nos dice
acerca de los problemas que uno debe enfrentar cuando se encuentra con hablantes,
interactuando en contextos de uso especficos. La pragmtica, sin duda, es algo ms
que un nivel o componente o, mejor dicho, es algo diferente en el siguiente sentido: no
hay que ubicarla dentro de los lmites del sistema sino mostrar cmo se relaciona con l.
Por eso, las respuestas deben necesariamente ir ms all de la tradicin que la historia
de la lingstica moderna ha impuesto.
1.2.3.3. La definicin autnoma: la perspectiva pragmtica
1.2.3.3.1. Verschueren
Una posicin que contempla este problema y da una respuesta parcial a las objeciones
postuladas es la de Verschueren (1987, 1995). Seala el problema con precisin y
propone la siguiente definicin:
Pragmatics should be defined rather as a perspective on
whatever
phonologist,
morphologist,
syntacticians,
semanticians, sociolinguistics, etc. deal with. Insofar, as
phonologist, etc. adopt this perspective themselves, they are
doing pragmatics. Many types of research associated with the
vertical components are de facto related to or belong to the
pragmatics perspective, but not all - which is why disciplines
need to be mentioned separately (Verschueren 1987:36-37)

Y propone el siguiente esquema (Verschueren 1987:36-37):

anthropological linguistics

sociolinguistics
.
.--------------------------------------------------phonology morphology syntax semantics
--------------------------------------------------
psycolinguistics

neurolinguistics
Esta posicin reviste antecedentes. Haberland y May sostenan en la introduccin
editorial del Journal of Pragmatics (1977:5):
Linguistic pragmatics [....] can be said to characterize a new way
of looking at things linguistic, rather than marking off clear
borderlines with other disciplines (Cursivas mas)

An antes Weiser (1974: 729) claramente haba expresado:

Syntax, semantics and pragmatics are a famous triad. It is
perhaps natural to assume that the same relation holds
between semantic and pragmatic as between syntax and
semantics but it [this assumption] is unwarranted. Our current
view of syntax and semantics is that they are related as parts of
a continuum, separated by either a fuzzy boundary or a
nonexistent one. We have no justification for placing pragmatics
on this continuum, or for assuming that a formal theoretical
structure developed to handle language abstracted from
19

performance can be adopted for the study of the communicative

interaction of people in real-world situations. It has been shown
more than one recently [...] that pragmatic considerations have
effects on syntactic transformations, but this does not mean it
has to be written into syntactic trees. This is very important to us
to realize. A theoretical linguistic embarking on the study of
pragmatics we are not just slightly widening our area of
investigation, but we are taking an entirely different point of view
on language. We must take care that we do not burden
ourselves with theoretical constructs that are not appropriate to
the new endeavor, or we will miss the opportunity to gain the
fresh and revealing insights into language and human beings
that pragmatics so temptiongly offers. (Cursivas mas)

Es realmente importante la postura de Verschueren ya que deja de discutir la pertinencia

de la pragmtica como integrante del sistema de la lengua. No se trata de debatir para
incorporar la pragmtica al sistema, es decir, a la gramtica. Si bien las relaciones son
obvias y evidentes, tambin lo son las diferencias. La perspectiva pragmtica puntualiza
claramente que llevar a cabo un anlisis pragmtico no es simplemente extender los
criterios del anlisis lingstico anterior sino postular nuevos criterios que utilizan los
logros de los anlisis anteriores pero que no los complementan en el sentido, por
ejemplo, en que el anlisis morfolgico complementa al fonolgico, o la semntica
interpreta informacin del componente sintctico.
No se ha cambiado de nivel o componente sino que radicalmente se ha operado un
cambio de perspectiva del pensamiento lingstico formal, i.e., estructural y generativo.
Se ve al lenguaje de otra manera. Entonces, a partir de esa nueva forma de enfocar los
problemas especficos de la pragmtica, puede intentar postularse su autonoma.
Cambi, en definitiva, el punto de vista. Esto no implica un divorcio con la lingstica
"tradicional" sino, y fundamentalmente, una toma clara de posiciones. Cuando se hace un
anlisis pragmtico, el centro de inters ha dejado de ser un problema de ndole
gramatical. Los problemas son otros; por consiguiente, las soluciones deben estar de
acuerdo con ellos y no forzadas a entrar en un esquema al que naturalmente no
pertenecen.
Por lo tanto, la pragmtica es definida como:
.... a general functional perspective on (any aspects of)
language, i.e. as an approach to language which takes into
account the full complexity of its cognitive, social and cultural
(i.e. meaningful) functioning in the lives of human beings.
(Verschueren 1995: 14)

La visin de la pragmtica como una perspectiva funcional sobre el lenguaje y sobre el

uso del le
del lenguaje? A partir de esta pregunta se desprende una concepcin de comunicacin
por medio del lenguaje que supone el hecho de llevar a cabo constantemente opciones
que ofrece, justamente, la lengua. Para comprender esta eleccin de opciones se
establecen tres nociones jerrquicamente relacionadas.
La primera es la variabilidad (variability). Se la entiende como la determinacin del
alcance de las opciones posibles en cada uno de los niveles de la estructura lingstica.
Este alcance no debe considerarse en forma esttica sino, por el contrario, como
constantemente en proceso de cambio.
Segundo, la negociabilidad (negotiability). Esta nocin implica que las elecciones no se
llevan a cabo mecnicamente o de acuerdo con ciertas reglas o relaciones formalesfuncionales fijas, sino sobre la base de principios y estrategias generales y flexibles. La
20

negociabilidad implica tambin la indeterminacin en cuanto a las opciones elegidas;

elegir una opcin no implica necesariamente excluir las alternativas de interpretacin
posibles. Los hablantes simplemente operan bajo las restricciones de llevar a cabo una
opcin ms all de que esta corresponda exactamente a sus necesidades.
Tercero, la adaptabilidad (adaptability). Es la propiedad del lenguaje que permite a los
seres humanos negociar opciones a partir de un amplio espectro de posibilidades de tal
modo que pueden satisfacer sus necesidades comunicativas bsicas. En este contexto,
bsica no significa general; esto implica que las necesidades comunicativas siempre
se producen en un contexto determinado y son altamente especficas.
Estas tres nociones son bsicamente inseparables y representan propiedades del
funcionamiento del lenguaje y condiciones de posibilidad para la investigacin
pragmtica. (Verschueren 1995:14-15).
1.2.3.3.2. May
Quien llevar al extremo esta postura ser Jacob May (1993). No solo plantear que la
pragmtica no es ni un nivel ni un componente sino que inscribir la perspectiva
postulada por Verschueren en trminos de nuevo paradigma o programa de
investigacin.
Sin entrar en polmicas epistemolgicas, se puede afirmar que la pragmtica se postula
como un programa en los trminos de Lakatos (1970) ya que ha variado el ncleo central
de la lingstica formal. Plantear el uso del lenguaje en contexto a partir de cmo lo
llevan a cabo los usuarios en situaciones concretas supone un cambio radical de
perspectiva que obliga a enfrentar el fenmeno lingstico de otra manera (discutiremos
ms adelante, hasta qu punto este fenmeno es lingstico en sentido estricto). Afirma:
In the case of pragmatics, it isnt always easy to see what such
a new definition implies with regard to the boundaries between
the old and the new interpretations of the research object,
language as a human product.(May 1993:35)

Y se pregunta acerca de la pertinencia de aceptar las dicotomas chomskianas, ya que como sostenemos al principio de este captulo - aceptar el pensamiento dicotmico
implica ya una toma de posicin con respecto al anlisis del lenguaje que se efectuar. Es
decir, aceptar las dicotomas es emprender una tarea que desde el inicio est negada. Es
ir en contra de un objeto de estudio y tratar de demostrar que el "resto" es tambin
sistematizable, la mayora de las veces, en los propios trminos del objeto de estudio
originalmente postulado. De ah que sean pertinentes las consideraciones de May acerca
de postular una definicin de pragmtica. Dice:
Whatever the outcome of our preliminary quest for a definition,
the language user seems to be at the center of attention in
pragmatics. Thus, we can talk about the "users point of view" as
a common orienting feature for both linguists and philosophers
dealing with pragmatics (May 1993:36)

Es importante este "punto de vista del usuario" ya que ser a partir de l que la
pragmtica podr constituirse como disciplina independiente de la gramtica,pero
relacionada con ella en los innumerables puntos en que pueden confluir. Sin embargo, el
objeto es otro y , por ende, se debe hacer un uso instrumental del elemento gramatical en
funcin de esta perspectiva pragmtica que es la del usuario. Y no hay usuario sin
interaccin, ni interaccin sin contexto. Por eso, centrar el punto de vista en el usuario nos
parece acertado ya que en l estn implicadas las otras categoras bsicas para poder
plantear una definicin autnoma de pragmtica: interaccin y contexto
A partir de lo expuesto May propone la definicin siguiente:
Pragmatics is the study of the conditions of human language
21

uses as these are determined by the context of society. (May

1993:42)

Y distinguir dos tipos de contexto: uno institucional (societal) determinado por las
instituciones sociales y otro social (social) determinado por la interaccin en la que el
usuario participa.
La posicin de May es, tal vez, la ms clara y precisa con respecto a la necesidad de
"independizar" a la pragmtica del dominio de la gramtica y postular sus propios
principios de anlisis.
A partir de ella plantearemos finalmente nuestra posicin al respecto. Pero, previamente,
haremos algunas consideraciones.
1.3. Algunas precisiones
Por lo expuesto, dos posiciones fcilmente diferenciables pueden bosquejarse. La
diferencia no implica una oposicin sino simplemente una demarcacin precisa de
puntos de vista en trminos de focalizacin de intereses que, si bien pueden
superponerse, no lo hacen en todos los casos.
Estas posiciones pueden ser caracterizadas de la siguiente manera:
i) la pragmtica en funcin del objeto de estudio que postulan;
ii) la pragmtica en funcin de su ubicacin dentro de una teora general
del lenguaje como nivel, componente o perspectiva.
iii) Hay acuerdo en considerar al lenguaje en contexto como objeto de estudio de
la pragmtica. El problema surge en la posicin que se adopta con respecto al lenguaje.
Aceptar el pensamiento dicotmico estructuralista y generativista sera trasportar una
definicin de objeto y una metodologa pensada a partir del objeto originalmente
recortado, sin justificacin aparente, ni rigor cientfico.
Afirmar que la pragmtica es hacer una teora de la parole o la performance es ignorar el
alcance del recorte original del que parten las duplas anteriormente mencionadas. Ms
an, pretender sistematizar lo que en trminos de de Saussure es una especificidad que
l no piensa como tal es similar a pretender que los principios y parmetros de una
gramtica generativa, pensados como estructuradores de la competence, puedan
trasladarse a principios y parmetros de la performance sin mayores problemas.
Es fundamental, creo, mantenerse dentro de los lmites que fija el propio objeto de
estudio delimitado a priori. Tanto de Saussure como Chomsky nunca dejan de remarcar
esa posicin. Su conciencia de los lmites es constante en funcin de la coherencia de las
teoras que elaboran.
Por esta razn, creer que la pragmtica puede ser una teora de la parole o de la
performance es, ante todo, aceptar que el lenguaje debe necesariamente organizarse a
partir de esa dicotoma que postula un recorte preciso ( ms all de lo efectivo que pueda
ser para dar cuenta del problema que plantea). Aceptar esa dicotoma es aceptar que
seguimos dentro del paradigma formal en el que los problemas y las categoras que la
pragmtica postula no podrn nunca resolverse. Por qu? La razn es simple: porque
no estn pensados como partes constitutivas de ese objeto.
Si la lengua es fundamentalmente formas que hay que clasificar o que deben explicar los
procesos de adquisicin, el uso comunicativo del lenguaje, la intencionalidad de los
participantes de la situacin comunicativa, las estrategias que ellos utilizan para lograr
sus objetivos y el contexto que en esa situacin se crea para poder as asignarle una
interpretacin determinada, no forman parte, simplemente, de lo que se pretende
estudiar.
No se puede pensar el problema del uso del lenguaje en contexto sin tener claro que los
estudios lingsticos tradicionales no han tomado, en general, la comunicacin en
22

contexto como central. Y aclaramos que entendemos comunicacin en contexto a partir

del hecho de que los hablantes comparten intencionalidades parcialmente, constituyendo
el contexto que les permite interactuar con el fin (posible) de llevar a cabo una
comunicacin efectiva.
Para citar una postura clsica, Jakobson (1960) centraliza en la funcin referencial todos
los problemas relativos al contexto. Si bien el objetivo de Jakobson dista de dar cuenta
del contexto, queda claro para l que no deja de ser una instancia necesaria, pero
limitada a la relacin referencial que se establece entre los signos y sus referentes
extrasgnicos.
Esta relacin, central para los estudios semnticos, es secundaria para los pragmticos
ya que se basa en el supuesto de que la referencialidad se agota en la denotacin. Esto
no puede sostenerse a partir de los aportes de teoras pragmticas que han colocado en
primer lugar, entre otros, problemas como el de la intencionalidad y la accin
comunicativa. La teora de actos de habla y la de la relevancia son dos ejemplos
concretos de los alcances logrados al respecto.
Hay, creo, en muchos casos, una confusin entre materialidad y objeto. Ms all de que
la materialidad sea la misma, lejos est de serlo el tratamiento al que la sometamos de
acuerdo con lo que pretendemos dar cuenta a partir del recorte que llevamos a cabo
sobre ella.
Au commencemment tait la parole afirma Sechehaye (1940: 9) comentando a de
Saussure; nadie lo niega. Pero ese comienzo es una evidencia emprica que es el
punto de partida para la construccin del sistema cuyas caractersticas se fijan
apriorsticamente con los grados de abstraccin que una operacin de estas
caractersticas supone. Si hay un principio que los estructuralistas descriptivistas
sostenan era no mezclar los niveles de anlisis. Con las dicotomas - desde otra
perspectiva - pasa algo similar. Ir mas all de sus lmites es disminuir notablemente la
efectividad que postulan ya que esa extensin lleva necesariamente a desvirtuar el
recorte originalmente propuesto y provoca una prdida de efectividad en la manera de
operar con ellas.
Si la frase de Sechehaye es vlida para el estructuralismo, no lo es para los estudios
pragmticos, que enfrentan - como se ver a lo largo de este trabajo - problemas bsicos
que involucran el recorte de otro objeto de estudio con su correspondiente unidad de
anlisis y metodologa. Esto permitir abordarlo de manera satisfactoria.
Sin estos tres elementos, un anlisis pragmtico se torna dificultoso a menos que
aceptemos la reformulacin de un objeto de estudio previamente establecido (como lo
hacen, por ejemplo, Leech y Levinson ).
Estos tres elementos tienen una relacin intrnseca con otro de los supuestos que las
teoras pragmticas manejan y que ser de tratamiento central en el presente trabajo: me
refiero al contexto. Por ser algo que se da por sentado o que carece de definicin
autnoma es particularmente problemtico ya que no es necesario - parecera precisarlo, tal vez por la supuesta obviedad que representa. Sobre la precisin de esta
aparente obviedad estar centrado el presente trabajo.
ii) No hay acuerdo, como hemos visto, en considerar a la pragmtica de manera unvoca.
Nivel, componente o perspectiva an no logra ser caracterizada de manera unilateral.
Cada teora necesita incorporarla, pero lo hace dentro de sus lmites que, como se ha
dicho, no estn pensados en funcin de las particularidades que la constitucin de una
teora pragmtica debera presentar.
Aceptar la primera de la posturas, i.e. la que la incorpora como un nivel o componente, es
inscribirse en una tradicin y sus lmites con los riesgos que esta inscripcin supone:
seguir analizando un fenmeno de determinadas particularidades (el lenguaje en uso a
partir de sus productos concretos, los discursos) en trminos de otros fenmeno con
23

otras particularidades ( la organizacin del sistema del lenguaje o bien la adquisicin de

ese sistema por parte de un hablante-oyente ideal). Esto supone seguir pensando el
anlisis de lenguaje de la misma manera.
Aceptar la segunda de las posturas, i.e. la versin perspectivstica, supone fijar alcances,
definir categoras bsicas y determinar lmites en trminos de operatividad que permitan,
justamente, fundar un objeto especfico de estudio y no caer en vaguedades,
imprecisiones o repeticiones de modelos anteriores con nuevas nomenclaturas.
No se trata simplemente de que una oracin determinada podra ser emitida en un
contexto supuestamente posible y, en funcin de esas variables, podra analizarse de
una determinada manera y obtener as una interpretacin posible.
Se trata, centralmente, de dar cuenta del uso del lenguaje en contexto a partir de cmo
los hablantes producen discursos. El anlisis de esos discursos se debe llevar a cabo en
trminos de las estrategias que el analista releva para dar cuenta de ellos. Este ser el
modo en que, de manera efectiva, el anlisis propuesto podr permitir describir la
produccin discursiva, explicar cmo funcionan las partes que la componen y finalmente
llevar a cabo su interpretacin.
Porque esta es la posicin que sostenemos, hemos llevado a cabo, en principio, un
recorte de objeto (el uso del lenguaje entendido en trminos de produccin discursiva en
contextos que constituyen la interaccin de la que esta produccin forma parte), una
unidad de anlisis ( el discurso como unidad bsica de la interaccin que se incluye, a su
vez, dentro de la serie discursiva) y una metodologa para poder dar cuenta de este
objeto (el relevo de las estrategias discursivas utilizadas por los hablantes en una
interaccin determinada).
[...]
1.4. Pragmtica lingstica y pragmtica discursiva.
En funcin de lo dicho, debemos hacer, sin embargo una precisin con respecto al
concepto de pragmtica que manejamos. Nos inscribimos dentro de un postura que
sostiene la perspectiva pragmtica modificada en trminos de precisar una unidad de
anlisis y una metodologa particular. La modificacin reside en que adoptamos esta
perspectiva en funcin del recorte del objeto de estudio que supone el uso del lenguaje
en contexto que se produce discursivamente (unidad de anlisis) y se releva
estratgicamente (metodologa). Nuestro recorte adopta esta perspectiva ya que difiere
de los enfoques tradicionales y los modifica en los trminos que acaban de sealarse.
Para esto es necesario establecer una distincin entre dos tipos de pragmtica: una
lingstica y otra discursiva.
La pragmtica lingstica es el estudio del uso del lenguaje en contexto que parte,
fundamentalmente, de la emisin como unidad de anlisis. Muestra cmo se presentan
todos los problemas pragmticos a partir del relevo de recursos que, directa o
indirectamente, se relacionan con la gramtica. Est basada en la inscripcin de marcas
lingsticas que permiten dar cuenta de las relaciones contextuales que, en general, se
dan por supuestas o se describen ad hoc para situar la emisin. Si bien esta no se da
aislada, sus contextos de aparicin estn fuertemente limitados por: 1) la naturaleza de la
propia unidad de anlisis y, 2) la necesidad de incluir en la gramtica toda posible
relacin pragmtica. Esto no implica que no trabaje aspectos no gramaticalizados del
lenguaje, pero no siempre los puede explicar ni interpretar adecuadamente en funcin de
las restricciones descriptas.
La pragmtica discursiva est fundamentalmente centrada en el anlisis del discurso sin
dejar a un lado todos sus aspectos pragmticos. El discurso, su unidad bsica de
anlisis, constituye su propio contexto, crendolo en funcin de la interaccin de la que
24

forma parte y de la serie discursiva en la que est inscripto. Las estrategias discursivas
son el modo de analizar pragmticamente los discursos. La pragmtica, as considerada,
implica aceptar una perspectiva funcional que privilegia el uso que los hablantes hacen
de su lengua en contextos determinados a partir de procesos cognitivos, sociales y
culturales (Verschueren 1995). No se asla ningn aspecto y se lo analiza per se, sino
que, desde la perspectiva adoptada, se integran los diferentes aspectos para dar cuenta
del objeto de estudio recortado.
Esta distincin permite claramente diferenciar un objeto de estudio en funcin de su
unidad y de su metodologa de anlisis.

Referencias bibliogrficas destacadas

Chomsky, N. 1955. The Logical Structure of Linguistic Theory. New York, Plenum, 1975.
-------------------- 1957. Syntactic Structures. Mouton: La Hague.
-------------------- 1964. Current Issues in Linguistic Theory. En Katz, J. & Fodor, J. (eds.) The
Structure of Language. New Jersey: Prentice-Hall.
-------------------- 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Mass.: MIT Press.
-------------------- 1972. Language and Mind. New York: Harcourt.
-------------------- 1980. Rules and Representations. New York: Columbia University Press.
-------------------- 1981. Lectures on Government and Binding. Dordrecht: Foris.
-------------------- 1986. Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use. New York, Praeger.
Grice, H. P. 1957. Meaning. Philosophical Review 66:377-388. Reproducido en Grice, H. P. 1989.
---------------- 1975. Logic and Conversation. En Cole, P & Morgan, J. (eds.) Syntax and Semantics:
Volume 3: Speech Acts. New York: Academic Press, 41-58. Reproducido en Grice, H. P. 1989.
----------------- 1989. Studies in the way of words. Harvard: Harvard University Press.
Haberland, H. & May, J. 1977. Editorial: Linguistics and pragmatics. Journal of Pragmatics 1(1): 112.
Leech, G. 1983. Principles of pragmatics. London: Longman.
Levinson, S. 1983. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.
May, J. 1993. Pragmatics. An Introduction. London: Blackwell.
Morris, Ch. 1938. Fundamentos de la teora de los signos. Barcelona: Paids, 1985.
Peirce, Ch. S. 1986. La ciencia de la semitica. Buenos Aires: Nueva Visin.
Trubetkoy, N. 1939. Principios de fonologa. Madrid: Cincel, 1973.
van Dijk, T. & Kinstch, W. 1983. Strategies for discourse comprehension. New York: Academic
Press.
Verschueren, J. 1987. Pragmatics as a Theory of Linguistic Adaptation. IprA Working Document
Number 1.

25