O GRAMTICO*

SANTO ANSELMO DE CANTURIA

(1033/U1109)

COMO O GRAMTICO SUBSTNCIA E QUALIDADE

I
DISCPULO Peo-te que me esclareas com certeza a respeito do gramtico: se uma substncia ou
uma qualidade, a fim de que, conhecida essa questo, eu saiba o que deva pensar de outras coisas
que, semelhantemente, se dizem por derivao.
MESTRE Dize-me, primeiramente, por que duvidas.
D. A razo da minha dvida que parece que se podem provar as duas alternativas com razes
necessrias, ou seja, que e no .
M. Prova-o, portanto.
D. No te apresses a contradizer tudo o que eu disser, mas aguarda que a minha exposio chegue
ao fim e, em seguida, aplaude ou corrige.
M. Seja como queres.
D. Com efeito, para que se demonstre que o gramtico uma substncia basta considerar que todo
gramtico um homem e todo homem uma substncia. De fato, tudo que o gramtico tem para
que a substncia o siga, ele no o tem a no ser pelo fato de ser homem. Por isso, uma vez
concedida tal coisa, isto , que um homem, todas as coisas que acompanham o homem
acompanham o gramtico. Que o gramtico, porm, seja uma qualidade, confessam-no
abertamente os filsofos que trataram desse assunto, e seria um atrevimento contestar-lhes a
autoridade a respeito dessas matrias. Do mesmo modo, porquanto necessrio que o gramtico
seja ou uma substncia ou uma qualidade, de tal maneira que, se uma destas coisas, no a outra,
e se no qualquer uma delas necessrio que seja outra; tudo o que serve para asseverar uma
parte destri a outra, e tudo o que enfraquece uma delas, fortalece a outra. Por conseguinte, uma
vez que dessas duas partes uma verdadeira e a outra falsa, rogo-te que me expliques a verdade,
descobrindo a falsidade.
II
M. Os argumentos que apresentaste para as duas partes so necessrios, exceto o que dizes com
afirmar que, se uma delas se admite, a outra no pode ser admitida. Por isso, no deves exigir de
mim que demonstre que uma das partes falsa o que no pode ser feito por ningum , mas
explicarei como no existe contradio entre uma e outra, se isso puder ser feito por mim. Mas,
primeiramente, eu queria ouvir de ti mesmo o que achas que se pode opor a esses teus argumentos.
D Isso que exiges de mim, eu j esperava de ti atentamente, mas porquanto asseveras que as tuas
prprias demonstraes so irrepreensveis, compete a mim, que duvido, explicar o que me
provoca dvida; cabe a ti, porm, demonstrar a firmeza e a convenincia de ambas as partes.
M. Dize-me, pois, o que achas e eu tentarei fazer o que pedes.
D. Com efeito, aquela proposio que diz que o gramtico um homem, eu julgo que se deve
rejeitar deste modo: "Nenhum gramtico pode ser entendido sem a gramtica e todo homem pode
ser entendido sem a gramtica". Ainda mais: "Todo gramtico recebe um mais e um menos, e
* Traduo do Prof. Dr. Ruy Afonso da Costa Nunes. Publicado no livro VII da Coleo Os Pensadores (Editora
Abril, 1973, p. 177-203).

nenhum homem recebe mais e menos". Da unio dessas duas proposies tira-se uma concluso,
isto , nenhum gramtico homem.
III
M. Isso no se segue.
D. Por qu?
M. Parece-te, porventura, que o nome animal signifique outra coisa que substncia animada
sensvel?
D. o animal nada mais absolutamente do que uma substncia animada sensvel, e a substncia
animada sensvel no outra coisa seno o animal.
M. Assim . Mas dize, tambm, se todo aquele que no outra coisa seno uma substncia
animada sensvel pode ser entendido sem a racionalidade e no seja racional por necessidade.
D. No o posso negar.
M. Por conseguinte, todo animal pode ser entendido sem a racionalidade e nenhum animal por
necessidade racional.
D. No posso dizer que isso no seja conseqncia do que foi admitido, embora eu tema bastante
aquilo que suspeito que pretendas.
M. Mas nenhum homem pode ser entendido sem a racionalidade e necessrio que todo homem
seja racional.
D. De ambos os lados vejo-me em apuros. De fato, se concedo o que dizes, concluis que nenhum
homem animal; se nego, no s dizes que eu no posso ser entendido, como que realmente existo
sem a racionalidade.
M. No temas. Com efeito, no se tira a concluso que imaginas.
D. Se assim como prometes, concedo de boa mente tudo o que propuseste; do contrrio, eu o
farei de mau grado.
M. Combina, pois, tu mesmo, as quatro ltimas proposies que formulei, em dois silogismos.
D. Sem dvida, elas podem ser dispostas nesta ordem: "Todo animal pode ser entendido sem a
racionalidade. Mas nenhum homem pode ser entendido sem ela". Ainda mais: "Nenhum animal
racional por necessidade. Todo homem, porm, racional por necessidade". Dessas duas ordens de
duplas proposies vejo que as proposies no parecem vacilar em coisa alguma. De fato, as duas
que tm por sujeito o termo homem so de tal modo to evidentes por si mesmas, que seria
imprudncia demonstr-Ias, enquanto as duas que tm por sujeito o termo animal parecem de tal
modo comprovadas, que seria um atrevimento neg-las. Mas vejo que a unio desses dois
silogismos pode ser tomada como semelhante em tudo aos outros que j apresentei, a no ser que,
quando eu perceber claramente a falsa concluso desses silogismos, eu repare que a mesma coisa
ocorre igualmente com aqueles que eu havia formulado.
M. Assim .
D. Demonstra-me, pois, em que consiste tanto engano aqui e ali, uma vez que as proposies
parecem verdadeiras e unidas conforme a natureza dos silogismos, embora nenhuma verdade
ampare as suas concluses.
IV
M. F-lo-ei quanto aos teus silogismos; mas os meus, discute-os, se o quiseres.
D. Faa-se de acordo com o teu parecer.
M. Repete e junta os silogismos que fizeste.
D. Todo homem pode ser entendido sem a gramtica.
M. Que dizes com afirmar que o homem pode ser entendido sem a gramtica?

D. O homem.
M. Dize, pois, numa mesma proposio o que entendes.
D. Todo homem pode ser entendido ser homem sem gramtica.
M. Concedo; prossegue.
D. Nenhum gramtico pode ser entendido sem a gramtica.
M. Que pretendes exprimir ao dizer que o gramtico no pode ser entendido sem a gramtica ?
D. O gramtico.
M. Explica, pois, o que entendes.
D. Nenhum gramtico pode ser entendido ser gramtico sem a gramtica.
M. Junta essas duas proposies assim completas, como agora mesmo as formulaste.
D. Todo homem pode ser entendido ser homem sem a gramtica. Nenhum gramtico pode ser
entendido ser gramtico sem a gramtica.
M. Repara, pois, se eles tm um termo comum, sem o qual no levam a concluso alguma.
D. Vejo que elas (as proposies) no tm um termo comum e que, portanto, nada se pode concluir
delas.
M. Compe outro silogismo.
D. J no h necessidade de que trabalhes para a sua demonstrao. De fato, dou-me conta da sua
falcia. Com efeito, eu entendia as suas proposies assim, como se algum dissesse: "Nenhum
homem mais e menos homem e todo gramtico mais ou menos gramtico". E, uma vez que
estas duas proposies no tm nenhum termo comum, delas nada se conclui.
M. Ento, parece-te que dessas tuas combinaes nada pode ser concludo?
D. Assim eu pensava com certeza, mas essa tua pergunta leva-me a suspeitar que talvez nela se
esconda alguma eficcia. Mas como concluiriam, sem que exista um termo comum?
M. O termo comum do silogismo no deve existir tanto na expresso quanto no significado, assim
como, na verdade, nada se conclui se o termo comum na palavra mas no o no sentido. Assim,
nada impede que no exista na expresso, se existe no intelecto. Sem dvida, o significado que
faz a unio no silogismo e no as palavras.
V
D. Espero que ds uma concluso s minhas proposies.
M. Realmente, elas concluem algo, mas no o que esperas.
D. Seja o que for, eu o recebo de boa mente.
M. Quem diz: "Todo homem pode ser entendido como gramtico sem gramtica, e nenhum
gramtico pode ser 'entendido como gramtico sem gramtica", no est dando a entender que o
ser do homem no precisa de gramtica, e que o ser do gramtico precisa da gramtica?
D. Nada mais verdadeiro.
M. Porventura, tm um termo comum essas duas proposies que h pouco eu disse estarem
significadas naquelas outras duas?
D. Tm.
M. Conclui-se, portanto, que o ser do gramtico no o ser do homem, isto , no existe uma
mesma definio para os dois.
D. Sem dvida, vejo que assim se conclui, e que assim .
M. Todavia, nem por isso se conclui que o gramtico no homem, como tu entendias. Mas, se
entenderes assim: "O gramtico no homem", como se algum dissesse que o gramtico no o
mesmo ser que o homem, isto , eles no tm a mesma definio, ento a concluso verdadeira.

VI
D. Entendo o que dizes.
M. Ora, pois, se entendes bem o que eu disse, dize-me como te desembaraarias deste silogismo, se
algum o compusesse: "Todo gramtico se diz tal por uma certa qualidade. Nenhum homem se diz
tal por essa mesma qualidade. Logo, nenhum homem gramtico". Nenhuma demonstrao,
porm, consegue tirar essa concluso de que o racional no seja predicado de nenhum homem.
Semelhantemente, aquele silogismo que h pouco proferiste no pode concluir necessariamente
que gramtico no seja predicado de homem. Com efeito, as suas proposies significam isso, se
as entendermos conforme a verdade, como se algum dissesse o seguinte: "Todo gramtico diz-se
gramtico naquilo que uma qualidade. Nenhum homem diz-se homem naquilo que uma
qualidade". Destas duas proposies, entretanto, de nenhum modo se conclui que nenhum
gramtico seja predicado de homem, porquanto no o mesmo termo que se afirma a respeito do
gramtico e se nega a respeito do homem. Existiria certamente naquelas proposies um termo
comum e elas apresentariam uma concluso necessria se, permanecendo a proposio como foi
indicada, se fizesse assim uma verdadeira afirmao: "Nenhum homem diz-se gramtico naquilo
que uma qualidade"; ou, ento, permanecendo a afirmao, assim se apresentasse realmente a
proposio: "Todo gramtico diz-se homem naquilo que uma qualidade". De fato, destas duas
combinaes seguir-se-ia que gramtico no seria atribudo a nenhum homem. Se algum, porm,
quisesse entender aquilo que se diz: "O homem no o mesmo que gramtico", como se eu
dissesse que o fulgor esplendor, ou que o fulgor no esplendor, isto , o fulgor a mesma coisa
ou no a mesma coisa que o esplendor; se algum, insisto, entender assim esta afirmao: "O
homem no gramtico", nesse caso, segundo esse sentido, segue-se daquelas proposies, se se
considerar bem a sua fora, que nenhum homem gramtico. De fato, para demonstrar que a
essncia de homem no a essncia do gramtico, o significado das proposies tem um termo
comum.
VII
M. Entendeste bem o que eu disse, mas talvez no consideraste bem o que afirmei.
D. Como que eu entendi bem mas no considerei bem?
M. Dize-me: se algum adiantasse a seguinte afirmao: "Nenhum homem pode ser entendido sem
a racionalidade, mas toda pedra pode ser entendida sem a racionalidade", que concluso se tiraria
da?
D. O que se concluiria, portanto, seno que nenhuma pedra homem?
M. Como entendes isso? Porventura, no sentido de que uma pedra de modo algum homem ou no
sentido de que a pedra no o mesmo que o homem?
D. Entendo que de modo nenhum a pedra homem.
M. Dize, pois, em que se diferencia este silogismo daquele teu silogismo no qual afirmas que o
gramtico no pode ser entendido sem a gramtica, mas o homem pode, e, por isso, o gramtico
no homem?
D. Na verdade, quanto fora da argumentao, nada vejo em que este se diferencie daquele. Com
efeito, assim como a deve entender-se que o gramtico no pode ser entendido como gramtico
sem a gramtica, e o homem pode ser entendido como homem sem a gramtica, assim aqui deve
entender-se que o homem no pode ser entendido como homem sem a racionalidade, e a pedra
pode ser entendida como pedra sem a racionalidade; por essa razo, uma vez que a concluso deste
silogismo ficou estabelecida, a saber, que de modo algum a pedra homem, vers que para mim a
concluso do meu silogismo, que absolutamente semelhante a esta, ficou encoberta pelas tuas

solertes exposies. Da eu j entender por que disseste que eu entendi bem, mas no considerei
bem. Sem dvida, entendi bem o sentido do que me dizias ao falar, mas no considerei bem aquilo
mesmo que me querias dizer, porque ignorei como aquilo me enganava.
M. Antes no consideraste bem aquilo que ignoraste como no te enganava.
D. Como?
M. Certamente, se este silogismo que h pouco eu propus exposto assim como eu expus o teu,
como se algum dissesse: "Nenhum homem pode ser entendido como homem sem a racionalidade,
mas toda pedra pode ser entendida como pedra sem a racionalidade", no ter outra fora
conclusiva do que aquela que eu disse que o teu possua. Mas, porquanto este pode ser entendido
de algum outro modo e aquele teu no pode, ele tem esta concluso: "Que de modo algum a pedra
pode ser homem". Com efeito, quando digo que nenhum homem pode ser entendido sem a
racionalidade e toda pedra pode ser entendida sem a racionalidade, assim pode, ou melhor, deve
tomar-se como se se dissesse: "Nenhum homem pode de modo algum ser entendido sem a
racionalidade. Mas toda pedra pode, de qualquer modo, ser entendida sem a racionalidade". Donde
se colhe: "Logo, nenhuma pedra de modo algum homem". Por certo nas tuas proposies a
verdade de modo algum admite semelhante subentendido. De fato, no se pode dizer que nenhum
gramtico pode ser entendido de algum modo sem a gramtica ou que todo homem pode de
qualquer modo ser entendido sem a gramtica, uma vez que todo aquele que gramtico pode ser
entendido como homem sem a gramtica e nenhum homem pode ser entendido como gramtico
sem a gramtica. Por essa razo, no podem concluir que o gramtico de nenhum modo homem.
VIII
D. No tenho o que dizer contra essa tua sentena. Mas, visto que me aconselhaste em segredo a
no ficar contente com entender o que dizes, mas a meditar sobre o que afirmas, parece-me que
deve ser considerada aquela concluso que demonstraste proceder do meu silogismo, que o ser do
gramtico no o ser do homem. Ora, se isso assim , ento quem tem a essncia de gramtico
nem por isso tem necessariamente a essncia de homem. Mas se o homem segue o gramtico, a
essncia do homem segue a essncia do gramtico. Acontece, porm, que uma 'no segue a outra.
Por isso, o homem no segue o gramtico. Logo, nem todo gramtico homem. Mas, como para
todos os gramticos existe uma razo pela qual so homens, por certo ou todo gramtico homem
ou nenhum o . Como consta, porm, que nem todo gramtico o , logo nenhum homem. Assim,
parece que, ao retirares de modo to arguto a concluso ao meu silogismo, deste-lhe com isso mais
agudeza implicitamente.
M. Embora veladamente eu te aconselhasse a que refletisses cuidadosamente sobre o que ouves,
no recomendei, todavia, que o fizesses inutilmente, como parece. De fato, ainda que proves
sofisticamente que nenhum gramtico homem, por isso que o ser do gramtica no a ser do
homem, ser contudo til para ti observar na crueza da sua falcia esse puro sofisma que te engana
sob o manto da razo verdadeira.
D. Mostra-me, ento, o que me engana e onde me burla essa demonstrao que acabo de fazer a
respeito do gramtico.
M. Voltemos uma vez mais ao animal e ao homem, nos quais de tal modo como que tocamos com
as mos a verdade que nenhum sofisma nos pode convencer, ainda que nos constranja a crer numa
falsidade. Dize, pois, se o ser de cada coisa se acha na sua definio.
D. Assim .
M. A definio de homem a definio de animal?
D. De modo algum. Com efeito, se o animal racional mortal, que a definio de homem, fosse a
definio de animal, a todo aquele a quem conviesse o termo animal conviria o de racional mortal,
o que falso.

M. Portanto, o ser do homem no o ser do animal.

D. Assim se conclui.
M. Por conseguinte, a partir disso pode provar-se que nenhum homem animal, pela mesma razo
com que h pouco demonstraste que nenhum gramtico homem. Por isso, se vires ser uma
declarada falsidade o que esse teu raciocnio aqui conclui, ento no tomes por verdade certa o que
ali te ilude.
D. J me demonstraste que ela me engana; mostra-me tambm onde.
M. No lembras o que pouco antes eu disse, como tu mesmo concedes, que o ser do gramtico no
o ser do homem, o que equivale a dizer que a definio do gramtico no a definio do
homem, isto , que o gramtico no absolutamente a mesma coisa que o homem? Com efeito,
assim como o homem no deve ser definido com a gramtica, assim o gramtico no pode ser
definido sem a gramtica. Por isso, aquela tua argumentao deve entender-se do seguinte modo:
"Se o ser do gramtico no simplesmente o ser do homem, ento quem tem a essncia de
gramtico nem por isso tem simplesmente a essncia de homem. De modo semelhante deve
entender-se que simplesmente o homem no segue o gramtico, isto , se gramtico no se segue
que seja simplesmente homem. Assim, pois, nada mais se conclui seno que nenhum gramtico
simplesmente homem".
D. Nada mais claro.
IX
M. Mas, se se demonstrasse, o que, como penso, se pode fazer facilmente, que o ser do gramtico
no o ser do homem como o ser do branco no o ser do homem com efeito, o homem pode
existir sem o branco e o branco sem o homem ento, verdadeiramente, seguir-se-ia como
conseqncia que algum gramtico pode ser um no-homem.
D. Por que, ento, nos preocupamos, se isso pode ser demonstrado? Demonstra-o, e encerre-se esta
questo.
M. No deves exigir isso de mim a esta altura. De fato, nesta questo no ventilamos se pode
existir, mas se existe algum gramtico no-homem, o que vs que no pode ser demonstrado.
D. Ainda no vejo, porque ainda tenho o que dizer em contrrio.
M. Dize-o.
D. Aristteles demonstra que o gramtico daquelas coisas que existem num sujeito. Ora, nenhum
homem existe noutro como num sujeito. Por isso, nenhum gramtico homem.
M. Aristteles no quis tirar essa conseqncia das suas afirmaes. De fato, o mesmo Aristteles
diz que algum homem homem e animal gramtico.
D. Como, ento, se resolve esse silogismo?
M. Responde-me: quando me falas a respeito do gramtico, como entenderei o que falas: tu te
referes a esse nome ou s coisas que ele significa?
D. s coisas.
M. Mas, ento, que coisas ele significa?
D. Significa o homem e a gramtica.
M. Portanto, ouvido esse nome, eu entenderei o homem ou a gramtica, e falando sobre o
gramtico falarei sobre o homem ou sobre a gramtica.
D. Assim deve ser.
M. Dize-me, ento: o homem uma substncia ou existe num sujeito substancial?
D. Ele no existe num sujeito, mas uma substncia.
M. E a gramtica uma qualidade e existe num sujeito?
D. As duas coisas.
M. Que h, ento, para admirar se algum diz que o gramtico uma substncia e no existe no

sujeito enquanto homem, e que o gramtico uma qualidade que existe num sujeito enquanto
gramtica?
X
D. No posso deixar de confessar isso. Mas ainda acrescentarei um argumento a fim de dizer por
que o gramtico no uma substncia. que toda substncia primeira ou segunda, mas o
gramtico no nem primeira nem segunda.
M. Lembra-te das afirmaes de Aristteles que pouco antes mencionei e nas quais ele diz que o
gramtico substncia primeira e segunda porque se comprovou que algum homem, que homem
e animal, se diz gramtico. Mas ento, como demonstras que o gramtico no substncia
primeira nem segunda?
D. Porque existe num sujeito aquilo que no nenhuma substncia, e afirma-se de muitos, o que
no prprio de uma substncia primeira, nem gnero ou espcie nem se diz dele naquilo que ,
o que prprio da substncia segunda.
M. Nada dessas coisas, se lembras bem o que dissemos, retira do gramtico a substncia porque,
segundo um certo aspecto, o gramtico no existe num sujeito, gnero e espcie, e diz-se de
outros naquilo que um certo algo, pois que homem que uma espcie e animal que
um gnero - e essas coisas se dizem naquilo em que ele um certo algo. , tambm, um indivduo
enquanto homem e animal. porque assim como um certo homem um certo animal. assim certo
gramtico indivduo. De fato, Scrates animal, homem e gramtico.
D. No posso negar o que dizes.
XI
M. Se no tens outros argumentos com que possas demonstrar que o gramtico no homem,
demonstra agora que ele no gramtico.
D. Posso fazer isso mais facilmente com um dedo do que com um argumento. Com efeito,
destroaste todos os meus argumentos, quando explicaste que pela palavra gramtico se significa
vrias coisas e, de acordo com essas significaes, que se deve falar e entender a respeito do
gramtico. E ainda que eu no o possa negar, isso, contudo, no satisfaz o meu esprito de forma
que ele fique descansado como o que achou o que procurava. Com efeito, pareces no ter a
preocupao de me ensinar mas apenas de estorvar os meus argumentos. Mas assim como me
coube a tarefa de expor as coisas que de um lado e de outro me foravam a cair na ambigidade,
assim o teu dever era ou destruir uma parte ou demonstrar como ambas no se repugnam.
M. Por que que no te parece suficientemente demonstrado que essas duas afirmaes de que o
gramtico uma substncia e o gramtico uma qualidade de modo algum so incompatveis uma
com a outra, j que naquilo que se diz do gramtico ora se deve entender e falar enquanto
homem, ora enquanto gramtico?
D. Porque ningum que entende o nome de gramtico ignora que este termo gramtico significa o
homem e a gramtica; mas se, fiado em tal conhecimento, eu falar ao povo e disser: "O gramtico
uma cincia til", ou: "Este homem conhece bem gramtico", diante disso no apenas os
gramticos ficaro irritados como os ignorantes cairo no riso. Por isso, de modo algum posso
acreditar que sem nenhuma razo os tratadistas da dialtica tenham escrito to freqentemente, e
com tanto empenho, aquilo que eles prprios se envergonhariam de dizer ao conversarem entre si.
De fato, muitssimas vezes, quando querem mostrar uma qualidade ou um acidente, acrescentam:
"como gramtico", e outros exemplos semelhantes, uma vez que o uso de todos os que falam
atesta que o gramtico mais uma substncia do que uma qualidade ou um acidente. E quando
querem ensinar algo a respeito da substncia nunca dizem: "como o gramtico", ou coisa

semelhante. Disso advm que, se o gramtico deve dizer-se substncia e qualidade, porque
significa o homem e a gramtica, ento por que o homem no igualmente qualidade e
substncia? Por certo, homem significa uma substncia com todas aquelas diferenas que existem
no homem, como o caso da sensibilidade e da mortalidade. Mas nunca, onde algo tenha sido
escrito sobre alguma qualidade, se apresentou este exemplo: "como o homem".
XII
M. Repudias aquele argumento que apresentei, pelo qual se demonstra que o gramtico uma
substncia e uma qualidade, porque ele no se aplica ao nome de homem; mas eu penso que ages
de tal modo porque no consideras de que maneira diferente o nome de homem signifique aquelas
coisas de que consta que o homem e o gramtico signifiquem o homem e a gramtica. Sem
dvida, o nome de homem significa por si mesmo e como um nico ser aquelas coisas de que
consta todo homem. Entre essas coisas a substncia ocupa o lugar principal, porque causa de
outras coisas e as possui, no como quem precisa delas, mas enquanto elas necessitam da mesma.
Com efeito, no existe nenhuma diferena de substncia sem a qual a substncia no possa ser
encontrada e nenhuma das suas diferenas pode existir sem ela. Por isso, ainda que todas as coisas
ao mesmo tempo como um s todo sob uma s significao sejam chamadas com o nico nome
de homem, todavia este nome principalmente to significativo e apelativo da substncia que se
diz com plena correo: "A substncia o homem e o homem a substncia". Ningum, porm,
diria: "A racionalidade o homem ou o homem a racionalidade", mas "O homem um ser que
possui racionalidade". Na verdade, o termo gramtico no significa o homem e a gramtica como
um nico ser, mas significa a gramtica por si mesma e o homem de modo indireto. E ainda que
este nome seja apelativo de homem, contudo no se diz propriamente que seja significativo d
mesmo; e embora seja significativo de gramtica no , todavia, apelativo. Chamo aqui de
apelativo o nome de qualquer coisa pelo qual ela prpria denominada no uso corrente da
linguagem. Sem dvida, no se diz por nenhum hbito lingstico: "A gramtica o gramtico"
ou "O gramtico a gramtica", mas "O homem gramtico" e "O gramtico homem".
XIII
D. No percebo por que dizes que gramtico significa a gramtica por si mesma e o homem
indiretamente, e como seja apenas significativo de gramtica. Com efeito, assim como o homem
consta de animalidade, de racionalidade e de mortalidade, e por isso homem significa essas trs
coisas, assim gramtico consta de homem e de gramtica e, portanto, esse nome significa as duas
coisas. Por certo, nunca se diz gramtico ou o homem sem a gramtica, ou a gramtica sem o
homem.
M. Por conseguinte, se assim como tu dizes, a definio e o ser do gramtico : "O homem que
sabe gramtica".
D. No pode ser de outro modo.
M. Logo, como a gramtica divide o homem gramtico do no-gramtico, conduz o gramtico ao
ser, e parte daquilo que o ser da coisa, no pode estar e no estar no gramtico aps a
corrupo do sujeito.
D. E o que se conclui da?
M. Conseqentemente, a gramtica no um acidente mas uma diferena substancial, e o homem
gnero e o gramatico espcie. No diferente a argumentao a respeito da brancura e de
semelhantes acidentes. O tratado de toda a arte revela aquilo que falso.
D. Ainda que eu no possa negar o que dizes, contudo eu ainda no me convenci de que gramtico
no signifique homem.

M. Admitamos que exista algum animal racional no, porm, o homem que conhea a
gramtica tal como o homem.
D. fcil fazer essa suposio.
M . Existe, portanto, algum no-homem que sabe gramtica.
D. Assim se conclui.
M. Mas todo aquele que sabe gramtica gramtico.
D. Concedo.
M. Por conseguinte, existe algum no-homem que gramtico.
D. Tal a conseqncia.
M. Mas tu dizes que no gramtico se entende o homem.
D. Digo.
M. Logo, algum no-homem homem, o que falso.
D. A isso levada a razo.
M. No percebes, ento, que gramtico no parece significar mais o homem do que o termo
branco, a no ser porque a gramtica cabe apenas ao homem, enquanto a brancura compete no s
a ele?
D. Assim se conclui daquilo que tomamos por suposio. Mas quero que proves isso sem nenhuma
suposio.
M. Se o homem existe no gramtico, no se predica com ele juntamente a respeito de um outro,
como animal no predicado com o homem, porque inerente ao homem. Com efeito, no se diz
com propriedade que Scrates um homem animal.
D. No se pode contradizer tal argumento.
M. Mas diz-se convenientemente que Scrates um homem gramtico.
D. Convenientemente.
M. Por conseguinte, o homem no est no gramtico.
D. Vejo que essa concluso se impe.
M. Igualmente, se o gramtico um homem que sabe gramtica, em qualquer lugar que se ponha o
gramtico afirmar-se- com propriedade: " um homem que sabe gramtica".
D. Assim .
M. Logo, se com propriedade se afirma que Scrates um homem gramtico, com propriedade
tambm se diz: "Scrates um homem-homem que sabe gramtica".
D. Tal a concluso.
M. Todo homem, porm, que sabe gramtica um homem gramtico.
D. Assim .
M. Por conseguinte, Scrates, que um homem-homem que sabe gramtica, um homem-homem
gramtico. E, porquanto o gramtico um homem que sabe gramtica, conclui-se que Scrates
um homem-homem-homem que sabe gramtica, e assim indefinidamente.
D. No posso resistir a essa evidente conseqncia.
M. Igualmente, se no gramtico deve entender-se o homem com gramtica, deve entender-se por
igual em todos os derivados semelhantes aquilo que denominado com aquilo a partir do que se
denomina.
D. Eu j percebia isso.
M. Logo, hodierno significa aquilo que chamado hodierno e hoje.
D. E depois?
M. Hodierno significa, portanto, alguma coisa com tempo.
D. necessrio que assim seja.
M. Por conseguinte, hodierno no um nome mas um verbo, porque um vocbulo que significa
tempo e no uma proposio.

XIV
D. Tu me demonstraste suficientemente que o gramtico no significa homem.
M. Percebes, ento, por que eu disse que gramtico no significativo de homem?
D. Percebo, e espero que demonstres ser o gramtico significativo de gramtica.
M. No dizias pouco antes que gramtico significa um homem que sabe gramtica?
D. Eu acreditava nisso.
M. Mas j ficou suficientemente demonstrado que no significa homem.
D. Suficientemente.
M. Que resta, portanto?
D. Que no significa outra coisa seno o que sabe gramtica.
M. Por conseguinte, significativo da gramtica.
D. Demonstrou-se suficientemente que gramtico no apelativo de gramtica mas de homem,
nem significativo de homem mas de gramtica. Mas porquanto disseste que gramtico significa
a gramtica por si e o homem indiretamente, peo-te que distingas para mim claramente essas
duas significaes, para que eu entenda como o gramtico no significativo daquilo que de
algum modo significa, ou como apelativo daquilo de que no significativo.
M. Se em alguma casa est fechado um cavalo branco, sem que tu o saibas, e se algum te diz:
"Nesta casa h uma coisa branca", porventura saberias por meio dessa declarao que a existe um
cavalo?
D. No. Com efeito, quer o branco indique a brancura, quer o sujeito no qual existe a brancura, no
concebo mentalmente a essncia de nenhuma coisa certa a no ser a desta cor.
M. Ainda que entendas alguma outra coisa alm desta cor, aquilo que afirmaste, entretanto, certo,
a saber, que por esse nome no entendes a essncia daquilo em que existe a prpria cor.
D. Est certo. De fato, ainda que ocorra ao esprito um corpo ou uma superfcie, o que no se d
por outra razo seno porque eu tenho experincia de que nestas coisas costuma existir a
brancura, todavia o prprio nome de branco no significa nada dessas coisas, como ficou
demonstrado a respeito do gramtico. Mas ainda aguardo que me demonstres por que ele
significa.
M. O que que acontece, se vs perto um do outro um cavalo branco e um boi preto, e se algum
te diz a respeito do cavalo: "Bate nele", mas sem indicar com algum sinal a que animal se refere?
Saberias, porventura, que ele se refere ao cavalo?
D. No.
M. Mas se a ti, que ignoras e perguntas: "Qual?", te for respondido: "O branco", entendes a que
animal ele se refere?
D. Pelo nome de branco entendo o cavalo.
M. Por conseguinte, o nome de branco significa para ti o cavalo.
D. Significa, sem dvida.
M. E no percebes que significa de um modo diferente do que o nome de cavalo?
D. Percebo. Na verdade, o nome de cavalo, ainda mesmo antes de eu saber que o prprio cavalo
branco, significa para mim a substncia do cavalo por si mesma e no por intermdio de alguma
outra coisa. Ao contrrio, o nome de branco significa a substncia do cavalo no por si mesma,
mas indiretamente, isto , por isso que eu sei que o cavalo branco. Com efeito, uma vez que
nada mais signifique este nome de branco do que esta proposio que tem brancura, assim como
esta proposio por si mesma me proporciona o significado de brancura e no o daquela coisa que
tem a brancura, assim, tambm, o nome. Mas porque eu sei que a brancura existe no cavalo e sei
disso por outro meio que no pelo nome de branco, ou seja, por meio da vista, uma vez
compreendida a brancura por esse nome, compreendo o cavalo por saber que a brancura est no
cavalo, isto , por uma outra coisa diferente do nome de branco, pelo qual, todavia, o cavalo

chamado.
XV
M. - Percebes, ento, como branco no significativo daquilo que de algum modo significa, e como
apelativo daquilo de que no significativo?
D. - Percebo isso, tambm. De fato, significa o cavalo e no o significa, porque no o significa por si
mas por outro e, no entanto, o cavalo chamado branco. E o que vejo no branco eu o entendo no
gramtico e em semelhantes denominativos. Por isso, parece-me que a significao dos nomes e
dos verbos pode dividir-se da seguinte maneira: os que significam por si e os que significam por
intermdio de outro.
M. - Considera, tambm, que dessas duas significaes aquela que por si ou direta substancial s
prprias palavras significativas, enquanto a outra acidental. Com efeito, quando se diz na
definio do nome ou do verbo que uma voz significativa, no deve entender-se seno naquela
significao que por si ou direta. De fato, se se deve entender na definio de nome e de verbo
aquela significao que dada por intermdio de outra ou indireta, hodierno j no ser um nome
mas um verbo. Sem dvida, algumas vezes indica-se com aquela significao alguma coisa com
tempo, como eu disse acima, o que no prprio de um nome mas de um verbo.
XVI
D. evidente o que dizes, mas o esprito no aceita sem escrpulo que gramtico seja uma
qualidade, embora signifique a gramtica ou que s o homem, isto , sem gramtica, gramtico,
posto que foi demonstrado que o homem juntamente com a gramtica no o gramtico. Donde
se colhe que s o homem gramtico, porquanto no pode ser gramtico a no ser s ou com a
gramtica. Com efeito, ainda que o nome de gramtico seja significativo de gramtica, contudo
no se responderia convenientemente a quem perguntasse o que o gramtica ao dizer: "
gramtica" ou " uma qualidade". E se ningum gramtica participando da gramtica, segue-se
como concluso que o homem no gramtico a no ser com a gramtica.
M. Certamente, ao se dizer que o homem s, isto , sem gramtica gramtico, isso basta quanto
resoluo da tua questo, mas pode ser entendido de dois modos, um verdadeiro e outro falso. Na
verdade, s o homem, sem gramtica, gramtico, porque s ele que tem a gramtica. De fato,
a gramtica no possui a gramtica nem sozinha nem com o homem. Mas o homem s, isto ,
sem gramtica no gramtico, porque no havendo gramtica ningum pode ser gramtico,
assim como aquele que vai frente guia um outro, e s ele o que precede, porque aquele que
acompanha no o que precede, nem se estiver separado nem de tal modo que daqueles dois se
faa um o que precede, porque quem est s no o que precede, pois, a no ser que haja quem
acompanhe, no pode existir algum que preceda. Na verdade, quando se diz que o gramtico
uma qualidade, no se afirma isso corretamente seno conforme o tratado de Aristteles sobre as
Categorias.
XVII
D. Porventura, aquele tratado examina mais alguma coisa do que a questo de que tudo o que
existe ou substncia ou quantidade ou qualidade, etc.? Por conseguinte, se s o homem
gramtico, s a substncia gramtico. Como , ento, que segundo aquele tratado o gramtico
mais qualidade do que substncia?
M. Ainda que se entenda ali aquilo que tu dizes, que tudo o que existe alguma dessas duas coisas,

contudo a inteno principal de Aristteles naquele livro no foi demonstrar isso, mas que todo
nome ou verbo significam alguma dessas coisas. Com efeito, ele no pretendia demonstrar o que
cada uma dessas coisas nem de que coisas sejam apelativas cada uma das palavras, mas de que
coisas elas so significativas. Mas porquanto as palavras no significam seno coisas, ao dizer o
que que as palavras significam, foi necessrio dizer o que so as coisas. Com efeito, sem que eu
diga tudo o que ele afirma, a diviso que ele faz no princpio do tratado das Categorias
demonstra suficientemente aquilo que eu disse. De fato, ele no diz daquelas coisas que existem
que cada uma ou substncia ou quantidade, etc., nem diz daquelas coisas que se dizem sem
nenhuma composio que cada uma se chama substncia ou quantidade, mas ele afirma daquelas
coisas que se dizem sem nenhuma composio que cada uma significa ou uma substncia ou uma
quantidade.
D. Convence-me a razo do que afirmas.
M. Portanto, quando Aristteles diz: "Daquelas coisas que se dizem sem nenhuma composio
cada uma significa ou a substncia ou a quantidade", etc., de qual significao te parece que ele
fala, daquela pela qual as prprias palavras significam por si mesmas e que lhes substancial, ou
da outra, que indireta e acidental?
D. Parece-me que ele no fala seno daquela significao que ele prprio declarou ser inerente s
prprias palavras, ao definir o nome e o verbo, e pela qual significam por si mesmas ou
diretamente.
M. Crs, porventura, que no tratado ele prosseguiu no assunto de modo diferente do que props na
diviso ou que algum dos seus seguidores que escreveram sobre a dialtica quis opinar sobre esse
assunto de modo diverso do que ele prprio admitiu?
D. De modo algum os seus escritos permitem que algum pense isso, porque nunca se encontrou
algum deles que colocasse alguma palavra para mostrar alguma coisa que signifique
indiretamente, mas sempre para mostrar que significa por si mesma. Com efeito, ningum que
queira mostrar a substncia coloca branco ou gramtico, mas ao ensinar sobre a qualidade
enuncia as palavras branco e gramtico e outras semelhantes.
XVIII
M. Ora, se, proposta a dita diviso, eu te pergunto o que o gramtico conforme essa diviso e
conforme aqueles que a seguem ao escreverem sobre a dialtica, o que que pergunto e o que
que me responders?
D. Sem dvida, no se pode perguntar aqui se no sobre a palavra ou sobre a coisa que ela
significa. Por isso, como consta que gramtico, conforme essa diviso, no significa o homem ou
a gramtica, responderei sem hesitao, se perguntas sobre a palavra, que ela uma palavra que
significa uma qualidade; mas se perguntas sobre a coisa significada, que uma qualidade.
M. Ignoras, porventura, que o mesmo Aristteles chama as palavras pelo nome das coisas das quais
so significativas e no com o nome das que so apenas apelativas, no mesmo livro, como
quando diz que toda substncia parece significar este algo, isto , toda palavra significa uma
substncia, assim como nomeia ou antes mostra as coisas que tu lembraste pouco antes s
com as suas palavras significativas e s vezes no apelativas?
D. No posso ignorar isso. Por essa razo, quer se pergunte sobre a palavra, quer sobre a coisa,
quando se pergunta o que o gramtico segundo o tratado de Aristteles, e segundo os seus
seguidores, responda-se devidamente: " uma qualidade; todavia, segundo a apelao,
verdadeiramente uma substncia".
M. Assim . Com efeito, no nos deve abalar o fato de que os dialticos escrevam de um modo
sobre as palavras, conforme sejam significativas, e usem-nas de um outro modo ao falarem,
segundo sejam apelativas, e se os gramticos dizem uma coisa segundo a forma das palavras e

outra segundo a natureza das coisas. Dizem certamente que lapis do gnero masculino e petra
do feminino; que mancipium do gnero neutro, que a palavra temer verbo ativo, enquanto ser
temido passivo, sendo que ningum diz que lapis macho ou petra fmea ou que mancipium
no nem macho nem fmea ou que temer fazer mas ser temido padecer.
XIX
D. A razo evidentemente no me permite dvida alguma nas coisas que disseste, mas ainda existe
algo a respeito desse assunto que eu gostaria de esclarecer. Com efeito, se gramtico uma
qualidade porque significa uma qualidade, no vejo por que armado no seja uma substncia,
uma vez que significa uma substncia. E por isso se armado ter, porque significa ter, ignoro por
que gramtico no seja ter, j que significa ter. De fato, assim como se demonstra absolutamente
que gramtico significa uma qualidade porque significa aquele que tem uma qualidade, assim
armado significa uma substncia, porque significa aquele que tem uma substncia, isto , armas.
Assim como se demonstra que armado significa ter, porque significa aquele que tem armas,
assim gramtico significa ter, porque significa aquele que tem uma disciplina.
M. De modo algum, levando-se em conta essa argumentao, posso negar que armado uma
substncia ou que o gramtico tem algo.
D. Quisera ser ensinado por ti, quanto a saber se uma certa coisa pode pertencer a diferentes
predicamentos.
M. Na verdade, no julgo que uma e a mesma coisa possa acomodar-se em diversos
predicamentos, ainda que se possa duvidar em certos casos; penso que isso exigiria uma
discusso mais ampla e mais profunda do que esta que entabulamos neste breve dilogo. No
vejo, porm, o que impea que uma s palavra, que significa muitas coisas no como uma s,
seja colocada s vezes em vrios predicamentos, tal como branco, que se diz qualidade e ter.
Com efeito, branco no significa uma qualidade e ter como uma s coisa, tal como homem
significa, como uma s coisa, a substncia e as qualidades de que consta o homem. De fato, a
coisa que chamada homem uma certa coisa que consta daqueles elementos que indiquei, mas
a coisa que se chama branco no uma certa coisa que conste do ter e de uma qualidade, porque
nada chamado branco a no ser a coisa que tem brancura que, de modo algum, consta do ter e
de uma qualidade. Portanto, se se diz: "O homem substncia e o homem qualidade", uma s e
a mesma coisa que significada e chamada por esse nome se diz que substncia e qualidade, o
que parece inconveniente. Quando, porm, dizemos que branco qualidade e ter, no dizemos
que o que se chama por esse nome qualidade e ter, mas que essas duas coisas so significadas
por esse nome e nada de inconveniente da se segue.
D. Por que, porm, o homem no , segundo a diviso de Aristteles, substncia e qualidade, j
que significa ambas as coisas, assim como branco qualidade e ter, em virtude da dupla
significao?
M. Acho que para essa interrogao pode bastar aquilo que eu disse acima, a saber, porque
principalmente significativo da substncia, e porque aquela nica coisa que significa uma
substncia um sujeito portador de qualidade e no a qualidade; na verdade, branco no significa
nada mais principalmente, mas igualmente qualidade e ter, nem se torna uma s daquelas coisas
que sejam mais isto ou aquilo e de que seja significativo o termo branco.
XX
D. Quisera que me explicasses de modo mais claro como no se forma uma s coisa daquelas que
o termo branco significa.
M. Se algo composto delas, ento ou uma substncia ou algum dos outros predicamentos.

D. No pode ser outra coisa.

M. Mas nenhum deles se forma do ter e da brancura.
D. No posso contradizer isso.
M. Do mesmo modo, uma s coisa no se forma de muitas a no ser por composio de partes que
so do mesmo predicamento, tal como o animal, que consta de corpo e de alma, ou pela
convenincia do gnero e da diferena de um ou de muitos como o corpo e o homem, ou pela
espcie e pela coleo de propriedades como, por exemplo, Plato. Mas aquelas coisas que o
termo branco significa no so de um s predicamento nem um para o outro gnero ou
diferena ou espcie ou coleo de propriedades nem so diferenas de um s gnero, mas so
acidentes do mesmo sujeito; sujeito, entretanto, que o termo branco no significa, j que branco
nada mais significa do que o ter e a qualidade. Portanto, no se forma uma s coisa daquelas que
o termo branco significa.
D. Embora a razo no parea sustentar o que asseveras, quisera, todavia, ouvir o que responderias
se algum, a isso que afirmas que branco nada mais absolutamente significa do que o ter e a
qualidade, assim objetasse: "Uma vez que o branco o mesmo que aquele que tem brancura, no
significa determinadamente isto ou aquilo que tem brancura como o corpo, mas
indeterminadamente algo que tem brancura. Com efeito, branco ou quem tem brancura ou
quem no tem. Mas quem no tem brancura no branco. Por conseguinte, branco quem tem
brancura. Pelo que, porquanto todo aquele que tem brancura no seno alguma coisa,
necessrio que branco seja algo que tem brancura ou algo tendo brancura. Em suma, branco ou
significa algo que tem brancura ou nada; mas no se pode entender o nada tendo a brancura.
Logo, necessrio que o branco signifique algo que tem brancura".
XXI
M. No se trata de saber se tudo o que branco algo ou quem tem, mas se este nome contm na
sua significao isso que se diz algo ou que tem assim como o homem contm o animal de
tal modo que assim como o homem "um animal racional mortal", assim branco seja algo tendo
brancura ou quem tem brancura. Com efeito, necessrio que uma coisa qualquer seja muitas
coisas que, no entanto, no so significadas pelo nome da mesma coisa. De fato, necessrio que
todo animal tenha uma cor e seja racional ou irracional, mas o nome de animal nada significa
dessas coisas. Por isso, ainda que branco no seja seno algo tendo ou algum que tem brancura,
no necessrio, todavia, que branco signifique isso. Na verdade, admitamos que o branco ou a
coisa branca signifique algo que tem brancura. Mas algo que tem brancura no outra coisa mais
do que algo branco.
D. No pode ser de outro modo.
M. Logo, branco ou coisa branca sempre significa algo branco.
D. Assim .
M. Por conseguinte, onde se coloca branco ou coisa branca, sempre se toma retamente pelo branco
alguma coisa branca.
D. a concluso natural.
M. Logo, onde se diz que algo branco, corretamente tambm se diz duas vezes: algo algo branco,
e onde se diz duas vezes, a se diz trs vezes, e isso indefinidamente.
D. Isso lgico e absurdo.
M. Seja tambm o branco aquilo mesmo que o que tem brancura. Mas tem no outra coisa
seno aquele que tem.
D. Nem pode ser de outra forma.
M. Portanto, branco no outra coisa seno aquele que tem brancura.
D. No outra coisa.

M. Quando, porm, se diz aquele que tem brancura, esta orao no significa mais do que o
branco.
D. Assim .
M. Logo, branco o mesmo que aquele que branco.
D. Assim se conclui.
M. Finalmente, em todo lugar que se ponha branco toma-se devidamente por ele aquele que
branco.
D. No o posso negar.
M. Portanto, se branco aquele que branco, tambm o que o que branco. E se isso,
tambm o que o que o que branco, e assim indefinidamente.
D. Nem isso menos lgico nem menos absurdo do que o modo como s vezes algo seja algo.
M. Se algum; porm, diz que branco ou significa algo que tem brancura ou nada, se assim se
entende tal afirmao como se fosse dito: "Branco ou significa algo que tem ou significa noalgo que tem", de modo que no-algo seja um nome indefinido, no ntegra nem verdadeira a
diviso e, por isso, nada prova. Seria o mesmo que se algum dissesse: "O cego ou v algo ou v
no-algo". Mas se assim se entende que significa algo que tem ou no significa, ento a diviso
ntegra e verdadeira e no contradiz as coisas que foram ditas.
D. Est suficientemente claro que por branco no se significa algo que tem brancura nem aquele
que tem brancura, mas apenas o fato de ter brancura, isto , a qualidade e o ter, sendo que s com
esses elementos no se compe algo de uno e, por isso, o branco ambas as coisas porque
significa igualmente ambas. Vejo que essa razo vale para todas as coisas que se dizem sem
composio e significam igualmente quaisquer coisas mltiplas das quais no se forma uma s, e
acho que no se pode objetar validamente coisa alguma s afirmaes que fizeste nesta
discusso.
M. o que me parece. Todavia, como sabes quanto disputam os dialticos em nossos tempos a
respeito da questo proposta por ti, no quero que te apegues de tal modo s coisas que dissemos
que as sustentes teimosamente, se algum conseguisse destru-las com argumentos mais fortes e
estabelecer coisas contrrias. Se isso acontecer, pelo menos no negars que estas afirmaes nos
serviram de exerccios para as discusses.