UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLTICA

ESCUELA ACADMICA PROFESIONAL DE DERECHO
CICLO ACADMICO VIII

________________________________________________________________
ASIGNATURA LGICA JURDICA
UNIDAD 1
PRESENTACIN
La lgica jurdica, es una disciplina autnoma, que tiene como objeto de tratamiento
cognoscitivo a las categoras del conocimiento lgico jurdico, que son
fundamentalmente: la norma jurdica, el concepto jurdico, el juicio jurdico y la
proposicin jurdica, la naturaleza coimplicante de la imputacin jurdica, la inferencia
jurdica, la argumentacin jurdica.
La Lgica Jurdica tiene una extraordinaria importancia terica y prctica polidicas
porque su conocimiento capacita para: a) identificar la norma jurdica en el universo de
normas; b) conocer y diferenciar rigurosamente las formas del conocimiento jurdico; c)
identificar y diferenciar la regulacin jurdica de la relacin jurdica; d) efectuar
inferencias jurdicas correctas; e) aplicar correctamente los principios lgicos que
orientan el proceso cognitivo de interpretacin rigorosa y eficiente de las
prescripciones jurdicas; f) identificar con precisin los componentes del juicio jurdico y
el sentido de la imputacin jurdica coimplicante del juicio jurdico; g) identificar la
relacin entre el juicio jurdico y la proposicin jurdica as como la diferencia entre
ambos; h) efectuar la argumentacin jurdica, la argumentacin judicial, a la luz tanto
del deber de logicidad como del control logicidad.
El lenguaje es un sistema gramatical, lxico y sonoro, que organiza y relaciona un
conjunto de signos con un orden especfico. Sus signos bsicos son las palabras. Es
un sistema econmico de comunicacin, por que tan solo con 22 fonemas bien
combinados, la comunicacin se vuelve ms amplia y con mayor facilidad que por
otros medios. Otro aspecto muy importante de lo que es el lenguaje, es sin duda, el de
la articulacin, que trata del uso de signos lingsticos para poder estructurar una
conversacin entre dos o ms interlocutores, los cuales estn dentro de un proceso de
comunicacin basado en la transmisin mutua de ideas, y que organiza correctamente
todas y cada una de las ideas expresada, no debe confundirse con el lenguaje como
idioma, que es el sistema lingstico que usa una determinada sociedad como
expresin particular del lenguaje.
Ahora, el Derecho, como ciencia, tiene su propio lenguaje. El nivel de
precisin exigible al lenguaje jurdico lo coloca en un nivel intermedio entre el lenguaje
comn y los tecnicismos, razn por la cual los textos jurdicos introducen
frecuentes definiciones de trminos con la finalidad de matizar
adecuadamente los conceptos empleados en el cuerpo legal.
En una nacin como en la nuestra, cuyos ciudadanos deben ser guiados por la razn y
la persuasin y no por la fuerza, el arte del razonamiento es de primordial importancia
en el Lenguaje y Argumentacin Jurdica, la misma que hace a conocer los diferentes
conceptos, tcnicas, procedimientos y prcticas necesarias para lograr un dominio
eficaz, eficiente y tico del discurso desde diferentes perspectivas.

El lenguaje jurdico permiten al profesional o estudiante la adquisicin de

conocimientos y destrezas tanto orales como corporales, mediante el estudio terico prctico de tcnicas de oratoria, expresin verbal y corporal, empleo de los trminos o
vocablos y expresiones, para la elaboracin apropiada del discurso en el campo sociojurdico.
ARGUMENTO Y ARGUMENTAR
ARGUMENTO.- Argumento es un trmino que procede del vocablo
latino argumentum. Se trata del razonamiento que se utiliza para demostrar o probar
una proposicin o para convencer a otra persona de aquello que se afirma o se niega.
Por ejemplo: Antes de enojarte, debera escuchar mis argumentos, No puedes
defender una idea semejante sin ningn argumento, El argumento dado por el
gerente para explicar la decisin no conform a nadie, El Dr. Lpez confa en que su
argumento permitir obtener el beneficio.
El argumento es la expresin, ya sea oral o escrita, de un raciocinio. Permite
justificar algo como una accin razonable con dos finalidades posibles: persuadir a
otro sujeto (para promover una determinada accin) o transmitir un contenido con
sentido de verdad (fomentando el entendimiento).
Un argumento debe ser coherente y consistente, sin exhibir contradicciones. Slo de
este modo lograr cumplir con sus objetivos, de lo contrario ser rebatido o rechazado
por el receptor.

Este trmino que nos ocupa tenemos que decir que se convierte en un elemento de
gran valor dentro del mbito judicial. Y es que son precisamente los argumentos los
que se convertirn en la clave para que un abogado consiga dejar patente la inocencia
de su cliente o, en el caso contrario, la culpabilidad del acusado contra el que va su
defendido.
En cualquiera de las dos situaciones, lo que est claro es que ante el juez el letrado
debe presentar argumentos slidos e irrefutables que dejan patente que lo que l
defiende es la absoluta verdad.

En concreto, entre los principales argumentos que puede utilizar la defensa para
conseguir la victoria en el juicio se encuentran la coartada, la irregularidad procesal,
el causal de justificacin o el causal de exencin de responsabilidad penal. Este ltimo
elemento es aquel en el que el acusado reconoce haber cometido el delito pero
tambin el que le fue imposible evitarlo debido a una prdida del conocimiento, a que
estaba coaccionado, a que sufre demencia o a que tiene una disminucin de una
capacidad.

En lgica, un argumento se define como un conjunto de premisas seguidas por

una conclusin. Un argumento puede ser slido, (vlido y con premisas verdaderas)

o ser persuasivo de alguna otra manera. Sin embargo, un argumento no necesita ser
slido o persuasivo para ser un argumento. Ejemplos de argumentos deductivamente
vlidos son los siguientes:

1.

Si est soleado,
entonces es de da.

2.

Est soleado.
3. Por lo tanto, es

1. Si

no

es

martes,

entonces es lunes.
2. No es martes.
3. Por

lo

tanto,

1. Todos los planetas giran

alrededor del Sol.
2. Marte es un planeta.

es

3. Por lo tanto, Marte gira

de da.
lunes.
alrededor del Sol.
ARGUMENTAR.- Argumentar significa defender una idea o una opinin aportando un
conjunto de razones que justifiquen nuestra postura.
La capacidad para argumentar correctamente suele ir emparejada con la capacidad de
influir sobre las personas y es un reflejo de la organizacin del pensamiento.
Argumentacin jurdica es un proceso cognitivo especializado (terico - prctico) que
se realiza mediante concatenacin de inferencias jurdicas con sntesis, coherentes,
exhaustivas, teleolgicas, fundadas en la razn suficiente, y con conocimiento idneo
sobre el caso objeto de la argumentacin. La argumentacin jurdica se concretiza
relacionado premisas, a la luz vinculante de los principios y dems canones lgicos
pertinentes, para obtener, correctamente, conclusiones que, segn el caso, afirmen o
nieguen la subsuncin del hecho en la hiptesis jurdica o afirmen o nieguen la validez
o invalidez o la vigencia formal o real de la norma jurdica objeto del proceso discursivo
o afirmen o nieguen la pertinencia o impertinencia, la aplicabilidad o inaplicabilidad,
etc, de la misma jurdica en el caso concreto.
Cuando la argumentacin jurdica est referida al aspecto fctico vinculado a la norma
jurdica positivizada por ejemplo, a su fuente real o material o al contenido ntico
(relacionado) del supuesto jurdico. Ella se orienta a demostrar o a refutar la verdad o
la probabilidad o la falsedad o el error sobre el caso. Entonces se necesitar como
apoyo el empleo de una o ms inferencias enunciativas (no jurdicas) como, por
ejemplo, una inferencia por coligacin por igualdad o desigualdad, por simetra, por
concomitancia, hipottica, etc., para alcanzar la verdad concreta (objetiva - material) o
la probabilidad o descubrir la falsedad sobre el problema; apoyo que permitir, por
ejemplo, decidir si el caso es o no subsumible en la hiptesis jurdica objeto de la
reflexin o del debate o de la decisin.

REQUISITOS PARA UNA BUENA ARGUMENTACIN.- Un buen argumento es el

que:
1. Se atiene a la cuestin.
2. Ofrece razones slidas.
3. Est protegido ante refutaciones
Si cumple estos requisitos es bueno y su conclusin debe ser aceptada. Si no las
cumple, probablemente es falaz.

1. SE TIENE A LA CUESTIN QUE SE DEBATE.

Argumentamos en el seno de una cuestin, a favor o en contra de una de sus
alternativas por ejemplo:
El jueves habr eclipse de luna/el jueves no habr eclipse de luna.
S lo que defiendo:
El jueves habr eclipse de Luna; y s lo que habr que defender para negarme la
razn: el jueves no habr eclipse de luna.
S qu es lo que defiendo: El jueves habr eclipse de luna.
Y s lo que habr que defender para negarme la razn: el jueves no habr eclipse
de luna.
2. OFRECE RAZONES SLIDAS.
Llamamos slidas a las razones que sostienen la conclusin de una manera
convincente. Para lograrlo, han de ser relevantes, suficientes y aceptables.
a. Premisas relevantes:
Sern relevantes si conducen a la conclusin, si prestan apoyo a la
conclusin.
Ejemplos:
No se debe condenar a este asesino convicto y confeso porque su anciana
madre no podra soportar tamao disgusto.
Para evitar la condena del asesino pudiera ser relevante alegar que no es
responsable de sus actos porque est loco.
Por el contrario, apelar al dolor de su anciana madre, a que un da saldr de la
crcel y tomar venganza, a que nos ha hecho un favor porque la vctima era
un asesino peligrossimo.
b. Premisas suficiente:
Esto es muy importante en las generalizaciones, en los argumentos causales y
en las pruebas de indicios que no admiten conclusiones vlidas con pocos
casos o a partir de ancdotas personales.
Cuando los datos no ofrecen apoyo suficiente a la conclusin surgen falacias
como la afirmacin gratuita, la generalizacin precipitada o la falsa causa.
Por ejemplo en los argumentos calumnia y difamacin, generalmente es ms
difcil sealar cundo un argumento rene suficiente base para sostener la
conclusin porque ninguno lo consigue.
No existen premisas que prueben concluyentemente si el aborto es bueno o es
malo o si debo estudiar medicina o farmacia.
c. Premisas aceptables:
Este problema no se plantea cuando nuestros datos son objetivos o
indiscutibles, pero esto no es lo frecuente.

En la mayor parte de las ocasiones no debatimos con las evidencias en la

mano. Ni siquiera es frecuente que aportemos premisas de las que se pueda
decir que son verdaderas o falsas.
La mayor parte de nuestros debates no se ocupa de la verdad sino de lo justo,
lo conveniente, lo preferible, lo probable... Por eso, ya que no suelen ser
ciertas, es muy importante que nuestras premisas sean aceptables.
Es aceptable o admisible, cualquier premisa que:
Ofrezca datos objetivos.

Exprese un conocimiento comn o personal, un testimonio incontrovertido,

el informe incontrovertido de un experto.

Recoja la conclusin de un argumento ya aceptado.

Pueda probarse, porque cuenta con un respaldo slido.

Premisas inaceptables:

Un juicio que est en contradiccin con la evidencia, con otro juicio bien
fundado, con una fuente creble, con nuestro propio conocimiento, o con
otras premisas del mismo argumento,
Un juicio dudoso que no lleve respaldo,
Un juicio confuso, ambiguo o ininteligible.
Un juicio idntico a la conclusin o basado en un supuesto cuestionable.
Un juicio que olvide alternativas
Con estas premisas inaceptables surgen las falacias de: ambigedad, peticin
de principio, composicin, divisin, continuum, olvido de alternativas, etc.

3. SON PREMISAS QUE SUMISTREN UN RECHAZO EFECTIVO A LOS DESAFOS

RAZONABLES AL ARGUMENTO.
Si el argumento se atiene a la cuestin, sus premisas son relevantes, ofrecen
apoyo suficiente y son aceptables, el argumento est slidamente preparado para
resistir cualquier crtica. Pese a ello nos pueden atacar por no matizar la conclusin
o no sealar las posibles salvedades. Debemos, pues, incluir estos aspectos:
Es una conclusin segura, probable, posible? Es una afirmacin tajante o una
mera hiptesis?
Caben excepciones? Hemos de hacer alguna salvedad referida a la fiabilidad de
los respaldos o los cambios en las circunstancias?
De este modo se le obliga al adversario a limitarse a la defensa de su propia
posicin (si puede).
Resumen: Un buen argumento satisface cinco criterios:
Se atiene a la cuestin.
Ofrece razones:

Relevantes
Suficientes
Aceptables
Matiza la conclusin
Seala posibles excepciones o salvedades
Si cumple estas condiciones es bueno y su conclusin debe ser aceptada.

Si no las cumple, probablemente es defectuoso o falaz.

ARGUMENTO LGICO Y ARGUMENTO RETRICO

ARGUMENTO LGICO.- El argumento es un concepto, parte o seccin de la lgica

que tiene la misin de convencer o demostrar en forma fundamentada y sistemtica a
otra persona o personas de que lo que se dice es verdad o es lo correcto. Esta palabra
deriva del latn argumentum y se puede traducir como conjugar.
Un argumento debe contener:

Coherencia

Congruencia

Consistencia

Finalidad

Sentido

Premisas y

Conclusin
Trata de encaminar o dirigir en forma lgica a quien es dirigido para que llegue a la
conclusin aducida en dicho concepto o documento y es el uso de premisas variadas
que lo lleven a una conclusin.
En otras palabras un argumento es el medio que se tiene para expresar un
razonamiento y convencer a otro y esto puede ser tanto en forma escrita como en
forma verbal sirvindose siempre de la lgica para que quien lo recibe llegue a un
resultado final.

EJEMPLOS DE ARGUMENTO:
Primer ejemplo:
Todos los hombres son mortales (Premisa mayor)
Scrates es hombre (Premisa menor)
Por lo tanto Scrates es mortal (Conclusin)
Segundo ejemplo:
La constitucin es la ley suprema Lex de Leyes en nuestro pas. (Premisa mayor)
Todas las dems leyes son inferiores a la constitucin y derivan de sta (Premisa
menor)
El cdigo civil es una ley secundaria y obliga a todos a cumplirla (Premisa menor)
El cdigo civil es una ley que deriva de la constitucin y por tanto debe ser obligatoria.
(Conclusin)
Tercer ejemplo (Argumento falso):
En las ciudades las personas tienen sida (Premisa mayor)
Antonio se mud a la ciudad (Premisa menor)
Ahora Antonio tiene sida (Conclusin)
Cuarto ejemplo: (Argumento falso)
Cristina es una cantante muy bonita (Premisa mayor)
Mi hermana tambin se llama Cristina (Premisa menor)
Mi hermana tambin es cantante (Conclusin)
ARGUMENTO RETRICO.- Se conoce con el trmino de retrica a aquella disciplina

que estudia y sistematiza procedimientos y tcnicas de uso del lenguaje para lograr
una finalidad persuasiva o esttica que se suma a la comunicativa. A la retrica se la
considera una disciplina transversal porque es utilizada por una diversidad de mbitos
como ser el periodismo, la ciencia poltica, la publicidad y la literatura.
La argumentacin es fundamental, dentro de nuestra actividad como Abogado, Fiscal,
Juez, jurista, es utilizada principalmente para llegar a un razonamiento correcto, bien
fundado y motivado a travs del anlisis de diversas premisas para llegar a una
conclusin, la cual debe ser correcta es decir basada en un razonamiento lgico.
En tanto la argumentacin es una actividad lingstica que se origina del pensamiento,
tiene estrecha relacin con la retrica, ya que sta ltima se concentra en la forma del
discurso, en que ste sea bello y agradable; mientras que la argumentacin se centra
en el fondo del argumento, en transmitir razones o proposiciones lgicas.

La retrica tiene entre sus etapas:

1. La etapa argumentativa o de invencin.- En esta etapa a travs del pensamiento
se buscan argumentos pertinentes para el examen de una causa. Los manuales de
retrica proponan tcnicas que permiten inventar tales argumentos.
2. La etapa textual o de disposicin.- Mediante la cual los argumentos que se han
encontrado se ordenan, en la que se analiza un argumento dbil y hasta el final se
analiza el argumento contundente, en el que se pueda convencer a la mayora de
las personas.
3. En la etapa lingstica.- Es en el que el argumento que se ha venido pensando
puede construirse o elaborarse mediante palabras y frases que sean ms
entendibles al destinatario.
La memorizacin, que era utilizada principalmente porque los discursos que tenan
como fin persuadir a los destinatarios se deban realizar en pblico sin fallas o
reticencias, lo que constituye la parte ms importante de la retrica.
Finalmente la accin, en la que el orador tiene que expresar su discurso con
movimientos y gesticulaciones cuando sea necesario para que su argumento sea ms
creble, tal como lo hace un actor al interpretar su obra.
TEXTOS ARGUMENTATIVOS
Los textos argumentativos han sido definidos con frecuencia como el proceso de
apoyar o discrepar con una afirmacin cuya validez es cuestionable o discutible.

Estos textos tienen como meta convencer de mis razones o ideas, refutar, rebatir o
contradecir las razones o ideas de otra persona, justificar, aclarar o explicar mis ideas
palabras o acciones, establece un debate y llegar a posibles acuerdos, realizar
comentarios crticos sobre ideas o situaciones diversas, dialogar o debatir con un
oponente al que se trata de convencer y cambiar sus opiniones as como persuadir o
seducir a alguien de algo o con algo. Como el propsito de todo texto argumentativo
es ganar o reafirmar la adherencia de una audiencia, se debe tener en cuenta a esta
audiencia. Estos textos pueden estar en forma de discusin, de una entrevista, un
discurso, un escrito, una carta, un libro de crtica literaria o un sermn entre otros.

Los textos argumentativos varan dependiendo del tipo de audiencia a la cual se dirige.
Si el texto se dirige a una audiencia no especializada se podr destacar unos
principios comunes, un sentido comn, valores comunes y unos lugares igualmente
comunes. La base del acuerdo ser ms general.

Por otra parte, si el texto va dirigido a un grupo especializado tal como un grupo
de filsofos o abogados la base de acuerdo ser ms especfica.

Como conclusin podemos afirmar que un texto argumentativo es un texto en el que

se examina, critica o discute un problema. De esta manera, su contenido debe o no
debe ser terico. Puede tener varias formas, como por ejemplo un discurso, una carta,
un libro de crtica literaria o un sermn, entre otros.
Tenindose en cuenta que segn la estructura del texto argumentativo, ste es
bastante variable ya que depende del tipo de textos que estamos tratando, as como
de los muchos factores que estn relacionados con el contexto de la argumentacin.
Ejemplo:
Tesis: Fumar perjudica seriamente la salud
Argumentos: Segn estudios realizados por especialistas de todo el mundo, el tabaco
produce cncer en un tanto elevado de la poblacin. Est comprobado que la gente
que fuma tiene menos capacidad pulmonar, lo que disminuye su calidad de vida.
Conclusiones: Atendiendo a los razonamientos expuestos, podemos reafirmarnos en
la teora de que fumar perjudica seriamente la salud.

TEXTOS NO ARGUMENTATIVOS
Es un intento de explicar que efectivamente, hay texto en los que lo argumentativo
aparece en un grado neutro (cero), pero que por temor de la situacin y de la
interpretacin que el oyente haga de los mismos, situndolo en un marco
argumentativo pertinente y aplicndoles leyes de paso concretas pueden cobrar un
sentido argumentativo pleno.
En resumen, cualquier texto puede ser argumentativo o no, entendiendo esta
afirmacin en el sentido de que en cualquiera de ellos la dimensin argumentativa
puede aparecer marcada, lo cual implica tambin hay textos en los que esta aparece
en grado (cero). Depende cmo se organice el texto y de su adecuacin al entorno.
Como hemos dicho, un texto puede tener intencin argumentativa y no ser
interpretado como tal porque no se hayan aplicado las leyes de paso pertinentes. E
incluso puede ser que un texto no conlleve esta intensin y el oyente, al aplicar leyes
de paso distintas del locutor, lo interprete argumentativamente. En la mayora de los
casos, la exposicin y la narracin sirven de preparacin o argumento para una
conclusin.

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS

Todo argumento afirma que sus premisas ofrecen fundamentos para la verdad de su
conclusin, tal afirmacin es la caracterstica principal de un argumento.
Un argumento deductivo afirma que su conclusin es apoyada por sus premisas de
manera concluyente. Un argumento de inductivo, en contraste, no afirma tal cosa. Por
lo tanto, si juzgamos que en algn pasaje se afirma que un argumento es concluyente,
debemos tratar tal argumento como deductivo; si juzgamos que no est afirmado tal
cosa, lo trataremos como inductivo, puesto que todo argumento es concluyente o no lo
es, todo argumento es deductivo o inductivo.
Cuando se sostiene que las premisas de un argumento (si son verdaderas), ofrecen
fundamentos incontrovertibles para la verdad de su conclusin, tal afirmacin slo
puede ser correcta o incorrecta. Si es correcta, ese argumento es vlido. Si es
incorrecta (esto es, si las premisas siendo verdadero no establecen la conclusin
irrefutablemente, a pesar de que sostengan que lo hacen) el argumento invlido.
Para los lgicos, el trmino vlido se aplica nicamente a argumentos deductivos.
Decir que un argumento deductivo es vlido, es decir que no es posible que su
conclusin sea falsa si las premisas son verdaderas. As, pues definimos validez de la
siguiente manera: Un argumento deductivo es vlido cuando, siendo sus
premisas verdaderas, su conclusin debe ser verdadera. En el lenguaje cotidiano,
desde luego, el trmino vlido se utiliza con menos rigor.
En cambio en argumentos inductivos no siempre reconocen explcitamente que sus
conclusiones son apoyadas slo con cierto grado de probabilidad. Por otro lado, la
mera presencia de la palabra probabilidad n un argumento no asegura que ste sea
inductivo. Existen algunos argumentos estrictamente deductivos acerca de la
probabilidad, en los que la probabilidad de cirta combinacin de sucesos se deduce
de las probabilidades de otro suceso.
En resumen, la diferencia entre induccin y deduccin radica en la naturaleza de lo
que establecen los distintos tipos de argumentos sobre las relaciones entre sus
premisas y sus conclusiones. As caracterizamos los dos tipos de argumento como
sigue: Un argumento deductivo es aquel que establece que su conclusin se
sigue de sus premisas con absoluta necesidad, esta necesidad, no es cuestin
de grado y no depende de ninguna manera de cualquier otra cosa que sea el
caso. En grado contraste, un argumento inductivo: Es aquel que establece que su
conclusin se sigue de las premisas slo con cierta probabilidad, esta
probabilidad es cuestin de grado y depende de cualquier otra cosa que sea el
caso.
Ejemplos de razonamiento deductivo:
Premisa mayor:
Los seres humanos tienen dos manos y dos pies.
Premisa menor: John es ser humano.
Conclusin: John Tiene dos manos y dos pies.
Premisa mayor: Eduardo sufre esquizofrenia y son frecuentes los episodios en los
cuales cree escuchar, como mandatos de Dios, que debe eliminar a todos los
comerciantes porque son los causantes de la pobreza. Pasando de los odo y
mandato a la prctica, Eduardo toma un cuchillo de cocina y al grito de Mueran los
hambreadores mata a dos carniceros que laboran en el mercado cercano a su
domicilio.

Premisa menor: No podemos considerar culpable de algn delito a Eduardo, ya que

la esquizofrenia importa una anomala psquica (art. 20, Inciso 1 C.P. Inimputabilidad).
Conclusin: No puede considerarse que Eduardo Poseyera dicha capacidad de
culpabilidad, ya que la enfermedad merma considerablemente sus capacidades
psquicas, lo que le impide entender la ilicitud de su acto.
Premisa mayor: Arturo prctica cruza la calle a pesar de que resulta peligroso para
los dems transentes. En una de sus acrobacias, pierde el control de la bicicleta y un
nio resulta atropellado.
Premisa menor: El caso de Arturo configura un homicilio culposo, ya que ha actuado
de manera imprudente. Por ello se entiende que no es un tipo bsico (el homicidio
simple) sino uno atenuado, ya que no ha existido dolo.
Conclusin: Se verifica la imputacin objetiva del resultado muerte. El manejar
bicicleta implica un riesgo que la sociedad permite, pero hacerlo temerariamente eleva
ese riesgo, la muerte del nio es la constatacin del resultado lesivo, estando dentro
del mbito de proteccin de la norma, que justamente quiere evitar estos hechos
cansados por conductas imprudentes.
Premisa mayor: Un hombre quiere matar con una raticida a su hijo de 5 aos
haciendo los preparativos del caso, pero no mata.
Premisa menor: De hecho, el iter criminis ha comenzado para matar al hijo
comprando la raticida del plan delictivo; se puede estar hablando de tentativa, porque
no se lleg a consumarlo el homicidio.
Conclusin: Estamos ante el caso de una tentativa inacabada porque el agente no
termin de realizar todos los actos que hubiera considerado necesarios para consumar
la muerte de su hijo.

Ejemplos de razonamiento inductivo

Premisa 1: Cuando Juan toca la llama de un encendedor se quema.
Premisa 2: Cuando Juan toca una estufa encendida se quema.
Premisa 3: Cuando Juan toca la jarra de la cafetera caliente se quema.
Conclusin: Si tocas un objeto caliente te quemas.
Premisa 1: Veo un cuervo de color negro.
Premisa 2: Veo un segundo cuervo de color negro.
Premisa 3: Veo un tercer cuervo de color negro.
Conclusin: Todos los cuervos son negros.
Premisa 1: John sale al fro sin abrigarse y se enferma.
Premisa 2: Jane sale al fro sin abrigarse y se enferma.
Premisa 3: Luisa sale al fro sin abrigarse y se enferma.
Conclusin: Si sales al fro sin abrigarte te enfermas.
Premisa 1: John bebe un litro de whiskey y se embriaga.
Premisa 2: John bebe un litro de ron y se embriaga.
Premisa 3: John bebe un litro de vodka y se embriaga.
Conclusin: El exceso de alcohol provoca embriaguez.

DIAGRMACIN DE ARGUMENTOS
Un diagrama de argumento es una representacin grfica del mismo.
Al diagramar un argumento pretendemos modelar de manera adecuada su estructura
bsica, determinada por sus elementos bsicos -premisa(s) y conclusin(es)- y la
manera en que estn relacionados.
Cmo contribuir un diagrama de argumento:
El primer paso para construir un diagrama es construir un diccionario de interpretacin.
En el diccionario de interpretacin se enlistan tanto la(s) premisa(s) como la(s)
conclusin(es) del argumento y se les asigna un nombre o etiqueta. El diccionario
de interpretacin es un elemento indispensable para hacer una interpretacin
adecuada del diagrama.
El segundo paso para construir un diagrama de un argumento concreto requiere estar
familiarizado con las convenciones adoptadas para interpretar los smbolos grficos
usados y su disposicin en los diagramas.