You are on page 1of 7

Elefantenboys und Oculartyrannis

Gespraech mit Ulrich Sonnemann


von Christoph Nix / 1987
Christoph Nix: Ulrich, bevor du vor den Nazis flchten mutest, warst du Mitglied der
KPD, nur ein kurzes Intermezzo?
Ulrich Sonnemann: Ja, versuchsweise. Ich habe da mal hospitiert, weil ich 1930/31 mit
allen mglichen politischen Gruppen Kontaktaufnahm.
Ich will es nicht berbewerten, aber war der rasche Austritt bereits Ausdruck einer
Lebenspraxis, die da lautete: Als linker Intellektueller parteilich sein, aber niemals
dogmatischer Parteignger werden?
Es war so, da ich erst einmal einen Versuch mit denen machen wollte. Im Arbeiterviertel in Sd-Schneberg war die Zelle der KPD, und es kam bald dazu, da Boten bei
uns im Bayrischen Viertel" vorsprachen, um Meldungen oder Flugbltter abzugeben.
Dabei benutzten sie immer die Hintertreppe ich wei nicht, ob du Berliner Patrizierhuser mit ihren Hintereingngen kennst, die fr Dienstboten und Lieferanten bestimmt
waren. Das war aber kein Ausdruck von Subversion, vielmehr von Unterwrfigkeit, und
ich schrfte ihnen wiederholt ein, das doch bitte zu unterlassen und die Vordertreppe
hinaufzukommen. Das stie auf vlliges Unverstndnis, sie kamen weiterhin die Hintertreppe hinauf, und ich sagte mir, mit einem derartigen Volk kann man keine Revolution
machen, und das war das Ende dieser Hospitation.
War das nicht vielleicht auch ein Klassenkonflikt: Die Begegnung des jungen Sonnemann aus wohlhabendem Hause mit den proletarischen Parteigngern der KPD?
Ursprnglich mag es einer gewesen sein, aber wer die Klassenhierarchie zu sprengen
gedenkt, gleichzeitig Hierarchien so stark verinnerlichthat, wie will der eine soziale
Revolution zum Gelingen bringen.
Dein Hauptwerk, die 'Negative Anthropologie', ist der Versuch, zwei zunchst allenfalls
durch Wilhelm Reichs Arbeiten verknpfte Anstze zueinanderzubringen: Psychoanalyse
und Marxismus Grundthemen der 68er Revolte.
Aber ich meine, der Rckgriff auf Wilhelm Reich war auch von dem Miverstndnis
geleitet, da man diese beiden Denkgebude einfach addieren knnte. Das kann man
nicht, sondern man kann sich eigentlich nur so zu ihnen verhalten, da eins das andere
einschrnkt, also als das wirkt, was nach dem Kantschen Begriff ein Regulativ der
Vernunft ist. Psychoanalyse und Marxismus greifen ineinander, regulierend, einschrnkend oder modifizierend. Sie sind aber nicht miteinander vermittelbar oder addierbar.
Das war der Irrtum, und der ist auch bei Herbert Marcuse nicht grndlich genug
behoben worden.
Ich halte es fr deinen intellektuellen Verdienst, die beiden emanzipatorischen Theorien
auch in ihren Beschrnkungen aufgezeigt zu haben. Der Marxismus als politkomische

Theorie war ja unfhig, die Massenpsychologie des Faschismus" zu durchschauen. Die


Faszination der Massen am Ritual, ganz simpel gesagt, die Tatsache, da viele Mitglieder
der KPD bergelaufen sind zur NSDAP. Dies nicht, weil sie dumm waren, sondern weil
genau die Bedeutung bersehen worden ist, was bei dir und bei allen Theoretikern der
Kritischen Schule als der autoritre Charakter" beschrieben wird.
Allerdings mu man da sehr vorsichtig sein, wenn du die Wahlergebnisse in der
Weimarer Republik in den letzten Jahren verfolgst, unmittelbar bis an die Schwelle des
Dritten Reiches: die Nazis fraen alle brgerlichen Parteien auf. Unberhrt blieben SPD
und KPD bis zum Schlu. Das berlaufen erfolgte erst bei Etablierung des Dritten
Reiches, was die Arbeiterklasse betrifft.
Und die Anflligkeiten fr den Faschismus bezogen sich eher auf die proletarisierten
autoritren Kleinbrger. Die mten sich nach der Marxschen Bestimmung jedoch alle so
verhalten haben, wie ihre entstandene Klassenlage es eigentlich plausibel macht.
Stattdessen verhalten sie sich genau umgekehrt. Hier beginnt ein Aspekt des wirklich
erkenntnist-heoretischen-ratiologischen Irrtums.
Als wre der Geschichtsproze von vornherein festgelegt wie ein Naturproze, den man
experimentell jederzeit wiederholen lassen kann. Dies ist berhaupt gegen das Wesen
der Geschichte. Das gibt es gar nicht. Das hat auch Marx nie so gemeint. Allerdings gibt
es da in seinen eigenen Texten Widersprche, die er selbst nie ausgetragen hat.
Im Grunde ist aber der Grundirrtum gar keiner von Marx, sondern von Hegel. Marx
vermeint, es zwar alles auf die Fe zu stellen. Hegel wei alles schon aus der Perspektive des lieben Gottes an seinem Jngsten Tag. Er wei also, wie die Geschichte gelaufen
sein wird, Perfekt Futur oder 2. Futur, und das ist eben falsch. Das setzt voraus, da der
betreffende Betrachter auerhalb des Prozesses sitzt und da hineinschaut, wie man von
auen in ein Aquarium mit groen und kleinen Fischen schaut. Das ist also zunchst
bereits eine situative Verkennung. Eine Verkennung der Lage des Betrachters, des
Theoretikers zu dem Proze, der sein Thema ist.
Adorno hat deine Negative Anthropologie" hochgelobt. Es gab zwischen euch wohl eine
engere Freundschaft?
Sein letzter Essay, der dann erst postum erschienen ist im Band Stichworte. Dieser
Essay zur Theorie und Praxis ist mir gewidmet.
In der Nachfolge Adorno wird weniger Ulrich Sonnemann gesehen, als vielmehr Jrgen
Habermas. Ich wei nicht, von wem der Satz stammt, da Habermas ein Revisionist der
kritischen Theorie "sei. Mich wrde aber mehr interessieren, wo die Auseinandersetzungslinien zwischen Sonnemann und Habermas verlaufen.
Es ist im Moment schwierig, zu Habermas' Stellung in dem Historikerstreit habe ich
berhaupt keine Differenzen. Ich wrde allenfalls mich hier und da etwas deutlicher
ausdrcken.
Eine ganz andere Frage ist, wie es zu seiner eigenen Theorie pat seine eigene
Theorie ist im Grunde eine Fortsetzung einer geschichtswiderlegten deutschen Tradition,
die bereits bei Kant begrndet ist. Der Begriff der regelnden Vernunft hat fr mich etwas
Widersinniges, genauso wie Habermas' Konzept vom herrschaftsfreien Diskurs".
Entweder es geht um Herrschaft thematisch, dann kann man nicht voraussetzen, da

die an dem Diskurs Beteiligten ber das Ma hinaus herrschaftsfrei sind, da sie bewut
wahrnehmen knnen.
Aber wie an den Verinnerlichungsbeispielen, die wir schon berhrt haben, sich zeigte, ist
gerade diese Prmisse in solchen Diskursen am wenigsten vorauszusetzen, weil vieles
davon eben verinnerlicht ist und weil die Auswahl der Diskursregeln selbst einem unbewuten Prjudiz unterliegen knnte, das erst an seinen eigenen Folgen und Wirkungen
dann berhaupt erkennbar wird,
Es gibt keine Regeln, die nicht Vernunft voraussetzen, insofern kann die Vernunft keinen
unterliegen, sondern sie ist als Spontaneitt selber oder sie ist nicht. Und altes weitere,
da sozusagen alles bereits planbar wre, alles einer bereits vorgeschriebenen Ordnung
folgen msse, das ist so der Zentralkomplex, oder einer der Zentralkomplexe eben der
deutschen Ideologie, und das zeigt sich in dieser unkritischen Fortsetzung, die die
Kritische Theorie bei Habermas findet. Das wird aber natrlich miverstndlich, wenn
man nicht darauf aufmerksam macht, da Gottseidank seine Stellungnahme in politischen Vordergrundfragen davon frei ist und er offenbar gar nicht dessen gewahr wird,
da das mit dem, was in seiner Theorie entwickelt ist, gar keinen Zusammenhang hat.
Also, ums mal provokativ auf den Punkt zu bringen: der herrschaftsfreie Diskurs bei
Habermas ist eine Fiktion.
Ja, das meine ich allerdings schon. Der Diskurs, um herrschaftsfrei zu werden, die
Herrschaftsfreiheit ist ja selber ein politisches Ziel, soweit der Diskurs zur Erreichung
dieses Ziels beitragenkann, darf er sich nicht einbilden, nur deswegen herrschaftsfrei zu
sein, weil er nach der Bewutseinsordnung eines jeweiligen Teilnehmers oder Kontrolleurs sich von allem freihlt, was eben von Herrschaftsmomenten diesem betreffenden
Teilnehmer oder Kontrolleur ins Bewutsein gestiegen ist, weil alles Entscheidende
knnte genau jenseits dieser Grenze liegen.
Was hat es mit dem von dir kreierten Begriff Okulartyrannis" auf sich?
Die Menschen bilden sich ein, aufgrund von Verhaltensweisen, Einstellungen, die sich
jahrhundertelang eingeschliffen haben, da alles, was Erkenntnis geben knne, sich
gewissermassen graphisch, bildlich darstellen lassen msse in Diagrammen, was den
uersten Grad der Abstraktion betrifft und... jedenfalls auf irgendeine Weise bildlich.
Und dabei bersehen sie, da sie dabei Gebrauch nur von einem der auf Fernwahrnehmung eingerichteten Sinne machen, nmlich vom Auge. Und in der Tat auch dabei
ihr Ohr, wie ich's formulierte, ins Schubfach gelegt haben. Die Welt ist aber mindestens
so hrbar wie sichtbar.
Wie kommt denn das nun, diese Fixierung auf das Sichtbare? Dem Auge zugeordnet sind
die Verhltnisse des Raums. Also drfte dem eine Prokkupation mit dem Raum
zugrundeliegen und die ist geschichtlich sofort aufdeckbar und auch vllig verstndlich: Im bergang vom Mittelalter zur Neuzeit gibt es diese unglaublichen Ausweitungen
der Raumerfahrung durch die berseeischen Entdeckungen, Galileis Teleskope es
werden pltzlich eine ganze Reihe von Monden des Jupiter entdeckt.
Etwas spter folgt das Mikroskop, also der Raum weitet sich in beide Richtungen, ins
Kleinste und ins Grte hinein usw. usw. Diese neutralisierte und zugleich bermchtige
unendliche Weite des Raums zeigt sich auch in der Bildenden Kunst und dem Vorherrschen der Zentralperspektive, in der Malerei der Renaissance und etwas spter dann im

17. Jahrhundert bei Rubens Der Hllensturz des Lucifer, da sieht man eben den Lucifer
durch einen leeren Raum segeln, das Hllische ist eigentlich bereits die unendliche Weite
des Raums, die Hlle wird gar nicht ausgemalt, wie ein mittelalterlicher Maler es ja ausgemalt htte, sondern es geht eben um den Raum selber und das wird dann in der
Newtonschen Physik alles auf den Begriff gebracht. Und das ist diese Raum-Augenprokkupation, die sich dann drei Jahrhunderte lang fortsetzt und auch heute (dominiert.)
Wissenschaftlich innerhalb gewisser Grenzen, die dann auch erst im 20. Jahrhundert
erkennbar werden, uerst erfolgreich gewesen ist und die ganze moderne Naturwissenschaft und ihre technologischen Folgen, das ist ja alles damit aufs innigste
verknpft. Es ist nur eben das Merkwrdige, da dabei alles, aber letzt auch alles, was
sozusagen erkenntnismchtig werden knnte, jenseits der besonderen Verhltnisse des
Auges und der Beziehung zum Raum, da das dabei verloren geht, da das eingeebnet
wird, in Verkrzungen gesehen wird, die seinem eigenen Wesen nicht gerecht werden.
(..., Bd. 1,227) davon ist die kantische Bestimmung auch noch der Zeit, der Zeit als
Anschauungsform, whrend nach dem, was sich rein zeitlich organisiert, artikuliert, dem
Ohr zugeordnet ist. Nicht, das ist ja Thema einer meiner Arbeiten. Und da hat das
sozusagen philosophiegeschichtlich seinen uersten Ausdruck, diese Prokkupation.
Inzwischen haben wir so etwas wie eine Bilderinflation, werden tglich berschwemmt
mit allen mglichen Bildern Fernsehen ist sozusagen nur der allergreifbarste Ausdruck
davon. Ja, und da mache ich eben den Vorschlag, da man genauer zuhren sollte.
Insofern ist auch die Psychoanalyse wieder wichtig, weil Sie ein Theoriepraxisverbund
ist, in dem alles davon abhngt, da genau zugehrt wird. Und in dem auch selber,
theoretisch, bei Freud selber, die Grenzen der Anschaulichkeit bereits festgestellt worden
sind, und zwar in seiner Schrift Das Unbehagen an der Kultur", wobei er der Vergleich
des menschlichen Seelenlebens mit der Geschichte einer Stadt, Roms, vollzieht. Er
versucht, in dem Text nicht, die Spuren der rmischen Stadtgeschichte alle auf einmal
zu denken, da heit in dem heutigen modernen Rom die Sedimente aller Phasen der
altrmischen Geschichte, dann der langen Unterbrechung, wo Rom fast zur
Bedeutungslosigkeit schrumpfte, im Mittelalter usw. Und da stellte er fest, das geht gar
nicht. Das ist unmglich, das kann nur erzhlt werden, das kann nicht in einem Bild
zusammengefat werden.
Und so verhlt es sich mit dem menschlichen Seelenleben auch. Das stimmt berein mit
seiner sehr frhen Verteidigung am Ende der berhmten Hysteriestudien, der Novellenhaftigkeit seiner eigenen Fallgeschichten, gegenber denen der Vorwurf erhoben worden
ist, da sie, sie lesen sich ja wie Novellen... des Geprges der ernsthaften Wissenschaftlichkeit ermangelten. Und das lge, sagt er, am Gegenstand, nicht an ihm.
Die Psychoanalyse, die gezeigt hat, wie wichtig der Proze des Hrens oder Zuhrern
sein kann), bekommt ja im Moment Konkurrenz durch ganz andere Therapieformen,
Krpertherapieformen, wobei wir auch bei einem anderen Sinnesorgan wren, also dem
desi Fhlens. dem der Krpersprache-oder dem des Anfassens. Also bei smtlichen
Therapieformen wie Gest(?)alttherapie, die im Grunde jetzt in starke Konkurrenz zur
Psychoanalyse treten, wird ein anderes Sinnesorgan in den Mittelpunkt gestellt:
krperliche Erfahrung. Deine Kritik am kulartyrannis ist, wenn ich sie recht verstehe,

nicht die, da jetzt dem Primat dem Hren zugeordnet wird, sondern da andere
Sinneswahrnehmungsmglichkeiten reduziert worden sind in diesem Proze.
Ah ja, aber es hat schon seinen Sinn, da es unter allen Sinnesorganen zwei gibt, durch
die Fernerkenntis mgiichist, das sind Auge und Ohr. Und ich will also gar nicht das
Taklile unterschtzen und auch nicht das Olfaktorische, also die Nase -, durchaus nicht.
Aber das sind eben bestimmte Erfahrungsbereiche, die ihnen zugeordnet sind und das
ist das eigentlich Entscheidende fr das menschliche Wesen, im Unterschied zum Tierischen ist nmlich die Mglichkeit der distanzierten Erkenntnis, zwei Sinnesorganen vllig
unzweideutig zugeordnet, und das sind Auge und Ohr, und meine Kritik ist ja nicht
darauf gerichtet, jetzt das Auge zu entmchtigen, sondern es lt sich nachweisen, da
in dem Mae, in dem diese Okulartyrannis wirklich einer geworden war, das Auge selber
beeintrchtigt worden ist, nmlich immer mehr das verloren hat, was bei Nietzsche der
pnysiognomiscne Blick heit, also ein Blick, der bereits sozusagen die Geschichte eines
organischen Phnomens aus seinem Ansehen, seiner sichtbaren Struktur ablesen kann.
Dieses physiognomische ist mehr und mehr verlorengegangen. Zudem, weil auch das
Okulare, in dem, was es eigentlich leisten kann, natrlich beeintrchtigt ist, wenn ich
stndig schon Standardbilder, die Vorgeben fr eine Wirklichkeit zu stehen, an die Stelle
dessen schieben, was berhaupt erst der Ansatzpunkt fr diese Erfassung okularer
Wirklichkeit sein knnte. Das ist der Sinn dieser Kritik und nicht etwa eine Polemik
gegen das Auge per se...
... wobei es jetzt nicht so ist, da ich jetzt komplett mit reidentifiziert (???) bin, sondern
ich bin bereits, das spielt (???) sich beispielsweise in Amerika ab, in meinen damaligen
Jahren dort und hat sich dann in Deutschland wiederholt eigentlich als so etwas wie ein
wohlwollender Kritiker immer von Psychoanalytikern adoptiert worden, gewissermaen.
Es gibt ja in der Tat einige sehr schwere erkenntnistheoretische Probleme in der Psychoanalyse, die Freud selber gar nicht voll durchschauen konnte, aber im Ganzen ist
sozusagen die Forschungsrichtung und Theorierichtung, die mit der Psychoanalyse
eingeschlagen worden ist, fr die ganze zuknftige Wissenschaftsgeschichte ungeheuer
wichtig. Das ist das Zentrale hier.
Du hast als Militrphchologe und Radioredakteur, als Therapeut und Lehrstuhlphilosoph
gearbeitet, gehrst wahrscheinlich zu den wenigen Theoretikern, die sich weit hinab
begeben haben, in das konkrete Unrecht, du warst Rechercheur und Detektiv im
Mordfall Brhne-Ferbach, was aber hat die Verbindung geschaffen zwischen
theoretischer Arbeit und dem praktischen Widerstand gegen juristisches Unrecht?
Christoph, wenn du sagst, Verbindung, setzt du mit diesem Wort voraus, da hier etwas
zu verbinden sei, d.h. zunchst einmal zweierlei da sei und nun es zu verbinden. So ist
es bei mir gar nicht. Es ist gar nicht zu verbinden, sondern ist vllig selbstverstndlich,
da es nur auf Geschwtz hinausliefe, von vernderter Praxis zu reden ohne sie bereits
zu ttigen.
Ich will dich noch einmal auf die aktuellen politischen Themen ansprechen. Wir erleben
eine Situation, da in der deutschen Nachkriegsrepubklik die Sozialdemokraten immer
mehr Whlerpotentiale verlieren und eine vllig neue Partei, die der Grnen, mit
immerhin ber acht Prozent in das Parlament eingezogen ist. Ulrich Sonnemann hat

einmal einen Bildvergleich gewhlt. Das Bild von dem dickhutigen Elefanten, der die
Sozialdemokratie verkrpert und einem zarten indischen Jngling, der auf diesem
Elefanten Platz nimmt...
Ach du meinst diese alte Fotografie aus der Kolonialzeit in Indien. Es kommen einem
solche Assoziationen, wenn man es mit einer ehemals linken Massenpartei zu tun hat
und diese Partei von der Aufarbeitung der Geschichtsvergangenheit redet, dann aber
wirklich nur redet, die Aufarbeitung aber nie stattfindet. Denn fnde sie statt, dann
htten wir ja den sozialdemokratischen Widerruf ffentlich hrbar zu vernehmen. Ich
denke an 1914, das Land war noch angegriffen, aber die Sozialdemokraten stimmten
den Kriegskrediten zu. Es gibt keinen sozialdemokratischen Widerruf dieser Verteidigung
des Vaterlands von 1914, es gibt keinen sozialdemokratischen Widerruf des Paktes mit
den kaiserlichen Apparatschiks, Generlen und Richtern von 1918, 1919 im Interesse
von Ruhe und Ordnung.
Die Qualitt dieser Ruhe und Ornung stellte sich dann 1932/33 heraus, etwas hinflliger
1945, nichts, kein Widerruf. Ja, insofern der Elefant. Der Elefant ist ein ungeheur
freundliches Tier, er ist auch gar nicht so gedchtnisschwach; die Sozialdemokratie
erinnert sich ja der wirklich sehr tapferen Rede, die Otto Welz im nationalsozialistisch
beherrschten Reich 1933 hielt. An der Tapferkeit dieser Rede ist auch gar nichts auszusetzen, es geht berhaupt nicht um Heroismus oder etwa dessen Mangel in meiner
Kritik. Es geht darum, da diese Rede nichts mehr ausrichten konnte, da sie zu spt
kam.
Wenn ein Jahr vorher, und davon wird sorgfltig geschwiegen beim bergriff der
Reichsregierung Papen gegen das preuische Kabinett Braun der sozialdemokratisch
preuische Inneniminister Severing nur der Gewalt sich beugte und das tat er dann
auch. Das war genau die Situation, in der noch alles gewendet htte werden knnen,
nmlich durch einen reichsweiten Generalstreik, den die SPD hatte zusammen mit den
Gewerkschaften ausrufen mssen. Diese Gelegenheit, da sie genau dort wo sie sitzen,
an entscheidender Stelle nicht nur versumt werden, sondern da man bis heute mit
Todsicherheit voraussagen kann, da die jeweils nchste solche Gelegenheit ebenfalls
wieder versumt werden wrde, das ist es. Dazu steht die SPD nicht Rede, das bringt,
und das beschwrt der Vergleich mit dem Elefanten herauf, weil der Elefant ist 1.
berhmt fr sein gutes Gedchtnis, und die SPD hat es ebenfalls, macht nur keinen
Gebrauch davon. 2. kann der Elefant sich in freundschaftlichsten Verhltnissen zu
Menschen zeigen, deswegen wrde ich gar nicht sagen, da dieser kleine indische Knabe
auf dem alten Foto den Elefant beherrscht htte, nur soweit, wie es eben im Begriff des
Reitens selber liegt. Nur die eine Fhigkeit hat der Elefant nicht, er kann nicht Rede
stehen. Man erwartet es auch gar nicht von ihm...
...Eine ber ihre Vergangenheit redestehende Sozialdemokratie, bei der das Schlagwort
von der Aufarbeitung der Vergangenheit nicht mehr Schlagwort bliebe, sondern Wirklichkeit wrde...
Ich denke, wenn man dir so zuhrt, schwingt wenig Resignation mit, trotz Tschernobyl,
trotz einer neuen rechtskonservativen Regierung und ja, vielleicht auch trotz eines 75.
Geburtstages.
Das mag alles so klingen wie du es gerade feststellst. Aber das ist eine einfache Angele-

genheit des jeweils persnlichen Temperaments, hat nichts mit einem prinzipiellen Optimismus zu tun, allerdings auch nichts mit einem prinzipiellen Pessimismus. Das sind
alles sozusagen Belastungen des Erkenntnisinteresses, Optimismus und Pessimismus.
Versuche ohne sie auszukommen, es ist aber vllig richtig, wie du es gerade ausdrcktest, da in dem, was ich sage und wie ich mich ausdrcke, wahrscheinlich Resignatives,
nicht mitschwingt, nein. Dazu neige ich in der Tat nicht, obwohl es manchmal schwer zu
fallen scheint in aktuellen Situationen, nicht resignativ zu wirken. Was das Alter betrifft,
diese 75 Jahre, ich kann nur sagen, je weniger man sich um sein Alter kmmert, umso
weniger kmmert es sich um einen; auf diese Weise kommen wir ganz gut miteinander
aus.