La tragedia de los comunes: 22 aos ms tarde

David Feeny, Fikret Berkes, Bonnie J. McCay y James l\1. Acheson

/1 wns twenty yf!nt~' llf(O tndny;
Sgt. Pcppcr tnughtthe l>and lo pltly

1-enmm y McCarlney

Int roduccin
La Tragedia de los

Cont~mes de Garret
Hardin fue publicada hace 22 aos
( 1968). Aunque su atencin se
concentraba en la sobrepohlaci n, d
legado dominante de este texto ha sido su
metfora de la gestin de los recursos
que son propiedad comn. En los aos
que han corrido, las ideas que Hardin
populariz se han convertido en la ms
aceptada explicacin de la
sohreexplotac in de recursos que son
comunalmen te posedos. La idea esencial
consista e n que los recursos posedos en
comn, como los ocanos, los ros, el
aire, los parqu~ nacionales, estn sujetos
a una degradacin masiva. Hardin no fue
ni el primero ni el nico en proponer esta
tesis. Advirti que Lloyd haba apuntado
la misma idea en una serie de lecturas e n
los aos de J 830 (Loyd, 1968). D os
economistas modernos de los recursos,
Gordon {1954) y Scott (1955), son
usmtlmente acreditados como los
primeros expositores de la teoria
convencional de los bienes comunes,
aun(ue Hardin no hace mencin de ellos.
En este texto, examinamos la evidencia
reunida en relacin a la gestin de los
recursos en propiedad comn y
ofrecemos una crtica de la teoria
convencional expuesta por Hardin.
Aunque Hardin se refiri a
conceptos globales como capa'cidad de
carga, sus observacione s acerca de los
recursos posedos en comunidad son
consideradas por muchos como el
esclarecimien to definitivo. Para precisa

sus ideas en tomo a la nece-<;idad de un

gran cambio social en relacin a
problemas tales como la sohrepoblaci n,
el agotamiento de los recursos, y la
contmlinaci n del aire y del agua,
Hardin (1968) se bas en un
experimento mental. Pidi al lector
imaginar qu~ pasara a una metafrica
comunidad si cada pastor aadiera unos
cuantos animales a su rebao. Su
metfora ilumin la divergencia entre la
racionalidad individual y la colectiva. Si
cada pastor encontraba ms beneticioso
pastorear ms animales de los que d
pastizal podra soportar, porque extraa
todos los benetlcios del animal extra
pero slo intemal izaba una fraccin del
costo del sobrepastoreo , el resultado
sera una trgica p.!rdida de los recursos
para el conjunto de la comunidad de
pastores. Entonces Hardin conclua tue
la libertad en la comunidad redunda en
la ruina de todos ( Hardin, 1968).
Para algunos, esta conclusin
posee el estatuto de una ley cientfica.
La .tragedia de los comunes se h:1
convertido en parte de la sabiduria
convencional en los estudios
ambientales, la ciencia y la gestin de
los recursos y las ciencias polticas,
econmicas y ecolgicas. (McEvoy,
1988: 214) y destaca en los libros de
texto (Nebel, 1987; Lineberry, 1983). J.
A . Moore, autor de un gran proyecto en
educacin ambiental, atirma: La
tragedia de los comunes de Hardin
requiere ser leda por todos los
estudiantes... y si estuviera en mis
manos, por todos los seres humanos
(Moore, 1985: 602). Ha sido tambin
llsada en la formulacin de polticas de
gestin de los recursos, como mostr
recientemente la e mpresa pesquera
Atlantic Canad (Matthews, 1988).

El Jarocho Verde
20

Para evitar la tragedia, Hardin

(1968; Hardin y Baden, 1977) concluye
que los bienes comunes deben ser
privatizados o man~jados como propiedad
pblica en la cual los derechos de acceso
y uso dehen ser distribuidos. Hardin ha
sido ampliamente citado como diciendo
que la degradacin de los recursos sera
inevitable a menos <ue la propiedad
comn sea convertida en propiedad
privada, o la regulacin gubernamenta l
de usos y usuarios sea instituida. En un
texto posterior, Han..lin (1978) reconoce
espc:cificamente dos soluciones generales,
y presumiblem ente no otra<;: empresas
privadas y socialismo (control
gubernament al). Hardin arguye que si no
actuamos en alguno de estos dos modos,
estamos consintiendo la destruccin de
los bienes comunes (Hardin, 1978).
A continuacin , examinaremo s
la evidencia en tomo a los factores
asociados con el xito o el fracaso de las
explotacione s de los recursos en
propiedad comn, concentrndo nos en
particular en los recursos posedos en
comunidad. Sorprendente mente, poco
trabajo emprico cuidadoso sobre la
propiedad cotmn ha surgido de la
publicacin seminal de.Hardin. Sin
embargo, mltiples volmenes han
recientement e reunido una creciente y
rica evidencia relevante en relacin a la
gestin de recursos en propiedad comn
(Natio nal Research Council, 1986;
McEvoy, 1986; Marcha k et al., 1987;
McCay and Acheson, J987; Wade, 1987;
Fortman and Bruce, 1988; Pinkerton ,
1989; Berkes, 1989; Cordell, 1989;
Ostrom, en prensa). Algunas definiciones
sern presentadas antes de examinar esta
nueva evidencia a la luz. de las
predicciones del modelo de Hardin.

Definiciones y conceptos
Los recursos en propiedad cormn
incluyen pesqueras, vida silvestre, agua
superficial y subterrnea, terrenos de
pastoreo, y bosques. Es importante
precisar las caractersticas compartidas
por estos recursos, y distinguir entre Jo~
recursos y el rgimen de derechos de
propiedad b~jo el cual los recursos son
posedos (National Research Council,
1986).
Los recursos en propiedad
comn comparten dos importantes
caractersticas. La primera es la
exdusivilidad (e.xcludtzbility) (o control
de acceso). Esto es, la naturaleza fsica
dd recurso es tal que el control del
acceso por los usuanos potencrales puede
Sl!r costoso y, en el extremo,
virtualmente imposible. Recursos
mrgratorios, como las pesqueras, la vida
stlvestre, y las aguas subterrneas
plantean problemas obvios para d acceso
regulado. De modo parecido, tierras de
pastoreo y de hosques plantean
problemas de exclusin. Para grandes
cuerpos de agua, h1 cttmsfera glnhal, y
handas de radio fre..:uencia, la exclusin
es an rm~ pr0blemtica.
La segunda caraterstica de los

recursos en propiedad comln es la

sustractabilidad (.mbtractihiliry), es
decir, cada usuario es capaz dt: sustraer
del bienestar de otros us uarios. An si
los usuarios cooperan para m~jorar la
productividad de sus recursos, por
ejemplo reforestndo, la naturaleza de
los recursos es tal que el nivel de
explotacin por alguno de los usuarios
afect::~ adversamente la capacidad de otro
para explotar los recursos. La
sustractabilidad (o rivalidad) es la fuent~::
de la divergencia r o tencial entre la
racionalidad individual y la colectiva. Si
un usuario bomhea ms agua de un
.teufero, otros usua ros experimentarn
.rn incremento en sus costos de homheo
en la medida en que el uso agregado se
aproxima o excede a la capacidad de
recarga. Si un Ul>Uario recoge ms
pc:scado, el esfuerzo de captura por
unidad de pesca de otro pescador
declina. De ah que definamos los
recursos en propiedad comn como tilla
clase de recursos en las cuales fa
exclusin es difcil y su uso
11/(11/COIIIL/IIfl({() illl{lfiCfl SI/,\'( /"11("(a /Ji{ idad
(Berkes et al, 1989: 91).
Esta tle tinici6n se asem~ja a una
dahorada por Elinor Ostrom (1986; ver
tamhin Fortrnann y Bruce, 1988) .
Ostrom suhraya la importancia de la

8egzu llanditt, cualquier recurso comn (el c:iemplo cue usr) jlw 1111
mo1tfc ltipotlico) crea wta tragedia si11 e{ meuor remordimie11to",
pues fa [JtLIIWtcia inditlicluaf de cadu 1/stuu"io por sohreuti{i?.ar {os
ecursos c;-,mwus, S<'m>re ser m<'ltor lJII<' fas prdida~" ll(/iticlualcs
que clehe padecer debido a fa degrc.ulaciim resultaute. Siu embargo,
como lrau se1iafado lllllciiOs crticos y llarclin mismo reco11oci
despus, {o cue describe IW es llll rgimell de propicdud colllltllu/ <'11 d
cll<' fa autoridad !Whrl' <'1 uso del bosque, el aguct y la lil'rra dl'scwtse
('ll 11/la COIIIIIIIidad, SiiiO IIIS bien 1111 rgimell de {i/}re? U CC<'SU ('11 el (JIIC'
110 hay autoridad alguna; <'11 d que no c~~i.o;te 1111 rgimen de
f>ropieclctd; ctt donde fa produccin para 11n mercado e.denw tie11e
precedencia social sol,re fa subsistencia; en do11de /u. produccin no
est limitada por consideraciones de cthmrdancia local ct lar.ro pfuxo;
C'll donde la gcmte "110 parece hablar entre s''; y e11 dmule fa gcwcmcia
de quienes cosc~clta11 es elrnico L'alor sociul cllc' jiliiC0/1((.

'Tiw Ecufogist

El Jurncho Ven/e
21

distincin entre la naturaleza rntrnseca

de los recursos y el rgimen de propredad
hajo el cual estos son posedos,
detinientlo la clast: de recursos como
recursos en mancomunidad . Dado el
extendido uso del trmino propiedad
cormn para algunos tipos de recursos,
hemos escogido el uso de este trmino
para referimos al recurso y el trmino
propiedad comn para referimos a uno
de los cuatro bsicos regfmenes de
derechos de propiedad.
Con el fn de facilitar el anlisis,
definimos cuatro categoras de derechos
de propiedad en cuyo seno los recursos
de propiedad comn son posedos: acceso
abierto, propiedad privada, propiedad
comunal y propiedad estatal. Se trata de
tipos ideales, analticos. En la prcttca,
muchos recursos son posedos en formas
coincidentes, y algunas veces en
comhinaciones contlictivas de estos
regmenes, y cabe advertir vanaciones al
rnterior de cada una. Sin emhargo, es
importante d1stinguir estos cuatro
regmenes de derechos de propredad
(Ciriacy-Wantrup and Bishop, 1975; para
distinciones parecidas, ver tambin
Berkes el al., 1989; Bromley, 1986,
198911, Bromley y Cernea, 1989;
Dem~etz, 1967; Gihbs y Bromley, 1989;
Godwrn y Shepard, 1979; Jacohs y
Munro, 1987; Lihecap, 1986; Mar<:hak,
1987; Ostrom, 1986).
Acce.vo abierto es la aus~::ncra do::
derechos de propredad bren detinrdos. El
acceso a los recursos se halla no regulado
y es gratuito y ahierto a todos. Mlt1ple~
pesqueras realizadas en mar ahierto antes
de este siglo, o la atmsfera glohal,
pueden ser un ejemplo.
Bajo propiedad privada, los
derecho~ para excluir a otro~ para
emplear los recursos y para regular su
uso son concedidos a un individuo (o
grupos de individuos, como una
corporacin). Los derechos de propiedad
privada son g~::neralmente reconocidos y
cumrlimt:ntados por el Estado. A
difere ncia de los derechos hajo IJCC~o
abierto, los derechos de propiedad
privada son usualmente exclusivos e
intransferihles (Regier and Grima, 1985).

Los ejem plos incl uye n bos que

s y tie rras
Aun que la ndo le de los
de pas tore o que son pos eda
cua lqu ier nor ma part icul ar es
s
reg me nes de der ech os de pro
arbi trar ia,
pied ad bajo
priv ada men te.
pe ro nos otro s emp lear mo s
los c uale s los recu rsos son pos
la
edo s es
Bajo pro pied ad com una l, los
susrelllahilidad eco lgi ca com
imp orta nte, esta info rma cin
o el crite rio
no es
recu rsos son pos edo s por una
d.:
xit o, es dec ir, s los recu rsos
com unid ad
suti cien te par a der iva r con clus
en
reco noc ida de usu arios inte rde
ione s
c ues tin han sido usa dos s in
pen dien tes.
vli das con resp ecto a con duc
ta y
Est os usu ario s exc luye n a los
com pro mete r la cap aciu ad de
fora~teros al
con secu enc ias. Uno ele los te
las futu ras
mas de este
reg ular el uso po r mie mhr os
g
ene raci one s para sati sfac er s
de los
text o es que uno de he ente nde
us pro pias
rd
com unid ad loca l. Al inte rior
nec esid ad S (Co mis ion Bru
de la
ntdl and ,
con junt o de arre glo s in<;tituc
iona les que
com unid ad , los der ech os soh
198 7). La s uste ntah ilid ad es
re los
gob iern an el acc eso y d uso
un ndi ce
de Jos
recu rsos no son pro hah le men
hur do de man ~jo exit oso ; no
te ni
recu rsos . El con ocim into d
imp lica
e los
exc lusivos ni tran sfer ihle s; son
nec esa riame nte que la util izac
de rech os de pro pid ad es nec
in de los
esa rio per o
frec uen te men te der ech os igua
recu rsos sea pt ima des de el
les d
no
pun
s
ufic
to de
ie
nte.
Mu
cho s de los
acc eso y uso . Alg una s pes que
vist a I!CO igi co o I!COnmico
rias mar
mal
(ve
e
r
nten
Wo rld
did
os
enc
ont
rad os en la
ade ntro , ban cos de mar isco s,
C ons erv atio n Stra tegy , 198 0).
tie rras de
lite ra tura pue den ser atri buid
Obs
rves e
os a la
pas to reo, y bosque s, ha n s ido
que e l crit erio de sus tent ahl
man~jados
pres unc in d e que pro pied ad
idad es tant o
com un es
com o pro pied ad com una l ; d
hum ano com o r.:cursoc entr ista
el mis mo
lo mis mo que acc eso abie rto.
en rela c in
La
mod o, aso ciac io nes d e usu ario
a
la fuen te de eva luac in, nr,
s de agu a
pred icci n de Har din de la inev
par a muc hos siste mas de agu
itah ilid ad
exc lusi vam ente uno u otro.
a subte rrn ea
de la soh reex plot aci n dr iva
J
e irrig ac in pue den ser incl uida
e esta
s den tro
pre sunc in . Sin e mba rgo , esta
de: esta cate gor a. Los der ech
Ev ide ndu de exclusi6n
os <.Id gru po
pre.c;unc in e); inx acta y ha
dad o pie a
pue den ser lega lme nte reconoc
ido s. En
una g ran con fusi n. Con bas
e en nuestra
o tros caso s los de rech os exis
Acc eso abi erto . La evi de nc
ten d<' Jac to,
deti nici n de pro pied ad com
ia apo ya e l
n , un
de pe ndie ndo de la hen igna neg
arg
ume nto de Har din en rela cin
ligt mci a
inte nto de pro bar la hip tesi
a la
s d e Har din
del Est ado . Alg uno s aca d mic
deg mda c i<in que resu lta de la
os emp lean
consist e en exa min ar dos amp
inca
pac idad
lios
el trm ino pro pied ad cormn
par a regu lar el acc eso a recu
, para
des atios que plante<~ d man ~jo
rsos
pos
edo s
re feri rse exc lusi varm:nte al rgi
de Jos
en lihr e acc eso . Los ejem plos
mt:.n que
recu rsos en pro pied ad com n:
son
clas itic amo s com o pro pied ad
( 1) la
muc hos , e mcl uye n d c lsi co
com una l
cxc lusi 6n d e o tros u sua rios
cas o dd
pote ncia les,
(Os trom , 198 6; Bro mle y, 198
ago tam ient o hist ric o de var
6, 19 89 a,h;
y (2) la reg ulllc in eJe uso s y
ias Spt:es
usu ario s
Ma rch ak, 198 8-1 989 : Blaik1e
de ha llen as en el oce ano ahie
y
p<~ra mej ora r los pro
rto.
blem as aso ciad os
Bro okli eld, 198 7).
Mt lti plc:s ~jemplos, s in emb
(C>Il la sus trad ihil idll
argo,
d.
Evi
de
ncia
s l!n
Fin alm ente , ha.io pro pie dad
mues tran un pun to no men c
relaci(n a C<Jda pun to sen n exa
iona do por
e.,raral, o gob iern o esta tal , los
minad<Js
Har
d1 n. En muc hos casos , la trag
der ech os a
para cad a uno de los regmc:
edia
nes de:
los recu rsos son con ced ido s
ocu rrt! slo ds pu s de que
derc:chos de pro pied ad en!i stad
las
exclusi vam ente al goh iem o
os arri ba.
con dicione s de acc eso abie rto
el cua l a su
fuer on
Par a eva luar la evid enc ia
vez tom a dec isio nes en lo tue
crea
das , a men udo com o con secu
re.<;pccta al
rc:unida para pro bar la hip tesi
enc ia de
s di!
acc eso a los recu rsos y la natu
la des tmc cin de form as com
rale za y el
Har din , nec esit amos un crit
una
les
de
erio con d
gra do de la exp lota cin . Los
tene nc ia de la tier ra y del mar
~jempl os
cua l defi n1r si las consi!Cucn
.
Un
hue
n
cias son un
iJlcuyen bos que s y tir ras de
nm ero de esto s cas os invo lucr
pas tore o
xit o o un fra<'aso . La elec cin
an
la
de
pos eda s por el goh iem o o por
imp osic1n <.Id dom inio colo
la Cor ona ,
nial , com o
y recu rsos com o pesq uer as
y vida
si lves tre que pue dn ser pos
edo s por una
C uan do se exa min an mcs
com pa ia pb lica par a los ciud
ele cer ca, las tr a!J cdi as d e
ada nos . La
los
m hii os d<' cOI Illt llid ad" se
cate gor a de pro pied atl e.<;tatal
co1
wie
rkn , gen cra lme nt< ', en .. tra
pue de
gedias de
cer cum icm to de lo... m hit os
refe rir a pro pied ade s en las
dl:' com wti dad ". Un a V<'Z qll<
cua )e.<; d
' han lom alJ
po ...esi ll de fa tier ra, los cer
plb llco en gen eral pos ee igua
cad ore s, a difc rel lcia de la.s
l acce.<;O y
fam ilia s que
tien en li,qas y cm npr om iso
den:cho s d uso que en una
s co11 la li<, n a, puc dcn des
carr eter a o un
tru ir, ase rra r,
deg rad ar, afu wd ou ar o l'C'
par que ptb lico . La natu rale za
Ilder sus peri<'n e ncia.s e n el
<.le!
m erc ado glo bal , sin
rgi men de pro pied ad esta tal
suf rir pr did as per son ale s.
tam bin
Ge ner alm ent e son los cer cad
ore s, y no los
diti l!re de o tros regmen es en
com rme ros , los quc .w ben efic
que . e n
ian por lfev ar a la rui na los
m iJit ns de
gen era 1, el Esta do, a d 1frenci<
de: las
com uni dad .
part es priv ada s, pos ee pod er
coe rcit ivo de

~1ecucicn.

Ef Jar oclt o Ver de

22

en d Africa sub-sahariana (Johnson y

Anderson, 1988), y d noroeste de los
ros de salmon norteamericanos (Berkes,
1985).
Propiedad privada. El
establecimiento y la aplicacin de
derechos de propiedad privada han
suministrado con frecuencia los arreglos
institucionales para una exitosa
exclusin. Los derechos de propiedad
privada sin embargo no son
suficientemente precisos para resolver el
problema de la exclusin. Un e:iemplo
clsico es la explotacin de mantos de
petrleo en muchas partes de los Estados
Unidos. En 1889, en una decisin de la
S11prema Corte de Pennsylvania, la
doctrina de la ley d.;; captura fue aplicada
al petrleo. Los derechos de propiedad
privada sohrl:l el petrleo fueron
concl:ldidos slo sobre la extraccin. En
la prctica, esto signitlca que cada
propietario de los derechos de superticie
tiene el incentivo de acelerar el bombeo
de su petrleo a la superficie. El
resultado es una dupl iccin de la
perforacin y otros costos de capital, una
reduccin sustancial de la tasa total de
recuperacin, y una disipacin de las
renta~ econmicas. Un remedio al
problema ha sido mpliamente reconocida
-definir derecho~ ue propiedad en d
manto suhte1 rn<'o como una unidad
(unitization) m~ bien antes de la

extraccin que despue~ de ella. En

algunas jurisdicciones (como Wyoming)
en las cuales la unitizarion es necesaria
antes de la perforacin de la tierra
rentada para exploracin del petrleo,
una gran diciencia ha sioo alcanzada. A
despecho de las potenciales ganancias
para todos los usuarios a traves de la
unitization, esta forma de contrato es
desconocida en otras jurisdicciones
(como Texas y Oklahoma) porque el alto
costo de los contratos privados inihihe
su adopcin. Lo.'> derechos de prCJpiedad
privada y los incentivos que ellos
suministran no son siempre suficientes
para lograr una explotacin eficiente.
Existe un problema de
aplicacin con todos los tipos de
derechos de propiedad, incluyendo la
propiedad privada. Para los recursos de
propiedad connn , los cuales por
definicin plantean problemas de
exclusin, tal aplicacin puede ser
costosa. Reconocidos de jure los
derechos de pesca y caza del seor
medieval, y todava los de los
terratenientes contemporneos, ellos son
sin embargo violados por cazadores y
pescadores furtivos. La medida en la
cual la comunidad respeta los derechos
de propiedad privada como legtimos
afecta el costo de la t:iecucin. La
dificultau de aplicacin de demandas
privadas a recursos de propiedad comn,

es exacerbada por la competencia de

demandas de derechos comunales en estos
recursos. Esto es evidente en la industria
del ostin en los Estados Unidos, donde
un rgimen de propiedad privada, que
abarca el arrendamiento, no es
poi ticamente aceptable en mltiples reas
(MeCay, 1987) no obstante el hecho de
que es lgica, factible y
demostrablemenk ms eficiente (Agnello
and Donnelley, 1984).
Propiedad comunal. Hardin no
consider la posibilidad de la exclusin
bajO los regmenes de propiedad
comunal. Por exclusin queremos decir el
poder de excluir a gente distinta a los
miembros de una comunidad detinida. La
evidencia sugiere que una exitosa
excluscn bajo el rgimen de propiedad
comunal es la regla ms que la excepcin.
Casos contemporneos bien
documentados incluyen tierras de caza y
pesca en comunidades americanas en
James Bay, en el oriente suhrtico de
Canad (Berkes, 1977, 1987; Feit,
1987). Aqu, el rgimen de propiedad
comunal se colaps como resultado uc las
incursiones de forasteros y se recuper
con el reestahlecimiento de la exclusin
al menos do!> veces desde el siglo pasado
(Feit, 1986). Otros ejemplos provienen
de las islas del Pacfico donde los
regmenes de propiedad comunal se han
colapsado en algunas reas pero

Rl ccrC<Ut, icnlo de .mhilos de crmwnidcul arranca a la gente .11 a sus tierras, boslues, oficios, te.cnolo,qu.,. y
cosmologas del marco culhtral en <>1 cpte est.n enraizados y los ohliya t entrar en un lllleto marco que reJT<:jt
y rejiwrza los valores e inkreses de nttetos grupos dominantes. Cuctlcttier pieza que no encuentra acomodo en
d 11 uevo esqllcma, es det((luada y descarladu. Rn la era moderna, la arquitectura de este lllteto marco est
determinada por las jcwn:as del mercado, la ciencia, el Bstado y lcts burocracias cnrpnraliLas, j"orma...
patriarcales de organiutcilm socia! e~ ideolo,qas de m(otc:Jo am.hicntnl y 'iocial.
Por ~jemplo, wut vez lrte la tierra se Ita intcgnulo dentro de un marco de cerca.s, de leyes de caminos y
propi.e dwles, es "de!>enyrc.uwdcL" de los l<;jidos sociales de autnconfianza y redefinida como propieda.d" o
"bienes races". La sehlCL<> son ditidiclas e11 recintns l'[Jidamenle definidos -concesiones minenLo;, concesio11es
madereras, cOJTedores de 11ida silvestre y parcues nacionales-, y tran.sjorm.a dus de protwedores de ll.lJUu, cww,
madera y vegetales, en recursos econmicos explohd;/es escasos. I:Ioy estn a punlo de ser cercadas ain mr.o;,
a medida lJIW la cultura indust.r-al dnminante lwsca cmwerlirlas, por lo IIWIW..., en otro C01!llltio de .
compon entes del sistema industrial, redc>jinindolas como "'pcrtederos" en los q11e se absorba el l>ibxido de
carbono indust.rial, y como dep(,sitos de "IJiodit,ersidad".

The Bcolo,qist

El.farodw Verde

23

continaun ~iendo viables en muchas otras

(Johannes, 1978, 1982; Ruddle and
Akimichi, 1984; Ruddle and Johannes,
1983 ).
La propiedad comunal no se
limita a reas remotas y poco densas.
Pesqueras costeras basadas en
cooperativa s en Japon suministran
mlltiples ejemplos exitosos de sistemas
d~ propiedad comunal. Estas
comunidades de pescadores poseen
derechos de pesca exclusivos garantizado s
legalmente en las reas costeras (Ruddle.
1987, 1989). Una de las conclusion es
principales del National Research Council
Conference ( 1986), fue el reconocimi ento
legal de los derechos comunales, como en
las pesqueras costeras de Japon. Muchas
de las islas naciones estado del Paci fico
estn creando garantas legales formales
de los derechos de propiedad comunal
tradicional es (Ruddle and Johannes,
1985; Baines, 1989). Aun cuando no hay

reconocimi ento legal de la propiedad

comunal, la exclusin de los forasteros
por los usuarios locales a travO::s de
medios como am~nazas y violencia
sunrepticia no es infrecuente (Acheson,
1975; McEvoy, 1988). La persistencia
de territorios de pesca de langosta con
base comunitari a en Maine es solamente
un ejemplo, pero importante porque
ocurre en un pas y en una cultura en la
cual la creencia en el derecho de libre
acceso e_<;ta profundam ente arraigado
(Acheson, 1987; 1988).
Los ~jemplos dados entonces
son generalmt::nte para la pesca y la vida
silvestre, para los cuales la exclusin es
particularm ente difci l por la naturaleza
migratoria del recurso. Una exclusin
exitosa puede ser tambin encontrada
para otros tipo de recursos, incluyendo
tierras de pastoreo, hosques y recursos
hdricos (National Rt!search Council,
1986; Fortmann and Bruce, 1988; Dani ,

El Juroclro Verde

1987; Maass and Anderson, 1978).

La presion sobre los recursos a
causa del crecimiento de la poblacin
humana, el cambio tecnolgico o
econmico , que incluye nuevas
oportunida des de mercado, puede
contribuir al colapso de los mecanismo s
empleados por la propiedad comunal para
la exc lusin. EL papel del crecimiento
demogrfic o es especialme nte
controverti do. Por ~jemplo, algunos
arguyen qut:: en el caso del este de Africa,
la caracidad de carga de las tierras de
pastoreo bajo cualquier tipo de rgimen
ha sid o excedida (Talbot, 1986). Otros
casos indican que la poblacin es slo
uno de los muchos prohlemas sociale.<; y
econmico s mterrelacio nados (Jodha,
1985; Johnson and Anderson, 1988;
Peten;, 1987; Fortmann and Roe, 1986).
Los regmenes de propiedad
comunal fallan en el terreno de producir
la exclusin tambin por otras razon.es.
Muchas de estas fallas estn asociadas
con la apropiacin de los recursos po r
grupos de poder polticos y militare:-;, o
por otros tactores como la reforma
agraria que rompe los sistemas de gestin
comunal existentes (Jodha, 1987). Otros
estn asociados con prohlmas de escala y
dt:: organizaci n interna. Las
caractersti cas sociales y polticas de los
usuarios de los recursos y la forma en
qut:: ellos se relacionan con el sistema
polt1co nacional atecta la habilidad de
los grupos locales para organizar y
gestinar la propiedad comunal (Ostrom,
1987 , 1988, en prensa).
Propiedad estatal. El gobierno
estatal exclusivo de los recursos ha sido
en muchos casos suficiente para brindar
una adecuada exclusin. Sin embargo, las
dificultade s en la exclusin no son
necesariam ente vencidas declarando que
el recurso es propiedad estatal. Un vvido
~jemplo proviene de Nepal. Alarmado
por la <.lesforestacin, el gobierno
nacionaliz los nosques en 1957,
convirtiend o lo que eran a menudo
bosques comunales en propiedad estatal
de jure. Pt::ro el resultado ms
aproximad o fue la creacin de un area de
acceso ahierto defacto. Aldeanos cuyo

control del bosque cucano ha sido

rc::movido sucumhieron frecuentemente a
los incentivos de la ley de captura. La
deforestacin fue acderada e n vez de
dc::sacelernda. De cara al empeoramiento
de 1~ condiciones el gohierno empez a
expt.:rimentar e n 1976 con la recreacin de
los derechos de propiedad comunal
(Arnold and Campbell, 1986; 13romley
and Chapagain, 1984).
Una evidencia sem~jan te sohrc
exclusin se encuentra e n la gt:sti<n de los
hosques estatales en Niger y Tailandia.
En amhos pases la propiedad estatal ha
sido frecuentemente tratada como de
acceso ahierto. En respuesta a la creciente
crisis de degradacin en Niger, algunos
campesinos comenzaron en los aos
ochenta a extender sus derechos de
propiedad privada sohre las tierra,., arahlcs
pant incluir los arholes, los cuales son de
jure propit:dad estatal (Thomson el al
1986, 1989; F..:cny, 1988a).
Otro prohlema con d gohiemo
eslatal consiste en que las i mpert"<!cciones
en el proceso poltico se re!l~jan con
frecuencia en d man~jo de los recursos
(McEvoy, 1988). En algunas c ulturas, el
lihre acceso sin limites de los ci udadanos

a ciertos recursos es visto como un

derecho. En otros casos, el Estado
responde especial mente a Jo,., i nter.;se~; de
la elite (Feeny, 1982, 1988h; Jodha,
1985). Algunos casos de aparente
trag~dia d~ los comum~s son ms
exactamente intcrpretahles como
~jemplos <.le fraca:;o guhernamental
(Anderson, 1987; Marchak, 1988- 1989).
La lgica del argumento <.le La
rragedia de los cmnunes es que no
ohservaremos un man~jo sustentable de
los recursos de propit:dad comn ni la
exclusin de algunos usos o usuarios,
hajo regmenes Jistintos a los de la
propicdau privada o ~statal. Pao como
hemos mostrauo, la exclusi<)n es factible,
si no siempre con xllo, h~jo re~mcmcs
privados. estatal y de propit:dad
comunal. Adems, la propieda<.l privada
o la estatal no son siempre suticientes
para garantizar la exclusi<n.

Evidencia sohre regulacione<; de

uso y usuarios
Acceso abierro. Las preutcciones de
1fardin de que los inc~.:ntivos para una
gestin exitosa de los n::cur.-;os se:; halla

El .faroc:lw Verde
25

ausente o es dehil en los regmenes de

acceso ahierto son en general consistentes
con la evidencia. En estos regmenes,
hajo los cuales la demanda exct:de la
capacidad del recurso para
autosustenlarse, mltiples especies,
incluidas la paloma emigrante y el
bisonte, se han extinguido, o estn
virtualmente extinguidos. En el contexto
e n q ue ocurri, el uso llhn:: y desregulado
de los recursos como el hisonlt:
inicialmente tena sentido. Para i lu~t rar la
racionalidad individual que se halla detrs
de la tragedia ecolgica, Hardin ( 1978)
invoca la tmagen de Kit Carson
disparando a Jos hisonles en la llanura,
tomando slo la lengua y d~jando el
resl o. Esto no es econmicament~
irra cional si uno considera que la caza era
ahundante pero el tiempo dd cazador
escaso. El agotamiento ocurri
npidamenk:, antes de que arreglos
institucionales en contra o camhios en lo'
valor..:.-; culturales pudieran prevenirlo.
Propiedad prnf(/a. La
privatizacin usualmente suministra
incc::ntivos para una explotacin racwnal
del recurso. Si el propietario posee
dat!chos de propiedad en d recur~o y
c:sos derc:chos son mercantilizahlt!.~. tanto
los costos como los hcndici<>~ ne..::era n
par.a el mtsmo propi<!tano y .::--tarn
retl~jauos en el precio lh~ mercado ud
rt!cur..;o, dando al propic::tario el incentivo
t>ccuniario para ahsteners<.: de un u~o
dt!slructivo. Estos incenti\o-. no ...on :-in
emhargo consistentes ne~esariament.: con
d uso sustentahle. 1magincmos una
secoya semhrada con valor de un Jolar )
cuyo prt:eio es d 14 mil ya madura. lo
cual puede tomar dos mil aios. La tasa de
ganancia sera mtior al 0.5st, muy
ahajo de las taJ>as generalmente accesthle.~
a los inverstontstas. A pesar de que la
planlaCHn de secoyas tiene scnttdo de un
punto de vista ccolcgtco, desde la
pa~p..:ctiva econmica no lo ti..:nt: hajo un
rgimen ue propi<!tlad privada (Haruin,
1979).
Ms realistamente, Clark ( 1~73)
ha mostrado 4ue para las especies tlc lento
cn:~cimicnto y larga maduracin, como las
halknas, put:de ser econ6micltmentc

m~jor agotar el recurso que usarlo de

modo sustentable. Para el caso de la
ballena azul de la antrtica, con un nivel
maximo sostenible de redilo
probablemente de no ms dd 5%, la tasa
humana de tiempo de preferencia (tasa de
descuento) no mayor del 5% podra ser
suticiente para conducir a su extincin,
atn hajo los exclusivos y ~j ecutahles
dt:rechos de propiedad privada. Estos
den~chos permiten al propietario
maximizar el valor presente dd recurso,
no obstante que el recurso no esta
protegido de la extincin.
Propiedad comunol. Existe
abundante evidencia, contraria a Hardin,
sobre la aptitud de los gmpos so~iales
para disear, utilizar, y adaptar
mgeniosos mecanismos para asignar
derechos de uso entre sus m1o::mhros. Los
mbitos de comumdad medic:vales en
1nglaterra que liguran en el texto de
Hardin, como otros mbitos de
comun1dad h1stricos y contemporneos,
estuvieron frecuentemente sujetos a un
comprehensivo sistema de regulaciones.
Por ~jemplo, las cuotas fueron a menudo
plantc:adas, o::sto es, Ji mitando el m mero
de cabezas que cada propic:tario poda
introducir a los pastos. No slo haba
ac...:eso exclusivo a ciertos miembros dd
pueblo, sino que sus derechos estaban
con frecuencia muy regulados
(McCioskey, 1976; Cox, 1985;
Campbell and Godoy. 1986; Dahlman,
1980; Fenoaltea, 1988). Un gran nmero
de acad.;micos han ohservado de paso
que los ;mbitos c..le comunidad operaron
exitosamente por vnos cientC>s de aos
en la Inglaterra medieval, y han
cuestionado s i la tragedia dd tipo
descrita por Hardin ( 1968) ocurri6
alguna vez ampliamente (Schumacher,
1979; Repello, 1985; Potter, 1974;
Dasgupta, 1983; Marchak, 1988-1989).
Bosques y praderas comunes en
los pueblos japoneses estuvief()n tamhien
sujetos a elahoradas regulaciones. Los
lideres de las aldeas fijaban fechas de
entrad<~ y de clausura pam la cosc:cha de
ciertos proc..luctos. En algunos puehlos, la
paja era cultivada colectivamente, y los
bultos e ran distrihuidos

proporcionalment~ a cada hogar. Este

dispositivo permita que el mvel
agr~gado de utilizacin estuviera
controlado dando a cada hogar un
incentivo para ~star razonahlemente
consciente de su esfuerzo durante la
cosecha. Guardias vigila han las tierras
comunales para prevenir usos vedados
tanto para aldeanos como para extraos.
Las reglas escritas suministraban una
lista graduada de multas a los
trasgresoro::s. Lus instrumentos de
wsecha se hallahan tamhin regulados.
Las reglas legisladas por los alc..leanos
aseguraban un uso sustentahle de las
tierras comunal~s a lo largo de las
genera<.:iones (McK.;an. 1982, 1986).
En el caso japones. bosques,
praderas y trah<\<>S de irrigacun se
hallahan b~jo propiedad comunal
mientras que las tierras de cultivo c:ran
propiedad privada. Este no es un
c:iemplo aislado de co-existenCia de dos
regmenes de dero::.chos de propiedad.
Existen otros casos que indican la
c<~pacidad de los usuarios para tmtr
apropiadam.:nte d recurso con el
rgimen (Netting, 1976). En algunas
socio::dac..les, d mismo recurso poda
encontrarse alternativamente hajo
~ontrol <.:omunal o h;tjo <.:ontrol prWidO,
scm de modo estacional o bien durant
un largo periodo (Bauer, 1987; Vondal,
1987; Acheson, 1989h; Wade, 1986,
1987).
No todos los ~jemplos de
regulacin exitosa son histricos o estn
basados en una tradicin establecida. En
un estudio de las pesqueras costeras de
Turqua, se encontr que las
regulaciones exitosas venan de ha...:e
quince aos (Alanya, Tasucu), y nueve
aos en un caso (Kerkes. 1986a).
Alarmdos por el creciente nmero de
usuarios y la escalada de contlictos, los
pescadores de Alanya desarrollaron un
sistenm para regular el uso: los lugares
de pesca fueron espaciados
suficientemente aparte para evitar
interferencias, y Jos pescadores
acordaron entre ellos pescar en rotacin
para asegurar un acceso equitativo a los
m~jores sitios de pesca, quedando la

El Jarocho Verde
26

posicin de inicio determinada por

sorteo. Aunque slo la mitad de los
p~scadores con licencia pertenecen a la
cooperativa de mercado local, que es la
autoridad hajo la cual el sistema era
man~jado, todos participaron en el
proceso de creacin y mantenimiento del
mismo (Berkes, 1986h).
La autorregulacin del uso del
recurso para m~jorar la subsistencia fue
tambic:n conseguida por una cooperativa
de pescadores del mercado local de New
Jo::.rsey. Dado que grandes capturas
depriman los precios en el mercado de
p~scado fresco de: Nueva York, una
coopc::rativa fue constituida para
acro::.centr d poder de nc:gociacin de los
productores. Esta cooperativa d&idi
sobre los m veles de captura total para la
flota, y estipul la forma de d1vidir los
ingresos c:n relacin a los niveles de
captura de los hotes individuales. La
mancomunidad de los ingresos red~j los
incentivos para la sobre-pesca. Aunque el
sistc:ma fue diseado para alzar los
precios, un heneficio ms pudo haber
si uo la conservacin (MeCay, 1980).
Un caso del sur de la India
brind otro ejc:mplo. En un pueblo en
Andhra Pradesh, los aldeanos situados en
[ cola de un gran esquema de irrigacin
echado a andar por el gohierno
encontraron que .:ran particularmenh;
vulnc:rablc:s a las fluctuaciones en el
s uministro de agua luego del final de la
estacin de lluvias. Aunque la prctica
tr<~dicional, en la cual las unidades
domsticas procuran contar con terrenos
en varios sitios a lo largo del puehlo,
redujo la variahilidad en la produccin
agrcola do:: cada unidad domstica, los
aldeanos observaron que un manejo
cuidadoso de los recursos hdricos del
puehlo poda adems incrementar y
estabilizar los rendimientos. Un
asociacin de usuarios del agua de la
aldea se form y las reglas se precisaron.
Irrigadores fueron contratados para
manejar la distribucin del agua; los
salarios fueron pagadcs mercc:d a
impuestos cobrados a Jos propietarios de
tierra, de acuerdo al rea irrigada. A lo
largo de todo canal de irrigacin

particular, los campos cercanos a la

fuente de agua slo podan ser irrigados
Llespus de que los campos corriente
a11a_io hahan sido adecuadamente
humedecidos. El hecho de que
prominentes terratenientes del puehlo
poseyeran terrenos en todo el puehlo
ayud a asegurar su asistencia en la
organizacin de amplio sistema de
irrigacin del pueblo (Watl, 1986,
1987).
Estos estudios de caso ilustran
que la gente oo est desvalida sino que
posee la c<tpacidad de organizar y d e
vigilar el uso de los rC~.:ursos por parte de
sus miemhros, de distrihuir los derechos
de u~o entre ellos, y de <~JUstar los n ivdes
de uso agregado para mantener un uso
sush::ntahle de los recursos (MeE voy,
1988). Esto.~ caso:., y otros documentados
en otras partes, 1ndican que ha_1o las
o.:lrcunstanc1as apropiadas, la aCCIn
colectiva voluntaria es factible y efectiva
(MeCay, 1978; National Research
Council, 1986; McCay y Achcson, 1987;
Ostrom, en prt:!nsa; Wade, 1986, 1987).
Propiedad E.l'fllfa/. La propiedad

guhemamc:ntal (de los gobiernos

estatales) permite la formulacin de
regulaciones ms adecuadas del uso de
los recursos. Permite: tamhin que se
exprese d inter.Ss y Ja rcsponsahilic..lad
phlica. Pero los gohiemos estatales no
necesariamente aseguran el uso
sustentahle. Esto no es sorprendente, ya
que los funcionarios phli.:o; -que son
~1uienes toman las dtlcisioncs- no titme n
el mismo horizonte temporal o el inters
del que participan los propietarios
privados, el plhlico en general o e l
propio gohiemo.
Uno ue los prohlemas que ms
se mencionan sohre las propiedades
estatales es la proliferaci<n tan grande de
rt!!.!Ulaciones. Por c::ic;:mplo, Smith
puntualiz que en una p<:!...,quera regiOnal
de Nueva Inglaterra, la comhinaci<in de
cuotas, asignaciones y limitaciones de
paso, han generado ms de 100
diferentes tipos de restricciones y tue el
re~ultado es una violacin generalizada
ue la ley (Smith, 1988). El
incumplimiento por parte de lo~ usuanos
y el libre acceso defacto reivindic lo

que algunos sostienen de que la m~jor

proteccin se consigue hajo un n!gimen
de propiedad privada ms que en un
rgimen de propiedad estatal.
En los pases menos
desarrolladoti, r:ua vez las propiedades de
carcter estatal se encuentran asociadas a
gcestines adecuadas. La infraestructura
prdesional para el mam~jo de recursos
<1-t:!l Estado est, por lo general,
pohremente desarrollada y coaccionada
por regulaciones sumamente
prohlemticas. Por ~jemplo, en la India
los hosques ocupados comunalmente
fueron nacionalizados ante~ tue d Estauo
huhiese uesarrollado la capaciuau para su
man~jo. De todos modos, las
comunidades locales reafirman sus
tradiciones culturales relacionadas con la
conservacin (Gadgil, 1985, 1987;
Gadgil and lyer, 1989). En varios pa~e..,
en el sur de Asia, en Africa y en mucho~
otros, la.~ propiedades e~tatales
escasamente protegidas, en con_iunci<n
con la presin que ~jerce la pohlacicn,
han conducido a una explotacin ilegal
de los hosques y otros recursos propiedad

A lnws de la l1istoria, los regmenes c.:onlltllitarios hwt resistido d cercamie11to de los bosqtt<'s, de pasti:t.ctlc..;,
campos, sitios de pesca, lagos, c:orric11les, plunltL'l y t.w .imaks de lo~:> cuales de>cltdclt p ara manit:ner sus
modos de tlic/a _ _caranti'l.ctr su bienestar. Tal rcsistcJtc.:ia lut tomado muclw.~ j(wmas .'1 .'>11 nfasis lw .~ido 1<111
ll(triado C0/110 los cim!Ji/o.'i cfe C0/11/llliclw.f CfllC .'le dcjic/1<1<~11. {[un ..;ahoteado lllrt({llIWria, (jll<'lllCUlo fJUCCl.'i c/e
11e1w, ridicllli'l.ao .'1 lllll<"IW:t.c:ulo a t.crralcnicnlc..; yjillrConarirJs, saliri'l.ao e/l pwHIIine..; a los c.q>crlos,
desplazado SW< lealtades y p11csto u prueba las harrerw> hrtrocrctica e11 una interminable corriente de c ..;fiur'l.o..;
paraLmpantcwar cln-o<.Tso de ccrcamiclllo.
Esi.e tipo ele resistencia est csmalltclctlldo poco a poco la icl<-ofo,ca del crecimiento econmico como 111ica
solucin cmrc.reta a la){)hrc'l.a. la dcs_(/Illlldatl ylus pritctcioii<'S. Millones ele personas, ta11/o en el Sur como <'11
el Nortf!, cu e co11ocell ele primera IIHLilO su fitlsu premisa. /lo necesitan ser <:Oill'<'IICdcL.;. Jllienlrus la mayor
parle ele lr.JS purtidlCwlc-...; c-11 la rcu11iim de f<o y otros {oros similare-s slo eslII intere-sados en solucio11c-....
que >C'rmi/all pro.~eurtir co/1 el crc'c:imienlo incluslrial, los mol'imic-nlos cue han sltryiclo a partir de' la
resisicllcia al ccn:umie11fo de los espacios cumuniturios esfll lm11W1clo 1111 cumi11o muy dij(:renle. Sus
demandU.<i IW esic11 cellirac/n.; c11 el rc/inamicnlo de los m<-ctiii.o;mo..; del mercado ni en la incorporacin ele rtiiH
ecologa c>llihro de texto a. fa eco11omu, ni e11 la jormulaci11 de> tratados sin Ndidexle_qul, si11o en la
recuperacin de lo.-; mhiios de comrtJticlwl; en fa reapropiucifm de la tic>rru, los lw.wrtes, ht..; corrientes de agua
y los sitios de pesca crte fes han sido arrcl>ataclos; ('/1 el reslahlecimic>11to del control sohre la loma de
decisiones; .11 en la limitacin del alea/lec dclmc-ccHLo. Al decir "11o" u 1111 tiradero de hasrtra, u rtn(l presa. a
1111 programa de tala .11 saca de maclera o a 1111a 111/et'<l carrelC'ra, (..;tc.n diciendo "'s" a que lu conllmiclacl
pueda decidir su propio c..;tino; "'s" a que la comu11iduwl prtecla definirse a s misma.

El Jarocho Vertle

27

del gohi~rno. R~petto sol-llene qu~ "los

de Hardin. La "tragedi a" puede empezar
altlo::anos que cortan tlespiada damente
como en Hardin ( 1968). Pt:ro tlcspues
rholes para lea y forraje en los hosques
de varios aos de rendimie nhllque pertenec en al gohierno , alime ntan y
decreci.: ntes, e,<; probable que los
protegen con mucho celo los arholes que
pastores se pongan de acuerdo para
:c;on suyos o -si su comunid ad S lo
huscar tormas de ( 1) controla r el acceso
suficien temente fue rte- a todos los
a los pastos y (2) convenir un conjunto
hosques de la comunid ad" (Repello ,
de normas de conducta , quizas
1986, pp 30-31).
incluyen do restricc iones, que limito::n
La lgica del argumen to de La
efectivam ente su explotac in. De todos
tra);edia de los comunes es que las
moJos, la pretensi6 n de lograr la
propit:da tles privadas o las atlminist ratlas
autorreg ulacin dt:pemle r de un
por el Estado pueden , y con mucha
conjunto de factores. Y aqu el modelo
frecuenc ia, lograr un exitoso mane:io d e
simple: se: derrumh ll -una simple
los recursos . E s tlecir, que estos dos
mettra no puedo:: contarno s la historia
formas de derechos de propieda d
complc:t a. El hic:n comn inglc\s
proporci onaran los incentivo s parad
medieva l cstaha usualmc: nte regulado
uso regulado de modo consisl nte con la
por la comunid ad , algunas veces con
sustentah ilidad. Hardin sostiene
mucha efectivid ad, otras vc:cc:s no. El
implicita mente que estos incentiv os
re.-ailtado nunca era tan claro ni
seran escasos o no existira n en los otros
predecih le de manera d!ermin sta como
regmene s de propieda d. Sin e mhargo,
en el motldo de: Hartlin.
l<ts evitlcnci as indcan que las complo::ias
As pue..<., una de las principa les
into::racciono::s entre las caracter sticas d~
conclusi Ones de este artculo es d
los recursos . los derechos de propieda d y
rechazo ) relaci6n si m pie uno <t uno
otros acuerdos instituci onal.:s. as como
entre d n!gnnc:n d.: derechos de
tamhic\n e l e ntorno socio-econcm1CO,
propieda d y las con~ecuencias
contri huyen a detinir d grado d e Gxito o::n
postulad as por Hardin. La
el mano::Jo adecuad o de los recursos . El
argumen tacin de Hartlin pasa por alto
exito en la regulacil n tic los usos y tic
d importan te papd que tit!nen los
los usuarios no est; univ.:rsa lment.:
acuerdos institucio nale.s que se
asOCiado ccm un rgunen de c.krecho s de
estahkce n con respecto a la exclusi< n y
propit:da d en partictlla r. Tanto la
la r<.!gulacin de los usos. Tamhi~n
propieda tl comunal , como la propieda d
ignora los factore..;; culturale s (Feeny,
privada y la propic:d;td guhemam<.!n!al
l988h: Charles, j 988). Para entender
han c:stado asociada s con xitos y con
las consecue ncias, e.<o nect:sari o conocer
fracasos.
la naturalez a del recurso, el orden
completo de los acuerdo s para la toma
C (11\('iliS O ll t'$
de dcctsion es, incluyen do el rgimen de
derc::chos d e propieda d y la naturalez a tle
El modelo de Hardin es muy
las interaC!.:IOncs entre los usuarios y lo~
prspica z, pc:ro tncompl eto. Su
qu regulan (Oakerso n, 1986; Godwin
conclusi n do una tragedw inevitah le
and Sh.:pard , 1979, p.226; M cE voy.
deriva del supuesto dd lihrc acc~so, de la
1988, p.229). Las interacci one:;
au~,;ncia de: restricci ones a la conduct a de
compleja s son una caracter stica
los individu os, de condicione..., en las qu.:
importan te .:n los mhitos de comunid ad
la~ demanda s excc:dc:n a la oferta y .:n las
v los modelos para ent.:nder las dehen
qu.: los u:-:uario~ d.: los recursos :,;on
tomar estas interacci ones en c uenta (pam
incapace,., de motlifica r sus normas. Por
una revisi<n de la.s matem;t icas lllle
lo regular la situacicn reltl de: las
descrihe n sistema~ mteract1 vos
pmpiedll !.ks comunal es no se somc:te a
compk;j os, ver Wc:st and Shlesing er,
todos e.stos sup~tos. Esto nos 1kv a
19>(}). El x,to puede ser tmcontra do en
corregir la fhula hl!urstic (expllcll tiva)
los tres regmene s de derechos tle

El .laroc:lw Verde
2R

propieda d y no slo e n dos de ellos.

Sin emhargo , el artculo
origtnal d~ llartlin haca alusicn a la
potencia l viahiahil idad de la propieda d
comumt aria. La frase de Hardin (1969,
p. 124 7) "coerci n mutua, mutuame nte
acortlada " o::s cons istente con el tipo de
acuerdos que se estahlece n en la
propieda d comunal , aunque Harclin ms
bien parece estar pensand o en una
condici< n institucio nal con
rc:prcsen tatividad guhemam ental. Las
societlad es t1.:nen la capacida d para
elaborar e imponer reglas y normas lllle
coaccion en la conducta de los individu os.
En muchas socit:dad es y en muchas
situacion es. la capllcida d para la accin
social concerta tla supera las divergen cias
entre la racionali dad individu al y la
colectiva . T odos los casos discutid os en
este artculo proporCI Onan una amplia
evidenci a de la capacida d de los grupos
de usuarios y de las comumdade.<; locales
para organi:w r y administ rar sus recursos
con el"ectiv1dad. Contrari am.:nte a los
supuesto s de muchos analistas de las
propieda des comunc::s, este tipo dt::
acuerdo s han persistid o en un rgimc:n de
prop1.:da tl d~ este tipo. Una gran
diversi ad de sociedad es tanto en el
pasado como en d presente han d.;
manera ind<::pcndicnte concehid o,
manteni do o adaptado acue rdos
comuni tario~ para administ rar los
recursos que son de propieda d comtn.
Esta persisten cia no es un accident e
hist<rico : son acuerdos constru dos sohre
la hase del conocim iento d~ los recursos
y sohr~ un co11junto de normas culturale s
desarrol ladas al rededor de este
conocim iento, y tue han sido prohada s a
travs del tiempo.
El inter~s actual sohre el tipo de
acuerdo s que surgen en los mhitos
comunal es quizas ~::st relaciona do al
resurgim iento tlel inlt!rs en los
fundame ntos de la d.:mocra cia, la
participa cin pthlica y la planitica cicn a
nivo.:l local. Los regmen es de: prop1t:dad
estatal en donde los funciona rios ~jcrcen
todo d poder e n la toma de decision es
han cado en el descredi to. Dado que
existen muchas situacion es en las c uales

los usuanos tienen la capacrdad de

man~jarse a s mismos, Irene sentido,
tanto administrativo como econ mico,
involucrados en el man~jo de los
rocursos. Sin emhargo, las comunidades
de usuarios de los recursos ya no se
encuentran relativamente aisladas y
muchas veces los recursos tienen usos
multiples. Po r lo que delegar
completamente puooe no ser lo ms
apropiado ; de tal fo rma que tiene sentido
para el Estado continuar jugando un papel
en la conservacin y distrihucin de los
recursos entre las comu nidades do;;
usuarios. La opcin rms viahle ser
entonces compartir la regulacin
guhemamental o estatal junto ~:on la autogesti<n de los usuarios. Esta co-gestin
puooe capitalizarse con hase en el
conocimiento local y el auto-hencticio de
Jar_go plazo c.Je Jos usuanos, a la vez que
permitira una coordinacrcn sohre usos y
U);uanos relavantes con una vrsicn c.Je
amplio rango geogrfico y con costos c.Je
tran1>acci6n (norma de aplrcacicn)
pott:ncialmente hi\jos (McCay. 1988;
Acheson, J 988a; Pinkerton, 1989).
Adems, la lgica de la
propiedac.J cornunit:~ria tamhin puooe ser
aplicada a recursos llllc tienen un carcter
global (ms que.Jo~:<t l) . Aqu, la tragedia
es ms difcil de e~v itar. Esta es quizts la
raz.n por la que tanto la E~trateg ia
Mundial pllra la Conservaci<n (WCS,
1980) como la Comisi6n Mumlial !mhre
Medio Amluente y Desarrollo (WCED.
1987) enf<ttizm sohre los hic::nc:s g lobales
comunes. Prohlemas como la dc::struccicn
de la c<tpa de uzono y la llcumulaci6n de
drxido de carhono en la <ttrncsfera son
claramente tragedias de:: los comunes a
nivel glohal para el planel<t tic::rrll. La
solucicn a t<tles prohlemas unplicar
m:cc:sariamente una co-gc::stun a gran
escala. El Protocolo de:: Montreal ( 1987)
para protc::ger l<t capa sc:: ozono es un
~jemplo de co-gesticn a ntvel
internacional. Tamhin el caso de. l<t
contaminacin por petr leo c::n a llamar,
que h<t derivado en vari<t~ convc::nc iones
internacionales que provienen desde:: 1954
(Cuyvers, 1984) oric::ntadas a reducir d~
derrames accidentales de petroleo en los

80s, " pes<tr del derrame de Alaska,

Jemucstrd que la cooperacrcn
internacional puooe ser e tectiva (World
Resources lnstitute. 1988, p. 330).
El prohlema planteado por
HanJin h<tce 20 aos llam la atencin de
una colecci6n multi-disciplinaria de
estudiantes y profesionistas, incluyendo
antroplogos, plani ticadores dd
des<~rrollo , eclogos, c::cono mistas,
gegrafs, so~:ilogos y especialistas de
las ciencias polticas y de los recursos
natufltles. The Cmt11110i1 Propary
Res.1ourcc' Digesl, puhl icado dc::sde
diciembre de 1986, es distrihudo a ms
de 3500 inc.Jividuos e instituciones. El
modelo de H<trdin centn la atencicn y
proporcion ideas sohre un prohlema
analtico sumamenh:: importante. Sin
e11hargo, como su~:ede con muchos
modelos sc::minal~::s pero simpl~::s. el
anlisis de:: H<trdin ha mostrado ser. por
estuc.Jios suhse..:uentes, un<t aproxrmacicn
sohre-simplttlc<tu<t y d~::termrn.;ta. Como
e; d prm:c::so usu<tl en la ciencia, la teor<~
tl~.he sc::r revisac.J<t tomanc.Jo c::n cuenta las
nuevas eviuencias (Feeny. 1989).
Una teora ms reciente y
comprehc::nsiva re! a ti vr a los recursos en
propieJac.J comn dc::he poder dar cuenta
ud manejo sostc::nihle c.Je Jos recursos hajo
un nSgi men de:: prop iec.Jad comunitaria.
Esta teo ra deher ser capaz de
comprender la auto-organizaci<in de los
ustmrios o l<t ausencia c.Jc:: org<tniz.aci6n.
Un modelo as puede explicar m~jor si. y
bajo qu condi~:ionc::s. el man~jo so~tc::nihle
de:: los re~:ursos pueJe ocurnr, rms 4ue
simplemente prec.J~::cir el colapso de todos
los recursos sostc::nitlos en cormn.

Los autores agradc::cen los

v<tliosos comentari ns de Mina
Kisl<tlioglu. Donald McCJo~key. Stuut
Mestdman , Elinor Ostrom, Henry
Regia, Darrell Tomkins y de dos r feris
ancnimos. Las r~ct i ticac ion~~ 11~11al~~ se
aceptan.

El Jarocho Verde

171f! Co11unou Properry Re.wurce Digesr

e.<;t d.isponihle en 332E Classroom Oflic~

Building, 1994 Buford Avenue,
University of Minnesota , St. Paul,
M innesota 55108.
David Feeny es investigador en el
Departrn~nt of Economics and Clini cal
Epidemiology and Biostatistics, Me
Maste rs University, Hamilton. Ontario
L8S 4M4 Canad.
Fikret Bcrkes es miemhro de lnstitutc:: of
Urhan and Environm~ntal Studies, Brock
University. SI. Catharines. Ontario L2S
3A 1 Canau.
Bonnie McCay t(mn<t parte dd
Departrnents of Human Ecology anJ
Anthropology, Rutgers Univ~rsity, P.O.
Box 23 1, New Brunswick, New Jc::rsey
08903.

J<tme." M. Acheson es miemhro del

Department of Anthropology, University
o f Maine, Orono, Maine 04460-0158.
Este texto <tp<treci originalmente en la
revista Human Ecology, Vol. 18, No. 1,
1990.

Trad ucci6n: Hip61ilo Rodr.:u~z y

Enrique Portilla Ochoa