AMPLIFICADORES DEL TIPO

Manera indirecta de adecuarse al tipo penal, ampliando los confines del tipo para
introducir comportamientos que no caban en el tipo penal inicialmente.
NOTA cuando la conducta encaja dentro de un tipo penal; la vamos a llamar
adecuacin directa, porque la conducta directamente encaja en el tipo.
En la adecuacin directa se hablan de actos consumativos porque ya con el hecho de
haber realizado la conducta se pone en peligro efectivo al BJ y es penado.

Pues la doctrina comenz a darse cuenta, que existan una serie de comportamientos
que no obstante en principio no caban en el tipo, deba buscarse alguna manera para
sobre ellos realizarse una adecuacin toda vez que llevaban una connotacin social que
de una u otra manera deba conllevar a establecerse sobe ellos una pena
EJEMPLO Art 103 CP el que matare a otro incurrir en... slo caben ah las conductas
consumadas, que son aquellas que realizan el tipo; aquellas que no realizan el tipo no caban,
eran atpicas, solo caban en el tipo de homicidio cuando alguien realizaba la accin de matar a
otro, pero cuando alguien queriendo matar a otro y realizando actos de vulneracin al bien
jurdico no produca el resultado muerte, no poda adecuarse al tipo penal de homicidio,
porque faltaba el resultado, y al no haber resultado no haba consumacin.
Entonces el legislador decidi ampliar el tipo para as poder imponerle penas a aquel que
queriendo matar o realizar la conducta descrita en el tipo vulneraba bienes jurdicos PERO
que no alcanzaba la consumacin de la conducta descrita en el tipo.
LOS AMPLIFICADORES DEL TIPO SON ADECUACIONES INDIRECTAS DEL TIPO PENAL.
DISPOSITIVOS AMPLIFICADORES DEL TIPO
1.
TENTATIVA SON MEROS ACTOS
EJECUTIVOS
2. PARTICIPACION son aquellos quienes que sin ser autores de la conducta
descrita en el tipo, de todas maneras colaboran o instigan al autor. Conducta que nos
establece la clases de participe:
a) Cmplice ayuda o colabora con el autor
Los actos de estos en principio
b) Instigadorel que invita, persuade o insta al autor para
NO estn en el tipo penal.
que este realice la conducta

Tipo

Tentativa

Partcipes

Ampliacin del mbito del Derecho Penal

LA TENTATIVA
INTER CRIMINIS:
IDEACIN

Fase
Interna.

Actos
preparatorios,
ejecutivos,
consumativos
Fase
externa.

El esquema del iter criminis fue desarrollado por Franchesco Carrara, quien dividi el itinerario
criminoso o pasos o partes del crimen, en dos etapas:
1. FASE INTERNA O IDEACION CRIMINOSA se caracterizaba porque llegaba hasta
el fuero interno de la persona, en ella la persona no solamente daba nacimiento a la
ideacin, sino que tambin, entraba en una serie de pesos y contrapesos, antes de asumir
la decisin de realizar el delito, hasta que finalmente optaba por la realizacin del delito, es
decir, hasta que finalmente pasaba a la segunda parte o fase externa.
La fase interna tiene tres momentos:
a) Ideacin: surge la idea criminal en la mente del delincuente, consiste en imaginarse el delito.
Por ejemplo: A quiere matar a B.
b) Deliberacin: es la parte donde se hace la valoracin y anlisis de la idea para llevarla a
cabo, por ejemplo: A puede utilizar un arma de fuego y sorprender durante la noche a B.
c) Resolucin: el sujeto decide poner en prctica el plan. Ejemplo: A decide matar a B, con
un arma de fuego y durante la noche
CONSECUENCIAS por la sola ideacin o por los solos actos de la fase interna, NO hay ninguna
repercusin de carcter penal, esos actos no interesan al derecho penal, porque hacen parte del
fuero interno, y el derecho penal nuestro tiene una caracterstica que es derecho penal acto, por
consiguiente la fase interna es irrelevante para el derecho penal, a no ser que los actos se exterioricen
y configuren cualquiera de los actuares, porque si configuran cualquier actuar delictivo,
entonces la fase interna si tiene repercusiones penales, toda vez que implica en gran parte como
fue que se realiz la fase externa.
2. FASE EXTERNAen esta fase se exterioriza la fase interna, es decir, los actos planeados
por la persona, se realizan en el mundo exterior con el propsito de cometer un delito. La
fase externa necesita la configuracin de actos, pero la simple realizacin de actos no
indica la intervencin del derecho penal, este slo interviene si se afectan bienes jurdicos.

A Lus Jimnez de Asa se le ocurri haber dicho que era importante hablar antes del acto preparatorio, de los
llamados
ACTOS DE RESOLUCION MANIFESTADA entendiendo por tal cuando el individuo, una vez que haba agotado su
fase interna y se haba decidido a realizar la fase externa ya actuaba, pero el acto, simplemente era de manifestacin,
exteriorizaba su pensar, y estas exteriorizaciones del pensar solo eran relevantes en la materia de la injuria y la
calumnia, porque para los dems delitos no tienen relevancia. Porque la injuria y la calumnia si se concretan mediante
un acto de expresin oral, o de simple manifestacin, PERO cuando son simple expresin de una decisin que an no
se han llevado a actos materiales son irrelevantes penalmente.

Comprende:
a) ACTOS PREPARATORIOSson actos de exteriorizacin, son actos por intermedio de
los cuales el autor est preparando la realizacin de un delito. Estos actos tienen como
caracterstica que son actos materiales los cuales se pueden percibir. SON actos
reprochables, mas no tienen que ser penados, porque son actos que no le interesan al
derecho penal.
Ser idneosi el acto preparatorio tiene capacidad vulneradora de bienes
jurdicos
Ser Inidneosi el acto NO tiene capacidad vulneradora de bienes jurdicos
Ser equivocosi el autor NO tiene claro o no posee la seguridad de que con
Una forma de diferenciarlos
ese acto se va a consumar un hecho delictivo.
es por medio del plan de
Ser inequvoco
si el autor tiene claro que el acto va dirigido a consumar el
autor, el cual me determina
hecho
cunado se pasa de uno a
otro.

EJEMPLO el que tiene la ideacin de matar comienza a realizar actos para poder materializar ese
homicidio, y entonces si lo va a matar con un arma corto punzante, compra un cuchillo y lo afila, si
lo va a matar con un arma de fuego, compra esa arma, si es con un veneno, compra el veneno.
CARACTERISTICAS DEL ACTO PREPARATORIO:
1) Inidneo: porque en s mismo todava no tiene capacidad de vulnerar bienes jurdicos. (ES
DE CARCTER OBJETIVO)
2) Equvoco: del acto preparatorio NO se puede derivar que el individuo este conduciendo su
conducta a la consumacin. (ES DE CARCTER SUBJETIVO)
DISCUSION DOCTRINAL
INICIAL Entonces, por definicin se est diciendo que el acto preparatorio no es lesivo, no es
vulnerador de bienes jurdicos, entonces por carecer de la antijuridicidad, nunca un acto preparatorio
poda ser punible, porque la conducta punible tiene que ser una conducta tpica, antijurdica y
culpable.
DONDE COMIENZA DISCUSION No obstante, desde tiempos larguitos, en la doctrina se abri
paso un grupo de tericos que decan que la regla general (los actos preparatorios no eran
punibles); tena una excepcin, y era que los actos preparatorios si podan ser punibles porque
dada la importancia de determinados bienes jurdicos, se haba que anticipar el momento punitivo
Entonces estos autores, la nica manera en que podan sostener que estos actos preparatorios
podan penarse era acudir a criterios como la peligrosidad, pero no al concepto de bien jurdico,
porque el principio de bien jurdico no serva, por mucho que ellos argumentaran de que son muy
importantes y por tal haba que anticiparlos, entonces se les preguntaba Por qu ese bien jurdico
es tan importante que hay que anticipar la punibilidad a conductas que ni siquiera son
potencialmente vulneradoras de ese bien jurdico?. Por ah bamos en la discusin hasta que unos
tericos un poco ms modernos, hablaron una teora de los bienes jurdicos intermedios
BIENES JURIDICOS INTERMEDIOSse deca, frente a bienes jurdicos tan importantes como la
seguridad del Estado puede penarse actos preparatorios. como esto recibi muchas crticas que
decan que el acto preparatorio no se poda penar nunca, desde el punto de vista del principio de
la antijuridicidad material, (NO HAY VULNERACION AL BJ) no se puede penar, entonces, ellos
dijeron, bueno como no se puede, entonces lo que vamos a hacer es decir que estos delitos, si
vulneran bienes jurdicos, claro que NO vulneran el bien jurdico inicial que estaba en discusin,
sino otro bien jurdico, entonces la doctrina creo otro bien jurdico intermedio, que fue el bien
jurdico de la seguridad,

 DISCUTE LA FIGURA DE LA CONSPIRACION

CONSPIRARque consista en que los que se pongan de acuerdo, por el simple hecho de
estar de acuerdo, para atentar contra el Estado, su seguridad, su rgimen constitucional, por
ese solo hecho se poda penar.
Los tericos DIJERON que con la conspiracin se vulneraba otro BJ o intermedio de la
SEGURIDAD, entonces los tericos establecieron que haban ciertos delitos que atentaban contra ese
BJ intermedio, por lo tanto ellos dicen que hay determinados bienes jurdicos que hay que anticipar
su punibilidad, ya no fueron los bienes jurdicos iniciales, sino los que ellos se inventaron, como por
ejemplo, la seguridad.
EJEMPLO cuando las personas se conciertan, de concierto para delinquir, en el se ponen de
acuerdo para cometer delitos, estos vienen siendo, actos preparatorios de los delitos que ellos van
a realizar, siendo esto inidneo, todava no tiene capacidad para vulnerar el bien jurdico, y a la vez
es equivoco, porque ni siquiera puedo decir que va dirigido a la consumacin; pero como no se poda
penar entonces este acto, LOS TEORICOS establecieron que esto atentaba era contra el bien jurdico
de la seguridad y como este bien jurdico es tan importante, no puedo esperar que esta gente no
solamente se concierte sino que comience a atentar contra los bienes jurdicos, entonces, lo
que hace el Estado es que interviene antes, porque la conducta de quienes se conciertan ya
ha puesto en peligro el bien jurdico de la seguridad, POR LO TANTO NO hay acto preparatorio en
el concierto para delinquir, porque por el simple hecho de concertar ya se consuma el tipo
penal.
b) ACTOS EJECUTIVOS El acto ejecutivo se identifica como el inicio, algunos utilizan
otra expresin, y dicen que este acto se caracteriza es por la penetracin en la esfera
de los derechos de los dems, que en materia de conducta punible es penetracin en
el bien jurdico.
Acto ejecutivoes un Acto idneo e inequvoco Cuando objetivamente y subjetivamente es
necesario para afectar un bien jurdico.
Entonces en el acto ejecutivo hay un inicio o una penetracin en el verbo rector, por lo
tanto cuando se dice que se inicia o se penetra, se est penetrando es el bien jurdico,
pero por intermedio de la realizacin de la conducta (VERBO RECTOR); pero entonces
el problema grave que viene aqu es desde que momento se considera que se inicia o
se comienza a penetrar? , hay varias teoras:
1.

TEORIA SUBJETIVA Para estos autores, lo que significa un acto ejecutivo, parte es de lo
que cree el autor, entonces, cundo penetra l el verbo rector? Cuando l realiza unos actos
por intermedio de los cuales el cree que est penetrando el verbo rector, es sus subjetividad
la que determina que exista o no el acto ejecutivo, por eso las corrientes subjetivistas,
terminan de una u otra manera penando una serie de comportamientos as no sean
vulneradores de bienes jurdicos, porque el autor cree que est vulnerando bienes jurdicos,
y puede que realmente no los est vulnerando, PERO como lo determinante es lo que l
cree, eso termina volviendo el comportamiento acto ejecutivo.
Entonces aqu ya hay que comenzar a hablar de que para poder saber qu piensa el autor,
existe algo que se llama la teora del plan de autor, entonces cundo se yo que estoy en el
acto ejecutivo o cmo se yo? R/ Investigando el plan de autor o sea lo que el autor diseo
para realizar este hecho.

EJEMPLO Los asaltantes comienzan la ejecucin del robo, es decir se configura ya la tentativa de
robo cuando segn (su plan del hecho delictivo) creen ellos que inician la ejecucin. As, segn
ellos podra ser en el momento en que parten en el auto rumbo a sitio donde van a cometer el asalto;
puesto que tienen la firme conviccin de que en ese momento inician la ejecucin del robo.
PENSAMIENTO QUE LA TEORIA ES ARBITRARIAEsta teora se torna arbitraria puesto que deja a
criterio del autor, el decidir en qu momento comienza la ejecucin. Porque la determinacin del
4

momento a partir del cual los actos que se dirigen hacia el delito son punibles no puede dejarse al
autor, sino que corresponde a la ley determinarlos.
2.

TEORIA OBJETIVA acude al peligro, cuando la tentativa implica peligro para el bien
jurdico, es decir, segn esta teora, hay actos ejecutivos cuando se ha comenzado a
ejecutar la accin tpica y se ha puesto en peligro el bien jurdico. Pero esta teora tiene
sus crticas, porque hay veces en que el actor acta sin creer que se est poniendo en peligro
el bien jurdico, entonces aqu hay un problema porque se estara actuando sin dolo.

EJEMPLO no ha impactado todava la bala en la persona pero va en camino, porque tiene

potencialidad para matar.
3. TEORIAS INTERMEDIAS O MIXTAS Existe un acto ejecutivo cuando el acto realizado por el
autor tiene potencialidad para vulnerar bienes jurdicos, a juicio de cualquier persona al
interior de la sociedad o del hombre medio, pero, siempre y cuando estuviere en el plan
de autor, POR LO TANTO un acto ejecutivo existe cuando objetiva y subjetivamente es
necesario para poner en peligro el bien jurdico o para ser potencialmente riesgoso para el
bien jurdico
Entonces se deben mezclar ambas cosas, la teora del hombre medio o el observador
neutral (teora objetiva), con la teora del plan de autor (teora subjetiva).
Para poder saber cundo es un acto idneo e inequvoco nos tenemos que OBSERVAR
de cuando haya inicios en la penetracin del verbo rector, y para eso tenemos que
explicar las teoras objetivas y subjetivas
IDONEO TIENE potencialidad para vulnerar BJ y s que tiene tal potencial
porque acudo al hombre medio que me da la fe segn la T. objetiva que est
vulnerando el BJ. y a su vez, desde el punto de vista del autor acudo al plan de
autor, y me doy cuenta que evidentemente ha puesto en peligro el bien
jurdico
INEQUIVOCO A media que confirmo el plan de autor, s que el delito va
dirigido a la consumacin
UN ACTO EJECUTIVO PUEDE DEJAR DE SERLO POR MUCHAS COSAS
1. supn que un autor quiere realizar un comportamiento vulnerador de un BJ y lo mete dentro
de su plan de autor, pero resulta que ese acto que el autor cree que es suficiente para poner
en peligro el BJ, NO lo es desde el punto de vista objetivo, entonces no hay acto ejecutivo;
2. puede que el acto objetivamente tenga potencialidad para vulnerar el bien jurdico, no
obstante, el AUTOR no lo tiene metido dentro de su plan de autor, entonces se le puede
derivar un dolo eventual, en este caso l lo dejo librado al azar, y en ese caso puede darse
la vulneracin al BJ.
EJEMPLOS DE ACTO EJECUTIVO
1. alguien en el cine, estando en la silla de arriba visualiza el bolso de la Sra. Que esta abajo y
cuando la pelcula comienza, sale una mano larga que no es de la pelcula para robarle el
bolso, mientras esta mano no alcance a coger el bolso, no ha pasado absolutamente nada,
no hay inicio de nada; pero apenas cogi una pitita de la cartera, comenz el inicio de la
sustraccin de la cosa mueble ajena, la cual se da cuando el sujeto activo comienza a sacar
la cosa de la esfera de custodia de su titular, dicen los tericos del derecho penal. Pero,
hay consumacin cuando el objeto o la cosa mueble ajena, ha sido sustrada de la esfera
de custodia de su titular.
2. DIFICIL DETERMINAR EL ACTO EJECUTIVO el bien jurdico de la vida, cundo se
comienza a matar? Cuando se comienza a poner en peligro el bien jurdico, eso significa
que el acto es idneo, y cuando est claro que va a consumar el delito, por ejemplo:
cuando la persona dispara sobre la otra y no la mata, ah pero este es un caso extremo fcil
de entender, como el homicidio es un tipo de resultado, si no se muere no hay consumacin,
entonces es acto ejecutivo
5

3.

el sicario que le hace el seguimiento a la vctima, mientras los sicarios estn haciendo el
seguimiento, los sicarios tienen el arma permanentemente con ellos, por lo tanto eso NO
significa que NO estn realizando un acto preparatorio, sea ellos estn realizando un acto
preparatorio, porque de acuerdo a su plan de autor que siguen, no van a matar, ellos
estn haciendo es el seguimiento para matar. Pero si el sicario llega y dice lo voy a matar
ya, desde el mismo momento en que el sicario est diciendo eso, est haciendo acto
ejecutivo, su plan de autor se ha modificado porque su acto concreto ya pone en peligro la
vida del otro: lo va a matar.

Cmo diferencio un acto preparatorio de un acto ejecutivo? R/ Un acto es preparatorio si

solo viene a preparar, y un acto es ejecutivo si viene es a matar, como en el ejemplo anterior;
tambin se diferencia Con el plan de autor teora subjetiva- y con que en la realidad
ponga en peligro la vida del otro, -teora objetiva-, con la conjugacin de ambos se termina
estableciendo cuando hay un acto preparativo y un acto ejecutivo.
NO TODO ACTO EJECUTIVO ES TENTATIVA SOLO LO SERA CUANDO, SE CUMPLAN LOS
REQUISITOS DE LA TENTATIVA QUE ES:

La consumacin NO se d por circunstancias ajenas a la voluntad del autor, OSEA TIENE

QUE NO DARSE LA CONSUMACION DEL HECHO, PERO POR CICUNSTANCIAS QUE NADA
TIENE QUE VER CON EL AUTOR.

EL SOLO ACTO EJECUTIVO SIN ESTE REQUISITO, NO VUELVE A DICHO ACTO EN TENTAVIA.
REGLA GENERAL PUNITIVA PARA LOS ACTOS EJECUTIVOS todo acto ejecutivo es penado,
Siempre y cuando adems de ser actos ejecutivos, configuren los dems requisitos de la tentativa,
porque los actos ejecutivos son penados por intermedio del instituto de la tentativa, toda vez que
el dispositivo amplificador del tipo que vamos a ver se llama la tentativa.
c)

ACTOS CONSUMATIVOSTiene como caracterstica la realizacin de la conducta

descrita y exigida en el tipo por el autor o sujeto activo, CON ESTO SE
TIENE UN INCONVENIENTE y es que si un acto preparatorio se describe en un tipo,
termina convirtindose en un acto consumativo, EJconspiracin y el concierto para
delinquir. JAIME SANDOVAL DICE que no est de acuerdo con esta definicin sino:

SEGN JAIME SANDOVAL es solo la realizacin de la conducta descrita en el tipo penal, pero
cumpliendo los parmetros de los principios bsicos limitadores del ius puniendi, por consiguiente,
si no se da el principio de la idoneidad (que se tenga capacidad para vulnerar BJ), no se da
entonces el principio de la antijuridicidad material, por consiguiente eso no sera acto
consumativo, pese que al legislador se le d por llamar lo acto consumativo, eso es simplemente
un acto preparatorio que al legislador le dio la gana de penar, en contra de las garantas, pero eso
no significa que lo vuelve acto consumativo
HAY OTROS AUTORES (Jimnez de azua) QUE SE LES DA POR
HABLAR DE:
LA FASE DE AGOTAMIENTO (Estos SI hace parte del esquema inter criminis de la invencin de carrara) los ltimos
acto que realizaba el autor cuando realizaba por completo la finalidad por la cual haba realizado el delito.
Es lo que sigue al acto de consumacin, pero que no estaba establecido en el inter criminis; si estos actos estn
establecidos o descritos en el tipo dejan de hacer parte de esta fase, porque han cogido ese tipo penal bsico y lo
convierten en especial, agregndole otra cosa, la cual es la fase de agotamiento como plus.
EJEMPLO en el caso del hurto, se mira paraqu fue que el autor hurto, si lo hizo para salir el viernes a bailar, el acto
de agotamiento sera cuando no solo consum el hurto, sino que adems agoto todo su plan, POR LO TANTO el acto de
agotamiento tiene que ver no solo con el acto delictivo, sino todo el plan con el cual el autor quiere realizar el delito. ALGUNOS ACTOS DENTRO DE ESTA FASE SE PENAN (Cuando se habla del tema de agravantes) OTROS NO.

TENTATIVA Regula los actos ejecutivos solamente, en los que no hay consumacin por
circunstancias ajenas a la voluntad del autor
ART 27 CP: El que iniciare la ejecucin de una conducta punible.
LA TENTATIVA SON ACTOS EJECUTIVOS, IDONEOS (porque ponen en peligro concreto al BJ
esto se explica por medio del principio de lesividad, el cual es antijuridicidad material, que se
divide en 2: (a) lesin y b) peligro en concreto (se pena) y en abstracto (no se pena) E
INEQUIVOCOS
La tentativa se define siempre por la parte subjetiva y despus se sigue por la parte objetiva,
porque la tentativa nace de la idea criminosa y despus la ejecuta
CUANDO NO HAY TENTATIVA:
1. Si el acto NO ha llegado a ser ejecutivo
2. si la consumacin del acto NO se realiz por circunstancias propias del autor
CLASES DE TENTATIVA: las nicas que hay son la acabada e inacabada, porque las otras (tentativa
desistida, delito imposible) dejan de ser tentativa.
1. TENTATIVA ACABADAel agente hace todo el plan de autor, todo lo que subjetivamente y
objetivamente considera necesario para la consumacin. No se consuma por
circunstancias ajenas a su voluntad que no se lo permiten.
EJEMPLO Por ejemplo quien con intencin de matar a otro dispara un arma de fuego,
pero la persona que se encuentra a su lado, le da un golpe en la mano desviando la
trayectoria del proyectil.
2. TENTATIVA INACABADA el agente hace una parte de lo que subjetiva y objetivamente es
necesario para la consumacin De la conducta punible, pero esto no se da por circunstancias
ajenas a la voluntad
EJEMPLO la persona que con intencin de dar muerte a otra tira del gatillo pero este se
traba y el proyectil no sale.
TENTATIVA ACABADA
TENTATIVA INACABADA
1. El sujeto agente ha realizado todos
1. Hay una ejecucin incompleta, sea
los actos necesarios para la
el autor no realiza todos los actos
consumacin, pero sta no se
necesarios para la consumacin del
realiza por circunstancias ajenas a
delito
su voluntad
DESISTIMIENTO
TENTATIVA ACABADA E INACABADA
1. es la propia voluntad del agente la
1. la no consumacin se da por
que est encaminada a evitar la
factores extraos a la voluntad del
ejecucin, el propio agente es el
agente.
que decide voluntariamente poner
fin a la empresa criminal.
DESISTIMIENTOCuando el resultado tpico no se produce porque el agente
voluntariamente suspende la ejecucin iniciada por l. Es decir, el desistimiento se da por
circunstancias que dependen del sujeto.
EN PRINCIPIO EL DESISTIMIENTO NO ES TENTATIVA, PORQUE SON CIRCUNSTANCIAS
QUE DEPENDEN DEL SUJETO AGENTE QUIEN TRATARA DE EVITAR LA CONSUMACION.
Cmo se regula el desistimiento en el cdigo penal?
R/ El cdigo de 1936 Mezcla conceptos de la escuela positiva y clsica, regula en los artculos que
se ocuparon de la tentativa, en un artculo que se llama tentativa desistida, que deca: el que
inicie actos ejecutivos dirigidos a la consumacin, pero esto no se d por decisin del agente .Se
reconoca que se realizan actos ejecutivos (idneos inequvocos), con capacidad de vulneracin a
bienes jurdicos; PERO No hay pena porque se haba evitado la consumacin del propio agente. La
7

razn poltico criminal de esto es que el juez premia el hecho de que no hubiera consumacin, se
da una vulneracin al bien jurdico pero se omite la pena porque el agente haba desistido.
Porque se le llama tentativa a el desistimiento? R/: porque no se le aplica pena con relacin a lo
que desisti, pero se le aplica la pena del delito remanente, pena por tentativa. En ultimas se dice
que la tentativa se pena si. Cual? No la del acto ejecutivo, sino la del delito remanente.
REYES ECHANDIA DICE: el desistimiento es ajeno a la tentativa, es decir, tienen definiciones
diferentes. Es por esto que cambian el trmino de tentativa desistida por desistimiento (e quitan
la palabra tentativa).
Adems dijo que cuando se realiza el desistimiento solo se castiga el delito realizado. Si se
realiza el delito remanente, le colocamos la pena del delito realizado. Es decir, que si se realiza un
delito remanente usted no desisti porque se realiz (el delito remanente) y por eso le colocan la
pena.
Segn Reyes Echanda, el desistimiento no debera llamarse tentativa desistida, pues sta no
existe, el desistimiento no se pena; y los Delitos remanentes son aparte (no son desistimientos,
pues stos delitos se realizan y llevan consigo su pena y que no era necesario para penar los
delitos remanente hablar de tentativa)
EJEMPLO
1)

una persona va a matar a otra que esta en el ltimo cuarto, quien va a matar tumba la
puerta y produce daos, le pega a la empleada, cuando va a matar a la victima, el man va

no hubo consumacin. Pero realiz otros delitos, no hay que hablar de desistimiento, sino
de delitos remanentes. En este caso la doctrina dice hay actos ejecutivos y si se desiste
antes de realizar la conducta punible, que no se penaba y que solo se penaba si llevaba
delitos remanentes.
2) el violador que luego de forcejear con la victima, le causa lesiones leves y desgarraduras en
las ropas, desiste de la accin conmovido por la belleza de la victima cuando nada le
impeda la consumacin de su acto, ciertamente el acto no puede ser punible por
tentativa de acceso carnal violento, pero no por ello van a quedar impune las lesiones
personales ocasionadas, o el
Delitos remanente.
DESISTIMIENTO
ARREPENTIMIENTO
El hecho no se consuma porque autor por Se da cuando el hecho ya est consumado y
voluntad propia decide poner fin a los actos sirve como atenuante o eximente punitiva.
ejecutivos.

DESISTIMINETO FRUSTRADOSe cre para NO penar al que haya hecho todo lo posible, lo que
dependa de l para evitar una consumacin y pese al haberlo hecho todo no pudo evitar que el
hecho no se consumara, es decir que no es el sujeto agente quien evita la consumacin sino un
tercero.

EL DESISTIMIENTO
FRUSTRADO TIENE 2
MODALIDADES

NO es igual a la tentativa. La ley penal trata una sola

modalidad de desistimiento frustrado, en el cual el hecho NO
se consuma, es decir que NO puede haber consumacin en el
desistimiento.

Se consuma el hecho, a
pesar que el agente hizo
todos los esfuerzos
necesarios para impedir su
consumacin.
Cuando la conducta punible
no se consuma por
circunstancias ajenas a la
voluntad del autor o
participe

EJEMPLO Dos personas ponen una bomba, los dos se arrepienten y salen corriendo para
desactivarla, uno de los dos corre ms rpido y llega primero al sitio y la desactiva. Desde el punto de
vista subjetivo ambos hicieron lo mismo, aun cuando uno llego primero que el otro. y desde el punto
de vista objetivo, ambos realizaron todos los actos para evitar la consumacin, solo que uno lo hizo
primero que el otro, y no se consum el acto porque el reloj de la bomba estaba daado.
DESISTIMIENTO
El sujeto agente realiza todo lo posible para
evitar la consumacin del acto y por su propio
actuar lo evita.

DESISTIMIENTO FRUSTRADO
El sujeto agente realiza todo lo posible para
evitar la consumacin del acto pero no se
consuma porque el evito sino por circunstancias
ajenas a l.
EJ la bomba no exploto no porque lo autores
lo hallasen evitado sino porque la bomba estaba
daado.

.La comisin redactora del Cdigo Penal del 2000 dice que se debe penar el desistimiento
frustrado, porque el desistimiento lleva un desvalor del resultado, que es el inicio del acto
ejecutivo, queda un remanente de desvalor de resultado porque se puso en peligro el bien jurdico
protegido.
El legislador se refiere a que la conducta en si misma se desvaloradisvalor del acto.

Disvalor del acto: el hecho en s mismo esta desvalorado. Ejemplouno no puede decirle
malas palabras a su mam, el derecho penal no pena esto. decir Las malas palabras est
mal hecho por el concepto de disvalor de acto (juicio moral y tico)
El disvalor del resultado: incluye el disvalor del acto y debe penarse. Las conductas
punibles conllevan un desvalor de resultado que lleva intrnseco el disvalor del acto
(valoracin de hechos que realiza) pero tiene que ser vulnerador de bienes jurdicos.
Ejemplola mama le pega al hijo con un sartn por decir malas palabras, hay le vulnera el
BJ de la integridad fsica.

En el desistimiento frustrado el remanente es que hay un desvalor de resultado (actos

ejecutivos) entonces como hay desvalor de resultado tendr que llevar consigo una pena.
Lo que dijo es asesor y luego el comisionado que redacta es que: hay queda un remanente de
disvalor de resultado, porque de todas maneras se crea un riesgo para el bien jurdico porque se
dio inicio al acto ejecutivo ya hay potencialidad de vulnerar o sea ya hay antijuricidad ya hay
disvalor de resultado. El inconveniente de este anlisis es que en materia de antijuricidad la
vulneracin al bien jurdico debe ser trascendente, importante. El concepto de antijuricidad material
conlleva al principio de Fracmentariedad el cual tiene dos elementos, solo es entendible
comportamiento que atente contra el bien jurdico, y el otro elemento es que debe ser grave,
trascendente importante.
Las conductas que no sean graves se llaman inocuas. Ej.: el chupn, jams es una lesin
personal, no es antijurdica, es insignificante.
Lo que olvido el comisionado y el asesor era que el legislador ya haba considerado que haba
inicios de actos ejecutivos y no haba consumacin es por esto que no haba pena. Ese inicio del acto
era irrelevante, era inocuo, no era antijurdico.
Lo que dijo la comisin del 2000 se pena el desistimiento frustrado por que queda un disvalor
de resultado, es decir un inicio del acto ejecutivo. Pero el desistimiento no lo pena porque aunque
inicio la ejecucin no se consumi. Lo que hay es un dao mnimo, no hay disvalor de resultado. El
legislador puede valorar y terminar diciendo que no hay disvalor de resultado toda vez que la
lesin sea mnima.
En el desistimiento el agente hace todo lo posible para evitar la consumacin pero la consumacin
no se da, no se pena: porque se hizo todo y no se consumi el hecho.
9

Cuando hablamos que el hecho no se consuma, significa que el sujeto en el momento en que acta
todava tiene la capacidad para evitar que se produzca la consumacin. Est en el rango de evitarlo
porque no se ha consumado.
COLOMBIA
1. Si se realiza el hecho consumado, se
impone la pena descrita por el tipo.
2. Si no se realiza el hecho, es decir no hay
consumacin porque se desisti se
impone la pena atenuada.

DERECHO COMPARADO.
1. Si se da el hecho consumado, se de
imponer la pena pero disminuida.
2. Si no se realiza el hecho, es decir no hay
consumacin porque se desisti no se
impone penas

Hay 3 tesis:
1. se le coloca pena al delito consumado
2. se coloca pena disminuida (desistimiento frustrado)
3. la visin exegtica: no se pena porque el agente hizo todo lo posible para que no se diera
la consumacin.
En conclusin el desistimiento hay un tramo claro. El desistimiento en aquellos actos que por
donde va no se ha considerado delito alguno sino inicio de un acto ejecutivo. En el desistimiento
frustrado se coloca una pena pero atenuada
TENTATIVA INIDONEA O DELITO IMPOSIBLE (NO ES UNA CLASIFICACION) esta modalidad de
tentativa se presenta cuando el autor comienza a ejecutar el hecho, pero no se consuma en virtud
de que los actos realizados no son idneos, para alcanzar el fin propuesto (CONDUCTA INIDONEA) o
hay inexistencia de su objeto material (Disparar sobre un cadver), jurdico y sujeto (practicar aborto
a una mujer que no est embarazada0029 (DELITO IMPOSIBLE).

Esta figura resulta atpica dado que si la conducta del actor es inidnea para producir
el resultado previsto en el tipo legal o si se verifica sobre el objeto material inexistente,
tal comportamiento no encuadra en la descripcin tpica.
Conducta Inidnea Ejemplo: Quiero envenenar con agua de azcar a alguien. ESTA
CONDUCTA NO ES RELEVANTE PARA EL DERECHO PENAL, PORQUE SI NO HAY OBJETO MATERIAL NO
HAY TIPICIDAD OSEA QUE HABRA ATIPICIDAD POR FALTA O INEXISTENCIA DE LOS ELEMENTOS
TIPICOS.
CARACTERISTICAS DEL DELITO IMPOSIBLE:
Conducta inidnea tratar de matar con una pistola de agua, (adan garcia- ruben blades)
Inexistencia del objeto material
Inexistencia
TENTATIVA FALLIDA (NO ES UNA CLASIFICACION) Hay una tentativa pero falla el plan
de autor no se realiza la consumacin por circunstancias ajenas a la voluntad del autor.
EJEMPLO viene una caravana en la carretera y las farc puso a los lados de la misma unos explosivos,
pero un man que vena delante de la caravana con un carro para saber lo que viene en la carretera
dice que paren y que en vez de pasar por la carretera se van a ir debajo de ella, y justo cuando iban
pasando la carretera estalla, obvio no murieron.
EN ESTA TENTATIVA FALLIDA PODRA SER ACABADA O INACABADA, DEPENDE LO QUE SE HALLASE
REALIZADO EN EL PLAN DE AUTOR.
Desde el punto de vista del injusto penal: los delitos consumados tiene mayor pena.
10

La tentativa tiene menor pena, toda vez, que desde el punto de vista del iter- criminis. Se realiza
un injusto menor, se realizan solo actos ejecutivos, no hay una consumacin del delito. Se parte
del tipo pero se disminuye la proporcin completa que establece el artculo 27. C.P.

PARTICIPACION est regulado en el dispositivo de amplificacin del tipo. Se suele hablar en

sentido amplio y sentido estricto. La conducta del autor est regulada en el tipo.
PARTICIPACION EN:
SENTIDO AMPLIO Se entiende
la
coparticipacin que incluye al autor y al
participe.

SENTIDO ESTRCITOLos partcipes se

diferencias de los autores.
Por eso se dice que los partcipes son un NO
autor.
Esta es la que se una en el DP colombiano.

La autora no compone una ampliacin del tipo, porque ella est ubicada dentro del tipo. El
legislador busca amplificar el tipo para adecuar la figura de la participacin y la tentativa.
PRIMERO TENGO QUE IDENTIFICAR AL AUTOR PARA ENCONTRAR AL PARTICIPE, EN EL SENTIDO
ESTRICTO.
AUTOR Los autores no son participes ni desde su definicin ni su clasificacin Cuando hablamos
de autora se refiere al tipo penal, es decir, el comportamiento del autor est dentro del tipo penal.
Por eso es que la autora no es una ampliacin del tipo. La ampliacin del tipo es la participacin,
que no cabe dentro del tipo penal.
CONCEPTOS DE AUTOR
1. TEORIAS CAUSALISTAS: (No diferencia autor de participacin). Todas las condiciones que se
ponen en la relacin causal, deben ser equivalentes al resultado. En la cadena causal se debe
tener en cuenta todo lo que se puso en la condicin para la produccin del resultado.
Segn esta teora, es autor todo aquel que le presta colaboracin causal al hecho, esto
impide hacer una distincin entre autor y participe, a los que le se les da el mismo
tratamiento punitivo, esta teora sostiene que hay es solo autor y no participe.
Ejemplo: el que viola (el que viola es el autor), el que presta el apartamento para que se
lleve a cabo la violacin ser tambin autor; la violacin es en la cama, el que hizo la cama
tambin es autor, pues l tambin pona una condicin en la produccin del resultado.
Crtica a esta teora: Segn esta teora autor es todo aquel que pone una condicin para la
produccin del resultado. Este concepto era demasiado amplio, pues se tena en cuenta
comportamientos irrelevantes que no podan compararse al comportamiento del autor. Esto
conllevaba a la injusticia.
Ejemplo: Juan le dice a Pedro que le preste el apartamento porque va a violar a Mara, Pedro
se lo presta, entonces Pedro es un cmplice y el autor es el que realiza la conducta punible,
es decir, Juan.
Delito de propia mano son aquellos en los cuales solo puede ser autor quien realiza por sus
propias manos el hecho, no se da la coautora.
2. TEORIAS DIFERENCIADORAS: diciendo que haba que restringir el concepto de autor, sacando
de l comportamientos irrelevantes. Su objetivo era penar con mayor punibilidad al que
realizaba conductas ms graves y colocar penas con menor punibilidad al que realizaba
comportamientos menos graves, o sea autor participe. esto tiene que ver con la teora del
derecho penal de autor y del acto.
3. TEORIA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA: Se considera autor el que pone la condicin
adecuada. Esta tesis es evidentemente aceptada hasta el surgimiento de la teora de la
imputacin objetiva. En esta tesis surge un gran interrogante Cmo se limitan las causas
11

adecuadas? La respuesta a esto es que no solo era autor el que coloca la condicin adecuada,
sino tambin el que se le imputa un resultado producido.
La teora funcionalistas Normativos, no se adscriben a esta teora, pues para ellos poco
importa la produccin del resultado sino el quebrantamiento normativo. Si el autor y
participe quebrantan el ordenamiento, entonces para el funcionalismo, no hay diferencia
entre autor y participe, por lo tanto se vuelve a la teora extensiva de autor. (Esta es la
nueva tendencia)
4. TEORIA DEL DOMINIO DEL HECHO (FINALISMO): (la trato Welsen) segn esta teora, solo es
autor el que tenga dominio de hecho, autor es aquel que tiene la facultad que consiste en
iniciar, proseguir, desistir, interrumpir, suspender, detener, consumar su propio hecho
punible. Es decir, el autor se convierte en dueo del suceso (seor del hecho, del autor
depende y tiene el seoro del hecho). En el homicidio es evidente que el dominio o el
seoro del hecho lo tiene quien dispara sobre su enemigo, y no la persona que le presta el
arma o le informa sobre el sitio donde puede encontrarlo.
Ejemplo: en el tipo de homicidio hay que ver quien inicia, quien prosigue, quien no desisti y
quien consumo (este ser el autor del delito consumado).
El participe no tiene dominio del hecho, solo participa en el acto ajeno, es considerado un
no autor solo instiga o colabora con el hecho ajeno.

Si la persona inici, prosigui y desisti y no consumo, ser autor de tentativa. El

participe no tiene la facultad de realizar su propio hecho, no tiene dominio sobre el
hecho, por eso no puede iniciarlo. Es decir, no tiene el dominio del hecho porque el solo
instiga o colabora en la realizacin de un hecho ajeno.
Todos los autores tienen las mismas caractersticas, deben tener el dominio del hecho
(hecho propio). Para que haya participe, debe existir un autodependiente de ste, sino
viola, entonces no ser participe.

AUTOR REALIZA EL HECHO PRINCIPAL ES DECIR EL HECHO PUNIBLE

PARTICIPE REALIZA EL HECHO ACCESORIO O DERECHO PUNIBLE AJENO, ADEMAS QUE
COLABORA O INSTIGA EL HECHO PUNIBLE AJENO.
MARIO SALAZAR DICE QUE LA TEORIA DEL DOMINIO DEL HECHO ES LA DEJ INJUSTO CULPABLE Y
ES LA QUE SE SIGUE POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
CLASES DE AUTORIA:
1. AUTOR DIRECTO O INEMDIATO En la primera parte del inciso 1 del artculo 29 del C. P. se
consagra la figura de la autora, es decir, aquellos casos en que verdaderamente se presenta
Ejemplo, el que quiere matar a otro y lo mata.
En los delitos de propia mano solo podr ser autor quien realiza el hecho punible.
A los funcionalistas no le sirve esta teora, pues el participe no realiza la conducta descrita
en el tipo, pero ellos dicen que es autor. Entonces no da los mismo porque el participe
colabora y el autor realiza la conducta punible.
2. AUTOR INDIRECTO O MEDIATO En la segunda parte del inciso 1 artculo 29 dice: es autor
quien realiza la conducta punible. utilizando a otro como instrumento. En esta segunda
parte se consagra la autora mediata o indirecta.
Segn la autora mediata, el hecho punible se realiza utilizando a otro como instrumento,
por un hombre de atrs que controla todo el suceso criminal. (Ese otro, no debe ser
entendido como un perro, como un bate, sino que debe ser entendido como otra persona.
El autor (hombre de atrs) no realiza directa y personalmente el delito, sino que se vale de
un instrumento, es decir de otra persona, el hombre de atrs es el que responde penalmente
por el hecho punible, ya que l es el que tiene el dominio de la voluntad del sujeto que
materialmente realiza el hecho. La persona que sirve de instrumento, acta al amparo de
una causal de justificacin, ya que esa persona puede ser un incapaz, ya sea porque es menor
12

de edad, o porque presenta trastornos mentales, o porque acta bajo coaccin o amenaza,
O PORQUE SIMPLEMENTE NO TIENE CONCIENCIA DE LA ILICITUD DE LOS ACTOS QUE
REALIZA.
Ejemplo: es autor mediato el que se sirve de un menor o de un trastornado (inimputable) para
apoderarse, con nimo de lucro de una cosa mueble ajena.
Ejemplo: es autor mediato el mdico que para matar a un enfermo, le entrega a la enfermera un
veneno en lugar del remedio para que se lo suministre al enfermo. El autor mediato es el nico
responsable de la conducta punible, ya que es l, el que tiene el dominio del hecho. En este
ejemplo, el autor mediato es el mdico, (hombre de atrs); la enfermera viene siendo el

Para que se d la figura de autor mediato se debe cumplir con ciertos requisitos:
El dominio del hecho debe tenerlo el hombre de atrs, el dominio del hecho no puede ser
compartido con el instrumento. el hombre de atrs debe actuar con dolo, por el contrario,
la persona que sirve de instrumento debe actuar sin dolo, es decir, no sabe que comete un
delito o no tiene voluntad de cometerlo, lo cual es fundamental para que no sea sancionado.
El instrumento debe estar subordinado al hombre de atrs, sta subordinacin puede
proceder por coaccin, error, incapacidad de culpabilidad, o porque el instrumento est
actuando de buena fe. Es decir, la persona que acta como instrumento puede ser incapaz,
sea porque es menor de edad o porque es mayor pero con incapacidad psquica o mental; el
instrumento tambin puede actuar sin libertad, esto es, en el caso que sea coaccionado o
amenazado.
El hecho punible debe ser doloso.
AUTORIA MEDIATA EN ORGANOS DE PODER
LA AUTORA MEDIATA, en cambio, supone la realizacin del tipo penal a travs de otra persona,
es decir, la concurrencia del hombre de atrs, de un instrumento y de una vctima.
La autora mediata, por dominio de la voluntad, a su turno, puede surgir por coaccin, error,
empleo de un ejecutor inimputable o menor, o en virtud de estructuras de poder organizadas.
Esta forma de autora mediata puede ser aplicada tanto a delitos cometidos en virtud de un
aparato de poder de organizacin estatal, como tambin a travs de una estructura no estatal,
es decir, por la criminalidad organizada.
En los casos de organizaciones delictivas con poder, adems de los ejecutores materiales,
tambin debe responsabilizarse a los dirigentes, por su influencia, por sus rdenes de ejecucin,
por trazar polticas de actuacin, por sealar vctimas, por decir el modus operandi, etc.
Claus Roxin plante el tema de la autora mediata a travs de aparatos organizados de poder,
mediante la cual se pretende explicar por qu son autores mediatos de los delitos que cometen
los miembros plenamente responsables de una organizacin criminal, los sujetos que actan en
la cpula de esa organizacin. Se trata de un conjunto de casos en los cuales, no obstante que
un autor de manera directa realiza imputndose el hecho al mismo, merced al principio de propia
responsabilidad, es posible predicar la existencia de un autor mediato, que tambin realiza el
tipo.

13

CLASE:
AUTORIA MEDIATA ORTODOXAResponde inmediatamente el autor y el participe por los hechos, mas no se usa
la palabra instrumento ya que este acta sin culpabilidad y por lo tanto no tiene pena, es decir que se pena al
hombre de atrs mas no al instrumento.
AUTORIA MEDIATA EN ORGANOS DE PODER (ROXIN)
Muro de Berln dividi Alemania en 2 , el que tratase de pasar el muro para el otro lado lo mataban, antes
de que el muro sea tumbado se discuta que quienes estaban atrs de todas estas muertes necesitaban
penarse , pero al hombre de atrs de estas muertes era imposible de determinar , por lo que los alemanes
(Roxin) empez a crear y estableci que: NO SOLO ERA RESPONSABLE EL HOMBRE DE ATRS SINO
TAMBIEN EL INSTRUMENTO segn LA FIGURA DE FUNGIBILIDAD, en la cual si no disparaba un soldado
en el muro, disparara el otro, por lo que estos hacan lo que dictaba la directriz sin que hallase una
instigacin por lo tanto responden ambos LOS QUE DAN LA DIRECTRIZ COMO LOS QUE CUMPLEN TAL
DIRECTRIZ. El instrumento no obedece a este concepto, porque instrumento es quien acta sin
culpabilidad.
Para roxin esta autora mediata SOLO existe en delito de criminalidad organizada.
3. AUTOR INTELECTUAL ES UNA DIVISION PRIMITIVA DE LA COAUTORIA IMPROPIA. se emplea
de dos maneras: 1) para hablar de una clase de participes conocida como instigador y la 2)
dicen que el autor intelectual es un verdadero autor, Segn esta manera de verlo, es quien
planea y dirige la realizacin de la conducta punible.
A. En el primero se habla de autor intelectual y partcipe instigador (SIENDO LO MISMO). El
partcipe instigador es un NO AUTOR, ya que solo participa en el hecho incitando al autor
cometiendo la conducta. El autor intelectual por su parte, PLANEA el hecho. En este caso se
asume que el autor intelectual es el mismo determinador o instigador.
B. En el segundo se habla de autor intelectual y autor material. El autor intelectual se presenta
como aquel que PLANEA Y DIRIGE el hecho delictivo, y como dirige, est participando en la
realizacin de la conducta. (YA ES MUY DIFICIL REALIZAR DISTINCION ENTRE EL AUTOR
MATERIAL E INTELECTUAL) El autor material como aquel que participa materialmente en la
realizacin de la conducta tpica. Al final de cuentas, si el autor intelectual planea y dirige,
est participando en la consumacin y llega a considerarse autor material realmente.
4. AUTOR MATERIALera el que se meta a realizar directamente los actos de consumacin de
la conducta.
EJEMPLOel que sala con el arma a entrompar, el que sala a sacar la plata, esos manes son
autores materiales, pero el que esta con un celular dando instrucciones, no es ningn autor
intelectual, este man es autor material, est participando y tiene el control de todo
Lo que la doctrina llama autor intelectual, determina que es en ultimas un autor material.
5. COAUTORIA En el inciso 2 se prev la coautora. En la coautora las personas se dividen
el trabajo para realizar la conducta punible. Son coautores los que, mediante un acuerdo
comn, actan con divisin de trabajo criminal atendiendo a la importancia del aporte
La conducta punible se realiza mediante la divisin del trabajo, hay un plan de trabajo comn,
se realiza el delito mancomunadamente. Cada coautor tiene el dominio del hecho, cada uno
de ellos, no solo responden por lo que hacen individualmente dentro del plan delictivo, sino
tambin por lo que realizan los dems (entendiendo que hay una divisin de trabajo para
realizar una actividad comn o una misma conducta punible).
EJEMPLO entonces cuando en el hurto al banco hay alguien al que le toca coger la tula y arrancar,
no solamente responde por coger la tula y arrancar, sino que tambin responde por los manes que
encuellan al man de seguridad y le sacan 4 dientes, porque hay divisin del trabajo, y el que saco los
4 dientes no puede salir diciendo que solo responde por los 4 dientes pero por la tula no porque yo
no cog la tula, no, responden todos por el plan de autor comn, en el cual est contenido lo que
realiza cada uno y lo que realizan los dems, por eso hay un trmino de la responsabilidad que limita
14

lo que se llama el exceso, porque todo aquello que traspase el plan de la divisin del trabajo, no tiene
por qu responder, sino solamente lo que pasa antes, lo dems no.
Por el contrario, en el mismo ejemplo citado, se puede presentar, que dentro de esos mismos
coautores, se presenta un comportamiento tpico adicional, que no es fruto del comn acuerdo, como
por ejemplo violar a una de las cajeras del banco, en este caso ser solo responsable de este hecho,
la persona que haya ejecutado el acto de violacin. Es decir, todo aquello que traspase el plan de
divisin del trabajo no tiene por qu responder los dems sino aquella persona, que se excedi.
COAUTORES
Dominio del hecho a partir del plan
comn
Divisin de trabajo
Plan de trabajo comn previo
EJEMPLO si dos personas se ponen de
acuerdo, y deciden robar en la casa y se
distribuyen el trabajo mancomunadamente, el
uno debe abrir la caja fuerte y el otro robar los
electrodomsticos, aqu se configura la
coautora y ambos deben responder por el
hecho.

AUTORES PLURALES
Cada uno responde por su hecho propio

COAUTORIA
PROPIA
O
AUTORIA
CONCOMITANTE
Cuando uno de los coparticipes desarrolla
integral y simultneamente la misma conducta
tpica acordada entre ellos.

COAUTORIA IMPROPIA

Por ejemplo: cuando Pedro y Juan matan a

Diego de varios disparos.

Como por ejemplo: cuando Pedo y Juan deciden

robar en un almacn, y se dividen el trabajo, el
uno distrae al vigilante y el otro saca todos los
electrodomsticos del almacn.

EJEMPLO Por ejemplo: Dos personas, cada

una independientemente de la otra, sin ponerse
de acuerdo deciden robar en una casa, cuando
entran a la casa se encuentran por casualidad, el
uno roba dinero en la caja fuerte y el otro se
roba varios electrodomsticos. En este caso hay
dos
autores,
cada
uno
responde
individualmente por lo suyo.

Cuando un mismo hecho tpico es realizado

en forma comunitaria y con divisin de trabajo
por varias personas que lo asumen como propio.

Casos de exclusin de la coautora. Hay delitos que no aceptan la coautora:

1. La teora del dominio del hecho funciona nicamente para los delitos dolosos y de accin. En
las conductas culposas, no puede haber coautora, porque en los delitos culposos no hay
acuerdo comn, cada uno responde por la omisin del deber del cuidado. (Autores individuales
no coautores).
Ejemplo: los trabajadores de la construccin, que mancomunada e imprudentemente, tiran una
pesada viga a la calle y le dan muerte al peatn, no es un caso de coautora. Aqu no hay un acuerdo
comn.
Autora en las conductas culposasEn las conductas culposas es autor todo aquel que causa un
resultado, determinado por la omisin del deber del cuidado, es decir, se necesita que alguien haya
realizado la conducta y que evidentemente se produzca el resultado tpico y que ste sea producido
por omisin del deber del cuidado. En los tipos culposos NO hay coautora de hechos culposos, slo
hay autora y cada uno responde por la omisin al deber del cuidado.
Todos los tipos culposos son de resultado.
Ejemplo: El que por culpa matare a otro Se necesita:
1). Realizar la conducta, EJla conducta es matar
2) Se necesita un nexo de imputacin objetiva.
3) Que omita el deber del cuidado. EJ El que por culpa
4) produce un resultado la muerte
Autor: el que realiza la conducta tpica, produce un resultado, hay un nexo de imputacin objetiva y
omite el deber del cuidado.
15

Reyes Echanda dice que en delito culposo puede haber coautora y complicidad, pero esta teora no
es satisfactoria.
2. En los delitos de propia mano, solo es autor quien realiza el hecho no hay acuerdo comn.
Ejemplo, el servidor pblico que ser autor quien rena las calidades exigidas por el tipo y
por el autor.
El nico autor que dice que puede haber coautora en delito de propia mano es Juan Fernando
Carrasquilla.
EJEMPLOUn caso serio, es el del marido despechado, que convence a unos rufianes que violen a su
exnovia. En este caso el convencimiento lo ubicara como instigador y a los que la violan dentro de la
violacin. Juan Fernando Carrasquilla en este caso dice que hay divisin del trabajo, por consiguiente
todos son autores, sin embargo esta conceptualizacin solo la maneja Juan Fernando.
Al interior de la doctrina Colombiana, al igual que en la jurisprudencia y en la doctrina comparada,
se considera que en los delitos de propia mano no puede haber autora mediata, mucho menos
coautora. Yo estoy de acuerdo con esta visin mayoritaria.

Coautora sucesiva se presenta cuando uno de los coautores se incorpora a la empresa criminal
una vez lograda la realizacin parcial de la conducta tpica. Por ejemplo: A y B sustraen conjuntamente
mercancas de un depsito, y C enterado de ello, los acompaa a realizar una nueva sustraccin. En
esta hiptesis no parece lgico responsabilizar a C de todo el hecho, teniendo en cuenta la existencia
de un plan comn, por lo que se debe imputar solo la parte por l realizada como coautor, aun en el
caso que medie reparto comn del botn. Esta solucin se impone de conformidad con los principios
del acto y culpabilidad (C. P. artculos 9 y 12).
El plan del autor puede irse renovando, es decir, se puede cambiar o modificar cuando en concreto
se esta realizando el delito.
Las personas pueden desistir del fragmento de comportamiento que le corresponde realizar.
Ejemplo: robo- hurto. Si ya esta todo realizado y falta es apropiarse y al que le corresponda apropiarse
puede desistir, entonces hay que tener en cuenta la relevancia del desistimiento, por lo que si desistio
en el momento en que estaba realizando el Hurto en el banco y no lo hace lo que esta en el plan de
autor no responde por lo que no hizo ni tampoco responder por lo de los dems.
SENTENCIAS
1) MACHUCA:
El ELN (ejrcito de liberacin nacional) tiene varios frentes, uno de esos frentes es el de los cimarrones, por
eso se trataba de penar a los jefes de ese centro y el comit ejecutivo.
El incendio no era probable que ocurriera, y ocurri por un hecho culposo, es por esto que no se poda encajar
en el aspecto de determinacin. Adems por eso tampoco se pudo imputar dolo eventual.
CORTE Estableci la teora de la cadena de mando si el comit ejecutivo dice:--vuelen el oleoducto-- todos los
grupos de abajo lo hacen, por una cadena de mando, por lo tanto estos que realizan el hecho son coautores impropios, y
por eso todos responden por el hecho delictivo, incluso el comit ejecutivo, adems que existe una divisin del trabajo.
SE ESTABLECEN 3 TEORIAS:
1) AUTORIA MEDIATA ORTODOXAEl instrumento que realiza el actuar delictivo no es responsable penalmente,
pero se imputa una pena al hombre de atrs.
2) AUTORIA MEDIATA EN ORGANOS DE PODER (MODERNA)El instrumento que realiza el actuar delictivo es
responsable penalmente, es decir que es culpable y se le impone una pena, igual que se pena al hombre de atrs.
3) COAUTORIA IMPROPIA Se penaba a todos que hallasen realizado el actuar delictivo, porque hubo una divisin
de trabajo, es decir va muy de la mando con la teora de la cadena de mando.

16

PARTICIPES no realizan el hecho- la conducta punible, ellos simplemente van o a colaborar

o a incitar a una persona para que esa persona realice su propio hecho punible por eso la
actividad del partcipe es accesoria o lo que es lo mismo el hecho que realiza es un hecho
secundario porque el hecho principal lo realiza el autor.
El AUTOR tiene dominio del hecho punible porque es el hecho principal el PARTICIPE
no tiene el dominio del hecho punible porque l tiene el dominio de su propio hecho
que es distinto.
EJEMPLO donde estn peleando 2 personas que se quieren matar las 2, cualquiera que mate
a la otra es autor y uno de los contendientes le dice a un tercero psame el cuchillo y el tercero
se lo pasa ese que est sentado y pasa el cuchillo no es un autor, simplemente est
colaborando en la conducta punible de la persona que va a matar a la otra. Por eso es un
cmplice pero est realizando un hecho, tiene un dominio de su hecho. Pero la teora del
dominio del hecho no se refiere a eso sino a la realizacin del hecho punible o la que hemos
denominado hecho principal-.
CLASES DE PARTICIPES
1. EL DETERMINADOR INSTIGADOR AUTOR INTELECTUAL: Quien determine a otro
a realizar la conducta antijurdica Es la persona que se limita a provocar en el autor
la resolucin delictiva determinada, sin tener el dominio del hecho, caracterstica que
lo diferencia del coautor. Tambin llamado por la doctrina autor intelectual, por
aplicrsele la misma pena que al autor aunque el determinador sea un NO AUTOR.
Para que exista este tipo de partcipe tienen que concurrir los requisitos:
Es indispensable que exista un vnculo entre el hecho principal y la accin del
instigador. Es por esto que el determinador no responde por los excesos
cometidos por el autor. (el acto se realiza por la actividad de instigacin que
realiza el instigador, es decir el acto se determina en base a la actividad del
instigador)
El instigador debe actuar con dolo y que este se dirija a la consumacin del
hecho principal por parte del autor.
La accin del instigador debe ocasionar la resolucin de cometer el hecho en el
autor principal. Esta se puede dar directamente (generalmente), aunque se
puede presentar la figura de instigacin mediata, donde el determinador se
vale de un instrumento humano para persuadir al autor.
El hecho que se induce debe consumarse o alcanzar, al menos, el grado de
tentativa punible.
El determinador debe carecer de dominio del hecho, porque si lo tiene, se
considerar coautor.
El instigador hace nacer la idea criminosa y hace asumir al autor la conducta punible.
Entonces Determinador es aquel que determina la conducta punible. El nico
determinador es el instigador es el que nsita, el que persuade a otro para que realice la
conducta punible.es decir, el determinador o instigador es un participe, y sigue la suerte del
autor o principal, en cuando a la pena.
2. COMPLICE: Quien contribuya a la realizacin de la conducta antijurdica o preste una
ayuda posterior Es la persona que colabora o ayuda a otro en la consumacin de su
hecho punible. La mayora de autores dicen que se necesita solo tipicidad y
antijuridicidad. La minora dice que se refiere al injusto total, es decir, con inclusin
de culpabilidad Jimmy --- Deben concurrir los siguientes requisitos para la existencia
de un cmplice:
Vinculacin entre el hecho principal y la accin del cmplice, de tal manera que el
aporte doloso suponga una contribucin objetiva al hecho. Dicho aporte puede ser
17

primaria o necesaria (Es necesaria cuando el cmplice presta un auxilio o cooperacin

para la comisin de la conducta punibleprestar arma--), contribucin secundaria o
no necesaria (Cualquier otra ayuda que no sea indispensable o eficaz).
El cmplice debe actuar en forma dolosa, alcanzando por lo menos, el grado de
tentativa punible.
No necesariamente la complicidad debe ser coetnea al suceso o hecho punible del
otro.
El cmplice debe carecer de dominio del hecho, porque si lo tiene, se considerar
coautor.
DETERMINADORINSTIGADOR

COMPLICE

1. Tiene la misma pena que el autor

1. se le disminuye la pena a este.
El profesor considera que al instigador
debera colocrsele una pena menor, y no
igual a la del autor, puesto que el instigador
realiza el hecho accesorio y por lo tanto la
pena no debera ser igual. Es decir, nuestro
legislador, siguiendo al Cdigo Francs, no
realiza esto, sino que le pone o le coloca la
misma pena que la del autor.
2. La figura de instigacin o
determinador se da en los delitos
dolosos y no en los culposos.
3. Si la persona autor, tiene tomada la
decisin de cometer la conducta
punible, y otra persona llega y la
nsita, este no es instigador, pues el
otro ya tena la decisin tomada.
Tanto el cmplice como el determinador (en su condicin de participes) estn
sometidos al principio de accesoriedad, segn el cual para que pueda hablarse de
participacin es necesaria la autora, lo cual significa que su conducta ser punible solo
en cuanto exista un autor del delito. Para que responda penalmente el participe, es
fundamental que el autor realice como mnimo conducta tpica y antijurdica. En
cambio, la autora puede existir por s misma sin contar con la participacin.
Al autor se le impone la pena descrita en el respectivo tipo penal, y a los partcipes, que
son accesorios, se les impone la prevista para la infraccin
COMPLICE
ENCUBRIDOR
Tiene que existir un acuerdo ex ante
El aporte de este es prestar la ayuda despus de
El aporte de este es prestar una ayuda realizado el hecho.
concomitante al hecho, sea antes del hecho.
EJEMPLO Una seora en un bar, llega un amigo de
EJEMPLOUna seora en un bar, llega un amigo de ella que ha matado a alguien y ella no saba de eso, y
ella y le dice: --oye me est buscando la polica, llega la polica en el momento y pregunta por l, y ella
porque voy a matar a alguien porfa si vienen y te lo encubre. Ser encubridora porque presta la
preguntan di que no me conocescuando la polica colaboracin despus de realizado el hecho punible
llega y le preguntan ella dice que no lo conoce, pero del cual ella no tena conocimiento.
ser cmplice porque conoce del hecho antes de
llegar la polica, y presta la colaboracin.

18

AUTOR
PARTICIPE
El autor realiza su hecho propio, el cual es la El cmplice o instigador realiza su hecho
realizacin de la conducta descrita en el tipo, es
decir una conducta punible.

factico, el cual es instigar o convencer, este acto

no es el hecho punible en s.

DELITOS ESPECIALES TIPOS ESPECIALES

En nuestro ordenamiento punitivo la mayora de los tipos penales han sido estructurados para
que cualquier persona pueda cometerlos, por ejemplo la mayora de los tipos penales dicen,
el que, los que, quien, quienes. A esta clase de comportamientos se les conoce con el nombre
de delitos comunes, por ejemplo el que matar a otro. Pero hay delitos especiales o tipos
especiales, es decir aquellos, que nica y exclusivamente pueden ser cometidos por
determinadas personas o en las que el autor debe cumplir necesariamente ciertas cualidades
o condiciones preestablecidas en el tipo.

INTRANEUS
Cumplen las calidades especficas del tipo
y nicamente ellos penden ser autores.
Quienes no tengan las calidades exigidas por
el tipo no pueden ser autores. Es decir, en los

EXTRANEUS
no cumplen las calidades exigidas en el
tipo, no pueden ser autores, solamente
pueden concurrir en calidad de participes

es autor quien realiza el hecho sino quien

tiene la calidad exigidas por el tipo.
SE DIVIDEN EN:
PROPIOS

Se
necesita
comportamiento
del

IMPROPIOS
solamente
el Describe las calidades exigidas y no
sujeto
activo exigidas. En los delitos especiales impropios
tambin se exige para ser autor, que renan
Los delitos especiales propios: Son los que las calidades exigidas por el tipo, pero a
describen conductas que nicamente diferencia de los especiales propios, si la
pueden ser cometidas por aquellas personas persona que realiza la conducta no cumple
que renan las calidades exigidas por el tipo con las calidades, es autor de un delito
penal, de tal manera que si un extraneus, es comn.
decir, un sujeto que no posea las cualidades
exigidas por el tipo, no puede ser autor de la Por ejemplo: si rene las caractersticas
conducta punible. Su comportamiento sera previas del peculado ART 397 CP., encajara
atpico, es decir, en estos delitos no existe en ese tipo y sino las rene, se pasara al
correspondencia con un delito comn. hurto. (Delito comn). En los delitos
especiales
impropios
si
existe
Esto es importante
correspondencia con los delitos comunes a
EJEMPLO el prevaricato es un ejemplo de diferencia de los delitos especiales propios
un delito especial propio, pues slo lo puede que no tienen correspondencia
cometer el servidor pblico, un particular
La inexistencia de la calidad en el sujeto
jams podra ser autor de este delito.
activo conlleva a que este responda por el
La diferencia es que la conducta descrita delito comn.
se adecua al que rene las calidades
especiales exigidas por un tipo y si no se
adecua ah se adecua en otro pero est
descrita en alguna otra parte el
comportamiento.

19

- En el propio nada ms est descrita la

conducta del sujeto activo calificado. El que

no rene las calidades exigidas por el tipo no
es sujeto activo.

Qu pasa con el personaje que no rene las calidades exigidas por el tipo?, Que hacemos
cuando realiz la conducta tpica o cuando no la realizo sino que ayudo o instigo? ANTES DE
LA NORMATIVIDAD:
1. primera actitud que se asume en Colombia fue meter la conducta en un tipo comn, si
no hay un tipo comn se coloca la conducta como atpica, porque no encuadra en el
tipo penal; adems que no poda ser autor, ni clavar como tal porque no reuna las
calidades exigidas en el tipo, por lo tanto la conducta seria atpica
2. Luego se dice que como la persona no rene las calidades exigidas por el tipo ser un
participe
Luego viene el problema que se va a ver reflejado en las jurisprudencias de la Corte
Suprema y es que el man no colabora ni instiga el realiza la conducta, entonces como
va a ser participe?, adems que el s realizaba la conducta punible
La otra apareca como una tendencia intermedia pero con poder ms conceptual la que
deca trtelo como participe (est regulado entre los partcipes), pero esto tena otro
problema que cualquiera que enllardaban como participe deca que Por qu? si el no era
participe entonces le decan que lo iban a tratar con benignidad y le iban a aplicar una pena
que no era la del autor ni la del participe, pero se deca que eso no era benigno, porque no
encajaba en el tipo. En Colombia siempre predomino la teora intermedia porque el
comportamiento conlleva que le pusieran la pena como participe.
INTERVINIENTES
CUANDO LLEGA EL CODIGO DEL 2000:
SE CREA EL CONCEPTO DE INTERVINIENTE: la figura del interviniente no estaba consagrada
en el Cdigo Penal de 1980, esta figura aparece por primera vez en el Cdigo Penal del 2000,
la cual se cre para solucionar el problema de los tipos penales especiales. En especial a los
partcipes.
Art 30 C.P 2000(regula la figura del interviniente nicamente para los partcipes):
Partcipes. Son partcipes el determinador y el cmplice.
Quien determine a otro a realizar la conducta antijurdica incurrir en la pena prevista para la
infraccin. (Instigador o determinador)
Quien contribuya a la realizacin de la conducta antijurdica o preste una ayuda posterior, por
concierto previo o concomitante a la misma, incurrir en la pena prevista para la
correspondiente infraccin disminuida de una sexta parte a la mitad. (complice)
Al interviniente que no teniendo las calidades especiales exigidas en el tipo penal concurra en
su realizacin, se le rebajar la pena en una cuarta parte. (Se le aplica, al participe
(determinador interviniente o cmplice interviniente) que no teniendo las calidades
especiales exigidas en el tipo penal concurra en su realizacin.
Tenemos claro:
1. La figura del interviniente es accesoria y no autnoma
2. La figura del interviniente, nica y exclusivamente se predica de los partcipes,
es decir, de los determinadotes y cmplices
20

3. En los tipos especiales o de infraccin de deber no se puede ser autor (en

ninguna de sus modalidades) el extraneus.
4. En los delitos especiales o de infraccin del deber solo puede ser autor el que
rena las calidades especiales o personales que exija el tipo o infrinja el deber
personalsimo.
5. Al participe interviniente se le debe rebajar la pena en una cuarta parte.
Como podemos ver, en principio pareciera que el sentido de hablar del interviniente era
para regular a los partcipes. El actuar por otro en virtud del principio de legalidad est
regulado por el autor. Es decir, el cdigo colombiano estableci el actuar por otro como una
forma de autora. Esto parecera claro, pero se dificulta con las decisiones de la Corte Suprema
de Justicia:
1. La primera decisin de la Corte: Sentencia del 25 de abril del 2002. La Corte hace
diferenciacin entre autor y participe.
2. - La segunda decisin de la Corte (sentencia del 8 de Julio 2003). Para la Corte el
interviniente participe no existe, sino que existe solo el interviniente autor. Es decir, la
Corte no acepta la figura del interviniente para los partcipes y por ende no acepta la
doble rebaja para el cmplice.
ANALISIS DE LAS SENTENCIAS DE LA CORTE SOBRE ESTA FIGURA
1) SENTENCIA, RAD 12191ABRIL 25/2002
MAGISTRADO PONENTE: Carlos Eduardo meja escobar.
Sala de casacin penal, recuro interpuesto por los abogados defensores, contra las sentencias de 36
meses de prisin impuestas por el juzgado penal del circuito y ratificada por el tribunal superior de
pasto; por delito en falsedad en documento pblico.
HECHOS:
1) JOSE MANUEL GARCIA USECHE se casa por primera vez en la notaria 2nda de pasto, y por el
mismo rito se casa con otra mujer, y para obviar el vnculo anterior realizado con la primera
esposa le da una cantidad de plata a los empleados de la notaria JAIRO HERNAN MORAN y
EDWAR ORLANDO JOJOA, quienes a cambio le dan los documentos relacionados con su primer
matrimonio, y JOSE USECHE los destruye.
2) JOSE MANUEL USECHE, HERNAN MORAN Y EDWAR JOJOA JOJOA fueron acusados como
coautores del delito de falsedad en documento Publio (ART 223 C.P 80), los 2 segundos en
calidad de servidores pblicos ejecutores de la conducta y el primero de determinador.
3) El juzgado 2do penal del circuito de Pasto, el cual dict sentencia el 18 de enero de 1996.
Conden a los sindicados por el cargo de la acusacin. A GARCIA USECHE a 40 meses de prisin
y a MORAN y a JOJOA a 36. Por el mismo lapso se les impuso interdiccin de derechos y
funciones pblicas. El defensor de los dos ltimos (tambin condenados a la prdida del
empleo) apel y el Tribunal, a travs de la sentencia objeto de la casacin, confirm en su
integridad el fallo de la primera instancia.
ALEGATOS DE LA DEMANDE DE JOJOA JOJOA
1) Plantea un cargo de nulidad. Seala que su representado fue considerado empleado oficial
en los trminos del artculo 63 del Cdigo Penal de 1980. Estima que se trato de un error ya
que era el mensajero de la Notara, sus funciones estaban limitadas a llevar y traer la
correspondencia y no perciba su salario del Estado. El hecho punible que se le imput a su
defendido (art. 223 C.P. de 1980) exige la calidad de empleado oficial en el sujeto activo. Y
como el mismo no ostentaba esa condicin debi habrsele imputado la conducta del artculo
224 ibdem puesto que al tiempo de los hechos tena la calidad de un particular contratado
para determinadas funciones.
ALEGATOS DE LA DEMANDA JAIRO MORAN BRAVO
1. MORAN BRAVO jams ha ostentado la condicin de trabajador oficial como se consider
equivocadamente a lo largo del proceso. Simplemente era un particular vinculado a la Notara
21

2 de Pasto como auxiliar del registro civil, que al no poseer ninguna relacin contractual ni
legal con el Estado no puede ser considerado como empleado oficial.
2. al ser tenido el procesado MORAN como empleado oficial y ser sancionado como tal en la
sentencia, se aplic indebidamente la parte final del artculo 223 del Cdigo Penal de 1980.
CONCEPTO DEL PROCURADOR 1 DELEGADO EN LO PENAL
1. EDWAR JOJOA JOJOAEl cargo no debe prosperar, porque el delito del invocado es menos
grave que el imputado en el fallo.
2. JAIRO MORAN BRAVO resulta incuestionable que la funcin notarial es pblica y la prestan
el Notario y sus colaboradores, que son particulares con funciones pblicas. JAIRO HERNAN
MORAN fue acusado y condenado como empleado oficial, decisin que se debe mantener
con la aclaracin de considerarse propiamente (ficcin jurdica) servidor pblico.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. DEMANDA PRESENTADA POR JOJOA JOJOA
A) se equivoc el censor en la seleccin de la causal de casacin invocada. Si lo que cuestiona es
que se le haya atribuido a su representado la condicin de servidor pblico y si lo que persigue
a travs de la impugnacin es que no se le considere como tal y se le impute, en consecuencia,
la conducta descrita en el artculo 224 del Cdigo Penal de 1980, en lugar de la que se le
atribuy en la sentencia, debi proponer el punto al amparo de la causal 1 de casacin. La
razn es simple. De prosperar el cargo no habra necesidad de retrotraer la actuacin sino que
la Corte entrara a dictar fallo de reemplazo.
2. DEMANDA PRESENTADA POR EDWAR MORAN BRAVO
A) Es cierto, entonces, desde la perspectiva laboral, que el empleado notarial es un particular.
Pero si se tiene en cuenta que las Notaras prestan un servicio pblico de manera
permanente (art. 131 de la C.N.), es claro que los empleados notariales son servidores
pblicos en los trminos de la ley penal y en consecuencia cometen delitos funcionales,
como sucedi en el caso sometido a la consideracin de la Corte. Y responden como
servidores pblicos aun no siendo notarios.
B) Los archivos de una Notara estn al alcance de todos sus empleados y esa relacin de
proximidad o cercana se logra por la circunstancia de pertenecer al equipo de trabajo,
siendo todos ellos, por lo tanto, responsables de su cuidado y preservacin. En esta medida
cualquier conducta delictiva de un empleado notarial que recaiga en ese universo de
documentos pblicos, est irremediablemente asociada al ejercicio de su cargo.
3. El determinador, entonces, responde por la pena prevista en la respectiva disposicin. Pero si se
trata de persona que no rene la calidad especial exigida por el tipo penal (en este caso la de servidor
pblico) los extremos de la sancin varan en la cuarta parte; entonces debido al nuevo extremo
punitivo del interviniente al acusado OSE GARCIA USECHE ya no ser de 3 a 10 aos sino teniendo en
cuenta la cuarta parte ser de 27 a 90 meses.
4. El interviniente no es, entonces, un concepto que corresponde a una categora autnoma de coejecucin del hecho punible sino un concepto de referencia para aludir a personas que, sin reunir las
calidades especiales previstas en el respectivo tipo especial, toman parte en la realizacin de la
conducta, compartiendo roles con el sujeto calificado o accediendo a ellos.
INTERVINIENTE AUTOR
En cualquiera de sus modalidades (artculo 29
C.P.) El que realiza la conducta punible pero
no rene las calidades exigidas por el tipo.
Se le rebaja la pena en 1/4

INTERVINIENTE PARTICIPE
Instigador-Determinador y Cmplice el
participe, ser la persona que no realiza la
conducta punible, pero que colabora a la
realizacin de ella. Al cmplice se le hace una
doble rebaja, la primera por ser cmplice y la
otra por ser participe. Se le deben hacer dos
rebajas de manera acumulada, una por ser
cmplice y otra por ser interviniente.

22

 Al determinador interviniente se le rebaja la

pena en una cuarta parte
Al cmplice se le deben hacer las dos rebajas
de manera acumulada, una por ser cmplice y
otra por ser interviniente.

RESUELVE:
1

DECLARAR prescrita la accin penal en relacin con el delito de falsedad en documento pblico
por destruccin (art. 223 del C.P. de 1980) que se le imput al procesado JOSE MANUEL GARCIA
USECHE en calidad de particular. En consecuencia, CESARLE EL PROCEDIMIENTO seguido en
contra y disponer la cancelacin de la orden de captura librada en su contra y visible a folio
162 de la actuacin.
NO CASAR la sentencia objeto del recurso de casacin, expedida por el Tribunal Superior de
Pasto el 8 de marzo de 1996.

2) SENTENCIA, RAD: 20704- JULIO 8 /2003

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE
Resuelve la Corte los recursos de apelacin interpuestos por los defensores de los procesados
GERARDO TRIANA LOZANO y JAIME ERNESTO HERRERA ACUA, contra la sentencia proferida, en
diciembre 12 de 2.002, por el Tribunal Superior de Ibagu, mediante la cual se conden a stos,
al primero como autor, a la pena principal de tres aos de prisin, interdiccin de derechos y
funciones pblicas por trmino igual y multa equivalente a cincuenta salarios mnimos mensuales
legales y al segundo como cmplice, a la pena privativa de libertad por lapso de veintisiete meses,
permitindoseles gozar del subrogado de la condena de ejecucin condicional, al hallrseles
responsables del punible de prevaricato por accin cometido por Triana Lozano en su condicin
de Fiscal 54 Seccional de Melgar y por Herrera Acua en su carcter de abogado litigante.
HECHOS:
1 Se juzga a un fiscal como autor del delito prevaricato por accin y a un abogado por ser
cmplice.
2 Se incurri en el delito de prevaricato por cuanto de esa manera profiri una decisin
ostensiblemente contraria a la ley al eliminar el cargo de secuestro sin existir para eso razn
diferente al documento hallado en su escritorio, elaborado por el abogado defensor de una de
las partes. (ACUA)
ALEGATO DEFENSA DEL FISCAL TRIANA:
En este asunto es evidente, como lo sostiene su defensor, que el Fiscal, hasta antes de la
intervencin del abogado Herrera Acua y de la aparicin de su escrito, nunca tuvo en claro si
deba o no imputar el punible de secuestro y si en las indagatorias interrog sobre l no
significa que desde entonces haya tomado partido por una tal postura jurdica cuando. Para el
fiscal era incierto si las personas agraviadas haban sido secuestradas.
ALEGATO ACUSACION HACIA EL FISCAL TRIANA:
No obstante las dudas que as le asaltaban es lo evidente que nunca, antes de la intervencin
del abogado Herrera Acua y de que el escrito que, a manera de resolucin fiscal, contena
una serie de argumentos para considerar que el secuestro no concurra apareciera en su
escritorio, procur absolverlas probatoria o jurdicamente, fue slo hasta ese momento que
asumi una postura jurdica interpretativa, pero lo hizo no con el loable y humano propsito
de eliminar la hesitacin, sino con el inocultable objeto de transgredir la ley, como que es a
partir de all que considera no concurrente el precitado delito cuando las circunstancias
especficas en que se desarrollaron los acontecimientos sometidos a su conocimiento no
dejaban lugar a dudar de que ese punible concursaba de modo real o efectivo, mxime que,
no obstante ser cierto que en cada asunto se deben observar las diversas circunstancias en
23

que los hechos se sucedan, ya la jurisprudencia, desde tiempo atrs vena dilucidando ese
aspecto cuando con posterioridad al apoderamiento de bienes muebles ajenos, se retena
adems a las vctimas.
El Fiscal con el inequvoco propsito de transgredir la ley al excluir el cargo de secuestro cuando
todas las circunstancias del hecho conducan a mantenerlo de la forma en que se imput en la
resolucin de la situacin jurdica.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1

- Al determinador de un delito, con o sin la condicin exigida por el tipo especial, le

corresponde la pena prevista para la infraccin, no hay que hacerle ninguna rebaja.

La figura del interviniente no se aplica a los partcipes (determinador-cmplice). Es decir, al

cmplice de un delito propio (no requiere condicin especial), la pena ser la prevista para la
infraccin disminuida de 1/6 a la mitad. sea el interviniente participe no existe solo existe el
interviniente autor.

Al autor si se le aplica la pena prevista para el interviniente. Es decir, al autor que no tenga
la cualidad para el tipo penal especial, la pena ser la prevista para la infraccin disminuida en
Inciso final del artculo 30 C. P.

DECISIONES DE LA CORTE
1 - Para la Corte el interviniente participe no existe y por lo tanto no acepta la doble rebaja para
el cmplice, sino que existe solo el interviniente autor.
2

Para la Corte la figura del interviniente no es un concepto aplicable al determinador ni al

cmplice, sino nicamente al coautor de un delito especial sin cualificacin, es decir, al
extrenaus coautor.

Con esta decisin, se permite, que un extraneus responda como coautor interviniente de un
delito especial, pese a no tener las calidades especiales exigidas por el tipo.

CRITICAS A LAS DESCISIONES:

1 - Al afirmar la Corte que la figura del interviniente no es aplicable a los participes
(determinador-cmplice), se viola el principio de legalidad, ya que la figura del interviniente
esta consagrada en el artculo 30 inciso final del C.P. y como podemos analizar, la expresin
intervinientes consignada en dicho artculo solo puede referirse a la figura de Participacin
(determinador-Cmplice), sin que su mbito de aplicacin pueda hacerse extensivo a los
autores.
2 - La decisin de la Corte va en contra de la teora que sigue la Corte, pues ellos en materia de
autora y participacin venan fundamentando sus decisiones en la teora del dominio del
hecho, la cual abandonan sin ninguna explicacin, y acogen la teora de los delitos de infraccin
al deber, incurriendo en una contradiccin, pues segn esta teora al igual que la del dominio
del hecho, no podr ser autor quien no rena las calidades exigidas por el tipo calificado.
3 - El principio de legalidad ubic al interviniente en los participes (Artculo 30 inciso 3) y no en
el autor como lo hizo la Corte, lo cual va en contra de este. Es decir, la Corte esta diciendo que
el inciso 3 del artculo 30, regula es el artculo 29 (autor). En una interpretacin extensiva,
entendi que el inciso final del artculo 30 que regula a los participes tambin debe aplicarse
en el caso de autora.
4 - Desde un punto de vista poltico-criminal, si el interviniente acta como autor se le rebaja
parte, y si el interviniente acta como determinador, no le rebajan nada (no tiene
correspondencia porque el determinador realiza un menor injusto penal que el autor).
5 - No hay manera terica de decir que hay interviniente autor y se esperaba que con la segunda
decisin, la Corte reconsiderara su decisin, pero hizo lo contrario, pues dijo que el
interviniente era autor.
6 Una teora racional hubiera dicho que el interviniente debera tener una pena menor que el
autor, pero mayor que el cmplice. Ejemplo: Autor 10 aos; Partcipe: instigador 8 aos y
cmplice 6 aos. Esto sera lo razonable pero nuestro Cdigo y la Corte trato al instigador
como autor y le dio 10 aos. Con los delitos especiales se complic todo.
24

(Un aparte para entender la decisin de la Corte con respecto al interviniente)-DELITOS DE INFRACCIN DEL DEBER.
Estos delitos se caracterizan porque lo esencial para la configuracin de la autora es el incumplimiento, la no observacin
de un deber especial que vincula nicamente a un determinado grupo de personas quienes estn obligadas de manera especial
7 unSegn
el Artculo
30 C.P.del
Elcual
cmplice
tiene unaendoble
diminuente
unacomo
por ser
cmplice
y
a la proteccin de
bien jurdico,
respecto
se encuentran
posicin
de garanta,
ocurre
por ejemplo
en los
otra
por
ser
interviniente
ya
que
no
rene
las
calidades
exigidas
por
el
tipo,
esta
diminuente
delitos de comisin impropia, son ejemplos de esta clase de delitos los cometidos por el servidor pblico en Colombia, como
ser por
tanto
en los tiposelcomunes
y especiales.
sera el caso de peculado
apropiacin,
de prevaricato,
la concusin; tambin la inasistencia alimentara.
Es importante resaltar que en los delitos de infraccin al deber no se tiene en cuenta para nada el dominio del hecho.
Puede afirmarse que los delitos de infraccin al deber se oponen a los delitos de dominio. Por ejemplo si un servidor
pblico se apropia de cien millones de pesos que se encuentran bajo su relacin funcional, y para lograr su objetivo otro
servidor pblico, que tambin tiene la relacin funcional, le presta cualquier colaboracin, as sea mnima, como por
ejemplo entregarle, a sabiendas, un maletn para que saque el dinero, ambos servidores pblicos, por ser intraneus, por
infringir el deber especfico deben responder en calidad de autores. Como podemos ver es clara la diferencia con los
delitos de dominio, ya que en stos el que simplemente presta el maletn tendr la calidad de cmplice, pues no tenda
el dominio del hecho.

ART 29 Autores. Es autor quien realice la conducta punible por s mismo o utilizando a otro como instrumento.
Son coautores los que, mediando un acuerdo comn, actan con divisin del trabajo criminal atendiendo la importancia del
aporte.
Tambin es autor quien acta como miembro u rgano de representacin autorizado o de hecho de una persona jurdica, de un
ente colectivo sin tal atributo, o de una persona natural cuya representacin voluntaria se detente, y realiza la conducta punible,
aunque los elementos especiales que fundamentan la penalidad de la figura punible respectiva no concurran en l, pero s en la
persona o ente colectivo representadoEl autor en sus diversas modalidades incurrir en la pena prevista para la conducta punible.
EN EL INCISO 3 DEL ARTCULO 29 APARECE LA FIGURA DEL ACTUAR POR OTRO:
1. en primer lugar esta la figura de actuar en lugar de una persona jurdica o de un ente colectivo
2. en segundo lugar esta actuar en lugar de otra persona fsica.
Actuar por otro alguien que no tiene las calidades de autor, lo tratan como autor. No es que tenga las calidades de autor, sino
que se trata como si fuera autor. Es decir, la persona jurdica es la que rene las caractersticas exigidas por el tipo y quien la
representa no tiene esas calidades sino que le trasladan a l las calidades de lo que esta representando. Persona jurdica-
miembro rgano autorizado. Se entiende la expresin actuar por otro en la medida que ese otro acta en representacin
de la persona jurdica. El actuar por otro se presentan tambin en actuaciones en lugar de una persona natural.
El Cdigo Colombiano estableci el actuar por otro como una forma de autora. Cuando el cdigo dice que el actuar por otro
tambin es autor, esto quiere decir que los esta asimilando, que son equivalentes, pero no son iguales. El actuar por otro es un
mecanismo de extensin de la autora, pues implica la ampliacin de los alcances del concepto de autor para incluir en ste, a
aquellos sujetos que representan a las personas jurdicas o a personas naturales que sin tener la calidad exigida por el tipo penal,
realiza la conducta punible.
El profesor dice que el actuar por otro no es una forma de autora, ya que no rene los requisitos de autor. Estas dos figuras:
el actuar por otro y el interviniente vendran a ser dos amplificaciones del mbito punitivo. La figura del actuar por otro no
exista y fue creada para ampliar el mbito punitivo, es decir, para subsanar el no sancionamiento punitivo a las personas
jurdicas.
EJEMPLO DE ACTUAR POR OTRO-gerente (Andrs) de la empresa (Cartones S.A.) ocult los bienes pertenecientes a dicha
empresa, con el fin de perjudicar al acreedor-Jos, de la empresa.
El artculo 253 del C.P. consagra el tipo penal de alzamiento de bienes en los siguientes trminos: El que alzare con sus bienes
o los ocultare o cometiere cualquier otro fraude para perjudicar a su acreedor, incurrir en prisin
En este ejemplo podemos ver que la conducta tpica slo puede ser realizada por el deudor y propietario de los bienes
de la empresa, contra los intereses de su acreedor, por lo tanto estamos en presencia de un delito especial propio.
En el ejemplo vemos que la deudora y propietaria de los bienes es la empresa y que stos se ocultan para perjudicar a
los acreedores de la misma. En este caso, la empresa ostenta la calidad exigida por el tipo penal, pero el gerente es un
estraneus, el cual realiza la conducta prevista como punible. Sino existiera la figura de actuar por otro,
25 la conducta
realizada no generara responsabilidad penal: la empresa, como persona jurdica, no actu, ni responde penalmente y
como el gerente no tiene la calidad exigida por el tipo especial propio, su conducta sera atpica.

CONCURRENCIA DE LA CLUSULA ABIERTA O (GENERAL) Y LA CLUSULA CERRADA O (PARTICULAR) DEL ACTUAR POR
OTRO EN LA LEGISLACIN COLOMBIANA.
Hay dos sistemas para determinar el actuar por otro: El Cdigo Penal Colombiano no slo consagra las actuaciones
en lugar de otro en el artculo 29, inciso 3, (clusula abierta o general), sino tambin en clusulas cerradas o
particulares (artculo 402 incisos 3 C. P.), mezclando as los dos sistemas: el de la clusula abierta y el de la clusula
cerrada.
ART 402 CO: Omisin del agente retenedor o recaudador. El agente retenedor o autorretenedor que no consigne las sumas
retenidas o autorretenidas por concepto de retencin en la fuente dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha fijada
por el Gobierno Nacional para la presentacin y pago de la respectiva declaracin de retencin en la fuente o quien
encargado de recaudar tasas o contribuciones pblicas no las consigne dentro del trmino legal, incurrir en prisin de tres
(3) a seis (6) aos y multa equivalente al doble de lo no consignado sin que supere el equivalente a cincuenta mil (50.000)
salarios mnimos legales mensuales vigentes. En la misma sancin incurrir el responsable del impuesto sobre las ventas
que, teniendo la obligacin legal de hacerlo, no consigne las sumas recaudadas por dicho concepto, dentro de los dos (2)
meses siguientes a la fecha fijada por el Gobierno Nacional para la presentacin y pago de la respectiva declaracin del
impuesto sobre las ventas. Tratndose de sociedades u otras entidades, quedan sometidas a esas mismas sanciones las
personas naturales encargadas en cada entidad del cumplimiento de dichas obligaciones. Pargrafo. El agente retenedor
o autorretenedor, responsable del impuesto a las ventas o el recaudador de tasas o contribuciones pblicas, que extinga la
obligacin tributaria por pago o compensacin de las sumas adeudadas, segn el caso, junto con sus correspondientes
intereses previstos en el Estatuto Tributario, y normas legales respectivas, se har beneficiario de resolucin inhibitoria,
preclusin de investigacin, o cesacin de procedimiento dentro del proceso penal que se hubiera iniciado por tal motivo,
sin perjuicio de las sanciones administrativas a que haya lugar. Sentencia Inhibitoria de la Corte Constitucional 262 de 2002
El artculo 402 inciso 3 se refiere al delito de omisin de agente retenedor, delito especial propio que exige en el
sujeto activo la calidad de agente retenedor o autoretenedor. Esta es una clusula cerrada o particular, en este caso
no solo respondern los representantes de la persona jurdica, sino la persona natural encargadas en cada entidad
del cumplimiento de la obligacin de retener los correspondientes impuestos, tasas o contribuciones pblicas., la
cual no excluye la responsabilidad del representante, con lo cual se ampla el crculo de autores del mencionado
delito contra la administracin pblica. (El artculo 402 inciso 3 es un tipo concreto de retencin.)
En sntesis, no parece correcto aplicar ambas clasulas y extender el mbito de autores del delito referido, la clusula
general o abierta del actuar por otro es suficiente para la atribucin de responsabilidad en este supuesto, y por lo tanto,
se considera que la inclusin de una clusula particular, resulta innecesaria e inconveniente.

COMUNICABILIDAD DE CIRCUNSTANCIAS
1. Circunstancias agravantes o atenuantes de carcter personal: NO se comunican a los
partcipes, solo son tenidas en cuentas para quien las all conocido. en otras palabras, no se
comunican a menos que se hayan conocido y solo se aprecian para graduar la responsabilidad
o culpabilidad.
EJEMPLO si Pedro y Juan matan a Diego, papa de Pedro, en este caso media una circunstancia
personal referente a Pedro, quien por ser hijo de Diego se hace reo de parricidio (homicidio agravado).
Esta circunstancia personal (la condicin de hijo por parte del autor del homicidio) agrava la punibilidad
de quien conocindola prest su concurso. Por tanto si Diego conoca esta circunstancia personal,
debe responder por el agravante punitivo.
2. Circunstancias agravantes o atenuantes de carcter material: que concurran en el autor, SI se
comunican al participe que las hubiera conocido en el momento de la planeacin o ejecucin.

Sentido amplio

Elementos tipicos o aspectos que no lo son.

Sentido restringido

Lo que rodea al tipo, lo accesorio a l, de tal manera que una

cosa es la circunstancia y otra el tipo.

Circunstancias

26

CIRCUNSTANCIAS
1. Eventual,
no
esencial,
dato,
caracterstica o relacin.
Las circunstancias materiales siempre
sern del injusto.
Las personales son referidas al injusto
o culpabilidad.

TIPO
1. Configura la estructura misma del
supuesto de hecho

Comunicabilidad: concepto.
- Designar lo accesorio al tipo penal, se da entre el autor y el participe.
- Qu es lo que se comunica? Las circunstancias.
- Las circunstancias del injusto no se comunican porque ya est claro en el tipo las materiales
NO se van a comunicar, porque el participe conoce la circunstancia al tener dolo de participe.
La conducta se agrava por dolo, No porque se comunique, de acuerdo al principio de
accesoriedad
El art. 62 debe ser interpretado de forma restringida
El profesor Zaffaroni comenta la legislacin de su pas la cual establece que las relaciones,
circunstancias y calidades personales, cuyo efecto sea disminuir o excluir la penalidad, no tendrn
influencia sino respecto al autor o cmplice a quienes correspondan. Tampoco tendrn influencia
aqullas cuyo efecto sea agravar la penalidad, salvo el caso en que fueron conocidas por el
participe. Opina el doctrinante que sobre la base de este texto la doctrina ha llamado
comunicabilidad de circunstancias a las consecuencias de la accesoriedad de la participacin y del
principio de la individualizacin personal de la culpabilidad, aplicado a la interpretacin del art
48. (Ver Manual p.627). Concluye que se trata de todas las relaciones, circunstancias y calidades
personales que estn referidas a la culpabilidad y a la exclusin y cancelacin de la penalidad.
1) Las circunstancias especficas, en principio son elementos del supuesto de hecho, segn concepcin
del tipo modificado o circunstanciado. Por excepcin el legislador prev circunstancias atinentes a la
punibilidad, que NO son elementos del tipo. Ej 224 la exceptio probatio veritatis, el 225 la
retractacin.
2) Las circunstancias genricas del 55, pueden ser:
a. De carcter tpico: motivos nobles y altruistas (art. 55 Como elemento especial
subjetivo).
b. A la culpabilidad: Artculos:
55-3 (Obrar en estado de emocin),
55-4 (influencia de apremiantes circunstancias personales)
27

 55-8 (la indigencia o la falta de ilustracin, en cuanto hayan influido en la ejecucin

de la conducta punible)
55-9 (las condiciones de inferioridad psquica determinadas por la edad o por
circunstancias orgnicas, en cuanto hayan influido en la ejecucin de la conducta
punible)
57 (La atenuacin genrica de ira e intenso dolor)
56 (ATENUANTE ESPECIAL: en casos de marginalidad, ignorancia o pobreza
extremas.)

c. A la punibilidad: Artculos:
55-1 (Carencia de antecedentes)
55-5 (Procurar voluntariamente despus de cometida la conducta, anular o
disminuir sus consecuencias)
55-6 (Reparar voluntariamente el dao o indemnizacin)
55-7 (Presentarse voluntariamente ante las autoridades despus de haber
cometido la conducta punible o evitar la injusta sindicacin a terceros)
224 (eximente de responsabilidad, a quien probare la veracidad de las
imputaciones)
225 (retractacin)
Las circunstancias genricas del artculo 58 (Circunstancias de mayor punibilidad. Son
circunstancias de mayor punibilidad, siempre que no hayan sido previstas de otra manera):,
agravantes, tanto de carcter personal como material son de naturaleza tpica. (ART en el lado
derecho en la fila)
1. En el numeral 1 delimita el objeto
1. Ejecutar la conducta punible sobre
material.-
bienes o recursos destinados a
actividades de utilidad comn o a la
satisfaccin de necesidades bsicas de
una colectividad.
2. En el 2 trae elemento especial subjetivo
y circunstancia modal.-

2. Ejecutar la conducta punible por motivo

abyecto, ftil o mediante precio,
recompensa o promesa remuneratoria.

3. En el 3 agrega un elemento especial

subjetivo, que parte a su vez de una
calificacin del sujeto pasivo.

3. Que la ejecucin de la conducta punible

est inspirada en mviles de intolerancia
y discriminacin referida a la raza, la
etnia, la ideologa, la religin, o las
creencias, sexo u orientacin sexual, o
alguna enfermedad o minusvala de la
vctima.

4. En el 4 y 5 alude a circunstancias de
modo, tiempo y lugar
5. Circunstancias de tiempo, modo y lugar

4. Emplear en la ejecucin de la conducta

punible medios de cuyo uso pueda
resultar peligro comn.
5. Ejecutar la conducta punible mediante
ocultamiento, con abuso de la condicin
de superioridad sobre la vctima, o
aprovechando circunstancias de tiempo,
modo, lugar que dificulten la defensa del
ofendido o la identificacin del autor o
partcipe.

6. Aade un resultado

6. Hacer ms nocivas las consecuencias de

la conducta punible.

7. califica al sujeto activo a partir de

deberes.

7. Ejecutar la conducta punible con

quebrantamiento de los deberes que las
relaciones sociales o de parentesco
28

impongan al sentenciado respecto de la

vctima.
8. Circunstancias de modo

8. Aumentar deliberada e inhumanamente

el sufrimiento de la vctima, causando a
sta padecimientos innecesarios para la
ejecucin del delito.

9. Califica al sujeto activo

9. La posicin distinguida que el

sentenciado ocupe en la sociedad, por su
cargo, posicin econmica, ilustracin,
poder, oficio o ministerio.

10. Circunstancias modales

10. Obrar en coparticipacin criminal.

11. Circunstancias modales

11. Ejecutar la conducta punible valindose

de un inimputable.

12. califica al sujeto pasivo.

12. Cuando la conducta punible fuere

cometida contra servidor pblico por
razn del ejercicio de sus funciones o de
su cargo, salvo que tal calidad haya sido
prevista como elemento o circunstancia
del tipo penal.

13. circunstancia de lugar.

13. Cuando la conducta punible fuere

dirigida o cometida total o parcialmente
desde el interior de un lugar de reclusin
por quien estuviere privado de su
libertad, o total o parcialmente fuera del
territorio nacional.

14. Agrega un resultado

14. Cuando se produjere un dao grave o

una irreversible modificacin del
equilibrio ecolgico de los ecosistemas
naturales.

15. circunstancia modal.

15. Cuando para la realizacin de la conducta

punible se hubieren utilizado explosivos,
venenos u otros instrumentos o artes de
similar eficacia destructiva.

16. Circunstancias de lugar

16. Cuando la conducta punible se realice

sobre reas de especial importancia
ecolgica o en ecosistemas estratgicos
definidos por la ley o los reglamentos.

ART 62 CP: Comunicabilidad de circunstancias. Las circunstancias agravantes o atenuantes

de carcter personal que concurran en el autor de la conducta no se comunican a los
partcipes, y slo sern tenidas en cuenta para agravar o atenuar la responsabilidad de
aquellos que las hayan conocido.
Las circunstancias agravantes o atenuantes de ndole material que concurran en el autor, se
comunicarn a los partcipes que las hubiesen conocido en el momento de la planeacin o
ejecucin de la conducta punible.

29

Una interpretacin del art 62 tendr en cuenta:

Si se desarrolla de manera cabal el principio de culpabilidad, es posible llegar a las mismas
consecuencias sin necesidad de regular tan discutida figura.
1. Comunicabilidad de autor a participe.
2. Las circunstancias personales, se refieren es a la culpabilidad(*las otras no se comunican
porque son del injusto). Las materiales son del injusto, por tanto no tiene sentido hablar de
comunicabilidad. El instigador y el cmplice como actan dolosamente participan en ese
hecho punible ajeno y por ello responden, no porque se les comunique nada del autor.
3. Las circunstancias personales que se deberan tener en cuenta para la comunicabilidad son
las personales de culpabilidad. Sin embargo tampoco se comunican. Por ej si el autor acta
con ira no por ello se comunica al participe, y si le fuera aplicable a ste ltimo es porque
igualmente actu por ira.
4. De ndole material, se dispone que se comunicarn a los participes que las hubieran conocido;
no se trata de circunstancias, sino de elementos tpicos, no tiene sentido hablar de
comunicabilidad, se supone que el instigador y el cmplice deben actuar dolosamente, lo que
implica el conocimiento de los hechos constitutivos de la infraccin.
5. De lo dicho se concluye que las nicas circunstancias que se han de tener en cuenta para
efectos de la participacin criminal son las atinentes a la culpabilidad, con lo que el alcance
de la frmula legal se torna muy reducida. Si el autor acta en estado de ira causado por un
comportamiento ajeno grave e injusto, tal situacin no se le comunica al participe; pero si este
ltimo acta en dicho estado y fue tal la situacin que lo indujo a intervenir en el hecho del
autor, tambin se beneficia
6. Aunque el artculo no les menciona, merecen referencia las circunstancias de punibilidad. Ej:
si el autor prueba la veracidad de las imputaciones, no se comunica al participe; artculo 224
Eximente de responsabilidad. No ser responsable de las conductas descritas en los
artculos anteriores quien probare la veracidad de las imputaciones.
Debe aclararse que en estos casos no hay autor como sujeto responsable, pues el estado
excluye la responsabilidad causal expresa-. En la calumnia el que impute falsamente a otro...
demostrada la veracidad habr ausencia de responsabilidad por atipicidad del comportamiento,
as no lo diga la causal expresa.
Tampoco habr responsabilidad para el participe en virtud del principio de accesoriedad, si no
hay autor (de injusto) no hay participe Frente a la injuria, si nos preguntamos cul es la razn para
renunciar a la pretensin punitiva y al logro de sus fines,(pena no necesaria) o a la culpabilidad, si
se hace equivalente la expresin no ser responsable a la falta de culpabilidad (inexigibilidad), la
encontraramos en que politicocriminalmente se estima que si las imputaciones tildadas de
injuriosas son verdaderas, y no estn en las excepcionadas por la misma norma, no es razonable
imponer pena. Adems si tratndose de una conducta mas grave como la calumnia no hay
responsabilidad, mucho menos podr haberla en un comportamiento de menor entidad, si ello es
as resultara insoportable polticocriminalmente no hacer lo mismo con el participe que solo
realiza una actividad accesoria y dependiente de aquel, as no sea el quien demuestre la veracidad.
Dicho de otra manera, si ya el autor demostr que la imputacin es verdadera, para que se exigira
que tambin el participe la demuestre? Si la necesidad de pena es condicin de la responsabilidad
penal, su inexistencia conlleva ausencia de responsabilidad penal, con lo cual, al no haber autor
responsable, tampoco podr haber participe, en virtud de la accesoriedad; igual pasara si se
estima que no hay culpabilidad en el autor.
Ahora bien, si nos atenemos a la literalidad de la norma podramos pensar que la excepcin de
responsabilidad se da es por la actividad exitosa que culmina el autor al demostrar la veracidad de
la imputacin, cuando mas bien parecera que cuando se hace alusin en esa redaccin al tipo y
por tanto a la conducta realizada por el autor, no por ello se excluira la consecuencia benfica
30

tambin para el participe, en tanto que como ya dijimos lo que importa es que la imputacin que
se hace es verdadera. (NM*FV, no trae este ejemplo ya en la PG)
La otra situacin un tanto distinta de la anterior sera la retractacin del 225, en que igualmente
se regula por la ley que no habr lugar a responsabilidad, lo que parecera es tambin una
renuncia a la pretensin punitiva y a los fines que esta busca (innecesariedad de la pena), aunque
aqu el participe le queda ms sencillo acudir al mismo mecanismo para ser exonerado de
responsabilidad y de pena, mxime si en la redaccin legal ya no es necesario que el sujeto pasivo
acepte la retractacin. Sin embargo con un razonamiento similar al anterior el participe no es tal,
si no hay autor responsable; si la causal expresa de ausencia de responsabilidad hace imposible
que quien se retracta sea autor responsable, no puede haber participe.
EJEMPLOFV trae el caso del agente que recoge a la victima abandonada en las condiciones
sealadas en el artculo 129 Eximente de responsabilidad y atenuante punitivo; queda eximido
de la responsabilidad, no as al participe (NM* igualmente creemos en la innecesariedad de la
pena, como otro requisito de la responsabilidad penal, por tanto, si no hay responsabilidad penal
del autor, tampoco la habr del participe.

en el mbito de la punibilidad se resuelve por accesoriedad.

CONCURSO DE TIPOS O DE CONDUCTAS PUNIBLES

CONCURSO DE PERSONAS pluralidad de personas que concurren a la realizacin de un comportamiento, es decir, varias
personas estn dentro de la conducta punible.
El concurso de personas se da cuando la conducta punible es realizada por ms de una persona y en ocasiones por un grupo de
personas en este caso estamos en presencia de conductas punibles de sujeto activo plural (varias personas) y
consecuencialmente, de tipos penales plurisubjetivos, lo cual implica el concurso necesario de personas.
Del ART 28 (regula la concurrencia en la realizacin de la conducta punible tanto a autores como participes) la norma anterior
se desprende que, el concurso de personas en la conducta punible comprende tanto la autora como la participacin criminal.
Es decir, el concurso de personas est dentro de la autora y participacin.
CONCURSO NECESARIO
Si el tipo penal es plurisubjetivo siempre habr un
concurso necesario, es decir, la conducta punible es
realizada por varios sujetos activos.
Ejemplo: en el delito de rebelin (artculo 467 C.P.), el
concierto para delinquir (Artculo 340 C.P.)
El delito de rebelin de trata de un delito plurisubjetivo
pues requiere la intervencin de varios sujetos en su
realizacin.

CONCUROS INNECESARIO O EVENTUAL

En los tipos penales monosubjetivos siempre habr un concurso
eventual, con una sola persona basta para su realizacin
Monosubjetivos o sujeto activo singular son aquellos tipos que
describen conductas realizadas por una sola persona.
Ejemplo: Abuso de confianza (Artculo 250 C. Penal). - Corrupcin
de alimentos, productos mdicos o material profilctico. (Artculo
372, inciso 1.) - Lesiones al feto (Artculo 125 C. Penal). El
prevaricato- (Artculo 413 C. Penal).
Se suele decir, que los problemas de participacin tienen que
ver con los concursos de personas no necesarios.

31

CONCURSO DE TIPOSEn un comportamiento o varios comportamientos realizados por una

persona hay varios tipos o el mismo tipo varias veces.
Por ejemplo: Juan le da un garrotazo a Pedro y le roba el reloj.
Otro ejemplo: Jos mata a Pedro y a Juan, aqu Jos est realizando dos veces el mismo tipo penal.
Ese es la problemtica que da origen a los concurso de tipos.
ART 31 del C. P. regula esta materia as: El que con una sola accin o con varias acciones u
omisiones infrinja varias disposiciones de la ley penal o varias veces la misma disposicin (el que este
en un concurso), quedar sometido a la que establezca la pena ms grave segn su naturaleza
aumentada otro tanto, sin que fuere superior la suma aritmtica de las que correspondan a las
respectivas conductas punibles debidamente dosificadas (imponibles para cada caso).
TASACION DEL CONCURSO:
Pena ms grave segn su naturaleza. (por ejemplo si le dan 1 ao de prisin o multas de
mucho dinero, se escoger el ao de prisin, porque es segn su naturaleza; otro ejemplo es
que si se tienen varios delitos, se busca el ms grave y no en cuanto al nmero de la condena
sino en cuanto a la naturaleza)
Aumentada en otro tanto
aqu se escoge el resto de delitos que se hallasen realizado,
el lmite del aumento es hasta el doble, pero tambin se le puede poner menos del
doble.
Se busca con el concurso que la pena sea menor que la suma aritmtica de las penas
de cada uno de los delitos realizados. Es decir que la pena que se establezca por el
concurso NUNCA puede ser mayor a la suma aritmtica
El lmite del quantum punitivo es de 60 aos.
Se busca en los casos particulares una pena adecuada para el caso.
Es ideado para atenuar la pena.
La pena en el concurso de tipos penales no es que se ponga una sola pena sino que se pone la pena
ms grave aumentada en otro tanto. Es decir la adecuacin tipica se hace a la pena ms grave
aumentada en otro tanto, se parte de la pena ms alta 20 (entre 20 y 40) el mximo del tanto es el
doble de la pena ms alta. Acumulan en un solo proceso la pena.
ANALIZANDO EL ARTCULO, PODEMOS DEDUCIR:
1) Un sujeto con una conducta (accin u omisin) infringe varias disposiciones de la ley
penal. Por ejemplo, el que accede sexualmente y causa lesiones personales (violacin
y lesiones personales); o el padre que accede sexualmente a la hija menor de edad
(violacin e incesto).
2) Un sujeto con una sola conducta infringe varias veces la misma disposicin penal.
Por ejemplo, el que pone una bomba y mata a 100 personas.
3) Un sujeto con varias conductas infringe varias veces la misma disposicin de la ley
penal. Por ejemplo, la persona que mata a unos con veneno y a otros a bala.
4) Un sujeto con varias conductas infringe varias y distintas disposiciones de la ley
penal. Por ejemplo, la persona que entra a una casa y roba, viola y mata.
PUEDEN SER LOS CONCUROS DE MANERA:
Simultneamentejuntamente, paralelamente
Sucesivamentecontinuado, repetidamente, alternativamente, peridicamente
PARA DETERMINAR LA CLASE DE CONCURSO, PRIMERO HAY QUE PRECISAR CUANDO HAY UNIDAD
DE ACCIONES Y CUANDO HAY PLURALIDAD DE ACCIONES.
1) UNIDAD DE ACCIONES cuando la conducta punible se realiza en un solo comportamiento
o una sola accin y esta accin se adecua a varios tipos penales. Cada vez que haya unidad de
comportamientos estaremos frente a un concurso ideal.

32

CONCURSO IDEAL DE CONDUCTA PUNIBLE se da cuando en un solo comportamiento se puede

hacer una adecuacin a varios tipos penales. (Doctrina suele coincidir en que estricto sensu, el
verdadero o nico concurso es el ideal, a pesar de que haya otros).
Por ejemplo: Si Jos, mediante violencia accede carnalmente a su hija. (Vemos que con un solo hecho
viola dos disposiciones de la ley penal, cada una de las cuales tipifica una conducta punible. Estas
dos disposiciones permiten una doble adecuacin tpica: delito de violacin (Artculo 205 C.P.) e
incesto (artculo 237 C.P.))
En el ejemplo propuesto se trata de un solo hecho, de una sola accin, ocurrida en unidad de
lugar, tiempo y circunstancias modales y que esa sola accin es adecuable a dos tipos penales
bien diferenciados que no se excluyen el uno al otro y que tutelan bienes jurdicos diferentes.

HETEROGENEO porque siempre hay unidad de

comportamientos, es decir en un solo hecho se pueden
violar varias disposiciones. (Esto tiene su excepcin como
le veremos ms adelante).
En el concurso ideal heterogneo se afectan varios tipos
penales, es decir, los hechos punibles cometido por el
mismo agente afectan una pluralidad de bienes jurdicos.

HOMOGENEO cuando los hechos cometidos por el

mismo agente son de la misma especie y encuadran
dentro de un mismo tipo penal. Es decir, cuando se
afecta de manera reiterada el mismo bien jurdico.
Solo por extension hay homogeneos Cuando se
afectan bienes juridicos personalisismos

Por ejemplo el padre que accede carnalmente a su hija

mediante violencia. Hay varios tipos penales: Acceso
carnal violento e incesto.

Por ejemplo: Cuando el terrorista acciona una bomba y

da muerte a varias personas (Artculo 104, numeral 3)
o cuando Pedro mata a Juan y a Diego aqu realiza
doblemente el mismo tipo penal.4

REQUISITOS DEL CONCURSO IDEAL:

a) Unidad de conductas
b) Infraccin de varias disposiciones de la ley penal iguales o distintas
c) Normalmente es heterognea
d) Puede haber pluralidad o unidad de sujetos pasivos
e) Recae sobre BJ distintos.
2) PLURALIDAD DE ACCIONES cuando se presentan varios comportamientos.

CONCURSO MATERIAL O REAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE Aquel que se presenta cuando un sujeto
realiza varias conductas infringiendo varias veces el tipo penal o distintos tipos penales afectando a
uno o varios sujetos.

HETEROGENEO si el sujeto realiza varios tipos

penales, es decir, hay pluralidad de acciones
autnomas o independientes, que realizan varios
tipos penales. Pueden darse acciones u omisiones al
mismo tiempo.
EJEMPLO Pedro viola a una mujer, hurta en un
supermercado, contamina las aguas de un ro y
finalmente incurre en rebelin.

HOMOGENEO cuando hay pluralidad de acciones

tpicas que se adecuan varias veces al mismo tipo.
EJEMPLOcuando Pedro mata a su abuela, a su mama y
a su pap en tres fechas diferentes. Aqu vemos que son
varias acciones pero realizan un mismo tipo que es el
homicidio.

REQUISITOS DEL CONCURSO MATERIAL:

a) Pluralidad de conductas tpicas
b) Adecuacuion varias veces al mismo tipo o a varios tipos penales
c) Puede der homogneo o heterogneo
d) Unidad de pluralidad de sujetos pasivos
e) Que sea un sujeto activo no autor, puede ser cmplice o participe.
33

f) El juzgamiento debe ser en un mismo proceso penal, para tener efectos punitivos
El concurso material de conducta punible tambin no solo se da en los delitos dolosos, tambin pueden
presentarse en las conductas punibles culposas.
EJEMPLOCuando el conductor de un bus de servicio pblico que por manejar a velocidad excesiva, sin ninguna
precaucin, sin ningn cuidado, choca el vehculo repleto de pasajeros ocasionado varios muertos y heridos.
En este caso todos los homicidios y lesiones concurren en una forma material, ya que se trata de varios delitos
cometidos conjuntamente, por una misma persona y que son justiciables en un mismo proceso.
Sin embargo, los delitos no son dolosos sino culposos, porque se han producido sin que el conductor tuviera la
intencin de ocasionar el resultado daoso, pero lo pudo haber evitado si hubiese tenido previsin y cuidado.

CONCURSO APARENTE Parece ser un concurso ideal PERO NO LO ES. No hay concurso pues solo se
aplica un tipo penal. Se presenta cuando dos tipos penales tienen elementos de naturaleza tpica
similar, es decir que cuando se analiza la conducta se tiene la sensacin que se han cometido varios
delitos, pero no, solo se cometi uno.
EJEMPLOcomo sucede a menudo en los tipos que se refieren al abuso de funciones como elementos
comunes en apariencia, porque si se examina atentamente la descripcin, se observa que difieren en
su connotacin y por lo tanto, no hay concurso pues solo se aplica un tipo penal.
EJEMPLO DE JIMMY el que se apodera de una cosa mueble ajena (depende de quien sea la cosa
mueble ajena, si la cosa es del Estado, ser peculado y si es del particular, ser hurto. En principio
parecera ser que se puede adecuar a los dos tipos, pero en realidad no es as, pues se adecua en un
solo tipo.
La Corte Suprema mediante sentencia del 18 de febrero de 2000 manifest que el concurso aparente
de tipos se presenta cuando una misma conducta parece adecuarse, simultneamente, en varios tipos
penales que se excluyen por razones de especialidad, subsidiariedad o consuncin, siendo slo uno de
ellos, el llamado a ser aplicado.
EJEMPLOPedro, tesorero municipal, se apropia de cinco millones de pesos que recibi como pago
de impuestos, Tal comportamiento es simultaneo recogido por los tipos penales de peculado y hurto,
en cuanto el agente ha hecho suya cosa ajena; pero, ante la imposibilidad jurdica de adecuar esta
conducta a los dos tipos simultneamente, lo que conducira a doble sancin por un mismo hecho, el
juez tendr que decidir cul de ellos recoge ntegramente el comportamiento que se va a aplicar y
excluir el otro.
Unidad de imputacin el juez debe decidir cual de los dos tipos recoge ntegramente el
comportamiento realizado y excluir el otro tipo. Solo se puede penar un delito, es decir, el mismo
comportamiento no puede ser sancionado dos veces
Para solucionar el conflicto cuando concurren dos tipos aparentes existen unos principios jurdicos
(PARA SABER CUANDO HAY CONCURSO): Principio de especialidad, subsidiariedad y consuncin.
1. Principio de especialidad el tipo especfico (especial) sobre el general (fundamental), es
decir se privilegia el tipo que tenga mayor riqueza descriptiva. Ejemplo homicidio por piedad
con respecto al homicidio. El homicidio por piedad tiene mayor riqueza descriptiva.
TIPOS ESPECIALESSon aquellos que adems de tener elementos propios del bsico, tienen
otros que modifican los requisitos previstos en el tipo fundamental y por eso se aplican con
independencia de este.
2. Principio de subsidiariedad se aplica con un tipo penal cuando no intervenga otro de
manera principal cobije la conducta.
Expresa: es dada por el legislador, el mismo tipo la seala
Tacita: se deduce de la ley, porque esta no resuelve expresamente la colisin. ESTA
PUEDE ASUMIR UNA DOBLE MODALIDAD:
34

 Actos co-penados previos o anteriores cuando se est en el delito de paso o de trnsito,

esto es aquellas fases previas constitutivas de actos preparatorios punibles.
EJEMPLO Por ejemplo, el agente, despus de hacerle varios disparos a su
enemigo, le da muerte con un pual que le lleva al cinto.
Un tipo penal es subsidiario cuando solo puede ser aplicado si la conducta no logra
subsuncin en otro tipo que sancione con mayor severidad la trasgresin del mismo bien
jurdico. Es decir, un tipo es subsidiario respecto de otro cuando ambos describen grados
diversos de lesin, en forma tal que una de ellas es ms grave que la otra y cuando, adems,
la menos grave entra en la composicin de a otra como elemento constitutivo o circunstancia
agravantes. (Cdigo Penal).
Quiere decir que se aplicara el tipo principal, cuando confluyen tanto este como el
subsidiario.
3. Principio consuncin el delito ms grave incluye al menos grave. Este puede ser: (Seg FV
es un problema de aplicacin del injusto o progresin del injusto)
hecho acompaante: El hecho acompaante tiene que estar dentro del tipo. Es decir,
el hecho acompaante posteriorhurto acompaado por el ejercicio de la violencia
que est en otro tipo, se puede separar el hurto de la violencia ejercida sobre la
persona, pero el legislador en un solo tipo describe los dos, es decir, el hurto queda
dentro del mismo tipo dada la descripcin legal que tiene; no es que exista concurso,
solo hay un tipo. (Explicacin del profesor).
El acto co-penado posterior o accin tpica: no se da la vulneracin de otro bien
jurdico, ni se da una mayor extensin que la primera vulneracin al bien jurdico. Ej.:
por estar ejerciendo la violencia daa la cosa y la sustrae, este acto ya est penado en
el hurto con violencia. Es el mismo bien jurdico.
4. Principio de alternatividad Cuando 2 tipos protectores del mismo bien jurdico contienen
descripciones totalmente opuestas, no pueden concursar porque se excluyen entre si.
Por ejemplo se debe decidir si se aplica el tipo de hurto o el de estafa.
Esto lo dijo el profesor: Alternatividad de los tipos son tan distintos que se adecua a un tipo
o a otro. El interprete se dar cuenta que no hay concurso, tiene los dos, no puede confundirse
porque esta claro, sino que es uno o el otro.

Clasificacion de la adecuacion

Concurso material o real

Concurso ideal

unidad de
comportamiento

Heterogenea

Solo por extension hay

homogeneos Cuando
se afectan bienes
juridicos
personalisismos.

pluralidad de
conductas dif. a
unidad de
comportamientos.

puede ser homogeneo

o heterogeneo.

Concurso aparente

unidad de
comportamiento

se encaja en un solo
tipo*

ES importante NO confundir la CONDUCTA con los ACTOS Ej. A mata a B porque le propino
18 pualadas, en este caso solo hay una conducta = matar, pero varios actos = 18 pualadas.
La conducta o accin se caracteriza porque en ella hay una sola finalidad ej. Matar, abortar.
Los actos no constituyen concurso de delitos

35

DELITO CONTINUADO

DELITO MASA

Se presenta cuando el agente realiza actos parciales

unidos finalisticamente, se va realizando poco a poco hasta
que se logra el objetivo final o el cometido que el autor tenia
inicialmente, se dice que no es un concurso sino una
ejecucin de la conducta
Es decir, estos actos estn conectados entre s por un
nexo de continuacin, los cuales infringen la mima
disposicin jurdica.

En un solo delito, el sujeto activo,

pone en ejecucin un plan criminal
nico encaminado a defraudar a una
masa de personas, en donde va a
haber un numero plural de personas
afectadas (sujetos pasivos o
perjudicados) que no aparecen
unidas entre si por vnculos jurdicos
alguno.
EJEMPLOel cajero que aspira a robarse $5.000.000 y lleva El delito masa se incluye como
a cabo pequeas sustracciones de $550.000 cada una por agravante.
10 meses seguidos hasta completar el monto total. Se
presentan 10 comportamientos de hurto con una sola EJEMPLO:
adecuacin tpica
1. Estafas cometidas contra los
intereses de grupos de
DOLO GLOBAL O TOTALEsos actos el autor los une
ahorradores,
finalisticamente por eso es que con relacin a cada
2. Casos de especulacin de
acto, el no quiere realizar el acto en si sino que lo
precios
de
alimentos,
quiere realizar en concatenacin con los dems, por
considerados de primera
eso en cada acto que realiza l tiene un dolo total o
necesidad,
global.
3. Alteracin en las maquinas
DOLO CONTINUADO a Velsquez no le gusta
expendedoras
de
mucho eso, este dolo se da cuando el autor a pesar
combustibles, para ponerlas
de que al comienzo tenia un dolo global que no
a marcar una cantidad
inclua ciertos actos, luego en la realizacin de la
diferente de la realmente
conducta delictiva se vienen incluyendo otros actos,
suministrada.
pero ya no como un dolo global sino de
continuacin.
EJEMPLO el caso del cajero, en donde una persona va
sacando de 100mil pesos, pero esta claro que el no se quiere
llevar 100 sino un milln de pesos (dolo total). Ahora en el
dolo de continuacin el seor cuando va por 800 decide
llevarse 2 millones, ahora agrega otro acto y asi tiene un
dolo de continuacin. Esto no es compartido
unnimemente por la doctrina, Velsquez no comparte esto
para el dolo debe ser global o total.

ELEMENTOS DEL DELITO CONTINUADO:

1. -Unidad del sujeto activo (misma persona que
realiza)
2. -Unidad de actos finalisticamente ya es otra cosa
que se llama unidad de designio personificada en el
dolo total o de continuidad.
3. -Debe realizarse el mismo tipo o injusto
4. -Mismo sujeto pasivo o varios
5. -Mismo hecho- actos similares
6. -Mismo bien jurdico, mismo tipo penal, normas de
la misma especie.

ES UN NO CONCURSO Y ES UNA MANERA DE

ATENUAR LA PENA.

36

UNIDAD Y PLURALIDAD DE ACCIONES TPICAS. O (conductas tpicas)

Unidad de accin y pluralidad de delitos (concurso ideal)
Pluralidad de acciones y de delitos (concurso material). Junto a ellos existen otros de pluralidad de
acciones y unidad del delito (delito continuado y delito de masa)
La teora de la unidad y pluralidad de acciones tpicas se contempla en el Cdigo penal, artculo 31,
esta norma tiene su correlato constitucional en el artculo 29 inciso 5 donde dice que una persona no
se puede juzgar dos veces por el mismo delito y el artculo 8 del C. Penal.
Segn el artculo 31 C. P.
El que con una accin u omisin (simultaneo) o
Con varias acciones u omisiones (sucesivo)
Infrinja varias disposiciones de la ley penal (Concurso heterogneo) o
Varias veces la misma disposicin (concurso homogneo)

El artculo 31 del C.P. se caracteriza por armonizar la unidad y la pluralidad de acciones con la
unidad de tipos realizados por una misa persona o agente.

En este orden de ideas son requisitos del concurso de tipos o conducta punible:
1. Unidad de sujeto activo los hechos punibles deben ser cometidos por la misma persona
2. Unidad o pluralidad de acciones u omisiones, pues el concurso de delitos se presenta: en una
sola accin u omisin (simultanea) o con varias acciones u omisiones (sucesivas), lo cual
significa que pueden ocurrir conductas de diversa ndole.
3. Pluralidad de adecuaciones a un mismo tipo penal o a tipos distintos deben realizarse varios
tipos penales o varias veces el mismo tipo como dice el texto, se debe infringir varias
disposiciones de la ley penal o varias veces la misma disposicin.
4. Unidad de procedimiento los hechos se investigarn y se fallarn en el mismo proceso
5. Acumulacin punitiva las penas deben ser privativas de la libertad o que puedan acumularse
(artculo 31, inciso 1).

TEORAS DE LA ACCIN
1. Criterio del nmero de intervenciones musculares segn este criterio para determinar la
existencia de una accin lo decisivo era establecer el nmero de intervenciones musculares,
con lo que se llegaba al resultado de que quien daba muerte a otro de 40 cuchilladas, realizaba
igual nmero de acciones.
por ejemplo en el tipo de violacin por cada inervacin del violador habr acciones.
Esta teora tena grandes inconvenientes, entonces se dice que la unidad de accin se
tendr en cuenta a partir de la finalidad y al tipo penal que describe el comportamiento.
Cada vez que haya unidad de comportamientos estaremos frente a un concurso ideal, el cual
es heterogneo, pues el comportamiento se adecua a varios tipos distintos. Ejemplo: el padre
que accede carnalmente a su hija incesto y acceso carnal violento.
2. Numero de tipos realizados para determinar la existencia de una accin se tiene en cuenta
el nmero de tipos realizados por ejemplo: en el caso del padre que viola a la hija y le produce
un trauma psicolgico deben verse tres acciones distintas: Incesto, acceso carnal, lesiones
(dao Psquico)
3. Nmero de resultados segn este criterio, cuando el terrorista acciona una granada y lesiona
a 20 personas, realiza igual nmero de acciones en sentido jurdico penal.
4. Criterio de la unidad de accin natural este criterio apela a la concepcin natural de la vida,
segn el cual se esta frente a una accin, si distintos actos de carcter parcial estn guiados
por una voluntad unitaria y, desde la posicin de un espectador desapasionado, aparecen
conectados espacial y temporalmente. Por ejemplo, quien durante un da entero ejecuta actos
de corrupcin a un menor de catorce aos

37

LA POLEMICA SOBRE EL CONCEPTO DE ACCION: (INTERNET)

El concepto de accin es de la teora final de la accin, formulada por el alemn Hans Welzel. sta
surgi para superar la teora causal de la accin, de Von Liszt y Mezger. Para esta teora, la accin es
conducta humana voluntaria, pero prescinde del contenido de la voluntad, del fin. Lo importante para
establecer el concepto de accin es que el sujeto haya actuado voluntariamente. Lo que el sujeto haya
querido es irrelevante y solo interesa en el marco de la culpabilidad. La teora causal reduce el concepto
de accin a un proceso causal prescindiendo por completo de la vertiente te de la finalidad. La realidad
de las acciones humanas son procesos causales dirigidos a un fin. Para el causalismo la finalidad debe
ser objeto de valoracin en el mbito de la culpabilidad.
El legislador cuando describe una conducta de tipo penal, describe un proceso causal en la medida que
se deriva de la realizacin de una accin final humana. Luego se aaden y valoran otros datos que
caracterizan la accin en el caso concreto o que determinan la culpabilidad del autor. Pero solo a partir
de la accin final que sirve de presupuesto a toda valoracin y reaccin jurdico penal. El legislador
cuando tipifica las acciones prohibidas lo hace pensando en la accin como un proceso causal regido
por la voluntad dirigida a un fin. La teora final de la accin tiene cada vez ms partidarios. El
postulado del que parte esta teora es la vinculacin del legislador a las estructuras ontolgicas que
no puede modificar. Lo que al penalista interesa es la accin tpica, que se desprende de las leyes,
que definen los delitos, que es una accin final. Sin recurrir a la finalidad, voluntad, no se puede
distinguir la accin humana de matar a otro de la muerte producida por un rayo. Para distinguir las
acciones humanas unas de otras hay que recurrir a la finalidad, ya que slo sta puede dar sentido
a ese proceso causal. Hay que recurrir desde el principio, para tipificar la accin, a determinados
elementos subjetivos que exige la ley.
Para superar la polmica entre teora final y teora causal, hay una tercera que es la teora social de la
accin, para la cual tiene relevancia social el comportamiento humano. Solo atendiendo al contenido
de la voluntad del autor se puede determinar el sentido social de la accin, por lo que esta teora es
excesivamente ambigua, y es un dato prejurdico que no interesa directamente al jurista.
Desvalor de accin y desvalor de resultado
El derecho penal no sanciona toda lesin o puesta en peligro de un bien jurdico, si no solo aquellas
consecuencias de acciones especialmente intolerables.
Los conceptos de desvalor de accin y desvalor de resultado son importante para la configuracin de
la antijuricidad, ya que estn entrelazados, el valor o desvalor de una conducta supone siempre el valor
o desvalor de un resultado. Por ejemplo la prohibicin de matar es una consecuencia de la proteccin
a la vida.
Pero igualmente la proteccin a esos valores, por medio de la norma penal, solo puede conseguirse
sancionando o prohibiendo las acciones humanas que puedan lesionarlos.
En el injusto penal es necesario la existencia del desvalor del acto y desvalor del resultado.

MODALIDADES DE LA CONDUCTA PUNIBLE

Artculo 21. Modalidades de la conducta punible. La conducta es dolosa, culposa o
preterintencional. La culpa y la preterintencion slo son punibles en los casos expresamente
sealados por la ley.

1. DOLO

38

TEORIAS SOBRE EL DOLO

ESCUELA CLASICA: El dolo lo ubican en

la culpabilidad, igual que la neoclasica.

ESCUELA NEOCLASICA: dolo es igual

aconocimiento + voluntad+
conciencia de antijuridicidad

ESCUELA FINALISTA: El dolo lo ubican

como elemento del tipo penal.
conocimiento + voluntad para realizar
a parte obj del tipo, NO TIENE
CONSIENCIA DE ANTIJURIDICIDAD

La Corte Suprema de Justicia admite ambas definiciones de dolo y ambas aplicaciones de dolo,
admite tanto el dolo neoclsico como el dolo finalista, y dice que depende de la particular concepcin
terica que se quiera aplicar en el caso, se deja la puerta abierta a los intrpretes, pese a que la mayor
parte de la doctrina, incluyendo al comisionado que hizo el artculo en adelante piensan que la
concepcin de dolo que as defini, fue la concepcin finalista.
ART 22 CP: La conducta es dolosa cuando el agente conoce los hechos constitutivos de la infraccin
penal y quiere su realizacin. Tambin ser dolosa la conducta cuando la realizacin de la infraccin
penal ha sido prevista como probable y su no realizacin se deja librada al azar.
Segn el artculo 22 del C. P. la expresin conoce los hechos constitutivos de la infraccin de
acuerdo al finalismo se entiende que la palabra hechos se refiere a la parte objetiva, la mayor parte
de la doctrina dice que hecho se refiere a la parte objetiva del tipo.
EL DOLO ESTA INTEGRADO POR 2 ELEMENTOS O MOMENTOS:
1) COGNITIVO conocimiento de realizar un delito
Es importante plantearse qu es lo que el sujeto activo tiene que conocer? Se habla de dos
clases de conocimiento:
a) Conocimiento potencial: consiste en la posibilidad que tiene el autor de conocer la
parte objetiva del tipo, y lo que se pregunta entonces el juzgador es: el autor tubo en
el momento en que realiz el hecho la posibilidad de conocer el hecho constitutivo de
la infraccin? Esto indudablemente tiene muchsimas crticas que han llevado a la no
aceptacin del conocimiento potencial, por ser un conocimiento extremadamente
abierto, que colocara como autor a cualquier persona.
b) Conocimiento efectivo: Lo que se le exiga al autor era que el conociera de manera
efectiva la parte objetiva del tipo, este conocimiento efectivo se descompone a su vez
en:
Conocimiento actual: indica que el autor en el momento en que realiza el
hecho, en ese mismo momento, l tiene activo su conocimiento del hecho,
es decir que en el momento en que la persona realiza el hecho, tiene
conocimiento sobre la parte objetiva del tipo.
EJEMPLO alguien realiza acceso carnal con persona de 14 aos (dice estoy
accediendo a menor) toda la noche el tipo disfruta a la menor de 14 aos
pero pensando siempre en que esta realizando el comportamiento delictivo,
es decir, tiene un conocimiento claro de que esta realizando la parte objetiva
de un tipo penal.
Conocimiento efectivo actualizable: cuando esta realizando el hecho tiene
una coconciencia de la parte objetiva del tipo, (Coconciencia no esta
39

pensando pero si sabe). Es decir, mientras lo esta realizando no piensa en

eso, pero si sabe que esta realizando la parte objetiva del tipo, es decir, en
el ejemplo del acceso carnal, l accede pero no est pensando en que esta
realizando el tipo penal, lo lleva en la conciencia
PROBLEMA DEL CONOCIMINEOT EFECTIVO es que hay un elemento del tipo, en el cual es incluso
difcil hablar de un conocimiento actualizable, y es en el caso de los tipos con resultado y de la relacin
de imputacin objetiva que debe existir entre la conducta y el resultado, entonces en este caso, NO se
suele hablar de conocimiento efectivo sino de que el autor debe tener es la posibilidad de que se pueda
dar tanto el resultado como la imputacin objetiva, y eso por una sencilla razn y es que si existen
casos en los que cuesta dificultad cientficamente explicar la relacin entre uno y el otro, ahora
imagnense entonces al autor, entonces en los tipos de resultado no habra nunca delito, pero eso solo
frente al resultado y al nexo de imputacin objetiva, porque con relacin a los dems elementos
tpicos, siempre se habla de un conocimiento efectivo, actual o actualizable
2) VOLITIVO voluntad de realizar un delito o en pocas palabras significa: "El querer realizar la
parte objetiva del tipo. Gran parte de la doctrina est prescindiendo de este elemento. Segn
la manera en que la voluntad se exprese o manifieste, se desprenden 3 clases de dolo:
a) Dolo directo de primer grado aparece cuando hay correspondencia entre la
voluntad del agente y el resultado de su conducta, es decir, el autor quiere realizar la
parte objetiva del tipo y efectivamente es lo que realiza.
Ejemplo: Juan quiere matar a Pedro y lo mata. Jos quiere robarle el reloj a Andrs y
efectivamente se lo roba.
b) Dolo directo de segundo grado o indirecto o de consecuencias necesarias
(Profesor) Lo que quiere el autor esta en relacin indisoluble de necesariedad con
relacin a algo que el va a producir.
EJEMPLO: el autor que quiere matar al piloto, pero decide matarlo cuando va viajando en
el avin y para esto pone debajo de la silla una bomba. Lo que el autor quiere en realidad
es matar al piloto pero esto est indisolublemente ligado al otro resultado que el produce
y es matar a los pasajeros.
Por qu se llama de consecuencias necesarias? Porque lo que l quiere que es matar
al piloto, est indisolublemente ligado a lo que el ocasiona que es no solamente matar
al piloto, sino matar a todo el mundo que est en el avin pero observen que adems
la relacin no depende del azar, no depende de lo que l quiera o no quiera, sino que
depende de necesariedad.
(Al autor no solo lo deben de sancionar por lo que quera (matar al piloto) sino que
tienen que joderlo por la necesariedad de lo que ocasiono en los otros que estaban
con el piloto.)
No necesariamente lo que l quiere tiene que ser un delito, lo importante no es que
lo querido sea delictivo o no delictivo, lo importante es que este unido a lo que
necesariamente va a producir, y eso que realmente produce sea lo delictivo, es decir,
lo importante es lo que va a producir.
EJEMPLO un man salio a bacilar por la calle en un carro de Montoya, y de repente se le ocurri hacer
un pique de 100 kilmetros por hora en la 72, y cuando le dio, se atraviesa una pinta, y se la llev por
delante, aqu esta claro que al que se le atraviese lo va a matar, por consiguiente aqu hay una relacin
de probabilidad y existe un dolo eventual por las muertes que produce, pero el no tenia la intensin
de matar a nadie, el no tena dolo directo de matar a nadie, entonces lo que quiero decir es que, puede
darse un dolo eventual que este unido a un hecho de dolo directo, o en el primer caso no hay dolo
directo sino que lo que existe hay solamente es dolo eventual, el dolo de consecuencias necesarias no
necesariamente esta unido a un dolo directo, puede que este unido a un hecho que no es delictivo,
40

eso es lo que quiero explicar, porque en este ejemplo de Montoya, el man no se quera llevar a ninguno,
no hay dolo directo, sino que al que mato, es dolo eventual.
Dolo de consecuencias necesarias: lo querido por el autor, esta indisolublemente
ligado en condicin de necesariedad con lo que produce, por eso se llama dolo de
consecuencias necesarias, ese es el caso del aviador.
EJEMPLO quiere matar a una persona con una metralleta, pero mata a otro con el que se esta
abrazando. En caso de querer matar a los dos sera entonces un dolo directo.
Entonces el nexo de necesariedad es el que establece que haya dolo de
consecuencias necesarias, pero cuando ya no hay vnculo de necesariedad, sino que el
vnculo es de probabilidad, se pasa del dolo de consecuencias necesarias al dolo
eventual, en este, de igual manera lo querido por el autor est ligado en relacin de
probabilidad al resultado que produce.
Es decir, el dolo de segundo grado o indirecto: (libro) se da cuando el resultado no querido por el
agente, aparece necesariamente ligado al evento directamente deseado, que su aceptacin implica un
querer aunque indirecto.
Otro ejemplo cuando el agente se apodera del automvil para huir con el dinero robado, en este caso
su voluntad se orient exclusivamente al hurto del dinero y solo indirectamente en cuanto actividad
necesariamente ligada a la primera accin, se tuvo que apoderar del automotor. En este caso hay dolo
directo con relacin al robo del dinero y dolo indirecto con relacin al apoderamiento del vehculo.
c) Dolo eventual Lo querido por el autor no est en relacin de necesariedad con lo

que produce, sino que est en relacin de probabilidad. Cuando el sujeto no quiere el
resultado tpico, pero lo acepta, o lo consiente, o carga con l, no obstante habrselo
representado como posible o probable (sentencia), adems que deja el hecho librado
al azar.
EJEMPLOHay un avezado francotirador que est apuntando al man y lo tiene en la mira, y lo quiere
matar, pero no puede porque otro man que esta al lado se le esta atravesando, entonces fastidiado
con la vaina, decide darle a este y pru, le da es al otro, aqu la relacin es de probabilidad, el
resultado se produce porque el sujeto activo, lo deja librado al azar, o como dicen algunos autores:
contando con ese resultado, lo dejan librado al azar, la idea del man este no es darle al otro pero si
este mete la mano , le va a dar.
Entonces La norma penal vigente exige para la configuracin de dolo eventual la confluencia de dos
condiciones:
1. En la relacin de probabilidad, es decir que el sujeto se represente como probable la
produccin del resultado antijurdico.
2. que el autor deja librado al azar el que se produzca o no se produzca el resultado, si se produce
bien, y si no se produce tambin, pero lo que pasa es, y ah esta la dificultad de considerar a
este como dolo, la principal crtica que ha recibido la doctrina, es que con relacin al segundo
muerto, el no quiere matarlo, en el dolo eventual esta claro que el no quiere eso, pero lo que
produce esta en una relacin de probabilidad; adems este hecho que es probable, el man lo
deja librado al azar.
Para efectos punitivos, a todo el mundo lo enllardan de igual manera porque todos son actuares
dolosos, de todas formas en la doctrina comparada, se considera que no da lo mismo el que acta con
dolo directo a el que acta con dolo eventual, por consiguiente la pena del dolo eventual debera ser
menor dentro de los niveles del mnimo y del mximo, y el juez debera estar inclinado hacia el mnimo
y NO hacia el mximo.

41

DOLO DIRECTO DE SEGUNDO GRADO

DOLO EVENTUAL

Lo querido por el autor esta indisolublemente ligado en Lo querido por el autor no esta en relacin de
condicin de necesariedad con lo que produce como en necesariedad sino de probabilidad con lo que
el ejemplo del aviador,
produce, si el autor lo quisiera sera un dolo directo
pero, en el dolo eventual no hay un querer.

SENTENCIA 32964 25 DE AGOSTO DE 2010. (DOLO EVENTUAL)

GENERALIDADES: La corte Suprema de Justicia resuelve el recurso de casacin interpuesto por el defensor del procesado
Rodolfo Sanchez Rincn, contra la sentencia proferida por el tribunal Superior de Bogot en el cual se le conden a titulo de
DOLO EVENTUAL por los homicidios de Ricardo Patio y Jose Aristizbal.
HECHOS:
1. Rodolfo sali de una fiesta al norte de Bogot en avanzado estado de embriaguez y bajo el efecto de la marihuana.
2. Tom su automvil y lo condujo en exceso de velocidad por la avenida 19 en el sentido norte-sur.
3. A la altura de la calle 116, ignorando la luz roja del semforo, colosion con la camioneta ocupada por los seores
Ricardo Patio y Jose Aristizbal ocasionndoles la muerte instantnea.
4. La fiscala lo acus ante el juzgado penal del circuito de conocimiento, por ser presunto autor responsable de los
delitos de HOMICIDIO EN CONCURSO HOMOGNEO, atribuidos a titulo de DOLO EVENTUAL.
5. El Juez 22 penal del circuito de Bogot anunci condena contra el acusado por los delitos de HOMICIDIO CULPOSO
EN CONCURSO HOMOGNEO y absolucin por los cargos de HOMICIDIO DOLOSO.
6. Apelado el fallo por las fiscala, el tribunal superior de Bogot, mediante sentencia de 2009, la modific en el sentido
de condenar al acusado por el DOBLE HOMICIDIO en la modalidad de DOLO EVENTUAL y la parte acusada interpone
el recurso de casacin.

DECISIN DE LA CORTE
La corte decide no casar la sentencia impugnada, y tratar esta situacin de accidente de trnsito como caso de DOLO EVENTUAL
y no de culpa con representacin, por parte del procesado. Decisin que parece mas una manera en que la Corte busca aleccionar
a los ciudadanos sobre comportamientos que deben asumir a la hora de conducir.
De acuerdo con la doctrina ms autorizada y la jurisprudencia espaola el tema de dejar librada al azar la produccin del
resultado tpico, tiene que ver con elementos volitivos ms que cognoscitivos. Todo el fundamento de la sentencia impugnada
se bas en los segundos, los cuales son propios de la culpa con representacin y no del dolo. En tales condiciones no puede
sustentarse una condena por la consecuencia ms gravosa para el procesado.
debe determinarse si se trat de un caso de infraccin del deber objetivo de cuidado seguido de la produccin de
resultados antijurdicos, o, en lugar de ello, de un evento de previsin y aceptacin de una probable infraccin
penal dejando su no produccin librada al azar.
DOLO EVENTUAL
CULPA CON REPRESENTACION
El agente no quiere realizar el hecho, y adems cuenta con el No quiere realizar el hecho pero la probabilidad de que se
resultado de evitarlo
realice es lejana, sea se aferra a que el resultado no se
Se deja librado al azar.
producir porque trata de evitarlo.
Las dificultades surgen de sus similitudes estructurales:
Tanto en el dolo eventual como en la culpa con representacin o consciente el sujeto no quiere el resultado tpico.
en ambos supuestos el autor prev la posibilidad o probabilidad que se produzca el resultado delictivo.
TEORIAS QUE DIFERENCIAN ENTRE ESTOS DOS SUPUESTOS:
1. La teora de la voluntad o del consentimiento: hace nfasis en el contenido de la voluntad. Para esta teora la conducta
es dolosa cuando el sujeto consiente en la posibilidad del resultado tpico, en el sentido de que lo aprueba. Y es culposa
con representacin cuando el autor se aferra a la posibilidad de que el resultado no se producir.
2. La teora de la probabilidad o de la representacin: enfatiza en el componente cognitivo del dolo. Para esta teora existe
dolo eventual cuando el sujeto se representa como probable la realizacin del tipo objetivo, y a pesar de ello decide
actuar, con independencia de si admite o no su produccin. Y es culposa cuando no se representa esa probabilidad, o la
advierte lejana o remota.
42

EN COLOMBIA: la Corte se pronuncia:

El cdigo de 2000, en cambio, abandona esa afiliacin terica para adoptar la denominada teora de la
probabilidad, en la que lo volitivo aparece bastante menguado, no as lo cognitivo que es prevalente. Irrelevante la
voluntad en esta concepcin del dolo eventual el sujeto est conforme con la realizacin del injusto tpico, porque
al representrselo como probable, nada hace por evitarlo.
Si existe voluntad de evitacin, se excluye el dolo eventual, pero no la culpa con representacin.
Si existe confianza en la evitacin, y esta es racional, se reafirma la culpa con representacin y se excluye el dolo eventual.
DETERMINACIN DEL DOLO EVENTUAL
Las dificultades que suscita la comprobacin directa de los componentes internos del dolo eventual (cognitivo y volitivo), han
obligado a que su determinacin deba hacerse a travs de razonamientos inferenciales, con fundamento en hechos externos
debidamente demostrados, y en constantes derivadas de la aplicacin de reglas de la experiencia, como el mayor o menor
grado de peligrosidad objetiva de la conducta, o mayor o menor contenido de peligro de la situacin de riesgo, o la calidad
objetiva del riesgo creado o advertido.
Para entender esto mejor, la Corte resalta en Sentiencia del 2007:
Con frecuencia pueden ser observados conductores de vehculos pesados o personas que gobiernan
automotores bajo los efectos de diferentes sustancias, actuando con grosero desprecio por los bienes
jurdicos ajenos sin que se constate que en su proceder ejecuten acciones encaminadas a evitar resultados
nefastos; al contrario, burlan incesantemente las normas que reglamentan la participacin de todos en el
trfico automotor sin que se les observe la realizacin de acciones dirigidas a evitar la lesin de bienes
jurdicos, pudindose afirmar que muchas veces ese es su cometido. En tales supuestos no se estar en
presencia de un delito culposo sino doloso en la modalidad denominada eventual. 1

La misma sentencia menciona la explicacin del dolo eventual segn Jakobs y Roxin:
Jakobs

Roxin.

Trata de explicar, dentro de la hiptesis de un riesgo

mayor que supuestamente concreta la probabilidad de
dao, que el slo pasar por alto la luz roja del semforo
representa la existencia de un dolo de lesin. , mediante
una temeraria maniobra de adelantamiento, haya creado
el peligro cercano a la produccin del resultado, tal
como lo exige la jurisprudencia para la concreta puesta en
peligro.

Se trata de indicios dignos de ser tenidos en cuenta, pero

demasiado rgidos si se pretende ligar a ellos el juicio de que
la produccin del resultado es improbable. No se comprende
por qu p. ej. la embriaguez al volante no ha de fundamentar
dolo eventual y sin embargo ha de hacerlo siempre el saltarse
el semforo en rojo; ambos modos de comportarse estn por
igual estrictamente prohibidos y convertidos en tab. Hasta
qu punto alguien sienta la situacin como crtica y se
tome en serio el peligro, depende de los datos del caso
concreto y no puede reducir a un esquema unvoco. No es
convincente tampoco la remisin a la importancia del bien
afectado, si con ello se quiere decir que cuando se ponen en
peligro bienes jurdicos
especialmente valiosos

IMPORTANTE:
SOLUCIN: la representacin de la probabilidad de produccin del resultado lesivo (aspecto cognitivo) debe darse en el
plano de lo concreto para que la conducta pueda imputarse a ttulo de dolo eventual.
En caso contrario, es decir, si el conocimiento de la probabilidad de produccin se queda en el mbito de lo puramente
abstracto, la imputacin subjetiva slo podr hacerse a ttulo de culpa.

En la sentencia se reemplaza el actuar del sujeto, por la concepcin teora que se tiene del dolo, en
este caso el pasar el semforo en rojo, el de conducir embriaguez y en bajo efectos alucingenos.
JimmyEl dolo eventual es una culpa con representacin, sino que se cataloga como dolo porque
se busca penar con mayor gravedad.
43

2. CULPA
ART 23 Ley 599 de 2000: La conducta es culposa cuando el resultado tpico es producto de la
infraccin al deber objetivo de cuidado y el agente debi haberlo previsto por ser previsible, o
habindolo previsto, confi en poder evitarlo.
El redactor de la norma + la doctrina predominante en colombia parecera que de igual manera el
legislador considero que esa culpa segua los lineamientos finalistas del autor.
Sin embargo esto no esta del todo claro, primero porque aun con el cdigo penal anterior, el cdigo
penal del 80 la jurisprudencia colombiana siempre sigui la teora del deber de cuidado, y esa es
exactamente la teora del finalismo, es la teora que explica la culpa en el finalismo. Entonces lo que
hace el legislador es apretujar 2 teoras la omisin del deber de cuida do y la previsibilidad (un hecho
que era previsible no obstante que se realizaba y adems se produce un resultado antijurdico debe
responder culposamente) previnibilidad (q el hecho sea previsible +evitable).
Art. 33 Fundamentacin finalista de la culpa, porque antes no se hablaba del deber de cuidado, pero
la doctrina y jurisprudencia si hablaba de esto, la entenda como deber de cuidado, la doctrina y
jurisprudencia acta de espaldas.
El legislador fundi al lado de la teora del deber de cuidado meti la previsibilidad, que desde el
punto de vista doctrinario es previsible + evitable. Esto parece que esta mal redactado, pero la
jurisprudencia entiende previnibilidad, es decir previsible+ evitable.
CLASES DE CULPA
1) Culpa con previsin, con representacin o conciente se necesita que el hecho sea previsible
+ evitable, el sujeto se representa el resultado daoso, pero l cree poder evitarlo. (nace de la
teora de la prevenibilidad)
Si el hecho es previsible y no se puede evitar no se da la culpa.
2) Culpa sin previsin, sin representacin o inconciente el sujeto no se representa el resultado
que para todos es previsible, entonces si el no prev y es previsible le van a exigir culpa sin
previsin (previsin + evitacin)
Es decir, en ambos casos de culpa hay previsin y evitacin: Si el sujeto no prev que va a pasar
algo ser culpa sin previsin, pero si el sujeto prev y cree poder evitarlo es culpa con previsin.
EJEMPLO Un hombre va en su automvil a gran velocidad por la autopista de la Universidad, el
sujeto representa que se le puede atravesar un estudiante, el chofer confa que como es un buen
conductor, cuando se le aparezca el estudiante puede esquivarlo. En este caso es culpa con
representacin o conciente o culpa con previsin porque el se representa el resultado daoso y
cree poder evitarlo.
Pero si el conductor no prev que se le pueda atravesar el estudiante, la culpa ser sin
representacin, sin previsin o inconciente.
Para que halla culpa se necesita 2 cosas: que el hecho sea previsible y evitable.
EJEMPLO Con una culebra, una mapana si usted manda al trabajador experto usted prev el hecho,
porque es previsible que lo muerda, yo estoy teniendo el deber de cuidado le aviso al trabajador si yo
omito esa vaina y lo mando para alla, y si lo quiero matar tengo dolo directo.
Pero si lo dejo librado al azar seria un dolo eventual, tienes que jugar con la mente
Cul es el limite de la culpa? R//: que sea previsible + evitable.
ELEMENTOS QUE CONFORMAN LA CULPA: Los tipos penales tienen unos elementos o componentes y
stos son vlidos para los delitos culposos. El deber objetivo de cuidado como componente esencial
del delito culposo ha sido reconocido por los juzgados, tribunales, Corte suprema de Justiciaetc. El
aspecto objetivado del tipo lo integran los sujetos, la accin, el resultado, el nexo de causalidad, la
violacin o infraccin del deber objetivo de cuidado y la relacin de determinacin.
44

1. En los delitos dolosos lo relevante es realizar el comportamiento para realizar un delito, en la

culpa no pasa eso. En los delitos culposos no quiere el agente producir el resultado, lo
relevante es la mera como la conducta se realiza y la manera es omisiva al deber de cuidado.
Comparo, que pasa en un delito doloso? no importa la manera, lo q importa es que el sujeto agente
quiere quitarle la vida a otro y se la quita, asi esta diseada la conductas, ya sea de accin o de omisin
en los delitos dolosos, pero en delitos los culposos como el agente no quiere realizar ese resultado ,y
como el no quiere lo que es relevante es esa manera como se realiza esa conducta, una manera
omisiva del las reglas de comportamiento, distintos a las reglas del deber de cuidado
2. El resultado. Regla general Los tipos culposos son de resultado fctico y de resultado
jurdico. El 99.9% los tipos culposos son de resultado factico y hay excepciones contaditas que
son el 356, 358, 359, 360 c.p. siempre tiene que haber un resultado salvo en esos 3.

El artculo 356 C. P. Segn este artculo, el hecho culposo es disparar sobre un vehculo, ese
solo hecho lo ubica en un hecho culposo, no se necesita de un muerto o de otro resultado.

En trminos generales, se dice que acta con culpa quien causa un dao sin propsito de hacerlo,
pero obrando con imprudencia o negligentemente o tal vez con infraccin de reglamentos.
3. Nexo de causalidad. Artculo 9 C. P. para que la conducta sea punible se requiere que sea
tpica antijurdica y culpable, La causalidad por s sola no basta para la imputacin jurdica del
resultado.
Hay un debate que consiste en que la imputacin reemplaza el nexo de causalidad o si antes por el
contrario la imputacin objetiva es un complemento de la causalidad: En el derecho comparado
siempre se tendr en cuenta que existe un nexo de causalidad entre el resultado y la conducta.
Para que exista responsabilidad se necesita:
-

Nexo de causalidad (relacin de causalidad entre la conducta y el resultado y la imputacin.

Imputacin objetiva

Es decir, si no existe nexo de causalidad no habr imputacin objetiva, por tanto el hecho es atpico.
Velsquez coloca el nexo de imputacin, lo coloca como elemento
4. Infraccin o inobservancia al deber de cuidado toda actividad riesgosa conlleva la adopcin
de reglas para minimizar los riesgos, esas son entonces las normas del deber de cuidado, luego
cada actividad riesgosa impone una normas objetivas del deber de cuidado.. Hay omisin del
deber del cuidado cuando en la actividad riesgosa la persona no se comporta de acuerdo a las
normas objetivas del deber de cuidado. Ejemplo: montarse en un carro es una actividad
riesgosa y existen unas normas las cuales hay que cumplir.
Entonces hay 2 referentes:
a) referente objetivo que establece las reglas de comportamiento
b) referente en ese caso particular cuales eran las reglas si se observaron o si no se observaron.
EJ: si un medico se mete unos rones, omite el deber de cuidado.
(Omisin del deber de cuidado). La culpa es innegable, implica el desconocimiento voluntario a un
deber de cuidado. La culpa radica en el incumplimiento del deber de cuidado exigible a todo ciudadano
cuando ejecuta actividades ms o menos peligrosas de las cuales pueda derivarse dao o lesin a
derechos ajenos. Existen un conjunto de pautas, patrones o cnones de comportamiento que hacen
que los riesgos disminuyan. Son reglas de convivencia que todos deben conocer y no pueden omitir.
Se hacen de acuerdo al tipo de actividad riesgosa.
45

Relacin de determinacin entre la omisin del deber del cuidado y el resultado.--> Debe haber un
nexo de determinacin entre la omisin del deber de cuidado y el resultado producido.
RELACION CAUSAL ENTRE:
DEBER OBJETIVO DE CUIDADO
DEBER SUBJETIVO DE CUIDADO
Cuando se infringen las normas que rigen Este deber es exigible a la persona, y esta
ciertas conductas peligrosas, para disminuir su ignora dicho deber.
peligro.
Por tanto debe haber una relacin entre la ley no
Todas las personas deben seguir estas acatada y el resultado.
normas.
Ejemplo: un conductor deja el pase en su casa y en la esquina atropella a un peatn, el omite el deber
de cuidado porque deja el pase, pero este no tiene que ver con el resultado porque el nexo de
determinacin el resultado no esta producido porque haya dejado o no el pase. Pero si el seor por no
llevar el pase o licencia de conducir y ve u retn policivo y como esta cado se tira pa este lao y por
tirarse a ese lao se lleva alguno por delante, asi si es relevante.
Por ejemplo: Un conductor embriagado que se dirige a su casa conduciendo a una velocidad normal y
colisiona con una motocicleta en la cual va un seor que tuvo una disputa con su compaera
sentimental, el cual conduce la motocicleta sin casco protector y a alta velocidad, sin respetar las
seales de transito de Pare y muere en el acto como producto del impacto recibido. En este caso el
conductor del vehculo no realiza la conducta tpica de matar a otro imprudentemente, pues su
embriaguez (violacin al deber del cuidado) para nada incide en el resultado producido, aunque ser
evidente que entre la accin y el resultado hay nexo de causalidad.
Otro ejemplo: la violacin del deber del cuidado debe ser determinante para la produccin del
resultado. (Un experto conductor, pasado de copas, va en su vehculo, el cual va conduciendo a una
velocidad normal; en la esquina un suicida desengaado por un amor se le lanza al vehculo y muere
por causa del impacto. Este caso llena a cabalidad todos los caracteres del tipo de homicidio
imprudente, sin embargo de ello no se sigue la realizacin de la conducta tpica de matar
imprudentemente a otro (artculo 109), porque el resultado no ha sido determinado por la violacin
del deber del cuidado.
Para establecer si existe un nexo de determinacin entre la omisin del deber del cuidado y el dao
producido, la doctrina para determinar esto se cre el juicio hipottico mediante el cual el juzgador
piensa o se representa en el sentido que hubiese hecho una persona cuidadosa en las mismas
circunstancias:
a) si aun adoptando el debido cuidado, se produce el resultado (no hay nexo o relacin de
determinacin, la omisin del deber de cuidado es irrelevante).
b) Pero si esta persona adopta el debido cuidado y el resultado no se produce, si tiene un nexo
de determinacin (si es relevante).
Juicio hipottico coloca en la persona casos que nunca hizo.
1. Comprobar que hubo nexo de terminacin
2. Si no alcanza a comprobar y esta en duda se aplica la duda a favor del reo.
Hay unos criterios complementarios AMBITO DE PROTECCIN NORMATIVA. MBITO Se mira si
el resultado producido estaba o no dentro del mbito de proteccin de la norma.
A veces es necesario emitir un juicio abstracto para saber si en un caso determinado se
presenta la relacin de determinacin, porque hay veces en las que el deber del cuidado
exigible al agente no tiene como cometido la evitacin del peligro de esos resultados.
en este caso la norma me obliga a llevar luz, para protegerme a mi el mbito de la
proteccin de la norma esta dirigida a evitar las propias colisiones, no las ajena)
46

Un ejemplo para entender esto sucede en el caso de dos ciclistas que van sin luz y del otro lado viene
otra persona conduciendo su vehculo con luz, pero no alcanza a ver a los otros dos ciclistas, entonces
el que viene en el otro carril colisiona con uno de los dos ciclistas. Comienza el reclamo, se les reclama
al que no le pas nada y al que se choc.
En este caso, sin duda, hay causalidad, hay creacin de un peligro para el bien jurdico, y se
ha producido el resultado, pero la norma de cuidado no tiene la finalidad de evitar colisiones
ajenas, con lo que no habr relacin de determinacin, esto es, imputacin objetiva. Libro
Valencia Zea.
En los tipos culposos debe haber parte subjetiva y bsicamente se hace referencia al hecho
previsible.
En un delito cuando el cdigo habla de omisin del deber de cuidado esto es el nico elemento para
que la persona responda por un delito culposo y si no existe primeramente omisin del deber del
cuidado no habr por ende los otros elementos y no habr culpa.

3. PRETERINTENCION Es un hibrido entre el dolo y la culpa, se habla de 2 resultados:

a) uno querido hay dolo

b) otro producido debe haber a su vez culpa. Porque si no hay culpa no se puede
responder por el segundo resultado a pesar de que sea mas gravoso, esta es la discusin
que hay en los delitos agravados por el resultado.

LA PRETERINTENSIN: La teora de la preterintensin se crea para decir que en materia penal no puede
haber responsabilidad objetiva, es decir, es una manera de limitar la responsabilidad objetiva que
haba en delitos agravados por el resultado.
si una persona quera determinar un resultado y produca un resultado mas grave, por ese solo
hecho ya se montaba un delito agravado por el resultado, no importaba si ese segundo resultado no
haba sido culposamente, entonces esta teora de la preteritencin se crea para decir mire en materia
de derecho penal no puede haber responsabilidad objetiva de ese segundo resultado, se debe
responder no solo porque es mas grave que el que se creer sino porque se produjo con omisin del
deber de cuidado, sea con culpa.
Para que se pueda imputar un delito preterintencional debe estar sealado en el cdigo, al igual que
la culpa. (Esto por una regla que vimos aqu los tipos penales que no tengan modalidad de conducta
son dolosos.) Pues si no es as el comportamiento es atpico. Ejemplo: el artculo 105 C.P. El homicidio
preterintensional.
El artculo 24 del C. P. dice La conducta es preterintensional cuando su resultado, siendo
previsible, excede la intensin del agente. El artculo 21 del C. P. Dice La culpa y la preterintensin
slo son punibles en los casos expresamente sealados por la ley.
Segn el artculo 24 del C. P. cuando dice que el resultado siendo previsible esto se refiere al
segundo resultado el cual debe ser culposo. Y cuando dice excede la intensin del agente se refiere
al primer resultado, el cual es intencional, ese resultado es doloso.
Conclusin: si la persona acta sin dolo y el tipo es doloso, el comportamiento ser atpico.
El primer resultado es el querido (doloso) ejemplo: quera lesionarlo, herirlo. Si lo mata, excede la
intensin del agente, si lo mata produce un segundo resultado ms grave, esto es la muerte. Este
segundo resultado es culposo. El segundo resultado, aunque descrito en la norma, no es el que tipifica
el delito.
1) En el 1 resultadohay dolo (el que se quera)
2) En el 2 resultadoculpa (no se quera, pero paso y es ms grave que el primero)
3) Debe ser sealado por el legislador
47

Ejemplo: un sujeto le quera meterle a otro un pual en el brazo- (quera) pero le mete el pual en
el corazn (homicidio preterintensional cometi un hecho culposo)
Ejemplo: un sujeto puya a otro en el tobillo y la persona era diabtica, si no saba que era diabtica y
la persona muere a causa de la pualada, el sujeto no es responsable, responde hasta la lesin
personal. Si el hecho es imprevisible no puede haber culpa, no va a responder penalmente por el
segundo resultado.
Para que haya preterintensin debe darse los siguientes requisitos:
1) El propsito de cometer un delito determinado
2) La produccin de un resultado delictivo que exceda la intencin del agente
3) La existencia de una perfecta relacin de causalidad entre la conducta del agente y el resultado
producido
4) Que el objeto material sobre el que realiza la conducta sea el mismo objeto material que
padece el resultado mayor,
5) La expresa consagracin legal de la figura.
6) Ha de ser el mismo bien jurdico afectado tanto por la culpa como por el dolo.

TIPICIDAD Y ATIPICIDAD
Tipicidad: (Sin tipicidad no hay delito) es el conjunto de los elementos que segn la descripcin
contenida en los preceptos de las normas penales, componen los hechos humanos que estn
prohibidos u ordenados con la amenaza de una pena.
Norma rectora: El cdigo penal previ la tipicidad como una norma rectora. (Artculo 10 C.P La
ley penal definir de manera inequvoca, expresa y clara las caractersticas bsicas estructurales del
tipo penal.
En los tipos de omisin tambin el deber tendr que estar consagrado y delimitado claramente en la
Constitucin Poltica o en la ley)
Segn Reyes echandaLa tipicidad es el estudio de los tipos penales y tipo penal es la abstracta
descripcin que el legislador hace de una conducta humana recprocamente reprochable y punible. El
tipo penal en sentido estricto es la descripcin de la conducta prohibida por una norma.Realizar un
tipo penal significa llevar a cabo la conducta en l descrita como lesiva de la norma.

1. LA ADECUACION TIPICA
CONDUCTA REAL y hecho cometido es lo mismo es aquello que se lleva a cabo desde el punto
de vista fctico. Adecuacin tpica es la conducta real al tipo:
Todas las conductas reales y hechos que acontecen y que son objeto de estudio del derecho penal son
en principio conductas fcticas o reales; y el legislador trata despus de encuadernarlo en la norma,
en su tipo penal. El juez tiene la labor de determinar si el supuesto fctico est encuadrado en el tipo,
y por eso el tipo penal debe ser determinado.
PROCESO DE ADECUCION TIPICA En otras palabras, el legislador describe en forma general la
conducta que considera reprochable y seala la pena, y el funcionario competente o funcionario
judicial debe verificar si el comportamiento humano encaja dentro de un tipo penal determinado.

Por ejemplo: supongamos que Mara, para evitarle a su padre los dolorosos sufrimientos del
cncer, le da muerte por piedad; en tal caso, examinadas las caractersticas del hecho, el juez
encontrar que se acomoda plenamente a la descrita en el tipo de homicidio piadoso del
artculo del Cdigo penal; al declararlo as habr emitido un juicio de adecuacin tpica. En
este caso la adecuacin tpica es directa.

48

2. IMPLICACIONES DE LA TEORIA DE LA TIPICIDAD INDICIARIA Y ELEMENTOS NEGATIVOS DEL

TIPO.
Para poder determinar sobre qu condicin de la responsabilidad penal (tipicidad,
antijuridicidad y culpabilidad) incide cada causal, hay que esclarecer qu sistema de relacin
entre tipicidad y antijuridicidad, entre la norma prohibitiva o de omisin, y la norma de
permiso.

En Colombia:
La mayora sigue la Tipicidad Indiciaria, pues la teora de los elementos negativos del tipo
era algo tericamente inadmisible
Una minora se inclin por la Teora de los Elementos Negativos (Juan Fernandez
Carrasquilla, Jaime Sandoval)
El Cdigo Penal sigue la teora de los elementos negativos del tipo.
1) TEORA DE LOS ELEMENTOS NEGATIVOS DEL TIPO (Expuesta por Merkel, Binding tambin la
sostuvo) Lo que sigue es explicacin del profesor complementado con la lectura.
Segn la concepcin originaria la tipicidad implica siempre la antijuridicidad y viceversa, la presencia
de causas de justificacin excluye la tipicidad, segn esto, el tipo consta de dos partes: parte positiva
y parte negativa (o tipo posivito o tipo negativo)
a. La parte positiva (es la parte especial), equivale al conjunto de elementos que
fundamentan positivamente el injusto. Ejemplo: Tipo positivo: El que mate a otro
Son los tipos penales de la parte especial.
b. La parte negativa o causal de ausencia de responsabilidad aade la exigencia de que
no concurran causas de justificacin o causales de ausencia de responsabilidad.
Ejemplo: Tipo negativo: el que mate a otro en legtima defensa es la Causal de
justificacin.

Los distintos autores, cuando explican la teora de los elementos negativos del tipo, exponen que
cada tipo penal estar compuesto no solo por su descripcin, sino tambin por cada una de las causales
de justificacin al momento que se quiera aplicar al tipo. Por ejemplo. El tipo de homicidio deber
decir el que matare a otro sin que acte en legtima defensa, en estado de necesidad, etc. De tal
manera que cuando concurre la causal de justificacin se niega el tipo. Es decir, en los tipos
negativos, las causales de justificacin excluyen la tipicidad de la conducta.
En conclusin podemos decir, que la presencia de una causa de justificacin conlleva no solamente
a la carencia de antijuridicidad, por estar el comportamiento justificado, sino de atipicidad.
Segn opinin del profesor, (lectura y clase) La conducta no se puede adecuar a ambas partes, se
adecua al tipo de la parte positiva (especial) o a la justificacin (parte negativa); eso significa que si la
conducta se adecua a la causal de ausencia de responsabilidad, no puede adecuarse a el tipo de la
parte especial, entonces cualquier causal de justificacin de las que son tradicionalmente consideradas
de justificacin, siguiendo una teora de los elementos negativos del tipo, siempre que encuentren
una causal de justificacin, eso conlleva a que no hay tipo positivo, no hay tipo de la parte especial, lo
que hay es el tipo de la parte general.
EJEMPLO cuando ocurre la causal de justificacin, no hay adecuacin al tipo positivo, si no atipicidad.
Es decir, si no hay causal de justificacin, no habr tipicidad, no habr tipo.
Todas las causales del artculo 32 excepto las de inculpabilidad, sern de atipicidad.

2) TEORA DE LA TIPICIDAD INDICIARIA.

49

En la teora de la tipicidad indiciaria, solo existen tipos positivos, la tipicidad y antijuricidad

(elementos esenciales de la conducta punible) estn por separado, primero se hace el estudio del tipo,
es decir,
a) primero se hace la adecuacin al tipo
b) y luego se mira la antijuridicidad, es decir se mira si hay causal de ausencia de responsabilidad
sea de justificacin, en la cual se estudia otra vez la vulneracin del bien jurdico (ya visto en
el tipo);
Es decir que el efecto de una causal de justificacin se ve solo en materia de antijuridicidad, no en
materia de tipicidad, cosa que es distinta en los elementos negativos del tipo porque como lo he
explicado, en la teora de los elementos negativos del tipo una causal de justificacin tiene efectos en
el tipo, mientras que en una teora de la tipicidad indiciaria no tiene efecto en el tipo, tiene efectos en
la antijuridicidad, porque la conducta sigue siendo tpica. Los partidarios de esta teora dicen que no
se puede examinar la tipicidad y la antijuricidad al mismo tiempo.
Por ejemplo: est el tipo: el que matare a otro, es un delito y la conducta real encaja en dicho tipo,
existe entonces tipicidad.
Luego se pasa a la antijuridicidad lo que ya se determin que era tpico. Lo que suceda en la
antijuridicidad no afecta la tipicidad. Cuando el tipo pasa a la antijuridicidad se mira nuevamente si es
vulnerador de bienes jurdicos, luego se mira si tiene causales de justificacin; si estas existen, entonces
la conducta no ser antijurdica, pero seguir siendo tpica.
En la teora de la tipicidad indiciaria, las causales de justificacin son de antijuridicidad y no de
atipicidad como en la teora de los elementos negativos del tipo. Es decir, en la teora de los elementos
negativos del tipo, las causales de justificacin conllevan a la atipicidad.
Antijuridicidad: Vulneracin de bienes jurdicos
i. Causales de justificacin (Si existen, no habr antijuridicidad)
Artculo 11: Antijuridicidad: Para que una conducta tpica sea punible se requiere que lesione o
ponga efectivamente en peligro, sin justa causa, el bien jurdicamente tutelado por la ley penal.

Concepcin clsica de la Teora Indiciaria

o La antijuridicidad es la antinormatividad, la contradiccin con el ordenamiento
jurdico (antijuridicidad formal)
o La tipicidad consiste en verificar si la conducta se encuadra en la descripcin tpica
Constatada la tipicidad, hay indicio de antijuridicidad.
RATTIO COGNOCENDI
El indicio de antijuridicidad:
o Se constata en la antijuridicidad, si no hay causales de justificacin
o Se niega en la antijuridicidad, si hay causales de justificacin

El paso de la antijuridicidad formal a la material pone en riesgo la Tipicidad Indiciaria y surge la

Teora de los Elementos negativos del tipo, que ve la antijuridicidad no slo como RATTIO
COGNOSCENDI, sino tambin como RATTIO ESSENDI.
3) TEORA DE LA TIPICIDAD CONGLOBANTE es una especie de teora intermedia, que
considera que la mayor parte de las causales de justificacin son de atipicidad, y se parece
bastante a los elementos negativos del tipo, pero para ellos legitima defensa y estado de
necesidad no son de atipicidad sino de justificacin.
a. La argumentacin que plantea Zaffaroni, es decir, en el tipo de tipicidad
conglobante, el ejercicio de derecho, ejercicio de deber, orden de autoridad, la mayor
parte de causales de justificacin, para el tambin son de atipicidad, pero deja dos
causales de justificacin, que son estado de necesidad y legitima defensa.
b. En Colombia se ha dado cosas curiosas, por ejemplo el autor Fernando Velsquez,
que son partidario de la tipicidad indiciaria, termina reconociendo un especie de
tipicidad conglobante, pero sin defender esa teora porque sigue defendiendo la de
tipicidad indiciaria, pero siempre viendo que la mayor parte de las causales de
50

justificacin son tambin de atipicidad, y en su manual nuevo lo vemos con mayor

razn.
c. Como una forma de conclusin, en Colombia mayoritariamente han venido
considerado que todas estas causales son de atipicidad, excepto el de legitima defensa
y estado de necesidad, porque ah una gran proporcin de la doctrina considera que
estas son causales de justificacin y no de atipicidad.
d. Es inadmisible para tomar cualquier decisin judicial afirmar que esta prohibido una
accin que otra norma ordena o considerar que una norma prohbe lo que otra
fomenta. SAFARONI TIPICIDAD CONGLOBANTE (Una norma penal no puede
prohibir algo que otra ordena.

3. AUSENCIA DE CONDUCTA (CONDUCTA REAL)

CAUSALES DE AUSENCIA DE CONDUCTA
cuando no hay conducta

CAUSALES DE ATIPICIDAD
Cuando hay conducta, pero sta no encuadra
o no se adecua al tipo penal.
Cuando faltan elementos del tipo o de la
conducta real, estamos frente a una conducta
atpica.
Las causales de atipicidad son especificas y se
encuentran en el ART 32 C.P, que son las
causales de ausencia de responsabilidad.

Segn Jimmylas causales de ausencia de conducta y las

causales de atipicidad ambas son causales de ATIPICIDAD.

4. ATIPICIDAD: Puede ser:

ABSOLUTA cuando la conducta o comportamiento no esta contemplado como delito en el
Cdigo penal.
EJEMPLO Tal es el caso del adulterio que fue contemplado hace aos como conducta punible y desde
la vigencia del cdigo del 36 desapareci como comportamiento tpico al no ser contemplado por el
legislador desde el punto de vista penal. Es decir, es absoluta cuando la conducta examinada no es
subsumible en ningn tipo penal.
RELATIVA cuando falta algn elemento o ingrediente para que la conducta humana resulte
adecuable a un tipo penal.
EJEMPLO Si un joven penetra a la casa de un to, a donde suele ir diariamente, y lesiona a su primo,
hijo de quien habita all, sera autor de lesiones personales, pero no de violacin de habitacin ajena,
porque la penetracin a la residencia no fue arbitraria, engaosa o clandestina, elementos normativos
que no concurrieron en la accin del joven, ya que por ser la casa de su to poda entrar y salir cuando
quisiera y no se la haba prohibido la entrada a dicha residencia. La atipicidad que presenta el
comportamiento es relativa en este caso, porque la adecuacin al tipo de violacin de la habitacin
ajena no es posible por falta de correspondencia de la conducta con los ingredientes normativos antes
indicados. Situacin similar podra presentarse en alguna cualificacin del sujeto activo o del sujeto
pasivo, etc.
Hay atipicidad: cuando falta algn elemento subjetivo o por falta de elemento objetivo
dependiendo si es dolo, culpa, preterintensin. Falta de elemento especial subjetivo.
a) Ausencia de los elementos objetivos: Si falta alguno o varios de los elementos objetivos del
tipo en el caso sometido a anlisis, debe concluirse que no hay tipicidad en relacin con la
figura en concreto.
51

Por ejemplo: para que exista el delito de cohecho (artculo 405) desde el punto de vista objetivo es
indispensable que el sujeto activo posea la calidad de servidor pblico, por lo que un particular no
puede realizar dicha descripcin legal; o tambin puede suceder que el autor no realice la conducta
descrita en el tipo penal porque en vez de lesionar, mate, o cometa hurto en vez de peculado.
Esto tambin sucede con el sujeto pasivo o cualquiera otro de los elementos tpicos, incluidas las
circunstancias de atenuacin o agravacin correspondientes.
b) Ausencia de los elementos subjetivos tampoco hay tipicidad si el agente, a pesar de haber
realizado el aspecto objetivo del supuesto de hecho, no obra con el dolo exigido o con los
elementos subjetivos requeridos, o con ambos.

La falta de dolo y error de tipo si no se presenta uno de los componentes del dolo
(conciencia y voluntad), o ambos al mismo tiempo, no hay tipicidad.

Error de tipo contrario a dolo y siendo contrario, el error de tipo tiene que ver con no
realizar la parte objetiva del tipo y la falta del elemento especial subjetivo. Hay error de tipo
cuando no existe conocimiento de que se realiza el aspecto objetivo del tipo, por lo que la
conducta es atpica.
Por ejemplo cuando un sujeto al disparar su arma cree y esta convencido que esta
disparando sobre un espantapjaros que esta en el huerto de su casa y mata es a un vecino
que esta disfrazado de tal para jugarle una broma.

En clase el profesor dijo: Error de tipo contrario al dolo.

Hay atipicidad por falta:

Parte objetiva del tipo

Parte subjetiva del tipo: Dolo, culpa, preterintensin.
|
Elemento especial subjetivo.

Por lo general los autores del derecho comparado acogen el finalismo: error en torno a la parte
objetiva.
Salazar MarnEstima que recae sobre los elementos objetivos del tipo, pero tambien sobre los
subjetivos distintos al dolo.
Velsquez dice que hay error de tipo cuando no existe conocimiento de que se realiza la parte
objetiva del tipo, segn l, el error de tipo solo se da en la parte objetiva del tipo.
Si una persona no realiza la conducta descrita en el tipo es atpica, hay ausencia de
responsabilidad penal.
Si la persona acta en legitima defensa la conducta no es antijurdica, eso significa que hay
ausencia de responsabilidad penal.
Si la persona esta bajo un error de prohibicin esta bajo una causal de inculpabilidad, no hay
responsabilidad penal.

52

5. CAUSALES DE AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD.

ACEPCION DE RESPONSABILIDAD:
ALFONSO REYES ECHANDA El trmino responsabilidad deba entenderse como sujecin del agente a
las consecuencias jurdicas del hecho punible cometido2. En el mismo sentido la Corte Constitucional
estima que la responsabilidad penal es el compromiso que le cabe al sujeto por la realizacin de un
hecho punible.
AUSENCIA DE RESPONSABILIDADEs el efecto que producen todas aquellas situaciones que niegan
alguna o algunas de las condiciones imprescindibles para que exista la responsabilidad penal segn la
estructura propia de imputables o inimputables es decir que, de conformidad con la estructura de la
responsabilidad penal de los imputables, esta no se configura o est ausente por:

Inexistencia de conducta
Atipicidad
Justificacin
Inculpabilidad
Por innecesaridad de la pena

Siempre que falte uno de estos presupuestos hay ausencia de responsabilidad penal, y por tanto, no
hay pena.
La responsabilidad penal y su ausencia son contracaras, la afirmacin de una de ellas implica la
infirmacion de la otra, lo que sucede con cada una de sus condiciones.

CONDICIONES PARA SER CONSIDERADO RESPONSABLE PENALMENTE CUANDO SE TRATE DE

IMPUTABLE E INIMPUTABLES:

Imputables
Inimputables
Para que haya responsabilidad Algunos dijeron que no podan ser responsables penalmente, pero
penal, se les exige: que mediante aceptaban las sanciones penales y medidas de seguridad. La
sentencia definitiva, se debe mayora los consideraba responsables, as como la Corte
constatar la realizacin de una Constitucional. Hoy se dice que es una responsabilidad incompleta
conducta punible tpica, antijurdica (sin culpabilidad).
y culpable recibir una pena
*del derecho comparado se agrega Para que haya responsabilidad penal, se les exige:
que la pena debe ser necesaria
1. Haber realizado una conducta tpica y antijurdica.
2. No hay exigencia de culpabilidad
3. Que NO existan en su favor, causales de ausencia de
responsabilidad.

En nuestro derecho penal, la inimputabilidad no hace parte de las causales de ausencia de

responsabilidad, pues si bien quienes la ostentan no actan con culpabilidad y desde esa
perspectiva usualmente la doctrina correctamente la ha ubicado dentro de las causales de
inculpabilidad, de todas maneras, los inimputables si son considerados responsables
penalmente, el art 32 no los excluye.

ANALISIS DEL ART 32 C.P

Hay que tener mucho cuidado a la hora de precisar a que condicin de la responsabilidad penal se
refieren las distintas causales de ausencia de responsabilidad consagradas en el artculo 32.
Por ejemplo

53

 si hablamos de causal de inculpabilidadsta solamente apunta a que el individuo no acta

con culpabilidad. (Los casos ms conocidos de causales de inculpabilidad conforme al
artculo 32 C. P. son: error de prohibicin, miedo insuperable, coaccin insuperable. La
inimputabilidad la doctrina correctamente la ha ubicado dentro de las causales de
inculpabilidad.)
Fernando Velsquez, seala como causales de inculpabilidad:
- El error de prohibicin,
- El estado de necesidad,
- insuperable coaccin ajena como un caso de estado de necesidad,
- miedo insuperable, como un caso de no exigibilidad de otra conducta,
- algunos casos de autores por motivo de conciencia (politicos, religiosos, morales),
- la inimputablidad.
podramos decir tambin que no existe responsabilidad penal por falta de una de las
condiciones que se necesitan para que haya responsabilidad penallas condiciones son que
la conducta sea tpica, antijuridica y culpable y que adems la pena sea necesaria.
Es decir si no se dan estas condiciones hay ausencia de responsabilidad.

CAUSALES COMO TAL DE ATIPICIDAD O AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD.

Aunque el artculo 32 establece en su redaccin ausencia de responsabilidad penal, incluye
imposicin de pena atenuada, es decir, RESPONSABILIDAD
32.7 inciso 2 (exceso en los lmites de las causales de los numerales 3 al 7)
32.10. (error vencible de tipo, cuando existe tipo culposo)
32.10 inciso 2 (error sobre los elementos que posibilitan un tipo ms benigno)
32.11 inciso 2 (error de prohibicin vencible)
32.12 (error invencible sobre una circunstancia que diere lugar a la atenuacin punitiva.)

Artculo 32. Ausencia de responsabilidad: No habr lugar a responsabilidad penal cuando:

1) En los eventos de caso fortuito y fuerza mayor.(ESTA CAUSAL CONLEVA A LA
ATIPICIDAD POR AUSENCIA DE CONDUCTA)
Un caso fortuito y fuerza mayor no existe conducta relevante para el derecho penal, es decir, hay
ausencia de conducta, por lo tanto no puede haber responsabilidad penal.
En el Cdigo del 80, el caso fortuito estaba como una causal de inculpabilidad. En el cdigo del 2000
causal de ausencia de conducta PORQUE recoge el derecho comparado y la doctrina interna y se
cambia.
CASO FORTUITO Causal de ausencia de conducta En los casos fortuitos, esta figura se presenta
cuando el agente realiza un actuar que no pudo ser previsto o que habiendo sido no lo pudo evitar en
condiciones normales. Es decir, cuando el evento daoso es imprevisible o inevitable; lo cual hace que
la conducta sea irrelevante para el derecho penal, es decir, hay ausencia de conducta y por lo tanto no
puede haber responsabilidad penal. En el derecho penal se entiende que hay conducta cuando los
actos van dirigidos finalsimamente o de accin final, siempre tiene que ser con control volitivo
Ejemplo: Una persona va conduciendo su vehculo y se le pegan los frenos y choca con un poste, y le
causa la muerte a un peatn; en este caso, la persona no tiene control volitivo.--> hay un caso
fortuito no existe la conducta del seor como control volitivo, el no puede controlar este suceso.
No hay conducta en aquellos sucesos en los que no influye la voluntad del agente.
Ejemplo #2Una persona le dio un infarto manejando, y choc contra una vivienda y caus la muerte
a varias personas el sujeto no tiene control volitivo sobre su acto, no esta dirigiendo su acto, esto
es, no hay conducta.

54

FUERZA MAYOR es la misma fuerza irresistible. La fuerza debe ser irresistible, porque debe anular
por completo la posibilidad de disponer de la voluntad de la capacidad de resistencia del sujeto.
La fuerza irresistible es fsica y psicolgica (en esta lo determinante es la presin psicolgica).
El origen de la fuerza mayor puede ser natural, como por ejemplo un terremoto que hace atropellar
por un vehculo a un peatn, o un vendaval que hace caer a una persona sobre otra a quien lesiona, o
sobre un objeto que daa. Tambin puede provenir de golpes de animales, como por ejemplo cuando
una persona es perseguida por un perro furioso que trata de morderle y la persona se introduce en
una habitacin ajena. Tambin puede ser causada por movimientos involuntarios de una persona que
al resbalar empuja a un tercero, quien a su turno cae sobre un objeto de valor y lo daa, etc..
(Comentario de Cdigo penal)
Ejemplo: Un Cachaco turista se monta en el tren de bocas de ceniza, se baja del trencito pero como
hay brisa en la orilla de la playa, hay una persona tomando el sol, al primer cachaco la brisa lo tumba
y le cae al segundo cachaco y le daa una ciruga de la nariz. , el cachaquito lo q tiene q alegar es fuerza
irresistible, no tiene control volitivo de su comportamiento, se lo llevo la brisa, la cuenta se la pasan a
la brisa, y como no le pueden pasar la cuenta a ella hay ausencia de responsabilidad por ausencia de
conducta, adems porque no acta finalisticamente. (En este caso el cachaco turista no tiene control
volitivo por lo tanto no hay conducta).

(HAY ATIPICIDAD POR CARENCIA DE ADECUACION TIPICA CASUSAL DE LA 2-10)

2) Se acte con el consentimiento vlidamente emitido por parte del titular del bien
jurdico, en los casos en que se puede disponer del mismo. (HAY ATIPICIDAD POR
CARENCIA DE ADECUACION TIPICA CASUSAL DE LA 2-10
(COMO CAUSAL DE JUSTIFICACIONsegn opinin del profesor Sandoval debe ser causal de
atipicidad por carencia de adecuacin tpica.
Antes del Cdigo Penal del 2.000 la doctrina colombiana ubic el consentimiento del sujeto pasivo
como causal de justificacin, el cdigo penal no la regul, es decir, el articulo 29 de C.P. regulaba
todas las causales de justificacin, traa un listado, pero no se encargo del consentimiento del sujeto
pasivo, no estaba anunciado en el Art. 29.
Pero la doctrina colombiana siguiendo las indicaciones de la doctrina comparada, trajo en el cdigo
Penal del 2000 el consentimiento del sujeto pasivo como una causal de justificacin, que en el derecho
comparado, la mayor parte de la doctrina no la consideraba una causal de justificacin, sino causal de
atipicidad. Pero entonces la doctrina comparada en vez de seguir la visin de atipicidad trajo la de
justificacin, con lo cual lo que ha hecho ahora la doctrina predominante en Colombia, es darse cuenta
de lo que pasa en el derecho comparado, y aceptar mayoritariamente que el consentimiento del sujeto
pasivo no es una causal de justificacin, sino de atipicidad.
EXPLICACION DE ZAFFARONI (Explica porque el consentimiento del sujeto pasivo es casual de
atipicidad, y lo explica por medio de la teora de tipicidad conglobante) La tipicidad se describe un
conflicto entre un sujeto activo y otro pasivo, por lo tanto en el tipo penal lo que est descrito es un
pragma conflictivo, es decir una interferencia que tiene que ver con el bien jurdico protegido. El
pragma conflictivo desaparece si el sujeto pasivo consiente en que se le vulnere el bien jurdico, y si el
sujeto pasivo consiente la vulneracin del sujeto activo, que problema conflictual ha de existir?
Ninguno.
--Con esto, es que las conductas que se realizan dentro del consentimiento del sujeto pasivo, no se
pueden adecuar al tipo porque no hacen parte del pragma conflictivo, sino que solo queda dentro de
la causal, llamada consentimiento del sujeto pasivo, esa causal lo que hace es que vuelve atpico el
comportamiento, por eso es que considera que esta causal es de atipicidad.
El sujeto pasivo consiente en la conducta que realiza el sujeto activo. Las conductas que se realizan
con el consentimiento del sujeto pasivo, son conductas que no se pueden adecuar al tipo penal, y por
lo tanto son atpicas y quedan en la causal que vuelve atpica la conducta.
Ejemplo: Acceso carnal violento. Pero si hay consentimiento, la conducta es atpica.
55

Para que pueda admitirse el consentimiento del sujeto pasivo como causal de justificacin se tienen
que dar unos requisitos:
a) Cuando expresamente no este descrito en el tipo penal que la conducta se realice sin
consentimiento del sujeto pasivo. Por ejemplo en el tipo de acceso carnal, esta conducta est
descrita que se realiza sin consentimiento del sujeto pasivo; si hay consentimiento, es atipica
la conducta.
Sin consentimiento Circunstancia modal.
b) Que se trate de bienes jurdicos disponibles. Como por ejemplo la libertad. Si una persona la
secuestran y le dice al que la secuestr que la ate, no se puede decir que la estn constriendo,
pues ella esta consintiendo, hay un consentimiento real.
c) El consentimiento tiene que ser anterior o concominante al hecho, no posterior, pero si se
trata de un consentimiento tcito puede haber un consentimiento posterior a manera de
ratificacin. El consentimiento puede ser verbal o escrito, sea expreso o tcito.
Los del consentimiento del sujeto pasivo con respecto a los bienes juridicos indisponibles como
los personalsimos como la vida.
Sucede un problema con el bien jurdico de la vida, aqu si hay un problema nada pacifico, porque al
interior del ordenamiento colombiano, la jurisprudencia no acepta que una persona pueda consentir
que le quiten la vida, uno puede quitarse la vida uno mismo, como titular, lo que no se acepta es la
delegacin. alguien puede intentar quitarse la vida, es decir, intentar suicidarse, pero si no muere,
nadie puede juzgarlo por tentativa de suicidio, porque no existe el suicidio como delito, tampoco
puede existir la tentativa de homicidio, pero curiosamente si existe la induccin o ayuda al homicidio,
en el cual la induccin que es una forma de participacin, se considera en el cdigo penal autora,
entonces al inductor lo vuelven autor, y lo vuelve autor un comportamiento que es atpico, entonces
es bien curioso, por tanto si no es autor, no existiera el tipo de la parte especial, no se podra penar
sencillamente porque no hay autor y para que surja participe, tiene que haber autor y aqu no lo hay.
Entonces crearon un tipo de la parte especial, inventado por el legislador colombiano, convirtiendo
entonces al instigador en autor, violando unas reglas de la parte general. Los limites a esto, estn en la
jurisprudencia de la corte constitucional.
.--El que induce al suicidio lo convierten en autor de un comportamiento atpico, esto debido a que el
suicidio no es un delito y por lo tanto no esta

3) Se obre en estricto cumplimiento de un deber legal.

4) Se obre en cumplimiento de orden legtima de autoridad competente emitida con las
formalidades legales. No se podr reconocer la obediencia debida cuando se trate de
delitos de genocidio, desaparicin forzada y tortura.
5) Se obre en legtimo ejercicio de un derecho, de una actividad lcita o de un cargo
pblico.
SON HERMANOS. SON UNA SOLA. SAFARONI EXPLICA PORQUE SON ENTENDIDAS COMO CAUSALES
ATIPICAS.
SAFARONI TIPICIDAD CONGLOBANTE (Una norma penal no puede prohibir algo que otra
ordena. Si el ordenamiento jurdico lo impone como deber-mandato, no puede a su vez prohibirlo,
entonces como el ordenamiento jurdico no puede prohibir algo que otra norma ordena que se haga,
si una persona en una misin al deber o al mandato omite algo que debe hacer o cumplir, su
comportamiento ser tpico. Pero si la persona cumplen con lo dispuesto en la ley, as afecten
intereses jurdicos, no realizan conducta antijurdica, se trata de conductas que aunque pudieran ser
tpicas, en realidad son atpicas porque estn realizadas conforme a la ley.
Las causales 3, 4, 5 tienen deberes y mandatos, si la base normativa es un deber o un mandato a lo
que esta obligado la persona, mal hara el ordenamiento jurdico prohibirlo, pues esto ser un
contrasentido o contradiccin y el ordenamiento jurdico debe ser armnico y coherente ya que con
esto habra una falta de armona entre sus normas.
56

Como ejemplos del cumplimiento de deberes impuestos por la ley podramos sealar el del servidor
pblico (un fiscal no cumple con la orden de allanamiento). Si el funcionario pblico no cumple su
deber estara ubicado en el prevaricato omisorio.
Quien acta en el estricto cumplimiento del deber-comportamiento valorado positivamente no
podr a la vez adecuar su conducta a lo desvalorado. (Lectura)
Anlisis de la lectura
ARTCULO 32 NUMERAL 3 NO HABRA LUGUR A RESPONSABILIDAD PENAL SE OBRE EN
ESTRICTO CUMPLIMIENTO DE UN DEBER LEGAL Causal de atipicidad. Segn opinin el profesor
esta causal (3, 4, 5) es de atipicidad por carencia de adecuacin tpica. Velsquez la ubica como
causales mixtas de atipicidad y justificacin). William Monroy, ubica el ejercicio del deber como causal
de justificacin.
Requisitos para que se de la figura Cumplimiento de un deber legal.
- Es indispensable que exista un deber jurdico pues no puede tratarse de un deber moral. Ese deber
debe estar consagrado en la ley. Tal sometimiento a los dictados de la ley no es solamente propio de
los funcionarios o empleados pblicos sino tambin de los particulares.
- El deber tiene que ser estricto que se cumpla con todos los requisitos, es decir, con todas las
formalidades legales se trata de una facultad sujeta a las normas, no puede haber abuso o
extralimitacin en el ejercicio de la facultad otorgada por la ley.
- Debe actuar con la finalidad de cumplir con el deber, por eso la norma dice en cumplimiento.
ARTCULO 32 NUMERAL 4 no habr lugar a responsabilidad cuando. 4) SE OBRE EN
CUMPLIMIENTO DE ORDEN DE LEGTIMA AUTORIDAD COMPETENTE.
En la orden legtima de autoridad competente el subalterno no puede actuar por si mimo, sino que
depende de la iniciativa tomada de su superior jerrquico, mientras que en la el estricto cumplimiento
de un deber (art.32 #3) el funcionario o particular tiene la iniciativa para actuar. Ejemplo: Un polica
penetra en un lugar cerrado donde se comete un delito para capturar al delincuente para que no
escape, aqu el polica acte en cumplimiento de un deber. Pero si un fiscal manda a un polica a allanar
esa mismo lugar para buscar una prueba, el funcionario obra en cumplimiento de orden de legtima
autoridad, porque su superior jerrquico fue quien tomo la iniciativa.
Un ejemplo del cumplimiento de orden de legtima autoridad competente es cuando un polica
procede en cumplimiento de una orden de captura emitida por el juez con el lleno de las formalidades
legales.
El agente de polica que por orden estricta de un juez aprehende a un individuo para hacerlo
comparecer ante l por existir auto o resolucin de detencin, no acta contra legen sino, por el
contrario, obra de acuerdo con el ordenamiento jurdico.
En el segundo prrafo de la causal 4 dice que no se podr reconocer la obediencia debida cuando se
trate de delitos de genocidio, desaparicin forzada y tortura. En este caso el inferior no tiene porque
obedecer rdenes legales, por eso fue necesario escribir esta segunda parte en la causal.

Requisitos para el cumplimiento de una orden de legtima autoridad competente

a) La orden debe ser emitida con las formalidades legales. La orden debe ser por escrito. Por
ejemplo si un juez manda a capturar a un sindicado, la orden deber ser expedida por escrito,
con la firma del juez o funcionario judicial.
Se presenta un problema cuando la orden tiene todas las formalidades legales pero si el agente
de polica a quien el fiscal le orden la captura de una persona y captura a otra persona que
no es la autora del delito, no puede invocar la justificante porque termina perjudicando a la
otra persona.
b) Debe existir una orden legtima, es decir que est sujeta al ordenamiento jurdico y que no
implique un acto contrario a la ley. Quien emita esa orden debe ser autoridad competente.
Por ejemplo si un fiscal emite la orden de captura a sabiendas que no hay lugar a la captura, la
orden no es legtima.
57

c) Debe existir una relacin de subordinacin entre el que obedece y el superior jerrquico.
ARTCULO 32 NUMERAL 5 SE OBRE EN LEGITIMO EJERCICIO DE UN DERECHO O DE ACTIVIDAD ILICITA
O DE UN CARGO PUBLICO. Profesor propone sistematizar como Causal de atipicidad por carencia de
adecuacin tpica. Gmez Pavajeau ubica el legtimo derecho como causal explicita de atipicidad.
Fernando Velsquez ubica el legtimo derecho o actividad ilcita como causal de justificacin y de
atipicidad.
Quien obra dentro de un derecho, como va a obrar con prohibicin. Safarony dice no puede estar
prohbido en el ordenamiento no que el mismo foment. Safaroni habla de normas de fomento
actos permisivos, todos los actos que estn en normas de fomento no se pueden prohibir.
Quien obra en ejercicio de un derecho derecho potestad o facultad que la ley le otorga a una
persona para que haga u omita alguna cosa. Se trata de derecho que estn consagrados en la
Constitucin o en la ley, de facultades o autorizaciones legales para que se pueda proceder de
determinada manera, de tal forma quien en el ejercicio de un derecho afecte o ponga en peligro un
bien jurdico, la conducta de quien lo hace no es antijurdica, porque su actuar esta acaparado por la
ley. Uno de esos ejemplos en donde se pone en ejercicio un derecho es: sanciona el patrn a un
trabajador, el derecho a la huelga. Etc.
Actividad licita aquella que se realiza con apoyo de la ley. Por ejemplo un abogado en
representacin de su cliente puede embargar y secuestrar el patrimonio de una persona
fundamentado en la ley. Cuando se acta en un comportamiento lcito, nunca podr estar prohibido.
Su comportamiento esta justificado.
Actividad mdica el cumplimiento de actos conforme a la lex arti, no puede estar prohibida.
El mdico debe cumplir con el deber de informacin. En aquellos casos en que se omita el deber de
informacin, en tanto que no se suministren los datos adecuados, se falte a la verdad es procedente
la responsabilidad penal del profesional de la salud. Por ejemplo: el mdico que va a realizar una
ciruga de mamoplastia, le debe informar al paciente sobre la prdida de la sensibilidad.
Un mdico debe informar sobre los riesgos que tiene un paciente cuando se va a realizar una ciruga.
El legitimo ejercicio de un cargo pblico. Quien ejerce un cargo pblico est obligado a cumplir con
las funciones propias del mismo estipuladas por la ley. La Constitucin y la Ley imponen ciertos
deberes propios del cargo y tambin otorgan la potestad de realizar ciertos actos en determinadas
circunstancias.

6) Se obre por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra injusta

agresin actual o inminente, siempre que la defensa sea proporcionada a la agresin.
Se presume la legtima defensa en quien rechaza al extrao que, indebidamente,
intente penetrar o haya penetrado a su habitacin o dependencias inmediatas.
(LEGITIMA DEFENSA)

7) Se obre por la necesidad de proteger un derecho propio o ajeno de un peligro actual o

inminente, inevitable de otra manera, que el agente no haya causado
intencionalmente o por imprudencia y que no tenga el deber jurdico de afrontar. El
que exceda los lmites propios de las causales consagradas en los numerales 3, 4, 5, 6
y 7 precedentes, incurrir en una pena no menor de la sexta parte del mnimo ni mayor
de la mitad del mximo de la sealada para la respectiva conducta punible. (ESTADO
DE NECESIDAD)
8) Se obre bajo insuperable coaccin ajena.
9) Se obre impulsado por miedo insuperable.
58

10) Se obre con error invencible de que no concurre en su conducta un hecho

constitutivo de la descripcin tpica o de que concurren los presupuestos objetivos
de una causal que excluya la responsabilidad. Si el error fuere vencible la conducta
ser punible cuando la ley la hubiere previsto como culposa. Cuando el agente obre
en un error sobre los elementos que posibilitaran un tipo penal ms benigno,
responder por la realizacin del supuesto de hecho privilegiado.
11) Se obre con error invencible de la licitud de su conducta. Si el error fuere vencible la
pena se rebajar en la mitad. Para estimar cumplida la conciencia de la
antijuridicidad basta que la persona haya tenido la oportunidad, en trminos
razonables, de actualizar el conocimiento de lo injusto de su conducta.
12) El error invencible sobre una circunstancia que diere lugar a la atenuacin de la
punibilidad dar lugar a la aplicacin de la diminuente.
ERROR DE TIPO. (Causa de atipicidad) El cdigo Penal en este numeral no utiliza la locucin Error
de Tipo
Segn la lectura el profesor opina que esta causal no debera tener discusin en cuando a su
ubicacin en el tipo, hay decisiones de la Corte que estima expresamente su ubicacin en el tipo.
(Que comprende el que recae sobre su propia existencia y el que apunta a uno o a cualquiera de los
elementos que integran el tipo: sujetos, objetos o conducta.
- zaffaroni dice que el error de tipo es la falta de representacin requerida por el dolo.
- Busttos Ramirez seala que el error del tipo es aquel que recae sobre las circunstancias del tipo penal
o de algn elemento tipico.
- Fernando Velsquez dice que hay error de tipo cuando no existe conocimiento de que se esta
realizando el aspecto objetivo del tipo
- Para los finalistaError de tipo tiene su ubicacin y efecto en el tipo (dolo) sin conciencia de
antijuridicidad. Ojo sin conciencia de antijuridicidad.
Este es el concepto que hay que aprenderse:
Error de tipo es cuando el sujeto agente no cree que esta realizando la parte objetiva del tipo, pero
resulta que si lo esta realizando, por lo que la conducta es atpica. Por ejemplo: Si el agente obra con
la conviccin de disparar sobre un espantapjaros que esta en el huerto de su casa, y mata es a un
vecino que se ha disfrazado de tal, para jugarle una broma.
El tipo penal dice El que mate a otro. El sujeto en su psiquis no esta matando a otro, pero en la
realidad si esta realizando el tipo penal, entonces hay error de tipo porque el sujeto cree que esta
matando es al espantapjaros.
En el error de tipo no hay correspondencia entre lo que el sujeto se representa y la realidad, es decir
lo que el sujeto se representa en la cabeza no tiene coherencia con la realidad, en el ejemplo del
espantapjaros el sujeto cree que va a matar es a un espantapjaros pero en realidad mata es a una
persona. Aqu se est en un error de tipo frente al elemento sujeto pasivo u objeto material.

ERROR VENCIBLE
Cuando teniendo mediano cuidado se
hubiese podido evitar. En el ejemplo del
espantapjaros, con mediano cuidado se
hubiese dado cuenta que era el vecino.

ERROR INVENCIBLE
Cuando ni siquiera teniendo el cuidado
debido se hubiese podido evitar.
En el ejemplo del espantapjaros, la persona
se parece ms al espantapjaros que el mismo
espantapjaros entonces por mas que se
tenga el debido cuidado, no se puede evitar
el error es invencible

Segundo ejemplo: el tipo penal de acceso carnal violento con menor de 14 aos. As ella consienta,
se presume que no puede consentir.
59

El error de tipo puede darse por dos vas:

1. Que el sujeto no se representa el hecho real
2. Que el sujeto si lo representa pero errneamente.
En el ejemplo el tipo que acceda carnalmente a la menor que da consentimiento, pero que en realidad
no lo es, no se representa el error
Si se lo representa errneamente cuando cree que es mayor de 14 aos. Por ejemplo Juan dice que
Mara es de 14 aos (Mara es gorda, bonita, grande y parece que fuera mayor) esto es error
invencible.
error vencible, es cuando Juan habla con Mara, ella le dice que trabaja en Buenavista, y le dice que
acaba de cumplir 14 aos, Juan le ve el cuerpo y es evidente que tiene 14 aos es error vencible
Error de tipo en la teora de la accin finalista de la accin Dolo sin conciencia de antijuridicidad.
La diferencia entre error de tipo y error de prohibicin es que el error de tipo tiene su ubicacin y
efecto en el tipo, cuando no hay dolo, es decir, el error de tipo excluye la tipicidad dolosa, mientras
que el error de prohibicin tiene su ubicacin y efecto en la conciencia de antijuridicidad. Entonces
para los finalistas el error de tipo y de prohibicin es diferente.
Resumen: para los finalistas
ERROR DE TIPO
Tiene su ubicacin y efecto en el tipo
(dolo) sin conciencia de antijuridicidad.

ERROR DE PROHIBICION
Tiene su ubicacin y efecto en la
culpabilidad
(en
la
conciencia
de
antijuridicidad- con conciencia) uno de los
elementos de la culpabilidad.

ERROR DE PROHIBICIN el sujeto si quiere realizar la parte objetiva del tipo, pero no sabe que es
lo que es punible. El error de prohibicin tiene efectos en la culpabilidad (conocimiento o conciencia
de la antijuridicidad). Es decir, el sujeto conoce todas las circunstancias del hecho, acta con dolo,
pero considera que su actuar no es antijurdico. Por ejemplo: La mujer extranjera que quiere abortar
abortar tiene dolo, pero no sabe que en Colombia esta prohibido.
La ignorancia de la ley no sirve de excusa, salvo excepciones legales: Error de prohibicin, por eso es
que si sirve de excusa. En la ignorancia de la ley, cuando no se conoce la norma prohibitiva, se cree
actuar lcitamente.
Ilicitud es sinnimo de antijuridicidad.
El error hay que distinguirlo del que yo cre, pues no falta el vivaracho, tiene que haber una prueba, la
deduccin tiene que tener racionalidad

DIFERENCIAS ERROR DE TIPO Y ERROR DE PROHIBICIN EN LOS EFECTOS PUNIBLES.

ERROR DE TIPO INVENCIBLE
no hay dolo tampoco culpa, al faltar dos
elementos del tipo penal no hay tipo,
entonces el error del tipo invencible conduce
a la atipicidad

- ERROR DE TIPO VENCIBLE

no hay dolo, pero lo pueden penar por
omisin al deber del cuidado que le era
exigible en el caso. Responde por el culposo
pero siempre y cuando la conducta este
prevista como delito culposo se le impone la
ATIPICIDAD
pena, pero sino esta previsto como delito
culposo no hay pena, entonces se pasa para
QUE ES ERROR INVENCIBLE? cuando ni invencible y habr atipicidad.
siquiera teniendo, el cuidado debido se
hubiera podido evitar, de todas manera se SE IMPONE PENA DEL DELITO CULPOSO SI
hubiera producido.
ESTUVIESE PREVISTO, DE LO CONTRARIO,
TAMBIEN HABRA ATIPICIDAD.

60

-QUE ES ERROR VENCIBLE? Cuando, si

hubiera tenido mediano cuidado lo hubiera
podido evitar.

ERROR DE PROHIBICIN INVENCIBLE

No hay culpabilidad, no tiene conciencia de
antijuridicidad (culpabilidad) conduce a la
inculpabilidad.

ERROR DE PROHIBICIN VENCIBLE

Si hay culpabilidad pero atenuada. El Cdigo
Penal obliga a que haya una atenuacin
punitiva

NO HAY CULPABILIDAD, NI PENA, OSEA NO LA PENA SE IMPONDRA PERO ATENUADA

HAY RESPONSABILIDAD PENAL
Pena menor. Artculo 32 numeral 11. En el
finalismo es discrecionalidad del juez, en
nosotros no siempre habr que penar.

CASOS ESPECIALES DE ERROR DE TIPO. En el caso del espantapjaros el sujeto cree que va a matar es
a un espantapjaros pero en realidad mata es a una persona. Aqu se est en un error de tipo frente al
elemento sujeto pasivo u objeto material. Como podemos ver el sujeto pasivo y el objeto material son
ms o menos identificables, pero el problema se presenta en los errores sobre el nexo de causalidad
cuando el tipo es de resultado en los cuales tiene que haber un nexo causal e imputacin objetiva.
Elementos del tipo: sujeto, objeto, conducta, resultado, nexo de causalidad, imputacin objetiva.
Estos son los casos especiales de error de tipo:
1. Error del objeto de la accin
2. Error en el golpe, tambin conocido como aberratio ictus o error en la ejecucin.
3. Error en sentido estricto
1. ERROR DEL OBJETO DE LA ACCIN se presenta cuando la conducta desplegada por el agente se
ejecuta sobre un objeto de la accin (persona o cosa) diferente del que quera daar, y es necesario
precisar si el objeto representando tiene equivalencia con el afectado o no. Los objetos de la accin
pueden ser equivalentes o no equivalentes.
Equivalentes:
Por ejemplo: Pedro quiere quitarle la vida a Juan y comisiona a Sebastin para quitrsela, pero
Sebastin confunde a Juan con Jos, a quien le da muerte. Esto llev al sujeto (Sebastin) a cometer
un error que sin embargo no tiene relevancia desde el punto de vista penal, pues el autor quera matar
a un hombre y lo ha conseguido, efectivamente. Como puede verse, en este caso los objetos de la
accin son tpicamente equivalentes., porque da lo mismo, de igual manera se cometi un homicidio.
No equivalentes:
Cosa distinta es cuando el objeto de la accin no son tpicamente equivalentes, por ejemplo Pedro
quiere matar a Juan y contrata a Sebastin para que lo mate, pero Sebastin en la noche hace un
disparo, pero por la oscuridad en vez de matar a Juan, mata es a un mico que se haya en el sitio donde
el autor cree que se encontraba su victima.
En este caso el error es relevante, desde el punto de vista penal, pero su tratamiento es distinto,
pues en relacin con el hombre hay una tentativa inidnea de homicidio que en el derecho colombiano
no es punible, y ante el objeto alcanzado (el mico) hay un dao en bien ajeno culposo que tampoco en
nuestra legislacin es punible porque el dao en cosa ajena tiene que ser doloso y en este caso no hay
dao en cosa ajena con culpa. En este caso el objeto de la accin no son equivalentes.
2. ERROR EN EL GOLPE O ABERRATIO ICTUS Se presenta cuando se produce un extravo en el acto
doloso por ejemplo el sujeto ha individualizado el objeto de la accin y va dirigido sobre l su actuacin,
pero en realidad lesiona un objeto distinto que no esta incluido en su representacin. Por ejemplo
Juan dispara sobre un perro y mata es a un hombre que trataba de ahuyentar al animal y de improviso
se atraviesa en la lnea del tiro. Este error tendra relevancia penal aunque de una manera limitada,
3. ERROR SOBRE EL NEXO DE LA CAUSALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO. Se presenta cuando se realiza
un curso causal que no coincide con el inicialmente programado por el agente. a veces la causalidad y
el resultado producido son totalmente diferentes a los imaginados por el autor. por ejemplo Jun quiere
61

pegarle una bofetada a Pedro, pero se la da tan fuerte que lo tira al piso y Pedro se da un fuerte golpe
en la cabeza que le ocasiona la muerte. En realidad lo que Juan quera nicamente era pegarle una
bofetada.
4. ERRORES EN AGRAVANTES Y ATENUANTES Velsquez plantea que si el error recae sobre
circunstancias genricas y especificas de elementos tpicos se tratara de casos de errores de tipo
pero si se trata de circunstancias atinentes a la culpabilidad y la punibilidad de debe de manejar
como errores de la culpabilidad y punibilidad, error invencible.
Las causales de responsabilidad no te excluyen de la pena sino que las disminuye.
5. ERRORES QUE POSIBILITAN UN TIPO MAS BENIGNO cuando se da sobre tipos especiales o
autnomos, dndosele al agente un tratamiento ms benigno que el de la figura bsica o agravada.
Hay una atipicidad por falta de la parte objetiva del tipo y otra por la parte subjetiva del tipo (dolo
culpa preteritencin y elemento especial subjetivo).

Velsquez cuando habla de dolo, es se refiere como la conciencia y el querer de realizar la

parte objetiva del tipo, pero por un ladito dice que tambien se tiene que representar los
elementos especiales subjetivos.
Entonces se parte que el error de tipo no es solo la parte objetiva del tipo sino tambien los
elementos especiales subjetivos.

Salazar Marn dice que no tiene que ver con la parte objetiva del tipo, sino que tiene q ver con
la parte subjetiva distinta del dolo. Velsquez no dice que puede haber error de tipo sobre la
parte subjetiva del tipo, solo sobre la parte objetiva de este.

Esto tiene un substrato por lo general todos los autores del derecho comparado acogen el finalismo,
el error es en torno a la parte objetiva del tipo.
Pero el apunte de Salazar es importante. En mi concepcin en el error de tipo hay falta de dolo y en
la falta del elemento especial subjetivo , hay es error en el elemento especial subjetivo.

Puede haber un error en el presupuesto objetivo de un error de prohibicin?

Error en el presupuesto objetivo de
Error en el presupuesto objetivo de la causal de justificacin
un error de prohibicin
Por definicin hay un error en el presupuesto objetivo, cuando se
cree que:
Agresin o peligro que debe existir
la prohibicin no existe
como requisito, que no existe, y en
la norma no est vigente
defensa de los derechos se cree que
no es aplicable.
En la ignorantia legis, cuando NO se conoce la norma prohibitiva, existe.
se cree actuar lcitamente: el error es sobre un presupuesto
objetivo que integra el concepto (la norma que SI existe)
Nuestro cdigo la trata como error de tipo
Jimmy dice que no se corresponden el uno con el otro; sus estructuras son diferentes
Teora unitaria del error: busca efectos reductores al poder punitivo error acerca de la existencia
de una justificante, o error en los lmites de la justificante: podran verse como errores de tipo, igual
que el error en los presupuestos objetivos de la causal de justificacin.
Independientemente del esquema que se escoja, al momento de la adecuacin tpica deber
hacerse un examen del conjunto de normas, de las prohibiciones, omisiones y reglas de
permiso, para hallar aquellas que sean aplicables
Siempre que se analice la responsabilidad penal deber hacerse ese examen sistmico que
defina su confirmacin o negacin.

62

FUNDAMENTO DE LAS CAUSALES DE JUSTIFICACION

Otra novedad: el tratamiento al error en los presupuestos objetivos de las causales de

justificacin, como si fuera un error de tipo, se extendi a TODAS las causales de ausencia de
responsabilidad: un error en el presupuesto objetivo de una causal de inculpabilidad puede
tratarse como un error de tipo:
o En la insuperable coaccin ajena
o En el peligro propio del estado de necesidad exculpante
o En la situacin que impulse al miedo insuperable (lo definitivo es que el error est en
la causal, ya sea que la situacin que la produce sea o no real) a quien obra en error
de ese presupuesto objetivo de le da cabida en la atipicidad o en la penalidad culposa,
mientras que a quien cumple los requisitos de la causal excluyente se le excluye la
culpabilidad.
EL FUNDAMENTO CARRARIANO

se entiende justificada la defensa de una persona cuando en ese momento el ordenamiento

jurdico no estaba en capacidad de proteger mi bien jurdico, segn este fundamento, solo
podr una persona defenderse cuando se demuestre que en el caso particular el estado no
poda protegerle su bien jurdico, por eso se llama legtima defensa subsidiaria, entonces
solo puedo acudir a la legtima defensa cuando en particular los instrumentos o los institutos
del estado no son capaces de proteger mi bien jurdico
EJEMPLO si yo iba en un bus, y se motaban unos atracadores a quitarme el reloj, pero cerca haban
unos policas, yo no poda defenderme, sino que lo que tena que hacer era decirle a los policas: ei
pilas que me estn quitando el reloj, entonces yo no poda defenderme antes de que el polica me
abandone. Por qu no puedo hacerlo antes de que el polica haya abandonado su deber? Porque
como la defensa aqu es subsidiaria solo cuando el estado no me puede proteger, es que puedo
protegerme yo, lo que pasa con esta teora es que coloca al agredido en muchas dificultades, y por lo
tanto hay que buscarle otra solucin.

EL FUNDAMENTO PREVALENTE fue la unin de dos tericos, los del fundamento individual,
y los del fundamento supraindividual.

FUNDAMENTO INDIVIDUAL
que el individuo que se defiende, defiende a
su vez sus derechos individuales, a si mismo

EL FUNDAMENTO SUPRAINDIVIDUAL
lo que dice es que quien se defiende, lo que
hace es proteger al ordenamiento jurdico,
que es el encargado de proteger todos los
bienes jurdicos, entonces miren la lgica aqu,
la lgica aqu es cuando alguien defiende
cualquier bien jurdico lo que hace es defender
al ordenamiento jurdico, porque el
ordenamiento jurdico es quien tutela esos
bienes jurdicos y quien esta interesado en
que no se metan con ellos, la explicacin es
que ombe esta claro que quien actu en
legitima defensa jams podr actuar con
responsabilidad penal por que lo que el lo que
esta haciendo es defender al ordenamiento
jurdico, esta defendiendo es el bien o el
inters jurdico individual o se esta
defendiendo as mismo de alguien que lo
agrede, ombe si alguien lo agrede a l como
persona, en su integridad, o en sus derechos,
el ordenamiento jurdico debe permitir que se
defienda.

63

Por consiguiente lo que hay es que fundir los dos, y voy a hablarles es de un doble fundamento, por
eso es que los libros hablan del fundamento doble de la legtima defensa, por un lado el individuo
defiende sus derechos individuales, y por el otro se defiende al ordenamiento jurdico que es el
encargado de proteger a los bienes jurdicos individuales, es el llamado fundamento doble o
fundamento prevalente.
Pero de ese fundamento a su vez, se va a extraer algo, y es que los nicos derechos que se van a
defender en legtima defensa son los derechos individuales, ningn otro ms, y porque ningn otro
ms, porque como el fundamento es lo que explica todo lo que viene despus, no se puede ir ms alla
de lo que dice el fundamento, y si el fundamento dice que lo que se protegen son los derechos
individuales, jams alguien podr decir que se defienden los colectivos.
1. LEGITIMA DEFENSA:
Fernando Velsquez, afirma que existe legtima defensa de los derechos sociales, pero siempre y
cuando esa defensa de la lesin a los derechos sociales, conlleve tambin la lesin de los bienes
jurdicos individuales, ejemplo, cuando se va a defender el derecho al trabajo, esta defensa no solo se
hace por el derecho en s, sino cuando la lesin a esos derechos conlleve a la lesin de otros derechos
individuales.
El requisito de la defensa es que sea proporcionada a la agresin.
Qu se entiende por agresin en materia de legtima defensa? Comportamiento humano, tanto la
agresin como la defensa se trata de comportamientos humanos, lo que pasa es que la caracterstica
de la agresin como comportamiento humano es la vulneracin de bienes jurdicos, o si se quiere, que
pone en peligro o lesiona derechos personales, derechos de las personas naturales, por ejemplo el
derecho a la educacin no es un bien jurdico, sino que es un derecho fundamental, constitucional, que
puede ser perfectamente defendido.

La legtima defensa no es un instituto que autoriza matar a nadie, sino que est echa para evitar
que sobre nuestros derechos tutelados se ejerzan agresiones, o estas que ya comenzaron, continen.
Puede haber legtima defensa sobre las acciones culposas y sobre las acciones dolosas, siempre y
cuando se de la agresin
La agresin puede ser injusta, pero no en el sentido de que vulnere bien jurdico, si no que se debe
entender en el sentido de que esta no este autorizada por el ordenamiento jurdico, es decir que ni
este a su favor ninguna causal de ausencia de responsabilidad.
LA CARACTERISTICA DE ACTUAL E INMINENTE DE LA LEGITIMA DEFENSA
La caracterstica de actual e inminente es bsicamente una caracterstica temporal, y es la que debe
existir de manera coetnea, o lo que es lo mismo al mismo tiempo de la agresin debe ejercerse la
defensa, no despus de tiempo, no ya pa que, sino, en el momento en que se ejerce la agresin se
debe hacer tambin la defensa. Para fijar esos momentos se utilizan los trminos de actual e
inminente.
AGRESION ACTUAL
Es aquella que ya comenz y continua.

AGRESION INMINENTE
Es aquella que aunque no ha comenzado
anuncia su proximidad con signos objetivos,
la agresin es actual desde que comienza, evidentes.
pero tambin sigue siendo actual durante
todo el tiempo que ella continu, entonces la
defensa puede ejercerse en cualquier
momento desde que la agresin haya
comenzado y hasta que ella continu y hasta
que de igual manera, cese, se acabe.

64

EJEMPLO un borrachito arremete al otro, y

lo jode y se va para su casa a tomar, y cuando
esta abriendo la puerta de la casa, el otro llega
con un machete y lo agrade, en este caso la
agresin ya ceso, no es actual, no hay legtima
defensa, pese a que si existi la agresin, es
que no es solamente que haya existido, sino
que ella sea actual.

Defensa proporcional a la agresin:

Para que exista la legtima defensa, la defensa debe ser proporcional a la agresin, miren que es lo que
es proporcionado: es la defensa a la agresin, no se esta hablando de medios equivalentes, o sea que
si me atacan con una silla yo tengo que responder con una silla, si el agresor muerde al agredido, el
agredido tiene que responderle con mordiscos, NO. Tampoco se quiere decir con ello que
proporcionado tiene que ver con que el agredido y el agresor sean iguales.
Pero si de deben tener en cuenta unas variables, estas son:
1. Los sujetos: llamados agresor y agredido.
2. Los derechos o bienes jurdicos que se agreden o que se defienden o que se afectan con la
defensa.
3. Los medios: pero no tanto los medios en s, sino la manera como estos se utilizan: el contexto
de la accin que utiliza esos medios.
Lo otro que hay que tener en cuenta, son las situaciones de tiempo, modo y lugar, por ejemplo, no
es lo mismo una agresin sexual, en un paraje solitario a una en un sitio concurrido, por que es fcil
neutralizar la situacin con un simple grito, aqu la forma de responderle no seria matarlo, sino una
bofetada, un empujn. Pero eso no pasa en el paraje solitario, el tipo comienza a ponerse intranquilo,
la persona agredida puede responder de la manera mas contundente, depende de las circunstancias
en las cuales se dio la defensa y el ataque.
No slo hay que comparar los bienes jurdicos sino tambin las dems variables que intervienen en la
accin.

2. ESTADO DE NECESIDAD
ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE
Pero si el bien jurdico que yo dao para
proteger el mo, es de menor entidad,
entonces es una causal de justificacin,

ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE

Si los bienes jurdicos en conflicto son
iguales o el bien jurdico que se ataca para
defender el que esta siendo puesto en peligro,
esto es una causal de inculpabilidad.

65