Sie sind auf Seite 1von 2

1.

KLARHEIT (ARTIKEL 84 EP)


Die Wortlaut des unabhngigen Anspruchs 1 erfllt nicht die Bedingungen des
Artikels 84 EP, da sie nicht alle erfindungswichtigen Merkmalen beinhaltet.
Insbesondere wird in Anspruch 1 nicht beschrieben was fr Komponente der Begriff
Katalysator beinhaltet (dementsprechend ist nicht ersichtlicht welche davon
aussgeschlossen sind).
Derselbe Einwand wird fr den Gegenstand des Anspruchs 2 erhoben da
erwnschte zu erreichende Merkmale enthalten anstelle der tatschlich technische
Merkmale zur deren Erreichung. Insbesondere ist nicht bekannt welche
Bedingungen der Begriff "Weiterverarbeitung" einschliesst.
Der Fachmann kann nicht entziffern, welche Merkmale in Wortlaut der unabhngigen
Ansprche (vgl. Anspruch 1 und Anspruch 9 sowie Ansprche 11,12)
erfindungswichtig bzw. welche davon fakultative Merkmale des beanspruchten
Gegenstandes darstellen (Ist Schneckenreaktor erfindungswichtig wie in Anspruch 9
dargestellt oder nicht da das Merkmal nicht in Verfahren des Anspruchs 1
vorkommt ?). Alle unabhngige Ansprche mssen genau dieselbe
erfindungswichtige Merkmale aufweisen um den Erfordernissen der Regel 43(2)
EP Rechnung zu Tragen.
Ohne alle erfindungswichtigen Merkmale in Wortlaut der unabhngigen Ansprche 1
und 9 (sowie 11 und 12) bzw. ohne die Angaben wie die erwnschte zu erreichende
Merkmalen des Anspruchs 2 durchzufhren
sind, kann die Klarheit des
beanspruchten Gegenstandes nicht anerkannt werden (Regel 43(2) und Artikel
84EP).
2. NEUHEIT (ARTIKEL 54 EP)
Die Anmelderin wir hiermit darauf aufmerksam gemacht, dass die Angaben "die
Schritte 1,2,3 und 4 in separaten Reaktoren durchgefhrt werden" stellen keine
Verfahrensmerkmal des beanspruchten Verfahren dar, eher eine unklarer Begriff da
die Bedeutung des Begriffs separat (von was?, wovon? getrennt? oder
unterschiedlich?) nicht deutlich in Wortlaut des Anspruchs gemacht wird.
Es wird auf die folgenden Dokumente verwiesen:
D1
JOHANNES MOEN ET AL.: "CATALYTIC MICROWAVE ASSISTED
PYROLYSIS OF ASPEN", INT J AGRIC & BIOL ENG,Bd. 2, Nr. 4, 31.12.2009,
Seiten 70-75,DOI: 10.3965/j.issn.6344.2009.04.070-075
D2
US 2011/179701 A1 (GRASSI GIULIANO [IT]) 28. Juli 2011.
D1 (vgl. Punkte 2.1-2.4; Punkte 3.1-3.3; Tabellen 1-3; Figur 1) beschreibt ein
Verfahren wobei, zusammengepresste Biomasse (Espe Pellets)
wird mit
Katalysatoren (KCl, Ni(NO3)2; MgSO4,) gemischt und schrittweise (drei Schritte
"Start", "zweite" und "End" auf Tabelle 1) durch Anwendung von Mikrowellen auf
unterschiedliche Temperaturen zwar auf Temperatursteigungsgeschwindigkeiten von
560-610C/28min, 590-630/34min, 590-620C/31 min, bzw 580-620C/33min (vgl.
Tabelle 1) pyrolysiert. Die Pyrolyseprodukte sind gekhlt in Behlter gefangen und
analysiert. Fnf Fraktionen (Gas, Koks, Leichtl, Schwerl,Wassermischung) sind
aus der Pyrolyse entstanden (vgl. Figur 1). Die oben aufgefhrte Beschreibung aus
D1 ist fr den Gegenstand der Ansprche 1-7 und 11 somit neuheitsschdlich
(Artikel 54 EP).
D2 (vgl. Figur 1 und [0074] bis [0084]; Ansprche 1-28) beschreibt eine Anlage
wobei mehrere Schneckenreaktore (vgl. [0083] Zeile 10),
welche
Mikrowelleheizungen angeschlossen aufweisen zur Pyrolysierung von Biomasse
dargestellt werden. Die o.e. Beschribungs des Dokuments D2 ist fr die Neuheit des
Gegenstand der Ansprche 8,9 und 12 schdlich (Artikel 54 EP).

Mangels eines unterscheidendes technisches Merkmal in Wortlaut der


unabhngigen Anspruchs 1,8,11,12 (sowie in jeder der Ansprche 2 bis 6, 9 und 10)
kann die Neuheit des beanspruchten Gegenstandes gegenber D1 bis D4 nicht
anerkannt werden (Artikel 33(2) EP).
3. ERFINDERISCHE TTIGKEIT (ARTIKEL 56 EP)
3.1 Die Analyse der erfinderischen Ttigkeit des beanspruchten Gegenstandes muss
nach dem Problem-Lsung-Satz der Interne Richtlinien des EP (G-VII.5 Januar
2012) erfolgen. der o.e. Satz verlangt:
a) die Identifikation des Nchstliegenden Stand der Technik,
b) die Erwhnung des unterscheidenden technischen Merkmals im Wortlaut des
unabhngigen Anspruchs 1 gegenber dem nchstliegenden Stand der Technik,
c) die Definition des zu lsenden Problems bzw. die Besttigung, dass das Problem
tatschlich gelst wurde,
d) die Besttigung, dass die vorgeschlagene Lsung (unterscheidendes Technisches
Merkmal) nicht fr denselben Zweck in dem Stand der Technik verwendet wurde .
Von besonderer Relevanz ist die Tatsache, dass die objektive technische Aufgabe
auf objektiv festgestellten Sachverhalten beruhen muss, das heisst, dass nur
tatschlich gelste Probleme fr die Besttigung der erfinderischen Ttigkeit
verwenden werden knnen.
3.2 Aufgrund der oben erhobene Einwnde mangelnder Neuheit, kann man nicht
den Punkt b) des Problem-Lsung-Satzes erfolgreich erledigen. Somit kann die
erfinderische Ttigkeit des Beanspruchten Gegenstandes nicht substantiiert werden.
3.3 Auch die Kombination von D1 und D2 machen offensichtlich den Gegenstand
des als neu betrachteten Anspruchs 7, da die Fachperson das Verfahren des D1
ohne jegliches Problem in der Anlage des Dokuments D2 fhrt als bung des
normales technisches knnen.
3.4 Die Anmeldung scheint nicht Merkmale zu enthalten welche, bei Einfgung in die
Wortlaut der unabhngigen Ansprche, zur Lsung eines technischen Problems
(gemss G-VII.5) beitragen knnen.
3.5 Es wird auf die folgenden Dokumente verwiesen:
D3
Y.F. HUANG ET AL.: "TOTAL RECOVERY OF RESOURCES AND ENERGY
FROM RICE STRAW USING MICROWAVE INDUCED PYROLYSIS",
BIORESOURCE TECHNOLOGY, Bd. 99, 28. April 2008 (2008-04-28), Seiten 82528258,DOI: 10.1016/j.biortech2008.03.026
D4
HANWU LEI ET AL.: "THE EFFECTS OF REACTION TEMPERATURE AND
TIME AND PARTICLE SIZE OF CORN SOVER ON MICROWAVE
PYROLYSIS",ENERGY AND FUELS, Bd. 23, 31. Dezember 2009 (2009-12-31),
Seiten 3254-3261,DOI: 10.1021/ef9000264
D5
US 6 184 427 B1 (KLEPFER JAMES S [US] ET AL) 6. Februar 2001
D6
WO 2007/121733 A2 (SCHILLINGMANN DIETER [DE]) 1. Nov. 2007
Die in der Beschreibung definierte Merkmale stellen blich bekannte Merkmale, die
von Fachpersonen aus z.B. D3, D4, D5 oder D6 ohne erfinderisches Zutun zur
Ausbung des normale Kenntnisse des Standes der Technik geholt werden knnen.
3.6 Ohne den Beweis dass ein unterscheidendes technisches Merkmal in Wortlaut
der unabhngigen Ansprche ein technisches Problem gegenber D1-D5 tatschlich
gelst wurde und das in eine nicht fr die Fachperson offensichtliche Weise (Interne
Richtlinien G-VII.5 Januar 2012), kann die erfinderische Ttigkeit des beanspruchten
Gegenstandes (Ansprche 1-12) nicht anerkannt werden (Artikel 56 EP).