Poder Judiciário Justiça Do Trabalho Tribunal Superior Do Trabalho

Poder Judicirio
Justia do Trabalho
Tribunal Superior do Trabalho
A C R D O
(8 Turma)
GMDMC/Jss/gl/al
AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE
REVISTA. 1.
NULIDADE DO ACRDO
REGIONAL POR NEGATIVA DE PRESTAO
JURISDICIONAL. O Regional enfrentou
todas as questes postas sua
apreciao de modo explcito, e a
prestao jurisdicional foi entregue em
sua plenitude, embora contrria aos
interesses
da
recorrente.
Assim,
inclume o art. 93, IX, da Constituio
Federal. 2. IMPOSSIBILIDADE JURDICA DO
PEDIDO. No h falar em impossibilidade
jurdica do pedido, j que as pretenses
do reclamante no encontram quaisquer
vedaes expressas no ordenamento
positivado.
3.
RESPONSABILIDADE
SUBSIDIRIA. ADMINISTRAO PBLICA.
CULPA IN VIGILANDO. O Tribunal Regional
decidiu a controvrsia em consonncia
com os artigos 186 e 927 do Cdigo Civil,
que preveem a culpa in vigilando.
Ademais, os artigos 58, III, e 67 da Lei
n 8.666/93 impem Administrao
Pblica o dever de fiscalizar a execuo
dos
contratos
administrativos
de
prestao
de
servios
por
ela
celebrados. No presente caso, o ente
pblico tomador dos servios no
cumpriu adequadamente essa obrigao,
permitindo que a empresa prestadora
contratada
deixasse
de
pagar
regularmente a seu empregado as verbas
trabalhistas as quais lhe eram devidas.
Saliente-se que tal concluso no
implica afronta ao art. 97 da CF ou
contrariedade Smula Vinculante n 10
do STF, nem desrespeito deciso do STF
na ADC n 16, porque no parte da
declarao de inconstitucionalidade do
art. 71, 1, da Lei n 8.666/93, mas
da definio do alcance das normas
inscritas nesta Lei, com base na
interpretao sistemtica. 4. LIMITES
Firmado por assinatura digital em 20/04/2016 pelo sistema AssineJus da Justia do Trabalho, conforme MP
2.200-2/2001, que instituiu a Infra-Estrutura de Chaves Pblicas Brasileira.
Este documento pode ser acessado no endereo eletrnico http://www.tst.jus.br/validador sob cdigo 1001261CD4485D1CDB.
PROCESSO N TST-AIRR-1277-47.2013.5.02.0444
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
DA RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA.
A
deciso regional est em conformidade
com a Smula n 331, VI, do TST, segundo
a qual "A responsabilidade subsidiria
do tomador de servios abrange todas as
verbas
decorrentes
da
condenao
referentes ao perodo da prestao
laboral". bice da Smula 333 do TST e
do art. 896, 7, da CLT. Agravo de
instrumento conhecido e no provido.
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo

de Instrumento em Recurso de Revista n TST-AIRR-1277-47.2013.5.02.0444,
em que Agravante UNIVERSIDADE FEDERAL DE SO PAULO - UNIFESP e so
Agravados CHARLES ALBERT LEDO MESQUITA e ALL GOLD SERVICE LTDA.
A Vice-Presidente Judicial do Tribunal Regional do
Trabalho da 2 Regio, por meio da deciso de fls. 526/532, denegou
seguimento ao recurso de revista interposto pela Unifesp.
Inconformada com a referida deciso, a Unifesp
interps agravo de instrumento s fls. 536/554.
O reclamante apresentou contraminuta ao agravo de
instrumento s fls. 558/564 e contrarrazes ao recurso de revista s fls.
566/578.
O Ministrio Pbico do Trabalho opinou pelo
prosseguimento do feito.
o relatrio.
V O T O
I CONHECIMENTO
Satisfeitos os pressupostos de admissibilidade
atinentes tempestividade, regularidade de representao e sendo
isento de preparo, conheo do agravo de instrumento.
fls.2
fls.3
II MRITO
1. NULIDADE DO ACRDO REGIONAL POR NEGATIVA DE
PRESTAO JURISDICIONAL.
A Unifesp, s fls. 506/508, argui nulidade do acrdo
regional por negativa de prestao jurisdicional. Alega que no houve
manifestao em relao impossibilidade jurdica do pedido formulado
na cautelar de reteno do crdito devido primeira reclamada, bem como
obteno de providncia satisfativa por meio de medida cautelar,
impossibilidade de condenao do ente pblico diante da inexistncia de
prova de ausncia de fiscalizao e quanto ao pagamento das multas.
Sustenta que o acrdo dos embargos declaratrios no apreciou
devidamente a matria e se negou a enfrentar a questo levantada.
Verifica-se, assim, que a omisso no foi devidamente sanada, resultando
em inegvel falta de motivao. Aponta violao do art. 93, IX, da
Constituio Federal e divergncia jurisprudencial.
Ao exame.
Inicialmente, destaca-se que o conhecimento do
recurso de revista, quanto preliminar de nulidade por negativa de
prestao jurisdicional, supe indicao de violao do art. 832 da CLT,
do art. 458 do CPC/73 (art. 489 do NCPC) ou do art. 93, IX, da Constituio
Federal. Assim, invivel a anlise da divergncia jurisprudencial
invocada.
O Tribunal Regional assim decidiu acerca da matria:
Do ADC 16 e da Smula Vinculante n 10:
As matrias ventiladas preliminarmente, acerca da hipottica
contrariedade ao ADC 16 do C. STF e Smula Vinculante n 10 do STF,
revela matria a ser tratada em sede meritria, concernente
responsabilidade da tomadora, e no na forma preliminar pretendida.
Rejeito.
Da Responsabilidade Subsidiria:
Insurge-se a segunda reclamada contra a aplicao da Smula 331 do
C.TST, que atrai a responsabilidade das obrigaes trabalhistas para a
tomadora de servios. Alega que o contrato de prestao de servios mantido
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.4
com a prestadora de servios primeira reclamada, regido por normas de
direito administrativo e civil, no encontrando bice legal. Pugna pela
aplicao do art. 71, pargrafo 1 da Lei 8.666/93, declarado constitucional
pelo plenrio do STF, desobrigando a administrao pblica, em caso de
inadimplncia de seus contratados, dos encargos trabalhistas. Pleiteia, ainda,
caso no seja afastada a responsabilidade subsidiria, seja esta limitada,
notadamente sua responsabilidade diretamente contratual.
Razo no lhe assiste.
A r. sentena guerreada adotou o entendimento cristalizado na Smula
331 do C.TST, acolhendo-se a responsabilidade subsidiria da segunda
reclamada.
Primeiramente, observo que o caso em tela trata de hiptese de
terceirizao de servios, sendo incontroversa a relao contratual mantida
entre as reclamadas.
Da anlise dos autos, verifico que o contrato envolvendo a
Administrao Pblica como tomadora de servios terceirizados e as
contratadas, deve ser analisado se o contrato de prestao de servios
celebrado entre as rs observou as disposies contidas na Lei 8.666/93, o
que ocorreu na hiptese, uma vez que este fato no negado pela demandante.
Nesse passo, de acordo com o entendimento deste Relator, a
contratao mediante processo licitatrio retira da Administrao a
responsabilidade por culpa in eligendo, uma vez que a escolha observa
critrios objetivos, inscritos na licitao.
Diante deste cenrio, no existe fundamento jurdico para
responsabilizar a 2 reclamada, ainda que subsidiariamente, pelo simples fato
de ter se beneficiado dos servios do trabalhador.
Em
recente
caso
por
mim
relatado
(processo
n
0000521-34.2011.5.02.0080) fora cassada a deciso desta E. 8 Turma pelo
Ministro Marco Aurlio (Reclamao Constitucional n 14.322), onde a
Egrgia Corte Suprema determinou se refazer a deciso, com base no
entendimento consolidado na Ao Declaratria de Constitucionalidade n
16, assim ementada:
"EMENTA: RESPONSABILIDADE CONTRATUAL.
Subsidiria. Contrato com a administrao pblica.
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.5
Inadimplncia negocial do outro contraente. Transferncia
consequente e automtica dos seus encargos Trabalhistas,
fiscais e comerciais, resultantes da execuo do contrato,
administrao. Impossibilidade jurdica. Consequncia proibida
pelo art., 71, 1, da Lei federal n 8.666/93.
Constitucionalidade reconhecida dessa norma. Ao direta de
constitucionalidade julgada, nesse sentido, procedente. Voto
vencido. constitucional a norma inscrita no art. 71, 1, da Lei
federal n 8.666, de 26 de junho de 1993, com a redao dada
pela Lei n 9.032, de 1995".
Considerando que na ADC 16 o E. STF observou que caberia ao C.
TST a reviso da sua jurisprudncia quanto Smula n 331, bem como que
a Administrao Pblica no poderia ser responsabilizada pela escolha da
empresa contratada, e que a reclamao n 14.322 fulminou o Acrdo
Regional para afastar a obrigao solidria ou subsidiria, decidindo que se
mostrava descabida aquela deciso prolatada pela Turma que ora integrava,
posiciono-me pelo indeferimento da responsabilidade subsidiria
insistentemente invocada pelo recorrente.
Neste contexto, o C. TST, revisou a jurisprudncia e estabeleceu na
Smula 331, V, do TST, a responsabilidade em caso de culpa da
Administrao Pblica, de forma subsidiria, decorrente da terceirizao da
mo-de-obra.
Assim, ainda que reafirmando-se aqui a constitucionalidade do art. 71
da Lei 8.666/93 (ADC 16, julgada pelo STF em 24.11.2010), esse fato, por si
s, no implica bice ao exame da culpa na fiscalizao do contrato
terceirizado, sendo essa obrigao da tomadora dos servios.
Destarte, se for evidenciada essa culpa nos autos, incide a
responsabilidade subjetiva prevista no art. 159 do CCB/1916 e arts. 186 e
927, caput, do CCB/2002.
E exatamente essa a hiptese dos autos.
Saliente-se que o artigo 67, caput, da mencionada Lei 8.666/93,
estabelece que "a execuo do contrato dever ser acompanhada e
fiscalizada por um representante da Administrao especialmente
designado".
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.6
Da resulta a culpa no mnimo in vigilando do Ente Pblico, quando se
constata, como no caso vertente, que direitos trabalhistas foram sonegados
ao empregado da contratada, merc do contrato de prestao de servios
mantido com a ora recorrente.
A recorrente no apresentou qualquer documento capaz de comprovar
que efetivamente fiscalizasse o contrato de trabalho mantido entre a 1
reclamada e seus empregados, estando configurada a culpa in vigilando.
Assim, uma vez constatado o inadimplemento de direitos do obreiro,
merc da presente ao judicial, resta comprovada a falha na vigilncia, por
parte da tomadora dos servios, do escorreito cumprimento das obrigaes
contratuais da contratada para com seu empregado.
Nesse sentido, decises recentssimas do C. TST, luz do julgamento
da ADC16, pelo Excelso Supremo Tribunal Federal, que declarou a
constitucionalidade do art. 71 da Lei 8.666/93, arestos que peo vnia para
transcrever, in verbis:
"AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA.
ADMINISTRAO PBLICA. RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA.
CELEBRAO DE CONVNIO PARA PRESTAO DE SERVIOS
PBLICOS. A celebrao de convnio com associao prestadora de
servios, por meio de regular licitao, no basta para excluir a
responsabilidade do ente pblico. Nos termos do item V da Smula n 331 do
TST, editado luz da deciso proferida pelo Supremo Tribunal Federal na
ADC n 16/DF, em se tratando de terceirizao de servios, os entes
integrantes da Administrao Pblica direta e indireta respondero
subsidiariamente pelas dvidas trabalhistas das empresas prestadoras,
quando forem negligentes em relao ao dever de fiscalizar o cumprimento
das obrigaes contratuais e legais da contratada. Esse entendimento se
estende s hipteses de convnios, ajustes ou instrumentos congneres
celebrados por rgos ou entidades da Administrao Pblica, conforme
dispe o artigo 116 da Lei n 8.666/93. No presente caso, o Tribunal
Regional, soberano na anlise do conjunto probatrio, registrou que o ente
pblico no se desincumbiu do nus de comprovar a correta fiscalizao do
cumprimento do contrato com a empresa prestadora. Assim, ao atribuir
responsabilidade subsidiria ao agravante decidiu em plena sintonia com o
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.7
verbete acima mencionado. Agravo de instrumento a que se nega
provimento" (Processo: AIRR 186056.2011.5.15.0083 Data de Julgamento:
01/10/2014, Relator Ministro: Cludio Mascarenhas Brando, 7 Turma,
Data de Publicao: DEJT 10/10/2014).
RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA. ENTE PBLICO. CULPA IN
VIGILANDO. CONFIGURAO. NO PROVIMENTO. O Supremo
Tribunal Federal, no julgamento da ADC n 16, ao declarar a
constitucionalidade do artigo 71, 1, da Lei n 8.666/1993, firmou posio
de que o mero inadimplemento das obrigaes trabalhistas por parte da
empresa prestadora de servios no transfere Administrao Pblica, de
forma automtica, a responsabilidade pelo pagamento do referido dbito.
Ressaltou, contudo, ser possvel a imputao da mencionada
responsabilidade, caso configurada a conduta culposa do ente pblico
quanto ao dever de fiscalizar a execuo do contrato, hiptese em que
caracterizada a culpa in vigilando. Assim, caracterizada a culpa do ente
pblico, correta a sua condenao subsidiria ao pagamento dos crditos
trabalhistas deferidos no processo, incidindo na espcie o entendimento
perfilhado na Smula n 331, IV e V. Agravo a que se nega provimento"
(Processo: AgAIRR 179716.2011.5.15.0088 Data de Julgamento:
01/10/2014, Relator Ministro:Guilherme Augusto Caputo Bastos, 5 Turma,
VIGILANDO. CONFIGURAO. O Supremo Tribunal Federal, no
julgamento da ADC n 16, ao declarar a constitucionalidade do artigo 71,
1, da Lei n 8.666/1993, firmou posio de que o mero inadimplemento das
obrigaes trabalhistas por parte da empresa prestadora de servios no
transfere Administrao Pblica, de forma automtica, a responsabilidade
pelo pagamento do referido dbito. Ressaltou, contudo, ser possvel a
imputao da mencionada responsabilidade, caso configurada a conduta
culposa do ente pblico quanto ao dever de fiscalizar a execuo do
contrato, hiptese em que caracterizada a culpa in vigilando. Assim,
caracterizada a culpa do ente pblico, correta a sua condenao subsidiria
pelos crditos trabalhistas deferidos no processo, incidindo na espcie o
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.8
entendimento perfilhado na Smula n 331, IV e V. Recurso de revista de que
no se conhece. (...)" (Processo: RR 2535.2013.5.14.0004 Data de
Julgamento: 01/10/2014, Relator Ministro: Guilherme Augusto Caputo
Bastos, 5 Turma, Data de Publicao: DEJT 10/10/2014).
Pois bem. Da anlise do caso concreto, percebe-se que o ente pblico
no realizou nenhuma atividade fiscalizatria do contrato de prestao de
servios firmado com a primeira reclamada. Com efeito, para que o ente
pblico (Contratante) se exima dos encargos trabalhistas inadimplidos pela
primeira reclamada (Prestadora de servios), face sua condio de
responsvel subsidiria, faz-se necessria a efetiva fiscalizao do
cumprimento do contrato mantido com a empresa de manuteno e
conservao de reas verdes, ex-empregadora da reclamante, o que inocorreu
na espcie.
luz do entendimento firmado pelo E. STF, no se pode transferir
Administrao, de forma automtica e apriorstica, a responsabilidade
subsidiria pelos dbitos trabalhistas decorrentes do s fato do
inadimplemento de direitos de empregados da empresa contratada. Mas
evidente que no se pode isentar o Ente Pblico dessa responsabilidade,
quando age com culpa no mnimo na vigilncia do contrato havido, sendo o
que se constatou, no caso vertente, ante o exame dos fatos e provas
produzidos nos autos.
certo que, no cumprindo a tomadora com sua incumbncia
fiscalizadora, basta a constatao da existncia de dbitos trabalhistas por
parte da empresa prestadora de servios para atrair a incidncia do teor do
item IV, da Smula 331, do C. TST e, consequentemente, responsabilizar
subsidiariamente a empresa tomadora por tais haveres.
E a condenao subsidiria no extrapola os limites da lide, visto que a
ausncia de alegao inicial da culpa da recorrente elemento a ser aferido
pelo julgador, tendo em vista o pedido com base na Smula n 331, do C.
TST.
Por esses fundamentos, mantenho a r. deciso recorrida.
No h, ainda, se falar em aplicao da Smula 363/TST, tendo em
vista que a lide no trata de reconhecimento de vnculo do autor com a
administrao pblica.
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.9
Improvejo.
Das verbas Rescisrias:
Consoante estabelece o inciso VI da Smula 331 do C. TST, j adotado
no item antecedente, a responsabilidade subsidiria do tomador de
servios abrange todas as verbas decorrentes da condenao referentes ao
perodo da prestao laboral, caindo por terra a alegao recursal de que
existem verbas de carter personalssimo, tais como multa de 40% do FGTS,
pagamento das multas previstas nos artigos 467 e 477, da CLT.
Nos termos do entendimento sumulado, so devidas todas as parcelas
da condenao m razo da culpa in vigilando da tomadora.
Improvido. (fls. 445/453)
Opostos embargos de declarao, o Tribunal Regional
deu-lhes provimento para integrar a deciso, nos termos da fundamentao
a seguir:
02 - Mrito
Nos termos do art. 897-A da Consolidao das Leis do Trabalho
(CLT), os Embargos de Declarao da sentena ou acrdo constituem-se
em recurso cabvel em face de omisses, contradies e manifesto equvoco
no exame dos pressupostos extrnsecos do recurso.
cabvel tambm, como consagrado na prtica jurdica trabalhista,
para suprimento de obscuridades em complementao e aperfeioamento da
prestao jurisdicional.
Neste passo, cumpre esclarecer, de incio, que considerado omisso o
provimento jurisdicional que no se pronuncia sobre um ou mais PEDIDOS
formulados pelas partes, no estando o Juzo obrigado a se manifestar
expressamente sobre todos os argumentos aduzidos. Basta que a deciso seja
proferida de forma motivada e de acordo com os elementos dos autos.
No tocante a contradio, deve ser salientado que seu objeto mediante
Embargos de Declarao aquela existente entre partes da sentena, no se
referindo a interpretao conferida prova existente nos autos.
A obscuridade objeto de Embargos de Declarao, por sua vez,
aquela existente no provimento jurisdicional quando no h compreenso de
seu texto.
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.10
Fixadas tais premissas, passa-se a anlise especfica da pretenso
recursal deduzida.
Assiste razo Embargante quanto a necessidade de integrao
judicial concernente medida cautelar.
2.1 - Impossibilidade jurdica do pedido formulado na medida
cautelar (fl. 349/351)
A matria de ordem processual aduzida pela Embargante, no
apresenta os contornos externados em suas alegaes.
A impossibilidade jurdica do pedido, a qual autoriza a aplicao do
art. 267, IV do CPC, detm cunho especificamente processual, e se
caracteriza quando a pretenso deduzida contraria o ordenamento jurdico, o
que no a hiptese dos autos. Rejeita-se a matria preliminar aduzida pela
parte.
2.2 - Impossibilidade de obter providncia satisfativa atravs de
medida cautelar
Sustenta a Embargante a impossibilidade do uso de tutela cautelar nos
limites do presente processo, a qual no comportaria apenas tutela do
direito da parte, e no relativa a um provimento jurisdicional, o que seria
caracterstico das medidas cautelares.
Sem razo, uma vez que o conceito de tutela cautelar empregado pela
parte corresponde a uma viso clssica, de cunho restritivo, tendo como
razo de ser apenas a funo de atuar o ordenamento jurdico. Deixa de lado,
tal concepo, o escopo da tutela de direito, ponto fulcral do Direito
moderno.
O provimento jurisdicional contido nos presentes autos atribui
funo cautelar a proteo de um direito aparente submetido a perigo de dano
iminente, protegendo desta forma o crdito alimentar do empregado.
Ademais, as bases elencadas pela Embargante fl. 355 no autorizam a
extino do processo sem resoluo do mrito pretendida, pois: h
responsabilidade subsidiria a cargo da Embargante pelo crdito impago, e
no h vedao constitucional ao provimento jurisdicional concedido.
No que pertine a alegao da excluso da lide, correspondendo ao
pedido de responsabilidade, a matria encontra-se decidida, no havendo
qualquer omisso a ser reparada, pelos fundamentos abaixo expostos.
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.11
Por todo o exposto, acolho parcialmente os presentes Embargos de
Declarao, para integrar a omisso apontada quanto as preliminares
relativas a tutela cautelar, sendo as referidas pretenses recursais rejeitadas.
2.3 - Ausncia de responsabilidade do ente pblico. Das multas.
Quanto a tais temas as pretenses recursais encontram-se devidamente
apreciadas, sem qualquer omisso ou obscuridade a ser reparada, tendo sido
tais questes esclarecidas luz do exposto na Smula n 331 e inciso, do C.
TST.
Assim, inexistem omisses que autorizem o complemento da prestao
jurisdicional, pois, reafirme-se, sentena omissa aquela que no se
pronuncia sobre um ou mais PEDIDOS formulados pelas partes, no estando
o Juzo obrigado a se manifestar expressamente sobre todos os argumentos
aduzidos.
E no sentido do quanto se decide, destacam-se os seguintes julgados:
O juiz no est obrigado a responder a todas alegaes das partes,
quando j tenha encontrado motivo suficiente para fundamentar a deciso,
nem se obriga a ater-se aos fundamentos indicados por elas e, tampouco,
responder, um a um, os seus argumentos. (TST, 3 T., EDRR,
179.818/1995, Rel. Min. Jos Luiz Vasconcellos, DJU 27- 398, p. 332).
A omisso que justifica a oposio de Embargos de Declarao diz
respeito apenas matria que necessita de deciso por parte do rgo
jurisdicional (art. 464 e 535, II do CPC, aplicado subsidiariamente). No
omisso o Juzo no retrucar todos os fundamentos expendidos pelas partes
ou deixar de analisar individualmente todos os elementos probatrios dos
autos. (TST, ED-AI 8.029/89.9, Rel. Min. Cna Moreira, Ac. 1 T.,
2.159/90.1, Carrion, Valentin. Nova jurisprudncia em direito do
trabalho So Paulo: Revista dos Tribunais, 1992).
Os fundamentos adotados so suficientes para a concluso do julgado,
sem olvidar que o Juzo no est obrigado a manifestar-se quanto a todos os
argumentos trazidos pelas partes, bastando que a deciso seja proferida de
forma motivada e de acordo com os elementos dos autos.
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.12
E tambm, a apreciao da matria pelo julgado foi suficiente para
caracteriz-lo, conforme a OJ n 118 da SBDI-1 e Smula n 297, ambas do
C. TST, no sendo necessria a manifestao expressa sobre cada dispositivo
legal suscitado pelas partes.
Do exposto,
ACORDAM os Magistrados da 8 Turma do Tribunal Regional do
Trabalho da Segunda Regio em CONHECER dos Embargos Declaratrios
e, no mrito, DAR-LHE PROVIMENTO, para integrar a omisso apontada
quanto as preliminares relativas a tutela cautelar, sendo as referidas
pretenses recursais rejeitadas, nos termos e parmetros alinhavados na
fundamentao, mantendo-se, no mais, a r. deciso Colegiada ora atacada.
(fls. 487/492 grifos no original)
Das transcries supra, verifica-se que o Tribunal
Regional enfrentou todas as questes postas sua apreciao de modo
explcito, tendo analisado devidamente os fatos e as provas. Observa-se
que o Tribunal Regional se manifestou expressamente quanto
possibilidade jurdica do pedido formulado, bem como em relao
responsabilidade subsidiria do ente pbico pelo pagamento das verbas
reconhecidas na presente demanda, inclusive em relao s multas, ante
a demonstrao da culpa in vigilando decorrente da ausncia de
fiscalizao eficaz do contato firmado.
Ressalte-se, por oportuno, que a Constituio Federal
no exige que as decises sejam extensivamente fundamentadas. Impe, isto
sim, que tutela reivindicada pelo interessado corresponda uma efetiva
resposta do Estado-Juiz, mediante explcitos fundamentos. A mera objeo
aos interesses da parte no d azo arguio de nulidade do julgado.
Logo, no h falar em nulidade do acrdo regional e,
tampouco, em prestao jurisdicional incompleta, porquanto no
demonstrado nenhum vcio na deciso recorrida, mas mero inconformismo
da parte com o decisum vergastado. Ileso, pois, o art. 93, IX, da
Constituio Federal.
Ante o exposto, nego provimento.
2. IMPOSSIBILIDADE JURDICA DO PEDIDO
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.13
O Tribunal Regional assim decidiu acerca da questo:

2.1 - Impossibilidade jurdica do pedido formulado na medida
cautelar (fl. 349/351)
A matria de ordem processual aduzida pela Embargante, no
apresenta os contornos externados em suas alegaes.
A impossibilidade jurdica do pedido, a qual autoriza a aplicao do
art. 267, IV do CPC, detm cunho especificamente processual, e se
caracteriza quando a pretenso deduzida contraria o ordenamento jurdico, o
que no a hiptese dos autos. Rejeita-se a matria preliminar aduzida pela
parte.
2.2 - Impossibilidade de obter providncia satisfativa atravs de
medida cautelar
Sustenta a Embargante a impossibilidade do uso de tutela cautelar nos
limites do presente processo, a qual no comportaria apenas tutela do
direito da parte, e no relativa a um provimento jurisdicional, o que seria
caracterstico das medidas cautelares.
Sem razo, uma vez que o conceito de tutela cautelar empregado pela
parte corresponde a uma viso clssica, de cunho restritivo, tendo como
razo de ser apenas a funo de atuar o ordenamento jurdico. Deixa de lado,
tal concepo, o escopo da tutela de direito, ponto fulcral do Direito
moderno.
O provimento jurisdicional contido nos presentes autos atribui
funo cautelar a proteo de um direito aparente submetido a perigo de dano
iminente, protegendo desta forma o crdito alimentar do empregado.
Ademais, as bases elencadas pela Embargante fl. 355 no autorizam a
extino do processo sem resoluo do mrito pretendida, pois: h
responsabilidade subsidiria a cargo da Embargante pelo crdito impago, e
no h vedao constitucional ao provimento jurisdicional concedido.
No que pertine a alegao da excluso da lide, correspondendo ao
pedido de responsabilidade, a matria encontra-se decidida, no havendo
qualquer omisso a ser reparada, pelos fundamentos abaixo expostos.
Por todo o exposto, acolho parcialmente os presentes Embargos de
Declarao, para integrar a omisso apontada quanto as preliminares
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.14
relativas a tutela cautelar, sendo as referidas pretenses recursais rejeitadas.
(fls. 488/490)
A Unifesp, s fls. 508/514, insurge-se contra a
deciso que determinou que a recorrente retenha crdito a ser pago
primeira reclamada, caso possua, at o limite da condenao fixada.
Sustenta que sem o cumprimento das clusulas
contratuais se encontra impedida de liberar o pagamento das faturas
apresentadas pela empresa contratada.
Conforme alega, o contrato firmado com a primeira
reclamada foi extinto em 4 de junho de 2013, assim, independentemente
do pagamento da fatura do ms de maio de 2013, a obrigao de quitar as
verbas salariais da primeira reclamada. Salienta que ante o no
cumprimento das obrigaes, na forma estipulada no contrato, a primeira
reclamada, provavelmente, ser apenada com multa, de acordo com a Lei
de Licitaes e Contratos Administrativos, o que resultar em abatimento
do valor devido, assim como ocorreu em janeiro de 2013.
Segundo afirma, no existem valores a serem pagos ou
depositados em favor da primeira reclamada, pois, com o inadimplemento
de suas obrigaes e a aplicao de multas previstas na Lei de Licitaes
e no contrato, no h suporte legal para a recorrente fazer pagamentos
primeira reclamada.
Alega que a medida cautelar e a ao principal tm,
e devem ter, objetos distintos, no podendo, nenhuma das duas,
transcender os seus limites de atuao no campo da jurisdio, e isso
que pretende o reclamante ao pleitear cautelarmente medida que, na
verdade, se concedida, ser satisfatria e definitiva.
Ressalta ser pacfico o entendimento de que a medida
cautelar no pode antecipar a prestao jurisdicional definitiva, pois
isto equivaleria a dar carter de execuo provisria a sentena que no
existe.
Aduz que a pretenso do reclamante falece de
possibilidade jurdica, ante a inexistncia de valores a serem pagos ao
primeiro reclamado e em face da vedao legal e constitucional de
realizao de despesas ou assuno de obrigaes diretas que excedam os
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
crditos oramentrios ou adicionais, bem como de abertura de crdito
suplementar ou especial sem prvia autorizao legislativa e sem
indicao dos recursos correspondentes.
Requer a extino do processo, na forma do art. 267,
IV e VI, e 295, I e pargrafo nico, III, do CPC. Aponta violao dos
arts. 100 e 167, II e V, da Constituio Federal e 60 da Lei n 4.320/64,
e transcreve aresto para confronto de teses.
Sem razo.
Consoante ressaltou o Regional, no h falar em
impossibilidade jurdica do pedido, j que as pretenses do reclamante
no encontram quaisquer vedaes expressas no ordenamento positivado.
Ressalte-se que a possibilidade de responsabilizar o
tomador de servios pelos crditos eventualmente inadimplidos pelo
devedor principal encontra-se expressamente prevista na Smula n 331
desta Corte.
Ilesos, portanto, os arts. 100 e 167, II e V, da
Constituio Federal; 60 da Lei n 4.320/64; 267, IV e VI, e 295, I e
pargrafo nico, III, do CPC.
3.
RESPONSABILIDADE
PBLICA. CULPA IN VIGILANDO
SUBSIDIRIA.
ADMINISTRAO
O Tribunal Regional adotou os seguintes fundamentos

quanto ao tema:
Do ADC 16 e da Smula Vinculante n 10:
As matrias ventiladas preliminarmente, acerca da hipottica
contrariedade ao ADC 16 do C. STF e Smula Vinculante n 10 do STF,
revela matria a ser tratada em sede meritria, concernente
responsabilidade da tomadora, e no na forma preliminar pretendida.
Rejeito.
Da Responsabilidade Subsidiria:
Insurge-se a segunda reclamada contra a aplicao da Smula 331 do
C.TST, que atrai a responsabilidade das obrigaes trabalhistas para a
fls.15
fls.16
tomadora de servios. Alega que o contrato de prestao de servios mantido
com a prestadora de servios primeira reclamada, regido por normas de
direito administrativo e civil, no encontrando bice legal. Pugna pela
aplicao do art. 71, pargrafo 1 da Lei 8.666/93, declarado constitucional
pelo plenrio do STF, desobrigando a administrao pblica, em caso de
inadimplncia de seus contratados, dos encargos trabalhistas. Pleiteia, ainda,
caso no seja afastada a responsabilidade subsidiria, seja esta limitada,
notadamente sua responsabilidade diretamente contratual.
Razo no lhe assiste.
A r. sentena guerreada adotou o entendimento cristalizado na Smula
331 do C.TST, acolhendo-se a responsabilidade subsidiria da segunda
reclamada.
Primeiramente, observo que o caso em tela trata de hiptese de
terceirizao de servios, sendo incontroversa a relao contratual mantida
entre as reclamadas.
Da anlise dos autos, verifico que o contrato envolvendo a
Administrao Pblica como tomadora de servios terceirizados e as
contratadas, deve ser analisado se o contrato de prestao de servios
celebrado entre as rs observou as disposies contidas na Lei 8.666/93, o
que ocorreu na hiptese, uma vez que este fato no negado pela demandante.
Nesse passo, de acordo com o entendimento deste Relator, a
contratao mediante processo licitatrio retira da Administrao a
responsabilidade por culpa in eligendo, uma vez que a escolha observa
critrios objetivos, inscritos na licitao.
Diante deste cenrio, no existe fundamento jurdico para
responsabilizar a 2 reclamada, ainda que subsidiariamente, pelo simples fato
de ter se beneficiado dos servios do trabalhador.
Em
recente
caso
por
mim
relatado
(processo
n
0000521-34.2011.5.02.0080) fora cassada a deciso desta E. 8 Turma pelo
Ministro Marco Aurlio (Reclamao Constitucional n 14.322), onde a
Egrgia Corte Suprema determinou se refazer a deciso, com base no
entendimento consolidado na Ao Declaratria de Constitucionalidade n
16, assim ementada:
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.17
"EMENTA: RESPONSABILIDADE CONTRATUAL.
Subsidiria. Contrato com a administrao pblica.
Inadimplncia negocial do outro contraente. Transferncia
consequente e automtica dos seus encargos Trabalhistas,
fiscais e comerciais, resultantes da execuo do contrato,
administrao. Impossibilidade jurdica. Consequncia proibida
pelo art., 71, 1, da Lei federal n 8.666/93.
Constitucionalidade reconhecida dessa norma. Ao direta de
constitucionalidade julgada, nesse sentido, procedente. Voto
vencido. constitucional a norma inscrita no art. 71, 1, da Lei
federal n 8.666, de 26 de junho de 1993, com a redao dada
pela Lei n 9.032, de 1995".
Considerando que na ADC 16 o E. STF observou que caberia ao C.
TST a reviso da sua jurisprudncia quanto Smula n 331, bem como que
a Administrao Pblica no poderia ser responsabilizada pela escolha da
empresa contratada, e que a reclamao n 14.322 fulminou o Acrdo
Regional para afastar a obrigao solidria ou subsidiria, decidindo que se
mostrava descabida aquela deciso prolatada pela Turma que ora integrava,
posiciono-me pelo indeferimento da responsabilidade subsidiria
insistentemente invocada pelo recorrente.
Neste contexto, o C. TST, revisou a jurisprudncia e estabeleceu na
Smula 331, V, do TST, a responsabilidade em caso de culpa da
Administrao Pblica, de forma subsidiria, decorrente da terceirizao da
mo-de-obra.
Assim, ainda que reafirmando-se aqui a constitucionalidade do art. 71
da Lei 8.666/93 (ADC 16, julgada pelo STF em 24.11.2010), esse fato, por si
s, no implica bice ao exame da culpa na fiscalizao do contrato
terceirizado, sendo essa obrigao da tomadora dos servios.
Destarte, se for evidenciada essa culpa nos autos, incide a
responsabilidade subjetiva prevista no art. 159 do CCB/1916 e arts. 186 e
927, caput, do CCB/2002.
E exatamente essa a hiptese dos autos.
Saliente-se que o artigo 67, caput, da mencionada Lei 8.666/93,
estabelece que "a execuo do contrato dever ser acompanhada e
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.18
fiscalizada por um representante da Administrao especialmente
designado".
Da resulta a culpa no mnimo in vigilando do Ente Pblico, quando se
constata, como no caso vertente, que direitos trabalhistas foram sonegados
ao empregado da contratada, merc do contrato de prestao de servios
mantido com a ora recorrente.
A recorrente no apresentou qualquer documento capaz de comprovar
que efetivamente fiscalizasse o contrato de trabalho mantido entre a 1
reclamada e seus empregados, estando configurada a culpa in vigilando.
Assim, uma vez constatado o inadimplemento de direitos do obreiro,
merc da presente ao judicial, resta comprovada a falha na vigilncia, por
parte da tomadora dos servios, do escorreito cumprimento das obrigaes
contratuais da contratada para com seu empregado.
Nesse sentido, decises recentssimas do C. TST, luz do julgamento
da ADC16, pelo Excelso Supremo Tribunal Federal, que declarou a
constitucionalidade do art. 71 da Lei 8.666/93, arestos que peo vnia para
transcrever, in verbis:
"AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA.
ADMINISTRAO PBLICA. RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA.
CELEBRAO DE CONVNIO PARA PRESTAO DE SERVIOS
PBLICOS. A celebrao de convnio com associao prestadora de
servios, por meio de regular licitao, no basta para excluir a
responsabilidade do ente pblico. Nos termos do item V da Smula n 331 do
TST, editado luz da deciso proferida pelo Supremo Tribunal Federal na
ADC n 16/DF, em se tratando de terceirizao de servios, os entes
integrantes da Administrao Pblica direta e indireta respondero
subsidiariamente pelas dvidas trabalhistas das empresas prestadoras,
quando forem negligentes em relao ao dever de fiscalizar o cumprimento
das obrigaes contratuais e legais da contratada. Esse entendimento se
estende s hipteses de convnios, ajustes ou instrumentos congneres
celebrados por rgos ou entidades da Administrao Pblica, conforme
dispe o artigo 116 da Lei n 8.666/93. No presente caso, o Tribunal
Regional, soberano na anlise do conjunto probatrio, registrou que o ente
pblico no se desincumbiu do nus de comprovar a correta fiscalizao do
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.19
cumprimento do contrato com a empresa prestadora. Assim, ao atribuir
responsabilidade subsidiria ao agravante decidiu em plena sintonia com o
verbete acima mencionado. Agravo de instrumento a que se nega
provimento" (Processo: AIRR 186056.2011.5.15.0083 Data de Julgamento:
01/10/2014, Relator Ministro: Cludio Mascarenhas Brando, 7 Turma,
VIGILANDO. CONFIGURAO. NO PROVIMENTO. O Supremo
Tribunal Federal, no julgamento da ADC n 16, ao declarar a
constitucionalidade do artigo 71, 1, da Lei n 8.666/1993, firmou posio
de que o mero inadimplemento das obrigaes trabalhistas por parte da
empresa prestadora de servios no transfere Administrao Pblica, de
forma automtica, a responsabilidade pelo pagamento do referido dbito.
Ressaltou, contudo, ser possvel a imputao da mencionada
responsabilidade, caso configurada a conduta culposa do ente pblico
quanto ao dever de fiscalizar a execuo do contrato, hiptese em que
caracterizada a culpa in vigilando. Assim, caracterizada a culpa do ente
pblico, correta a sua condenao subsidiria ao pagamento dos crditos
trabalhistas deferidos no processo, incidindo na espcie o entendimento
perfilhado na Smula n 331, IV e V. Agravo a que se nega provimento"
(Processo: AgAIRR 179716.2011.5.15.0088 Data de Julgamento:
01/10/2014, Relator Ministro:Guilherme Augusto Caputo Bastos, 5 Turma,
VIGILANDO. CONFIGURAO. O Supremo Tribunal Federal, no
julgamento da ADC n 16, ao declarar a constitucionalidade do artigo 71,
1, da Lei n 8.666/1993, firmou posio de que o mero inadimplemento das
obrigaes trabalhistas por parte da empresa prestadora de servios no
transfere Administrao Pblica, de forma automtica, a responsabilidade
pelo pagamento do referido dbito. Ressaltou, contudo, ser possvel a
imputao da mencionada responsabilidade, caso configurada a conduta
culposa do ente pblico quanto ao dever de fiscalizar a execuo do
contrato, hiptese em que caracterizada a culpa in vigilando. Assim,
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.20
caracterizada a culpa do ente pblico, correta a sua condenao subsidiria
pelos crditos trabalhistas deferidos no processo, incidindo na espcie o
entendimento perfilhado na Smula n 331, IV e V. Recurso de revista de que
no se conhece. (...)" (Processo: RR 2535.2013.5.14.0004 Data de
Julgamento: 01/10/2014, Relator Ministro: Guilherme Augusto Caputo
Bastos, 5 Turma, Data de Publicao: DEJT 10/10/2014).
Pois bem. Da anlise do caso concreto, percebe-se que o ente pblico
no realizou nenhuma atividade fiscalizatria do contrato de prestao de
servios firmado com a primeira reclamada. Com efeito, para que o ente
pblico (Contratante) se exima dos encargos trabalhistas inadimplidos pela
primeira reclamada (Prestadora de servios), face sua condio de
responsvel subsidiria, faz-se necessria a efetiva fiscalizao do
cumprimento do contrato mantido com a empresa de manuteno e
conservao de reas verdes, ex-empregadora da reclamante, o que inocorreu
na espcie.
luz do entendimento firmado pelo E. STF, no se pode transferir
Administrao, de forma automtica e apriorstica, a responsabilidade
subsidiria pelos dbitos trabalhistas decorrentes do s fato do
inadimplemento de direitos de empregados da empresa contratada. Mas
evidente que no se pode isentar o Ente Pblico dessa responsabilidade,
quando age com culpa no mnimo na vigilncia do contrato havido, sendo o
que se constatou, no caso vertente, ante o exame dos fatos e provas
produzidos nos autos.
certo que, no cumprindo a tomadora com sua incumbncia
fiscalizadora, basta a constatao da existncia de dbitos trabalhistas por
parte da empresa prestadora de servios para atrair a incidncia do teor do
item IV, da Smula 331, do C. TST e, consequentemente, responsabilizar
subsidiariamente a empresa tomadora por tais haveres.
E a condenao subsidiria no extrapola os limites da lide, visto que a
ausncia de alegao inicial da culpa da recorrente elemento a ser aferido
pelo julgador, tendo em vista o pedido com base na Smula n 331, do C.
TST.
Por esses fundamentos, mantenho a r. deciso recorrida.
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.21
No h, ainda, se falar em aplicao da Smula 363/TST, tendo em
vista que a lide no trata de reconhecimento de vnculo do autor com a
administrao pblica.
Improvejo. (fls. 445/452)
Opostos embargos de declarao, o Tribunal assim
decidiu acerca da matria:
2.3 - Ausncia de responsabilidade do ente pblico. Das multas.
Quanto a tais temas as pretenses recursais encontram-se devidamente
apreciadas, sem qualquer omisso ou obscuridade a ser reparada, tendo sido
tais questes esclarecidas luz do exposto na Smula n 331 e inciso, do C.
TST.
Assim, inexistem omisses que autorizem o complemento da prestao
jurisdicional, pois, reafirme-se, sentena omissa aquela que no se
pronuncia sobre um ou mais PEDIDOS formulados pelas partes, no estando
o Juzo obrigado a se manifestar expressamente sobre todos os argumentos
aduzidos.
E no sentido do quanto se decide, destacam-se os seguintes julgados:
O juiz no est obrigado a responder a todas alegaes das partes,
quando j tenha encontrado motivo suficiente para fundamentar a deciso,
nem se obriga a ater-se aos fundamentos indicados por elas e, tampouco,
responder, um a um, os seus argumentos. (TST, 3 T., EDRR,
179.818/1995, Rel. Min. Jos Luiz Vasconcellos, DJU 27- 398, p. 332).
A omisso que justifica a oposio de Embargos de Declarao diz
respeito apenas matria que necessita de deciso por parte do rgo
jurisdicional (art. 464 e 535, II do CPC, aplicado subsidiariamente). No
omisso o Juzo no retrucar todos os fundamentos expendidos pelas partes
ou deixar de analisar individualmente todos os elementos probatrios dos
autos. (TST, ED-AI 8.029/89.9, Rel. Min. Cna Moreira, Ac. 1 T.,
2.159/90.1, Carrion, Valentin. Nova jurisprudncia em direito do
trabalho So Paulo: Revista dos Tribunais, 1992).
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.22
Os fundamentos adotados so suficientes para a concluso do julgado,
sem olvidar que o Juzo no est obrigado a manifestar-se quanto a todos os
argumentos trazidos pelas partes, bastando que a deciso seja proferida de
forma motivada e de acordo com os elementos dos autos. (fls. 490/491
grifos no original)
Nas razes do recurso de revista, s fls. 514/523, a
Unifesp insurge-se contra sua condenao subsidiria ao pagamento das
verbas rescisrias reconhecidas na presente demanda.
Sustenta que o art. 71, 1, da Lei n 8.666/93,
declarado constitucional pelo STF no julgamento da ADC n 16,
expressamente probe a transferncia dos encargos trabalhistas assumidos
pela empresa contratada Administrao Pblica, confirmando que o
procedimento licitatrio afasta qualquer responsabilidade.
Segundo alega, o acrdo recorrido a responsabilizou
por conduta omissiva consistente em suposta ausncia de fiscalizao,
a qual sequer restou demonstrada nos autos.
Afirma que o reclamante no comprovou a ausncia de
fiscalizao do contrato de prestao de servio por parte da Unifesp,
nus que lhe competia.
Salienta que a fiscalizao do contrato foi realizada
na forma prevista em lei e no contrato, com os meios e instrumentos que
o ente pblico dispe, de forma que o acrdo no pode exigir que a
recorrente proceda de outro modo. Destaca que no lhe cabe controlar e
administrar a empresa contratada, nem exercer fiscalizao das normas
trabalhistas, funo que no nosso ordenamento cabe s Delegacias
Regionais do Trabalho.
Aponta violao dos arts. 5, II, 37, caput, XXI e
6, e 102, 2, da Constituio Federal; 71, 1, da Lei n 8.666/93;
28, pargrafo nico, da Lei n 9.868/99; 333, I, do CPC/73; e 818 da CLT;
contrariedade nova redao da Lei n 8.666/93; e divergncia
jurisprudencial.
Sem razo.
Verifica-se que a responsabilidade subsidiria do
ente pblico tomador de servios teve por fundamento, principalmente,
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.23
a responsabilidade civil subjetiva, prevista nos arts. 186 e 927 do Cdigo
Civil. Eis o que preceituam os citados dispositivos legais:
Art. 186 Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia
ou imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que
exclusivamente moral, comete ato ilcito.
Art. 927 Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a
outrem, fica obrigado a repar-lo.
Dos dispositivos transcritos, extrai-se que a
verificao de culpa do agente um dos requisitos essenciais atribuio
de responsabilidade civil subjetiva. Com efeito, uma das modalidades de
culpa hbil a justificar a responsabilizao a chamada culpa in
vigilando, que ocorre quando o agente se omite em relao ao dever de
vigiar e fiscalizar a ao de terceiros. Especificamente no tocante
terceirizao de servios pelos entes da administrao pblica, os arts.
58, III, e 67 da Lei n 8.666/93 assim preceituam:
Art. 58. O regime jurdico dos contratos administrativos institudo por
esta Lei confere Administrao, em relao a eles, a prerrogativa de: [...] III
- fiscalizar-lhes a execuo.
Art. 67. A execuo do contrato dever ser acompanhada e fiscalizada
por um representante da Administrao especialmente designado, permitida
a contratao de terceiros para assisti-lo e subsidi-lo de informaes
pertinentes a essa atribuio.
Dos citados dispositivos legais emerge expressamente
a obrigao dos entes da administrao pblica de acompanhar e fiscalizar
a execuo dos contratos administrativos de prestao de servios.
No presente caso, todavia, possvel extrair do
acrdo regional que o ente pblico tomador dos servios no cumpriu
adequadamente essa obrigao, permitindo que a empresa prestadora
contratada deixasse de pagar regularmente a seu empregado as verbas
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.24
trabalhistas que lhe eram devidas. Por conseguinte, ficou configurada
a culpa in vigilando, hbil a justificar a atribuio de responsabilidade
subsidiria, nos termos dos arts. 186 e 927 do Cdigo Civil.
Acrescente-se que, partindo dessa interpretao, o
Pleno deste Tribunal Superior, em reviso de sua jurisprudncia, por meio
da Resoluo n 174, de 24/5/2011 (DEJT de 27/5/2011), alterou a redao
do item IV e acrescentou o item V Smula n 331, com o seguinte teor:
CONTRATO DE PRESTAO DE SERVIOS. LEGALIDADE
(nova redao do item IV e inseridos os itens V e VI redao) - Res.
174/2011, DEJT divulgado em 27, 30 e 31.05.2011.
[]
IV - O inadimplemento das obrigaes trabalhistas, por parte do
empregador, implica a responsabilidade subsidiria do tomador dos servios
quanto quelas obrigaes, desde que haja participado da relao processual
e conste tambm do ttulo executivo judicial.
V - Os entes integrantes da Administrao Pblica direta e indireta
respondem subsidiariamente, nas mesmas condies do item IV, caso
evidenciada a sua conduta culposa no cumprimento das obrigaes da Lei n.
8.666, de 21.06.1993, especialmente na fiscalizao do cumprimento das
obrigaes contratuais e legais da prestadora de servio como empregadora.
A aludida responsabilidade no decorre de mero inadimplemento das
obrigaes trabalhistas assumidas pela empresa regularmente contratada.
Registre-se que esse entendimento no implica
violao do art. 71, 1, da Lei n 8.666/93. A interpretao sistemtica
desse dispositivo, em conjunto com os demais artigos citados (67 da Lei
n 8.666/93 e 186 e 927 do Cdigo Civil), revela que a norma nele inscrita,
ao isentar a administrao pblica das obrigaes trabalhistas
decorrentes dos contratos de prestao de servios por ela celebrados,
no alcana os casos em que o ente pblico tomador no cumpre sua obrigao
de fiscalizar a execuo do contrato pelo prestador.
Saliente-se, por oportuno, que no h falar em
violao do art. 97 da Constituio Federal, em contrariedade Smula
Vinculante n 10 do Supremo Tribunal Federal, tampouco em desrespeito
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.25
deciso do Pleno do Supremo Tribunal Federal que, no julgamento da Ao
Declaratria de Constitucionalidade n 16, em sesso realizada no dia
24/11/2010, entendeu ser o art. 71, 1, da Lei n 8.666/93 compatvel
com a ordem constitucional vigente, notadamente com o art. 37, 6, da
Constituio Federal de 1988.
Conforme exposto, no se est declarando a
incompatibilidade do citado dispositivo com a Constituio Federal, mas,
sim, definindo-se o alcance da norma nele inscrita mediante interpretao
sistemtica de legislao infraconstitucional, notadamente em face dos
arts. 67 da Lei n 8.666/93 e 186 e 927 do Cdigo Civil, que possibilitam
a atribuio de responsabilidade subsidiria ao ente pblico na hiptese
de constatao de sua culpa in vigilando.
Nesse sentido, alis, decidiu o prprio STF no
julgamento da referida ADC (DJ de 3/12/2010), ocasio na qual se entendeu
que a mera inadimplncia do contratado no poderia transferir
Administrao Pblica a responsabilidade pelo pagamento dos encargos,
mas reconheceu-se que isso no significaria que eventual omisso da
Administrao Pblica, na obrigao de fiscalizar as obrigaes do
contratado, no viesse a gerar essa responsabilidade (Rel. Min. Cezar
Peluso, DJE de 9/9/11).
Quanto alegao de que cabia parte reclamante
comprovar a conduta culposa do ente pblico, no o que se verifica.
Isso porque o nus da prova recai sobre a tomadora dos servios, a qual,
como visto, tem obrigao legal de fiscalizar a execuo do contrato
(arts. 58, III, e 67 da Lei n 8.666/93). Logo, incumbia segunda
reclamada provar a existncia de fiscalizao efetiva, bem como
desconstituir a pretenso da parte reclamante, nos termos do art. 333,
II, do CPC.
Nesse contexto, estando a deciso proferida pelo
Regional em consonncia com a jurisprudncia pacificada desta Corte
Superior, descabe cogitar de violao de dispositivos de lei e da
Constituio, uma vez que j foi atingido o fim precpuo do recurso de
revista, incidindo, assim, o bice previsto na Smula n 333 do TST e
no art. 896, 7, da CLT.
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
Ante
exposto,
nego
provimento
ao
agravo
de
instrumento.
4. LIMITES DA RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA.
O Tribunal Regional assim decidiu acerca da questo:
Das verbas Rescisrias:
Consoante estabelece o inciso VI da Smula 331 do C. TST, j adotado
no item antecedente, a responsabilidade subsidiria do tomador de
servios abrange todas as verbas decorrentes da condenao referentes ao
perodo da prestao laboral, caindo por terra a alegao recursal de que
existem verbas de carter personalssimo, tais como multa de 40% do FGTS,
pagamento das multas previstas nos artigos 467 e 477, da CLT.
Nos termos do entendimento sumulado, so devidas todas as parcelas
da condenao m razo da culpa in vigilando da tomadora.
Improvido.(fls. 452/453)
A Unifesp, s fls. 523/524, sustenta que no pode ser
responsabilidade pelo pagamento das multas previstas nos arts. 467 e 477
da CLT, bem como da multa rescisria de 40% sobre o FGTS e multa normativa,
pois, ante o carter personalssimo das multas e das penalidades, as
mesmas no podem ser impostas a pessoa diversa do infrator, ou seja, o
empregador principal. Aponta violao dos arts. 5, XLV, da Constituio
Federal e 467 e 477 da CLT.
Pois bem.
O Regional dirimiu a controvrsia em consonncia com
a jurisprudncia pacfica desta Corte, consubstanciada no item VI da
Smula n 331 do TST (inserido pela Resoluo n 174, de 24/5/2011), que
a de que a condenao subsidiria do tomador de servios abrange todas
as verbas no adimplidas pelo devedor principal. Eis o teor do referido
verbete sumular:
fls.26
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
"VI - A responsabilidade subsidiria do tomador de servios abrange
todas as verbas decorrentes da condenao referentes ao perodo da
prestao laboral."
Nesse contexto, estando a deciso do Tribunal Regional
em harmonia com a jurisprudncia pacificada por esta Corte Superior, o
processamento da revista encontra bice no art. 896, 7, da CLT e na
Smula n 333 do TST.
ISTO POSTO
ACORDAM os Ministros da Oitava Turma do Tribunal
Superior do Trabalho, por unanimidade, conhecer do agravo de instrumento
e negar-lhe provimento.
Braslia, 20 de Abril de 2016.
Firmado por assinatura digital (MP 2.200-2/2001)
DORA MARIA DA COSTA

Ministra Relatora
fls.27

Poder Judiciário Justiça Do Trabalho Tribunal Superior Do Trabalho

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Poder Judiciário Justiça Do Trabalho Tribunal Superior Do Trabalho

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Poder Judicirio

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo

O Tribunal Regional assim decidiu acerca da questo:

O Tribunal Regional adotou os seguintes fundamentos

DORA MARIA DA COSTA

Das könnte Ihnen auch gefallen