Sie sind auf Seite 1von 484

Handbuch Wissenschaftssoziologie

Sabine Maasen Mario Kaiser


Martin Reinhart Barbara Sutter (Hrsg.)

Handbuch
Wissenschaftssoziologie

Herausgeber
Prof. Dr. Sabine Maasen
Dr. des. Mario Kaiser
Dr. des. Barbara Sutter

Prof. Dr. Martin Reinhart


Humboldt-Universitt Berlin, Deutschland

Wissenschaftsforschung
Universitt Basel
Basel, Schweiz

ISBN 978-3-531-17443-3
DOI 10.1007/978-3-531-18918-5

ISBN 978-3-531-18918-5 (eBook)

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;


detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Springer VS
Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
Das Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung, die nicht ausdrcklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlags. Das
gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, Bearbeitungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der
Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wren und daher von jedermann
benutzt werden drften.
Gedruckt auf surefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Springer VS ist eine Marke von Springer DE. Springer DE ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer
Science+Business Media.
www.springer-vs.de

Inhalt

Vorwort
Wissenschaftssoziologie: Von der Bindestrichsoziologie zur
Gesellschaftsdiagnostik

Dynamiken und Differenzierungen


Einleitung

15

Prformierungen
Wissenssoziologie
Rainer Schtzeichel

17

Wissenschaftssoziologie ex ante
Rainer Egloff

27

Institutionalisierungen
Das materialistische Programm
Gideon Freudenthal & Oliver Schlaudt

35

Das institutionalistische Programm


Raimund Hasse

45

Das historisch-epistemologische Programm


Barbara Orland

59

Diversifizierungen
Die Kuhnsche Wende
Paul Hoyningen-Huene & Simon Lohse

73

Die konstruktivistische Wende


Peter Hofmann & Stefan Hirschauer

85

Die diskursanalytische Wende


Dirk Verdicchio

101

II

Inhalt

Theorien und Programme


Einleitung

111

Wissenschaft als soziales System


Wissenschaft als gesellschaftliches Teilsystem
Uwe Schimank

113

Wissenschaft als Feld


Eva Barlsius

125

Organisationen der Wissenschaft


Justus Lentsch

137

Scientific communities
Jochen Glser

151

Geschlechter der Wissenschaft


Tanja Paulitz

163

Wissenschaft als Wissensproduktion


Kulturen der Wissenschaft
David J. Hess

177

Netzwerke der Wissenschaft


Thomas Heinze

191

Dinge der Wissenschaft


Jan-Hendrik Passoth

203

Rhetoriken der Wissenschaft


Fran Osrecki

213

Inhalt

III

Konjunktionen und Distinktionen


Einleitung

227

Nachbarschaften
Wissenschaftsphilosophie
Marcel Weber

229

Wissenschaftsgeschichte
Thomas Brandstetter

241

Techniksoziologie
Andreas Lsch

251

Freundschaften

IV

Hochschulforschung
Georg Krcken

265

Evaluation und Evaluationsforschung


Stefan Hornbostel

277

Themen und Trends


Einleitung

289

Von Wissenschaft zu Technoscience


Alte Objekte, neue Dinge: Von Wissenschaft zu Technoscience
Alfred Nordmann & Astrid Schwarz
Neue Bilder, Modelle und Simulationen:
Zwischen Reprsentativitt und Produktivitt
Martina Merz & Inge Hinterwaldner

291

303

Neue Wissensarten: Risiko und Nichtwissen


Stefan Bschen & Peter Wehling

317

Neue Arbeitsweisen: Projekte und Vernetzungen


Marc Torka

329

Inhalt

Wissenschaft und Gesellschaft

Wissenschaft und Politik: Von Steuerung ber Governance zu Regulierung


Alfons Bora

341

Wissenschaft und Massenmedien: Von Popularisierung zu Medialisierung


Martina Franzen, Simone Rdder & Peter Weingart

355

Wissenschaft und Wirtschaft: Von Entdeckung zu Innovation


Martin Reinhart

365

Wissenschaft und ffentlichkeit: Von Information zu Partizipation


Alexander Bogner

379

Diagnosen und Desiderata


Einleitung

393

Neue Zuknfte Gegenwarten im Verzug


Mario Kaiser

395

Neue Episteme: Die biokybernetische Konfiguration der


Technowissenschaftskultur
Jutta Weber

409

Neue Subjekte, neue Sozialitten, neue Gesellschaften


Sabine Maasen & Stefanie Duttweiler

417

Wissenschaftssoziologie der Soziologie


Barbara Sutter

429

Epilog
Wissenschaftssoziologie im Gedrngel intellektueller Arbeit
Literaturverzeichnis
Personenverzeichnis
Stichwortverzeichnis
Boxen-, Abbildungs- und Tabellenverzeichnis

443
447
485
493
497

Vorwort

Wissenschaftssoziologie:
Von der Bindestrichsoziologie zur Gesellschaftsdiagnostik
Handbcher zhlen in der Regel zwei ganz unterschiedliche Lesergruppen zu ihren Publika,
dies gilt wohl auch fr dieses Handbuch zur Wissenschaftssoziologie: zum einen die Novizen, die einen ersten Blick auf das ihnen interessant, aber noch fremd anmutende Feld werfen wollen; zum anderen die Virtuosen, die vielleicht nicht alle Gebiete des Gegenstandsbereichs gleich gut kennen, aber doch schon ein entwickeltes Verstndnis vom Feld einbringen. Whrend die Novizen darauf warten, gewissermaen als entre zur weiteren Lektre,
wenigstens eine grobe Kartierung des Feldes zu erhalten, mgen Virtuosen darauf verzichten wollen wohl wissend, dass Kartierungen dieser Art ohnehin zu selektiv, zu linear und
zu homogenisierend wirken, um ernsthaft ntzlich zu sein. Beiden Perspektiven ist zuzustimmen; und beiden will diese kurze Einfhrung Genge tun.
Den einen wird sie (eingedenk ihrer notwendigen Unzulnglichkeit) eine grobe Kartierung anbieten (1);
mit Blick auf die anderen wird sie einige dekonstruktive berlegungen anstellen (2);
schlielich erlutert die Einfhrung die Struktur des Handbuchs, die beiden Lesergruppen (und allen, die sich dazwischen positionieren) so etwas wie eine Anleitung zum
ambivalenzfreundlichen Umgang mit den Gegenstnden der Wissenschaftssoziologie
und dem Feld selbst geben mchte (3).
1)
Lange galt Wissenschaft als ein Gegenstand, der zwar erkenntniskritischen und
historischen, nicht aber soziologischen Analysen zugnglich sei. Lange betrachtete auch die
frhe Wissenssoziologie die Wissenschaften ausdrcklich als einen Sonderfall gesellschaftlicher Wissensproduktion, der nicht, zumindest nicht vollstndig, in den Bereich der
Wissenssoziologie falle. Anders als bei politischen berzeugungen, knstlerischen Stilentwicklungen oder religisen Doktrinen schloss man im Fall der Wissenschaft soziale Beeinflussung berwiegend aus allenfalls, so die herrschende Auffassung, knne man sich mit
wissenschaftlichen Irrtmern befassen und diese auf soziale Faktoren zurckfhren.
Sptestens mit Robert K. Merton wird Wissenschaft zum soziologischen Gegenstand
sui generis: Nun beschftigt sich eine Wissenschaftssoziologie mit der sozialen und epis-

10

Vorwort

temischen Ordnung der Wissenschaft sowie der Verbindung zwischen den beiden Ordnungsebenen. Auf den allgemeinsten Nenner gebracht lautet die soziologische Frage: Wie
sind die Produktion, Verbreitung und Geltung gesicherten Wissens mglich? Sie ist nicht
zuletzt in einer Gesellschaft wie der heutigen, die sich in allen wichtigen Handlungsdomnen wie Politik, Wirtschaft oder Erziehung immer weitreichender auf Wissenschaft und
Technologie verlsst, von erheblicher Bedeutung und Evidenz. Diese Wahrnehmung hat
unterdessen zu der Etablierung einer Wissenschaftsforschung gefhrt, in deren interdisziplinrem Rahmen sich eine Vielzahl wissenschaftssoziologischer Forschungen situiert. Doch
sei daran erinnert, dass die gegenwrtige Bedeutung und Evidenz einer Soziologie der Wissenschaft das Resultat eines verschlungenen und facettenreichen Weges ist (Kaiser/Maasen
2010).
Schon allein die Frage, welche Aspekte der Wissenschaft der soziologischen Analyse
zugnglich seien, hat sich im Laufe der Zeit mehrfach gewandelt und diversifiziert. Whrend die ltere, als institutionalistisch bezeichnete Wissenschaftssoziologie verstrkt die
Entstehung und die Struktur der Wissenschaft als soziales Phnomen ins Auge fasst, ist sie
seit den 1970er Jahren dazu bergegangen, auch wissenschaftliches Wissen selbst durch
soziologische Faktoren zu erklren. Parallel dazu interessiert sich die Wissenschaftssoziologie zunchst fr makro-, dann eher fr mikrosoziologische Fragestellungen: Stehen fr
Merton in den 1940er Jahren noch die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen im Vordergrund, die Wissenschaft berhaupt ermglichen (Demokratie), beginnen besonders die
angelschsischen Science Studies in den 1970er Jahren damit, die lokalen Arbeits-, Handlungs- und Kommunikationsprozesse zu beschreiben, die an der Entstehung von Fakten
beteiligt sind (etwa im Labor).
Seit Mitte der 1980er Jahre finden sich Anstze, die neben der Differenz von mikro
und makro auch die Unterscheidung zwischen sozial und technisch problematisieren:
In welcher Weise kommt auch technischen Artefakten Handlungsfhigkeit zu? Zudem
taucht auf dem Radar vermehrt wieder Gesellschaft (nicht: Soziales) auf. So erheben
einzelne Zeitdiagnosen (u. a. Wissensgesellschaft) den Anspruch, Vernderungen in den
Produktionsbedingungen von wissenschaftlichem Wissen mit gesamtgesellschaftlichen
Wandlungsprozessen in Verbindung setzen zu knnen.
In vereinfachter Form liee sich fr die Entwicklung der Wissenschaftssoziologie mithin folgender Weg festhalten: Er beginnt mit der Ausdifferenzierung einer Bindestrichsoziologie (nicht nur aus der Soziologie, sondern auch gegenber Geschichte und Philosophie), die sich vorwiegend fr die sozialen Bedingungen von Wissenschaft interessiert, und
mndet gegenwrtig in eine interdisziplinr orientierte Wissenschaftsforschung ein, die
vorwiegend die gesellschaftlichen Effekte von Wissenschaft in den Blick nimmt. Dies geschieht nun hufig in Kooperation mit Wissenschaftsgeschichte und/oder -philosophie
sowie weiteren Nachbardisziplinen wie Technik-, Hochschul- oder Evaluationsforschung.
In jngerer Zeit gert Wissenschaft besonders wegen ihrer Formation als Technowissenschaft in den Blick. Fr diese Formation ist charakteristisch, dass sich die Grenzen von
Physischem und Nicht-Physischem zunehmend verwischen (z. B. im Falle von Biotechnologien). Dies hat ganz verschiedene Auswirkungen: Technowissenschaften reorganisieren
Epistemisches (primre Orientierung auf engineering statt auf Wahrheit) ebenso wie Ontologisches (primre Orientierung auf Hybriditten statt auf strikte Separierung von Tech-

Vorwort

11

nischem und Organischem), aber auch die Gesellschaft, die vermehrt als von Cyborgs bevlkerte Technowissenschaftskultur beschrieben wird (Haraway 1997).
Da die Wissenschaftssoziologie nicht zuletzt dank ihrer Heimatdisziplin, der Soziologie, mit einem reichhaltigen Inventar von Theorien und Methoden verschiedenster Schulen
aufwarten kann, das sie durch Eingliederung in eine Wissenschaftsforschung und durch
interdisziplinre Kooperationen mit Nachbardisziplinen (z. B. Medienwissenschaften oder
Genderforschung) mit weiteren Theoremen angereichert hat, erstaunt es nicht, dass sie
ihren Gegenstand, Wissenschaft und Technologie, mit hoher Differenzierung und Auflsungskraft zu bearbeiten vermag. Die Beitrge dieses Handbuchs legen davon Zeugnis ab:
Sie plausibilisieren die multiparadigmatische Konstruktion eines reflexiven Wissensfeldes,
das die soziologische Reflexion auf Wissenschaft als ko-konstitutivem Element der modernen Gesellschaft zum Gegenstand hat und die oft heterogenen Bedingungen und oft ambivalenten Effekte ihrer zunehmenden Wissensbasierung untersucht. Dies schliet die Rckwirkungen all dieser Prozesse auf die Wissenschaft selbst ein.
2)
Vor diesem Hintergrund dekonstruiert das vorliegende Handbuch jedoch sogleich
jedwede Erwartung an ein lineares, gar homogenisierbares Narrativ in Sachen Wissenschaftssoziologie: Wer sich die Mhe macht, mehrere Beitrge zu lesen, wird bald feststellen, dass je nach Themen- oder Theoriekontext ganz verschiedene Genealogien wissenschaftssoziologischer Problematisierungen rekonstruiert, ganz verschiedene disziplinre
Kooperationen fr relevant erachtet, ganz verschiedene Analyseebenen (soziale, epistemische, institutionelle) angewhlt oder kombiniert werden. In all ihrer Differenziertheit wird
jedoch auch deutlich, dass Wissenschaft die Gegenwartsgesellschaft immer durchgreifender
erfasst auch wenn es sicher vermessen wre, Wissenschaftssoziologie deshalb zur Allgemeinen Soziologie der Gegenwart zu erklren, unterstreicht doch das, was nun folgt, dass
Wissenschaftssoziologie aktiv wie passiv ein hoch-anschlussfhiges Unternehmen zur
Analyse der Gegenwartsgesellschaft ist. Um es in Termini der Wissenschaftsforschung zu
sagen:
Wissenschaft figuriert als boundary object plastisch genug, um von Verschiedenen
unterschiedlich genutzt zu werden, inhaltlich fixiert genug, um eine globale Identitt zu
wahren (Star/Griesemer 1989);
Wissenschaftssoziologie beschreibt (und betreibt selbst) boundary work: Boundarywork occurs as people contend for, legitimate, or challenge the cognitive authority of
science and the credibility, prestige, power, and material resources that attend such a
privileged position (Gieryn 1995, 405);
die Orte der Wissensproduktion, -zirkulation und -rezeption treten als trading zones
(Galison 1997a) (multi-)disziplinrer und auerwissenschaftlicher Sprachen, Perspektiven und Interessen auf.
Diese Konzepte machen schlaglichtartig deutlich, dass und warum die Einheit des Gegenstands (eben: die Wissenschaft in der Wissenschaftssoziologie) nur eine approximative
ist. Sie reicht hin, um eine Adresse fr Masterprogramme zu bilden, ggf. eine Sektion der
Gesellschaft fr Soziologie einzurichten und eine ganze Reihe reflexiv orientierter For-

12

Vorwort

schungsthemen in und zu ganz verschiedenen Wissenschaftskulturen zu generieren. Sie


reicht auch hin, um Medienberichte zu lancieren, politischen Beratungsbedarf anzumelden,
Innovationsprogramme durchzusetzen oder aber ber das Verhltnis von Wissenschaft und
ffentlichkeit nachzudenken. Gleichwohl: In allen diesen (und den vielen weiteren) Kontexten nuanciert sich nur immer weiter, was jeweils mit Bezug auf Wissenschaft thematisch
und mit wissenschaftssoziologischer Forschung sichtbar wird. Mit dem Wachstum und dem
Erfolg von Wissenschaftssoziologie, insbesondere im Kontext der Wissenschaftsforschung,
geht auch die Differenzierung des Gegenstands(-bereichs) einher.
3)
Die Textsorte Handbuch verspricht gemeinhin, das fr die Partizipation am jeweiligen Fachdiskurs notwendige berblickswissen zu bieten, es zu konturieren und zu kontextualisieren. Damit ist es, nolens volens, immer auch selektiv. Es kommt nun darauf an,
einen Typus der Selektivitt zu finden, der so etwas wie eine Auslegeordnung des deskriptiven und kritischen Potentials der Wissenschaftssoziologie ermglicht. Denn aus
Grnden der enormen Dynamik, der die Wissenschaftssoziologie durch die wachsende
Bedeutung von Wissenschaft und Technologie in Technowissenschaftsgesellschaften ausgesetzt ist, kann und will dieses Handbuch keine Gltigkeit auf der Basis einer umfassenden Synthese aller vom Fach erbrachten Forschungsleistungen beanspruchen. Dessen ungeachtet unterbreitet es einen Vorschlag, wie man sich der Wissenschaftssoziologie auf verschiedenen Wegen nhern knnte:
Teil I, Dynamiken und Differenzierungen, geht dem nach, was derzeit als Prformierungen, als wichtige Institutionalisierungen und Diversifizierungen der Wissenschaftssoziologie behandelt wird immer eingedenk dessen, dass dies stets rckblickende (Ein-)Ordnungsversuche sind.
Teil II, Theorien und Programme, erschliet Wissenschaft als sozio-epistemische Ordnung, und zwar einerseits als soziales System (u. a. als Feld, als Organisation, strukturiert durch scientific communities), andererseits im Hinblick auf weitere Dimensionen der Produktion robusten Wissens (u. a. Netzwerke oder Kulturen der Wissenschaft).
Teil III, Konjunktionen und Distinktionen, wendet sich denjenigen Wissensfeldern zu,
die sowohl in Nachbarschafts- als auch in Abgrenzungsverhltnissen zur Wissenschaftssoziologie stehen (z. B. Wissenschaftsgeschichte oder Techniksoziologie),
wenngleich in je unterschiedlichen Mischungsverhltnissen.
Teil IV, Themen und Trends, erkundet zum einen die hochdynamischen Interaktionsverhltnisse der Wissenschaft zur ffentlichkeit wie auch zu spezifischen Subsystemen der Gesellschaft (Politik, Medien, Wirtschaft), zum anderen aktuelle Fragen ontologischer, epistemischer oder wissensgenerierender Art. Lassen sich beispielsweise
Rckwirkungen der Projektform auf die Wissensproduktion erkennen?
Teil V geht exemplarisch einigen Diagnosen und Desiderata nach, die sich zum einen
auf die Effekte der Kybernetisierung beziehen: im Hinblick auf die Formierung einer
Technowissenschaftskultur und innerhalb dieser wiederum auf die Emergenz optimierungsbedrftiger Subjektivitten, Sozialitten und Gesellschaften; zum anderen auf
die Rolle der (qua Wissenschaft und Technologieentwicklung hoch diversifizierten)

Vorwort

13

Zuknfte fr die gesellschaftliche Selbstregulation. Ein besonderes Desideratum wird


mit der Wissenschaftssoziologie der Soziologie benannt.
Der Epilog schliet mit einigen berlegungen zu einer Wissenschaftssoziologie der
Reflexion(en) auf Wissenschaft und Technologie.
Daraus erhellt vielleicht bereits, dass das Folgende den eingangs gegebenen Kurzberblick
notwendigerweise dekonstruiert. Das Narrativ der Wissenschaftssoziologie von der Bindestrichsoziologie zu Gesellschaftsdiagnostik konnte und wollte nicht mehr sein als die allererste Stufe auf einer Leiter, die, sobald erklommen, unntig wird: Die Lektre einzelner
oder verschiedener Beitrge sollte Interessierte dazu befhigen, sich auch mit Hilfe der
genannten weiterfhrenden Literatur, der internen Verweise und des Sachindexes zgig
selbst ein Bild vom Feld oder von einzelnen seiner Teile zu machen und dieses dem eigenen Forschungshorizont einzugliedern.
Auch wenn einiges dafr spricht, Wissenschaftssoziologie heute als Bindestrichsoziologie mit gesellschaftsdiagnostischem Potenzial zu betrachten, versteht sich dieses Handbuch eher als Anleitung zum wissenschaftssoziologisch belehrten Umgang mit der Dynamik des Gebiets und seiner Gegenstnde es weist auf das Vermgen der Wissenschaftssoziologie zur Kontingenzentschlsselung (Wiesenthal 2002) wissens- und technologiebasierter Gesellschaften hin, oder, mit etwas mehr Pathos: zur Aufklrung ihrer Mitglieder in postaufklrerischen Zeiten. Und es nimmt sich heraus und zwar mit aller gebotenen
Reverenz, die der interdisziplinren Unternehmung namens Wissenschaftsforschung zu
erweisen ist , das Lied der spezifisch soziologischen, oder breiter: sozialwissenschaftlichen Beitrge zum Aufstieg und zur Differenzierung der empirisch gesttzten Reflexion auf
Wissenschaft zu singen. Dies ist keineswegs als Pldoyer fr eine Re-Disziplinierung der
Wissenschaftsforschung zu verstehen, sondern als Hinweis auf die differentia specifica,
aber auch auf die bereits erreichten oder noch erreichbaren Anschlsse wissenschaftssoziologischer Untersuchungen. Eben in ihrer Differenz oder durch die Spezifik ihrer Anschlsse distinguieren sie sich im wachsenden Chor wissenschafts- und technologiereflexiver Stimmen nicht nur gegenber den bereits genannten Wissen(schaft)sfeldern, sondern
auch gegenber der Angewandten Ethik, den Innovationsstudien und der Technikfolgenabschtzung, aber auch dem (Wissenschafts-)Journalismus oder der Futurologie. Dazu
etwas mehr im Epilog.

14

Vorwort

Dank
Ein Handbuch stellt nicht nur eine besondere Herausforderung fr seine Autoren und Herausgeber dar; auch die Erstellung des Manuskripts und seine Korrektur stellt besondere
Ansprche an diejenigen, die mit diesen Aufgaben betraut werden: Andrin Tomaschett und
Kathrin Klohs danken wir deshalb ganz besonders herzlich fr ihre Sorgfalt und Geduld.
Auch sie haben dazu beigetragen, die Texte der vielen Autoren in ein Vielautorenwerk zu
berfhren.

Dynamiken und Differenzierungen

Einleitung
Ein Handbuch der Wissenschaftssoziologie kommt nicht umhin, eine Geschichte seines
Gegenstands zu prsentieren, insbesondere deshalb, weil die Frage, wer etwas zuerst gesagt
hat, in der Wissenschaft besondere Bedeutung besitzt. Nicht umsonst sind Priorittskonflikte ein beliebter Gegenstand der Wissenschaftssoziologie. Eine diachrone Perspektive hat
aber zu bercksichtigen, dass wissenschaftliche Disziplinen ihre Geschichten notwendigerweise immer aus der Perspektive der Gegenwart schreiben, wobei auch dies keine einheitliche Perspektive sein kann. Wer die Begrnder einer Disziplin sind, welches die Meilensteine der Erkenntnis darstellen und wer oder was vergessen werden kann, stellt sich in der
Gegenwart fr verschiedene wissenschaftssoziologische Positionen unterschiedlich dar.
Das Vorwort hat schon deutlich werden lassen, dass jedes lineare, homogene Narrativ
der Disziplinengeschichte zu problematisieren ist. Eine problematisierende Darstellung der
Geschichte der Wissenschaftssoziologie kann sich deshalb darauf grnden, dass Selbstbeschreibungen der Disziplinengeschichte neben ihrer spezifischen Perspektive auch sich
wiederholende, allgemeine Elemente enthalten. Die Gliederung dieses Teils greift mit
Prformierungen, Institutionalisierungen, Diversifizierungen auf solche typischen Elemente zurck. Prformierungen verweist auf die typische Selbstbeschreibung, der zufolge bestimmte Autoren und Zugnge als Vorlufer, Wegbereiter oder bergangene dargestellt
werden. Institutionalisierungen meint den Moment im Verlauf einer Disziplin, fr den eine
Festigung angenommen wird, die es erlaubt, von einer einigermaen stabilen Basis auszugehen. Diversifizierungen schlielich deutet an, dass eine derart gefestigte Basis in der
Wissenschaft stets von Neuem als Ausgangspunkt fr Sondierungen in neue Richtungen
gedeutet werden kann, die in einem nchsten Schritt wieder als gefestigte Institutionalisierungen erscheinen knnen. Gerade an den Diversifizierungen, die gerne als turns proklamiert werden, wird deutlich, dass ber historische Selbstbeschreibungen Disziplinenpolitik
betrieben werden kann. Ein offenes und problematisierendes Modell der Disziplinenentwicklung, das auf typische Muster der Selbstbeschreibung abstellt, geht solchen politischen Kmpfen innerhalb der Wissenschaftssoziologie so weit wie mglich aus dem Weg.
Die Prsentation der Disziplinengeschichte in offener Form unterbreitet verschiedene
Angebote, wie die Disziplinenentwicklung aus der Gegenwart gedeutet werden kann. Die
gegenwrtig wohl dominante Lesart entspricht der Darstellung in der Einleitung, nach der

16

Dynamiken und Differenzierungen

die Wissenschaftssoziologie ihren Vorlufer in der Wissenssoziologie (v. a. derjenigen von


Karl Mannheim) hatte und durch das Mertonsche, institutionalistische Programm erst
eigentlich zur Wissenschaftssoziologie wurde, die dann durch eine Vielzahl von Anschlssen an Thomas S. Kuhn eine Diversifizierung erfahren hat. In den weiteren Teilen des
Handbuchs wird dann aber zur Genge deutlich werden, dass diese Geschichte der Wissenschaftssoziologie auch ganz anders gedeutet wird, so dass Namen wie Ludwik Fleck, Boris
Hessen, Gaston Bachelard und David Bloor ins Zentrum rcken.

Dynamiken und Differenzierungen


Prformierungen

Wissenssoziologie
Rainer Schtzeichel

Die Wissenssoziologie ist diejenige soziologische Disziplin, die sich mit dem wechselseitigen Verhltnis von Sozialem und Wissen befasst. Sie untersucht also den Bedingungskontext zwischen den sozialen Formen, in denen Wissen gebildet oder kommuniziert wird,
und den entsprechenden Wissensformen. Gemeinsam ist allen wissenssoziologischen Anstzen, dass sie von dem cartesianischen Bild des einsamen Erkenntnis- oder Wissenssubjekts Abstand nehmen und diesen Akteur von vornherein als ein soziales Wesen auffassen.
ber diese Grundvoraussetzung hinaus ist die Wissenssoziologie aber in verschiedene
Theorie-Cluster fragmentiert, zwischen denen mitunter auch keine diskursiven Zusammenhnge bestehen.
Was sind die wesentlichen Dimensionen, in denen sich die wissenssoziologischen Anstze unterscheiden? Sie differenzieren sich danach, welche sozialen Formen, Prozesse und
Strukturen einerseits und welche Wissensformen andererseits im Blickpunkt des Forschungsinteresses stehen. Bei den sozialen Formen kann es sich um so genannte soziologische Makro-Phnomene wie Strukturen der sozialen Ungleichheit oder der gesellschaftlichen Differenzierung handeln, um Meso-Phnomene wie Organisationen, Professionen
oder Netzwerke, aber auch um Mikro-Phnomene wie Interaktionen oder persnliche Beziehungen. Auch die untersuchten Wissensformen knnen ganz unterschiedlicher Art sein.
Es kann um explizites, propositionales, deklaratives Wissen gehen genauso wie um implizites Wissen, Erfahrungswissen oder um latente Deutungsmuster. Ferner steht Wissen in
unterschiedlichen medialen Formen wie Sprache, Schrift oder Bildern zur Debatte sowie
Wissen im Medium des Sinns: des subjektiven wie objektiven sozialen Sinns.
Aber welche Sozial- und Wissensformen auch immer die Aufgabe der Wissenssoziologie besteht darin, den wechselseitigen Bedingungszusammenhang zwischen ihnen zu analysieren. Als kleinster gemeinsamer Nenner der verschiedenen wissenssoziologischen Positionen kann deshalb die Abkehr von dem traditionsgeschichtlich vorherrschenden Modell
des autonomen, individuellen Wissensakteurs oder eines cartesianischen Wissenssubjekts
bestimmt werden. Wissenssoziologische Positionen stellen die je unterschiedlichen sozialen
Beziehungen in den Vordergrund, in die epistemische Akteure eingebettet und involviert
sind. Manche Anstze gehen ber diese Beziehungsrelation noch einen Schritt hinaus und

18

Rainer Schtzeichel

ersetzen das individuelle durch ein kollektives Subjekt (Gruppe, Gemeinschaft, Klasse) als
den eigentlichen Trger der Wissensproduktion und -reproduktion.
1

Theoriegeschichte und theoretische Positionen

Die Genese der Wissenssoziologie kann wissenssoziologisch erklrt werden. Die Wissenssoziologie ist diejenige Disziplin, die sich mit den durch gesellschaftliche Modernisierungsprozesse bedingten Vernderungen des sozialen oder gesellschaftlichen Wissens auseinandersetzt. Solche Vernderungen wurden und werden mit Stichworten wie Historismus, Relativismus, Ideologie, Skularisierung, Rationalisierung oder Werteverfall
bezeichnet und beruhen auf komplexen Konstellationen wie dem Zerfall von als allgemein
gltig anerkannten Diskursuniversa in eine Vielzahl von verschiedenen Wissensbereichen,
der kulturellen Zerrissenheit moderner Gesellschaften, der immer schnelleren Produktion,
aber auch dem Veralten neuen Wissens oder der als Ideologisierung bezeichneten allgemeinen Zurechnung von Wissen und berzeugungen auf soziale Interessenlagen.
Die Wissenssoziologie ist also gleichsam ein reflexives Produkt der Entwicklungen,
die sie selbst analysiert. Und sie gert damit von Beginn an und bis in die jngere Gegenwart hinein in eine selbstinduzierte Paradoxie: Worin besteht die Objektivitt der Wissenssoziologie, wenn sie behauptet, dass die Gltigkeit von Wissen keine rein epistemische
Frage, sondern immer auch eine Frage der sozialen Konstellationen ist, in denen eben ber
die Gltigkeit entschieden wird? Gelten fr die Wissenssoziologie selbst diese sozialen
Bedingungen und Einschrnkungen nicht? Diese Fragen entzndeten sich schon frh aus
Anlass der Diskussion der wohl einflussreichsten wissenssoziologischen Publikation, nmlich dem Buch ber Ideologie und Utopie von Karl Mannheim. Whrend die einen den
radikalen Soziologismus von Mannheim verurteilten (Curtius 1932), ging Mannheim fr
die anderen, beispielsweise Max Horkheimer (1930), lngst nicht weit genug insofern, als
Mannheim der Wissenssoziologie eine gegenber den gesellschaftlichen Konflikten und
Kmpfen neutrale Position zuzuweisen suchte (vgl. Meja/Stehr 1982).
Whrend die Bezeichnung Wissenssoziologie wohl von Max Scheler (1923) erstmals populr gemacht wurde, ist Wilhelm Jerusalem (1909) nominell derjenige, der zuerst
ein dezidiertes wissenssoziologisches Programm bezglich einer Soziologie des Erkennens formulierte. Mit ihrem Anliegen stehen beide in einer langen philosophischen und
wissenschaftlichen Tradition. Um nur einige wenige Positionen vorzustellen: Francis Bacon
stellte in seiner Idolenlehre schon die Abhngigkeit des Wissens von bestimmten sozialen wie nicht-sozialen Voraussetzungen heraus. Diese berlegungen wurden dann in der
Tradition der Aufklrung vornehmlich in Bezug auf die Frage der Abhngigkeit religiser
Glaubenssystemen von weltlichen Herrschaftssystemen aufgenommen. Wichtig ist auch die
dialektische Philosophie von Hegel, der die wechselseitige Abhngigkeit von Wissensobjektivationen und sozialen Konstellationen bzw. kulturellen Manifestationen beschrieb.
Diese wurde dann bekanntermaen von Marx in seinem Basis-berbau-Modell vom Kopf
auf die Fe gestellt. Marx postulierte in diesem Modell die Abhngigkeit der Entwicklung des politischen, religisen, knstlerischen oder rechtlichen Wissens von der Entwicklung der Produktivkrfte und ihrer Produktionsverhltnisse. Dieses Modell nahm einen

Wissenssoziologie

19

enormen Einfluss auf die frhe, klassische Wissenssoziologie eines Mannheim oder Scheler.
Bedeutsam fr die klassische Wissenssoziologie waren zudem die positivistische Philosophie Auguste Comtes, die in ihrem Drei-Stadien-Gesetz einen engen kausalen Zusammenhang von weltanschaulich-kognitiver Entwicklung und gesellschaftlicher Organisationsweise postulierte, sowie die Soziologie Emile Durkheims und seiner Schler, die auf
den Zusammenhang von gesellschaftlicher Organisationsweise und kollektivem Bewusstsein aufmerksam machte. Zu erwhnen ist berdies die hermeneutische Philosophie von
Wilhelm Dilthey, die schon in ihrer Analyse der Weltanschauungen die sozialen und kulturellen Bezge des Wissens in das Zentrum ihrer berlegungen stellte.
1.1

Wissensordnungen und soziale Ordnungen

Der klassische Forschungsansatz der Wissenssoziologie befasst sich in einer makrosoziologischen Argumentationsweise mit den Korrelationen der beiden Dimensionen soziale
Ordnung und Wissensordnung. In Auseinandersetzung mit Diltheys Lehre von den Weltanschauungen entwarf Scheler (1926) eine Taxonomie der Wissensformen. In dieser unterschied er zwischen der relativ-natrlichen
Weltanschauung und den hheren WissensBox 1: Wissensformen nach Scheler
formen. Die relativ-natrliche WeltanHhere Wissensformen
schauung reflektiert das in einer Gemeinschaft meist unreflektiert und unbewusst
Positives, wissenschaftliches
geltende Wissen, das in einer Gemeinschaft
und technologisches Wissen
als fraglos geltend vorausgesetzt wird. Die
hheren Wissensformen der Religion, der
Philosophisches, metaphysisches
Metaphysik und der Wissenschaft differenWissen
zierte Scheler nochmals nach dem Grad
ihrer Knstlichkeit. Am unteren Ende,
Religion und Mystik
also in einem dichten Zusammenhang mit
der relativ-natrlichen Weltanschauung,
Volkswissen, Mythen,
stehen Mythen, Legenden und das natrliLegenden
che Volkswissen. Darauf bauen das mystische und das religise Wissen auf. Am
Relativ-natrliche Weltanschauung
anderen Ende stehen Scheler bezieht sich
hierbei kritisch auf die Drei-Stadien-Lehre
von Comte das philosophisch-metaphysische Wissen und schlielich das positive Wissen
der verschiedenen Wissenschaften und der Mathematik. Den hchsten Grad an Knstlichkeit ordnet Scheler dem technologischen Wissen zu, das ein Hchstma an Kontrolle von
Natur und Gesellschaft erlaubt.
Hervorzuheben ist schlielich noch Schelers Lehre von den Verhltnissen zwischen
Realfaktoren und Idealfaktoren. Das Feld der Idealfaktoren bilden die verschiedenen Wissensformen. Als Realfaktoren bezeichnet Scheler das sozialstrukturelle Feld der konomischen Produktions-, politischen Macht- und ethnischen Konstellationsverhltnisse. Beide

20

Rainer Schtzeichel

Faktorenkreise weisen interne, voneinander unabhngige Wandlungslogiken auf. Aber sie


stehen auch in einem Bedingungszusammenhang, den Scheler mit dem Ausdruck der
Schleusenfunktion bezeichnete: Realfaktoren bilden fr die Idealfaktoren eine Art Schleuse.
Das heit, dass sich spezifische Wissensformen nur dann durchsetzen, wenn sie von Realfaktoren, also sozialen Interessen, untersttzt werden. Scheler bezieht diese Schleusenfunktion ausdrcklich nicht auf den Gehalt oder die Gltigkeit des Wissens selbst, sondern nur
auf die Auswahl des Wissens. Scheler zufolge besteht demnach die Aufgabe der Wissenssoziologie darin, den Einfluss der sozialen (Real-)Faktoren, beispielsweise die Bildung von
Eliten oder Klassen, auf die Selektion der sozial anerkannten Wissensbestnde zu untersuchen.
Der wissenssoziologische Ansatz von Mannheim (1922; 1964 [1925]; 1995 [1929])
beruht auf der dokumentarischen Interpretation von Wissens- oder Kulturgebilden. Die
dokumentarische Interpretation ist eine von Mannheim erstmals beschriebene Analyseebene des Sinns von Wissens- oder allgemein Kulturgebilden, die diese vor dem Hintergrund
ihres kulturellen oder gesellschaftlichen Kontextes interpretiert. Mannheim rckt insbesondere einen Kontext in den Vordergrund die soziale Seinsebene, die in diesen Wissensund Kulturphnomenen zum Ausdruck kommt. Mannheim bezeichnet sie als Seinslage und
versteht darunter solche Faktoren wie Klassen, Generationen, Berufsgruppen, Schultraditionen oder Gruppenkonstellationen. Zu dieser Seinslage gehren auch, wie wir dies heute
bezeichnen wrden, spezifische Kommunikationsformen, bei denen Mannheim
Box 2: Sinnebenen von Kulturgebilden
zwischen der konjunktiven Erfahrung in
nach Mannheim
einer hoch integrierten Gruppe und der
kommunikativen oder berkonjunktiven
Kulturelle Akte
Erfahrung in schwach integrierten Komobjektiver Sinn: die Bedeutung
munikationszusammenhngen (Mannheim
des Gesagten
1924) unterscheidet. Er stellt das Postulat
der Seinsverbundenheit des Wissens auf.
dokumentarischer Sinn: das, was
Zwischen dem Sozialen und dem Wisdas Subjekt in seinem und durch
sen gibt es kein kausales, wohl aber ein
sein Handeln dokumentiert
Ausdrucksverhltnis. Das heit, dass Erkenntnis-, Wissens- und generell alle symAusdruckssinn: das, was das Subbolischen Reprsentationsprozesse von
jekt zum Ausdruck bringen
Seinsfaktoren bestimmt werden und dass
mchte
diese Seinsfaktoren sich nicht nur auf die
soziale Selektion dieser Prozesse beziehen, sondern auch mageblich deren Gehalt, Inhalt
und Form bestimmen. Dieser letzte Punkt richtet sich gegen Scheler, der den Einfluss des
Sozialen auf das Wissen auf die Schleusenfunktion beschrnkt wissen wollte. Mannheim
geht weiter: Er nimmt von der Seinsverbundenheit nur das naturwissenschaftliche und
insbesondere mathematische Wissen aus ein Punkt, der in der spteren Wissenssoziologie
kritisch betrachtet werden wird. Die Seinsverbundenheit des Wissens hat verschiedene
Konsequenzen. Wissen ist an die Interessen und die Perspektive von Gruppen gebunden
und wird aufgrund dieser Gebundenheit von Mannheim als (partikular oder total) ideologisch betrachtet. Weiter przisiert er die These der Seinsverbundenheit des Wissens durch

Wissenssoziologie

21

die beiden Konzepte der geistigen Schicht bzw. der Denkstandorte und des Denkstils.
Darunter versteht er solche Gruppen, die durch ein gemeinsames Weltpostulat, eine Aspektstruktur oder einen gemeinsamen Denkstil integriert werden, wobei Denkstile die
Haltungen und Wertungen letzter Instanz einer Gruppe meinen.
Die Wissenssoziologie hat somit nach Mannheim (1931) drei Aufgaben: (1) Die Distanzierung von den gesellschaftlichen Weltanschauungen und Denkstilen, um (2) das Wissen im Sinne der dokumentarischen Interpretation auf soziale Zusammenhnge hin relationieren und (3) im Sinne einer Partikularisierung die Geltung des so relationierten Wissens
beurteilen zu knnen.
Wichtige wissenssoziologische Fragestellungen wurden von Sozialwissenschaftlern
verfolgt, die man heute nur selten dem mainstream zuordnet. Alfred Sohn-Rethel (1978)
ging auf der Basis von historisch-materialistischen Positionen dem Zusammenhang von
Warenform und Denkform nach, also der Frage, welche Bedingungsverhltnisse zwischen
der Entwicklung von waren- und geldfrmigen konomischen Produktionsverhltnissen
und der Entwicklung einer logischen Denkform bestehen. ( Freudenthal & Schlaudt)
Florian Znaniecki (1940) sprach der Wissenssoziologie die Aufgabe zu, die Effekte von
historisch und kulturell variablen sozialen Ordnungen auf die Mglichkeit der Kommunikation, also der Mitteilung, der Annahme wie der Verbreitung von Wissen zu analysieren und
die mit diesen Prozessen verbundene Ausprgung von spezifischen spezialisierten sozialen
Rollen wie dem Gelehrten oder dem Intellektuellen zu untersuchen. Znaniecki zufolge ist
die Wissenssoziologie eine Soziologie der sozialen Rollen und Trger von Wissen und der
damit einhergehenden Spezialisierung des Wissens.
Eine folgenreiche Konsolidierung und Systematisierung der Wissenssoziologie wurde
von Robert K. Merton (1964) vorgenommen. Merton unterschied zwischen einer existential basis of mental production (soziale Positionen, Klassen, Generationen, Gruppen, Interessen, Machtstrukturen etc.) auf der einen Seite und mental productions (Ideen, Denkformen und Denkkategorien, Begriffe, religise berzeugungen, soziale Normen etc.) auf
der anderen Seite. Die Aufgabe der Wissenssoziologie sei es, die kausalen, funktionalen
oder symbolischen Beziehungen zwischen diesen beiden Kontexten zu untersuchen, also
wechselseitige kausale Bestimmungsverhltnisse, manifeste wie latente funktionale Interdependenzen und symbolische Reprsentations- und Ausdrucksformen. Merton gilt nicht
nur als derjenige, der ein paradigm for the sociology of knowledge (ebd., 514) entwarf,
sondern auch als derjenige, der das wissenssoziologische Programm zu einem wissenschaftssoziologischen Programm weiterentwickelte. Diesbezglich untersuchte er insbesondere die gesellschaftlichen Voraussetzungen und die inneren Selektions- und Ordnungsmechanismen moderner Wissenschaften. In theoretischer Hinsicht geht er weit ber
die Grndervter der Wissenssoziologie hinaus, insofern er eine Symmetrie der Forschung
einforderte: Die Aufgabe der Wissens- bzw. Wissenschaftssoziologie kann nicht nur darin
bestehen, fr die Tuschungen, Irrtmer und Unwahrheiten in den Wissenschaften zustndig zu sein, sondern gerade die sozialen Voraussetzungen der Produktion als wahr anerkannter wissenschaftlicher Aussagen zu untersuchen. Damit formulierte Merton erstmals
eine Forderung, die spter in der Edinburgh School als ein zentrales wissenssoziologisches
Axiom definiert wurde. ( Hasse)

22

Rainer Schtzeichel

Zu den eher makrosoziologischen Anstzen gehrt auch das Programm der Systemtheorie
(19801995) von Niklas Luhmann, das die Entwicklung der Semantik (Ideen, Begriffe,
Metaphern etc.) mit der Entwicklung des Systems der gesellschaftlichen Differenzierung in
Beziehung setzt. In besonderer Weise untersucht Luhmann in einer Vielzahl von Studien
die Effekte, die aus dem bergang einer dominant stratifikatorisch differenzierten Gesellschaft zu einer dominant funktional differenzierten Gesellschaft auf der Ebene der Semantik oder der Kultur entstehen. ( Schimank)
1.2

Wissen, Handeln, Interaktion

Im Gegensatz zu den Anstzen von Marx, Scheler oder Mannheim, in denen die beiden
Faktoren Wissen und Gesellschaft aufeinander bezogen werden, stehen in den folgenden
Positionen die Fragen nach dem Verhltnis von Wissen und Handeln, die interaktive Dimension des Wissens sowie das Verhltnis von reflexiven und vorreflexiven Wissensformen
im Vordergrund. Der Ausgangspunkt der sozialphnomenologischen Wissenssoziologie
von Alfred Schtz ist die Frage, wie in unserem Bewusstsein die Wirklichkeit in ihren
Ordnungen und ihren Objekten in einer typisierenden Weise konstituiert wird und wie wir
unterschiedlich reflexives Wissen in unserem pragmatischen Handeln in der Sozialwelt
erwerben. Neben diesen Aufschichtungen des subjektiven Wissens steht die Analyse der
Strukturen des lebensweltlichen Wissensvorrats im Vordergrund (vgl. Schtz/Luckmann
1979; 1984). Dieser wird in seinen Verteilungs- und Verweisungsstrukturen untersucht, die
in einer gewissen Relation zu den gesellschaftlichen Differenzierungen wie sozialen Ungleichheiten, kulturellen Milieus oder funktionalen Positionen und Handlungserfordernissen stehen. Besonderes Augenmerk liegt auf der Analyse spezifischer rollenfrmig fixierter
Wissensformen wie der des Experten, des gut informierten Brgers oder des Laien (Schtz
1946).
An Schtz anschlieend, aber auch unter starker Bezugnahme auf Theorien der pragmatistischen Philosophie und der Philosophischen Anthropologie entwerfen Berger und
Luckmann (2004 [1969]) in ihrem modernen Klassiker ber Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit das Programm einer sozialkonstruktivistischen Wissenssoziologie. Aufbauend auf einem Wissensbegriff zweiter Ordnung, der das als Wissen definiert,
was in einer sozialen Welt selbst als Wissen bestimmt wird, sehen die Autoren fr die
Analyse des Zusammenhangs von subjektivem und sozialem Wissen ein Forschungsprogramm vor, in dessen Mittelpunkt die Trias von Internalisierung, Externalisierung und
Objektivierung steht. Diese epistemischen Prozesse werden durch weitgehend soziale Prozesse miteinander verbunden, zu denen Typisierung, Institutionalisierung sowie Sozialisation gehren. Subjektives Wissen kann danach immer nur in einer typisierten Weise und in
einem Medium, vornehmlich dem Medium der Sprache, externalisiert und in Kommunikationsprozessen institutionalisiert werden, um dann wieder in sozialisatorischen Prozessen
subjektiv angeeignet zu werden. Dieser handlungstheoretisch fundierte Kreislauf beschreibt
den Kern der gesellschaftlichen Konstruktion der Wirklichkeit.
Die hermeneutische Wissenssoziologie stellt die rationale Rekonstruktion der Handlungsperspektiven von Akteuren in bestimmten Handlungsstrukturen in den Vordergrund

Wissenssoziologie

23

(vgl. Hitzler/Reichertz/Schrer 1999). Sie geht davon aus, dass Akteure sich immer in vorgefundenen Situationen orientieren und diese ausdeuten mssen. Wissen wird in einem
pragmatischen Sinn als Gesamtheit derjenigen Deutungen verstanden, mit Hilfe derer Akteure sich in solchen Situationen orientieren, strukturelle Handlungsprobleme identifizieren
und Lsungen von Handlungsproblemen generieren. In enger Verbindung zur hermeneutischen Wissenssoziologie steht die ethnographische Lebensweltanalyse, in der lebensweltliche Bedeutungsstrukturen in ihrem ursprnglichen Erfahrungsbereich mittels ethnographischer Analysen gezeigt werden.
Da sie sich als genuin wissenssoziologische Theorie betrachtet, sei unter den vielen
verschiedenen diskurstheoretischen Anstzen hier nur die wissenssoziologische Diskursanalyse vorgestellt (vgl. Keller 2005). Sie strebt eine Untersuchung der diskursiven
Praktiken in spezifischen Institutionen und ffentlichen Arenen an. An die dokumentarische Methode von Mannheim knpft die praxeologische Wissenssoziologie an (Bohnsack
2007). Sie versteht sich als Kritik hermeneutischer oder interpretativer Anstze insofern, als
nicht das Was eines objektiven Sinns, sondern die genetische Interpretation von etwas in
Bezug auf seine sozialen oder kulturellen Kontexte im Vordergrund steht. ( Verdicchio)
Die Sociology of Cognition oder Sociology of Mind ist ein Forschungsansatz, der vornehmlich in der amerikanischen Soziologie beheimatet ist. Er betrachtet sich als soziologischer Vertreter innerhalb der breiten interdisziplinren Kognitionsforschung, geht es ihm
doch darum, die biologisch wie psychologisch dominierte Kognitionswissenschaft mit
soziologischen Fragestellungen zu komplettieren. In der Tradition des Pragmatismus stehend, betont die Sociology of Cognition dabei den engen, konstitutiven Zusammenhang von
Kognition und sozialer Handlungs- und Kommunikationspraxis. Ihr Verstndnis von Kognition ist breit angelegt: Sie differenziert zwischen den sinnlichen Ordnungen des Wahrnehmens, den symbolischen Ordnungen des kognitiven Klassifizierens und schlielich den
soziokulturellen Ordnungen des Erinnerns und des kollektiven Gedchtnisses (vgl. Cerulo
2002).
1.3

Wissenskulturen und epistemische Regime

In jngerer Zeit hat sich ein vielgestaltiger Forschungszusammenhang entwickelt, der in


enger Anlehnung an die bisher angefhrten Forschungskontexte dezidiert die sozialen Mechanismen und kulturellen Mikrologiken untersucht, welche die Produktion und Reproduktion von Wissen bedingen. Ein Pionier dieser Forschungsrichtung war Ludwik Fleck
([1935]) mit seiner Analyse der Denkstile von Denkkollektiven. ( Egloff) Diese Fragestellung eint solche ansonsten unterschiedlichen Anstze wie den der Wissensmilieus
(Matthiesen 2007), der epistemischen Kulturen (Knorr-Cetina 2002b), der Wissens- oder
epistemischen Regime (Wehling 2007b) oder der Forschungen ber die Expertise oder das
implizite Wissen in sozialen Beziehungen (Collins 2010; Collins/Evans 2009). Gemeinsamer Ausgangspunkt ist die Tatsache, dass in allen Formen sozialer Beziehungen gewisse
Praktiken, Regeln und Prinzipien bestehen, die den Umgang mit Wissen regulieren. Alle
sozialen Beziehungen weisen also epistemische Ordnungen auf, die in der Sachdimension
festlegen, welche epistemischen Formen, Modi und Stile sowie welche Inhalte als episte-

24

Rainer Schtzeichel

misch relevant definiert werden, die in der Sozialdimension regulieren, welche Akteure mit
welchen epistemischen Legitimationen, Kompetenzen und mit welcher Expertise ausgestattet werden, und die in der Temporaldimension bestimmen, welche Formen und Inhalte
erinnert oder vergessen werden (vgl. Schtzeichel 2010). Die Soziologie der epistemischen
Regime untersucht also die epistemischen Bedingungen sozialer Konstellationen. Sie vertritt die Position eines epistemischen Kontextualismus: Das, was wir als Wissen bezeichnen,
hngt eng mit den Begrndungsverfahren und Selektionsparametern zusammen, die in
sozialen Konstellationen darber befinden, was als Wissen anerkannt und reproduziert
wird. Damit geht sie eine enge Wahlverwandtschaft ein mit den Richtungen der Sozialen
Epistemologie.
1.4

Soziale Epistemologie

Die Soziale Epistemologie ist ein interdisziplinres, vornehmlich zusammen mit Philosophen und konomen betriebenes Forschungsfeld der Soziologie. Die verschiedenen Positionen der Sozialen Epistemologie eint die Kritik der individualistischen Epistemologien,
welche die Wahrheit oder epistemische Rechtfertigung von Aussagen oder berzeugungen
allein an individuellen epistemischen Eigenschaften und nicht an den sozialen Beziehungen
und Kontexten der Akteure festmachen (vgl. Goldman 1999; Longino 1990 und als berblick Schtzeichel 2007). ( M. Weber)
Ein wichtiger Unterschied zur traditionellen Wissenssoziologie, die sich mit ihrem
epistemischen Agnostizismus (Knoblauch 2005) von normativen Fragen abgewendet hat,
liegt bei einigen der Positionen der Sozialen Epistemologie (veritistische im Unterschied zu
veriphobischen Anstzen) darin, dass Fragen der Wahrheit, Gltigkeit oder Reliabilitt
von Wissen und damit erkenntnistheoretische Probleme nicht ausgeblendet werden. Zentrale Forschungsgebiete sind beispielsweise (1) die Probleme epistemischen Vertrauens und
der testimony (vgl. Baurmann 2010; Scholz 2003), die soziologisch beraus bedeutsame
Frage, inwiefern und unter welchen sozialen Bedingungen das Wissen Anderer fr uns eine
Quelle des Wissens sein kann, (2) der Einfluss von sozialen Konstellationen auf die doxastischen Haltungen von epistemischen Akteuren, (3) die Probleme des gemeinsamen oder
kollektiven Wissens und damit, wie z. B. in demokratischen oder rechtlichen Verfahren, der
Einfluss von institutionellen Arrangements auf die Reliabilitt des gemeinsamen Wissens.
1.5

Soziales Gedchtnis

Eine gewisse wissenssoziologische Spezialisierung stellen die Forschungen zum sozialen


oder kollektiven Gedchtnis dar. Diese Forschungen untersuchen die Entstehung und den
Wandel des sozialen Gedchtnisses in Abhngigkeit von sozialen Ordnungen, insbesondere
aber in Abhngigkeit von den jeweiligen Kommunikationsmedien wie Sprache oder Schrift
oder Verbreitungsmedien wie Buchdruck oder Internet. In Frage steht, welche Ereignisse
und Sachverhalte in sozialen Kommunikationszusammenhngen erinnert oder vergessen
werden. Theoriegeschichtlich bedeutsame Entwrfe liegen im Kontext der Durkheimschen

Wissenssoziologie

25

Tradition des Kollektivbewusstseins von Halbwachs (1935) und Nora (2001) vor, in der
Tradition des Symbolischen Interaktionismus und der Kognitiven Soziologie von Schwartz
(1982), in einer systemtheoretisch begrndeten Version von Luhmann (1996) und in einer
kulturwissenschaftlich begrndeten Version von Assmann (1992).

1.6

Soziologie des wissenschaftlichen Wissens

Die Soziologie des wissenschaftlichen Wissens fhrt die Argumentationen der Wissenssoziologie teilweise in einer radikalisierten Fassung weiter aus. Nicht nur als falsch anerkanntes, sondern auch als wahr anerkanntes Wissen, und nicht nur alltgliches, sondern auch
wissenschaftliches Wissen selbst werden zum Gegenstand der Wissenssoziologie. Sie stellt
eine eigene wissenssoziologische Fraktion dar, geht es in ihr doch um die Analyse eines
spezifischen Wissensfeldes. Dementsprechend richtet sich die Argumentation dieser soziologischen Anstze vornehmlich gegen philosophische und wissenschaftstheoretische Positionen, die den Einfluss sozialer Faktoren auf die Genese wie die Gltigkeit wissenschaftlichen Wissens abstreiten oder minimieren. Sie vertreten also die Ausrichtung einer Naturalisierung oder Soziologisierung der Philosophie (Collin 2011) und betonen beispielsweise
im Empirischen Programm des Relativismus (Collins 1981a) den ko-konstitutiven Einfluss sozialer Faktoren oder in der radikaleren Version des Strong Programme der Edinburgh School unter Rekurs auf den im Zusammenhang mit der Sptphilosophie von Wittgenstein diskutierten Regelskeptizismus, dass soziale Interessen, Konventionen oder Entscheidungen konstitutiv fr das sind, was als Wissen bestimmt wird. Soziale Praktiken
schlieen die diskursiven Mglichkeiten (Finitismus). Der Laborkonstruktivismus erforscht die Produktion nicht nur des Wissens, sondern auch der Gegenstnde des Wissens
in naturwissenschaftlichen Laboratorien und Experimentalordnungen.
2

Aktuelle Problemstellungen

Die Wissenssoziologie ist in strukturtheoretische, funktionalistische, interaktionistische und


hermeneutisch-interpretative Anstze unterteilt, die weder in Hinsicht auf das Soziale
oder auf das, was als Wissen verstanden wird, noch in Hinsicht auf die Beziehung zwischen beiden Ebenen bereinstimmen. Diese Heterogenitt muss nicht von Nachteil sein.
Im Gegenteil, sie kann auch als ein Vorteil ausgewiesen werden, kann die Wissenssoziologie doch so eine erhebliche Bandbreite von Fragestellungen und Erkenntnisinteressen abdecken. Dennoch gibt es auf ihrer Landkarte weie Flecken. Die Desiderata kann man in
solche des Wissens und in solche des Sozialen unterteilen. Auf der Seite des Sozialen
fllt auf, dass die soziale Meso-Ebene der Organisationen, Netzwerke, Berufe oder Professionen vergleichsweise wenig in der allgemeinen Wissenssoziologie vertreten ist. Dies gilt
beispielsweise fr die Frage, welche Konsequenzen diese Meso-Phnomene fr die Integration und die Kohrenz der Wissensordnungen haben. Auf der Seite des Wissens stellt sich
nach wie vor die Frage nach der konzeptionellen Integration der Phnomene, die als Wissen bezeichnet werden. Hier gibt es eine groe Bandbreite von Phnomenen, die von der

26

Rainer Schtzeichel

Ebene des Sinns und der Bedeutung von Symbolen ber das leibliche Erkennen, die sinnlichen Erfahrungen und die Diskursebene bis hin zu sprachlichen Aussagen und Wissen im
eigentlichen Sinn als besonders qualifizierten propositionalen Einstellungen reichen. Vielleicht wre es angeraten, ber eine Wissenssoziologie nachzudenken, die auf den oft irrefhrenden Terminus des Wissens verzichtet. Und schlielich bestehen nach wie vor konzeptionelle Probleme bezglich einer gemeinsamen, sozialen oder kollektiven Wissensordnung. Dies bezieht sich nicht nur auf die Sozialitt einer solchen Wissensordnung, sondern
auch auf die Eigenstruktur und Eigenordnung einer solchen Ordnung mit ihren Logiken und
Dynamiken selbst.
3

Weiterfhrende Literatur

Berger, Peter L./Luckmann, Thomas (2004 [1969]): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt/M.: Fischer.
Knoblauch, Hubert (2005): Wissenssoziologie. Konstanz: UVK.
Maasen, Sabine (2009): Wissenssoziologie. Bielefeld: transcript.
Mannheim, Karl (1931): Wissenssoziologie. In: Alfred Vierkandt (Hrsg.): Handwrterbuch der Soziologie. Stuttgart: Enke, 659680.
Schtzeichel, Rainer (Hrsg.) (2007): Handbuch Wissenssoziologie und Wissensforschung. Konstanz: UVK.

Dynamiken und Differenzierungen


Prformierungen

Wissenschaftssoziologie ex ante
Rainer Egloff

Wer eine Vorgeschichte der Wissenschaftssoziologie erzhlt, impliziert damit immer auch
einen Beginn der Wissenschaftssoziologie, auf den sich diese Vorgeschichte bezieht. Startlinien ,eigentlicher Wissenschaftssoziologie lassen sich analytisch unterschiedlich definieren, z. B. im Auftreten spter klassisch gewordener Texte oder in der Institutionalisierung
des Fachs mit eigenen Lehrsthlen, Ausbildungsprogrammen und Diplomen, Fachzeitschriften sowie eigenen Standards. Als akademische Subdisziplin im letzteren Sinn tritt die
Wissenschaftssoziologie nicht vor den 1960er Jahren prominent in Erscheinung. Davor
liegt also aus institutionenbezogener Perspektive die Vorgeschichte des Fachs. Aus der
Sicht einer Geschichte soziologischen Denkens wren die wissenschaftssoziologischen
Anfnge und entsprechend deren Vorgeschichte jedoch sehr viel frher anzusetzen.
Doch wie frh? Bereits bei Platon lassen sich in der Diskussion der Beziehungen von Wissen und Macht ganz zentral wissenschaftssoziologische Probleme ausmachen (Weingart
2003, 89), auch wenn sie nicht als solche ausgewiesen, hervorgehoben oder gar zu einem
systemischen Ganzen gefgt werden.
Die in der Wissenschaftssoziologie klassische Differenzierung zwischen einer institutionalistischen Perspektive, die sich (nur) auf soziale Bedingungen und Arrangements
von Wissenschaft bezieht, und einer kognitiven oder diskursiven Perspektive, die Texte,
Begriffe, Theorien, intellektuelle Orientierungen, Problemformulierungen und -lsungen
sowie die dabei verwendeten Mittel untersucht (Merton 1977, 5), lsst sich so auf die Entwicklungsgeschichte der Wissenschaftssoziologie selbst beziehen: Je nachdem, ob Wissenschaftssoziologie vom heutigen Standpunkt aus als systematische, von ihrem historischen
Kontext abstrahierbare, theoretische und methodische Gre oder aber als eine von ihren
jeweiligen zeitgenssischen Protagonistinnen und Protagonisten als ,wissenschaftssoziologisch deklarierte und von auen anerkannte soziohistorische Praxis betrachtet wird, nimmt
ihre Ursprungs- und Entwicklungserzhlung eine andere Gestalt an. Im ersten Fall geht es
um die Ausbildung von Begrifflichkeiten, Theorien und Programmen, die fr die heutige
wissenschaftssoziologische Identitt zentral sind. Im letzten Fall handelt das historische
Narrativ von der Verdichtung der Wissenschaftssoziologie als Fach und spezifische akademische Kultur mit historisch wechselnder Erscheinungsweise.

28

Rainer Egloff

Bevor in den 1960er Jahren die westliche Wissenschaftssoziologie unter angelschsischer


Fhrung und Prgung ansetzte, zu einer relativ autonomen Forschungs- und Kommunikationsgemeinschaft und zu einer Subdisziplin mit eigenen Gefen und Standards zu werden
(vgl. Stehr 1975, 9f.), waren Differenzen in den nationalen und sprachrumlichen Traditionen, bei den theoretischen und methodischen Grundlagen, aber auch in den politischen bzw.
weltanschaulichen Hintergrundannahmen so unberseh- wie teils unberbrckbar. Wenn
heute also retrospektiv eine wissenschaftssoziologische Tradition und Vorgeschichte konstruiert und integriert wird, muss diese zwangslufig heterogen, ja widersprchlich bleiben.
Sie ist mit heute als herausragend geltenden Autoren und Kontexten konfrontiert, die in
ihrer jeweiligen Zeit teilweise nur geringe Wirkung erzielten, sich untereinander kaum
kannten oder gar rezipierten und oft diametral unterschiedlichen Anstzen und Einflssen
verpflichtet waren.
In der folgenden Auswahl sollen primr Strmungen und Protagonisten vorgestellt
werden, welche die soziale bzw. soziologische Dimension der Wissenschaften und ihrer
Entwicklung explizit betonten, dies jedoch nicht aus der soziologischen Disziplin oder gar
aus der etablierten wissenschaftssoziologischen Subdisziplin heraus formulierten. In den
Blick genommen werden dabei ebenso Vorlufer und Einflsse, die unmittelbar auf die
wissenschaftssoziologische Institutionalisierung einwirkten, wie solche, die zeitgenssisch
geringe Wirkung zeitigten, um dann teilweise zu einem sehr viel spteren Zeitpunkt
,entdeckt und in den Pionierrang erhoben zu werden.
1

Pioniere und Programme

Proto-Wissenschaftssoziologie operiert im Allgemeinen historisch oder ethnologischvergleichend und konzentriert sich auf die Herleitung moderner Wissenschaft und Wissenschaftlichkeit. Es geht dabei um die gesellschaftliche und kulturelle Entwicklung, auf die
sich Wissenschaft und wissenschaftliches Wissen absttzen. In der Regel wird moderne
naturwissenschaftliche Erkenntnis als im Kern von Gesellschaftlichem unabhngig und
daher soziologischer Analyse nicht zugnglich betrachtet. Eine Orientierung am naturwissenschaftlichen Ethos der Objektivitt wird vielmehr zwecks Legitimation der Wissenschaftssoziologie selbst proklamiert. Entsprechend stehen in der Mehrzahl frher wissenschaftssoziologischer Analysen lediglich Fragen nach den sozialen Wirkungen von Wissenschaft und nach Bedingungen und Mglichkeiten einer gedeihlichen Wissenschaftsfrderung im Vordergrund. Die zunehmende Auseinandersetzung mit dem Erkenntnisprozess
selbst lsst sich jedoch als eine mehr oder weniger sichtbare Grundstrmung in der Geschichte der Wissenschaftssoziologie ausmachen. Ausnahmslos knnen die vordisziplinren wissenschaftssoziologischen Anstze als Auseinandersetzungen mit dem Positivismus
verstanden werden sei es als emphatischer, affirmativer oder klassischer Positivismus, sei
es kritisch- bzw. dialektisch-positivistisch oder schlielich anti-positivistisch.

Wissenschaftssoziologie ex ante

29

Als erste dieser Strmungen wren klassisch-positivistische Narrative der Wissenschaftssoziologie anzufhren. Gemeint sind damit in der Tradition des Urvaters der Soziologie, Auguste Comte, stehende Autoren. Im Dreistadiengesetz (Comte 1933, 1ff.) systematisierte
Comte die aufklrerische Idee eines Fortschritts menschlicher Vernunft hin zu umfassender,
differenzierter und adquater Welterfassung in einer historischen Stufenfolge. Der Stufenaufbau fhrte vom bis ins Mittelalter gltigen theologischen bzw. quasi-animistischen Stadium ber das neuzeitliche metaphysische bzw. abstrakte zum knftigen wissenschaftlichen
bzw. positiven Stadium. Comte machte diesen Reifungsprozess grundstzlich fr alle Menschen und menschliche Gesellschaften sowie fr alle Wissenschaften geltend. Seine ProtoWissenschaftssoziologie strebte dem
Ideal naturwissenschaftlicher Methodik
Box 3: Comte, Durkheim, Jerusalem
und Strenge zu und wollte durch Planung eine gesellschaftlich ntzliche
Auguste Comte (17981857), der den AusHerrschaft methodisch einheitlicher
druck ,Soziologie geprgt hat, gilt als AhnWissenschaft herbeifhren. Diese wrvater der Soziologie berhaupt. Vorwiegend
de auf empirischer Beobachtbarkeit und
autodidaktisch gebildet und als MathematikEindeutigkeit, d. h. auf der Feststellung
lehrer sowie zeitweiliger Sekretr des Frhvon Tatsachenbeziehungen und Gesetsozialisten Saint-Simon ttig, entwickelte er
zesformulierung, basieren. An der Spitin seinem Cours de philosophie positive
ze der Comteschen Wissenschaftspy(18301842) seine positivistische Theorie.
ramide auf allen vorgngigen DiszipEmile Durkheim (18581917) gilt als Belinen beruhend und diese integrierend
grnder der soziologischen Disziplin in Eustand die Soziologie selbst.
ropa. Durkheim wirkte als wichtiger Autor,
Der Comteschen Vorstellung soBegrnder der ethnosoziologischen Durkheim-Schule, zu der etwa Marcel Mauss und
zialer und wissenschaftlicher Fortschrittsgesetze waren auch Emile
Maurice Halbwachs gehrten, und als unerDurkheim und weitere ethnologisch
mdlicher Zeitschriften-Herausgeber.
interessierte franzsische Intellektuelle
Wilhelm Jerusalem (18541923) war in
verpflichtet. Sie wollten aber die posiWien als Gymnasiallehrer und Privatdozent
tivistische Theorie und Methode zur
ttig, bevor er nach dem Ersten Weltkrieg fr
die letzten Lebensjahre eine Professur fr
Analyse der Entwicklung von Wissenschaftlichkeit aus der idealistischen
Philosophie und Pdagogik bekleiden konnte.
Spekulation herausfhren und anhand
Jerusalem ist als einer der Ersten im deutschvon empirischen Befunden absttzen
sprachigen Raum fr den amerikanischen
und differenzieren. Durkheims Die
Pragmatismus eingetreten und hat Aufstze
elementaren Formen des religisen
von William James bersetzt und herausgeLebens (1994 [1912]) oder Lucien
geben.
Lvy-Bruhls Das Denken der Naturvlker (1921 [1910]) suchten den sozialen Ursprung von Bewusstsein und Denken zu belegen. Das Soziale wurde in diesen Anstzen als dem Individuum und der Mglichkeit individuellen Denkens und damit individueller Erkenntnis vorausgehend beschrieben. Auch der
Wiener Philosophieprofessor Wilhelm Jerusalem, der Levy-Brhls Buch auf Deutsch herausbrachte, betonte den sozialen Ursprung von Kategorien des Denkens. Genauso wie die
Durkheim-Schule nahm Jerusalem allerdings an, durch die zunehmende gesellschaftliche

30

Rainer Egloff

Differenzierung entstehe nicht nur das moderne Individuum, sondern insbesondere auch
dessen Fhigkeit zur selbststndigen Rationalitt. ( Schtzeichel)
Demgegenber geht die Grostrmung marxistischer Anstze, die auch als kritischer
bzw. dialektischer Positivismus gefasst werden knnen, nicht von einer grundstzlich gesteigerten individuellen Rationalitt oder Erkenntnisfhigkeit in der durch fortschreitende
funktionale Differenzierung geprgten industriellen Moderne aus. (
Freudenthal &
Schlaudt) Vielmehr beklagen sie eine durch die Klassenlage isolierte, interessengebundene,
ideologisch verfrbte und damit notwendig in ihrer Effektivitt eingeschrnkte Wissenschaft. Entsprechend war marxistische Proto-Wissenschaftssoziologie streng antiindividualistisch orientiert und fokussierte auf die Analyse von Bewegungen der sozialen
Massen. Wissenschaftliches Genie wurde nicht einzelner Leistung zugebilligt, sondern im
Rahmen von Marx Basis-berbau-Schema aus den gesellschaftlichen Produktionsverhltnissen abgeleitet. Wissenschaft wurde hier radikal soziologisiert: Auch in ihrer kognitiven
Entwicklung wurde sie dem Einfluss genuin gesellschaftlicher Faktoren unterworfen. Orthodox wurde diese Position vom russischen Physiker und Wissenschaftshistoriker Boris
Hessen in einem aufsehenerregenden Vortrag ber die sozio-konomischen Wurzeln von
Newtons Principia auf einem wissenschaftsgeschichtlichen Kongress 1931 in London auf
den Punkt gebracht (Hessen 1931). Hessen beschrieb Newtons Werk als Reaktion auf die
zeitgenssische Wahrnehmung drngender wirtschaftlicher, technischer und militrischer
Probleme im 17. Jahrhundert eine wissenschaftliche Reaktion, die durch Newtons religise Einstellung und Klassenlage limitiert worden sei (Weingart 2003, 56). Wenn Hessens
Vortrag damals im Westen sehr kontrovers aufgenommen wurde, erwies er sich in der Folge doch als sehr einflussreich fr die Weiterentwicklung der Wissenschaftssoziologie, da er
Debatten ber Autonomie und Heteronomie von Wissenschaft und ber die Mglichkeiten
der Wissenschaftsfrderung entfachte. So lsst sich etwa Robert K. Mertons Dissertation
Science, Technology and Society in 17th-Century England (1970 [1938]) als Zurckweisung von Hessens historisch-materialistischer Position verstehen. Ebenfalls der frhneuzeitlichen Wissenschaftsentwicklung in England gewidmet, aber Max Webers Argument zur
Rolle des Protestantismus fr die Entwicklung des Kapitalismus folgend, beurteilte sie die
Funktion der puritanischen Religiositt fr die Wissenschaftsentwicklung sehr viel positiver als Hessen. John D. Bernal, ein englischer Chemiker und Molekularbiologe, machte
sich insbesondere mit seiner 1939 verffentlichten Errterung Die soziale Funktion der
Wissenschaften fr eine rationale Planung von Wissenschaft stark, die sich am Vorbild
sowjetischer Fnfjahresplne orientierte. Sie sollte die chaotische, von modernem Klassenantagonismus beherrschte und von Rstungsforschung bzw. Kriegsvorbereitung absorbierte
Wissenschaftsentwicklung ablsen. Nur so seien Rationalitt und Humanitt der Wissenschaft zu gewhrleisten. Bernals Wissenschaftssoziologie war anwendungsorientiert, betonte die gesellschaftliche Relevanz von Wissenschaft und bot Politikberatung und damit
pionierhaft wissenschaftssoziologische Dienstleistung an.
Analytisch subtiler und gegenber positivistischen Vorstellungen von wissenschaftlicher Einheit und Planbarkeit kritischer als Bernal war der Philosoph, Mathematiker und
Physiker Edgar Zilsel. Mit seinen wissenschaftssoziologischen Errterungen fand er zu
Lebzeiten allerdings nur wenig Beachtung. Seine frhe Analyse zu den gesellschaftlichen
Wurzeln der Geniereligion (Zilsel 1990 [1918]) und seine zu Beginn der 1940er Jahre im

Wissenschaftssoziologie ex ante

31

amerikanischen Exil verffentlichen Aufstze zur historischen Wissenschaftsentwicklung


(Zilsel 1976) reprsentieren eine politisch begrndete und lokal verwurzelte wissenschaftssoziologische Position im Kontext von logischem Positivismus des Wiener Kreises, sterreichischer Sozialdemokratie und Wiener Volkshochschulbewegung. Zilsel stand der Figur
des rationalen cartesianischen Subjekts kritisch gegenber, noch mehr aber dem romantischen Kult bermenschlicher Genialitt und Persnlichkeit, den er auch als eminente politische Gefahr sah. Er orientierte sich an
Box 4: Zilsel, Wiener Kreis, Fleck
klassisch naturwissenschaftlichen Idealen wie der Verbindung von Theorie
Edgar Zilsel (18911944): Nach seinem Stuund Praxis und der systematischen
dium in Wien und einer Promotion zur PhiloIntegration von handwerklichem Expesophie der Mathematik engagierte sich Zilsel
riment, sinnlicher Erfahrung und ratiointensiv in der Volksbildungsbewegung der
nalem Denken. So setzte sich Zilsel fr
1920er Jahre. Der mit Otto Neurath zum
eine historische Soziologie ein, die
linken Flgel des Wiener Kreises gehrige
etwa die Berufe der wissenschaftliZilsel wurde als Jude nach dem Dollfusschen Autoren und ihrer Vorlufer festPutsch drangsaliert und emigrierte 1938
stellen und deren soziologische Funktizunchst nach England, dann in die USA, wo
on sowie die beruflichen Ideale analyer bis zu seinem Freitod 1944 hauptberuflich
sieren sollte (Zilsel 1976, 65). Der
als College-Lehrer ttig war.
take-off neuzeitlicher Wissenschaft
Wiener Kreis: Eine Gruppe von Mathematistellt sich aus solcher Perspektive als
kern, Physikern und Philosophen um Moritz
kommunikativ-soziale Integration vorSchlick im Wien der 1920er Jahre, die sich
mals voneinander geschiedener Beum antimetaphysische Weltauffassung berufsgruppen der Humanisten, Knstler
mhten, Wissenschaft als einheitliches Sysund Ingenieure im Italien der Renaistem von validen Aussagen begriffen und das
sance dar.
Projekt einer fr alle Disziplinen gltigen
Kaum ein anderer frher Autor
Basissprache verfolgten.
weist schlielich eine so groe Diskrepanz zwischen heutiger Bedeutung als
Ludwik Fleck (18961961): Ein polnischKlassiker der Wissenschaftssoziologie
jdischer Mediziner und Mikrobiologe; er
und seiner geringen Wirkung zu Lebgilt insbesondere mit seiner 1935 erschienezeiten auf wie Ludwik Fleck, ein Pionen Monographie zur Geschichte des Syphinier radikal antipositivistischer Positilisbegriffs als Klassiker der Wissenschaftssoonen in der Wissenschaftssoziologie. In
ziologie. Das Buch blieb weitgehend wirseinem Hauptwerk von 1935, einer
kungslos, bis Thomas S. Kuhn es in seinem
Geschichte des Syphilisbegriffs (Fleck
Bestseller zur Struktur wissenschaftlicher
1980 [1935]), sowie in mehreren AufRevolutionen als wichtige Inspirationsquelle
stzen, die zwischen den 1920er Jahren
nannte.
und der unmittelbaren Nachkriegszeit
entstanden (Fleck 2011), vertrat der beruflich zeitlebens als Mediziner und Mikrobiologe
ttige Fleck ein zunchst am Gegenstand der Medizin entwickeltes sozialhistorisches und
in der Folge auf die Naturwissenschaften ausgedehntes explizit soziologisches Programm.
Als Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv (Fleck 1980) zielte es auf eine sich auf die
Soziologie des Denkens und die soziologische Geschichte der Wissenschaftsentwicklung

32

Rainer Egloff

sttzende Theorie des Erkennens (Fleck 2011, 227). Diese Theorie des Erkennens ist
stark kognitions-, praxis- und insbesondere kommunikationsorientiert. Sie wendet die holistische Wahrnehmungskonzeption der Gestaltpsychologie ins Soziale bzw. Historische und
lsst sich als sozialkonstruktivistisch avant la lettre taxieren (Egloff 2011). Fleck fasst den
in einem Wissensfeld vorherrschenden epistemischen Modus als Denkstil auf, der als
stets historisch geworden und dadurch zunehmend spezifisch und zugleich vernderungstrge erscheint. Im Rahmen bestimmter Denkkollektive Gemeinschaften von Menschen, die im Gedankenaustausch oder in gedanklicher Wechselwirkung stehen entwickeln sich solche Denkstile im Sinne bestimmter Denkgebiete und Wissensbestnde
(Fleck 1980, 54f.). Fleck betont fr die Denkstilentwicklung hierarchische Beziehungen,
etwa das Verhltnis von Lehrer und Schler, von Priester und Glubigem oder von Fachleuten und Laien. All diese Beziehungen lieen sich soziologisch ergrnden und vertiefen,
etwa im Hinblick auf Initiationsrituale, die Abgrenzung nach auen und den Zusammenhalt
im Innern. Fr seine Analyse von Denkstilvermittlung innerhalb und zwischen Denkkollektiven bediente sich Fleck einer begrifflichen Achse mit einer esoterischen und eine
exoterischen Richtung. Als esoterische Denkstile verdichten sich spezifische Forschungsdiskurse fr die daran Teilnehmenden und nur fr diese. Denn fr die Fachleute
eines bestimmten Wissensgebietes ob (natur-)wissenschaftlich oder auerwissenschaftlich spielte fr Fleck keine Rolle hat der Wissensgehalt notwendigerweise einen nur von
ihnen so wahrnehm- und verstehbaren Gehalt. Jede Exoterisierung oder bermittlung in
einen ueren oder anderen sozialen Kreis musste eine Vernderung des Gehalts selbst mit
sich bringen. Damit desavouierte Fleck alle Versuche zu einer disziplinbergreifenden
Einheitswissenschaft, wie sie etwa der Wiener Kreis betrieb.
Wie die Wissenschaftssoziologie ex ante generell argumentierte auch Fleck historisch.
Er folgt jedoch keinem Telos: Die Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache ist weder
vorgegeben noch abschliebar. Faktizitt ist bei ihm nicht mit Objektivitt oder Rationalitt
zu verwechseln, und der Unterschied zwischen Schein und Wahrheit stellt fr ihn keinen grundstzlichen, sondern lediglich einen Entwicklungsunterschied dar (Fleck 2011,
62). Fleck verweigert sich jeder Fortschrittsemphase, die zunehmende Wissenschaftlichkeit
mit abnehmendem irrationalen Element gleichsetzt. Sein Wissenschaftsethos ist der Pluralitt und dem Austausch verpflichtet, sein wissenschaftspolitisches Credo gilt daher auch
nicht der Planung, sondern den mglichst freiheitlichen Entwicklungs- und Verkehrsbedingungen.
2

Konjunkturen

Die Elemente, die aus heutiger Sicht eine fragmentarische Vorphase der Wissenschaftssoziologie bilden, stehen fr unterschiedliche Storichtungen und Ziele. In ihrer philosophischen und methodischen Fundierung sind sie teilweise unvereinbar. Entsprechend wurden
diese Bestnde, Werke und Autoren im Gedchtnis und in der Identitt der sich forciert
entwickelnden Wissenschaftssoziologie einer jungen Generation von wissenschaftssoziologisch Forschenden und Lehrenden je unterschiedlich bewertet und eingesetzt, und die Rezeptionskonjunkturen weichen voneinander ab. So galten etwa die frhen wissenssoziologi-

Wissenschaftssoziologie ex ante

33

schen Traditionen von Durkheim bis Mannheim in der wissenschaftssoziologischen Aufbruchszeit der 1960er und 1970er Jahre als systematisch zwar solide, aber im Hinblick auf
ihren Anspruch, Wissenschaft und ihre Entwicklung soziologisch zu erklren, als zu wenig
radikal. Um auch naturwissenschaftliches Wissen einer Soziologisierung zugnglich zu
machen, erschienen marxistische Anstze naheliegend. Die entsprechende Suche zog neues
Interesse fr Autoren wie Hessen, Bernal und Zilsel nach sich; es erhielt sich in der Theorie- und Methodenbildung jedoch nicht lngerfristig nicht zuletzt, weil sich auch diese
Autoren nur zurckhaltend einer Soziologisierung naturwissenschaftlichen Wissens annahmen. Flecks Ansatz, der diesbezglich keinerlei Berhrungsngste kannte, wurde in
seiner wissenschaftssoziologischen Radikalitt nur langsam erkannt und rezipiert. Da sich
Fleck kaum um Anschlussfhigkeit an und Einbettung in bestehende soziologische Diskurse bemht hatte, musste seine Theoretisierung unvermittelt und programmatisch bleiben,
teilweise gar amateurhaft wirken. Erst im Gefolge des durchschlagenden Erfolgs des Wissenschaftsphilosophen und -historikers Thomas S. Kuhn wurden die Arbeiten Ludwik
Flecks dem Vergessen entrissen. Kuhn hatte im Vorwort zu seinem Bestseller The Structure of Scientific Revolutions, der die Umwlzungen in der frhneuzeitlichen Physik analysiert (Kuhn 1970 [1962]) Fleck als Einfluss genannt. Dass Kuhn Flecks Arbeiten als wesentlichen Grund fr die Bercksichtigung soziologischer Faktoren bei der Analyse der
wissenschaftlichen Gemeinschaft nannte, wirkte als Katalysator fr eine zunehmende soziologische Rezeption von Fleck. Diese arbeitete sich zunchst kritisch an Kuhn ab, rckte
im Laufe der Zeit jedoch Flecks Arbeit als wissenschaftssoziologisch viel radikalere Konzeption immer mehr aus der Funote heraus ins Zentrum der Aufmerksamkeit. Fleck orientierte sich nur wenig an soziologischen Kriterien und nannte bekannte soziologische Werke
aufgrund ihres allzugroen Respekts, eine[r] Art religiser Hochachtung vor naturwissenschaftlichen Tatsachen (Fleck 1980, 65) meist ablehnend. So musste sich die Wissenschaftssoziologie ihren Zugang zu Fleck erst erarbeiten. Heute lsst sich Flecks Denken in
seiner stark interdisziplinren um nicht zu sagen: undisziplinierten Form an gngige
wissenschaftssoziologische Habitus und Interessenfelder sehr viel besser anschlieen als
dies noch vor einem halben Jahrhundert mglich war.
Historisch rckblickend zeigen sich die 1930er Jahre als besonders wichtige Phase fr
die Entstehung proto-wissenschaftssoziologischer Pionierschriften. In dieser Zeit zwischen
den Weltkriegen entstanden besonders in Europa und auffllig oft von jdischen Autoren
wichtige Beitrge. Mit dieser Konstellation sind dann auch (weitere) wichtige Grnde angedeutet, aus denen diese Pionierwerke nicht direkter auf die disziplinre Entwicklung der
Wissenschaftssoziologie Einfluss nehmen konnten bzw. weshalb sich zumal in Europa
die Wissenschaftssoziologie erst weit nach dem 2. Weltkrieg etablieren konnte. Viele der
genannten Arbeiten stammten von vertriebenen, inhaftierten oder ermordeten Autoren. In
der Zeit nationalsozialistischer Herrschaft wurde die Rezeption im deutschsprachigen Raum
radikal gehemmt und nachhaltig verlangsamt. Hier erfuhren teilweise ursprnglich auf
Deutsch erschienene wissenschaftssoziologische Werke erst dank englischer bersetzung
vermehrten Wiederhall.
Die Wiederentdeckung von zeitweilig ,verlorenen Klassikern wie Fleck oder Zilsel
wirkte durchaus bekrftigend und stabilisierend fr das Gebiet der Wissenschaftssoziologie
und die wissenschaftssoziologische Identitt der Gegenwart. Sie kann auf eine eigene theo-

34

Rainer Egloff

retische, methodische und professionelle Tradition verweisen. Dazu gehrt etwa der Respekt fr Bildung und Praxis des soziologischen Beobachters im untersuchten naturwissenschaftlichen Feld selbst, wie sie Bernal, Fleck oder Zilsel verkrpern; methodische Zugnge wie die ,teilnehmende Beobachtung, wie sie sich bei Fleck findet; oder die ethnologisch
und historisch vergleichende Epistemologie, welche die Wissenschaftssoziologie ex ante
insgesamt prgt. Solange sich die Wissenschaftssoziologie entwickelt, werden sich auch
Rekonstruktionen ihrer Vor- und Frhgeschichte weiterentwickeln. Weitere Entdeckungen
oder neuerliche Konjunkturen von vergessenen Autoren und Anstzen sind daher durchaus
wahrscheinlich, denn als solche knnen sie neue Dynamiken in der Fach- und Feldentwicklung legitimieren und stabilisieren.
3

Weiterfhrende Literatur

Gieryn, Thomas F. (2001): Science, Sociology of. In: International Encyclopedia of the Social & Behavioral
Sciences. Oxford: Elsevier, 13.69213.698.
Kaiser, Mario/Maasen, Sabine (2010): Wissenschaftssoziologie. In: Georg Kneer/Markus Schroer (Hrsg.): Handbuch Spezielle Soziologien. Wiesbaden: VS, 685705.
Mulkay, Michael (1980): Sociology of Science in the West. In: Current Sociology 28(3), 1116.
Shapin, Steven (1995): Here and Everywhere: Sociology of Scientific Knowledge. In: Annual Review of Sociology 21, 289321.
Turner, Stephen (2007): The Social Study of Science before Kuhn. In: Edward J. Hackett et al. (Hrsg.): The Handbook of Science and Technology Studies. Cambridge/MA: MIT, 3362.

Dynamiken und Differenzierungen


Institutionalisierungen

Das materialistische Programm


Gideon Freudenthal & Oliver Schlaudt

Die ersten systematischen Anstze zu einem materialistischen Verstndnis der Wissenschaft stammen von Marxisten in den 1920er und 1930er Jahren. Sie zeugen von einer
Tradition, die vom Faschismus und dem 2. Weltkrieg unterbrochen wurde. Die entwickelten Anstze sind jahrzehntelang entstellt und aus Antikommunismus angefeindet worden.
Nach 1945 wurde vereinzelt an diese Vorarbeiten angeknpft (Klaus Holzkamp, Peter Ruben, Gernot Bhme). Eine gewisse Wiederbelebung erfuhr der materialistische Ansatz in
der Bundesrepublik Deutschland in den 1970er und 1980er Jahren im Kontext der Studentenbewegung. Die klassischen Texte sind neu herausgegeben worden, und eine Reihe von
Arbeiten fhrte deren Anstze weiter und wandte sie auf unterschiedliche historische Gegenstnde an (Wolfgang Lefvre, Michael Wolff, Gideon Freudenthal). In der aktuellen
Forschung wird diese Richtung nicht systematisch verfolgt. Jedoch finden sich wesentliche
Aspekte heute in der Wissenssoziologie (insb. dem Strong Programme) und in der Historischen Epistemologie wieder. Insbesondere die Konzentration auf die sogenannte materielle
Kultur der Wissenschaften verdankt sich der frhen marxistischen Wissenschaftsphilosophie.
1

Wissenschaft als Arbeit

Die materialistischen bzw. marxistischen Beitrge zum Verstndnis der Wissenschaft ergeben zusammen eine umfassende Theorie, die soziologische, historische, kognitive und
philosophische Aspekte umfasst. Kern dieser Beitrge ist die Betrachtung der Wissenschaft
vom Standpunkt der gesellschaftlichen Reproduktion aus, als Arbeit. Zum einen wird Wissenschaft als integraler Teil der gesellschaftlichen Reproduktion aufgefasst, zum anderen
wird der wissenschaftliche Erkenntnisprozess selbst als gesellschaftliche Arbeit verstanden
und nach dem Vorbild von Marx Analyse des Arbeitsprozesses untersucht. Es gibt dabei
etliche Berhrungspunkte zu anderen Anstzen, insbesondere solchen, die, marxistisch
beeinflusst, die sozialen Bezge der Naturwissenschaften untersuchen (z. B. John D. Bernal, Joseph Needham, Dirk J. Struik, Robert K. Merton); aber die Interpretation der Wissenschaft und der wissenschaftlichen Erkenntnis im Lichte einer Theorie der Arbeit ist der

36

Gideon Freudenthal & Oliver Schlaudt

genuin marxistische Beitrag zum Studium der Wissenschaft. Nicht zur so verstandenen
marxistischen Wissenschaftsphilosophie gehrt die Frankfurter Schule, d. h. Theodor W.
Adorno, Max Horkheimer und sodann Jrgen Habermas, obgleich einige der hier vorgestellten Autoren im Umkreis der Frankfurter Schule gearbeitet und publiziert haben.
Nicht zufllig konzentrieren sich die im engeren Sinne marxistischen Beitrge zur
Wissenschaftsforschung vor allem auf die wissenschaftliche Revolution des 17. Jahrhunderts. Denn erst hier, mit der Herausbildung der brgerlich-kapitalistischen Gesellschaftsform, entsteht eigentliche Wissenschaft, die sich sowohl von praktischem Wissen, das in
der Produktion gewonnen wird, als auch von spekulativem Wissen unterscheidet. In dieser
Epoche entsteht die experimentelle und mathematische Naturwissenschaft, von der sich die
heutige Wissenschaft herleitet und die integraler Teil der gesellschaftlichen Arbeitsteilung
wurde. Seit der wissenschaftlichen Revolution orientiert sich wissenschaftliches Wissen an
der Produktion: Die Produktion liefert die Gegenstnde und die Mittel der Forschung und
das erarbeitete Wissen ist zur praktischen Anwendung bestimmt (obwohl diese Mglichkeit
erst im 19. Jahrhundert realisiert werden konnte). Francis Bacons berhmte Worte was in
der Betrachtung als Ursache gilt, dient in der Handlung als Regel fassen diesen Zusammenhang prgnant zusammen (1878 [1620], 3). Sptere Entwicklungen (Big science)
werden als Modifikationen dieser Art Wissenschaft verstanden. Diese Spezifik der Wissenschaft als gesellschaftliche Praxis impliziert nicht, dass frheres und wissenschaftliches
Wissen keine Kontinuitt aufweisen. Das Werk Archimedes z. B. kann durchaus integraler
Bestandteil spteren wissenschaftlichen Wissens und eine Voraussetzung der Wissenschaftlichen Revolution bilden, ohne dass es selbst zur Wissenschaft im modernen, auf Produktion gerichteten Sinne gefhrt htte.
Die Auffassung des wissenschaftlichen Erkenntnisprozesses als Arbeit im Marxschen
Sinne (Ruben 1976) hat weitreichende Konsequenzen. Marx versteht Arbeit als einen Prozess, in dem der Mensch mittels historisch entwickelter Produktionsmittel auf einen anderen Teil der Natur einwirkt, um ihn seinen Bedrfnissen entsprechend umzuformen. Die
verwendeten Mittel und nicht die natrlichen Eigenschaften des Menschen und seiner
Gegenstnde sind das dynamische Element im Arbeits- und Erkenntnisprozess. Nicht
was gemacht wird, sondern wie, mit welchen Arbeitsmitteln gemacht wird, unterscheidet
die konomischen Epochen (Marx 1968, 194f.). Die zentrale Bedeutung der Produktionsmittel fr die Wissenschaft grndet zum einen darin, dass sie sowohl als Gegenstnde als
auch als Mittel der Forschung einen Horizont des Mach- und Denkbaren erffnen und zugleich begrenzen. Die Manipulation von Gegenstnden in experimenteller Praxis ebenso
wie die Denkmanipulationen hngen von den zur Verfgung stehenden praktischen und
symbolischen Gegenstnden und Mitteln ab. Darber hinaus sind diese der gegenstndliche
Trger der Tradition: An ihnen wird die nchste Generation ausgebildet und sie selbst werden von dieser angeeignet.
Die Betrachtung des Erkenntnisprozesses in Analogie zum Arbeitsprozess beugt einer
ahistorischen und verabsolutierten Auffassung von Wissen vor. Wenn Wissen von der Einwirkung auf den Gegenstand abhngt und nicht passiv aufgenommener Reflex des Gegenstandes ist, dann spiegelt es nicht den Gegenstand an sich, sondern diejenigen Eigenschaften wider, die durch eine spezifische Einwirkung hervorgerufen werden. Unter anderer
Einwirkung werden andere Eigenschaften sichtbar. Die spezifische Einwirkungsmglich-

Das materialistische Programm

37

keit jedoch hngt von den entwickelten praktischen und symbolischen Mitteln ab, und diese
entwickeln sich wiederum mit fortschreitender Erkenntnis und Praxis. Mit dieser Auffassung trennt sich der Marxismus vom Empirismus und begreift den wissenschaftlichen Gegenstand (im Unterschied zum Gegenstand der Alltagspraxis) als durch die Erkenntnispraxis mitkonstituiert. Im Gegensatz zur Kantschen Lehre wird in diesem Konstruktivismus
die Konstituierung des Gegenstands jedoch nicht auf apriorische Denkformen des Menschen zurckgefhrt, sondern auf solche Denkformen, die in vorheriger Erfahrung gebildet
worden sind: Sie sind historisch entstanden und auch wandelbar.
Die Genese der historisch verschiedenen Denkformen bildet den Gegenstand von mehreren marxistischen Anstzen der Wissenssoziologie. Gefragt wird nach der sozialen Evidenz (Wolff), die solchen Denkmitteln in den respektiven Kulturen eigen ist. Die berlegungen reichen von der Realabstraktion im Arbeitsprozess (Henryk Grossmann) zur
Realabstraktion in der Geldkonomie (Alfred Sohn-Rethel) und von der Arbeitsteilung in
der Manufaktur (Franz Borkenau) zu ideologischen Interessen des aufstrebenden Brgertums (Lefvre) und Grundstrukturen der brgerlich-kapitalistischen Gesellschaft (Freudenthal) oder der Einstellung zur Sklavenarbeit im Gegensatz zur Arbeit von Freien (Wolff).
Soziale Realitt und wissenschaftliche Erkenntnisse werden gewhnlich nicht direkt verknpft, sondern vermittelt durch die Untersuchungsmethode oder allgemeine Begriffe, so
z. B. durch die quantitative Perspektive, die analytisch-synthetische Methode oder die
bertragungskausalitt, nach welcher Verursachung als bertragung einer dinglichen
Ursache vom einem Ding auf ein anderes gedacht wird. Gemein ist diesen Richtungen im
Unterschied zu nicht-marxistischen Anstzen die Orientierung am Arbeitsbegriff: Ausgangspunkt ist die gegenstndliche Erfahrung im Arbeitsprozess, die jedoch keine Denkformen eindeutig determiniert, sondern einen Horizont von Mglichkeiten erffnet. Unter
diesen bewhrten Mglichkeiten werden sich diejenigen befinden, die durch gesellschaftliche Akzeptanz selektiert werden. Dies werden solche sein, die auch anderen Erfahrungsbereichen (der Arbeitsteilung, der Geldkonomie, der Gesellschaftsstruktur) gerecht werden.
Ausgangspunkt der Auslese sind also gegenstndlich bewhrte Kategorien, womit insbesondere ein wissenssoziologischer Relativismus ausgeschlossen wird. Umgekehrt mssen
sich Denkformen, die anderen Erfahrungsbereichen entstammen, auch erst in gegenstndlicher Erfahrung bewhren, bevor sie angenommen werden.
Diese Erklrungsanstze lassen sich in drei Gruppen gliedern, die sich gegenseitig ergnzen. Der erste Ansatz (Boris Hessen, Grossmann) konzentriert sich auf die objektive
Seite der Produktion, d. h. auf den Beitrag der Gegenstnde und der Mittel der Produktion
zur wissenschaftlichen Erkenntnis (Abschnitt 2). Der zweite Ansatz (Merton, Edgar Zilsel)
konzentriert sich auf die subjektive Seite der Produktion, d. h. die Herausbildung einer
Schicht von Wissenschaftlern neuen Typs und mit ihr die experimentelle Methode einerseits, die Mathematisierung der Wissenschaft andererseits (Abschnitt 3). Der dritte Ansatz
konzentriert sich auf die gesellschaftliche Form der Arbeit und auf soziale Strukturen und
deren gedankliche Verarbeitung (Arbeitsorganisation, Distributionssphre, allgemeine
gesellschaftliche Strukturen und Ideologien) und untersucht deren Beitrag zu den wissenschaftlichen Denkformen (Borkenau, Sohn-Rethel, Wolff, Lefvre, Freudenthal) (Abschnitt
4).

38

Gideon Freudenthal & Oliver Schlaudt

Gegenstnde und Mittel der Forschung

2.1

Die Hessen-Grossmann-These

Hessens und Grossmanns grundstzliche These lautet, dass die theoretische Mechanik, die
in Newtons Werk ihren ersten Abschluss erreichte, am Studium der Maschinen der materiellen Produktion entwickelt worden ist. Sehr wichtig wurde die sporadische Anwendung
der Maschinerie im 17. Jahrhundert, weil sie den groen Mathematikern jener Zeit praktische Anhaltspunkte und Reizmittel zur Schpfung der modernen Mechanik darbot. (Marx
1968, 369) Hessen formulierte und begrndete auch die nicht triviale Umkehrung der These: Elektrizittslehre und Thermodynamik htten damals keine wissenschaftliche Reife
erlangt, weil keine entsprechenden Technologien, an denen sie htten entwickelt werden
knnten, vorhanden gewesen seien (Dampfmaschinen, elektrische Motoren und Generatoren). Die These besagt also nicht, dass die moderne Mechanik entwickelt wurde, um die
bestehende Technik aus konomischem Interesse zu verbessern, sondern umgekehrt: dass
die Existenz von Maschinen und die Aufmerksamkeit, die sie infolge der wirtschaftlichen
Entwicklung auf sich zogen, eine notBox 5: Die Hessen-Grossmann-These
wendige (natrlich nicht hinreichende)
Voraussetzung fr die Entstehung einer
Die Manipulation von Gegenstnden in expewissenschaftlichen Mechanik waren.
rimenteller Praxis und die Manipulation ihrer
Die Maschine diente sozusagen als
symbolischen Reprsentationen erffnen und
Laboratorium bzw. als ein Gegenstand,
begrenzen zugleich den Horizont des Machan dem Naturgesetze unter kontrollierund Denkbaren. Sie sind darber hinaus
ten Bedingungen studiert und Hypothegegenstndliche Trger der Tradition und
sen berprft werden konnten.
durch ihre Aneignung wird die nchste GeneGrossmann hat die allgemeinen
ration ausgebildet. Die moderne Mechanik
berlegungen bezglich wirtschaftlibildete sich durch das Studium der Technocher Interessen und der Entwicklung
logie des 17. Jahrhunderts heraus; andere
der Technologie am Gegenstand der
Wissenschaftszweige entwickelten sich erst,
konomien der rmischen Antike und
als sie in der Technologie geeignete Gegender sptmittelalterlichen europischen
stnde vorfanden oder solche eigens hergeStadt ausgefhrt: Nur hier brachte der
stellt wurden, an denen sich die entsprechenWunsch, die Produktion zu erweitern,
den Phnomene studieren lieen.
das Bedrfnis nach Maschinen hervor.
In der Antike hingegen ist derselbe
Wunsch als ein Bedrfnis nach mehr Sklaven formuliert worden (Grossmann 1935b; 1946,
106; Merton 1970 [1938], 158). Die Konkretisierung schreitet also von dem Wunsch,
Technologie zu erfinden, bis hin zu einer konkreten Frage, die wissenschaftlich untersucht
werden kann, weiter vor. So wird beispielsweise der konomisch motivierte Wunsch, den
Transport zu verbessern (ein wichtiges Thema Hessens), im Hinblick auf bestehende Mittel
zunehmend konkretisiert: den Wassertransport effizienter zu gestalten, konkreter: die Schif-

39

Das materialistische Programm

fe zu verbessern, noch konkreter: ihre


hydrodynamischen Eigenschaften zu
verbessern, schlielich die Gestalt des
Bugs zu optimieren. Diese Aufgabe
kann nun im Hinblick auf die bestehenden wissenschaftlichen Mittel als
eine wissenschaftliche Aufgabe formuliert werden, d. h. aufgrund solcher berlegungen knnen die hydrodynamischen Untersuchungen der
Epoche verstanden werden. Auf diese
Weise wird das Entstehen einer wissenschaftlichen Fragestellung aus
konomischen Bedrfnissen indirekt
erklrt: Die konomischen Bedrfnisse erklren den Versuch, die Technik
zu verbessern, und die Technik bot
den interessierten Wissenschaftlern
den Gegenstand, den sie studieren
konnten.

2.2

Box 6: Boris Michailowitsch Hessen


Hessen (18931936) war russischer Wissenschaftshistoriker und -theoretiker jdischer
Abstammung. Er ist vor allem aufgrund seines Vortrages auf dem zweiten internationalen Kongress fr Wissenschaftsgeschichte
1931 in London bekannt: The Social and
Economic Roots of Newtons Principia. Er
nahm an der Revolution von 1917 teil, und in
der Sowjetunion verteidigte er Relativittstheorie und Quantenmechanik gegen die
Vorwrfe, mit dem Marxismus unvereinbar
zu sein. Er wurde 1936 der terroristischen
Aktivitt gegen die Sowjetunion angeklagt,
fr schuldig befunden und hingerichtet. 1956
ist Hessen rehabilitiert worden.

Realabstraktion in der Technik: Grossmann

Den vorhandenen Produktionsmitteln wird auch ein Beitrag zu den wissenschaftlichen


Erkenntnisformen zugeschrieben: Grossmann knpfte hier an einige berlegungen von
Marx an. Dieser wies darauf hin, dass die Einfhrung von Maschinen in die Produktion
voraussetzte, dass die Antriebskraft von der Fhrung des Werkzeugs getrennt wurde (Marx
1968, 393). Sobald eine Werkzeugmaschine eingefhrt und die unzhligen komplizierten
Bewegungen von ein und derselben Drehbewegung angetrieben wurden, konnte die geschulte Hand des Handwerkers durch eine Werkzeugmaschine einerseits, durch einen maschinellen Antrieb andererseits ersetzt werden. Es war dann gleichgltig, ob diese Drehbewegung von einem Menschen, einem Tier oder einer Naturkraft (Wind, Wasser, Schwere)
bewirkt wurde (Marx 1968, 401407).
Grossman fhrte diese berlegung weiter in den kognitiven Bereich und meinte, dass
diese Realabstraktion (er verwendet nicht diesen Begriff) Voraussetzung der Bildung
eines allgemeinen Bewegungsbegriffs und eines korrelativen allgemeinen Kraftbegriffs
(in moderner Fassung: Beschleunigung und Kraft) gewesen sei (Grossmann 1935a, 193f.;
Hessen 1931, 169).

40

Gideon Freudenthal & Oliver Schlaudt

Indem die maschinelle Produktion die vorherrschende Form gesellschaftlicher Produktion


und die auf sie als ihr Gegenstand bezogene Mechanik die erste neuzeitliche Wissenschaft
wurde, prgte das Modell der Maschine die Untersuchungsmethode (die analytischsynthetische Methode) und die entsprechenden Erklrungsmodelle auch in Bereichen, die
fern vom ursprnglichen Kontext lieBox 7: Henryk Grossmann
gen. So wurden z. B. in der Optik die
Reflexions- und Brechungsgesetze in
(18811950) war polnisch-deutscher koAnalogie zur Ballistik konzeptualisiert
nom und Historiker jdischer Abstammung.
(Grossmann 1935a, 203f.), und in der
Er ist vor allem aufgrund seiner Beitrge zur
Biologie wurde der organische Krper
marxistischen Theorie bekannt. Sein bekannin Analogie zu mechanischen Automatestes Werk ist Das Akkumulations- und
ten verstanden (Grossmann 1935a,
Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen
208), schlielich der Kosmos insgeSystems (1929). Zu Beginn des 20. Jahrhunsamt als automatische Uhr (Grossmann
derts war er an der revolutionren polnischen
1946, 110112). Man spricht in diesem
und jdisch-polnischen Bewegung beteiligt.
Zusammenhang von einer Mechani1925 war er zur Emigration gezwungen und
sierung des Weltbildes (Maier 1938;
wurde spter Mitarbeiter am Institut fr SoziDijksterhuis 1956).
alforschung in Frankfurt/M. 1933 flchtete er
Die Technik spielt in diesem Annach Paris, 1936 emigrierte er nach England,
satz somit eine doppelte Rolle: Sie
1937/38 nach New York. 1949, zu Beginn
dient als Gegenstand, an dem Naturgeder McCarthy-ra, bersiedelte er nach
setze durch kontrollierte Manipulation
Leipzig und hatte dort eine Universittsstudiert werden knnen, und liefert
professur inne, die er jedoch nicht mehr lanzugleich ein Modell, welches die Ange ausfllen konnte.
wendbarkeit dieser Begriffe belegt.
3

Die neuen Wissenschaftler: Merton, Zilsel

Der Zusammenhang zwischen der Entstehung der brgerlich-kapitalistischen Gesellschaftsform und der neuzeitlichen Wissenschaft zeigt sich auch auf der subjektiven Seite des Erkenntnisprozesses, d. h. auf der Seite des wissenschaftlichen Personals, nicht der technischen Forschungsgegenstnde und -instrumente. Zwei Themen sind behandelt worden: die
Herkunft der wissenschaftlichen Akteure und das intellektuelle Profil der neuen Wissenschaftler. Die erste Frage ist von Hessen und Grossmann nur nebenbei erwhnt, aber von
Merton ausfhrlich besprochen worden: Die erahnte zuknftige konomische Bedeutung
der Naturwissenschaft und Technik fhrte einerseits zu staatlichen und privaten Investitionen in diesen Bereich, andererseits zu einer Verbesserung des sozialen Status der in ihm
ttigen Personen. Infolgedessen ist ein signifikant hherer Anteil der sozialen Elite, der sich
frher in anderen Ttigkeitsfeldern engagiert hat, nun in Wissenschaft und Technik ttig
geworden (Merton 1970, Kapitel IIIII). Die steigende konomische Bedeutung dieser
Berufe und die Herkunft der in ihnen Ttigen fhrte dazu, dass zwei Traditionen allmhlich
verschmolzen, die, des Geflles zwischen ihren sozialen Positionen wegen, frher getrennt
waren: das Wissen der Handwerker einerseits, das der Gelehrten andererseits. Einerseits

Das materialistische Programm

41

entstand eine Gruppe gebildeter Handwerker, sogenannter virtuosi (Architekten, Instrumentenbauer etc.), andererseits hatten die aus der Elite Stammenden eine entsprechend hhere
Bildung. Hier liegen die Wurzeln der Verschmelzung zwischen dem praktischen und theoretischen Wissen und schlielich der Herausbildung einer neuen sozialen Rolle, der des
Wissenschaftlers, und einer neuen Wissensform, der experimentell-mathematischen Naturwissenschaft. Auch dieses Thema ist von Hessen und Grossmann nur nebenbei errtert,
spter aber intensiv von Edgar Zilsel studiert worden (Zilsel 1976 [1941f.]).
4

Die gesellschaftlichen Strukturen

Die obigen Anstze bezogen sich zur Erklrung der Inhalte neuzeitlicher Wissenschaft auf
die studierten Objekte der damaligen Technik. Weitere berlegungen zielten auf die gesellschaftlichen Strukturen der brgerlich-kapitalistischen Gesellschaftsform und ihre gedankliche Verarbeitung, um die Entstehung der Wissenschaft und ihre spezifischen Denkformen
zu erklren.
4.1

Die Rolle der Ideologie

Einerseits ist die These vertreten worden, dass das Brgertum dem feudalen Weltbild ein
Weltbild entgegen zu stellen wnschte, das Natur und Gesellschaft als geschlossene Systeme begreift, die durch innere Gesetze reguliert sind und keiner Intervention von auen
bedrfen oder diese zulassen. Die Naturwissenschaft lieferte ein Naturbild, das zumindest
versprach, sich zu dem gesuchten Weltbild verallgemeinern zu lassen (Lefvre 1978).
Eine solche Verallgemeinerung hat das mechanisierte Weltbild in einem mehr oder
weniger konsistenten mechanischen Materialismus erfahren, was sich z. B. in der Lehre
Descartes ausdrckt. Lediglich das menschliche Bewusstsein wurde von diesem ausgenommen. Eine prinzipielle Schranke der Physik, die ihrer Verallgemeinerung zum mechanischen Weltbild hinderlich war, lag in dem Dualismus von trger Materie (Masse) und
unkrperlicher Kraft (Lefvre). Dieser Dualismus konnte spekulativ berbrckt oder
weltanschaulich genutzt werden. Letzteres tat Newton, der den Dualismus in die Kosmologie selbst wieder einfhrte. Er erklrte die Erhaltung der Struktur des Sonnensystems trotz
abnehmender Bewegungsquantitt durch einen direkten Eingriff Gottes. Diese Verletzung wissenschaftlicher Prinzipien (den Gegenstand der Physik als geschlossenes System
aufzufassen) erklrt Hessen mit dem Hinweis auf die nach-revolutionre religis-politische
Ideologie, die infolge der Glorious Revolution in England vorherrschte und der auch
Newton als Kind seiner Klasse anhing (Hessen 1931, 183). Beide ideologischen Weltbilder das kausal geschlossene Descartes wie das kausal offene Newtons beziehen sich
gleichwohl als verschiedene Interpretationen der Metapher des Universums als Uhrwerk
auf das mechanistische Weltbild.
Der Mechanismus kann dabei dahingehend konkretisiert werden, dass, in Analogie
zur Maschine, alle natrlichen Systeme als Zusammensetzungen einfacher Teile verstanden
werden, deren wesentliche Eigenschaften einem jeden unabhngig vom System zukommen.

42

Gideon Freudenthal & Oliver Schlaudt

Das System selbst weist als solches keine Eigenschaften auf. Die Begriffe einer Theorie
stehen fr solche einfachen Teile und deren Relationen, die Theorie bildet die Wirklichkeit
ab. Somit wird die analytisch-synthetische Methode als mechanische Zerlegung und Zusammensetzung verstanden, und die zu erklrenden Phnomene werden auf Eigenschaften
der konstituierenden Teile zurckgefhrt. Erst diese Art Mechanismus impliziert den sogenannten mechanischen Determinismus. Der Einfluss dieser Denkmittel reichte auch in die
Sozialphilosophie hinein. Hobbes z. B. begreift aufgrund individualistischer Vorannahmen
den Staat als Maschine, die gedanklich zu zergliedern sei, um ihre Funktion zu verstehen.
Umgekehrt sollen die Mglichkeit und das Interesse, Gesellschaft individualistisch als ein
Aggregat einzelner und isolierter Individuen zu erklren, diese Interpretation der analytisch-synthetischen Methode und dadurch auch die Mechanik von Massenpunkt und
Kraft, nicht von Erhaltungsgesetzen der Systeme, begnstigt haben (Freudenthal 1982).
Die Verallgemeinerung dieser Thesen von Hessen, Grossmann, Lefvre, Wolff und
Freudenthal besagt somit, dass wissenschaftliche Erkenntnisse auch durch ideologische
Vorannahmen der Wissenschaftler mitbestimmt sein knnen. Zu beachten ist, dass nicht die
individuellen Idiosynkrasien eines Wissenschaftlers gemeint sind, sondern gesellschaftlich
verbreitete, in der Praxis verankerte, bewusst oder unbewusst geteilte Anschauungen und
Vorannahmen. Hierzu sind auch Versuche zu zhlen, abstraktes Denken berhaupt sowie
spezielle naturwissenschaftliche Kategorien durch die Herausbildung kapitalistischer Verkehrsformen zu erklren. Zu erwhnen sind die Versuche Borkenaus und Sohn-Rethels, die
sich beide mit Georg Lukcs auf Warenproduktion und -distribution als erklrende Faktoren beziehen (Lukcs 1923, 94).

4.2

Realabstraktion in der Manufaktur: Borkenau

Ausgangspunkt von Borkenaus berlegungen ist der auf das uerste zerlegte handwerkliche Produktionsprozess in der Manufaktur, in welcher der einzelne Arbeiter nicht mehr
komplexe Bearbeitungsprozesse realisiert, sondern blo noch einen einfachen Handgriff
repetiert. Innerhalb dieser Produktionsform erscheine somit die menschliche Arbeit als
abstrakte und unqualifizierte, schlielich rein quantitativ bestimmte Arbeit. Borkenau sieht
die relevante Realabstraktion in der Manufaktur also nicht wie Grossmann auf der Seite der
eingesetzten Maschine, genauer in der Transmissionsmaschine, welche die Naturkraft in
eine gleichfrmige Drehbewegung verwandelt, sondern auf der Seite der ttigen Arbeiter
selbst, deren Ttigkeit in der manufakturellen Arbeitsteilung unqualifizierte und einfache,
abstrakte Arbeit darstellt. Dieser Arbeitsbegriff liegt nach Borkenau der theoretischen
Mechanik zugrunde, die diesen Begriff aufgreift und verallgemeinert.
Anlass zu einer solchen Verallgemeinerung bieten dabei allerdings erst soziale und
ideologische Katalysatoren, worunter Borkenau vor allem soziale Motive versteht: wissenschaftliche Begriffsbildungen, wie etwa der Begriff des Naturgesetzes, erfllen auch
immer eine gesellschaftliche Funktion, indem sie weiter gefassten sozialen Bedrfnissen
entsprechen und beispielsweise ein gewnschtes Weltbild untersttzen.

Das materialistische Programm

4.3

43

Realabstraktion in der Distribution: Sohn-Rethel

Anders als Borkenau sucht Sohn-Rethel, der die Theoriebildung als originres Produkt der
sich in der historischen Entwicklung von der Handarbeit trennenden Kopfarbeit begreift, die Erklrung nicht in der manufakturellen Arbeitsorganisation, sondern im Warentausch. Sohn-Rethels Arbeit kreist um eine von ihm konstatierte bereinstimmung der
Formbestimmtheit von Tausch und abstraktem Denken (1989). Im Tausch wrden in
einer von ihm so genannten Realabstraktion Gebrauchsgter unter Abstraktion von allen
Eigenschaften auf rein quantitativ bestimmten Wert reduziert. Sohn-Rethel stellt somit
einen Zusammenhang zwischen der konomischen Wertabstraktion, wie sie von Marx im
ersten Kapitel des Kapital beschrieben wurde, und den Kategorien der quantifizierenden
Naturerkenntnis her. Indem das den quantitativen Vergleich im Tausch vermittelnde Geld
die Praxis (in der Distributionssphre) beherrscht, werde schlielich auch das abstraktquantitative Denken bestimmend.
Sohn-Rethel entwirft sein Projekt explizit in Form einer Historisierung der von Kant
beschriebenen Erkenntniskategorien, wobei er beeinflusst von Ernst Cassirer an dem
Gedanken einer Konstitutionstheorie des wissenschaftlichen Gegenstandes festhlt. Die
materialistische Erklrung der Kategorien soll ihre transzendentale Deduktion bei Kant
ersetzen (wenn auch die aufgefhrten formrelevanten Kategorien abstrakte Quantitt,
Substanz und Akzidenz, Atomizitt, abstrakte Bewegung und Gleichheit von Ursache und
Wirkung freilich nicht der Kategorientafel Kants entsprechen). Hier findet man den Konstruktivismus aller spteren Wissenssoziologie schon vorgezeichnet. In ausfhrlichen
methodologischen berlegungen fordert Sohn-Rethel die konsequente Ausdehnung der
materialistischen Erklrung auf Mathematik und Naturwissenschaft. In seinen berlegungen zur wissenschaftlichen Erkenntnis wollte er vor allem den wissenssoziologischen Relativismus Karl Mannheims ausschlieen (der insb. Mathematik und Naturwissenschaft aus
seinen Untersuchungen ausklammerte, Mannheim 1995 [1929], 4, 230; vgl. Bloor 1991,
11). Da Sohn-Rethel nicht die Arbeit, insbesondere die materiellen Arbeitsmittel und
-gegenstnde, analysierte, stand ihm kein Begriff der empirischen Bewhrung zur Verfgung. Geltung musste er somit auf bloen intersubjektiven Konsens reduzieren, womit der
wissenssoziologische Relativismus nicht berwunden ist. Dieser Mangel durchzieht sodann
die gesamte Wissenschaftstheorie der Frankfurter Schule.
5

Schluss

Einige der hier besprochenen Gesichtspunkte sind von gegenwrtigen Anstzen der Science
Studies bernommen und weiterentwickelt worden. Der grundlegende Unterschied zwischen den gegenwrtigen und den klassischen Arbeiten der marxistischen Tradition besteht
darin, dass diese integrale Bestandteile einer allgemeinen Gesellschaftstheorie sind, whrend heutzutage die Zweifel an der Mglichkeit einer umfassenden Theorie (kritisch als
master narrative etikettiert) berwiegen. Gegenwrtig stehen die einzelnen Anstze somit
vorerst eher alternativ als ergnzend zueinander.

44

Gideon Freudenthal & Oliver Schlaudt

Weiterfhrende Literatur

Borkenau, Franz (1934): Der bergang vom feudalen zum brgerlichen Weltbild. Studien zur Geschichte der
Philosophie der Manufakturperiode. Paris: Alcan.
Freudenthal, Gideon/McLaughlin Peter (Hrsg.) (2009): The Social and Economic Roots of the Scientific Revolution. Texts by Boris Hessen and Henryk Grossmann. Berlin: Springer.
Lukcs, Georg (1923): Geschichte und Klassenbewutsein. Studien ber marxistische Dialektik. Berlin: Malik.
Sohn-Rethel, Alfred (1989): Geistige und krperliche Arbeit. Zur Epistemologie der abendlndischen Geschichte.
Weinheim: VCH.
Zilsel, Edgar (1976 [1941f.]): Die sozialen Ursprnge der neuzeitlichen Wissenschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp.

Dynamiken und Differenzierungen


Institutionalisierungen

Das institutionalistische Programm


Raimund Hasse

Die Soziologie, die sich Anfang des 20. Jahrhunderts als akademische Disziplin formierte,
sollte nach Auffassung eines ihrer Begrnder ganz und ausschlielich der Analyse von
Institutionen verpflichtet sein (Durkheim 1980). Insofern verkrpert das institutionalistische Programm eine strikt soziologische Ausrichtung der Wissenschaftsforschung. Die
moderne Wissenschaft wird dabei als ein Teilbereich der Gesellschaft begriffen, der sich
ebenso wie die Wirtschaft, die Politik oder die Familie mit dem Instrumentarium anerkannter Methoden untersuchen lsst. Vergleichende Forschungsperspektiven wurden lange Zeit
vornehmlich ber die Untersuchung von Vernderungen im Zeitverlauf erschlossen; erst
spter richtete sich die Aufmerksamkeit auf Unterschiede zu einem gegebenen Zeitpunkt,
indem insbesondere verschiedene wissenschaftliche Gebiete oder verschiedene (z. B. nationale) Kontexte der Wissenschaft verglichen wurden.
Emile Durkheim zufolge sollten sich institutionalistische Analysen auf die Identifikation von Mustern und Regelmigkeiten beziehen. Spter wurden Institutionen als Erwartungen begriffen, welche die Wahrscheinlichkeit fr bestimmte Verhaltensweisen erhhen
und so ein hohes Ma an Verlsslichkeit und Abstimmung garantieren, auch wenn sich
Beteiligte nicht persnlich kennen und individuelle Motivlagen schwer einzuschtzen sind
(siehe Jepperson 1991; Hasse/Krcken 2005). Eine Wissenschaftsforschung, die diesem
Programm verpflichtet ist, lsst sich somit abgrenzen von Perspektiven, die den einzelnen,
mehr oder weniger heroischen Wissenschaftler in das Zentrum der Aufmerksamkeit rcken,
so wie dies fr viele wissenschaftsgeschichtliche Beschreibungen kennzeichnend gewesen
ist. Ebenso treten psychologische Faktoren in den Hintergrund. Stattdessen herrschen bei
institutionellen Analysen zwei Bezge vor, die fr die Herausbildung berindividueller
Erwartungen wichtig sind. Den ersten Bezug bilden Normen, fr die angenommen wird,
dass sie entweder direkt handlungsleitend sind, weil sie im Verlauf von Sozialisationsprozessen internalisiert wurden, oder dass sie indirekt wirken, indem sie konforme Verhaltensweisen positiv und nonkonforme Verhaltensweisen negativ sanktionieren (siehe Zucker
1977 fr eine kritische Zusammenfassung). Den zweiten Bezugspunkt institutioneller Analysen bilden Organisationen. Hierbei gilt das Untersuchungsinteresse den Formen der Arbeitsteilung und Hierarchisierung, der Koordination einzelner Arbeitsschritte, den durch
Organisationen bereitgestellten Anreizen und Sanktionen sowie den Wegen der Entschei-

46

Raimund Hasse

dungsfindung und -implementation. Ebenso wie Normen fhren auch Organisationen zu


erhhten Erwartungssicherheiten (Scott 1994; 2001a). Normen und Organisationen bewirken demnach jene sozial begrndeten Regelhaftigkeiten, die Durkheim vor Augen hatte, als
er der Soziologie einen eigenstndigen Gegenstandsbereich zuwies.
Tatschlich weist das institutionalistische Programm der Wissenschaftsforschung genau diese beiden Bezugspunkte auf Normen und Organisationen. Insofern kann die institutionalistische Wissenschaftsforschung als eine Spezialisierung soziologischer Analysen
auf die Wissenschaft verstanden werden. Sie ist somit ein disziplinrer Beitrag im interdisziplinren Projekt der Wissenschaftsforschung. Aus dieser Beschrnkung folgt, dass keine
eigenstndigen wissenschaftstheoretischen Ansprche entwickelt worden sind. Das institutionalistische Programm ist deshalb nie als Herausforderung fr erkenntnistheoretische oder
wissenschaftsphilosophische Positionen in Erscheinung getreten (siehe auch Weingart
2003). Es hat sich selbst stets als normal science begriffen. Auf dieser Grundlage konnte
ein Verstndnis fr soziale Besonderheiten der modernen Wissenschaft entwickelt werden,
auf die im Folgenden eingegangen werden soll. Zunchst wird dabei das auf die Analyse
von Normen bezogene Programm Robert K. Mertons diskutiert. Es bildet den Ausgangspunkt der institutionalistischen Wissenschaftsforschung. Im Anschluss hieran werden Organisationsfragen behandelt, so wie dies fr den Wissenschaftsinstitutionalismus von
Richard Whitley kennzeichnend gewesen ist. Der Beitrag endet mit kritischen Einschtzungen zu den Entwicklungsperspektiven eines auf die Analyse der Wissenschaft spezialisierten Institutionalismus.
1

Institutionen als Normen: Robert K. Merton

Entstehung und Entwicklung der ursprnglichen Wissenschaftssoziologie sind untrennbar


mit den Arbeiten Robert K. Mertons (19102003) verbunden. Sie reichen zurck bis in die
1930er und 1940er Jahre. In den USA findet zu dieser Zeit eine erbitterte Kontroverse zwischen den Scientific Humanists und einer Society for Freedom in Science statt (siehe Barber
1952; Weingart 1973). Whrend die einen Leistungspotenziale der Wissenschaft nutzen
mchten, indem wissenschaftliche Ziele und Prioritten politisch bestimmt werden, lehnen
die anderen jedwede Forderung nach einer derartigen politischen Steuerung der Wissenschaft mit dem Argument ab, dies behindere die wissenschaftliche Entwicklung und beeintrchtige somit die Innovations- und Leistungsfhigkeit der Wissenschaft. Vor diesem gesellschaftspolitischen Hintergrund erzeugen Wissenschaftsthemen bereits zu dieser Zeit
starke Resonanzen.
Gleichwohl ist Mertons Begrndung einer institutionalistischen Wissenschaftssoziologie durch eine groe Distanz gegenber diesen gesellschaftspolitischen Debatten gekennzeichnet. Ziel ist stattdessen eine genuin soziologische Analyse der Wissenschaft. Dabei ist
Merton zunchst von der Zielsetzung geleitet, ein Pendant zu Max Webers wirtschaftssoziologischen Analysen zur Entstehung des modernen Kapitalismus (Weber 2006) zu entwickeln. So behandelt seine Dissertation die Entstehung der neuzeitlichen Wissenschaft, indem motivationale und normative Voraussetzungen wissenschaftlichen Handelns unter-

Das institutionalistische Programm

47

sucht werden; den Fokus bilden die Ursprnge moderner wissenschaftlicher Forschung im
England des 17. Jahrhunderts (Merton 1938).
Im Zentrum des institutionalistischen Forschungsprogramms Mertons steht ein Beitrag
aus den 1940er Jahren. In ihm wird die moderne Wissenschaft anhand eines spezifischen
Sets an Normen charakterisiert (Merton 1942). Hierzu zhlen:
1.
2.
3.
4.

Organisierte Skepsis die Institutionalisierung einer kritischen Prfung und Hinterfragung smtlicher Beitrge zur Wissenschaft sowie die vorbehaltlose Bereitschaft, sich
dieser Kritik auszusetzen;
Desinteresse die Offenheit der Beteiligten gegenber Forschungsresultaten und die
Anerkennung der Vorgabe, Forschungsergebnisse unabhngig von wirtschaftlichen,
politischen oder auch ethischen Implikationen zu beurteilen;
Universalismus das Prinzip, wissenschaftliche Beitrge und insbesondere Wahrheitsund Geltungsansprche nicht nach sozialen Kriterien wie Nationalitt, Rasse, Klassenlage und Geschlecht der beteiligten Wissenschaftler zu beurteilen;
Kommunalismus die Bereitschaft, neues wissenschaftliches Wissen und Entdeckungen offen zu kommunizieren, die von allen Wissenschaftlern genutzt werden knnen,
um weiteres Wissen zu generieren.

Merton nahm an, diese Normen garantierten in ihrem Zusammenwirken eine optimale Entwicklung der Wissenschaft und
Box 8: Robert K. Merton (1910-2003)
Normverste beeintrchtigten eine
derartige Entwicklung und fhrten
Sohn russischer Einwanderer in die USA und
insofern zu suboptimalen Ergebnissen.
Vater des Nobelpreistrgers Robert C. MerObwohl auch fr einzelne Wissenton, wurde einer der einflussreichsten Sozioschaftler angenommen wird, dass die
logen des 20. Jahrhunderts. Sein Werk steht
Orientierung an den genannten Normen
fr die Verknpfung theoretischer Ansprche
die Wahrscheinlichkeit fr Erfolg und
mit Perspektiven empirischer Forschung.
Anerkennung in der Wissenschaft erDiese Programmatik begrndete seine Zielhht, beziehen sich Normen weniger
setzung der Erarbeitung Theorien mittlerer
auf individuelle Motive als auf KomReichweite, die im Wesentlichen auf funktimunikationsprozesse in der Wissenonalen Errterungen basieren. Die Wissenschaft. Entscheidend ist demnach, was
schaftssoziologie hat Merton zahlreiche Einim Rechtfertigungszusammenhang thezeleinsichten und Grundfiguren zu verdanmatisiert und was dabei als legitimes
ken, zu denen neben der Identifikationen
Argument anerkannt wird. Wissenwissenschaftlicher Normen und Werte auch
schaftliche Normen prgen vor allem
der sog. Matthus-Effekt zu zhlen ist. Zudie Reaktionen der scientific communidem kann Merton als Wegbereiter der Sozioty. Als allgemeines Prfkriterium fr
logie sozialer Probleme angesehen werden,
die Wirksamkeit von Normen gilt dawobei insbesondere seine an Durkheim anbei, ob Normverste im Falle des
schliessenden Beitrge zur Anomietheorie
Bekanntwerdens als Abweichung begrundlegend gewesen sind.
wertet werden und entsprechende Kritik oder auch Sanktionierung nach sich

48

Raimund Hasse

ziehen. Der bloe Sachverhalt des Normverstoes ist demnach kein Indiz fr eine fehlende
Wirksamkeit bzw. fr die Erosion einer Norm. Im Gegenteil: Nur aus Reaktionen auf
Normverste wird die Wirksamkeit von Normen ersichtlich; nur durch die Sanktionierung
von Normversten werden Normen in das kollektive Bewusstsein gerckt.
Das hier zum Ausdruck kommende Normverstndnis ist stark auf die Soziologie
Durkheims bezogen. Darber hinaus nimmt in sozialtheoretischer Hinsicht der von Talcott
Parsons entwickelte Strukturfunktionalismus eine bedeutsame Stellung fr die mertonianische Wissenschaftssoziologie ein (Barber 1990). Entsprechend dominiert eine Perspektive, die nach Funktionen sozialer Tatbestnde fragt. In Abgrenzung von dem abstrakten und
auf die Gesellschaft als Ganzem bezogenen Ansatz von Parsons geht es Merton nicht um
eine Bestimmung (gesamt-)gesellschaftlicher Funktionen. Stattdessen werden wesentlich
bescheidener positive Zusammenhnge zwischen sozialen Tatbestnden (hier: den genannten Normen in der Wissenschaft) und gesellschaftlichen Wirkungen (hier: der Entwicklung wissenschaftlichen Wissens) herausgearbeitet. Das Entscheidende an dem mertonianischen Normenquartett ist demnach weniger, dass es eine fr die Gesellschaft optimale Wissenschaft garantiert, sondern vielmehr, dass es der Wissenschaft eine optimale Ausrichtung auf die Generierung und Weiterentwicklung gesicherten Wissens ermglichen soll.
Das gilt unabhngig von dem engen Zusammenhang dieser Funktionserfllung mit sozialstrukturellen Bedingungen (Meritokratie) und mit politischen Bedingungen (Demokratie),
demzufolge die Entwicklung der Wissenschaft diese Bedingungen voraussetzt und strkt.
Gegenwrtige gesellschaftspolitische Kontroversen um Wissenschaftsthemen belegen
eindrucksvoll die Aktualitt von Auseinandersetzungen um die von Merton beschriebenen
Normen (siehe Ziman 2002 fr eine aktualisierte Bezugnahme). Sieht man einmal ab von
dem Dauerthema wissenschaftlichen Betrugs, das insbesondere die Flschung von Daten
(Broad/Wade 1983) und Plagiatsvorwrfe (Judson 2004) zum Gegenstand hat, lassen sich
mit Bezug auf das o.g. Normenquartett die folgenden Themenkomplexe hervorheben:
1.

2.

Die kritische Prfung und Hinterfragung wissenschaftlicher Beitrge anhand methodischer und theoretischer Kriterien (Skepsis) ist in vielen Fllen unzureichend, weil sie
beraus aufwendig ist. Das gilt insbesondere fr die Aufarbeitung groer Datenmengen
in der empirischen Forschung und betrifft insbesondere die Sozialwissenschaften.
Ebenso ist der Norm der Skepsis im Falle der fr die Naturwissenschaften zentralen
experimentellen Forschung oftmals nur schwer zu entsprechen, da Laboruntersuchungen technisch beraus voraussetzungsreich (und Versuchsanordnungen praktisch nicht
oder nur von sehr wenigen hnlich spezialisierten Wissenschaftlern zu berprfen)
sind.
Die Norm, Wahrheits- und Geltungsansprche wissenschaftlicher Beitrge nicht nach
sozialen Kriterien zu beurteilen (Universalismus), ist in der wissenschaftlichen Praxis
schwerer einzulsen als auf den ersten Blick vermutet werden kann. Diese Einschrnkungen beziehen sich weniger auf soziale Kategorisierungen der beteiligten Forscher
nach Nationalitt, Rasse, Klassenlage oder Geschlecht als vielmehr auf Fragen des
wissenschaftlichen Status, der sich aus vorherigen Arbeiten oder aus der Zugehrigkeit
zu renommierten und einflussreichen Wissenschaftsinstitutionen ergeben kann. Der
von Merton selbst problematisierte Matthus-Effekt, demzufolge renommierte Wissen-

Das institutionalistische Programm

3.

4.

49

schaftlerInnen und Forschungskontexte fr gleiche Leistungen mehr Renommee erhalten als weniger renommierte, ist in diesem Zusammenhang ein Kardinalproblem des
Wissenschaftssystems.
Forschungsergebnisse unabhngig von sozialen Implikationen zu beurteilen (Desinteresse), kann im Zusammenhang mit Erwartungen folgenverantwortlicher Wissenschaft
durchaus umstritten sein und auch im Hinblick auf Frderungsmanahmen und Verffentlichungsmglichkeiten Nachteile bergen. Das Gleiche gilt fr Fragen technischer
Ntzlichkeit, die in vielen Fllen sogar den Kernbereich der wissenschaftlichen Grundlagenforschung prgen.
Die Bereitschaft, neues wissenschaftliches Wissen und Entdeckungen vorbehaltlos zu
kommunizieren (Kommunalismus), kann im Falle wirtschaftlich bedeutsamer Forschungsbeitrge, die oftmals in Kooperation mit F&E-Abteilungen der Industrie entstehen, stark eingeschrnkt sein. Die Effekte patentrechtlicher Orientierungen, die mittlerweile auch in der universitren Forschung zu bercksichtigen sind, wirken dabei
ambivalent. Einerseits knnen Schutzrechte die Kommunikation wissenschaftlicher
Ergebnisse stark verbessern, weil sie ansonsten bestehende wirtschaftliche Anreize
zum Zurckhalten von Informationen reduzieren. Andererseits kann es zu Zeitverzgerungen kommen, weil zeitlich und prozedural aufwendige Patentierungsvorhaben eine
vorherige Verffentlichung ausschlieen. Es werden dann doch Informationen zurckgehalten, was der Norm des Kommunalismus diametral entgegengesetzt ist.

Akademische und gesellschaftspolitische Auseinandersetzungen, die sich auf die genannten


Themenbereiche beziehen, belegen die Aktualitt des Mertonschen Normengefges (Ziman 2002; Judson 2004). In den meisten Fllen geht es dabei um Fragen der Praktikabilitt
und/oder um die Bewertung von Normversten. Insofern deuten diese Auseinandersetzungen keinesfalls auf eine post-mertonianische Wissenschaft. Einen Grenzfall stellen Entwicklungen dar, welche die zuletzt genannte Norm des Kommunalismus betreffen. So herrschen (sptestens) seit den 1990er Jahren Bedingungen vor, unter denen Forschungsergebnisse als privates Eigentum der einzelnen Wissenschaftler oder der Institutionen, die diese
Wissenschaftler beschftigen, behandelt werden (siehe zsf. Gibbons et al. 1994). Wirtschaftliche Erfolge akademisch renommierter Forschungsinstitutionen wie z. B. der Stanford University (Saxenian 1994) sowie das wirtschaftliche Engagement sog. star scientists
(Zucker/Darby 1996) deuten auf eine Vereinbarkeit zwischen gemeinschaftlicher Wissensentwicklung und privater Nutzung hin, die sich von Mertons Vorstellung neuzeitlicher
Wissenschaft stark unterscheidet und die in der Wissenschaft nur noch in Ausnahmefllen
als Devianz bewertet wird (siehe hierzu Frickel/Moore 2006).
Fr die Kritik des von Merton begrndeten institutionalistischen Programms der Wissenschaftssoziologie sind derartige Fragen zu empirischen Vernderungen eher unbedeutend, da man ja leicht eingestehen kann, dass sich Normen im Zeitverlauf ndern. Wichtiger
fr die seit den 1980er Jahren zu beobachtende fehlende Dynamik des Forschungsprogramms waren grundlegende wissenschaftliche Debatten. Drei fundamentale Kritikpunkte
sind in diesem Zusammenhang besonders einflussreich gewesen (Hasse 1996, 28ff.):

50

1.

2.

3.

Raimund Hasse

Es wurde zunehmend problematisch beurteilt, dass sich in mertonianischer Perspektive


jedwedes Verhaltensmuster einzelner Wissenschaftler als funktional fr den Fortbestand der Wissenschaft ausweisen lie. Genau diese Mglichkeit bestand jedoch ganz
unabhngig von den fr Merton denkbaren unterschiedlichen Untersuchungseinheiten
und -ebenen als Bezugspunkte funktionaler Analysen. So knnen Funktionen fr die
Wissenschaft in Anlehnung an Merton entweder durch unmittelbare Entsprechung
normativer Vorgaben erfllt werden, oder diesen Vorgaben wird nicht entsprochen, so
dass abweichendes Verhalten vorliegt, das Mglichkeiten der Sanktionierung bietet
und so einen wichtigen Beitrag fr die Reproduktion von Normen liefert so die bertragung der generellen Funktionalismuskritik auf die mertonianische Wissenschaftssoziologie (Elster 1990; Turner 1993). Hinzu kommen zahlreiche Modifikationen des Ursprungskonzepts, teils von Merton selbst. Dabei wurde die genaue Bedeutung einzelner
Normen revidiert, und es wurden auf eher spontane und nicht ausfhrlich begrndete
Weise neue zustzliche Normen proklamiert (Stehr 1978).
Die empirische Beobachtung wissenschaftlicher Forschung hat seit den 1970er Jahren
zahlreiche Hinweise darauf zusammengetragen, dass im Alltag organisierter Forschung
zuweilen nicht nur offensichtlich, sondern auch systematisch und erwartbar gegen das
mertonianische Normengefge verstoen wird und Sanktionen ebenso ausbleiben
wie Misserfolge der involvierten Wissenschaftler (Mitroff 1974). Unter Bedingungen
eines wissenschaftlichen Wettbewerbs organisierter Forschung scheinen demnach institutionelle Settings, die gerade nicht dem Normenquartett Mertons entsprechen, berlebensfhig und erfolgreich zu sein. Die Orientierung an den mertonianischen Normen
erscheint demnach nicht lnger als Voraussetzung fr eine optimale wissenschaftliche
Entwicklung (Sutton 1984).
Die Beschrnkungen des Forschungsprogramms halten nicht Schritt mit vernderten
Themenstellungen der Wissenschaftsforschung. So fragt die Perspektive Mertons lediglich nach den Funktionen sozialer Strukturen (hier: den Normen in der Wissenschaft) fr die Entwicklung wissenschaftlichen Wissens. Soziale Strukturen werden
somit auf den Stellenwert eines bloen Antriebs reduziert. Dieses verkrzte Verstndnis des Einflusses sozialer Strukturen auf die Entwicklung neuen Wissens ist gegen
Ende der 1970er Jahre zunehmend in die Kritik geraten (Barnes/Dolby 1972; Collins
1983). Dabei ist es zur Rckbesinnung auf genuin wissenssoziologische Perspektiven
gekommen, die bei Merton demonstrativ ausgeklammert blieben (siehe zsf. Heintz
1993b). Man interessierte sich verstrkt fr die Frage, inwiefern soziale Bedingungen
in Wissenschaft und Gesellschaft Zugriff auf die wissenschaftliche Entwicklung haben,
indem sie wissenschaftliche Kontroversen beeinflussen, bestimmte Forschungsprogramme und -strategien zuungunsten anderer untersttzen oder sogar mitentscheiden,
was als wissenschaftliche Wahrheit anerkannt wird.

Institutionalistischen Weiterentwicklungen des mertonianischen Ansatzes gelang es nicht,


sich gegenber dieser theoretischen, empirischen und thematischen Grundsatzkritik zu
behaupten. Sie bezogen sich zunchst auf die Integration austauschtheoretischer Konzepte,
die seit den 1960er Jahren an Einfluss gewannen. Insbesondere die Arbeiten von Hagstrom
(1965) und Storer (1966) sind hier zu bercksichtigen. Dabei wurden wissenschaftsspezifi-

Das institutionalistische Programm

51

sche Belohnungssysteme untersucht, die den raschen Informationsaustausch gewhrleisten.


Das kollektive Ziel der Wissenserweiterung kann demnach durch soziale Kontrollmechanismen untersttzt werden, primr basiert es jedoch auf einer genuinen Wertschtzung
kreativer Forschung, die das Wissenschaftssystem in dieser Lesart kennzeichnet. Hieran
anschlieende Beitrge von Mulkay (1971) tendierten dann zu einer bernahme austauschtheoretischer Modelle, wie sie in der Soziologie mit dem rationalistischen Beitrag von
George Homans (1961) etabliert wurden. Institutionelle Besonderheiten der Wissenschaft
traten dabei insofern in den Hintergrund, als dem einzelnen Wissenschaftler normale Kosten-Nutzen-Erwgungen zugeschrieben wurden.
2

Institutionen als Organisation: Richard Whitley

Zu einer echten Weiterentwicklung und berwindung der Debatte um institutionelle


Spezifika der Wissenschaft trug erst Richard Whitley bei. Das von ihm entwickelte Forschungsprogramm kann zunchst als Reaktion auf die o.g. Kritik an Mertons Perspektive
begriffen werden. Insbesondere war es in wissenssoziologischer Hinsicht anspruchsvoller,
da es Wechselwirkungen zwischen inBox 9: Richard Whitley (geb. 1944)
stitutionellen Strukturen und wissenschaftlichem Wissen hervorhob (WhitLehrt und forscht seit 1968 an der Manchesley 1977). Die Ausgangsberlegungen
ter Business School der University of ManWhitleys gehen auf eine Forschungschester. Seine Wissenschaftssoziologie setzt
gruppe zurck, die im Anschluss an
sich kritisch mit den Social Studies of SciArbeiten von Norbert Elias (1974) das
ence auseinander, so wie sie in den 1970er
Ziel verfolgte, Wissenschaftssoziologie
und 1980er Jahren vor allem an den Univerund Wissenssoziologie in einer cognitisitten Baath und Edingburgh vertreten werve sociology of the sciences zusamden. Konstruktive Bezugspunkte bilden die
menzufhren (siehe auch Weingart
Arbeiten der Soziologen Norbert Elias (18971976). Institutionentheoretisch ist dabei
1990) und Amitai Etzioni (geb. 1929). Seit
hervorzuheben, dass, im aufflligen
den 1990er Jahren hat sich Whitley der soziUnterschied zu Mertons Bezugnahme
alwissenschaftlichen Wirtschaftsforschung
auf Normen, Organisationsaspekte als
zugewandt. Hier avancierte er zu einem der
zentrale institutionelle Bedingungen in
renommiertesten Vertreter der vergleichenden Vordergrund gerckt wurden.
den Kapitalismusforschung. Im Zentrum der
Institutionelle Strukturen, so die zentraAufmerksamkeit stehen insbesondere natiole Annahme in Whitleys Schlsselwerk
nale institutionelle Arrangements und deren
(Whitley 1984a), beeinflussen nicht nur
Pfadabhngigkeiten.
das Tempo der wissenschaftlichen Entwicklung, sondern auch ihre Ausrichtung. Die dabei entfaltete Perspektive wird enthusiastisch aufgegriffen. So kommt der renommierte US-amerikanische Soziologe Randall Collins in einer Fachrezension zu dem
Ergebnis: This is the most advanced theoretical analysis yet written in the sociology of
science. (Collins 1988, 291)

52

Raimund Hasse

Whitleys Beitrag basiert, hnlich wie das Forschungsprogramm Mertons, auf einer historischen Herleitung der gegenwrtigen Wissenschaft. Dabei werden jedoch Besonderheiten
wissenschaftlicher Arbeitsorganisation hervorgehoben, nicht normative Grundhaltungen.
Deshalb markiert er die im 19. Jahrhundert einsetzende Transformation von Universitten
als entscheidenden Wendepunkt (Whitley 1982). Neben der in dieser historischen Phase
einsetzenden massenhaften Ausbreitung von Universitten werden zwei miteinander verbundene Vernderungen als entscheidend fr die wissenschaftliche Entwicklung erachtet:
Zum einen entwickeln Universitten zu diesem Zeitpunkt ein Selbstverstndnis als Forschungseinrichtungen (whrend sie zuvor eher als Ausbildungssttten und als Eliteeinrichtungen in Erscheinung traten); zum anderen entsprechen von nun an die internen Strukturen
von Universitten den Gebieten der Wissenschaft, insofern sich Fachbereiche an Disziplinen und Lehrsthle an Spezialgebieten innerhalb einzelner Disziplinen orientieren. Die
moderne Wissenschaft lsst sich gegenber ihren von Whitley als amateur sciences abgewerteten Vorlufern abgrenzen, weil Forschungsschwerpunkte nun mit Ausbildungsinhalten zusammenfallen und Denominationen ein bis dahin unbekanntes Ma an Koordination
und Bestndigkeit in der Forschung garantieren (Whitley 1982).
Whitley zufolge leitet sich der Sonderstatus der Wissenschaft gegenber anderen beruflichen Ttigkeiten aus ihrer hohen Autonomie ab. Autonomie heit, der Verfolgung
eigener und selbst definierter Zielsetzungen hchste Prioritt beimessen zu knnen. Sie
bezieht sich auf die wissenschaftliche Gemeinschaft als Kollektiv und hat fr den einzelnen
Wissenschaftler den Effekt, dass fachinterne Reputation zum entscheidenden Erfolgskriterium avanciert. Reputation gilt demnach als wissenschaftsspezifisches Kapital, ber das
Karrieremglichkeiten und Prestige erworben werden knnen. Fr die Produktion wissenschaftlichen Wissens bildet somit die Wissenschaftsgemeinschaft den relevanten Kontext
(siehe hierzu auch Glser 2006). Diesem Modell zufolge ist der einzelne Wissenschaftler
stets mit Rahmenbedingungen konfrontiert, die weitgehend von der wissenschaftlichen
Gemeinschaft kontrolliert werden. Reputationsorientierung garantiert demnach soziale
Kohsion. Sie reduziert die Freiheit des einzelnen Wissenschaftlers zugunsten der Wissenschaftsgemeinschaft (Whitley 1977).
Soweit das Modell. Empirisch ist wichtig, dass einzelne Forschungsgebiete und insbesondere solche der Naturwissenschaften diesem Modell eher entsprechen als andere.
Die Suche nach Ursachen fr derartige Unterschiede fhrt im Forschungsprogramm Whitleys zu unterschiedlichen Bedingungen und Merkmalen im Forschungsprozess. Um diese
vergleichend und in verschiedenen Disziplinen untersuchen zu knnen, leitet Whitley aus
etablierten organisationstheoretischen Konzepten seiner Zeit zwei Variablen ab: (1) Aufgabenungewissheit und (2) wechselseitige Abhngigkeit (siehe zsf. Hasse 1996, 47ff.).
1.

Aufgabenungewissheit bezieht sich auf die Unbestimmtheit des Ausgangs wissenschaftlicher Projekte. Sie erschwert detaillierte Planungen und ist in der Wissenschaft
generell vergleichsweise hoch, insofern das Gelingen von Forschungsvorhaben von
Faktoren abhngig ist, die erst im Prozess der Bearbeitung hervortreten. Aufgaben
knnen nicht verlsslich delegiert werden. Allerdings sind graduelle Unterschiede zwischen Disziplinen und Forschungsfeldern zu bercksichtigen. Aufgabenungewissheit
ist also je nach Forschungsfeld unterschiedlich hoch.

53

Das institutionalistische Programm

2.

Wechselseitige Abhngigkeit bezieht sich auf den Grad des Angewiesenseins auf Ressourcen, die ber andere Wissenschaftler bzw. ber Wissenschaftsinstitutionen zugewiesen werden. Als Ressourcen werden dabei knappe Stellen und Forschungsmittel,
aber auch technologische Voraussetzungen (z. B. in Form aufwendiger Apparate) und
Wissen (i.S.v. Forschungsergebnissen anderer Wissenschaftler) bercksichtigt. In einigen Disziplinen ist der Erfolg von Forschungsvorhaben demnach sehr stark von Zugangsmglichkeiten zu diesen Ressourcen oder gar von Entwicklungen anderer Forschungsbeitrge abhngig, andere Forschungen sind in dieser Hinsicht weniger voraussetzungsreich (z. B. weil man eher Literaturstudien betreibt und weniger auf Forschungsergebnisse Dritter angewiesen ist). Das Merkmal wechselseitiger Abhngigkeit
ist ebenfalls schwach ausgeprgt, wenn erforderliche Ressourcen alternativ eingeworben werden knnen (so wie z. B. Finanzmittel ber wirtschaftliche Kooperationen akquiriert werden knnen oder gute Publikationsmglichkeiten jenseits akademischer
peer review-Verfahren bestehen). Generell gilt jedoch auch hier: Verglichen mit anderen Arbeits- und Berufsfeldern ist wissenschaftliche Forschung durch ein vergleichsweise hohes Ma an wechselseitiger Abhngigkeit gekennzeichnet.

Der empirischen Forschung bietet die Bezugnahme auf arbeitsorganisatorische Bedingungen ausgezeichnete Perspektiven, den Forschungsprozess selbst in das Zentrum der Betrachtung zu rcken (Whitley 1977). Stets kann der Blick darauf gerichtet werden, dass
einzelne Forschungsbereiche durch bestimmte Abhngigkeiten und durch bestimmte Ungewissheiten gekennzeichnet sind. Dies erffnet vielfltige Beschreibungsmglichkeiten
nicht nur einzelner Forschungsgebiete, sondern auch von Unterschieden zwischen diesen
und von Vernderungen im zeitlichen Verlauf. Zu Typologisierungszwecken lassen sich die
Ausprgungen beider Merkmale zudem codieren (hoch vs. tief), so dass idealtypisch zwischen vier Grundformen wissenschaftlicher Forschung unterschieden worden ist:
Tabelle 1: Idealtypen wissenschaftlicher Forschung nach Whitley (1982)
tiefe wechselseitige
Abhngigkeit

hohe wechselseitige
Abhngigkeit

hohe Aufgabenungewissheit

Forschungstyp IV

Forschungstyp I

tiefe Aufgabenungewissheit

Forschungstyp III

Forschungstyp II

Forschungscharakteristika, wie sie hier idealtypisch anhand der vier Forschungstypen reprsentiert werden, legen Whitley zufolge bestimmte Organisationsformen nahe. Ganz im
Duktus der bis in die 1960er Jahre vorherrschenden Organisationstheorie liegt dem die
Annahme zugrunde, dass unpassende Organisationsformen zu relativ schlechten Ergebnissen fhren und unter Wettbewerbsbedingungen nicht berlebensfhig sind. Das (zufolge
Whitley) Vorherrschen spezifischer Organisationsformen, so wie in Tabelle 2 dargestellt,
ist deshalb nicht berraschend. Klassische Organisationsstrukturen im Sinne eines aktiven
Managements durch eine Organisationsleitung kommen demnach nur fr Forschungsbereiche in Betracht, die durch relativ geringe Aufgabenungewissheit gekennzeichnet sind. Aber

54

Raimund Hasse

auch in diesem Fall knnen hohe Grade wechselseitiger Abhngigkeit zwischen Mitgliedern wissenschaftlicher Fachgebiete einfach strukturierten Organisationsformen entgegenstehen, weil sich die Forschung in diesem Fall flexibel auf neue Entwicklungen des Fachgebiets einstellen knnen muss. Umgekehrt strkt hohe Aufgabenungewissheit wissenschaftliche Gemeinschaften. Deren Integration setzt jedoch wechselseitige Abhngigkeiten
voraus, da ansonsten eine Fragmentierung zu erwarten ist, so wie sie den Organisationstypus informeller Znfte kennzeichnet.
Tabelle 2: Idealtypen der Organisation wissenschaftlicher Forschung
tiefe wechselseitige
Abhngigkeit

hohe wechselseitige
Abhngigkeit

hohe Aufgabenungewissheit

Informelle Znfte

Professionelle Vereinigungen

tiefe Aufgabenungewissheit

Formale Brokratien

Komplexe Brokratien

Das institutionalistische Programm Whitleys berhrt Kernfragen der Wissenschaftssoziologie, weil es kognitive und soziale Strukturen der Wissenschaft wechselseitig zueinander in
Beziehung setzt. So bilanziert Weingart (2003, 50) in einem historischen Rckblick:
Der (...) bis heute berzeugendste Versuch, (...) den Zusammenhang zwischen der
epistemischen und der sozialen Organisation der Wissenschaft in einen theoretischen
Rahmen zu integrieren, ist Richard Whitleys The Intellectual and Social Organization
of the Sciences (1984). (Herv. i. O.)
Ungeachtet der bis heute andauernden Wertschtzung des Whitleyschen Ansatzes hat
dieses Forschungsprogramm keine starken Anschlsse erffnet. Hierfr knnen im Wesentlichen drei Grnde angefhrt werden:
1.

2.

Die Komplexitt der Untersuchungsperspektive: Vorausgesetzt sind detaillierte Beschreibungen der Forschungspraxis, ressourcenrelevanter Umweltbedingungen und
organisatorischer Prinzipien. Den Bezugspunkt bilden Disziplinen und Spezialgebiete
in ihrer Gesamtheit, die anhand vorgegebener analytischer Kategorien zu untersuchen
sind. Im Vergleich zu Einzelfallbeschreibungen und im Vergleich zu programmatischen Beitrgen zur Wissenschaftssoziologie erscheint die Argumentation Whitleys
deshalb als beraus voraussetzungsreich und anspruchsvoll.
Die berstrapazierung typologischer Argumentationsweisen: Die Bercksichtigung
von (nur) zwei Variablen mit je (nur) zwei Ausprgungen hat in der Soziologie eine
groe Tradition. Sie findet ihren Ausdruck in vielen prominenten Kreuztabellen. Es
handelt sich jedoch um eine sehr reduktionistische Heuristik. Whitleys Vorschlge,
damit verbundene Vereinfachungen zu kompensieren, mndeten in weitergehende Unterscheidungen wie die zwischen strategischer und operativer Aufgabenungewissheit.
Im Ergebnis entstanden so 16 analytisch unterschiedene Forschungstypen mit jeweils

Das institutionalistische Programm

3.

55

spezifischen Organisationsweisen, die das zuvor genannte Problem aber nur verstrkten.
Die Vernachlssigung organisatorischer Spielrume: Aus organisationswissenschaftlicher Sicht liefert Whitley eine Erklrung fr vorherrschende Organisationsstrukturen,
die der sog. Kontingenztheorie verpflichtet ist. In kritischer Abgrenzung zu Max Webers Idealtypus der Brokratie nahm dieser Ansatz an, dass spezifische Ttigkeiten
und spezifische Rahmenbedingungen Unterschiede der Organisation begrnden. Organisation hat dabei den Status einer abhngigen Variablen; Kernttigkeiten und Rahmenbedingungen gelten als unabhngige Variablen. Die modernere Organisationsforschung hat sich mit groem Erfolg an dieser Vorstellung abgearbeitet. Rahmenbedingungen und Ttigkeiten sind demnach nicht vorgegeben und unbeeinflussbar, sondern
Resultat aktiver Organisation und Gegenstand organisatorischen Entscheidens. Die deterministische Sichtweise Whitleys wurde deshalb einer grundlegenden organisationssoziologischen Kritik unterzogen (siehe ausfhrlich Hasse 1996, 63ff.).
Neuere institutionentheoretische Perspektiven

Konfrontiert mit Anwendungen seines Ansatzes auf die betriebswirtschaftliche Managementforschung (Whitley 1984b), hat Whitley seit den 1990er Jahren den Fokus auf die
Wissenschaftssoziologie aufgegeben und ist zu einem wichtigen Vertreter der sog. Kapitalismusforschung avanciert (siehe z. B. Whitley 1999). Im Rahmen dieses sich selbst als
comparative institutional analysis bezeichnenden Forschungsprogramms dominiert eine
Auseinandersetzung mit nationalen institutionellen Arrangements (Morgan et al. 2010).
Dabei werden starke Persistenzen im Sinne sog. Pfadabhngigkeiten betont und mit der
Unwahrscheinlichkeit von nderungen einzelner Parameter (i.e. Organisationsmerkmale in
ausgewhlten Gesellschaftsbereichen) aufgrund sog. institutioneller Komplementaritten
begrndet, da sie zu nicht-wettbewerbsfhigen Abstimmungsproblemen fhren.
Der Wissenschaft werden in der vergleichenden Kapitalismusforschung wichtige
Funktionen zugeschrieben. Diese beziehen sich insbesondere auf Fragen der Ausbildung in
hoch qualifizierten Berufen und auf die Hervorbringung von Innovationen. Gleichwohl
blieben dezidiert wissenschaftssoziologische Themenstellungen in diesem Forschungsprogramm lange Zeit ausgespart. Es lie sich daher nur aus der allgemeinen Argumentation
eine Einbettung der Wissenschaft in nationale Gesamtarrangements ableiten, so dass deren
Gestalt sehr stark durch andere Institutionen (insbesondere der Wirtschaft und der Politik)
geprgt wird. Im Vergleich zum institutionalistischen Programm der Wissenschaftsforschung erscheint die moderne Wissenschaft demnach als hochgradig vergesellschaftet.
Unabhngig davon, wie plausibel derartige Schlussfolgerungen erscheinen, gibt es hierzu
erst seit kurzer Zeit wieder Forschungsbeitrge, die im engeren Sinn wissenschaftssoziologisch ausgerichtet sind (Whitley/Glser 2007; Whitley et al. 2010). Bis dahin war zu bilanzieren, dass das institutionalistische Programm nicht die Institutionen, wohl aber die Wissenschaft aus den Augen verloren hatte und wissenssoziologisch anspruchsvolle Einzelbeitrge zur Organisation der Wissenschaft (Gumport/Snydman 2002; Besio 2009) sich nur

56

Raimund Hasse

noch in Anstzen am institutionalistischen Programm der Wissenschaftsforschung orientiert


haben.
Zu einer hnlichen Einschtzung gelangt, wer den soziologischen Neo-Institutionalismus als eine aktuelle institutionentheoretische Alternative einbezieht (Hasse/Krcken
2005). Im Rahmen dieses Forschungsprogramms werden sowohl Normen und Werte als
auch vorherrschende Organisationsformen fokussiert. Insofern erffnen sich Bezge zu
beiden institutionalistischen Anstzen der Wissenschaftssoziologie. Fr eine bruchlose
Fortsetzung des wissenschaftssoziologischen Forschungsprogramms lassen sich diese Bezge jedoch nicht nutzen, da institutionelle Spezifika der Wissenschaft im Hintergrund
bleiben. Das gilt sowohl fr das Normen- als auch fr das Organisationsgefge. ( Lentsch)
Auf der Organisationsseite bildet der Wandel von Universitten einen neo-institutionalistischen Schwerpunkt (siehe z. B. Krcken et al. 2007). Vordergrndig fllt dabei die
strkere Bercksichtigung moderner Managementkonzepte auf, durch die sich die Mglichkeiten der Koordination und Kontrolle stark verbessert haben. Wie es scheint, entwickelt die Wissenschaft ein Organisationsverstndnis, das sich nur noch marginal von dem
der Wirtschaft unterscheidet. Hierzu zhlen
Klienten- und Serviceorientierung
Leistungsvereinbarungen und -kontrollen
Zielbekundungen und Leitbilder, die in objectives bersetzt werden
professionelle Verwaltungsstrukturen
Formen der ffentlichkeitsarbeit, inkl. Fundraising
scheinbar unvermeidliche Brokratisierungseffekte
Wettbewerbsorientierungen
Hinter diesen Trends verbirgt sich nach neo-institutionalistischer Auffassung ein tiefgreifender Wandel, in dessen Verlauf Universitten zu entscheidungs- und handlungsfhigen
Akteuren werden (Hasse/Krcken 2012; Meier 2009). Whrend einzelne empirische Untersuchungen sehr gute Ergebnisse zu Erscheinungsformen dieses Wandels hervorgebracht
haben, sind die damit verbundenen Auswirkungen auf die Wissenschaft und auf die Entwicklungsmglichkeiten wissenschaftlichen Wissens bislang weitgehend unerforscht geblieben. Das gilt insbesondere fr die wissenschaftssoziologisch entscheidende Frage, inwiefern sich derartige Vernderungen in der sozialen und kognitiven Struktur von Disziplinen und Fachgemeinschaften niederschlagen und welche Auswirkungen dies auf die Entwicklung wissenschaftlichen Wissens hat. ( Glser)
Auf gesellschaftlicher Ebene betonen neo-institutionalistische Studien die Vormachtstellung spezifischer Normen und Werte, die ihren Ausgang in der westlichen universalistischen Kultur nehmen (Meyer et al. 1994; Hasse 2006). Wissenschaft gilt dabei als ein
wichtiger Motor der Diffusion dieser Werte, und es wird betont, dass der hohe Status der
Wissenschaft in einer weitgehenden bereinstimmung mit Prinzipien der sog. world polity
begrndet liegt (Meyer/Jepperson 2000). Wissenschaft kann nach neo-institutionalistischer
Auffassung deshalb als Legitimationsinstanz fungieren. Staaten, Regionen und Stdte
schmcken sich mit ihr. Sie treiben z. B. die Grndung oder das Wachstum von Universi-

Das institutionalistische Programm

57

tten unabhngig davon voran, wie hoch der technisch-funktionale Nutzen ist (Schofer/Meyer 2005). Das gleiche gilt fr einzelne Forschungsprogramme, Projekte und Gutachten, die sowohl von politischen Instanzen als auch von Wirtschaftsakteuren in Auftrag
gegeben werden. Die bereinstimmung wissenschaftlicher Werte mit der gesellschaftlich
vorherrschenden Kultur fhrt demzufolge nicht nur zum Wachstum der Wissenschaft, sondern auch zu Tendenzen einer umfassenden Verwissenschaftlichung der Gesellschaft. Es ist
naheliegend, hieraus eine hhere Responsivitt gegenber gesellschaftlichen Erwartungen
abzuleiten. Dies gilt sowohl fr Fragen technischer Ntzlichkeit, so wie sie insbesondere
seitens der Industrie und in Bezug auf Innovationsthemen adressiert werden, als auch fr
soziale Belange, die um Fragen der Fairness und Gerechtigkeit, um Schutz und Frsorge
oder um Aspekte der Ermglichung und Nicht-Diskriminierung kreisen. Das Phnomen
selbst ist offensichtlich, whrend die Untersuchung damit verbundener Effekte auf Wissensentwicklungen in der Wissenschaft bislang stark vernachlssigt worden ist.
So ist zu bilanzieren: Institutionentheoretische Schwerpunkte haben auerhalb der
Wissenschaftsforschung seit geraumer Zeit eine starke Konjunktur. In beiden vorherrschenden Varianten d. h. sowohl in der vergleichenden Institutionenanalyse als auch im
soziologischen Neo-Institutionalismus wird die Bedeutung der Wissenschaft hoch veranschlagt. Auf das Kernanliegen der Wissenschaftsforschung die Untersuchung institutioneller Spezifika der Wissenschaft und deren Rckwirkungen auf kognitive Strukturen
wird dabei jedoch nur am Rande eingegangen. Dem institutionalistischen Programm der
Wissenschaftsforschung erffnen sich hierdurch Anschlussperspektiven, die noch besser als
bislang genutzt werden knnen.
4

Weiterfhrende Literatur

Barber, Bernard (Hrsg.) (1990): Social Studies of Science. New Brunswick/NJ: Transaction.
Hasse, Raimund (1996): Organisierte Forschung. Berlin: Edition Sigma.
Merton, Robert K. (1973): The Sociology of Science. Chicago: University of Chicago Press.
Weingart, Peter (2003): Wissenschaftssoziologie. Bielefeld: transcript.
Whitley, Richard (1984a): The Intellectual and Social Organization of the Sciences. Oxford: Oxford University
Press.

Dynamiken und Differenzierungen


Institutionalisierungen

Das historisch-epistemologische Programm


Barbara Orland

Seit ihren Anfngen im 17. Jahrhundert hat die neuzeitliche, auf das Experiment gesttzte
Wissenschaft bestndig neue Erlebniswelten hervorgebracht, die bekannte und vertraute
Wahrnehmungsweisen in Frage stellten. Das Experiment zerlegte die Dinge in bis dato
unbekannte Teile oder erzeugte Prozesse, die einen neuen Namen brauchten, weil sie augenscheinlich anders waren als alles bisher Bekannte. Bewusst und gezielt hergestellte
Beobachtungssituationen erforderten eine Deutung von Zeichen, die von verschiedensten
Apparaturen (vom Fernrohr bis zum Mikroskop) oder gezielt in Gang gesetzten Naturvorgngen (z. B. Grung, Vakuum) herrhrten. Die unmittelbare Sichtbarkeit und Gestalt der
Naturdinge der alltglichen Erfahrungswelt wurden ebenso in Zweifel gezogen wie die
Weltdeutungshoheit der Kirche. Skepsis, Neugierde und die Infragestellung von bernatrlichen Phnomenen wurden in dem Mae verpflichtend, wie die Wissenschaften neue Erklrungsmodelle anbieten konnten. Ganz gleich, ob es sich um Krankheiten, meteorologische Erscheinungen oder den Lauf der Sterne drehte, der Eintritt technischer Hilfsmittel in
die Wissenschaft markierte Perspektivenwechsel, die mit Vernderungen des Erkenntnisinteresses nicht ausreichend umschrieben sind. Noch sehr viel grundstzlicher setzte ein
Wandel des Realittsbegriffes ein.
Dass die organische Ausstattung des Menschen nicht ausreicht, um groe Bereiche der
Welt zu erfassen, eine solche Vorstellung waren Antike und Mittelalter fremd. Deren
Sichtbarkeitspostulat, wie es Hans Blumenberg genannt hat, wurde in der Moderne von
variablen Sichtbarkeiten abgelst (Blumenberg 1996, 723ff.). Den eigenen Sinnen misstrauten die modernen Wissenschaftler, obwohl paradoxerweise sie es waren, die gegen die
scholastische Rhetoriktradition die Position vertraten: Vertraue nur dem, was Du mit eigenen Augen gesehen hast. Das neuzeitliche Postulat einer auf Erfahrung und Empirie beruhenden Methodik ging daher mit einer Denaturierung der menschlichen Sinne durch technische Aufrstung einher. Denn die Existenz gewisser Mikro- wie Makrowelten war an die
Verfgbarkeit von Hilfsmitteln gebunden, welche die Beschrnktheit der menschlichen
Physis zu berwinden versprach. Die technischen Revolutionen spterer Jahrhunderte sollten dieses Gefhl nur noch verstrken: Der Mensch mit seiner naturgegebenen Ausstattung
kann kaum mehr als die Oberflche der Welt erkennen.

60

Barbara Orland

Vor allem um die Wende zum 20. Jahrhundert spitzte sich das Realittsproblem zu. Der
Wahrnehmung nach vllig verschiedene Phnomene schienen identisch zu sein, weil sich in
ihnen dieselben Krfte manifestierten. Diese Vorstellung einer Relativitt der Phnomene
stand am Beginn der Relativittstheorie. Doch nicht nur neue Vorstellungen von Zeit und
Raum, auch Medientechniken wie Fotografie, Film oder Rntgentechnik und die Mathematisierung aller Lebensbereiche befrderten den Eindruck, der Mensch lebe in einem abstrakten Symbolnetz, wie der Philosoph Ernst Cassirer schrieb. Eine neue Dimension von
Wirklichkeit sei erreicht (Paetzold 1993, 89). Jede Form deskriptiver Wissenschaft habe
abgedankt. Stattdessen sei man im Zeitalter einer Wissenschaft angekommen, die sich ihre
Objekte berhaupt erst schafft. Die Konsequenzen beschftigten selbst eine Literatin wie
Virginia Woolf (Beer 1990). Was war lediglich eine subjektiv wahrgenommene Erscheinung und was war das tatschliche physikalische Substrat? Sind der harte, abgenutzte und
nach Farbe riechende Arbeitstisch und der Tisch, den die Physik als aus Elementarteilchen
zusammengesetzte Entitt beschreibt, noch dasselbe? Gibt es berhaupt eine fixe Materie,
eine in Raum und Zeit unvernderliche Substanz, oder lassen sich alle Stoffe letztlich auf
dieselben Elemente zurckfhren?
Die breit gefcherte Reflexion, welche die Realittskonstruktionen der Wissenschaften
auslste, befrderte auch die Entwicklung der historischen Epistemologie, wie sie hier
besonders an franzsischen Vertretern in Ausschnitten prsentiert wird. Wie der Name
schon sagt, ist historische Epistemologie weder eine rein philosophische noch eine rein
historische Auseinandersetzung mit den Erkenntnisweisen der Wissenschaften. Die Autoren, die im Folgenden erwhnt werden, suchten auf je spezifische Weise nach einer Verschrnkung der beiden Perspektiven. Bewusst verlieen sie die eingetretenen Pfade der
Anfang des 20. Jahrhunderts ziemlich festgefahrenen Arbeitsteilung zwischen Geistes- und
Naturwissenschaften, zwischen Philosophie, Epistemologie, Geschichte und Literatur.
Darin steckte einerseits Kritik am rationalistischen Ansatz der zeitgenssischen Wissenschaftsphilosophie (Descombes 1981; Gutting 2001). Andererseits stellte die historische
Epistemologie eine deutliche Alternative zur Leibphnomenologie dar, wie sie Maurice
Merleau-Ponty zur selben Zeit in Auseinandersetzung mit Henri-Louis Bergson und Lon
Brunschwik entwarf.
Die Auswahl an Autoren erhebt weder einen Anspruch auf Vollstndigkeit, noch will
sie einen auch nur halbwegs umfassenden berblick ber die in Frankreich zwischen 1930
und 1970 verhandelten erkenntnistheoretischen Problemstellungen liefern. Wenn im Folgenden von historischer Epistemologie die Rede ist, so liegt dem eine Eingrenzung auf
folgende drei Spezifika der franzsischen Tradition zugrunde:
1.

Unter dem Einfluss von Bergson, Pierre Duhem und Emile Meyerson gingen franzsische Philosophen dieser Epoche bei aller Unterschiedlichkeit in der Orientierung von
einem historischen Wandel menschlicher Erkenntnis aus. Epistemologie und Wissenschaftsgeschichte gehren zusammen. Die Frage, ob die Geschichte der Wissenschaften als kontinuierliche Akkumulation von Erkenntnissen anzusehen ist, oder ob nicht
vielmehr ber gewisse Zeitrume hinweg sich erneuernde Begriffssysteme zu beobachten sind, war zentral.

Das historisch-epistemologische Programm

2.

3.

61

Damit einhergehend nahm die Frage nach den Ursprngen/Genealogien des Wissens
einen breiten Raum ein. Haben die Objekte des Wissens konkrete lebensweltliche Ursprnge? Bedeutet die Entstehung wissenschaftlichen Wissens eine Weiterentwicklung
des menschlichen Geistes oder eine radikale Abwendung vom Alltagsverstand? Worin
unterscheiden sich der unentwickelte und der entwickelte Geist? Die Zeitlichkeit des
Wissens implizierte die Frage nach dem sozialen Ort des Wissens, weil sich in der Philosophie das wissenschaftliche und das populre oder vulgre Wissen kategorisch
ausschlossen.
Da sich mit den Erkenntnisweisen auch die Wirklichkeitskonstruktionen ndern, erschien schlielich eine Trennung des Objektes oder Phnomens von der Methode, mit
der es beobachtet und beschrieben wird, undenkbar. Die Geschichte der Inhalte wissenschaftlicher Theorien wurde nicht von der Praxis der Erkenntnisgewinnung getrennt, mit weitreichenden Konsequenzen bezglich der Bercksichtigung sozialer,
psychologischer, kommunikativer Einflsse auf Herstellung und Verbreitung von Wissen.
Epistemischer Bruch und Phnomenotechnik: Gaston Bachelard

Der erste Philosoph, der hier Erwhnung finden muss, ist Gaston Bachelard. Eine der
Grundprmissen seiner Arbeit lautete, der Philosoph muss den Wissenschaften folgen und
nicht umgekehrt (Bachelard 1978a; 1978b; 1988; 1993). Die Denkweisen, Regeln, Normen
oder Methoden wissenschaftlicher ArBox 10: Gaston Bachelard (18841962)
beit sind dem Philosophen als angewandte Rationalitt immer nur nachBachelards Weg in die Wissenschaftsgetrglich zugnglich. Sie entwickeln sich
schichte und -theorie ist diejenige eines Auin der Praxis selbst und nicht als philoenseiters.
Als Post- und Telegraphenbeamsophisches Projekt. Darin steckte eine
ter machte er in seiner krglich bemessenen
fr Bachelard unhintergehbare Aussage
Freizeit zuerst 1912 das Staatsexamen in
ber die Geschichte wissenschaftlicher
Mathematik und 1920 in Philosophie, um
Erkenntnis: Die neuzeitliche Wissenschlielich 1927 an der Sorbonne zu promoschaft konnte erst entstehen, als sie den
vieren. Von 1919 bis zu seinem Eintritt in die
Alltagsverstand sukzessive berwand.
Universitt Dijon im Jahre 1930 arbeitete er
Die modernen Naturwissenschaften
als Physik- und Chemielehrer. Seine eigentli(bei Bachelard hauptschlich Physik
che akademische Laufbahn beginnt also erst
und Chemie) hatten also ihren Gegenim Alter von 46 Jahren als Philosophieprospieler in den nicht-wissenschaftlichen
fessor in Dijon. 1940 dann wird er NachfolFormen des Denkens. Eine Untersuger seines Doktorvaters Abel Rey auf dem
chung der modernen Rationalitt muss
Chaire dHistoire et de Philosophie des
daher die vorwissenschaftlichen DenkSciences sowie Directeur de lInstitut dHisweisen des Menschen miteinbeziehen.
toire des Sciences et des Techniques an der
Den Ansto zu dieser historischSorbonne. Zu diesem Zeitpunkt ist er bereits
philosophischen Reflexion hatte die
56 Jahre alt.
seit Ende des 19. Jahrhunderts in An-

62

Barbara Orland

thropologie, Ethnologie und Philosophie heftig gefhrte Debatte um den primitiven Geist
gegeben. Bachelard distanzierte sich von der allgemeinen Faszination an der Primitivitt
(Gayon 2000; Hrl 2005, 16), musste sich dann aber fragen lassen, in welchem Verhltnis
Alltagsverstand und entwickelter wissenschaftlicher Geist zueinander stehen. Erstmalig
ffentlich wird dies in dem Buch La Formation de lsprit scientifique: contribution une
psychanalyse de la connaissance objective, das 1938 in seiner Zeit als Philosophieprofessor
in Dijon entstand. Im selben Jahr wird auerdem La psychanalyse du feu verffentlicht, ein
Buch, das eine Serie weiterer Schriften erffnete, die den vier Elementen Feuer, Wasser,
Erde und Luft gewidmet waren (Bachelard 1948; 1981; 1985; 1987). Bis zu diesem Zeitpunkt hatte Bachelard rein epistemologische Untersuchungen der modernen Naturwissenschaften verffentlicht, immerhin acht Bcher, in denen er den neuen wissenschaftlichen
Geist nach Einstein ausleuchtete, die Wirkung der Heisenbergschen Unschrferelation auf
die Konzepte von Realitt berprfte oder das Ordnungsdenken der Chemie vor und nach
Mendelejews Entwicklung des Periodensystems untersuchte.
In La formation de lsprit scientifique formulierte er den Begriff des Erkenntnishindernisses. Gemeint sind damit jene zu einer gegebenen Zeit als evident gesetzten Wissensformationen, Meinungen und trgerischen Evidenzen, die den Erkenntnisprozess behindern. Damit spielte er auf den Umstand an, dass sich eine rationale oder objektive Haltung
zuweilen nicht einstellen kann, weil der Reiz der Begegnung mit den Dingen so bermchtig ist, dass Trumerei an die Stelle des Denkens tritt. Poeme berlagern die Theoreme.
Bachelards eigene Art zu schreiben ist vielleicht der beste empirische Beleg fr diese Aussage. Seine wissenschaftliche Prosa lsst sich in keine bekannte akademische Schreibkultur
einfgen. Im Laufe seines Lebens wechselte er stndig zwischen der Sprache des historischen Epistemologen und des Tagtrumers. Der Philosoph wurde zum Dichter und dann
wieder zum Epistemologen. Immer wieder betonte Bachelard die Differenz zwischen Wissenschaft und Dichtung. Wenn sich trotzdem im Verlaufe des 19. Jahrhunderts ein neuer
wissenschaftlicher Geist ausbilden konnte, dann ist dies das Ergebnis eines radikalen Bruches mit Trumereien und anderen vorwissenschaftlichen Denkweisen. La formation de
lsprit scientifique ist ein historisches Werk, welches die spezifischen Erkenntnishindernisse des 17. und 18. Jahrhunderts benennt, die es zu berwinden galt. Die Benennung der
Irrtmer oder Hindernisse im Denken kann aber nur aus der Perspektive der Gegenwart
erfolgen. Das war nach Bachelard das genuine Geschft des Epistemologen, der im Unterschied zum Historiker seine Begriffe aus der gegenwrtigen materiellen Praxis der Wissenschaften schpft. Das Wirklichkeitsbewusstein der vorwissenschaftlichen Periode konnte
also nur deswegen ad absurdum gefhrt werden, weil es erkenntnistheoretisch an der Gegenwart gemessen wurde.
Was sich nach Bachelard im Forschungsprozess gendert hatte, war die zunehmend
instrumentelle Naturbeobachtung. Der epistemische Bruch grndete seiner Auffassung nach
in der wachsenden Bedeutung der Technik fr die Wahrnehmung von Phnomenen jeder
Art. An die Adresse seiner eigenen philosophischen Lehrer gerichtet, die noch, wie er in La
philosophie du Non von 1940 bemerkt, an die Harmonie geistiger Funktionen glaubten
und den Philosophen zum Experten einer anthropologischen Gre namens menschlicher
Geist stilisierten, ging Bachelard davon aus, dass die Erfolge der modernen Physik wegen
dieser technischen Dimension nicht mehr umstandslos zu begreifen sind. Philosophen

Das historisch-epistemologische Programm

63

machten sich nicht die Mhe, die materielle Praxis der modernen Naturwissenschaften zu
studieren. Wegen dieser Faulheit, so wrtlich an anderer Stelle, bersehen sie, dass seit
dem 19. Jahrhundert eine Entrealisierung und Entsubstantialisierung der Phnomene
stattgefunden hat (Bachelard 1978b). Elektronen, Protonen, Photonen usw., alle Teilchen
moderner Materietheorien sind nicht Dinge, sondern Nicht-Dinge insofern, als sie keine
Eigenschaften haben, die mit der Sprache der euklidischen Geometrie, der klassischen
Mechanik oder gar der sinnlichen Wahrnehmung erfasst werden knnten. Sie haben keine
rumlichen Dimensionen, man kann ihnen keinen Ort zuschreiben, sie haben keine Form.
Sie sind nichts weiter als Noumena, Gedankengegenstnde, noch genauer: Gegenstnde
technisch experimenteller Erfahrung bzw. Inbegriff einer reinen Knstlichkeit der Erfahrung. Sie sind Technophnomene, und man muss einen wirklichen Bruch zwischen der
sinnlichen und der wissenschaftlichen Erkenntnis hinnehmen, um sie zu verstehen.
Mehr noch, um die Geschichte der Wissenschaften richtig zu schreiben, gilt es zu begreifen, dass sich diese im Laufe der Zeit immer strker in epistemologische Regionen
aufgeteilt hat, die sich statt um Naturobjekte um Technophnomene herum entwickeln. Im
bergang von der vorwissenschaftlichen zur wissenschaftlichen Periode hat sich das technisch determinierte Experiment zwischen Naturwahrnehmung und wissenschaftliches Untersuchungsobjekt geschoben. Mit der Entwicklung einer Phnomenotechnik wurden die
Eigenschaften eines Stoffes, seine Identitt, von den technischen Variablen geprgt, die
eine zunehmend einfallsreichere Instrumentierung mit sich brachte. Die Erfahrungen, die
man mit ihm in der sozialen Realitt gemacht hat oder berhaupt machen kann, werden
davon berlagert. Der neue wissenschaftliche Geist denkt mit seinen Apparaturen und nicht
mit seinen Sinnesorganen (vgl. Rheinberger 2006, 37ff.).
2

Eine biologische Rationalitt: Georges Canguilhem

Whrend es Bachelard darauf ankam zu zeigen, dass die zeitgenssische Physik keine Vorbilder in der Geschichte hatte, sollte sein Nachfolger auf dem Posten des Directeur de
lInstitut dHistoire des Sciences et des Techniques an der Sorbonne, Georges Canguilhem,
diese These auf die Biologie beziehen (Canguilhem 1977; 1989; 2001; 2006; 2008; 2009).
Im Unterschied zu Bachelard beschftigte sich der Philosoph und Mediziner Canguilhem
zeitlebens mit der Geschichte und Epistemologie der Lebenswissenschaften und Medizin.
Die Unterschiede, die sich hierbei ergaben, haben manche Kommentatoren dazu bewogen,
Bachelard als historischen Epistemologen und Canguilhem als epistemologischen Historiker zu bezeichnen. Letzterer entwickelte seine Epistemologie sehr viel strker am historischen Material, whrend Ersterer seine Erkenntnistheorie an diesem erprobte.
Ein Grund dafr liegt in Canguilhems Betonung wissenschaftlicher Begriffe. In den
Lebenswissenschaften seien Begriffe sehr viel wirkmchtiger als Theorien. An Beispielen
wie Reflex, inneres Milieu oder normal und pathologisch zeigte er, wie diese als Einheiten
des Wissens zirkulierten, neu bersetzt, verallgemeinert und mit neuen Bedeutungen versehen wurden. Wendepunkte in den Lebenswissenschaften drehten sich um solche Begriffe
und nicht um Methoden oder Theorien. Die Vivisektion war bereits in der Antike bekannt,
eine neue Erkenntnismglichkeit stellte sie erst in Verbindung mit der Entwicklung des

64

Barbara Orland

Begriffes inneres Milieu dar, welchen Claude Bernard Mitte des 19. Jahrhunderts in die
Forschung einfhrte. Canguilhems Auseinandersetzung mit Begriffen war insofern keine
klassische Begriffsgeschichte. Erstens war er von der Diskontinuitt der Wissenschaftsentwicklung berzeugt, und zweitens gestalteten Begriffe die Praxis der Wissenschaft, indem
sie beispielsweise neue Experimentalkulturen erffneten.
Der Gegenstand der Wissenschaftsgeschichte ist insofern weder eindeutig noch selbst
erklrend. Nur in einem Punkt gab es fr Canguilhem keinen Zweifel: Der Gegenstand des
Wissenschaftshistorikers ist nicht identisch mit dem Gegenstand des Wissenschaftlers.
Historiker und Soziologen unterliegen
Box 11: Georges Canguilhem (1904 1995)
einem gewaltigen Missverstndnis,
wenn sie glauben, dass sie sich mit
Canguilhem wird 1955 Nachfolger von Badenselben Dingen beschftigen wie die
chelard auf dem Chaire dHistoire et de
Wissenschaften, die sie untersuchen. In
Philosophie des Sciences sowie Directeur de
einem Vortrag vor der Kanadischen
lInstitut dHistoire des Sciences et des TechGesellschaft fr Geschichte und Philoniques an der Sorbonne. Er behielt diesen
sophie der Wissenschaften aus dem
Posten bis zu seiner Emeritierung im Jahre
Jahr 1966 provozierte er seine Zuhrer
1971. Davor hatte er im Institut fr Physiolomit der Behauptung, dass Wissengie der Universitt Strassburg gearbeitet, wo
schaftsgeschichte gar keine Wissener 1943 in Medizin promovierte. Daneben
schaft und ihr Gegenstand kein wissenwar er aktiv in der Rsistance beteiligt. Wie
schaftlicher Gegenstand sei. Das medie meisten Akademiker seiner Zeit hatte
thodische Rstzeug des Historikers
auch Canguilhem als Lehrer begonnen. Von
(oder Soziologen) sei einzig epistemodort aus wurde er Generalinspekteur fr den
logischer Natur. Wenn man berhaupt
Philosophieunterricht und Prsident der Prvon einer epistemologischen Ordnung
fungskommission fr die agrgation. Unter
von Wissenschaftsgeschichte und anderem haben Jacques Derrida und Michel
soziologie sprechen wolle, so sei diese
Foucault bei ihm studiert.
vllig unabhngig von der untersuchten
Geschichte oder den untersuchten Wissenschaften zu finden. Als Geschichte der Annherung von Verstndnis und Wahrheit
begrndet die Wissenschaftsgeschichte ihre eigene Zeit. (Canguilhem 1979, 33) Die Geschichte der Wissenschaften ist bestenfalls ein epistemologisches Labor.
Dies war eine radikale Absage an jede Form chronologischer oder wertender Geschichtsschreibung. Der epistemologisch geschulte Historiker und Soziologe betrachtet
Diskurse ber eine wissenschaftliche Methode und Objekte, die zu einem gegebenen Zeitpunkt in einem begrenzten Raum der Wissenschaften gefhrt werden. Methodisch ging
Canguilhem dabei in drei Schritten vor (vgl. Borck et al. 2005):
1.

2.

Er trennte den natrlichen Gegenstand vom wissenschaftlichen Objekt. Natrlich


heit, dass diese Dinge auch auerhalb eines wissenschaftlichen Diskurses existieren
und eine von diesem unabhngige historische Kontinuitt aufweisen. Sie knnen, aber
mssen nicht wissenschaftliche Objekte werden.
Der Prozess der Verwissenschaftlichung eines Dinges setzt mit der Erfindung einer
Methode ein, diesen Gegenstand durch Formulierung theoretischer Stze zu bestim-

Das historisch-epistemologische Programm

3.

65

men ein Prozess, der fortwhrend durch das Bemhen gekennzeichnet ist, Fehler zu
entdecken. Diese permanente Vernderung eines Gegenstandes durch die Wissenschaften ist Ausgangspunkt, aber nicht Gegenstand wissenschaftshistorischer Reflexion.
Wissenschaftsgeschichte setzt erst in dem Moment ein, wo die Bedingungen identifiziert und analysiert werden, unter denen sich die nicht-natrlichen kulturellen Gegenstnde der Wissenschaften herausbilden. Von Bachelard bernahm Canguilhem die
Auffassung, dass sich Episteme, Experiment und Technik in einem unauflslichen
Verhltnis zueinander befinden und dass sie sich ko-evolutiv weiter entwickeln. In
diesem Sinne gibt es kein Wissen an sich. Wissen ist eine Lebensform, Teil des Lebens selbst und diesem keineswegs uerlich. Bei Begriffen wie Norm oder normal,
gesund oder pathologisch handelt es sich nicht nur um Zustandsbeschreibungen in der
Physiologie, sondern um Gesellschaftsbegriffe und Lebensnormen gleichermaen.
Normative Intentionen verndern sich von Epoche zu Epoche, von Gesellschaft zu Gesellschaft.

Canguilhems Beschftigung mit den Lebenswissenschaften spielte hier eine entscheidende


Rolle. Entgegen blicher Gepflogenheit, den Organismus als technisches Modell zu beschreiben, oder aber diese Praxis zu kritisieren, kehrte er das Verhltnis von Technik und
Organismus um: Der Antrieb der Technik liegt in den Erfordernissen des Lebewesens,
heit es (Canguilhem 2006, 19). Im Lebendigen stecke die Ursprnglichkeit einer Macht,
die bis heute das Selbstverstndnis und die Vorgehensweisen der Lebenswissenschaften
beeinflusse. Auf experimentellem Wege biologisch authentische Begriffe zu bilden, stelle
insofern eine Herausforderung dar, als sich die lebendige Materie fortwhrend widerstndig
zeige, sich einem experimentell-technischen Zugriff entziehe oder doch erhebliche Schwierigkeiten bereite. Diese Schwierigkeiten sind aber keine absoluten Hindernisse. Sie haben
immer wieder den Erfindungsgeist der Forscher angestachelt:
Fr das Begreifen desjenigen Experiments oder derjenigen Erfahrung, die fr den
Organismus das Eigenleben seiner Konzepte ist, ist es also zugleich unvermeidlich
und knstlich, intellektuelle Werkzeuge zu verwenden, die von dem gelehrten Lebewesen geschmiedet werden, das der Biologe ist. (...) die Erkenntnis des Lebens [verwirklicht] sich notwendigerweise ber nicht vorhersehbare Konversionen. (Canguilhem 2001, 23)
Seine Kritik an den reduktionistischen und mechanistischen Modellen der Biologie zielte
somit gerade nicht auf die Behauptung einer Wesensverschiedenheit von Technik und Leben. Schon 1946, in seinem Aufsatz ber Maschine und Organismus, hat er statt auf Differenz auf Verwandtschaft hingewiesen und die provokante Frage formuliert, ob nicht vielleicht das Lebendige Modell beim Entwurf der Technik gestanden habe. Sind nicht technische Erfindungen lebendige Verhaltensweisen mit einer spezifischen Zweckbestimmung,
so wie umgekehrt die Rationalisierung nach Taylor eine Mechanisierung des Organismus
zur Ausschaltung unntzer Bewegungen ist? Canguilhem erweist sich nicht nur als frher
Cyborg-Theoretiker, sondern ebenfalls als Epistemologe gesellschaftlicher Praxis, der be-

66

Barbara Orland

wusst versuchte, den gewohnten Dualismen aus dem Wege zu gehen. ( Hofmann & Hirschauer) Fr ihn ist der Mensch durch die Technik mit dem Leben verbunden:
Wenn wir die Technik als universelles biologisches Phnomen ansehen, und nicht nur
als intellektuelles Unterfangen des Menschen, hat das zur Folge, dass wir einerseits die
schpferische Autonomie von Kunsthandwerk und Gewerbe im Verhltnis zu jenem
Wissen anerkennen mssen, das fhig ist, sich diese einzuverleiben oder sie zu belehren, um ihre Wirkungen zu intensivieren. (...) Und wir haben vorgeschlagen, dass eine
mechanistische Auffassung des Organismus entgegen allem Anschein nicht weniger
anthropomorph ist als eine teleologische Auffassung der physischen Welt. (Canguilhem 2007, 206)
3

Produktion von Wirklichkeit: Michel Foucault

Bachelard wie Canguilhem sahen die Wissenschaften als Realisierungsgemeinschaften an,


die in einem fortschreitenden Prozess rationale, technische und soziale Praktiken zusammenfhrten, um neue Gegenstnde des Wissens hervorzubringen. Als Philosophen vertraten sie eine konstruktivistische Haltung. Gegenstnde des Wissens waren technische Produkte, wenn nicht gar Phnomenotechnik, und die Dynamik der wissenschaftlichen Begriffsbildung konnte nicht ohne BeBox 12: Michel Foucault (1926 1984)
rcksichtigung von Methoden der Hervorbringung spezifischer ErscheinunNach einem Studium der Psychologie und
gen verstanden werden. Michel
Philosophie verffentlichte Foucault mit
Foucault, der vielleicht berhmteste
Wahnsinn und Gesellschaft (1961) und die
Schler Canguilhems, knpfte mit
Geburt der Klinik (1963) zwei psychologieseinen beiden Bchern Die Ordnung
und medizinhistorische Werke, bevor er sich
der Dinge (1966) und Archologie des
der Kritik der Humanwissenschaften zuwenWissens (1969) nahtlos an. Zugleich
den und seine Abrechnung mit der traditiobrachte er weitere Elemente in die
nellen Ideengeschichte entwerfen sollte.
historische Epistemologie ein: Diskurs,
Nach vielen universitren Stationen erhielt er
Dispositiv, Macht (vgl. Foucault 2008).
1970 den Lehrstuhl fr die Geschichte der
Wenn Objektivitt und Wahrheit durch
Denksysteme am prestigetrchtigen Collge
die Przisierung des sprachlichen Ausde France in Paris. Der intellektuelle und
drucks, die Kommunizierbarkeit und
politische
Non-Konformist sorgte mit seinen
Klarheit der Aussagen und die DarstelBchern
fr
etliche Kontroversen ber
lung bzw. Reprsentation der Aussage
Biopolitik oder die Disziplinargesellschaft,
an Glaubwrdigkeit gewinnen, dann
die Technologien des Selbst oder die Psychogilt es, die Bedingungen der Evidenzanalyse. Der offen zu seiner Homosexualitt
produktion eingehender zu studieren.
stehende Foucault starb 1984 an Aids.
Der Begriff Diskurs selbst taucht in
diesen Schriften nur als historischer
Begriff auf. Fr seine eigene Methode verwendete Foucault noch den sperrigen Begriff der
Signifikanten-theoretischen Analyse von Literatur (Sarasin 2005, 74).

Das historisch-epistemologische Programm

67

Foucault verstand darunter weniger, wie sich in einer spezifischen historischepistemologischen Formation und Epoche Begriffe bildeten. Er konzentrierte sich mehr auf
konkrete diskursive Praktiken, mittels derer bestimmte Wissensordnungen wirkmchtig
werden. Bereits in seinen frhen Arbeiten zur Geschichte des Wahnsinns standen die Prozeduren der Kontrolle im Zentrum. Drei groe Ausschlieungssysteme, so schrieb er
spter in Die Ordnung des Diskurses, wrden den gesellschaftlichen Psychiatriediskurs
bestimmen: das verbotene Wort; die Ausgrenzung des Wahnsinns; der Wille zur Wahrheit (Foucault 1991b, 59). Vor allem letzteres Thema, die Frage nach der Evidenz bzw.
nach den Mechanismen, neue Wirklichkeiten zu erzeugen, sollten fr die weitere Entwicklung der historischen Epistemologie richtungweisend werden.
Wie sind die Wissens-Macht-Verhltnisse konstituiert, die Wirklichkeiten zu schaffen
in der Lage sind? Und mehr noch: Wie gelingt es, die Menschen dazu zu bringen, diese
konstruierten Wirklichkeiten so zu verinnerlichen, dass sie ihre Erfahrungen strukturieren
und ihr Verhalten steuern? Dass fr die Beantwortung solcher Fragen ein ganzes Geflecht
von Institutionen und Praktiken zu untersuchen war, steht auer Frage. Die Bedingungen
der Mglichkeit von Wissen zu untersuchen, sorgt fr eine Vervielfltigung der Perspektiven. Der Historiker muss entsprechend ber geeignete Instrumente verfgen, um die drei
wichtigsten Achsen menschlicher Erfahrung in ihrem je eigenen Charakter und ihrem Zusammenhang zu analysieren: die Formierung des Wissens, das sich auf die Subjekte bezieht; die Machtsysteme, welche die Ausbung der Wissenssysteme regeln; und die Formen, in denen sich die Individuen als Subjekte (an-)erkennen knnen und mssen.
(Foucault 2008, 475ff.) Wie man die Geschichte dieser Trias entflechtet und zugleich eine
neue Form von Wissenschaftsgeschichte prsentiert, hat Foucault mit Bezug auf die Entwicklung von Naturgeschichte, konomie und Linguistik brillant vorgefhrt. Dabei geht es
nicht um eine historische Rekonstruktion disziplinrer Verflechtungen. Foucault beschreibt
seine Methode als ein Sich-in-die-Geschichte-Vertiefen, welches eine persnliche Erfahrung darstelle. Die Methodologie werde im Prozess vom Thema selbst bestimmt, und kann
reflexiv erst nach Fertigstellung der Arbeit erfasst werden.
Mehrere Implikationen der Foucaultschen Geschichtsschreibung sind fr unseren Zusammenhang entscheidend:
1.

2.

Foucault schloss insofern an Bachelard und Canguilhem an, als auch fr ihn Brche
und Diskontinuitten die Geschichte der Wissenschaften prgen. Er ging dabei noch
einen Schritt weiter und historisierte diese grundlegend neue Sicht auf die Geschichte.
Die sei bereits mit Karl Marx im 19. Jahrhundert aufgekommen, als es fr die Menschen immer schwieriger wurde, die Diskrepanz zwischen herrschendem System und
eigenen Ideen in Einklang zu bringen. Die Geschichte wurde nicht nur als politisch
vernderbar erlebt, mit der marxistischen Theorie gab es erstmalig auch eine Theorie
der Diskontinuitten.
Anders als seine Vorgnger wollte sich Foucault nie mit einer Geschichte der Rationalitt zufrieden geben. Sein Thema war die Geschichte der Wahrheit. Der Unterschied
ist bedeutend, erklrt er doch, warum Foucault die Erfahrung des Subjektes in die Geschichte der Wissenschaften einfhrte. Fr ihn war die Arbeit an der Wissenschaft ein
Verhltnis, das so beschaffen ist, dass das Subjekt im Zuge dieser Erfahrung verndert

68

3.

4.

5.

Barbara Orland

wird (Foucault 2008, 1601). Das heit, die wissenschaftliche Praxis konstituiert nicht
nur das ideale Subjekt der Wissenschaft, sondern zugleich auch das Objekt der Erkenntnis.
Solche Fragen brachten Foucault dazu, die noch vergleichsweise jungen Humanwissenschaften zu untersuchen. Gemessen an den Standards, welche die sogenannten harten Naturwissenschaften fr sich erhoben hatten, war die Wissenschaftlichkeit der
Humanwissenschaften hchst fragwrdig. Andererseits steckten diese Disziplinen in
der Zwickmhle, weil sie die Wechselwirkung zwischen Vernunft und Unvernunft,
zwischen Rationalitt und Irrationalitt besonders zu spren bekamen. Der archologische Ansatz, den Foucault in seiner Analyse entwarf, grenzte wegen dieser Ambivalenzen Erkenntnis von Wissen ab. Erkenntnis bezieht sich allein auf die Formen der
Wissensproduktion innerhalb der Wissenschaften; Wissen hingegen zielt auf einen
Prozess, der das Subjekt einer Vernderung unterwirft, gerade indem es erkennt oder
vielmehr bei der Arbeit des Erkennens beobachtet wird (Foucault 2008, 1604).
Die Einheit, die der Analyse des Wissenschaftshistorikers unterliegt, ist daher der
Diskurs. Diskurs meint nicht nur die Vorstellungen, Imaginationen, Bilder, Themen
usw., wie sie in der Wissenschaftspraxis auftreten, sondern auch die Regeln und Ordnungsprinzipien, welche die beobachteten Diskurse bestimmen und welche sie zu verbergen suchen. Das Sagbare und das Unsagbare, das Geuerte und das Verschwiegene sind gleichermaen von Interesse, ebenso wie das Spiel der Regeln, welches die
bergnge ermglicht.
In einer Archologie des Wissens, wie sie Foucault vorschwebte, ging es weder um die
przise Rekonstruktion eines Werkes im Kontext seiner Zeit noch um die Freilegung
eines im Laufe der Zeit verschtteten Sinnes. Die Geschichte zum Sprechen zu bringen, betraf vielmehr die diskursiven Formationen, innerhalb derer neues Wissen auszumachen ist. Vier Kriterien legte er dafr fest: Positivitt (ein Diskurs wird etabliert
und autonom), Epistemologisierung (Normen fr Kohrenz werden gefunden), Wissenschaftlichkeit (Aussagen mssen bestimmten Konstruktionsgesetzen gehorchen);
Formalisierung (eine Wissenschaft betrachtet sich selbst aus einer axiomatischen Perspektive).

Die Foucaultsche Archologie des Wissens berschritt ihre Vorgnger damit in mindestens
zwei Punkten: Die Privilegierung gesellschaftlicher Diskurse erweiterte den Raum der
bisherigen historischen Epistemologie, indem sie die Erkenntnis der Natur/Welt mit dem
Wissen ber sich selbst verknpfte. Zweitens wurde mit der Achse diskursiver Praxis
wie Foucault es nannte, der Weg von der Wissenschaft als institutionalisierter Gemeinschaft mit bestimmten Regeln hin zur Gesellschaft der Wissenden erffnet.

Das historisch-epistemologische Programm

69

Von der formalen Logik zu den fnf Sinnen: Michel Serres

Michel Serres wurde einmal als der Perfektionist der Strukturanalyse unter den Schlern
und Nachfolgern Canguilhems bezeichnet. Anders als Foucault, der sich gegen die Zuschreibung Strukturalist zur Wehr setzte, hat Serres keine Probleme damit. Als ausgebildeter Mathematiker geht er davon aus,
Box 13: Michel Serres (geb. 1930)
dass sich jedwede Philosophie nur
unter Bezug auf die Naturwissenschaft
Der Sohn eines sdfranzsischen Flussschifkonstitutieren kann. Wie schon Bafers macht zunchst eine Marineausbildung
chelard betonte, steht auch fr Serres
und fhrt zur See, bevor er eine agrgation in
fest, dass sich deren Epistemologie nur
Philosophie und anschlieend in Mathematik
aus den naturwissenschaftlichen Denkmacht. Schon whrend seiner Studienzeit
anstzen heraus bzw. in Auseinandermag sich Serres nicht festlegen und studiert
setzung mit diesen entwickeln kann.
die verschiedensten Fcher. Die Unruhe, die
Mit anderen Vertretern einer prozesihn antreibt, erklrt er politisch. Dass er seine
suralen Epistemologie stie er sich
Kindheit und Jugend in einer Zeit von Krieg,
ebenfalls sehr frhzeitig in seiner perGewalt und Hiroshima verbracht habe, sei
snlichen Entwicklung an der bereits
prgend gewesen. Seit 1969 hat er den Lehrbei Kant eingefhrten Verabsolutierung
stuhl fr Geschichte der Naturwissenschaften
erkenntnistheoretischer Begriffe wie
an der Sorbonne inne. Ausserdem lehrt er seit
Verstand oder Vernunft. Auch fr
1984 regelmig an der Universitt Stanford.
Serres sind solche Begriffe immer nur
1990 wurde ihm die Ehre zuteil, als einer der
in Beziehung zu einem bestimmten
Unsterblichen in die Acadmie franaise
Stand des Wissens gltig. Die Dekonaufgenommen zu werden.
struktion einer positivistischen Geschichtserzhlung, derzufolge die Philosophie stets einem universellen Stand der Erkenntnisse entspricht, ist das zentrale Projekt
bei Serres.
Die Reflexion ber die Wissenschaften kann auch fr Serres nur eine Reflexion ber
die Geschichte der Wissenschaften sein. Erst dann sei es mglich, das kulturelle Gebilde
der Wissenschaften zu den brigen Formationen einer Gesellschaft (konomie, Politik,
Soziales) in Beziehung zu setzen. Dass eine solche Wissenschaftsgeschichte, wie er sie sich
vorstellte, gar nicht existierte, berraschte den jungen Serres. Was es gab, waren Wissenschaften im Plural, die sorgfltig auseinandergehalten und voneinander getrennt wurden.
Wie soll man sich da eine Beziehung zwischen der allgemeinen Geschichte und der
Geschichte dieser Disziplinen vorstellen, zumal nicht einmal Beziehungen zwischen
den einzelnen Bereichen des Wissens bestehen? (...) Solange es keine Geschichte der
Wissenschaften schlechthin, das heit keine Geschichte des Wissens als solchen, des
ungeteilten Wissens in seinem Fluss gibt, solange wird es auch keine praktische Mglichkeit geben, die Beziehungen zwischen dieser Formation und den brigen zu klren,
denn diese Formation existiert gar nicht. Die Antworten knnen nur spekulativ bleiben, da eines ihrer Elemente immer nur virtuell vorhanden ist, schreibt Serres 1977.
(Serres 1993a, 17)

70

Barbara Orland

Dass Serres die Wissenschaften fr eine gespaltene Kultur hlt, versteht sich nach dem
Gesagten von selbst. Die Spaltung zwischen Natur- und Geisteswissenschaften ist aus der
Perspektive der Epistemologie ebenso absurd wie die Abtrennung der Philosophie vom
wissenschaftlichen Erkenntnisprozess. Die Philosophie wird nicht von dieser oder jener
partiellen Wissenschaft getragen, sondern von der aktiven Gesamtheit des Wissens. (Serres 2008, 45) Wenn Naturwissenschaftler mit Ignoranz gegenber den Geisteswissenschaften auftreten, ist dies ebenso unangemessen wie das naturwissenschaftliche Nichtwissen
vieler Geisteswissenschaftler. So wie menschliche Wahrheiten nichts ausschlieen, so muss
auch die Philosophie die Totalitt des Lebens erfassen. Es gehrt zu den wichtigsten Anliegen Serres, die Praxis zu kritisieren, Themen als nicht-wissenschaftlich in die Literatur
abzuschieben, um diese dann als Zeitvertreib oder Freizeitbeschftigung zu betreiben. Einer
der charakteristischen Zge der Schriften Michel Serres sein berbordender Schreibstil,
der sich weder einer przisen Tradition zuordnen lsst, noch einfach zu lesen ist wird vor
diesem Hintergrund verstndlich. Serres will alles zugleich sein: Naturwissenschaftler,
Historiker, Literat und Philosoph.
Diese Haltung zeigt Serres auch gegenber der Vergangenheit. Heftig kritisierte er den
Zeitbegriff der positivistischen Geschichtsschreibung, die sich mit der Entwicklung der
modernen Rationalitt auseinandersetzte. Diese habe es sich zur Aufgabe gemacht, den
Fortschritt in den Wissenschaften nachzuzeichnen. Aristoteles wurde von Descartes berholt, Hegel hat Newton widerlegt und so fort. Das Wahre der Gegenwart trat mit dem Falschen der Vergangenheit in Kontakt. Um herausfinden zu knnen, welches die richtige
Anschauung ist, habe man nicht nur den Fortschritt bemht, der Historiker musste auch die
Vergangenheit bewerten. Irrtmer, falsche Ideen, Mythen und andere Formen nichtrationalen Wissens kamen auf diese Weise in die Geschichtsbcher. Damit haben wir
immer Recht, aus dem einfachen, banalen und naiven Grund, dass wir im gegenwrtigen
Augenblick leben. (Serres 2008, 75) Anders als Bachelard bezweifelt Serres auch, dass es
jemals radikale epistemische Brche gegeben haben knnte. Mythen, althergebrachte Praktiken und Techniken wrden vielmehr fortbestehen und sich in der alltglichen Gegenwart
der Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen festsetzen. Das Beispiel, an dem Serres diesen
Gedanken veranschaulicht, ist das Auto, dessen einzelne Bestandteile aus vielen verschiedenen Jahrhunderten stammen.
Zwar geht es Serres nicht darum, die antiken Autoren wie Zeitgenossen zu behandeln.
Er belsst sie in ihrer Rolle als historische Akteure. Aber ebenso wenig will er ihre Ideenwelten einfach kontextualisieren. Er fhlt sich nicht als Historiker antiker oder vormoderner
Denksysteme. Serres arbeitet an dem Versuch, von linearen Zeitmodellen gnzlich wegzukommen. Epochenspezifische Ideen, Personen, Ereignisse etc. sollen nicht lnger auf einer
Linie angeordnet und nach einander abgehandelt werden. Er will auch weder urteilen noch
kritisieren. Wenn die Wahrheit von gestern so bald zum Irrtum von morgen wird, kommt
es in den Wissenschaften ebenfalls vor, dass der heute verdammte Irrtum sich frher oder
spter im Schatz der groen Entdeckungen wiederfindet. (Serres 2008, 82). Serres sieht
sich als Historiker, der die Epochen verschiebt und umordnet, der die Zeit wie ein zerknlltes Taschentuch behandelt. Ziel ist es, gegen das Vergessen anzukmpfen, ohne ein
Urteil zu fllen. Geschichte bei Serres ist aktive Zeit, und der Historiker ist der Annhe-

Das historisch-epistemologische Programm

71

rungsoperator. Deshalb whlte Serres den Titel Hermes, den Boten, als Titel fr sein
Hauptwerk.
Geschichte als reflektierte Zeitlichkeit ist die eine Besonderheit der Serresschen Wissenschaftsforschung. Die andere drckt sich in seiner mathematischen Methode des Schreibens aus. Die formale Sprache der Mathematik ist fr Serres die schnellste und eleganteste
Form des Denkens und Schreibens. Weil er sich vorgenommen hat, alles zu durchqueren,
muss er sich beeilen. Die Mathematik lehrt nicht nur schnelles Denken, sie verfgt auch
ber die krzeste, in sich schlssige Form der Schrift. Philosophen vergttern die rhetorischen Vermittler, die Mathematiker eliminieren sie. Intuition, Abstraktion, logische Beweisfhrung, das sind die einzelnen Etappen seiner Methode, Philosophie zu betreiben.
Alle berflssigen Zwischenglieder werden weggelassen, um die Komparatistik der Wissenssysteme durch die Zeiten betreiben zu knnen. Was dabei entsteht, ist eine Topologie
des Wissens.
Dass Serres dennoch kein Strukturalist im eigentlichen Wortsinne ist und auch kein
theoretischer berflieger, der sich an abstrakter Sprache und regelhaften, formalisierten
Diskursen ergtzt, zeigt ein Buch im Besonderen: Die fnf Sinne (Serres 1993b). Wenn es
einen Zeitpunkt in der Geschichte gab, an dem das Wort begann, das Fleisch zu dominieren, so will Serres ihm wieder zu seinem Recht verhelfen. Auch hier ist es wieder das dualistische Denken von Geist und Materie, Ding und Zeichen, Krper und Seele, welches den
Philosophen zum Schreiben anregt. Die immer wieder gesuchte Synthese heit, die Wahrnehmung mit fnf Sinnen zu erproben. Nicht mehr der Text, die Schrift und die Sprache,
sondern Empfindungen wie Geruch, Geschmack, Gesichtssinn, Tasten und Sehen (Letzteres in seiner ursprnglichen Bedeutung) sollen antizipiert werden. Ob Vielfalt der Farben
und Tne oder Reaktionen der Haut auf Berhrungen, was die Objekte der Welt und die
Gemische aus Krper und Seele angeht, dafr will Serres eine Sprache wiederfinden. Im
freien Gebrauch der Vernunft sollen die Gemenge oder Gemische aus empfundenem
Material und abstraktem Wissen zusammen gefgt werden. Nach Serres soll ein neuer
Wissenschaftsstil entworfen werden: Wissenschaft nicht als Inhalt, sondern als Zirkulationsmodus. Statt Strukturen sollen Relationen und bergnge beschrieben werden. Auf der
Karte des Wissens sollen Trassen, Passagen, Netze sichtbar werden, die in verschiedener
Richtung durchquert werden knnen. Serres versucht, seinen Leser in einer (seiner) fortdauernden Bewegung mitzunehmen.
5

Fazit: Ding und Zeichen

Es wre zu deterministisch und linear gedacht (eben genau so, wie die erwhnten Autoren
es kritisierten), wenn man jngere Theorieangebote der Wissenschaftsforschung in eine
Reihe mit ihnen stellen wrde. Dennoch ist unverkennbar, dass sich manche Autoren mit
ihren Arbeiten in diese Tradition einschreiben. Dazu gehren einmal diejenigen wissenschaftshistorischen und -soziologischen Arbeiten, die sich auf die konkrete Praxis der Wissensproduktion konzentriert haben und hier statt Wissenschaftlersubjekten als Hauptakteuren der Erkenntnisgewinnung eine dezentrierte historische Epistemologie am Werke sehen:
Forschungdynamiken, die aus der Interaktion von Personen, Apparaten, Verfahren, Prakti-

72

Barbara Orland

ken, Materialien, Dingen, Ethiken usw. entstehen. Dazu gehren ebenso Hans-Jrg Rheinbergers Experimentalsysteme (Rheinberger 2001) wie Karin Knorr-Cetinas Epistemische Kulturen (Knorr-Cetina 1999) oder die von einem Autorenkollektiv entwickelte Akteur-Netzwerk-Theorie (ANT) (Belliger 2006). ( Hofmann & Hirschauer)
Besonderer Erwhnung bedrfen in diesem Zusammenhang die Arbeiten Bruno Latours, der als wesentlicher Vermittler der hier vorgestellten franzsischen Tradition historischer Epistemologie anzusehen ist (Latour 1979; 1987; 1995; 2000). Latour hat trotz seiner
Ausbildung zum Ethnologen und Soziologen mehrfach betont, dass die wissenschaftliche
Praxis nur in einem konkreten geschichtlichen Zusammenhang verstanden werden kann.
Geschichte sei aber nicht als passive Matrix zu verstehen, vor deren Hintergrund sich Entdeckungen ereignen. Wissen selbst sei immer soziohistorisch konstituiert, was nichts anderes bedeuten kann, als dass Erkenntnisobjekte genuin historische Objekte sind. Dass Zeitgenossenschaft ein fragwrdiger Begriff ist, hatte auch am Beginn der ANT gestanden. In
Latours Arbeit ber Pasteur und die Milchsure ging es um die Frage, ob es Mikroorganismen, welche die Milchsure erzeugen, vor ihrer Entdeckung gegeben hat oder nicht. Eine
solche Frage fand Latour ziemlich irrelevant. Erst in der Begegnung mit dem Wissenschaftler sind sie zu einem fassbaren Objekt mit einem Namen und einer Geschichte geworden.
Dass ein unsichtbarer Organismus oder ein Stck Materie zu einem wirkmchtigen Akteur
wird, der in einen Zirkulationsprozess zwischen Labor und ffentlichkeit eintritt, bedarf
mithin diverser Transformations- und bersetzungsvorgnge.
Es kann nach Latour also niemals ein scharfer Bruch zwischen den Dingen und den
Zeichen festgestellt werden. Die Beschreibung und Auseinandersetzung mit der konkreten
Praxis der Laborforschung hat insofern philosophisch gesprochen das Forschungsobjekt
aus dem Bereich der Epistemologie in den Bereich der Ontologie berfhrt bzw. Epistemologie und Ontologie in ein neues Verhltnis zueinander gesetzt. In dieser Perspektive gewinnen Laborforscher keine objektiven Naturerkenntnisse, sondern generieren QuasiObjekte, hybride Dinge, die natrlich und artifiziell, menschlich und nicht-menschlich,
epistemisch und physisch zugleich sind. Die strikte Trennung von Natur und Kultur ist fr
Latour danach nichts weiter als eine neuzeitliche Ideologie: Wir sind nie modern gewesen
heit konsequenterweise eines seiner wichtigen Bcher. Und das Problem der Realitt ist
eines, das erst im Vorgang wissenschaftlicher Produktion entsteht.
6

Weiterfhrende Literatur

Canguilhem, Georges/Delaporte, Franois (1994): A vital rationalist: selected writings from Georges Canguilhem.
New York: Zone Books.
Gutting, Gary (2001): French philosophy in the twentieth century. Cambridge: Cambridge University Press.
Rheinberger, Hans-Jrg (2007): Historische Epistemologie zur Einfhrung. Hamburg: Junius.
Serres, Michel (2008): Aufklrungen. Fnf Gesprche mit Bruno Latour. Berlin: Merve.

Dynamiken und Differenzierungen


Diversifizierungen

Die Kuhnsche Wende


Paul Hoyningen-Huene & Simon Lohse

Thomas S. Kuhn gehrt zu den bedeutendsten Wissenschaftshistorikern sowie, neben Karl


R. Popper und Paul Feyerabend, zu den einflussreichsten Wissenschaftsphilosophen des
20. Jahrhunderts. Kuhns Hauptwerk The Structure of Scientific Revolutions (SSR) aus dem
Jahr 1962 zhlt zu den meistzitierten
Box 14: Wissenschaftsphilosophie
wissenschaftlichen Bchern der Gegenwart (Google Scholar zhlt im JaDie theoretische Wissenschaftsphilosophie
nuar 2012 ber 53.000 Zitationen der
ist dasjenige Teilgebiet der Philosophie, das
englischen Ausgabe) und fhrte zu
sich mit Fragen nach dem, was Wissenschaft
einer Umorientierung der theoretischen
ist, der Reichweite wissenschaftlicher ErWissenschaftsphilosophie. Kuhns Wirkenntnis, der Vorgehensweisen der verschiekung erstreckt sich dabei nicht nur auf
denen Wissenschaften, dem ontologischen
die Wissenschaftsphilosophie und die
Status derjenigen theoretisch postulierten
Wissenschaftshistoriographie, sondern
Entitten, die von Wissenschaftlern unterauch auf die Sozialwissenschaften im
sucht werden, und hnlichen Fragen auseiAllgemeinen und die Wissenschaftssonandersetzt. Die praktische Wissenschaftsziologie im Besonderen. Zum einen
philosophie umfasst Fragen nach der beruflisind einige zentrale Ideen Kuhns innerchen und der moralischen Verantwortung
halb der Sozialwissenschaften breit
von Wissenschaftlern (Wissenschaftsethik)
rezipiert worden (vgl. Abschnitt 3),
sowie Fragen danach, was die gesellschaftlizum anderen haben seine Arbeiten
che Rolle der Wissenschaft sein soll (politiwesentlich zur Professionalisierung
sche Philosophie der Wissenschaft).
und Institutionalisierung der Wissenschaftssoziologie beigetragen.
Im vorliegenden Beitrag steht Kuhns Hauptwerk im Fokus, da es einen Wendepunkt in
der theoretischen Wissenschaftsphilosophie darstellt. Dieser wird schon zu Beginn des
ersten Kapitels von SSR markiert: Die Geschichte knnte, wenn man sie fr eine Fundgrube von mehr als blo Anekdoten und Chronologie hlt, eine entscheidende Umwlzung des
Bildes der Wissenschaft bewirken, in dem wir jetzt befangen sind. Mit diesem Satz wird
fr die Wissenschaftsgeschichte eine neue Rolle hinsichtlich der Wissenschaftsphilosophie
ins Auge gefasst, welche die bis in die 1960er Jahre vorherrschende Standardkonzeption

74

Paul Hoyningen-Huene & Simon Lohse

von Wissenschaft grundlegend verndern sollte, wie sie vom logischen Positivismus und
dem kritischen Rationalismus formuliert worden war. Genau diese neue Perspektive kennzeichnet die Kuhnsche Wende in der Wissenschaftsphilosophie des 20. Jahrhunderts.
1

berblick ber Kuhns Hauptwerk: The Structure of Scientific Revolutions

Der Gedankengang von SSR (und dieser Beitrag) orientiert sich an einem historischen Ablaufmodell. Dieses Ablaufmodell gibt das Muster an, dem die Entwicklung wissenschaftlicher Fachgebiete gem Kuhn folgt. Gemeint sind damit die Naturwissenschaften,
und zwar nur soweit, als es sich dabei um Grundlagenforschung handelt, die ihre Forschungsentscheidungen primr aufgrund innerwissenschaftlicher Prioritten fllt (vgl. Hoyningen-Huene 1989, 1523). Die historisch orientierte Gliederung von SSR erschwert dessen philosophische Lektre erheblich, denn sie bewirkt, dass sich Aussagen zu einer bestimmten philosophischen Frage im ganzen Text verstreut finden. Dies ist nicht der einzige
Grund, warum SSR entgegen dem ersten Anschein ein schwierig zu lesender Text ist. Kuhn
hat selbst verschiedentlich darauf hingewiesen, dass SSR etliche Zweideutigkeiten, Dunkelheiten und vage Formulierungen enthlt, die insgesamt zu einer gewissen Plastizitt des
Textes beitragen und zu gravierenden Missverstndnissen bei der Kuhn-Rezeption gefhrt
haben (vgl. ebd., 7f.).

1.1

Kuhns methodischer Ausgangspunkt

Im einleitenden ersten Kapitel von SSR wird die spezifische Rolle diskutiert, welche die
Wissenschaftsgeschichtsschreibung fr die Kuhnsche Theorie spielt. Gemeint ist, was
Kuhn die neue wissenschaftsinterne Historiographie nennt (vgl. Kuhn 1977a, 175178;
1979, 121f.). Diese Art der Wissenschaftshistoriographie will nachholen, was in anderen
Kulturwissenschaften schon in der zweiten Hlfte des 19. Jahrhunderts geschehen war: die
berwindung ethnozentrischer und prsentistischer Vorurteile. Genau solche Vorurteile
werden der sogenannten lteren wissenschaftsinternen Historiographie vorgeworfen,
gegen welche die neuere Art der Historiographie opponiert. Diese ltere Form bestimmte
bis in die 1960er Jahre nahezu ausschlielich das allgemein, bei Laien wie Wissenschaftlern und Philosophen, vorherrschende Bild der Wissenschaft. Durch Projektion des
Heutigen in die Vergangenheit lsst diese Art der Geschichtsschreibung die Geschichte der
Wissenschaft als ein kumulatives Anwachsen der Erkenntnis erscheinen, in dem einmal
gewonnene Erkenntnisse durch den spteren Wissensfortschritt niemals mehr wesentlich
angetastet, sondern allenfalls in Randbereichen przisiert bzw. eingeschrnkt werden.

Die Kuhnsche Wende

75

Doch dieses Bild der Wissenschaft, so Kuhn, trgt. Es sei so authentisch wie das Bild, das
man sich von einer fremden Kultur aufgrund von Reiseprospekten und Sprachlehrgngen
machen knne (SSR, 1/15; die Seitenzahlen beziehen sich auf das englischen Original, 2.
Auflage/auf die deutsche Ausgabe von
Box 15: Thomas S. Kuhn (1922 1996)
1976). Dieses trgerische Bild entsteht
dadurch, dass in der lteren HistorioKuhn studierte Physik in Harvard und erwarb
graphie die vergangene Wissenschaft
1949 seinen Doktorgrad mit einer Arbeit zur
inhaltlich an die heutige Wissenschaft
theoretischen Festkrperphysik. Anschlieangeglichen wird, und zwar vor allem
end wandte er sich der Wissenschaftsgeauf zwei Weisen. Zum einen wird nur
schichte und seit den spten 1950er Jahren
dasjenige als historisch wertvoll angeauch der Wissenschaftsphilosophie zu. Sein
sehen und somit in die geschichtliche
Hauptwerk The Structure of Scientific RevoDarstellung aufgenommen, was bis in
lutions (1962) leitete die Kuhnsche oder
die Gegenwart Teil der Wissenschaft
post-positivistische Wende in der Wissengeblieben ist. Zum anderen wird dieses
schaftsphilosophie des 20. Jahrhunderts ein,
als historisch wertvoll Eingestufte mit
die durch eine enge Verknpfung von Wisden Begriffen heutiger Wissenschaft
senschaftshistoriographie und Philosophie
dargestellt, was bisweilen zu einer Vergekennzeichnet ist.
zerrung des wissenschaftlichen WisDie Verwendung der Begriffe Paradigmensens einer frheren Epoche fhrt. Kurz:
wechsel, Inkommensurabilitt und wissendie ltere Wissenschaftshistoriographie
schaftliche Revolution innerhalb der Wissenlsst fr die mgliche Fremdheit der
schaftsforschung wurde mageblich durch
vergangenen Wissenschaft, fr ihr AnKuhns Ansatz geprgt.
ders-Sein im Vergleich zu heutiger
Wissenschaft, zu wenig Raum hnlich wie eine Ethnologie, die eine fremde Kultur mittels der in der eigenen Kultur geltenden
Standards bewerten zu knnen glaubt.
Wie in anderen Gebieten, die sich von ethnozentrischen und prsentistischen Vorurteilen befreien wollen, ist der Schlssel fr das Verstndnis einer fremden Kultur die hermeneutische Lektre geeigneter Texte (bzw. uerungen). Geeignete Texte sind nur jeweils zeitgenssische Texte, und zwar neben verffentlichten Quellen wie Artikeln und
Lehrbchern der Zeit auch unverffentlichte Texte, wie wissenschaftliche Briefwechsel,
Tagebcher, Laborbcher etc. Die hermeneutische Lektre dieser Quellen versucht, den
Sinn der Texte mglichst weitgehend ihnen selbst im historischen Kontext zu entnehmen,
und nicht das Verstndnis von Begriffen, Fragestellungen und Standards heutiger Wissenschaft in diese Texte hineinzuprojizieren (auch wenn das niemals vollstndig vermeidbar
ist).
Nur eine methodisch so angelegte Historiographie, welche uns die Fremdheit der Vergangenheit durch hartnckige Hermeneutik wieder zugnglich zu machen sucht, ist dazu in
der Lage, die Daten zu liefern, die gewissermaen das Rohmaterial fr die Kuhnsche Theorie abgeben. Die Wissenschaftsphilosophie hat somit ihre Fragen nicht an einem unhistorischen Klischee zu orientieren, sondern an einer so genau wie mglich durchgefhrten historischen Rekonstruktion der Wissenschaftsentwicklung. Von daher erklrt sich die groe

76

Paul Hoyningen-Huene & Simon Lohse

Menge von historischen Beispielen in SSR, mit denen Kuhn seine allgemeinen Thesen zur
Wissenschaftsentwicklung sowohl illustriert als auch fundiert.
1.2

Kuhns Phasenmodell der wissenschaftlichen Entwicklung

Das Bild der Wissenschaft, das sich auf dem Boden der neuen wissenschaftsinternen Historiographie ergibt, ist nun nach Kuhn erheblich anders als das allgemein verbreitete. Einer
dieser Unterschiede ist, dass es in den entwickelten oder reifen Wissenschaften eine sich
wiederholende Abfolge zweier deutlich unterschiedener Phasen der Wissenschaftsentwicklung gibt. Diese Phasenunterscheidung ist philosophisch relevant, weil man bezglich der
beiden Phasen verschiedene und gegenber der bisherigen wissenschaftsphilosophischen
Tradition vernderte philosophische Fragen stellen kann und muss.
Bevor eine bestimmte wissenschaftliche Disziplin in ihr Reifestadium eintritt, befindet
sie sich in der vornormalen Phase. Das grundstzliche Charakteristikum der vornormalen
Wissenschaft ist es, dass in ihr bei den Forschern kein allgemeiner Konsens bezglich der
Grundlagen des Fachgebiets herrscht. Infolgedessen ist die vornormale Forschung im Vergleich zu einem Forschungsmodus, in dem ein solcher Konsens besteht, viel oberflchlicher, diffuser, spekulativer, unschlssiger in der Wahl des Wesentlichen, weniger zielgerichtet, leichter von auen beeinflussbar und strker mit ihren eigenen Grundlagen und
konkurrierenden Anstzen beschftigt. Vielfach gibt es in der vornormalen Phase der Wissenschaft eine Konkurrenz von Schulen, die das in etwa gleiche Gebiet in verschiedenen
theoretischen Perspektiven bearbeiten.
Den Reifezustand erreicht ein Fachgebiet, wenn zum ersten Mal ein allgemeiner Konsens der Fachleute hinsichtlich der Grundlagenfragen erreicht wird (vgl. hierzu detaillierter
Hoyningen-Huene 1989, 187189). Typischerweise geschieht das, wenn einer der Schulen
ein entscheidender Durchbruch gelingt, so dass Mitglieder der anderen Schulen sich ihr
anzuschlieen beginnen. Die entsprechende wissenschaftliche Leistung muss hierfr folgende Eigenschaften besitzen: Erstens muss sie hinsichtlich ihrer Qualitt ihre Konkurrenten deutlich bertreffen; zweitens muss sie den Eindruck erwecken, wesentliche Grundsatzfragen des Gebiets mehr oder weniger endgltig zu lsen; und drittens muss sie einen Vorbildcharakter haben, der es ermglicht, eine Forschungstradition an sie anzuschlieen.
Es sind diese besonderen Forschungsleistungen, wie z. B. Newtons Optik oder Lavoisiers Sauerstoffchemie, die Kuhn ursprnglich Paradigmen nennt (vgl. zum Paradigmenbegriff ebd., 133162). Sie sind der Kern des Konsenses, welcher der Wissenschaftlergemeinschaft die Ausbung der normalen Wissenschaft ermglicht (vgl. zur Normalwissenschaft ebd., 165192). Dabei dienen die paradigmatischen Forschungsresultate als durchgngig akzeptierte Modelle, an die sich die weitere Problemauswahl und -bearbeitung anschliet. Die daraus resultierende spezifische Forschungsttigkeit beschreibt Kuhn vor
allem durch die Analogie mit dem Rtsellsen (SSR, Kap. 4). Diese Analogie besteht in
fnf Dimensionen. Wie der Spieler, der Schachprobleme, Kreuzwortrtsel oder Zusammensetzspiele (puzzles) lst,

Die Kuhnsche Wende

77

hat sich der Wissenschaftler der normalen Wissenschaft an bestimmte Reglementierungen zu halten, die sich von den Paradigmen ableiten und die den Spielregeln
der Rtsel analog sind (wenn sie auch nicht vollstndig explizit sind);
erwartet der Wissenschaftler der normalen Wissenschaft, dass eine (und evtl. nur eine)
reglementierungskonforme Lsung des von ihm gewhlten Problems existiert;
hat der Wissenschaftler der normalen Wissenschaft nicht das Ziel, die fr seine Forschung konstitutiven Reglementierungen (und damit das Paradigma) umzustoen;
kann die Arbeit des Wissenschaftlers der normalen Wissenschaft nicht als ein Bewhren oder Testen der leitenden Reglementierungen (und damit des Paradigmas) aufgefasst werden;
ist der Wissenschaftler der normalen Wissenschaft weniger durch das Ergebnis seiner
Arbeit selbst motiviert als vielmehr dadurch, seine Fhigkeiten zur produktiven Arbeit
unter Beweis zu stellen.
Aus dieser Charakterisierung ist abzulesen, dass die normale Wissenschaft ein gewisses
dogmatisches Element enthlt (vgl. Hoyningen-Huene 1989, 165167, 188192). Es besteht darin, dass die leitenden Reglementierungen in ihr nicht zur Disposition stehen. Vielmehr lebt die normale Wissenschaft von der Erwartung, dass alle vernnftig gewhlten Probleme auch reglementierungskonform lsbar sind. Doch wird diese Erwartung auch innerhalb der Normalwissenschaft durchaus nicht immer erfllt. Kuhn nennt Befunde, die den
normalwissenschaftlichen Erwartungen widersprechen, Anomalien (vgl. ebd., 218223).
Solche Anomalien sind eine innerhalb der normalen Phase vollkommen undramatische Begleiterscheinung der Forschung (SSR, 1718/32, 79/92, 81/94, 110/122, 146/157, 147/158).
Dennoch knnen sich solche zunchst harmlosen Anomalien aufgrund einer Vielzahl von
Faktoren zu wesentlichen Herausforderungen der Normalwissenschaft entwickeln. Geht
diese Herausforderung so weit, dass die Wissenschaftlergemeinschaft Modifikationen an
den leitenden Reglementierungen anbringt und sogar radikale Alternativen zu ihnen ersinnt,
befindet sie sich im Zustand der Krise (vgl. zum Begriff der Krise Hoyningen-Huene
1989, 225227). Die Forschungspraxis in der Krise ist von derjenigen der normalen Wissenschaft sehr verschieden. Kuhn nennt sie auerordentliche Wissenschaft (vgl. dazu
ebd., 227230). Der Brennpunkt der auerordentlichen Forschung sind die krisenauslsenden Anomalien. Modifikationen der bislang leitenden Theorie wie auch radikale
Alternativen werden hinsichtlich ihrer Leistungsfhigkeit vor allem an ihnen geprft, was
nicht selten zu unerwarteten Entdeckungen fhrt.
Der Krisenzustand kann auf drei Weisen zu einem Ende kommen (SSR, 84/97). Erstens kann sich die krisenauslsende Anomalie doch als innerhalb der bislang geltenden
Reglementierungen auflsbar erweisen. Zweitens kann in Einzelfllen trotz der Existenz
von wesentlichen Anomalien zur normalwissenschaftlichen Arbeit zurckgekehrt werden,
wenn sich diese ohne Behinderung durch die Anomalien durchfhren lsst die Anomalien
werden ausgeblendet. Drittens kann es zu einem Paradigmenwechsel bzw. zu einer wissenschaftlichen Revolution kommen.
Die reifen Wissenschaften sind also dadurch ausgezeichnet, dass ihre Entwicklung im
Wesentlichen einem zyklischen Phasenmodell folgt. Lngere Phasen normaler Wissenschaft werden durch krzere oder lngere, mehr oder weniger tiefgreifende Krisenzu-

78

Paul Hoyningen-Huene & Simon Lohse

stnde mit auerordentlicher Wissenschaftspraxis unterbrochen, woraufhin wieder eine


Phase normaler Wissenschaft folgt, vielfach mit einem neuen leitenden Paradigma.
1.3

Die Neuerungen der Kuhnschen Wende

Wesentliche Neuerungen der Kuhnschen Theorie knnen vor dem Hintergrund dieses
Phasenmodells in Kontrast mit den wissenschaftsphilosophischen Traditionen vor Kuhn
dargestellt werden. Die methodische Abhngigkeit der Kuhnschen Theorie von der neuen
wissenschaftsinternen Historiographie ist bereits in Abschnitt 1.1 herausgestellt worden.
Demgegenber sind frhere Formen der Wissenschaftsphilosophie, also der logische Positivismus des Wiener Kreises und der kritische Rationalismus Poppers, von einem nicht
reflektierten Abhngigkeitsverhltnis von der lteren Wissenschaftshistoriographie geprgt,
welches ein naives Bild der Wissenschaftsgeschichte zeichnet.
In den vor-Kuhnschen Traditionen wurde (mehr oder weniger explizit) unterstellt,
dass fr das Vorgehen der (guten) Wissenschaft die wissenschaftliche Methode charakteristisch ist. Gemeint ist eine abstrakte, fr alle Wissenschaftler in gleicher Weise verbindliche Logik der Forschung (so der Titel von Poppers Hauptwerk, 1934) bzw. ein allgemeingltiger Methodenkanon. Demgegenber beschreibt Kuhn das wissenschaftliche Vorgehen
(vor allem in der normalen Wissenschaft) zum einen als stark von den konkreten wissenschaftlichen Leistungen des Gebietes abhngig: Es sind ja die Paradigmen, von denen sich
die weitere Forschung modellhaft Forschungsprobleme und Lsungswege zeigen lsst.
Zum anderen ist diese Anleitung wesentlich weniger rigoros als im Falle allgemeingltiger
Methoden, da Paradigmen die Forschungsgemeinschaft zu groen Teilen implizit, in Form
von Problemlsungen mit Vorbildcharakter und einer zu erlernenden wissenschaftlichen
Praxis, anleiten.
Bei Kuhn werden neben geschichtswissenschaftlichen Elementen auch wissenschaftssoziologische Elemente wichtige Bestandteile der Wissenschaftsphilosophie, wenn dies in
SSR auch nur angedeutet wird. Kuhn verwendet zwei aufeinander aufbauende Grundannahmen, die soziologische Elemente in die Wissenschaftsphilosophie einfhren. Die
erste Grundannahme ist, dass als Subjekt der Wissenschaft nicht Individuen angesehen
werden knnen, sondern wissenschaftliche Gemeinschaften (vgl. Hoyningen-Huene 1989,
1923, 73, 88f., 196). Die zweite Grundannahme ist, dass diese wissenschaftlichen Gemeinschaften durch epistemische Werte, wie Genauigkeit, Konsistenz und Einfachheit einer
Theorie sowie Problemlsekapazitt und die Gre des Anwendungsbereiches, charakterisiert werden mssen, die in ihnen soziale Geltung haben (vgl. ebd., 148154). Die Gegenpositionen, die bei diesen Grundannahmen im Blick sind, entstammen der vor-Kuhnschen
Wissenschaftsphilosophie; es sind sowohl der schon genannte logische Positivismus als
auch der Poppersche kritische Rationalismus. In beiden Positionen wird als Subjekt der
Wissenschaft primr das Individuum angesetzt. Dieses Individuum lsst sich in seinen Entscheidungen gem beiden vor-Kuhnschen Positionen nicht von Werten leiten, sondern
gehorcht bestimmten Regeln, wobei diese auf eindeutige Weise ausfhrbare Handlungsanweisungen darstellen. Der wesentliche Unterschied zwischen der Kuhnschen und den
beiden anderen Positionen kommt klar zum Vorschein, wenn man exemplarisch die Theo-

Die Kuhnsche Wende

79

riewahlsituation in Zeiten einer wissenschaftlichen Krise betrachtet. Hier ist der Wissenschaftler in der Situation, sich fr oder gegen eine neue Theorie entscheiden zu mssen. Im
kritischen Rationalismus wie im logischen Positivismus betrachtet man es als eine notwendige Bedingung fr die Rationalitt einer solchen Entscheidung, dass sie bestimmten wohldefinierten (deterministischen oder probabilistischen) Regeln gehorcht. In der Konsequenz
muss jedes Individuum, das diese Entscheidung rational fllt, zum gleichen Ergebnis kommen. Im Gegensatz zu dieser Auffassung ist Kuhn der Ansicht, dass neben individuellen
Faktoren wie wissenschaftlicher Erfahrung, Risikobereitschaft des Forschers oder politischer und sthetischer berzeugung vor allem die in der entsprechenden Gemeinschaft geltenden epistemischen Werte diese Entscheidung anleiten. Das bedeutet, dass verschiedene
Individuen, die sich in der gleichen Entscheidungssituation von den gleichen Werten leiten
lassen, wegen der Plastizitt dieser Werte (Was genau bedeutet eigentlich Einfachheit
einer Theorie?) und Unterschieden bei der Gewichtung dieser Werte (Ist Einfachheit oder
Genauigkeit hher zu gewichten?) zu verschiedenen Entscheidungen kommen knnen.
Worin besteht nun der Vorteil dieser Betrachtungsweise? Fr Kuhn zeichnet sie zum
einen ein wesentlich realistischeres Bild der Wissenschaft, da in der auerordentlichen
Phase tatschlich sehr viele wissenschaftliche Kontroversen vorkommen. Zum anderen
kann man auch die positive Funktion von wertgeleiteten Gemeinschaften fr die Wissenschaftsentwicklung verstehen. Denn die Theoriewahl, so wie sie tatschlich historisch vorkommt, ist riskant: Wissenschaftler mssen sich fr bzw. gegen die Arbeit mit einer neuen
Theorie bereits zu einem Zeitpunkt entscheiden, zu dem diese noch sehr wenig ausgearbeitet ist und die empirischen Befunde damit selten eindeutig fr oder gegen sie sprechen. Die Gewissheit, diejenige Theorie zu whlen, die schlielich alle Mitglieder der Gemeinschaft berzeugen wird, gibt es dabei fr niemanden. In dieser Situation ist es notwendig, dass sich manche Wissenschaftler fr die alte und manche fr die neue Theorie entscheiden; denn beide Theorien mssen eine Chance haben, ihr Potential zu entwickeln,
womit das Risiko, einer nicht erfolgreichen Theorie zu folgen, in dieser Situation auf beide
Lager verteilt wird.
Die Wissenschaft in den vor-Kuhnschen Traditionen wird als ein Unternehmen gezeichnet, das von einem Dauerbewusstsein der Fehlbarkeit menschlicher Wissensansprche
geprgt ist. Besonders das Poppersche Falsifikationsprinzip, welches den stetigen Versuch
der Widerlegung wissenschaftlicher Hypothesen als zentrales Element einer allgemeinen
wissenschaftlichen Methode kennzeichnet, belegt dies. Allerdings ist der Dogmatismus der
Normalwissenschaft bei Kuhn auch nur ein Dogmatismus auf Zeit: Sobald wesentliche
Anomalien die normalwissenschaftliche Arbeit behindern, knnen alle Bestandteile der bisherigen Arbeit (frher oder spter) zur Disposition stehen.
Die Neuerung in der Kuhnschen Wissenschaftsphilosophie, die wohl die meisten
kontroversen Diskussionen ausgelst hat, ist seine Behauptung, dass in der Wissenschaftsentwicklung Inkommensurabilitten auftreten (vgl. Hoyningen-Huene 1989, 202
217; Oberheim/Hoyningen-Huene 2010). Tatschlich vereinigen sich in diesem Konzept
nahezu alle Neuerungen seiner Theorie. Kuhns Konzeption der Inkommensurabilitt hat
sich im Verlauf der Jahre verndert, wenngleich man diese Vernderungen am besten als
verfeinerte Explikation einer bestimmten Idee (oder Intuition) verstehen sollte. Inkommensurabilitt, wie Kuhn sie in SSR charakterisiert, besteht zwischen zwei durch eine wis-

80

Paul Hoyningen-Huene & Simon Lohse

senschaftliche Revolution voneinander getrennten Phasen der Normalwissenschaft und hat


drei Aspekte.
1.

2.

3.

Mit einer wissenschaftlichen Revolution ndern sich sowohl der Bereich der notwendig als auch der Bereich der legitim zu bearbeitenden Probleme. Probleme, deren Beantwortung fr die ltere Tradition von zentraler Bedeutung war, knnen als veraltet
oder unwissenschaftlich verschwinden; Fragen, die fr die ltere Tradition nicht existierten oder deren Antwort trivial war, knnen groe Wichtigkeit erlangen. Mit den
Fragen ndern sich hufig auch die Standards, denen Problemlsungen gengen mssen, sollen sie wissenschaftlich akzeptabel sein.
Mit einer wissenschaftlichen Revolution ndern sich bestimmte (experimentelle und
theoretische) Verfahrensweisen und einige zentrale Begriffe; Letzteres wurde ausfhrlich (und kontrovers) unter dem Titel Begriffsverschiebung diskutiert. Gemeint ist,
dass sich im Zuge einer wissenschaftlichen Revolution einige einander ausschlieende
Begriffe gegeneinander verschieben, indem Objekte aus einer Begriffsextension in eine andere Begriffsextension (evtl. auch eines neuen Begriffs) wandern. Beispielsweise
ist vor der Kopernikanischen Revolution die Erde ein Zentralkrper, und Sonne und
Mond sind Planeten; nach ihr ist die Sonne ein Zentralkrper, die Erde ein Planet und
der Mond ein Satellit (ein neu geschaffener Begriff). Daneben kommt es auch zu intensionalen Begriffsverschiebungen, in deren Folge sich die Bedeutung von Begriffen
ndert, indem sich die Eigenschaften der unter sie fallenden Entitten verndern.
Am auffallendsten und zunchst auch am rtselhaftesten ist Kuhns Aussage, dass sich
mit einer Revolution auch die Welt ndert, in der die Wissenschaftler ihre Wissenschaft betreiben (vgl. Hoyningen-Huene 1989, 197202). Diese These wird in SSR eigentlich nie recht klar, obwohl sie dort mit einem ganzen Kapitel (Kap. 10) einen
prominenten Platz einnimmt. Kuhn ist sich dieses Ungengens in SSR vollauf bewusst,
und er hat in spteren Arbeiten groe Anstrengungen darauf verwendet, diese These zu
reformulieren und transparent zu gestalten (vgl. hierzu und zum folgenden HoyningenHuene 1989, 4171). Jedoch ist ihm dies wohl auch spter nicht gnzlich gelungen.
Versucht man diesen Teil der Kuhnschen Theorie zu rekonstruieren, so muss man
zwei verschiedene Weltbegriffe unterscheiden: den Begriff der Welt an sich und den
Begriff einer Erscheinungswelt. Die Welt an sich ist eine rein objektseitige Welt, die
unseren Erkenntnisbemhungen nicht zugnglich ist. Eine Erscheinungswelt ist dagegen auch durch Beitrge der Erkenntnissubjekte konstituiert; sie enthlt demnach
entgegen allem Anschein auch originr subjektseitige Anteile. Die Beitrge der Erkenntnissubjekte betreffen die durch Wahrnehmung und Begriffsbildung erfolgende
Gliederung der jeweiligen Erscheinungswelt; sie sind bis zu einem gewissen, aber
schwer oder vielleicht sogar grundstzlich nicht bestimmbaren Grad historisch kontingent.

Was wir oder eine bestimmte Wissenschaftlergemeinschaft ( Glser) als die Realitt
bezeichnen, ist demnach eine mgliche (allerdings keine beliebige!) Erscheinungswelt.
Mchte man verstehen, warum sich Erscheinungswelten in Revolutionen verndern knnen, so muss man verstehen, wie die Erkenntnissubjekte auf variable Weise zur Welt-

Die Kuhnsche Wende

81

konstitution beitragen. Dies aufzuklren ist die Aufgabe einer Theorie der Weltkonstitution.
In SSR findet man dazu nur fragmentarische Andeutungen, aber zusammen mit Kuhns
spteren Schriften lassen sich seine Vorstellungen von einer solchen Theorie rekonstruieren
(vgl. Hoyningen-Huene 1989, 72132). Am einfachsten und exemplarisch fr andere, wesentlich komplexere Situationen lsst sich der Prozess der Weltkonstitution am Beispiel
von wahrnehmbaren Dingen erlutern. Hier wird im Verlauf der (primren oder wissenschaftlichen) Sozialisation erlernt, Unterscheidungen in verschiedene Klassen vorzunehmen, wobei Definitionen der entsprechenden Klassen typischerweise keine oder nur
eine geringe Rolle spielen, sondern eher ostensiv vorgegangen wird. So erhlt ein bestimmter Ausschnitt einer Erscheinungswelt seine Gliederung, im Hinblick auf sowohl Wahrnehmung als auch Begriffsbildung. Wenn sich nun im Verlauf einer wissenschaftlichen
Revolution solche Gliederungen verschieben, neue Entitten eingefhrt werden und alte
verschwinden, dann lsst sich durchaus sagen, dass sich damit die Welt im Sinne einer
Erscheinungswelt ndert. Zudem wird klar, warum als Folge solcher Weltnderung Begriffsverschiebungen eintreten. Schlielich wird auch klar, warum sich auch der Bereich
der wissenschaftlichen Probleme und ihrer Standards verndert: In einer anderen Welt stellt
man andere Fragen und stellt andere Anforderungen an berzeugende Antworten.
Schlielich stellt sich die Frage, wie es unter der Voraussetzung von Inkommensurabilitten in der Wissenschaftsentwicklung mit dem wissenschaftlichen Fortschritt steht
(vgl. Hoyningen-Huene 1989, 251256). Wissenschaftliche Revolutionen unterbrechen den
kumulativen Fortschritt, wie er fr die Normalwissenschaft charakteristisch ist. Dennoch ist
es nicht so, dass nach einer Revolution gewissermaen wieder ganz von vorne begonnen
wird, so dass eine absolute Diskontinuitt zwischen den beiden Phasen der Normalwissenschaft bestnde. Der Grund dafr sind die bei der Theoriewahl operativen epistemischen
Werte, unter denen der Wert der Problemlsekapazitt eine groe Rolle spielt. Eine neue
Konkurrentin einer bisher akzeptierten Theorie muss in der Lage sein, die Problemlsekapazitt der alten Theorie im Wesentlichen zu reproduzieren, soll sie die Chance haben, in
der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert zu werden. Infolgedessen wchst die Wissenschaft trotz wissenschaftlicher Revolutionen mit Inkommensurabilitt hinsichtlich ihrer
Problemlsekapazitt; es gibt also wissenschaftlichen Fortschritt. Was sich aber, folgt man
Kuhn, nicht aufrecht erhalten lsst, ist die Vorstellung, dass sich die Wissenschaft in ihrem
Fortgang immer mehr der Wahrheit annhert: Dazu sind die Brche in den ontologischen
Vorstellungen (d. h. Vorstellungen davon, was es in der Welt gibt und wie es beschaffen
ist) sukzessiver Theorien zu stark.
2

Rezeption und Problematisierung

Im Folgenden sollen einige zentrale Rezeptions- und Kritiklinien der Kuhnschen Theorie
in der Philosophie und der Wissenschaftshistoriographie sowie in den Sozialwissenschaften
umrissen werden, um abschlieend auf die Bedeutung Kuhns fr die Wissenschaftsforschung einzugehen.

82

2.1

Paul Hoyningen-Huene & Simon Lohse

Philosophische und wissenschaftshistoriographische Rezeption

Innerhalb der Wissenschaftsphilosophie sind Kuhns Ideen intensiv und kontrovers diskutiert worden. Besonders sein Konzept der Inkommensurabilitt ist nach wie vor ein Streitpunkt im Diskurs zwischen Realisten und Anti-Realisten. So wird diskutiert, ob trotz begrifflicher Verschiebungen und Kuhns Idee sich verndernder Welten nicht doch unvernderliche, kausal wirksame Entitten oder die universalen Strukturen der Welt entdeckt werden knnen und insofern tatschlich keine tiefen Brche zwischen aufeinanderfolgenden
Paradigmen bestehen. Auch wird die These bestritten, dass wissenschaftliche Erkenntnis
tatschlich originr subjektseitige Elemente enthlt, die sich nicht als psychologische
Wahrnehmungsmuster rekonstruieren und damit hinsichtlich ihrer Signifikanz fr wissenschaftliche Erkenntnis entschrfen lassen knnen (vgl. dazu die Kuhn-Interpretationen von
Bird 2005 und Preston 2008).
Ein weiterer Streitpunkt in der Philosophie lsst sich im Themenbereich der sozialen
Erkenntnistheorie finden, die in der Folge Kuhns nach den sozialen Dimensionen wissenschaftlicher Erkenntnis fragt und die Verknpfung von soziologischer, philosophischer und
sozialpsychologischer Forschung vorantreibt (vgl. Goldman 2010). Unsicher ist hier das
genaue Verhltnis der verschiedenen Disziplinen zueinander. Es wird gefragt, in welchem
Ausma empirische Erkenntnisse der Soziologie und der Psychologie philosophische Forschung eigentlich informieren knnen, oder, ob sich mglicherweise die gesamte Wissenschaftsphilosophie naturalisieren lassen und damit selbst Teil der empirischen Wissenschaften werden knnte.
Umstritten ist weiterhin, ob Kuhns Phasenmodell tatschlich ein allgemeines Entwicklungsmodell der naturwissenschaftlichen Grundlagendisziplinen darstellt. Hier gibt es
Zweifel, da sich Kuhns Fallbeispiele aus der Physik und der Chemie mglicherweise nicht
generalisieren lassen. Auch wird Kritik an der Genauigkeit der wissenschaftshistorischen
Rekonstruktionen Kuhns formuliert. Hier wren weitere wissenschaftshistorische Fallstudien (wie etwa Donovan et al. 1988; Hoyningen-Huene 2008) auch aus anderen Disziplinen
wnschenswert, die zu einer Verfeinerung oder aber zu einer mehr oder minder starken
Modifikation von Kuhns Theorie fhren knnten.

2.2

Kuhn und die Sozialwissenschaften

Die breite Rezeption Kuhnscher Gedanken in den Sozialwissenschaften war hauptschlich


auf die Anwendung seines Phasenmodells, seines Paradigmen- und seines Inkommensurabilittsbegriffs auf sozialwissenschaftliche Disziplinen fokussiert. Dabei ist die KuhnRezeption hufig extrem oberflchlich erfolgt. Zum einen lsst sich Kuhns Theorie nicht
ohne Weiteres auf Disziplinen auerhalb der naturwissenschaftlichen Grundlagendisziplinen bertragen. Zum anderen wird Kuhns Paradigmenbegriff hufig ungefhr gleichbedeutend mit Weltbild, Denkstil, Schule oder auch Theorie verwendet und dadurch seiner
spezifischen Pointe beraubt, die darin besteht, dass Paradigmen im Kern spezifische wissenschaftliche Problemlsungen mit Vorbildcharakter fr die weitere Forschung sind.

Die Kuhnsche Wende

83

Auch Kuhns Konzept der Inkommensurabilitt wird hufig missverstanden, wenn mit ihm
lediglich eine Art von prinzipieller Unvereinbarkeit oder sogar Unvergleichbarkeit zweier
Positionen oder Sphren bezeichnet wird. Beispielsweise werden zwei soziologische Theorien mit dem Label inkommensurabel gekennzeichnet, wenn sie ohne weitere Argumente
als irgendwie unvergleichbar dargestellt werden sollen: Die Theorien wrden derart unterschiedliche Weltkonzeptionen artikulieren, dass sie nicht im Lichte einer anderen Theorie
in ihrer Qualitt beurteilt werden knnten (vgl. dazu Schmid 2004, 34). Dies entspricht aber
nicht Kuhns Begriff von Inkommensurabilitt, da dieser lediglich einen Punkt-fr-PunktVergleich von zwei sukzessiven Theorien ausschliet, was bedeutet: Es ist nicht mglich,
jede Aussage von Theorie A mit einer Aussage der Theorie B zu vergleichen, denn es gibt
in Theorie A Aussagen, die keiner Aussage von Theorie B korrespondieren (und umgekehrt). Dies betrifft vor allem Aussagen ber Entitten, die wohl in der einen, nicht aber der
anderen Theorie vorkommen. Ein Vergleich zweier Theorien etwa hinsichtlich ihrer Konsistenz oder empirischen Problemlsekapazitt ist damit allerdings gerade nicht ausgeschlossen: Entgegen der verbreiteten Ansicht bedeutet Inkommensurabilitt nicht gnzliche
Unvergleichbarkeit von (empirischer) Leistungsfhigkeit!
Schlielich wird besonders (aber nicht nur) in Teilen der Wissenschaftssoziologie und
der Science and Technology Studies Kuhns Theorie als Beleg fr die Irrationalitt der Wissenschaftsentwicklung gesehen. Der Gedankengang lsst sich wie folgt skizzieren: Nach
Kuhn ist wissenschaftliche Forschung nicht durch universell gltige, eindeutige Rationalittsstandards oder die wissenschaftliche Methode gekennzeichnet. Vielmehr wird die wissenschaftliche Entwicklung besonders in Phasen der Krise durch bestimmte Werte geleitet,
jedoch nicht determiniert. Diese Werte scheinen nun durch individuelle und gruppenspezifische Faktoren beeinflusst und damit zu einem hohen Grad sozial und historisch kontingent zu sein. Wissenschaftssoziologische Analysen in dieser Linie gehen dann davon aus,
dass wissenschaftliche Forschung wesentlich von den gesellschaftlichen Positionen der
jeweiligen Wissenschaftler, von Machtverhltnissen innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft und von weiteren kontingenten gesellschaftlichen Faktoren abhngt und damit
nicht objektiv im traditionellen Sinn des Wortes sein kann (exemplarisch Latour/Woolgar
1986 [1979]; Haraway 1988).
Dieser Lesart kann mit einer genaueren Betrachtung des Verhltnisses von subjektiven
und sozialen Faktoren auf der einen Seite und der Rolle der objektseitigen Welt auf der
anderen Seite begegnet werden. Zunchst ist festzustellen, dass die individuellen Entscheidungen einzelner Wissenschaftler besonders in einem frhen Stadium der Theorienkonkurrenz tatschlich auch durch metaphysische, politische und sthetische berzeugungen sowie durch frhere individuelle wissenschaftliche Erfahrungen geprgt sein knnen. Die
Letzteren umfassen etwa die Expertise innerhalb einer Disziplin oder die Erfahrung mit
bestimmten Arten von Theorien. Solche Faktoren sind durchaus vernnftige Grnde nicht
alle subjektiv variierenden Grnde sind einfach Geschmacksgrnde (vgl. Kuhn 1977b,
336f.). Zweitens betont Kuhn die Rolle der Wissenschaftlergemeinschaft als Entscheidungssubjekt in Situationen der Unsicherheit. Die wissenschaftliche Gemeinschaft orientiert sich dabei an den oben genannten epistemischen Werten, die gerade nicht als irrational
gelten knnen, da sie das allgemeine Ziel der Wissenschaft artikulieren, eine umfassende
und systematische Beschreibung und Erklrung der Welt zu liefern (vgl. Kuhn 1983, 565).

84

Paul Hoyningen-Huene & Simon Lohse

Die Werte determinieren die Entscheidung einer wissenschaftlichen Gemeinschaft zwar


nicht, doch geben sie allgemein anerkannte und vor allem vernnftige Gesichtspunkte vor,
die von allen Mitgliedern bercksichtigt werden mssen (vgl. Kuhn 1977b).
Neben der berbetonung irrationaler Faktoren tendieren besonders sozialkonstruktivistische Positionen innerhalb der Wissenschaftsforschung dazu, die objektseitige Dimension wissenschaftlicher Erkenntnis gnzlich zu vernachlssigen und sie als rein sozial konstruiert zu charakterisieren. Mit Kuhn ist allerdings festzustellen, dass es notwendig ist, die
epistemischen Grnde fr eine bestimmte wissenschaftliche Erkenntnis auch aus einer
innerwissenschaftlichen Perspektive nachzuvollziehen, um dadurch der Restriktionen gewahr zu werden, denen die wissenschaftliche Forschung durch die empirische Widerstndigkeit der Natur unterworfen ist (vgl. Hoyningen-Huene/Lohse 2011, 218). So kann ein
umfassendes und treffenderes Bild der Wissenschaft gezeichnet werden, das auch die objektseitige Dimension wissenschaftlicher Erkenntnis erfasst.
2.3

Zur aktuellen Bedeutung Kuhns

Wir schlieen den Beitrag mit drei ausblickenden Bemerkungen ber die mgliche Bedeutung Kuhns fr die Wissenschaftsforschung. (1) Kuhns Theorie kann die These motivieren,
dass die Wissenschaftsforschung ein interdisziplinres Unternehmen sein sollte, das sich
zwischen Geschichtswissenschaft (historische Entwicklung), Soziologie (soziale Kontexte)
und Philosophie (epistemische Dimension) bewegt. Hierdurch knnten umfassende Theorien ber wissenschaftliche Teilgebiete wie auch mglicherweise ber das Gesamtunternehmen Wissenschaft entstehen, die simplifizierende Beschreibungen und Analysen vermeiden. ( M. Weber) (2) Kuhns Konzept der paradigmenorientierten wissenschaftlichen
Praxis scheint besonders anschlussfhig fr Wissenschaftssoziologien zu sein, die auf das
Verstehen wissenschaftlicher Praktiken und impliziter Wissensstrukturen zielen. ( Hofmann & Hirschauer) (3) Schlielich knnte Kuhns Theorie den Weg zu einer Position
bahnen, die sowohl die Einseitigkeiten des Sozialkonstruktivismus als auch diejenigen des
Realismus vermeidet. Die weitere Artikulation einer solchen durch empirische Wissenschaftsforschung gesttzten Position knnte nicht zuletzt unser Verstndnis von wissenschaftlicher Objektivitt vertiefen.
3

Weiterfhrende Literatur

Bird, Alexander (2000): Thomas Kuhn. Princeton: Princeton University Press.


Godfrey-Smith, Peter (2003): Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science. Chicago: University of Chicago Press.
Hoyningen-Huene, Paul (1989): Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhns. Braunschweig et al.: Vieweg.
Krger, Lorenz (Hrsg.) (1977): Thomas Kuhn. Die Entstehung des Neuen. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Preston, John (2008): Kuhns The Structure of Scientific Revolutions. London, New York: Continuum.

Dynamiken und Differenzierungen


Diversifizierungen

Die konstruktivistische Wende


Peter Hofmann & Stefan Hirschauer

Im Jahre 1492 entdeckte Christopher Columbus Amerika, 1543 Nikolaus Kopernikus das
heliozentrische Weltbild, in den 1870er Jahren entdeckten Joseph Priestley und Carl W.
Scheele den Sauerstoff, 1781 Wilhelm Herschel den Planeten Uranus, 1856 Louis Pasteur
die Milchsurebakterien. 1865 trumte Friedrich A. Kekul von einer Schlange, die sich in
den Schwanz biss, und entdeckte daraufhin den Benzolring. In der zweiten Hlfte des 20.
Jahrhunderts entdeckten James D. Watson und Francis Crick die Doppelhelix als molekulare Struktur der DNA, seit 2003 gilt das menschliche Genom als vollstndig entschlsselt
diese zufllig ausgewhlten Schlaglichter der Wissenschaftshistorie sollen illustrieren, dass
die Chronik der Wissenschaft in unseren Kpfen in erster Linie als eine Entdeckungsgeschichte verankert ist, in der mehr oder weniger geniale Wissenschaftler, mehr oder weniger verstrickt in die politischen Kontexte ihrer Zeit, die Rtsel der Natur dem rationalen
Geist zugnglich gemacht haben. Die konstruktivistische Wende der neueren Wissenschaftssoziologie und -geschichte stellt dieser Entdeckungsmetaphorik ein empirisches Bild
entgegen: das einer entwerfenden Konstruktion (Vogel/Wingert 2003), in dem diese
Entdeckungen des Gegebenen als Prozesse der aktiven Herstellung, Stabilisierung und
Naturalisierung erkennbar werden. Was im Nachhinein als etwas natrlich Gegebenes
erscheint, ist in Tat und Wahrheit etwas Gemachtes (Heintz 1993b).
1

Opening up the black box of science

Bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts wurde den (Natur-)Wissenschaften die institutionelle
Verkrperung der Vernunft zugeschrieben. Die zu erforschende Natur galt als unabhngig
vorhandene Entitt; die Methode ihrer Erfassung durch wissenschaftliches Wissen war
Gegenstand erkenntnisphilosophischer Auseinandersetzungen. In abstrakten Begriffen
verstndigte man sich ber das Idealbild von Wissenschaft, das sich berwiegend weit
abgehoben von tatschlicher wissenschaftlicher Praxis bewegte. Heute dagegen bezeichnet
der Begriff des Konstruktivismus eine Familie erkenntnistheoretischer Positionen, die
sich gegen die Behauptung einer beobachterunabhngigen Auenwelt richten und sich
damit in einen Gegensatz zum Positivismus oder erkenntnistheoretischen Realismus stellen.

86

Peter Hofmann & Stefan Hirschauer

Solche Anstze gibt es in allen mglichen Disziplinen, die anstelle philosophischer Begrndungen von Erkenntnisprozessen empirisches Wissen ber diese erzeugen: Linguistik,
Quantenphysik, Zellbiologie, Psychologie, Cognitive Science u. a. In den Sozialwissenschaften reichen konstruktivistische
Positionen vom soziologischen ComBox 16: Relativitt wissenschaftlicher
monsense, soziale Wirklichkeit sei von
Beobachtungen
Menschen gemacht, ber moderate
Versionen wie den SozialkonstrukAuch Naturwissenschaftler selbst sahen sich
tivismus bei Peter L. Berger und
bei ihren Versuchen, die physikalische Welt
Thomas Luckmann (2004 [1969]) oder
zu beschreiben, in der ersten Hlfte des 20.
den Konstruktionismus in der SozialJahrhunderts immer strker mit der Relativipsychologie (Gergen 1999) bis zu
tt ihrer Beobachtungen konfrontiert. Whstarken Varianten wie dem sog. Radirend sich die Newtonsche Mechanik vollkalen Konstruktivismus der Kognitistndig innerhalb der kartesianischen Subonstheorie (Glasersfeld 1996; Schmidt
jekt-Objekt-Spaltung bewegte und auf der
1987) und der Diskursanalyse im Geobjektiven Erfassbarkeit rumlicher und
folge Michel Foucaults (zu einem
zeitlicher Ausdehnungen basierte, ging dieser
berblick siehe Knorr-Cetina 1989).
Dualismus sptestens bei Werner Heisenberg
Den wohl grten Anteil an der Beund Albert Einstein in die Brche. Einstein
stimmung des Konstruktivismus hatte
machte die Erfahrung, dass er sich viel mehr
aber die Soziologie wissenschaftlichen
auf Fiktionen sttzen und sich von der WirkWissens, nmlich Anstze, die ein alllichkeit verabschieden musste, um ihr physigemein-soziologisches Untersuchungskalisch nher zu kommen: Physikalische
interesse an der sinnrekonstruktiven
Systeme (zur Erklrung von Wirklichkeit)
Organisation der Erfahrungswelt nicht
stimmen mit literarischen Texten (zur Beauf alltgliche Wissensprozesse beschreibung von Wirklichkeit) darin berein,
schrnkten, sondern explizit auf wisfreie Erfindungen des menschlichen Geistes
senschaftliches Wissen, einschlielich
zu sein. (Einstein 1934, 115) Auch Heisendes selbst erzeugten, ausdehnten. Wie
bergs Quantentheorie, die zur Grundlage der
kam es dazu?
modernen Naturwissenschaft wurde, lsst
Bis zum Ende der 1960er Jahre
keine vllig objektive Beschreibung der Nawar die Wissenschaftssoziologie weittur mehr zu. (Heisenberg 2006, 153f.) Die
gehend vom institutionalistischen AnNaturwissenschaft beschreibt und erklrt die
satz Robert K. Mertons geprgt. (
Natur nicht einfach, so wie sie an sich ist.
Hasse) Ausgehend von diesem JahrSie ist vielmehr ein Teil des Wechselspiels
zehnte vorherrschenden Forschungszwischen der Natur und uns selbst (ebd.,
programm kam es zu Beginn der
117).
1970er Jahre zur konstruktivistischen
Wende in der Wissenschaftssoziologie. Diese Wende, deren Bugwelle auch die allgemeine
Soziologie erreichte und schlielich zu einem viel versprechenden interdisziplinren Forschungszusammenhang, den Science & Technology Studies, gefhrt hat, beruht auf der
ffnung der black box der Forschungspraxis, die bis dahin weitgehend unter dem Deckmantel wissenschaftlicher Rationalittsunterstellungen verborgen und soziologisch so gut
wie unangetastet blieb. Nachdem Naturwissenschaftler selbst bereits in der ersten Hlfte

Die konstruktivistische Wende

87

des 20. Jahrhunderts immer fter auf den fiktiven Charakter ihrer Theorien gestoen waren (siehe Box 14) und sich in der Wissenschaftsphilosophie eine antipositivistische
Wende abgezeichnet hatte, hat die neuere Wissenschaftssoziologie vor allem zu einer empirischen Verunsicherung und Erneuerung erkenntnistheoretischer Positionen beigetragen.
( Hoyningen-Huene & Lohse) Wie hat sich die ffnung der black box vollzogen und was
kam in ihr zum Vorschein?
Die Wissenschaftssoziologie Mertonscher Prgung definierte Wissenschaft als ein gesellschaftliches Teilsystem mit der Funktion, durch wissenschaftliche Methoden generiertes, evidenzbasiertes Wissen zur Verfgung zu stellen. Dieser sogenannte struktur-funktionalistische Ansatz interessierte sich dabei besonders fr die in diesem Teilsystem geltenden
sozialen Normen und deren Beitrag zur Funktionserfllung. Es ging also in erster Linie um
die institutionellen Rahmenbedingungen, die den Wissenschaftsbetrieb berhaupt erst gesellschaftlich ermglichen, etwa um dessen Abhngigkeit von einer demokratischen Gesellschaftsordnung, das Anreiz- und Belohnungssystem, die normativen Strukturen der Wissenschaft und die Folgen abweichenden Verhaltens. Mit dieser Weichenstellung war die
Wissenschaft als Gegenstand soziologischer Analyse so festgelegt, dass dem eigentlichen
Diskurs- und Praxiszusammenhang wissenschaftlichen Wissens keine soziologische Relevanz beigemessen wurde. Die multiplen Orte und Formen der Wissensgenerierung und das
eigentliche wissenschaftliche Arbeiten das Experimentieren, das Hantieren im Labor
sowie der innerwissenschaftliche Diskurs wurden schlicht als unproblematisch betrachtet.
Soziales und Kognitives erschienen als voneinander getrennte Sphren.
Die epistemische Komponente der Wissenschaft war zwar von Beginn an Bestandteil
philosophischer Auseinandersetzung, wurde aber als fr die Soziologie irrelevant und unzugnglich betrachtet. Grundlegend dafr war ein erkenntnistheoretischer Realismus, dessen implizite Grundannahme in einer scharfen Subjekt-Objekt-Unterscheidung liegt: Unter
den entsprechenden institutionellen Bedingungen seien Wissenschaftler durch Anwendung
ihrer Forschungsmethoden in der Lage, als passive Vermittler der Natur aufzutreten, die
Natur selbst wie in einem Spiegel (Rorty 1979) zum Vorschein zu bringen und dadurch zu
objektivem Wissen ber sie zu gelangen, solange der rationale Sachzwang wissenschaftlichen Operierens nicht durch externe, politische, ideologische oder subjektive, im weitesten
Sinne soziale Grnde, korrumpiert wird. Empirische Studien lieen es allerdings immer
fraglicher werden, ob die Mertonschen Normen tatschlich die fr die Wissenschaft entscheidenden Bedingungen und die fr Wissenschaftler operativ wirksamen Impulse darstellten (Mitroff 1974 sprach sogar von Counternorms). Dies brachte zusammen mit der
antipositivistischen Wende in der Wissenschaftsphilosophie den institutionalistischen Ansatz ins Wanken. Die Naturwissenschaft und deren epistemische Rationalitt auf der einen
Seite, das Soziale und seine institutionellen Rahmenbedingungen auf der anderen dieser
Dualismus aus Natur und Gesellschaft, den die Soziologie in ihrer Entstehungsgeschichte
selbst mit befestigt hat, um sich einen eigenen Gegenstand zu etablieren, sollte nun umso
mehr in Frage gestellt werden, je strker auch die Inhalte wissenschaftlicher Ttigkeit und
deren Methoden einem soziologischen Blick unterzogen wurden.
Richard Whitley warf in seinem Aufsatz Black Boxism and the Sociology of Science (1972) der institutionalistischen Wissenschaftssoziologie ( Hasse) vor, dass ihr
Ansatz nur den In- und Output von Wissenschaft behandelte, aber den eigentlichen Entste-

88

Peter Hofmann & Stefan Hirschauer

hungs- und Transformationsprozess wissenschaftlichen Wissens, deren lokale Praxis sowie


die Inhalte wissenschaftlichen Wissens vllig unberhrt lie.
For Merton, scientific knowledge consists of the accumulation of discoveries which
are identical in form and are the product of a particular pattern of behaviour the scientific method. (...) It is assumed that they [the scientists] produce discoveries inevitably, but we are never informed how this process works. (Whitley 1972, 68, 70)
Die schrittweise ffnung der black box, die darauf folgte, lieferte der Wissenschaftssoziologie ein vllig neues empirisches Forschungsfeld, was dafr sorgte, dass die Naturwissenschaft ihren epistemologischen Sonderstatus (Heintz 1993b, 531) innerhalb der Wissenssoziologie verlor, der ihr seit deren Grundlegung durch Karl Mannheim zugesprochen worden war. ( Schtzeichel) Die Trennung der Wissenschaftssoziologie von der Wissenssoziologie wurde aufgehoben. Allerdings gab es auch fr diese neue Soziologie wissenschaftlichen Wissens einige historische und erkenntnisphilosophische Vorlufer, die sie vorbereitet hatten und auf die sie sich nun beziehen konnte.
2

Zentrale Anstze der konstruktivistischen Wissenschaftssoziologie


Die neuzeitliche Naturwissenschaft ist das Kind einer Ehe
zwischen Philosophie und Handwerk.
Carl Friedrich von Weizscker

Wichtige Ausgangs- und Anschlusspunkte fr die hier vorgestellten Forschungsprogramme


waren jene Autoren, welche die anti-positivistische Wende in der Wissenschaftsphilosophie
vollzogen haben und von denen einige hier nochmals kurz erwhnt werden sollen. Als einer
der Ersten hatte ein Naturwissenschaftler selbst, nmlich der Mediziner und Wissenschaftshistoriker Ludwik Fleck mit seinem materialreichen Buch zur Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache (1980 [1935]), eine sozialkonstruktivistische
Perspektive auf die Naturwissenschaften erffnet. ( Egloff) Er hielt zwar am Vorhandensein einer objektiven Wirklichkeit fest, stellte aber konsequent die soziologische Bedingtheit allen Erkennens (ebd., 59) in Rechnung und warnte vor zu groem Respekt gegenber
naturwissenschaftlichen Tatsachen, den er einigen seiner Vordenker vorwarf. Am Beispiel
der berlieferung des Syphilisbegriffs als verseuchtes Blut und der erst spter entwickelten Wassermann-Reaktion konnte er die soziohistorische Kontingenz und Kulturalitt
medizinischen Wissens aufzeigen: In der Naturwissenschaft gibt es gleichwie in der Kunst
und im Leben keine andere Naturtreue als die Kulturtreue (ebd., 48). Vielem von dem,
was bei Fleck bereits zu finden ist, hat Thomas Kuhn (1969) wenig spter in The Structure
of Scientific Revolutions mit hnlichen Begriffen zu wesentlich grerer Aufmerksamkeit
verholfen und damit die traditionelle Vorstellung von Wissenschaft grundlegend erschttert. Die wichtigsten Elemente, die damit zur anti-positivistischen Wende in der Wissenschaftsphilosophie gefhrt haben, waren (1) die These, dass Theorien nicht Satz fr Satz,

Die konstruktivistische Wende

89

sondern als Ganzes vor das Tribunal der Erfahrung treten (Quine-Duhem-These), (2) die
prinzipielle Unterdeterminiert empirischer Daten und (3) die gleichzeitige Theorieabhngigkeit jeglicher Beobachtung.
Die Kuhnsche Wende und ihre Vertreter hatten das empiristische Wissenschaftsverstndnis stark relativiert, wussten aber dennoch nicht recht mit dem Relativismus und dem
Rationalittsverlust wissenschaftlicher Theorien umzugehen, der ihnen dann u. a. von Imre
Lakatos (1965) vorgeworfen wurde. Wenn sich Theorie und Empirie nicht sauber trennen
lassen und man die Theoriegeladenheit jeglicher Beobachtung tatschlich akzeptiert, wie
lassen sich dann falsche von wahren wissenschaftlichen Aussagen noch sinnvoll unterscheiden? Genau diese Frage war es, die eine konstruktivistische Wissenschaftssoziologie
in mehreren Anlufen nun radikal zu deontologisieren und zu soziologisieren begann.

2.1

Soziologie wissenschaftlichen Wissens: das Strong Programme

Anfang der 1970er Jahre entwickelten David Bloor und Barry Barnes in England an der
University of Edinburgh das sogenannte Strong Programme der Sociology of Scientific
Knowledge (SSK), welches die Kritik am Blackboxism der Wissenschaftssoziologie verschrfte und einen konzeptionellen Rahmen absteckte fr viele darauf folgende empirische
Untersuchungen. Die vier abstrakten methodologischen Prmissen, die das Strong Programme auszeichnen, sollten eine genuin wissenssoziologische Perspektive auf die Inhalte
wissenschaftlichen Wissens erffnen und es nicht mehr wie bei Mannheim als epistemischen Spezialfall aus der soziologischen Analyse ausklammern.
All knowledge, whether it be in the empirical sciences or even in mathematics,
should be treated, through and through, as material for [sociological] investigation. (...)
There are no limitations which lie in the absolute or transcendent character of scientific knowledge itself, or in the special nature of rationality, validity, truth or objectivity (Bloor 1976, 1).
Die Vertreter des Strong Programme zielten darauf ab, nicht nur die gesellschaftlichen
Rahmenbedingungen, sondern auch die wissenschaftliche Rationalitt selbst und deren
Methoden als soziale Institutionen und damit als soziale Konstruktionen zu begreifen.
Sie konnten sich bei dieser radikalen Soziologisierung der Erkenntnistheorie neben der
experimentellen Wahrnehmungspsychologie auch auf zwei Klassiker der Wissenssoziologie berufen. Zum einen auf Karl Marx Beobachtungen der gesellschaftlichen Bestimmtheit
des Wissens. So schrieb er 1862, als er Charles Darwins Entstehung der Arten in die Hand
bekam, in einem Brief an Friedrich Engels:
Es ist merkwrdig, wie Darwin unter Bestien und Pflanzen seine englische Gesellschaft mit ihrer Teilung der Arbeit, Konkurrenz, Aufschluss neuer Mrkte, Erfindungen und Malthusschen Kampf ums Dasein wieder erkennt. Es ist Hobbes bellum
omnium contra omnes, wo die brgerliche Gesellschaft als geistiges Tierreich, whrend bei Darwin das Tierreich als brgerliche Gesellschaft figuriert.

90

Peter Hofmann & Stefan Hirschauer

Zum anderen konnten die Edinburgher auf Arbeiten von Emile Durkheim und Marcel
Mauss (Primitive Classification) rekurrieren. Durkheim und Mauss waren bei ihrer Analyse indigener Klassifikationssysteme zu dem Schluss gelangt, dass selbst basale Kategorien der Wahrnehmung wie bestimmte Vorstellungen von Raum, Zeit und Kausalitt sozialer Abstammung sind und aus der sozialen Ordnung abgeleitet werden knnen. Die Menschen klassifizierten die Dinge in ihrer Umwelt so, wie sie sich zuvor in Klans aufgeteilt
haben. Die Ordnung dieser Gesellschaften bildet das Modell der Klassifikation von natrlichen Dingen, die Klans waren die ersten Arten. Und weil die Menschen sich als Gruppen
formierten, fassten sie auch alles andere in ihrem Denken zu Gruppen zusammen (vgl.
Durkheim/Mauss 1987 [1903]).
Die erste Prmisse der SSK lautet zwei Generationen spter entsprechend, dass auch
wissenschaftliches Wissen soziologisch auf seine sozialen Ursachen und Entstehungsbedingungen hin analysiert und dadurch kausal erklrt werden msse. Die zweite Prmisse
besagt, dass sich die soziologische Analyse unabhngig davon verhlt, ob dieses wissenschaftliche Wissen als richtig oder falsch, Wahrheit oder Irrtum gilt. Both sides of these
dichotomies will require explanation (Bloor 1976, 5). Die naturalistische Wahr-falschUnterscheidung tritt aus wissenssoziologischer Perspektive vollkommen hinter die Frage
zurck, wie diese Unterscheidung und deren Anwendung sozial konstruiert werden. Dies
macht den Unterschied zum institutionalistischen Ansatz aus: Whrend dieser erklren will,
unter welchen Bedingungen Wissenschaft (am besten) zu wahrem Wissen gelangen kann,
mchte Bloor untersuchen, unter welchen Bedingungen Wissen berhaupt als wissenschaftliches Wissen und dann als wahr oder falsch ausgewiesen wird. Eine konstruktivistische
Perspektive beobachtet demnach nicht mit der Wahr-falsch-Unterscheidung, sondern macht
die Anwendung dieser Unterscheidung selbst zum Gegenstand der Untersuchung. Eben
dies erfordert zunchst eine prinzipielle Gleichbehandlung von als wahr oder falsch geltendem Wissen. So lautet Bloors dritte These, das sogenannte Symmetriepostulat, dass man
soziologisch nicht davon ausgehen darf, die Entstehungsbedingungen wahren Wissens
seien grundstzlich andere als die von falschem Wissen: It would be symmetrical in its
style of explanation. The same types of cause would explain, say, true and false beliefs.
Fr den soziologischen Erklrungsansatz spielt es also keine Rolle, ob es sich um wissenschaftlich als wahr oder falsch ausgewiesenes Wissen handelt. Mit dieser Forderung wendet
sich Bloor gegen das asymmetrische Konzept, das soziale Erklrungen nur fr falsches
Wissen vorsieht und die Erklrung wahren Wissens angesichts der Unterstellung wissenschaftsinterner Methodenrationalitt fr berflssig hlt. Und schlielich zwingt die konsequente Umsetzung des wissenssoziologischen Ansatzes das Strong Programme dazu, sich
viertens stets auch fr seine Selbstanwendung offen zu halten:
It would be reflexive. In principle its patterns of explanation would have to be applicable to sociology itself. Like the requirement of symmetry this is a response to the
need to seek for general explanations.
Indem das Strong Programme beansprucht, die wissenschaftliche Untersuchung wissenschaftlichen Wissens zu ermglichen und seine Selbstanwendung geradezu einfordert, tritt
es offenkundig in einen reflexiven Zirkel ein, aus dem es dann kein Entrinnen mehr gibt.

Die konstruktivistische Wende

91

Wenn es keinen neutralen Weg von den Daten zur Theorie geben kann (Unterdeterminiertheit), wenn andererseits die Theorie mitbestimmt, was dem Wissenschaftler als empirisches
Datum (als Gegebenes) berhaupt erscheint (Theoriegeladenheit) und wenn zudem jede
wissenschaftliche Praxis zwangslufig in einen soziohistorischen Kontext verstrickt ist
(Mannheims Seinsgebundenheit), dann kann es keinen neutralen Ausgangspunkt der Beobachtung geben. Whrend Mannheim noch nach so einem archimedischen Punkt gesucht
hat, werden bei Bloor auch die Naturwissenschaft und die Mathematik zu einem selbstverstndlichen Gegenstand wissenschaftssoziologischer Untersuchungen erklrt.
Dennoch bewegt sich das Strong Programme nah an der Mannheimschen Wissenssoziologie, wenn es das Soziale der Wissenschaft in erster Linie in den sozialen und politischen Interessenlagen der Wissenschaftler verortet. Bloor parallelisiert beispielsweise den
im 17. Jahrhundert vollzogenen Wandel von der Vorstellung einer beseelten Natur zu einer
atomistischen Philosophie mit gesellschaftspolitischen Umwlzungen: Die passive, denkunfhige Materie, die blind den physikalischen Gesetzen folgt, lie sich besser als Vorbild fr
die aufkommende brgerliche Gesellschaft heranziehen, an deren Spitze die Anglikanische
Kirche stand, als die These der Eigenttigkeit der Natur. Die Zurckweisung von Autonomieansprchen und Selbstorganisation konnte damit besser in Einklang gebracht werden:
An die Stelle eines lebendigen, denkfhigen Universums setzte Boyle die mechanistische Philosophie mit ihrer toten, denkunfhigen Materie. (...) Abzustreiten, da sich
Materie bewegen und selbst strukturieren kann, heit zu leugnen, da (gewisse) Menschen sich selbst organisieren knnen (Bloor 1981, 36f.).
Steven Shapins Studie zur Phrenologie (1979) und zu deren ideologischen Verwicklungen
im viktorianischen England sowie seine zusammen mit Simon Schaffer verfasste Monographie Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle and the Experimental Life (1985) wurden
zu Klassikern der Edinburgh School, deren Abhandlungen meist auf historischen Studien
basieren (vgl. Pinch 2006, 267f.).

2.2

Diskursanalyse: The Empirical Programme of Relativism

Ein zweiter Ansatz innerhalb der konstruktivistischen Wende der Wissenschaftsforschung


interessierte sich weniger fr die soziohistorische und ideologische Flankierung, sondern
fr die innere Dynamik vor allem zeitgenssischer wissenschaftlicher Diskurse. The Empirical Programme of Relativism (EPOR) wurde zunchst vor allem von Harry Collins am
Science Studies Centre der Bath University vertreten. Whrend sich die SSK in erster Linie
mit gesellschaftlichen Randbedingungen und Bestimmungsgrnden fertigen Wissens
befasste, beschftigten sich Collins und seine Kollegen vor allem mit den kommunikativen
und diskursiven Aushandlungsprozessen und lenkten den Blick damit noch strker auf den
unmittelbaren Entstehungskontext wissenschaftlichen Wissens. ( Verdicchio)
Die empirische Unterdeterminiertheit macht Wissenschaft zu einem prinzipiell unabgeschlossenen Prozess. Collins und Trevor Pinch erlutern die Ambiguitt empirischer
Daten an einer Debatte, die sich Ende der 1960er Jahre an der Behauptung des amerikani-

92

Peter Hofmann & Stefan Hirschauer

schen Physikers Joseph Weber entzndete, er habe die so genannte Gravitationsstrahlung


experimentell nachweisen knnen. Bisher konnte man die Existenz dieser Gravitationswellen zwar aus der Allgemeinen Relativittstheorie ableiten, nicht aber empirisch feststellen.
Die Meinungen der Wissenschaftler ber das von Weber durchgefhrte Experiment, dessen
Versuchsaufbau und seine Interpretation der Ergebnisse gingen weit auseinander. Die einen
hielten die Messergebnisse fr bedeutungsloses Rauschen, andere versuchten das Experiment zu wiederholen und damit seine Ergebnisse erneut auf die Probe zu stellen. Aber was
macht eine gelungene Replikation aus? Erneut geriet man in die Schleife nach der Frage der
richtigen Interpretation der Ergebnisse:
Welches das richtige Ergebnis ist, hngt (...) davon ab, ob es Gravitationswellen gibt
(...). Um das herauszufinden, mssen wir einen guten Gravitationswellendetektor bauen (...). Aber ob wir einen guten Gravitationswellendetektor gebaut haben, wissen wir
erst, wenn wir ihn ausprobiert und das richtige Ergebnis erhalten haben. Aber welches
das richtige Ergebnis ist, wissen wir erst, wenn (Collins/Pinch 1999, 124).
Nicht die Experimente [sind] fr die wissenschaftliche Aussage entscheidend das bernimmt vielmehr der experimentelle Regre, die Interpretation und Einordnung der Versuchsergebnisse (12).
In ihrem lesenswerten Buch Der Golem der Forschung. Wie unsere Wissenschaft die
Natur erfindet spren Pinch und Collins diesem diskursiven Interpretations- und Entstehungskontext wissenschaftlichen Wissens nach. Ihre Leitfrage lautet: Wie kommt es bei
aller Interpretationsoffenheit und Ambiguitt naturwissenschaftlicher Beobachtungen zu
gesichertem konsensuellen Wissen? Welcher Weg fhrt von der Widersprchlichkeit und
Fluiditt experimenteller Daten ber die Stringenz und Faktizitt wissenschaftlicher Publikationen bis hin zum in Stein gemeielten Lehr- und Schulbuchwissen? Ihr Interesse gilt
vor allem der kommunikativen Dynamik und der Schlieung von Kontroversen, fr deren
empirische Analyse Collins drei Untersuchungsschritte vorschlgt: Im ersten Schritt soll die
interpretative Flexibilitt wissenschaftlicher Daten und deren kontroverse Diskussion im
Lichte verschiedener Theorien nachvollzogen und offengelegt werden. Im zweiten Schritt
soll gezeigt werden, durch welche Mechanismen es zur (vorlufigen) Schlieung der Kontroverse unter den Wissenschaftlern kommt. Und in einem dritten Schritt soll untersucht
werden, wie das Wissen den Entstehungskontext verlsst, sich dann im erweiterten wissenschaftlichen bzw. sozialen Kontext sedimentiert und sich mehr und mehr zur unverrckbaren Tatsache verfestigt, deren Entstehungsbedingungen dann vollstndig ausgeblendet bzw.
blackboxiert werden. Der zentrale Teil dieses Ansatzes besteht also zunchst in der empirischen Demonstration, dass selbst bei aller methodischen Strenge die Daten eines naturwissenschaftlichen Experiments an sich weder fr noch gegen eine vorhandene Theorie
sprechen knnen und sich damit dem Popperschen Falsifikationismus und seiner Idee des
Experimentum crucis widersetzen. Infolgedessen gilt es aus soziologischer Perspektive
die sogenannten closure oder constraining mechanisms zu untersuchen, die dafr sorgen,
dass kontroverse wissenschaftliche Debatten in ihrer Pluralitt eingeschrnkt und zu einem
(vorlufigen) Ende gebracht werden. Zu einer solchen Schlieung, die sich ber Monate
und Jahre hinziehen kann, kommt es nach den Vertretern des EPOR dann, wenn sich in den

Die konstruktivistische Wende

93

Verhandlungen und Kontroversen der fhrenden Wissenschaftler (coreset) allmhlich Konsenslinien abzeichnen, die dann auch mit dem erweiterten Netzwerk wissenschaftlichen
Wissens in Einklang gebracht werden. Eben diese Kontroversen beschreibt Collins als
durch und durch sozialen Prozess, bei dem gegenseitige Kompetenzzuschreibungen der
Wissenschaftler ebenso eine Rolle spielen wie Vertrauen, die Reputation wissenschaftlicher
Institutionen, persnliche Interessen und informelle Koalitionen.
Auf der Linie dieses Programms wird die reflexive Selbstanwendung, die schon von
der Edinburgh School verlangt wurde, eine noch dringlichere Aufgabe. Sie wurde zunchst
am eindringlichsten von Steve Woolgar (1988) und Malcolm Ashmore (1989) vertreten und
wird erst in jngster Zeit in der ethnomethodologischen Diskursanalyse auch konsequent
auf den soziologischen Theoriediskurs bezogen (Krey 2011).

2.3

Ethnografie wissenschaftlichen Arbeitens: die Labor-Studien

Parallel zu diesen wachsenden Einblicken in die Reprsentationsseite der Forschung beschftigte sich ein dritter konstruktivistischer Ansatz ab Ende der 1970er Jahre erstmals
primr mit dem praktischen Forschungshandeln im Labor und seinen technischen Apparaturen. Bruno Latour und Steve Woolgar, damals am Salk Institute in San Diego, die Soziologin Karin Knorr-Cetina sowie der Garfinkel-Schler Michael Lynch waren die ersten, die
sich der Forschungspraxis nicht mehr diskursanalytisch, sondern ethnografisch nherten
und die tgliche Arbeit in naturwissenschaftlichen Laboren beobachteten. Dies verschob
das Interesse von den Inhalten wissenschaftlichen Wissens auf die Praktiken und das Forschungshandeln, von der Reprsentation wissenschaftlicher Wahrheit und Wirklichkeit auf
deren Produktionsprozess und nicht zuletzt deren handwerkliche Herstellung. Es zeigte
sich, dass die Natur der Naturwissenschaftler im Labor nicht einfach als gegeben anzunehmen ist, sondern erst aufwendig hergestellt und fr die naturwissenschaftliche Beobachtung
domestiziert werden muss. Das Problem der Faktizitt des Wissens zeigte sich zuallererst
als Problem seiner Fabrikation. Damit ist auf einen Wissensbegriff abgezielt, der naturwissenschaftliche Resultate nicht nur als historisch-sozial eingebettet ansieht, sondern auch
als konkret im Labor konstruiert (Knorr-Cetina 2002a [1984], 22).
Den Soziologen bot sich im Labor die Mhe der Naturwissenschaftler dar, ihre Versuche zum Laufen zu bringen und das Untersuchungsmaterial so zu zhmen und zu manipulieren, dass in Interaktion mit der technischen Apparatur berhaupt interpretierbare Resultate zustande kamen. Entgegen der logizistischen Vorstellung, die vor Augen hat, wer Naturwissenschaft anhand ihrer Ergebnisse untersucht, ergab sich im Labor ein geradezu
chaotisches Bild. Das strenge naturwissenschaftliche Experiment, wie es in Publikationen
hufig inszeniert wird, erwies sich in seiner Vorbereitung und Durchfhrung als ein langer
Prozess des Ausprobierens und der bricolage (Latour/Woolgar 1986), dessen Handlungslogik nach Andrew Pickering (1989) auf drei verschiedene Faktoren verweist: (1) die theoretischen Modelle, (2) die Annahmen ber die Funktionsweise der Apparatur und (3) die
handwerkliche Ttigkeit mit den vorhandenen Apparaturen, Instrumenten und Proben, die
den Wissenschaftlern entsprechendes Knnen abverlangt und insbesondere auf deren implizites (Krper-)Wissen verweist (vgl. Collins 1974). Diesen zunchst von Unsicherheit und

94

Peter Hofmann & Stefan Hirschauer

berraschungseffekten geprgten Prozess, in dem die genannten Faktoren aufeinander


abgestimmt werden, bezeichnet Pickering als interaktive Stabilisierung. Das Resultat
einer solchen interaktiven Stabilisierung ist im Idealfall eine Entsprechung von theoretischen Erwartungen und Beobachtungen, die dann den Status einer vorlufigen wissenschaftlichen Tatsache erlangen knnen. Whrend der Begriff der wissenschaftlichen Tatsache stets auf etwas Gegebenes bzw. Natrliches, etwas ohne unser Zutun Vorhandenes
verweist, lsst sich damit zeigen, dass solche Tatsachen und natrlichen Gegebenheiten
stets Resultat komplizierter Herstellungsprozesse sind. Die Wahrheit von Theorien bemit
sich nicht an ihrer bereinstimmung mit einer gegebenen Auenwelt, sondern an ihrer
bereinstimmung mit Phnomenen, die im Labor instrumentell erzeugt werden (Heintz
1993b, 545). Damit wird der materiellen Dimension der Naturwissenschaften eine entscheidende Relevanz beigemessen, der ihr in der Sociology of Scientific Knowledge nicht
zukommt.
In ihrem Buch Laboratory Life interessieren sich Latour und Woolgar aber auch dafr,
wie die materielle Dimension im Labor mit der Zeichen- und textuellen Ebene wissenschaftlicher Interpretation verknpft wird. Fr technische Instrumente, die das Untersuchungsmaterial in Form von Zahlen, Aufzeichnungen oder Diagrammen aufs Papier oder
den Bildschirm transformieren, prgen sie in Anlehnung an Jacques Derrida den Begriff
inscription devices (Latour/Woolgar 1986, 51). Diese sorgen dafr, dass sich der Referenzrahmen im Labor auf die Zeichenebene verlagert, die dann als neue Grundlage der
Dateninterpretation dienen kann:
once the end product, an inscription, is available, all the intermediary steps which
made its production possible are forgotten. The diagram or sheet of figures becomes
the focus of discussion between participants, and the material processes which gave
rise to it are either forgotten or taken for granted as being merely technical matters
(ebd., 63).
Wie im EPOR wird der alte Zustand der wissenschaftlichen Tatsache als black box als ein
Prozess des black boxing, der epistemischen Schlieung, rekonstruiert.
Whrend im wissenschaftsphilosophisch konventionellen Dualismus aus Theorie und
Beobachtung das Soziale als Gegensatz des Wissenschaftlichen erscheint, zeigt KnorrCetina, wie im Labor gesellschaftliche Praktiken fr epistemische Zwecke instrumentalisiert (Knorr-Cetina 1988, 85) werden. Sie beschreibt die mndlichen Interaktionsformen
im Labor als integralen Bestandteil des Forschungshandelns.
Mndlichkeit wird im Arbeitsbanklabor zum technischen Instrument gesteigert: in
Form von shoptalk, von technischen Gesprchen, ist sie Instrument der Erzeugung von
Wissen aus dem Hndischen und Apparativen des Labors. Im molekularbiologischen
Labor ist das technische Gesprch zwischen den Teilnehmern Mittel des Lesens und
der Interpretation der besagten Schwrzungen auf Autoradiographen und von anderen
Proto-Daten, die von technischen Apparaturen erzeugt werden (ebd., 94).

Die konstruktivistische Wende

95

Knorr-Cetina unterscheidet hier unterschiedliche Kommunikationsmodi oder Gesprchsapparaturen, darunter auch Streitgesprche, die dafr eingesetzt werden, den produzierten
Daten interaktiv Sinn zu entlocken. Dadurch setzt sie der konventionellen Vorstellung, die
das Soziale immer nur als verunreinigende Strquelle wissenschaftlicher Resultate denken konnte, ein empirisch begrndetes Modell entgegen und bezeichnet das naturwissenschaftliche Labor entsprechend als einen Ort der Verdichtung von Gesellschaft. Daneben
betrachtet sie auch den Krper des Wissenschaftlers als funktionalen Bestandteil der Laborpraxis: Trotz der hochgradig technisierten Umgebung und dem Einsatz computerbasierter Detektoren und Messinstrumente kommt der krperlichen Erfahrung in verschiedenen
Situationen magebliche Bedeutung zu. Sein Einsatz [als Informationsverarbeitungsgert]
erfolgt charakteristischerweise anstelle von verbalen oder mentalen (Re)Konstruktionen
eines Geschehens (ebd., 97).
Die empirischen Untersuchungen der Laborstudien waren meist mit langen Feldaufenthalten in den unterschiedlichen Praxisfeldern der modernen Naturwissenschaften und
mit intensivem Kontakt zu den Wissenschaftlern verbunden. Ihre ethnografische Herangehensweise mit den Mitteln der teilnehmenden Beobachtung, des informellen Gesprchs, des
narrativen Interviews, ber die Text- und Konversationsanalyse bis hin zu videogesttzten
Designs, hat ein detailliertes Bild der alltglichen naturwissenschaftlichen Forschungspraxis und deren ganz spezifischer Ausprgungen in unterschiedlichen Disziplinen gezeichnet.
Wenn Knorr-Cetina von epistemischen Kulturen spricht, widerspricht sie der alten positivistischen Vorstellung einer alle Wissenschaften einenden Essenz mit der Demonstration der disunity of science: Es gibt viele Weisen, eine Wissenschaft zu sein. Auch Michael
Lynch kommt in seinen ethnomethodologischen Studien angesichts der Indexikalitt und
Kontextabhngigkeit wissenschaftlicher Kommunikation zu einer Auflsung des wissenschaftlichen Charakters wissenschaftlicher Arbeitsprozesse in eine Serie von lose verknpften epistopics, der indigenen Selbstbeschreibung, die Wissenschaftler selbst ber ihre
beobachtbare Praxis anfertigen. Wissenschaft ist eine wenig mysterise, soziologisch erstaunliche und gelegentlich bewundernswrdige situierte Praxis, deren disziplinrer und
lokaler Variantenreichtum einen ganz anderen Respekt verlangt als den vor der Autoritt
einer universellen wissenschaftlichen Methode. Dies muss natrlich gleichermaen fr die
Wissenschaftlichkeit der Science Studies gelten. Lynch schlgt ein postanalytisches
Selbstverstndnis vor:
My suggestion to forget science therefore means: Forget trying to act or trying to
convince others that you are acting in accordance with some general epistemological
scheme. (...) it might be reasonable to consider whether it is possible to investigate scientific activities without claiming scientific authority (1993, 311, 313).
Die Laborstudien haben zunchst vor allem mit mikrosoziologischen Methoden gearbeitet
und Wissenschaft dabei immer als hochartifizielle lokale Praxis begriffen. Vor diesem
Hintergrund stellt sich die Frage, wie das dort konstruierte Wissen auch auerhalb des Labors Anwendung finden kann. Latour, der sich eingehend mit dem franzsischen Naturwissenschaftler Louis Pasteur beschftigt hat und viele seiner Thesen an dessen Beispiel expliziert, hat dafr eine recht einfache Lsung gefunden. Er beschreibt, wie nach Pasteurs Er-

96

Peter Hofmann & Stefan Hirschauer

findung eines Impfstoffes gegen den Milzbrand die Auenwelt zunchst punktuell selbst
zum Labor gemacht wurde und der Impfstoff unter Realbedingungen getestet wurde.
Schlielich gelang es, heterogene Akteure aus konomie, Politik, Medizin und Hygiene so
in ein bersetzungsnetzwerk einzubinden, dass es zu einer umfassenden Reform der Landwirtschaft kommen konnte und die landwirtschaftlichen Stlle sukzessive den Laborbedingungen angepasst wurden, was insbesondere mit der Einfhrung strenger Hygienevorschriften und der Implementierung weitreichender Verhaltensregeln einherging. Nachdem die
Natur im Labor gezhmt und rekonfiguriert wurde, wurde auch die Gesellschaft nach den
Bedingungen des laboratory life strukturiert.
3

Problematisierungen: Postkonstruktivismus

Die konstruktivistische Wende in der Wissenschaftssoziologie hat dafr gesorgt, dass sowohl die Praxis als auch die konkreten Inhalte der harten Disziplinen wie der Naturwissenschaften und der Mathematik einer soziologischen Analyse zugnglich gemacht wurden.
Deren qualitativ empirische Untersuchungen haben zu tief greifenden Vernderungen des
Wissenschaftsverstndnisses hinsichtlich verschiedener Faktoren gefhrt: Der abstrakten
Logik der Forschung und ihrer Trennung von Genesis und Geltung wissenschaftlichen
Wissens wurde ein realistisches (i.S. von empirisch gesttigtes) Bild der konkreten Forschungspraxis und ihrer epistemologischen Infrastruktur in unterschiedlichen Forschungskulturen (von der Astronomie und der Hochenergiephysik ber die Molekular- und Mikrobiologie bis hin zur Mathematik) entgegengestellt. Wissenschaft lsst sich demzufolge
nicht als ein vom Sozialen isoliertes Geschehen, sondern nur mehr als eine durch und durch
interaktive und sozial-technisch vermittelte Praxis verstehen, die ihren Gegenstand nicht
einfach vorfindet, sondern in einem mehrstufigen Prozess im Labor produziert und konstruiert. Somit reprsentieren naturwissenschaftliche Labore nicht die Ordnung der Natur, sondern zeichnen sich gerade durch ihr hochgradig artifizielles Arrangement aus, in dem bestehendes Wissen und Dinge rekonfiguriert und in neues Wissen transformiert werden.
Die Ontologie der natrlichen Objekte verndert sich in Bezug auf die soziale Ordnung des Labors. In gleicher Weise durchlaufen soziale Entitten und Beziehungen eine Rekonfiguration mit der Konsequenz, da diese Einrichtungen ebenso als soziale
Laboratorien zu sehen sind: Rume, in denen soziale Ontologien und Strukturen in
Beziehung zu und zusammen mit einer Objektwelt emergieren und wo diese Strukturen erprobt und repliziert werden (Knorr-Cetina 2008, 61).
Der Laborbegriff kann dabei durchaus sehr weit gefasst werden und muss sich nicht auf
einen geschlossenen Ort beziehen; Labore knnen auch rumlich verteilt sein, wenn sie
beispielsweise vorwiegend ber elektronische Verbindungen funktionieren (vgl. ebd., 60f.).
Im Anschluss an die Laboratory Studies wurde der laborkonstruktivistische Ansatz stndig
erneuert und auch auf andere Gegenstnde ber die Wissenschaftsforschung und die Science & Technology Studies ausgedehnt. Zu nennen sind etwa die verstrkten Anwendungen
auf die Medizin (z. B. Hirschauer 1991; Oudshoorn 1994; Mol 2002) und die Soziologie

Die konstruktivistische Wende

97

der Finanzmrkte (z. B. Kalthoff 2000; Knorr-Cetina 2004). Dadurch konvergierte dieser
Ansatz zum Teil mit den ethnomethodologischen Studies of Work.
Im Zuge der empirischen Auseinandersetzung mit naturwissenschaftlicher Forschung
haben sich aber auch betrchtliche Verschiebungen bezglich der epistemologischen
Grundhaltungen ergeben. Die Rede vom Labor als Faktenfabrik der modernen Wissenschaft und die konstruktivistische Behauptung, dass naturwissenschaftliche Tatsachen nicht
entdeckt, sondern fabriziert werden les faits sont faits (Latour 2003, 195) lsst immer
wieder Fragen nach dem konstruktivistischen Realittsverstndnis aufkommen. Haben
materielle Dinge keine (Pr-)Existenz oder Wirkmchtigkeit vor ihrer wissenschaftlichen
Erfindung? Haben Quarks oder bestimmte Hormone nicht auch schon vorwissenschaftlich existiert? Handelt es sich hier nicht um eine unzulssige Verschmelzung ontologischer
und epistemologischer Dimensionen (vgl. Sismondo 1993, 534f.)? Dem kann entgegengehalten werden, dass so gut wie kein Konstruktivist die Existenz einer materiellen Welt
negiert, wohl aber the pre-existence of specific objects before they have been delimited by
science in precisely the way they are delimited by science (Knorr-Cetina 1993, 557). Darber hinaus hngt die Vorstellung einer prexistentiellen Welt selbst wiederum von historisch kontingenten und kulturell unterschiedlichen Perspektiven ab. Die Strke der aus der
neueren Wissenschaftsforschung hervorgegangenen Science & Technology Studies liegt
genau darin, den klassischen Dualismus der Welt da drauen bzw. der Natur und ihrer
wissenschaftlichen Reprsentation zu unterlaufen. Wissenschaftliches Wissen reprsentiert
danach weder eine prexistentielle Welt, noch gehen aus wissenschaftlichem Wissen materielle Dinge im Sinne einer creatio ex nihilo quasi automatisch hervor. Vielmehr ist es jene
Verkettung aus handwerklicher und technisch vermittelter Ttigkeit sowie materiellen und
sozialen Entitten, aus denen wissenschaftliche Tatsachen entstehen und die Latour zu der
weitreichenden sozialtheoretischen Konsequenz gefhrt haben, die Unterscheidung zwischen Gesellschaft und Natur durch die Unterscheidung menschlicher und nichtmenschlicher Akteure zu ersetzen. Um die Rolle materieller Dinge und Partizipanden am
konstruktiven Prozess des worldmakings empirisch angemessen zu bercksichtigen, formulieren Latour und Michel Callon in ihrer Actor-Network-Theory (ANT) ein erweitertes
Symmetriepostulat, das keine A-priori-Entscheidung mehr zulsst, welche Akteure wie
daran beteiligt sind. Des Weiteren bedienen sie sich eines an der Linguistik orientierten
Beschreibungsvokabulars, das fr natrliche, technische und soziale Entitten dieselbe
Begrifflichkeit verwendet (vgl. Kneer 2010a, 319; Bamme 2008, 15). Diese tief greifende
Perspektivennderung hat schlielich zu einer Kontroverse verschiedener konstruktivistischer Lager gefhrt. Auf der einen Seite die sozial-konstruktivistischen Vertreter wie Bloor
(SSK), Collins oder Steven Yearley (EPOR), auf der anderen Seite Autoren wie Latour und
Callon (ANT) oder Knorr-Cetina (empirischer Konstruktivismus), deren Schriften immer
fter unter dem Label des Postkonstruktivismus zusammengefasst werden. Die bis heute
unausgefochtene und zum Teil polemisch gefhrte Debatte ber Konstruktivismus und
Postkonstruktivimus dreht sich in erster Linie um jenen epistemologischen Status der materiellen Welt, aber auch um das Realittsverstndnis insgesamt. Collins und Yearly beispielsweise haben ihren Gegnern vorgeworfen, durch ihren Fokus auf die Aktivitt der
Dinge gar in ein traditionelles Bild von Wissenschaft demzufolge die materielle Welt den
Unterschied macht zurckzufallen. Diesen Vorwurf haben Callon und Latour unmittelbar

98

Peter Hofmann & Stefan Hirschauer

zurckgewiesen und behauptet, dass vielmehr die vorbehaltlose Akzeptanz der Trennung
zwischen Natur und Gesellschaft und damit einer vorgegebenen Subjekt-Objekt-Relation
aufseiten der Sozialkonstruktivisten dem konventionellen Naturwissenschaftsverstndnis
nach dem Mund redet (zu einer ausfhrlichen Diskussion der Auseinandersetzung siehe
Kneer 2010a).
Die Rede vom Konstruktivismus hat sich im soziologischen Allgemeinverstndnis und
nicht zuletzt im gesellschaftlichen Alltagsvokabular als ein Relativierungslehrsatz eingeschliffen, der einen Gegensatz zur (harten) Realitt als solchen, zum Gegenstndlichen und
Unverrckbaren suggeriert. Die Wissenschaftssoziologie und insbesondere die Laboratory
Studies haben gezeigt, dass harte naturwissenschaftliche Realitt und soziale Konstruktion
keinen Gegensatz darstellen, sondern dass die Hrte und Unverrckbarkeit der Tatsachen
nicht ohne deren soziale Konstruktion zu denken sind. Pickering (1995) bezeichnet seinen
Ansatz dementsprechend als pragmatischen Realismus und grenzt sich damit von den
antirealistischen Zgen des Konstruktivismus ab.
Genau dieses Anliegen steckt auch hinter dem Versuch Latours und dem Ansatz der
ANT, den Gegensatz aus Natur und Gesellschaft bzw. zwischen Dinglichkeit und Sozialitt
zu berwinden. Die Installation dieses Gegensatzes hat sich sowohl im Alltagsverstndnis
als auch in der soziologischen sowie in der interdisziplinren Kontroverse zu teilweise
vllig unplausiblen und unvereinbaren Positionen zugespitzt. Einerseits der stndige Verweis etwa der Neurobiologie oder der Hirnforschung auf die angeblich unverrckbaren und
natrlich gegebenen Tatsachen menschlicher Anlagen, andererseits die Sozial- und Geisteswissenschaften und deren permanenter Verweis auf die Mechanismen sozialer Konstruktion. Dieser sich stndig noch steigernde Gegensatz ist seit einiger Zeit mit dem Label science wars versehen worden. Whrend die eine Seite der gesellschaftlichen ffentlichkeit
natrliche Gegebenheit und damit Unvernderbarkeit suggeriert, demonstriert die andere
Seite soziale Gemachtheit und Gestaltbarkeit, wodurch die Kontroverse auch unmittelbare
politische Relevanz erhlt. Und die Argumente knnten kaum verschiedener sein: auf Seiten der Naturwissenschaften sind es etwa die Evidenz visualisierter Hirnstrme, epigenetische Steuerungseinheiten und hormonelle Prozesse, auf der sozial- und kulturwissenschaftlichen Seite sind es die Dekonstruktion vorsozialen Bewusstseins, die soziale Bedingtheit
und interaktive Dynamik jeglichen Unterscheidens, die Historizitt und Wirkmchtigkeit
von Diskursen und die ethnografische Tiefe situativen Geschehens. Whrend die Naturwissenschaft beispielsweise die menschliche Reproduktion als natrlichen Prozess beschreibt,
Embryonalentwicklung und Schwangerschaft als biologischen Prozess universalisiert, lsst
sich soziologisch feststellen, wie unterschiedlich und individuell Schwangerschaften interaktiv strukturiert sind angefangen von inter- und intrakulturell vllig unterschiedlichen
Geschlechterordnungen, schwangeren Mnnern und homosexuellen Fortpflanzungsgemeinschaften ber Leihmutterschaften und Spenderszenarien bis hin zu diametral entgegengesetzten Formen des Schwangerschaftserlebens und der postfamilialen Reproduktionsordnungen. Whrend die Naturwissenschaft Mutterschaft als unweigerliche Folge des Kinderkriegens festlegt, wird sie soziologisch als eine in der frhen Neuzeit entstandene soziale
Institution beschrieben, deren Bedeutung und individuelles Erscheinen alles andere als
universell festgelegt sind (vgl. Hacking 1999, 12). Es ist nach dem Ende der konstruktivistischen Wende unmglich geworden, das komplexe Ineinandergreifen von Wissenschaft

Die konstruktivistische Wende

99

und Technik mit dem alltglichen Prozessieren von Handlungswissen dem einfachen Dualismus aus Natur und Gesellschaft unterzuordnen. Um beim Beispiel zu bleiben: Menschliche Reproduktion ist zu sozial, um wirklich Natur zu sein, zu krperlich, um nur auf Kommunikation zu beruhen, und mittlerweile zu sehr medizintechnisch vermittelt, um vollstndig in kulturellen Codes aufzugehen. Die soziale Konstruktion ist weder ein Zusatz, noch
stellt die physikalische Welt eine Basis dar. Die postkonstruktivistischen Anstze gehen
davon aus, dass es sich stets um eine Verflochtenheit verschiedener Elemente handelt, die
jeweils aufeinander verweisen und dabei in keinem universell festgelegten Symmetrie- oder
Asymmetrieverhltnis stehen. So mgen die Zuspitzungen zwischen den Lagern vorangetrieben werden und Verteidigungen des sozialkonstruktivistischen Programms (z. B. Kneer
2009) auf den reflexionsarmen Faktizismus mancher Naturwissenschaftler treffen; und es
kann auch philosophische Vermittlungen der unterschiedlichen Epistemologien geben
(z. B. Hacking 1999). Fr die Forschung nach dem Konstruktivismus ist es wichtiger, die
skeptizistische Lektion genauso wie den Respekt vor der sozialen Leistungsfhigkeit der
Naturwissenschaften am jeweiligen Gegenstand empirisch weiterzuentwickeln. Dabei wird
man zwischen realistischen und dekonstruktiven Registern epistemologisch changieren
mssen, um die ontologische Heterogenitt mit den Mitteln der eigenen Wissenschaft konzeptuell bewltigen zu knnen.
4

Weiterfhrende Literatur

Collins, Harry/Pinch, Trevor (1999): The Golem: What You Should Know about Science. Cambridge: Cambridge
University Press.
Hacking, Ian (2002): Was heit Soziale Konstruktion? Zur Konjunktur einer Kampfvokabel in den Wissenschaften. Frankfurt/M.: Fischer.
Heintz, Bettina (1993b): Wissenschaft im Kontext: neuere Entwicklungen der Wissenschaftssoziologie. In: Klner
Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 45(3), 528 552.
Knorr-Cetina, Karin (1989): Spielarten des Konstruktivismus. Einige Notizen und Anmerkungen. In: Soziale Welt
40, 86 96.

Dynamiken und Differenzierungen


Diversifizierungen

Die diskursanalytische Wende


Dirk Verdicchio

In der Wissenschaftssoziologie befassen sich Diskursanalysen mit einem uerst breiten


Spektrum von Themen. So existieren diskursanalytische Studien zu so unterschiedlichen
Themen wie Witzen in der Wissenschaft oder zur Popularisierung von Wissenschaft in
verschiedenen Medien, aber es gibt auch diskursanalytische Untersuchungen zur Genese
wissenschaftlicher Subjektivitt oder zu Konfigurationen des Verhltnisses von Macht und
Wissen. Die thematische Vielfalt diskursanalytischer Forschungen in der Wissenschaftssoziologie ist auch dadurch bedingt, dass mit dem Begriff Diskursanalyse kein einheitliches
analytisches Verfahren bezeichnet wird. Vielmehr gibt es eine ganze Reihe von Anstzen
der Diskursforschung, deren Gemeinsamkeit darin liegt, dass sie sich in erster Linie auf die
Analyse von symbolischen Praktiken konzentrieren (siehe Keller et al. 2001). In der Wissenschaftssoziologie tritt die Diskursanalyse in den 1970er und 1980er Jahren in Erscheinung. Relevant sind hier zwei Varianten, die unabhngig voneinander entstanden sind und
sich im Hinblick darauf unterscheiden, was jeweils unter einem Diskurs verstanden wird.
Zur Differenzierung dieser beiden Diskursbegriffe wird hufig zwischen einem angelschsischen und einem kontinentalen bzw. franzsischen Diskursbegriff unterschieden, da sich
die jeweilige Auffassung von Diskurs am Empirismus der angelschsischen Tradition bzw.
an der (post-)strukturalistischen Theorietradition Frankreichs orientiert.
Die erste Variante versteht Diskurs in einem linguistischen Sinn und konzentriert sich
auf sprachliche uerungen. Nachdem in den 1970er Jahren bereits wissenschaftliche Aussagelogiken und die Herstellung von Wissenschaftlichkeit in Texten untersucht wurden,
erweiterte diese Form der Diskursanalyse den Fokus der Untersuchungen. Neben offiziellen
schriftlichen Dokumenten wurde nun auch der inoffizielle, alltgliche und nichtschriftliche
Diskurs von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen analysiert, der ber Interviews,
nicht verffentlichte Aufzeichnungen und Gesprche zum Gegenstand der Analyse gemacht
wurde. Paradigmatisch fr diese Form der Diskursanalyse in der Wissenschaftssoziologie
ist eine Studie von G. Nigel Gilbert und Michael Mulkay zur Biochemie, auf die unten
nher eingegangen wird (Gilbert/Mulkay 1984a).
Der zweite Diskursbegriff, der hier vorgestellt wird, ist weiter gefasst. Demnach knnen neben sprachlichen uerungen auch Praktiken, Artefakte, Bilder und Technologien
als Bestandteile von Diskursen aufgefasst werden. Diese von Michel Foucault entwickelte

102

Dirk Verdicchio

Diskursanalyse bezieht sich auf die wechselseitige Konstitution und das Zusammenspiel
von Wissen und Macht. Sie nimmt zugleich epistemische und soziale Ordnungen in den
Blick und fragt nach den Mglichkeiten und der Genealogie von Wissensformen. Dabei hat
Foucault in den 1960er und 1970er Jahren bereits Themen aufgegriffen, die fr die neuere
Wissenschaftssoziologie zentral sind. So zum Beispiel das Thema des wissenschaftlichen
Blicks in der Analyse von Visualisierungen oder auch die Analyse von Raumordnungen,
wie sie in den Laborstudien durchgefhrt werden. Dennoch spielte diese Variante der Diskursanalyse in der Wissenschaftssoziologie lngere Zeit eher eine Nebenrolle. Ein Grund
fr diese verzgerte Bezugnahme auf die Diskursanalyse von Foucault knnte darin liegen,
dass sich die in den 1970er Jahren in Abgrenzung von der Mertonschen Wissenschaftssoziologie herausbildenden Science Studies meist mikrosoziologisch und interdisziplinr
verfuhren, so dass die starke sozialtheoretische Fundierung der Foucaultschen Diskurstheorie nicht anschlussfhig erschien.
Entscheidend fr beide Varianten der Diskursanalyse ist jedoch, dass der Diskurs
selbst der Gegenstand der Untersuchung ist. Im Zentrum der Analysen stehen somit nicht
so sehr die Bedeutungen, die ber symbolische Praktiken generiert oder durch diese reprsentiert werden, sondern die Regelmigkeiten und die Strukturen von Diskursen. Ein weiteres gemeinsames Merkmal beider Varianten der Diskursanalyse ist, dass sie die Wissenschaft nicht als ein vom gesellschaftlichen Kontext isolierbares Feld auffassen, das einer
spezifischen Rationalitt oder Regelhaftigkeit unterliegt, wie dies beispielsweise in der
Systemtheorie nach Niklas Luhmann angenommen wird.
Im Folgenden werden die beiden erwhnten Varianten der wissenschaftssoziologischen Diskursanalyse vorgestellt. Der Fokus wird dabei auf der Darlegung der prinzipiellen
Argumente und des thematischen Spektrums liegen, das die jeweilige Version der Diskursanalyse entfaltet. Daran schliet sich eine kurze kritische Wrdigung an.
1

Kontextualitt des wissenschaftliches Diskurses:


Diskursanalyse nach Michael Mulkay und G. Nigel Gilbert

Diese Version der Diskursanalyse wurde in den 1980ern vor allem von Mulkay (Mulkay
1981; Gilbert/Mulkay 1984a; Mulkay/Potter/Yearley 1983) vertreten und erlangte in erster
Linie als eine Art methodisches und analytisches Korrektiv wissenschaftssoziologischer
Studien Bedeutung. Der Ausgangspunkt ist die Variabilitt von Aussagen innerhalb eines
Feldes. Bei einer Studie zur Biochemie waren Mulkay und Gilbert mit situativ differierenden und inkompatiblen Aussagen der von ihnen befragten Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen konfrontiert. So stellten sie beispielsweise fest, dass selbst innerhalb eines
eng begrenzten Forschungsgebiets keine Einigkeit darber besteht, ob es sich bei einem
bestimmten Experiment um ein Schlsselexperiment handelt oder nicht. Whrend manche
Forscher bestimmte Experimente fr absolut zentral in ihrem Forschungsgebiet halten,
schtzen andere dieselben Experimente als irrelevant ein. Mulkay und Gilbert erklren
diese Variabilitt damit, dass sich die Einschtzung der Wichtigkeit von Forschung nicht so
sehr an deren Ergebnissen als vielmehr an der Rolle orientiert, die diese Forschung fr die
Begrndung und Legitimation der eigenen Arbeit spielen (Gilbert/Mulkay 1984b).

Die diskursanalytische Wende

103

Mulkay und Gilbert beobachteten zudem, dass als Erklrung fr die Prvalenz einer bestimmten Theorie von Anhngern einer konkurrierenden Theorie bisweilen wissenschaftsferne Begrndungen hervorgebracht werden. So kam es vor, dass der Ort, an dem eine
bestimmte Forschung durchgefhrt wurde, als Grund fr die Theoriewahl einer Forschergruppe angegeben wurde. Dies hngt Mulkay und Gilbert zufolge damit zusammen, dass
Erklrungen, die plausibel machen sollen, wie es zu wahren und unwahren bzw. zu wahren
und falschen wissenschaftlichen berzeugungen kommt, das Selbstverstndnis der empirischen Naturwissenschaften herausfordern knnen:
If the natural world speaks so clearly through the respondent in question, how is it
that some other scientists come to represent that world inaccurately? What is it about
such speakers which prevents the natural world form representing itself properly in
their speach? This implicit question is resolved in accounts of error by the assertion
that the views of these other scientists are being distorted by the intrusion of nonscientific, that is, non-experimental, influences into the research domain. (Gilbert/Mulkay 1984a, 69)
Die Asymmetrie in der Betrachtung wahrer und falscher wissenschaftlicher Forschung ist
in der Wissenschaftssoziologie wohlbekannt. Sie entspricht dem asymmetrischen Ansatz
der traditionellen Wissenschaftssoziologie, die fr erfolgreiche Forschung die Naturgesetze
und fr scheiternde Forschung soziale Faktoren verantwortlich machte. Mulkay und Gilbert
ziehen aus der argumentativen Variabilitt der Aussagen folgende Konsequenzen, die fr
ihre Version der Diskursanalyse entscheidend sind:
1.
2.
3.

Aussagen von Akteuren in einem wissenschaftlichen Feld sind von der uerungssituation abhngig und damit flexibel.
Auf der Grundlage von solchen uerungen knnen die Handlungen und berzeugungen von Akteuren in einem wissenschaftlichen Feld nicht eindeutig rekonstruiert
werden.
Daraus ergibt sich, dass der Gegenstand der Wissenschaftssoziologie nicht das Handeln oder das Denken von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen sein kann.
Stattdessen soll sich die Wissenschaftssoziologie auf die Analyse der Regelmigkeiten im Diskurs der Wissenschaftler konzentrieren, mit dem situativ Sinn erzeugt wird.

Die Diskursanalyse verspricht nicht einfach einen weiteren Zugang fr eine sozialwissenschaftliche Analyse der Wissenschaft, sondern sie soll eklatante empirische Mngel in der
sozialwissenschaftlichen Forschung beheben. Deutlich wird dies, wenn man sich die entsprechende Kritik von Mulkay und Gilbert vergegenwrtigt und deren eigene Untersuchung
mit den von ihnen kritisierten Studien kontrastiert: In Opening Pandora's Box (Gilbert/Mulkay 1984a) und weiteren Analysen machten Mulkay und andere die Beobachtung,
dass soziologische Analysen hufig unreflektiert die Kategorien und Interpretationen der
untersuchten Wissenschaftler bernehmen, und prsentieren ein diskursanalytisches Vorgehen als einen alternativen Weg. Gilbert und Mulkay verdeutlichen ihre Kritik anhand der
Studie Politics in Science von Marlan Blissett, der mit Hilfe von Interviews nachweisen

104

Dirk Verdicchio

wollte, dass Wissenschaftler keine neutralen und selbstlosen Akteure sind, sondern hufig
politische Strategien verfolgen, worunter er Marketing- und Verkaufstechniken sowie diverse Manipulationen versteht (Blissett 1972, 143; Gilbert/Mulkay 1984a, 3ff.). Das Problem, das Gilbert und Mulkay ausmachen, liegt darin, dass Blissett die Interpretationen und
die Kategorisierungen von Handlungen als politische Handlungen von seinen Interviewpartnern bernimmt und diese als adquate Beschreibungen der Wissenschaft betrachtet. Die Analyse des Feldes bleibt somit den untersuchten Wissenschaftlern berlassen,
whrend sich Sozialforscher darauf beschrnken, die Aussagen zusammenzufassen, zu
generalisieren und diejenigen Interviewpassagen auszuwhlen, die als reprsentativ betrachtet werden sollen (Gilbert/Mulkay 1984a, 5f.). Ein solches Vorgehen behandelt die
Aussagen von Interviewpartnern selektiv, es vermindert die Vielstimmigkeit und Diversitt
von Diskursen, um zu eindeutigen Aussagen zu gelangen. Dabei kommt es aus zweierlei
Grnden zu falschen Schlssen: Erstens kann nicht davon ausgegangen werden, dass die
Aussagen der Interviewpartner adquate Beschreibungen der Handlungen von Wissenschaftlern sind. Wenn ein Interviewpartner die Handlungen eines Kollegen als politisch
klassifiziert, heit das nicht, dass diesen Handlungen tatschlich politische Motive zugrunde liegen mssen. Und zweitens ist es ein Trugschluss, von sich wiederholenden Aussagen
auf Regelmigkeiten von Handlungen zu schlieen. Vielmehr verweisen wiederkehrende
Aussagen auf Regelmigkeiten in der Art und Weise, wie Wissenschaftler Rechenschaft
ber die eigene Arbeit ablegen und die Arbeit von anderen bewerten. Sie verweisen damit
auf die Muster der Sinnerzeugung in sozialen Kontexten und nicht auf tatschlich stattfindende Praktiken (Mulkay 1981, 168).
Die Diskursanalyse verspricht sowohl diese Fehlschlsse als auch die Auflsung sozialer Diversitt zu vermeiden. Unter Diskurs werden alle Formen sprachlicher uerungen
verstanden, egal ob es sich dabei um Gesprochenes oder Geschriebenes handelt. In Anlehnung an die systemisch-funktionale Linguistik von Michael A. K. Halliday werden diese
auf einen situativen Kontext bezogen, der ihnen berhaupt erst Sinn verleiht. Diese enge
Verknpfung des Diskurses mit der Situation seiner uerung bedingt, dass Aussagen nicht
einfach als Beschreibungen von Handlungen betrachtet werden knnen. Selbst wenn sich
die Aussagen von verschiedenen Personen ber einen bestimmten Sachverhalt hneln, kann
diese Kohrenz ebenso gut eine Folge der bereinstimmungen des linguistischen Kontexts
sein wie eine Folge der hnlichkeit der beschriebenen Handlungen. Anstatt also von einer
linguistischen Konsistenz auszugehen, die dazu verleitet, die Hufigkeit von bestimmten
Aussagen als Indikator dafr zu nehmen, dass diese Aussagen angemessene Beschreibungen von Handlungen sind, gehen Mulkay und andere von einer grundlegenden und kontextabhngigen Variabilitt von Beschreibungen aus (Gilbert/Mulkay 1984a, 7ff.).
Aus diesem Blickwinkel erscheint die soziale Welt als eine unendliche Serie linguistischer Potentialitten (Gilbert/Mulkay 1984a, 10), in der Bedeutungen immer nur temporr
ber die kontextuellen diskursiven Rekonstruktionen der Handelnden erzeugt werden. Der
Diskurs der Wissenschaftler stellt hier nicht mehr eine Ressource dar, mit deren Hilfe man
dem wissenschaftlichen Handeln auf den Grund geht, sondern er wird selbst zum Gegenstand der Analyse. Mit dieser Verschiebung des Fokus verabschiedet sich die Diskursanalyse von der Frage nach der Natur des wissenschaftlichen Handelns und konzentriert sich
auf die Frage nach der sozialen Genese und Organisation des Diskurses ber das wissen-

Die diskursanalytische Wende

105

schaftliche Handeln und die berzeugungen von Wissenschaftlern: Discourse analysis,


then, is the attempt to identify and describe the regularities in the methods used by participants as they construct the discourse through which they establish the character of their
action and beliefs in the course of their interaction. (Gilbert/Mulkay 1984a, 14)
Die Vorteile eines solchen Untersuchungsansatzes werden auch darin gesehen, dass
die Analyse alle Aussagen symmetrisch behandeln kann, ohne bestimmten Aussagen oder
Aussagesituationen Prioritt zuzugestehen. Auerdem ist sie nicht von der Interpretation
der untersuchten Wissenschaftler abhngig. So identifizieren Gilbert und Mulkay in ihrer
Studie zwei interpretative Repertoires, mit deren Hilfe Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen wissenschaftliche Praktiken und berzeugungen beschreiben, und zeigen deren
Zusammenhang mit sozialen Kontexten. Diese Repertoires bezeichnen sie als empirizistisches und kontingentes Repertoire. In formalen uerungssituationen, wie beispielsweise
dem Schreiben von Forschungsartikeln, wird auf das empirizistische Repertoire rekurriert,
das berzeugungen und Erkenntnisse faktisch begrndet. Dagegen wird in informellen
Kontexten auf beide Repertoires zugegriffen, wenn es um die Rechtfertigung der eigenen
Arbeit geht. Sollen jedoch falsche oder konkurrierende Annahmen erklrt werden, wird das
kontingente Repertoire verwendet, das auf nicht-wissenschaftliche Faktoren verweist (Gilbert/Mulkay 1984a, 178f.).
2

Wissenschaftssoziologische Diskursanalyse
im Anschluss an Michel Foucault

Folgt man der Diskursanalyse nach Michel Foucault, existiert der Gegenstand eines Diskurses nicht vor dem entsprechenden Diskurs. Vielmehr wird dieser erst durch den Diskurs als
Wissensobjekt hergestellt. So existierte beispielsweise der Wahnsinn in der Medizin des 19.
Jahrhunderts nicht vor dem medizinischen Diskurs, der den Wahnsinn als Kategorie eines
spezifisch medizinischen Wissens herstellte (Foucault 1973). Eine solche Produktivitt des
Diskurses stellt Foucault auch in Bezug auf Subjekte fest. Wie die Objekte, so werden auch
die Subjekte des Diskurses ber deren legitimierende, institutionelle Positionierung im
Diskurs hergestellt (Foucault 1973, 7583). Entsprechend fragen Diskursanalysen nicht
danach, wer etwas Bestimmtes sagt oder was gesagt wird, vielmehr konzentrieren sie sich
auf die diskursive Herstellung von Wissensobjekten und Subjektpositionen. Das Interesse
dieser Form der Diskursanalyse geht damit ber die Untersuchung der wissenschaftlichen
Produktion von Wissen hinaus und nimmt die sozialen Machteffekte in den Blick. Fr
Foucault lsten die modernen Wissenschaften vom Menschen und der damit einhergehende
Wissenszuwachs nicht die emanzipativen Versprechen der Aufklrung ein, sondern transformierten lediglich die Machtverhltnisse, so dass Macht und Wissen nicht unabhngig
voneinander gedacht werden knnen (Foucault 1983; 1992). Der Zusammenhang von Wissenschaft und Gesellschaft, wie ihn die Diskursanalysen in Anlehnung an Michel Foucault
annehmen, geht ber den einer Kontextualisierung von Wissenschaft und Gesellschaft
hinaus. Wissenschaft und wissenschaftliches Wissen werden nicht als ein Nebenschauplatz
oder eine gesonderte Sphre der Gesellschaft betrachtet, die nach distinguierbaren Regeln
funktioniert. Vielmehr sind es die Diskurse, die Wissen und Macht produzieren und damit

106

Dirk Verdicchio

sowohl das wissenschaftliche Wissen als auch die Gesellschaft organisieren. Wissenschaftssoziologische Diskursanalysen nach Foucault gehen daher immer ber die Analyse
der Wissenschaft hinaus und nehmen eine spezifische historische Konfiguration des Sozialen in den Blick.
Obwohl Foucault das von ihm vorgeschlagene Vorgehen bei Diskursanalysen immer
wieder partiell revidiert und erweitert hat, kann man drei prinzipielle analytische Strategien
festhalten: Die Archologie des Wissens, die Genealogie der Macht und die Hermeneutik
des Selbst (Maasen 2003).
Die Archologie des Wissens bezieht sich auf die Formen der Problematisierung und
die Aussagebedingungen, die Erfahrungen und Erkenntnisse ermglichen und damit
das Feld des Sichtbaren und des Sagbaren konstituieren. Der Gegenstand der Archologie sind gettigte Aussagen, die sich zu einem Diskurs gruppieren und Differenzierungen von Subjekt, Objekt und Aussagen initiieren. Untersucht werden dabei die Begriffe und die Strategien von uerungen (Foucault 1973).
Die Genealogie der Macht untersucht die Entstehung und die Vereinheitlichung von
Diskursen sowie die Konstitution von diskursiven Themen, ber die wahre und falsche
Behauptungen gemacht werden knnen. Genealogische Untersuchungen beziehen neben Aussagen auch Praktiken und Objekte in die Analyse mit ein (Foucault 1991a).
Die Hermeneutik des Selbst untersucht am Gegenstand der Problematisierungen von
Erfahrungen und des Verhaltens die Praktiken, Erfahrungen und Modi, die Individuen
veranlassen sich selbst als Subjekte zu erkennen (Foucault 2005; einfhrend: Deleuze
1992).
Thematisch wird innerhalb der Wissenschaftssoziologie vor allem auf das Konzept der
Biopolitik beziehungsweise der Biomacht und auf das Konzept der Gouvernementalitt
Bezug genommen. Aufgrund der Rezeptionsgeschichte des Foucaultschen Werks konzentrieren sich die entsprechenden Studien von den 1980ern bis in die Mitte der 1990er vor
allem auf die Biopolitik, whrend das Gouvernementalittskonzept erst ab Mitte der 1990er
rezipiert und in der Folge mit dem Thema der Biopolitik verbunden wird.
Mit dem Begriff Biopolitik bezeichnet Foucault einen politisierenden Zugriff auf das
Leben. In Der Wille zum Wissen, dem ersten Band von Sexualtit und Wahrheit (1983),
beschreibt Foucault den bergang vom souvernen Prinzip des Zugriffs auf die Dinge, die
Zeit und die Krper der Untertanen, das im Recht zum Tten kulminiert, hin zu einer Verwaltung des Lebens. Erschpfte sich der Zugriff der souvernen Macht darauf, sterben zu
machen oder leben zu lassen (ebd. 165), zielt die neue Spielart der Macht, die sich ab dem
17. Jahrhundert entwickelt, auf die Frderung, Kontrolle und Regulierung des Lebens und
der Gesundheit der Bevlkerung. Entscheidend fr die Biopolitik ist, dass Macht- und Wissensprozesse bei der fortlaufenden Entwicklung regulierender und korrigierender Verfahren
miteinander einhergehen. Mglich wurde dies durch wissenschaftliche Entwicklungen und
Problematisierungen auf dem Gebiet der Medizin, der Biologie, der Statistik, aber auch der
Sozialwissenschaften (vgl. Foucault 1983, 161190; Lemke 2007a). Dabei gilt auch hier,
dass das menschliche Leben nicht einfach nur der Gegenstand der biopolitischen Diskurse
ist. Insofern Diskurse die Subjekte und Objekte des Diskurses hervorbringen, entwerfen

Die diskursanalytische Wende

107

und konfigurieren sie, was als relevantes Wissen vom Leben gilt, aus welchen Positionen
legitim ber das Leben gesprochen werden kann und wie darber gesprochen wird. Entsprechend fragen wissenschaftssoziologische Diskursanalysen nach den Neubestimmungen
von Natur und Kultur, nach Subjektkonstruktionen und nach den Entwrfen von Normalitt
in wissenschaftlichen Diskursen. ( Maasen & Duttweiler) Dies findet in der Forderung
von Thomas Lemke Ausdruck, dass
eine Analytik der Biopolitik auch die Subjektivierungsweisen in den Blick nehmen
[muss], die Art und Weise, wie Subjekte unter Anleitung wissenschaftlicher, medizinischer, moralischer, religiser Autoritten und auf der Grundlage gesellschaftlich wirksamer Krper- und Geschlechterordnungen, Gesundheits- und Krankheitskonzepte ihre eigene Existenz zum Gegenstand praktischer Bearbeitung machen (Lemke 2007a,
151).
Box 17: Gouvernementalitt
Einen wichtigen Einfluss auf wissenschaftssoziologische Diskursanalysen
Michel Foucault entwickelte das Konzept der
ben die Arbeiten von Donna Haraway
Gouvernementalitt (frz. gouvernementalit)
aus den 1980er und 1990er Jahren aus.
in den 1970er Jahren in Auseinandersetzung
In ihren Diskursanalysen zur Primatomit dem Liberalismus. Diesen versteht er
logie und zu den Bio- und Technowisweniger als eine Ideologie oder als eine staatsenschaften ergnzt sie die biopolitiliche Doktrin, vielmehr ist der Liberalismus
sche Perspektive durch feministische
aus dieser Perspektive eine politische Ratiound postkoloniale Aspekte. Einen zentnalitt eine Kunst des Regierens, die nicht
ralen Fokus ihrer Analysen bildet die
so sehr auf zentrale Regierungsinstitutionen
Identifikation, Codifizierung und Moangewiesen ist, sondern die Autoritten und
difikation des Lebens in den molekuPraktiken des Regierens multipliziert und
larbiologischen sowie gen- und biodamit die gesamte Gesellschaft potentiell zu
technologischen Wissenschaften. Wie
durchziehen vermag. Charakteristisch fr die
andere Autoren und Autorinnen, die
in der Regel diskursanalytisch verfahrenden
wissenschaftliche Diskurse untersuGouvernementalittsstudien ist, dass sie den
chen, betont Haraway, dass hier nicht
Zusammenhang von Macht und Subjektivitt
einfach nur Wissen ber den Krper
betonen und damit die gelufige Gegenbergewonnen wird, vielmehr transformiestellung von Herrschaft und Freiheit aufheren und rekonfigurieren diese Wissenben: Gouvernementale Techniken der Fhschaften und Technologien das Leben
rung sind Praktiken der Regierung des Selbst.
selbst (Haraway 1995a; siehe auch
Entsprechende Studien untersuchen daher
Lemke 2007a, 199ff.). So zeigt sie
kritisch die gegenwrtigen Praktiken der
beispielsweise, dass der medizinische
Selbstfhrung, die unter anderem in biopoliund populre Diskurs ber das Immuntischen Diskursen entworfen werden und auf
system von Semantiken der Verteididie Kontrolle und die konomisierung des
gung und Invasion beherrscht werden,
die das Immunsystem als eine Art
Lebens zielen.
Schlachtfeld erscheinen lassen. So
entwerfen und naturalisieren diese Diskurse ein Bild individueller und kultureller Identitt,

108

Dirk Verdicchio

die darauf angewiesen ist, ihre Grenzen permanent vor Invasoren zu verteidigen (Haraway
1995b).
Neuere wissenschaftssoziologische Diskursanalysen schlieen an diese Erkenntnisse
an, sie betonen jedoch strker Aspekte der Gouvernementalitt. Die Arbeiten zu den genetischen und neurowissenschaftlichen Diskursen von Lemke, Sabine Maasen, Nikolas Rose
und anderen zeigen, dass diese Diskurse vermittelt ber Medien, Gesetzgebungen und Beratungsstellen eine Wirksamkeit entfalten, die weit ber den wissenschaftlichen Kontext
hinausgeht und das Verhltnis von Individuum und gesellschaftlichen Institutionen verndert (Lemke 2000; Maasen/Sutter/Duttweiler 2007; Rose 2007). Zwar ist der Reduktionismus dieser Diskurse bisweilen eklatant, doch steht dies ihrer Wirkmchtigkeit nicht entgegen. Zu dieser gehren eine neoliberale Individualisierung von Verantwortlichkeit sowie
der Entwurf und die Propagierung entsprechender Subjektivitten. Wie Diskursanalysen
zeigen, die aus der Perspektive der Gouvernementalittsforschung argumentieren, betonen
gerade die Diskurse der Neurowissenschaften und der Genetik die Verantwortung des Einzelnen, indem sie das Individuum als Urheber kollektiver Problemlagen identifizieren und
damit Staat und Gesellschaft aus der Pflicht nehmen. So spricht beispielsweise Lemke im
Zuge seiner Analyse des genetischen Diskurses von einer Regierung genetischer Risiken
(Lemke 2000), in der sich Macht und Wissen sowie Fremd- und Selbstfhrung auf spezifische Weise verbinden. Lemke betont, dass seine Untersuchung drei wesentliche Momente
der Kritik an der Genetik reformuliert. Anstatt den Reduktionismus der Molekulargenetik
anzuprangern, versteht er das genetische Paradigma als ein Wahrheitsregime, das es
ermglicht, Wahrheiten ber die Natur, die Individuen und die Gesellschaft zu produzieren. Der Annahme eines genetischen Determinismus setzt er das Verstndnis der Genetifizierung als einer Machtstrategie entgegen. Und die Kritik am Essentialismus der Genetik
wird durch die Analyse von Selbsttechnologien ersetzt. Letztere verweist auf die Regierung
des Selbst und damit auf die geforderte Eigenverantwortung und Selbstbestimmung im
Umgang mit genetischen Risiken. Betrachtet man Genomanalyse und Gendiagnostik als
Wahrheitsregime, Machtstrategie und Selbsttechnologie, wie das Lemke tut, wird deren
gesellschaftliche Bedeutung und deren Rolle bei der Entwicklung und Durchsetzung neuer
Formen der (Selbst-)Kontrolle deutlich (ebd.).
3

Problematisierung

3.1

Der Begriff des Diskurses

Die beiden vorgestellten Varianten der Diskursanalyse gehen von verschiedenen Diskursbegriffen aus. Als Konsequenz daraus unterscheiden sie sich auch hinsichtlich des Gegenstandbereichs von Untersuchungen, des Erkenntnisinteresses und der theoretischen Reichweite von Forschungsergebnissen. Dass die beiden Analyseformen trotz dieser Differenzen
unter demselben Namen firmieren, ist der Unbestimmtheit und Allgemeinheit des Wortes
Diskurs geschuldet. Zwar betonen beide Varianten die Vorrangigkeit einer Analyse von
Strukturen gegenber einer Analyse von Semantiken, doch erschpft sich deren Gemein-

Die diskursanalytische Wende

109

samkeit darin schon weitestgehend. Diese Unbestimmtheit des Diskursbegriffs fhrt dazu,
dass es mittlerweile eine Vielzahl von Forschungsmethoden und theoretischen Anstzen
gibt, die sich Diskursanalyse nennen (vgl. z. B. Keller et al. 2001). Dazu hat wahrscheinlich
auch die Foucaultsche Diskursanalyse beigetragen, welche die Bedeutung des Begriffs
stark ausgedehnt hat. Wenn man unter Diskurs neben verschiedenen Formen der uerung
auch Praktiken und Materialitten versteht, bleibt nicht mehr viel, was der Begriff nicht
bezeichnet.

3.2

Diskursanalyse nach Mulkay/Gilbert

Die Diskursanalyse, wie sie von Mulkay, Gilbert und anderen in die Wissenschaftssoziologie eingefhrt wurde, stellt eine wichtige und berzeugende Kritik am Vorgehen qualitativer und quantitativer Studien zur Wissenschaft dar. Diese Kritik betrifft nicht nur die Wissenschaftssoziologie und ist mit der Forderung verbunden, dass sozialwissenschaftliche
Analysen das Beobachtete nicht einfach nur wiederholen. Zudem stellt sie eine Methode
bereit, die es erlaubt, die Variabilitt
Box 18: Reflexivittsdebatte in der Wissenund Widersprchlichkeit der Aussagen
schaftsforschung
von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen produktiv zu wenden,
Hierbei handelt es sich um eine Debatte, die
ohne dass sozialwissenschaftliche Forvor allem in den 1980ern und 1990ern in der
scher und Forscherinnen gezwungen
Wissenschaftsforschung gefhrt wurde. Aussind, zwischen richtigen und falschen
gangspunkt war die Forderung nach ReflexiAussagen zu unterscheiden. Diesen
vitt durch das so genannte Strong ProStrken des Ansatzes steht die relative
gramme der Edinburgh School um David
Schwche der Ergebnisse gegenber,
Bloor. Hatte dieser noch gefordert, dass fr
die Mulkay und Gilbert prsentieren.
die Wissenschaftsforschung der gleiche Typ
Die Kontextabhngigkeit der interprevon Erklrungen gelten msste, wie fr die
tativen Repertoires in der Wissenschaft
von ihr untersuchten Wissenschaften, wurde
wird zwar sehr berzeugend herausgediese Forderung von Wissenschaftssozioloarbeitet, sie ist aber zumindest aus
gen wie Michael Mulkay und vor allem Steve
heutiger Sicht nur bedingt berraWoolgar radikalisiert. Das Bewusstsein daschend.
von, dass die Erkenntnisse der WissenObwohl diese Form soziolinguisschaftssoziologie nicht privilegiert sind und
tischer Diskursanalysen in der Wissendamit der selben Konstruiertheit unterliegen
schaftssoziologie heute kaum noch eine
wie die untersuchten Wissenschaften, sollten
Rolle spielt, stellt sie fr die Entwickin den Texten der Wissenschaftssoziologie
lung dieses Forschungsfelds eine wichausgezeichnet werden. Dafr wurde mit intige Etappe dar. Indem Mulkay und
novativen Formen wissenschaftlichen Schreiandere zur Reflexion der sozialwissenbens experimentiert (so z. B. mehrstimmige
schaftlichen Forschungspraxis anregTexte).
ten, gehrten sie zu den entscheidenden
Initiatoren der so genannten Reflexivittsdebatte innerhalb der Wissenschaftsforschung, die den epistemischen und methodischen

110

Dirk Verdicchio

Status der Wissenschaftssoziologie problematisierte, indem sie diese selbst zum Gegenstand ihrer Forschung erklrte (siehe dazu z. B. die Beitrge in Woolgar 1988).
3.3

Diskursanalyse nach Foucault

Die an Michel Foucault orientierte Diskursanalyse hat in den letzten Jahren in der Wissenschaftssoziologie zunehmend an Bedeutung gewonnen und sich dabei als ein innovativer
Ansatz erwiesen, der die Perspektive auf Wissenschaft und wissenschaftliches Wissen
entschieden erweitert. Zu den Strken dieser Variante der Diskursanalyse gehrt ihre sozialtheoretische Fundierung. Diese fhrt dazu, dass ihre Ergebnisse eine Relevanz entfalten,
die ber das wissenschaftliche Feld hinausgehen und an weiterfhrende Analysen, Beobachtungen und theoretische berlegungen anschlussfhig sind. Die enge konzeptuelle
Kopplung von Wissen und Macht trgt darber hinaus der zunehmenden gesellschaftlichen
Bedeutung von (wissenschaftlichem) Wissen Rechnung und ermglicht eine kritische Bezugnahme auf aktuelle gesellschaftliche und gesellschaftsdiagnostische Problemlagen, wie
beispielsweise die der Wissensgesellschaft (Maasen/Sutter/Duttweiler 2007) oder der Kontrollgesellschaft (Rose 2007).
Allerdings fhrt die Ausrichtung dieser Form der Diskursanalyse an dem Werk von
Foucault bisher zu einer Einschrnkung auf bio- und humanwissenschaftliche Themen.
Auch wenn gerade diese Wissenschaften ber eine besondere Brisanz verfgen, wird sich
erst noch erweisen mssen, ob und inwieweit es gelingen wird, diese thematischen Begrenzungen aufzubrechen und auf andere wissenschaftliche Felder zu erweitern. Erste Anstze
dazu zeigen sich beispielsweise in der Akteur-Netzwerk-Theorie, die in vielerlei Hinsicht
an die Diskursanalyse anschliet.
4

Weiterfhrende Literatur

Foucault, Michel (2004): Geschichte der Gouvernementalitt. Vorlesung am Collge de France 19771978, 1978
1979. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Haraway, Donna (1989): Primate Visions. Gender, Race and Nature in the World of Modern Sciences. London,
New York: Routledge.
Lemke, Thomas (2007): Gouvernementalitt und Biopolitik. Wiesbaden: VS.
Woolgar, Steve (Hrsg.) (1988): Knowledge and Reflexivity. New Frontiers in the Sociology of Knowledge. London et al.: Sage.

II

Theorien und Programme

Einleitung
Whrend der erste Teil des Handbuchs die mitunter unwahrscheinlichen Bedingungen rekonstruiert hat, die eine Reflexion der Wissenschaft mit sozialwissenschaftlichen Mitteln
gleichwohl wahrscheinlich machen, steht nun eine zu sich selbst gekommene Wissenschaftssoziologie zur Debatte, die sich systematisch der Wissenschaft annimmt. Die diachrone Perspektive des ersten Teils wird somit durch eine synchrone Betrachtungsweise
ergnzt, in deren Zentrum die Frage steht: Wie genau gestaltet sich der Zugriff der Wissenschaftssoziologie auf die Wissenschaft?
Die entsprechenden Beitrge geben darauf eine klare Antwort. Die Wissenschaftssoziologie ist nicht nur eine Soziologie der Wissenschaft, sondern eine inzwischen durch Theorien und Programme gefestigte Reflexionsform, die stets zwei Besonderheiten von Wissenschaft zugleich zu bercksichtigen versucht: einerseits die Besonderheiten wissenschaftlichen Wissens, andererseits die Spezifika wissenschaftlicher Praktiken, Kooperationen,
Organisationen und Spielregeln. Der wissenschaftssoziologische Blick auf Wissenschaft
wird folglich durch die simultane Wahrnehmung sowohl der epistemischen als auch der
sozialen Ordnung von Wissenschaft bestimmt.
Wenn das Handbuch gleichwohl einen Unterschied zwischen der Wissenschaft als sozialem System und der Wissenschaft als Wissensproduktion macht, lassen sich hierfr
Grnde der Gewichtung anfhren. Differenziert wird anhand dessen, was in erster Linie als
erklrungsbedrftig anzusehen ist:
Die Beitrge unter der ersten Rubrik widmen sich verstrkt den sozialen Bedingungen,
welche die Besonderheit der Wissenschaft und ihrer Erkenntnisproduktion begreiflich
machen sollen. Worin besteht die Eigenart der Wissenschaft als Funktionssystem oder
als Feld im Vergleich zu anderen gesellschaftlichen Bereichen? Wodurch zeichnen sich
Organisationen der Wissenschaft aus? Was sind wissenschaftliche Gemeinschaften und
wie stellen sich Geschlechterverhltnisse in der Wissenschaft dar?
Die Beitrge unter der zweiten Rubrik hingegen fokussieren auf die epistemische Ordnung der Wissenschaft: Worin bestehen die spezifischen berzeugungsstrategien der
Wissenschaft? Mit welchen beinahe ephemer anmutenden Gegenstnden hat es die
Wissenschaft zu tun? Und wie bilden sich abhngig von disziplinren Fragestellungen

112

Theorien und Programme

oder Forschungsproblemen hoch spezialisierte Kulturen und Netzwerke der Wissenschaft aus?
Wie stark selektiv der Zugriff auf den Gegenstand Wissenschaft auch ausfllt, fest steht,
dass hierbei immer sowohl die sozialen als auch die epistemischen Besonderheiten von
Wissenschaft im wissenschaftssoziologischen Analyse- und Reflexionshorizont auftauchen.
Neben dieser genuin wissenschaftssoziologischen Sichtweise lassen die versammelten
Beitrge berdies eine Multiperspektivitt erkennen, die verschiedene Anstze mit Blick
auf den fraglichen Untersuchungsgegenstand kombiniert. So werden etwa Einsichten der
Akteur-Netzwerk-Theorie mobilisiert, um gemeinsam mit anderen Perspektivierungen dem
Forschungsgegenstand Rhetoriken der Wissenschaft gerecht zu werden oder aber um
Dinge in der Wissenschaft plausibilisieren zu knnen.

Theorien und Programme


Wissenschaft als soziales System

Wissenschaft als gesellschaftliches Teilsystem


Uwe Schimank

Die Wissenschaft ist anders als etwa die Wirtschaft eines derjenigen Teilsysteme der
modernen Gesellschaft, mit dem ein Normalbrger nicht selten ein Leben lang berhaupt
nicht direkt zu tun hat. Wer hat schon einen Wissenschaftler als Lebenspartner, Freund oder
Bekannten und wer ist selbst Wissenschaftler, und sei es auch nur als Amateur, etwa
Lokalhistoriker? Zwar absolvieren immer mehr Gesellschaftsmitglieder ein Hochschulstudium und erleben in dieser Zeit Wissenschaftler von Angesicht zu Angesicht aber
nicht primr in ihrer Forscherrolle, sondern als Lehrende.
Diesem schwachen Bezug auf persnlicher Ebene steht die Tatsache gegenber, dass
unsere Gesellschaft in all ihren Bereichen, und damit die Lebensfhrung jedes Einzelnen,
sehr stark von den Ergebnissen wissenschaftlicher Forschung geprgt wird ob diese mit
Hnden zu greifen sind wie etwa Waschmaschinen oder Laptops oder ob es der tgliche
Wetterbericht im Radio, ein neues medizinisches Behandlungsverfahren oder eine soziologische Erklrung des steigenden Scheidungsrisikos ist.
Betrachtet man die moderne Gesellschaft als eine funktional differenzierte, stellt sich
die Wissenschaft als eines von etwa einem Dutzend Teilsystemen neben anderen wie
Politik, Kunst oder Bildung dar (Schimank 1996; siehe auch Box 17). Die differenzierungstheoretische Perspektive lenkt den Blick zunchst auf die Ausdifferenzierung der modernen Wissenschaft und deren eigentmliche Handlungslogik mitsamt den sie tragenden
Strukturen. Dann kommen die Beziehungen der Wissenschaft zu anderen gesellschaftlichen
Teilsystemen sowie zu ihrem Publikum individueller Gesellschaftsmitglieder zur Sprache.
Schlielich geht es darum, welche Problemzonen gesellschaftlicher Integration sich um die
Wissenschaft herum auftun knnen.

114

Uwe Schimank

Ausdifferenzierung und Handlungslogik

Die Wissenschaft ist eines derjenigen Teilsysteme der modernen Gesellschaft, die sich
wie etwa auch die Wirtschaft oder die Politik relativ frh ausdifferenziert haben. Der
entscheidende Schritt hierzu fand in der Renaissance statt (Zilsel 1976). Im Humanismus
fanden sich scholastische Philosophie und Handwerker-Technologie, also logisch geschulte
Theoriebildung und empirisch fundierBox 19: Funktionale Differenzierung
tes Wissen, gegen die Theologie zusammen was eine Koalition von
Funktionale Differenzierung ist das grundleBevlkerungsgruppen bedeutete, die
gende Bauprinzip der modernen Gesellvorher in der Stndeordnung der mitschaft (Schimank 1996). Es besagt, dass
telalterlichen Gesellschaft strikt voneidiese sich als eine Ansammlung von etwa
nander separiert gewesen waren. Die
einem Dutzend Teilsystemen (Wirtschaft,
Ausdifferenzierung der neuzeitlichen
Politik, Recht, Militr, Religion, Kunst, WisWissenschaft vollzog sich so ber eine
senschaft, Journalismus, Bildung, GesundEntdifferenzierung bis dahin getrennter
heit, Sport, Intimbeziehungen) darstellt, die
Wissenstraditionen. Die theoretische
allesamt Wertsphren (Max Weber) in dem
Systematisierung von Empirie und die
Sinne bilden, dass dort jeweils ein Leitwert
empirische Sttigung von Theorie als
wie das Streben nach Wahrheit in der Wisgrundlegende Charakteristika neuzeitlisenschaft oder der Erhalt und die Steigerung
cher Wissenschaft ergaben eine gleichvon Zahlungsfhigkeit in der Wirtschaft die
sam synergetische Kombination. Die
fraglose oberste Orientierung allen Handelns
theoretischen Konstruktionen wurden
bildet. Innerhalb eines Teilsystems wird desnicht lnger durch religise Dogmen
sen Leitwert verabsolutiert; auerhalb hingeoder politische Opportunitten limigen werden andere Leitwerte verabsolutiert,
tiert, sondern hatten sich einzig an der
so dass er dort fr sich genommen nichts gilt.
selbsterzeugten Empirie zu bewhren.
Die Gesamtheit der Teilsysteme der funktioUmgekehrt wurden empirische Erfahnal differenzierten Gesellschaft wirkt einerrungen nicht lnger kurzschlssig
seits arbeitsteilig zusammen. Jedes Teilsysdurch technische Anwendungsbezge
tem ist auf eine bestimmte Leistung spezialiinstrumentalisiert, sondern mussten
siert, die anderswo in der Gesellschaft bensich in Theorien als selbsterzeugten
tigt wird; und es bentigt selbst die Leistunanalytischen Bezugsrahmen wissengen der anderen Teilsysteme. Andererseits
schaftlicher Forschung interpretieren
luft die Verabsolutierung des je eigenen
und systematisieren lassen. Seitdem
Leitwerts darauf hinaus, dass die Belange der
gibt es Wissenschaft im Verstndnis
anderen Teilsysteme nur hchst widerwillig
einer Produktion wahrer Erkenntnisse,
insoweit bercksichtigt werden, wie von dort
die mittels intersubjektiv geteilter Meentsprechender Druck etwa ber Ressourthoden aus empirischen Erfahrungen
cenabhngigkeiten mobilisiert werden kann
verallgemeinerbare Gesetzmigkeiten
(siehe auch Box 18: Intersystem-Beziedarstellen.
hungen).
Der als binrer Code konstituierte
Leitwert, an dem sich das Geschehen
im Wissenschaftssystem ausrichtet, ist wahr/unwahr. In der Wissenschaft geht es darum,

Wissenschaft als gesellschaftliches Teilsystem

115

als intersubjektiv wahr anerkannte Aussagen ber die Welt zu formulieren etwa ber die
Entstehung des Sonnensystems, das Funktionieren eines Hybridmotors, die Verbreitungswege des AIDS-Virus, die Bedingungen des Bildungserfolgs von Migranten, die Ursachen
des Ersten Weltkriegs oder die richtige Lesart von Franz Kafka. Teilweise lassen sich diese
Wahrheiten in Gesetzesform gieen, teilweise ist ihre Verallgemeinerbarkeit eingeschrnkter, manchmal beziehen sie sich auf einzigartige Ereignisse.
Wissenschaftliche Wahrheiten werden durch Forschung gefunden. Forschungshandeln
kann ganz unterschiedliche Ausprgungen haben. Es kann in Gestalt von Laborexperimenten stattfinden oder als Expeditionsreise, als Befragung eines reprsentativen Querschnitts
der Bevlkerung eines Landes, als statistische Prfung einer Hypothese anhand vorhandener Daten, als hermeneutische Deutung eines Textes oder als theoretisches Gedankenexperiment. Forschungshandeln kann Jahre oder Jahrzehnte brauchen, um zur entscheidenden
Erkenntnis zu gelangen, oder sich als momentaner Geistesblitz vollziehen; und es kann
sich, wie in der Teilchenphysik, als arbeitsteiliges Zusammenwirken Tausender von Menschen in einer riesigen Apparatur manifestieren, oder als einsames Brten eines Forschers
am Schreibtisch.
Typischerweise sind Forschungsfragen, im Vergleich zu Problemen, wie sie sich in
anderen gesellschaftlichen Teilsystemen stellen, hochgradig unsicher. Das ist das kognitive
Korrelat zum Neuen, das herausgefunden werden soll; und als funktional passend dazu hat
sich das eigentmliche Muster handelnden Zusammenwirkens in wissenschaftlichen Produktionsgemeinschaften bewhrt ( Glser):
Wenn zu Beginn eines Produktionsprozesses niemand sagen kann, worin die Aufgabe
besteht, wie sie gelst werden und wer sie lsen kann, dann scheint es in der Tat
zweckmig, wenn viele Akteure voneinander unabhngig Problemformulierungen
und Lsungswege ausprobieren. (Glser/Lange 2007, 439)
Wissenschaftliche Gemeinschaften sind um einen gegebenen Stand der Forschung angeordnete Konstellationen wechselseitiger Beobachtung. Wissenschaftler als Individuen
oder gemeinsam forschende Gruppe registrieren und antizipieren, welche nchsten Fragen
und Richtungen der Antwortsuche sich fr die jeweils anderen an der Forschungsfront
ergeben, wobei jeder seine eigene Sicht auf den Forschungsstand hat. Dann entscheidet jede
Forschungseinheit fr sich, welches Problem sie als nchstes auf welche Weise anzugehen
versucht. Hierbei spielen neben den genannten Einschtzungen auch die bisherige eigene
Forschungslinie, verfgbare Ressourcen, Karrierestrategien und Reputationsmotive eine
wichtige Rolle. Weil diese Produktionsbedingungen in der Regel sehr unterschiedlich sind,
wird simultan angetrieben durch die Konkurrenz um Reputation, begehrte Positionen und
Ressourcen eine entsprechende Vielfalt kognitiver Angebote produziert.
Sofern das Ergebnis des Forschungshandelns in Gestalt einer Publikation in die wissenschaftliche Kommunikation eingebracht wird, beginnt die Auseinandersetzung darber,
ob es sich um einen Erkenntnisfortschritt gegenber dem bisherigen Forschungsstand handelt. Mit jeder Publikation wird behauptet, eine neue Wahrheit gefunden zu haben und sei
es als weitere Besttigung oder als Widerlegung einer bis dato anerkannten Wahrheit. Viele
dieser Behauptungen werden wissenschaftlichen Publikationsorganen insbesondere Fach-

116

Uwe Schimank

zeitschriften als Manuskripte angeboten und bereits in diesem Stadium negativ selektiert,
nmlich gar nicht erst verffentlicht, weil peers der Meinung sind, es handle sich nicht um
einen Erkenntnisfortschritt von Belang. Was verffentlicht wird, wird in vielen Fllen
hchstens ein einziges Mal zitiert vom Autor selbst in einer anderen Publikation; es geht
also, anders gesagt, in der wissenschaftlichen Kommunikation gnzlich unbeachtet unter.
Nur sehr wenige Publikationen schaffen es, hufiger zitiert zu werden, finden grere Beachtung in dem Sinne, dass sie in die weitere Forschung eingehen als akzeptierte Wahrheiten oder als explizit kritisierte Unwahrheiten, jedenfalls als Bezugspunkte der wissenschaftlichen Kommunikation. Und noch weniger Publikationen werden dann Bestandteil
des in der Fachgemeinschaft anerkannten Wissenskanons, den Hand- und Lehrbcher festschreiben. Wissenschaftliche Wahrheitssuche funktioniert somit wie die biologische Evolution: Enorm verschwenderisch werden Mutationen in die Welt gesetzt, von denen kaum
eine in die weitere Entwicklung eingeht. Diese eklatante Ineffizienz wissenschaftlicher
Forschung ist das zwangslufige Korrelat der extremen Unsicherheit ihrer Erfolgstrchtigkeit: Wenn man so wenig zielgenau forschen kann, muss man viele Wege ausprobieren,
damit irgendwann einer weiter fhrt.
Konstitutiv fr die Ausdifferenzierung der Wissenschaft als eines eigenstndigen, autonomen Teilsystems der modernen Gesellschaft ist die Selbstreferentialitt der gerade
geschilderten wissenschaftlichen Kommunikation. Sie wird dadurch gesichert, dass legitime Begrndungen des in einer Publikation erhobenen Wahrheitsanspruchs nur fr wahr
erachtete Behauptungen sein drfen, die in anderen wissenschaftlichen Publikationen aufgestellt worden sind. Anders gesagt: Zur Begrndung wissenschaftlicher Wahrheitsansprche drfen keine ppstlichen Enzykliken, Parteiprogramme, Zeitungsartikel oder Gerichtsurteile herbeizitiert werden also keine autoritativen Fremdreferenzen aus anderen Teilsystemen. Dementsprechend vollzieht sich wissenschaftliche Wahrheitskommunikation so,
dass aus wissenschaftlichen Publikationen andere wissenschaftliche Publikationen hervorgehen wie es von der Bibliometrie nachgezeichnet wird (Stichweh 1987; Leydesdorff
1995). Der binre Code wirkt dabei als Weichensteller: Was als wahr eingestuft wird, lenkt
die weitere wissenschaftliche Kommunikation in eine zukunftstrchtige Richtung; Unwahrheiten fhren demgegenber auf Abstellgleise. Die Erkenntnis, dass eine bestimmte Aussage auf ein Abstellgleis fhrt, stimuliert und dirigiert freilich die Suche nach besseren Alternativen; auch erkannte Unwahrheiten sind damit produktiv.
Der Wahrheitscode muss, damit Entscheidungen ber die Wahrheit oder Unwahrheit
von Behauptungen in wissenschaftlichen Publikationen mglich werden, durch weitere
evaluative, normative und kognitive Handlungsorientierungen spezifiziert werden, die den
selbstreferentiellen Kern der Programmstruktur des Wissenschaftssystems ausmachen. In
evaluativer Hinsicht besteht die Leitorientierung wissenschaftlicher Forschung im curiositas-Motiv. Forscher wollen immer aufs Neue interessante, ber den jeweiligen Wissensstand hinausfhrende neue Erkenntnisse finden und dies zunchst als Selbstzweck, unabhngig von irgendwelchen auerwissenschaftlichen, etwa konomischen oder medizinischen, Nutzenerwgungen. Normativ angeleitet wird wissenschaftliche Forschung durch
die teils allgemeinen, teils fachspezifischen methodologischen Regeln dafr, wie gltige
Wahrheiten gefunden werden sollen. Diese Regeln reichen von sehr speziellen technischen
Vorschriften, etwa ber Signifikanzniveaus bei statistischen Tests, bis zu generellen for-

Wissenschaft als gesellschaftliches Teilsystem

117

schungsethischen Maximen. Die kognitiven Orientierungen wissenschaftlicher Wahrheitssuche stellen schlielich die jeweils gltigen Theorien dar, an die neue Erkenntnisse anschlieen mssen sei es im weiteren Ausbau einer theoretischen Perspektive, sei es durch
deren Zurckweisung und Substitution durch eine neue Theorie.
Neben Leitwert und Programmstruktur bilden die spezifischen Akteurkonstellationen
der Wissenschaft eine weitere tragende Struktur. Die wissenschaftlichen Gemeinschaften
wurden bereits angesprochen. Sie werden berlagert durch Organisations- und Interorganisationsstrukturen. ( Lentsch) Wie in fast allen anderen gesellschaftlichen Teilsystemen
auch findet das Gros der wissenschaftlichen Leistungsproduktion im Rahmen von Organisationen statt, die als Arbeitsorganisationen Wissenschaftler beschftigen. Wissenschaftliche Forschung ereignet sich vor allem in drei Arten von Organisationen, von denen zwei
organisatorische Koexistenzen der Wissenschaft mit anderen gesellschaftlichen Teilsystemen darstellen. Nur der umfnglich geringste Teil der Forschung ist in solchen Organisationen verortet, die Forschung als oberstes und einziges Organisationsziel haben. Dies gilt in
Deutschland im reinen Sinne fast nur fr die Institute der Max-Planck-Gesellschaft sowie
einige weitere staatlich getragene aueruniversitre Einrichtungen. Die in solchen Instituten
ttigen Forscher knnen sich ausschlielich auf eine durch das curiositas-Motiv angeleitete
Forschungsttigkeit konzentrieren. Weder mssen sie auerwissenschaftliche Nutzenkriterien beachten, noch mssen sie neben der Forschung noch andere gleichberechtigte Aufgaben erledigen. Eine dieser beiden Rahmenbedingungen gilt hingegen bei den organisatorischen Koexistenzen der Forschung mit anderen Teilsystemen:
Zum einen gibt es die organisatorische Einbettung des Wissenschaftssystems in ein
anderes gesellschaftliches Teilsystem (Braun/Schimank 1992). Die beiden wichtigsten
Flle hierfr sind die Forschungsabteilungen von Unternehmen und die staatlichen
Ressortforschungseinrichtungen. Dort wird wissenschaftliche Forschung fr das wirtschaftliche Handeln von Unternehmen bzw. das politische Handeln von staatlichen Instanzen instrumentalisiert.
Zum anderen gibt es in Form der Hochschulen den Fall eines organisatorischen Nebeneinanders von Wissenschafts- und Bildungssystem (Schimank 1995a). Hier kann
sich wissenschaftliche Forschung durchaus weitgehend ohne Rcksicht auf inhaltliche
Vorgaben aus der Lehre entfalten; die Hochschule weist als Organisation kein einheitliches oberstes Ziel auf, sondern zwei gleichberechtigte Ziele.
Bedenkt man ferner, dass die kommunikative Infrastruktur der Wissenschaft von Wissenschaftsverlagen, also Unternehmen, bereitgestellt wird, ergibt sich als Gesamtbild, dass das
Wissenschaftssystem organisatorisch weitgehend in anderen gesellschaftlichen Teilsystemen angesiedelt ist.
Die sich in den geschilderten Strukturen vollziehende wissenschaftliche Erkenntnisproduktion und -kommunikation hat insbesondere nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs
eine ungeheure Wachstumsdynamik entfaltet. Derek de Solla Price schtzte ab, dass das
Wissenschaftsvolumen, gemessen in Manpower oder in Publikationszahlen, eine Verdopplungszeit von 1015 Jahren aufweise (1974, 17). Auch wenn dieses exponentielle Wachstum allmhlich abflachen sollte, ist die Publikationsflut berhaupt nur noch dadurch ver-

118

Uwe Schimank

kraftbar, dass parallel die Spezialisierung der einzelnen Wissenschaftler immer weiter vorangeschritten ist nicht mehr allzu weit von jenem Zustand entfernt, der scherzhaft so
umschrieben wird, dass ein einzelner Wissenschaftler heutzutage fast alles ber so gut wie
Nichts wei.
Die Wachstumsdynamik fhrte in vielen Teilgebieten der Wissenschaft bereits gegen
Ende des 19. Jahrhunderts zu globalen Kommunikationszusammenhngen, so dass das
Gros der in einem Forschungsfeld relevanten Publikationen keine national geschlossenen
Zitationszirkel mehr bildete, sondern auch damals schon neben Beitrgen aus Westeuropa
und den USA etwa auch solche aus Japan einbezog (Thelen 2011). Im 20. Jahrhundert
schritt diese Globalisierung rasch weiter voran. Gerade die fortschreitende Spezialisierung
hat dafr gesorgt, dass z. B. ein deutscher gyptologe, der die Keramik der Negade-Kultur
erforscht, diejenigen Fachkollegen, mit denen er sich etwas zu sagen hat, vielleicht in Australien, Kanada und natrlich gypten aber eben nicht in Deutschland findet. Daneben
gibt es freilich auch weiterhin grere Teilgebiete der Wissenschaft, die von ihrem Gegenstand her nicht auf weltweites Interesse stoen insbesondere die Erforschung bestimmter
Regionen unter kulturellen, sozialstrukturellen, aber auch geographischen, botanischen oder
zoologischen Aspekten.
2

Intersystem-Beziehungen

Die Wissenschaft ist als gesellschaftliches Teilsystem ins Ensemble aller anderen Teilsysteme eingebunden. Bei diesen Intersystem-Beziehungen sind vor allem wechselseitige Leistungsbezge bedeutsam: In welchen Hinsichten bentigen welche anderen gesellschaftlichen Teilsysteme fr ihre eigene Leistungsproduktion wissenschaftliche Erkenntnisse, und
in welchen Hinsichten ist umgekehrt die wissenschaftliche Leistungsproduktion von Leistungen anderer Teilsysteme abhngig ? (Weingart 2001; siehe auch Box 18)
Es ist schnell erkennbar, dass smtliche anderen Teilsysteme bestimmte, im Ausma
stark variierende Leistungsansprche an wissenschaftliche Forschung richten. Nutzenerwartungen kommen aus dem Sport wie aus dem Recht, vom Militr wie von Journalisten.
Dass die heutige Gesellschaft als Wissensgesellschaft bezeichnet wird, manchmal sogar als
Wissenschaftsgesellschaft (Kreibich 1986), weist darauf hin, dass wissenschaftlich produzierte Erkenntnisse berall benutzt und bentigt werden: in der wirtschaftlichen Produktion wie im ehelichen Zusammenleben siehe u. a. fr beides den Boom der Beratungsliteratur und der sonstigen Beratungsangebote oder bei der spitzensportlichen Rekordjagd,
nicht zuletzt beim Doping wie bei dessen Bekmpfung.
Einige Teilsysteme richten eher disziplinr enggefhrte Nutzenerwartungen an die
Wissenschaft. Das Recht, die Kunst, die Religion, der Sport, das Gesundheitswesen und
auch die Intimbeziehungen interessieren sich fr den grten Teil der Wissenschaft kaum,
sondern nur fr wenige Fcher bzw. Ausschnitte aus Fchern. Die brigen Teilsysteme sind
demgegenber eher fr wissenschaftliche Erkenntnisse aufgeschlossen von den Naturund Technikwissenschaften bis zu den Sozial- und Kulturwissenschaften. Am strksten in
dieser fachlichen Breite verwissenschaftlicht sind zweifellos die Wirtschaft, die Politik und
das Militr. Die Massenmedien und noch viel strker das Bildungssystem weisen die Be-

Wissenschaft als gesellschaftliches Teilsystem

119

sonderheit auf, dass sie wissenschaftliche Erkenntnisse als Inhalte des von ihnen transportierten Wissens adaptieren (siehe unten).
Wissenschaftliche Erkenntnisse finden in den anderen Teilsystemen vor allem auf vier
Arten Verwendung: als Orientierungswissen, das zur Deutung und Verarbeitung von Geschehnissen aller Art beitrgt und bis hin zu Heuristiken der Problembearbeitung reicht; als
Rezeptwissen, das spezifische Handreichungen bis hin zu detaillierten Skripten zur Erzeugung bestimmter Wirkungen offeriert; als technische Artefakte, die gewissermaen Rezeptwissen inkorporieren, ohne dass ihr Nutzer es noch in gleichem Umfang bentigte; und
als wissenschaftlich geschultes Personal, das sein Orientierungs- und Rezeptwissen einbringt bis hin zum Wissen ber die Konstruktion, Bedienung und Wartung technischer
Artefakte. Die Arten des Transfers wissenschaftlicher Erkenntnisse in auerwissenschaftliche Verwendungszusammenhnge sind entsprechend vielfltig. Sie reichen von Auftragsforschung und der Bereitstellung von Patenten ber die Politikberatung durch wissenschaftliche Expertengremien und Gutachten bis zum indirekten Transfer ber Personal, wissenschaftlich geprgte Bildungsinhalte und Themen der Massenmedien.
Box 20: Intersystem-Beziehungen
Beziehungen zwischen den verschiedenen Teilsystemen der modernen Gesellschaft
beruhen vor allem auf ein- oder wechselseitigen Leistungsabhngigkeiten. Solche Leistungen knnen u. a. sein: Bereitstellung von Ressourcen, insbesondere Geld, Bereitstellung von qualifiziertem und gesundheitlich tauglichem Personal oder Bereitstellung von
rechtlicher Regulierung und Konfliktschlichtung. Werden solche Leistungen nur defizitr erbracht, liefert beispielsweise das Bildungssystem dem Wirtschaftssystem fehlqualifizierte Manpower, schlgt sich das in Strungen der Leistungsproduktion hier: der
Wirtschaft nieder.
Am Beispiel der Nutzenverschrnkungen zwischen Wissenschafts- und Wirtschaftssystem kann man aufzeigen, dass solche Leistungsabhngigkeiten sich oftmals ber dezentrale und strikt am je eigenen Leitwert ausgerichtete wechselseitige Anpassungen
gleichsam als Ko-Evolution einspielen. Wenn Forscher, etwa Professoren an Hochschulen, merken, dass sie fr bestimmte Forschungsthemen und Forschungstypen finanzielle
Frdermittel von Unternehmen bekommen knnen, werden sie sich in dem Mae auf
diese Forschungsprferenzen einstellen, wie die eigenen Prioritten sich mit diesen
Prferenzen kompatibilisieren lassen und andere Finanzierungsquellen versiegen. Umgekehrt werden Unternehmen Finanzmittel in dem Mae in solche Forschungsauftrge
anstatt in andere Aktivitten, etwa die eigene Forschungsabteilung oder Werbekampagnen, investieren, wie die Erfahrung zeigt, dass sich diese Investition in Gestalt umsetzbarer technologischer Produkt- oder Prozessinnovationen auszahlt. Bei diesem
Tauschgeschft denken die Forscher nur an ihre Forschungsagenda, fr die sie Geld
bentigen; die Unternehmen denken nur an Gewinn, wofr verbesserte Technik hilfreich sein kann; und beide Seiten sind einander trotz ihres Eigeninteresses von Nutzen.
Wo sich diese dezentrale Verfestigung intersystemischer Nutzenverschrnkungen aus
verschiedenen Grnden nicht oder nicht in hinreichendem Mae einstellt, knnen unter
Umstnden dritte Akteure gezielt gestaltend nachhelfen etwa die Forschungspolitik
mit entsprechenden Frderprogrammen, Technologietransferstellen an Hochschulen
oder Branchenverbnde, die unter ihren Mitgliedsfirmen fr Forschungskooperationen
mit Hochschulen werben.

120

Uwe Schimank

Blickt man nun umgekehrt darauf, welche Art von Leistungen die Wissenschaft aus anderen Teilsystemen bezieht, fallen vor allem finanzielle Ressourcen ins Auge, die bei den
staatlich getragenen Forschungsorganisationen wie insbesondere den Universitten hauptschlich aus der Politik und bei der von Unternehmen betriebenen Forschung berwiegend
aus der Wirtschaft stammen, ansonsten aber auch je nach Auftragslage aus allen anderen
Teilsystemen kommen knnen. ( Reinhart) Das Rechtssystem reguliert wissenschaftliche
Forschung auf vielfltige Weisen, von der grundgesetzlichen Garantie der Freiheit der Forschung bis zu Detailregelungen des Arbeits- oder Tierschutzes. Die Medien verschaffen der
Wissenschaft gesellschaftliche Aufmerksamkeit auch bei einem Laienpublikum. ( Franzen, Rdder & Weingart) Die Aufmerksamkeit kann zur ffentlichen Legitimation wissenschaftlicher Forschung generell bzw. zur Legitimation spezifischer Forschungsrichtungen
beitragen, aber auch zur Delegitimierung etwa als riskant oder unethisch eingestufter Forschung. Das Bildungssystem schlielich produziert in dem schon erwhnten organisatorischen Nebeneinander an den Universitten in enger Tuchfhlung mit dem Wissenschaftssystem den Wissenschaftlernachwuchs.
Lange Zeit befand sich die Wissenschaft mit der Religion weniger mit der Kunst in
einer Konkurrenz um die gesellschaftliche Deutungshoheit. Traditionell hatte diesbezglich
die Religion das letzte Wort, dem sich Kunst und auch Wissenschaft siehe noch den Fall
Galilei fgen mussten. In der Aufklrung und dann nochmals im 19. Jahrhundert erhob
man zeitweilig Ansprche darauf, ein wissenschaftliches Weltbild fr die abschlieende
Deutung natrlicher wie sozialer Geschehnisse zu finden. Doch der Szientismus scheitert
letztlich daran, dass gerade die Wissenschaft erkennen musste, wie fehlbar und dauerhaft
unvollstndig ihre Erkenntnisse sind. Inzwischen haben diese drei Teilsysteme den Primat
der gesellschaftlichen Selbstdeutung faktisch an die Massenmedien abgegeben. Und nur
diejenigen wissenschaftlichen wie religisen oder knstlerischen Deutungsangebote
haben eine Chance auf massenhafte gesellschaftliche Verbreitung, die ins Berichtsformat
der Medien passen.
Insgesamt ist die Wissenschaft damit ein Teilsystem, das vielfltig und intensiv mit
fast allen anderen Teilsystemen verflochten ist, wobei die engsten wechselseitigen Abhngigkeiten mit Wirtschaft und Politik bestehen. Enge einseitige Abhngigkeiten von der
Wissenschaft bestehen aufseiten des Militrs, des Gesundheitswesens, des Bildungssystems
und des Spitzensports; umgekehrt ist die Wissenschaft immer strker einseitig von den
Massenmedien abhngig.
3

Publikum

Fast alle Teilsysteme der modernen Gesellschaft haben komplementr zu ihren in der Regel
verberuflichten Leistungsrollen und den Organisationen der teilsystemischen Leistungsproduktion Publikumsrollen fr den Empfang der produzierten Leistungen durch die je individuellen Gesellschaftsmitglieder ausgebildet siehe etwa das Arzt-Patienten-Verhltnis oder
die Konsumenten in ihrer Beziehung zu den warenproduzierenden Unternehmen. Die moderne Wissenschaft sieht demgegenber keine nennenswerte direkte Inklusion individueller
Gesellschaftsmitglieder ber Publikumsrollen mehr vor. Es gibt zwar sogar als ambitio-

Wissenschaft als gesellschaftliches Teilsystem

121

nierte Ausgestaltung der Publikumsrolle die sekundre Leistungsrolle des Amateurwissenschaftlers, etwa des Lokalhistorikers, der in seiner Freizeit die Geschichte der Heimatstadt whrend der industriellen Revolution aufarbeitet, oder des Kfersammlers, der die
lokale Artenvielfalt dokumentiert. Doch nur die wenigsten Gesellschaftsmitglieder nehmen
heutzutage noch auf diese Weise an wissenschaftlicher Forschung teil; und ihr Beitrag zum
Erkenntnisfortschritt, der in den ersten Jahrhunderten der modernen Wissenschaft durchaus
nicht zu vernachlssigen war, hat sich nahezu auf Null reduziert.
Die individuellen Gesellschaftsmitglieder treten dennoch auf dreierlei Weise indirekt,
aber massiv als Publikum der Wissenschaft auf:
Insbesondere die Wirtschaft versorgt Gesellschaftsmitglieder als Konsumenten mit
vielerlei Gtern und Dienstleistungen, die verwissenschaftlichte Technik inkorporieren
vom High-Tech-Auto bis zur wissenschaftlich erprobten Beratung bei Altbausanierungen. Das Wirtschaftssystem ist mit seiner Massenproduktion das bedeutendste Vehikel der gesellschaftlichen Verwissenschaftlichung und damit auch der Verwissenschaftlichung der individuellen Lebensfhrung in allen gesellschaftlichen Teilsystemen.
Das vom Bildungssystem vermittelte Wissen, von der Grundschule bis zur Weiterbildung, beruht berwiegend auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, die pdagogisch fr
das intellektuelle Vermgen des betreffenden Lebensalters sowie eines zumeist nicht
im engeren Sinne fachlich interessierten Bildungspublikums aufbereitet werden. Whrend die wirtschaftlich offerierte Technik gerade darauf abzielt, Wissenshintergrnde
ber Funktionszusammenhnge berflssig zu machen, geht es in Bildungsprozessen
schon noch darum, Wissen zumindest vereinfacht zu vermitteln. Der Autokufer muss
nicht viel darber wissen, wie Motor und Bremsen arbeiten, nur darber, wie er sie zu
bedienen hat; der Schler, der im Physikunterricht den Ottomotor durchnimmt, soll
wenigstens im Prinzip erahnen, wie dieser funktioniert.
Seit noch nicht allzu langer Zeit tragen auch die Massenmedien verstrkt und nicht
blo anhand einzelner spektakulrer Erfolge oder Katastrophen der Wissenschaft zu
einem Public Understanding of Science bei (Weingart 2001, 232283). Der Wissenschaftsjournalismus hat sich zu einer eigenen Sparte entwickelt und sieht seine Aufgabe auch nicht mehr nur darin, den wissenschaftlichen Fortschritt im Allgemeinen verstndnisvoll oder kritisch zu reflektieren, sondern einzelne wissenschaftliche Forschungen und Erkenntnisse allgemeinverstndlich zu erklren von neueren Funden
der Relikte steinzeitlicher Menschen bis zur Wirkungsweise des FCKW in der Erdatmosphre. Das massenmediale Angebot an Berichten aus der aktuellen Forschung
kann zwar bei weitem nicht mit Berichten zur Politik, zur Wirtschaft, zum Sport oder
zur Kunst konkurrieren doch Wissenschaft ist unbersehbar auch auf diesem Weg
ins Aufmerksamkeitsfeld der Laien getreten (Lukosch 2009;
Franzen, Rdder &
Weingart).
Das steigende Niveau der durchschnittlichen Allgemeinbildung der Bevlkerung knnte
einerseits ein vertieftes gesellschaftsweites Verstndnis im doppelten Wortsinne fr die
Wissenschaft hervorbringen. Ohne in Wissenschaftsglubigkeit zu verfallen, knnten die

122

Uwe Schimank

Gesellschaftsmitglieder kundiger nachvollziehen, wo Chancen und Risiken z. B. der Kernenergie oder der Gentechnologie liegen, und reflektierter selbst entscheiden, welche Art
von Technik sie beispielsweise im Auto oder beim Kochen einsetzen wollen. Andererseits
knnte die Spezialisierung des wissenschaftlichen Wissens auch bereits so weit vorangeschritten sein, dass die Hoffnung auf ein aufgeklrtes Laienverstndnis naiv ist wenn
doch schon Wissenschaftler selbst den Erkenntnisstand in Nachbarfeldern der eigenen Disziplin nicht lnger berblicken.
4

Gesellschaftliche Integration

Betrachtet man die dargestellten Strukturen und Prozesse des Wissenschaftssystems aus der
Perspektive gesamtgesellschaftlicher Integrationserfordernisse, kann man drei Integrationsdimensionen unterscheiden: die Sozialintegration der Individuen in die gesellschaftliche
Ordnung, die Systemintegration der verschiedenen Teilsysteme untereinander und die kologische Integration der Gesellschaft in ihre natrliche Umwelt. Hier zeigen sich folgende
Problemzonen der Wissenschaft:
Systemintegration: In dieser Dimension ist zunchst zu prfen, ob die Wissenschaft
sich zu sehr gegenber auerwissenschaftlichen Nutzenerwartungen verselbstndigt,
also in den Elfenbeinturm zurckzieht. Hufiger und flchendeckender ist allerdings
die umgekehrte Gefhrdungsrichtung: Die teilsystemische Autonomie der Wissenschaft gegenber zu starken und zu einengenden auerwissenschaftlichen Nutzenzumutungen bleibt prekr gerade dadurch, dass die Wissenschaft organisatorisch von
anderen gesellschaftlichen Teilsystemen abhngig ist. Die Verwissenschaftlichung der
Gesellschaft geht mit einer Vergesellschaftung der Wissenschaft hauptschlich in
Gestalt einer konomisierung und Politisierung einher (Weingart 1983). Dabei bedeutet konomisierung, ber eine Ausrichtung der Forschung an wirtschaftlichen
Nutzenkriterien hinaus, gegenwrtig auch die zunehmende Unterwerfung der staatlich
getragenen und unter chronischer staatlicher Finanzknappheit leidenden Forschung unter bestimmte, den Unternehmen bernommene Effizienzkriterien, die etwa im New
Public Management verkrpert den Effektivittserfordernissen einer hochgradig unsicheren Erkenntnisproduktion nicht gerecht werden (Schimank 2007).
kologische Integration: Das Wissenschaftssystem wirkt mit anderen gesellschaftlichen Teilsystemen insbesondere der Wirtschaft, der Politik und dem Militr in
organisierter Unverantwortlichkeit (Beck 1986) bei der Gefhrdung kologischer
Nachhaltigkeit zusammen. Viele wissenschaftlich begrndete Technologien haben neben ihren angestrebten Wirkungen unerwnschte Neben- oder Fernwirkungen, die
kologisch desintegrativ wirken. Zugleich fungiert aber wissenschaftliche Forschung
auch als Sensor, der auf zahlreiche kologische Gefhrdungen und deren menschengemachte Ursachen siehe nur den Treibhauseffekt berhaupt erst aufmerksam
macht; und schlielich werden von wissenschaftlicher Forschung auch Lsungen dieser Probleme in Gestalt von umweltvertrglicheren Technologien und Technologien
zur Beseitigung von Umweltschden erwartet. Wissenschaft ist somit in Bezug auf die

Wissenschaft als gesellschaftliches Teilsystem

123

kologische Integration der modernen Gesellschaft einerseits Problemverursacher, andererseits Warner und Hoffnungstrger.
Sozialintegration: Zur Einbindung der Individuen in die gesellschaftliche Ordnung
trgt wissenschaftliche Forschung schon deshalb nichts Wesentliches bei, weil sie
hauptschlich ber indirekte Publikumsbezge verfgt. Umgekehrt mag die Emprung
ber eine gefhrliche oder auf andere Weise verantwortungslos erscheinende Forschung, insbesondere durch tatschliche oder angebliche kologische Gefhrdungspotentiale erregt, zu einer generalisierten Entfremdung bestimmter Personengruppen von
der gesellschaftlichen Ordnung etwa des Atomstaats beitragen. Eine derartige Emprung kann als politisch wirksame Angstkommunikation (Luhmann 1986, 237248)
dazu fhren, dass die Freiheit der Forschung durch rigide rechtliche Regelungen siehe die Freilandversuche mit gentechnologisch manipulierten Pflanzen eingeschrnkt
wird. Auch solche Entwicklungen knnen auf eine Gefhrdung der teilsystemischen
Autonomie der Wissenschaft hinauslaufen.
In der system- und der sozialintegrativen Dimension stellt sich das Wissenschaftssystem
somit eher als Opfer gesellschaftlicher Integrationsprobleme dar, whrend es im Hinblick
auf kologische Integration erst einmal als gewichtiger Mittter zu rubrizieren ist. Generell
lsst sich resmieren, dass das Wissenschaftssystem sptestens in den letzten Jahrzehnten
strker ins Zentrum des gesamtgesellschaftlichen Reproduktionszusammenhangs gerckt
ist sowohl real als auch in der Wahrnehmung der Gesellschaftsmitglieder.
5

Weiterfhrende Literatur

Ben-David, Joseph (1971): The Scientists Role in Society. A Comparative Study. Englewood Cliffs/NJ: PrenticeHall.
Luhmann, Niklas (1990c): Wissenschaft als soziales System. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Stichweh, Rudolf (1988): Differenzierung des Wissenschaftssystems. In: Renate Mayntz et al. (Hrsg.): Differenzierung und Verselbstndigung Zur Entwicklung gesellschaftlicher Teilsysteme. Frankfurt/M.: Campus,
45115.
Weingart, Peter (2003): Wissenschaftssoziologie. Bielefeld: transcript.

Theorien und Programme


Wissenschaft als soziales System

Wissenschaft als Feld


Eva Barlsius

Wissenschaft ist ein soziales Feld wie jedes andere, so Bourdieu. Das klingt trivial und
unspektakulr, ist es aber nicht. Mit seiner Aussage weist Bourdieu die von der Wissenschaftssoziologie hufig gepflegte Behauptung einer Einzigartigkeit der Wissenschaft, die
eine Sonderstellung im Vergleich mit anderen Feldern verlangt, zurck. Weder besondere
berufliche Leidenschaft, auergewhnliche Uneigenntzigkeit noch einzigartige Operationen und Beobachtungen oder einen nicht tangierbaren epistemologischen Kern lsst er
gelten, um davon herzuleiten, dass der Wissenschaft eine Sonderstellung einzurumen sei.
Indes, dass sich das wissenschaftliche Feld durch einige Eigenheiten von anderen Feldern
unterscheidet, dies bestreitet Bourdieu nicht. Zu diesen gehren eine nur im wissenschaftlichen Feld wirksame Kapitalsorte: das wissenschaftliche Kapital, ein eigener Nomos: das
Streben nach Objektivierung, und ein wissenschaftlicher Habitus. Aber daraus ergeben sich
fr Bourdieu weder Begrndungen fr eine gesonderte Position des wissenschaftlichen
Feldes noch dafr, dass Wissenschaft eines hheren Grades an Autonomie bedarf als andere
Felder, beispielsweise Kunst oder Recht. Vielmehr werden aus seiner Sicht die Aufzhlungen von Einzigartigkeiten vorrangig als Argumente im Kampf gegen feldfremde Inanspruchnahmen, Eingriffe und Strukturierungen genutzt (vgl. Bourdieu 2001, 19).
Mit dem Konzept des sozialen Feldes mchte Bourdieu die Besonderheit in der Allgemeinheit, die Allgemeinheit in der Besonderheit verstehen (Bourdieu 1992b, 46). Unter
Allgemeinheit fasst er jene Kennzeichen, die fr alle sozialen Felder gleichermaen gelten,
unter Besonderheit jene Eigenschaften, welche die Felder voneinander unterscheiden. In
seinen Studien zum wissenschaftlichen Feld interessiert sich Bourdieu weniger fr das
Besondere, stattdessen ist es ihm ein Anliegen zu demonstrieren, dass auch auf diesem Feld
allgemeine soziale Prozesse wie Positions- und Machtkmpfe vorherrschen und dass selbst
in dem vermeintlich Besonderen, wie dem wissenschaftlichen Kapital oder dem wissenschaftlichen Habitus, groe strukturelle hnlichkeiten mit dem Allgemeinen enthalten sind.
Schroff, an manchen Stellen geradezu provozierend, fhrt er immer wieder aus, dass die
Soziologie die wissenschaftliche Praxis wie jede andere soziale Praxis zu beschreiben hat.
Insbesondere ermahnt er sie, nicht die illusio des wissenschaftlichen Feldes die Selbstprsentation von eigener Interesselosigkeit und Uneigenntzlichkeit fortzuschreiben. Vielmehr habe sie zu verdeutlichen, dass das wissenschaftliche Feld ein Interesse daran hat,

126

Eva Barlsius

dass andere soziale Felder dieser Beteuerung zustimmen, weil darber der Anspruch auf
eine Sonderstellung legitimiert wird.
1

Strukturen und Strukturierungen wissenschaftlicher Felder

Jede soziale Praxis wird bestimmt vom Habitus auf der einen und vom Feld auf der anderen
Seite so auch die Wissenschaft. Der wissenschaftliche Habitus lsst sich als Summe der
inkorporierten Dispositionen fr wissenschaftliche Ttigkeiten beschreiben. Das wissenschaftliche Feld umfasst die Objektivierungen, die wiederum vornehmlich die wissenschaftlichen Institutionen umfassen. Zu diesen gehren beispielsweise wissenschaftliche
Einrichtungen und Disziplinen, aber auch technische Instrumente, wissenschaftliche Verlage und Zeitschriften. Wissenschaftlicher Habitus und wissenschaftliches Feld sind homolog
aufeinander abgestimmt, weshalb der eine nicht ohne das andere betrachtet werden kann.
Ein Feld ist erstens ein relativ autonomer Mikrokosmos, der mit eigenen Regeln und
Gesetzen ausgestattet ist. Wenngleich er nicht gnzlich aus den Zwngen des sozialen Makrokosmos entlassen ist, verfgt er doch ber eine mehr oder weniger ausgeprgte Autonomie. Dies gilt auch fr das wissenBox 21: (Un-)Abhngigkeit der Wissenschaft
schaftliche Feld. uere Zwnge werden insbesondere durch die AngewieEine der seltsamsten Eigenheiten wissensenheit auf finanzielle Mittel, rechtlischaftlicher Felder ist es, dass sie ihre Autoche Rahmensetzungen, politische Vorgaben, ethische Beschrnkungen etc.
nomie zu einem gewichtigen Teil der Tatsache verdanken, vom Staat unterhalten zu
gesetzt. Diese Abhngigkeiten und Rewerden, also in eine Abhngigkeit besonderer
glementierungen wirken jedoch nicht
Art verstrickt zu sein (...). Diese Abhngiggleichermaen stark auf das gesamte
keit in der Unabhngigkeit (oder umgekehrt)
wissenschaftliche Feld. Es gibt Unterbleibt immer ambivalent, weil der Staat, wo
felder, die Ansprchen von auen gegenber nahezu immun sind und von
er Mindestbedingungen der Autonomie sichert, auch Zwnge durchzusetzen in der
daher im Allgemeinen feldinternen
Magaben folgen knnen. Zumeist
Lage ist. (Bourdieu 1998, 48)
handelt es sich dabei um Grundlagenforschungsinstitute. An andere, z. B.
Ressortforschungsinstitute, werden dagegen umfangreichere Anforderungen gestellt, weshalb sie weniger in der Lage sind, sich nach rein wissenschaftlichen Kriterien auszurichten
(vgl. Bourdieu 1992a, 132141).
Da das wissenschaftliche Feld eine eigene soziale Welt einen Mikrokosmos reprsentiert, formuliert es auch eigene, feldinterne Zwnge, beispielsweise das wissenschaftliche Reputationswesen, wissenschaftstypische Rekrutierungsmodi oder die Unterscheidung
in Disziplinen. Sie begrnden die Logik und die interne Strukturierung des wissenschaftlichen Feldes und resultieren aus seiner relativen Autonomie. Das Ausma an Autonomie
lsst sich daran ablesen, ob und wie stark das wissenschaftliche Feld bzw. die wissenschaftlichen Unterfelder ber die Macht verfgen, uere Zwnge nach feldinternen Vorgaben zu
bersetzen und sie in die eigene Logik und die feldinterne Struktur einzufgen. Es ist wei-

Wissenschaft als Feld

127

terhin daran zu erkennen, inwieweit es der Wissenschaft gelingt, eigene Konsekrationsinstanzen zu schaffen, wozu alle Prozeduren gehren, die eine feldinterne Selbstkontrolle
der wissenschaftlichen Qualitt gewhrleisten sollen, z. B. Promotions- und Habilitationsverfahren, peer review, Evaluationen, Begutachtungen von Drittmittelantrgen, Preise und
Auszeichnungen, wissenschaftliche Beirte. Whrend dieses den weitgehend autonomen
(Unter-)Feldern in einem hohen Ma gelingt, setzen sich bei heteronomen (Unter-)Feldern
die externen Anforderungen, insbesondere administrative, politische und konomische
Ansprche, beinahe ungebrochen durch.
Zweitens ist ein Feld ein Krftefeld, dessen spezifische Logik und Strukturierung,
welche die objektiven Beziehungen zwischen den verschiedenen Akteuren im Feld festlegen, aus Machtkmpfen resultieren. In den Kmpfen wird vor allem um die Bewahrung und
Vernderung der Krfte- und Machtverhltnisse im Feld gerungen. Das jeweils feldspezifische Kapital wird dabei zur Machtressource. Im wissenschaftlichen Feld ist dies das wissenschaftliche Kapital, dessen jeweilige Verteilung die Struktur des wissenschaftlichen
Feldes bestimmt und damit die Beziehungen zwischen den wissenschaftlichen Akteuren.
Der Besitz einer groen Menge an wissenschaftlichem Kapital verleiht die Macht ber das
Feld und entsprechend Macht ber jene wissenschaftlichen Akteure, die nur ber wenig
Kapital verfgen.
2

Wissenschaftliches Kapital: reines und institutionelles Kapital

Das wissenschaftliche Kapital ist eine Spielart des symbolischen Kapitals jenes Kapitals,
das der Legitimierung der jeweils in einem Feld wirksamen Kapitalsorten dient und das aus
Anerkennungsprozessen hervorgeht. So kann wissenschaftliches Kapital nur durch die
Gesamtheit der gleichgesinnten Wettbewerber innerhalb des wissenschaftlichen Feldes
gewhrt, das heit zuerkannt werden (Bourdieu 1998, 23). Es setzt Akte und Verfahren
der persnlichen Zuerkennung voraus, in denen ebenfalls vorwiegend persnliche Leistungen und Verdienste in den Blick genommen werden. Dies zeigt sich besonders bei den
unzhligen Bewertungs- und Begutachtungsprozessen in der Wissenschaft, die in der Regel
als peer review ablaufen. In diesem Verfahren finden vielfltige Prozesse der Zuerkennung
von wissenschaftlichem Kapital statt: an die peers durch die Bestellung zu Gutachtern, an
die Begutachteten, sofern ihre Arbeiten oder Antrge gelobt werden. Wissenschaftliches
Kapital funktioniert wie ein Kredit, der Vertrauen und Glauben in diejenigen setzt, denen er
gewhrt wird. Die Grundlage dafr sind ihre wissenschaftliche Ausbildung und ihre bisherigen wissenschaftlichen Arbeiten, die als Garantie fr zuknftige Leistungen genommen
werden (Bourdieu 2001, 70).
Es gibt zwei Sorten von wissenschaftlichem Kapital: das reine wissenschaftliche Kapital und das institutionelle wissenschaftliche Kapital. Das reine wissenschaftliche Kapital
entspricht der Eigenart des wissenschaftlichen Nomos (siehe unten) und reprsentiert damit
die fr das Feld spezifische Machtform. Erworben wird es durch hochreputierliche Beitrge
zum wissenschaftlichen Fortschritt Publikationen, Entdeckungen oder Erfindungen. Es
besteht aus der Akkumulation von wissenschaftlichem Prestige und bildet die Voraussetzungen dafr, als guter oder sogar exzellenter Wissenschaftler anerkannt zu werden. Wie es

128

Eva Barlsius

erlangt und zuerkannt wird, variiert je nach disziplinrem Reputations- und Leistungssystem. Ein Anspruch auf die Zuerkennung existiert nicht; die Regeln fr die Auszeichnung
mit reinem wissenschaftlichen Kapital sind vergleichsweise schwach ausgebildet und vielfach unbestimmt. Daher ist diese Kapitalsorte wenig institutionalisiert, besitzt aber auf der
anderen Seite starke charismatische Zge (Bourdieu 2001, 110123; Barlsius 2007).
Institutionelles wissenschaftliches Kapital erhlt und behlt, wer Positionen innehat,
mit denen sich andere Positionen und deren Inhaber beherrschen lassen (Bourdieu 1992a,
149). Es weist die Macht und die Erwartung zu, auf die Institutionen und Organisationen
der Wissenschaft einzuwirken und ber die Produktionsmittel der Wissenschaft zu disponieren. Der Besitz dieses Kapitals zeigt sich beispielsweise in der bernahme von Leitungspositionen, der Berufung in einflussreiche Kommissionen oder Enqueten. Wer solche
Positionen innehat, besitzt Macht ber die Reproduktionsinstanzen der Wissenschaft; den
Inhabern sichert sie eine statuarische Autoritt, eine Art Funktionsattribut (Bourdieu
1992, 149). Whrend man sich die erste Ausprgung des wissenschaftlichen Kapitals zu
erarbeiten hat, erlangt man die zweite Sorte klassisch durch Kooptation, und zwar in der
Regel erst, nachdem man wissenschaftliche Reputation erworben hat. Somit ist der Besitz
von reinem wissenschaftlichen Kapital nicht notwendig von Exzellenz und Weltruhm,
aber doch von ausgewiesener Fachkompetenz die Voraussetzung dafr, in Positionen
berufen zu werden, von denen aus man auf die Verfasstheit des wissenschaftlichen Feldes
Einfluss nehmen kann.
Eine gleichmige Akkumulation von beiden Kapitalsorten lsst sich in der wissenschaftlichen Praxis nur schwer erreichen. Sie markieren zwei Pole des wissenschaftlichen
Feldes. Im Gegensatz zum reinen wissenschaftlichen Kapital, das mehrheitlich disziplinspezifisch erarbeitet werden muss und sich zu bewhren hat, bildet das gesamte wissenschaftliche Feld den Referenzrahmen fr das institutionalisierte wissenschaftliche Kapital.
Seine Geltung reicht oft ber das ganze wissenschaftliche Feld, ber alle Disziplinen und
wissenschaftlichen Einrichtungen und Organisationsformen hinweg. Damit bestimmt es
indirekt auch die Grenzen des Feldes: Dort, wo es keine Gltigkeit besitzt oder diese nicht
beansprucht, endet das wissenschaftliche Feld.
An den beiden Polen liegen das reine und das institutionelle wissenschaftliche Kapital
quasi in Reinform vor. Fr die meisten Positionen besteht jedoch ein Mischverhltnis, bei
dem die eine oder die andere Kapitalsorte berwiegt. Um die Positionen im wissenschaftlichen Feld prziser bestimmen zu knnen, ist der Gesamtumfang des wissenschaftlichen
Kapitals einzubeziehen, weil sich daraus ber- und Unterordnungsverhltnisse bestimmen
lassen. Allerdings und das ist typisch fr das wissenschaftliche Feld ist dabei zu beachten, dass die Anhufung von wissenschaftlichem Kapital vor allem Zeit in Anspruch
nimmt. Dies erklrt, weshalb die Entfernungen zwischen den verschiedenen hierarchischen
Positionen im wissenschaftlichen Feld hufig nach der zu ihrem Erreichen bentigten Zeit
angegeben und nach Altersunterschieden gemessen werden (Bourdieu 1992a, 153).
Nimmt man eine solche Gewichtung der Kapitalsorten vor, um zu analysieren, wo verschiedene Akteure einzelne Wissenschaftler, Einrichtungen, Disziplinen oder Organisationen im wissenschaftlichen Feld positioniert sind, spannt sich ein zweidimensionales,
durch zwei Achsen definiertes Raummodell auf. Auf der einen Achse ist die Zusammensetzung des wissenschaftlichen Kapitals abgetragen, wobei das reine und das institutionelle

Wissenschaft als Feld

129

Kapital als prinzipiell gegenlufig gedacht sind. Die andere Achse ist durch den Gesamtumfang des wissenschaftlichen Kapitals definiert. Demgem finden sich auf der einen Seite
vorwiegend wissenschaftliche Akteure mit umfangreichem spezifischen, sprich reinem
wissenschaftlichen Kapital und schwachem politischen Einfluss auf die interne Strukturierung des wissenschaftlichen Feldes. Auf der anderen Seite sind Inhaber von groer weltlicher Macht und politischem Gewicht angesiedelt; ihre wissenschaftliche Reputation ist
dagegen eher schwach ausgeprgt. Diejenigen von denen es allerdings nur wenige gibt ,
die insgesamt mit einem groen Volumen an wissenschaftlichem Kapital versehen sind, das
beide Kapitalsorten gleichermaen umfasst, knnen eine ungeheuere Kontrolle und Zensur ausben. Auch hier herrscht das Prinzip: Wer (Kapital) hat, der bekommt (Kapital)
(Bourdieu 1992a, 151). ( Reinhart)
3

Wissenschaftlicher Habitus

Die beiden Kapitalsorten haben einen engen Bezug zum wissenschaftlichen Habitus. Das
reine wissenschaftliche Kapital eignen sich Personen an, sie inkorporieren es; das institutionelle wissenschaftliche Kapital ist dagegen stark an die Institutionen das heit die Objektivierungen des wissenschaftlichen Feldes gebunden. Das Spezifische des wissenschaftlichen Habitus tritt deshalb besonders bei jenen Wissenschaftlern hervor, die sich auf
die Aneignung und Zuerkennung von reinem wissenschaftlichen Kapital konzentrieren.
Fr den wissenschaftlichen wie fr jeden anderen Habitus ist typisch, dass die Praktiken gewissen Regeln und Vorschriften folgen, ohne dass ihnen jeweils eine bewusste Entscheidung und Orientierung zugrunde
liegt. Dies erklrt beispielsweise, wesBox 22: Kollektive Subjekte
halb die Evaluationskriterien zur Bewertung von wissenschaftlichen Texten
Scientists are never the singular geniuses
wie von wissenschaftlichen Einrichthat hagiographic history makes of them:
tungen nie vollstndig expliziert werthey are collective subjects which, in the
den knnen. There is always an imform of incorporated collective history, actuplicit, tacit dimension, a conventional
alize all the relevant history of their science.
wisdom engaged in evaluating scien(Bourdieu 2004, 70)
tific works. (Bourdieu 2004a, 38)
Vielfach zitiert Bourdieu Polanyi: Scientific research in short is an art, weil aus seiner
Sicht der wissenschaftliche dem knstlerischen Habitus am meisten hnelt, wie das wissenschaftliche dem knstlerischen Feld in vielen Eigenarten gleicht. Zwei hauptschliche Differenzen zwischen der wissenschaftlichen Ttigkeit und der des Knstlers sieht Bourdieu:
zum einen in der Bedeutung des formalisierten Wissens, dessen Kenntnis sich in der praktischen Forschung beweist, zum anderen in der Bedeutsamkeit von wissenschaftlichen Instrumenten, wie Theorien, Methoden und Apparaten (Bourdieu 2004a, 82).
Wie jeder andere entfaltet sich auch der wissenschaftliche Habitus in der Praxis, und
zwar durch eine Vertrautheit mit den wissenschaftlichen Gepflogenheiten und Erwartungen
einer besonderen Kennerschaft. Bourdieu verwendet dafr die Begriffe matrise practique
und connaisseurship. Diese beiden bewusst diffus gehaltenen Charakterisierungen sind der

130

Eva Barlsius

offiziellen Sicht von Wissenschaft als Hterin von Objektivitt, Klarheit und Eindeutigkeit geradezu entgegengesetzt. Sie bringen jedoch prgnant zum Ausdruck, dass der wissenschaftliche Habitus entgegen seiner Selbstprsentation nicht nur rationales, distanziertes
und stets bewusstes Handeln generiert, sondern zu einem groen Teil einem Gespr fr die
wissenschaftliche Praxis folgt, ohne eine Theorie ber diese zu besitzen. Die Besonderheit
des wissenschaftlichen Habitus ist, dass er sich als theoretisch, rein kognitiv und rational
begrndet, darstellt. Kennzeichnend fr den wissenschaftlichen Habitus ist nach Bourdieu,
dass sich in ihm die Verwirklichung einer Theorie verkrpert. The scientific habitus is a
realized, embodied theory, wie er kurz und knapp schreibt (Bourdieu 2004a, 40). Das
heit: Dem wissenschaftlichen Habitus ist eine besondere Gewandtheit und Geschicklichkeit zu eigen, die im wissenschaftlichen Sozialisationsprozess eingebt wird. Die komplexe
wissenschaftliche Ttigkeit kann nur beherrschen, wer eine lange Lehrzeit durchlaufen hat.
Die Regeln des wissenschaftlichen Habitus gemeint sind ganz praktische Regeln bringen sich permanent in Erinnerung: sei es ber Anforderungen, wie wissenschaftliche Texte
zu verfassen sind, sei es bei der Bewertung von wissenschaftlichen Leistungen. Sie gelten
somit sowohl fr die Produktion als auch fr die Bewertung von Wissenschaft. Dazu gehren beispielsweise eine distanzierte Einstellung gegenber den Forschungsgegenstnden,
der Gebrauch einer abstrahierenden Sprache, eine vermeintlich objektive Sprech- und Argumentationsweise.
Die langen und im Groen und Ganzen identisch verlaufenden Ausbildungs- und
Auswahlbedingungen garantieren weitgehend objektiv bereinstimmende Praktiken, nicht
zuletzt in Bezug auf die Auslese von Wissenschaftlern (Bourdieu 1992a, 245). Wissenschaftler lernen komplexe theoretische Modelle zu verstehen und werden in komplizierten
Methoden geschult. Dabei verinnerlichen sie nach und nach eine theoretische Einstellung
gegenber der Welt und ben methodisch angeleitete Beobachtungsweisen ein bis sie
diese wissenschaftlichen Praktiken geradezu verkrpern. Auf diesem Weg gelangen sie zu
der berzeugung, dass einzig die Weiterentwicklung von immer abstrakteren Theorien und
komplizierteren Methoden geeignet ist, die Welt also die Praxis zu verstehen und zu
erklren. Das wiederum bedingt, dass der wissenschaftliche Habitus geradezu das Gegenteil
von Praxistauglichkeit verkrpert und just dies die ihm eigene Praxis ist. Auf der Fhigkeit,
den wissenschaftlichen Habitus bei anderen zu erkennen und ihn selbst zu praktizieren,
grndet das spezifische symbolische Kapital der Wissenschaft.
Im Habitus ist angelegt, nach welchen Positionen im Feld Wissenschaftler streben. Er
vermittelt somit einen Sinn fr die legitimen Ambitionen, der dazu fhrt, dass man sich
angespornt und berechtigt fhlt, Positionen zu beanspruchen oder doch das zu tun, was
getan werden muss, damit man sie bekommt (Bourdieu 1992a, 249). Daraus entwickelt
sich ein Gespr fr den wissenschaftlichen Lebenszyklus, das das Ergebnis der Verinnerlichung der Strukturen mglicher Karrieren ist. Wissenschaftler orientieren sich somit an den
objektiven Zwngen und Mglichkeiten, die ihrer Position im wissenschaftlichen Feld entsprechen, und den Vorstellungen, die sie sich von ihrer eigenen Position und der ihrer Konkurrenten machen. Diese habituellen Dispositionen variieren je nach Disziplin, aber auch
entlang des wissenschaftlichen Karrierewegs, weil jedes Fach wie jede wissenschaftliche
Einrichtung je spezifische Karriereverlufe innerhalb und auerhalb des wissenschaftlichen
Feldes ausbildet.

Wissenschaft als Feld

131

Nomos der Wissenschaft

Die Besonderheit des wissenschaftlichen Feldes und seine spezifischen Eigenschaften werden mit dem wissenschaftlichen Nomos begrndet. Gegenber anderen Feldern wird auf
die Eigenart des wissenschaftlichen Nomos verwiesen, um zu bekrftigen, warum eine
Autonomisierung der Wissenschaft zwingend erforderlich ist. Aber auch feldinterne Auseinandersetzungen referieren auf den wissenschaftlichen Nomos, machen ihn zum Gegenstand wissenschaftlicher Debatten, um auf diese Weise Macht- und Positionskmpfe auszufechten. Die Definitionen des wissenschaftlichen Nomos bleiben bei BourBox 23: Der Nomos eines Feldes
dieu erstaunlich unscharf, zudem finden sich nur wenige Aussagen ber
Jedes Feld bildet einen Nomos, das heit ein
seine inhaltliche Ausgestaltung. In
eigenes Grundgesetz, aus, woraus sich
diesen wird der wissenschaftliche Noseine Eigenart ergibt und womit es sich von
mos als ein Prinzip der Konstruktion
anderen Feldern abgrenzt. Der Nomos bevon Wirklichkeit bestimmt, weshalb
stimmt weiterhin, von welchem Blickwinkel
Wissenschaft das Monopol der legitiaus die anderen Felder betrachtet werden.
men Reprsentation objektiver Wirklichkeit fr sich in Anspruch nimmt. Es versteht sich von selbst, dass objektive Wirklichkeit nicht absolut, sondern im Sinn von Objektivierung gemeint ist. Die Durchsetzung
dieses Monopols im Feld der Macht wie im gesamten sozialen Raum bildet die Voraussetzung dafr, dass sich Wissenschaft zu einem eigenen Feld entwickelt hat, wie auch fr die
berzeugung der Wissenschaftler, dass dieses Feld ihnen etwas Erstrebenswertes bietet und
es sich lohnt, sich in ihm zu bewegen. In die wissenschaftliche Praxis wird der Nomos
durch die Anwendung von Theorien, Methoden der Besttigung von Thesen und Hypothesen und Beweisinstrumente wie die Falsifikation berfhrt, die smtlich der Arbeit der
Objektivierung dienen.
Welche Theorien, Methoden, Beweissysteme als wissenschaftlich geeignet anerkannt
werden und wann deren Beherrschung mit der Anhufung von wissenschaftlichem Kapital
belohnt wird, ist Gegenstand wissenschaftlicher Kmpfe. Die Wissenschaftler mit dem
meisten wissenschaftlichen Kapital besitzen die Macht zu oktroyieren, was als wissenschaftlicher Standard gilt, welche Methoden, Theorien etc. in Betracht kommen und welche
ungeeignet sind. They are set up as models exemplary realizations of scientific practice,
realized ideal, incarnated norms (Bourdieu 2004a, 62). Gegen diese etablierten Standards
wissenschaftliche Innovationen durchzusetzen oder Teilrevolutionen zu starten, trifft in
der Regel auf Widerstand, weil dadurch bereits geleistete Investitionen in wissenschaftliches Kapital entwertet werden. Aus diesem Grund haben Debatten ber berlebte Modelle,
Ideale und Normen hufig Auf- bzw. Abwertungen von wissenschaftlichem Kapital zur
Folge. Sofern diese den Charakter einer wissenschaftlichen Teilrevolution annehmen, knnen sie die Hierarchie dessen verndern, was in der Wissenschaft als bedeutungsvoll und
was als unwesentlich gilt: Ehemals als belanglos angesehene Themen rcken nach oben,
zuvor als essentiell gewertete Theorien und Fragen steigen ab.

132

Eva Barlsius

Wissenschaftliche Unterfelder und die Positionierungen im Feld der Macht

Das wissenschaftliche Feld gliedert sich in Unterfelder wie Disziplinen und wissenschaftliche Einrichtungen. Verbunden sind diese durch gemeinsame Interessen, etwa den Kampf
um Autonomisierung oder um Anerkennung des wissenschaftlichen Nomos auch auerhalb
der Wissenschaft. Die Unterteilung in spezielle wissenschaftliche Felder bedeutet vor allem
zweierlei: Erstens handelt es sich bei Wissenschaftlern nicht um eine homogene Gruppe,
die eine Einheit eine scientific community ( Glser) bildet, die das gesamte wissenschaftliche Feld einschliet. Zweitens stehen die Unterfelder zueinander in Krfte- und
Machtverhltnissen, sind also hierarchisch angeordnet, und zwar entsprechend des wissenschaftlichen Kapitals, das ihnen von den dominanten wissenschaftlichen Unterfeldern zuerkannt wird.
Jede wissenschaftliche Disziplin bildet einen eigenen Nomos aus, der sie von anderen
unterscheidet und ermglicht, dass sie sich zu einem wissenschaftlichen Unterfeld entwickeln kann. Dazu gehrt, dass Disziplinen eine fr sie typische, von anderen unterscheidbare Auffassung des wissenschaftlichen Kapitals entwickeln, dass sie dieser in ihren Fchern
Geltung verschaffen und darauf drnBox 24: Das Feld der Macht
gen, von anderen Disziplinen respektiert zu werden. Zudem bentigen DisDas Feld der Macht ist der Raum der Machtziplinen eigene spezialisierte Methoden
verhltnisse zwischen verschiedenen Akteusowie theoretische Konzepte, und
ren, die mit ausreichendem Kapital versehen
schlielich bilden sie einen disziplinensind, um Felder beherrschen zu knnen. Das
spezifischen Habitus aus. Diese BesonFeld der Grandes coles in Frankreich hat
derheiten, die je nach Disziplin mehr
nach Bourdieu die spezifische Aufgabe der
oder weniger stark kodifiziert und strikt
geregelt sind, schtzen vor Eingriffen
Reproduktion des Feldes der Macht.
von anderen Fchern und fungieren als
Grenzen zwischen den Disziplinen. Die Krfte- und Machtverhltnisse zwischen ihnen
knnen daran abgelesen werden, ob und inwieweit es ihnen gelingt, ihren Besonderheiten
Besttigung und Achtung im gesamten wissenschaftlichen Feld zu verschaffen. Jene, denen
dies mglich ist, reprsentieren nach Bourdieu herrschende Disziplinen, bei den anderen
handelt es sich dagegen um beherrschte Disziplinen. Davon leitet sich ihre Position im
wissenschaftlichen Feld her.
In hnlicher Weise sind die verschiedenen wissenschaftlichen Einrichtungen wie Universitten, aueruniversitre Forschungsinstitute und Anstalten mit Forschungsaufgaben in
einem hierarchischen Verhltnis zueinander positioniert. Auch sie stellen wissenschaftliche
Unterfelder dar. Jene Einrichtungen, die fr sich geltend machen knnen, einzig fr die
Wissenschaft zu forschen, und daraus eine groe Unabhngigkeit von anderen Feldern
wie dem konomischen und dem staatlichen fr sich beanspruchen, haben eine Position
inne, von der aus sie weitgehend selbst bestimmen knnen, woraus sich ihr wissenschaftliches Kapital speist. Sie besitzen somit die symbolische Macht, ihren Kriterien fr die Zuerkennung von wissenschaftlichem Kapital auch auerhalb der Wissenschaft Geltung zu
verschaffen. Damit bilden sie das Macht-Feld innerhalb des wissenschaftlichen Feldes.
Andere Einrichtungen, insbesondere jene, denen beispielsweise sowohl das Forschungs- als

Wissenschaft als Feld

133

auch ein Fachministerium uere Zwnge auferlegen, zhlen dagegen zu den beherrschten
Einrichtungen des wissenschaftlichen Feldes. Allerdings knnen diese Einrichtungen im
gesamten Feld der Macht eine hhere Position einnehmen als wissenschaftliche Institute,
deren Position sich einzig relational zu anderen im wissenschaftlichen Feld bestimmt (vgl.
Barlsius 2009).
Eine solche Einrichtung hat Bourdieu in seiner kleinen Studie ber das Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) untersucht, das sowohl vom Ministre de
l'Enseignement Suprieur et de la Recherche als auch vom Ministre de lAgriculture geleitet wird. Das INRA wie auch vergleichbare Institute sind widersprchlichen Abhngigkeiten ausgesetzt, weil sie wissenschaftlichen ebenso wie gesellschaftlichen, insbesondere
politischen Anforderungen gengen mssen. Diese Institutionen, die einer doppelten Legitimitt unterliegen, sind Orte besonders heftiger Auseinandersetzungen zwischen den
verschiedenen Feldern (Administration, Politik oder konomie und Wissenschaft) (Bourdieu 2004b, 412). Dennoch funktionieren sie nach Bourdieu als eigene Felder, weil sie fr
sich ein einheitsstiftendes Prinzip herausgebildet haben, das wie ein eigener Nomos
wirkt. Beim INRA besteht dieses Prinzip in einem vereinheitlichenden Gegenstandsbezug:
der agrarischen Welt. Die gesellschaftliche Anerkennung und politische Bedeutung dieser
Einrichtungen ihr Gewicht im Feld der Macht haben sie oft mit einer Abdankung der
Wissenschaft, mit dem Verzicht auf wissenschaftliche Autonomie zu bezahlen (Bourdieu
1998, 45). Das Interesse Auenstehender an der Forschung ist deshalb immer eine zweischneidige Angelegenheit: Einerseits garantiert es Untersttzung und Wrdigung durch das
brokratische, politische oder konomische Feld, die nach Bourdieu das Zentrum des Feldes der Macht im sozialen Raum reprsentieren. Andererseits sofern dies nach sich zieht,
dass diese Felder nicht nur die Forschung der Einrichtungen wertschtzen, sondern auch die
Ziele der Forschung bestimmen knnen droht ihnen die Eroberung durch eine wissenschaftsfremde Logik.
6

Soziologischer Selbstversuch: mit dem und gegen das wissenschaftliche Feld

Die vielen Studien Bourdieus ber das Feld der Institutionen des Hochschulunterrichts,
vornehmlich ber die Grandes coles und die Universitten, mssen hier unbercksichtigt
bleiben, obwohl Wissenschaft und akademische Ausbildung oft institutionell miteinander
verknpft sind (z. B. Bourdieu 2004b; 2007). Diese Untersuchungen sind darauf gerichtet,
die sozialstrukturellen Reproduktionsmechanismen durch das Feld der Institutionen des
Hochschulunterrichts aufzuzeigen. Dabei ist es Bourdieu ein groes Anliegen nachzuweisen, wie die Funktionsweise dieser Einrichtungen dazu beitrgt, die Strukturen des sozialen
Raums und des Feldes der Macht durch die Ausbildung der hheren Fhrungskrfte des
administrativen, politischen und konomischen Feldes zu reproduzieren.
Wie das wissenschaftliche Feld und das des Hochschulunterrichts ineinandergreifen,
hat Bourdieu exemplarisch und sehr anschaulich in seinem soziologischen Selbstversuch,
in dem er seinen Bildungs- und wissenschaftlichen Karriereverlauf rekonstruiert, geschildert (Bourdieu 2002). In dieser Autobiographie werden aber auch die Grnde fr seine an
vielen Stellen harschen Darstellungen beider Felder deutlich. Verstehen heit zunchst das

134

Eva Barlsius

Feld zu verstehen, mit dem und gegen das man sich entwickelt hat, so Bourdieu gleich zu
Beginn seiner soziologischen Selbstanalyse. Mit und durch die Felder bildet sich der Habitus heraus, wird Kapital akkumuliert und erfolgen soziale Positionierungen. Entsprechend
zeichnet Bourdieu seinen Karriereverlauf durch die Institutionen des schulischen und des
wissenschaftlichen Feldes nach: vom Internat in Pau ber die Vorbereitungsklasse des
Lyce-le-Grand, den Besuch der cole Normal Superiure und viele weitere Stationen bis
in den Zenit des wissenschaftlichen Feldes, dem Collge de France. Eine Laufbahn, die
ihm eine besonders einflussreiche und machtvolle Position einbrachte, nahe dem Feld der
Macht. Geradezu entgegengesetzt dazu sein Weg durch die wissenschaftlichen Disziplinen:
Begonnen hat er in der Philosophie, der Knigsdisziplin in Frankreich, die zu den herrschenden Disziplinen zhlt und darber hinaus eine groe Nhe zum Feld der Macht aufweist. Von dort wechselte er zur Modedisziplin der 1950er und 1960er Jahre, der Ethnologie, deren Theorien und Methoden Modellcharakter fr viele Geistes- und Sozialwissenschaften besaen. Schlielich wandte er sich der Soziologie zu, einer Pariadisziplin, wie
er selbst das von ihm gewhlte Fach drastisch klassifizierte, weil die Soziologie als plebejische und platt materialistische Wissenschaft der gewhnlichsten Dinge wahrgenommen
wurde (Bourdieu 2002, 25).
Diese persnlichen Erfahrungen frben den Hintergrund seiner Studien und erklren
zu einem groen Teil seine Perspektive auf das wissenschaftliche Feld. Genau daraus ergeben sich aber auch einige berbetonungen, Nichtbeachtungen und Engfhrungen. Zu den
berbetonungen gehrt, dass Bourdieu die Unabhngigkeit in Abhngigkeit die Positionierung des wissenschaftlichen Feldes zum Feld der Macht immer wieder in den Vordergrund gerckt hat. Die Spielrume, die sich aus der relativen Autonomie des wissenschaftlichen Feldes ergeben, hat er dagegen weniger ausgeleuchtet. Diese Gewichtung ist
wesentlich der Tatsache zu verdanken, dass die franzsischen Bildungs- und Wissenschaftsinstitutionen den Ausgangspunkt seiner Analysen bilden. Dennoch, die Position des
wissenschaftlichen Feldes innerhalb der Hierarchie der verschiedenen Felder zu analysieren, ist fr die Bestimmung der gesellschaftlichen Bedeutung von Wissenschaft zentral und
von groem Interesse fr die Wissenschaftssoziologie.
Zu jenen Aspekten, denen Bourdieu zu wenig Beachtung geschenkt hat, gehrt, dass er
kaum die Eigenarten des wissenschaftlichen Nomos, der Arbeit an der Objektivierung und
des wissenschaftlichen Wissens charakterisiert hat. Ihm ging es vor allem darum, diese
sogleich auf Macht- und Positionskmpfe im wissenschaftlichen Feld zu beziehen. Zweifellos werden sie dazu instrumentalisiert, aber ihre Eigenart ist damit nur teilweise bestimmt.
Dass das wissenschaftliche Feld ein Krftefeld ist und seine interne Strukturierung wesentlich aus Machtprozessen resultiert, hat Bourdieu berzeugend dargelegt. Als Engfhrung
kann die Konzentration auf den wissenschaftlichen Habitus angesehen werden, hinter dem
die Wissenschaftler beinahe verschwinden. Unstrittig hat die Wissenschaftssoziologie den
Selbstidealisierungen von Wissenschaft als rein geistiger Existenzform, als Ttigkeit ohne
Eigennutz und Eigeninteresse, entgegenzuwirken. Gleichwohl erschlieen sich aus den habituellen Dispositionen groe Teile des wissenschaftlichen Engagements nicht.

Wissenschaft als Feld

135

Weiterfhrende Literatur

Bourdieu, Pierre (1992a): Homo academicus. Frankfurt/M.: Suhrkamp.


Bourdieu, Pierre (1998): Vom Gebrauch der Wissenschaft. Fr eine klinische Soziologie des wissenschaftlichen
Feldes. Konstanz: UVK.
Bourdieu, Pierre (2001): Science de la science et rflexivit. Paris: editions raison dagir. (Engl.: Bourdieu, Pierre
[2004a]: Science of Science and Reflexivity. Chicago: University of Chicago Press.)
Bourdieu, Pierre (2004b): Der Staatsadel. Konstanz: UVK.
Bourdieu, Pierre/Passeron, Jean-Claude (2007): Die Erben. Studenten, Bildung und Kultur. Konstanz: UVK.

Theorien und Programme


Wissenschaft als soziales System

Organisationen der Wissenschaft


Justus Lentsch

Organisationen sind allgegenwrtig im Wissenschaftssystem: Karrieren und Beschftigungsverhltnisse, Statuspassagen, Zertifizierungen und Prfungen, Infrastruktur, Ressourcen und deren Nutzung all dies wird in der Wissenschaft durch formale Organisationen
geregelt (Meier/Schimank 2010, 106; Glser/Lange 2007, 441f.). Neben klassischen Organisationen der Wissenschaft (im Folgenden: Wissenschaftsorganisationen) wie Forschungseinrichtungen oder Universitten, die Forschung und Lehre selbst zum Ziel haben,
finden sich in der Wissenschaft noch eine Vielzahl weiterer Organisationen. Das Spektrum
reicht von Organisationen der Forschungsfrderung wie die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) bis hin zu Fachgesellschaften oder wissenschaftlichen Redaktionen.
Die Rahmenbedingungen wissenschaftlichen Arbeitens, also der Produktion, Koordination und Kontrolle wissenschaftlichen Wissens, verndern sich derzeit vor allem durch
die Einfhrung des New Public Management im Wissenschaftsbereich grundlegend (Whitley 2010, 3). Dies gilt insbesondere fr die OECD-Lnder, in denen staatliche und nichtstaatliche Akteure zunehmend direkt und indirekt steuernd auf Forschung und Lehre einwirken. In diesem Sinne erlebt das Wissenschafts- und insbesondere das Hochschulsystem
gegenwrtig eine managerial revolution (Maasen/Weingart 2006, 20). Diese geht einher
mit einer Strkung des Einflusses der formalen Organisationsstruktur auf die wissenschaftlichen Kommunikationsprozesse. Weiterhin ist die Entstehung neuer intermedirer Organisationen, wie Evaluations- oder Akkreditierungs-Agenturen, und schlielich eine Vernderung der Rolle formaler Organisationen, wie wissenschaftlicher Redaktionen oder Einrichtungen der Forschungsinfrastruktur bei der Koordination und Kontrolle der wissenschaftlichen Kommunikation, selbst zu beobachten. Wie, durch welche Mechanismen und mit
welchen Auswirkungen nehmen nun die verschiedenen (formalen) Organisationen Einfluss
auf die Produktion, Kontrolle und Koordination (und damit eventuell sogar auf die Gehalte)
wissenschaftlichen Wissens?
Erstaunlicherweise sind derartige Fragen nach den Wechselwirkungen zwischen formalen Organisationen und dem wissenschaftlichen Prozess bislang kaum untersucht. Auch
dieser Beitrag wird dieses Desideratum nicht schlieen knnen. Zumindest aber soll ein
kurzer berblick ber Wissenschaftsorganisationen, ihre Charakteristik, Funktionsweise
und Rolle im Wissenschaftssystem gegeben werden. Im Folgenden werde ich daher zuerst

138

Justus Lentsch

die Besonderheiten von Organisationen der Wissenschaft aus der Perspektive der Wissenschafts- und der Organisationsforschung charakterisieren und die wichtigsten Typen vorstellen. Im Anschluss daran werde ich die rezente Entwicklung und Transformation des
Wissenschaftssystems skizzieren. Die weitreichendste Vernderung ist die Einfhrung des
New Public Management in der Wissenschaftspolitik und die daraus resultierende Neue
Governance der Forschung. Im Anschluss daran werde ich vor allem im Hinblick auf die
mglichen nicht-intendierten Nebenfolgen diskutieren, wie unternehmerisch Wissenschaftsorganisationen sein sollten (und berhaupt sein knnen). Abschlieend werde ich
kurz weitere Perspektiven fr die Wissenschaftsforschung benennen.
1

berblick: Organisationen der Wissenschaft

1.1

Organisationen der Wissenschaft: Grundlagen

Eine Organisation ist eine soziale Struktur, die aus Individuen besteht und der gemeinschaftlichen Verfolgung eines spezifischen Ziels dient (Scott 2001b, 10910; Scott 1998
[1992]). Dabei kann eine Organisation durchaus auch mehrere, mitunter sogar inkompatible
Ziele verfolgen (wie Forschung und Lehre oder Forschung und Politikberatung). Formale
Organisationen stellen also durch einen institutionellen Rahmen einen Zusammenhang
zwischen verschiedenen Akteuren und deren Handlungen her. Dieser Rahmen wird durch
normative Regeln und Prozeduren konstituiert. Diese Regeln (a) definieren, wer Mitglied
einer Organisation ist, (b) bestimmen die Rolle, die jedes Individuum in der Organisation
erfllt, und (c) koordinieren bzw. integrieren die Beitrge der einzelnen Mitglieder fr das
Gesamtziel oder die Leistung der Organisation (Glser 2006, 291; Scott 2001b, 10910f.).
Die Erbringung wissenschaftlicher Leistungen ist ein komplexes arbeitsteiliges Unterfangen, das eine hohe Koordination und Abstimmung der unterschiedlichen Akteure und Aktivitten im Hinblick auf Prioritensetzungen ber die Nutzung von Ressourcen und formale
Qualifikationen und Karrierewege erfordert genau dies leisten formale Organisationen
(Hohn 1998, 25). Die Regeln der Organisation ermglichen Handlungskoordination, indem
sie Entscheidungsbefugnisse definieren. Die Integration von Beitrgen einzelner Mitglieder
der Organisationen erfolgt ber Arbeitsteilung und die Motivation ber den Arbeitsvertrag
(Glser 2006, 292). In diesem Sinne lsst sich eine Wissenschaftsorganisation als ein kollektives Produktionssystem (Glser 2006, 291ff.) beschreiben, das die Produktion (Forschung), Vermittlung (Lehre) oder Dissemination wissenschaftlichen Wissens (bzw. unmittelbar daraus abgeleiteter wissenschaftsbasierter Leistungen) zum Ziel hat. Mitunter wird
noch das Ziel der Vermittlung zwischen Wissenschaft und anderen gesellschaftlichen Bereichen hinzugenommen. ( Schimank) Andere Formen kollektiver Produktionssysteme in
der Wissenschaft sind wissenschaftliche Gemeinschaften (
Glser), Disziplinen und
Netzwerke ( Heinze) sowie Projekte ( Torka).
Welche Wechselwirkungen bestehen zwischen formaler Organisationsstruktur und
Prozessen der wissenschaftlichen Leistungserbringung, also der Produktion, Reproduktion,
Dissemination und Bewertung wissenschaftlichen Wissens? Bislang liegen kaum detaillier-

Organisationen der Wissenschaft

139

te Untersuchungen zu dieser Frage vor. Das scheinbare Desinteresse der Wissenschaftsebenso wie der Organisationsforschung hat allerdings auch einen systematischen Grund,
nmlich den epistemologischen Sonderstatus (epistemological exceptionalism), der
wissenschaftlichen Leistungen, insbesondere wissenschaftlichem Wissen, zugeschrieben
wird. Danach ist die epistemische Ordnung und Gltigkeit des Wissens unabhngig von
den Bedingungen seiner Produktion, also der sozialen Ordnung und Struktur des Wissenschaftsbetriebs. Ein direkter Zusammenhang zwischen der formalen Organisationsstruktur
und der Leistungserbringung ihrer Mitglieder scheint vor diesem Hintergrund oftmals
schwer erkennbar und in normativer Hinsicht: mitunter auch nicht wnschenswert. Fasst
man allerdings wissenschaftliches und insbesondere Forschungshandeln als eine spezielle
Form problemlsenden Handelns auf (Whitley 1984a, 10;
Hasse), werden Zusammenhnge zwischen den intellektuellen und den institutionellen oder sozialen Bedingungen von
Wissenschaft sichtbar, die unter der Prmisse des epistemischen Sonderstatus der Wissenschaft nicht erkennbar sind. Diese Zusammenhnge lassen sich mit Mitteln der Organisationsforschung analysieren. Der Wissenschafts- und Organisationssoziologe Richard Whitley
hat seinen Ansatz zwar ursprnglich entwickelt, um die soziale Struktur von Disziplinen zu
untersuchen. Sein Analyseschema eignet sich allerdings auch hervorragend fr die Analyse
von Wissenschaftsorganisationen (Whitley 1978; fr Beispiele siehe Hohn 1998). Im Zuge
der managerialen Revolution erfahren die organisationsbezogenen Aspekte von Wissenschaft auch in der Wissenschaftspolitik zunehmend Aufmerksamkeit: nmlich als die Strukturen und Ansatzpunkte, ber die man steuernd auf Forschung und Lehre Einfluss nehmen
kann (bspw. durch Evaluationen, Zielvereinbarungen etc.).
Was charakterisiert nun eine Wissenschaftsorganisation als Organisation? Und wodurch unterscheidet sie sich von anderen formalen Organisationen? Zunchst einmal ist
eine formale Organisationen durch ihren Organisationszweck bestimmt: Wissenschaftsorganisationen sind dabei an den normativen Kern von Wissenschaft insgesamt rckgebunden, nmlich an die zielgerichtete, systematische und methodisch angeleitete Wahrheitssuche. Forschung, als der Kern wissenschaftlicher Leistung, wird dabei im Wissenschaftsrecht als der nach Form und Inhalt (...) ernsthafte und planmige Versuch zur Ermittlung
der Wahrheit mit dem Ziel definiert, in methodischer, systematischer und nachprfbarer
Weise neue Erkenntnisse zu gewinnen (Krger 1996, 262). Gemeint ist also der Versuch,
neues Wissen durch wissenschaftliche Methoden in einem bestimmten Fachgebiet zu generieren (vgl. bspw. Pautsch/Dillenburger 2011, 129). Wesentlich fr wissenschaftliches
Forschen und Handeln sind also: (a) die Ausrichtung auf Erkenntnisgewinnung, (b) die
Orientierung an Methoden und (c) der normative Rckbezug auf die wissenschaftliche
Gemeinschaft.
Welche sozialen Regeln und Normen bestimmen nun im Einzelnen den wissenschaftlichen Prozess? Die Produktion neuen Wissens wird in der Wissenschaft durch die Konkurrenz um die Reputation gesteuert und kontrolliert, die mit dem Erwerb neuer Erkenntnisse
verbunden ist (Whitley 1984a, Kap. 1, 2). Wissenschaftliches Handeln steht damit gewissermaen unter einem Originalittsgebot (Weingart 2003, 22). Whitley charakterisiert
daher Wissenschaftsorganisationen als bottom-up und reputational gesteuerte Arbeitsorganisationen (reputationally governed work-organisations) (Whitley 1984a; 2007).
Das heit, dass die Ziele der wissenschaftlichen Gemeinschaft das Handeln der Organisati-

140

Justus Lentsch

onsmitglieder bestimmen und die Reputation deren Beschftigungsverhltnisse und chancen (Weingart 2003, 50f.). Daraus ergibt sich ein zentrales Charakteristikum einer
Wissenschaftsorganisation, nmlich die Rckbindung von Organisationsentscheidungen
und Prozessen der Leistungserbringung an die wissenschaftliche Eigengesetzlichkeit. Dies
kann allerdings auf sehr verschiedene Weise in Organisations-Design umgesetzt werden,
was wiederum mit jeweils spezifischen Herausforderungen verbunden ist.

1.2

Originalitt und die Entdeckung des Neuen als zentrale Herausforderungen fr


Wissenschaftsorganisationen

Die Rckbindung von Organisationsentscheidungen an die wissenschaftliche Eigengesetzlichkeit und das Originalittsgebot stehen in einem Spannungsverhltnis zur koordinierenden Funktion der formalen Organisation und deren Regeln. In der Folge lassen sich Prozesse wissenschaftlicher Leistungserbringung oftmals schwer oder sogar, wie im Fall der organisierten Anarchie Universitt (siehe unten), vielfach gar nicht koordinieren. Dafr sind
vor allem zwei Faktoren verantwortlich, die aus dem Primat des Erwerbs neuen Wissens
und dem Originalittsgebot resultieren: nmlich (1) die mangelnde Standardisierbarkeit
wissenschaftlicher Leistungen und (2) die doppelte Einbindung der Mitglieder in die Strukturen ihrer jeweiligen Disziplin einerseits und ihrer Arbeitgeberin, der formalen Organisation, andererseits (Glser/Lange 2007; Whitley 1984a).
1. Mangelnde Standardisierbarkeit wissenschaftlicher Leistungen: Fr die Produktion
neuen gltigen Wissens ber noch unbekannte Sachverhalte lassen sich in Organisationen
in der Regel ex ante keine Routinen und verlsslichen Praktiken entwickeln (Meier/Schimank 2010, 108). Vielfach ist zudem nicht nur die Problemlsung unbekannt, sondern darber hinaus noch nicht einmal klar, was berhaupt als ein Problem in der Wissenschaft gelten kann (siehe auch Lange/Glser 2007). Whitley beschreibt dies als Aufgabenungewissheit (task uncertainty). ( Hasse) Hinzu kommt, dass wissenschaftliches
Handeln sehr unterschiedliche Grade der Koordination und Abstimmung (von Forschungszielen, -fragen und -aufgaben, des Wissensstands etc.) erfordert. Oftmals sind eine wechselseitige Unabhngigkeit und hohe Autonomiespielrume der Mitglieder sogar funktional
notwendig. Whitley beschreibt dies als wechselseitige Abhngigkeit (mutual dependence) der unterschiedlichen Arbeitsaufgaben in einer Wissenschaftsorganisation (Whitley
1984a, Kap. 3). Die wechselseitige Un-/Abhngigkeit hngt an verschiedenen Faktoren.
Beispielsweise nehmen Wissenschaftler einen Wissensbestand jeweils unterschiedlich
wahr. Auch verspricht die erstmalige Lsung der grten Probleme den hchsten Reputationsgewinn. Dies hat wiederum zur Folge, dass ein Wissenschaftler seine Handlungen oftmals unabhngig von anderen (und damit unter unvollstndiger Information) trifft (Glser/Lange 2007, 439). Arbeitsaufgaben lassen sich allerdings umso strker standardisieren
(und damit hierarchisch koordinieren), je geringer die Aufgabenunsicherheit und je hher
der Grad der wechselseitigen Abhngigkeit der Arbeitsaufgaben ist (Hohn 1998, 55 nach
Whitley 1984a). Dies mag vielleicht in hochspezialisierten Disziplinen innerhalb gut entwickelter Wissenschaftsgebiete der Fall sein, keineswegs aber universell, in allen Fachgemeinschaften (Weingart 2003, 51).

Organisationen der Wissenschaft

141

2. Doppelte Einbindung der Mitglieder in Disziplin und Organisation: Organisationen


sind nur eine Form der handlungskoordinierenden Sozialstruktur in der Wissenschaft. Mindestens ebenso wichtig sind die Disziplinen. In der Wissenschaft orientiert sich nmlich die
Wissensgenerierung, die Formulierung von Fragestellungen, die Methodenentwicklung, die
Gestaltung der Curricula und die Zuschreibung von Expertise an den internen Standards der
Disziplinen (siehe Weingart 2003). Disziplinen stellen soziale Ordnung durch Reputation
her, die sie nach internen, je spezifisch disziplingebundenen Kriterien zuweisen. Die daraus
resultierenden reputationalen Hierarchien sind nun allerdings erst einmal unabhngig von
den Auswahlkriterien der Mitglieder der Arbeitsorganisationen. Das kann bspw. zur Folge
haben, dass nicht immer die reputiertesten Wissenschaftler an der Spitze der Organisationshierarchie stehen oder die Aufgaben innerhalb der Organisation nicht in jedem Fall von
denjenigen wahrgenommen werden, die dafr am besten qualifiziert sind. Die Erbringung
wissenschaftlicher Leistung ist eine professionelle Ttigkeit, die, nicht zuletzt aufgrund der
geringen Standardisierbarkeit der Aufgaben, ein hohes Ma an Autonomie in den Kernbereichen der Leistungserbringung erfordert. Die Mitglieder von Wissenschaftsorganisationen
bestimmen daher ihre Arbeitsaufgaben berwiegend selbst und kontrollieren auch die Weise und das Ergebnis ihrer Erfllung (Weingart 2003, 51). Daher knnen formale Regeln
einer Organisation das Verhalten der Mitglieder und der Entscheidungen im Ganzen nur
bedingt steuern oder koordinieren (Meier/Schimank 2010, 108; zu einer empirischen Analyse der Regelungsstrukturen der aueruniversitren Forschung in Deutschland siehe
Gro/Arnold 2007).
Die Mitglieder einer Wissenschaftsorganisation stehen damit in einem latenten Spannungsverhltnis zwischen der Orientierung an den normativen Ansprchen der Profession
(bzw. Disziplin) einerseits und den Vorgaben und hierarchischen Steuerungsmodi der Organisation andererseits (ebd.;
Barlsius). In dieser Hinsicht gleichen sich Wissenschaftsorganisationen und andere professionelle Organisationen wie bspw. Krankenhuser, in denen die Prozesse der Leistungserbringung an Professionen rckgebunden sind
(ebd.). Im Unterschied zu diesen sind die Mitglieder von Wissenschaftsorganisationen
allerdings nicht nur einer Profession verpflichtet (wie in Krankenhusern der medizinischen
Profession oder in Anwaltskanzleien der Jurisprudenz), sondern in der Gestalt der Disziplinen einer Vielzahl unterschiedlicher Professionen. Umgekehrt sind Organisationen in ihren
Entscheidungen auf das Fachwissen ihrer Mitglieder angewiesen. Letztendlich knnen viele
Entscheidungen in einer Wissenschaftsorganisation nur durch Mitglieder der Fachgemeinschaften, also durch die Wissenschaftler selbst, getroffen werden (Glser/Lange 2007, 440).
Eine Wissenschaftsorganisation kann die wissenschaftlichen Arbeitsprozesse mithin nur
insoweit steuern und koordinieren, als sich die Governance-Bemhungen (bspw. bestimmte
Fragestellungen zu bearbeiten) in wissenschaftlich folgenreiche Entscheidungen, also in
Zuweisung und Kontrolle von Reputation, bersetzen lassen (ebd.).
Folgende Organisationsformen und -mechanismen lassen sich identifizieren, die eine
Beziehung zwischen der formalen Organisationsstruktur und den wissenschaftlichen Fachgemeinschaften herstellen und somit das o.g. Spannungsverhltnis bearbeiten, das aus der
dualen Einbindung der Wissenschaftler resultiert:

142

1.

2.

3.

Justus Lentsch

die organisierte Anarchie: Eine organisationale Antwort insbesondere auf die Aufgabenunsicherheit und die wechselseitige Unabhngigkeit liefern die organisierte Anarchie (Olsen in March/Olsen 1979 [1976], 82ff.) und das Papierkorb-Modell
(Garbage Can-Model), Entscheidungen zu treffen (March/Olsen 1979 [1976]). In organisierten Anarchien sind Entscheidungssituationen oftmals durch Ambiguitt, multiple und mitunter sogar inkonsistente Ziele, beschrnkte Information und wechselnde
Teilnehmer mit zeitlich schwankender Aufmerksamkeit und Engagement geprgt (siehe u. a. Meyer/Schimank 2010, 109). Als typisches Beispiel einer organisierten Anarchie gelten Hochschulen mit ihren multiplen Zielen Lehre, Forschung, Weiterbildung
oder Transfer und den ausgeprgten Selbstverwaltungsstrukturen (ebd.; March/Olsen
1979 [1976]). In organisierten Anarchien werden Entscheidungen dadurch mglich,
dass Probleme, Lsungen und beteiligten Akteure eher zufllig aufeinander bezogen
werden; Entscheidungen sind also nicht das Ergebnis rationaler Problemanalyse nach
ex ante festgelegten Regeln. So dysfunktional der Begriff der Anarchie auch klingen
mag: In derartigen, fr diese Organisationen typischen Entscheidungssituationen ist
das Papierkorb-Modell oftmals die einzige Mglichkeit, berhaupt eine Entscheidung herbeizufhren. Ursprnglich als analytisches Modell eingefhrt, wird die organisierte Anarchie teilweise auch normativ gewendet: nmlich als Begrndung dafr,
nichts zu verndern und Hochschulen sich selbst zu berlassen (vgl. Musselin 2006).
die Abbildung der Ordnung der Disziplinen und Fachgemeinschaften in der Organisationshierarchie: Vor allem in reinen Forschungsorganisationen wird die Rckkopplung
an die Reputationsstruktur durch Besetzung leitender Positionen in der Organisationshierarchie durch Mitglieder der Funktionselite einzelner Fachgemeinschaften hergestellt (Glser/Lange 2007, 440). Damit wird zwar das latente Spannungsverhltnis
zwischen der Orientierung an normativen Ansprchen der Profession (bzw. Disziplin)
und Zielen der Organisationen gemildert. Allerdings begnstigt dies die Entstehung
von esoterischem Wissen als Wissen, das nur fr Mitglieder der Disziplinen selbst
verstndlich ist und schon gar nicht auf Belange oder Fragen auerhalb der Disziplinen oder gar externe Leistungsanforderungen an die Organisation antwortet. Hinzu
kommt, dass Wissenschaftler dazu neigen, Managementfragen nach den Regeln des
wissenschaftlichen Diskurses zu entscheiden (Bertold 2011, 45). Viele Organisationen
lsen derartige Folgeprobleme durch die Einrichtung eines wissenschaftlichen Beirats,
der vielfach mit Mitgliedern aus unterschiedlichen Fachgemeinschaften besetzt ist und
ber die Einhaltung der Organisationsziele gegenber disziplinren Idiosynkrasien
wacht (vgl. Glser/Lange 2007, 440). Eine andere Alternative sind (externe) Evaluationen der Qualitt der Leistungen der Organisation und deren Profils.
die Rckbindung von Organisationsentscheidungen an Peer review, oder die Begutachtung durch Fachkollegen, ist der zentrale Selbststeuerungsmechanismus in der
Wissenschaft (vgl. Weingart 2003, 24f.). Peer review wird vor allem bei der Entscheidung ber die Verffentlichung von Forschungsergebnissen in wissenschaftlichen Redaktionen und in der Forschungsfrderung zur Entscheidung ber die Finanzierung eines Forschungsprojekts durch eine Frderorganisation, bspw. durch Evaluationen, eingesetzt (zum peer review als Governance-Instrument in der Forschungsfrderung siehe
Gro/Karaalp/Wilden 2010). Mittels peer review wird mithin sowohl ber das Er-

Organisationen der Wissenschaft

143

scheinen neuen Wissens als auch ber die Zuweisung und Kontrolle von Ressourcen
entschieden (Weingart 2003, 25). Dieses Entscheidungskriterium bringt allerdings
auch einige Probleme mit sich, wie etwa latent konservative Entscheidungen oder den
Matthus-Effekt (siehe Box 29).

1.3

Wissenschaftsorganisationen: Organisationsformen und -typen

Wir haben eine Wissenschaftsorganisation als eine reputationsgesteuerte Arbeitsorganisation definiert, in der Organisationsentscheidungen und die Gestaltung der Leistungserbringung an die wissenschaftliche Eigengesetzlichkeit rckgebunden sind. Ihren Ausdruck
findet diese Definition in Deutschland in einem formal-rechtlichen Orientierungsrahmen fr
die Organisation von Wissenschaft, der durch die Wissenschaftsfreiheit (Art. 5 Abs. 3
GG) abgesteckt ist. Dieses sog. gewhrleistende Grundrecht ist nicht einschrnkbar; Abwgungen im Einzelfall sind nur gegenber anderen Grundrechten Dritter und Rechtsgtern
von Verfassungsrang mglich (Pautsch/Dillenburger 2011, 2). Den Schutz der Wissenschaftsfreiheit genieen dabei alle auf wissenschaftlicher Eigengesetzlichkeit beruhenden
Prozesse, Verhaltensweisen und Entscheidungen beim Auffinden von Erkenntnissen, ihre
Deutung und Weitergabe (Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 01.03.1978, 1
BvR 333/75 und 174, 178, 191/71, BVerfGE 47, 327, 367). Wissenschaft wird dabei in
Forschung und Lehre gegliedert, wobei die Freiheit der Lehre insofern aus der Forschungsfreiheit abgeleitet ist, als damit die wissenschaftlich fundierte bermittlung der durch die
Forschung gewonnenen Erkenntnisse (Pautsch/Dillenburger 2011, 4) gemeint ist. Alle
Entscheidungen, welche die Kernbereiche wissenschaftlicher Leistungserbringung in Forschung und Lehre betreffen, sind somit an dem Mastab der Wissenschaftsfreiheit zu messen. Der allgemeine Orientierungsrahmen lsst allerdings auch bei gleichen Organisationszielen einen Pluralismus unterschiedlicher Organisations- und Rechtsformen zu (von behrdlichen Organisationsformen bis hin zu privatrechtlichen wie bspw. Vereinen oder
GmbH). Neben Einrichtungen, die unmittelbar der Forschung oder Lehre dienen, ist das
Wissenschaftssystem von einer Vielzahl weiterer Organisationen geprgt, die weder eindeutig der Forschung noch der Lehre zuzurechnen sind. Anhand der Aufgaben und der
unterschiedlichen Organisationsziele lassen sich einige der wichtigsten Grundtypen von
Wissenschaftsorganisationen unterscheiden:
Universitten: Diese wahrscheinlich am besten untersuchten Wissenschaftsorganisationen haben eine doppelte Zielsetzung: Lehre und Forschung. Diese beiden Ziele stehen in
einem latenten Spannungsverhltnis. Aufgrund ihrer Ausrichtung an zwei gesellschaftlichen Funktionssystemen, nmlich dem Bildungssystem einerseits und dem Wissenschaftssystem anderseits, sind Universitten ein sehr spezieller Fall unter den Wissenschaftsorganisationen und, wie bereits erwhnt: der Prototyp einer organisierten Anarchie. Als Wissenschaftsorganisationen im engeren Sinne sind sie allerdings nur dann zu bezeichnen,
wenn die Lehre an die Reproduktion wissenschaftlichen Wissens und die interne Governance an die Reputationsstrukturen der Fachgemeinschaften rckgebunden bleiben. Ob dies
nach den Reformen des Bologna-Prozesses und der Verschulung von Curricula in jedem
Fall noch gegeben ist, die Lehre also noch primr an der Eigengesetzlichkeit der Wissen-

144

Justus Lentsch

schaft orientiert ist und Universitten daher weiter als Wissenschaftsorganisationen und
nicht als Einrichtungen des Bildungssystems zu klassifizieren sind, wird derzeit vor allem
in Bezug auf die Implikationen fr die Anwendung der Wissenschaftsfreiheit kontrovers
diskutiert (vgl. bspw. Pautsch/Dillenburger 2011, 4). Gleiches gilt fr Reformen in den
Organisationsstrukturen und der Governance von Hochschulen, wie die Einfhrung von
Hochschulrten (bspw. Siewecke 2011).
Forschungsorganisationen: Forschung findet in Deutschland zu einem groen Teil
nicht in Universitten, sondern in aueruniversitren Forschungseinrichtungen statt (siehe
Hohn/Schimank 1990; Gro/Arnold 2007; Lwer 1996). Diese sind zum Teil als selbststndige Institute organisiert, so in Deutschland die Institute der Dachorganisationen Wissenschaftsgemeinschaft Gottfried Wilhelm Leibniz und Helmholtz-Gemeinschaft (HGF)
sowie die Institute der Ressortforschung. Die Institute sind hierarchisch organisiert, wobei
die Leitungsebene idealiter aus der Funktionselite der Fachgemeinschaften rekrutiert wird
(dies soll vor allem durch gemeinsame Berufungen mit Universitten sichergestellt werden). Neben den selbststndigen Forschungsinstituten gibt es in Deutschland mit der MaxPlanck-Gesellschaft und der Fraunhofer-Gesellschaft zur Frderung der angewandten
Forschung e.V. zwei sog. Trgerorganisationen, die selbst keine Forschung durchfhren,
sondern wiederum Institute unterhalten, koordinieren und organisieren (Lwer 1996, 1226).
Zu den unselbststndigen oder in einen weiteren Organisationskontext eingebundenen Forschungsorganisationen lassen sich auch die Einrichtungen der Industrieforschung rechnen,
d. h. Abteilungen von Unternehmen, die schwerpunktmig Forschungsaufgaben wahrnehmen (Grande/Husler 1994). Forschungsinstitute knnen das Ziel der reinen Erkenntnisgewinnung mit anderen Zwecken kombinieren. Im Fall der Landes- und Bundeseinrichtungen der Ressortforschung ist dies bspw. die Untersttzung, Durchfhrung und Erfllung
der Aufgaben eines Ressorts (Weingart/Lentsch 2008, 164ff.; Hohn/Schimank 1990). Zustzlich zu ihrer dualen Einbindung mssen sich die Mitglieder dieser Organisationen in
ihrer wissenschaftlichen Arbeit an den externen Leistungserwartungen des jeweiligen Ministeriums orientieren (also politikorientierte Forschung oder wissenschaftsbasierte Dienstleistungen erbringen). Ein anderes Beispiel ist der Imperativ, unter dem die Industrieforschung arbeitet, nmlich Gewinne am Markt zu erzielen oder aber Expertise zur Problemlsung in wissenschaftsbasierten Produktionsprozessen bereitzustellen (Glser/Lange 2007,
442). Fr die Industrieforschung stellt die duale Einbindung ihrer Mitglieder ein verschrftes Problem dar, insofern zwar die Anbindung an die Wissensproduktion der Fachgemeinschaft notwendig ist, die damit verbundene Aufgabenunsicherheit und Autonomie der Wissenschaftler aber den Innovationsprozess im Unternehmen latent gefhrdet, da sie sich nur
schlecht in einen geplanten organisationalen Leistungsprozess einordnen lsst (ebd.).
Akademien der Wissenschaften: Die Akademien in Deutschland leisten Forschungsfrderung und allgemeine Wissenschaftspflege (Holl 1996). Darber hinaus betreuen und
koordinieren sie in Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern aus dem In- und Ausland auch
selbst Forschung vor allem im Rahmen des Akademienprogramms, das im Wesentlichen
Langzeitvorhaben der berwiegend geisteswissenschaftlichen Grundlagenforschung umfasst (Lentsch 2010a; 2010b). Schlielich ist, vor allem mit der Grndung der Deutschen
Akademie fr Technikwissenschaften acatech und der Ernennung der Deutschen Akademie
der Naturforscher Leopoldina zur Nationalen Akademie der Wissenschaften das Ziel der

Organisationen der Wissenschaft

145

wissenschaftsbasierten Politik- und Gesellschaftsberatung in weitreichenden Zukunftsfragen dazugekommen. Akademien bernehmen mehr und mehr andere Funktionen an der
Schnittstelle zwischen Wissenschaft, Politik und Gesellschaft, wie bspw. die von ehrlichen
Wissensmaklern, die wissenschaftsbezogene Aspekte von Politik oder Entscheidungsoptionen benennen und in die ffentliche Debatte einbringen (Lentsch 2010a; 2010b). Als Organisationen sind Akademien durch eine Kombination hierarchischer und kollegialer Elemente charakterisiert (ebd.).
Forschungsfrderorganisationen: Dies sind Organisationen, die ebenfalls selbst keine
Forschung betreiben, sondern Mittel fr Forschungsvorhaben oder zur Personenfrderung
zur Verfgung stellen. In Deutschland sind dies fr die Forschungsfrderung vor allem die
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) und die Volkswagenstiftung, fr die Personenfrderung die Alexander-von-Humboldt-Stiftung und der Deutsche Akademische Austauschdienst. Die Rckbindung an die Selbstregulierung der Wissenschaft erfolgt vor allem
durch peer review, Evaluationen und die autonome Normsetzung (Regeln guter wissenschaftlicher Praxis) (zu Letzterem siehe Streiter 2008, 262ff.). Sie birgt allerdings die latente Gefahr, dass die beteiligten Wissenschaftler bei der Festlegung von Frderentscheidungen entweder von den Interessen der Wissenschaft oder aber der Politik vereinnahmt werden (Braun 1993).
Intermedire Organisationen: Sie fhren wiederum selbst keine Forschung durch,
sondern koordinieren und organisieren den Dialog wissenschaftlicher und staatlicher oder
gesellschaftlicher Akteure, vor allem in der Forschungspolitik (Braun 1993). In Deutschland sind allen voran der 1957 gegrndete Wissenschaftsrat und die Hochschulrektorenkonferenz zu nennen. Die Wissenschaft ist hier ber Gremien und die Leitung (Prsident) reprsentiert und eingebunden.
Wissenschaftliche Fachgesellschaften: Hier schlieen sich Wissenschaftler aus einem
Fachgebiet zusammen. Ihr Ziel ist es, wissenschaftliche Kommunikation ber teilweise
groe Reichweiten zu organisieren und sicherzustellen, dass das wissenschaftliche Wissen
allen Interessierten zugnglich wird (vgl. Glser/Lange 2007, 439). Dazu organisieren sie
Konferenzen und geben Zeitschriften heraus.
Wissenschaftliche Redaktionen: Diese bei Verlagen angesiedelten Organisationen entscheiden ber die Verffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten. Die Leistungen in wissenschaftlichen Redaktionen, wie Begutachtung oder Herausgabe von Publikationen oder die
Kontrolle des Redaktionsprozesses, wird zu erheblichen Teilen von Mitgliedern wissenschaftlicher Fachgemeinschaften geleistet. In dem Mae, wie aber wissenschaftliche Verlage kommerzialisiert werden, halten Logiken der Arbeitsorganisationen aus Unternehmen
Einzug in wissenschaftliche Redaktionen; dadurch kommt es zu Spannungen und Konflikten zwischen den zunehmend konomisch ausgerichteten Formen der Arbeits- und Kontrollstruktur und der wissenschaftlichen Rationalitt und Eigengesetzlichkeit (Taubert
2011).
Forschungsbasierte, wissenschaftliche und Informationsinfrastrukturen: Diese Organisationen stellen nicht nur Fachinformationen, technische Infrastruktur et. als Hilfseinrichtungen der Wissenschaft bereit (wie klassische Archive oder reine Rechenzentren); darber
hinaus generieren sie durch selbst neue Fragestellungen (Wissenschaftsrat 2011a). Insbesondere im Bereich digital aufbereiteter Fachinformationen zeichnen sich derzeit neue

146

Justus Lentsch

Mglichkeiten der forschenden Erschlieung von Bibliotheks-, Archiv- und Sammlungsbestnden ab (Wissenschaftsrat 2011a, 13ff.). Dies gilt insbesondere fr Entwicklungen
auf der Grundlage internetbasierter Kommunikation (siehe bspw. Nielsen 2012, 34ff.).
Weitere klassische Beispiele forschungsbasierter wissenschaftlicher Infrastruktur sind Einrichtungen der gertebasierten Groforschung wie das CERN.
Diese Typen stellen eine Auswahl der Formen von Wissenschaftsorganisationen dar
(fr einen berblick siehe Heinze/Arnold 2008). Deutlich sollte jedoch geworden sein, dass
Organisationen eine wesentliche Rolle bei der Produktion des gesamten Spektrums wissenschaftlicher Leistungen spielen.
2

Problematisierung: Vernderte Rahmenbedingungen, Neue Governance


der Forschung und die Etablierung des New Public Management-Regimes
in der Wissenschaft

Dem Leitbild des New Public Management (NPM) folgend, etablieren die derzeit zu beobachtenden Reform- und Vernderungsprozesse Managementmodelle fr die Organisation
und die Steuerung von Leistungserbringung im ffentlichen Sektor und damit auch im
Wissenschaftsbereich (vgl. Schimank 2005). Damit einher gehen neue und umfangreichere
Leistungserwartungen sei es an Forschungsoutput, an wissenschaftlichen ebenso wie
gesellschaftlichen Impact oder an die Erbringung von Lehrleistungen. Mit seinem Slogan
von der Entfesselung der Hochschule hat Detlef Mller-Bling, Grndungsdirektor des
gemeinsam von der Bertelsmann-Stiftung und der Hochschulrektorenkonferenz (HRK)
getragenen Centrums fr Hochschulentwicklung (CHE), den Geist der managerialen Revolution am prgnantesten formuliert. Diese Entwicklung betrifft neben Aktivitten wie
Technologietransfer die Kernbereiche und Prozesse in Wissenschaftseinrichtungen, von der
der Wahl der Forschungsgegenstnde und -strategien, ber die Kontrolle und Vergabe von
Ressourcen oder die Beschftigungsverhltnisse, bis hin zur Zuweisung von Reputation.
Manche sprechen sogar von einer Aufkndigung des Gesellschaftsvertrags: Wie in
anderen gesellschaftlichen Teilbereichen, so werden auch in der Wissenschaft Laufbahnen
und Zugnge via Organisation geregelt (Meier/Schimank 2010, 106). Der Gesellschaftsvertrag im Falle der Wissenschaft lief darauf hinaus, dass die Gesellschaft im Vertrauen
auf die Steigerung des Gemeinwohls durch die Wissenschaft dieser die Wahl ihrer Gegenstnde und die interne Qualittskontrolle selbst berlsst und ihr ausreichende Ressourcen
fr ihre Aktivitten zur Verfgung stellt (Weingart 2011). Die formale Organisation hat
dabei keinen Einfluss auf die endogenen wissenschaftlichen Prozesse. Statt Vertrauen in die
Selbststeuerung setzen NPM und die Neue Governance der Wissenschaft demgegenber
auf die Maximen unternehmerischen Handelns: Transparenz, Effizienz und Rechenschaftslegung (Maasen/Weingart 2006, 20). Vermittelt ber eine Strkung der organisationalen
Dimension und durch formale Organisationen tritt eine auf Formalisierung beruhende Kontrolle ber die Ressourcen, aber auch ber die Zuweisung von Reputation (als zentraler
Whrung des Wissenschaftssystems) neben die akademische Selbstregulierung.
Heute spricht man weniger von Steuerung als vielmehr von Governance. ( Bora)
Gemeint ist damit das komplexe Geflecht der Koordinationsarrangements im Zusammen-

Organisationen der Wissenschaft

147

wirken verschiedener Akteure. Dies umfasst Formen der Handlungskoordination, die nicht
allein auf die Steuerungsbemhungen durch einen singulren Akteur zurckgefhrt werden
knnen (vgl. Schimank 2005). Schimank unterscheidet dabei fnf Governance-Elemente:
Staatliche Regulierung und finanzielle Untersttzung, Auensteuerung, Akademische
Selbstorganisation, Konkurrenzdruck und hierarchisches Management (Schimank 2005,
365). Zentral fr das New Public Management sind Verfahren oder GovernanceInstrumente, die auf quantitativen Leistungsindikatoren beruhen. Indikatoren transformieren das informelle Urteil der peers in vergleichbare und, so die verbreitete Vorstellung:
objektive Zahlenmae. Beispiele sind u. a. bibliometrische, d. h. auf Publikationen beruhende, Indikatoren (wie Anzahl von Publikationen oder Zitationsanalysen, eingeworbene
Drittmittel oder Zahl der Abschlsse). Indikatoren zielen darauf, Komplexitt zu reduzieren
und Mess- und Vergleichbarkeit wissenschaftlicher Leistungen auch fr externe Akteure
herzustellen. Bei den Governance-Instrumenten sind wiederum direkte und indirekte Formen der Steuerung von Wissenschaft zu unterscheiden (Wissenschaftsrat 2011b, 10). Mit
Verfahren der direkten Steuerung sind direkte Auswirkungen bspw. auf die Ressourcenverteilung verbunden (z. B. leistungsorientierte Mittelverteilung). Die indirekte Steuerung
hingegen setzt (vielfach wettbewerbliche) Anreize zur Effektivitts- oder Qualittssteigerung (bspw. ber Ratings oder Rankings). Die Steuerungs- oder Governance-Bemhungen
beginnen auf verschiedenen Ebenen: auf der Ebene der Wissenschaftspolitik und der Rahmenbedingungen, auf der Ebene der Organisation (bspw. Zielvereinbarungen, Rankings),
auf der Ebene der internen Governance-Strukturen (bspw. interne leistungsorientierte Mittelverteilung) und auf der Ebene der einzelnen Wissenschaftler (bspw. persnliche indikatorengesttzte Evaluationen, siehe etwa Hirsch-Index; vgl. auch Wissenschaftsrat 2011b, 10).
Die Bedeutungszunahme (formaler) Organisationen im Wissenschafts- und Hochschulbereich (organisational growth, Krcken/Meier 2006, 253) in der Neuen Governance der Forschung manifestiert sich vor allem in zwei Entwicklungen: erstens in der
Strkung und Etablierung von Wissenschaftsorganisationen als kooperativen Akteuren
(organisational actorhood, Krcken/Meier 2006). Forschungseinrichtungen ebenso wie
Hochschulen stehen unter dem Druck, sich immer strker als kollektive strategische Akteure zu verhalten. Denn die externen Leistungserwartungen knnen nicht an wissenschaftliche
Gemeinschaften, sondern nur an formale Organisationen mit einem wohldefinierten Ansprechpartner adressiert werden (Glser/Lange 2007, 441). Daher ist ein Trend zu beobachten, Wissenschaftsorganisationen zu selbststndigen, autonom handelnden kollektiven
Akteuren weiterzuentwickeln und zu reformieren. Dies erfordert allerdings einen hohen
Grad interner Koordination, der nur durch weitreichende Vernderungen der internen Organisationen und der Steuerung wissenschaftlicher Leistungsprozesse durch organisationale
Entscheidungsregeln (statt durch informelle akademische Selbstregulation) mglich ist. Die
internen ebenso wie die externen Entscheidungen von Wissenschaftsorganisationen sollten
sich zudem laut NPM mglichst nach denselben Prinzipien steuern lassen wie die von
Verwaltungen oder Wirtschaftsbetrieben. Den sicherlich tiefstgreifenden Wandlungsprozess durchluft dabei die Universitt (siehe v. a. Meier 2009, von Wissel 2007 oder Musselin 2007, 6469). Organisationsintern geht dies einher mit einer zunehmenden (internen)
Ausdifferenzierung und einer Abkehr von traditionellen Governance-Formen (bspw. dem
Kollegialmodell). Zweitens spielen formale Organisationen fr die Koordination und Kon-

148

Justus Lentsch

trolle des wissenschaftlichen Kommunikationsprozesses eine zunehmende Rolle. Die Zuweisung von Reputation als zentraler Whrung in der Wissenschaft wird zunehmend
durch formale Organisationen koordiniert oder sogar kontrolliert, die sich in erster Linie an
Management-Prinzipien orientieren. Diese Entwicklung manifestiert sich in verschiedenen
Formen: Erstens ist die Entstehung neuer Organisationstypen wie Evaluierungs- oder Akkreditierungs-Agenturen zu beobachten. Zweitens werden intermedire oder beratende
Organisationen (wie etwa der Wissenschaftsrat) gestrkt oder verndern sich und ihre Rolle. Drittens richtet sich die Arbeitsweise traditioneller Organisationen der Wissenschaft,
wie bspw. Verlage oder Einrichtungen der Forschungsinfrastruktur, zunehmend an Management-Prinzipien aus.
Wie wirken sich die Vernderungen in der internen und externen Governance von
Wissenschaftsorganisationen durch die neuen, v. a. auf quantitativen Leistungsindikatoren
beruhenden Governance-Instrumente auf die Leistungsprozesse, also die Produktion, Koordination und Kontrolle wissenschaftlicher Kommunikation und wissenschaftlichen Wissens, aus? Ob sich mit diesen Instrumenten die Leistungsfhigkeit in quantitativer und
qualitativer Hinsicht tatschlich verbessern oder die Prozesse inhaltlich steuern lassen, wird
kontrovers diskutiert. Zudem zeichnen sich zunehmend nicht-intendierte Nebenfolgen ab:
Politisierung, Evaluitis, Vernachlssigung der Forschungsqualitt gegenber einer quantitativen Erhhung des Publikationsaufkommens, Ausrichtung am Mainstream der ForBox 25: Neue Modelle der institutionellen Kooperation und Integration von aueruniversitrer und universitrer Forschung
Die neue Form des Wettbewerbs zwischen Einrichtungen in der Exzellenzinitiative (in
der sog. Dritten Frderlinie der Zukunftskonzepte) hat zu neuen Modellen der Kooperation und der institutionellen Integration von aueruniversitren Forschungseinrichtungen
und Universitten gefhrt. Da die aueruniversitren Forschungseinrichtungen anteilig
(nach unterschiedlichen Schlsseln) durch Bundesmittel finanziert werden, sind dies
gleichzeitig auch Modelle fr die Kooperation zwischen Bund und Lndern. Wenn die
Forschungseinrichtungen auch noch aus unterschiedlichen Sektoren stammen (bspw.
Universitt, WGL und MPG), werden zudem unterschiedliche organisationale Ziele und
Governance-Modelle (top-down; bottom-up) integriert. Besondere Herausforderungen
bestehen dabei darin, eine Kannibalisierung der Forschungskapazitten der aueruniversitren Einrichtung (insb. MPG-Institute) durch die Universitt auf der einen und
einen Autonomieverlust durch Kapern der akademischen Selbstverwaltung durch hierarchische Governance-Strukturen (insb. bei Zusammenschluss von HGF-Instituten und
Universitten) auf der anderen Seite zu vermeiden.
Beispielgebend sind das Karlsruhe Institut fr Technologie (KIT) als strkste Form der
Integration in einer gemeinsamen Organisation; die Jlich-Aachen Research Alliance
(JARA), eine vertraglich geregelte Kooperation in gemeinsamen fachlichen Sektionen
mit partnerschaftlicher Leitungsstruktur; das Gttingen Research Council (GRC), ein
Koordinationsgremium mit gemeinsamer Beschlussfassung bei institutioneller Unabhngigkeit der beteiligten Einrichtungen, und die Stiftung pearls Potsdam Research
Network, eine gemeinsame Plattform zur Koordination gemeinsamer Einzelaktivitten
(bspw. Projektantrge) und einer bergreifenden Graduate School.

Organisationen der Wissenschaft

149

schung etc. (siehe Weingart 2005; Wissenschaftsrat 2011b). Dies gilt auch auf der Ebene
der Organisation, was beispielsweise zu einem zunehmenden Einfluss einer kleinen Elite
von Wissenschaftlern oder Wissenschaftsfunktionren fhrt, welche die Evaluationen und
Begutachtungsprozesse steuern (wobei diese Elite nicht notwendig deckungsgleich mit der
wissenschaftlichen Elite, also den forschungsstrksten und originellsten Wissenschaftlern,
ist). Und indem quantitative und insbesondere bibliometrische Indikatoren Anreize fr eine
Erhhung des Aufkommens an begutachteten Publikationen setzen, verstrken sie den
Einfluss der Disziplinen, welche die Begutachtungsprozesse kontrollieren. Daher ist zu
erwarten, dass sich durch die Anwendung derartiger Governance-Instrumente die Spannungen und Fliehkrfte zumindest nicht mindern lassen, die durch die duale Einbindung der
Wissenschaftler in ihre Disziplinen und in die Formalstruktur der Organisation entstehen.
Immerhin ist aber Bewegung in die Wissenschaftslandschaft geraten: Die Exzellenzinitiative, ein in Deutschland neuartiges Modell des Wettbewerbs zwischen Universitten als
kooperativen Akteuren, hat zu einigen institutionellen Innovationen, wie bspw. dem Karlsruhe Institut fr Technologie (KIT), einem Zusammenschluss von Universitt und Forschungszentraum Karlsruhe, gefhrt (Weingart 2010b).
Die Rolle, die formale Organisationen in der Wissenschaft spielen, und die Wechselwirkung zwischen der Formalstruktur auf der einen und dem wissenschaftlichen Arbeitsund Kommunikationsprozess auf der anderen Seite, ist ein lohnendes Forschungsfeld von
hchster wissenschaftspolitischer Relevanz. Um die spezifischen Leistungen, die Wissenschaftsorganisationen erbringen, und deren Rolle im Wissenschaftssystem erfassen zu knnen, gilt es, Anstze der Wissenschaftsforschung und -soziologie mit Anstzen der Organisationsforschung und des Wissenschaftsrechts zusammenzubringen.
3

Weiterfhrende Literatur

Braun, Dietmar (1993): Politische Steuerungsfhigkeit in intermediren Systemen am Beispiel der Forschungsfrderung. In: Politische Vierteljahresschrift 34, 249271.
Clark, Burton R. (1983): The Higher Education System. Academic Organization in Cross-National Perspective.
Berkeley: University of California Press.
Cole, Stephen (1992): Between Nature and Society. Cambridge/MA: Harvard University Press.
Lenoir, Timothy (1997): Instituting Science. The Cultural Production of Scientific Disciplines. Stanford: Stanford
University Press.
Perrow, Charles (1989): Eine Gesellschaft von Organisationen. In: Journal fr Gesellschaftsforschung 28, 319.

Theorien und Programme


Wissenschaft als soziales System

Scientific communities
Jochen Glser

Die Produktion wissenschaftlichen Wissens beruht auf einer eigentmlichen Kombination


von individueller Autonomie und globaler Abhngigkeit. Wenn sie nach der Promotion in
die wissenschaftliche Unabhngigkeit entlassen werden, entscheiden Wissenschaftler meist
selbst, was sie herausfinden wollen und wie sie dabei vorgehen. Kaum jemand in ihrer
Organisation wei genug, um ihnen das vorschreiben zu knnen.
Den strksten Einfluss auf Forschungsinhalte ben paradoxerweise Abwesende aus
und das noch dazu, ohne es zu wissen. Woran Wissenschaftler forschen, wie sie es tun und
was mit ihren Ergebnissen geschieht, wird von Menschen bestimmt, zu denen sie whrend
ihrer Forschungen keinen Kontakt haben, die sie nicht persnlich kennen oder von deren
Existenz sie nicht einmal wissen. Viele der Einfluss nehmenden Wissenschaftler sind nicht
einmal mehr am Leben.
Diese Konstellation ist mglich, weil Wissenschaftler in Gemeinschaften, in scientific
communities, arbeiten und ihre Arbeit darin besteht, Beitrge zu einem gemeinschaftlichen
Wissensbestand zu leisten. Deshalb ist alles, was andere diesem Wissensbestand schon
hinzugefgt haben oder gerade hinzufgen mchten, fr die eigene Ttigkeit unmittelbar
von Bedeutung. Selbst die Widerlegung dessen, wovon alle anderen berzeugt sind, erfordert den Bezug auf gerade diese Mehrheitsmeinung.
Vergleicht man wissenschaftliche Gemeinschaften mit anderen kollektiven Produzenten wie z. B. Unternehmen, dann wird deutlich, wie ungewhnlich ihre Vorgehensweise
ist. Es gibt streng genommen berhaupt keine Vorgehensweise, weil es keinen allgemein
akzeptierten und verbindlichen Plan der Wissensproduktion gibt. Die Mitglieder einer Gemeinschaft sind hufig ber den ganzen Erdball verstreut. Niemand kennt sie alle, und auf
den Konferenzen fehlen zu viele, als dass man alle kennenlernen knnte. Es gibt keine
Instanz, die fr alle Mitglieder bindende Entscheidungen treffen kann. Wie wissenschaftliche Gemeinschaften dennoch gemeinsam produzieren knnen und wie sie ein so ungewhnliches Produkt wie wissenschaftliches Wissen neues, stndiger Vernderung unterworfenes, stets unvollkommenes und nur intersubjektiv berprfbares Wissen hervorbringen knnen, ist Gegenstand dieses Kapitels.

152

Jochen Glser

berblick

1.1

Ideengeschichte

Die kollektive Natur der Produktion wissenschaftlichen Wissens ist in der Wissenschaftsforschung zuerst durch Ludwik Fleck (1980 [1935]) hervorgehoben worden. Fleck beobachtete, dass Wissenschaftler Mitglieder von Denkkollektiven sind und ihre Forschung
durch die in den Denkkollektiven
kultivierten Denkstile bestimmt werBox 26: Paradigma
den. Diese Idee wurde durch Thomas
S. Kuhn rezipiert, der in seinem einEiner der zentralen Begriffe der Kuhn'schen
flussreichen Buch Die Struktur wissenTheorie der Wissenschaftsentwicklung blieb
schaftlicher Revolutionen das Begriffserstaunlich unscharf. Der Begriff sollte das
paar Paradigma und wissenschaftliWissen beschreiben, das die Mitglieder einer
che Gemeinschaft heranzog, um den
wissenschaftlichen Gemeinschaft teilen.
Wechsel zwischen Phasen normaler
Kuhn verstand darunter anfangs beispielhafte
Wissenschaft und Phasen wissenwissenschaftliche Leistungen, an denen sich
schaftlicher Revolutionen zu erklren
die Mitglieder einer Gemeinschaft orientie(Kuhn 1962). Damit etablierte er die
ren. Spter schloss er auch Theorien, MethoIdee einer wissenschaftlichen Gemeinden, Regeln und weltanschauliche Annahmen
schaft, die durch Bezugnahme aller
ein, also all das, was er spter als disziplinMitglieder auf spezifisches Wissen
re Matrix bezeichnete.
zusammengehalten wird. Folgerichtig
gab es fr Kuhn auch nicht eine wissenschaftliche Gemeinschaft, sondern eine groe Zahl
von Fachgemeinschaften (englisch specialties) mit je spezifischen Wissensbestnden. (
Hoyningen-Huene & Lohse)
Im Gefolge dieser konzeptionellen Innovation erschienen zahlreiche Studien, die das
Entstehen solcher wissenschaftlichen Gemeinschaften und den Zusammenhang zwischen
der Beschaffenheit des geteilten Wissens (des Paradigmas) und den sozialen Strukturen der
Fachgemeinschaft aufzuklren versuchten. Der Ertrag war jedoch geringer als erhofft, vor
allem weil sich das Paradigma als ein diffuses und empirisch nicht operationalisierbares
Konzept erwies. Auch die Versuche, das Verhltnis von kognitiven und sozialen Strukturen wissenschaftlicher Gemeinschaften jenseits des Kuhnschen Begriffspaares zu konzeptualisieren, fhrten nicht zum erwnschten Vergleichsrahmen (z. B. Weingart 1976;
Whitley 1984a).
Die konstruktivistische Wende in der Wissenschaftssoziologie lie das Interesse an
wissenschaftlichen Gemeinschaften stark abflauen. ( Hofmann & Hirschauer) Da es
nunmehr darum ging, einzelne Prozesse der Konstruktion wissenschaftlichen Wissens mit
grtmglicher Auflsung zu untersuchen, trat das unsichtbare Kollektiv, in das die lokale
Wissensproduktion eingebettet ist, hinter die Handlungen und Interaktionen im Labor zurck. Kollektive Phnomene wurden noch in Fallstudien zu wissenschaftlichen Kontroversen und zur Konstruktion von wissenschaftlichen Fakten untersucht (Collins 1981b; Latour/Woolgar 1986 [1979]). Wechselwirkungen zwischen wissenschaftlichen Gemeinschaf-

Scientific communities

153

ten und Forschern in der Produktion wissenschaftlichen Wissens im Labor wurden bald
nicht mehr thematisiert, obwohl die konstruktivistische Wende auch dafr sehr interessante
Voraussetzungen geschaffen hatte.
Die Relevanz wissenschaftlicher Gemeinschaften fr die Wissenschaftler und damit
fr die Wissenschaftssoziologie wurde sogar grundstzlich in Zweifel gezogen. Karin
Knorr-Cetina beobachtete die Bedeutung von transepistemischen Kriterien, d. h. von Kriterien, die sich auf auerwissenschaftliche Sachverhalte wie z. B. Finanzierungsbedingungen
beziehen, in den Entscheidungsprozessen der Wissenschaftler. Ihr zufolge spricht diese
Beobachtung gegen die Annahme, dass Wissenschaftlergemeinden (...) die Einheiten [darstellen], innerhalb derer Forschungsttigkeit im Labor kontextuell organisiert erscheint.
(Knorr-Cetina 2002a, 128) Dieses Argument wurde auch von anderen gelegentlich vorgebracht. Andere Konzeptualisierungen, die wissenschaftliche Gemeinschaften z. B. als soziale Welten (Gerson 1983) oder Superorganismen (Knorr-Cetina 1995) charakterisieren, wurden in jngerer Zeit durch Karin Knorr-Cetina (2002b) als epistemische[ ] Kulturen beschrieben. Ihr Vergleich fokussiert jedoch auf die Unterschiede zwischen den epistemischen Kulturen der Molekularbiologie und der Hochenergiephysik und bietet deshalb
keine ausreichende Grundlage fr eine Verallgemeinerung der Gemeinsamkeiten in der
Produktionsweise der beiden wissenschaftlichen Gemeinschaften.
Dass die bergreifenden, empirisch und konzeptionell schwer fassbaren kollektiven
Strukturen der Wissensproduktion in empirisch und theoretisch ganz unterschiedlich ausgerichteten Untersuchungen immer wieder auftauchen, legt nahe, dass sie in der Tat ein zentrales Phnomen der Wissensproduktion sind und einen angemessenen Platz in Erklrungen
der Konstruktion wissenschaftlichen Wissens erhalten mssen.

1.2

Funktionsweise

Jede kollektive Produktion beruht darauf, dass Aufgaben fr die Beteiligten formuliert, die
Qualitt der Beitrge kontrolliert und Letztere in ein gemeinsames Ergebnis integriert werden. Wenn wir Fachgemeinschaften als einen Zusammenhang von gemeinsam produzierenden Akteuren verstehen, dann lsst sich ihre Funktionsweise anhand dieser Mechanismen eines kollektiven Produktionsprozesses beschreiben. Zwei daran direkt anschlieende
Fragen beziehen sich auf die Mitgliedschaft in Fachgemeinschaften und die Motivation zur
Teilnahme am kreativen Prozess. Im Falle wissenschaftlicher Gemeinschaften ist nmlich
berhaupt nicht offensichtlich, wer dazu gehrt und warum berhaupt geforscht wird.
Der Produktionsprozess wissenschaftlicher Gemeinschaften beruht auf autonomen
Entscheidungen ihrer Mitglieder. Obwohl es nicht im Zentrum ihres Interesses stand, haben
die Laborstudien der frhen 1980er Jahre gezeigt, dass die Wissenschaftler selbst entscheiden, welcher Beitrag zum Wissen der Gemeinschaft ntig ist, dass sie diesen Beitrag erzeugen wollen, und wie sie das tun (z. B. Knorr-Cetina 2002a; Latour/Woolgar 1986 [1979]).
Fr diesen in einem kollektiven Produktionsprozess eher ungewhnlichen Vorgang man
stelle sich die Herstellung eines Autos nach diesem Prinzip vor! gibt es einen guten
Grund: Die Produktion neuen Wissens ist ein kreativer Prozess, und die Formulierung einer
fr einen Wissenschaftler lsbaren Aufgabe setzt eine akkurate Einschtzung seiner kreati-

154

Jochen Glser

ven Fhigkeiten voraus. Das kann aber nur der Betreffende selbst. Die SelbstIdentifikation von Wissenschaftlern mit Aufgaben (Benkler 2002, 376) erhht die Wahrscheinlichkeit, dass diese an Aufgaben arbeiten, die sie auch tatschlich lsen knnen.
Wenn die Wissenschaftler weitgehend autonom darber entscheiden, welchen Beitrag
zum gemeinsamen Wissensbestand sie leisten wollen, dann stellt sich natrlich sofort die
Frage, wieso denn ein so ausgedachter Beitrag berhaupt mit anderen zusammenpasst. Dies
wird primr durch den Bezug aller Produzenten auf denselben Wissensbestand hergestellt.
Die Mitglieder einer Gemeinschaft entwickeln ihre eigenen Aufgaben aus der Wahrnehmung von dortigen Lcken und beziehen auch ihre wichtigsten Arbeitsmittel (das Wissen
ber Forschungsobjekte und -methoden) aus dem gemeinschaftlichen Wissen. Das haben
die konstruktivistischen Studien im Detail aufgezeigt, z. B. Pinch (1986, 5568) fr die
Arbeiten zum Nachweis solarer Neutrinos, Pickering (1995, 68112) fr die Suche nach
freien Quarks oder Knorr-Cetina (2002a, 101102) fr die Aufklrung der Synthese von
Steroiden in Pflanzen. Indem der Wissensbestand einer Fachgemeinschaft die Referenz fr
die Problemformulierung, den Rohstoff und wichtige Arbeitsmittel bereitstellt, orientiert er
die Ttigkeit aller individuellen Produzenten. Dadurch gewhrleistet er zugleich eine vermittelte wechselseitige Abstimmung ihres Handelns. Um diese Funktionen erfllen zu
knnen, muss er ffentlich zugnglich sein. Nur so kann jeder, der sich fr eine Teilnahme
an der Produktion entscheidet, seine Entscheidungen diesbezglich orientieren.
Zu dieser ordnenden Funktion des gemeinschaftlichen Wissens treten die Ordnungsleistungen der in einer Gemeinschaft geltenden Prferenzen und Regeln. In wissenschaftlichen Gemeinschaften bilden sich bereinstimmende Ansichten heraus, welche Probleme
vordringlich gelst werden sollten (siehe z. B. Latour und Woolgar 1986, 114149 fr die
Strukturaufklrung des Peptids TRF).
Box 27: Peer review
Entscheidungen ber Vorgehensweisen
bei der Problemlsung werden darber
Der peer review ist seit dem Ende der 1970er
hinaus von den geteilten methodologiJahre stndig Gegenstand von Kontroversen
schen Regeln und Standards beeinin Wissenschaft und Politik. Ihm wurde
flusst.
nachgewiesen, dass die Gutachter selten
Ein weiterer wichtiger Mechanisbereinstimmen, fehlerhaft arbeiten, Eingamus, der die Passfhigkeit individueller
ben aus ihrem eigenen Theoriekontext beBeitrge sichern hilft, ist der peer regnstigen, auergewhnliche Forschung beview (Myers 1990, 41100). Die Benachteiligen und Flschungen nicht erkengutachtung von Forschungsantrgen
nen. Trotz dieser Schwchen halten die Wisdurch Fachkollegen ist nicht in den
senschaftler am Peer review fest, weil ihre
wissenschaftlichen
Gemeinschaften
wissenschaftlichen Arbeiten nur durch Fachentstanden, sondern aus dem Berakollegen inhaltlich beurteilt werden knnen.
tungsbedarf von staatlichen Akteuren
und Stiftungen. Sie spielt heute eine
wichtige Rolle als Abstimmungsinstrument in Fachgemeinschaften. Der peer review enthlt
gleich drei Abstimmungsmechanismen, nmlich Antizipation (die Wissenschaftler formulieren ihre Projekte so, dass sie wahrscheinlich von anderen Mitgliedern ihrer Fachgemeinschaft gutgeheien werden), Selektion (die Gutachter weisen Projekte zurck, die sie fr

Scientific communities

155

irrelevant oder undurchfhrbar halten) und Modifikation (die Gutachter formulieren Vorschlge fr die Vernderung der Projekte, die in das Design einflieen).
Trotz all dieser Instrumente bleibt die wechselseitige Abstimmung der Mitglieder einer Fachgemeinschaft unvollstndig, weil Wissenschaftler jeweils unterschiedliche Ausschnitte aus dem publizierten Wissen wahrnehmen, weil Publikationen den Forschungen
der Autoren einige Zeit hinterher hinken und weil alle Anpassungsinstrumente nur vermittelt durch die Wahrnehmungen der Wissenschaftler wirken, die das gemeinschaftliche
Wissen lokal rekonstruieren. Diese Unvollstndigkeit der wechselseitigen Abstimmung
fhrt immer wieder dazu, dass mehrere Wissenschaftler fr sich jeweils gleiche oder zumindest sehr hnliche Forschungsaufgaben oder Forschungsprobleme formulieren, die von
der Gemeinschaft nicht fr relevant gehalten und deren Lsungen spter nicht genutzt werden. Beide Fehlanpassungen scheinen Ineffizienz zu demonstrieren, da ja Ressourcen fr
die Bearbeitung unntiger Aufgaben eingesetzt werden. Die Entscheidung, ob eine solche
Verschwendung vorgelegen hat, kann aber nur ex post getroffen werden. Es gibt keine
Beobachter, welche die Richtigkeit und Zweckmigkeit von Aufgaben ex ante beurteilen
knnen. Unter diesen Bedingungen sind die vermeintlichen Fehler wesentliche Strken
der kollektiven Wissensproduktion, die ja mit einem hohen Ma an Unsicherheit behaftet
ist. Diese Unsicherheit erstreckt sich auf alle Elemente des Produktionsprozesses. Es ist u.
a. unsicher,
was berhaupt das Problem ist,
ob das Problem auf dem gegenwrtigen Stand des Wissens gelst werden kann,
wie das Problem gelst werden kann,
wer das Problem lsen kann,
welches bisher erarbeitete Wissen als Ausgangsbasis fr die Problemlsung angesehen
werden kann und welches fr falsch gehalten werden muss.
Sollen Wissenslcken unter all diesen Unsicherheiten so schnell wie mglich geschlossen
werden, dann ist es offensichtlich am rationellsten, sie aus so vielen verschiedenen Perspektiven wie mglich anzugehen und die Arbeit auf vordringliche Wissenslcken zu konzentrieren, von denen der weitere Fortschritt abhngt. Ein gelungenes Beispiel dafr ist die
Entdeckung des Opiat-Rezeptors: Gleich vier Wissenschaftler behaupteten, diesen gefunden zu haben, weil jeder seinen Beitrag dazu fr den entscheidenden hielt (Cozzens 1989,
162175). Die dieser Auseinandersetzung zugrunde liegenden parallelen Forschungsprozesse waren hnlich, aber nicht identisch eine Situation, die durch die dezentrale Formulierung von Forschungsaufgaben ermglicht wird.
Wie werden nun die solcherart erbrachten Beitrge in das gemeinsame Produkt (also
wiederum den gemeinschaftlichen Wissensbestand) eingefgt? Die ursprngliche Vorstellung der Mertonschen Wissenschaftssoziologie, die Publikationen seien die Beitrge und
wrden durch die Gemeinschaft zertifiziert, entspricht offensichtlich nicht der Forschungspraxis. Eine zentrale Instanz, die Beitrge zertifiziert und damit dem Wissensbestand hinzufgt, existiert ebenso wenig wie eine zentrale Instanz, die Aufgaben vergibt.
Auch die Integration von Beitrgen erfolgt in den individuellen, weitgehend autonomen
Forschungsprozessen.

156

Jochen Glser

Aus der Perspektive der gemeinschaftlichen Wissensproduktion ist eine Publikation noch
kein Beitrag zum gemeinschaftlichen Wissensbestand. Sie beinhaltet zunchst nur ein Angebot dazu. Dieses besteht aus einer Rekonstruktion des Standes der Forschung, einer darauf aufbauenden Behauptung ber die Existenz einer Wissenslcke und einem Vorschlag,
wie diese zu schlieen sei. Die Fachgemeinschaft ist bereits an der Erarbeitung dieser Angebote beteiligt, da der peer review durch Antizipation, Selektion und Modifikation die
Inhalte der Publikation mitbestimmt.
Nicht alle diese Angebote werden angenommen viele Publikationen werden nicht
gelesen oder nicht genutzt. Ein Teil des angebotenen neuen Wissens wird jedoch durch
andere Mitglieder der Gemeinschaft in ihrer eigenen weiteren Wissensproduktion verwendet. Dies ist der basale Integrationsmechanismus fr Wissen. Wissenschaftler lesen Publikationen und benutzen das in ihnen gefundene Neue als Rohstoff in ihrer eigenen Produktion. Wenn dies hufiger geschieht, dann baut der neue gemeinschaftliche Wissensbestand
zum Teil auf dem Angebotenen auf und hat ihn dadurch integriert. Ob und wie dies geschieht, hngt nicht mehr vom Anbieter, sondern allein von der Rezeption des Angebotes
durch dessen potentielle Benutzer ab (Latour 1987, 59).
Die Verwendung ist zugleich der wichtigste Mechanismus der Qualittskontrolle, weil
sich das angebotene neue Wissen in anderen Forschungskontexten als dem seiner Erzeugung bewhren muss. Je fter Neues durch andere weiterverwendet wird, desto hufiger
muss es sich in neuen Verknpfungen mit anderem und in der Anwendung durch andere
bewhren. Das ist eine auerordentlich anspruchsvolle und effiziente Qualittskontrolle.
Anspruchsvoll, weil eine potenziell unendliche Zahl verschiedener, bei der Erzeugung des
Wissens nicht vorhersehbarer Testsituationen geschaffen wird. Effizient, weil nur das tatschlich weiter verwendete Wissen kontrolliert wird und die Kontrolle dem Produktionsprozess inhrent ist, also keine zustzlichen Handlungen erfordert.
Wissenschaftliche Gemeinschaften produzieren also neues Wissen, indem ihre Mitglieder jeweils autonom fr sich Aufgaben definieren, sich dabei am gemeinschaftlichen
Wissensbestand orientieren, Angebote fr Beitrge zum Wissensbestand unterbreiten und
die Angebote anderer integrieren, indem sie jene in ihrer eigenen Arbeit verwenden. Wer
aber sind die Mitglieder? Wann ist jemand Mitglied einer wissenschaftlichen Gemeinschaft?
Unter den verschiedenen Mglichkeiten, die Mitgliedschaft in einer Fachgemeinschaft
theoretisch zu bestimmen, scheint eine auf der Benutzung des gemeinschaftlichen Wissensbestandes basierende Bestimmung am attraktivsten. Da jede Benutzung eines Beitrages
diesen zugleich kritisch prft, leistet sie einen Beitrag zur gemeinschaftlichen Produktion.
Deshalb kann eine solche Formulierung und Bearbeitung von Aufgaben als minimale Beteiligung am Produktionsprozess angesehen werden, auch wenn aus ihr keine Beitrge zum
gemeinsamen Wissen entstehen.
Dieses Kriterium fr die Mitgliedschaft in einer Fachgemeinschaft lsst die Verwendung von deren Wissen als Rohstoff als ausschlaggebende Bedingung erscheinen. Mitglied
einer wissenschaftlichen Gemeinschaft ist, wer seine Handlungen am Wissensbestand der
Gemeinschaft orientiert. Sich als Mitglied einer Gemeinschaft wahrzunehmen heit also,
einen Wissensbestand wahrzunehmen und die Formulierung und Bearbeitung von Forschungsaufgaben daran zu orientieren.

Scientific communities

157

Bindet man die Mitgliedschaft in einer Fachgemeinschaft in dieser Weise an den Inhalt der
laufenden Forschungsprozesse, dann knnen Wissenschaftler gleichzeitig Mitglieder mehrerer Fachgemeinschaften sein (wenn sie Wissen mehrerer Gemeinschaften verwenden),
und sie knnen einer Fachgemeinschaft nur zeitweise angehren. Umgekehrt erscheinen
Fachgemeinschaften als in stndiger Vernderung begriffene, einander in Wissenschaftlern,
Gerten, Publikationen, Zeitschriften, Berufsverbnden und Forschungsorganisationen
berlagernde soziale Strukturen, die sich einer empirischen Abgrenzung entziehen. Man
kann zwar z. B. mit bibliometrischen oder anderen netzwerkanalytischen Methoden den
aktiven Kern einer Fachgemeinschaft identifizieren, wird aber nie alle Mitglieder empirisch
erfassen.
Da es offensichtlich unmglich ist, die Mitglieder einer Fachgemeinschaft zu zhlen,
gibt es auf die Frage nach deren Gre nur ungefhre Antworten. Empirische Untersuchungen verdeutlichen die enorme Bandbreite. In der Mathematik gibt es sehr kleine hochspezialisierte Gemeinschaften, die man mit 30 Sonderdrucken ber Ergebnisse informieren kann
(Heintz 2000, 195). In der Hochenergiephysik dagegen arbeiten bis zu 15.000 Wissenschaftler ber zwanzig Jahre hinweg kooperativ an der Vorbereitung, Durchfhrung und
Auswertung eines Experiments (Knorr-Cetina 1995, 122).
Die Frage, wer als Mitglied einer wissenschaftlichen Gemeinschaft produziert, fhrt
direkt auf die Frage nach der Motivation. Warum wird wissenschaftliches Wissen produziert? Was motiviert die Produzenten? Fr das Wachstum des gemeinsamen Wissensbestandes ist das unwichtig. Solange nur gengend verwendbare Angebote unterbreitet werden, erfolgt dies unabhngig davon, wer das mit welchen Motiven tut. In der Tat lsst sich
eine groe Bandbreite von Motiven beobachten.
Die in den wissenschaftlichen Gemeinschaften selbst erzeugte Grundlage fr Motivation ist die Reputation, die mit wissenschaftlichen Beitrgen erworben werden kann. Ein
Wissenschaftler erwirbt Reputation, wenn seine Beitrge durch viele Mitglieder der Fachgemeinschaft verwendet werden und auf diesem Wege ihre Forschung orientieren. Wer fr
den weiteren Fortschritt der Wissensproduktion wichtige, unerwartete oder elegante Problemlsungen findet, erfreut sich besonderer Anerkennung durch Kollegen. Der Reputationsmechanismus wirkt als Beschleuniger fr die Wissensproduktion: Da man mit der
Lsung von fr den weiteren Erkenntnisfortschritt besonders wichtigen Problemen besonders viel Reputation erwerben kann, werden mehr Wissenschaftler sich hier versuchen, was
wiederum die Wahrscheinlichkeit des Gelingens erhht.
Die Zuschreibung von Reputation erfolgt kumulativ in einem eher diffusen Prozess. Es
ist nicht so, dass einzelne Forschungsergebnisse gegen Reputation getauscht werden oder
dass das Ausbleiben von Beitrgen zum sofortigen Verlust der bis dahin akkumulierten
Reputation fhrt. Die Wissenschaftler knnen deshalb Risiken eingehen, ohne im Falle
eines Misserfolges die umfassende Diskreditierung frchten zu mssen.

1.3

Wie entstehen wissenschaftliche Gemeinschaften?

Wissenschaftshistorisch ist zunchst die Frage interessant, wie sich die gemeinschaftliche
Produktion wissenschaftlichen Wissens berhaupt herausgebildet hat. Dieser Prozess lsst

158

Jochen Glser

sich im 16. und 17. Jahrhundert lokalisieren, also whrend der ideengeschichtlich derart
charakterisierten wissenschaftlichen Revolution. In dieser Zeit wurden nicht nur wissenschaftliche Weltbilder radikal herausgefordert (z. B. das ptolemische durch das kopernikanische). Auch die Vorstellung davon, was Wissenschaft sei und wie man diese betreibe,
nderte sich grundlegend. Das aristotelische Wissenschaftsverstndnis fasste wissenschaftliches Wissen als sichere Kenntnis des normalen Verlaufs von Naturprozessen auf, d. h.
Wissen von dem, was immer und berall geschieht. Die wissenschaftliche Ttigkeit bestand
aus logischer Argumentation, die von Alltagserfahrungen ausging und diese zur Demonstration und Illustration benutzte. Experimente kamen nur als Gedankenexperimente vor, mit
denen das unumstlich wahre Wissen illustriert wurde (Dear 1987).
Im 16. und 17. Jahrhundert bildeten sich unter dem Einfluss neuer Quellen von Wissen
(vor allem durch die Entdeckungsreisen der Seefahrer), neuer Verbreitungsmglichkeiten
von Wissen (Buchdruck), kultureller Neubewertungen des Lernens, der Neugier und des
Natrlichen (des Gegenstandes der Naturforschung) ein neues Wissenschaftsverstndnis
und neue Rollen in der Wissensproduktion heraus. Insbesondere auf Anregung der Handwerker (zu denen auch die Knstler, rzte und Architekten gehrten), der Buchdrucker (die
an der Verbreitung finanziell interessiert waren) und der Autoren entstand die Idee von
Wissenschaft als unsicherer und vorlufiger, zu welcher der Einzelne Beitrge leistet (Zilsel
1945). Zugleich bildeten sich neue Praktiken der Erzeugung solcher Beitrge heraus: die
instrumentell (zu Beginn vor allem durch Teleskope und Mikroskope) gesttzte Beobachtung und das (praktische, ergebnisoffene) Experiment. Mit der Entstehung der ersten wissenschaftlichen Zeitschriften in der zweiten Hlfte des 17. Jahrhunderts begannen sich nicht
nur die Autoren-, Herausgeber- und Leserrollen herauszubilden, sondern auch literarische
Strategien, mit denen Autoren ihre Leser von der Faktizitt des Mitgeteilten zu berzeugen
versuchten (Shapin 1984; Bazerman 1988;
Osrecki). Es dauerte allerdings noch bis zum
Beginn des 19. Jahrhunderts, bis sich in den Naturwissenschaften die gemeinschaftliche,
auf theoretisch angeleiteten Experimenten und Beobachtungen beruhende Wissensproduktion durchsetzte.
Wenn wissenschaftliche Gemeinschaften durch den gemeinsamen Bezug auf einen
Wissensbestand geordnete Konstellationen von Wissenschaftlern sind, dann mssen solche
Gemeinschaften immer dann neu entstehen, wenn sich neue wissenschaftliche Spezialgebiete herausbilden. Wie dies geschieht, hat sowohl die Wissenschaftsgeschichte meist
unter der Rubrik Entstehung neuer wissenschaftlicher Disziplinen als auch die Wissenschaftssoziologie im Gefolge der Kuhn'schen Theorie interessiert. Die Wissenschaftssoziologen kamen schnell berein, dass im Entstehungsprozess wissenschaftlicher Gemeinschaften kognitive und soziale Dynamiken eng miteinander verflochten sind (Chubin 1976).
Da er sich kaum an beobachtbaren Ereignissen festmachen lsst, hat der am weitesten
verbreitete Entstehungstypus in der Wissenschaftsgeschichte und -soziologie kaum Aufmerksamkeit gefunden. Es entstehen stndig neue wissenschaftliche Spezialgebiete, weil
Wissenschaft Spezialisierung erzwingt (Stichweh 1984, 3962). Soziologische Studien
konzentrierten sich vor allem auf Entwicklungen, die durch die Wahrnehmung neuen Wissens als Zsur ausgelst wurden. Diese Neuheit war nicht zwingend mitunter reicht eine
radikal neue Perspektive auf existierendes Wissen aus, um eine neue wissenschaftliche
Gemeinschaft entstehen zu lassen. Neues Wissen schliet die Neukombination von Wissen

Scientific communities

159

(z. B. die Anwendung von Methoden auf neue empirische Objekte wie im Falle der
Rntgenkristallstrukturanalyse von Proteinen) ebenso ein wie die Entdeckung neuer empirischer Objekte (z. B. der Strahlung im Weltall im Falle der Radioastronomie). Wenn die
fortgesetzte Bezugnahme auf dieses neue Wissen es so wachsen lsst und formt, dass aus
ihm neue Forschungsprobleme abgeleitet werden knnen, ist eine neue wissenschaftliche
Gemeinschaft entstanden.
Die soziale Entstehungsdynamik wissenschaftlicher Gemeinschaften variiert betrchtlich. Den verschiedenen Analysen ist gemeinsam, dass sie jeweils eine lokale Herausbildung, allmhliches Wachsen des Wissens und der Zahl der Wissenschaftler, Mobilitt und
die Nachwuchsrekrutierung durch Promotionen betonen (Edge/Mulkay 1975). Da Studien
zu wissenschaftlichen Gemeinschaften bald aus der Mode gerieten, wissen wir nicht, wie
sich die Entstehungsdynamiken fr wissenschaftliche Gemeinschaften innerhalb von beinahe 40 Jahren gewandelt haben.
1.4

Die Einbettung wissenschaftlicher Gemeinschaften in die Gesellschaft

Wissenschaftliche Gemeinschaften erzeugen zwar ihren wichtigsten Rohstoff das wissenschaftliche Wissen selbst, mssen aber all ihre materiellen Ressourcen von den Gesellschaften beziehen, in die einige ihre Mitglieder jeweils eingebettet sind. Der Lebensunterhalt, die materiellen Mittel fr die lokale Produktion von Beitrgen und die Mittel fr die
Kommunikation dieser Beitrge mssen den Fachgemeinschaften zugefhrt werden. Um
die fluiden und informellen sozialen Strukturen unterhalten und die dafr erwarteten Gegenleistungen erwarten zu knnen, muss die Gesellschaft geeignete Schnittstellen ausbilden
(Glser/Lange 2007). Organisationen und Mrkte fungieren als solche.
Die wichtigsten Schnittstellen sind formale Organisationen. ( Lentsch) Universitten, Forschungsinstitute und viele Unternehmen beherbergen einige Mitglieder wissenschaftlicher Gemeinschaften, denen sie Mittel fr den Lebensunterhalt und Ressourcen fr
die Forschung bereitstellen. Die Wissenschaftler zahlen mit Leistungen fr die Organisation wie z. B. Lehrttigkeiten, kommerziell nutzbaren Forschungsergebnissen (Innovationen) oder ihrer in den Fachgemeinschaften erworbenen Reputation, die sich die Organisationen zuschreiben knnen. Die symbiotische Beziehung erstreckt sich auch auf das Management der Organisation. Die meisten wissenschaftsrelevanten Entscheidungen erfordern
fachspezifisches Wissen ber den Zusammenhang zwischen Forschungsbedingungen und
Forschungserfolg, das auerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaften nicht verfgbar
ist. Deshalb bernehmen Wissenschaftler Leitungspositionen in Organisationen und gestalten in dieser Funktion deren Schicksal und das des innerhalb angesiedelten Segments ihrer
Gemeinschaft.
Eine zweite weit verbreitete Schnittstelle zwischen wissenschaftlichen Gemeinschaften und der Gesellschaft sind die Frderorganisationen. Sie erhalten Geld vom Staat oder
von privaten Sponsoren und verteilen es an die wissenschaftlichen Gemeinschaften, indem
sie Forschungsprojekte finanzieren. Dabei mssen sie einen Interessenausgleich zwischen
Geldgebern und den wissenschaftlichen Gemeinschaften herstellen, indem sie die Anwendung wissenschaftlicher Kriterien in den Entscheidungen ber die Mittelvergabe sichern

160

Jochen Glser

und spezifische Interessen der Geldgeber (z. B. bezglich der Frderung bestimmter Gebiete oder Anwendungen) bercksichtigen (Braun 1998).
Neben Organisationen werden Mrkte immer wichtiger fr das Funktionieren wissenschaftlicher Gemeinschaften. Insbesondere die Mrkte fr Forschungsgerte und Forschungsmaterialien sowie diejenigen fr Zeitschriften und Bcher, welche die formale
wissenschaftliche Kommunikation und damit den Zugang zum Wissensbestand der Gemeinschaft vermitteln, sind unverzichtbar fr die Wissensproduktion. Auch hier handelt es
sich um symbiotische Beziehungen: Die wissenschaftlichen Gemeinschaften erhalten Forschungsmittel und Kommunikationskanle, whrend die Bezahlung aus der ffentlichen
Finanzierung den Marktakteuren Profit gewhrt und die kontinuierliche Existenz des Marktes sichert.
Eine neuere Marktstruktur steht zur gemeinschaftlichen Wissensproduktion eher in einer Konkurrenz- als in einer symbiotischen Beziehung: Die Patentierung von Forschungsergebnissen macht Nutzungsrechte fr Wissen zu handelbarer Ware. Da dieser Handel nur
funktioniert, weil Dritte von der Nutzung des patentierten Wissens ausgeschlossen werden,
untergrbt dessen Markt eine zentrale Funktionsbedingung wissenschaftlicher Gemeinschaften: die unbegrenzte Verwendbarkeit des ffentlichen gemeinschaftlichen Wissensbestandes. Zugleich untergrbt die gemeinschaftliche Wissensproduktion das Funktionieren
des neuen Marktes. Wissen ist auch nach seiner Patentierung mit dem gemeinschaftlichen
Wissensbestand verbunden und bezieht aus ihm seine Bedeutung, Relevanz und Nutzungsmglichkeiten. Dieser das patentierte Wissenssegment inhaltlich bestimmende Kontext verndert sich aber stndig, da die gemeinschaftliche Produktion ja weitergeht. Damit
verndern sich aber auch der Nutzen und Wert des gehandelten Gutes, deren Stabilitt eine
zentrale Funktionsbedingung des Marktes ist. Diese wechselseitigen Gefhrdungen von
gemeinschaftlicher Wissensproduktion und Mrkten fr Wissen lassen ein dynamisches
Gleichgewicht entstehen, in dem die ffentlichkeit von Wissen bestndig neu ausgehandelt
wird.
2

Problematisierung

Die erste Problematisierung des Konzepts der wissenschaftlichen Gemeinschaft lsst sich in
die Frage kleiden, warum man sich berhaupt mit einer derart flchtigen und empirisch
kaum identifizierbaren Struktur befassen soll. Die Antwort darauf geht klar aus dem skizzierten Modell hervor: Wissenschaftliche Gemeinschaften mgen fluide und schwer sichtbare soziale Strukturen sein, die ihre Mitglieder eher indirekt beeinflussen aber ihr Einfluss ist sehr stark. Was Wissenschaftler tun, hngt eher von ihren Fachgemeinschaften als
z. B. von ihren Organisationen ab. Die soziale Konstruktion wissenschaftlichen Wissens
lsst sich nur erklren, wenn dieser Einfluss systematisch bercksichtigt wird. Dazu muss
das Modell konkretisiert und problematisiert werden.
Ein wichtiger aktueller Trend in der Wissensproduktion, den das abstrakte Modell
ausblendet, ist der bergang von der individuellen zur kollektiven Erarbeitung von Beitrgen. Er vollzieht sich in zwei charakteristischen Formen. Erstens bilden sich immer mehr
(hufig internationale) Kooperationsnetzwerke von Wissenschaftlern, die in einem For-

Scientific communities

161

schungsprozess ihre je spezifische Expertise kombinieren. Zweitens setzt sich insbesondere


in den experimentellen Naturwissenschaften die lokale Forschungsgruppe als Basiseinheit
der Produktion von Beitrgen durch.
Beide Trends lassen in vielen Fachgemeinschaften eine Ebene kollektiver Produktion
zwischen dem individuellen Wissenschaftler und der Gemeinschaft entstehen. Dieses Phnomen signalisiert vor allem neuen Forschungsbedarf fr die Wissenschaftssoziologie. Ein
bergang von individueller zu kooperativer Forschung reflektiert Bedingungen, unter denen die fr die Ableitung von Aufgaben und Bearbeitungsmethoden notwendige Interpretation eines Wissensbestandes nicht mehr durch ein einzelnes Individuum geleistet werden
kann. Sie wird deshalb auf die Kooperationspartner verteilt, die nun jeweils Interpretationen
spezifischer Wissensbestnde einbringen. Die Forschungsprozesse sind interdisziplinr und
unterliegen dem orientierenden Zugriff mehrerer Gemeinschaften, woraus sich die Probleme der Realisierung und Bewertung interdisziplinrer Kooperationen erklren lassen.
Die Unterschiede zwischen Fachgemeinschaften, die fr die Probleme interdisziplinrer Forschung verantwortlich sind, wurden in der idealtypischen Beschreibung der Funktionsweise von Fachgemeinschaften zunchst ausgeblendet. Die Existenz solcher Unterschiede und deren Bedeutung folgen unmittelbar aus der Rolle, die der Wissensbestand
einer Gemeinschaft fr deren soziale Ordnung spielt. Ein vergleichender Blick auf theoretische Physik, Hochenergiephysik, Archologie, Kunstgeschichte und konomie macht ja
sofort deutlich, dass sich die Wissensbestnde von Fachgemeinschaften und die sozialen
Praktiken der Erzeugung von Beitrgen ganz erheblich unterscheiden. Wenn die soziale
Ordnung vom Wissensbestand abhngt, dann sollte sie fachgebietsspezifisch variieren.
Leider wei die Wissenschaftssoziologie bislang viel zu wenig ber diese Variationen.
Vergleichende Analysen von Wissenschaftsgebieten sind nur vor der mikrosoziologischen
Wende in nennenswertem Umfang durchgefhrt worden. Diese Studien bezogen sich jedoch auf die groen Disziplinen statt auf wissenschaftliche Gemeinschaften und blendeten
auerdem die Mechanismen der Wissensproduktion aus. Die konstruktivistische Soziologie
wissenschaftlichen Wissens hat lange Zeit nur Einzelfallstudien produziert. Seit 1999 ist
Knorr-Cetinas (2002b) Vergleich von epistemischen Kulturen der Hochenergiephysik
und der Molekularbiologie die einzige Ausnahme. Auch die Frage nach dem Zusammenhang zwischen Wissensstrukturen und sozialer Ordnung harrt also weiterer wissenschaftssoziologischer Untersuchungen.
Das gilt auch fr die interne Variation wissenschaftlicher Gemeinschaften, die aus der
Einbettung ihrer Teile in unterschiedliche Nationalstaaten resultiert. Die Mitglieder vermitteln den Einfluss von Lndergrenzen auf die in einem Land erfolgende Produktion von
Beitrgen zum Wissen der Gemeinschaft. Systematisches Wissen ber den Einfluss nationaler Kulturen auf Forschungspraktiken und Interaktionen fehlt bislang. Traweek (1988,
8690) hat beobachtet, dass amerikanische Hochenergiephysiker viel kompetitiver eingestellt seien als ihre Kollegen am europischen CERN und in Japan. Wir knnen vermuten,
dass das auch fr andere Wissenschaftsgebiete gilt und dass die kompetitive Einstellung nur
eines von vielen Merkmalen ist, die zwischen Herkunftslndern variieren knnen.
Nationale forschungspolitische Institutionen produzieren z. B. spezifische Karrieremuster und Finanzierungsbedingungen. Damit entstehen vermutlich auch individuelle Passungen zwischen nationalen Forschungsumgebungen und Typen von Forschungsproblemen

162

Jochen Glser

in einer Gemeinschaft. Da Wissenschaftler die Bearbeitbarkeit einer Aufgabe bercksichtigen, wenn sie Projekte formulieren, migrieren bestimmte Forschungsprobleme der internationalen Gemeinschaften vermutlich in die Lnder, in denen die besten Bedingungen fr
ihre Bearbeitung existieren. Empirische Untersuchungen zu dieser Strukturierung wissenschaftlicher Gemeinschaften durch die verschiedenen nationalen Institutionensysteme fehlen.
Wissenschaftliche Gemeinschaften jenseits ihrer abstrakten Funktionsweise besser zu
verstehen, erfordert also die Realisierung mehrerer wissenschaftssoziologischer Forschungsprogramme. Aber auch fr die allgemeine Soziologie stellen wissenschaftliche
Gemeinschaften eine interessante Herausforderung dar. Der die allgemeine Soziologie
dominierende, auf Ferdinand Tnnies (1991 [1887]) zurckgehende Gemeinschaftsbegriff
betont ja geteilte Werte und Normen, interpersonale Beziehungen und emotionale Bindungen zwischen den Mitgliedern. Eine Gemeinschaft, die ein rationales Unternehmen wie die
Produktion wissenschaftlichen Wissens vorantreibt und in der persnliche Beziehungen
und emotionale Bindungen entstehen knnen, die aber keine Funktion fr den Zusammenhalt haben, erscheint aus dieser Perspektive eher wie ein Fremdkrper. Diese Spannung fr
die soziologische Theorie fruchtbar zu machen, ist ein interessanter Beitrag der Soziologie
wissenschaftlicher Gemeinschaften zu ihrer Heimatdisziplin.
3

Weiterfhrende Literatur

Benkler, Yochai (2002): Coases Penguin, or, Linux and The Nature of the Firm. In: Yale Law Journal 112, 369
446.
Glser, Jochen (2006): Wissenschaftliche Produktionsgemeinschaften. Die soziale Ordnung der Forschung. Frankfurt/M.: Campus.
Knorr-Cetina, Karin (2002b [1999]): Wissenskulturen. Frankfurt/M.: Suhrkamp.

Theorien und Programme


Wissenschaft als soziales System

Geschlechter der Wissenschaft


Tanja Paulitz

Nach langen bildungspolitischen Kmpfen wurden Frauen in den USA Ende des 19. Jahrhunderts, in Deutschland Anfang des 20. Jahrhunderts als ordentliche Studierende an Universitten zugelassen. Doch noch Jahrzehnte danach scheint diese ffnung nicht nennenswert auf das ffentliche Bild des Wissenschaftlers als Mann abgefrbt zu haben. Im Gegenteil: Das populre Bild des Wissenschaftlers entspricht einer standardisierten Variante des
weltabgekehrten Experten im naturwissenschaftlichen Labor. Eine ltere klassische Untersuchung aus den 1950er Jahren an US-amerikanischen Schulen zeichnet folgendes Stereotyp:
The scientist is a man who wears a white coat and works in a laboratory. He is elderly
or middle aged and wears glasses. He is small, sometimes small and stout, or tall and
thin. He may be bald. He may wear a beard, may be unshaven and unkempt. He may
be stooped and tired. He is surrounded by equipment: test tubes, bunsen burners, flasks
and bottles, a jungle gym of blown glass tubes and weird machines with dials (...) He
spends his days doing experiments (...) he writes neatly in black notebooks (...) One
day he may straighten up and shout: Ive found it! Ive found it! (...) Through his
work people will have new and better products (...) he has to keep dangerous secrets
(...) his work may be dangerous (...) he is always reading a book. (Mead/Metraux
1957, 386f.)
In den 1980er Jahren hat eine andere Untersuchung, in der Schler und Schlerinnen in
Australien befragt wurden, dieses Bild weitgehend besttigt (vgl. Abb. 1).
In jngerer Zeit hat sich dieses Bild etwas verndert. In den Medien zum Beispiel
werden Wissenschaftler nun auch etwas hufiger als sozial kompetent, smart und durchaus
gepflegt dargestellt. Nicht lnger prgt der weltabgewandte Einzelgnger als Einziger das
Bild, auch wenn er nicht vllig verschwunden ist oder im Forschungsteam arbeitet. Immer
regelmiger erscheinen auch Frauen auf der Bildflche, etwa in der Rolle der ebenso sachlich wie unerschrocken agierenden forensischen Medizinerin. Insofern deuten die populren
Darstellungen der Wissenschaft, z. B. in einigen derzeit beraus erfolgreichen TV-Serien,

164

Tanja Paulitz

mglicherweise darauf hin, dass neue Mischungsverhltnisse entstanden sind. In ihnen


finden wir gleichzeitig Persistenz tradierter Muster und Wandel.
Die Untersuchung der Geschlechterverhltnisse in der Wissenschaft ist auch Thema
eines Teilbereichs der Geschlechterforschung in der Soziologie. In dieser wissenschaftssoziologischen Geschlechterforschung werden sowohl makro- als auch mikrosoziologische
Perspektiven verfolgt. Es wird danach gefragt,
wie die strukturelle Position und Situation von Frauen und Mnnern in diesem Bereich aussieht,
wie Geschlecht auf der Mikroebene in der Identittsbildung und in der wissenschaftlichen Alltagskultur relevant wird,
wie Geschlecht symbolisch im wissenschaftlichen Wissen eine Rolle spielt.
Diese Aspekte der wissenschaftssoziologischen Geschlechterforschung sollen nun im Folgenden genauer aufgeschlsselt werden. Dies kann im hier vorgegebenen Rahmen nicht in
allen Details und mit Verweis auf alle vorhandenen Forschungsarbeiten erfolgen. Ziel ist
die Darstellung wichtiger grundstzlicher Zugnge, Fragestellungen und Argumentationen,
die beispielhaft und selektiv erlutert werden.
Vorab sind noch zentrale Begriffsklrungen notwendig. Wissenschaftssoziologische
Geschlechterforschung basiert auf
theoretischen Grundeinsichten der
sozial- und kulturwissenschaftlichen
Geschlechterforschung zum Forschungsgegenstand Geschlecht. Sie
kann auf eine lange und ausdifferenzierte Theoriediskussion zurckblicken. In dieser Theorietradition wird
Geschlecht nicht als natrliche
Tatsache (sex) begriffen und untersucht, sondern als Produkt von Gesellschaft und Kultur (gender). Geschlecht kommt vor allem als wirkmchtige Kategorie sozialer Differenzierung und als soziale Norm in
den Blick. Aus makrosoziologischer
Perspektive sind Geschlechternormen das Ergebnis lang zurckreichender historischer Entwicklungen
moderner Gesellschaften und werden
grundstzlich als historisch wandelbar aufgefasst. Mikrosoziologisch erAbbildung 1: Ein Naturwissenschaftler bei der
scheinen Normen als Ergebnis allArbeit. Science and Mathematics Education
tglicher Interaktion, in denen AkCentre, Curtin University of Technology.
teure und Akteurinnen in ihren All-

Geschlechter der Wissenschaft

165

tagsroutinen bestimmte Muster von Frau- bzw. Mann-Sein (re-)inszenieren. Dieser Denkansatz, wonach Geschlecht als Produkt sozialer Herstellungsprozesse zu verstehen ist, wird
mehrheitlich als soziale bzw. kulturelle Konstruktion von Geschlecht bezeichnet (weiterfhrend dazu: Helduser et al. 2004).
Insofern untersucht auch die wissenschaftssoziologische Geschlechterforschung die
Art und Weise, wie soziale Konstruktionen von Geschlecht die Wissenschaft als Teilbereich der sozialen Welt beeinflussen. Sie interessiert sich auerdem dafr, wie Wissenschaft
selbst auch an der sozialen Konstruktion von Geschlecht beteiligt ist. Entstanden ist dieser
Forschungszweig, abgesehen von historisch weiter zurckliegenden Einzelbeitrgen, im
Kontext der Zweiten Frauenbewegung der 1970er Jahre und der Herausbildung der Frauenforschung an Hochschulen, zunchst mehrheitlich in den USA und in Europa. Die Beschftigung mit der Wissenschaft war bereits fr die frhen Frauenforscherinnen kein Nebenschauplatz, nimmt sie doch in der modernen brgerlichen Gesellschaft eine besondere Stellung ein. Sie gilt als Ort meritokratischer, d. h. streng auf individueller Leistung begrndeter, Anerkennung und Verteilung von Ressourcen und als zentrale Instanz der Produktion
von gltigem Wissen. Wie Wissenschaft also ihre Ressourcen (un-)gleich auf die Geschlechter verteilt und welches Wissen sie ber Geschlecht hervorbringt, ist daher bis heute
ein wichtiges Interessensgebiet der soziologischen Geschlechterforschung.
1

Die wissenschaftssoziologische Geschlechterforschung im berblick

1.1

Systematische Einteilungen fr die Untersuchung des Verhltnisses von


Wissenschaft und Geschlecht

Die Erforschung der Geschlechterdimension in der Wissenschaft ist von fhrenden Vertreterinnen systematisch eingeteilt worden. Wichtig sind v. a. die Systematiken von Evelyn
Fox Keller und Londa Schiebinger, die beide ein interdisziplinr verfasstes Forschungsfeld
umfassen:
Keller (1995), deren Ansatz mittlerweile fast paradigmatisch geworden ist und auch
eine Entwicklungsrichtung anzeigt, unterteilt das Gebiet in drei Teilbereiche. Whrend in
der Anfangsphase zunchst schwerpunktmig an vergessene Naturwissenschaftlerinnen,
die Women in Science, ihre Leistungen und ihre Arbeitssituation erinnert wurde, um so den
Mythos von der mnnlichen Wissenschaft aufzubrechen, wendeten sich sptere Arbeiten
verstrkt der Wissensebene der Wissenschaften zu und wiesen ber die Fokussierung auf
Frauen hinaus. Keller unterscheidet hier zwischen Studien zu Science of Gender einerseits
und Gender in Science andererseits. Science of Gender umfasst Analysen von Theorien und
Konzepten derjenigen naturwissenschaftlichen Disziplinen, in denen Geschlecht selbst ein
expliziter Gegenstand der Forschung darstellt, wie z. B. in der Biologie. Gender in Science
hingegen bndelt Forschungen, die sich Fchern wie der Physik oder der Chemie zuwenden. In diesen stellt Geschlecht eben keinen expliziten Gegenstand dar, sondern bleibt eher
implizit und kommt vorwiegend latent bzw. bildhaft vermittelt zum Ausdruck.

166

Tanja Paulitz

Teilweise berlappend mit Keller, doch wissenschaftssoziologisch anschlussfhiger, verhlt


sich die Einteilung der US-amerikanischen Wissenschaftshistorikerin Londa Schiebinger
(2000). Schiebinger unterteilt die Women in Science-Perspektive. Sie unterscheidet zwischen der (historischen) EntschlsseBox 28: Evelyn Fox Keller
lung der strukturellen Unterreprsentanz der Frauen in der (NaturWomen in Science: Erforschung der Leis)Wissenschaft einerseits und der Anatungen von Frauen in der Geschichte der
lyse geschlechterbezogener Dynamiken
Wissenschaften und Untersuchung der sound Identittsbildungsprozesse in der
zialen Situation der Frauen in der Wissenwissenschaftlichen Kultur andererschaft frher und heute.
seits. Zu beiden Zugangsweisen haben
Science of Gender: Kritische Untersuchung
sowohl geschichtswissenschaftliche als
der Inhalte derjenigen Wissenschaften, die
auch soziologische Arbeiten wichtige
Wissen ber Geschlecht als vermeintliche
Beitrge geleistet. Darber hinaus ist
Naturtatsache oder natrliches Verhaldie Untersuchung der wissenschaftlitensrepertoire begreifen.
chen Kultur nicht allein auf die SituatiGender of Science: Kritische Untersuchung
on von Frauen reduziert, sondern fragt
der Inhalte derjenigen Wissenschaften, in
auch nach Identittsbildungsprozessen
deren Wissen gesellschaftliche Normen und
mnnlicher Wissenschaftler. Ein dritter
Vorstellungen von Geschlecht implizit einZugang zur Untersuchung des Verhltflieen und unhinterfragt zur Deutung von
nisses von Wissenschaft und GeDaten herangezogen werden.
schlecht fasst die auf die Wissensebene
bezogenen Untersuchungen zusammen.
Schiebinger schlgt hier die Betrachtung der kulturellen Geschlechtskonzeption in den
Inhalten der verschiedenen Disziplinen vor, wie z. B. die Medizin, die Biologie, Physik
und Mathematik. Sie differenziert dabei nicht systematisch zwischen den verschiedenen
Fchergruppen, wie dies bei Keller erfolgt. Die symbolischen Vorstellungen von Geschlecht werden bei Schiebinger tenBox 29: Londa Schiebinger
denziell den Kulturwissenschaften zugerechnet.
Frauen in den Naturwissenschaften: GeBeide
Systematiken
wurden
schlechterungleichheit in den Strukturen
schwerpunktmig fr die Beschftider Wissenschaften
gung mit den Naturwissenschaften entwickelt. Sie verorteten sich auerdem
Soziale Geschlechtsidentitt in der wissenbeide primr in US-amerikanischen
schaftlichen Kultur: Ungleichheit produzie(und anglophonen) Debatten der Scirende Alltagskulturen und stereotype Idenence Studies und der Wissenschaftsgetittsbildungsprozesse
schichte. Aufgrund ihrer UnabhngigKulturelle Geschlechterkonzeptionen in den
keit von Fchergruppen scheint die
Inhalten der Wissenschaften: Stereotype
Systematik von Schiebinger besser geVorstellungen von Mnnlichkeit und Weibeignet, auch Forschungen zu einem
lichkeit, die die wissenschaftliche Faktenbreiteren Fcherspektrum zu adressieproduktion prgen
ren.

Geschlechter der Wissenschaft

167

Fr den nun folgenden berblick werden beide Systematiken verbunden: Auf die Ebene
der Strukturen und Kulturen (institutionalistische Perspektive) (1.2) folgt die Ebene des
Wissens (wissenssoziologische Perspektive) (1.3).

1.2

Geschlechterungleichheit in den Strukturen und Kulturen der Wissenschaft

Wirft man einen flchtigen Blick auf die Zahlen, fllt die Ungleichheit in den Strukturen
der Institution Wissenschaft nicht sofort auf. Immerhin nehmen heute mehr junge Frauen
als Mnner ein Hochschulstudium auf. Auch bei den Studienabschlssen sind Frauen heute
quantitativ betrachtet erfolgreicher. Zieht man beispielsweise auch die Gesamtzahl der
Beschftigten an Universitten aus dem Jahr 2009 heran, so scheint der Frauenanteil mit
etwa 57% zunchst ebenfalls sehr hoch zu liegen (vgl. Statistisches Bundesamt 2010a, 93
und 185). Doch schon eine erste Differenzierung nach Fchergruppen zeigt, wie unausgewogen die Verteilung (Segregation) ist. Whrend der Anteil der weiblichen Beschftigten
in Humanmedizin und Gesundheitswissenschaften mit ca. 72% weit ber dem Durchschnittswert liegt, kommt er in den Ingenieurwissenschaften lediglich auf etwa 26% und in
Mathematik und Naturwissenschaften auf 37%. Wissenschaft weist bezogen auf das Geschlecht eine deutliche horizontale Segregation auf. Die sich hinter dem Gesamtwert verbergende Ungleichverteilung zeigt sich deutlich, wenn man die vertikale Struktur betrachtet. So ergibt sich der o.g. Gesamtwert von 57% Frauenanteil aller Beschftigten vor allem
aus der Tatsache, dass im Jahr 2009 Frauen 72% des nicht-wissenschaftlichen Personals an
Universitten ausmachten, whrend sie lediglich 39% der wissenschaftlichen MitarbeiterInnen stellten und nur 17% der Professorenschaft. Kurz: Die Verwaltungsbros der universitren Institute und Fachbereiche sind durchaus zahlreich von Frauen bevlkert. Will man
wissen, wie viele Frauen an Universitten im Jahr 2009 forschten und lehrten, so dnnen
sich die Reihen merklich aus. Dieses Phnomen der Ungleichverteilung heit vertikale
Segregation. Ihr Grundmuster in der Wissenschaft ist deutlich: Von der Ebene der Studierenden bis zur Professur sinkt der Anteil der Frauen eklatant. Je hher das Prestige und je
grer die Verfgung ber Ressourcen, desto weniger Frauen. Betrachtet man beide Segregationsmuster im Gesamtzusammenhang, so geraten erneut die Ingenieurwissenschaften,
Mathematik und Naturwissenschaften in den Fokus, die einen Frauenanteil von 8% bzw.
12% unter den ProfessorInnen aufweisen.
Dieses Zahlenverhltnis, wie es hier schlaglichtartig fr das Jahr 2009 und fr die
Universitten der Vergleich mit Fachhochschulen u. a. Hochschulen wre hier durchaus
interessant eingeblendet wurde, wird inzwischen regelmig statistisch erhoben und im
Zeitverlauf dokumentiert. Fr das Jahr 2008 meldet das Statistische Bundesamt leichte
Steigerungen der Frauenanteile auf allen Ebenen der wissenschaftlichen Karriereleiter sowie bei den Absolventinnen aller Studienrichtungen im Vergleich zum Jahr 2000. Dennoch
besteht kein Grund zur Entwarnung: Mit steigendem Qualifikationsniveau und Status der
einzelnen Positionen auf der akademischen Karriereleiter nimmt der Frauenanteil allerdings
kontinuierlich ab, so der eindeutige Befund des Berichtes (Statistisches Bundesamt 2009,
25f.).

168

Tanja Paulitz

Tabelle 3: Vertikale Segregation an Hochschulen in Deutschland 2008 (Statistisches Bundesamt 2010b, 26f.)
Position/akademische Abschlsse

Anteil von Frauen in %

Professuren der hchsten Besoldungsgruppen (W3 und C4)

13

Professuren (insgesamt)

17

Juniorprofessuren

36

Habilitationen

23

Promotionen

42

Studienabschlsse

< 50

Dieser Befund hat sich offenkundig in den vergangenen Jahrzehnten nicht grundstzlich
gendert. Zwar ist die deutliche Steigerung der Bildungsbeteiligung von Frauen von Beginn
des 20. Jahrhunderts bis heute eine Erfolgsgeschichte. Frauen haben den formalen Zugang
zu allen Einrichtungen hherer Bildung erzielt. Die Persistenz der Ungleichheitsstrukturen
innerhalb dieser Einrichtungen bleibt jedoch unbersehbar.
Die Erklrungsanstze fr diese Ungleichheiten gehen teilweise sehr weit auseinander.
Eine weitverbreitete These besagt, Frauen wrden sich in erster Linie aufgrund der Schwierigkeit, Beruf und Familie miteinander zu vereinbaren, gegen die Wissenschaft entscheiden.
Denn gerade diese verlange es von ihren Mitgliedern, sich voll und ganz der Forschung zu
widmen. Dagegen wurde eingewandt, dass diese Erklrung fr das Phnomen der vertikalen Segregation lediglich das stereotype Bild des Wissenschaftlers widergebe, das eingangs
zitiert wurde. Dieses entspreche jedoch keineswegs den realen Anforderungen in der Wissenschaft. Darber hinaus sind empirische Befunde gegen die Vereinbarkeitsthese vorgebracht worden. Sie weisen darauf hin, dass nicht die Familienarbeit die entscheidende
Barriere fr ein erfolgreiches Vorankommen von Frauen in der Wissenschaft darstelle,
sondern die mangelnde Einbindung von Frauen in die informellen Netzwerke der Wissenschaft (vgl. u. a. Leemann 2008). So wird in der wissenschaftssoziologischen Geschlechterforschung nahezu einhellig dafr pldiert, die soziale Praxis der Wissenschaft selbst nher
auf ihre exkludierenden Wirkungen hin zu betrachten.
So zeigt etwa der Vergleich von tertiren Bildungssystemen, welchen Einfluss es hat,
wie die Bewertung der Leistung von NachwuchswissenschaftlerInnen institutionell organisiert ist. Jutta Allmendinger (2003) vertritt auf Basis international vergleichender Untersuchungen die These, Chancengleichheit steige im Wissenschaftssystem dann, wenn die Leistungserbringung standardisierter und formalisierter erfolgt, z. B. in Form zentralisierter
Prfungen. Umgekehrt weisen solche Systeme, wie sie etwa fr den deutschsprachigen
Raum kennzeichnend sind, einen hheren Grad an Ungleichheit auf, welche die Frderung
junger WissenschaftlerInnen vorzugsweise von der informellen Beziehung zum Doktorvater oder der Doktormutter abhngig machen. Kurz: In stark informellen Settings reproduziere sich Wissenschaft homosozial nach dem impliziten Leitprinzip Gleiche frdern Glei-

Geschlechter der Wissenschaft

169

che. Mnnliche Fhrungskrfte whlen demzufolge eher junge Mnner als potentiell
vielsprechende Kandidaten fr eine wissenschaftliche Karriere aus und reichen auf diese
Weise die bestehenden Verhltnisse an die nchste Generation weiter. Dies betrifft nicht
allein die Geschlechterdimension: So mgen Frauen mit Migrationshintergrund oder aus
niedrigeren sozialen Schichten noch strker von den informellen Exklusionsmechanismen
dieser Form der Personalselektion betroffen sein.
Grundstzlich beansprucht Wissenschaft als Institution in modernen Gesellschaften
meritokratisch zu sein ( Hasse), also nicht nach Gutdnken, sondern streng nach der
Qualitt der Leistung zu belohnen. Dieses Merkmal bildet, so der Grndervater der Wissenschaftssoziologie Robert K. Merton eine der zentralen sozialen Normen der Wissenschaft und stellt auerdem eine zentrale Legitimationsbasis der Institution in modernen
Gesellschaften dar. Merton wies auerdem auf soziale Mechanismen der Normverletzung
hin. Unter der Bezeichnung Matthus-Effekt fasst er das Phnomen, dass bekannte Wissenschaftler zuweilen auch Forschungsleistungen zugesprochen bekommen, die sie nicht oder
nicht allein erbracht haben. Die Vergabe des Physik-Nobelpreises fr die Entdeckung der
Kernspaltung im Jahr 1944 (siehe Box 28) war ein solcher Fall. Aus der gesamten Forschungsgruppe erhielt Otto Hahn als Einziger diesen Preis, whrend die brigen Mitglieder,
Box 30: Aus der Geschichte: die Kernphysikerin Lise Meitner
Lise Meitner (1878-1968), eine der ersten habilitierten Physikerinnen im deutschsprachigen Raum, die an der Berliner Universitt lehrte und am Kaiser-Wilhelm Institut eine
eigene Forschungsabteilung leitete, konnte im Alter auf eine erfolgreiche, wenn auch
nicht ungebrochene, Karriere in den Naturwissenschaften zurckblicken. So war sie
ganz mageblich an der Entdeckung der Kernspaltung beteiligt, wurde allerdings bei der
Verleihung des Nobelpreises im Jahr 1944 fr diese kooperative Forschungsleistung
vom Nobelpreiskommittee bergangen. Sie war in den internationalen Netzwerken der
Physik auerordentlich gut anerkannt, musste jedoch 1938 als Jdin aus NaziDeutschland fliehen und bekam anders als etliche ihrer mnnlichen Kollegen in einer
hnlichen Situation keinen renommierten Lehrstuhl in den USA angeboten, sondern
lebte in prekrer Lage in Schweden bzw. erhielt die Einladung auf eine Position an
einem wenig angesehenen Frauen-College (vgl. Sime 2001). In ihrer Rckschau auf den
eigenen Berufsweg und auf die Situation von Frauen in der Wissenschaft, verffentlicht
in der Zeitschrift Physics Today im Jahr 1960, trifft Lise Meitner einen wichtigen
Punkt, wenn sie schreibt: In principle, nearly all male professions have become accessible to women; in practice, things often look different. (...) There is much I could tell
from my own experience, both of instances of help and assistance and also of discouraging and sometimes comical prejudices. (...) But my own experiences are just those of an
individual and are of little value in getting a clear picture of the general conditions.
Unique achievements (...) can silence the current prejudice in the individual case, but
the prejudice still persists. It is directed mainly against women in middle-class occupations, and particularly in high-ranking posts. Nobody seems to have protested against
women as factory workers. (Meitner 1960, 20)

170

Tanja Paulitz

Lise Meitner und Fritz Stramann, leer ausgingen. Insofern funktioniere Wissenschaft hnlich wie im Evangelium beschrieben: Denn wer da hat, dem wird gegeben werden, dass er
die Flle habe; wer aber nicht hat, dem wird auch das genommen, was er hat. hnlich wie
die genannte Struktur der Leistungsbewertung reproduziert auch dieser Effekt eine jeweils
vorherrschende strukturelle Situation. Er kann Frauen wie Mnner treffen. Allerdings, darauf hat Margret Rossiter (1993) auf der Basis ausgedehnter biographischer Forschungen
hingewiesen, sind Frauen strukturell hufiger und systematischer von den negativen Seiten
des Matthus-Effekts betroffen. Wenn sich etwa Frauen signifikant seltener in der Leitungsposition von Forschungsteams befinden, steigt die Gefahr der Ausblendung ihrer
Beitrge zur Gesamtleistung der Gruppe. Historisch zeigte sich dieser Effekt besonders in
solchen Fllen, in denen studierte, fachlich qualifizierte Frauen gemeinsam mit ihren Ehemnnern forschten (Mathilda-Effekt).
Erklrungen fr das Phnomen horizontaler Segregation, vor allem in den Ingenieurwissenschaften, sind von Seiten der Geschlechterforschung auf Basis von Analysen des
Ingenieurstudiums und seiner Curricula gegeben worden. Vorliegende Forschungsarbeiten
argumentieren, dass politische Manahmen und Reformanstze dann zu kurz greifen, wenn
sie sich vorwiegend auf die Mobilisierung der Frauen richten und die spezifischen fachkulturellen Charakteristika im Sinne implizit tradierter und institutionell verankerter Relevanzen, Standards und informeller Praxisformen in ihrer Bedeutung fr die geschlechtsspezifische Studienwahl auer Acht lassen (Gilbert 2009).
Die wissenschaftssoziologische Geschlechterforschung hat hier insbesondere an Pierre
Bourdieu ( Barlsius) angeknpft, um Wissenschaft als Kultur zu untersuchen und um
das doing science als doing gender zu beschreiben (vgl. Beaufas/Krais 2005; Krais 2000).
Wissenschaft wird dabei als soziales Feld verstanden, in dessen Fachkulturen gesellschaftliche Geschlechterverhltnisse reproduziert werden. Richtungsweisend hierfr war u. a. die
Studie von Steffani Engler (1993). Sie hat in einer quantitativen fchervergleichenden Untersuchung einen Zusammenhang zwischen den inkorporierten geschlechtsspezifischen
Dispositionen der Akteure einerseits und dem Zugang zu beruflichen Positionen andererseits festgestellt. Ihr Ergebnis in Bezug auf die Mnnerdomne Technik ist beispielsweise, dass Frauen durch die feinen Unterschiede zwischen den Geschlechtern, d. h. durch
die Abweichungen von der Mehrheits(fach)kultur, marginalisiert werden. Geschlecht wirkt
also als soziale Strukturkategorie sozusagen in die Hochschule hinein und mehr oder weniger parallel zu fachlichen Prgungen. In einer jngeren qualitativ ausgerichteten Studie
wird dafr argumentiert, dass die Wissenschaft (unter Bercksichtigung disziplinrer Varianzen) bestimmte feldspezifische Logiken und Praxisformen aufweist, die Frauen den Weg
zur Professur sowohl in natur- als auch in geisteswissenschaftlichen Disziplinen deutlich
erschweren (Beaufas 2003).

1.3

Wissenschaft von der Natur des Geschlechts und geschlechtliche Codierungen


wissenschaftlichen Wissens

Bereits in den 1980er Jahren wurde in der Frauenforschung die Frage nach der Rolle der
Wissenschaft im Kontext der Frauenbewegung und des Feminismus gestellt. Es war vor

Geschlechter der Wissenschaft

171

allem die Philosophin Sandra Harding (1990), die sich dafr ausgesprochen hat, die Diskussion von der Frauenfrage in der Wissenschaft zur Frage nach der Wissenschaft im
Feminismus zu erweitern. Diese stark erkenntnistheoretisch ausgerichteten berlegungen
und Debatten knnen hier nicht eingehend erlutert werden. Wichtig ist jedoch, dass diese
frhen Anstze dazu beigetragen haben, ber Fragen der sozialen Ungleichverteilung innerhalb der Wissenschaft hinaus die normale Wissenschaft, ihre Voraussetzungen, Wissenssysteme und Methoden einer kritischen Betrachtung zu unterziehen und die mit gesellschaftlichen Geschlechternormen verbundenen Prgungen wissenschaftlicher Theorien zu
analysieren. Ebenso wurden die Mglichkeiten einer feministisch orientierten Forschung
erwogen (vgl. weiterfhrend Singer 2005). Aus wissenschaftstheoretischer Perspektive
besteht heute weitgehend Konsens, dass wissenschaftssoziologische Geschlechterforschung
nicht darauf zielt, einer mnnlichen Wissenschaft eine wie auch immer verstandene
weibliche Wissenschaft entgegenzustellen. Denn vor dem Hintergrund des oben eingefhrten Geschlechterbegriffs geht es ja gerade nicht darum, wissenschaftliche Wissensproduktion in irgendeiner Form biologisch, d. h. in einem a-gesellschaftlichen Mann- oder
Frau-Sein, zu fundieren. Hingegen richtet sich das zentrale Erkenntnisinteresse vornehmlich auf zwei Fragestellungen: erstens darauf, wie im Alltagswissen verankerte kulturelle
Vorstellungen von Geschlecht unhinterfragt in die wissenschaftliche Erkenntnisgewinnung
einflieen und, zweitens, wie sich die Wissenschaften an der Konstruktion von Geschlecht
beteiligt haben bzw. beteiligen. Zusammenfassend formuliert interessiert sich Geschlechterforschung damit fr die Art und Weise, wie die Wissenschaften die Reproduktion, Naturalisierung und Legitimation der gesellschaftlichen Geschlechterunterscheidung in der modernen brgerlichen Gesellschaft mit befrdert haben und bis heute teilweise perpetuieren.
Um diese Fragestellungen etwas zu illustrieren, reicht ein exemplarischer Blick in so
unterschiedliche Bereiche wie Archologie, Biologie oder Physik und Technowissenschaften: Reproduktion, Naturalisierung und Legitimation von Geschlecht findet sich etwa in der
Archologie in den Deutungsmustern vom urzeitlichen Mann als Jger und Familienernhrer. So konnte gezeigt werden, in welchem Mae die moderne brgerliche Norm der patriarchalen Familienorganisation, die historisch in der heute bekannten Form erst im 19. Jahrhundert dominant wurde, die Interpretation urgeschichtlicher Funde prgte. Geschlechterforschung leistet hier einen entscheidenden Beitrag dafr, dass solche Verzerrungen hinterfragt, in der Folge der Blick auf urzeitliche Gemeinschaften erweitert und neue Interpretationen entwickelt werden konnten (vgl. Schiebinger 2000, 171ff.).
Als besonders ertragreich hat sich auch die kritische Betrachtung der Konstruktionen
des natrlichen Geschlechtsunterschieds (sex) in der Biologie erwiesen. Die Geschlechterforschung hat damit genau jenes Fundament, nmlich die Vorstellung von einer eindeutigen
Natur des Geschlechts, ins Visier genommen, mit dem die moderne brgerliche Gesellschaft historisch in der Folge der Aufklrung die gesellschaftliche Trennung in eine ffentliche Sphre der Produktion und eine private Sphre der Reproduktion legitimierte und
Frauen qua Natur aus der ffentlichen Sphre ausschloss. Es konnte gezeigt werden, dass
die im Alltagswissen verankerte Annahme, es wrden zwei, und zwar ausschlielich zwei,
einander entgegengesetzte Geschlechter existieren, eine soziale Norm darstellt, die auch die
Fabrikation von Erkenntnis in der Biologie beeinflusst hat. Ein zentrales Ergebnis der
kritischen Analyse ist die These, dass auf einer physiologischen Ebene alles andere als

172

Tanja Paulitz

eindeutig zwei voneinander unterscheidbare biologische Geschlechter existieren. Am Phnomen Intersexualitt, d. h. am Beispiel von Krpern, die sowohl weibliche als auch
mnnliche Geschlechtsmerkmale aufweisen, resmiert die US-Amerikanerin Anne Fausto-Sterling:
Our bodies are too complex to provide clear-cut answers about sexual difference. The
more we look for a simple physical basis for sex [i.e. sexual difference], the more it
becomes clear that sex is not a pure physical category. What bodily signals and functions we define as male or female come already entangled in our ideas about gender.
(2000, 4)
Etwas anders gelagert ist die Forschung zu naturwissenschaftlichen Disziplinen wie der
Physik und der Chemie sowie zur Mathematik. Ihnen attestiert man gemeinhin, abgesehen
von noch zu lsenden Problemen und zu beseitigenden Irrtmern, frei von gesellschaftlichen Vorprgungen zu sein. Im Kontext der sozialkonstruktivistischen Wissenschaftsforschung ( Hofmann & Hirschauer) wurde die Annahme von der gesellschaftlichen Neutralitt der Naturwissenschaften hinterfragt und wissenschaftliche Faktenproduktion als Teil
geschlechtlich codierter Wissenschaftskulturen und institutioneller Praxis verstanden.
Exemplarisch lsst sich das an Sharon Traweeks Laborstudie zur Hochenergiephysik
(1988) und an der qualitativen Untersuchung der Physik der deutschen Wissenschaftssoziologin Petra Lucht (2004) illustrieren. Beide Arbeiten weisen auf die Bedeutung von geschlechtlich konnotierten Metaphern und Erzhlungen in der Physik hin. Traweek hat beispielsweise beobachtet, dass Physiker ihre Forschung hufiger als Liebesaffre schildern
und ihre jahrelange Hingabe an ein Forschungsproblem als (hierarchisches) Geschlechterverhltnis zwischen dem begehrenden Subjekt und dem begehrten Objekt beschreiben.
The scientist is persistent, dominant, and aggressive, ultimately penetrating the corpus of
secrets mysteriously conceile by a passive, albeit elusive nature. The female exists in these
stories only as an object for a man to love, unveil, and know. (Traweek 1988, 103) Lucht
weist auf die Relevanz von Geschichten groer Mnner des Fachs und des jeweiligen
Instituts fr die Professionalisierung des wissenschaftlichen Nachwuchses hin. Junge Physiker und Physikerinnen sind auf diese Weise gefordert, sich in diese Tradition groer Leistungen und mithin in eine autorisierte Wissenstradition einzureihen. Diese Beispiele zeigen,
dass nicht allein die soziale Figur des Wissenschaftlers, sondern auch Praktiken der Wissensproduktion sowie Wissensterritorien geschlechtlich codiert sein knnen. Umgekehrt
werden solche latenten Vergeschlechtlichungen wieder gesellschaftlich wirksam, da sie als
wissenschaftlich fundiert und daher objektiv bzw. wahr gelten.
Zusammengenommen zeigen diese Arbeiten, wie stark wissenschaftliche Fakten und
geschlechtlich aufgeladene Wissensbestnde des Alltagswissens miteinander verwoben
sind. Auf diesen Zusammenhang hat vor allem die US-amerikanische Wissenschaftsforscherin Donna Haraway in einer Vielzahl ihrer Arbeiten aufmerksam gemacht. Haraway
(1995a) hat sich auch mit solchen jngeren wissenschaftlichen Feldern beschftigt, die
unter dem Begriff Technoscience ( J. Weber) rangieren und in denen Natur- und Technikwissenschaften seit 1945 immer strker konvergiert sind. Internationale Aufmerksamkeit erfuhr ihre Arbeit vor allem dafr, dass sie den hybriden Charakter der Produkte tech-

Geschlechter der Wissenschaft

173

nowissenschaftlicher Forschung herausstellte. Denn die Produkte der Technowissenschaften knnen weder eindeutig der Natur noch der Kultur zugeordnet werden. Damit steht
auch ihre Geschlechtsnatur zur Disposition, da sie zu einer Sache der konstruktiven (technischen) Bearbeitung im Labor geworden ist. Interessant fr die Geschlechterforschung ist
daher zu untersuchen, ob bzw. wie Objekte im Zuge ihrer Herstellung vergeschlechtlicht
werden und welche Vorstellungen von Geschlecht dabei ins Spiel kommen.
2

Problematisierung

Die wissenschaftssoziologische Geschlechterforschung, deren zentrale Zugnge im vorangegangenen Abschnitt dargestellt wurden, ist heute ein recht breites und heterogenes Forschungsfeld, das zahlreiche Schnittstellen zu anderen Gebieten aufweist, wie etwa der
Hochschulforschung ( Krcken) und der Bildungssoziologie. Auerdem knnen berschneidungen mit der Forschung zu Technik und Medien ebenso genannt werden wie mit
jener zur Wissenssoziologie oder zur Arbeitsforschung im Kontext der Wissensgesellschaft.
Auch innerhalb des breiteren Feldes der Gender Studies haben sich wissenschaftssoziologische Fragestellungen zunehmend profiliert. Dieser erfolgreichen Karriere stehen indessen
auch einige Desiderata und Herausforderungen gegenber.
Gender Studies zu den Strukturen, Kulturen und Wissensbestnden der Wissenschaft
sind wenn man so will ein bisschen trendy und, wie allein die Zahlen zeigen, auch immer noch notwendig. Allerdings sind sie, abgesehen von zahlreich existierenden chancengleichheitsorientierten Manahmen, als dezidiert forschungsorientierte Einrichtungen bislang kaum oder nur schwach an Hochschulen im deutschsprachigen Raum institutionalisiert. Ein Groteil der innovativen Forschungsleistungen wurde in den vergangenen Jahrzehnten von NachwuchswissenschaftlerInnen vorgelegt, die ihre wissenschaftlichen Karrieren kreativ in den Nischen des Wissenschaftssystems managen. Im Unterschied zur
Institutionalisierung der Science Studies im anglophonen Raum, in deren Zuge sich auch
Geschlechterperspektiven zu einem gewissen Grad etablieren konnten, weist der deutschsprachige Raum hier einen eklatanten Nachholbedarf auf. Dies gilt umso mehr, als im Zuge
der Entstehung neuer gesellschaftlicher Formen der Wissensarbeit den Wissenskulturen der
Wissenschaft besondere Bedeutung zukommen kann. In diesem Feld stellen sich etwa Fragen nach der Transformation oder Reproduktion ungleicher Geschlechterverhltnisse in der
Wissensgesellschaft.
Weitere Desiderata liegen in der ungleichen Gewichtung und Etablierung der oben
ausgefhrten Forschungszweige. Whrend der institutionalistische Forschungszweig sich
seit einigen Jahren intensiv mit einer Vielzahl unterschiedlicher Disziplinen der Kultur-,
Sozial-, Natur- und Technikwissenschaften befasst, ist der wissenssoziologische Zweig
nicht nur weitaus kleiner, sondern auch in der Auswahl seiner empirischen Gegenstandsfelder enger. Ein mageblicher Schwerpunkt der Arbeiten zum Geschlecht wissenschaftlicher
Erkenntnisproduktion liegt auf den Biowissenschaften. Insbesondere die Kritik an der vermeintlich eindeutigen geschlechtlichen Natur als Grundlage gesellschaftlicher Ordnung hat
sich in der jngeren Vergangenheit strker auf Analysen biowissenschaftlicher Theoriebildung und Laborpraxis bezogen. Eklatante Forschungslcken bestehen hingegen im Hin-

174

Tanja Paulitz

blick auf die Technikwissenschaften, deren Wissenskulturen erst in Anstzen erforscht sind
(vgl. Paulitz 2012). Zwar existieren etliche Untersuchungen zur Vergeschlechtlichung technischer Artefakte, die unser alltgliches Leben bevlkern, die Praxis der Produktion technischer Konzepte und Prototypen in entsprechenden Laboren ist jedoch noch ebenso wenig in
zufriedenstellendem Umfang erforscht wie die Mechanismen der Produktion geschlechtlich
eingefrbter Bilder des Technikwissenschaftlers oder der Ingenieurin.
Darber hinaus wre es fr die Zukunft vielversprechend, die Heterogenitt des wissenschaftlichen Feldes in der Geschlechterforschung strker in den Blick zu nehmen. Es
fehlen weitgehend disziplinvergleichende Studien, die nicht nur die groen zwei Kulturen
der Wissenschaft kontrastiv betrachten, sondern zum Beispiel auch die Heterogenitt der
Kulturwissenschaften oder der Naturwissenschaften in sich nher untersuchen sowie die
sozialen Dynamiken in neueren Organisationsformen der Wissenschaft wie Verbnden,
Clustern und quer zu den Disziplinen liegenden Feldern (der so genannten studies). Die
innerhalb der anglophonen Wissenschaftsforschung in jngerer Zeit strker adressierte
Diversitt der Naturwissenschaften sucht bislang ihr Pendant in der Geschlechterforschung.
Hier wre es interessant, die Frage nach dem Zusammenhang von (Sub-)Disziplin und
Geschlecht nher zu fokussieren, um auch das Wechselspiel zwischen der strukturellen
Ebene der Segregation in der Wissenschaft und der epistemischen Ebene der unterschiedlichen Wissenskulturen besser beschreiben zu knnen.
Wissenschaftssoziologische Geschlechterforschung knnte darber hinaus die Anschlussfhigkeit zu aktuellen Theoriedebatten in der Geschlechterforschung strken, wenn
sie beispielsweise erstens die Frage der Wechselwirkung sozialer Ungleichheitsstrukturen
entlang der Achsen race, class and gender in der Wissenschaft strker bercksichtigen
wrde. Hier wren empirisch gehaltvolle Beitrge zu einem Konzept zu erwarten, das unter
dem Begriff Intersektionalitt als neues Paradigma der Geschlechterforschung gehandelt
wird. Zweitens wre eine engere Anbindung an die Mnnlichkeitenforschung ertragreich.
Umgekehrt knnten Einsichten aus wissenschaftlichen Mnnerdomnen die Forschung zu
Mnnlichkeiten in der Wissensgesellschaft bereichern.
Eine weitere wichtige Herausforderung an die wissenschaftssoziologische Geschlechterforschung findet sich in der Frage nach der Stabilitt bzw. Flexibilitt geschlechtlicher
Codierungen im Bereich der Wissenschaft. Soziologische Forschungen zu Berufen haben
etwa gezeigt, dass die geschlechtliche Codierung von beruflichen Ttigkeiten historisch und
kontextabhngig alles andere als stabil ist, sondern hochgradig flexibel und kontingent.
Eines der prominentesten Beispiele ist die Sekretariatsarbeit, ein Berufsfeld, das im Verlauf
des 20. Jahrhunderts eine deutliche Feminisierung erfahren hat. Insofern bleiben gesellschaftliche Vorstellungen davon, was als passende Ttigkeit fr Mnner oder fr Frauen
gilt, nicht einfach konstant, sondern werden kontextabhngig reinterpretiert. In Bezug auf
die Wissenschaften ist es daher interessant, auch die Recodierungen von Wissen
(Lucht/Paulitz 2008) und Ttigkeiten in der Zukunft weiter und vermehrt in den Blick zu
nehmen, die im Zusammenhang mit aktuellen Transformationsprozessen der Wissenschaft
unter Stichworten wie Vermarktlichung, Bologna-Prozess, Kooperation und kompetitive Mittelvergabe entstehen knnen.

Geschlechter der Wissenschaft

175

Weiterfhrende Literatur

Fox Keller, Evelyn (1998): Das Leben neu denken. Metaphern der Biologie im 20. Jahrhundert. Mnchen: Verlag
Antje Kunstmann.
Harding, Sandra (2006): Science and Social Inequality. Feminist and Postcolonial Issues. Champaign/US: University of Illinois Press.
Paulitz, Tanja (2012): Mann und Maschine. Eine genealogische Wissenssoziologie des Ingenieurs und der modernen Technikwissenschaften, 18501930. Bielefeld: transcript (im Erscheinen).
Schiebinger, Londa (2000): Frauen forschen anders. Wie weiblich ist die Wissenschaft? Mnchen: C.H.Beck.
Traweek, Sharon (1988): Beamtimes and Lifetimes. The World of High Energy Physicists. Cambridge/MA:
Harvard University Press.

Theorien und Programme


Wissenschaft als Wissensproduktion

Kulturen der Wissenschaft


David J. Hess

In der Soziologie und der politischen Wissenschaft versteht man unter Kultur hufig die
von einer Gruppe geteilten Werte und Normen. Gelegentlich wird der Kulturbegriff auch
fr kulturelle Institutionen wie Religion und Kunst reserviert. Dagegen verwenden Anthropologen und Kulturwissenschaftler das Wort kulturell in der Regel fr umfassende Bedeutungssysteme, die Diskurse und Praktiken strukturieren und von diesen strukturiert
werden. Obwohl in diesem relativ weiten Verstndnis von Kultur die Normen und Werte
enthalten sein knnen, unterscheidet es sich in zwei wichtigen Hinsichten vom ersten, dem
engeren Kulturbegriff. Erstens: Das Verstndnis von Kultur als eines Ensembles miteinander vernetzter Sinn- und Bedeutungssysteme ist der Vorstellung von Kultur als einer Reihe
von Werten und Normen bergeordnet. Zweitens: Die Idee, dass bestimmte Normen und
Werte von einer Gruppe geteilt werden und deren Zusammenleben regeln, ist keine Selbstverstndlichkeit mehr. Werte und Normen werden vielmehr als ungleichmig verteilt und
oft hoch umstritten angesehen.
Viele Wissenschaftler aus der Wissenschafts- und Technikforschung (Science and
Technology Studies, STS) verwenden die eine oder andere Version des Kulturkonzepts. In
der Wissenschaftssoziologie hat Robert K. Merton (1973a) eine Reihe von Werten und
Normen herausgearbeitet, die man als eine Beschreibung der Wissenschaftskultur auffassen
knnte. So behauptete er beispielsweise, Wissenschaftler gehorchten der Universalismusnorm, beurteilten einander also nach der Qualitt ihrer Arbeit statt nach partikulren Kriterien wie der ueren Erscheinung oder der sozialen Herkunft. Von Konstruktivisten wurde
dies als eine Berufsideologie kritisiert, der das soziale Handeln von Wissenschaftlern nur
partiell entspreche (Mulkay 1976). Demgegenber hat sich die Auffassung herausgebildet,
dass die mit der modernen Wissenschaft verbundenen Werte stets Gegenstand von Kontroversen sind. In diesem Sinn passt die konstruktivistische Kritik an Mertons Normen zu dem
seit den 1970er Jahren gebruchlichen anthropologischen Kulturbegriff.
Da das Kulturkonzept auf die semantischen und emotiven Kategorien aufmerksam
macht, die explizit wie implizit Praktiken und Diskurse prgen und die im Laufe der
Geschichte geplante und ungeplante Modifikationen erfahren, lenkt es den Blick auf die
kulturelle Komponente allen sozialen Handelns. Einige kulturelle Bedeutungen oder Bedeutungssysteme sind offensichtlich auf eine geographische Region oder soziale Institution

178

David J. Hess

beschrnkt, whrend andere Vorstellungswelten (oder Muster und Konfigurationen,


wie frhere Generationen zu sagen pflegten) umfassender und in allen sozialen Bereichen
anzutreffen sind.
1

berblick

Im Folgenden wird der Ausdruck Kulturanalyse als ein Sammelbegriff fr ganz verschiedene Verwendungsweisen des Kulturkonzepts bei der Erforschung der modernen Wissenschaft benutzt. Dieser Abschnitt gibt einen berblick ber fnf wichtige STS-Strmungen.
Dazu zhlen:
1.
2.
3.
4.
5.

1.1

kulturgeschichtliche Anstze zur modernen westlichen Wissenschaft


Interpretationen von Wissenschaft als Kultur
vergleichende Untersuchungen zu westlichen und nicht-westlichen Wissensbestnden
Analysen zu Laienwissen und Wissenschaftsffentlichkeiten sowie
Diagnosen des Zusammenhangs von Kultur, Wissen und Macht

Kulturgeschichtliche Anstze zur modernen westlichen Wissenschaft

Historiker und Soziologen beschftigen sich seit langem mit der Frage, warum in Westeuropa nach dem 15. Jahrhundert die Wissensform entstand, die man heute als moderne, kosmopolitische Wissenschaft betrachtet. Die Verwendung des Kulturkonzepts steht hier in
einer komparatistischen Forschungstradition, die Unterschiede in den Institutionen und
grundlegenden Sinnsystemen in verschiedenen Weltregionen untersucht. Mit der Frage
nach der Beziehung zwischen der modernen Wissenschaft und der frhneuzeitlichen europischen Kultur reiht sich diese Art von Science and Technology Studies in die historische
Soziologie der europischen Moderne ein; diese Forschungsrichtung zielt darauf, die Transformation europischer Gesellschaften zwischen Reformation und Industrialisierung zu
erklren und dann zu verstehen, wie es dazu kam, dass die westeuropische Moderne in
anderen Weltregionen aufgegriffen bzw. nicht aufgegriffen wurde. In dieser Perspektive ist
die Moderne im Wissenschaftssystem mit historischen Vernderungen in anderen sozialen Bereichen verwoben, so etwa mit der Herausbildung von Kapitalismus und Kolonialismus, religisem Pluralismus und Gewissensfreiheit, Egalitarismus und Rechtsuniversalismus, der im Westen zu beobachtenden Transformation von Geschlechter- und Verwandtschaftsbeziehungen, der Ausdifferenzierung und Autonomisierung gesellschaftlicher Sphren, der Individualisierung und der Entwicklung der parlamentarischen Demokratie.
Obwohl Historiker die Kontinuitt der frhneuzeitlichen europischen Wissenschaft
des 16. und 17. Jahrhunderts mit der westlichen und nicht-westlichen Wissenschaft frherer
Jahrhunderte demonstriert haben, gab es auch Versuche, eine spezifisch moderne, westliche
Variante der Naturerkenntnis zu identifizieren, die auf Prinzipien wie Formalismus, Mechanismus und Empirismus beruht. Historiker und Soziologen untersuchten auerdem charakteristische Institutionen wie die relativ autonomen Universitten und Forschungsgesell-

Kulturen der Wissenschaft

179

schaften im frhneuzeitlichen Europa sowie die wichtige Rolle allgemeiner Kulturpraktiken


der Wahrhaftigkeit bei der Herausbildung wissenschaftlicher Forschungsgemeinschaften
(Shapin 1998; Ben-David 1991). Andere Untersuchungen zeigen, dass zwar das Gedeihen
der frhneuzeitlichen Forschung in Europa auf einer gewissen institutionellen Autonomie
gegenber Kirche und Staat beruhte, dass diese Forschung gleichwohl praktisch und ideologisch funktionalisiert wurde von Arbeiten fr militrische und industrielle Anwendungen (Hessen 1931) ber die ideologische Untersttzung herrschender religiser Organisationen (Jacob 1988) bis zum Vorschub fr Konzepte mnnlicher Dominanz (Keller 1985;
Schiebinger 1989).
In seinem Frhwerk hat Michel Foucault (1971) gezeigt, wie bergeordnete kulturelle
und semantische Kategorien das frhneuzeitliche wissenschaftliche Denken auch auf andere Weise ermglichten und beschrnkten. Ihm zufolge sei fr die frhneuzeitliche Wissenschaft charakteristisch, dass sie nicht mehr hnlichkeiten ermittelte, wie etwa der von
Frances Yates (1972) untersuchte Symbolismus der Renaissance, sondern zur Aufstellung
von Taxonomien berging, welche die Welt in Verzeichnissen von Gleichartigkeit und
Verschiedenheit reprsentierten. Da Foucault sich auf die Wissenschaften des Lebens, der
Sprache und des Wohlstandes konzentrierte, geriet seine Analyse der frhneuzeitlichen
Wissenschaft umfassender als jene Analysen, die Wissenschaft als formalistisch und mechanistisch definierten. Darber hinaus wies Foucault auf eine zweite Vernderung im
19. Jahrhundert hin, die Sequenzen ins Zentrum der epistemischen Ordnung rckte Sequenzen, die durch Relationen zwischen Elementen definiert waren. hnlich wie Hessen,
der den bergang von der reversiblen Welt der Newtonschen Mechanik zur temporalen
Welt der Thermodynamik untersuchte, entwickelte Foucault eine allgemeine Analyse der
Temporalitt unter der berschrift Sukzession. Man knnte Foucaults Analyse auch erweitern und die grundlegenden epistemischen Muster spterer Perioden untersuchen; dazu
gehren etwa die Betonung des Gleichgewichts oder der Dynamik geschlossener Systeme
in den modernen Wissenschaften des ausgehenden 19. und des beginnenden 20. Jahrhunderts (Empirismus, Funktionalismus und Strukturalismus) und das zunehmende Interesse an
Selbstorganisation und offenen Systemen in der zweiten Hlfte des 20. Jahrhunderts (Hess
1995;
J. Weber).

1.2

Interpretationen von Wissenschaft als Kultur

Das Kulturkonzept wird im Rahmen von STS auch zur kulturellen Interpretation oder Kritik der Wissenschaft genutzt. Man kann diese Anwendung des Kulturkonzepts als eine
Variante des Komparatismus ansehen, in deren Zentrum jedoch nicht die Ursprnge der
modernen Wissenschaft stehen, sondern vielmehr die Sprache von Wissenschaftlern sei
es im Vergleich zwischen verschiedenen Wissenschaftlern, sei es im Hinblick auf allgemeine kulturelle Codes. Die Interpretation von Bedeutungen hat es mit Symbolen oder
Signifikanten zu tun und verwendet oft Techniken der strukturalistischen Anthropologie
und Linguistik, wenn auch meist nicht so hoch formalisiert wie die strukturalistische Anthropologie der 1960er und 1970er Jahre.

180

David J. Hess

Die kulturelle Interpretation der Wissenschaft schliet die Frage ein, welche Beziehungen
zwischen den im wissenschaftlichen Denken benutzten semantischen Unterscheidungen
und deren umfassenderen kulturellen Bedeutungen bestehen. So zeigten sich beispielsweise
geschlechtsspezifische Codes in der von Biologen entwickelten Annahme eines Meisteroder Herrenmolekls (master molecule), der zufolge die im Zellkern befindliche DNA die
Protein produzierende RNA herstellt. Die Biologin Barbara McClintock stellte die Meistermolekl-Auffassung in Frage und sprach sich fr den umgekehrten Kausalpfad von der
Umwelt zum Gen aus eine Sicht, die mit McClintocks gesellschaftlicher Position als
marginalisierter Frau in der Wissenschaft in Verbindung gebracht wurde (Keller 1983).
Desgleichen entwickelte der afroamerikanische Meeresbiologe und Embryologe Ernest
Everett Just in den 1930er Jahren ein Zellmodell, das die Rolle der Gene im Zellzytoplasma
betonte. Diese Position stand im Zusammenhang mit weiterreichenden Auseinandersetzungen zwischen Embryologen und Genetikern und mit einer Geschichte langwieriger Kontroversen zwischen den auf den Zellkern und den auf das Zytoplasma eingeschworenen Vererbungstheoretikern. Gilbert wies auf die zustzlichen Aspekte hin, die das Thema fr Just
hatte, der als afroamerikanischer Wissenschaftler sein Leben lang unter Rassismus litt (Gilbert 1988; 1989).
Kulturelle Interpretationen der Wissenschaft befassen sich auch mit den Auswirkungen neuer theoretischer Konzepte, Methoden und Technologien auf umfassendere kulturelle
Codes. Donna Haraway (1991) benutzte das Bild des Cyborg (eines Mischwesens aus
Mensch und Maschine) zur Beschreibung der mit den Wissenschaften des spten 20. und
des frhen 21. Jahrhunderts einhergehenden Verletzung tradierter kultureller Grenzen, so
etwa der Grenzen zwischen Mensch und Tier, lebendigem Organismus und Maschine oder
Physischem und Nicht-Physischem ( J. Weber;
Maasen & Duttweiler). hnlich haben
Sarah Franklin und Margaret Lock den Blick auf die neuen Formen von Leben und Tod
gelenkt, so etwa auf geklonte Schafe, transgene Muse, unsterbliche Zelllinien und hirntote
Krper (2001). In dem neuen kulturellen Verstndnis von Biologie besitzt die Abstammung
nicht lnger das uneingeschrnkte Primat bei der Konstruktion von Verwandtschaftsbeziehungen. Selbst in den biologischen Wissenschaften erkennt man zunehmend an, dass der
Austausch von Genen ber Artgrenzen hinweg, eine folgenreiche Beobachtung der modernen Technowissenschaft, auch unter einigen Bakterienarten vorkommt.

1.3

Vergleichende Untersuchungen zu westlichen und nicht-westlichen


Wissensbestnden

Ein weiterer wichtiger Strang der Kulturanalyse widmet sich der Beziehung zwischen westlicher Wissenschaft und anderen Wissenssystemen. Aus dieser Perspektive war die wissenschaftliche Revolution im Europa des 16. und 17. Jahrhunderts nur ein weiteres Stadium im
permanenten Wissensaustausch zwischen Europa, dem Nahen Osten und Asien, der schon
in der Alten Welt stattgefunden und sich mit der europischen Eroberung muslimischer
Territorien im 11. Jahrhundert beschleunigt hatte. Untersuchungen der Wissenszirkulation
in den Gesellschaften der Alten Welt vor Ausbruch der wissenschaftlichen Revolution in
Europa deuten darauf hin, dass die global bedeutsamen Zentren fr Gelehrsamkeit und

Kulturen der Wissenschaft

181

neues Wissen ber verschiedene Weltregionen von China und Indien bis zum Nahen Osten
und Europa verteilt waren und dass sich eben dies gerade wieder in Richtung Asien verndern knnte (Harding 1998; Hess 1995; Prasad 2012; Raj 2007).
Es wre voreilig, aus der Literatur den Schluss zu ziehen, dass die nicht-westlichen
Wissenschaften der Alten Welt zwar die frhneuzeitliche westliche Wissenschaft beeinflussten, dass Letztere sich aber bald von anderen Wissensformen trennte, weil sie zunehmend auf Experimente und den Formalismus mathematischer und mechanischer Modelle
setzte. Es fand, um einen Begriff von Karl Marx (1968) aufzunehmen, eine ursprngliche
Akkumulation von wissenschaftlichem Wissen statt zu einem Zeitpunkt, als kolonialistische Expeditionen fremdes Wissen aus diversen Gesellschaften aufgriffen, bersetzten und
mit nach Hause brachten. In einigen Fllen erfolgte die Kolonisierung des fremden Wissens
systematisch und planvoll, so etwa bei den wissenschaftlichen Expeditionen, die den hollndischen Siedlern in die Neue Welt folgten. Die ursprngliche Akkumulation verlor zwar
in den laborgesttzten formalen Wissenschaften mit der Zeit an Bedeutung, aber in anderen
Wissenschaften und bei der Technologieentwicklung gibt es nach wie vor einen Austausch
zwischen dem kosmopolitischen wissenschaftlichen Wissen und nicht-westlichen Wissensbestnden (Eglash et al. 2004). So macht sich beispielsweise die pharmakologische Forschung stndig lokales ethnobotanisches Wissen zunutze, und es besteht ein stndiger Austausch zwischen der wissenschaftlichen Psychologie und Anstzen, die aus den religisen
Traditionen Asiens schpfen.
Ein anderer Aspekt der vergleichenden Wissenschaftsforschung sind die in verschiedenen Weltregionen zu beobachtenden Unterschiede innerhalb der kosmopolitischen modernen Wissenschaft, so etwa zwischen japanischen und amerikanischen Physikern (Traweek 1988) oder zwischen Primatologen in Indien, Japan und dem Westen (Haraway
1989). Diese Arbeiten haben gezeigt, dass es selbst in transnationalen Forschungsfeldern
kulturell bedingte unterschiedliche Wissenschaftsstile gibt und dass sich die theoretischen
Begriffe, die Methoden und die Wahl des Gegenstandsbereichs in verschiedenen nationalen
Forschungsgemeinschaften unterscheiden.

1.4

Analysen zu Laienwissen und Wissenschaftsffentlichkeiten

Ein anderer Zweig der Forschung ber Wissenschaftskulturen beschftigt sich mit Laienwissen, das dem Mainstream-Wissen neue Gesichtspunkte hinzufgen kann. Die auch bei
dieser Thematik mglichen Kulturanalysen konzentrieren sich auf die Bedeutung des wissenschaftlichen Wissens fr (mobilisierte) Laienffentlichkeiten.
Ein Ergebnis solcher Studien ber Laienwissen und Laienffentlichkeiten ist, dass
Laien verschiedene Forschungsbereiche unterschiedlich bewerten. STS-Forscher haben
gezeigt, dass soziale Bewegungen nicht nur beim Abbruch bestimmter Forschungen (etwa
in der Rstungsforschung) eine Rolle spielen knnen, sondern auch bei der Anregung neuer
Forschungsfelder (Hess 2007; Jamison 2001). Wissenschaftler reagieren dabei auf breite
soziale Bewegungen mit der Grndung neuer Forschungsbereiche oder gemeinntziger
Organisationen, um die Grenzen der wissenschaftlichen Forschung so zu verschieben, dass
die von den sozialen Bewegungen zur Sprache gebrachten sozialen Probleme zum For-

182

David J. Hess

schungsgegenstand werden knnen (Moore 2008). Durch ihre Interaktionen mit Laienffentlichkeiten und sozialen Bewegungen knnen Wissenschaftler folglich ein neues politisches Verstndnis von wissenschaftlicher Forschung gewinnen.
Die produktive Seite der sozialen Bewegungen und des ffentlichen Interesses an Wissenschaft zeigt sich besonders bei den Bewegungen, die sich auf die Gestaltung und Diffusion neuer Technologien und Produkte richten. So versuchen beispielsweise industriekritische Bewegungen, wie etwa die gegen genetisch modifizierte Nahrungsmittel, die Verbreitung bestimmter Technologien oder Technikdesigns aufzuhalten. Solche Bewegungen erreichen zwar selten ein vollstndiges Moratorium, knnen aber, wenn die Industrie auf ihre
Forderungen reagiert, oft Designnderungen und Innovationen anstoen. Hufig setzen sich
industriekritische Bewegungen auch deshalb fr eine technologische Alternative ein, weil
es schwierig ist, mit oppositionellen Forderungen glaubwrdig zu sein, wenn man nicht
zugleich einen Gegenentwurf formuliert. In einigen Fllen entstehen alternative Technologien aus dem Laienwissen und aus Do-it-yourself-Kulturen heraus. Sowohl industriekritische Bewegungen als auch Bewegungen fr alternative Technologien bringen gelegentlich
wissenschaftliche und technologische Innovationen hervor (Hess 2007).
Ein Konzept der politischen Soziologie zum Thema Wissenschaft und ffentliches
Engagement ist epistemische Modernisierung. Der Begriff beschreibt die zunehmende
Legitimitt speziell von Organisationen ( Lentsch), die fr gesellschaftlichen Wandel
kmpfen, gegenber Wissenschaftlern und Politikern. Dieser Legitimationszuwachs auf
Seiten der Organisationen fhrt dazu, dass in die Definition von Forschungsproblemen und
in die Konstruktion von Konzepten und Methoden neue Gesichtspunkte einflieen. Forschung wird, ganz wie Wahlen oder Gerichtshfe, zu einem Schlachtfeld, dessen Ergebnisse von den sozialen Konflikten der weiteren Gesellschaft geprgt werden und das seinerseits die gesellschaftlichen Konflikte prgt (Moore et al. 2012). Zu diesen historischen
Vernderungen gehrt, dass Organisationen auerhalb des Forschungssystems zwar zunehmend die Bedeutung der wissenschaftlichen Forschung und der mit ihr zusammenhngenden technologischen Innovation anerkennen, dass dieses gesteigerte Interesse aber auch
mit einem Kontrollverlust der Wissenschaftler einhergeht und ihre Fhigkeit beschrnkt,
das wissenschaftliche Wissen auerhalb des Wissenschaftssystems zu reprsentieren und
sich innerhalb der Wissenschaft in den Auseinandersetzungen um die Forschungsthemen
durchzusetzen. Kelly Moore (2008) hat diesen Wandel als Ablsung der wissenschaftlichen Autoritt von den Wissenschaftlern bezeichnet. Es wird, mit anderen Worten, fr
Wirtschaftsakteure, Regierungen und soziale Bewegungen zunehmend legitim, eigene Vorstellungen von wnschenswerten Forschungsthemen zu entwickeln und fr die Vertretung
dieser Ideen sogar eigene Experten zu beschftigen. Hier weist die Kulturanalyse der Wissenschaft auf einen langfristigen Wandel in der Art und Weise hin, wie die ffentlichkeit
das wissenschaftliche Feld wahrnimmt und wie sich dieses Feld als Reaktion auf das ffentliche Interesse verndert. ( Bogner)

Kulturen der Wissenschaft

1.5

183

Diagnosen des Zusammenhangs von Kultur, Wissen und Macht

Ein weiterer Typus von Kulturanalyse der modernen Wissenschaft untersucht schlielich
die Auswirkungen der modernen Wissenschaft und Technologie auf die politische Macht
und die politische Kultur. Man kann diese Studien insofern als Kulturanalysen ansehen, als
sie sich mit dem Wandel der Sinn- und Wertesysteme befassen, die dem Verhltnis zwischen dem politischen System und der modernen Wissenschaft und Technologie zugrunde
liegen. Dieser Ansatz wird im Folgenden anhand zweier Beispiele illustriert, nmlich zum
einen im Hinblick auf den Begriff der Risikogesellschaft, zum anderen auf das Konzept der
Bio-Macht.
Obwohl Ulrich Becks Arbeit (1986) in der Regel wohl nicht als Kulturanalyse betrachtet wird, konzentriert sie sich auf einen grundlegenden Wandel in den Sinnsystemen des
politischen Diskurses und der politischen Praxis. Beck zufolge zeitigen die Probleme der
modernen Gesellschaft neuartige Risiken, die im Unterschied zu den Risiken natrlicher
Katastrophen (Unwetter, Krankheit etc.) von den Menschen selbst hervorgebracht werden.
Die fr die Moderne typische optimistische Vorstellung, dass Wissenschaft und Technologie zur Lsung technischer und sozialer Probleme in der Lage sind, ist demnach der Erkenntnis gewichen, dass sie auch immer grere Risiken und Gefahren, wie etwa Probleme
durch Schadstoffexposition oder Treibhausgas, erzeugen. ( Bschen & Wehling) berdies haben die fr technische Probleme gefundenen Lsungen Probleme zweiter Ordnung
hervorgebracht, die inzwischen grtenteils kaum mehr lsbar sind. Fr Beck ist das Problem Folge einer technokratischen und szientistischen Form moderner Politik, die in der
Regel den Experten eine bevorzugte politische Rolle zuwies und Expertenwissen nutzte,
um umfassende politische Debatten zu verhindern. Im Zuge dieser Entwicklung wird das
wissenschaftliche und technische Expertenwissen fr die Politik immer wichtiger und zugleich immer umstrittener. Die Analyse der Risikogesellschaft soll die Bedingungen fr die
Revitalisierung einer demokratischen Politik schaffen, welche die privilegierte Position von
Expertenwissen in Frage stellt und ermglicht, bei Entscheidungsprozessen die Gesichtspunkte von Laien zu bercksichtigen und die ffentlichkeit strker einzubeziehen.
Michel Foucault (1980; 1983) entwickelte zur Frage, wie Wissenschaft und Technologie die Politik verndert haben, einen weiteren einflussreichen Ansatz. Foucault zufolge
war vor der europischen Moderne die politische Macht insofern weitgehend negativ, als
sie auf dem Prinzip der Abschpfung beruhte, d. h. auf dem Recht der Herrscher, den Untertanen Leben und Eigentum wegzunehmen. Die im frhneuzeitlichen Europa aufgekommenen Lehren von den Menschenrechten und vom Rechts- und Verfassungsstaat setzten
dem traditionellen Konzept souverner Macht Grenzen. An seiner Stelle entstand eine strker generative Machtform, deren Ziel die Verwaltung und Steuerung des Lebens ist. Diese
Form der Macht hat zwei Pole: Disziplinierung des Krpers einerseits, Regulierung der
Bevlkerung andererseits. Zum Machterhalt inszenierte Spektakel wie ffentliche Hinrichtungen von Verbrechern wurden durch Prozeduren der berwachung und Disziplinierung
ersetzt, die fortan das Handeln des Einzelnen kanalisierten. Ebenso wurde die Idee der
Frstensouvernitt durch die Vorstellung ersetzt, dass die Regierenden Garanten der
volkswirtschaftlichen Produktion von Wohlstand sind. Zur Sttzung und Erklrung dieser
neuen Machtform entstand ein breites Spektrum von Wissenschaftsdisziplinen, Technolo-

184

David J. Hess

gien und Methoden. Foucault lenkte daher den Blick auf die fr diese neue Machtform
wesentlichen Wissenschaften wie Psychiatrie, Psychologie, Wirtschaftswissenschaften und
Verwaltungslehre.
Studien von Anthropologen und Kulturwissenschaftlern ber Biologie und Gesellschaft haben Foucaults Machtanalyse erweitert und untersucht, wie sich im beginnenden
21. Jahrhundert, nicht zuletzt in Folge neuer Erkenntnisse und Technologien der Molekularbiologie und Genforschung, die Biopolitiken des Bevlkerungsmanagements und der auf
krperliche Gesundheit zielenden Individualtechniken wandelten. So wies beispielsweise
Paul Rabinow auf einen Formwandel des berwachens hin weg von der polizeilichen
berwachung der als gefhrlich oder krank bezeichneten Gruppen oder Individuen hin zur
Prognose von Risikofaktoren, die das einzelne Subjekt oder das Gruppensubjekt dekonstruieren oder rekonstruieren (1996, 100). Wie Beck lenkt auch Rabinow den Blick auf das
Problem durch neues Wissen erzeugter Risiken: Seiner Ansicht nach fhren Risikofaktoren
jedoch zu einer Neuordnung menschlicher Populationen und Identitten und legen auerdem neue Verhaltensnormen und medizinische Interventionen nahe. Whrend Beck den
Zusammenbruch der institutionellen Kapazitten zur Bewltigung technologischer Risiken
und Unsicherheiten fokussiert, interessiert sich Rabinow eher fr die Reaktionen der Bevlkerung auf neuartige Risiken, so etwa das genetische Wissen ber individuelle Krankheitsrisiken. hnlich wie Franklin, Lock und andere Anthropologen, die den Auswirkungen
neuer Technologien auf kulturelle Kategorien nachgehen, untersucht Rabinow so genannte
Biosozialitten, d. h. Formen der Vergemeinschaftung auf der Grundlage biologischer (=
kulturell gestalteter) Kategorien und deren gesellschaftlicher Verwendung. Infolge solcher
Vernderungen entstehen Interessengruppen, deren Angehrige nichts anderes gemein
haben als ein mit einer Krankheit verbundenes spezielles Gen. ( Maasen & Duttweiler)
2

Problematisierung

Von den vielen Problemen und Themen, mit denen sich eine kulturwissenschaftliche Wissenschaftsforschung befasst, werden in diesem Abschnitt exemplarisch drei Problemstellungen behandelt: Nichtwissen, Wissenschaft und ffentlichkeit sowie Molekularisierung.

2.1

Nichtwissen

Nichtwissen in der Wissenschaft ( Bschen & Wehling) kann dreierlei bedeuten: positives Nichtwissen (positive non-knowledge) wie etwa die knftige Forschungsagenda, negatives Nichtwissen (negative non-knowledge) wie etwa die Einschtzung von mglichen
Forschungsfeldern als unwichtig oder nicht erforschenswert sowie unbewusstes Nichtwissen (nescience) wie etwa die Wissensfelder, die man erst retrospektiv nach einer berraschung erkennen kann (Gross 2010). Ein Fall von Unwissenheit bzw. Nichtwissen in der
Wissenschaft ist bspw. unterlassene Wissenschaft als eine Form des negativen Nichtwissens. Unterlassene Wissenschaft ist der systembedingte Hang des Wissenschaftsbereichs,
relativ wenig von dem Wissen hervorzubringen, das gemeinntzige Organisationen oder

Kulturen der Wissenschaft

185

soziale Basisbewegungen fr ntzlich halten (Frickel et al. 2010). Manchmal wird unterlassene Wissenschaft mithilfe von lokalem Wissen, Laienwissen oder nicht-westlichem Wissen entdeckt. So besitzen beispielsweise kommunale Gruppierungen ein von den Wirtschaftsunternehmen und den Beamten des Gesundheitswesens ignoriertes lokales Laienwissen ber Flle von Schadstoffexposition und die damit verbundenen Gesundheitsrisiken.
Ebenso nutzen rzte mit nicht-westlichen und alternativmedizinischen Anstzen eine Reihe
von Konzepten, Kruteranwendungen und psychospirituellen Techniken, die man in der
biomedizinischen Forschung fr unwichtiges oder fr nicht erforschenswertes Wissen hlt.
Aus diesen Grnden gibt es Berhrungspunkte zwischen Untersuchungen ber Nichtwissen
und Arbeiten ber nicht-westliches Wissen und Laienwissen.
Studien zum Nichtwissen haben Implikationen fr wissenschaftssoziologische Studien
zur Wissenschaftspolitik, sofern es sich hierbei um Bemhungen handelt, auf technokratische Neigungen in der Politik oder der wissenschaftlichen Expertisettigkeit hinzuweisen
Neigungen, die mitunter dafr verantwortlich sind, dass das unbewusste Nichtwissen unterschtzt oder auf leicht quantifizierbare Gren wie Risiken reduziert wird (Wynne 2008).
Im technokratischen Umgang mit Unwissenheit wird hufig die Besorgnis der ffentlichkeit angesichts der unbekannten Nebenfolgen und Gefahren heruntergespielt, die mglicherweise mit neuen Technologien verbunden sind. Forschungen ber unterlassene Wissenschaft weisen oft auch auf die grundstzlicheren Bemhungen sozialer Bewegungen und
zivilgesellschaftlicher Organisationen hin, Forschungsprogramme so zu ndern, dass sie
mehr als bisher das ffentliche Interesse an Themen wie Sicherheit und Umweltvertrglichkeit widerspiegeln.
Untersuchungen, die sich mit Aspekten von Nichtwissen, wie etwa der unterlassenen
Wissenschaft, befassen, gehren insofern zur kulturwissenschaftlichen Wissenschaftsforschung, als sie nicht-existentes Wissen erforschen. Whrend herkmmliche kulturwissenschaftliche Wissenschaftsanalysen sich auf das vorhandene wissenschaftliche Wissen und
die zugehrigen Technologien konzentrieren, rckt dieser Ansatz die systematische Erzeugung von Nichtwissen in den Blick sowie, im Falle von unbewusstem Nichtwissen, die
Entdeckung eigener Unwissenheit durch berraschungen. Diese Arbeiten machen zudem
auf die Modi aufmerksam, in denen die Grenzen zwischen wnschenswertem und nichtwnschenswertem Wissen und zwischen Bekanntem und Unbekanntem gezogen werden.
Sie ffnen damit die kulturwissenschaftliche Wissenschaftsforschung fr eine Kartierung
von Wissen und Nichtwissen.

2.2

Wissenschaft und ffentlichkeit

In einem zweiten Bereich der kulturwissenschaftlichen Wissenschaftsforschung werden die


Beziehungen von wissenschaftlichem Wissen und Laienwissen untersucht. So gehen beispielsweise Wissenschaftler, die beim Entwurf und der Durchfhrung von Forschungsprojekten Methoden der Brgerbeteiligung anwenden, gelegentlich Bndnisse mit Laienorganisationen ein. In einigen Bereichen der Umweltforschung und der Gesundheitsforschung
sind die Probleme so heikel, dass die Formulierung ethischer Gesichtspunkte im Forschungsprotokoll eine betrchtliche Mitwirkung der ffentlichkeit erfordert. Die Wissen-

186

David J. Hess

schaftler handeln darum mit Angehrigen der ffentlichkeit die Forschungsprotokolle aus
und manchmal gar Forschungsfragen und einen Teil der Methoden (Brown 2007; Farkas
1999; 2002; Leydesdorff/Ward 2005; Walchelder 2003).
Eng verwandt mit der ffentlichkeitsbasierten Forschung, aber doch von ihr unterschieden, ist Forschung unter Beteiligung von Organisationen sozialer Bewegungen oder
anderen Interessengruppen, die Wissenschaftler von der Relevanz bestimmter Forschungsfragen berzeugen knnen. Ein illustrativer Fall, den Phil Brown et al. (2004; Brown 2007)
untersucht haben, sind Patientenorganisationen, die fr die Anerkennung einer von den
dominanten Forschungsnetzwerken der Gesundheitsforschung und Biomedizin nicht anerkannten mutmalichen Krankheit kmpfen. Fr Wissenschaftler bietet die Durchfhrung
solcher Forschungen enorme Chancen, wenngleich die Entscheidung, wissenschaftlich
vielleicht umstrittene Syndrome oder Krankheiten zu dokumentieren, auch Karriererisiken
birgt. Die in diesem Zusammenhang entstehenden Beziehungen zwischen Wissenschaftlern
und Interessengruppen nehmen manchmal eine von Brown et al. als Organisation des
Grenzberschreitens [boundary movement] bezeichnete Form an, die Koalitionen von
Brgern und Wissenschaftlern ermglicht. Diese Art von Beziehungen erfordern oft Verhandlungen, und die daraus hervorgehenden Forschungsprojekte knnen Kompromisse
zwischen Interessenvertretern und Wissenschaftlern hinsichtlich der Forschungsagenda
enthalten, die Adele Clarke Quid-pro-quo-Arrangements nennt (Clarke 1998; 2000). Clarke
zeigte in ihrer Studie ber Verhandlungen zwischen Befrwortern der Geburtenkontrolle
und Wissenschaftlern, dass beide Seiten einen Forschungsgegenstand aushandeln konnten,
der dem Interesse der Wissenschaftler an der Wertschtzung ihrer Arbeit in ihrem Forschungsfeld und, zumindest teilweise, auch den Zielen derer entsprach, die sich fr bessere
Verhtungstechniken einsetzten. Manche Wissenschaftler reagieren auf Anliegen von sozialen Bewegungen auch grundstzlicher und grnden gemeinntzige Wissenschaftsorganisationen oder ganz neue Forschungsfelder wie beispielsweise die Umwelttoxikologie (Moore
2008; Frickel 2004).
Wo Interessengruppen die finanziellen Mittel fr Forschungssponsoring aufbringen,
knnen sie erheblichen Einfluss auf die Forschungsagenda nehmen. In einigen Fllen ist es
ihnen sogar gelungen, Positionen in Finanzierungsausschssen und in den Steuerungsgremien der Forschungsfrderung zu besetzen (Epstein 1996). Relativ groe und finanzkrftige Bewegungsorganisationen wie die Umweltorganisationen in den Vereinigten Staaten
haben genug finanzielle Mittel, um Forschungsfrderung zu betreiben und sogar selbst
Wissenschaftler einzustellen. Zu der daraus entspringenden zivilgesellschaftlichen Forschung gehren auch von Experten begutachtete Publikationen der in Umweltorganisationen angestellten Wissenschaftler (Hess 2009).
Aktivisten- und Interessengruppen sowie umfassendere Organisationen der sozialen
Bewegung mchten zwar oft, dass mehr Forschung auf dem Feld der unterlassenen Wissenschaft betrieben wird, schlieen sich aber manchmal auch zusammen, um bestimmte
Forschungen zu kritisieren oder ganz zu stoppen. So haben etwa Antikriegsgruppen sich
dafr stark gemacht, dass Wissenschaftler bestimmte Arten von Forschung unterlassen,
Tierrechtsgruppen fr den Abbruch bestimmter Formen von Tierversuchen gekmpft und
religise Gruppen gegen Stammzellforschung opponiert. Hier besteht die Aufgabe von
Aktivisten- und Interessengruppen oder, allgemeiner, von zivilgesellschaftlichen Organisa-

Kulturen der Wissenschaft

187

tionen darin, unerwnschte Wissenschaft dingfest zu machen und die ffentliche Debatte
darber zu erffnen, ob es nicht wnschenswert wre, in bestimmten Feldern weniger oder
gar keine Forschung mehr zu betreiben. Solche Interventionen nehmen oft feindselige Formen an, vor allem wenn Wissenschaftler meinen, dass ihre Arbeit dem ffentlichen Interesse dient. So stellen etwa Wissenschaftler in der biomedizinischen Forschung oft Tierversuche an und werden dafr gelegentlich von Tierrechtsgruppen bedroht. In einigen Fllen
arbeiten moderatere Gruppen mit Forschern zusammen und handeln mit ihnen in der Tradition der weiter oben erwhnten Zertifizierungsbewegungen Standards fr eine ethisch unbedenkliche Behandlung der Tiere aus (Frickel et al. 2010; Moore 2008; Gusterson 1996;
2004; Kempner et al. 2005).
Whrend eine herkmmliche Kulturanalyse von Wissenschaft und ffentlichkeit die
Sinnsysteme von Laienffentlichkeiten interpretieren wrde, lenkt der hier vorgestellte
Ansatz den Blick auf Aktivitten des Publikums und auf die Interaktionen von Wissenschaftlern mit ihrem jeweiligen Publikum. Er deutet eher auf einen kontinuierlichen Wissensaustausch zwischen Laienffentlichkeit und Wissenschaftlern hin als auf eine schlichte
Aneignung von Laienwissen oder eine einfache Diffusion des wissenschaftlichen Expertenwissens in die ffentlichkeit.

2.3

Molekularisierung

Ein aktueller Ansatz der Kulturanalyse von Biomacht und Wissenschaft ist die Untersuchung der sogenannten Molekularisierung. Paul Rabinow und Nikolas Rose sind dafr
bekannt, dass sie die Forschung ber Biomacht mit dem Argument vorangetrieben haben,
diese Macht sei molekularisiert, das heit durch Biotechnologien und Genforschung modifiziert worden. Bei den Arbeiten zu dieser Thematik handelt es sich um Kulturanalysen
der modernen Wissenschaft und Technologie, die auf Foucaults Arbeit aufbauen und diese
um Einsichten in die Biotechnologie erweitern. ( Maasen & Duttweiler)
Rose zufolge ist an die Stelle der alten biopolitischen Strategien, die sich auf Bevlkerungshygiene und eugenische Interventionen in die Reproduktion der Bevlkerung konzentrierten, zunehmend die Eigenverantwortung des Einzelnen fr seine Gesundheit getreten. Die Molekularisierung von Bevlkerungen wiederum fllt zusammen mit dem Rckgang der staatlichen Verantwortung fr die individuelle Wohlfahrt und der neoliberalen
Betonung von Selbstverantwortung. So schlieen sich beispielsweise Patienten zu Gruppen
zusammen, um mehr Verantwortung fr den Verlauf und die Behandlung ihrer Krankheit
und fr die ihre Krankheit betreffende Politik zu bernehmen. Biomacht ist insofern postdisziplinarisch oder zumindest weniger disziplinarisch geworden, als sie die berwachungs- und Disziplinierungsfunktionen lterer Formen von Biomacht abgeworfen hat
(Rabinow/Rose 2003; 2006; Rose 2001).
Sujahta Raman und Richard Tutton (2010) haben die Molekularisierungsthese mit dem
Argument przisiert, die berwachung und Kontrolle der Bevlkerung, etwa zur Eindmmung von Infektionskrankheiten, sei nach wie vor ein wichtiger Aspekt der Biomacht. Sie
fgten hinzu, dass molekularbiologische Wissensbestnde und Technologien auch in die
bevlkerungspolitischen Programme von Nationalstaaten und transnationalen Organisatio-

188

David J. Hess

nen eingeschrieben sind. Auerdem wiesen sie darauf hin, dass Patientengruppen und soziale Bewegungen durchaus Position gegen die Biomedikalisierung bezogen haben und dass
ihr Verhalten nicht immer dem Modell der Eigenverantwortung entspricht. Die beiden
Autoren pldieren demgegenber fr einen Forschungsansatz, der sich um die Hartnckigkeit von Strukturen kmmert, welche die Auswirkungen der Biomacht auf die Reproduktion von Ungleichheit und die Kontinuitt bevlkerungszentrierter Formen der Biopolitik
dokumentiert.
Beide Forschungsanstze betonen, wie sich die Kulturanalyse von Wissenschaft und
Technologie durch Einbeziehung der von Molekulartechnologien hervorgebrachten neuen
Problemlagen verndert. Die Analyse ist dabei insofern kulturell, als sie sich mit den
Sinn- und Wertesystemen befasst, die den individuellen Praktiken, biomedizinischen Institutionen und staatlichen Politiken zugrunde liegen.
3

Zusammenfassung

Die Forschung zu kulturellen Aspekten der Wissenschaft ist sehr breit gefchert und ragt in
die Wissenschaftsgeschichte, in feministische und antirassistische Wissenschaftsstudien
und in Arbeiten zum ffentlichen Verstndnis der Wissenschaft (Public Understanding of
Science) hinein. Allen gemeinsam ist ein komparativer Ansatz, der von den Prmissen,
Forschungsprogrammen, Konzepten und anderen Aspekten der wissenschaftlichen Forschung ausgeht und dann durch den Kontrast mit einer fremden Perspektive die diesen
Forschungspraktiken eingeschriebenen Bedeutungen herausarbeitet. Diese Vergleichsperspektive kann aus der Wissenschaft selbst stammen (etwa aus einer anderen Disziplin oder
Wissenschaft in einem anderen Land oder aus einer von Mnnern bzw. von Frauen betriebenen Wissenschaft); sie kann auch von auerhalb der Wissenschaft herrhren (wie etwa
vom Laienwissen, einem umfassenderen kulturellen Code, einem nicht-westlichen Wissenssystem oder einer mobilisierten ffentlichkeit). Viele Kulturanalysen der Wissenschaft
gehen allerdings ber einen solchen expliziten oder impliziten Vergleich hinaus und untersuchen Interaktionen und Kommunikationsprozesse, die diese kulturellen Grenzen berschreiten. Diese Interaktionen fhren zu neuem, hybriden Wissen und zu wissenschaftlicher
Innovation. Disziplinierte und behutsame Kulturanalysen der Wissenschaft knnen zudem
verborgene Prmissen und Bedeutungen zum Vorschein bringen, die den Wissenschaftlern
mglicherweise selbst nicht bewusst sind; sie knnen schlielich durch Hinweis auf Felder
von unterlassener Forschung die Forschungsagenda mit neuen Perspektiven bereichern.

Kulturen der Wissenschaft

189

Weiterfhrende Literatur

Clarke, Adele (1998): Disciplining Reproduction: Modernity, American Life Sciences, and the Problems of Sex.
Berkeley: University of California Press.
Franklin, Sarah/Lock, Margaret (Hrsg.): Remaking Life and Death. Santa Fe/NM: School of American Research
Press.
Hess, David (1995): Science and Technology in a Multicultural World. New York: Columbia University Press.
Moore, Kelly (2008): Disrupting Science: Social Movements, American Scientists, and the Politics of the Military,
19451975. Princeton/NJ: Princeton University Press.
Rabinow, Paul/Rose, Nikolas (2006): Biopower Today. In: BioSocieties 1(2), 195218.

Theorien und Programme


Wissenschaft als Wissensproduktion

Netzwerke der Wissenschaft


Thomas Heinze

Die Analyse sozialer Netzwerke in der Wissenschaft hat seit den spten 1990er Jahren
einen bemerkenswerten Aufschwung erlebt. Zu seinen Ursachen zhlt die Tatsache, dass
sich die Erforschung sozialer Netzwerke zu einem interdisziplinren Feld weiterentwickelt
hat, zu dem mittlerweile auch zahlreiche Mathematiker, Physiker und Informatiker zhlen
und nicht mehr nur Anthropologen, Psychologen und Soziologen. Das Feld der Netzwerkforschung ist heute grer, differenzierter und zugleich vernetzter als noch vor 15
Jahren. Eine weitere Ursache fr den Aufschwung ist in der Verfgbarkeit groer Datenstze und entsprechender Rechnerkapazitten zur Analyse zu sehen, die vormals praktisch
undenkbar gewesen wren. Es ist heute durchaus blich, dass Kopublikationen mit mehreren zehntausend Wissenschaftlern oder Zitationsbeziehungen zwischen mehreren Millionen
Aufstzen oder Patentschriften, und dies jeweils ber mehrere Jahrzehnte, analysiert werden. Daher knnen beispielsweise die Mechanismen der Netzwerkentstehung und Netzwerkevolution viel besser untersucht werden. Das heit nicht, dass kleinere Datenstze ihre
Bedeutung vllig verloren htten, aber anhand der umfangreichen und Jahrzehnte umspannenden Datenbestnde lassen sich heute andere, teilweise allgemeinere Hypothesen testen
als das frher mglich war. Dadurch wird das vorhandene Wissen erweitert und vertieft
(Chen/Redner 2010; Jones et al. 2008; Fleming et al. 2007; Wuchty et al. 2007; Newman et
al. 2006; Powell et al. 2005).
Der vorliegende Beitrag kann nicht die ganze Breite der gegenwrtigen Diskussion zu
Netzwerken in der Wissenschaft reflektieren. Vielmehr diskutiert er anhand zentraler Fragen ausgewhlte Befunde aus der neueren Literatur und verschafft damit eine Orientierung,
die bei der Einarbeitung in das Thema behilflich sein soll. Die folgenden vier Fragen stehen
im Mittelpunkt der Betrachtung:
1.
2.
3.
4.

Was sind Netzwerke in der Wissenschaft?


Welche Strukturen und Eigenschaften weisen solche Netzwerke auf?
Wie entstehen und entwickeln sich solche Netzwerke?
Welche Funktionen und Folgen haben Netzwerke fr das Wissenschaftssystem?

192

Thomas Heinze

Was sind Netzwerke in der Wissenschaft?

In der Terminologie der mathematischen Graphentheorie bestehen Graphen aus einer endlichen Menge an Knoten (nodes), welche durch Kanten (vertices) verbunden sind. Sofern alle
Kanten eine Richtung aufweisen, spricht man von einem gerichteten, ansonsten von einem
ungerichteten Graphen. Die Anzahl der Kanten eines Knotens bezeichnet man als Knotengrad (node degree), bei gerichteten Netzwerken wird zustzlich zwischen dem Eingangsgrad (indegree) und dem Ausgangsgrad (outdegree) unterschieden. In der Terminologie der
sozialen Netzwerkanalyse werden Graphen als Netzwerke, Knoten als Akteure und Kanten
als Relationen oder Beziehungen bezeichnet.
Wenn von Netzwerken in der Wissenschaft die Rede ist, dann geht es zum einen um
die Zusammenarbeit von Wissenschaftlern, beispielsweise im Rahmen von Experimenten,
Projekten oder Publikationen. Bei solchen Kooperationsbeziehungen steht die Herstellung
und Verbreitung neuen Wissens bzw. neuer Technologien im Vordergrund. Hier bietet es
sich an, von sozialen Netzwerken zu sprechen. Ein in der Literatur hufig verwendeter Indikator fr soziale Netzwerke ist die gemeinsame Autorschaft in Form von Kopublikationen
(Kopub). Hierbei handelt es sich um besonders sichtbare Beziehungen, die in der Regel aus
vielfltigen formalen und informalen Formen der Zusammenarbeit hervorgehen. KopubNetzwerke bestehen immer aus ungerichteten Beziehungen.
Zum anderen geht es bei Netzwerken in der Wissenschaft um die durch Bezugnahme
auf Arbeitsresultate von Kollegen entstehenden intellektuellen Verknpfungen zwischen
Wissenschaftlern. Bei solchen Referenzbeziehungen steht in der Regel die Einbettung neuer
Argumente und Befunde in das vorhandene Wissen im Vordergrund, ohne dass dadurch
Kooperationen begrndet werden. Hier bietet es sich an, von kognitiven Netzwerken zu
sprechen. Ein in der Literatur hufig verwendeter Indikator fr kognitive Netzwerke ist die
Zitation (Zit) bzw. Kozitation (Kozit). Auch hier handelt es sich um besonders herausgehobene Bezugnahmen auf bereits publiziertes Wissen, die bei Weitem nicht alle faktischen
intellektuellen Bezge einer Publikation erfassen. Zit-Netzwerke (A zitiert B, B zitiert C
usw.) bestehen immer aus gerichteten Relationen, whrend Kozit-Netzwerke aus ungerichteten Beziehungen aufgebaut sind (A und B zitieren C, B und C zitieren D usw.).
Soziale und kognitive Beziehungen lassen sich nicht nur auf der Mikroebene von Wissenschaftlern analysieren. In empirischen Studien werden solche Beziehungen auch auf
hheren Aggregationsebenen untersucht. Hierzu zhlen Forschungseinrichtungen, Fachgemeinschaften, nationale Forschungssysteme sowie das globale Wissenschaftssystem. Die
Auswahl dieser Aggregationsebenen ist zwar in der Regel durch das Erkenntnisinteresse
der jeweiligen Studie bestimmt. Analysen auf einer hheren Aggregationsebene haben aber
auch den Vorteil, jenem altbekannten methodischen Problem der Netzwerkanalyse durch
die zeitliche und sachliche Eingrenzung zu begegnen, dass es keine eindeutig ableitbaren
Regeln gibt, wo ein Netzwerk beginnen und wo es aufhren soll. Durch die zeitliche Eingrenzung auf bestimmte Jahre bzw. Jahrzehnte und die sachliche Eingrenzung auf bestimmte Fachgemeinschaften (Heidler 2010; Jansen et al. 2010; Chen/Redner 2010), Forschungsorganisationen (Jones et al. 2008; Heinze/Kuhlmann 2008) oder wie im Fall des
globalen Wissenschaftssystems auf ausgewhlte Datenbanken (Milojevic 2010; Jones et

Netzwerke der Wissenschaft

193

al. 2008; Moody 2004) werden die Rnder der zu untersuchenden Netzwerke pragmatisch
definiert.
2

Strukturen und Eigenschaften von Netzwerken in der Wissenschaft

Wenn die Datengrundlage definiert ist, besteht ein erster wichtiger Schritt der Netzwerkanalyse darin, die Beziehungen auf grundlegende Strukturen und Eigenschaften zu untersuchen. Hierzu zhlen insbesondere Knotengradverteilung, Differenzierungsgrad, Dichte und
Kohsion.
Knotengradverteilung. Seit einigen Jahren wird eine intensive Diskussion ber die
Frage gefhrt, welcher Verteilung die Knotengrade von Kopub- und Zit-Netzwerken folgen
(Newman et al. 2006, 335ff.). Im Gegensatz zur Normalverteilung streuen die Knotengrade
in vielen Netzwerken nicht gleichmig um den Mittelwert. Vielmehr gibt es zahlreiche
Extremwerte, sogenannte Superknoten (hubs), also Akteure, die extrem hufig kooperieren
oder Artikel, die extrem hufig zitiert werden. Netzwerke mit solchen Superknoten lassen
sich besser mit der Potenzgesetz-Verteilung (PGV) beschreiben, also jener Verteilung, die
auch fr die Produktivitt von Wissenschaftlern gilt (Lotka-Gesetz). Allerdings erfasst die
PGV typischerweise nur Beobachtungswerte innerhalb eines bestimmten Wertebereichs,
der nicht die gesamte Verteilung abdeckt. Im Fall eines von Milojevic (2010) untersuchten
Kopub-Netzwerkes der Nanotechnologie liegt dieser Wertebereich beispielsweise zwischen
20 und 200 Koautoren. Unterhalb der Schwelle von 20 Koautoren liegt dagegen eine Lognormalverteilung vor.
Die Verteilung der Knotengrade ist von groer theoretischer Bedeutung, weil sie mit
der Frage nach jenen Mechanismen verknpft ist, die fr die Entstehung und Reproduktion
Box 31: Kumulativer Vorteil (KV) und Matthus-Effekt (ME) im Vergleich
KV bedeutet, dass kleinen Vorsprngen in Produktivitt und/oder in Reputation eine
Tendenz der Selbstverstrkung innewohnt. So hat beispielsweise derjenige, der in einem
frhen Karrierestadium einen gewissen Vorsprung im Reputationswettbewerb gegenber
seinen Mitbewerbern erzielt hat, hhere Chancen, eine unbefristete Stelle zu erhalten,
durch die dann der anfngliche Reputationsvorsprung weiter ausgebaut werden kann. In
der neueren Forschung ist anstelle von KV auch von preferential attachment die Rede
(Barabasi et al. 2002; Newman et al. 2006). Die durch den KV verursachte Ungleichverteilung der Reputation wird durch den ME dann weiter stabilisiert und verstrkt, denn
Reputation geht typischerweise an denjenigen, der bereits viel Reputation besitzt. So
wird bei einer zeitgleichen Entdeckung zweier Forscher, von denen einer zu den angesehenen Vertretern seines Fachs zhlt und der andere nur wenig bekannt ist, die Publikation des ersten blicherweise im Zentrum der Aufmerksamkeit stehen, whrend der zweite leer ausgeht. Zuckermann (2010) hat darauf hingewiesen, dass KV und ME hufig
verwechselt werden. Es ist daher wichtig, den Unterschied zwischen KV und ME hervorzuheben: KV bringt die Ungleichheit in der Reputationsverteilung hervor; ME stabilisiert und reproduziert diese Ungleichheit.

194

Thomas Heinze

von Netzwerken verantwortlich sind. So besteht weitgehend Konsens in der Literatur, dass
die PGV durch den bereits von Merton (1973) beschriebenen Mechanismus des kumulativen Vorteils (KV) hervorgebracht wird. Demnach erhalten Wissenschaftler mit hheren
Knotengraden mit hherer Wahrscheinlichkeit neue Kooperationspartner als Wissenschaftler mit geringeren Knotengraden. Kleine Anfangsunterschiede wachsen sich im Laufe der
Zeit zu groer Ungleichheit aus. Durch den KV kommt es folglich zu einer hohen Konzentration von Beziehungen bei wenigen Knoten. Die enge Verknpfung von PGV und KV
bedeutet, dass immer dann, wenn wie im Fall von Milojevic (2010) neben der PGV auch
noch andere Verteilungen nachweisbar sind, offensichtlich andere Mechanismen als KV bei
der Netzwerkgenese am Werk sind. Welche Mechanismen das sind, wird weiter unten errtert (vgl. Abschnitt 4).
Differenzierungsgrad. Ebenfalls intensiv wird eine Diskussion zur effektiven Identifikation von Teilgemeinschaften und Themenfeldern innerhalb von Disziplinen gefhrt.
Zustzlich zu den traditionellen Verfahren der sozialen Netzwerkanalyse wie beispielsweise
Cliquenanalyse, Clusteranalyse oder Blockmodellanalyse ist in den vergangenen Jahren ein
vielversprechender Algorithmus (modularity) entwickelt worden, der unter Zuhilfenahme
eines zufallsgenerierten Vergleichsnetzwerks dicht verknpfte Teilbereiche des Netzwerks
zuverlssig identifiziert und zugleich keine besonderen inhaltlichen Vorkenntnisse zu dem
vom Netzwerk erfassten Gegenstandsbereich erfordert (Newman 2004, 2006). Entlang
eines einfach zu interpretierenden Wertebereichs (0 < Q < 1) ermittelt dieser Algorithmus
den Differenzierungsgrad eines Netzwerkes. Beispielsweise berechnen Chen/Redner (2010)
fr das Zit-Netzwerk der Zeitschriftenfamilie Physical Review ein Q=0,543, was insgesamt
274 abgrenzbaren Themenbereichen entspricht. Diese Themenbereiche sind wiederum
unterschiedlich stark differenziert. Whrend Hochtemperatur-Supraleitung (Q=0,198) und
Bose-Einstein-Kondensation (Q=0,217) nur wenige Unterbereiche aufweisen, sind Metalle/Legierungen (Q=0,481) und Quantenmechanik (Q=0,447) jeweils deutlich strker differenziert.
Dichte. Eine weitere Diskussion kreist um die Frage, inwieweit sich Fachgemeinschaften hinsichtlich ihrer Bezugnahme auf den aktuellen Stand der Forschung unterscheiden. Hargens (2000) ermittelt in diesem Zusammenhang fr Zit-Netzwerke sozialwissenschaftlicher Disziplinen eine hohe Beziehungsdichte bei lteren Grundlagentexten, whrend
in den Naturwissenschaften kognitive Bezge besonders hufig zu aktuellen Arbeiten hergestellt werden ein Befund, der fr die Physik auch von Chen/Redner (2010) gesttzt
wird. Unter der Dichte versteht man das Verhltnis von realen zu mglichen Beziehungen.
Beispielsweise sind in einem ungerichteten Netzwerk mit zehn Akteuren 10*(10-1)/2=45
Beziehungen mglich. Lassen sich jedoch nur 15 Beziehungen beobachten, weist der Graph
eine Dichte von 15/45=0,33 auf. Die Ergebnisse von Hargens (2000) deuten darauf hin,
dass ltere Quellen in Fachgemeinschaften als Rechtfertigungsinstanz herangezogen werden mssen, in denen bis auf die Grundlagentexte nur ein geringer Konsens ber die aktuellen Forschungsziele und -methoden besteht. Demgegenber ist in Fachgemeinschaften, die
hinsichtlich ihrer Ziele und Methoden einen ausgeprgten Konsens aufweisen, der laufende
Rckbezug auf Grundlagentexte entbehrlich. Hier ist eine ausgeprgt hohe Netzwerkdichte
beim aktuellen Stand der Forschung zu beobachten.

Netzwerke der Wissenschaft

195

Kohsion ist ein weiteres wichtiges Konzept zur Charakterisierung sozialer und kognitiver
Netzwerke. Sie wird zum einen durch die durchschnittliche Anzahl von Knoten gemessen,
die zwischen zwei zufllig ausgewhlten Knoten liegt. Wie Newman (2001) fr KopubNetzwerke unterschiedlicher Disziplinen zeigen kann, betrgt diese Distanz etwa sechs
Knoten und liegt damit in einer vergleichbaren Grenordnung wie bei anderen sozialen,
biologischen und technischen Netzwerken. Im globalen Wissenschaftssystem bentigt ein
Forscher somit nur sechs Zwischenschritte, um zu einem zufllig ausgewhlten anderen
Forscher zu gelangen.
Ein weiterer Indikator fr Kohsion ist der Cluster-Koeffizient, der die relative Hufigkeit transitiver Triaden misst (A
Box 32: Weak Ties (WT) & Strong Ties (ST)
publiziert mit B, B mit D und A mit D).
Newman (2001) berechnet fr die erWT sind nach Granovetter (1973) Beziehunwhnten Kopub-Netzwerke (mit Ausgen, bei denen Akteure nur selten (weniger
nahme der Biologie) Wahrscheinlichals einmal pro Jahr) oder gelegentlich (mehr
keiten zwischen 30 und 70 Prozent
als einmal im Jahr, aber weniger als zweimal
dafr, dass aus den Relationen A-B und
wchentlich) Kontakt zueinander haben,
B-D eine Relation A-D resultiert. Diese
whrend bei ST Akteure hufig (mehr als
Ergebnisse weisen eine Parallele zu der
zweimal wchentlich) miteinander kommuberlegung von Mark Granovetter
nizieren. WT sind nicht nur bei der Suche
(1973) auf, dass immer dann, wenn
nach einer neuen Arbeitsstelle ergiebiger und
starke Beziehungen zwischen A-B und
damit aus individueller Sicht ntzlicher als
B-D vorliegen, ein sozialer Druck auf
ST, sondern sie sind zugleich ein unverzichtA-D entsteht, eine gleichgerichtete
bares Element fr den Zusammenhalt von
Beziehung einzugehen und damit eine
Gemeinschaften (communities) und damit
transitive Triade (auch: geschlossene
strukturell bedeutender als ST. Die Strke der
Triade) herbeizufhren. Fr den Fall,
WT liegt gerade darin, Tendenzen der soziadass die Beziehung A-D nicht zustande
len Schlieung und der Fragmentation von
kommt, ist der soziale Zusammenhalt
sozial relevanten Informationen entgegen zu
zwischen A, B und D gefhrdet. Grawirken.
novetter (1973) bezeichnet die Dreierkonstellation ohne die Beziehung A-D
als verbotene Triade (auch: offene Triade) und weist zugleich darauf hin, dass transitive
Triaden nur im Fall starker Beziehungen entstehen. Bei schwachen Beziehungen zwischen
A-B und B-D gehen A-D typischerweise keine Beziehung ein, hier bleibt B ein Broker, der
A und D vermittelt. Newmans Ergebnisse deuten somit darauf hin, dass bei den von ihm
untersuchten Kopub-Netzwerken zwischen 30 und 70 Prozent starke Beziehungen vorliegen. Gleichzeitig verweisen die Befunde von Newman darauf, dass hier ein weiterer Mechanismus zur Entstehung von sozialen Beziehungen vorliegt, der die Bildung transitiver
Triaden (BT) bewirkt. Die extrem geringe Wahrscheinlichkeit fr transitive Triaden in der
Biologie (7 %) ist ein Hinweis darauf, dass in dieser Disziplin mehrheitlich schwache Beziehungen vorliegen und es daher bei Biologen unblich ist, neue Kooperationspartner aus
dem Umkreis der eigenen Kooperationspartner zu rekrutieren. Dieser Befund wird von
Powell et al. (2005) besttigt und zugleich erweitert (vgl. Abschnitt 4).

196

Thomas Heinze

Entstehung und Entwicklung von Netzwerken in der Wissenschaft

Fhrende Vertreter der neueren interdisziplinren Netzwerkforschung nehmen fr sich


nicht nur in Anspruch, neue Netzwerkstrukturen entdeckt und untersucht, sondern zugleich
auch den Strukturalismus der traditionellen Netzwerkforschung um eine dynamische Perspektive erweitert zu haben (Newman et al. 2006, 1ff.; Watts 2003, 50ff.). In diesem Zusammenhang wird eine intensive Diskussion darber gefhrt, welche Mechanismen fr die
Entstehung und die Evolution von Netzwerken in der Wissenschaft mageblich sind. Im
Folgenden werden hierzu diskutiert: Zufall, kumulativer Vorteil, Homophilie, Trendfolge
und Mehrfachverknpfung.
Zufall (random attachment). Die zufallsgenerierte Verknpfung von Akteuren spielt in
vielen Studien der neueren Netzwerkforschung eine wichtige Rolle. Das liegt daran, dass in
der mathematisch geprgten Netzwerkanalyse seit jeher zufallsgenerierte Graphen (ModellNetzwerke) untersucht werden und die bei ihnen auffindbaren Eigenschaften zum Vergleich mit realen Netzwerken herangezogen werden (Newman et al. 2006, 229ff.). Zu einer
sowohl fr zufallsgenerierte als auch fr reale Netzwerke typischen und daher universellen
Eigenschaft zhlt beispielsweise der Phasenwechsel, bei dem ab einer bestimmten Beziehungsdichte aus mehreren kleinen Komponenten eine groe Komponente entsteht. Allerdings lassen sich bei Weitem nicht alle Eigenschaften zufallsgenerierter Netzwerke auch
bei realen Beziehungsgeflechten finden. Eine besonders markante Abweichung wurde fr
den erwhnten Cluster-Koeffizienten ermittelt, der bei realen Netzwerken hufig ein Vielfaches dessen betrgt, was fr Zufallsnetzwerke gemessen wird. Grund fr diese Abweichung ist der erwhnte BT-Mechanismus, der dafr sorgt, dass reale Netzwerke aus vielen
kleinen Clustern bestehen (vgl. Abschnitt 3). Interessant ist nun, dass die hohe Clusterbildung in realen Netzwerken eigentlich eine relativ groe durchschnittliche Pfadlnge erwarten lsst. Das heit, dass Cluster bergreifende Kontakte selten wren und die Akteure
lange Wege bentigten, um einen Akteur in einem anderen Cluster zu erreichen. Wie Watts
(2003, 69ff.) jedoch zeigt, sind die Pfadlngen in realen Netzwerken typischerweise recht
kurz und unterscheiden sich nur wenig von denen in Zufallsnetzwerken. Viele reale Netzwerke, und gerade auch Kopub-Netzwerke, weisen hohe lokale Dichten und zugleich eine
gute globale Erreichbarkeit auf (Newman 2001). Netzwerke mit diesen beiden gegenstzlichen Merkmalen werden in der Literatur als kleine Welten bezeichnet (Travers/Milgram
1969; Newman et al. 2006, 9ff., 286ff.).
Die Frage, wie es trotz BT-Mechanismus zu relativ kurzen Pfadlngen kommt, beantwortet Watts (2003, 83ff.) dahingehend, dass man die geringe durchschnittliche Pfadlnge
mithilfe der Umverknpfung bestehender Relationen nach dem Zufallsprinzip erzeugen
knne. Die zugrunde liegende Idee ist einfach: Die Wahrscheinlichkeit, in Netzwerken mit
hohen lokalen Dichten bei der zufallsgenerierten Umverknpfung eine weit entfernte Beziehung herzustellen, ist recht hoch. Das bedeutet, dass bei jeder Umverknpfung mit hoher
Wahrscheinlichkeit eine Verknpfung ansonsten unverbundener Cluster erfolgt, was wiederum die durchschnittliche Pfadlnge absenkt. Der springende Punkt bei dieser Betrachtung
ist, dass der Zufall nicht nur als Heuristik dient, um die Entstehung realer Netzwerke zu
modellieren. Watts (2003) weist ausdrcklich darauf hin, dass in jedem realen Netzwerk
Krfte der Unordnung und des Unvorhersehbaren wirken, so dass die Entstehung von Ak-

Netzwerke der Wissenschaft

197

teurbeziehungen teilweise zufllig geschieht. Wenn man dieses Argument ernst nimmt,
dann erscheint der Zufall am Beispiel der Pfadlnge als Korrektiv zum BT-Mechanismus.
Bei der Entstehung von Akteurbeziehungen sowie der Dynamik von Netzwerken spielen
somit zufallsbedingte Verknpfungen eine nicht unerhebliche Rolle.
Kumulativer Vorteil. Wie bereits ausgefhrt, bewirkt der KV-Mechanismus, dass bereits reputierte und vernetzte Wissenschaftler hufiger neue Kooperationspartner gewinnen
knnen als weniger bekannte bzw. periphere Kollegen. Es liegt dabei in der Logik des KV,
dass sich kleine Anfangsunterschiede zwischen den Forschern im Laufe der Zeit zu einer
Verteilung auswachsen, in der wenige Forscher sehr viele und viele Kollegen nur wenige
Kooperationsbeziehungen aufweisen (PGV). Bei der Analyse des KV sind Fortschritte
dadurch erzielt worden, dass umfangreiche Kopub-Netzwerke im Lngsschnitt untersucht
wurden. So analysieren beispielsweise Barabasi et al. (2002) die Mathematik und die Neurowissenschaften auf globaler Ebene fr die Jahre 19911998. Weil jedes Jahr neue Akteure und Beziehungen zum Netzwerk hinzukommen, knnen die Autoren zwei Teilmechanismen untersuchen. KV-1 bedeutet, dass junge Wissenschaftler mit etablierten Forschern
kopublizieren. Jeder Zuwachs an neuen Autoren sollte daher zu einer Erhhung des durchschnittlichen Knotengrades fhren. KV-2 besagt, dass die Wahrscheinlichkeit einer erstmaligen Kooperation zwischen zwei etablierten Forschern innerhalb des Netzwerkes linear mit
der Anzahl ihrer bisherigen Kooperationshufigkeit zunimmt. KV-1 und KV-2 werden
beide empirisch besttigt. Ein weiterer wichtiger Befund von Barabasi et al. (2002) besteht
darin, dass bei der Auswahl von Zeitfenstern die Gefahr der Berechnung empirischer Artefakte besteht. Wie die Autoren zeigen, beruht das berraschende Ergebnis, dass die durchschnittliche Pfadlnge beider Disziplinen im Zeitverlauf abnimmt, whrend beide Netzwerke ja deutlich wachsen, auf einem Artefakt, das durch die Festlegung auf den Untersuchungszeitraum zustande kommt. Erst mithilfe von Simulationenrechnungen, in denen reale
und simulierte Werte fr mehrere Netzwerk-Eigenschaften gegenbergestellt werden, knnen solche Artefakte aufgedeckt werden (Barabasi et al. 2002; auch: Newman et al. 2006,
335ff.).
Trendfolge und Homophilie. Dass KV ein Element zur Erklrung der Entstehung und
der fortlaufenden Neuverknpfung von Akteurbeziehungen in der Wissenschaft darstellt, ist
in der Literatur unstrittig. Allerdings haben Powell et al. (2005) in ihrer Studie zur Dynamik und Evolution interorganisationaler Netzwerke zwischen forschungsstarken BiotechUnternehmen im Zeitraum 19881999 weitere soziale Mechanismen identifiziert. Trendfolge (TF) heit, dass man den Partner whlt, der vom eigenen Umfeld als attraktiv wahrgenommen wird. Homophilie (HP) bedeutet, dass die Partnerwahl vom Prinzip des Gleich
und Gleich gesellt sich gern geprgt ist. Beide Mechanismen werden allerdings nur teilweise empirisch besttigt. Dies bedeutet, dass sich die Biotech-Unternehmen bei der Auswahl neuer Partner zunchst an den Konventionen ihres Umfelds orientieren. Derjenige
wird ausgewhlt, der vom Umfeld als attraktiv wahrgenommen wird. Allerdings gilt TF
nicht fr wiederholte Kontakte, hier gelingt es den Biotech-Unternehmen, sich dem Trend
zu entziehen. Ein hnliches Muster zeigt sich fr HP. Neue Kontakte werden berzhlig
hufig mit rumlich nahe gelegenen Partnern angebahnt, aber fr wiederholte Kontakte
spielt die rumliche Nhe keine Rolle.

198

Thomas Heinze

Mehrfachverknpfung. Ob ein Biotech-Unternehmen mit einem Partner wiederholt


kooperiert, hngt vielmehr davon ab, ob der Partner Diversitt in die Beziehung einbringt
und ob die Partnerschaft lngerfristige Ertrge verspricht. Mehrfachverknpfung bedeutet
somit zum einen die Prferenz fr Heterogenitt bei der Partnerwahl (MV-1) und zum anderen die Verbreiterung der Kontaktflche bei bestehenden Partnerschaften (MV-2). Wie
Powell et al. (2005) zeigen, existiert in der Biotechnologie bzw. in den Lebenswissenschaften eine ausgeprgte Prferenz fr Kompetenzen und Kontaktstrukturen, ber
die man selbst nicht verfgt. Kooperationspartner mit einem diversen Kontaktportfolio sind
daher besonders attraktiv, weil sie den Zugang zu neuem Wissen und neuen Technologien
erffnen. Die hohe Prferenz fr heterogenes Wissen und Know-How spiegelt sich auch
darin wider, dass junge Neueinsteiger im Gegensatz zu etablierten Biotech-Unternehmen
besonders begehrt sind (MV-1). Allerdings zeigen Powell et al. (2005) auch, dass, wenn
eine hohe Diversitt erreicht worden ist, die Suche nach neuen Partnern nachlsst. In diesem Fall weiten die Biotech-Unternehmen ihre Kontaktflche aus, das heit, sie vertiefen
die Beziehungen zu ihren Partnern und binden sich langfristig an sie (MV-2). Mehrfachverknpfung als sozialer Mechanismus, der die Entstehung und Fortfhrung von Beziehungen in Netzwerken steuert, beinhaltet daher ein Spannungsverhltnis zwischen der Suche
nach neuem Wissen und Know-How auf der einen Seite und der Suche nach einer stabilen
und ertragreichen Partnerschaft auf der anderen Seite. Insgesamt deuten die Ergebnisse von
Powell et al. (2005) darauf hin, dass nicht KV, sondern MV-1 und MV-2 die dominanten
sozialen Mechanismen sind, welche die Entstehung und Evolution interorganisationaler
Partnerschaften erklren. Die Autoren besttigen damit den bereits erwhnten Befund von
Newman (2001), dass es in der Biologie/in den Lebenswissenschaften im Vergleich zu
anderen Disziplinen unblich ist, neue Kontakte aus dem Umkreis der eigenen Kooperationspartner zu knpfen. Das interdisziplinre Feld der Biotechnologie bzw. Lebenswissenschaften weist eine bemerkenswerte Erneuerungsfhigkeit auf.
4

Funktionen und Folgen von Netzwerken fr das Wissenschaftssystem

Die Erkenntnisfortschritte, die in den letzten Jahren bei der Analyse sowohl von grundlegenden Strukturen als auch von Prozessen der Entstehung und Entwicklung von Netzwerken gemacht wurden, sind beachtlich. Fortschritte wurden aber auch hinsichtlich der
Frage erzielt, welche Funktionen und Folgen die Strukturen und Entwicklungsprozesse von
Netzwerken fr das Wissenschaftssystem haben. In der Literatur lassen sich mindestens
drei Diskussionsstrnge identifizieren, die diese Frage aufgreifen: Erstens geht es um die
Integration differenzierter Strukturen, zweitens um die Entstehung und Verbreitung neuer
Ideen und drittens um Auswirkungen auf die soziale Stratifizierung der Forschung. (
Glser)
Integration differenzierter Strukturen. Wie am Beispiel der Physik erlutert wurde,
sind moderne wissenschaftliche Disziplinen intern in zahlreiche Teildisziplinen und Themenfelder differenziert (Chen/Redner 2010). Anhand des englischsprachigen KopubNetzwerkes der Soziologie zwischen 1963 und 1999 untersucht nun Moody (2004), inwieweit die 36 soziologischen Teildisziplinen sozial integriert sind. Im Gegensatz zur Analyse

Netzwerke der Wissenschaft

199

von Chen/Redner (2010), welche die Themenbereiche der Physik mithilfe des Modularitts-Algorithmus identifiziert, handelt es sich bei den Teildisziplinen von Moody (2004)
allerdings um Kategorien der Datenbank Sociological Abstracts. Dabei stellt der Autor
zunchst fest, dass sich der Anteil der Publikationen mit mehr als einem Autor von 19 %
auf 39 % verdoppelt hat. Erwartungsgem verteilt sich der Kopublikationsanteil sehr ungleich auf die verschiedenen Teildisziplinen, und diese Ungleichheit nimmt im Beobachtungszeitraum sprbar zu. Moody (2004) bietet fr die Ungleichheit und ihre Zunahme drei
Erklrungen an. Erstens zeigt er, dass wissenschaftliche Stars (hubs) strukturell unbedeutend sind und dass zugleich dem Kopub-Netzwerk jene Kohsion fehlt, die fr kleine
Welten typisch ist. Diese beiden Strukturmuster scheiden daher fr die Erklrung aus.
Wichtiger erscheint dagegen, zweitens, die quantitative Ausrichtung der Forschung, welche
die Kooperationsneigung erhht. Aufgrund der fortschreitenden Methodenentwicklung
werden immer hufiger Spezialisten fr bestimmte Verfahren bentigt, deren Arbeitsbeitrag
sich dann auch in Form von Autorenschaft, gerade auch ber teildisziplinre Grenzen hinweg, niederschlgt. Drittens gibt es eine Reihe von Teildisziplinen mit ausgeprgter Arbeitsteilung, bei denen blicherweise mehrere Autoren zusammen publizieren. Hierzu zhlen beispielsweise Wohlfahrtssoziologie, Gesundheitssoziologie, Familiensoziologie, Wirtschaftssoziologie und Methoden. Moody (2004) zieht aus seinen Befunden den Schluss,
dass die quantitativ und arbeitsteilig organisierten Teildisziplinen der Soziologie deutlich
strker integriert sind als die qualitativen und interpretativen Bereiche. Er vermutet darber
hinaus, dass die soziale Integration dieser Teildisziplinen auch ihre theoretische Integration
frdert.
Entstehung und Verbreitung neuer Ideen. Netzwerke integrieren nicht nur die disziplinr und organisational differenzierte Struktur der Forschung, sondern sie sind zugleich eine
wichtige strukturelle Voraussetzung fr die Entstehung und Verbreitung neuer Ideen. Beispielsweise untersuchen Fleming et al. (2007) auf der Basis von 2,8 Millionen Patentschriften der Jahre 1975 bis 2002 die Kooperations-Netzwerke von Erfindern in den Vereinigten
Staaten. Ausgangspunkt dieser Studie ist die in der Literatur kontrovers diskutierte Frage,
ob gebrokerte Strukturen mit offenen Triaden oder kohsive Strukturen mit geschlossenen
Triaden die Leistungsfhigkeit von Netzwerken erhhen (vgl. Abschnitt 3). Die Autoren
zeigen, dass Kooperations-Netzwerke mit Brokern hufiger technische Neuerungen hervorbringen. Gleichzeitig werden aber technische Neuerungen aus gebrokerten Netzwerken
weniger hufig weiterverwendet als diejenigen aus kohsiven Netzwerken. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass sich neues Wissen in sozial integrierten Kontexten besser verbreitet, whrend gebrokerte Kontexte Hrden fr die Verbreitung neuer Ideen aufstellen.
Fleming et al. (2007) weisen darauf hin, dass hier ein Paradox besteht, nmlich dass die
Netzwerkstrukturen, die fr die Entstehung technischer Neuerungen geeignet sind, sich
nicht fr deren Verbreitung eignen, whrend umgekehrt diejenigen Netzwerkstrukturen, die
fr die Entstehung technischer Neuerungen ungeeignet sind, sich besonders fr deren Verbreitung eignen. Einen mglichen Ausweg, den Fleming et al. (2007) aus diesem Paradox
skizzieren, besteht darin, Akteure in kohsive Netzwerke zu rekrutieren, die ber ein breit
gefchertes Wissen verfgen, die Erfahrungen in verschiedenen Organisationen gesammelt
haben und die auch Kontakte auerhalb ihrer eigenen Arbeitskontexte knpfen. Auf diese

200

Thomas Heinze

Weise knnen die strukturellen Nachteile kohsiver Netzwerke, was die Entstehung neuer
Ideen angeht, zumindest teilweise kompensiert werden.
Soziale Stratifizierung der Forschung. Netzwerke beeinflussen zudem die wissenschaftliche Leistungsfhigkeit und die soziale Rangordnung in der Forschung. Wie Jones et
al. (2008) in ihrer Analyse der 662 grten Universitten in den Vereinigten Staaten auf
Basis des Web of Science feststellen, haben sich die interuniversitren Kopub-Beziehungen
im Zeitraum 19752005 sowohl bei den Natur- und Ingenieurwissenschaften (NIngWi) als
auch bei den Sozialwissenschaften (SoWi) mehr als verdoppelt. Etwa ein Drittel aller Aufstze werden heute von interuniversitren Teams publiziert. Dieser Zuwachs geht im Wesentlichen auf den seit Jahrzehnten allgemein steigenden Anteil von Kopublikationen im
globalen Wissenschaftssystem zurck. Wuchty et al. (2007) ermitteln auf der Basis des
Web of Science fr den Zeitraum 1955 2000 einen Anstieg von Kopublikationen in den
SoWi von 18% auf 52% und in den NIngWi von 50% auf 83%. Gleichzeitig ist die durchschnittliche Anzahl von Koautoren in den SoWi von 1,3 auf 2,3 und in den NIngWi von 1,9
auf 3,5 gestiegen. Wie Jones et al. (2008) weiter zeigen, erzielen interuniversitre Publikationen substanziell hhere Zitationswerte als Publikationen, deren Autoren nur einer Hochschule angehren. Die hhere Sichtbarkeit interuniversitrer Publikationen ist dabei ungleich verteilt: je hher die Zitationsquoten eines Standorts sind, umso mehr profitiert er
von interuniversitren Kooperationen. Das heit, dass der Effekt interuniversitrer Publikationen auf die Sichtbarkeit und damit auch auf das wissenschaftliche Prestige auf EliteEinrichtungen konzentriert ist. Dabei hat die Sichtbarkeits- und Prestigelcke zwischen
Elite und Peripherie im Zeitraum 19752005 deutlich zugenommen. Die zunehmende
Dichte interuniversitrer Kopub-Netzwerke verstrkt daher die ohnehin ausgeprgte institutionelle Stratifizierung des Universittssystems der Vereinigten Staaten. Dies ist ein klarer
Beleg fr die Wirkmchtigkeit des Matthus-Effekts (vgl. Abschnitt 3). Schlielich belegen
Jones et al. (2008), dass Kooperationen zwischen Standorten der universitren Elite (wie
brigens auch zwischen peripheren Standorten) hufiger sind als gemischte Beziehungen.
Das verweist darauf, dass der erwhnte HP-Mechanismus die Entstehung interuniversitrer
Beziehungen entscheidend prgt.
5

Fazit

Zusammenfassend lsst sich feststellen, dass wir durch die Befunde der neueren interdisziplinren Netzwerkforschung heute ber die Strukturen, die Entstehung, die Entwicklung und
die Funktionen von Netzwerken in der Wissenschaft deutlich mehr wissen als noch vor 15
Jahren. Die Verfgbarkeit groer Lngsschnitt-Datenstze erlaubt es, den Zusammenhang
zwischen der statistischen Verteilung von kognitiven und sozialen Beziehungen und den
Mechanismen ihrer Entstehung zu konzeptualisieren und zugleich empirisch zu berprfen.
Es wurden auch neue Algorithmen zur effektiven Strukturerkennung in komplexen Netzwerken entwickelt. Die groe Bandbreite der untersuchten Netzwerke hat zudem dafr
gesorgt, dass die kulturellen Unterschiede zwischen Disziplinen und Forschungsfeldern
heute auch aus quantitativer Perspektive besser verstanden werden. Exemplarisch sind hier
die Lebenswissenschaften zu nennen, deren Netzwerke sich hinsichtlich der mageblichen

Netzwerke der Wissenschaft

201

sozialen Mechanismen und Strukturen von anderen Disziplinen, insbesondere der Physik,
markant unterscheiden (Powell et al. 2005; Newman 2001).
Es ist sicher richtig, dass der Trend hin zu groen Lngsschnitt-Datenstzen und zu
avancierter Modellierung und Simulation die Frage nach dem Stellenwert kleiner dimensionierter Designs aufwirft. Gegenwrtig spricht viel dafr, dass Studien mit kleinen Samples
den Vorzug haben, die Triangulation verschiedener Datenquellen besser zu bewltigen,
gerade wenn es darum geht, standardisierte oder qualitative Befragungen mit Publikationsdaten zu verknpfen (Jansen et al. 2010; Heidler 2010; Heinze/Kuhlmann 2008). Eine zentrale Herausforderung, vor der die neuere Netzwerkforschung daher steht, ist die Triangulation multipler und komplexer Lngsschnittdaten. Ein wichtiger Schritt bei der Bewltigung
dieser Herausforderung ist die Investition in den Aufbau und die Pflege von digitalen Bibliotheken. Ein Beispiel hierfr ist die von Milojevic (2010) genutzte Nanobank.
Dem aufmerksamen Leser ist sicher nicht entgangen, dass hinsichtlich der eingangs
erwhnten Aggregationsebenen die neuere Netzwerkforschung zwar auch einige Studien
zum globalen Wissenschaftssystem (Wuchty et al. 2008; Newman 2001) hervorgebracht
hat, die Mehrzahl der Analysen aber nach wie vor Disziplinen und Forschungsfelder in den
Mittelpunkt stellt (Chen/Redner 2010; Milojevic 2010; Moody 2004; Hargens 2000). In
dieser Hinsicht folgt die neuere interdisziplinre Netzwerkforschung einem etablierten
Pfad. Umgekehrt ist eine gewisse Schieflage zuungunsten von Forschungsorganisationen
festzustellen. Es existieren nur wenige Studien, in denen Universitten oder aueruniversitre Institute einschlielich Industrieforschung als Knoten von sozialen oder kognitiven
Netzwerken thematisiert werden (Jones et al. 2008; Heinze 2006; Powell et al. 2005). Der
Wandel der institutionellen Bedingungen, unter denen Forschung durchgefhrt wird, macht
es jedoch dringend erforderlich, dass der Organisationsebene innerhalb der NetzwerkWissenschaftsforschung in Zukunft mehr Aufmerksamkeit gewidmet wird.
6

Weiterfhrende Literatur

Fleming, Lee/Mingo, Santiago/Chen, David (2007): Collaborative Brokerage, Generative Creativity, and Creative
Scientists. In: Administrative Science Quarterly 52(3), 443475.
Moody, James (2004): The Structure of a Social Science Collaboration Network. Disciplinary Cohesion from 1963
to 1999. In: American Sociological Review 69, 213238.
Newman, Mark/Barabsi, Albert-Lszl/Watts, Duncan (2006): The Structure and Dynamics of Networks. Princeton, Oxford: Princeton University Press.
Powell, Walter W. et al. (2005): Network Dynamics and Field Evolution. The Growth of Interorganizational
Collaboration in the Life Sciences. In: American Journal of Sociology 110(4), 11321205.
Watts, Duncan (2003): Six Degrees. The Science of the Connected Age. New York: Norton & Norton.

Theorien und Programme


Wissenschaft als Wissensproduktion

Dinge der Wissenschaft


Jan-Hendrik Passoth

Fr eine ganze Reihe von Bereichen moderner Gesellschaften spielen Dinge eine tragende
Rolle: ber 10.000 Dinge sollen Westeuroper im Durchschnitt besitzen. Was wre die
Kunst ohne Bilder, Installationen und Artefakte? Das Recht ohne Hammer, Gesetzestexte
und Roben? Die Wirtschaft ohne Brsenticker, Reuthers-Terminals und Plastikkarten? Vor
allem aber die Wissenschaft ist voll von merkwrdigen und alltglichen Dingen: von den
Forschungsgegenstnden und epistemischen Objekten bis hin zu Messgerten, weien Kitteln, Kaffeetassen und Rednerpulten. So immateriell die Vorstellung von der vertieften und
nur am besseren Argument interessierten Wahrheitssuche auch ist, die ganz alltgliche
Praxis in Laboren, Bros, Seminarrumen und Konferenzhotels sieht ganz anders aus. Da
werden groe Anlagen gebaut und kleinste Nanomaterialien manipuliert, Messgerte eingestellt und gewartet, Mikroskope mit Objekttrgern gefttert und stapelweise Papier bedruckt, bekritzelt und zerknllt.
Dass sie dort nicht nur eine passive Rolle spielen, sondern dass die Praxis der Forschung und der Diffusion von Ergebnissen von ihrer Pflege, ihrer Beschaffenheit und ihrer
Anordnung abhngen, hat die empirische Wissenschaftsforschung der letzten Jahrzehnte
eindrucksvoll gezeigt. Durch den Nachbau bestimmter Elemente franzsischer Bauernhfe
im Labor und durch den anschlieenden Nachbau der Umstnde des Labors auf den Bauernhfen gelang es Louis Pasteur, fr seine Forschung zu Mikroben Gehr und Akzeptanz
zu erlangen (Latour 1984). Nur durch die intensive, fast liebevolle Pflege von Muscheln
gelingt es Forschern in der Region um Montpellier, dafr zu sorgen, dass diese ihnen durch
Ablagerungen in ihren Innereien die Qualitt des Wassers, in dem sie eingesetzt werden,
verraten (Gramaglia/Da Silva 2011). Eine Vielzahl der Dinge der Wissenschaft steht nicht
nur in den Rumen herum - sie verndern und prgen vielmehr die Umstnde, unter denen
Wissenschaft mglich ist. Bedauerlicherweise muss man feststellen, dass die soziologische
Disziplinengeschichte reichlich eingeschrnkte konzeptionelle, methodische und empirische Anknpfungspunkte fr das Verstndnis dieser fr die wissenschaftliche Praxis so
zentralen Dinge liefern konnte. Obwohl Objekte, Dinge und Artefakte wichtige Rollen in
allen Bereichen der modernen Gesellschaft spielen, tat sich die sozialwissenschaftliche und
ethnologische Forschung mit einer systematischen Beschftigung mit ihnen schwer: Noch
in den 1970er Jahren konnte Linde (1972) mit gutem Grund behaupten, dass die struktur-

204

Jan-Hendrik Passoth

funktionalistische Lesart vor allem des Werkes Webers eine analoge Argumentation kann
man aber auch fr weite Teile der soziologischen Theorie aufbauen dazu gefhrt hat, dass
die Dinge vor allem als Ausdruck (oder gar als Konsequenz) der Eigenschaften moderner
Gesellschaft in den Blick kamen. Eine Perspektive auf die konstitutive Rolle der Dinge fr
die Etablierung und Institutionalisierung spezifischer sozialer Phnomene lsst sich so
kaum gewinnen. Kaum verwunderlich, dass das besondere Gewicht, das gerade die Dinge
der Wissenschaft im Rahmen der interdisziplinren Wissenschafts- und Technikforschung
seit den Laborstudien der 1980er Jahre zu spielen beginnen, fr die Soziologie, insbesondere die Wissenschaftssoziologie, zuweilen befremdlich, zumindest aber ungewohnt erscheint. Im Folgenden soll ein berblick ber die Ursachen, Folgen und Konsequenzen
dieser Befremdung und Verwunderung gegeben werden.
1

berblick

Zum Gegenstand einer wissenschaftssoziologischen Betrachtung sind die Dinge der Wissenschaft erst seit den spten 1970er Jahren geworden. Die klassische Wissenschaftssoziologie bis dahin war vor allem an den institutionellen Bedingungen interessiert, die fr Forschung und Wahrheitssuche hinderlich oder frderlich sein konnten, je nachdem, wie sie
das Ethos von Kommunismus, Universalismus, Uneigenntzigkeit und organisiertem Skeptizismus mal mehr, mal weniger zur Entfaltung brachten (Merton 1973). Das ist zugegebenermaen eine etwas holzschnittartige Skizzierung eines sicherlich differenzierteren Forschungsfeldes. ( Hasse) Sie illustriert aber gut, was sich schon mit Bloor (1976) und der
Soziologie wissenschaftlichen Wissens radikal nderte. Wenn so das Bloorsche Symmetrieprinzip man sowohl wissenschaftliche Erfolge als auch Fehlschlge mit dem gleichen
methodischen und konzeptionellen Repertoire untersucht, so kommt es zumindest fr die
Untersuchung von Wissenschaft als durch und durch sozialem Phnomen (also fr die Suche nach den Interessen, nach dem impliziten und professionalisierten Wissen beteiligter
Akteure und nach den Gesetzen und Regelmigkeiten jener Interaktionen und Praktiken,
die Wissen hervorbringen, testen und falsifizieren) nicht darauf an, ob dieses Wissen nun
tragfhig ist oder nicht. Folglich beginnt man, in Wissenschaft eine recht gewhnliche
Praxis an ungewhnlichen Orten zu sehen (Pickering 1992). Und wer sich Ende der 1970er
Jahre in die Labore und Schreibstuben wagte, befand sich in Gegenwart all dieser merkwrdigen Dinge, mit denen die wissenschaftliche Praxis so selbstverstndlich umging. Und
kaum begann man, ihnen und dem, was sie im wissenschaftlichen Alltag leisten, zu folgen,
wurde klar, dass eine Reihe von ihnen die Grenzen einer Vielzahl heterogener sozialer
Welten darstellte (Star/Griesemer 1989). Die Prparate, Listen, Formulare, Apparate und
Messgerte gingen durch so viele Hnde und hatten in so vielen Zusammenhngen ganz
unterschiedliche Bedeutungen. Mehr noch: Ein Groteil der Aktivitten, welche die Praxis
der Wissenschaft ausmachen, sind ohne diese unterschiedlichen Bedeutungen und ohne die
Zirkulation dieser Dinge durch die unterschiedlichen sozialen Welten nicht ansatzweise zu
verstehen.

Dinge der Wissenschaft

1.1

205

Labore und Umstnde

Der Gang in die Labore der Naturwissenschaften in den spten 1970er und frhen 1980er
Jahren (Latour/Woolgar 1986; Knorr-Cetina 2002a) sollte vor allem Einblicke in die Praxis
der Wissenschaft liefern, die Wissenschaftsethnographen aber kamen mit einer Beobachtung aus den Produktionssttten wissenschaftlichen Wissens zurck, die weitreichende
Folgen zeitigte. Hingegangen waren sie, um sich nach den wissenschaftlichen Institutionen
und dem wissenschaftlichen Wissen endlich einmal wissenschaftliche Praxis anzusehen. (
Hofmann & Hirschauer) Zurck aber kamen sie mit einem Bndel merkwrdiger Dinge,
die der analytischen Beschreibung trotzten, schon allein, weil sie sich dem begrifflichen
Repertoire entzogen. Die Messgerte, Formulare, Prparate und berhaupt die Rumlichkeit der Labore (Gieryn 2002) waren fr die wissenschaftliche Praxis selten nur Randbedingungen einer ansonsten fast arkanen Suche nach Wahrheit vielmehr lieen sich die
Arbeit an ihnen und die eigentliche wissenschaftliche Ttigkeit im Alltag der Wissenschaftler und Ingenieure kaum auseiBox 33: Dinge der soziologischen Theorie
nanderhalten. Zwar schien es oft einen
Unterschied zwischen jenen Dingen zu
Selbstverstndlich ist die Feststellung, dass
geben, die Objekte der Forschung dardie soziologische Theorie nicht sonderlich
stellten, und jenen, die dazu als Mittel
hilfreich fr das Verstndnis der Labordinge
in Stellung gebracht wurden. Hans-Jrg
war, eine rhetorische Pointierung, die vor
Rheinberger (2001) hat diese zuweilen
allem von den Protagonisten der frhen Lapraktisch relevante Differenz dazu
borstudien gemacht wurde. E. Doyle McCargenutzt, epistemische Dinge und techthy (1984) hat beispielsweise nachgewiesen,
nische Dinge als zwei verschiedene
wie kurz der Weg im Symbolischen InterakDingkategorien und als Mittel der nationismus zu einer Soziologie der physischen
turwissenschaftlichen Forschung zu
Welt gewesen wre. hnliches gilt fr die
unterscheiden. Epistemische Dinge sind
philosophische Anthropologie oder die frfr ihn jene Dinge, die erst durch den
hen Praxistheorien. Dass der Weg aber kurz
Forschungsprozess als Forschungsobist, heisst nicht, dass er gegangen wurde:
jekt entstehen und so material definiert
daher trifft die These, dass die soziologische
werden. Davon unterscheidet er jene
Theorie wenig hilfreich war, doch zu.
Dinge, die sozusagen im Heideggerschen Sinne zuhanden, vielleicht
sogar Zeug (Heidegger 1950) sind, jene Instrumente, Apparate und Gerte, mit denen
epistemische Dinge fabriziert werden. In anderen Fllen aber, insbesondere in den Technosciences, wie man jene stark wachsenden Disziplinen wie die Biotechnologie, Informatik und Lebenswissenschaften nannte, in denen Wahrheitssuche und Ingenieurskunst
epistme und tchne ineinander verwoben sind ( Nordmann & Schwarz), gehen auch
epistemische und technische Dinge immer wieder praktisch ineinander ber, z. B. wenn in
interdisziplinren Projekten zwischen Biologie und Informatik Analyseprogramme erst
epistemische Dinge sind, bevor sie in der Analyse von Zellkulturen selbst wieder technische Dinge sind. Rheinbergers Analysen der enzymatischen Sequenzierung von DNA und
von gentechnischen Verfahren geben ein instruktives Beispiel dafr, wie epistemische
Dinge zu technischen und wieder zu epistemischen werden knnen.

206

Jan-Hendrik Passoth

Weil sich aber jene Praxis gar nicht so sehr von der Praxis auerhalb der Labore unterschied da wurde gebastelt, improvisiert, gepfuscht, debattiert, gestritten, gelesen, geschrieben und wieder geschrieben , begann erstens eine Diskussion ber die Besonderheiten der Labore als Orte, an denen Laborwirklichkeiten erzeugt wurden, zweitens eine Debatte darber, welchen Status die Dinge und ihre Materialitt fr die (wissenschafts-)soziologische Analyse berhaupt einnehmen knnen. Darauf kommt der nachfolgende Abschnitt
zurck. Labore sind, um mit Knorr-Cetina zu sprechen, far from being the physical space
where experiments are conducted (Knorr-Cetina 1992). Das Labor erschien als besonderer
Ort der Herstellung von (Labor-)Wirklichkeiten. Seine besondere materielle Konfiguration,
so die Schlussfolgerung Latours am Schluss seiner Analyse der Arbeiten Louis Pasteurs
(1988), erlaubte diesem das Herunterbrechen von Problemen auf den Bauernhfen Frankreichs und das Hochskalieren der erzeugten Laborsituation auf die ganze Gesellschaft
Frankeichs. Dass gerade auch an Laboreinrichtungen und an den sie umgebenden Gebuden sichtbar wird, wie disziplinierend die eigene Disziplin in Bezug auf praktische, formale
und inhaltlich begrndete Hierarchien wirken kann, hat Gieryn mit Rckgriff auf Galison
und andere am Beispiel des Cornell Biotechnology Building zeigen knnen (Gieryn 2002).
Auch in Bezug auf die Labore kommt es auf die Umstnde von Wissenschaft an, um wissenschaftliche Praxis zu verstehen. Und Umstnde, das meint wrtlich: das, was herumsteht (Knorr-Cetina 2002a, 68).
1.2

Grenzobjekte, alltgliche Artefakte, materiale Semiotik

Wie aber beschreibt man das, was herumsteht? Die soziologische Theorie und der Kanon
sozialwissenschaftlicher Forschungsmethoden waren in den Hochzeiten den Laborstudien
nicht gerade behilflich bei der Beschreibung und Analyse von materialen Umstnden
weder solchen in Laboren noch solchen auerhalb. Hans Lindes Klage aus den 1970er
Jahren, dass ein Platz fr die Sachen in der Soziologie nicht zu finden sei (Linde 1972),
scheint selbst heute noch einigermaen zutreffend, in den 1980er und 1990er Jahren ist sie
auf breite Zustimmung gestoen. Bei den soziologischen Klassikern (Marx, Durkheim,
Weber) kommen die materialen Umstnde zwar vor. Sie werden jedoch durch das Wirken
der kapitalistischen Warenfrmigkeit transformiert, durch die dem conscience collective
entsprechenden Klassifikationen sortiert und in den Stand sozialer Tatsachen gehoben.
Alternativ erscheinen sie als sachliches Objekt, das lediglich aus dem Sinn deutbar und
verstndlich [ist], den menschliches Handeln (...) der Herstellung und Verwendung dieses
Artefakts verlieh (oder verleihen wollte) (Weber 1980, 3). Artefakte waren fr die soziologische Klassik, wenn berhaupt, dann als Maschinerie interessant, die den Produktionsprozess verndert und damit Auswirkungen auf Arbeit und Entfremdung haben kann (Marx
1968), oder als Konsumobjekte, die das soziale und kulturelle Leben der leisure class verndern (Veblen 1994). In den meisten Fllen aber sind es spezifische Eigenarten der modernen Gesellschaft, die sozusagen den Dingen ihren Platz geben: Die Besitzverhltnisse in
Bezug auf die Produktionsmittel, der Geltungskonsum bei Veblen, der Sinn, den Handelnde
ihrer Herstellung und Verwendung geben bei Weber. Sehr deutlich wird dieses Beschreibungsmuster auch bei Elias, der, obgleich er von den herumstehenden Dingen Taschent-

Dinge der Wissenschaft

207

chern, Straen, Besteck, Wasserleitungen, Betten fasziniert war, ihr Aufkommen auf eine
bestimmte soziale Figuration moderner Gesellschaften zurckfhrte.
Die Dinge der Wissenschaft schienen sich so nicht vollstndig beschreiben zu lassen.
Schon im Labor war deutlich geworden, dass der Sinn, den menschliches Handeln der Herstellung und Verwendung von Instrumenten, Prparaten oder Proben verleiht, etwas komplizierter zu erfassen war. Schlielich zeigen diese Dinge, dass es nicht nur auf die flexibility in how people think of or interpret artefacts ankommt, sondern also that there is flexibility in how artefacts are designed (Pinch/Bijker 1987, 40). Star und Griesemer (1989)
haben zeigen knnen, wie verwoben die Sinnbezge sind, an deren Knoten und Grenzen
boundary objects stehen knnen. An der Entwicklung und Weiterentwicklung von Theorien, Modellen und Messinstrumenten sind oft Forscher weltweit beteiligt, ohne in persnlichem Kontakt zu stehen. Fr diese Dinge aber auch fr die Ausstellungsstcke in dem
von ihnen untersuchten Naturkundemuseum stellt sich damit ein Problem: The fact, that
the objects originate in, and continue to inhabit, different social worlds reflects the fundamental tension of science: how can findings which incorporate radically different meanings
become coherent? (Star/Griesemer 1989, 393). An der Zusammenstellung der Sammlung
des Museums sind die unterschiedlichsten Gruppen beteiligt: die Geld gebende Stiftung, die
Universittsleitung, die Belegschaft des Museums, die Zoologen der Universitt. Auerdem
ist das Museum darauf angewiesen, dass eine grere Zahl von Amateurzoologen prparierbare Tiere sammelt. Diese wiederum mssen mit Jgern und Fallenstellern zusammenarbeiten, die an der Erfassung und Prparation gar kein Interesse haben. Die zu sammelnden Exemplare der verschiedenen Tierarten haben fr alle diese Gruppen ganz unterschiedliche Bedeutungen: Die Zoologen der Universitt sind an den einzelnen Exemplaren nicht
interessiert, sondern lediglich an den Daten darber, wo, wann und in welchem Zustand sie
gesammelt wurden. Die Mitarbeiter des Museums sind an besonders schnen Exemplaren
interessiert, die Hobbyzoologen vertreiben sich mit dem Sammeln ihre Freizeit, und fr die
Fallensteller bedeuten viele der Tiere vor allem ein Nahrungsmittel. Der Sinn, den all diese
Handelnden der Herstellung und Verwendung dieser Dinge verleihen, ist nicht nur unscharf
und schillernd wie ein Prisma. Vielmehr ist es gerade die Arbeit an den Grenzen unterschiedlicher sozialer Welten, die in der Arbeit an diesen Grenzobjekten zum Ausdruck
kommt.
Zuweilen das ist eine der frhen Erkenntnisse der empirischen Wissenschaftsforschung und ihrer bertragung auf den Bereich der Technikgeneseforschung sind Dinge
reichlich mobil. Einmal erstellt und zusammengesetzt neigen sie dazu, sozusagen in
schwarze Kisten gesteckt zu werden. Was Latour blackboxing und Luhmann funktionale
Simplifikation genannt hat, trifft nicht nur auf bestimmte technische Dinge zu, auch wenn
hier das Verkapseln heterogener Zusammenhnge in wiederverwendbare Pckchen besonders eindrucksvoll zu beobachten ist. Dinge kann man herumtragen, an andere Orte bringen, in andere Zusammenhnge setzen und sie anders wieder verwenden, ohne dass man
damit ihre Geschichte und die komplexen Zusammenhnge ihrer Herstellung los wird. Die
frhe Actor-Network-Theory (Latour 1987) sprach von diesen Dingen noch als immutable
mobiles und dachte darber nach, wie solche (vor allem technischen) Dinge als stabilisierte Gesellschaft (Latour 1991) fr die Perpetuierung jener stndig sich verndernden Umstnde sorgen, indem sie in sie eingeschrieben werden. Wie Knorr-Cetina und Amann

208

Jan-Hendrik Passoth

(1990) bemerkt haben, neigte diese Form der Beschreibung von solchen beweglichen, aber
stabilen Dingen die im brigen in den Fallstudien hufig Texte, Bilder oder Graphen
waren, was den Vorwurf einbrachte, dass es sich bei der empirischen Wissenschaftsforschung um eine Neuauflage der Semiotik handele dazu, mit dem Blick auf die Beweglichkeit dieser moralisierenden Dinge den ebenso notwendigen Blick auf die lokalen
Adaptionen und Appropriationen zu vernachlssigen. Eines der berhmtesten Beispiele fr
diese Dinge ist sicher der Berliner Schlssel, dem Latour ein Buch gewidmet hat (1994):
Das auch Schliezwangschlssel genannte Artefakt mit den zwei symmetrisch angeordneten Brten, das man nach dem ffnen der Tr nur von der jeweils anderen Seite durch
Wiederverschlieen herausnehmen konnte (auer man wusste um die Manipulierbarkeit des
ganzen Schliesystems), verdinglichte ein Handlungsprogramm, das, wenn da nicht faule
Hausmeister und dreiste Betrger wren, gerade durch die materielle Hrtung recht stabil
sein konnte. Leider hat die Suche nach den materiellen Hrtungen, die Latour etwa am
Beispiel einiger alltglicher Artefakte (Tren, Anschnallgurte, Photokopierer und eben dem
Berliner Schlssel) gezeigt hat, in einer Reihe von Fallstudien auch zu einer tendenziellen
berbetonung der (spezifischen) Materialitt der untersuchten Dinge gefhrt, zu der Law
(2009, 1) feststellen konnte: Matter that does not make a difference does not matter.
Gegen diese Form der berbetonung haben insbesondere John Law, aber auch Annemarie Mol und Michel Callon argumentiert, dass man auch den Blick abwenden kann von
ganz speziellen Dingen wie Stars Grenzobjekten oder Latours immutable mobiles und stattdessen das ganze heterogene Durcheinander von material realisierten Relationen untersuchen sollte, das dafr sorgt, dass wissenschaftliche Praxis often looks more like cookery
than cogitation (Law 2009, 4). Die Dinge der Wissenschaft (und andere Dinge selbstverstndlich auch) werden praktisch laufend miteinander in Beziehung gesetzt, aufeinander
bezogen, in Stellung zueinander gebracht. Indem sie den Vorwurf, Wissenschaftsforschung
sei nichts anderes als (stukturalistische) Semiotik, Metaphernforschung oder Gesprchsanalyse von laborspezifischem shop-talk, umkehrte und poststrukturalistisch gewendet als
Label benutzte, hat sich diese Forschungsrichtung auch als materiale Semiotik bezeichnet
(Law 2008). Das bestndige In-Beziehung-Setzen wird dabei nicht verstanden als eine
soziale Aktivitt, die den Dingen zustt, sondern als flchtige und laufend vollzogene
Operation, welche die Dinge (und das Soziale) ber heterogene Materialitten hinweg erst
hervorbringt, aufrechterhlt, stabilisiert und verndert enacted (Law/Urry 2004) und
performed (Callon 2006). Mol (2002) hat an anderen (medizinischen) Dingen wiederum
gezeigt, dass solche Performances keineswegs immer eindeutige und so klare materielle
Hrtungen von Programmen oder Anti-Programmen sein mssen, wie es die oben beschriebenen Fallstudien annahmen. So wirksame Dinge wie eine defekte Leber oder eine verkalkte Arterie tauchen in unterschiedlichen Rumen und in unterschiedlichen Praktiken in einem Krankenhaus in verschiedenen Formen auf und alle Beteiligten (inklusive der Patienten) knnen mit dem Nebeneinander dieser multiplen Realisierungen ganz gut umgehen.
Law wiederum hat zeigen knnen, dass das im Fall wissenschaftlicher Praxis (1995) und
auch im Fall militrischer Rstungsbemhungen (2002) ganz genau so ist: Die Umstnde,
von denen 1981 Knorr-Cetina schon meinte, dass sie genauer angesehen werden mssten,
bleiben messy, unordentlich und vielseitig, trotz oder gerade wegen der vielen Versuche,
sie bestndig aufs Neue zu ordnen und zu stabilisieren.

Dinge der Wissenschaft

1.3

209

Post-humane Objektbeziehungen

Woher diese Ordnungsversuche kommen, wer sie betreibt und auf wen oder was sie zurckgerechnet werden, darber allerdings besteht Uneinigkeit. Wenn wir nie modern gewesen sind (Latour 1995) und die auch fr die soziologische Betrachtung so zentrale Unterscheidung zwischen den Dingen und dem Sozialen, zwischen der Technik und der Gesellschaft (Passoth 2008) vielleicht nichts anderes als eine ntzliche Fiktion war (Rammert
2008), dann stellt sich die Frage nach der Rolle der Dinge bei der Strukturierung sozialer
Relationen auf zweierlei Weise noch auf einer anderen Ebene. Es knnte nmlich einerseits
sein, dass wir in post-traditionalen, eventuell sogar post-humanen Wissensgesellschaften
immer mehr Beziehungen mit Objekten als mit menschlichen Akteuren beobachten knnen,
dass die Soziologie also verstrkt mit der Sozialitt mit Objekten (Knorr-Cetina 1998)
rechnen muss. ( Maasen & Duttweiler) Das hat interessanterweise gerade damit zu tun,
dass einerseits im Zuge der individualisierenden Tendenzen moderner Gesellschaften typische soziale Bindungen (in Familien, Peer-Groups, etc.) zurckgehen, andererseits an die
Stelle dieser traditionellen Bindungen der Rckgriff auf Expertenwissen tritt und damit ein
Wissen, das inmitten dinglicher Umstnde in fast intimer Auseinandersetzung mit Wissensobjekten geformt ist. Der Blick auf die besonderen Beziehungen, die Wissenschaftler
und Experten mit ihren Dingen eingehen (Wenn Du einen Tumor wirklich verstehen
willst, musst Du ein Tumor werden (Fox Keller 1983, 207, zitiert nach Knorr-Cetina 1998,
105)), lsst erahnen, mit welcher Art Beziehung wir in Zukunft rechnen mssen. Dann nmlich, wenn auch andere Dinge, etwa Waren oder Ressourcen, immer weiter technisiert werden und damit dem Status der Wissensobjekte nahekommen, werden mglicherweise kollektive Verpflichtungen gegenber den Mngeln und Defiziten partieller Objekte, sowie
emotionale Bindungen durch die Fokussierung von Gefhlen, Bildern und Metaphern auf
zentrale Objekte zunehmen (Knorr-Cetina 1998, 115).
Andererseits hat Daniel Breslau (2001) argumentiert, dass die Lehren, welche die Soziologie aus der empirischen Wissenschafts- und Technikforschung ziehen kann, nicht nur
in der Bercksichtigung besonderer Phnomene liegen, sondern darin, die soziologische
Theorie allgemein auf einen post-humanen Modus umzustellen. Von den verschiedenen
Varianten, die sich im Bereich der Wissenschafts- und Technikforschung herausgebildet
haben, um das Durcheinander der Umstnde wissenschaftlicher Praxis zu beschreiben, hat
nur die Version nicht vor zentralen Unklarheiten kapitulieren mssen, die einen expliziten
Humanismus und damit einen Vorrang menschlicher Aktivitten in den Analysen abgelegt
hat: it shows us that the connection between social structure and the structure of nonhuman agency is much more intimate and unavoidable than humanism would suggest (Breslau 2001, 304). Ganz im Sinne der Latourschen These von der Notwendigkeit, eine amoderne Perspektive einzunehmen (Latour 1995), lassen sich beide Argumentationen auch
verbinden: Gerade weil sich die Hybriden ausbreiten, gerade weil unter kontemporren
Bedingungen immer mehr Situationen zu beobachten sind, in denen Handlungsvollzge
ber heterogene Konstellationen verteilt sind, gerade weil also die Sozialitt mit Objekten,
von der Knorr-Cetina spricht, allgegenwrtiger wird, muss die Soziologie darauf mit einem
neuen Vokabular reagieren. Zumindest aber weist die Debatte ber die Dinge der Wissen-

210

Jan-Hendrik Passoth

schaft und damit ber die Dinge der Soziologie derzeit drei Lcken auf, die einer solchen
Reformulierung des Vokabulars entgegenstehen.
2

Problematisierung

Eine erste Lcke der Debatte ber die Dinge in der Soziologie im Allgemeinen und in der
Wissenschaftssoziologie im Besonderen besteht darin, dass in der Beschftigung mit den
Umstnden sozialer Praxis zwei Problembezge miteinander vermischt werden, die nicht
notwendig miteinander verbunden sind. Zwar erscheint auf den ersten (phnomenbezogenen) Blick recht einleuchtend, dass Dinge materieller Art sind und dass die Beschftigung mit ihnen daher in erster Linie eine Beschftigung mit dem Problem der Beziehung
zwischen Materialitt und Sozialitt (Dant 2005) ist. Beide die Materialitt und die Dinglichkeit sind in der Tat in der soziologischen Theorie- und Methodendebatte ganz hnlich
defizitr behandelt worden. Dass sie aber eben nicht dasselbe sind, wird bei einem zweiten
Blick etwa auf die Dinge der Wissenschaft recht schnell deutlich. Zum einen sind nmlich
die Labore und Schreibstuben voll mit einer ganzen Reihe von Dingen, die entweder reichlich immateriell sind (Formeln, Algorithmen, Software) oder deren Materialitt zumindest
nicht die aufflligste Eigenschaft ist. So wandern etwa Algorithmen von Papier zu Papier,
von Papier auf Tafeln, von Tafeln in Notizbcher und von dort in Programmzeilen, ohne
dass sich etwas daran ndert, wie sie als Dinge der Wissenschaft behandelt werden. Dennoch knnen sie genauso wie die immutable mobiles herumgereicht, zu Grenzobjekten
gemacht und laufend innerhalb der heterogenen Gefge ber unterschiedliche Materialitten hinweg miteinander in Beziehung gesetzt werden. Zum anderen ist die wissenschaftliche Praxis (wie andere Praxis auch) von ganz anderen, weniger dinglichen Materialitten,
etwa den konditionierten und trainierten Krpern der Forscherinnen und Forscher, abhngig. Dass die Hnde der Labormitarbeiter nicht zittern, wenn sie kleinste Pipetten ber
Objekttrger halten und sauber wenige Tropfen auf das Glas aufbringen, ist eben auch von
der spezifischen Materialitt der Armmuskulaturen abhngig. Der Vermischung dieser
beiden Aspekte der Materialitt und Dinglichkeit ist aber nur zu begegnen, wenn beide
konzeptionell und methodisch getrennt behandelt werden, gerade um so ihren Zusammenhang verstehen zu knnen. Die entscheidende Frage dabei wre, wie mittels (immer materiell heterogen realisierter) Gefge von sozialer Praxis Dinge konstituiert, herumgereicht,
genutzt, verndert und zum Verschwinden gebracht werden.
Eine zweite Lcke in der Debatte um die Dinge der Wissenschaft im Besonderen besteht darin, dass bislang wie berhaupt in der empirischen Wissenschafts- und Technikforschung vor allem die Natur- und Technowissenschaften in den Blick genommen wurden. Von Beginn an waren es vor allem die Umstnde in den Laboren und in den Bros von
Ingenieuren, Physikern oder Biologen, innerhalb derer man sich nach den Bedingungen
sozialer Praxis umgesehen hat. Zwar gibt es Ausnahmen, etwa Peter Wagners Analyse des
Zusammenhangs von Staat und Sozialwissenschaft (2001), Ian Hackings Arbeiten zum
Making up People etwa in Psychologie und Psychotherapie (1986), die Arbeiten der
neuen Wirtschaftssoziologie, die nach der Dingwerdung und damit der Performativitt
wirtschaftswissenschaftlicher Erkenntnisse fragt, oder die aktuellen Projekte zum Social

Dinge der Wissenschaft

211

Life of Methods am CReSC an der University of Manchester und der Open University.
Eine an diese verstreuten Anstze anschlieende Forschung knnte systematisch auch die
Dinge der Sozial- und Geisteswissenschaften in den Blick nehmen. Und wie in den Laboren
sind das nicht nur die Gegenstnde also etwa Staaten, Subjekte oder Preisbildungsmechanismen , sondern auch die Mittel, mit denen an solchen Gegenstnden gearbeitet wird. Das
knnen dann die Papierstapel, Bcherregale, Post-It-Sammlungen und Feldtagebcher der
Soziologen, Ethnologen oder Historiker sein, ebenso aber deren Methoden und Forschungsheuristiken. Die Arbeit an Ihnen steht der Arbeit an den Grenzobjekten der Naturwissenschaften in nichts nach.
Zuletzt, und diese Lcke ist vermutlich einfacher zu schlieen als die beiden anderen,
hlt gerade die moderne Gesellschaft eine Reihe anderer Dinge auerhalb der Wissenschaft
bereit, die der soziologischen Untersuchung bereits in Anstzen zugnglich gemacht werden. Zu denken ist hier insbesondere an
Box 34: Geistes- und sozialwissenschafliche
die Dinge der Wirtschaft (Waren, ResDinge
sourcen und Gter), die Dinge der
Religion (Reliquien, Schreine und
Von hier aus lsst sich eine ganze Reihe von
Kirchenbnke) oder die Dinge der
Anschlussfragen generieren, die einerseits
Kunst (Werke, Pinsel, Ausstellungsmittels gesteigerter Reflexivitt die Geistesrume), deren Bedeutung fr die soziound vor allem die Sozialwissenschaften
logische Analyse des Konsums (vgl.
( Sutter) aus ihrer Unschuld entlsst, andeetwa Schrage 2009), der modernen
rerseits ihre Rolle aber auch nicht bertreibt.
Transzendenz oder der Produktion und
Die moderne Gesellschaft ist voll von ArteRezeption von sthetik (Gell 1998)
fakten der Sozialwissenschaften: an sozialbereits untersucht wurden und werden.
strukturellen Kategorien orientierte politische
Ebenso liegen Arbeiten ber ganz allEntscheidungen, zielgruppen- und milieuspetgliche Dinge wie Autos (Dant 2010)
zifische Werbung, Meinungsbilder, Einoder zur emotionalen Bindung an Erinschaltquoten oder Risikoschtzungen. Ihre
nerungsdinge vor. Eine Integration der
Untersuchung liee umgekehrt auch wieder
so verfolgten Fragestellungen und der
einen Rckschluss auf das Verhltnis von
daraus hervorgehenden Ergebnisse in
Materialitt und Dinglichkeit zu.
eine Soziologie der Dinge liee dann
auch neue Impulse fr die Forschung
zu den Dingen der Wissenschaft zu: Wie werden eigentlich die Dinge der Wissenschaft zu
Konsumdingen? Wie unterscheiden sich die Affiliative Objects (Suchman 2004) der
Wissenschaft von den emotional gebundenen Dingen des Alltags? Und was lsst sich daraus in Bezug auf den von Knorr-Cetina vermuteten Anstieg der Bedeutung von Objektbeziehungen in kontemporren Gesellschaften schlieen? Das alles sind Forschungsfragen
einer Soziologie der Dinge sie alle wren aber nicht mglich, wenn vor etwa 30 Jahren
nicht empirische Wissenschafts- und Technikforscher die merkwrdigen Dinge der Wissenschaft fr sich entdeckt htten.

212

Jan-Hendrik Passoth

Weiterfhrende Literatur

Dant, Tim (2005): Materiality and Society. Maidenhead, Berks: Open University Press.
Knorr-Cetina, Karin (1998): Sozialitt mit Objekten. Soziale Beziehungen in post-traditionalen Wissensgesellschaften. In: Werner Rammert (Hrsg.): Technik und Sozialtheorie. Frankfurt/M., New York: Campus, 83
120.
Latour, Bruno (1991): Technology is Society made Durable. In: John Law (Hrsg.): A Sociology of Monsters:
Essays on Power, Technology and Domination. London, New York: Routledge, 103131.
Law, John (2008): Actor-Network Theory and Material Semiotics. In: Bryan S. Turner (Hrsg.): The New Blackwell Companion to Social Theory. Oxford: Blackwell, 141158.
Rheinberger, Hans-Jrg (2001): Experimentalsysteme und epistemische Dinge. Eine Geschichte der Proteinsynthese im Reagenzglas. Gttingen: Wallstein.

Theorien und Programme


Wissenschaft als Wissensproduktion

Rhetoriken der Wissenschaft


Fran Osrecki

Rhetorik ist die Wissenschaft vom richtigen Reden.


Quintilian

Die Analyse wissenschaftlicher Rhetoriken ist eine der beliebtesten Methoden der modernen Wissenschaftssoziologie und Wissenschaftsforschung. Im Vergleich zu anderen, wie
der Laborstudie, der sozialen Netzwerkanalyse, der Diskursanalyse oder der teilnehmenden
Beobachtung, wird der Begriff Rhetorik jedoch mit extrem unterschiedlichen Bedeutungen belegt. Die vielen divergierenden Definitionen von wissenschaftlicher Rhetorik und die
groe Bandbreite an Methoden der Analyse gestalten einen produktiven Umgang mit dem
Ansatz sehr voraussetzungsvoll sowohl fr Studierende als auch fr Personen mit profunden Kenntnissen in Wissenschaftssoziologie und angrenzenden Gebieten. Der folgende
Beitrag versteht sich vor diesem Hintergrund als kompakter Wegweiser durch die Geschichte des Rhetorikbegriffs (Abschnitt 1), die Bedeutung der Rhetorik fr die moderne
Wissenschaftsforschung (Abschnitt 2), die konkrete Handhabung von Rhetorikanalysen als
Methode der Wissenschaftsforschung (Abschnitt 3) und schlielich die Probleme und mglichen Lsungen, vor denen die Anwendung rhetorischer Analyseschemata in der gegenwrtigen Wissenschaftsforschung steht (Abschnitt 4).
1

Zwischen berredungskunst und kritischer Textanalyse:


Die zwei Gesichter der Rhetorik

Wenn heute von der Untersuchung wissenschaftlicher Rhetoriken die Rede ist, dann ist
damit in der Regel eine breite Palette an textanalytischen Verfahren gemeint, mit denen
sprachliche berzeugungsstrategien der modernen Wissenschaften sichtbar gemacht werden sollen. Dass Rhetorik als Analyseverfahren wissenschaftlicher Kommunikation verstanden werden kann, ist in der sehr langen Geschichte des Begriffs jedoch eine relativ neue
Vorstellung. Historische berblicke beginnen blicherweise beim aristotelischen Rhetorikbegriff an, der die erste dokumentierte Auseinandersetzung mit dem Konzept bildet. Aristo-

214

Fran Osrecki

teles (2002, I, 1) definiert dabei Rhetorik als Kunstfertigkeit, das berzeugende, das jeder
Sache innewohnt, zu erkennen und dieses berzeugende sprachlich gekonnt auszugestalten. Fr die antike Tradition kann dabei zum einen festgehalten werden, dass Rhetorik zwar
prinzipiell auf alle erdenklichen Gegenstnde bezogen werden konnte, in der konkreten
Ausgestaltung aber im Bereich der ffentlichen Belange angewandt wurde (Gaonkar 1997,
26). Zum anderen versteht die antike Tradition die Rhetorik vor allem als praktische Handlungsanleitung und weniger als Theoretisieren ber politische oder juristische Argumentationsfhrung. Besonders in der rhetorischen Tradition des antiken Rom (vgl. Ciceros De
Oratore [2007] oder Quintilians Institutio Oratoria [1986]) wird deutlich, dass Rhetorik
keine rational begrndbare berzeugungstechnik meint, sondern sprachlich vermittelte
Strategien zur Erlangung oder Sicherung politischer Macht bzw. zum erfolgreichen Fhren
von Gerichtsprozessen.
Folgt man historisch orientierten Literaturtheoretikern wie Todorov (1982) oder Genette (1972), erlitt die fr die ffentliche Sphre der antiken Welt ungemein bedeutsame
Redekunst im mittelalterlichen und neuzeitlichen Europa einen sukzessiven Bedeutungsverlust. Zwar gab es, vor allem durch die Bewegung der Neuen Rhetorik in der ersten Hlfte
des 20. Jahrhunderts, immer wieder Versuche, das antike Rhetorikkonzept zu aktualisieren
und auf genuin moderne Phnomene, wie z. B. die politische Rhetorik totalitrer Ideologien, anzuwenden (vgl. u. a. Burke [1939]). Zu einer tatschlichen Wiedergeburt der Rhetorik in den Humanwissenschaften kam es aber erst ab der zweiten Hlfte des 20. Jahrhunderts, was manche Autoren dazu veranlasst hat, von einem rhetorical turn zu sprechen
(z. B. Simons 1990). Ab den 1970er Jahren begannen sich nmlich in der an Rhetorik interessierten Literatur- und Sprachwissenschaft Versuche abzuzeichnen, das Rhetorikkonzept
so weit wie mglich zu abstrahieren und zu universalisieren. Erstens setzten diverse Autoren bei den Konzepten der Neuen Rhetorik an und betonten, es handele sich bei Rhetorik
um ein konstitutives Merkmal von Kommunikation als solcher (Gaonkar 1993, 59). Konstitutiv bedeutet in diesem Zusammenhang, dass Rhetorik nicht nur als Analyseinstrument
eines abgrenzbaren Aspekts menschlicher Kommunikation der berzeugung eines politischen, knstlerischen oder juristischen Publikums verstanden wird, sondern als zentrale
Kunstform, durch die Kultur im weitesten Sinne geschaffen, aufrechterhalten, tradiert und
transformiert werde (White 1985, 28). Zweitens ist neben dieser extremen Ausweitung des
Gegenstandsbereichs die geringe Bedeutung hervorzuheben, welche die Autoren im Zuge
des rhetorical turn der rhetorischen Praxis beimaen. Anders als in der antiken Tradition
geht es nicht mehr um eine Handlungsanleitung zum Zwecke der effektiven berzeugung
eines Publikums. Im Gegenteil wird Rhetorik nun aufgefasst als Methode der Ideologiekritik.
Gaonkar (1993, 59) fasst diese Rekonzeptualisierung des rhetorical turn in folgenden
berlegungen kompakt zusammen: Rhetorik diene erstens nicht nur der Beeinflussung
menschlicher Psychen, sondern schaffe und transformiere Kultur berhaupt. Dies gelte es,
zweitens, an Gegenstandsbereichen nachzuweisen, die sich in ihrer Selbstbeschreibung
gerade nicht als rhetorisch, sondern als objektive Beschreibungen der Welt darstellen.
Kurz gesagt: Es geht darum, Ideologien mithilfe eines rhetorischen Instrumentariums zu
demaskieren. Ideologien werden dabei drittens als autonome kulturelle Gebilde aufgefasst,
so dass von den konkreten Inhalten der analysierten Texte nicht automatisch auf die Inte-

Rhetoriken der Wissenschaft

215

ressen der Verfasser geschlossen wird, sondern es zunchst zu untersuchen gilt, wie auf der
Ebene der Argumentationsmuster des Textes selbst Objektivitt konstruiert wird. Rhetorik
als Disziplin dient somit Anleitung zur sprachlichen Dekonstruktion und Demystifizierung
von Objektivittsansprchen vertexteter Ideologien.
Zusammengefasst verstand man aus der Sicht des rhetorical turn Rhetorik als kritische, textanalytische Methode und grndete die Kritik im Auffinden von sprachlichen Mustern, bildhaften sprachlichen Figuren, Tropen und Topoi und zwar in Bereichen, die in
ihrer Selbstbeschreibung auf die Verwendung solcher Stilmittel nicht angewiesen sind. Den
klarsten Fall eines solchen rhetorikfreien, sprich: objektiven, Selbstverstndnisses stellt
die moderne Naturwissenschaft dar, die in ihrem Anspruch, die natrliche Welt von selbst
sprechen zu lassen und dabei sprachliche Stilmittel im besten Falle als notwendiges bel zu
erachten, das zentrale Objekt des rhetorical turn und daran ansetzender wissenschaftssoziologischer Studien bilden sollte. Im folgenden Abschnitt gilt es, dieses Naheverhltnis zwischen rhetorical turn, der modernen Wissenschaftssoziologie und der Dekonstruktion naturwissenschaftlicher Erkenntnis nher zu bestimmen.
2

Der rhetorical turn und die moderne Wissenschaftsforschung

Der rhetorical turn hatte im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts das antike Rhetorikkonzept
vollkommen neu gedeutet. Es ging nicht mehr um praktische Handlungsanleitung zum
Zwecke gelingender berzeugung eines politisch-rechtlichen oder literarischen Publikums.
Es ging von nun an um Ideologiekritik, die, zumindest dem Anspruch nach, auf jede Form
sprachlich vermittelter Inhalte angeBox 35: Ideologische Wissenschaft
wandt werden konnte Rhetorik wurde
also als konstitutiv fr alle menschliDas berhmteste Beispiel einer ideologisch
chen Kommunikationsprozesse angebeeinflussten Wissenschaft ist die sog. Deutsehen. Diese Vorstellung von Rhetorik
sche Physik. Dies war der Versuch nationalhatte nichts mehr mit der klassischen
sozialistisch orientierter Physiker der 1920er
Vorstellung zu tun, war diese doch tief
bis 1940er Jahre, die moderne Physik, und
in der konzeptionellen Trennung von
hier vor allem die Relativittstheorie, vor
Natur und Kultur verwurzelt. Fr diese
dem Hintergrund ihrer vermeintlich jditraditionalistische und auch in der
schen Wurzeln abzulehnen und dieser eine
Neuen Rhetorik eines Kenneth Burke
arische oder deutsche Physik entgegenzuweiterverfolgte Vorstellung bezog sich
Rhetorik ob nun als rein praktische
stellen.
Handlungsanleitung oder als Theorie
ber die rhetorische Praxis verstanden ausschlielich auf Kultur, d. h. auf Wissensbestnde, hinter denen irgend eine Form menschlicher Handlung oder diskursiver Praxis vermutet
wurde.
Dies richtete sich dann, wie bereits angedeutet, de facto fast zur Gnze auf politische
oder rechtliche Argumentationsfhrung oder auch auf knstlerischen Sprachgebrauch.
Naturphnomene fielen aus dieser Sicht nicht in den Anwendungsbereich der Rhetorik, es
sei denn, sie fokussierte auf den sprachlich vermittelten, strategischen und also missbruch-

216

Fran Osrecki

lichen Umgang mit Wissenschaft, z. B. auf die Instrumentalisierung wissenschaftlicher


Erkenntnisse zum Zwecke der Beeinflussung politischer Publika (siehe Box 33).
Der rhetorical turn der 1970er Jahre formulierte den Anspruch, mit diesen Beschrnkungen zu brechen und neue Phnomene rhetorisch zu durchdringen. Als Grnde fr diese
Ausweitung des Rhetorikbegriffs knnen, grob gesagt, zwei Faktoren angegeben werden:
ein disziplineninterner und ein disziplinenexterner. Mit dem disziplineninternen Faktor ist
gemeint, dass sich die Rhetorik als sprachwissenschaftliche Subdisziplin trotz der Reformversuche der Neuen Rhetorik nicht von ihrem jahrhundertelangen sukzessiven Bedeutungsverlust erholen konnte und sich gezwungen sah, auf diesen Umstand mit einer Reinterpretation des eigenen Faches zu reagieren. Dies lag bereits deswegen auf der Hand, weil
man trotz aller Modernisierungsbestrebungen letztlich an die antiken Objekte und die antiken Begriffe gebunden blieb. In politischen Ideologien oder knstlerischen Gattungen nach
rhetorischen Stilmitteln zu suchen schien immer weniger provokativ. Die Vertreter des
rhetorical turn sahen ihre Aufgabe vielmehr darin, mithilfe analytischer Verfahren in mglichst vielen (gerade nicht nur politischen, rechtlichen oder knstlerischen) Kommunikationsgattungen mglichst viele rhetorische Stilelemente aufzuspren und zu demaskieren.
Um dadurch die Allgegenwart und anhaltende Bedeutung der Rhetorik auch in den diskursiven Praktiken der modernen Gesellschaft zu zeigen, musste sich die Disziplin aber vom
Selbstverstndnis als praktische Anleitung zum Gelingen einer ffentlichen Rede verabschieden und als Diskurs zweiter Ordnung rekonstituieren oder, wie es in der angloamerikanischen Tradition heit, als interpretativer Metadiskurs verstehen. Wissenssoziologisch betrachtet ging es beim rhetorical turn also darum, mithilfe einer analytischinterpretativen Rekonstruktion den Rhetorikbegriff auszuweiten, um der Disziplin in einem
feindlichen Umfeld zu alter Gre zu verhelfen eine Strategie, die Gaonkar (1997, 34ff.)
als politics of recognition bezeichnet.
Zustzlich musste das Interesse der Rhetorik auf Wissensbestnde bezogen werden, in
denen man rhetorische berzeugungstechniken auf den ersten Blick gar nicht vermutete.
Dies betraf vor allem die Naturwissenschaften, die sowohl aus der Sicht der klassischen
Rhetorik als auch aus der Sicht der im Feld ttigen Akteure, zumindest im Idealfall, unrhetorisch, weil nur beschreibend, sind. Dieser radikale Anspruch konnte aber nur dann aufrechterhalten werden, wenn es gelingen wrde, rhetorische Stilmittel gerade in gut gemachter, und das heit: auf den ersten Blick objektiver Wissenschaft zu finden. Wenn gezeigt
werden konnte, wie auch und gerade in der Herstellung einwandfreier, empirisch und theoretisch gut untermauerter und ideologisch vermeintlich neutraler naturwissenschaftlicher
Tatsachenbehauptungen rhetorische berzeugungstechniken angewandt wurden, so sah
man damit den Nachweis erbracht, dass Rhetorik tatschlich in jeder Form von Kommunikation zum Zuge kommt, genauer gesagt, dass Kommunikation immer rhetorisch ist. Von
dieser Art der Analyse konnte man sich gleichzeitig ein Rettungsprogramm fr die Rhetorik
als Disziplin und eine neue Form von Ideologiekritik erhoffen, eine Ideologiekritik, die sich
nicht auf politische Weltentwrfe beschrnken musste, sondern das wirkmchtigste aller
modernen Denksysteme zu dekonstruieren imstande war: wissenschaftliche Objektivitt.
Die analytisch-interpretative Wende des rhetorical turn und dessen Interesse an einer
ideologiekritischen Analyse der Naturwissenschaften ist freilich nicht nur mit Globalisierungsbestrebungen einer in die Bredouille geratenen Disziplin zu erklren. Dies deshalb

Rhetoriken der Wissenschaft

217

nicht, weil die Idee, naturwissenschaftliche Objektivitt als Ideologie zu enttarnen, lter ist
als der rhetorical turn und ursprnglich nicht aus den Sprach- und Literaturwissenschaften
kommt. Der disziplineninternen muss somit eine disziplinenexterne Erklrung hinzugefgt
werden, derzufolge der rhetorical turn mit seinem Interesse an einer Dekonstruktion naturwissenschaftlicher Objektivitt lediglich einem Trend folgte, der durch die Wissenschaftsund Technikforschung vorweggenommen worden war (Gaonkar 1997, 39ff.). Von dieser
bernahm er eine Sichtweise auf Wissenschaft, die nicht mehr zwischen guter und ideologisch (sprich rhetorisch) verschmutzter Wissenschaft unterschied, sondern auch fr den
Erfolg wissenschaftlicher Anstze soziale Faktoren verantwortlich machte. Diese Sicht
bersetzte der rhetorical turn in dem Sinne, dass Wissenschaft bis zu ihrem Kern und also
restlos rhetorisch sei.
Zusammenfassend kann festgehalten werden: Das Interesse an wissenschaftlichen
Rhetoriken, das sich seit den 1970er Jahren abzeichnete, hatte zwei Grnde. Zum einen
folgten die klassischen Rhetorikanalysen dem damals neuen und aus der Wissenschaftsforschung kommenden Trend, die Objektivitt naturwissenschaftlicher Erkenntnis zu dekonstruieren. Damit sollte zum anderen die Rhetorik als isolierte und in ihrer Bedeutung zurckgedrngte Disziplin wieder zum Leben erweckt werden konkret durch eine Ausweitung des Gegenstandsbereichs und durch ein radikal analytisch-ideologiekritisches Selbstverstndnis.
3

Rhetorikanalysen als Methoden der Wissenschaftsforschung

Das Verhltnis zwischen Rhetorikanalysen und Wissenschaftsforschung war, grob gesagt,


eines der gegenseitigen Beeinflussung. Es entstand ein geteiltes Interesse an wissenschaftlichen Rhetoriken, wobei die Grenzen zwischen sprachwissenschaftlichen und sozialwissenschaftlichen Akzentsetzungen fast bis zur Unkenntlichkeit verschwimmen. Mit welchem
Schwerpunkt auch immer: Die gegenwrtig diskutierten Rhetorikanalysen der Wissenschaft
haben einen gemeinsamen Erkenntnisanspruch (Gaonkar 1997, 39f.): Es gilt zu zeigen, dass
sowohl interne als auch externe diskursive Praktiken der Wissenschaft eine unvermeidbar
rhetorische Komponente aufweisen. Interne Praktiken sind solche, die sich innerhalb einer
spezifischen wissenschaftlichen Gemeinschaft abspielen, unabhngig davon, wie man die
Grenzen einer solchen Gemeinschaft definiert. Externe Praktiken sind solche, die eine wie
auch immer definierte wissenschaftliche Gemeinschaft in ihrem Umgang mit anderen wissenschaftlichen und nichtwissenschaftlichen Publika anwendet.
Die Grenzen zwischen internen und externen diskursiven Praktiken sind zwar flieend,
aber die bestehende Forschung in besagtem Bereich lsst sich dennoch, so Gaonkar (ebd.)
weiter, entlang des Kontinuums extern/intern ordnen. Am externen Pol finden sich Untersuchungen zu Strategien, mit denen wissenschaftliche Erkenntnisse mittels rhetorischer
berzeugungs-, bersetzungs- und Beeinflussungstechniken einem breiten Publikum zugnglich gemacht werden. Das Schlagwort hier lautet Popularisierung und bezieht sich
auf Chancen, Schwierigkeiten und Gefahren, die ein enger Kontakt zwischen bspw. Wissenschaft und Massenmedien ( Franzen, Rdder & Weingart) oder Wissenschaft und
Politik ( Bora) mit sich bringt. Etwas mehr in Richtung des internen Pols liegen Untersu-

218

Fran Osrecki

chungen, die der Frage nachgehen, mithilfe welcher sprachlicher Strategien sich Wissenschaften von Nicht-Wissenschaften oder Pseudowissenschaften abgrenzen (der so genannte boundary work-Ansatz, siehe unten) bzw. wie Erkenntnisse aus einer Wissenschaft
in eine andere bersetzt werden und welche bersetzungskosten dabei entstehen. Am
internen Pol finden sich schlielich Studien, die der Frage nachgehen, wie Kontroversen
innerhalb wissenschaftlicher Felder mithilfe rhetorischer Mittel entfacht bzw. beigelegt
werden.
Ich werde im Folgenden drei Anstze darstellen, die mit einem rhetorischen Instrumentarium die diskursive Praxis der Wissenschaften beschreiben und sich allesamt um den
internen Pol bewegen. Es handelt sich dabei erstens um Anstze, die herausarbeiten, mit
welchen sprachlichen Mitteln wissenschaftliche Revolutionen die ihnen entgegenschlagende Skepsis berwinden, zweitens um Untersuchungen zu sprachlichen Abgrenzungsstrategien von Wissenschaften und drittens um Studien, die untersuchen, mit welchen sprachlichen Mitteln die Prozesshaftigkeit von Wissenschaft verschleiert wird. Die Wahl fiel auf
Untersuchungen, die dem internen Pol zuzurechnen sind, da auch der Interessensschwerpunkt der rhetorisch orientierten Wissenschaftsforschung eindeutig beim internen Pol liegt.
Dies deshalb, weil im Selbstverstndnis dieser Anstze nur am internen Pol gezeigt werden
kann, dass Rhetorik, verstanden als strategischer Sprachgebrauch, ein unumgnglicher
Aspekt wissenschaftlicher Praxis ist, und dies schon bei der Konstitution wissenschaftlichen Wissens. Die folgende Darstellung wird zwangsweise eine sehr enge Auswahl aus der
schier unberschaubaren Menge an Literatur treffen, die mithilfe eines sprachanalytischen
Instrumentariums die wissenschaftliche Praxis dekonstruiert. Zu denken wre, neben Rhetorikanalysen, etwa an diskursanalytische Studien ( Verdicchio) oder formale linguistische Perspektiven, die zwar uerst konsequent mit traditionellen rhetorischen Begriffen
arbeiten, aufgrund der sehr begrenzten Einbeziehung sozialwissenschaftlicher Debatten
aber nur am Rande in der Wissenschaftsforschung rezipiert werden (z. B. Prelli 1989). Ich
werde mich somit auf die Darstellung von Anstzen beschrnken, die sprachliche berzeugungsstrategien in den Fokus nehmen, dabei aber, in linguistischem Sinne, wenig formal
vorgehen und somit breiten Anklang in der Wissenschaftsforschung finden konnten.

3.1

Akteurszentrierte Perspektiven

Der vermutlich am weitesten rezipierte Ansatz innerhalb der an Rhetoriken interessierten


Wissenschaftsforschung beschreibt, wie es wissenschaftlichen Akteuren mit revolutionren
Ideen gelingt, diese einem begrifflich und konzeptionell konservativen wissenschaftlichen
Publikum nher zu bringen und in der Folge ihre neuen Konzepte in der akademischen
Welt zu verankern. Idealtypisch fr diesen Ansatz stehen John A. Campbells Studien ber
Charles Darwin (z. B. 1970; 1986; 1990). Die Quintessenz der Studien von Campbell lautet, dass Darwin bei der Formulierung der Entstehung der Arten und hierbei insbesondere
bei der These der natrlichen Selektion mit einem wissenschaftlichen Umfeld konfrontiert
war, das damals noch stark von der Naturtheologie und der Wissenschaftsphilosophie Francis Bacons beeinflusst war und somit seine neuartige Sicht auf die Natur zwangsweise als
Affront werten musste. Naturwissenschaftliche Erkenntnisse mussten nmlich erstens in

Rhetoriken der Wissenschaft

219

Einklang mit christlicher Dogmatik formuliert und zweitens, so weit wie mglich, induktiv
gewonnen werden. Darwins Theorie gengte beiden Ansprchen nicht: Ihre Grundaussage
war die Ablehnung der Schpfungslehre und war zudem stark theoriegeleitet. Dennoch
konnte sich Darwins Idee durchsetzen und dies mithilfe rhetorischer Strategien, die es dem
damaligen wissenschaftlichen Publikum ermglichten, den Ansatz trotz seiner Radikalitt
zu akzeptieren. Hierzu benutzte Darwin im Wesentlichen drei sprachliche berzeugungsstrategien. Zum einen stellte er seine wissenschaftliche Autoritt dadurch her, dass er seine
Thesen in rein baconianischer Manier, d. h. als allein aus passiv beobachteten Fakten entstanden, darstellte, obgleich sein Werk in einem hohen Mae spekulativ war sei es, weil
die Fakten nur sehr sporadisch gesammelt und aufgezeichnet wurden, sei es, weil die
daraus gezogenen Schlsse bergeneralisiert waren (Campbell 1986, 361). Zweitens benutzte Darwin in seinen Darstellungen der natrlichen Auslese die Begriffe der Naturtheologie, die dazu eigentlich in krassem konzeptionellen Widerspruch stand. Er bezog sich auf
deren wichtigsten Vertreter, William Paley, zitierte diesen wohlwollend, gab dessen Begriffen aber unter der Hand eine vollkommen neue Bedeutung (Campbell 1970, 8). Drittens
war sein Werk voller Analogien und Metaphern, die an die kulturellen Ideale des viktorianischen England appellierten und die Neuartigkeit seiner Aussagen sozial verstndlich
und weniger radikal erscheinen lieen. So spricht Darwin von der Natur als Zchter (domestic breeder) eine reine Analogie zwar, aber in ihrer sprachlichen Ausgestaltung dem
intelligenten Schpfer weitaus nher als das kompromisslose schpferlose Evolutionskonzept (Campbell 1970, 13). Zu all diesen sprachlichen Strategien gesellte sich schlielich
Darwins soziale Strategie der dritten Partei. Er frderte massiv die Publikation von wissenschaftlichen Erkenntnissen, die eine hnliche Position vertraten wie seine eigene,
wodurch diese weniger idiosynkratrisch erschien (Gaonkar 1997, 55f.). Darwin war also ein
genialer Rhetoriker. Er spielte bei der sprachlichen Ausgestaltung der Entstehung der Arten
aus Campbells Sicht bewusst, strategisch und intentional (Gaonkar 1997, 54) mit den kulturellen Normen der damaligen Zeit, suchte Verbndete im feindlichen Lager und rekrutierte unbeteiligte Dritte fr sein Vorhaben.
Diese Form von Rhetorikanalysen konzentriert sich vornehmlich auf die strategische
Voraussicht, mit der wissenschaftliche Akteure durch gekonnte Verwendung sprachlicher
Stilmittel eine bestehende wissenschaftliche Gemeinschaft zu ihrem Vorteil manipulieren
und in der Folge von neuen, radikalen Ideen berzeugen. Rhetorik wird hierbei verstanden
als erklrende Variable fr die erfolgreiche Institutionalisierung an sich unwahrscheinlicher wissenschaftlicher Paradigmenwechsel.

3.2

Rhetorische Grenzarbeit

Dass Sprache die zentrale Ressource im Kampf um wissenschaftliche Anerkennung ist,


verbindet akteurszentrierte Anstze der Erforschung wissenschaftlicher Rhetoriken mit
solchen, die nicht gelingende Paradigmenwechsel, sondern die Ausdifferenzierung von
Wissenschaft, wissenschaftlichen Disziplinen und Forschungsprogrammen mit strategischem Sprachgebrauch erklren. Der Ansatz firmiert unter der Bezeichnung boundary work
und wurde erstmals von Thomas Gieryn (1983; 1999) ausgearbeitet. Die zentrale For-

220

Fran Osrecki

schungsfrage dabei lautet, mithilfe welcher Strategien sich wissenschaftliches Wissen von
Nicht-Wissenschaft abgrenzt und dadurch Objektivitt reklamiert. Ob sich wissenschaftliche Erklrungsmuster durchsetzen, hngt aus dieser Sicht also zunchst davon ab, ob es
ihnen gelingt, aktiv, also wiederum durch strategisches Kalkl, alternative Sichtweisen
(wissenschaftliche, philosophische, politische, knstlerische, religise etc.) auf ein gegebenes Problem als unwissenschaftlich darzustellen.
Der boundary work-Ansatz bezieht sich, wie auch die brige Wissenschaftsforschung,
in der Regel auf die Naturwissenschaften und deren Strategien des intentionalen Ausschlusses konkurrierender Weltsichten. Aus dieser Perspektive und fr den vorliegenden Fall
besonders interessant ist die Studie von Evans (2009), die, neben wenigen anderen Analysen (z. B. Edmondson 1984; Gusfield 1976), einen der seltenen Versuche darstellt, die
Rhetoriken der Soziologie in den Blick zu nehmen. ( Sutter) Evans Studie ist nicht nur
deshalb interessant, weil sie sich einer Sozialwissenschaft widmet, sondern auch, weil sich
die Beschreibung der Ausschlussstrategien hier nicht nur auf konkurrierende Akteure oder
Akteursgruppen mit wissenschaftlicher Prtention bezieht, sondern auch auf Publika wissenschaftlicher Erkenntnis. Mit anderen Worten: Evans beschreibt, wie die Soziologie im
Aufbau wissenschaftlicher Autoritt konsequent Publika ausschloss, die nicht zu ihrem
positivistischen Selbstverstndnis passten. Sein Beispiel ist die thematische Ausrichtung
des American Journal of Sociology gegen Ende des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts.
Zu dieser Zeit, so Evans, zerfiel die Soziologie als neue und sich gerade erst an Universitten etablierende Disziplin in zwei Lager. Zum einen die baconianisch orientierten
Vertreter der christlichen Soziologie, eine groe und einflussreiche Gruppe protestantischer Intellektueller, fr die eine dezidiert christlich-sozialreformerische Agenda und soziologische Wissenschaft einander nicht ausschlossen. Im Gegenteil: Aus der Perspektive des
baconianischen Paradigmas ist die (soziale) Welt mithilfe detaillierter empirischer Beobachtungen beschreibbar, auch wenn das Problembewusstsein fr ein gegebenes Phnomen bspw. durch Bibelexegese oder politisches Engagement angeregt wurde (Evans 2009,
9). Auf der anderen Seite standen die Vertreter der positivistischen Soziologie, fr die eine
christliche Orientierung mit akademischer Wissenschaft schlichtweg unvertrglich war, da
eine religise Erkenntnisbasis lediglich zu Befangenheit fhren konnte. Der Konflikt zwischen beiden Gruppen war aber nicht nur ein Kampf um Epistemologie, sondern vor allem
ein Kampf um die Definition eines wissenschaftlich urteilsfhigen Publikums. Fr die Vertreter der christlichen Soziologie sollten die Erkenntnisse des Faches einem mglichst
breiten, hybriden Publikum aus akademischen Forschern, Sozialreformern, Seelsorgern
und Intellektuellen unterbreitet und auch von diesem generiert werden knnen. Die positivistischen Soziologen hingegen verstanden sich und ihre Disziplin als rein akademisches
Unterfangen fr ein rein soziologisches Fachpublikum (Janowitz 1972, 110). Glich bis zur
Jahrhundertwende das Verhltnis der beiden Paradigmen mehr oder minder einer Pattstellung, so gelang es bis zum ersten Weltkrieg der positivistischen Soziologie, die christliche
fast vollkommen aus dem American Journal of Sociology, dem zentralen wissenschaftlichen Journal der Disziplin, zu verbannen (Evans 2009, 16ff.). Dies glckte zum einen durch
eine Rhetorik der Objektivitt, welche die Unterschiede zwischen baconianisch orientierter, christlicher Soziologie auf der einen und positivistisch orientierter Soziologie auf der

Rhetoriken der Wissenschaft

221

anderen Seite nicht nur als Wahl zwischen zwei gleichberechtigten Paradigmen auffasste,
sondern zur Wahl zwischen einer wissenschaftlichen und einer pseudowissenschaftlichen Sicht auf soziale Phnomene stilisierte. Die Markierung der christlichen Soziologie
als unwissenschaftlich bedeutete zugleich, dass der Anspruch, soziologische Erkenntnisse
einem hybriden (sprich: wissenschaftlichen und sozialreformerischen) Publikum zur Verfgung stellen zu wollen und sich von diesem auch fachliche Beitrge zu erwarten, einen
unwissenschaftlichen Beigeschmack bekam. Der Ausschluss eines Paradigmas durch ein
konkurrierendes gelang nicht nur aufgrund der gekonnten rhetorischen Assoziation von
Religion und Laienbeteiligung mit Pseudowissenschaft, sondern auch, da die amerikanische
universitre Landschaft insgesamt bereits vollends auf eine positivistische Sichtweise der
Wissenschaft umgeschwenkt hatte. Die Anbiederung der jungen Disziplin Soziologie an
das positivistische Paradigma gelang also auch deshalb, weil sie in diesem einen mchtigen
und einer christlich beeinflussten Erkenntnisbasis feindlich gesinnten Verbndeten gefunden hatte.
Wie fr die Darstellung von Evans, so gilt fr Analysen, die mit dem boundary workAnsatz arbeiten, generell: Grenzziehungen zwischen und Ausschlsse von Disziplinen oder
Paradigmen werden, ganz im Sinne von Kuhn, nicht als rationale Lernprozesse beschrieben. Erfolgreiche Paradigmen, wie die positivistische Soziologie, setzen sich nicht deshalb
durch, weil sie die adquateren Tatsachenbehauptungen aufstellen, sondern weil sie ber
die geschickteren Strategien verfgen. Die konzeptionelle Nhe zu Anstzen wie dem von
Campbell sind also unverkennbar, jedoch mit dem Unterschied, dass rhetorische Strategien
(wie die sprachliche Gleichsetzung von christlich, auerakademisch und unwissenschaftlich) nur eine Facette der groen Bandbreite von Ausschlussstrategien bilden, die
darber hinaus auch politischer oder konomischer Natur sein knnen. Zudem mssen
Grenzziehungsarbeiten zwischen Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft nicht immer auf
das intentionale und strategische Handeln von Akteuren rckfhrbar sein. Sie knnen auch
durch die Wirkmchtigkeit bereits bestehender Diskurse erklrt werden, die ihnen eine Art
Plausibilittsvorsprung ermglichen, wie eben am Fall der frhen amerikanischen Soziologie dargestellt. Bisweilen spielen sie sich auch gnzlich hinter dem Rcken der Akteure
ab, bspw. durch die unbewusste und gnzlich unintendierte bernahme bestehender kultureller oder disziplinrer Normen.

3.3

Die Rhetorik des wissenschaftlichen Artikels

Mit diesem Aspekt komme ich zum letzten Ansatz, der sich mit sprachlichen Strategien der
Wissenschaft auseinandersetzt und einen groen Einfluss auf die gegenwrtige Wissenschaftsforschung ausbt den Laborstudien. ( Hirschauer) Ohne auf die Rezeptionsgeschichte oder gegenwrtige Weiterentwicklungen nher eingehen zu knnen, sei festgehalten, dass der Ansatz vor allem mit Karin Knorr-Cetinas Fabrikation von Erkenntnis (2002a
[1984]) assoziiert wird. blicherweise wird die wichtigste Errungenschaft dieses Ansatzes
in dem empirischen Aufweis am Beispiel der tglichen Routinen in einem Labor gesehen,
demzufolge Naturwissenschaften die Welt nicht blo passiv beschreiben, sondern aktiv
herstellen. Wissenschaftliche Erkenntnis besteht somit nicht aus der Anwendung formal-

222

Fran Osrecki

logischer Methoden, sondern basiert auf einem pragmatischen, knstlerischen, improvisierten und lokal situierten Umgang mit einer artifiziellen Umwelt, die aktiv bearbeitet wird,
um daraus wissenschaftliche Erkenntnisse zu generieren. Die Natur wird dem lokalen Kontext des Labors angepasst und nicht umgekehrt. Die Darstellung der aktiven, lokalen Praxis
als passiv beobachtende, allgemeingltige Erkenntnis ist lediglich eine post-hoc-Rationalisierung des weitaus komplexeren Forschungsprozesses im Labor.
Eine der wichtigsten Strategien dieser Art der Rationalisierung besteht in dem, was
Knorr-Cetina (2002a, 175ff.) die literarische Rson der Wissenschaft nennt. Damit ist
gemeint, dass die Pragmatik des Forschungsprozesses in der Darstellung der Ergebnisse,
dem experimentellen Artikel, konseBox 36: Der wissenschaftliche Artikel
quent verschwiegen wird und die Erkenntnisse somit als objektiv erscheiDie heutige standardisierte Form des wissennen. Dies gelingt durch eine Vielzahl
schaftlichen Artikels hat sich erst im 19.
sprachlicher berzeugungsstrategien,
Jahrhundert vollends etabliert. Davor basierte
wie der Inszenierung von Relevanz
wissenschaftliche Kommunikation zum einen
durch nur bedingt gltige Neuheitsbeauf langen Traktaten, zum anderen auf Briefhauptungen, oder dem Versprechen auf
verkehr zwischen Wissenschaftlern mit geAnwendungsbezug. Andere Strategien
teiltem Interesse. Die Form des Artikels
umfassen die Darstellung von Ergebentstand vor allem, um die Ergebnisse von
nissen, die im wissenschaftlichen ArtiExperimenten transparent zu gestalten. Siehe
kel als Endpunkt der Forschung markiert werden, de facto aber bereits zu
dazu die Studie von Bazerman (1988).
Beginn des Forschungsprozesses anvisiert wurden, oder sie umfassen, was Knorr-Cetina (2002a, 241) als Entrationalisierungsstrategien bezeichnet: die Elimination der Selektivitt des Labors durch eine vollstndige
Abstinenz von technischen Begrndungen. Ergebnisse mssen also so dargestellt werden,
als habe der Weg zu ihnen nichts mit den Besonderheiten der lokalen technischen Ausstattung des Labors zu tun; nur so kann die Aura von Allgemeingltigkeit und Kontextunabhngigkeit gewahrt werden.
Alle drei Anstze gleichen sich in ihrem Anspruch, die soziale Konstruiertheit gelingender Wissenschaften durch die Analyse sprachlicher berzeugungsstrategien zu zeigen.
Gleichwohl arbeiten sie nicht alle dezidiert mit einem begrifflich klaren Rhetorikbegriff
whrend Campbell vergleichsweise nahe am rhetorischen Begriffsapparat bleibt, verwendet
Knorr-Cetina den Begriff ohne Rckgriff auf die (antike) Tradition. Die Weite des Rhetorikbegriffs, wie sie sowohl von den Vertretern des rhetorical turn als auch von der Wissenschaftsforschung prferiert wird, hat also die Nebenfolge der begrifflichen Unschrfe bzw.
der Uneinigkeit darber, was man eigentlich mit einer Rhetorik der Wissenschaft meint.
Ich werde in diesem Sinne abschlieend einige Probleme darstellen, mit denen Rhetorikanalysen der Wissenschaft zu rechnen haben, und darlegen, wie man diese, wenn nicht vollkommen beheben, so doch kontrolliert entschrfen knnte.

Rhetoriken der Wissenschaft

223

Probleme und mgliche Lsungen

Das grte Problem, mit dem Rhetorikanalysen als Methode der Wissenschaftsforschung
zu kmpfen haben, ist, dass es ihnen schwer fllt, das Analyseobjekt klar zu benennen.
Rhetoriken beschreiben aus Sicht der Vertreter des rhetorical turn ja nicht nur die Praxis
von Politikern, Juristen und Sprachknstlern, sondern sind konstitutiv fr Kommunikation
als solche. Rhetorik wird also nicht mehr definiert als Anwendung bestimmter sprachlicher
Stilmittel eng umgrenzter diskursiver Praktiken, sondern, extrem abstrakt, als symbolische
Beeinflussung einer Hrerschaft (Gaonkar 1997, 32). Folglich ist jede adressierte Kommunikation per se rhetorisch Kommunikation und Rhetorik fallen begrifflich zusammen.
Das gilt dann selbstredend auch fr wissenschaftliche Kommunikation. Da wissenschaftliche Argumente immer an ein Publikum adressiert werden, das von den Argumenten berzeugt werden soll, ist wissenschaftliche Argumentation gleichzusetzen mit Rhetorik, und
dies nicht nur in der breiten Diffusion, sondern auch in der sozial exklusiven, wissenschaftsinternen Auseinandersetzung. Rhetorik als Methode der Wissenschaftsforschung
geht also von der Prmisse aus, derzufolge sich die restlose soziale Konstruiertheit von
Wissenschaft daran zeigt, dass sie restlos rhetorisch (Gross 1990, 33), weil an Publika
adressiert und beeinflussend, ist.
Geht man nun von dieser Prmisse aus, wird es schwierig bis unmglich zu bezeichnen, welche adressierten Kommunikationen nicht rhetorischer Natur sind. Tatschlich lsst
sich an den drei im vorigen Abschnitt besprochenen Anstzen zeigen, wie die darin beschriebenen sprachlichen Strategien so allgemein erscheinen, dass es schwer fllt, sie nicht
in jedem beliebigen wissenschaftlichen Text zu finden. Alle wissenschaftlichen Tatsachenbehauptungen stellen sich als Fakten (und nicht als Spekulationen) dar; immer werden
Autoren versuchen, ihre Texte einem aktuellen Publikum verstndlich darzustellen (da sie
sonst unverstndlich wren); stets mssen wissenschaftliche Aussagen eine, wie immer
kleine, Neuheitsbehauptung vorbringen und ihre eigenen Aussagen als berlegen darstellen
(da sie sonst nicht publiziert werden mssten). Sobald man feststellt, dass Kommunikation
immer rhetorisch ist, bedeutet die Aussage Theorie X ist rhetorisch de facto Theorie X ist
Kommunikation. Das lsst sich schwer bestreiten, ist aber trivial. Obwohl es darum auf der
Hand lge, den Rhetorikbegriff enger zu fassen (um ihn dadurch von Kommunikation im
Allgemeinen abzuheben), wrde eine solche Engfassung als Rckkehr zu den antiken Rhetorikkatalogen gewertet werden und htte auch deshalb wenig Aussicht auf Erfolg, weil
gerade die Breite des Begriffs es ermglicht hatte, Rhetorik als kritisch-analytisches Unterfangen zu betreiben.
Die logischen Untiefen eines Ansatzes, der Kommunikation mit Rhetorik gleichsetzt,
um zu zeigen, dass auch wissenschaftliche Kommunikation rhetorisch ist, werden klar
gesehen, allerdings mit einem Manver umschifft, das noch grere Probleme aufwirft. So
wird zwar behauptet, Kommunikation im Allgemeinen und wissenschaftliche Kommunikation im Besonderen seien zwangsweise rhetorisch, gleichzeitig sieht man aber den kritischen Stachel dieser Aussage darin, dass der rhetorische Aspekt der Wissenschaft nicht
offenkundig, weil versteckt ist. Versteckt von denjenigen, denen es ntzt, eine klare Grenze
zwischen rhetorischer Beeinflussung und unrhetorischer Wissenschaft zu ziehen. Darum
gilt es, die vergessene oder verschttete Allgegenwart von Rhetorik auch und gerade am

224

Fran Osrecki

Beispiel der Wissenschaft wieder ans Tageslicht zu bringen. Dieser konzeptionelle Umweg
hat freilich den Nachteil, dass Rhetorik anzeigt, wo etwas nicht mit rechten Dingen zugeht.
Wissenschaft ist in Wahrheit rhetorisch, versteckt sich aber hinter einem objektiven Schein,
der keine objektive Grundlage hat. Darwin hat in Wirklichkeit keine Fakten gesammelt,
sondern trickreich mit Metaphern argumentiert; die positivistische Soziologie war in Wirklichkeit konzeptionell nicht angemessener als die christliche, sondern verstand es, eine
geschickte Gleichsetzung von Religion, Laienbezug und Unwissenschaftlichkeit zu konstruieren; die glatte Struktur des wissenschaftlichen Artikels hat in Wirklichkeit kein Korrelat zum Chaos im Labor. Dies bedeutet aber, dass man durch Rhetorikanalysen die Realitt
der Wissenschaft vermeintlich angemessener, d. h. unrhetorischer, beschreiben kann, als es
die Wissenschaftler selbst tun knnen. Analysen dieser Art haben also einen oftmals unreflektierten Realittsanspruch, vor dessen Hintergrund die analysierte wissenschaftliche
Kommunikation nicht als konstitutiv rhetorisch, sondern als rhetorisch verzerrt erscheinen
muss. Man kommt damit, entgegen der eigenen Ansprche, zurck zur Unterscheidung von
guter und ideologisch verzerrter Wissenschaft, blo mit dem Unterschied einer nur latenten, nie explizierten Vorstellung von einer rhetorisch unverzerrten Wissenschaft.
Damit komme ich zum letzten Problembereich, den Gaonkar (1997, 48ff.) als humanistischen Fehlschluss bezeichnet. Damit ist gemeint, dass Rhetorikanalysen der Wissenschaft zu einem groen Teil dazu neigen, eine stark akteurszentrierte Perspektive einzunehmen. Rhetoriken werden also als intentionale Strategien verstanden, die bewusst von
Wissenschaftlern oder wissenschaftlichen Gemeinschaften gewhlt werden, um ein Ziel
die Beeinflussung eines Publikums zu erreichen. Diese Sichtweise ist in zweierlei Hinsicht problematisch. Zum einen haben wissenschaftliche Akteure nicht immer umfassende
Kontrolle ber ihre eigenen Erkenntnisse. So fhren wissenschaftliche Denkmodelle auch
ihre eigenen Verfasser auf Wege, die sie nicht schon bei der Formulierung gehen wollten.
Mit anderen Worten: Wissenschaftliche Kommunikationen fhren bisweilen ein Eigenleben, was sich daran zeigt, dass sie oftmals radikal umgeschrieben, wenn nicht gar vollends
verworfen werden mssen. Zum anderen bewegt sich auch der geniale wissenschaftliche
Stratege nicht in einem sozial luftleeren Raum. Wissenschaftliche Rhetoriken sind zu einem
groen Teil in ihrer Ausgestaltung begrenzt durch die Struktur eines wissenschaftlichen
Feldes (im Sinne von Bourdieu 1998;
Barlsius) oder eines Funktionssystems Wissenschaft (im Sinne von Luhmann 1990a;
Schimank), das die Verwendung bestimmter
argumentativer Techniken erzwingt und andere verbietet. Diesem Punkt werden Anstze
wie boundary work oder Laborstudien, wie dargestellt, deutlich gerechter als reine Akteursmodelle wie etwa bei Campbell. Doch auch bei den Studien von Evans oder KnorrCetina stellt sich die Frage, inwiefern es gerechtfertigt ist, eine aktive Herstellung von Wissenschaft oder ihrer Grenzen anzunehmen, wenn die tatschliche Grenzziehungs- oder
Rationalisierungsarbeit zu einem betrchtlichen Teil nicht im Ermessen der untersuchten
Akteure, sondern in der Struktur des sie umgebenden sozialen Feldes oder Systems zu suchen ist.
Abschlieend lsst sich festhalten: Nach Rhetoriken der Wissenschaft zu suchen ist alles andere als ein sinnloses Unterfangen fr die Wissenschaftsforschung. Es gilt lediglich,
mit den Problemen dieses Ansatzes produktiv umzugehen. Ein Vorschlag, der vor allem auf
Bruno Latours (1995) Akteur-Netzwerk-Theorie zurckgeht, lautet, nicht blo Menschen

Rhetoriken der Wissenschaft

225

als handlungsfhig zu verstehen, sondern auch Gegenstnde und somit die Unterscheidung
von Natur und Kultur endgltig zu begraben. Das Problem stellt sich freilich, wenn das
Modell des rationalen, strategischen wissenschaftlichen Akteurs nicht aufgegeben, sondern
sogar auf dessen Gerte und Versuchstiere erweitert wird. Ein anderer Vorschlag findet sich
in der gegenwrtig intensiv diskutierten praxeologischen Sicht auf Wissenschaft. Die
zentrale Aussage dieses Ansatzes ist, dass Wissenschaft nicht auf rationale Strategien von
Wissenschaftlern reduziert werden kann, da ein groer Teil wissenschaftlicher Praxis aus
unberlegten, unintendierten und schlichtweg eingespielten Routinen besteht. Allerdings
haben solche Anstze oft mit einem unhandlich breiten Praxisbegriff zu kmpfen und neigen zudem zu einer (wiederum stark auf strategisches Handeln und intentionale Distinktion
setzenden) Analyseperspektive (siehe z. B. Paulitz 2012).
Anstze, die Probleme dieser Art umgehen wollen, mssen der in der gegenwrtigen
Wissenschaftsforschung weit verbreiteten Versuchung widerstehen, das idealisierte Konzept des an Wahrheit und Objektivitt interessierten Wissenschaftlers durch das nicht minder idealisierte Konzept des an Macht interessierten Wissenschaftlers zu ersetzen. Beide
sind extrem reduktionistische, weil streng rationalistische Modelle, weswegen auch die
Entscheidung fr eines vermutlich einen weitaus kleineren Unterschied macht als in der
Wissenschaftsforschung blicherweise angenommen. Der Knigsweg besteht vermutlich
darin, die Bedeutung strategischen (rhetorischen) Handelns im Zuge der Herstellung von
Wissenschaft zwar nicht aus den Augen zu verlieren, gleichzeitig aber zu bercksichtigen,
dass die Wahl der Strategien durch die Struktur eines wissenschaftlichen Feldes oder Systems begrenzt und Akteuren oder Akteursgruppen somit nicht freigestellt ist. Jenseits der
intentionalen Strategien findet sich keine wie auch immer geartete objektiv erfassbare Welt
zumindest kann eine konstruktivistische Wissenschaftsforschung nicht zu einem solchen
Modell zurckkehren. Aus einer soziologischen Sicht ist Wissenschaft restlos sozial konstruiert. Dies kann aber nicht bedeuten, wissenschaftliches Handeln auf rationales Macht-,
Publizitts-, oder Profitstreben zu reduzieren. Vielmehr gilt es, eine soziologische Definition wissenschaftlicher Autonomie anzustreben, die keinem der beiden genannten Reduktionismen anheimfllt. Dies kann nur heien, die Eigengesetzlichkeit wissenschaftlichen Handelns zu betonen und sie dabei als relative, historisch gewachsene und im strengen Sinne
sozial konstruierte (also nicht nur von Akteuren getragene und durch ihre Intentionen erklrbare) Unabhngigkeit von den Funktionslogiken anderer Teilbereiche der Gesellschaft
zu verstehen. Mit der Bourdieuschen Feldtheorie und der Luhmannschen Differenzierungstheorie sind zwei Anstze genannt worden, die diesen Kriterien am ehesten gengen.
5

Weiterfhrende Literatur

Burke, Kenneth (1945): A Grammar of Motives. New York: Prentice-Hall.


Fleck, Ludwik (1980 [1935]): Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einfhrung in die
Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Kuhn, Thomas S. (1993 [1962]): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
McKeon, Richard (1971): The Uses of Rhetoric in a Technological Age. In: Lloyd F. Bitzer/Edwin Black (Hrsg.):
The Prospect of Rhetoric. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 4463.

III

Konjunktionen und Distinktionen

Einleitung
Mit Konjunktionen und Distinktionen sind im dritten Teil des Handbuchs die Beziehungen
gemeint, welche die Wissenschaftssoziologie zu benachbarten Forschungsfeldern unterhlt,
die das Interesse an einer Reflexion der Wissenschaft teilen. Bis vor Kurzem noch konnte
diese Nachbarschaft mit Hilfe des Begriffs Wissenschaftsforschung umschrieben werden,
der im Wesentlichen die Wissenschaftssoziologie, die Techniksoziologie, die Wissenschaftsphilosophie und die Wissenschaftsgeschichte umfasste und der im angelschsischen
Bereich mehr oder minder deckungsgleich mit Science & Technology Studies (STS) wiedergegeben werden konnte. In jngerer Zeit ist diese Nachbarschaft durch Zuzgler wie die
Hochschul- oder die Evaluationsforschung bereichert und verndert worden.
Gewandelt haben sich indessen auch die Beziehungen zu den ursprnglichen Nachbarn. Bemerkenswerterweise war die Wissenschaftssoziologie lange Zeit auf die Wissenschaftsphilosophie angewiesen, um sich erstens von ihr abzugrenzen, um sich zweitens als
Wissenschaftssoziologie neu zu positionieren. Von ihr selbst weitgehend unbemerkt pflegte
die Wissenschaftssoziologie eine Hassliebe zu diesem Nachbarn: Auf der einen Seite reduzierte sie ihn auf das Schimpfwort Positivismus oder etwas gndiger: Logischer Empirismus, auf der anderen Seite bediente sich die Wissenschaftssoziologie philosophischer
Kritiken an ihrem angeblichen Gegenber. Das letzte Mal aufgeflammt ist diese Kontroverse in den so genannten science wars der 1990er Jahre, als Wissenschaftsphilosophie und
Wissenschaftssoziologie als Stichwortgeber in einer ffentlichen Debatte ber die Anforderungen an Wissenschaftlichkeit gegeneinander angetreten sind. Da die Wissenschaftssoziologie inzwischen selbst an Profil gewonnen hat, konnten sich auch die Beziehungen entspannen. Die Wissenschaftsphilosophie ist zu einem Partner geworden, der immer hufiger
fr innovative Kooperationen zu gewinnen ist, die u. a. als Soziale Epistemologie Gestalt
annehmen.
hnlich distinktiv und konjunktiv geben sich die Beziehungen gegenber der Wissenschaftsgeschichte zu erkennen. Sie wurde lange Zeit verdchtigt, lediglich ein chronologisch geordnetes Sammelsurium wissenschaftlicher Besonderheiten und mnnlicher Genies
darbieten zu knnen, whrend eine Wissenschaftssoziologie mit Geschichten sozialer Determinanten im Bereich der Wissenschaft aufwarten knne: Nicht zuletzt Merton machte
auf den Einfluss des Protestantismus bzw. Puritanismus aufmerksam, der im 17. Jahrhun-

228

Konjunktionen und Distinktionen

dert der experimentellen Wissenschaft zu gesellschaftlicher Anerkennung verhalf und eine


Motivationsgrundlage fr die Forscher bot. Inzwischen ist das Verhltnis von Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftssoziologie auch hier kooperativer geworden, so dass
beide etwa an Konzepte wie jenes einer Historischen Epistemologie anzuschlieen wissen.
Die Wissenschaftssoziologie lsst sich vor diesem Hintergrund bei einer fortwhrenden Grenzarbeit gegenber ihren Nachbarn beobachten eine Arbeit, welche die spezifische Einarbeitung nachbarschaftlicher Ideen nicht ausschliet. Inwiefern aber auch die
Nachbarn gegenber der Wissenschaftssoziologie Formen der Grenzarbeit, Formen der
Anerkennung und der Kritik erkennen lassen, darber geben die folgenden Beitrge Auskunft.

Konjunktionen und Distinktionen


Nachbarschaften

Wissenschaftsphilosophie
Marcel Weber

Wissenschaftsphilosophie und Wissenschaftssoziologie sind historisch gesehen relativ eng


miteinander verbunden. Gerade weil das Verhltnis der beiden metawissenschaftlichen
Disziplinen zu keinem Zeitpunkt als spannungsfrei angesehen werden kann, hat die Auseinandersetzung mit und nicht zuletzt auch die Abgrenzung von der jeweils anderen Disziplin
die Debatten auf beiden Seiten mageblich beeinflusst. Whrend das Verhltnis anfnglich
noch auf einer gewissen anerkannten Arbeitsteilung beruhte (mehr dazu in Abschnitt 2),
kam in den 1970er Jahren eine lebhafte Debatte auf, in der jeweils eine Disziplin die andere
fr irrelevant erklrte allerdings jeweils im Hinblick auf die eigenen Ziele. Besonders
einflussreich war das so genannte Strong Programme der Wissenssoziologie, das auch als
Edinburgher Schule oder als Sociology of Scientific Knowledge (SSK) bekannt wurde
(siehe Abschnitt 3). Im Gegensatz zu frheren soziologischen Programmen beanspruchte
die SSK, nicht nur die institutionelle Entwicklung der Wissenschaften und ihre Rolle in
greren soziokulturellen Kontexten zu verstehen, sondern gleich auch die inhaltliche Entwicklung der Wissenschaften zu erklren (wissenschaftshistorischer Externalismus, siehe
Abschnitt 2). Dies wurde von vielen Wissenschaftsphilosophen stark kritisiert, unter anderen auch von Thomas S. Kuhn (1992), obwohl dieser selbst hufig als Akteur der soziologischen Wende in der Wissenschaftsforschung angesehen wird. ( Hoyningen-Huene &
Lohse) Weiter hat sich die Wissenschaftsphilosophie gegen den durch die SSK explizit
vertretenen Relativismus gewendet und z.T. ausgefeilte Argumentationen gegen diesen zu
entwickeln versucht (siehe Abschnitt 3.2). Die Wissenschaftssoziologie ihrerseits hat viel
Arbeit dafr aufgewendet, empiristische und andere Positionen der Wissenschaftsphilosophie mit ihren eigenen epistemischen Mitteln zu widerlegen. So sind die beiden Disziplinen
bei allen Kontroversen und gegenseitigen Angriffen im Grunde genommen unzertrennlich,
vielleicht so etwas wie das odd couple der Wissenschaftsforschung.

230

Marcel Weber

Es gibt auerdem einige hnlichkeiten zu dem Verhltnis zwischen Philosophie und Psychologie. Nach Martin Kusch (1999) hat die Wissenschaftsphilosophie auf die neuere Wissenssoziologie hnlich reagiert wie die frhe analytische Philosophie auf die Wahrnehmungs- und Erkenntnispsychologie und Psycholinguistik des frhen 20. Jahrhunderts: Sie
hat die aufstrebende empirische DiszipBox 37: Wissenschaftsphilosophie, Wissenlin zunchst fr irrelevant erklrt, hat
schaftstheorie, analytische Philosophie
anschlieend versucht, ihren eigenen
Zugang zu verteidigen etwa mit ArDie heutige Wissenschaftsphilosophie (engl.
gumenten gegen den Psychologismus
philosophy of science) ist von der analytiwie bei dem fr die moderne analytischen Philosophie beeinflusst, die zu Beginn
sche Philosophie enorm einflussreichen
des 20. Jahrhunderts in der Folge von EntGottlob Frege (1993) , um schlielich
wicklungen in der formalen Logik entstand
auch verschiedenen Vershnungspro(B. Russell, A.N. Whitehead, G. Frege).
grammen die Hand zu reichen, z. B. naUnter dem Einfluss des Wiener Kreises mit
turalistischen Programmen in der Phiseiner wissenschaftlichen Weltanschauung
losophie wie etwa bei Willard v. O.
entstand auch eine wissenschaftsphilosophiQuine (1969). Diese Entwicklungen
sche Strmung, welche die neuen logischen
wurden nicht zuletzt durch eine gegenInstrumente zur formalen Analyse und ratioseitige Konkurrenz um Ressourcen
nalen Rekonstruktion wissenschaftlicher
(Lehrsthle, Forschungsmittel usw.)
Theorien sowie von methodologischen Bebefeuert. Es gibt allerlei historische
griffen wie Besttigung, Erklrung, ReduktiParallelen (und auch direkte Verbinon anzuwenden versuchte (R. Carnap, C.G.
dungen) zwischen dem Verhltnis von
Hempel, H. Reichenbach, E. Nagel). Diese
Psychologie und Philosophie und dem
Strmung ist auch als Logischer Empiriszwischen Soziologie und (Wissenmus bekannt. Im deutschsprachigen Raum
schafts-)Philosophie, wie Kusch (1995;
der Nachkriegszeit wurde diese Philosophie
1999) gezeigt hat; allerdings besteht
und die dazu gehrende Wissenschaftsphilonach Kusch ein wesentlicher Untersophie besonders durch W. Stegmller und
schied darin, dass Philosophen die Psyseine Schler verbreitet, die dafr auch den
chologie als acknowledged challenger
heute noch gebruchlichen deutschen Ausdiscipline erkannt haben, whrend die
druck Wissenschaftstheorie in Umlauf
Soziologie immer eine unacknowbrachten. Die Wissenschaftsphilosophie K.
ledged challenger discipline blieb, was
Poppers entfaltete ihren Einfluss im Gegendie teilweise heftige Ablehnung von
satz zum logischen Empirismus eher auerwissenschaftssoziologischen Anstzen
halb als innerhalb der akademischen Philosodurch analytisch geprgte Philosophen
phie.
erklrt. Kusch bezieht dabei seine Ausfhrungen berwiegend auf die analytische Philosophie, doch war und ist die Wissenschaftsphilosophie institutionell und intellektuell sehr eng mit dieser verbunden, besonders im englischsprachigen Raum, etwas weniger
stark auch im deutsch- und franzsischsprachigen Raum.
Eine gemeinsame Basis haben Wissenschaftsphilosophie und -soziologie (bzw. die
historisch und soziologisch ausgerichtete Wissenschaftsforschung) teilweise in dem so
genannten New Experimentalism gefunden, einer heterogenen Bewegung, deren wesent-

Wissenschaftsphilosophie

231

liche Gemeinsamkeit in einer Abkehr von dem in der Wissenschaftsphilosophie traditionell


verankerten Fokus auf Theorien und einer Hinwendung zur wissenschaftlichen Praxis besteht (Hacking 1983; Rheinberger 1997). Die folgenden Ausfhrungen konzentrieren sich
aber einerseits auf einige besonders kontroverse Aspekte in dem Verhltnis von Wissenschaftsphilosophie und -soziologie, andererseits auf eine Gruppe von Vershnungsprogrammen, die sich selbst als soziale Epistemologie bezeichnen.
1

Die klassische Arbeitsteilung

1.1

Wissenschaftssoziologie, Wissenschaftsphilosophie und


Wissenschaftshistoriographie

Bis in die 1960er Jahre hinein bestand so etwas wie eine allseits respektierte Arbeitsteilung
zwischen Wissenschaftsphilosophie (W ), Wissenschaftssoziologie (WS) und Wissenschaftshistoriographie (WH). Diese betraf erstens den Gegenstand der Forschung: W und
WH befassten sich mit wissenschaftlichen Inhalten, z. B. Ideen, Theorien, Begriffen, Modellen, Methoden. ( Brandstetter) Dagegen befasste sich die WS zunchst primr mit
wissenschaftlichen Institutionen sowie den nicht-epistemischen Werten wissenschaftlicher
Gemeinschaften. Allerdings haben auch frhe Wissenschaftssoziologen bereits epistemische Werte behandelt, etwa Robert K. Mertons Charakterisierung des wissenschaftlichen
Ethos oder Max Webers Wertfreiheitsthese. Zweitens war die klassische Arbeitsteilung von
einer bestimmten Erklrungsweise des wissenschaftlichen Wandels geprgt: Solche Erklrungen, soweit sie den intendierten Gegenstand (Inhalte) betrafen, rekurrierten bei W und
WH auf wissenschaftsinterne Faktoren, in der Regel individuelle Wissenschaftler und deren
Denkvermgen, aber auch neue Methoden, Apparate, mathematische Innovationen usw.
Drittens unterschieden sich die drei Disziplinen in ihrem Zugang zur Wissenschaft: Dieser
war bei der W normativ, d. h. es wurde nicht gefragt, wie Wissenschaft praktiziert wird,
sondern wie sie praktiziert werden soll. Dagegen whlten WS und WH traditionellerweise
einen deskriptiven Zugang zur Wissenschaft. Dies ist jedoch dahingehend zu qualifizieren,
dass besonders die ltere WH eine Tendenz hatte, den wissenschaftlichen Wandel im Sinne
eines Fortschritts hinsichtlich Wahrheitsgehalt, Erklrungskraft und Universalitt der betrachteten Wissenschaften zu erklren, was natrlich nicht streng deskriptiv, sondern zumindest evaluativ ist.

1.2

Die Kontextunterscheidung

Als erkenntnistheoretische Grundlage der klassischen Arbeitsteilung kann auch die so genannte Kontextunterscheidung angesehen werden. Die beiden Kontexte, die unterschieden
werden, sind der Entdeckungs- und der Begrndungszusammenhang. Der Erstere umfasst
die Bedingungen, unter denen wissenschaftliche Inhalte (Theorien, Modelle, Begriffe,

232

Marcel Weber

usw.) generiert werden. Dagegen zielt der Letztere auf die Bedingungen, unter denen die
Akzeptanz solcher Inhalte gerechtfertigt oder begrndet ist (z. B. durch Argumente, Experimente, Beobachtungen). In der neueren W wird die Unterscheidung meist Hans Reichenbach (1938) zugeschrieben, der Sache nach ist sie aber lter und findet sich z. B. auch
im deutschen Neukantianismus des frhen 20. Jahrhunderts. Die Unterscheidung wird meist
in der Absicht eingefhrt, den Begrndungszusammenhang (d. h. die Geltung) wissenschaftlicher Inhalte als gnzlich unabhngig von den Umstnden ihrer Genese zu erklren.
So spielt es nach dieser Unabhngigkeitsthese fr die Geltung einer Theorie keine Rolle,
wer sie aus welchen Grnden mit welchen Denkvorgngen in welchem Zusammenhang
erfand. Reichenbach selbst ging es nach Giere (1999, 13f.) dabei nicht zuletzt darum, die
Absurditt der Ablehnung der Relativittstheorie seines Freundes Einstein durch deutsche
Physiker mit dem Argument, diese stelle jdische Physik dar, aufzuzeigen.
Weiter spielte die Unterscheidung eine wichtige Rolle in den Debatten ber den Psychologismus und die Grundlagen der Logik und Erkenntnistheorie zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Psychologisten betrachten die Gesetze der Logik als Teil einer menschlichen
Natur, hnlich wie Naturgesetze. Verfechter der Kontext-Unterscheidung wenden dagegen
ein, dass, wenn dem so wre, die Gesetze keine normative Geltung beanspruchen knnten,
weil sie dann einen rein faktischen oder beschreibenden Charakter htten. Wer das Normative mit dem Faktischen gleichsetzt, begeht einen so genannten naturalistischen Fehlschluss.
Mittels der Kontextunterscheidung lsst sich die klassische Arbeitsteilung von W ,
WH und WS auf folgende Weise charakterisieren:
Tabelle 4: Arbeitsteilung zwischen Philosophie, Geschichte und Soziologie
WH

WS

ja

ja

nein

normativ/deskriptiv

normativ

deskriptiv

deskriptiv

kausal/rational

rational

kausal

kausal

empirisch/a priori

a priori

empirisch

empirisch

ideal

real

real

intern

intern

extern

W
kognitive Inhalte als Gegenstand

ideal/real
Entdeckungs-/Begrndungszusammenhang
intern/extern

Dabei hat es immer wieder Tendenzen gegeben, die eigentliche Kontextunterscheidung


(d. h. Entstehung/Entdeckung versus Begrndung) mit den nicht zu verwechselnden Unterscheidungen des Logischen und des Psychologischen, des Rationalen und des Kausalen
(Grnde vs. Ursachen), des Apriorischen und des Empirischen, sowie des Normativen und
des Deskriptiven zu vermengen (Hoyningen-Huene 1987), wodurch erwartungsgem ein
heilloses begriffliches Durcheinander entsteht. Auch einige einflussreiche Wissenschafts-

Wissenschaftsphilosophie

233

philosophen wie etwa Karl Popper haben diesen Fehler begangen (siehe z. B. Popper 1935,
Kap. V).
Wie dem auch sei, die klassische Arbeitsteilung ist ohnehin mit dem Auftreten der
neueren WH und WS in der zweiten Hlfte des 20. Jahrhunderts hinfllig geworden, genauer gesagt: die neuere WS und WH haben sie nicht lnger respektiert. Damit verbunden war
auch eine Ablehnung oder Aufweichung der Kontextunterscheidung.
Die W hat demgegenber grtenteils an der Kontextunterscheidung festgehalten.
Dies mag auch die teilweise heftige Ablehnung erklren, auf welche die neuere WH und
WS bei Wissenschaftsphilosophen stieen. Die Kontextunterscheidung oder deren Vorgngerin, die Genesis-/Geltung-Unterscheidung, war schon in der Heimatdisziplin der klassischen W , der analytischen Philosophie (siehe Kasten), tief verwurzelt, weil Letztere die
Unterscheidung zwecks Abgrenzung von der empirischen Psychologie brauchte (siehe
Kusch 1995). Das mag die manchmal beobachtete Heftigkeit der Reaktion von Wissenschaftsphilosophen auf die neuere WS und WH erklren.
2

Die Herausforderung des Strong Programme der Wissenssoziologie

Eine neue ra im Verhltnis von W und WS brach in den 1970er Jahren durch das Auftauchen des Strong Programme (im Folgenden SSK fr Sociology of Scientific Knowledge)
an, das in der Wissenschaftsphilosophie auf eine ebenso ausgeprgte wie negative Rezeption stie (siehe z. B. Laudan 1996, Kap. 10; Haack 1996). Die SSK kann hier exemplarisch
fr die gesamte WS behandelt werden, da die philosophische Rezeption anderer Strmungen der WS hnlich ist (siehe etwa Hacking 1999). Ein interessanter Unterschied besteht
hchstens darin, dass die klassische SSK sich von philosophischer Seite nicht dem Vorwurf
des Obskurantismus ausgesetzt sah, d. h. dem Vorwurf, eine absichtlich unklare, schillernde
Sprache zu verwenden, um klare Thesen, die angreifbar wren, von vornherein zu vermeiden. Kritik dieser Art wurde z. B. an den Arbeiten Bruno Latours gebt (Sokal/Bricmont
1999), brigens nicht nur von Naturwissenschaftlern und Wissenschaftsphilosophen, sondern auch von anderen Wissenschaftssoziologen (Bloor 1999).

2.1

Bloors Manifest und klassische Fallstudien der SSK

Die Grundprinzipien des Programms wurden von David Bloor (1976) in einer Art von
meta-soziologischem Manifest dargestellt. Laut Bloor ist die SSK (1) kausal, d. h. sie befasst sich mit den kausalen Bedingungen, die wissenschaftliche berzeugungen hervorrufen; (2) impartial gegenber Wahrheit und Falschheit, Rationalitt und Irrationalitt, Erfolg
und Misserfolg. Jeweils beide Seiten dieser Dichotomien sind gleichermaen erklrungsbedrftig; (3) symmetrisch, d. h. der gleiche Ursachentyp muss die Entstehung sowohl wahrer
als auch falscher berzeugungen erklren; (4) reflexiv, d. h. auf sich selbst anwendbar, da
sie sonst eine stehende Widerlegung ihrer selbst wre.
Damit wendete sich die SSK gegen die in der W und in der lteren WH vorherrschenden Tendenz, wissenschaftliche Episoden auf unterschiedliche Weisen zu erklren, je

234

Marcel Weber

nachdem, ob sie aus heutiger Sicht als korrekt oder inkorrekt bzw. wahr oder falsch, ein
Schritt in die richtige oder in die falsche Richtung usw. angesehen werden. Lie sich eine
Episode als rational ausweisen, so wurde keine weitere Erklrung dafr verlangt (z. B. die
Akzeptanz von Newtons Farbenlehre aufgrund seiner Experimente mit Prismen). Wurde sie
dagegen aus heutiger Sicht als irrational angesehen (wie z. B. Newtons Arbeiten zur Alchemie), so wurde nach einer psychologischen oder soziologischen Erklrung verlangt. Die
SSK lehnt diese Asymmetrie ab; dass eine bestimmte historische Episode als rational (d. h.
als mit einem normativen Methodenkanon bereinstimmend) ausgewiesen werden kann, ist
allein nicht ausreichend als Erklrung, warum sich bestimmte Theorien oder Forschungsprogramme durchgesetzt haben. Auch solche Episoden mssen mit dem gleichen Typ von
Ursache erklrt werden wie Episoden, die sich nicht (mehr) als rational darstellen lassen.
Unklar bleibt dabei, unter welchen Bedingungen zwei Ursachen nach Bloor zum gleichen
Typ gehren oder nicht. Die Ursachen wissenschaftlichen Wandels mssen nach Bloor
nicht zwingend sozialer Natur sein; in den klassischen Fallstudien der SSK sind sie es aber
durchweg (siehe unten).
Philosophisch gesehen bringt das Manifest der SSK eine Art von Naturalismus zum
Ausdruck; dies ist von Bloor auch so intendiert. Eine grundlegende philosophische Konsequenz des Naturalismus ist die, dass die Unterscheidung von Ursachen und Grnden eingezogen wird, was Bloor offenkundig und bewusst tut.
Eine der ausfhrlichsten und auch am kontroversesten diskutierten klassischen Fallstudien der SSK ist das Buch Leviathan and the Air Pump (Shapin/Schaffer 1985), das die
Debatten von Thomas Hobbes und Robert Boyle ber die Existenz des Vakuums detailliert
untersucht und in den politischen Kontext Englands zur Zeit der Restauration der Monarchie stellt. Hobbes lehnte das Vakuum ab, weil es aus materialistischer Sicht suspekt war
(alles im Kosmos besteht nach Hobbes Naturphilosophie aus Materie in Bewegung). Doch
der Glaube an den Materialismus und damit die Ablehnung einer gttlichen Autoritt durch
die Staatsbrger war fr Hobbes ein Grundpfeiler des rationalen politischen Gemeinwesens,
des Leviathan. Boyle glaubte dagegen, die Existenz des Vakuums mit seinen Experimenten mit Luftpumpen belegen zu knnen, doch Hobbes hielt diese Experimente nicht fr
schlssig und Boyles Methodologie fr unzureichend. Auerdem lie Boyle seine Experimente wie damals blich durch Vertreter der gesellschaftlichen Elite, so genannte gentlemen witnesses, beglaubigen, eine soziale Technik, die Hobbes ebenfalls suspekt war. So
hatte der Disput zwischen den beiden Naturphilosophen eine politische Dimension. Dass
Boyle dabei gewann, hatte nach Schaffer und Shapin wissenschaftsexterne Grnde, nmlich
die Stabilisierung des politischen Systems Englands durch die Wiedereinsetzung des Knigs.
Weitere klassische Fallstudien der SSK sind etwa Simon Schaffers (1989) Studie zu
Newtons Prismenexperimenten, Steven Shapins (1975) Studie zur Kontroverse um die
Phrenologie in Schottland oder auch Adrian Desmonds und James Moores (1991) detaillierte Darstellung von Darwins Aufstieg zu einer wissenschaftlichen Ikone der Viktorianischen ra noch zu seinen Lebzeiten des Teufels Kaplan, dessen letzte Ruhesttte die
Londoner Westminster Abbey wurde.

Wissenschaftsphilosophie

2.2

235

Philosophische Reaktionen auf die SSK

Die bliche philosophische Reaktion auf die SSK bestand in der Produktion mehr oder
weniger gut ausgedachter Argumentationen gegen smtliche ihrer Thesen (manchmal begleitet von Hflichkeiten ber die durch die SSK geleistete historische Aufarbeitung des
sozialen und politischen Kontextes gewisser wissenschaftlicher Entwicklungen). Dabei
waren und sind die wohl kontroversesten Aspekte der SSK in philosophischen Kreisen (1)
ihr Externalismus und (2) ihr Relativismus. Beide sind nicht explizit in Bloors Manifest
enthalten, kennzeichnen aber smtliche Arbeiten der SSK (nach Bloors eigener Meinung
folgt allerdings der Relativismus direkt aus dem expliziten Naturalismus der SSK).
Was den Externalismus betrifft, fanden manche Wissenschaftsphilosophen die durch
die SSK gegebenen Erklrungen wissenschaftlichen Wandels durch Faktoren des sozialen
und politischen Umfelds der Wissenschaften nicht berzeugend (z. B. Kuhn 1992; Laudan
1996). Die Erklrungen scheinen post hoc zu sein; d. h. sie postulieren eine kausale Verknpfung zwischen gewissen wissenschaftlichen Inhalten und wissenschaftsexternen Faktoren (wie z. B. die Restauration der Monarchie in England) im Nachhinein und unter
Kenntnis des Ausgangs der Debatte, ohne wirkliche Evidenz fr einen kausalen Zusammenhang zu besitzen. Warum sollen die politischen Verhltnisse im England des 17. Jahrhunderts ausgerechnet den Glauben an ein Vakuum begnstigt haben und nicht Hobbes
Plenismus (die These, dass der ganze Kosmos mit Materie gefllt ist)? Dieser Zusammenhang scheint vllig kontingent und damit nicht kausal zu sein. Es mgen zwar auch Beispiele existieren, wo der Zusammenhang zwischen Inhalten und sozialer Umgebung klarer
zu sein scheint, etwa bei Darwins Prinzip der natrlichen Selektion und dem laissez faireKapitalismus des Viktorianischen England, doch zu jedem solchen Beispiel findet sich ein
Gegenbeispiel.
Generell besteht das Problem darin, dass kausale Aussagen so genannte kontrafaktische Konditionale implizieren, also Aussagen der Form wenn die englische Monarchie im
17. Jahrhundert stabil gewesen wre, dann htte sich die berzeugung, dass das Vakuum
existiert, nicht durchgesetzt. Solche historischen Konditionale sind notorisch schwer zu
begrnden.
Neben dem Externalismus zog vor allem der Relativismus der SSK der von der gegenwrtigen WS und WH praktisch durchgehend geteilt wird philosophische Kritik auf
sich. Theoretisch lsst sich Relativismus sowohl in Bezug auf (1) Wahrheit als auch in
Bezug auf (2) Rechtfertigung formulieren (semantischer vs. epistemischer Relativismus).
(1) besteht im Allgemeinen in der These, dass Aussagen nicht unabhngig von ihrem Frwahrhalten durch Personen wahr oder falsch sind. (2) behauptet, dass eine berzeugung
jeweils nur relativ zu einem bestimmten epistemischen System, d. h. einem Satz von epistemischen Normen wie z. B. Widerspruchsfreiheit, Evidenz, Allgemeinheit, usw. gerechtfertigt ist (was bis hierher wenig kontrovers wre), und dass es auerdem keine epistemischen Systeme gibt, die gegenber anderen zu bevorzugen wren (was in der Philosophie
durch die meisten abgelehnt wird). Relativismus im Sinne von (1) und (2) wird in der WS
meist nicht unterschieden. Autoren, die diesen Unterschied anerkennen, wie etwa Bloor
oder Kusch (2002), sind aber auch Relativisten sowohl in Bezug auf (1) als auch in Bezug
auf (2).

236

Marcel Weber

Philosophische Kritik am Relativismus (exemplarisch dazu Boghossian 2006) versucht in


der Regel, ihn als inkohrent oder inkonsistent auszuweisen. Die Kritik setzt meist mit der
Frage an, wie die Aussagen des Relativisten selbst zu interpretieren seien, d. h. ob die
Wahrheit oder Rechtfertigung der relativistischen Thesen selbst nur von ihrem Frwahrhalten oder einem bestimmten epistemischen System abhngt. Die Relativistin hat zwei
Mglichkeiten: Entweder sie verneint oder bejaht diese Fragen. Bejaht sie sie, so muss sie
entweder einen direkten Widerspruch in Kauf nehmen oder aber die Relativismus-These
selbst vom Relativismus ausnehmen. Der letztere Zug wird aber meist abgelehnt, z. B.
explizit durch das Reflexivittsprinzip der SSK. Die andere Mglichkeit ist, die Frage zu
bejahen, also zuzugeben, dass die Relativismus-These selbst nur durch ein Frwahrhalten
wahr gemacht wird (Wahrheitsrelativismus) bzw. nur relativ zu einem epistemischen System S gerechtfertigt ist (Rechtfertigungs-Relativismus). Doch im letzteren Fall kann die
Relativismus-Kritikerin nachhaken: Sie kann fragen, was denn der Status einer Aussage
wie Relativismus ist gerechtfertigt relativ zum epistemischen System S sei. Ist dies nun
eine absolut gltige Aussage, oder besteht ihre Geltung ebenfalls nur relativ zu einem weiteren epistemischen System S*? Als absolut gltig darf die Relativistin die Aussage aufgrund des Relativismus wiederum nicht halten, also bleibt nur die erneute Relativierung auf
ein epistemisches System S*. Aber damit entsteht offenkundig ein unendlicher Regress:
Der Satz Relativismus ist gerechtfertigt relativ zum epistemischen System S ist gerechtfertigt relativ zum epistemischen System S* ist dann wiederum nur gerechtfertigt in Bezug
auf ein weiteres epistemisches System S** und so weiter.
Dasselbe Spiel lsst sich mit dem Relativismus in Bezug auf Wahrheit spielen. Das
beste Rezept fr Relativisten ist hier brigens, smtliche Regresse einfach hinzunehmen
(Bloor, pers. Mitteilung); von ihnen geht keine gesundheitliche noch sonst irgendeine Gefahr aus.
3

Soziale Epistemologien als Vershnungsprogramme

Neben vielen kritischen Reaktionen auf die neuere WS haben manche Philosophinnen und
Philosophen auch reagiert, indem sie Vershnungsprogramme auf den Weg brachten, die
der WS zunchst darin Recht geben, dass die Wissenschaft eine bedeutende soziale Dimension hat, die keinesfalls erkenntnistheoretisch irrelevant ist. Zugleich versuchen solche
Programme aber auch, das ursprngliche Projekt der Wissenschaftsphilosophie einer normativen Theorie der Wissenschaft weiter zu verfolgen.
Zunchst ist es hilfreich, zwischen verschiedenen mglichen Projekten einer solchen
sozialen Erkenntnistheorie zu unterscheiden. Wie Alvin Goldman (1999) gezeigt hat, unterscheiden sich verschiedene historiografische, philosophische und soziologische Programme
wesentlich darin, mit welchem Begriff von Wissen (episteme) sie operieren. Der Ausdruck
Wissen lsst sich mindestens in vier verschiedenen Bedeutungen verstehen:
Wissen1 = berzeugung (engl. belief)
Wissen2 = institutionalisierte berzeugung
Wissen3 = wahre berzeugung

Wissenschaftsphilosophie

237

Wissen4 = wahre, gerechtfertigte berzeugung


Die ersten beiden Begriffe sind deskriptiv, whrend die anderen beiden normativ sind. Das
bedeutet, dass Wissen1 und Wissen2 smtlichen berzeugungen zugeschrieben werden
knnen, whrend Wissen3 und Wissen4 nur im Erfolgsfall zugeschrieben werden knnen;
die letzteren beiden sind also success terms. Wie wir gesehen haben, ist die SSK gem
Bloors Programm absichtlich blind gegenber Wahrheit und Rechtfertigung, erforscht also
Wissen2. Dagegen interessieren sich die klassische W und die philosophische Erkenntnistheorie fr Wissen4, manchmal auch Wissen3 (etwa in naturalistischen Anstzen). Wissen4
entspricht der klassischen philosophischen Definition von Wissen, die schon Platon im
Theaetet gegeben hat.
Ein Bewusstsein dieser Unterschiede knnte wichtig sein, um in der Wissenschaftsforschung nicht aneinander vorbei zu reden. Die beiden sozial-epistemologischen Anstze, die
im Folgenden kurz vorgestellt werden, befassen sich mit Wissen in einem Sinn hnlich wie
Wissen4, allerdings mit einem anderen Verstndnis von Wahrheit und Rechtfertigung, als es
in der klassischen W blich ist.
3.1

Helen Longinos deliberativer Ansatz

Longino (2002) konstatiert, dass beide Seiten der Debatte zwischen W und WS von einer
geteilten Annahme ausgegangen sind, nmlich einer fundamentalen Dichotomie des Rationalen und des Sozialen. Die Annahme lautet, dass rationale und soziale Erklrungen einander gegenseitig ausschlieen. Doch das tun sie nach Longino nicht. Vielmehr lsst sich
Wissen auch im normativen Sinn ausschlielich als etwas Soziales verstehen. (Umgekehrt
lsst sich mglicherweise das Soziale nur als etwas Rationales begreifen, aber das ist eine
andere Debatte und nicht Gegenstand der bisherigen sozialen Epistemologien.) Den Kern
von Longinos Ansatz bilden vier verschiedene Begriffsbestimmungen, von denen hier aus
Platzgrnden nur zwei vorgestellt werden:
1.

Epistemische Akzeptabilitt: Ein Gehalt A ist epistemisch akzeptabel in Gemeinschaft


C zur Zeit t wenn A durch die Daten d, die C bekannt sind, aufgrund von berlegungen und Hintergrundannahmen gesttzt wird, die einer kritischen berprfung aus allen C zu t verfgbaren Perspektiven standgehalten haben und C durch Gelegenheiten
zur Kritik, Aufnahme von Kritik, ffentliche Standards und gemigte intellektuelle
Autoritt gekennzeichnet ist (Longino 2002, 135, bers. M.W.).

Unter einem Gehalt versteht Longino eine Reprsentation eines Gegenstandes. Dieser kann
propositional verfasst sein, d. h. Aussagecharakter haben (z. B. eine Theorie oder ein Lehrsatz), er kann aber auch eine andere als eine propositionale Struktur aufweisen (z. B. ein
Modell, Diagramm, Bild). Wie ersichtlich fhrt die epistemische Akzeptabilitt prozedurale Normen mit sich (Gelegenheiten zur Kritik, Aufnahme von Kritik, ffentliche Standards,
gemigte intellektuelle Autoritt), die nur durch eine Gemeinschaft erfllbar sind. Dabei
bedeutet gemigte intellektuelle Autoritt, dass der greren Erfahrung und Expertise

238

Marcel Weber

einzelner Mitglieder der Gemeinschaft angemessen Rechnung getragen wird, dass aber
auch weniger erfahrenen Mitgliedern Gehr geschenkt werden muss. Kurz gesagt hlt also
Longino einen Gehalt fr epistemisch akzeptabel, wenn eine bestimmte Art von Gemeinschaft ihn aufgrund von Deliberation akzeptiert.
Nun definiert Longino den Begriff Wissen als Gehalt unter Verwendung des bereits
eingefhrten Begriffs der epistemischen Akzeptabilitt:
2.

Wissen als Gehalt: Ein Gehalt A, der durch eine Gemeinschaft C akzeptiert wird gilt
fr C als Wissen wenn A seinen Gegenstnden ausreichend entspricht (conforms) so,
dass C seine Ziele in Bezug auf diese Gegenstnde verwirklichen kann und A fr C
epistemisch akzeptabel ist (ebd., 136).

Damit also ein epistemisch akzeptabler Gehalt auch als Wissen gelten kann, muss der Gehalt eine Art von bereinstimmung mit den Objekten haben. Dies ist Longinos Surrogat fr
die Bedingung der Wahrheit in der klassischen Erkenntnistheorie. Die Idee einer bereinstimmung des Denkens mit seinen Gegenstnden ist sehr alt und wird in der Regel als Korrespondenztheorie der Wahrheit bezeichnet. Longino zieht es aber aus zwei Grnden vor,
nicht Wahrheit im klassischen Sinn zu verlangen. Erstens kommt diese traditionell nur
Stzen, Aussagen oder Propositionen zu. Longino mchte aber wie gesehen auch nichtpropositionales Wissen zulassen. Zweitens ist Wahrheit klassisch verstanden nicht gradierbar, sondern es gibt exakt zwei Wahrheitswerte, wahr und falsch (tertium non datur). Longino mchte aber zulassen, dass es Grade der bereinstimmung gibt. Damit ein Gehalt
Wissen ist, muss er nur soweit bereinstimmen, dass die Gemeinschaft C mit Hilfe von A
ihren Zielen nher kommt (z. B. Kontrolle, Intervention, Prognose). Longino vertritt also so
etwas wie einen pragmatischen Realismus.
Aus dieser Diskussion lsst sich auch bereits die zumindest strukturelle hnlichkeit
von Longinos Ansatz und der klassischen philosophischen Auffassung von Wissen erkennen: Wie bereits erwhnt, spielt Longinos Bedingung der bereinstimmung oder Konformitt (conformity) die Rolle der Wahrheitsbedingung in der klassischen Wissensdefinition
(Wissen = gerechtfertigte, wahre Meinung). Damit wird auch klar, dass das Kriterium der
epistemischen Akzeptabilitt die Rolle der Rechtfertigungsbedingung spielt. Zu beachten
ist dabei, dass sowohl die Konformittsbedingung als auch die epistemische Akzeptabilitt
kontextabhngige Kriterien sind. Die Erfllung der Konformittsbedingung hngt von den
Zielen ab, die eine Gemeinschaft verfolgt. Was fr die Ziele einer Gemeinschaft C1 ausreichend gut mit den Gegenstnden bereinstimmt, muss es nicht auch zwangslufig in Bezug
auf die Ziele einer Gemeinschaft C2 tun. Die epistemische Akzeptabilitt ist kontextabhngig, weil mglicherweise nicht alle Gemeinschaften dieselben Perspektiven einnehmen,
whrend sie ber einen Wissensanspruch deliberieren (wobei Longino eine mglichst groe
Zahl von Perspektiven fr dem Wissen zutrglich hlt, darunter z. B. besonders die Perspektiven von Frauen oder ethnischen Minoritten). Auerdem knnten verschiedene Gemeinschaften verschiedene methodische Standards vertreten. Longino verlangt blo, dass
diese ffentlich seien; sie bestimmt sie inhaltlich nicht weiter, auer mit dem Erfordernis,
dass Wissensansprche anhand von Daten zu prfen seien. Alles Weitere bleibt offen (Wie

Wissenschaftsphilosophie

239

viele Daten? Welche Genauigkeit? usw.). Man knnte also Longinos Position in Bezug auf
Rechtfertigung als einen kontextuellen Empirismus charakterisieren.
So kontextuell Longinos Ansatz auch sein mag, die Position ist nicht etwa relativistisch, und zwar weder in Bezug auf Rechtfertigung noch in Bezug auf Wahrheit (d. h. Konformitt). Dass Longino keine Relativistin in Bezug auf Rechtfertigung ist, lsst sich daran
erkennen, dass epistemische Akzeptabilitt (= Rechtfertigung) zwar stets nur relativ auf
eine bestimmte Gemeinschaft besteht (dies wre auch bei einem epistemischen Relativismus der Fall), dass aber nicht jedes epistemische System gleich gut ist. Ein System, in dem
deliberiert wird und in dem gemigte intellektuelle Autoritt herrscht usw., ist besser als
eines, in dem nicht deliberiert wird und z. B. grundstzlich immer die ltesten oder die
Mnner Recht haben. Auch Konformitt ist entgegen dem Anschein nicht relativistisch. Es
ist zwar so, dass ein bestimmter Inhalt nur gengend oder ungengend konform sein kann,
wenn bestimmte Ziele gegeben sind. Was fr eine Gruppe ausreichend konform ist, muss es
fr eine andere also nicht zwingend auch sein. Doch dies ist noch kein Relativismus, weil
es eine Sachfrage ist, ob unter der Voraussetzung bestimmter Ziele ein Inhalt ausreichend
konform ist oder nicht. So knnte eine Gruppe auch irrtmlich glauben, ein Inhalt sei hinsichtlich seiner Gegenstnde hinreichend konform. Diese Mglichkeit des Versagens der
Reprsentation ist entscheidend fr einen normativen Ansatz und unterscheidet Longinos
Theorie vom Relativismus der SSK und anderen Anstzen der WS.
3.2

Miriam Solomons sozialer Empirismus

Einen ganz anderen Ansatz einer sozialen Epistemologie hat Solomon (1994) ausgearbeitet.
Dieser geht davon aus, dass einzelne Wissenschaftler normalerweise verschiedene Grnde
haben, aus denen heraus sie eine bestimmte Theorie oder einen Forschungsansatz oder
etwas in dieser Art vorziehen. Sie bevorzugen z. B. hufig ihre eigenen Theorien oder diejenigen ihrer akademischen Lehrer. Manche sind konservativ und halten lieber am Bestehenden fest, whrend radikalere Charaktere dem Neuen den Vorzug geben und mglichst
alles umstrzen wollen. Solche Arten der Voreingenommenheit (bias) knnen weiter dazu
fhren, dass Wissenschaftler solche Befunde, die ihre Theorien sttzen, als signifikanter
einschtzen als solche, die ihnen widersprechen (confirmation bias), oder auch umgekehrt
(disconfirmation bias). Solomon ist also recht skeptisch, was die Fhigkeit zur Objektivitt
bei Wissenschaftlern betrifft, und viele wissenschaftshistoriografische und soziologische
Studien, einschlielich Solomons eigene Fallstudien, geben ihr auch Recht darin. Doch
nach Solomon folgt daraus nicht, dass wissenschaftliche Gemeinschaften nicht in der Lage
sind, die besten (= empirisch adquatesten) Theorien, Modelle oder Forschungsanstze
auszuwhlen.
Um dies plausibel zu machen, fhrt sie den Begriff eines Entscheidungsvektors (decision vector) ein. Ein solcher Vektor stellt die Faktoren dar, welche die Theoriewahl beeinflussen knnen, also auch die verschiedenen Arten von Voreingenommenheit, die oben
erwhnt wurden. Jedem bias ist ein solcher Vektor zugeordnet. Auch die wissenschaftsexternen Einflussfaktoren, wie sie die SSK in den Vordergrund gestellt hat, knnen als solche
Vektoren reprsentiert werden. Zugleich erhalten aber auch die respektableren Grnde, eine

240

Marcel Weber

Theorie zu bevorzugen, einen Entscheidungsvektor zugeordnet, z. B. die Einfachheit einer


Theorie oder ihre bereinstimmung mit den Daten. Solomon unterscheidet zwischen empirischen und nichtempirischen Entscheidungsvektoren. Die Entscheidungen eines einzelnen
Wissenschaftlers werden nun durch die Summe aller Vektoren bestimmt. Zugleich bestimmen die Vektoren jedes einzelnen Wissenschaftlers zusammengenommen aber auch die
Entscheidung der ganzen Gemeinschaft. Wie das genau funktionieren soll, lsst Solomon
offen. (Die Aggregation von Urteilen ber Gemeinschaften ist ein zentrales Problem der
Entscheidungstheorie; siehe dazu auch Weber 2011.)
Solomon ist skeptisch, was die Realisierbarkeit eines deliberativen Ansatzes wie dem
von Longino betrifft. Ihrer Meinung nach verlangt dieser Ansatz (wie auch hnliche Anstze etwa jener von Jrgen Habermas) von den beteiligten Individuen zu viel, nmlich, dass
sie unvoreingenommen sind und auch auf die Argumente und Kritik anderer wirklich eingehen usw. Reale Akteure funktionieren anders. Es gibt nach Solomon auch keine Garantie
dafr, dass sich bestimmte Entscheidungsvektoren, etwa die empirischen, auf der Ebene der
Gemeinschaft durchsetzen werden. Doch Solomons Ansatz erlaubt es, ein Kriterium dafr
zu formulieren, wann ein Konsens normativ angemessen ist. Dies ist nmlich genau dann
der Fall, wenn der Konsens durch die empirischen Entscheidungsvektoren bestimmt wird.
Dies knnte z. B. dadurch geschehen, dass alle nichtempirischen Vektoren, die ja nicht
systematisch mit irgendwelchen inhaltlichen Eigenschaften der zur Verfgung stehenden
Theorien variieren, sich gegenseitig aufheben.
Solomons Ansatz macht somit, wie auch schon der von Longino, plausibel, wie das
Soziale nicht etwa der Rationalitt im Weg steht, sondern diese erst ermglicht. Ein Individuum hat kaum Chancen, dass sich seine nicht-empirischen Entscheidungsvektoren zufllig
so kompensieren, dass die empirischen Qualitten einer Theorie dieser im Vergleich mit
anderen zum Durchbruch verhelfen, nicht zuletzt aufgrund des confirmation bias. Doch auf
der Ebene der Gemeinschaft ist dies zumindest denkbar. So wird es, auf eine weniger idealisierende Weise als bei Longino, zumindest vorstellbar, wie Wissenschaft zugleich im
Sinne der SSK als durch und durch soziales Phnomen und als rational im Sinne einer
normativen Erkenntnistheorie angesehen werden kann.
4

Weiterfhrende Literatur

Bloor, David (1976): Knowledge and Social Imagery. London: Routledge.


Goldman, Alvin (1999): Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford University Press.
Kusch, Martin (1995): Psychologism. A Case Study in the Sociology of Philosophical Knowledge. London:
Routledge.
Laudan, Larry (1996): Beyond Positivism and Relativism: Theory, Method and Evidence. Boulder: Westview.
Longino, Helen E. (2002): The Fate of Knowledge. Princeton: Princeton University Press.
Solomon, Miriam (1994): Social Empiricism. Nos 28(3), 325343.

Konjunktionen und Distinktionen


Nachbarschaften

Wissenschaftsgeschichte
Thomas Brandstetter

Man kann das Verhltnis zwischen Disziplinen in verschiedenen Begriffen beschreiben.


Zum Beispiel als Arbeitsteilung, wobei man ein gelassenes, wenn nicht eintrchtiges Nebeneinander zum Wohl eines greren Ganzen suggeriert. Oder weniger friedlich als Konkurrenz, etwa vor dem Hintergrund einer Knappheit an Ressourcen. Eher ungewhnlich ist
es aber, dafr die Metaphorik der Liebesbeziehung zu benutzen. Genau das hat die Wissenschaftshistorikerin Lorraine Daston in einem Aufsatz aus dem Jahre 2009 getan. Sie vergleicht darin das Verhltnis zwischen Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftssoziologie (Science Studies) mit den Verwicklungen und Wirrungen in Shakespeares Sommernachtstraum: Die Wissenschaftsforschung laufe der Wissenschaftsgeschichte nach, die
einst ihr Geliebter war, nun aber mit der Geschichte flirte, die wiederum der Kulturanthropologie nachstelle (Daston 2009).
Man kann Daston zugutehalten, dass sie mit diesem Vergleich zumindest eine Sache
trifft: nmlich die Tatsache, dass das Verhltnis zwischen wissenschaftlichen Disziplinen
selten einer rationalen Logik folgt und oft von mehr oder weniger kurzlebigen Moden bestimmt ist. Vieles an diesem Vergleich ist jedoch problematisch. Zunchst einmal die Verteilung der Geschlechterrollen: Im Aufsatz wird die Wissenschaftsgeschichte durchgehend
als mnnlich, die Wissenschaftssoziologie hingegen als weiblich charakterisiert. Das ist
umso fragwrdiger, als Daston beiden bestimmte stereotype Attribute zuweist: So sei die
Wissenschaftsgeschichte mittlerweile eine disziplinierte Disziplin geworden, mit einer
methodisch abgesicherten Praxis, die sich durch einen ordentlichen Funotenapparat und
den Zugriff auf Archivquellen auszeichne. Die Wissenschaftssoziologie hingegen sei undiszipliniert und interdisziplinr geblieben, ein gewissermaen flatterhaftes Wesen, das sich
nicht auf eine geregelte Praxis festlegen kann und will und damit Beziehungen, die auf
Stabilitt und Dauer abzielen, verunmglicht.
Fragwrdig ist auerdem Dastons durch das Schema des Shakespeare-Stcks erzeugte Narrativ. Daston behauptet nmlich, dass es nach einer Phase der emsigen Zusammenarbeit zwischen den Disziplinen zu einer Entfremdung gekommen sei. Deren
Grund liege darin, dass die Science Studies eine immer radikalere Kritik der aktuellen Wissenschaft lieferten, whrend die Wissenschaftsgeschichte eine Historisierung dessen, was
berhaupt Wissenschaft ist, unternahm. Wissenschaftshistoriker haben sich deshalb immer

242

Thomas Brandstetter

mehr an die Geschichtswissenschaften angelehnt und deren Methoden und Habitus bernommen. So habe sich die Wissenschaftsgeschichte diszipliniert, whrend die Wissenschaftssoziologie ein undisziplinres, von einer Haltung des Verdachtes den Wissenschaften gegenber geleitetes Unternehmen geblieben sei. Als wre die Entwicklung von Forschungsprogrammen eine lineare Abfolge monogamer Beziehungen, als msse sich eine
wissenschaftliche Disziplin zuerst aus den Fesseln einer alten Liebschaft lsen, um neue
Bindungen eingehen zu knnen!
1

berblick

Was fr Daston auf dem Spiel steht, ist die Identitt ihrer Disziplin. Um diese zu stabilisieren, erzhlt sie deren Geschichte. Aber Dastons Erzhlung ist nicht die einzig mgliche.
Jeder Versuch, die Wissenschaftsgeschichte selbst zu historisieren, wird je nach Blickwinkel und Interesse unweigerlich auf viele unterschiedliche, manchmal sogar unvereinbare Geschichten stoen. Das bedeutet, dass es die Wissenschaftsgeschichte weder gab
noch gibt. Vielmehr existierten und existieren verschiedene Stile wissenschaftshistorischer
Praxis, von denen im Folgenden einige kurz vorgestellt werden sollen.
Beginnen mchte ich mit einem Stil, der heute in der akademischen Geschichtsschreibung nicht mehr akzeptiert ist, lange Zeit jedoch ausgesprochen einflussreich war. Es handelt sich um das, was man spter kritisierend Whig History genannt hat, jene Siegeserzhlungen, welche vergangene wissenschaftliche Unternehmungen aus heutiger Perspektive
beurteilen und die Gewinner, also jene, deren Erkenntnisse und Theorien noch heute als
gltig anerkannt sind, feiern. Im Bereich der Sachbuchliteratur ist das noch immer blich
man betrachte etwa viele Beitrge zum Darwin-Jahr 2009 oder Biographien groer Mnner. Das Muster ist aber wesentlich lter. Als einer seiner Grnder kann Bernard le Bovier
de Fontenelle gelten, der im 17. Jahrhundert die Gattung der Eloge auf die wissenschaftlichen Heroen seiner Zeit Leibniz, Bernoulli, Cassini, Newton und andere bertrug und
diese damit als Trger des Fortschritts und berwinder berkommener Irrtmer prsentierte. Wissenschaftsgeschichte nach diesem Muster geht von einer linearen, zielgerichteten
Entwicklung aus, in deren Verlauf immer mehr positive Erkenntnisse angehuft werden,
sich die Form der wissenschaftlichen Ttigkeit jedoch nicht (oder nur unwesentlich) verndert.
Sptestens mit dem Ende des 20. Jahrhunderts geriet diese Darstellungsform im akademischen Bereich in Misskredit. Das verdankt sich erstens Entwicklungen innerhalb der
Wissenschaftsphilosophie und der Geschichtsschreibung. So hat zum Beispiel die in den
1930er Jahren von Arthur Lovejoy begrndete Ideengeschichte nicht Individuen, sondern
die Eigendynamik von Ideen als Triebkrfte der Entwicklung neuer wissenschaftlicher und
philosophischer Strmungen identifiziert. In den 1960er Jahren hat Thomas Kuhns Die
Struktur wissenschaftlicher Revolutionen groes Aufsehen erregt, da darin die Wissenschaft
nicht mehr als lineare Akkumulation von Erkenntnissen, sondern als Abfolge radikaler
Brche bestimmt wurde. Revolutionen bestehen ihm zufolge nicht in der empirischen Falsifikation von Theorien, wie das der Philosoph Karl Popper behauptet hatte, sondern in der
grundlegenden Umwlzung des gesamten Begriffsapparats und Gegenstandsbereichs einer

Wissenschaftsgeschichte

243

Wissenschaft. So sind etwa die ptolemische und die kopernikanische Astronomie weder
voneinander ableitbar noch miteinander vergleichbar, da sich die Begriffe der einen nicht in
jene der anderen bersetzen lassen. ( Hoyningen-Huene & Lohse) Zweitens verdankt die
neueste Wissenschaftsgeschichte Wesentliches der soziologischen Wissenschaftsforschung.
Das sogenannte Strong Programme des Soziologen David Bloor forderte, gegenber der
Wahrheit oder Falschheit wissenschaftlicher Behauptungen unvoreingenommen zu sein.
Vielmehr solle man erforschen, wie es
Box 38: Internalismus versus Externalismus
berhaupt dazu komme, dass eine Behauptung schlielich als wahr anerEine Dichotomie, welche die methodologikannt, eine andere aber als falsch versche Debatte im 20. Jahrhundert lange beworfen werde. Beides, Erfolg oder
herrschte, war zwischen einem internaliMisserfolg, solle man nicht durch den
stischen und einem externalistischen ZuRekurs auf den Behauptungen immagang aufgespannt. Ersterer versuchte, die
nente Werte (X hat sich durchgesetzt,
Entwicklung der Wissenschaft aus einer ihr
weil es eben der Wahrheit entspricht),
immanenten Logik heraus zu verstehen. Dasondern mittels sozialer Ursachen erbei nahm man meist Anleihen bei der Wisklren.
senschaftsphilosophie und rekonstruierte die
Es ist leicht ersichtlich, wie eine
Entwicklung und Abfolge von Theorien.
solche Herangehensweise zu ErzhlunLetzterer bediente sich meist beim Marxisgen fhrte, die sich dem Schema der
mus und fhrte den Wandel der Wissenschaft
Siegergeschichte widersetzen. Neuere
auf uere Faktoren wie konomie, Gesellwissenschaftshistorische Arbeiten unschaft und Politik zurck. Durch die Arbeiten
tersuchen nicht nur die wissenschaftlivon Thomas Kuhn und Michel Foucault
che Aktivitt detailreicher, als es zuvor
sowie durch Anstze aus den Science Studies
der Fall war, sondern sie hinterfragen
und den Kulturwissenschaften wurde die
auch den Begriff der Wissenschaft
Trennung zwischen inneren und ueren
selbst: Gibt es wirklich den einen wisFaktoren zunehmend problematisch, und
senschaftlichen Weg, der zum Fortbeide Anstze gelten heute als berwunden.
schritt fhrt? Welche anderen Wege
wurden einst eingeschlagen, und aus
welchen Grnden konnten sie sich nicht durchsetzen? Was waren die Kriterien, die zu verschiedenen historischen Zeitpunkten die Trennung zwischen wahr und falsch ermglichten,
und wie haben sich diese verndert? Wie wirkten soziale, kulturelle, politische und konomische Bedingungen auf die Entwicklung dieser Kriterien?
Auch die Art und Weise, in der diese Fragen angegangen wurden, verdankte viel den
Anstzen der soziologischen Wissenschaftsforschung. Man wandte sich nmlich zunehmend von groen und umfassenden Gesamtdarstellungen ab und detailreichen Untersuchungen zu einzelnen, lokal begrenzten Phnomenen zu, deren Vorbilder die ethnologischen Laborstudien von Steve Woolgar, Bruno Latour und Karin Knorr-Cetina waren. (
Hofmann & Hirschauer) Solche Anregungen haben dazu beigetragen, dass die Wissenschaftsgeschichte seit den 1980er Jahren zu einer interessanten und beraus lebendigen
Disziplin wurde, einer Disziplin, deren Innovationsfreudigkeit und Experimentierlust in den
Jahren um die Jahrtausendwende als singulr gelten kann.

244

Thomas Brandstetter

Was beschftigt Wissenschaftshistoriker heute, und wo finden sich berschneidungen zu


den Science Studies? Der folgende kleine Streifzug durch ausgewhlte Themenbereiche und
Problemstellungen erhebt keinen Anspruch auf Vollstndigkeit die Wissenschaftsgeschichte ist so vielfltig wie der Gegenstand, den sie untersucht, und jeder Versuch, diese
Vielfalt zu homogenisieren, liefe Gefahr, demselben erkenntnistheoretischen Imperialismus
zu verfallen, den nicht zuletzt die Anregungen aus der Wissenschaftsforschung zu berwinden geholfen haben. Mein berblick geht deshalb auch nicht von einer Einteilung in methodologische Schulen aus, sondern von einer tentativen Identifikation unterschiedlicher
Stile. Anhand einflussreicher Werke der neuesten Wissenschaftsgeschichte soll gezeigt
werden, aus welchen Perspektiven man auf die Fragen nach der Produktion, Distribution
und Konsumtion von Wissen blicken kann.

1.1

Konstitution neuer Wissensobjekte

Eine der zentralen Fragestellungen der neueren Wissenschaftsgeschichte ist die nach der
Konstitution neuer Wissensobjekte. ( Passoth;
Nordmann & Schwarz) Hat man sich in
der traditionellen internalistischen
Geschichtsschreibung der WissenschafBox 39: Geschichte eines Objekts
ten hauptschlich fr die Entwicklung
von Theorien interessiert, so geht man
Die sogenannte Mosaik-Krankheit der Tanun einen Schritt zurck und fragt, wie
bakpflanze war bereits Ende des 19. Jahrhunberhaupt etwas zum Gegenstand des
derts bekannt, doch blieb lange Zeit unklar,
Wissens werden kann. In den letzten
wie diese Krankheit bertragen wurde. Erst
Jahren haben sich hierzu zwei Richtunin den 1930er Jahren gelang es Wendell
gen entwickelt.
Stanley, den Tabakmosaikvirus (TMV) in
Die erste richtet ihr Augenmerk
kristalliner Form zu isolieren. Fr Stanley
vor allem auf die materiellen Bedinwar der Virus die einfachste Inkarnation von
gungen der Wissensproduktion. ExpeLeben, die es geben konnte: ein selbstreprorimente gelten nun nicht mehr lediglich
duzierendes Molekl. Als solches wurde es
als sekundre Hilfsmittel zur Untersttzu einem Modellsystem, anhand dessen man
zung oder Widerlegung einer Hypothegrundlegende Eigenschaften des Lebendigen
se oder Theorie, sondern als Handlunerforschen zu knnen glaubte. Beschreibt
gen, die genuin neue Objekte und Erman die Geschichte der Biologie aus der
kenntnisse hervorzubringen vermgen.
Perspektive dieses Objekts, wie das Angela
Instrumente werden nicht lnger nur als
Creager getan hat, dann rcken die materielverkrperte Theorien untersucht, sonlen Bedingungen der Wissensproduktion in
dern als Produzenten von Phnomenen,
den Mittelpunkt. Der individuelle Forscher
fr die es auerhalb ihrer technischen
verliert seine privilegierte Rolle als Subjekt
Reprsentationsflchen berhaupt keider wissenschaftlichen Ttigkeit, und verne Entsprechung gibt. Das Zusammenschiedenste Entitten biologische Objekte,
spiel dieser beiden Elemente hat HansExperimentalanordnungen und Instrumente
Jrg Rheinberger mit dem Begriff des
erhalten den Status von Aktanten.
Experimentalsystems bezeichnet und

Wissenschaftsgeschichte

245

die ihnen inhrente Offenheit betont. Experimentalsysteme werden eingerichtet, um Antworten auf Fragen zu liefern, die wir noch gar nicht klar stellen knnen. Sie sind eine Maschine zur Herstellung von Zukunft (Rheinberger 1992, 25;
Kaiser). Was sie produzieren, sind nicht wahre Aussagen, sondern epistemische Dinge Objekte, deren Status noch
unklar ist und deren Wesen lediglich durch eine vorlufige Liste von Eigenschaften beschrieben werden kann. Rheinberger hat seine Konzepte am Beispiel der Biochemie und
Molekularbiologie des 20. Jahrhunderts entwickelt. hnliche detaillierte Untersuchungen
zur Dynamik spezifischer Experimentierpraktiken wurden davor bereits zur Entstehung der
chemischen Nomenklatur von Antoine Laurent de Lavoisier Ende des 18. Jahrhunderts
(Holmes 1985) und zu den Forschungen Michael Faradays Anfang des 19. Jahrhunderts
angestellt (Gooding 1990). Was an Rheinbergers Ansatz jedoch so brisant ist, ist seine
Aufwertung der Dinge, die nun als eigenstndige Akteure verstanden werden. Die damit
einhergehende Abwendung vom Forscherindividuum als ordnendes Element der Erzhlung
unternahm Angela Creager, die ihr Buch entlang der wechselvollen Biographie des Tabakmosaikvirus, eines der wichtigsten biologischen Modellorganismen der frhen Molekularbiologie, strukturierte (Creager 2002). Da die Durchfhrung von Experimenten viel von
Erfahrungswissen abhngt, das niemals verschriftlicht wurde, gingen manche Historiker so
weit, historische Experimente nachzustellen, um dadurch Aufschlsse ber das implizite
Wissen der Praktiker zu erlangen (Sibum 1995).
Untersuchungen zu den materiellen Bedingungen der Wissensproduktion haben oft nur
ein kleines Gebiet zum Gegenstand, das sie aber mithilfe von Labortagebchern, Notizen
und anderen ungedruckten Dokumenten umso detailreicher rekonstruieren. Am anderen
Extrem knnte man die Wissensgeschichte ansiedeln. Inspiriert von den Arbeiten Michel
Foucaults, wendet sich diese den groen Zusammenhngen zu. Im Zentrum steht die Frage,
wie diskursive Praktiken Gegenstnde des Wissens konstituieren, bevor spezifische wissenschaftliche Verfahren und Werkzeuge zum Einsatz kommen. Auch wenn der Diskurs bei
Foucault durchaus eine nicht-sprachliche Dimension hat, legen aktuelle diskursanalytische
Anstze ihren Schwerpunkt auf sprachliche Aussageformen. ( Verdicchio) Das hat nicht
zuletzt mit dem Einfluss der Literaturwissenschaft zu tun, die in diesem Bereich zumindest
im deutschsprachigen Raum eine Pionierrolle einnahm. So haben die Arbeiten von Joseph
Vogl gezeigt, wie die konomie als eigenstndiges Wissensgebiet im Zusammenspiel literarischer, verwaltungstheoretischer und staatswissenschaftlicher Darstellungsformen entstand (Vogl 2002). Der Wissenshistoriker kmmert sich wenig darum, welcher Gattung ein
Schriftstck angehrt oder welcher Disziplin es zugeordnet wird. Vielmehr analysiert er die
Darstellungsformen, die darin am Werk sind, die Begriffe, Metaphern, rhetorischen Figuren
und narrativen Schemata, um aufzuzeigen, wie berhaupt etwas genug Kohrenz erhlt, um
zum Objekt von Wissen werden zu knnen. Was man als wissenschaftliches Wissen bezeichnen wrde, als das Wissen bereits etablierter Disziplinen, verliert seinen privilegierten
Status. So hat Evelyn Fox Keller gezeigt, wie die Biologie des 20. Jahrhunderts von Metaphern und Modellen geleitet wird, die ihren Ursprung nicht in der Disziplin selbst haben,
dort jedoch bestimmen, was erforschenswert ist, welche Verfahren dafr anzuwenden sind
und welche Hoffnungen man hegen darf (Fox Keller 1998). Die Wissensgeschichte kann
mit Recht den Anspruch erheben, die Dichotomie von internalistischem und externalistischem Ansatz hinter sich gelassen zu haben, interessiert sie sich doch fr die Entstehung

246

Thomas Brandstetter

von Wissen auf einer Ebene, die noch vor der Trennung in ein Innen und ein Auen einer
Disziplin angesiedelt ist.
1.2

Wissenschaft in der Kultur

Denselben Anspruch erheben auch Studien zur Wissenschaft in der Kultur, wenn auch aus
einem anderen Grund. ( Hess) Diese gehen nmlich davon aus, dass zwischen kulturellen
beziehungsweise sozialen Praktiken und wissenschaftlichen Praktiken kein wesentlicher
Unterschied besteht. Am Beispiel von Galileo Galilei hat Mario Biagioli gezeigt, wie sehr
die Bedingungen der hfischen Kultur im Italien des 17. Jahrhunderts nicht nur die sozialen
Mglichkeiten der Wissenschaftler, sondern auch die Formen, durch die sie Wissen zur
Darstellung brachten, bestimmte (Biagioli 1993). Galileos Karriere hing entscheidend von
der komplizierten konomie des Patronage-Systems ab, und der Stil seiner Schriften, etwa
die Dialogform, verdankte sich der Tatsache, dass sein Publikum pedantischen Dogmatismus verabscheute. Probleme mit den kirchlichen Autoritten bekam er erst, als er diesen
Stil verlie und auf der ontologischen Wahrheit einer Theorie, nmlich der kopernikanischen, beharrte.
Dass die Etablierung einer Grenze zwischen dem Innen und dem Auen einer Wissenschaft selbst eine mhselige und umstrittene Ttigkeit darstellt, haben Steven Shapin und
Simon Schaffer im wohl einflussreichsten wissenschaftshistorischen Buch der letzten Jahrzehnte gezeigt (Shapin/Schaffer 1985). Als sich im England des 17. Jahrhunderts einige
Gentlemen zusammentaten, um Experimente durchzufhren, untersagten sie explizit jegliche Diskussion ber politische oder religise Angelegenheiten. Im geschlossenen Milieu
der Royal Society beanspruchten sie, durch den Einsatz von Instrumenten wie der Luftpumpe Tatsachen ber die Natur herausfinden zu knnen. Einigen Zeitgenossen, unter ihnen der
Philosoph Thomas Hobbes, war diese Abgeschlossenheit verdchtig. Sie beschuldigten die
Royal Society sektiererischer Praktiken, da sie selbstbestimmte Kriterien der Wahrheitsfindung etabliert habe, die den Konventionen der Gesellschaft zuwider liefen. Eine solche
Ttigkeit konnte unter dem Vorzeichen des soeben beendeten Brgerkriegs als Angriff auf
die Souvernitt des Staates verstanden werden. Shapin und Schaffer behandeln die Royal
Society und ihre Kritiker strikt symmetrisch, und am Ende des Buches stellen sie die provokante Frage, ob nicht Hobbes tatschlich recht gehabt habe: Schlielich sei die experimentelle Wissenschaft ein hchst artifizielles Unternehmen, das eine ganze Reihe von lokalen und partikulren Kunstgriffen bentigt, um die angebliche Universalitt von Tatsachen
herzustellen.
Das Problem der Zirkulation von Wissen, das bei Shapin und Schaffer angesprochen
wurde, hat mittlerweile eine Reihe eigener Untersuchungen angeregt. Dabei rckte die
Aufmerksamkeit zunehmend auf die Aneignung von Wissen durch unterschiedliche Akteursgruppen. So gehen Forschungen zur Wissenschaftspopularisierung nicht lnger davon
aus, dass sich die Vermittlung linear von oben nach unten bei gradueller Ausdnnung
des inhaltlichen Gehalts vollzieht. Vielmehr hat man die komplexen Wechselwirkungen
zwischen verschiedenen Formen von ffentlichkeit in den Blick genommen und gezeigt,
dass Popularisierung Bilder der Wissenschaft entwirft, die auf die Wissenschaftler selbst

Wissenschaftsgeschichte

247

wieder zurckwirken (Secord 2000; Nikolow/Schirrmacher 2007;


Franzen, Rdder &
Weingart).
Die prekre Gratwanderung zwischen einer Identitt als Naturforscher und einer als
Gentleman, der an der politischen Gesellschaft seiner Zeit teilnimmt, hat Steven Shapin in
einem weiteren Buch ber die Royal Society herausgearbeitet (Shapin 1994). Er beschreibt
dort die zentrale Rolle, die das Vertrauen fr die Wahrheitsfindung in den entstehenden
Experimentalwissenschaften spielte. Wahrheit hing von sozialen Beziehungen ab: Denn nur
die Berichte und Zeugenaussagen von Personen, die als vertrauenswrdig galten, wurden
als wahrheitsfhig anerkannt und nur Personen mit einem bestimmten sozialen Status
galten als vertrauenswrdig. Shapin erffnete damit den Zugang zu einer Geschichte des
wissenschaftlichen Selbst. Fortgefhrt wurde dieser Ansatz krzlich von Lorraine Daston
und Peter Galison, deren Geschichte der Objektivitt den Vernderungen in den leitenden
epistemischen Tugenden nachgeht (Daston/Galison 2007). Unter epistemischer Tugend
verstehen sie die implizite und explizite Ethik, die den historischen Akteuren jene Normen
vorgibt, an denen sie sich in ihrer Arbeitsweise orientieren. Diese aber sind vernderlich:
Im 18. Jahrhundert bedeutete objektiv zu sein etwas anderes als im 19. Jahrhundert. Daston
und Galison argumentieren, dass eine solche Ethik eben nicht nur den Bereich des individuellen Glaubens betraf, sondern die wissenschaftliche Praxis selbst bis in die Details der
technischen Anordnung der Experimentalsysteme hinein bestimmte. Angesichts der verstrkten Nachfrage nach einer Ethik der Wissenschaft seitens Politik und Gesellschaft und
der Inflation von Ethik-Lehrsthlen an Universitten knnte dieses noch junge Forschungsfeld durchaus Sprengkraft bergen.
Natrlich ist mit diesen wenigen Beispielen der Umfang der wissenschaftshistorischen
Ttigkeit noch lange nicht erschpft. Es existieren noch unzhlige weitere Forschungsgebiete, von denen sich viele aber weniger durch einen spezifischen Stil als vielmehr durch
einen bestimmten Gegenstand auszeichnen. So hat sich im Anschluss an den Iconic Turn
eine lebendige Forschung zum Bildgebrauch in den Wissenschaften entwickelt. Bilder
gelten hier nicht blo als Illustrationen eines Sachverhaltes, der vor ihnen oder unabhngig
von ihnen vorhanden gewesen wre. Vielmehr erweisen sie sich als produktive Akteure, die
einen entscheidenden Anteil bei der Konstitution von Wissensgegenstnden und der Formulierung von Theorien haben knnen. ( Merz & Hinterwaldner) So war bei der Entwicklung der Evolutionstheorie das Gekritzel von Diagrammen entscheidend, die Darwins
Gedanken von der Abstammung berhaupt erst eine Gestalt verliehen (Voss 2007). Die
Hinwendung der Kulturwissenschaften zu Dingen als Akteuren hat verschiedene Spuren
hinterlassen, z. B. in Gestalt der Erforschung von Sammlungen, von Modellen und wissenschaftlichen Instrumenten, aber auch von materiellen Bedingungen der Wissenschaftskommunikation wie zu Bchern und zum Buchdruck. Und es existieren weiterhin disziplinengeschichtliche Projekte, die sich die methodologischen Anregungen aus den Sozial- und
Kulturwissenschaften teils mehr, teils weniger zu eigen gemacht haben.
In den letzten Jahren wurden auch vermehrt Stimmen laut, die die Konzentration auf
das Lokale kritisierten und die Rckkehr zu weitlufigeren Zusammenhngen, wenn nicht
sogar zu einer neuen Groerzhlung forderten. In dieser Diskussion erregte das Buch von
Patricia Fara einiges Aufsehen, das seinen grtmglichen Anspruch bereits im provokanten Titel trgt: Science. A Four Thousand Year History (Fara 2009). Fara bewegt sich sou-

248

Thomas Brandstetter

vern auf der Hhe des wissenschaftshistorischen Forschungsstandes, und ihre Einbeziehung von lange vernachlssigten Gebieten wie der chinesischen und der islamischen Wissenschaft zeugt von einem groen Bewusstsein fr die methodologischen Vor- und Nachteile ihres Ansatzes. Kritische Stimmen argumentierten jedoch, dass bei einer Rckkehr zu
solchen Meistererzhlungen leicht die Errungenschaften der neueren Wissenschaftsgeschichte verloren gehen knnten. Solange in der populren Wissenschaftsvermittlung immer noch die Klischees vom linearen Fortschritt heroischer Mnner im Kampf gegen den
Irrtum und von der unumstlichen, weil ahistorischen Wahrheit wissenschaftlicher Erkenntnisse vorherrschen, bergen vereinheitlichende Narrative mglicherweise mehr Gefahren als Chancen.
2

Problematisierung

Um die Jahrtausendwende sah es so aus, als knne die Wissenschaftsgeschichte, verstanden


als genuin interdisziplinres Unternehmen, zu einer reflexiven Leitwissenschaft fr eine
Gesellschaft aufsteigen, deren politische und administrative Handlungsspielrume immer
mehr von der behaupteten Unumstlichkeit naturwissenschaftlicher Erkenntnisse gerahmt
werden. Michael Hagner hat die Hoffnung geuert, dass sie
neue Verbindungen zwischen Geistes- und Naturwissenschaften herstellen [knnte],
indem sie die Antinomie von Natur und Gesellschaft (oder Kultur) und auch die Trennung von wissenschaftlicher Entzauberung und kultureller berfrachtung als historische Phnomene identifiziert (Hagner 2000, 31)
und somit wieder in den Horizont kollektiver Gestaltung rckt.
Liest man dagegen Beitrge wie den von Daston, dann stellt sich das Gefhl ein, dass
von solchen Visionen nicht viel brig geblieben ist. Vielmehr scheint es, als wolle sich die
Wissenschaftsgeschichte in der Pragmatik innerakademischer Politik einrichten. Dies kann
man als Reaktion auf die gerade fr die Geisteswissenschaften zunehmend schwieriger
werdende Ressourcenlage durchaus verstehen; dennoch scheint es angebracht, die Versprechen, die einst an das Unternehmen Wissenschaftsgeschichte geknpft waren, nicht zu
vergessen. Und das nicht aus nostalgischen Grnden, sondern deshalb, weil sich die interdisziplinre Experimentierfreudigkeit als ausgesprochen produktiv erwiesen hat auch
wenn revisionistische Erzhlungen, wie die Dastons oder krzlich die von Nicolas Jadine
(2012), anderes suggerieren. Denn die Geschichte der neuesten Wissenschaftsgeschichte ist
auch eine Geschichte von Utopien, insofern als die junge Disziplin immer wieder neue
Wege der Organisation wissenschaftlicher Forschung entwickelte und erprobte. In vielen
Bereichen der Wissenschaftsgeschichte war und ist Interdisziplinaritt nicht nur ein Lippenbekenntnis, sondern tatschlich das Fundament der tglichen Arbeit. Arbeiten wie die
von Rheinberger, Vogl, Biagioli oder Shapin und Schaffer wren nicht ohne die Aneignung
von Werkzeugen aus der Philosophie, Literaturwissenschaft, Anthropologie oder Soziologie entstanden. Im deutschsprachigen Raum bieten Institutionen wie das Max-PlanckInstitut fr Wissenschaftsgeschichte, das Helmholtz-Zentrum fr Kulturtechnik (beide in

Wissenschaftsgeschichte

249

Berlin) oder das Zentrum Geschichte des Wissens an der ETH Zrich Orte fr eine solche
interdisziplinre Zusammenarbeit. Und schlielich hat die Wissenschaftsgeschichte in vielfltiger Weise andere Disziplinen befruchtet: Ihre Methoden und Fragestellungen haben in
Fchern wie der Kunstgeschichte, der Literaturwissenschaft oder der Medienwissenschaft
innovative Untersuchungen angeregt und Forschungsprogramme lanciert.
Wie der Historiker Peter Dear und die Soziologin Sheila Jasanoff in ihrer Antwort auf
Lorraine Daston betont haben, sollte eine Aufgeschlossenheit fr andere Anstze in einer
lebendigen Wissenschaftskultur selbstverstndlich sein: All disciplines are in this sense
interdisciplinary, unless they have frozen into dogmatic bodies of faith. (Dear/Jasanoff
2010, 772). Will die Wissenschaftsgeschichte keine Randexistenz als Spezialgebiet innerhalb eines hierarchisch ausdifferenzierten Disziplinengefges fhren, dann wird sie gut
daran tun, ihre Interdisziplinaritt nicht zu verleugnen, sondern als konstitutiven Teil ihrer
Identitt zu begreifen.
3

Weiterfhrende Literatur

Dear, Peter/Jasanoff, Sheila (2010): Dismantling Boundaries in Science and Technology Studies. In: Isis 101,
759774.
Golinski, Jan (1998): Making Natural Knowledge. Constructivism and the History of Science. Cambridge: Cambridge University Press.
Hagner, Michael (2001) (Hrsg.): Ansichten der Wissenschaftsgeschichte. Frankfurt/M.: Fischer.

Konjunktionen und Distinktionen


Nachbarschaften

Techniksoziologie
Andreas Lsch

Technological systems contain messy, complex, problem-solving components. They are both socially constructed and society shaping.
The seamless web: technology, science, etcetera, etcetera.
Thomas P. Hughes

Vordergrndig scheint die Bestimmung des Forschungsgegenstands der Techniksoziologie


in Abgrenzung zu den Gegenstnden der Wissenschaftssoziologie ein leichtes Spiel. Technik, das ist der Effekt der Anwendung wissenschaftlichen Wissens. Technik, das sind die
unzhligen Gertschaften, Maschinen, Apparate und Regelsysteme, die unser Leben heute
prgen. Ohne Technik ist unsere, hufig als technische Zivilisation bezeichnete Gegenwartsgesellschaft gar nicht mehr vorstellbar. Mobilitt im Raum, Wach- und Schlafrhythmen, Gesundheit, Kommunikation, Wissen basieren grundlegend auf Infrastrukturtechniken wie dem Schienen- und Straenverkehr, der Elektrizittsversorgung, dem medizinisch-pharmazeutischen System, dem Telefonnetz und Internet. Unser Leben wird grundlegend durch Alltagstechnik, wie das Auto, die Waschmaschine, den Khlschrank, den Laptop, das Handy geprgt. Durch die Innovationen der Medizin und Biotechnik wird uns
Technik via Herzschrittmacher, Organprothesen, Reproduktionstechnologien, Bio- und
Hirnimplantate unter die Haut geschrieben. Technik steht am Beginn und Ende des Lebens.
Nahrung ist (bio-)technisch erzeugt, mglicherweise rein technisch z. B. als Ksesurrogat
auf der Pizza. Solchermaen vielfltige Techniken formieren die Gesellschaft grundlegend.
Sie gehren so selbstverstndlich zu den Infrastrukturen unserer Gesellschaft, unserem
Alltag und unserem Krper, dass wir die technische Konstitution der Gesellschaft und unseres Selbst kaum mehr wahrnehmen zumindest solange die Technik funktioniert.
Die Gegenwartsgesellschaft ist ohne ihre fortschreitende Technisierung nicht plausibel
zu beschreiben. Deren Prozesse verweisen aber nicht nur auf die innovative Seite von
Technik. Diese wird seit dem 20. Jahrhundert zunehmend auch als Problem der Gesellschaft wahrgenommen und kontrovers hinsichtlich ihrer unerwnschten Folgen und Risiken
diskutiert. Problematisch erschien Technik zwar bereits im 19. Jahrhundert (vgl. z. B.
Marx und Engels Kritik an den Maschinenstrmern). Die grundlegende Ambivalenz von
Technik wird jedoch ab Mitte des 20. Jahrhunderts angestoen durch die Atomkontrover-

252

Andreas Lsch

se und die Rationalisierungseffekte der Computerisierung fr die Arbeitswelt zum Thema


der Gesellschaft. Innovationen der Gesellschaft durch Technik bringen nicht nur tendenziell
vernachlssigbare und berwindbare Nebenfolgen mit sich; die Risiken der Technik sind
mehr als ein zu kalkulierender unerBox 40: ber die Unterscheidung von Techwnschter Rest (z. B. Grunwald 2002,
nik und Technologie
2142;
Bschen & Wehling). Diese
grundlegende Ambivalenz prgt TechDie Begriffe Technik und Technologie
nikwahrnehmung und alle Versuche
wurden bisher weitgehend synonym verwenvon Technikgestaltung seither.
det. Das hat auch damit zu tun, dass man das
Techniksoziologie erforscht Techenglische Wort technology nicht als Technonik aufgrund dieser grundlegenden
logie ins Deutsche bersetzen wrde, sonAmbivalenz. Sie geht aber nicht davon
dern als Technik. Die Trennung der Begrifaus, dass das Soziale von einer Eigenfe geht auf Aristoteles zurck: Er unterscheilogik des Technischen determiniert
det zwischen Technik als einem Ensemble
wrde. Die gesellschaftliche Bedeutung
bestimmter Vermgen (Fertigkeiten), Handvon Technik ergibt sich erst in den
lungsschemata und technischen Fixierungen
Formen ihrer sozialen und kulturellen
(Produkten) und Technologie (gr. zusamGestaltung und Aneignung. Nicht das
mengesetzt aus techn = Fertigkeiten und
einzelne Artefakt und seine technischen
lgos = Vernunft, Rationalitt), der eine beFunktionen bilden den Gegenstand der
stimmte Rationalitt zugrunde liegt. In AnTechniksoziologie, sondern die Verlehnung an Aristoteles umfasst Technologie
knpfungen, Relationen, gegenseitigen
ber die materiale Lsung hinaus folglich
Bedingtheiten und Wechselwirkungen
auch die Rationalitt, die bestimmte technizwischen Artefakten und sozialen
sche Verfahren mit Plausibilittskriterien verHandlungs- und Kommunikationsforsieht und die Angemessenheit der gewhlten
men sowie Wissensprozessen (z. B.
technischen Mittel im Hinblick auf die geRammert 1993, 10) kurz: Technik in
wnschten Zwecke feststellt. Diese RationaRelation zur Gesellschaft. Techniksolitt betrifft wesentlich die handlungswirkziologie intendiert, Reflexions- und
samen Strategien, die sich um technische
Orientierungswissen zu generieren, um
Apparaturen herum bilden, nmlich: Legiber die Entstehung und Entwicklung
timationsstrategien (z. B. Akzeptanzbeschafvon neuen Technologien aufzuklren,
fung), Durchsetzungsstrategien (z. B. Geum Wechselwirkungen zwischen sachsetzgebungsverfahren) und Befhigungsstratechnischen und sozialen Strukturen zu
tegien (z. B. Bedienungsanleitungen und
analysieren und in praktischer und
Ausbildungsvorschriften).
zukunftsorientierter Perspektive soziologische Expertise fr die Abschtzung
von Technikfolgen zu generieren. Die Intention ist die Ermglichung einer frhzeitigen
politischen und gesellschaftlichen Techniksteuerung und Technikgestaltung (z. B. Weyer
2008, 24). Hiermit grenzt sich die Techniksoziologie von technikdeterministischen Sichtweisen etwa in Technikanthropologie und Technologiepolitik ab.
Der Zweck und Nutzen des techniksoziologischen Programms liegt auf der Hand. Die
kurze Geschichte seiner Formierung als soziologische Teildisziplin in den 1980er Jahren,
mit Vorlufern in den 1970er Jahren, und die aktuellen Restrukturierungen angesichts der

Techniksoziologie

253

Herausforderungen neuer Technologien (z. B. Informations- und Kommunikations-, Bio-,


Neuro- und Nanotechnologien) zeigen jedoch, dass es kein leichtes Unterfangen ist, eine
Soziologie der Technik als reflexions- und anwendungsrelevante Orientierungswissenschaft
zu betreiben. Historisch formierte sich die Techniksoziologie gemeinsam mit der Wissenschaftssoziologie und in Abgrenzung zu anderen Teildisziplinen der Soziologie (z. B. Arbeits- und Industriesoziologie) zu einem Zeitpunkt, als Technik zunehmend undurchsichtig
und kontrovers wurde (Atomstreit, Computerisierung des Alltags, Anfnge der Genmanipulation usw.). Die instrumentellen und geregelten Funktionen von Technik, wie man sie von
der Werkzeugtechnik und der klassischen Industrietechnik (vgl. die Dampfmaschine) kannte, wurden zunehmend unsichtbar und widersetzten sich kausallogischen und mechanistischen Beschreibungen (zum Computer z. B. Heintz 1993a). Techniksoziologie etablierte
sich also zu einer Zeit, als die von ihr zu untersuchenden Relationen zwischen technischen
Artefakten und sozialen Prozessen tendenziell unbestimmbar und eindeutige Zuordnungen
zu der einen oder anderen Seite aufgrund einer Verflssigung von Technik fragwrdig
wurden. Angesichts der aktuellen Herausforderungen durch Konvergenztechnologien, Lifeund Techno-Sciences sowie grundlegenden Transformationen von fr die Gesellschaft
konstitutiven Infrastruktursystemen fhrt die Unbestimmtheit des Gegenstandes heute zu
Umorientierungen techniksoziologischer Forschungsrichtungen.
Der berblicksabschnitt (1) rekonstruiert die Formierung der Techniksoziologie als
Teildisziplin ausgehend von ihren Abgrenzungen vom Technikdeterminismus und ihren
Eingrenzungen eines techniksoziologischen Begriffs von Technik (1.1.), ber die Herausbildung von kontrren und polarisierenden Perspektiven auf die Relation zwischen Artefakt
und Sozialem, als deren Knigsweg sich symmetrische Perspektiven wie die Theorie soziotechnischer Systeme oder die Akteur-Netzwerk-Theorie (ANT) etablieren (1.2.). Diese
symmetrischen Perspektiven sind wiederum fr die Forschungsrichtungen der Technikgenese, der Co-Evolution von Technik und Gesellschaft und auch des Managements von
Technikentwicklung und Innovationsprozessen grundlegend (1.3.). Die Problematisierung
(2) greift die Diagnose der uranfnglichen Verflssigung des Gegenstandes der Techniksoziologie wieder auf. In drei ausgewhlten Bereichen werden Wege gezeigt, mit denen die
Techniksoziologie heute den gegenwrtigen Herausforderungen begegnet (bzw. begegnen
sollte), wenn sich, wie im Falle der Transformation der Energieversorgung, die Grenzen
sozio-technischer Systeme nicht mehr plausibel beschreiben lassen (2.1.), wenn durch neue
Technowissenschaften die fr die Teildisziplin konstitutiven Grenzen zwischen Technik
und Wissenschaft, zwischen Sachtechnik und Sozial- sowie Biotechnik eingeebnet werden
(2.2.) und wenn komplexe Technologiephnomene, wie z. B. die Nanotechnologie, wissenssoziologische Reformulierungen techniksoziologischer Konzepte erfordern (2.3.).

254

Andreas Lsch

berblick

1.1

Disziplinbildende Abgrenzungen: Technikdeterminismus und Artefakt

Mit ihrem Fokus auf die wechselseitige Bedingtheit von Technikentwicklung und sozialen
Prozessen formiert sich die Techniksoziologie in den 1980er Jahren in Abgrenzung zu
technikdeterministischen Sichtweisen in Wissenschaft und Politik, die den technischen
Wandel einseitig als Motor gesellschaftlicher Modernisierungsprozesse betrachten (z. B.
Schulz-Schaeffer 2000, 21ff.). Dieser Technikdeterminismus kulminiert in frhen Positionen zur Technikfolgenabschtzung, so in der prominenten These vom cultural lag des amerikanischen Soziologen William Ogburn von 1922. Dieser zufolge hinkt Kultur (Einstellungen, Werte, Verhaltensweisen usw.) immer den technischen Innovationen hinterher.
Gesellschaftliche Kontroversen um neue Technologien wie die Atomkraft lieen aber
den eindimensionalen Technikdeterminismus zunehmend unplausibel werden. Dieser hatte
seit den 1960er/70er Jahren, gesttzt durch die technikanthropologischen Sachzwang- und
Automatismusthesen Arnold Gehlens, Helmut Schelskys und Jacques Elluls, soziologische
und politische Kontroversen zur Macht der Technik geprgt (vgl. die Technokratiekritik
von Jrgen Habermas; Degele 2002, 2832). Die aufstrebende Techniksoziologie setzte
sich von technikanthropologischen Deutungen der Technik als Mittel des Menschen und als
entfesselter Macht gleichermaen ab. Zur Absetzung vom Technikdeterminismus mussten
in den Formierungsdebatten der Techniksoziologie hufig durchaus kontrr interpretierbare
Beispiele herhalten, so etwa die Mitte der 1980er Jahre erschienene Studie von Langdon
Winner zu den Brcken des New Yorker Architekten und Stadtplaners Robert Moses. Dessen Brcken waren so niedrig konstruiert, dass die von den unterprivilegierten Teilen der
Bevlkerung genutzten ffentlichen Busse der Konstruktion wegen die Strnde nicht erreichen konnten, welche die weie Mittelklasse mit ihren privaten Autos ansteuerte. Das Beispiel ist freilich auch kontrr interpretierbar, lsst es sich doch ebenso als Beleg fr eine
politisch determinierte Technikgestaltung deuten (hierzu: Joerges 1996, 130ff.). Insofern
stellte der Feind Technikdeterminismus vor allem eine Referenz zur subdisziplinren
Profilierung der Techniksoziologie dar.
Die deutlichste Gegenposition zum Technikdeterminismus bildet das von Trevor Pinch
und Wiebe Bijker Mitte der 1980er Jahre entwickelte SCOT-Programm (Social Construction of Technology; vgl. Bijker et al. 1989, 1750), welches das Bild einer nahezu ausschlielich durch soziale Prozesse gestaltbaren Technik zeichnet. Fr die Techniksoziologie
gilt es als Reinform ihrer sozialkonstruktivistischen Positionierung. Das SCOT-Programm
bernimmt wesentliche Elemente des Empirical Programme of Relativism der sozialkonstruktivistischen Wissenschaftssoziologie. ( Hofmann & Hirschauer) Vergleichbar der
Durchsetzung wissenschaftlichen Wissens erklren Pinch und Bijker die erfolgreiche
Durchsetzung einer neuen Technik durch die Mechanismen der interpretativen Flexibilitt,
der Stabilisierung durch soziale Schlieung und der weiteren sozio-politischen Kontextualisierung. Prototypisch explizieren sie ihr Programm an der Genese des heute blichen
Grundtypus des Fahrrades. Der Durchsetzung des luftbereiften Sicherheitsfahrrades im
Jahre 1884 ging ein langjhriger Prozess voraus, in dessen Verlauf sich diese Variante

Techniksoziologie

255

aufgrund der unterschiedlichen Bedeutungszuweisungen an das technische Artefakt und die


berwindung konkurrierender Interessen von Radsportlern und brgerlichen HobbyRadlern durch eine Redefinition des Ausgangsproblems des Konfliktes sportliche Geschwindigkeits- versus brgerliche Komfort- und Sicherheitserwartungen durchsetzen
konnte (vgl. Bijker et al. 1989, 1750). Dieses sozialkonstruktivistische Grundmodell
orientiert die deutschen Forschungen
Box 41: Technikdeterminismus versus
zur Technikgenese (z. B. Dierkes et al.
Sozialkonstruktivismus
1992; Weyer 2008, 184ff.) und die
niederlndischen Forschungen zur CoTechnikdeterminismus: Technik erzwingt
Evolution von Technik und Geselldie Anpassung der Gesellschaft (Arnold
schaft (z. B. Rip et al. 1995) und wurde
Gehlen, Helmut Schelsky, Jacques Ellul,
von diesen entscheidend weiterentwiWilliam Ogburn)
ckelt (siehe 2.3.).
Klassischer Sozialkonstruktivismus: SoKennzeichnend fr den techniksoziale Schlieung (Pfadabhngigkeit) in
ziologischen Sozialkonstruktivismus ist
Frhphasen der Entstehung einer neuen
die Grundannahme, dass stabilisierte
Technik (z. B. SCOT: Wiebe E. Bijker,
Technik immer das Resultat lngerer
Trevor Pinch; frhe Technikgeneseforund mehr oder minder verschachtelter
schung: Meinolf Dierkes, Andreas Knie,
sozialer Aushandlungsprozesse darMikael Hrd), System Builders in der Evostellt. Von einer technikdeterministilution sozio-technischer Systeme (Thomas
schen Anpassung des Sozialen an
P. Hughes)
Technik kann in diesem Kontext nicht
die Rede sein. Im Falle von Brcken
SozialkonstruktivisProzessorientierter
oder Fahrrdern erscheint die Rekonmus: Technikentwicklung als fortlaufenstruktion von Relationen und Wechselder Aushandlungs- und Gestaltungsprowirkungen zwischen technischen Artezess (z. B. Technik als sozialer Prozess:
fakten und sozialen Prozessen recht
Peter Weingart; Technikgeneseforschung:
plausibel. Die Debatten der TechniksoJohannes Weyer und Werner Rammert;
ziologie in ihrer Grndungsphase zeiCo-Evolution of Technology and Society:
gen jedoch, dass ein fr alle techniArie Rip und Johan Schot)
schen Phnomene treffender soziologischer Technikbegriff, mit dem sich Technik als das Gegenber des Sozialen bestimmen
liee, schwer zu entwickeln ist (z. B. Weyer 2008, 34ff.). Max Weber betrachtet Technik in
Wirtschaft und Gesellschaft als Mittel zweckorientierten Handelns und fasst darunter eine
Vielfalt wie Denk- und Forschungstechnik, Erziehungstechnik, erotische Technik,
Kriegstechnik, oder Technik des Bildhauers und des Malers. Dieser Kopplung von
Technik und Zweckorientierung entsprechend bestimmen z. B. Werner Rammert oder Jost
Halfmann Technik als knstlich hervorgebrachte Verfahren und Gebilde, die eine vereinfachende und mglichst dauerhafte Beherrschung eines Ursache-Wirkungs-Zusammenhangs
ermglichen (Rammert 1993, 10; Halfmann 1996, 119f.). Nach dieser Definition wird
Technik recht weit gefasst. Nicht nur beispielsweise eine Dampfmaschine, ein Flieband
oder eine Schreibmaschine lassen sich als eine Vereinfachung und dauerhafte Beherrschung
von kausalen Ablufen begreifen, auch Krper-, Sozial- oder Selbsttechniken, wie solche
der Zivilisierung (Norbert Elias), der Disziplinierung oder Selbstfhrung (Michel Foucault)

256

Andreas Lsch

lassen sich entsprechend interpretieren. Angesichts dieser Unschrfe des Begriffs schlug
Rammert die Unterscheidung zwischen einem engen und einem weiten Technikbegriff vor:
Der enge begrenzt sich auf die sachlichen Artefakte, der weite kann alle sonstigen Verfahrensweisen eines Denkens und Handelns umfassen, die methodischen Operationsregeln
folgen und strategisch einen bestimmten Zweck anstreben (Rammert 1993, 11).
Die techniksoziologische Forschung seit den 1980er Jahren begrenzt sich auf sachliche
Artefakte wie z. B. das Auto, das Flugzeug, den Computer oder das Internet. Sozial- und
Selbsttechniken spielen eine untergeordnete Rolle. Erst in neuerer Zeit, im Zuge der Verflssigung der Unterscheidbarkeit von Sach- und Sozialtechniken durch Bio-, Neuro- und
Cybertechniken, geraten sie wieder in den Fokus techniksoziologischer Forschung. (
Maasen & Duttweiler) Kennzeichnend fr alle techniksoziologischen Forschungen ist jedoch, dass sie sich nicht fr das isolierte Artefakt, seine technischen Eigenschaften und
Funktionen, sondern fr das Artefakt in Relation zu sozialen Strukturen und Prozessen
interessieren.

1.2

Zugnge zur Technik: Sachtechnik, Akteure, Kommunikation sowie soziotechnische Systeme und Akteur-Netzwerke

Idealtypisch lassen sich in der Grndungsphase der Techniksoziologie drei Zugnge zur
Relation von Artefakt und Sozialem differenzieren: (1) sachtechnische Zugnge, die Artefakte und Infrastrukturen als materielle Vergegenstndlichungen von sozialen Strukturen
und Normen untersuchen, (2) akteurs- und handlungszentrierte Positionen, die sich auf die
Rolle von Akteuren bei der Hervorbringung der Artefakte sowie um die Konsequenzen von
technischen Innovationen fr Handlungen und Handlungsablufe kmmern, und (3) kommunikations- und systemtheoretische Positionen, aus deren Sicht nicht das Artefakt selbst
Thema der Techniksoziologie sein kann, wohl aber, wie das technische Artefakt zum Thema sozialer Systeme wird. Whrend der erste Zugang damit die Artefaktseite der Relation
Artefakt/Soziales strker gewichtet, legen der zweite und der dritte Zugang das Gewicht auf
die Sozialseite. Diesen polarisierenden Perspektiven stehen die heute blichen Zugnge
entgegen, die einen symmetrischen Blick auf die Relation einzunehmen beanspruchen: die
Theorien sozio-technischer Systeme und die ANT (vgl. Schulz-Schaffer 2000, 91ff.).
Vertreter der sachtechnischen Perspektive wie Hans Linde in den 1970er Jahren und in
Anschluss an ihn Bernward Joerges fordern, Technik als sozialen Sachverhalt zu begreifen.
Sie orientieren sich an Emile Durkheims Regel, soziologische Tatbestnde wie Dinge zu
beschreiben. Technik gilt ihnen als den Handelnden Entgegenstehendes, in dem sich soziale
Strukturen und Normen verkrpert finden. Joerges verdeutlicht an Alltagstechniken, z. B.
den technischen Normen einer Sprudelflasche oder der Uhr, wie diese Dinge Handlungen
dauerhaft strukturieren und normieren (Joerges 1996, 119145). Dinge sind aus der Sicht
der sachtechnischen Techniksoziologie Materialisierungen vorhergegangener Handlungsablufe und sozialer Normen, die auf Dauer gestellt werden, da sie durch ihre technische
Verfestigung keine situationsabhngigen Ver- und Aushandlungen mehr zulassen. Kurz:
Eine Sprudelflasche lsst sich, ohne sie zu zerstren, nun mal nur nach links ffnen. Eine
Uhr kann man zum Wecken oder Zeitmessen, aber nicht zum Zhneputzen benutzen. Hand-

Techniksoziologie

257

lungsnormierende Effekte durch Sachtechnik begrenzen sich freilich nicht auf individuelles
Handeln. Technische Gerte, wie beispielsweise die Waschmaschine, strukturieren mit
ihrer Einfhrung weite Bereiche der Gesellschaft um von Arbeits-Zeit-Rhythmen und
Arbeitsteilungen im Haushalt ber die Industrie der Waschmittelproduzenten bis hin zu den
Anforderungen an die Wasserver- und -entsorger (hierzu: Braun 1993;
Passoth).
Akteurs- und handlungszentrierte Zugnge dagegen fragen, hufig Anthony Giddens
Strukturierungstheorie folgend, welches aktive Tun von Akteuren die spteren Sachstrukturen erst ermglicht oder welche hufig auch kulturspezifischen Aneignungsformen von
Technik deren Gestaltung ermglichen. Bekannte Beispiele stammen aus der Technikgeneseforschung: Studien zu Technisierungen des Alltags der 1980er/1990er Jahre rekonstruierten im Fall des Telefons, dass die heute selbstverstndliche Telekommunikation ohne
eine Umstellung von soziohistorisch und kulturell verankerten Kommunikationsstilen der
Akteure kaum mglich gewesen wre. Vor dem Telefon war die Gleichzeitigkeit und
Wechselseitigkeit des Miteinander-Sprechens nur im direkten Gesprch mglich. Kommunikation bei rtlicher Abwesenheit war der telegrafischen Einwegekommunikation vorbehalten und musste fr das Telefon erst als Zweiwegekommunikation eingebt werden
(Rammert 1993, 230ff.). Im Falle des Personalcomputers fhrten erst die Forderungen und
Handlungen unterschiedlicher und sich selbst organisierender Nutzergruppen dazu, dass
sich der PC zu einem benutzerfreundlichen Multifunktionsgert entwickelte und sich in
dieser Form in Bros und Haushalten durchsetzen konnte (Rammert 2000, 96ff.).
Ein dritter Zugang zur Relation von Technischem und Sozialem ist die kommunikationstheoretische Perspektive der soziologischen Systemtheorie seit Niklas Luhmann. Sachtechnik bleibt in dieser Perspektive auersozial (Degele 2002). Denn soziale Systeme
operieren durch sinnhafte Kommunikation, technische Systeme durch nicht-kommunikative Operationen (Luhmann 1991b, 108). Im Gegensatz zur Verarbeitung von Komplexitt durch die Selektionen sozialer Systeme erscheinen technische Systeme als kausale
Simplifikation und damit kausale Schlieung eines Operationsbereichs. Aufgrund dieser
grundstzlichen Unterscheidung der Operationsmodi sozialer und technischer Systeme
kommt die Relation zwischen Sachtechnik und Sozialem in systemtheoretischen Positionen
der Techniksoziologie in zweifacher Hinsicht in den Blick: Technik als Medium der Kommunikation und Technik als Thema von Kommunikation (Halfmann 1996). Als Medium
der Kommunikation betrachtet, fragt die Systemtheorie danach, wie Verbreitungsmedien
z. B. Sachtechniken wie Buchdruck, Telefon, Radio, Fernsehen, Computer und Internet
durch technische Simplifikation Kommunikation verndern. Zum Thema von Kommunikation wird Technik vor allem, wenn sie nicht funktioniert. Dann wird sie zu einer Installation (Halfmann) in der Umwelt sozialer Systeme, die durch Irritation oder Strung zur
Kommunikation anregt. Dies ist bei Technik- und Risikokontroversen der Fall, wenn Technikerwartungen gebrochen oder riskante Entscheidungen offensichtlich unter Nichtwissensbedingungen getroffen werden.
Den Anspruch der berwindung dieser polarisierenden Perspektiven auf die Relation
von Sachtechnik und Sozialem erheben die Theorien sozio-technischer Systeme oder auch
die ANT. Beide Zugnge beanspruchen die Dichotomie zwischen Technischem und Sozialem zu berwinden. Das Konzept des sozio-technischen Systems wurde vom Technikhistoriker Thomas Hughes entwickelt (vgl. Hughes in: Bijker et al. 1989, 5182). Er entwickelte

258

Andreas Lsch

sein Systemkonzept in einer historischen Studie zur Entstehung des Elektrizittssystems. Er


rekonstruierte die Systemprozesse ausgehend von den Wechselverhltnissen zwischen
technischen, wissenschaftlichen, sozialen und kologischen Komponenten. Ein soziotechnisches System wird als ein Netzwerk von miteinander verbundenen und interagierenden Elementen begriffen. Wie jedes System hat auch Hughes sozio-technisches System
eine zentrale Funktion und eine Grenze zu seiner Umwelt. Die Funktion des Elektrizittssystems wre die Transformation von verfgbaren Energieressourcen in den gewnschten
oder notwendigen Output fr die Energieversorgung. Zentral fr Hughes Modell ist die
Idee des system builders, einem Erfindergenie, das sich nicht durch die Erfindung des technischen Gertes (z. B. der Glhlampe durch Edison) auszeichnet, sondern durch seine Fhigkeit, ein System zu entwerfen, in das nicht nur Stromerzeugung und Verwandlung in
Licht, sondern ebenso die Organisation der Stromversorgung, Stromabrechnung, Einflussnahmen auf Siedlungsstrukturen, Abschtzungen von Nutzerverhalten, politischer Lobbyismus usw. integriert sind. Hughes unterscheidet die Genese eines sozio-technischen Systems in die evolutionren Phasen der Systemerfindung, des Systemwachstums, des Momentum (Schlieung, Pfadabhngigkeit) und der Ausbreitung im gegenseitigen Wettbewerb
konkurrierender Systeme (ebd.). Ein etabliertes System, wie das Elektrizittssystem heute,
stellt dann fr seinen Betrachter ein nahtloses Gewebe (Hughes) aus Sozialem und Technischem dar. Hughes Evolutionsmodell fr grotechnische Systeme ist bis heute trotz vieler
Modifikationen und kritischer Absetzungen fr die techniksoziologische Genese- und Innovationsforschungen richtungsweisend (vgl. 1.3.). Als heuristisches Tool stt das Konzept des sozio-technischen Systems heute angesichts der Entgrenzungen groer technischer
Infrastruktursysteme jedoch an seine Grenzen (vgl. 2.1.).
Einen anderen Versuch der Symmetrisierung der Relation zwischen sachtechnischen
Artefakten und sozialen Prozessen stellt die ANT dar. Das von den Wissenschaftssoziologen Bruno Latour, Michel Callon und John Law entworfene Modell dient dazu, die soziale
Stabilisierung wissenschaftlicher Fakten durch bersetzungsreihen und anhand unterschiedlicher bersetzungstypen innerhalb eines heterogenen Netzwerkes von technischen,
nicht-technischen Elementen und Ressourcen zu erklren (vgl. Callon 2006). Techniksoziologisch sind die vielseitigen mikrosoziologischen Studien von Bedeutung, in denen vor
allem Latour technische Dinge als handlungsfhige Aktanten innerhalb von AkteurNetzwerken untersucht. Anhand von Beispielen wie z. B. schlafenden Polizisten (Bodenschwellen), schweren Schlsselanhngern in Hotels oder automatischen Trschlieern
versucht er zu zeigen, wie Delegationen an nicht-menschliche Wesen (Latour) oder die
Einschreibung von Handlungsanweisungen in Dinge stabile Netzwerke zwischen Dingen
und menschlichen Akteuren bilden, die sozio-technische Ordnungen stabilisieren. So ist
z. B. in die Bodenschwelle die Funktion des Polizisten eingeschrieben, die Autofahrer vor
zu schnellem Fahren durch die Strafandrohung des kaputten Stodmpfers abzuhalten (Latour 1994). In Akteur-Netzwerke eingebaute Technik hrtet das Soziale dauerhaft. In dieser
Hinsicht hnelt ein solcher Zugang der sachtechnischen Position der Techniksoziologie. Im
Kontrast zu Forschungen zur Evolution groer technischer Infrastruktursysteme, die sich an
der Theorie sozio-technischer Systeme orientieren, fokussiert die ANT eher die Integration
von Technik in den Alltag. Inwieweit werden aber die Grenzen des jeweiligen AkteurNetzwerks reflektiert? Woher wei man, ob ein Element des betrachteten Netzwerks seine

Techniksoziologie

259

Macht nicht aufgrund seiner Wirkung in umgebenden Netzwerken entfaltet, die aus dem
Fokus der jeweiligen Fallstudie ausgeschlossen sind? (vgl. 2.1.)
1.3

Erschlieungen von Prozessen: Genese sozio-technischer Systeme, Co-Evolution


von Technik und Gesellschaft

Um Orientierungswissen nicht nur ber die Folgen von Technik, sondern auch ber Optionen einer frhzeitigen Technikgestaltung schon whrend des Entstehungsprozesses zu gewinnen, wandten sich techniksoziologische Forschungen der Analyse des gesamten Innovationsprozesses von der Erfindung einer Technik bis zu ihrer Durchsetzung als gesellschaftliche Innovation zu. Die deutsche Technikgeneseforschung und die niederlndische CoEvolutionsforschung versuchen alle Phasen und Dimensionen der Entwicklung soziotechnischer Systeme zu untersuchen (z. B. Weyer 2008; Rip et al. 1995). Beide Forschungstraditionen grenzen sich von linear-sequentiellen oder an Joseph Schumpeters Zyklentheorie orientierten Innovationsmodellen in konomie und Industrie ab. ( Reinhart)
Whrend sich das wirtschaftswissenschaftliche Interesse auf die Untersuchung und Abschtzung von Durchsetzungsbedingungen einzelner Techniken im Sinne marktfhiger
Innovationen konzentriert, begreift die Techniksoziologie Innovation im umfassenderen
Sinne als Ablsung oder Transformation eines ganzen sozio-technischen Systems. Wie
auch Hughes Theorie der Evolution groer technischer Systeme bedienen sich die techniksoziologischen Prozesserschlieungen evolutionsbiologischer Metaphern. Pfadabhngigkeiten werden in der Technikgeneseforschung auf die Kontingenzen von Variationen, Selektionen und Mutationen zurckgefhrt. Innovationen verweisen dementsprechend nicht nur
auf die Durchsetzung von berlegener Technik, sondern auch von suboptimalen Lsungen,
wie z. B. die QWERTY-Tastatur (z. B. Degele 2002, 51).
Die frhe Technikgeneseforschung um Meinolf Dierkes und Andreas Knie konzentriert sich auf das vom SCOT-Ansatz eingefhrte Konzept der sozialen Schlieung und
versucht ausgehend von Leitbildern der Entwickler (Dierkes et al. 1992), Konstruktions-,
Forschungstraditionen und Organisationskulturen, die Wahrnehmungsfilter (technological
trajectories) der jeweiligen Ingenieurskultur herauszufinden, welche die Genese einer
Technik dominant prgen. Hiermit wurde z. B. das beharrliche Festhalten am Propellerantrieb in der internationalen Luftfahrt bis Ende der 1950er Jahre trotz bekannter Grenzen der
Geschwindigkeitssteigerung seit den 1940er Jahren gegenber der Alternative des Dsenantriebs erklrt (vgl. Degele 2002, 49). Zentral ist die technikgenetische These der frhen
nderungsresistenz von Entwicklungen bzw. frhen Pfadabhngigkeit (lock-in). Die sptere Technikgeneseforschung grenzt sich in ihren Studien z. B. zu Airbus, Transrapid oder
Personalcomputer vom Fokus der frhen Technikgeneseforschung auf die Suche nach frhen lock-ins ab (z. B. Weyer 2008, 188ff.). Technikgenese wird als mehrstufiger Prozess
sozialer Konstruktionen konzipiert. Jede Phase der Technikgenese Entstehung, Stabilisierung und Durchsetzung mndet in Schlieungen, aber auch Verzweigungen. In jeder
Phase etabliert sich und dominiert eine andere Konfiguration aus Akteuren und ihren Netzwerken; jede Phase kreiert einen Rahmen mglicher Entscheidungen. Die Leitfrage lautet:
Wie gelingt es Akteuren in der jeweiligen Phase, eine soziale Schlieung durch die Schaf-

260

Andreas Lsch

fung eines sozialen Netzwerks zu erreichen, das stark genug ist, den bergang zur nchsten
Phase zu meistern und eine bestimmte Variante in Konkurrenz zu anderen Projekten erfolgreich zu stabilisieren. Zum Beispiel formierte sich in der Entstehungsphase des Personalcomputers ein Netzwerk von Auenseitern (Bastlern und Freaks) um eine sozio-technische
Leitidee (den Personalcomputer als
Box 42: Techniksoziologie als
gestaltungsoffenes Gert). In der Stabilisierungsphase verengte sich das
Orientierungswissen fr TechnikfolgenNetzwerk auf wenige Akteure. Das
abschtzung und Technologiepolitik (TechNetzwerk schloss sich mit der Produknikgeneseforschung als Frhaufklrung ber
tion von Prototypen gegen andere
sptere Folgen: z. B. Meinolf Dierkes, ReNetzwerke ab. In der Durchsetzungsnate Mayntz, Johannes Weyer)
phase wurde das Gert dekontextuali integrierte Technikfolgenabschtzung
siert; ein Netzwerk neuer Akteure
(Constructive Technology Assessment/CTA:
erschuf und erfand einen geeigneten
z. B. Arie Rip, Johan Schot, Thomas J. MiMarkt (z. B. der IBM PC). Techniksa, Ren Kemp)
geneseforschung rekonstruiert damit
Management (Transition Management
die Evolution sozio-technischer Syssozio-technischer Systeme, Strategic Niche
teme im Modus sich phasenweise
Management als Frderung noch nicht konmodifizierender Netzwerke.
kurrenzfhiger Technik: z. B. Frank W.
Die bergnge zwischen den
Geels, Jan Rotmans, Derk Loorbach)
Phasen der Technikgenese erklren
die niederlndischen Forschungen zur
Co-Evolution von Technik und Gesellschaft (z. B. Rip et al. 1995) in der Transformation
sozio-technischer Systeme und mittels des sog. Multi-Level-Framework (z. B. Geels 2002)
ber den Wechsel technologischer Regime. Das Mehrebenenmodell erklrt technischen
Wandel und die ihn bedingende Dynamik technologischer Regime ber Wechselwirkungen
zwischen den Handlungen auf der Mikroebene (Entstehung von schtzenden Nischen), den
Strukturen der Mesoebene (technische Regimes) und dem gesellschaftlichen Kontext der
Makroebene (kulturelle und infrastrukturelle Landscapes). Mit Fallstudien u. a. zum Elektroauto wird versucht zu erklren, wie ein Wechsel des sich fortlaufend in den Herstellungsstrategien, Kaufentscheidungen und ihrem politisch-institutionellen Kontext stabilisierenden Regimes des klassischen Automobils mglich ist (vgl. Weyer 2008, 174). Die Voraussetzung fr die Destabilisierung von Regimes ist aus der Sicht niederlndischer Transformationsforscher die Entwicklung eines Neuen in einer Nische, die vorbergehend nicht den
harten Selektionsbedingungen am Markt ausgesetzt ist. Constructive Technology Assessment (Rip et al. 1995), Strategic Niche und Transition Management (z. B. Rotmans et al.
2001) wirkten in den Niederlanden seit Beginn der 1990er Jahre in Kooperation mit der
Politik und den Akteuren der relevanten Netzwerke darauf hin, in Praxisexperimenten solche Nischen zu gestalten und zu nutzen. Wenn aber die Technik selbst immer schwerer
fassbar wird, die relevanten Wechselwirkungen zwischen Faktoren der Mikro-, Meso- und
Makroebene kaum mehr identifizierbar sind, dann stoen nicht nur die techniksoziologischen Prozesserschlieungen, sondern auch diese angewandten Praxen der Techniksoziologie zunehmend auf Hindernisse (siehe 2.1.).

Techniksoziologie

Problematisierung

2.1

Grenzenlosigkeit sozio-technischer Systeme: Energie zum Beispiel

261

Techniksoziologische Prozesserschlieungen (Technikgeneseforschung, Co-Evolutionstheorien, Transition Research usw.) setzen voraus, dass sich der transformierende Gegenstand und die fr die Transformation relevanten Umweltfaktoren przise definieren und
bestimmen lassen. Die meisten bisherigen Forschungen konzentrierten sich auf Themen,
wie z. B. Elektroautos, Flugzeuge, Personalcomputer, bei denen sich Wechselbeziehungen
zwischen technischen und sozialen Elementen und deren Vernderung in unterschiedlichen
Phasen der Technikentwicklung identifizieren und beschreiben lassen. Bei diesen Themen
gibt es einen sachtechnischen Fixpunkt, von dem ausgehend sich Relationen zu den ihn
umgebenden Infrastrukturen, Akteur-Netzwerken, Regimes oder auch Landscapes plausibel
erschlieen lassen. Forschungsleitende Grundkonzepte wie Hughes Modell des soziotechnischen Systems setzen voraus, dass sich die Relationen zwischen allen systemkonstitutiven Elementen beschreiben lassen, die letztlich ein sozio-technisches System erst in
Abgrenzung zu seiner Umwelt bestimmbar machen. Die ANT setzt voraus, dass man angeben kann, welche menschlichen und nicht-menschlichen Elemente das Akteur-Netzwerk
konstituieren, welches die beobachtete Dynamik auslst. Und jedes Transition Management setzt voraus, dass man die relevanten Nischen fr Innovationen in einem weiteren
Kontext identifizieren kann, die es zu schtzen und zu frdern gilt.
Welche Herausforderungen sich den Prozesserschlieungen in der Techniksoziologie
gegenwrtig stellen, lsst sich am Beispiel der Transformation des Energiesystems zeigen.
Die klassische Elektrifizierungsstudie Hughes konzentrierte sich auf die Elektrifizierung
von Stdten (Hughes in: Bijker et al. 1989, 5182). Damit konnte Hughes sein soziotechnisches System aus noch lokal begrenzten Relationen zwischen technischen, sozialen
und kologischen Elementen konstruieren, um die Evolution des Netzes zu erschlieen, mit
dem sich Edisons Glhlampe universalisieren konnte. Heute fhrt der zunehmende Einsatz
erneuerbarer Energien im Zuge der sogenannten Energiewende zu Dezentralisierungen
(z. B. Vervielfltigung der Anbieter) und auch neuen Zentralisierungen (z. B. Offshore
Windenergieparks), die etablierte Energiesysteme entgrenzen. Dies verdeutlicht bspw. die
Transition Research zu Windkraft, Biomasse und Solarenergie in den Niederlanden (z. B.:
Verbong/Geels 2007). Wie aber lassen sich die Elemente der Transformation angesichts der
globalen Transformationen begrenzen? Inwiefern ist die Erschlieung lokaler Mikrotransformationen berhaupt ohne makrosoziologische Reflexionen eines weltweiten, gesellschaftlichen und kulturellen Wandels des Energieverstndnisses plausibel (z. B. Urry
2011).
Angesichts solcher Entgrenzungen techniksoziologischer Gegenstnde erscheinen die
etablierten Konzepte der Techniksoziologie zur Genese sozio-technischer Systeme und CoEvolutionen in Akteur-Netzwerken zunehmend als streitbare, forschungspragmatische
Setzungen. Ein Forschungsverbund entscheidet sich fr ein begrenztes System- oder Netzwerkmodell, um praktisch berhaupt forschen zu knnen. Im Falle der Energiewende werden wir aber mit Co-Transformationen der Infrastrukturen wie z. B. der Elektrizitt, des

262

Andreas Lsch

Transports, der Information und Kommunikation konfrontiert (mit Fokus auf systemische
Risiken Bscher/Orwat in Bscher 2011). Wahrscheinlich lassen sich solche multisystemischen Transformationsprozesse gar nicht mehr plausibel mit alle konstitutiven Elemente
und Prozesse integrierenden Modellen bearbeiten. Ergiebiger knnte die Fokussierung auf
perspektivische Beschreibungen der Transformationen sein beispielsweise: Wie wird der
zunehmende Einsatz dezentral erzeugter Energien aus der Sicht der Energiewirtschaft thematisiert? Wie verarbeitet die Energiepolitik die Problematisierungen aus der Wirtschaft
und die Versprechen der Wissenschaft? Welche Transformation lassen sich durch Korrelationen zwischen Systemperspektiven beschreiben? Hier knnte es zu einem revival von fr
die Techniksoziologie bisher eher randstndigen systemtheoretischen Heuristiken kommen.
Mit ihnen lsst sich Technisierung gerade anhand der Formen beschreiben, Technik in
sozialen Subsystemen je systemspezifisch zu thematisieren.

2.2

Verflssigung der Technik: Entgrenzung zu Wissenschaft und Gesellschaft

Eine zweite Herausforderung stellt sich der Techniksoziologie durch eine Verflssigung
von Technik im Zuge vieler neuer Technologien der Gegenwart. Damit ist eine zweifache
Entgrenzung gemeint: eine zunehmende Ununterscheidbarkeit zwischen technischen Artefakten und sozialen Prozessen (bzw. Sach- und Sozialtechnik) und eine zunehmende Ununterscheidbarkeit zwischen Wissenschaft als Gegenstand der Wissenschafts- und Technik als
Gegenstand der Techniksoziologie. Neuere Entwicklungen in sehr vielseitigen Technologiebereichen so bspw. in Informations- und Kommunikationstechnologie, Robotik, Neurowissenschaften, medizinischer Bio- und Nanotechnologie (Stichworte: NBIC-Convergence, Human Enhancement, Brain-Chip oder auch Second Life) lassen die begriffliche
Unterscheidung zwischen sachtechnischen Artefakten und sonstigen technikfrmigen
Denk- und Handlungsweisen unergiebig werden. ( Nordmann & Schwarz) Demzufolge
etablierten sich in der Techniksoziologie neue Forschungsbereiche zu Hybriden aus
Sachtechnik und Sozialem unter anderem an der Schnittstelle zwischen informations- bzw.
kommunikationstechnischen und sozialen Steuerungstechniken (z. B. Sozionik, Pervasive
Computing, Hybride Steuerungssysteme, neue Formen der Vergemeinschaftung durch das
Internet; Weyer 2008, 237265). Forschungen zu Hybridisierungen zwischen Medizin-,
Bio-, Neurotechniken und Sozial- und Selbsttechniken haben sich eher am Rande der Techniksoziologie etabliert (z. B. zur Organtransplantation Joerges 1996, 164ff.). Arbeiten an
dieser Schnittstelle orientieren sich z. B. an Theorien der philosophischen Anthropologie
(Helmuth Plessner), Theorien der Biomacht (Michel Foucault) oder der Figur des Cyborgs
(Donna Haraway). ( J. Weber;
Maasen & Duttweiler) In letzter Zeit werden solche
Zugnge verstrkt zum Thema der Techniksoziologie (z. B. Lindemann 2004). Damit werden angesichts der Erosionen von Technik durch neue Technologien Themen zu techniksoziologischen Themen, die im Zuge der subdisziplinren Abgrenzung der Techniksoziologie
von anderen Soziologien in ihrer Grndungsphase eher ausgeschlossen wurden.
Parallel zu dieser begrifflichen Erosion lsst sich, u. a. inspiriert durch die Thesen
Donna Haraways, die Thematisierung einer Entgrenzung zwischen Wissenschaft und Technik beobachten. Bei Technowissenschaften wie Nanotechnologie, Biomedizin, Neurowis-

Techniksoziologie

263

senschaften und vielen weiteren Konvergenztechnologien kann nicht mehr plausibel zwischen Wissenschaft und Technik unterschieden werden. Erforschung und technische Intervention fallen zusammen und das Fortschreiten der Forschung wird zunehmend von Lernprozessen bei der Beobachtung des Funktionierens von Technik in der Gesellschaft abhngig (z. B. Nordmann in: Gammel et al. 2009, 122148;
J. Weber). Insofern rckt das
wissenschaftssoziologische Thema der Gesellschaft als Labor (Krohn/Weyer 1989) wieder strker in den Fokus techniksoziologischer Forschung. Im Kontrast zum Ende der
1980er Jahre erscheint das Experiment in der Gesellschaft nicht mehr als Sonderfall fr
Forschung und Entwicklung, die im Labor nicht mglich ist (z. B. Auswirkungen von
Mlldeponien, Realtests von Prototypen, gentechnische Freilandversuche). Das Experiment
in der Gesellschaft wird gewissermaen zur Normalbedingung von Wissenschafts-, Technik- und Gesellschaftsentwicklung. Solche Einsichten zur Entgrenzung von Wissenschaft
und Technik sind auch fr die Forderungen nach einer Vorverlagerung von Technikfolgenabschtzung (Technology Assessment) auf ein Science Assessment ausschlaggebend. Sie
orientieren auch die zunehmend boomende Forschungsfrderung (in der Europischen
Union und den USA) ber die Mglichkeiten von Responsible Research and Innovation.

2.3

Wissenssoziologische Reformulierungen der Techniksoziologie

Die Nanotechnologie und auch andere Emergenz- und Konvergenztechnologien stellen die
Techniksoziologie vor eine weitere Herausforderung. Diese Technologien prsentieren sich
dem Betrachter als komplexe und vielschichtige Phnomene, die sich aus Kopplungen
zwischen unterschiedlichsten Wissenschaften, technischen Entwicklungen, politischen
Strategien, gesellschaftlichen Erwartungen und Diskursen bilden. Solche Technologien
erscheinen als mehr oder minder kontingenter Aushandlungseffekt, der sich aufgrund von
zu einem Zeitpunkt vorherrschenden Konstellationen aus Forschungen, technischen Mglichkeiten, Zukunftserwartungen, Akteursintentionen und Netzwerkbildungen stabilisiert
hat und sich bei neuen Konstellationen jederzeit wieder destabilisieren kann (z. B. Lsch et
al. in: Gammel et al. 2009, 26ff.). Technologien wie z. B. die Nanotechnologie haben keinen sachtechnischen Kern, keine dauerhaften Akteur-Netzwerke, keine vorherrschenden
Leitbilder. Was zu ihrem Feld gehrt, erscheint weitgehend als temporrer Effekt bestimmter Aushandlungsprozesse und hegemonialer Konstellationen, die nur das temporr stabilisierte Ergebnis von Kommunikations- und Verstndigungsprozessen darstellen (auch:
Wullweber 2008). Damit rckt die Bedeutung von Diskursen, Semantiken, Wissensordnungen und Kommunikationsprozessen strker in den Fokus der techniksoziologischen Forschungen.
Dass Diskurse ein wichtiger Faktor der Technikgenese bzw. fr die Evolution soziotechnischer Systeme und Netzwerke sind, ist ein alter Topos der Techniksoziologie (z. B.
Weingart 1989). Das Reden ber Technik wurde und wird von der Techniksoziologie zur
Erfassungen von Rahmungen der Technik mituntersucht (vgl. Weyer 2008, 51). Nun rckt
der Diskurs aber strker ins Zentrum der Forschung. Indizien hierfr sind z. B. die Ausweitung der Leitbildforschung in Richtung einer Sociology of Expectations. Diese aus der niederlndischen Transition Research entstandene Forschung analysiert die konstitutiven

264

Andreas Lsch

Funktionen von Visionen und Zukunftserwartungen fr Dynamiken in der Genese soziotechnischer Innovationen. An unterschiedlichsten Beispielen wie E-Commerce, Stammzellen, Biotechnologie oder Nanotechnologie wird die Dynamik von Zukunftserwartungen auf
die Technikentwicklung untersucht (z. B. Borup et al. 2006). Gilt fr die Soziologie der
Erwartungen das Diskursive aber als ein konstitutiver Faktor neben anderen Elementen wie
technischen Fertigkeiten, verfgbaren Materialien, Akteurskonstellationen usw., so zeichnet
sich auch ein Trend zu Forschungen ab, welche die performative Macht der Diskurse, Semantiken, Kommunikationsmedien und Wissensordnungen zum Ausgangspunkt der Forschung erklren (z. B. Lsch 2006). Diese Forschungsperspektive impliziert aber eine
epistemische Reorganisation von techniksoziologischen Perspektiven, wie sie im Zuge
der diskursiven Wende ( Verdicchio) die Wissenschaftssoziologie und viele andere
Bereiche der Soziologie seit einiger Zeit erfasst hat und auch fr die Techniksoziologie
neue Perspektiven erffnen kann.
3

Weiterfhrende Literatur

Brown, Nik/Rappert, Brian/Webster, Andrew (Hrsg.) (2000): Contested Futures A Sociology of Prospective
Techno-Science. Aldershot: Ashgate.
Fohler, Susanne (2003): Techniktheorien. Der Platz der Dinge in der Welt des Menschen. Mnchen: Fink.
Jasanoff, Sheila et al. (Hrsg.) (1995): Handbook of Science and Technology Studies. London: Sage.
Popitz, Heinrich (1995): Der Aufbruch zur Artifiziellen Gesellschaft. Zur Anthropologie der Technik. Tbingen:
Mohr.
Weyer, Johannes (2008): Techniksoziologie. Genese, Gestaltung und Steuerung sozio-technischer Systeme. Weinheim, Mnchen: Juventa.

Konjunktionen und Distinktionen


Freundschaften

Hochschulforschung
Georg Krcken

Die soziologische Hochschulforschung und die Wissenschaftssoziologie weisen inhaltlich


eine sehr groe Schnittmenge auf. Dies liegt in dem gemeinsamen Fokus begrndet, der
sich, abstrakt formuliert, auf den Zusammenhang von Wissen und Gesellschaft richtet.
Konkret geht es dabei um zertifiziertes Wissen, seine sozialen Voraussetzungen und Folgen. In der soziologischen Gesellschaftstheorie wird deshalb auch nur selten kategorial
zwischen hochschul- und wissenschaftssoziologischen Angelegenheiten unterschieden. Fr
Talcott Parsons waren Universitten die Einrichtungen der Gesellschaft, denen die Aufgabe
zukam, den gesellschaftlichen Wert der kognitiven Rationalitt treuhnderisch zu verwalten
(Parsons/Platt 1973). hnlich argumentierte Daniel Bell (1973), fr den Universitten zur
zentralen Institution der post-industriellen (Wissens-)Gesellschaft avancierten. Ebenso wird
in den Arbeiten von Pierre Bourdieu nicht systematisch zwischen Hochschulen und Wissenschaft unterschieden (Bourdieu 1992a;
Barlsius). Die Kmpfe um die Deutungsmacht im wissenschaftlichen Feld werden ihm zufolge vor allem in Universitten ausgefochten. Es gibt jedoch auch Ausnahmen. So unterscheidet Niklas Luhmann zwischen dem
gesellschaftlichen Funktionssystem der Wissenschaft und Universitten als Organisationssystemen, die die strukturelle Kopplung zwischen Wissenschafts- und Erziehungssystem
herstellen (vgl. Luhmann 1992a). Damit sind Universitten fr Luhmanns Systemtheorie
der Gesellschaft nur von untergeordneter Bedeutung. Ihre Grundfunktion, die Zertifizierung
von Wissen, wird entweder als Teil des Wissenschaftssystems oder des Erziehungssystems
verstanden. Geht es in dem einen Fall um wissenschaftliches Wissen, dem erst durch die
systematische Prfung durch die scientific community Wahrheitsgehalt zugeschrieben wird,
vollzieht sich die dem Erziehungssystem zuzuordnende Zertifizierung durch Prfungen und
Abschlsse. Aber auch diese klare Unterscheidung von Systemreferenzen, die theoretisch
eine Unterscheidung von soziologischer Hochschul- und Wissenschaftsforschung begrnden knnte, gilt nicht fr alle systemtheoretischen Reflexionen des Hochschulbereichs. So
stellt Rudolf Stichweh in seinen vielfltigen Arbeiten zum Thema die ausgesprochen engen
Bezge zwischen Wissenschaft und Hochschule heraus, die eindeutige Zuordnungen und
Grenzziehungen unterlaufen (vgl. Stichweh 1994).
Die grundstzlich hohe bereinstimmung von gesellschaftstheoretischen Reflexionen
ber Wissenschaft und Hochschule findet ihre Entsprechung auf der empirischen Ebene.

266

Georg Krcken

Universitten und ihre Einrichtungen, ihre Kommunikationen, Handlungen und Wissenstrger bilden den quantitativ grten Bereich von Wissenschaft und Forschung, auch wenn
in allen wirtschaftlich hoch entwickelten Gesellschaften die aueruniversitre und Industrieforschung ebenfalls von sehr hoher Bedeutung sind. ( Lentsch) Folglich ist es nicht
verwunderlich, dass so unterschiedliche Bereiche der Wissenschaftssoziologie wie Laborund Innovationsstudien gleichermaen nicht an Universitten vorbeikommen. Bezieht man
sich auf den engeren Bereich empirischer Arbeiten zu Hochschule und Wissenschaft, die
der Soziologie zuzuordnen sind, so findet man ebenfalls sehr weite berschneidungen, die
sich insbesondere auf Fragen von Wissenschaft und Forschung an Universitten, die Einbettung von Universitten in regionale Innovationsnetzwerke und nationale Innovationssysteme sowie die Organisation und Steuerung von Universitten beziehen. Allerdings gibt es
auch Bereiche, die nicht beiden Wissensgebieten zuzuordnen sind. Hierbei handelt es sich
um die Fragen von Studium und Lehre, die ausschlielich von Seiten der Hochschulforschung bearbeitet werden, whrend die aueruniversitre und Industrieforschung ausschlielich im Einzugsgebiet der Wissenschaftsforschung liegen. Aber auch hier sind die
Grenzen nicht immer klar gezogen, wenn es etwa um den Konnex von Forschung und Lehre bei Professorinnen und Professoren oder um die Sozialisation von Doktorandinnen und
Doktoranden geht; ebenso wenig lsst sich in Analysen von Innovationsnetzwerken und
Innovationssystemen, die unterschiedliche Orte der Wissensproduktion wie Industrielaboratorien, aueruniversitre Forschungseinrichtungen und Universitten einbeziehen, eine
solche Trennung sinnvollerweise aufrechterhalten.
Diesen einleitenden Worten zufolge lassen sich die Unterschiede zwischen der soziologischen Hochschul- und Wissenschaftsforschung weder aus der soziologischen Theorie
noch aus den jeweiligen Gegenstandsbereichen ableiten. Dennoch werden diese Unterschiede zumeist als sehr stark wahrgenommen. Woran liegt dies, und an welchen Schnittpunkten knnen die unterschiedlichen Forschungs-Communities voneinander lernen? Diese
Fragen sollen in diesem Beitrag behandelt werden. Der Kontext des Beitrags erfordert, vor
allem fr die Wissenschaftssoziologie wichtige Anstze und Ergebnisse der soziologischen
Hochschulforschung zu prsentieren. Da der Fokus hierauf liegt, werden nicht alle Bereiche
der interdisziplinren Hochschulforschung gleichermaen behandelt. Beitrge zur Hochschulforschung, die anderen Disziplinen wie z. B. der Pdagogik, der Psychologie oder den
Wirtschaftswissenschaften entstammen, stehen ebenso nicht im Vordergrund wie Beitrge,
die den Hochschulkontext ausschlielich als Ort von Studium und Lehre fokussieren (vgl.
zu beidem jedoch die Beitrge in Braun et al. 2011). In den abschlieenden Bemerkungen
werden berlegungen zur Diskussion gestellt, die sich auf die engere Verknpfung von
soziologischer Hochschulforschung und Wissenschaftssoziologie richten.

Hochschulforschung

Soziologische Hochschulforschung eine Bilanz

1.1

Hochschulforschung und Wissenschaftsforschung:


Unterschiedliche Ausgangspunkte und wechselseitige Lernchancen

267

Bevor fr die Wissenschaftssoziologie besonders relevante Anstze und Ergebnisse prsentiert werden, ist der Frage nachzugehen, warum es zur Ausdifferenzierung so unterschiedlicher Forschungs-Communities kam. Es darf vermutet werden, dass hierfr unterschiedliche
Institutionalisierungsprozesse verantwortlich sind, in denen vor allem die Nhe zu unterschiedlichen Nachbardisziplinen sowie
Box 43: Hochschul- und Wissenschaftsder unterschiedliche Anwendungsbeforschung
zug die entscheidende Rolle spielen.
Historisch betrachtet wurden Fragen
Die gegenwrtig groen Unterschiede zwider Wissenschaftsforschung im Rahschen der Hochschul- und Wissenschaftsformen klassischer akademischer Teildisschung sind vor allem historisch begrndet
ziplinen errtert, insbesondere der Wisund lassen sich nicht aus der soziologischen
senschaftsphilosophie und der WissenTheorie ableiten. Sie resultieren aus den
schaftsgeschichte, wobei der letztgeunterschiedlichen intelle