Sie sind auf Seite 1von 57

102

Teil I. Kap. IIL Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

4. Das Subjekt in der empirischen und rationalen Psychologie der Mctapllys'K-Pl1t/.

4. Das Subjekt in der empirischen und rationalen Psychologie


der Metaphysik-Plitz

quem auf den Winter 1777/78, da sich seiner Einschtzung nach in L 1 eine Theorie der Einbildungskraft findet, die inhaltlich von Tetens' 1777 publizierten Philosophischen Versuchen ber die menschliche Natur abhngig ist 95 . Carl spricht
von einer 'vermgenstheoretischen Wende', die sich in Kants Entwrfen zu einer
Deduktion der Kategorien nach 1775 [sc. nach den Aufzeichnungen des DuisburgNachlasses] feststellen lt und die die erste Auflage [der Kritik] geprgt hat.
(!989: 115) Heinze hatte schon aufgrund der Nhe einzelner Lehrstcke der Ontologie von LI mit der Kritik fr eine Datierung der Vorlesungsnachschrifl auf den
Ausgang der siebziger Jahre96 pldiert.
Diese Vorlesung, aus der wir bereits ausfhrlich zitiert haben, verdient aus
verschiedenen Grnden unsere besondere Aufmerksamkeit. Zunchst uert sich
Kant in ihr zu allen Bereichen der Metaphysik, der Metaphysica generalis und
speCialis, und zwar nach dem Leitfaden von Baumgartens Metaphysica. Dabei ist
zu beachlen, da Kant sowohl Positionen Baumgartens referiert und kritisiert als
auch seine eigenen Vorstellungen zu den diversen Theorien entwickelt.
In der Metaphysik-Plitz thematisiert Kant wie in seiner ebenfalls im Winterhalbjahr gelesenen Anthropologie die empirische Psychologie. Wir haben damit
die einmalige Situation, an zwei verschiedenen Orten uerungen Kants ber diesen Bereich der Schulmetaphysik zu finden, die vielleicht sogar aus demselben
Semester stammen, ohne da Kant in seiner Anthropologievorlesung auf die Metaphysikvorlesung und vice versa verweisen wrde. Anders die Philosophische
Enzyklopdie97; in ihr wird der Teil der Wienschaft der denkende Natur, das ist

Die einzige uns berlieferte Nachschrift der Kantischen Metaphysikvorlesungen


aus den siebziger Jahren ist zuerst 1821 anonym von Karl Heinrich Ludwig PJitz89 publiziert worden. Heinze hat in einer wegweisenden Studie 1894 gezeigt,
da das Manuskript LI, aus dem Plitz die Abschnitte ber die Metaphysica
specialis zum Druck befrderte, nahezu identisch ist mit zwei weiteren Abschriften H und K 1. Bei allen drei Manuskripten handelt es sich also um Abschriften
einer (oder mehrerer kompilierter) Vorlesungsnachschrift(en) im eigentlichen
Sinne, die uns nicht erhalten ist (sind). Leider hatte Plitz jedoch die Ontologie
nach dem Manuskript L2 abgedruckt, welches auf eine Vorlesung zurckgeht, die
mit Sicherheit nach der Publikation der Kritik von 1781 gehalten wurde. Die Ontologie von L 1, die umfangreicher als die von L2 ist, wurde dagegen niemals verffentlicht. Sie ist uns heute nur durch die Darstellung von Heinze bekannt, der
auch kurze Exerpte aus ihr abdruckt. Der Abschnitt Prolegomena, der sich nach
Heinze nicht in LI findet,90 wurde von ihm nach H (mit Varianten aus Kl) als
Beilage I seiner Arbeit publiziert; als Beilage II brachte er ein Manuskriptteil mit
dem Titel Begriff von Raum und Zeit, welches er nach H, Kl und Ll edierte.
Beide Beilagen sind in die Akademie-Ausgabe, die die Metaphysica specialis
nach Plitz (also Ll) 91 abdruckt, bernommen worden. Dabei wurden jedoch die
Ausfhrungen ber den Begriff von Raum und Zeit flschlich zusammen mit
den Prolegomena abgedruckt. Dem Benutzer dieses Bandes der AkademieAusgabe wird so nicht deutlich, da Kant die transcendentale Aesthetik
(XXVIII: 181) im Rahmen der Ontologie abhandellen
Das Manuskript LI geht auf eine Vorlesung zurck, welche sptestens im
Winter 1779/80, also vor der Publikation der Kritik der reinen Vernunft, gehalten
wurde, wie nicht zuletzt aus einem Vergleich mit der Metaphysik-Mrongovius aus
dem Winter 1782/83 (oder 1783/84) sinnfllig wird. Der terminus a quo ist jedoch
umstritten. Heinze hat gezeigt, da die Vorlesung nicht vor dem Winter 1775176
gehalten worden sein kann: In der Vorlesung wird von Crusius, der im Oktober
1775 verst:ub, als jemandem gesprochen, der bereits verstorben ist.93 Dasselbe
Argument gilt fr eine Erwhnung von Sulzer, der im Februar 1779 verstarb.
Heinze machte jedoch darauf aufmerksam, da die Passage, in der Sulzer erwhnt
wird, korrupt ist, so da sie nicht als ein harter Beleg fr eine Datierung des terminus a quo auf den Winter 1778179 gelten kann.94 Carl legt den terminus post
89
Die Vorrede dieser Ausgabe, in der Plitz ber seine Editionsttigkeit Rechenschaft ablegt, ist abgedruckt in XXIX: 151 l-1514.
90
Vgl. Heinze ! 894: 49 l.
91
Diese Manuskriptteile lagen schon Heinze nicht mehr vor.
92
Vgl. Heinze 1894: 526. Kant folgt damit Baumgartens Metaphysica, in der wie in den
Schriften Wolffs Raum und Zeit in der Ontologie abgehandelt werden (vgl. u. a. XVII: 79, 239).
93
Vgl. Heinze 1894: 516. Zur Datierung vgl. auch XXVI!l: 1340-1346 (Lehmann).
94
Vgl. Heinze 1894: 515-516.

l'J3

95
Carl 1989: l 18; vgl. 115- l J 6 und 119-138. Diese Abhngigkeit reduziert sich bei Carl
aber schlielich darauf, da es gut mglich [ist], da die transzendentale Theorie der Erkenntnisvermgen durch Kants Lektre von Tetens' 1777 erschienenen 'Philosophische Versuche ber die
menschliche Natur' beeinflut wurde. Kant hat deutlich gesehen, da er und Teteno verschi,cdene
Fragen stellten und unterschiedliche Ziele verfolgten. Insofern kann der Einl1u nur darin bestanden haben, da Kant sich gentigt sah, diese Differenzen durch Betonung des ttanszenclentalen
Charakters seiner Theorie der Erkenntnisvermgen strker herauszustellen. (Carl 1989: 174) Der
fr die Theorie der Einbildungskraft essentielle Terminus der produktiven Einbildungskraft (vgl.
Kritik A 120 Anm.) begegnet nicht in der Metaphysik-Plitz (vgl. XXVIII: 230-231 u. 235-238),
wohl aber in dem nach dem Januar 1780 geschriebenen Losen Blatt B 12 (XXlll: 18; vgl. Carl
1989: 128) sowie in der Anthr.-Petersburg (1781/82) p. 107 (vgl. Giordanetti 1991: 680) und in
der Reflexion 341 (XV: 134, datiert 1780-1783). In der Reflexion 2884 wird ebenfalls von dem
Vermgen der productiven Einbildungskraft (XVI: 558) gesprochen. Sie stammt nach Adickes
wahrscheinlich aus den neunziger Jahren, wobei er jedoch eine Datierung auf die Jahre 1776- 78
nicht ausschliet.
96
Heinze 1894: 521; vgl. auch Satura 1971: 14, der wohl selbst eine Datierung auf den
Zeitraum zwischen 1781 bis 1785 nicht ausschlieen will. In L 1 findet sich auf der Seite 234 die
Unterscheidung zwischen fraus und illusio (Demnach werden wir den Satz merken: s<:nsus non
fallunt. Dieses geschiehet nicht dewegen, weil sie richtig urtheilen, sondern weil sie gar nicht
urtheilen, aber in den Sinnen liegt der Schein. Sie verleiten zum urtheilen, obgleich sie nicht betrgen.), die Kant erstmals in der Anthr.-Friedlnder(1775!76) diskutiert (vgl. Brandt 1996).
97
Kant hat ber die Philosophische Enzyklopdie nach J. G. H. Feders Grundri der Philosophischen Wissenschaften nebst der nthigen Geschichte zum Gebrauche seinPr 7uhrer (Coburg
1767, 2. Aufl. 1768) gelesen. Die in Band XXIX der Akademie-Ausgabe publizierte Nachschrift
trgt den Titel: Phylosophische=Encyclopedie oder ein kurtzer Inbegriff aller philosophischen

Teil L Kap. l!L Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

4. Das Subjekt in der empirischen und rationalen Psychologie der Metaphysik-Plitz

der Seele, der die Seele empirisch betrachtet, Anthropologie98 oder empirische
Psychologie genannt 99
Zudem behandelt Kant natrlich in seiner Metaphysikvorlesung auch die rationale Psychologie, deren Seelenerrterung wir bisher im Rahmen der Kantischen Vorlesungen ber Anthropologie aus den siebziger Jahren nur beilufig
diskutiert haben. Schon Heinze hatte mit Blick auf diesen Abschnitt der Metaphysikvorlesung festgestellt, da Kant noch in der zweiten Hlfte der siebziger Jahre
nicht von Paralogismen der reinen Seelenlehre spricht ioo
Wir werden uns fragen mssen, in welchem Verhltnis Kants Ausfhrungen
ber das Ich-Bewutsein und die Seele in der empirischen zu der in der rationalen
Psychologie stehen, Es wird sich zeigen, da die von ihm in der empirischen Psychologie (wie in der Anthropologie) thematisierte Selbsterkenntnis, die auf einer
Selbstanschauung des Ich beruht, aus methodischen und inhaltlichen Erwgungen
heraus keinesfalls mit der Wesenserkenntnis der Seele, die in der rationalen Psychologie vorgetragen wird, verwechselt oder gar explizit mit ihr identifiziert werden darf, obgleich in beiden der Sache nach von der Seele als einer res cogitans
gesprochen wird. Die Argumente, die fr diese klare Trennung der beiden Zugangsweisen zur Wesenserkenntnis der menschlichen Seele angefhrt werden
knnen, sind so zwingend, da es schwer fllt zu verstehen, warum sie bisher,
soweit ich sehe, noch von keinem Kant-Interpreten gewrdigt worden sind. 101

Dies trifft auch fr die Einschtzung der Leistungsfhigkeit der rationalen


logie zu. Die Tatsache, da Kant in der Metaphysik-Plitz die Paralogismen der
reinen Seelenlehre noch nicht entdeckt hat, isl nicht gleichbedeutend mit der Aussage, Kant habe in dieser Vorlesung dogmatische rationalpsychologiscl1e Einsichten vorgetragen, die inhaltlich eine Erweiterung dessen darstellen, was wir ber
die Seele in der empirischen Psychologie kennengelernt haben.
Dies gilt mit umgekehrten Vorzeichen auch fr den im Jahre 1910 von Theodor Haering vorgelegten Kommentar zum Duisburg-Nachla. Haering bersieht
nmlich seinerseits, da Kant auch im Duisburg-Nachla, dessen Reflexionen iilter als die Metaphysik-Plitz sind, an einer substantiellen Selbstanschauung des
Ich festhlt. Es kann daher keine Rede davon sein, da in diesen Ausarbeitungen
Kants schon alle grundlegenden Gedanken der Kritik vorhanden (1910: 151)
seien, die es nur noch auszuformulieren gelte. Haering wei denn auch mit Kants
explizitem Rekurs auf die rationale Psychologie auf der Seite II von Blatt 18 des
Duisburg-Nachlasses nichts anzufangen 102 und beraubt sich damit der Mglichkeit, die berlegungen, die zur Analytik der Kritik fhren, in ein Verhltnis zu
denen zu setzen, die sich 1781 im Paralogismuskapitel niederschlagen. In dieses
Bild fgt sich auch Erdmanns Versuch, die Metaphysik-Li zeitlich vor die Niederschrift der Reflexionen des Duisburg-Nachlasses zu datieren. Seines Erachtens ist
L 1 sicher nicht vor dem Winter 1773/4 und kaum viel spter nachgeschriebenI03 worden.
Beginnen wir mit einigen terminologischen Vorbestimmungen, die uns zum
Teil bereits vertraut sind: Die Erkenntnis der Gegenstnde der Sinne ist die Physiologie, die entweder empirisch oder rational und entweder eine Physiologie des
ueren Sinnes (Physik) oder des inneren Sinnes (Psychologie) ist. 104 Das Objekt
des inneren Sinnes ist das Ich.1os Die empirische Physik und die empirische Psychologie gehren nicht zur Metaphysik, weil diese eine Wissenschaft der reinen
Vernunft ist 106, die ihre Prinzipien also nicht aus der Erfahrung gewinnt. Psychologia empirica ist die Erkenntni von den Gegenstnden des inneren Sinnes, so
fern sie aus der Erfahrung geschpft ist. [... ] Die rationale Psychologie ist die
Erkenntni der Gegenstnde des innern Sinnes, so fern sie aus der reinen Vernunft entlehnt ist. 107 Demnach hat Kant zur Zeit der Metaphysik-Plitz das Unterfangen einer Wesenserkenntnis der Seele durch reine Verstandesbegriffe noch
nicht mit der transzendentalen Dialektik und einem Vernunftbedrfnis in Verbindung gebracht. Die denkenden Wesen betrachte ich entweder blos aus Begriffen,
und das ist die psychologia ralionalis; oder durch Erfahrung, die theils innerlich in

104

Wienschaften aus den Vorlesungen des Herrn Profeors Immanuel Kant (vgl. Stark 1984: 295
und 298; XXIX: 663 ist der Titel fehlerhaft angegeben). Die Nachschrift geht auf eine Vorlesung
zurck, die J775, 1777178 oder 1779/80 gehalten worden ist. Fr eine Datierung auf den Sommer
1775 argumentiert Kuehn (1983: 310-313). whrend Tonelli (1962: 513) fr 1777178 oder 1779/80
pldiert. Nach Stark (1987: 134 u. 153, Anm. 66; vgl. l 984: 296-304) ist der Terminus a quo auf
das Jahr 1777 zu legen. - ber die tatschlich gehaltenen Vorlesungen sind eigens Verzeichnisse
gefhrt worden, aus denen auch die Anzahl der Studenten, die den Kollegia beiwohnten, hervorgeht. Zur Enzyklopdievorlesung des Sommers 1775 vgl. die Halbjhrige Tabelle Von den im
Sommerhalbenjahre von Ostern bi Michaelis, 1775 auf der Vniversitt zu Knigsberg wirklich zu
stande gekommenen und gelesenen Collegiis. In Facultate philosophica. Darin heit es fr dieses
Kolleg Kants: Encyclopaedie aller philos. Wissenschaften /[nach] Feder I privatim/ [vor] 20
[Studenten]. (Olsztyn XXVIII/!, Nr. 200, Seite 686; diese Angaben verdanke ich Werner Euler).
98
Sie mu[) von der praktischen Anthropologie unterschieden werden, die als Ethik oder
Tugendlehre von dem guten Gebrauch der Freyheit in Ansehung des Menschen (XXIX: 12)
handelt.
99
Vgl. XXIX: 11; vgl. 44. In der Metaphysik-L2 wird an einer Stelle eindeutig auf das Anthropologiekolleg verwiesen (vgl. XXVIII: 585).
100
Vgl. Heinze 1894: 545.
101
Vgl. etwa Cramer 1915: 228-229, 232-233, 242-244, Saturn 1971: 27-28 sowie Brandt
1992: 105 u. 109 und l994a: 16. Car! schreibt: We have seen [sc. im Duisburg-Nachla] that the
apperception is based on the unity of the subject understood as res cogitans. At that time the paralogisms were yet to be discovered; their discovery is to be dated rather late. Even his lectures on
metaphysics given about 1777 or later, Kant adopted the dogmatic position of Rational Psychology (28: 224-27, 265-69). (1989a: 19) Auf den Seiten 224 his 227 der Metaphysik-Plitz handelt
Kant aber nicht von der rationalen, sondern von der empirischen Psychologie, in der die Seele
ebenfails als res cogitans gefat wird.

105

Vgl. Haering 1910: 7 u. 96.


Erdmann 1884: 65; vgl. 1883: 140. Erdmann geht zudem von der irrigen Annahme aus,
es handele sich hierbei um eine direkte Nachschrift der Vorlesung (vgl. Heinze 1894: 487).
104
Vgl. XXVIII: 221-222 u. Danziger Physik, XXIX: 100-101.
102
103

ios
io6
101

V gL XXVIII: 225.

XXVIII: 223; vgl. XXIX: 11-12 (Enzyklopdie).


XXVIII: 222-223.

Teil L Kap. HI. Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

4. Das Subjekt in der empirischen und rationalen Psychologie der Metaphysik-l 'lil;,

mir selbst geschiehet, oder uerlich, die ich an andern Naturen wahrnehme, und
nach der Analogie, die sie mit mir haben, erkenne; und das ist die psychologia
empirica, wo ich denkende Naturen durch Erfahrung betrachte. 108
Wie sieht nun das Verfahren der empirischen Psychologie aus, und zu welchen
Erkenntnissen gelangt sie? Das substratum, welches zum Grunde liegt, und welches das Bewutseyn des inneren Sinnes ausdrckt, ist der Begriff109 von Ich,
welcher blos ein Begriff der empirischen Psychologie ist. Der Satz: [eh bin, ist
von Cartesius als der erste Erfahrungssatz angenommen worden, der evident ist;
denn die Vorstellungen vom Krper knnte ich haben, wenn auch keine Krper da
wren; aber mich schaue ich selbst an, ich bin mir unmittelbar bewut. 110 Whrend ich mich im inneren Sinn selbst 'anschaue', schliee ich blo auf die Existenz der ueren Gegenstnde.1 11 Und bei Schlssen knnen uns bekanntlich
Fehler unterlaufen, insbesondere dann, wenn es sich um lange Schluketten handelt. Die Anschauung des Ich ist nach Kants Auffassung also ein Erfahrungssatz
und gehrt in die empirische Psychologie. Das Selbstbewutsein (das subjective
Bewutseyn) ist ein auf sich selbst gekehrtes Beobachten; es ist nicht discursiv,
sondern intuitiv. 112
Damit jedoch nicht genug. Wie in der Anthropologie-Friedlnder macht Kant
sodann darauf aufmerksam, da sich das Ich auf sich selbst als Mensch und als
Intelligenz beziehen kann. Diese Intelligenz, die mit dem Krper verbunden ist,
und den Menschen ausmacht, heit Seele; aber allein betrachtet ohne den Krper
heit sie Intelligenz. Die Seele ist also nicht blos denkende Substanz, sondern in
so fern sie mit dem Krper verbunden eine Einheit ausmacht. 113 In der Reflexion 4728 aus der Mitte der siebziger Jahre lesen wir entsprechend: Geist ist eine
reine intelligentz. (rein ist, was von allem fremdartigen abgesondert ist.) Also ist
Geist eine intelligentz, abgesondert von aller Gemeinschaft mit Korpern. Wenn
ich in der psychologia rationalis von allem commercio mit Krpern abstrahire, so

wird aus dem Begrif der Seele der des Geistes und psychologia wjrd
gia. Wenn ich die intelligentz weglasse und blos Seele in Gemeinschaft mit Korper nehme, so bleiben animae brutorum. (XVII: 689)
Entscheidend dafr, mich als Intelligenz oder als Geist denken zu knnen, isl
nach Kant das Verfahren der Abstraktion, welches gewissermaen an die Stelle
von Descartes' methodischem Zweifel tritt. Auch in den spteren kritischen Schriften, nicht zuletzt in der Kritik der reinen Vernunft, greift Kant darauf zurLck, um
wesentliche Ergebnisse der transzendentalen sthetik und Logik zu gewinnen.114
Anders als bei Descartes wird die Existenz, die im Aktus des 'Ich denke' gedacht
wird und aufgrund dieses Verfahrens zu Bewutsein kommt, als ein bloes 'Da'
gedacht, welches aber dennoch auf eine Realitt verweist, die als unabhngig vom
Denkakt selbst gedacht werden mu; die Abstraktion setzt ein Mannigfaltiges der
Sinnlichkeit voraus.
Whrend ich als Seele also mit dem Krper in einem Commercium stehe und
meinen Ort in der Welt als Seele durch den Krper (XXVIII: 225) bestimme,
bin ich als Intelligenz 115 an keinem Ort. Es fllt auf, da Kant an dieser Stelle
seiner Ausfhrungen nicht, was nahegelegen htte, auf seine Apperzeptionstheorie
eingeht, ber die er sich in den siebziger Jahren nicht zuletzt in den (privaten) Reflexionen des Duisburg-Nachlasses geuert hat. Stattdessen wendet er sich dem
Begriff 'Ich' auf eine Art und Weise zu, die uns bereits aus den frhen Anthropologievorlesungen vertraut ist und die die Unterscheidung zwischen logischem und
psychologischem Ich nicht kennt. Nach Kant drckt der Ich-Begriff nmlich die
Substantialitt und die Simplizitt meiner Seele, die in mir denkt (XXVIII:
226), aus. Ohne Vorbild in den Anthropologievorlesungen (aber durch die Metaphysica Baumgartens nahegelegt) ist es schlielich, da Kant an dritter und letzter
Stelle die lmmaterialitt meiner selbst nennt. Die Immaterialitt, Substantialitt
und Einfachheit folgen aus der Zergliedrung von sich selbst. (ihid.)
Nach Kant bin ich mir meines Subjekts und meines Zustandes einerseits,
der Dinge auer mir 11 6 andererseits bewut. Als Intelligenz bin ich ein We-

!06

1ff/

ios

XXVIII: 224.
Vgl. unten S. 298-300.
110
XXVIII: 224. - Carl geht auf die spezifische Lehre der empirischen Psychologie der Metaphysik-Plitz wohl unter der Annahme nicht ein, da die Lehre von der Substantialitt, Simplizitt und Freiheit der Seele (1989: 118) grundstzlich zur rationalen Psychologie zu zhlen ist.
111
Diese Position wird in einer Reflexion aus den spten achtziger Jahren unter der berschrift Gegen den (materialen) ldealism errtert. Dieser grndet sich darauf, da wir unserer
eigenen Existenz uns unmitlelbar bewust sind, uerer Dinge aber nur durch einen Schlus von
dem unmittelbaren Bewustseyn bloer Vorstellungen von Dingen ausser uns auf die Existenz derselben, welcher Schlus aber in seiner Folgerung nicht evident ist [.]. (XVIII: 306, RefL 5653,
datiert 1785-89) In der Metaphysik-Mrongovius expliziert Kant die Position des Idealismus: Da
ich als Mensch existire, ist schon ein Schlu, und zwar ein Schlu, der keine mathematische Gewiheit giebt, denn der Idealist leugnet das Dasein der Krper. (XXIX: 877)
11 2 XXVIII: 227.
113 XXVIII: 224-225. Vgl. auch die frhen Ausfhrungen in der Logik-Philippi: !eh bin mir
nur meiner eigenen Erfahrung bewust. Ich wie ich mich durch meine innere Sinne allein erkenne
ist meine Seele. Ich wie ich mich nach den ussern und innern Sinnen erkenne, bin ein Mensch.
Ich wie ich mich blo durch den uern Sinne erkenne ist mein Krper. (XXIV: 403)
109

114
Der Terminus der 'Abstraktion' ist grundlegend fr das Kantische Modell von Selbstbewutsein und Selbsterkenntnis in der zweiten Auflage der Kritik; vgl. Teil ll, Kap.
sowie zum
Verfahren der 'Isolation' A 22/B 36 u. A 62/B 87. Bereits im 8 der lnaugurald;.sserta!ion diskutiert Kant das Abstraktionsverfahren.
115
Der Ausdruck 'Intelligenz' begegnet nur in der empirischen Psychologie der Metaphysik
Plitz. In der rationalen Psychologie fragt Kant danach, ob die Seele auch ein Geist sei. Zum
Geiste wird erfordert nicht allein, da er ein immaterielles Wesen sey, sondern da er auch ein von
aller Materie abgesondertes selbst denkendes Wesen sey. (XXVIII: 273) Der Geist wre sozusagen eine Intelligenz, die fr sich selbst existieren, d. h. denken kann, ohne in einem Kommetzium
mit dem Krper zu stehen (vgl. XXVIII: 278).
' 16
Crusius unterscheidet in 16 seiner Schrift Entwurf der nothwendigen Vernunft- Wahrheiten zwischen innerer und uerer Empfindung, womit er sich die Mglichkeit erffnet, die Existenz uerer Gegenstnde wie spter Kant auf das unmittelbare Zeugnis des Bewutseins zu
grnden. Wir nehmen in uns Gedancken wahr. In einigen derselben sind wir bey wachendem
Zustande genthiget, Dinge unmittelbar uns als wircklich und gegcnwartig vorzustellen, und dieser Zustand heit Empfindung 16. Wir nennen es usscrliche Empfindung, wenn wir uns darin-

Teil I. Kap. IIL Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

4. Das Subjekt in der empirischen und rationalen Psychologie der Metapl;ysik.Plnz

sen, das denkt, und das will. Das Denken und Wollen kann aber nicht angeschaut
werden; also bin ich auch kein Object der ueren Anschauung. Was aber kein
Object der uern Anschauung ist, das ist immateriell. (XXVIII 226) Wird in der
Kritik von I 781 der Beweis der Immaterialitt der Seele im Rahmen des zweiten
Paralogismus der reinen Seelenlehre 117 errtert und kritisiert, wird in der Metaphysik-Plitz ein positiver Beweis der Immaterialitt der menschlichen Seele bereits auf dem Boden der empirischen Psychologie gefhrt.
Wenden wir uns dem Abschnitt ber die rationale Psychologie in der Metaphysik-Plitz zu. In ihm folgt Kant der Baumgartensehen Bestimmung der rationalen Psychologie als einer Erkenntnis aus Begriffen, die jedoch von Kant nher als
Begriffe a priori gekennzeichnet werden. In der rationalen Psychologie sollen
wir [sc. nach den Direktiven von Baumgartens Lehrbuch] untersuchen, wie viel
wir von der menschlichen Seele durch die Vernunft erkennen knnen. (XXVIII:
263) Nach Kant ist der Begriff der Seele ein Erfahrungsbegriff; in der rationalen
Psychologie, die auf eine metaphysische Erkenntni der Seele zielt, wird jedoch
der bloe Begriff der Seele in Anspruch genommen, der in nicht mehr bestehen
soll, als da wir eine Seele haben. (ibid.) Dies entspricht der Ausgangssituation
im spteren Paralogismuskapitel; die rationale Psychologie appliziert die Kategorien als transzendentale Prdikate auf das als existierend gedachte 'Ich denke',
wobei Kant in der Kritik die Syllogismen, die eine Selbsterkenntnis der Seele stiften sollen, tatschlich als Paralogismen ausweist.1 is
Uns soll zunchst nur der von Kant als transzendental bezeichnete erste Teil
der rationalen Psychologie in der Metaphysik-Plitz interessieren, in dem die Seele aus einem absoluten Gesichtspunkt Schlechthin an und fr sich selbst, ihrem
Subjecte nach, aus blos reinen Verstandesbegriffen allein (XXVIII: 263) betrachtet wird.
In dem transzendentalen Teil der rationalen Seelenlehre wenden wir die
transscendentalen Begriffe der Ontologie auf die Seele an, welche sind: l) da
die Seele eine Substanz sey; 2) da sie einfach; 3) da sie eine einzelne Substanz,
und 4) da sie simpliciter spontanea agens sey.119 Der Syllogismus wird hier
also noch nicht, wie dann in der Kritik, als medium veritatis der rationalen Psy-

chologie verstanden. Mit einer gewissen Parallelitt zu den


in der
empirischen Psychologie wird zwischen dem Ich in sensu stricto und in sensu
latiori unterschieden. In sensu stricto ist der Gegenstand des innern Sinnes, dieses Subject, das Bewutseyn (ibid.) die Seele; in sensu latiori drckt das Ich
aber mich als ganzen Menschen mit Seele und Krper aus (ibid.)_ Fr die Methode der rationalen Psychologie ist es kennzeichnend, die oben angefhrten
transscendentalen Begriffe (XXVIII: 266) auf das Ich in sensu stricto in der
Absicht anzuwenden, apriorische Erkenntnisse ber die Natur der Seele berhaupt
zu gewinnen_ Es ist nicht klar, ob dies berhaupt ein sinnvolles Unternehmen ist.
Denn wenn in der empirischen Psychologie gezeigt wird, da die Anschauung des
Ich eine Erfahrung ist, die den inneren Sinn voraussetzt, dann scheint in der ration;ilen Psychologie, die die so gewonnene Existenz des Ich als Seele voraussetzt,
immer auch ein empirischer Gehalt mitgegeben zu sein. Sie wre dann im strengen Sinne keine rationale Psychologie mehr. Wird die Existenz der Seele in der
empirischen Psychologie jedoch nicht als eine Erfahrung ausgezeichnet, dann findet sich in ihr umgekehrt ein Lehrstck, welches per definitionem nicht ein Teil
ihrer selbst sein darf. In der Kritik hat die Existenz, die im 'Ich denke' gedacht
wird, jedoch keinen empirischen Inhalt; sie bezeichnet ein bloes Faktum.
Viel wichtiger ist zunchst aber die Beobachtung, da Kant in der rationalen
Psychologie der Metaphysik-Plitz als mglich behauptet, was er in der Kritik der
reinen Vernunft scharf zurckweisen wird, nmlich da wir durch die Anwendung
reiner Verstandesbegriffe auf das Ich apriorische Erkenntnisurteile ber die Seele
treffen knnen. Die Seele mu hier als eine zentrale Ausnahme von seiner bereits
in der Metaphysik-Plitz vertretenen Ansicht gelten: Kategorien haben nur dann
Sinn und Bedeutung, wenn sie auf ein Mannigfaltiges der Sinnlichkeit angewandt
werden.

108

nen Dinge als ausser demjenigen Dinge, das in uns denckt, vorstellen, und diese richten sich nach
dem Zustande gewisser Werckzeuge unseres Leibes. Innerliche Empfindungen aber heissen sie,
wenn wir uns darinnen etwas als in dem Dinge selbst, welches in uns dencket, vorstellen. Durch
dieselben sind wir uns unserer selbst, unserer Gedancken, und unseres Gemlhs-Zustandes, bewust. ( 426: 824-825)
117
Vgl.A356-36l.
118
Vgl. Teil II, Kap. IV.
119
XXVIII: 265. Leibniz schreibt in seinen Principes de la Nature et de la Grace, fondes en
raison: !. La Substance est un Etre capable d'Action. Elle est simple ou composee. La Substance
simple est celle qui n' a point de parties. La composee est l' assemblage des substances simples, ou
des Monades. Monas est un mot Grece, gui signifie l'Unite, ou ce gui est un. Les composes ou les
corps sont des Multitudes; et les substances simples, !es Vies, !es Ames, !es Esprits sont des
Unites. (Leibniz 1965, VI: 598)

109

In den Auszgen der Metaphysik-Plitz (Ontologie), die uns von Heinze berliefert sind, findet sich ein klarer Hinweis auf Bedingungen, unter denen ein synthetischer Gebrauch der Kategorien in eine transzendentale Dialektik fhrt: Alle
synthetischen Principia sind nichts anders als Principia der Exposition der Erfahrung, weil sie auch Principia der Composition der Erfahrung sind, und ohne sie
keine Erfahrung mglich ist. - Alle synthetischen Principia sollen nicht von Dingen berhaupt urtheilen, sondern vom Gegenstande der Sinne, denn sons: sind sie
transcendent und dialektisch. 120 Kategorien eignen sich also nur insofern als
synthetische Prinzipien der Erfahrung, als sie auf diese Erfahrungen selbst bezogen werden. Zweifelsohne will die Vernunfterkenntnis der Seele durch reine Begriffe jedoch eine synthetische Erkenntnis apriori sein, da sie, wie es in der Kritik
heien wird; ber die Seele als solche, nicht nur ber mein 'Ich denke' urteilt. Wie
kann aber die rationale Psychologie synthetische Urteile apriori bezglich der See-

120

XXVIII: 187 (Auszug-Heinze von LI). - Diese berlegungen werden im Grundsatzkapitel der Kritik weiterentwickelt; vgl. auch XXVIII: 185 u. 188. Nach der auf die Jahre 1773.75 datierten Reflexion 1601 fhrt der Gebrauch der allgemeinen Logik als Organon in eine Diitlektik
(vgl. XVI: 31-32).

Teil I. Kap. Ilt Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

4. Das Subjekt in der empirischen und rationalen Psychologie der MetaphysikPlitz

Je stiften, wenn sie doch keine empirische Erfahrung voraussetzen darf? Die rationale Psychologie abstrahiert gerade von aller Erfahrung und bezieht sich allein
auf die Existenz der Seele, die zwar in der Erfahrung gegeben ist, aber, da sie als
solche keinen empirischen Inhalt hat, nicht geeignet scheint, synthetische Urteile a
priori bezglich der Seele zu formulieren. Der Begriff der Seele an sich selbst ist
ein Erfahrungsbegriff Wir nehmen aber in der rationalen Psychologie nichts mehr
aus der Erfahrung, als den bloen Begriff der Seele, da wir eine Seele haben.
Das Uebrige mu aus der reinen Vernunft erkannt werden. Diejenige Erkenntni,
wo wir den Leitfaden der Erfahrung verlassen, ist die metaphysische Erkenntni
der Seele. (XXVlll: 263) Was erkennen wir dann aber in der rationalen Psychologie, was uns nicht bereits aus der empirischen Psychologie vertraut ist? Kants
eindeutige Antwort lautet: Wenn wir nun von der Seele a priori reden; so werden
wir von ihr nichts mehr sagen, als sofern wir alles von dem Begriffe vom Ich herleiten knnen, und sofern wir auf dieses Ich die transscendentalen Begriffe anwenden knnen. (XXVIII: 266) Dieses Zitat gibt zu erkennen, da wir in der rationalen ber den Wissensbestand der empirischen Psychologie keinesfalls hinausgehen knnen. Der Unterschied zwischen der empirischen und der rationalen
Psychologie besteht nicht darin, da wir in der letztem einen Zuwachs an Wissen
bezglich der Seele erlangen knnen, sondern ist allein begrndet in den verschiedenen methodischen Zugangsweisen. Die rationale Psychologie setzt die
empirische Psychologie und mit ihr die (metaphysische) Deduktion der reinen
Verstandesbegriffe voraus, die das Muster der Exposition sowohl der empirischen
als auch der rationalen Psychologie abgibt. Also gerade diejenigen Charakteristika, die das Ich als Gegenstand der empirischen Psychologie 'ausdrckt', knnen dann im Bereich der rationalen Psychologie auf das als blo existierend gedachte Ich appliziert werden.121

Der wohl entscheidende Grund dafr, da die rationale Psychologie in positiver Hinsicht nicht ber den Wissensbestand der empirischen Psychologie hinausgehen kann, sofern es um die Wesensmerkmale der Seele geht, ist wohl dann zu
sehen, da die rationale Psychologie gerade die nur auf dem Boden der empirischen Psychologie verifizierbare Existenz des denkenden Subjekts voraussetzt. Es
macht nach Kant keinen Sinn, von der Existenz eines Subjekts zu sprechen. wcl
ches nicht auf ein im inneren Sinn gegebenes Mannigfaltiges angewiesen ist; die
Existenz des denkenden Subjekts kann nicht more geometrico bewiesen werden.
Die nun in der rationalen Psychologie der Metaphysik-Plitz genannten vier
transscendentalen Begriffe (XXVIII: 266) stimmen mit einer bedeutenden Ausnahme mit der Tafel der transzendentalen Prdikate 122 berein, auf die sich die
Paralogismen in der Kritik beziehen. 123 Whrend Kant in der Vorlesung an vierter Stelle die Freiheitsproblematik diskutiert, wird in der Kritik an dieser Systemstelle die Idealismusproblematik errtertI 24 , die an die Kategorie der Modalitt
anschliet.
Vielleicht ist einer der Grnde, warum Kant im Abschnitt ber die rationale
Psychologie der Metaphysikvorlesung die Freiheit an der vierten Systemstelle errtert, darin zu sehen, da er zu diesem Zeitpunkt noch nicht die Kategorien der
Modalitt in den Kanon der Kategorientafel aufgenommen hat. Im Abschnitt ber
die Ontologie, aus der Heinze zitiert, wird die Modalitt von den drei anderen
Kategorien separiert. ber die Kategorien der Qualitt, Quantitt und Relation
heit es bestimmt: dies sind die Kategorien des Verstandes, und ausser ihnen gibt
es keine mehr. 125 Zu der Modalitt schreibt Heinze referierend: Eine gewisse
Unsicherheit, abgesehen von dem Fehlen der unendlichen Urtheile und der diesen
entsprechenden Kategorien der Einschrnkung, zeigt sich nur noch betreffs der
Modalitt. Spter [sc. in der Kritik] werden die modalen Kategorien ganz unmittelbar neben die andern gestellt. In den Vorlesungen folgen diese den andern erst

l lO

121
In der ersten Auflage der Kritik eruiert Kant die Bedingung, unter der es mglich sein
wrde, mich selbst im Sinne der rationalen Psychologie zu erkennen: Dieses Ich mte eine Anschauung sein, welche, da sie beim Denken berhaupt (vor aller Erfahrung) vorausgesetzt wrde,
als Anschauung a priori synthetische Stze lieferte, wenn es mglich sein sollte, eine reine Vernunfterkenntnis von der Natur eines denkenden Wesens berhaupt zustande zu bringen. Allein
dieses Ich ist sowenig Anschauung, als Begriff von irgendeinem Gegenstande, sondern die bloe
Form des Bewutseins, welches beiderlei Vorstellungen begleiten, und sie dadurch zu Erkenntnissen erheben kann, sofern nmlich dazu noch irgend etwas anderes in der Anschauung gegeben
wird, welches zu einer Vorstellung von einem Gegenstande Stoff darreicht. (A 382) Eine Anschauung a priori habe ich von mir im inneren Sinn nicht. Nach der Kritik haben wir jedoch eine
Anschauung a priori des Raumes. Die Wissenschaft, die sich auf diese Anschauung bezieht, ist die
Geometrie: Geometrie ist eine Wissenschaft, welche die Eigenschaften des Raumes synthetisch
und doch a priori bestimmt. Was mu die Vorstellung des Raumes denn sein, damit eine solche
Erkenntnis von ihm mglich sei? Er mu ursprnglich Anschauung sein; denn aus einem bloen
Begriffe lassen sich keine Stze, die ber den Begriff hinausgehen, ziehen, welches doch in der
Geometrie geschieht (Einleitung V). Aber diese Anschauung mu a priori, d. i. vor aller Wahrnehmung eines Gegenstandes, in uns angetroffen werden, mithin reine, nicht empirische Anschauung sein. (B 40-41) Wrden wir, so Kant in der Kritik, eine Anschauung a priori des Ich haben,
dann htten wir mit der rationalen Psychologie eine Wissenschaft vorliegen, die sich auf die Zeit

1-..,,.:aht

.... ~ ..-1.~r r,.,_..nrnptrlP n~r~1Jp.j Of"r.rrlnf't

;,t TMi;:.rhlir.h h.1t K;int

in

seiner lnau2uraldisserta-

1l1

tion die These vertreten, da es eine Wissenschaft von der reinen Zeitanschauung gibt: Daher
betrachtet die REINE MATHEMATIK den Raum in der GEOMETRIE, die Zeit in der reinen MECHANIK (W V: 45, Sectio II, 12) Die empirische Psychologie beschftigt sich nach Magahe
dieses Paragraphen zwar nur mit den Phaenomena des inneren Sinnes, aber mit der reinen Mechanik ist ein Systemort angegeben, den Kant nach 1770 auch mit der reinen Anschauung a priori des
Ich htte fllen knnen.
122
A 343-344/B 401-B 402.
123
An der dritten Stelle wird in der Metaphysik-Plitz davon gesprochen, da die Seele
eine einzelne Seele (die Unitt, die Einheit der Seele) (XXVIII: 267) ist, ohne jedoch zu erwhnen, da dies nichts anderes als die numerische Identitt meiner Seihst als Person bezeichnet (vgl.
den dritten Paralogismus der Kritik).
i 24
Nach Cramer stehen ldealismuswiderlegungen bei den deutschen Philosophen auerhalb des systematischen Zusammenhangs der rationalen Psychologie, wenn sie sich auch in den
Abhandlungen der rationalen Psychologie finden (Wolff). Dies ist jedoch nicht immer cter Fall.
Man betrachtet den Idealismus auch als kosmologisches Problem (Baumgarten) und in der Form
des Egoismus als theologisches Problem (Wolf!). Widerlegungen des Idealismus in Kompendien
der Logik sind keine Seltenheit (Knutzen und Crusius). (1915: 31, Anm. 2)
125
XXVIII: 186.

Teil L Kap. III. Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

112

nach, als htten sie nicht dieselbe Giltigkeit und Bedeutung wie die frheren.126
Da die Freiheit jedoch berhaupt nicht als Kategorie bezeichnet wird, gibt Kant in
der rationalen Psychologie der Metaphysik-Plitz eine Exposition der Seelenlehre,
die nicht mit der Kategorientafel zur Deckung zu bringen ist. Im Gegensatz zur
Kritik der reinen Vernunft wird die Freiheit in der Metaphysikvorlesung aber im
Rahmen der rationalen Psychologie errtert, weil die Freiheit mit der Spontaneitt
identifiziert wird, womit dem Selbstbewutsein ein priviligierter Zugang zur praktischen Selbsterkenntnis erffnet wird.
Wir haben oben gesehen, da Kant bezglich der Freiheitsproblematik in der
empirischen und in der rationalen Psychologie mit der praktischen und der transzendentalen Freiheit zwei gnzlich unterschiedliche Konzepte von Freiheit aufgreift, ohne da dabei die rationale Psychologie zu einer Erweiterung unserer spekulativen Erkenntnis beitragen wrde. Wie sieht es aber mit den anderen Bereichen dieser zwei Wissenschaften aus? Sieht der Beweis fr die Substantialitt und
die Einfachheit der Seele, auf die ich mich hier beschrnken mchte, in der empirischen Psychologie anders aus als in der rationalen?
( l) Die Substantialitt der Seele wird in der empirischen Psychologie zwar in
Form eines Syllogismus (S 1) thematisiert, dabei wird aber als unproblematisch
vorausgesetzt, da wir die Substanz der Seele Unmittelbar anschauen knnen 127. Der Syllogismus stiftet hier also keine neue Erkenntnis (wie in der Interpretation Wolffs), sondern bestimmt nur den Ausdruck 'Substanz'; d. h es
wird gerechtfertigt, warum das Ich-Subjekt eine Substanz genannt werden kann.
Er lautet:[!.] Substanz ist das erste Subject aller inhrirenden Accidenzen. [2.)
Es ist dieses Ich aber ein absolutes Subject, dem alle Accidenzen und Prdicate
zukommen knnen, und was gar kein Prdicat von einem andern Dinge seyn
kann. [3.] Also drckt das Ich das Substantiale aus; [.].128
Auch die Argumentation in der rationalen Psychologie wird in einem Syllogismus (S 2) vorgetragen: [ l.) Was kein Prdicat von einem andern Dinge ist, ist
eine Substanz. [2.] Das Ich ist das allgemeine Subject aller Prdicate, alles Denkens, aller Handlungen, aller mglichen Urtheile, die wir von uns als einem denkenden Wesen fllen knnen. [.]. Es geht also gar nicht an, da das Ich ein Prdicat von etwas anderm wre. [.]. [3.] Folglich ist das Ich, oder die Seele, die
durch das Ich ausgedrckt wird, eine Substanz.129 Gibt es einen inhaltlichen
Unterschied zwischen diesen beiden Syllogismen?

126
127

Zitiert nach XXV!Il: 186.


XXVIII: 226.

128

XXVIII: 225-226 (die in eckigen Klammern beigefgte Numerierung stammt von mir,
R K.). Knutzen bestimmt den Zusammenhang von Subjekt und Substanz wie foiot: Eine Sub-

stanz ist ein fortdauerndes Subject, welches dem Wechsel der Zuflligkeiten unter~orfen ist; [.].
Durch ein Subject aber verstehe! man ein Ding, in wie weit man es als so etwas betrachtet, was ein
Wesen hat, und noch berdem anderer Beschaffenheiten fhig ist. (1744: 25-26) Nach Knutzen
ist es eine innere Erfahrung (1744: 20), die uns von der Einheit und Identitt des Subjekts berzeugt.
129
XXVIII: 266 (die in eckigen Klammern beigefgte Numerierung stammt von mir, H.K.).

4. Das Subjekt in der empirischen und rationalen Psychologie der Mctaphysik-i'litz

Wenn ich richtig sehe, besteht der Unterschied darin, da die Substantialitt
des Ich oder der Seele in ihnen in zwei verschiedenen Hinsichten
wird. In S 1 geht es Kant darum, das Ich als Subjekt aller mglichen Akzidcnlicn
und Prdikate auszuweisen. Das Ich drckt nicht allein die Substanz, sondern
auch das Substantiale selbst aus. Ja was noch mehr ist, den Begriff den wir berhaupt von allen Substanzen haben, haben wir von diesem Ich entlehnt 130 Dies
steht in direktem Widerspruch zu Kants Ausfhrungen zum ersten Paralogismus
der Substantialitt in der ersten Kritik, in denen er darauf hinweist, da wir vielmehr die Beharrlichkeit eines gegebenen Gegenstandes aus der Erfahrung zum
Grunde legen mssen, wenn wir auf ihn den empirisch brauchbaren Begriff von
einer Substanz anwenden wollen. 131 Das Ich ist als absolutes Subjekt aller mglichen Prdikate ausgewiesen. In der Major ist vorausgesetzt, da ich in mir
die Substanz unmittelbar (XXVIII: 226) anschaue. Von Substanz kann ich aber
nur dann sinnvoll sprechen, wenn das Ich als Subjekt aller mglichen Prdikate
gedacht werden mu, es etwas gibt, was nicht es selbst ist. Es ist dieser Sinn der
Substantialitt des Ich, der in den Anthropologievorlesungen thematisiert und in
der ersten Kritik in die Theorie der transzendentalen Apperzeption berfhrt werden wird.
Es ist kein Zufall, da Kant in der rationalen Psychologie S 2 nicht dalngehend erlutert, da wir eine anschauende Kenntnis der Substantialitt der Seele
haben, weil es innerhalb der Methodik der rationalen Psychologie nicht erlaubt ist,
von einer solchen zu sprechen. Kant geht es nunmehr um einen anderen Aspekt,
hinsichtlich dessen wir von der Substantialitt des Ich bzw. der Seele sprechen
knnen Hierbei steht nun nicht im Vordergrund, da, wie es in der Minor heit,
das Ich kein Prdicat von etwas anderm sein kann. 132 Die Perspektive ist also
vertauscht. In S 1 ist gewissermaen die Objektseite, in S 2 die Subjektseite thematisiert. Ferner scheint in S 1 und S 2 ein Unterschied bezglich des Gegenstandes, dem wir die Eigenschaft zuschreiben, eine Substanz zu sein,
Whrend in S 1 das Ich Substanz genannt wird, ist es in S 2 die Seele; nur in S 2
ist von uns die Rede. Diese Beobachtung scheint die eigentliche sachliche Differenz zwischen S 1 und S 2 zu bezeichnen, was auch mit dem Gegenstandsbereich der empirischen und rationalen Psychologie bereinstimmt. In der empirischen Psychologie beschftigen wir uns mit unserem je eigenen lch, m der ratio-

uo XXVIII: 226; vgl. XVIII: 174, RefL 5404. Bereits Aristoteles hat in der Kategorienlchre
darauf hingewiesen, da die Substanz Voraussetzung aller Prdikation ist, selbst aber nicht prdiziert werden kann (vgl. Kategorien 2a-b).
111
Kritik A 349. In der Metaphysik-L2 (wohl Anfang der neunziger Jahre) dagegen heit es
entsprechend: In dem Begriff vom Ich liegt die Substanz, es drkt das Subject aus, dem alle accidentia inhaeriren. Substanz ist ein Subject, das andern Dingen nicht als accidens inhae.rircn kann.
Das substantiale ist das eigentliche Subject. Wenn ich mir meiner selbst bewust bin, habe ich alsdenn einen Begriff von dem Substantiale? auf keinerley Weise. Das algemeine Merkmal, wodurch
wir in der Welt alle Substanzen kennen, ist die Beharrlichkeit. (XXVIII: 590)
m In der Nachschrift heit es auch, da das Ich kein Prdicat von einem andern Wesen
seyn kann (XXV!Il: 266).

Teil!. Kap. Ul. Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

4. Das Subjekt in der empirischen und rationalen Psychologie der Metaphysik-Piit,

nalen Psychologie aber mit einem Subjekt berhaupt, das sich mit dem Ausdruck
'ich' auf sich bezieht. Im Paralogismuskapitel der Kritik wird dieser Gesichtspunkt eine groe Rolle spielen. 133 Mir scheint nicht eindeutig aus der Metaphysik-Plitz hervorzugehen, ob Kant selbst die Konzeption vertreten hat, wir knnten allen Subjekten, die Ich sagen knnen, das Prdikat der Substanz zusprechen,
oder ob er hier nur die Ansicht der traditionellen Metaphysik referiert, da alles,
was denkt, eine res cogitans ist. 134
(2) Der Beweis der Einfachheit der Seele wird sowohl in der empirischen als
auch in der rationalen Psychologie mit der berlegung erbracht, da die Seele,
die in mir denkt, eine absolute Einheit 135 ausmache, ein singulare in sensu absoluto, und also die Simplicitt; denn viele Substanzen knnen nicht zusammen eine
Seele ausmachen.136 Bezglich der Einfachheit der Seele ist also kein inhaltlicher Unterschied zwischen den beiden Teilbereichen der Seelenlehre festzustellen.
Wir hatten bei der Exposition der empirischen und rationalen Psychologie gesehen, da Kant in der ersteren von dem Erfahrungssatz 'Ich denke' ausgeht, whrend er in der rationalen Psychologie nach eigener Auskunft um eine Anwendung
der lransscendentalen Begriffe (XXVIU: 266) auf die Seele bemht ist. In der
empirischen Psychologie unterscheidet er objektives und subjektives Bewutsein
und versucht deutlich zu machen, was es mit der intuitiven Erkenntnis unserer
selbst auf sich hat: Das objective Bewutseyn, oder die Erkenntni von Gegenstnden mit Bewutseyn, ist eine nothwendige Bedingung, von allen Gegenstnden eine Erkenntni zu haben. Das subjective Bewutseyn ist aber ein gewaltsamer Zustand. Es ist ein auf sich selbst gekehrtes Beobachten; es ist nicht discursiv,
sondern intuitiv.1 37 Die empirische Selbsterkenntnis hat also bereits in den siebziger Jahren einen besonderen - problematischen - Status.
Die rationale Psychologie setzt, wie bereits herausgestellt, den gewaltsamen
Zustand der empirischen Psychologie voraus, insofern sie sich der Prdikate bedienen mu, die uns intuitiv zugnglich sind. Dem obigen Zitat nach zu urteilen
ist die rationalpsychologische Erkenntnis der Seele aber eine diskursive, und zwar
der Seele berhaupt. Wir betrachten hier die Seele also mit den transscendentalen Begriffen der Ontologie 138 . Die Methodiken der empirischen und der rationalen Psychologie verhalten sich somit invers zueinander: Whrend in der empirischen Psychologie aus der intuitiven Erfahrung gezeigt wird, welche Begriffe das

Ich 'ausdrckt'l39, werden gerade diese Begriffe in der rationalen


auf das Ich bzw. die Seele als Gegenstand des inneren Sinnes angewandt Wir
wenden (XXVIII: 265) die transzendentalen Begriffe der Ontologie auf die Seele an. f ist klar, da die Anwendung der Begriffe ihren Erwerb (die metaphysische Deduktion) voraussetzt. Es drfte daher nicht berraschen, da die empirische und die rationale Psychologie dort, wo sie nicht verschiedene Thematiken
aufnehmen, zu identischen bzw. vergleichbaren Ergebnissen kommen. Auch dort,
wo mit der transzendentalen Freiheit eine Problematik aufgenommen wird, welche im Rahmen der empirischen Psychologie nicht verhandelt wurde bzw. verhandelt werden konnte, bringt die rationale Psychologie keine neuen dogmatischen metaphysischen Erkenntnisse hervor.140 Ihr Nutzen ist, um eine Formulierung aufzunehmen, die auch im Paralogismuskapitels der Kritik entscheidend ist,
rein negativ. 141 Die rationale Psychologie kann zeigen, da es keine Argumente
geben kann, mittels derer die Unmglichkeit der transzendentalen Freiheit beweisbar ist.
Dieser negative Nutzen der reinen Seelenlehre zeigt sich nun auch in den zwei
verbleibenden Abschnitten dieser Disziplin, in denen die Seele mit anderen. Dingen (krperliche und denkende Naturen) verglichen (2. Abschnitt) bzw. ber die
Verknpfung der Seele mit diesen anderen Dingen (3. Abschnitt) gehandelt wird.
Erst in diesen Abschnitten wird die Frage aufgew01fen, deren Beantwortung nach
Kant die grte Sehnsucht (XXVIII: 263) des Menschen und somit das oberste
Beweisziel der rationalen Psychologie darstellt: Wie sieht der zuknftige Zustand
der Seele aus? Sind wir Personen, die unsterblich sind? Sollte es dogmatische Einsichten geben, die der rationalen Psychologie nach Kant eigen sind, dann mte er
sie an diesem Ort der Metaphysik-Plitz prsentieren.
Wenden wir uns diesen Abschnitten zu, so fllt schon durch den Gebrauch der
Termini 'hypothetisch' (XXVIII: 264) und 'problematisch' 142 auf, da Kant hier
im Gegensatz etwa zu Wolff und Baumgarten gerade keine dogmatischen Behauptungen aufstellen will, die unsere auf dem Felde der empirischen Psychologie
gewonnenen Erkenntnisse der Natur und der Eigenschaften der Seele in theoretischer Perspektive erweitern wrden. Fr alle diesbezglichen Ausfhrungen gilt:
Wir werden also hier unsere Unwissenheit kennen lernen, und den Grund derselben einsehen; warum es unmglich ist, da hierin kein Philosoph weiter gellen

114

133

Vgl. A 353-354.
Zu Lamberts Auffassung vgl. oben S. 76 (Anm. 2).
135
Auch Knutzcn definiert die Einheit des Subjects als absolute: Die Einheit wird zwar
sonst im unterschiedenen Verstande genommen, indem sie bald eine eigentliche, (absolutam unitatem), die gar keine Menge anderer Subjecte in sich faet, anzeiget, bald eine zusammengesetzte
Einheit, (unitatem per aggregationem) bedeutet, in welcher letzten Absicht man auch ein ganz
Regiment Soldaten, und eine ganze Welt voll Creaturen, ein Regiment, eine Welt nennet. (1744:
18 Anm.)
136
XXVIII: 226; zum Wortlaut der rationalen Psychologie vgl. 266-267.
13 4

137
138

XXVIII: 227.
XXVIII: 264.

; 15

139
Wie bereits deutlich geworden sein drfte, handelt es sich hierbei um einen trrminus
technicus, der in der rationalen Psychologie nicht vorkommt: Denn dieser Begriff von kli drckt
aus (XXVIII: 225). In der Amhr.-Collins heit es entsprechend: Der er;,te Gedancke der uns auf.
stt, wenn wir uns selbst betrachten drckt das Ich aus; es drckt aus die Beschauung seiner
selbst. [.] Es drckt ferner meine Substantialitt aus [.). (p. 2-3) Auch in der Kritik finden sich
fr ihn Belege: Denn, wenn diese [sc. die Kategorien) nicht eine blo logische Bedeutung haben,
und die Form des Denkens analytisch ausdrcken sollen, [.). (A 219/B 267; vgl. B 157 Anm)
140
Dennoch unterscheidet sie sich hier inhaltlich von der Errterung der Seele in der empirischen Psychologie.
141
Der Terminus begegnet XXVIII: 291 (negativen Nutzen).
14 2 Vgl. XXVIII: 276 u. 278.

Teil!. Kap. HI. Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

4. Das Subjekt in der empirischen und rationalen Psychologie der Metaphysik Polit1.

kann, und auch nicht gehen wird; und wenn wir das wissen, so wissen wir schon
viel. (XXVIII: 274) Dieser Grund wird uns einleitend genannt: Wir werden ersehen, da unsere transscendentalen Begriffe nicht weiter gehen, als uns die Erfahrung leitet, und da sie nur die Erkenntni a posteriori dirigiren. Bis an die
Grenzen der Erfahrung knnen wir zwar kommen, so wohl aparte ante als post,
aber nicht bis ber die Grenzen der Erfahrung. Allein hier werden wir mit Nutzen
philosophiren, indem wir dadurch die falsche Vernnftelei in Schranken halten,
die die wahre Erkenntni nur untergrbt. (XXVIII: 264) Kant gibt bereits hier zu
erkennen, da die Frage nach dem zuknftigen Zustand der menschlichen Seele
nicht mehr in der von Wolff oder Baumgarten vertrauten Weise beantwortet werden kann: Wir werden hier nicht dogmatisch von dem Zustande der Seele vor der
Geburt und nach dem Tode reden; obgleich man davon, wovon man nichts wei,
weit mehr reden kann, als davon, wovon man etwas wei. (XXVIII: 264-265)
Beschrnken wir uns auf die Kardinalfrage der rationalen Psychologie. Wenn
wir sie nicht dogmatisch beantworten knnen, wie dann? Zunchst eine Vorbemerkung zum Ausdruck 'dogmatisch': Kants Verwendung dieses Ausdrucks
macht deutlich, da mit ihm eine Abgrenzung gegenber der Schulmetaphysik
vorgenommen werden soll, so wie sie dem Studenten, der die Kantische Vorlesung hrt, etwa in Form des Baumgartensehen Metaphysik-Kompendiums vertraut ist. Kants Position selbst ist aber aus der Sicht der Kritik der reinen Vernunft
post festum auch als dogmatisch zu bezeichnen, allerdings aus einem anderen
Grunde. Der Kantische Dogmatismus der siebziger Jahre leitet sich her vom Ausgangspunkt seines Philosophierens, dem Ich- oder Selbstbewutsein, welches
deshalb als ein Grund dogmatischer 'Einsichten' (im Sinne der Kritik) anzusehen
ist, weil Kant die Kategorien als 'reale' Eigenschaften des Ich-Subjekts selbst
begreift, also nicht blo als die Formen der Gegenstnde der Erfahrung. Die empirische Psychologie ist dogmatisch, weil sie eine anschauende Erkenntnis unserer
selbst behauptet.
Die Kategorien sind dezidiert intellektuelle Relationen, so da Tiere, die kein
Selbstbewutsein haben, weder eine Erkenntnis von Gegenstnden der Erfahrung
haben, noch sich selbst als Subjekte begreifen knnen: Sie [sc. die Tiere] werden
keine allgemeine Erkenntni durch Reflexion haben, nicht die Identitt der Vorstellungen, auch nicht die Verbindungen der Vorstellungen nach dem Subjecte
und Prdicate, nach Grund und Folge, nach dem Ganzen und nach den Theilen;
denn das sind alles Folgen des Bewustseyns, dessen die Thiere ermangeln.143 Es
bedarf keiner exegetischen Subtilitten, um in diesen Verbindungsfunktionen die
Urteilsfunktionen der Relation zu erkennen, auf denen alle Verbindung zwischen
Vorstellungen grndet. In der Kritik der reinen Vernunft schreibt Kant: [ ... ] Alle
Verhltnisse des Denkens in U1teilen sind die a) des Prdikats zum Subjekt, b) des

Grundes zur Folge, c) der eingeteilten Erkenntnis und der gesammelten Uliedcr
der Einteilung untereinander. (A 73/B 98)
Nun vertritt Kant die Auffassung, da auch die Unsterblichkeit der Seele ausschlielich in Rekurs auf diejenige Instanz zu beweisen ist, mittels derer wir berhaupt nur Erkenntnisse ber die Seele gewinnen knnen: das Selbstbewutsein.
Seines Erachtens ist der einzig mgliche Beweis fr die Unsterblichkeit der Seele
transzendental und wird demnach a priori gefhrt. 'Leben' wird von ihm definiert
als ein Vermgen aus dem innern Princip, aus der Spontaneitt, zu handeln_ Nun
liegt es schon im allgemeinen Begriff der Seele, da sie ein Subject sey, das Spontaneitt in sich enthlt, sich selbst aus dem Princip zu determiniren. Sie ist der
Quell des Lebens, der den Krper belebt. (XXVIII: 285) Das Bcwustscyn des
bloen Ich stellt also einen hinreichenden Beweis dafr dar, da das Leben
nicht im Krper, sondern in einem besondern Princip liegt, welches vom Krper
unterschieden isl; da folglich dieses Principium auch ohne Krper fortdauern
kann, und dadurch sein Leben nicht vermindert, sondern vermehrt wird.
(XXVIII: 287) Dieser Beweis ist bekanntlich nur auf der Grundlage der Kantischen Ich-Theorie zu fhren und kann sicherlich nicht als ein spezifisches Lehrstck der rationalen Psychologie angesehen werden. Das einzig Rationale an diesem Beweis ist, da hier ein Begriff von Selbstbewutsein vorausgesetzt wird, der
sich auf das bloe Denken und Wollen des Subjekts, also die Intelligenz, bezieht.
Denken und Wollen sind blo Gegenstnde des inneren Sinnes. (XXVIII: 279)
Die Betonung liegt hier auf dem Wort 'blo'. Denn die Seele ist zwar ein Gegenstand des inneren Sinnes, aber ein solcher, der in einem (wie immer zu fassenden)
Kommerzium mit dem Krper steht, als einer wechselseitigen Bestimmung von
denkendem Wesen und Krper. Der Ausdruck 'menschliche Seele' setzt voraus,
da wir es mit einem Subjekt zu tun haben, welches sowohl einen inneren ais auch
einen ueren Sinn hat. Von der Beziehung zum ueren Sinn wird aber beim
Denken und Wollen als 'bloen' Gegenstnden des inneren Sinnes (also des Bewutseins) abstrahiert. Sie drcken die Intelligenz eines Subjekts aus, ohne dabei
zu prtendieren, da dieses Subjekt als Seele gnzlich unabhngig von aueren
Empfindungen denken und wollen kann. Das Bewutsein des bloen Denkens und
Wollens ist systematisch gesehen der Ausgangspunkt der reinen oder transzendentalen Apperzeption, von der die Kritik spricht. Das Bewutsein unseres Denkens
und Wollens ist also ein solches, welches als Spontaneitt berhaupt noch keinen
Bezug auf den Begriff der Seele hat, wohl aber auf den der Substanz. Einern (wie
immer gearteten) Subjekt Spontaneitt zuzuschreiben, heit zugleich, ihm die
Eigenschaft der Substantialitt zuzueignen. Die Unsterblichkeit der Seele, die
Kant aus dem Sponlaneittsbewutsein gewinnt, kann erst dann sinnvoll behauptet werden, wenn das denkende Subjekt als ein solches verstanden wird, welches
in einem Kommerzium mit dem Krper steht.
Whrend dieser apriorische Beweis der Unsterblichkeit der Seele nur in einem
uneigentlichen Sinne Teil der rationalen Psychologie ist, werden die traditionellen
dogmatischen Beweise der Unsterblichkeit der Seele als undurchfhrbar abgelehnt: der theologisch-moralische, der empirische aus der Psychologie und der

116

143
XXVlll: 276. Nach Ameriks ist Kants These, Tiere haben keinen inneren Sinn, wohl so
zu verstehen, that they [sc. die Tiere] lacked the judgmental capacity that he later designated as
apperception. (1982: 25 J) Demgegenber ist aber darauf hinzuweisen, da Kant den Tieren noch
in den achtziger Jahren neben dem Vermgen der Apperzeption auch den inneren Sinn abspricht.

i l7

!19

Teil I, Kap. lll. Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

5. Was heit es, eine Anschauung seiner selbst zu haben?

analogische. 144 berraschend gibt Kant gegen Ende der Ausfhrungen zur rationalen Psychologie zu erkennen, da es ganz und gar nicht hier unserer Bestimmung gem ist, uns um die knftige Welt viel zu bekmmern; sondern wir mssen
den Kreis, zu dem wir hier bestimmt sind, vollenden, und abwarten, wie es in Ansehung der knftigen Welt seyn wird. (XXVIII: 300-301) Und nun wird eine
berlegung vorgetragen, die auch in der Kritik in den Vordergrund treten wird:
Nicht der theoretische Beweis der Unsterblichkeit der Seele und die Beschaffenheit der zuknftigen Welt stellt die Hauptsache unseres irdischen Strebens dar,
sondern die Moralitt, da wir uns auf diesem Posten rechtschaffen und sittlich
gut verhalten, und uns des knftigen Glcks wrdig zu machen suchen.145 Aus
diesem Grund fand Kant den theologisch-moralischen Unsterblichkeitsbeweis als
practisch hinreichend genug, einen knftigen Zustand zu glauben. (XXVIII:
289) Dasselbe gilt fr die transzendentale Freiheit; auch sie ist practisch hinreichend, aber nicht speculativ. (XXVIII: 270) Wenn nicht die spekulative, sondern
die Moralphilosophie die Hauptsache darstellt, auf deren Grundlage ein praktisch hinreichender Unsterblichkeitsbeweis gefhrt werden kann, dann sind die
spekulativen Anstrengungen im Bereich der rationalen Psychologie nur insofern
von Bedeutung, als durch sie gezeigt werden kann, da die Sterblichkeit der Seele
keinesfalls mit den Mitteln der spekulativen Vernunft zu beweisen ist. In diesem
Sinne gesteht Kant dem empirischen Beweis aus der Psychologie einen negativen Nutzen (XXVIII: 291) zu: Aus Erfahrungsgrnden kann niemals die Sterblichkeit der Seele bewiesen werden, da wir im Leben Erfahrungen nur in Verbindung mit dem Krper anstellen. Welche Folgen der Verlust des Krpers hat, bleibt
unvoraussehbar: Der Tod ist nicht von dieser Welt. Aus demselben Grunde kann
der Sitz der Seele ebensowenig eingesehen werden wie es eine Wissenschaft von
Geistern geben kann; durch die Vernunft kann nichts eingesehen werden, als da
solche Geister mglich sind. (XXVIII: 300)

Kant hat zu keinem Stadium seiner philosophischen Entwicklung angem'mmen,


da der menschliche diskursive Verstand einer intellektuellen
der
Seele oder der Gegenstnde der Erfahrung fhig ist.146
'Anschauen' knnen wir nur mit unseren Sinnen. In der Metaphysik-Plitz
heit es entsprechend: kh selbst schaue mich an, die Krper aber nur so, wie sie
mich affizieren. [.] Wenn ich aber in den Bestimmungen weiter gehen will; so
verfalle ich in den mystischen Idealismus. Behaupte ich denkende Wesen, von
denen ich intellectuelle Anschauung habe; so ist das mystisch. Die Anschauung ist
aber nur sensuell; denn nur die Sinne schauen an; allein der Verstand schaut nicht
an, sondern reflectirt. 147 Im Duisburg-Nachla lesen wir: Wenn wir intellectuell anschaueten, so bedrfte es keiner titel der apprehension, um ein Obiect sich
vorzustellen. (XVII: 658, Refl. 4677) In einer anderen Reflexion ersetzt Kant
den Ausdruck 'Verstand' durch den des 'Geistes'. Der Geist ist - Kant folgt der
Tradition - eine Seele, die (funktional) nicht mit einem Krper in Verbindung
steht. [.] Da unsre Seele ohne Krper als Geist andere Dinge, cl. i. uerlich
anschaue, ist eine berschreitung der Schranken des dati. Denn die Seele erkennen wir nur als den Gegenstand des inneren Sinnes und den Krper ab das Mittel
der ueren. Unser Anschauen ist physisch und nicht mystisch; das physische ist
nicht pneumatisch, sondern organisch.148
So ist Platon in Kants Verstndnis ein mystischer Philosoph, weil er eme intellektuelle Anschauung des Verstandes angenommen hat: Das mystische ideal der
intellectuellen Anschauung des Plato.149 Und: Plato der intellectualphilosoph.
Mystisch. / Epicur der empirische philosoph. /Aristoteles der [bricht ab].150

118

5. Was heit es, eine Anschauung seiner selbst zu haben?


Der Kantischen Distinktion zwischen empirischer und rationaler Psychologie
entspricht auf der Ebene der Methode die zwischen zwischen intuitiver und diskursiver Erkenntnis der Seele. Wir hatten in unseren bisherigen Ausfhrungen offen gelassen, was genau Kant in den siebziger Jahren des 18. Jahrhunderts unter
einer intuitiven oder anschauenden Selbsterkenntnis versteht.
Zunchst ist darauf hinzuweisen, da die Konzeption einer intuitiven Selbsterkenntnis nicht mit einer intellektuellen Anschauung identifiziert werden darf.

Vgl. XXVIII: 288, 291 u. 292.


XXVIII: 301: vgl. 265. In der Reflexion 4934 (1776-78) wird der hyperphysische Gebrauch der Kategorien in spekulativer Hinsicht ausgeschlossen, gleichzeitig aber seine Bedeutung
fr den moralischen betont: Die transscendentalen Begriffe sind von gar keinem hyperphysischen
Gebrauch ausser in subsidium der moralischen. (XVIII: 33)
144
145

146

Hinsichtlich der Inauguraldissertation vgl. den 10.


XXVIII: 207; vgl. 179: Intellectuale Anschauung bei den Menschen ist ein Unding. In
der Metaphysik-Plitz heit es einschrnkend: Weil also Raum und Zeit nur Formen der Sinnlichkeit sind, so knnen wir erstlich nicht allgemein behaupten, dass alle Dinge im Raume und in
der Zeit sind, weil nicht alle Dinge Gegenstnde der Sinnlichkeit sind, z. E. Gott und unsere
Seele. (XXVIII: 181)
14 s
XVIII: 13, Refl. 4863 (datiert 1776-78).
149
XIX: 108, Refl. 6611 (sechziger Jahre). Gegen die Vorstellung Swedenbmgs, man knne
andere Geister in dieser Welt anschauen, vgl. neben den Trumen eines Geistersehers auch Metaphysik-Plitz XXVIII: 300 und Metaphysik-Volck111a11n XXVIII: 371.
150
XVIII: 21, Refl. 4894; vgl. Refl. 4867 (Der Gebrauch des Verstanucs ist entweder mystisch oder logisch; der letztere metaphysisch oder physiologisch. Aristoteles und epicur. XV!II:
15) und Refl. 4868 (Plato trug mystisch intellectualia, Aristoteles logische intellectualia vor, letzterer fehlte darin, da er sagte, sie wren auch in den Sinnen gelegen. Denn der Begrif der Ursache
lag niemals in der sinnlichen Anschauung. XVIII: 15) Siehe auch die Refle.<ion 6584 zur Moralphilosophie: Platonische moralphilosophie mystisch. (XIX: 95; datiert 1764-68) Praktische Philosophie Powa/ski (siebziger Jahre, kurz nach der Moralph.-Collins!Menzer, XXVI!: J 66~, Refl.
4908: Der Verstand schaut nicht an. (XVIII: 25) Metaphysik-Volckmann (XXVHI: 371;.datiert
1784/85) sowie die Anthr.-Pillau: Mystici reden von Anschauungen, aber nicht empyrischen
sondern geistigen; weil aber unsere Wrter nur empyrische Anschauungen ausdrcken, so mssen
wir uns dieser Wrter bedienen, aber uns auch vorstellen, da diese Wrter nur als Symbola vorgestellt werden. (p. 50-51; vgl. p. 65: Plato war der erste der die Idee gebraucht hat, hernach hat
man sie aber mystisch genommen.)
147

Teil I, Kap. lll. Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

5. Was heit es, eine Anschauung seiner selbst zu habcn'I

Noch in der Kritik der reinen Vernunft spricht Kant hinsichtlich der Frage nach
dem Ursprung reiner Vernunfterkenntnisse von Platons mystischem Systeme
(A 854/B 882).
Die intellektuelle Anschauung beinhaltet also die These, da ich mich und die
Dinge auer mir auf eine nicht-physische Weise anschaue. Neben dem Element
der Diskursivitt des Verstandes hebt Kant demgegenber bezglich der Selbsterkenntnis der Seele hervor, da der Verstand ein reflektierendes Vermgen ist. Die
Anschauung meiner selbst im Sinne Kants bezieht sich immer auf die Seele, nicht
auf den Verstand oder auf den Geist. Insbesondere dadurch, da er niemals behauptet, wir wrden unseren Geist anschauen, ist klar herausgestellt, da die Anschauung unserer selbst immer eine sinnliche Anschauung sein mu. Allerdings
mu er dabei ausschlieen, da ich mich als Seele auf dieselbe Art und Weise wie
die Krper auer mir anschaue, denn dann wrde ich meine Seele nur als Phaenomenon anschauen.
Kants Theorie der Selbstanschauung scheint in den siebziger Jahren mit einem
Widerspruch konfrontiert zu sein, der sich aus der mglichen Nichtvereinbarkeit
von zwei Thesen ergibt: (1) Nur die Sinne schauen an. (2) Die Anschauung meiner selbst beruht auf einer Reflexion des Verstandes bzw. der Apperzeption.
(Ad 1) Dasjenige, dessen ich mir im inneren Sinn bewut bin, ist ein Erfahrungssatz, nmlich 'Ich bin' 151 Das erste, was ich bey mir gewahr werde, ist
das Bewutseyn. Dies ist kein besonderes Denken, sondern dasjenige worunter
ich die brige Vorstellungen etc. bringen kann, es ist die Bedingung und die form
unter der wir denkende Wesen oder intelligentzen sind. (XXIX: 44) Dies heit
nichts anderes, als da ich deshalb eine Anschauung von mir selbst haben kann,
weil es sich bei dem Bewutsein meiner selbst im inneren Sinn um einen Erfahrungssatz handelt. Im Gegensatz zu den ueren Krpern, zu denen ich in einem
Affektionsverhltnis stehe, welches derart beschaffen ist, da ich es hier mit einem Mannigfaltigen von Vorstellungen in der Erscheinung zu tun habe, bin ich
mir selbst im inneren Sinn so gegeben, wie ich an mir selbst beschaffen bin. Da
nur die Sinne anschauen und ich eine Anschauung meiner selbst habe, schaue ich
mich im inneren Sinn an. Ich habe also eine physische Anschauung und zwar
meiner individuellen Seele.
(Ad 2) Die Unterscheidung zwischen der Anschauung von mir, so wie ich an
mir selbst als Seele beschaffen bin, und der Anschauung von etwas als Erscheinung kann Kant nur dadurch rechtfertigen, da er die Selbstanschauung im inneren Sinn als solche versteht, die auf der Beobachtung seiner selbst, also auf einem
reflexiven Akt, gegrndet ist. Da Tiere ber kein Reflexionsbewutsein verfgen,
haben sie auch keinen inneren Sinn; eine Position, die Kant schon in den fnfziger
Jahren vertreten hatl52 und, soweit ich sehe, in der Schulmetaphysik ohne Vorbild ist. Hiermit erklrt sich jedoch der ansonsten berraschend anmutende Sach-

verhalt, da Kant keine Tierpsychologie vortrgt. Von Wesen, die keinen inneren
Sinn haben, kann man schwerlich eine empirische Psychologie schreiben.
Ein Widerspruch in der Kantischen Theorie scheint sich nun dadurch zu ergeben, da er zwar einerseits reflexives Bewutsein und inneren Sinn identifizieren
mu, dies aber aus systematischen Grnden nicht machen darf. Es gehrt zur Definition des inneren wie des ueren Sinnes, da dasjenige, was in ihnen 'ist', ihnen gegeben worden ist. Schauen wir uns im inneren Sinn an, mu dasjenige, was
wir dort anschauen, gegeben worden sein. Gleichzeitig knnen wir uns die Anschauung unserer selbst nur aufgrund eines reflexiven Aktes zu Bewutsein brin
gen. Subjekt und Objekt unserer Aufmerksamkeit fallen also zusammen. 153 Dabei sind wir uns als eines handelnden, spontanen Wesens bewut. Aus diesem
Bewutsein folgt nun die grundlegende Bestimmung unserer selbst, nmlich da
wir eine Substanz sind: WO eine Handlung ist, da ist substanz (XVII: 663). In
der Reflexion 4495 spricht Kant gar vom verbum activum 'ich'<<: Da etwas ein
subiect sey und kein praedicat (des Eindrucks, apparentia) von einem andern,
knnen wir nur durch das verbum activum 'ich', also durchs Bewustsein. Erkennen; [.].154 Wir haben also eine Anschauung unserer selbst, weil wir uns als
eines aktiven Wesens bewut sind. Dem widerspricht aber ganz offenkundig die
Bestimmung des inneren Sinnes, wonach dieser uns eine physische Anschauung
vermittelt, deren Wesensmerkmal ihre Passivitt ist. Kant scheint Verstand oder
Apperzeption und inneren Sinn zu identifizieren, mu die Identitt aber zugleich
im Begriff der Selbstanschauung wieder aufheben.
Vergegenwrtigen wir uns noch einmal, aufgrund welcher Umstnde wir eine
Anschauung von uns selbst als einer Substanz haben. Es ist das Ich-Subjekt. welches deshalb eine Substanz ist, weil es ein spontanes Subjekt ist, welches sich auf
eine Mannigfaltigkeit von Vorstellungen bezieht, die ihm im inneren Sinn gegeben werden. Es ist das 'erste Subjekt' aller Erkenntnis und kann als solches nicht
als Prdikat eines anderen verwendet werden. Der Grund, von einer Selbstanschauung zu sprechen, liegt auf der Seite des Subjekts also darin begrndet, da
sich dieses Subjekt als ein spontanes Subjekt bewut ist, welches seine Spontaneitt gegenber allem Mannigfaltigen der Sinnlichkeit ausbt. Dieses lch-Subjekt ist
deshalb eine Seele.
Von der Intelligenz aber knnen wir keine physische Anschauung im inneren
Sinn haben, wohl aber ein durch Abstraktion von allem sinnlichen Mannigfaltigen
gewonnenes Bewutsein, welches Kant eine intellektuelle Anschauung nennt. In
unseren bisherigen berlegungen haben wir uns an denjenigen Texten orientiert,
in denen er eindeutig die Meinung vertritt, da wir keine intellektuelle Anschauung haben, mittels derer wir 'Wesen', einschlielich unserer Seele, erkennen knnen. Nun finden sich bei Kant jedoch auch eine Reihe von Aussagen, die das
Gegenteil zu bezeugen scheinen und die beispielsweise Hermann Schmitz dazu

!20

Vgl. XXVIII: 224.


Das Bewust seyn ist sensus internus. [... ] animalia habent sensum extern um, non internum, (XVI: 80, Retl. 1680, datiert 1755/56)
151

152

lSJ
15 4

Vgl. zu diesem Problemkomplex Teil II, Kap. V.


XVII: 573 (datiert wahrscheinlich zwischen 1772-1778).

121

Teil I, Kap. llL Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

122

veranlat haben, Kant generell eine Unsinnliche, intellektuelle Selbstanschauung (1989: 189) in den siebziger Jahren zu unterstellen. Wenden wir uns diesen
Texten zu, mu jedoch festgehalten werden, da die Konzeption einer intellektuellen Anschauung von Kant in einem sehr spezifischen Sinne gebraucht wird und
keinen Widerspruch mit seiner Auffassung einer Anschauung der Seele als eines
Gegenstandes des inneren Sinnes beinhalte!. Alle diesbezglichen Dokumente
sprechen von einer intellektuellen Anschauung immer dann, wenn es um die
Spontaneitt oder Freiheit der Seele und zwar im Sinne der transzendentalen oder
absoluten Freiheit geht. Der Begriff des Intellektuellen bezeichnet nmlich ein
Bewutsein von einem Tun; Freiheit und Intelligenz gehren also zusammen. 155
Als Intelligenz bin ich kein Gegenstand des inneren Sinnes.
Die Wirklichkeit der Freyheit knen wir nicht aus der Erfahrung schlieen.
Aber wir haben doch nur einen Begrif von ihr durch unser intellectuelles inneres
Anschauen (nicht den inneren Sinn) unsrer Thatigkeit, welche durch motiva intellectualia bewegt werden kan; und wodurch practische Gesetze und regeln des
Guten Willens selbst in ansehung unsrer mglich sind. Also ist die Freyheit eine
nothwendige practische Voraussetzung. Sie wiederspricht auch nicht der theoretischen Vernunft.IS6 In der Reflexion 4228 vom Ende der sechziger oder vom
Anfang der siebziger Jahre schreibt Kant: Wir sehen uns durch das Bewustseyn
unsrer Pershnlichkeit in der intellectualen Welt und finden uns frey. Wir sehen
uns durch unsre Abhngigkeit von Eindrken in der Sinnenwelt und finden uns
determinirt. Unsere Anschauungen der Krper gehren alle zur Sinnenwelt; demnach stimen die Erfahrungen mit den Gesetzen derselben determinirenden grnden. aber unsre intellectuale Anschauungen vom freyen Willen [sc. nicht von der
Seele!] stimen nicht mit den Gesetzen der phaenomenorum. (XVII: 467) In der
Reflexion 5552 vom Ende der siebziger oder dem Anfang der achtziger Jahre
heit es: Dreyerley intellectuelles [sc. Gott, Freiheit, Unsterblichkeit] (intelligibeles) (noumenon) enthlt das Unbedingte, und von der Freyheit und ihren Gesetzen kann man Erkentnis haben und dadurch die obiective Realitt der Menschheit
als noumenon mitten im mechanism desselben als phaenomenon beweisen. [.]
Die categorien aufs Intelligible angewandt knnen doch praktisch-dogmatische
Erkenntnisse begrnden, wenn sie nmlich auf die Freyheit gerichtet sind und das
Subject derselben nur in relation darauf bestimmen; [... ]. (XVIII: 221) Kant ist
also Ende der siebziger Jahre der Meinung, da auf der Ebene der praktischen Philosophie von Kategorien ein dogmatischer Gebrauch gemacht werden kann, whrend dies fr den Bereich der theoretischen Philosophie ausgeschlossen ist. 157

5. Was heit es, eine Anschauung seiner selbst zu haben?

In der Reflexion 5049 ( 1776-78) wird dabei der Begriff der logschen Persnlichkeit als quivalent zur transzendentalen Persnlichkeit eingefhrt: [Der innere Sinn]I58 Bewustseyn ist das Anschauen seiner Selbst. Es wre nicht Bewustseyn, wenn es Empfindung wre. In ihm liegt alles Erkentnis, wovon es auch sey,
Wenn ich von allen Empfindungen abstrahire, so setze ich das Bewustscyn voraus. Es ist die [transzendenta!e]l 59 logische Persohnlichkeit, nicht die practische:
diese ist das Vermgen der Freyheit, kraft dessen man, ohne uerlich bestimmt
zu seyn, von selbst Ursache seyn kann. Die moralische personlichkeit ist die Fhigkeit der Bewegungsgrnde der bloen Vernunft, kraft deren ein Wesen der
Gesetze fhig ist und also auch der Zurechnungen.160
Alle diese Texte kreisen also um das Problem der transzendentalen Freiheit
bzw. der Spontaneitt und behaupten, da wir eine intellektuelle Anschauung von
uns als einem freien und spontanen Wesen haben. Warum spricht Kant hier von
einer intellektuellen Anschauung? Die Antwort liegt auf der Hand: Weil wir als
freie Wesen Teil der noumenalen Welt sind; die Freiheitsgesetze sind die Gesetze,
die in der intelligiblen Welt gelten. Es kann also per definitionem keine andere als
eine intellektuelle Anschauung unserer selbst dafr herangezogen werden. 'Anschauung' meint hier nicht mehr als ein reines Bewutsein. Das Freiheilsbewutsein ist somit bereits in den siebziger Jahren vor allen anderen Arten von Bewutsein oder Erkenntnis ausgezeichnet. Der Begriff der praktischen Freiheit ist hierfr aber ungengend, weil er nicht zu erklren vermag, wie es mglich ist, blo
durch intellektuelle Motive bestimmt zu werden. Die transzendentale Freiheit
wird von Kant denn auch in der Metaphysik-Plitz in der rationalen Psychologie
abgehandelt, wo es ausgeschlossen ist, da ein empirischer oder Empfindungsgehalt in unserem Bewutsein eine Rolle spielt. Das heit aber noch lange nicht, da
wir von unserer Seele (unserem Geist) eine intellektuelle Anschauung haben. Mir
ist keine Reflexion oder Vor!esungsnachschrift bekannt, in der Kant eine solche
behaupten wrde.
Ein Subjekt, welches eine reine Spontaneitt besitzt, nennt Kant in den siebziger Jahren Intelligenz, eine Redeweise, die uns auch in den achtziger Jahren begegnen wird.161 Der Mensch ist eine Intelligenz, weil er als praktisches Subjekt
Glied des mundus intelligibilis ist.162
In der Metaphysik-Mrongovius wird das Existenzbewutsein cbcnfalb als bloe Intelligenz gefat: Das Vermgen, den Gedanken zu fassen: Ich bin. gehrt

( ] Von Kant gestrichen.


(]Von Kant gestrichen.
!60 XVIII: 72-73; vgl. die Refl. 6860 (zweite Hlfte siebziger, Anfang achtziger Jahre): Die
apperception seiner selbst als eines intellectuellen wesens, was thtig ist, ist freyhe1t.<< (XIX: 183)
161
In der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten schreibt Kant: lll deswilkn mu ein
vernnftiges Wesen sich selbst als Intelligenz (also nicht von Seiten seiner untern Krfte), nicht als
zur Sinnen-, sondern zur Verstandeswelt gehrig, ansehen [... ].(IV: 452)
162
Als vernnftiges, mithin zur intelligibelen Welt gehriges Wesen kann der Mensch die
Causalilt seines eigenen Willens niemals anders als unter der Idee der Freiheit denken; [... ].
(IV: 452)
158
159

XVII: 447, Refl. 4182 (datiert 1769-1777) sowie XVIII: 7, Refl. 4849 (datiert 1776-78).
XVI!: 509-510, Refl. 4336 (wahrscheinlich aus den siebziger Jahre).
157 Diese Position wird auch in der Reflexion 5119 vertreten: Der Nutze [sc. der Metaphysik] ist also durchgngig negativ. 1. Dogmatische Verneinungen, welche die empirische Ausbreitung der Erkentnis einschrnken, wegzurumen. 2. Dogmatische Behauptungen, welche die Vernunft ber den praktischen Gebrauch unntz ausdehnen wollen, einzuschrnken. (XVIII: 97, datiert 1776-78)
155

156

123

124

Teil !, Kap. IU. Selbstbewutsein, Selbstanschauung,

Selbsterkenntni~

blo fr die Intelligenz. Dieses Ich bleibt, und wenn sich alles gendert hat, wenn
sich Krper und Grundstze gendert haben. Was nun die Identitaet seines Selbst
ausmacht, ist schwer zu wissen; auf dieses bezieht sich alles, alles kann sich ndern, nur das Bewutsein und die Apperzeption oder das Vermgen, die Vorstellungen auf sein Selbst zu referieren. (XXIX: 878) Auch in der zweiten Auflage
der Kritik wird dieser Gedanke expressis verbis vorgetragen, ohne da Kant dabei
auf die Konzeption einer intellektuellen Anschauung zurckgreifen wrde. In 25
fhrt er aus, da ich mir in der ursprnglichen Einheit der Apperzeption weder
bewut bin, wie ich mir erscheine, noch, wie ich an mir selbst beschaffen bin,
sondern nur da ich bin. Diese Vorstellung ist ein Denken, nicht ein Anschauen.
( 25, B 157) Dieser Gedanke wird in einer Anmerkung wie folgt kommentiert:
[.] ich stelle mir nur die Spontaneitt meines Denkens, d. i. des Bestimmens,
vor, und mein Dasein bleibt immer nur sinnlich, d. i. als das Dasein einer Erscheinung, bestimmbar. Doch macht diese Spontaneitt, da ich mich Intelligenz.
nenne. (B 158 Anm.)
Auch die oft zitierte uerung in A 546/B 574, wonach der Mensch sich selbst
auch durch bloe Apperzeption erkennt, meint eine 'Erkenntnis' als Intelligenz,
nicht als Seele.163 Whrend Kant in den siebziger Jahren auf die Idee einer intellektuellen Anschauung zurckgreift, um den Gedanken, mich selbst als spontanes
und frei handelndes Wesen fassen zu knnen, wird es seit der Kritik als ein bloes
Bewutsein gefat, welches im eigentlichen Sinne gerade keine Erkenntnis, sondern vielmehr ein bloes Bewutsein markiert. Zu jeder Erkenntnis gehrt nmlich noch eine bestimmte Art der Anschauung( 25, B 157).
Intelligenzen werden so von Kant als Wesen beschrieben, denen das Vermgen des Verstandes und der Vernunft und damit der Spontaneitt und der Freiheit
zukommt.1 64 Seelen sind Subjekte, die zugleich Intelligenzen sein knnen, aber
nicht mssen (siehe Tiere). Zudem stellt sich nur bei Seelen, nicht aber bei bloen
Intelligenzen, die Frage, ob sie unsterblich und immateriell sind. Die menschliche
Seele hat dabei nach Magabe der rationalen Psychologie das Vermgen der Intelligenz und die Eigenschaften der Unsterblichkeit und der Immaterialitt, die zu
beweisen nach A 383-384 der Kritik zu den Hauptaufgaben dieser Disziplin gehrt. Intelligenzen als solche knnen aber weder sterblich noch unsterblich sein.
In den achtziger Jahren bentigt Kant das Spontaneittsbewutsein, um Wesen, die eine ursprngliche synthetische Einheit der Apperzeption haben, als Intelligenzen ausweisen zu knnen; es ist die Intelligenz, die macht, da ich in der
wechselnden Bestimmung meines empirischen Daseins kontinuiere. Er bentigt
dieses Bewutsein aber auch, um im Bereich der praktischen Philosophie von mir
als einem Wesen sprechen zu knnen, welches aufgrund des Freiheitsbewutseins

163
Ameriks meint, dieser Passage einen theoretischen Beweis fr die Freiheit der Seele entnehmen zu knnen: [.] even after the Critique was written, Kant was in his own mind not fully
critical about asserting the soul's independence, and so it is no accident that the Critique contains
rationalist passages on frcedom or at least a relative dearth of anti-rationalist ones. (1982: 191)
164
Vgl. A 547/B 575.

5. Was heit es, eine Anschauung seiner selbst zu haben?

125

Glied der intelligiblen Welt ist Als Subjekt bestimme ich mein Dasein in der
empirischen Welt als Erscheinung, in der intelligiblen Welt bin ich aber eine Person, womit eine Existenzweise gemeint ist, die den Bedingungen der sensiblen
Welt nicht unterworfen ist.
Da nun von der Seele an den Stellen, an denen Kant in den siebziger Jahren
darauf hinweist, da wir ein Bewutsein unserer selbst als Intelligenz haben, nicht
die Rede ist, gibt es auch keinen Grund zu der Unterstellung, Kant wrde sp.eziell
in den Passagen der Kritik an einem 'vorkritischen' Lehrstck festhalten, in denen
er von der Erkenntnis unserer selbst als Intelligenz spricht. Die inteilektuelle Anschauung unserer selbst ist in den siebziger Jahren keinesfalls als ein Medium
mizuverstehen, uns selbst im strikten Sinne des Wortes als Seele zu erkennen,
also synthetische Stze apriori ber sie zu formulieren. Was Kant auch in 'vorkritischen' Zeiten nicht behauptet hat, wird man ihm daher schwerlich 1781 als 'unkritisch' oder 'vorkritisch' vorhalten knnen.
Zur Besttigung dieser Interpretation sei auf die Reflexion 4849 verwiesen, die
nach Adickes zwischen 1776 und 1779 niedergelegt wurde. Kant s;ellt in ihr die
Frage nach dem Zweck der Metaphysik: 1. den Ursprung der synthetischen Erkentnis a priori auszumachen. 2. die restringirende Bedingungen des empirischen
Gebrauchs unserer Vernunft einzusehen. 3. Die Unabhngigkeit unserer Vernunft
von diesen Bedingungen, milhin die Moglichkeit des absoluten Gebrauchs zu zeigen. 4. Dadurch unseren Vernunftgebrauch ber die Grenzen der Sinnenwelt,
obzwar nur negativ, auszudehnen, d. i. die Hindernis, die die Vernunft selbst (aus
principien ihres empirischen Gebrauchs) macht, wegzulassen. 5. Die Bedingungen
der absoluten Einheit derselben zu zeigen, damit sie ein vollstandig principium
praktischer Einheit, d. i. Zusammenstimmung zur summe aller Zwecke, seyn knne. (XVIII: 5-6) Das Thema dieser Reflexion gehrt zum Bereich der Kosmologie und Theologie, so wie sie spter im zweiten und dritten Hauptstck der transzendentalen Dialektik der Kritik aufgegriffen werden. Die Erweiterung der Vernunft ist nicht dogmatisch, sondern blo negativ mglich; die Vernunft ist das
Vermgen der absoluten Einheit unserer Erkenntnisse. (XVIII: 6) Zwar wird
dann die Synthesis der Vernunft, die auf ihrer absoluten spontaneitat beruht,
hinsichtlich der Selbsterkenntnis errtert, doch mit dieser ist nicht die Selbsterkenntnis der Seele (also des Gegenstandes der Psychologie) gemeint. Vielmehr
denkt Kant an die Intelligenz: Hie betrachte mich nicht als Seele, sondern intelligentz. Die synthesis ist hier blos negativ, nmlich die Bedingungen der Sinnlichkeit von mir als intelligenz abzusondern. (XVIII: 7) Bei der Erkenntnis meiner
selbst als Intelligenz abstrahiere ich also davon, zugleich ein Sinnenwcsen zu sein.
Kant spricht hier von einer Vollendung [sc. der Synthesis] in progressu. a. Ich
gehre in ein Weltall. b. bin einfach. c. Frey. intelligentz. d. Mein Daseyn ist uerlich nicht abhngig (vom Krper) noch zufallig. (ibid.) Als Grund dieser Synthesis wird die Freiheit von den einschrnkenden Bedingungen der Sinnlichkeit
genannt Zusammen mit der Vollendung in regressu vom bedingten zum unbedingten, also dem ens originarium, ist diese Einheit die Bedingung der Zusammenstimmung alles praktischen. (ibid.) Kant fhrt weiter aus: Diese Er-

127

Teil I, Kap. III. Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

6. Selbstbewutsein und Ich-Substanz in den Reflexionen des Duisburg-Nachla:;es

kenntnisse sind nicht dogmatisch, sondern nur eine Befreyung der (absoluten)
Einheit des Gebrauchs der Vernunft im theoretischen und praktischen von den
Bedingungen des empirischen Gebrauchs, um principien des reinen praktischen
Gebrauchs festzusetzen. Die Vernunft ist frey von den Bedingungen der Sinnlichkeit und mu im praktischen es seyn. (ibid.) Hier wird noch keine Antinomie
zwischen einer Kausalitt aus Freiheit und aus Natur statuiert; obzwar keine dogmatische Erkenntnis vorliegt, so doch eine negative. Wichtig ist zu sehen, da die
Intelligenz, nicht aber die Seele diskutiert wird.165 Es ist auch nicht zutreffend,
da hier der Geist thematisiert wrde oder da Kant die rationale Psychologie als
Wissenschaft von den Geistern errtert.166
Wenden wir uns mit den so gewonnenen Ergebnissen erneut den Ausfhrungen in Kants Anthropologiekolleg und der empirischen Psychologie der Metaphysik-Plitz zu, so mu konstatiert werden, da Kant in beiden von der Seele als
Gegenstand des inneren Sinnes spricht und den praktischen Freiheitsbegriff vorbringt, auch wenn sich zuweilen nicht eindeutig entscheiden lt, ob nicht auch
die transzendentale Freiheit gemeint ist. Ausgeschlossen ist jedoch die Rede von
einer intellektuellen Anschauung als einem reinen Verstandesbewutsein. Die
Seele ist gerade durch ihr Kommerzium mit dem Krper definiert. Nach Magabe
der Metaphysik-Plitz jedoch mu die transzendentale Freiheit im Rahmen der rationalen Psychologie errtert werden; es wre hier der Ort gewesen, an dem Kant
von einer intellektuellen Anschauung dieser Freiheit htte sprechen knnen, so
wie er es in einer Reihe von Reflexionen der siebziger Jahre getan hat.

whnten. Zugleich knnen unsere bisherigen Ergebnisse fr die


des
Duisburg-Nachlasses fruchtbar gemacht werden.
solche
In den Entwrfen des Duisburg-Nachlasses versucht Kant eine
nicht benannte) Deduktion der Verstandesbegriffe bzw. der Kategorien aus der
Einheit des Selbstbewutseins zu geben, welches als Apperzeption begriffen wird,
die in der Apprehension von Vorstellungen ihren Gegenbegriff findet. Apperzeption und Apprehension bezeichnen zwei verschiedene Weisen des Selbstbezugs,
wie sie uns ihrer Funktion nach bereits aus der Anthropologie und empinschen
Psychologie bekannt sind. Whrend die Apperzeption den spontanen oder aktiven
Selbstbezug meint, wird unter Apprehension die Wahrnehmung von Vorstellungen gemeint, die dem Subjekt rezeptiv gegeben werden.168
Kants Ausfhrungen zur Kalegoriendeduktion um 1775 unterscheiden sich in
mehrfacher Hinsicht signifikant von den berlegungen, die uns aus einem Entwurf aus dem Jahre 1780 169 bermittelt sind. Das trifft auch fr die Fassung der
Deduktion zu, die Kant 1781 in der Kritik verffentlichte. Zu nennen wren hier
u. a. die folgenden Punkte: Nur in der Fassung von 1775 versucht Kant eine Deduktion allein (und erstmals) 170 aus der Einheit der Apperzeption ?U leisten. Die
Kategorien werden direkt mit den Funktionen der Apperzeption identifiziert; die
Einbildungskraft spielt hierbei keinerlei Rolle. Ferner ist schon baid nach der Publikation des Kantischen Nachlasses durch Rudolf Reicke und Benno Erdmann
von Luise Cramer 1915 herausgestellt worden, da Kant auch im Duisburg-Nachla an der rationalen Psychologie festhlt. Als Beleg fr diese Interpretation wird
darauf verwiesen, da Kant die Paralogismen der reinen Vernunft noch nicht entdeckt hat. 171 Auch Wolfgang Carl kommt in Auseinandersetzung insbesondere
mit Theodor Haering und Paul Guyer 172 zu diesem Ergebnis. m Kant operiert
diesen Einschtzungen gem also um 1775 bezglich der Kategoriendeduktion
mit einem als res cogitans verstandenen Subjekt im Sinne der rationalen Psycho-

126

6. Selbstbewutsein und Ich-Substanz in den Reflexionen


des Duisburg-Nachlasses
Die Losen Bltter des Duisburg-Nachlasses 167 sind von groem Interesse, weil
sie erlauben, unsere bisherigen Interpretationen des Subjekts an Reflexionen zu
berprfen und inhaltlich zu erweitern, die im Gegensatz zu den studentischen
Vorlesungsnachschriften von Kant selbst niedergelegt wurden, jedoch in der
Hauptsache einer Fragestellung gewidmet sind, die wir bisher nur beilufig er-

165
Es kann also nicht richtig sein, da Kant hier, wie Kalter meint, erstmals die rationale
Psychologie thematisiert (vgl. Kalter 1975: 86-87). Kalter miversteht diese Reflexion dahingehend, da Kant seine neue Behandlung der Psychologie ausdrcklich von der traditionellen Seelenmetaphysik (1975: 87) abgrenzt. Den Unterschied zwischen Intelligenz und Seele bersieht
auch Ameriks (1982: 189- l 90 u. 234), obzwar seine dort gegebene Diagnose, die Freiheit werde
im Paralogismuskapitel der Kritik nicht kritisiert, zutreffend ist.
166 Diese Position vertritt Ameriks J 982: 235-236. Auf der Seite 294 verweist er als Beleg
auf Band Jl: 371 der Akademie-Ausgabe.
167 Nach der Zhlung der Akademie-Ausgabe umfat diese Sammlung die Reflexionen 4674
bis 4684 (XVII: 643-673; vgl. auch die Refl. 1601-1615 in XVI: 31-37). Fr ihre Datierung ist ein
an Kant gerichteter Brief vom 20. Mai 1775 mageblich, auf dem sich die Reflexion 4675 befindet
(=Loses Blatt Duishurg 8). Nach Adickcs stammen die Reflexionen aus der Phase 1773-75.

168
Leibniz bestimmt Wahrnehmung und Apperzeption in den Principes de la Nawre et de la
Grace auf folgende Weise: Ainsi il est bon de faire distinction entre la Percep1io11 qui e.1t l'etat
interieur de Ja Monade representant les choses externes, et l' Apperception qui est la Conscience,
ou la connoissance reflexive de cet etat interieur, laque!le n'est point donnee a toutes .les Ames, ny
tousjours a Ja meme Ame. (Leibniz 1965, VI: 600)
16 9
Vgl. XXIII: 18-20.
no In dem Herz-Brief ist das noch anders; Carl gibt zu bedenken, da, wenn man die Einheit
der Apperzeption zum Spezifikum einer Deduktion berhaupt erhebt, man nicht davon sprechen
kann, da sich in dem Herz-Brief bereits eine solche findet (vgl. 1989: 83).
171
Vgl. u. a. Cramer 1915: 230, Anm. 3, in der sie auf das Lose Blatt 18 des Duisburg-Nachlasses (XVII: 672-673) verweist.
172 Vgl. Guyer 1987: 25-70.
173
Vgl. u. a. Carl 1989: 92. Nach Wilfried Hinsch und Georg Mohr ist Carls Begrirndung
der These, Kant nehme 1775 eine Ich-Substanz als Prmisse in Anspruch und gebe diesen Ansatz
erst 1778 mit der Entdeckung der Paralogismen auf, [.] durch die angefhrten Textstellen jedoch
nicht stichhaltig belegt und auch sachlich nicht zwingend. [.] Und aus dem Umstand, da Kant
l 775 die Paralogismen der rationalen Psychologie noch nicht entdeckt hat, folgt keinesfalls, da er
zu diesem Zeitpunkt affirmativ eine Substanzlheorie des Ich fr sein Deduktior"projeki in Anspruch nhme. (1994: 70)

Teil I, Kap. lll. Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

128

logie. Der Begriff der Einheit dieses Subjekts kann daher als dogmalischl74
bezeichnet werden.
Im folgenden mchte ich mich im wesentlichen auf eine Prfng dieser Lesart
der Reflexionen des Duisburg-Nachlasses beschrnken. Was genau wird hier unter der res cogitans verstanden und in welchem Verhltnis stehen Kants diesbezgliche Ausfhrungen zu denen der Anthropologie und Psychologie?
Unter Bercksichtigung unserer bisherigen Analysen kann nun der Einschtzung, Kant bringe in diesen Reflexionen eine Erklrung dafr, wie wir uns die
Verknpfung eines Mannigfaltigen der Sinnlichkeit nach Regeln vorzustellen
haben, die auf den Funktionen eines einheitlichen, als res cogitans gedachten Subjekts beruhen, zwar zugestimmt werden. Nicht richtig ist jedoch die Meinung, da
diese res cogitans im Sinne der Rationalen Psychologie 175 zu verstehen sei.
Richtig ist vielmehr, da Kant in der Reflexion 4684176 in lateinischer Sprache eine Disposition der rationalen Psychologie vortrgt und unter dem dortigen
Punkt 1 die menschliche Seele stichwortartig als ein Subjekt thematisiert, welches
eine einzelne, einfache und immaterielle Substanz ist. Die Kategorien dienen nmlich nicht allein dazu, die Einheit von Erfahrungsobjekten verstndlich zu machen,
sondern fungieren, wie wir in der Metaphysik-Plitz gesehen haben, innerhalb der
rationalen Psychologie als reine Begriffe, mittels derer wir die menschliche Seele
jenseits aller Erfahrungen erkennen knnen. Die rationale Psychologie ist eine
Wissenschaft ex notione animae177. Es sind die Kategorien, von denen - wie es
in der Kritik heien wird - ein reiner Gebrauch gemacht wird bei ihrer Applizierung auf das 'Ich denke'. Dogmatisch ist die Einheit des Subjekts zwar insofern,
als sie die Einheit einer res cogitans meint, nicht dogmatisch ist sie jedoch hinsichtlich der Einheit von Erfahrungsobjekten. Diese Einheit ist nmlich eine solche, die durch die Handlung des spontanen Subjekts allererst gestiftet wird. Gerade an diesem Lehrstck des Duisburg-Nachlasses zeigt sich nochmals die Inkonsequenz, die fr Kants Darstellung der Kategorien in den siebziger Jahren charakteristisch ist. Einerseits sind sie funktionell dazu bestimmt, Einheit im Mannigfaltigen der Sinnlichkeit zu stiften, andererseits soll von ihnen ein reiner Gebrauch
dann (und nur dann) gestattet sein, wenn sie auf das Ich selbst appliziert werden,
ohne dabei jedoch zu einer Erweiterung unserer Selbsterkenntnis dienlich sein zu
knnen. Whrend im Duisburg-Nachla also noch eine scharfe Trennungslinie
gezogen wird zwischen Gegenstnden, auf die die Kategorien unter je verschiedenen Bedingungen angewendet werden knnen, wird diese in der Kritik aufgehoben. Die Bedingungen, unter denen Kategorien Sinn und Bedeutung haben, werden nicht an die verschiedenen Objekt'klassen' gebunden, sondern ergeben sich

174

So Carl 1989: 174 u. .


Carl 1989:92.
XVIII:. 672-673. Fran~ois-Xavier Chenet (vgl. Kant 1988: 69) lt diese Passage in seiner
franzsischen Ubersetzung des Duisburg-Nachlasses leider aufgrund der Haering-Jnterpretation
(vgl. Haering 1910: 96) aus.
m Baumgarten Metaphysica 503, XVII: 130.

in
176

6. Selbstbewutsein und Ich-Substanz in den Reflexionen des Duisburg-Nachlasses

129

aus der Natur der Kategorien selbst. Danach kann es aber grundstzlich ke:men
reinen Kategorien gebrauch und keine 'dogmatische' Einheit des Subjekts mehr
geben (Problem des Schematismus). Man kann diesen Sachverhalt auch folgendermaen formulieren: Aus der dogmatischen Einheit des Subjekts folgt nicht,
da die Einheit des Erfahrungsgegenstandes in Raum und Zeit selb;,t dogmatisch
gedacht ist, wie Wolfgang Carl meint. Seines Erachtens gibt Kant eine Ontologische Erklrung fr die 'Verknpfung des Mannigfaltigen nach einer Regel', eine
Erklrung, die auf der Annahme beruht, da die 'Einheit des denkenden Suby:kts'
die Einheit einer Substanz ist, einer 'res cogitans', im Sinne der Rationalen Psychologie. (1989: 92) Ontologisch ist diese Erklrung, weil die Kategorien der
Relation, die Vorstellungen ordnen, gedacht werden als 'reale' Beziehungen
zwischen einem Ich und seinen Vorstellungen17 8 Damit scheint aber der Unterschied zu den 'realen' Relationen des usus realis, den nach der Dissertation der
Verstand von den Kategorien macht, nivelliert. 179 Die res cogitans, von der Kant
spricht, bemht auf der Selbstanschauung des Ich als eines Gegenstandes des inneren Sinnes und hat daher nur eine 'provisorische', zeitlich befristete Existenz.
Es gibt nun jedoch nach Magabe der uns erhaltenen Reflexionen des Duisburg-Nachlasses keinen Anla dafr, Kant um 1775 eine andere Einstellung gegenber der Leistungsfhigkeit der rationalen Psychologie zu unterstellen als die,
die wir aus den zeitlich jngeren Ausfhrungen der Metaphysik-Plitz kennen.
Auch im Duisburg-Nachla ist keine Rede davon, da wir aufgrund eines reinen
('vernnftigen') Kategoriengebrauchs von einer - im Vergleich mit den Ergebnissen der empirischen Psychologie - Erweiterung unserer theoretischen Erkenntnisse sprechen knnen. Der Dogmatismus der Kantischen Seelenlehre ist auch hier
aufs engste mit dem Ich-Bewutsein verknpft und geht ber dieses nicht hinaus.

178 1989: 93. Carl vertritt die Ansicht, da eine transzendentale Theorie der Erkenntnisvermgen von Kant erst gegen Ende der siebziger Jahre, zwischen dem Duisburg-Nachla und dem
Losen Blatt B 12, vertreten worden ist. Kants erster Versuch einer Deduktion de1 reinen Verstandesbegriffe basiert auf einem Zusammenhang von Apperzeptionsbegriff und Annahmen der 'Rationalen Psychologie', der spter, nach der Entdeckung der Paralogismen, aufgegeben werden
mute. [.] Weil dieser Bruch besteht, knnen wir die transzendentale Theorie der Erkenntnisvermgen, innerhalb derer 1780 der Begriff der Apperzeption expliziert wird, als einen Versuch ansehen, diesen Begriff so zu konzipieren, da er sich nicht mehr auf die Behauptungen der Rationalen Psychologie sttzt. (1989: 183)
179 Mir ist in der Darstellung von Carl unklar geblieben, wie Kant auf der einen Seite in der
Metaphysik-Plitz bereits von Tetens zu der 'vermgenstheoretischen Wende' vernnlat worden
sein soll, andererseits aber noch an der res cogitans festhalten kann, wenn es do;:h gerade fr die
'vermgenstheoretische Wende' essentiell sein soll, die Relationen nun nicht mehr als 'reale' zu
verstehen. Schlgt sich der hier behauptete Einflu von Tetens jedoch erst in den Aufzeichnungen
des Losen Blattes B 12 nieder, dann folgt daraus fr die Datierung der Metaphysik-Plilz enrgegen
Carl, da das Wintersemester 1777178 nicht der terminus post quem sein kann. Wenn Crl aber die
Auffassung vertritt, da Kant in der Metaphysik-Plitz unter dem Einflu von Tetens di,;se Wende
bereits vollzogen hat, gleichzeitig aber noch an der res cogitans im - so Carl - Sinne der rationalen
Psychologie festhlt, dann mte Kant in dieser Vorlesung ein Unding behaupten: ein irn Sinne
der A-Auflage der Kritik venngenstheoretisch gefates Erkenntriissubjckt, mit dem Zgleich
'reale' Relationen zwischen Vorstellungen gedacht werden.

Teil !, Kap. Ilt Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

130

Jedoch wird in diesem Kontext nicht der Begriff der Dialektik eingefhrt; erbegegnet dort, wo zu zeigen ist, da von Kategorien kein reiner Gebrauch bezglich
der Gegenstnde der Erfahrung gemacht werden darf: Die allgemeine Regeln_
aber oder Grundstze des Denkens berhaupt ohne determinirte obiecte oder
Bestimmungen der Erkenntnis aus den Verhaltnisse zu den obiecten ist iederzeit
dialectisch_1so
Orientieren wir uns an den Losen Blttern des Duisburg-Nachlasses, dann
setzt die rationale Psychologie also ebenso den Erwerb der Kategorien voraus, wie
wir dies bereits aus der Metaphysik-Plitz kennen. Whrend die rationale Psychologie eine Wissenschaft ist, die der synthetischen Methode folgt, mu in denjenigen Reflexionen des Duisburg-Nachlasses, in denen Kant die Deduktion der Verstandesbegriffe zu leisten versucht, analytisch verfahren werden. Auch dies ist uns
aus den Anthropologievorlesungcn und der empirischen Psychologie ein bereits
vertrautes Vorgehen_ In diesen Reflexionen wird also keinesfalls von der Substantialitt des Ich im spezifischen Sinne der rationalen Psychologie gesprochen_
Es wird zugleich deutlich, da auf die Substantialitt des Ich in einer Weise
zuliickgegriffen wird, die ausschliet, da wir es hier mit dem uns bereits vertrauten Lehrstck der empirischen Psychologie zu tun zu haben_ Der Unterschied ist
einer der Fragestellung_ Im Duisburg-Nachla geht es nmlich nicht primr darum, Aussagen ber die Seele im Sinne einer Selbsterkenntnis zu treffen_ Das Ichoder Selbstbewutsein wird vielmehr in einer sehr spezifischen Hinsicht virulent:
Wie ist das Verhltnis von Erscheinungen und Verstandesfunktionen als ein solches zu verstehen, demgem es die letzteren sind, welche die Einheit der Erfahrungsobjekte konstituieren? Kant greift im Vergleich zur empirischen Psychologie
und Anthropologie also eine grundlegendere Frage auf Sie ist auch deshalb fr
die Errterung des Ich als Seele grundlegend, weil der Begriff der Seele, wie wir
gesehen haben, bereits impliziert, da wir als denkende Subjekte in einem wechselseitigen Bestimmungsverhltnis zum Krper stehen. Kann Kant nicht einsichtig
machen, worauf diese 'ursprngliche' Beziehung des denkenden Subjekts zu dem
ihm rezeptiv gegebenen Vorstellungsmannigfaltigen beruht, dann kann es sowenig
eine Psychologie wie Erkenntnis berhaupt geben_
In das Zentrum der Kantischen Errterung tritt nun der Begriff der Apperzeption, der uns in der empirischen Psychologie bei Kant sowenig begegnete wie in
den Anthropologievorlesungen aus den siebziger JahrenlBI: Die Anschauung ist
entweder des Gegenstandes (apprehensio) oder unser selbst; die letzte (apperception) geht auf alle Erkenntnisse, auch die des Verstandes und Vernunft1s2 Diese
Auskunft ist zunchst einmal verwirrend, denn nach unseren bisherigen Kenntnissen knnen allein die Sinne anschauen, so da Kant in dieser Reflexion inneren

180

XVII: 657, Retl 4676 (datiert 1773-75).


Der Terminus taucht erstmals (und ausschlielich) in der nach der Kritik gehaltenen Anthr.-Petersburg P- 144 (Anthr.-Menschenkunde P- 207) auf (vgL Stark 1996)_
182
XVII: 651, RefL 4675 (Mai 1775).
181

6. Selbstbewutsein und Ich-Substanz in den Reflexionen des Duisburg-NachlaS>cs

131

Sinn und Apperzeption identifizieren wrde. 183 Dennoch sind die Anschauung
unserer selbst im Sinne der empirischen Psychologie und die ApperzcpliJn nicht
einfach deckungsgleich. Von Apperzeption spricht Kant nmlich nicht, wenn er
die Selbstanschauung des Ich als Seele thematisiert, so da insofern von der Apperzeption gilt, was wir bereits bezglich der Intelligenz feststellen kennten_
Kant beschreibt die Apperzeption in der Reflexion 4674 als die Wahrnehmung seiner selbst als eines denkenden subiects berhaupt (XVII: 647t ln der
Reflexion 4675 lesen wir: Die Bedingung aller apperception ist die Einheit des
denkenden subiects. (XVII: 651) Wenn er hervorhebt, da die Einheit des denkenden subiects die Bedingung aller apperception, die Form des Verstandes184, darstellt, dann spricht er damit auf eine spezifische Leistung dieses Subjekts an, nmlich aufgrund seiner Einheit die synthetische Verknpfung (des
Manigfaltigen) nach einer Regel (ibid.) verstndlich zu machen: Alles was als
ein Gegenstand der Warnehmung gedacht wird, steht unter einer Regel der apperception, selbstwarnehmung. [ ___ ] Obiectiv wird die Erscheinung gemacht dadurch,
da sie als enthalten unter einen titcl der selbstwarnehmung gebrach: wird.185
In den Reflexionen des Duisburg-Nachlasses wird im Gegensatz zur spteren
Kritik die analytische Einheit des Selbstbewutseins - darauf hat Carl rn Recht
hingewiesen - im Sinne einer 'realen' Einheit gedacht; ob dabei jedoch ihre Charakterisierung als 'ontologische' angemessen ist, scheint mir, wie gesagt, eher
fraglich_ Bringt man die Einheit des Subjekts und mit ihr die Relationen bzw_ die
Kategorien mit dem Terminus 'ontologisch' in Verbindung, luft man Gefahr, die
Kategorien als ontologische Prdikate im Sinne der Schulmetaphr,ik mizuverstehen, fr die der Aspekt einer sinnlichen Anschauung des Subjekts keinerlei
Funktion hatte_
In den Reflexionen des Duisburg-Nachlasses verwendet Kant des fteren den
Begriff des Ursprnglichen, mit dem angezeigt wird, da das denkende Subjekt
und seine interne Vcrfathcit unhintergehbarer Grund aller Objektkonstitution ist:
Das Gemth ist sich selbst also das Urbild von einer solchen synthcsis durch das
ursprngliche und nicht abgeleitete Denkcn.186 Alles Grndet sich auf einen
ursprnglichen Verstand_ welcher der allgnugsame Grund der Welt istt87 Wir
mssen principien der Ursprnglichen Einheit oder der systematischen Einheit
unserer Erkenntnisse haben, d_ i_ der spontaneitact derselben
Es gelingt

183
Carl weist darauf hin, da man den Terminus 'Anschauung unserer selbst' jedoch nicht
zu wrtlich verstehen darf(l989; 88 Anm. IQ)_
1s4 XVII: 734, RefL 4806 (datiert 1775-76)_
185
XVII: 658, Refl_ 4677 (datiert 1773-75); vgL XVI: 34-35, RefL 1608_
l86
XVII: 647, Refl_ 4674 (datiert 1773-75)_
187
XVII: 707, Refl. 4758(datiert1775-1777)_
188
XVII: 704, RefL 4757_ Der Ausdruck ursprngliche Apperzeption (A 111, J 17, 123,
130, B 132) begegnet in diesen Reflexionen nicht Udo Thiel weist in einem informativen Aufsatz
darauf hin, da Johann Bernhard Merian in seinem 1751 publizierten Aufsat7, Memoire sur l'apperception de sa propre existence einen Begriff der Apper Leption entwickelt, der dem Kantischen
Verstndnis der reinen Apperzeption nher steht als jeder andere zeitgenssische. (1) Nach Merian

Teil l, Kap. 11!. Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

6. Selbstbewutsein und Ich-Substanz in den Reflexionen des Duisburg-Naciild,sc;.

ihm jedoch noch nicht, klar zwischen Apperzeption und innerem Sinn zu unterscheiden.
Der Apperzeptionsbegriff steht systematisch gesehen der intellektuellen Anschauung sehr viel nher als den Ausfhrungen zur (physischen) Anschauung der
Seele im inneren Sinn. Der Begriff der Apperzeption begegnet bei Kant auch bezglich der Freiheitsproblematik, also im Bereich der praktischen Philosophie:
Die apperception seiner selbst als eines intellectuellen wesens, was thtig ist, ist
freyheit.189 Dagegen heit es fr den Bereich der theoretischen Philosophie:
Die apperception ist das Bewustseyn des Denkens, d. i. der Vorstellungen, so
wie sie im Gemthe gesetzt werden.190 Auch diese Apperzeption wird als eine
freie Selbstttigkeit begriffen: Erscheinungen sind Vorstellungen, so fern wir afficirt werden. Die Vorstellung von unserer (freyen) selbstthatigkeit ist eine solche,
da wir nicht afficirt werden, folglich ist nicht Erscheinung, sondern apperception.191 Die Funktionen der Apperzeption sind intellectuelle functione11 192 .

Das Bewutsein der Apperzeption ist also ein solches, welches wir nur
von Vorstellungen haben, die uns gegeben werden. In der MetaphysikPlitz weist
Kant darauf hin, da wir die Handlungen der Seele aus den Erfahrungen
(XXVIII: 263) erkennen. Das Apperzeptionsbewutsein ist gewissermaen ein
empirisches Bewutsein, in welchem wir uns der Handlungen unseres Selbst bezglich dieser Vorstellungen bewut sind, und von denen wir als intel.leku.a[en
Handlungen oder Funktionen sprechen knnen, wenn wir von den Empfindungsgehalten abstrahieren.
Bezeichnet die Apperzeption das Bewutsein des Denkens, sofern durch es 'in
unserem Gemt' die Vorstellungen 'gesetzt' werden, dann ist dieses Bewutsein
ein Bewutsein von Regeln, mittels derer wir Vorstellungen als Wahrnehmungen,
d. i. als bewuste Erscheinungen 193 , verknpfen. Die Kategorien sind dann nichts
anderes, als die Modi dieser Verknpfungsweisen. Welches sind nun die Funktionen des Denkens? Worauf beruhen sie? In der Reflexion 4676 gibt Kant folgende
Antwort: Wenn etwas apprehendirt wird, so wird es in die function der apperception aufgenommen. Ich bin, ich denke, Gedanken sind in mir. Dieses sind insgesamt Verhaltnisse, welche zwar nicht regeln der Erscheinung geben, aber machen,
da alle Erscheinungen als unter Regeln enthalten vorgestellt werde. Das Ich
macht das Substratum zu einer Regel berhaupt aus, und die apprehension bezieht
iede Erscheinung darauf. (XVII: 656) Auch hier finden wir einen uns bereits vertrauten Gedanken: Es ist das Ich, welches zum Modell von Substanz wird; es ist
ein Subjekt, welches handelt, und alles was handelt, ist eine Substanz. Die Funktionen der Apperzeption, die Grund der Verknpfung von Vorstellungen sind, so
da alle verknpften Vorstellungen Bestimmungen meines Daseins sind, mssen
dabei als solche verstanden werden, die in allem Wechsel der Vorstellungen in der
Zeit subsistieren: Die Bestimmung eines Daseyns in der Zeit berhaupt kann nur
durch etwas geschehen, was in aller Zeit ist.19 4 In der Reflexion 4676 lesen wir:
Weil nun alles in der Zeit gegeben seyn mu, sie also alles in sich befasset, so ist
b. 195 ein actus der apperception, nemlich das Bewustseyn des Subiects, welches
appercipirt, als desienigen, was in der gantzen Zeit gegeben ist, ist nothwendig
damit verbunden, denn sonst wrde die Empfindung nicht als zu mir gehorig vorgestellt werden.196
Die Funktionen der Apperzeption werden von Kant als Re!ationskatei::orien
verstanden, die wir bereits in Reflexionen der Jahre 1770 bis 1772 finden. 1~ 1 Wir

132

bezieht sich die Apperzeption gleichermaen auf Vorstellungen bzw. mentale Akte und auf das
denkende Snbjekt. (2) Aus dem Begriff der Apperzeption folgt nicht mit Notwendigkeit die Annahme einer res cogitans. (3) Apperzeption oder Selbstbewutsein wird als 'erster' oder 'ursprnglicher' Akt verstanden. In der 1778 erschienenen deutschen bersetzung von Merians Aufsatz
begegnet sogar der Ausdruck ursprngliche Apperzeption. Thiel schreibt: Apart from Merians's paper, there does not seem tobe any other text prior to Kant in which the phrase 'ursprngliche Apperzeption' appears. (1994: 28; vgl. 1996: Ms. 17) Dieser Punkt wre jedoch nur dann von
zentraler Bede.utung, wenn ausgeschlossen wre, da Kant um 1775 den Ausdruck 'ursprngliche
Apperzeption' verwenden konnte, obzwar er von einer 'ursprnglichen Einheit', einem 'ursprnglichen Verstand' spricht. In der Refl. 5440 fllt der Ausdruck einer Ursprnglichen und unwandelbaren spontaneitaet (XVIII: 182-183, datiert 1776-78); in der Refl. 4723 (datiert 1773-75)
streicht Kant vor apperception die Worte Ursp frey (XVII: 688). War Kant aber bereits mit
der franzsischen Originalpublikation vertraut, drfte die deutsche bersetzung von 1778 schon
keine Wirkung mehr auf ihn gehabt haben, wenn er sie denn zur Kenntnis genommen hat. Wie
auch immer es mit einer Beeinflussung Kants durch Merian bestellt sein mag, zumindest ein zentraler Unterschied bleibt zwischen ihren Auffassungen m. E. bestehen. Merian versteht Apperzeption nmlich weiterhin in einem empirischen Sinne (vgl. dazu auch Dessoir 1902: 195-196). So
kann Sulzer in einem ursprnglich 1764 ebenfalls in den Jahrbchern der Berliner Akademie erschienenen Aufsatz zusammenfassend schreiben: Die Philosophen verstehen durch das Wort
Bewutseyn (apperceptio) diejenige Handlung des Geistes, wodurch wir unser Wesen von den
Ideen, welche uns beschftigen, unterscheiden, und also deutlich wissen, was wir thun, und was in
uns und um uns vorgeht. ( 1773: 202) Sulzer fhrt fort: Das Bewulltseyn setzet also auf der einen
Seite die klare Idee von sich selbst, und von dem, was man thut, voraus, da sich indessen auf der
andern Seite der Verstand noch mit irgend einer andern Sache beschftiget, welche er als auer
sich und von seinem Wesen unabhngig betrachtet. In diesem Falle sehen wir uns also als das
Wesen an, welches wirket, welches sich mit etwas beschftiget, welches eine von ihm selbst verschiedene Sache behandelt. (1773: 203) Von 'Selbstbewutsein' spricht Sulzer allerdings nicht.
l89 XIX: 183, Refl. 6860 (zweite Hlfte siebziger, Anfang achtziger Jahre).
190 XVI!: 643, Refl. 4674 (datie1t 1773-75).
191 XVII: 688, Refl. 4723. Eine Erscheinung, die nicht unter die Funktionen der Apperzeption fllt, nennt Kant bloe Empfindung,< (XV!!: 658, Refl. 4677). Vorstellungen, die bloe Empfindungen sind, scheinen also nicht unter der synthetischen Einheit des Selbstbewutseins zu stehen (vgl. dazu Teil ll, Kap. I,3).
192 XVII: 663, Refl. 4679 (datie1t 1773-75).

133

193 Erscheinung, deren man sich bewust ist, ist Warnehmung. Jede Warnehrnung mu unter
einen Titel des Verstandes gebracht werden, weil sie sonst gar keinen Begrif giebt und nichts dabey gedacht wird. (XVII: 664, Refl. 4679)
19 ' XVII: 669, Refl. 4682 (datiert 1773-75).
195 'b' ist der Exponent einer Regel, 'x' das sinnliche Datum oder das cstimrnbare und 'a'
die begriffliche Bedingung rler Regel. Zu dieser Buchstabenfolge, mit der Kant prdikativ,; Urteile
erklrt, vgl. Schulthess 1981: 248 ff.
196
XVII: 656; vgl. Schulthess 1981: 246-248. In der Reflexion 4492 (XVII: 571) spricht
Kant von dem eigentlichen subiect als einem fixen Punkt.
197 Schulthess 1981: 218; vgl. Carl 1989: 91.

Teil I, Kap. lll. Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

6. Selbstbewutsein und Ich-Substanz in den Reflexionen des Duisburg-Nachlasst:

stellen uns Objekte vor, indem wir die Vorstellungen nach diesen drei subjektiven
(aber allgemeingltigen) Verhltnissen synthetisch ordnen. Dieses obiect kann
nur nach seinen Verhaltnissen vorgestellt werden und ist nichts anders als die subiective vorstellung (des subiects) selbst, aber allgemeine gemacht, denn Ich bin
das original aller obiecte.198 Weiter wird ausgefhrt: Es sind die drey functionen der apperception, welche bey dem Denken unseres Zustandes berhaupt angetroffen werden und worunter alle Erscheinungen deswegen passen mu, weil in
ihr keine synthesis an sich selbst liegt, wenn das gemth solche nicht hinzufgt
oder den datis derselben macht.199 Die drei Exponenten der Apperzeption lauten: l. der Verhaltnis zum Subiect, 2. der Verhaltnis der Folge unter einander, 3.
der Zusammennehmung. (XVII: 647) Die drei Kategorien fhren hin zu der
analogie der Erfahrungen200 bzw. den analogien der Erscheinung 201

ser Hypostasierung beruht auf dem Umstand, da die Apperzeption bzw. das
Selbstbewutsein die Vorstellung desjenigen ist, was die Bedingung aller Einheit, und doch selbst unbedingt ist. Man kann daher von dem denkenden Ich (Seele), das sich als Substanz, einfach, numerisch identisch in aller Zeit, und das Korrelatum alles Daseins, aus welchem alles andere Dasein geschlossen werden mu,
sagen: da es nicht sowohl sich selbst durch die Kategorien, sondern die Kategorien, und durch sie alle Gegenstnde, in der absoluten Einheit der Apperzeption,
mithin durch sich selbst erkennt.202
Der Grund der Selbsterkenntnis der Seele in der Anthropologie und in der
empirischen und rationalen Psychologie ist damit benannt. Nach dieser Entdeckung, die zwischen 1778 und 1780 stattgefunden hat203, ist eine substantielle
Selbsterkenntnis der Seele ausgeschlossen. Das darf jedoch nicht darber hinwegtuschen, da Kant in der ersten Auflage der Kritik weiterhin von dem Ich als einem Substraturn bzw. einer Substanz zu sprechen berechtigt ist. Dies hat in der Literatur fr erhebliche Verwirrungen gesorgt. Es ist moniert worden, da Kant in
einigen Passagen dieser Schrift sogenannte 'vorkritische' Lehrstcke vertritt,
wenn er von dem Ich als einer Substanz spricht. Diese Einschtzung wird der
Theoriekonstellation jedoch nicht gerecht. Der hier gemeinte Begriff der Substanz
bzw. des Substratums ist epistemisch neutral gegenber der Frage der Selbsterkenntnis der Seele, wie sie in der Kritik im Paralogismuskapitel in spekulativer
Hinsicht abgewiesen wird. Kant verwendet diesen Begriff, um den Sonderstatus
des Ich- oder Selbstbewutseins hervorzuheben. Wie in den siebziger .Jahren vertritt er die Auffassung, da das Ich der Grund der Objektkonstitution ist und somit
kein Prdikat von etwas sein kann: Von jedem Dinge berhaupt kann ich sagen,
es sei Substanz, sofern ich es von bloen Prdikaten und Bestimmungen der Dinge unterscheide. [.] Also mu jedermann Sich selbst notwendigerweise als die
Substanz, das Denken aber nur als Akzidenzen seines Daseins und Bestimmungen
seines Zustandes ansehen. (A 349) Der entscheidende Unterschied gegenber
den siebziger Jahren besteht darin, da der Substanzbegriff nicht (wie die anderen
Relationskategorien auch) als ein reales Verhltnis miverstanden werden darf, in
dem ich zu mir selbst stehe. Er kann also deshalb nicht zur Selbsterkenntnis dienen; er ist nunmehr rein funktional definiert.204
Es hat sich gezeigt, da gerade der Duisburg-Nachla einen deullichen Beleg
gegen die Auffassung Haerings darstellt, die jngst von Frederick C. Reiser erneut
vertreten wurde. Demgem sollen diese Reflexionen belegen, that Kant had
already arrived at most ofthe fundamental ideas on the Critique. (Heiser 1992:
56) Beiser reduziert Kants philosophische Entwicklung nach 1775 auf die von ihm

134

Ist es nun richtig, da die rationale Psychologie eine gegenber der Kategoriendeduktion und der empirischen Psychologie nachgeordnete Rolle hat, dann
steht und fllt die theoretische Leistungsfhigkeit der rationalen Psychologie mit
der Einschtzung der Leistungsfhigkeit des Selbstbewutseins als Grund der subslantiellen Selbsterkenntnis. Erst nachdem sich Kant von der Unhaltbarkeit seiner
so gefaten Ich-Konzeption Ende der siebziger Jahre berzeugt hat, wird er die
rationale Psychologie als eine Disziplin begreifen, die durch Syllogismen eine
Erweiterung unserer Selbsterkenntnis stiften will, dabei aber notwendig scheitert.
Erst dann wird er sie mit einem Vernunftbedrfnis in Verbindung bringen, das
Unbedingte aller Erkenntnis zu erkennen; der positive Nutzen wird in der Idee
eines absoluten Subjekts gesehen, auf die die Paralogismen der reinen Seelenlehre
fhren.
Wie zu diskutieren sein wird, beruht der Paralogismus der reinen Vernunft auf
einem sophisma figurae dictionis. In ihm wird von den Kategorien in der Major
ein transzendentaler und in der Minor des Syllogismus ein empirischer Gebrauch
gemacht. Gleichwohl gibt Kant im Paralogismuskapitel der Kritik auch eine Diagnose dafr, wie es berhaupt zu der Ansicht kommen konnte, wir knnten uns
durch reine Kategorien selbst erkennen. Nichts ist natrlicher und verfhrerischer, als der Schein, die Einheit in der Synthesis der Gedanken fr eine wahrgenommene Einheit im Subjekte dieser Gedanken zu halten. Man knnte ihn die
Subreption des hypostasierten Bewutseins (apperceptionis substantiatae) nennen. (A 402) Es ist diese Hypostasierung des Bewutseins, der Kant im Duisburg-Nachla wie in der empirischen Psychologie noch selbst erlegen war. Die
Funktionen des Denkens werden in Form der Kategorien fr wirkliche Selbstverhltnisse des Subjekts genommen. Diese Hypostasierung ist die Voraussetzung
des sophisma figurae dictionis, fllt mit ihm aber nicht zusammen. Der Grund die-

A 401-402; vgl. Teil II, Kap. IV, 3.3.


Der wohl zeitlich erste Beleg eines Paralogismus der reinen Seelenlehre findet sich in der
Reflexion 5553, falls die von Adickes vorgeschlagene Datierung in den Zeitraum 1778-79 richtig
ist. In dieser Reflexion nennt Kant der Sache nach auch die Hypostasierung des Bewutsems; vgl.
XVIII: 223-224 und unten S. 311.
2 4
Vgl. die Belege in Teil 11, Kap. IV, 3.3.
0
202
203

>98
19 9
200

201

XVII:
XV!!:
XVII'
XVII:

646, Refl. 4674.


646-647.
606, Refl. 4602 (datiert 1772-1776).
669, Refl. 4682 (datiert 1773-75): vgl. Schulthess !981: 253, Anm. 82.

135

Teil I, Kap. !II. Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

6. Selbstbewutsein und Ich-Substanz in den Reflexionen des Duisburg-Naclilasses

nicht nher bestimmte fehlende detailed argumentation of the Critique<<: The


problem of supplying that argumentation, along with Kant's frail health and
academic duties, is sufficient to explain the further five years he needed for the
completion of the Critique.205 Soweit wir wissen, ist Kants Gesundheitszustand
auch in den fr ihn sehr produktiven achtziger Jahren nicht besser gewesen, und
von einer Abnahme der akademischen Verpflichtungen kann sicherlich ebenfalls
keine Rede sein. 206

heil der empirischen Psychologie als derjenigen Disziplin, die sich dem inneren
Sinn widmet, in Frage gestellt.
Wir hatten den Grund fr diese Ambiguitt der Kantischen Theorie bereits
benannt Die Identifizierung von innerem Sinn und Apperzeption. Nun ist es jedoch vor diesem Hintergrund auch mglich, die Unterschiede zwischen Se.lhstanschauung und empirischer Psychologie zu betonen. Es wrde damit der Tatsache
Rechnung getragen, da Kant in der Metaphysik-Plitz die Kategorien im Abschnitt ber die Ontologie errtert. Nicht die Nhe zur empirischen Psychologie,
sondern zum Analytikkapitel der Kritik von 1781 wrde damit hervorgehoben.
Jedoch setzen die Kantischen Ausfhrungen zu den Kategorien, wie wir bei der
Diskussion des Duisburg-Nachlasses gesehen haben, die substantielle Ich-Erkenntnis voraus, was nun seinerseits dazu fhren wrde, da Kant in der Ontologie der Metaphysik-Plitz systematisch auf eine Ich-Anschauung angewiesen wre, die als solche ihren Ort in der empirischen Psychologie findet.
Kant wird Ende der siebziger Jahre gesehen haben, da seine Konzeption zum
Scheitern verurteilt und es deshalb zwingend war, das Verhltnis von Apperzeption und innerem Sinn klarer zu fassen. Mit der Unterscheidung zwischen empirischer und reiner Apperzeption in der Kritik der reinen Vernunft legt Kant dann ein
Modell von Selbstbewutsein vor, welches die von uns benannten Probleme
berwinden soll. Die reine ursprngliche Apperzeption wird dabei als ein Bewutsein davon gefat, da wir ein handelndes, intelligentes oder mit Spontaneitt
begabtes Wesen sind, welches zwar die Voraussetzung von Bestimmungen des
inneren Sinnes ist, mit diesen aber nicht identifiziert werden darf Die Konzeption
einer anschauenden Kenntnis von uns selbst wird damit obsolet. Kant wird dann
nur noch die These vertreten knnen, nach der wir auch uns selbst im inneren Sinn
immer nur als Erscheinungen erkennen knnen. Wie unsere Seele an sich selbst
beschaffen ist, bleibt uns mit den Mitteln der theoretischen Spekulation verborgen. In der Kritik wird Kant durchgngig die empirische Psychologie als eine Art
der Physiologie des inneren Sinnes (A 347 /B 405 u. .) begreifen, wohci hier
ausgemacht ist, da diese Physiologie uns nur als Erscheinung beschreiben kann.
In der Anthropologie von 1798 wird diese Einsicht mit folgenden Worten vorgetragen: Ich, als denkendes Wesen, bin zwar Mir, als Sinnenwesen, ein und dasselbe Subject; aber als Object der inneren empirischen Anschauung, d. i. so fern
ich innerlich von Empfindungen in der Zeit, so wie sie zugleich oder nach einander sind, afficirt werde, erkenne ich mich doch nur, wie ich mir selbst erscheine,
nicht als Ding an sich selbst. (VII: 142)
Diese Auffassung schlgt sich auch in der Vorlesung nieder, die Kant zu Beginn der achtziger Jahre gehalten hat. In der MetaphysikAfrongovius thematisiert
er im Abschnitt ber die empirische Psychologie nur noch das Dasein der Seele
bzw. des Ich und hebt hervor: Die Form der Anschauung beim Krper ist der
Raum, bei der Seele Zeit, denn Gedanken sind nicht im Raum. (XXIX: 876)
Damit ist aber klar, da wir die Seele bzw. das Ich nur noch als Erscheinung erkennen knnen. Im Abschnitt ber die rationale Psychologie wird betont, da wir
auch hier keine Erkenntnis unserer selbst als Substanz erlangen knnen: Ich bin

136

Es wurde bisher der Status der Selbsterkenntnis der Seele innerhalb der empirischen Psychologie in einer wichtigen Hinsicht nicht problematisiert. In der Anthropologie-Parow wird beispielsweise die empirische Psychologie als eine Art
von Naturlehre charakterisiert, die blo die Erscheinungen unserer Seele abhandelt, die einen Gegenstand unsers innern Sinnes ausmachen. 207
Wenn die empirische Psychologie es nur mit den Erscheinungen unserer Seele zu tun hat, wie kann sie dann zugleich der Ort einer substantiellen Selbsterkenntnis der Seele sein? Kant fhrt sodann eine Erklrung dafr an, warum frhere Autoren die empirische Psychologie zur Metaphysik gezhlt haben: Es kommt
aber dieser Irrthum blo daher, theils weil sie nicht wusten, wo sie dieser Lehre
einen Platz geben solten, denn sie hielten die gantze Metaphysik fr eine ausgebreitete Psychologie, weil die Seele ein Gegenstand des innern Sinnes ist, aus der
Seele aber alle Verstandes Begriffe entspringen. (Anthr.-Parow p. 1) Die Seele
ist also ein Gegenstand des inneren Sinnes und aus ihr sollen alle Verstandes
Begriffe entspringen (ein Problem, welches natrlich zur Metaphysik gehrt und
im Duisburg-Nachla errtert wird). Hier ist zunchst anzumerken, da nicht die
rationale Psychologie der Ort sein kann, an dem die Kategorien abgeleitet werden.
Sie wrde sich an ihren eigenen Haaren aus dem Sumpf ziehen, setzt sie doch
voraus, daf.I die Kategorien, von denen sie bezglich der Seele einen reinen Gebrauch macht, bereits vorhanden sind. Auch die empirische Psychologie scheint
nicht der Ort sein zu knnen, an dem die Kategorien gewonnen werden. Wie sollte
ihre Deduktion aus der Einheit des Selbstbewutseins mglich sein, wenn die
empirische Psychologie es blo mit den Erscheinungen des inneren Sinnes zu tun
hat7 Die Lsung dieses Problems ist mehrdeutig. Denn Kant trgt kein einheitliches Bild der empirischen Psychologie vor. Zwar handelt sie als Naturlehre nur
von den Erscheinungen der Seele, andererseits aber schauen wir unser Selbst an.
Wir haben keine Anschauung in der ganzen Welt, als die Anschauung unserer
Selbst; alles andere sind Erscheinungen. (Anthr.-Collins p. 5) Damit ist die Ein1992: 56; vgl. zu diesen Punkten bereits Haering 1910: 153-154.
Eber das Gegenteil ist der Fall. Neben seiner Vorlcsungsttigkeit hatte Kant zeitweise
(gehuft in den 1780er Jahren) auch die Pflichten als Amtsinhaber des Dekanats der philosophischen Fakultt, des Rektors und des akademischen Senats der Universitt zu erfllen. (Euler
2os

206

1994: 58)
201
Anthr.-Parow p. 1; vgl. auch die Metaphysik-Plitz: Denn die Erfahrungslehre des innern Sinnes ist die Erkenntni der Erscheinungen des innern Sinnes, so wie die Krper Erscheinungen des uern Sinnes sind. (XXVIII: 223)

137

138

Teil I, Kap. Ul. Selbstbewutsein, Selbstanschauung, Selbsterkenntnis

das letzte Subject und erkenne mich ohne Accidentien. Vom Substantialen aber
sowohl im Krper als in mir habe ich eigentlich keinen Begriff; nichts wei ich
davon, als da es ein Etwas ist. (XXIX: 904) Wie in der rationalen Psychologie
der Substanzbegriff auf ein bloes Etwas bzw. auf den Begriff der Seele im
schwachen Sinne des Wortes reduziert wird, gibt Kant den Terminus der Selbstanschauung des Ich im inneren Sinn zugunsten des Begriffs der Apperzeption auf:
Die erste und die Haupt Vorstellung ist die vom ich oder das Bewutsein meiner Selbst, die Apperception (wie sie Herr Prof. Kant in seiner Critic nennt.).
(XXIX: 878)

TEIL II
Der kritische Subjektbegriff

KAPITEL!
Der Begriff des Subjekts in der Kritik der reinen
Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

(1):

In diesem Kapitel soll der Subjektbegriff im Analytikteil der Kritik thematisiert


werden. Im Zentrum der Errterungen steht dabei der Begriff des Subjekts im
Abschnitt ber die transzendentale Deduktion der reinen Verstandesbegriffe von
1787. Die Deduktion B unterscheidet sich bekanntlich nicht blo in ihrer Argumentationsstruktur von der Fassung der Deduktion, die ihr Kant l.781 gegeben
hat. Nur in der Deduktion von 1787 greift Kant auf den Ausdruck 'Ich denke'
zurck, der alle meine Vorstellungen begleiten knnen mu, und gibt mit der Definition des Urteils im 19 ein Kriterium an, mittels dessen zwischen der subjektiven und der objektiven Einheit der Apperzeption und damit zwischen einer blo
subjektiv gltigen Verbindung von Vorstellungen nach Assoziationsgesetzen und
einer objektiven unterschieden werden kann. Diese Distinktion vermag Klarheit
bezglich der Frage zu stiften, was es heit, da Vorstellungen von einem Subjekt
'gehabt' werden, welches nicht als Substanz im Sinne einer res cogitans begriffen
werden kann. Kant ist in der Deduktion B aber auch um die Aufhellung der Existenz bemht, die im bloen Selbstbewutsein gedacht und als Intelligenz gefar
wird. Dabei geht es ihm um die Zurckweisung eines Vorwurfs, der gegen die
Kritik von 1781 erhoben worden ist, nmlich da der transzendentale Idealismus
alles zu bloem Schein degradiert, einschlielich der eigenen Existenz. Auf das
im zweiten Beweisschritt der Deduktion von 1787 entwickelte Modell von Selbstbewutsein und Existenz greift er auch in der neuen Fassung des Paralogismuska-pitels zurck und erweitert es inhaltlich. Dieses umfassende Moc!ell ermglicht
die Inbeziehungsetzung der verschiedenen Zugangsweisen zum Verhitnis von
Selbstbewutsein und Selbsterkenntnis. Erkenntnis wird dabei ven;tanden als Akt
der Bestimmung der nicht kategorial im Selbstbewutsein gedachten Existenz.
Diese Bestimmung kann empirisch und praktisch erfolgen. Ausgeschlossen ist
jedoch eine rein rationale, an den Kategorien anknpfende Zugangsweise, wie sie
nach Kant von der rationalen Psychologie verfolgt worden ist. Eine Jnschauende
Selbsterkenntnis des Ich als einfache, numerische identische und freie Substanz
im inneren Sinn sieht dieses Modell ebensowenig vor wie schon die Kritik von
1781.
Fr das vorliegende Kapitel ergibt sich folgender Aufbau: Zunchst soll die
Argumentationsstruktur der Deduktion A und B geklrt werden (Abschnitte 1 u.
2), wobei die Ausfhrungen zur Deduktion von 178I vor allem das Ziel verfolgen,
mit begrifflichen Unterscheidungen vertraut zu machen, die zur AcifkHirung der
zwei Beweisschritte der Deduktion B, der unser besonderes Interesse gilt, hilf-

Teil II, Kap. I. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

1. Die Beweisstruktur der Deduktion A

reich sind. Der Abschnitt 3 knpft an die Ausfhrungen des ersten Beweisschrittes
in B an und ist der Frage gewidmet, was es heit, da Vorstellungen von einem
Subjekt 'gehabt' werden. Fr die Klrung dieses Problems wird es notwendig
se:in, neben der Kritik auch andere Publikationen Kants und Nachschriften seiner
Vorlesungen in die Errterung einzubeziehen. Seine Erluterungen zum Verhltnis von Selbstbewutse.in und Existenz im zweiten Beweisschritt aufnehmend soll
dann in Abschnitt 4 die empirische Selbsterkenntnis thematisiert werden. Hierbei
wird auf konzeptionelle nderungen aufmerksam zu machen sein, denen Kants
diesbezgliche Auffassungen in den achtziger Jahren unterliegen. Sie sind deutlicher Ausdruck der Schwierigkeiten, denen sich der Autor der Kritik gegenbersieht, berhaupt verstndlich zu machen, wie eine empirische Erkenntnis des Subjekts zu denken ist.

seinem Unterabschnitt (bergang zur transz. Deduktion der Kategoriew<) Aus


fhrungen zum Begriff und zum Prinzipium (im Singular!) einer Deduktion. Der
zweite Abschnitt (Von den Grnden a priori zur Mglichkeit der Erfahrung)
umfat neben einer Vorlufigen Erinnerung vier Teile: !.Von der Synthesis
der Apprehension in der Anschauung, 2. Von der Synthesis der Reproduktion
in der Einbildung, 3. Von der Synthesis der Rekognition im Begriffe und 4.
Vorlufige Erklrung der Mglichkeit der Kategorien, als Erkenntnissen ;i priori.
Kant beschreitet also einen Weg, der ihn von der Wahrnehmung ber die Einbildungskraft hin zum Verstand und seinen Begriffen fhrt. Da dieser zweite Abschnitt jedoch dazu dienen soll, den Leser mehr vorzubereiten, als zu uni errichten (A 98), wird die Deduktion im dritten Abschnitt zu finden sein. Unter der
berschrift Von dem Verhltnis des Verstandes zu Gegenstnden berhaupt und
der Mglichkeit diese a priori zu erkennen bringt Kant dann auch tatschlich
zwei Darstellungen der Deduktion, die in der Literatur als Deduktion Von oben
bzw. Von unten firmieren, weil sie in dem einen Fall von der transzendentalen
Apperzeption, im anderen Fall von den Erscheinungen ausgeht. Gibt es einen Ort
im Deduktionskapitel, an dem Kant nach eigenem Verstndnis die objektive Gltigkeit der Kategorien im systematischen Zusammenhang beweist, dann mu dieser im dritten Abschnitt zu finden sein. In ihm soll dasjenige, was wir im vorigen
Abschnitte abgesondert und einzeln vortrugen, [.] jetzt vereinigt und im Zusammenhange (A 115) vorgestellt werden. Der dritte Abschnitt wird unter dem Titel
Summarische Vorstellung der Richtigkeit und einzigen Mglichkeit dieser Deduktion der reinen Verstandesbegriffe mit einer Art Resmee abgeschlossen.
Nhert man sich der Frage nach dem Ort der Deduktion im Kantischen Text
unter dieser formalen Zugangsweise, ist man jedoch mit Schwierigkeiten konfrontiert, die sich nicht zuletzt dem Umstand verdanken, da die Deduktion in der
Vorrede als eine Betrachtung vorgestellt wird, die Zwei Seiten hat (A XVI).
Whrend die objektive Deduktion auf den Nachweis der objektiven Gltigkeit3

140

J. Kants Programm einer Deduktion der reinen Verstandesbegriffe


und die Beweisstruktur der Deduktion A

Vorausgesetzt, Raum und Zeit sind in der transzendentalen sthetik der Kritik der
reinen Vernunft als reine Anschauungsformen unserer Sinnlichkeit nachgewiesen,
so da uns alles Mannigfaltige in Raum und Zeit als Erscheinung, nicht aber als
Ding an sich gegeben ist; vorausgesetzt auch, es konnte in der metaphysischen
Deduktion 1 der Ursprung der Kategorien aus den (ihrerseits vollstndig abgeleiteten) Urteilsformen bzw. den logischen Funktionen des Denkens gezeigt werden,
wie ist dann einsichtig zu machen, da die Kategorien als reine Verstandesbegriffe die Formen des Denkens aller Erfahrungsgegenstnde sind? Die transzendentale Deduktion der reinen Verstandesbegriffe ist also dem Verhltnis von Verstand
und Sinnlichkeit gewidmet. Es gilt zu zeigen, da und auf welche Weise der Verstand in den Kategorien das Gesetz der synthetischen Einheit aller Erscheinungen [ist], und [... ]dadurch Erfahrung ihrer Form nach allererst und ursprnglich
mglich (A 128) macht. Ist dieses Verhltnis aufgeklrt, ist die objektive Gltigkeit der reinen Verstandesbegriffe begreiflich (ibid.) gemacht worden. Im
Gegensatz zu den Reflexionen des Duisburg-Nachlasses wird allerdings nicht
mehr auf eine Ich-Substanz zurckgegriffen.
Das Deduktionskapitel selbst ist, was sein Beweisziel und seine argumentative
Struktur angeht, umstritten. 2 Orientieren wir uns an den von Kant in den berschriften der Kritik von 1781 gegebenen Leseanweisungen, scheint der Ort, an
dem die Deduktion durchgefhrt wird, relativ einfach angebbar zu sein. Das zweite Hauptstck der transzendentalen Analytik ist berschrieben Von der Deduktion der reinen Verstandesbegriffe und gliedert sich in drei Abschnitte. Der erste
Abschnitt (Von den Prinzipien einer transz. Deduktion berhaupt) bringt mit

Diesen Ausdruck verwendet Kant post festum in der Deduktion B (B 159).


Ich greife im folgenden auf Klemme J994a zurck.

141

Kant spricht an verschiedenen Stellen der Kritik auch von der objektiven Realitf der Kategorien. Ob er hiermit eine sachliche Differenz gegenber ihrer objektiven Gltigkeit bezeichnen
will, ist umstritten. Whrend man nach Carl den Nachweis der objektiven Gltigkeit eines reinen
Verstandesbegriffes so verstehen kann, da gezeigt wird. da es Urteile geben mu, in denen der
Begriff vorkommt, und die Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung formulieren, sei die
objektive Realitt eines Begriffs genau dann gegehen [.], wenn es wahre Urteile gibt. in denen
er vorkommt. (J 992: 36) Demnach wrde die objektive Realitt der Begriffe jedoch erst im
Grundsatzkapitel bewiesen (vgl. l 992: 33). Hinsch und Mohr halten diese Interpretation unter
Verweis auf A 93, A 95 und A 109 fr nicht stichhaltig (vgl. 1994: 76). - Eine ausfhrliche Errterung dieser Problematik (mit einer Konkordanz der relevanten Textstellen, 297-301) findet sich
bei Zller 1984. Er weist darauf hin, da eine sachliche Differenz zwischen objektiver Gltigkeit
und Realitt noch am ehesten in der Transzendentalen sthetik (1984: 8) nachweisbar ist. In der
transzendentalen Logik wrden beide Begriffe oftmals promiscue gebraucht, whrend das Grundsatzkapitel die meisten kontextuellen Bestimmungen liefert (1984: 9). Zum Beginn der A-Deduktion (A 96 f.) schreibt Zller: 'objektive Realitt', von nicht-empirischen Begriffen prdiziert,
dient zur Kennzeichnung von deren Bezug auf mgliche Erfahrung im Sinne eines Anschnuungsbezugs; 'objektive Gltigkeit', speziell von Kategorien ausgesagt, findet Verwendung zur Artiku-

Teil II, Kap.!. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

l. Die Beweisstruktur der Deduktion A

der reinen Verstandesbegriffe gerichtet ist, geht die subjektive Deduktion, von der
der Sache nach im Duisburg-Nachla noch nicht die Rede war, darauf aus, den
reinen Verstand selbst, nach seiner Mglichkeit und den Erkenntniskrften, auf
denen er selbst beruht, mithin ihn in subjektiver Beziehung zu betrachten
(A XVI-XVII). Und whrend die objektive Deduktion eine Antwort auf die
Hauptfrage der Kritik, was und wie viel kann Verstand und Vernunft, frei von
aller Erfahrung, erkennen (A XVII) zu geben erlauben soll, stellt die subjektive
Deduktion eine Antwort auf die Frage dar: wie ist das Vermgen zu denken
selbst mglich? (ibid.) Kant hebt weiter hervor, da die subjektive Deduktion
gleichsam eine Aufsuchung der Ursache zu einer gegebenen Wirkung ist, und
insofern etwas einer Hypothese hnliches an sich hat [ ... ]. Kann sie die ganze
berzeugung des Lesers nicht gewinnen, soll die objektive Deduktion, um die
es mir hier vornehmlich zu tun ist, dennoch ihre ganze Strke bekommen
(ibid.) knnen. In diesem Kontext verweist Kant dann auf die Seiten A 92-93.
Die ihrerseits mit dieser Unterscheidung verbundenen Schwierigkeiten lassen
sich nicht zuletzt darauf zurckfhren, da Kant auf sie weder in dem Hauptstck
Von der Deduktion der reinen Verstandesbegriffe, noch an einer anderen Stelle
der Kritik (oder in irgendeiner anderen Passage in seinem Oeuvre) zurckgreift.
Es sollte jedoch nicht bersehen werden, da eine analoge Unterscheidung bezglich der transzendentalen Ideen eingefhrt wird: Von diesen transzendentalen
Ideen ist eigentlich keine objektive Deduktion mglich, so wie wir sie von den
Kategorien liefern konnten. Denn in der Tat haben sie keine Beziehung auf irgendein Objekt, was ihnen kongruent gegeben werden knnte, eben darum, weil
sie nur Ideen sind. Aber eine subjektive Ableitung 4 derselben aus der Natur unserer Vernunft konnten wir unternehmen, und die ist im gegenwrtigen Hauptstcke
auch geleistet worden.5 In der objektiven Deduktion wird die (eigentlich nicht
mgliche) objektive Gltigkeit der transzendentalen Ideen bewiesen6; die subjektive Ableitung dagegen bezeichnet eine berlegung, die systematisch der sub
jcktiven Deduktion der Kategorien nahesteht. Weil von Ideen auch keine - im
strengen Sinne - subjektive Deduktion mglich ist, handelt es sich um eine bloe
Ableitung. Dieser Sprachgebrauch wird von Kant explizit im Kontext einer
Errterung eingefhrt, in der es darum geht, das (Locke zugeschriebene. vgl.
AIX) Programm einer physiologischen Ableitung [sc. der reinen Verstandesbegriffe], die eigentlich gar nicht Deduktion heien kann (A 87fB 119), gegenber

dem eigenen Projekt einer objektiven Deduktion der Kategorien abzugrenzen.7


Wenn es richtig ist, da, wie Benno Erdmann herausgestellt hat, die UntersdK~i
dung zwischen subjektiver und objektiver DeduktionB der Kategorien im Dcduk
tionskapitel nicht aufgenommen wird, weil Kant die Vorrede verfate, nachdem er
das Deduktionskapitel bereits zu Papier gebracht hatte, 9 dann wird ihm nichtsdestoweniger A 336/B 393 vor Augen gestanden haben. Ob sich hieraus jedoch eine
berlegung gewinnen lt, die verstndlich macht, warum Kant diese Untersehei
dung in der Vorrede - nachtrglich - auf das Deduktionskapitel bezieht, bleibt
abzuwarten.
Erdmann versteht den Hinweis in der Vorrede dann so, als habe Kant die beiden Fassungen der Deduktion nebeneinander stellen wollen. Der erste und dritte
Abschnitt enthalten demgem die objektive Deduktion, whrend der Lweite .Abschnitt der subjektiven Deduktion gewidmet ist. Allerdings sei zu beachten, da
diese Trennung keine Strenge (1878: 24) sei: Der zweite Abschnitt enthalte
nmlich auch die objektive, der dritte Abschnitt auch die subjektive Deduktion.
Unter der subjektiven Deduktion wird dabei die Frage nach den subjcctiven
oder, wie wir sagen wrden, psychologischen Bedingungen der Verstandes
erkenntniss (ibid.) verstanden.
Wenn, wie Erdmann behauptet, Kants Distinktion eine Auffassung wiedergibt,
die dem tatschlichen Argumentationsgang des Deduktionskapitels nicht zugrundeliegt, was vermag sie dann zum Verstndnis der Deduktion, von der be
kanntlich immer nur (auch in der Vorrede) im Singular die Rede ist, beiwtragen?
Bezeichnet Kant mit ihr zwei Beweisschritte der einen Deduktion? Oder nur zwei
Aspekte des einen Begrndungsganges? Werden die beiden Seiten separat und
nacheinander begrndet und anschlieend (im dritten Abschnitt?) in einer zusammenhngenden Argumentation, in der Deduktion, aufeinander bezogen? Wenn
nur die objektive Deduktion zur Beantwortung der Hauptfrage der Schrift von
1781 wesentlich ist und die Zustimmung des Lesers erwartet, welche Funktion
kann dann berhaupt die subjektive Deduktion erfllen? Ist sie vielleicht berhaupt fr das Beweisziel der Deduktion entbehrlich?

142

lation eines Verhltnisses der Begrndung von Gegenstndlichkeit. (1984: 122) Im weiteren Verlauf der Deduktion argumentiere Kant dann fr die objektive Gltigkeit der Kategorien.
4
Im Text steht flschlich Anleitung; der von Mellin vorgeschlagenen Korrektur folgt
auch die Akademie-Ausgabe (vgl. lll: 259 u. B 127).
5
A 336/B 393.
Die Ideen der reinen Vernunft verstatten zwar keine Deduktion von der Art, als die Ka
tegorien; sollten sie aber im mindesten einige, wenn auch nur unbestimmte, objektive Gltigkeit
haben, [ ... ] so mu durchaus eine Deduktion derselben mglich sein [ ... ]Das ist die Vollendung
des kritischen Geschftes der reinen Vernunft, und dieses wollen wir jetzt bernehmen. (A 669
,;7om /;Q7./iQR\

Mit dieser Abgrenzung vergleichbar ist Kants uerung ber Tctens' Philosophische
Versuche (\777) in der Reflexion 4901: Tetens untersucht die egriffe der reinen Vernunft bios
subiectiv (Menschliche Natur), ich obiectiv. (XVIII: 23, datiert 1776-78)
8
Erdmann l 878: 25. Eine tabellarische bersicht der Einteilung des Dcduktionskapitels
bei lteren Kant-Interpreten (A. Riehl, B. Erdmann, G. Thiele, E. Adickes, E. Arnoldt unJ H. Vai
hinger) findet sich bei de Vleeschauwer 1936: 208-2!0.
Die Passage A 98-104, die nach einer verbreiteten Ansicht insgesamt der subjektiven
Deduktion gewidmet ist, wurde erst nach dem 10. Januar 1780 niedergelegt (vgl. Schmitz 1989:
212 mit Verweis auf XXIII: 18, Zeile 36: Die Synthesis geschieht in der Zeit.). Da Kant die
Widmung an von Zedlitz am 29. Mrz 1781 unterzeichnet hat, drfte der zeitliche Abstand zwischen der Niederschrift von A 98-A 104 und der Vorrede zu A viel zu gering sein. als da hieraus
ein Argument im Sinne von Schmitz dergestalt gewonnen werden knnte, da Kant erst bei Gelegenheit der Niederschrift der Vorrede Klarheit ber die Struktur der Deduktion gewonnen hat. Es
wird zu zeigen sein, da sich die Unterscheidung auf die Argumentationsstruktur des Textes sehr
wohl beziehen lt. Der bergang zur objektiven Deduktion findet auf der Seite A 104 stQtt.

l. Die Beweisstruktur der Deduktion A

Teil ll, Kap. L Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

144

Bevor wir uns der Beantwortung dieser Fragen nhern, sind die wichtigsten
Merkmale der beiden Seiten der Deduktion im Detail festzuhalten: I. Aufgabe der
objektiven Deduktion ist (1.) der Nachweis der objektiven Gltigkeit der Kategorien, die (2.) mit der Hauptfrage der Kritik, also der Frage nach den Grenzen
des Kategoriengebrauchs, in einem engen Zusammenhang steht. II. Die subjektive
Deduktion ist demgegenber der Problematik gewidmet, (l.) wie der Verstand als
Denkvermgen selbst mglich ist; des weiteren soll (2.) die subjektive Deduktion
etwas einer Hypothese hnliches haben. III. Beide 'Deduktionen' sind (l.) zwei
Seiten der einen Deduktion; (2.) die berzeugungskraft der objektiven Deduktion hngt nicht vom Erfolg oder Mierfolg der subjektiven Deduktion ab.
Wolfgang Carl hat in Abgrenzung zu einer von vielen geteilten Ansicht in seinem Kommentar (1992) zur Deduktion A die These zu verteidigen versucht, da
sich die Kantische Unterscheidung zwischen subjektiver und objektiver Deduktion sehr wohl auf das Deduktionskapitel in einer erhellenden Weise beziehen lt.
Er vertritt dabei die Auffassung, da Kant in der Vorrede mit den dort erwhnten
Seiten A 92-93 auch den Ort gekennzeichnet habe, an dem sich die objektive
Deduktion findet. Auf den Seiten A 96 und A 111 habe er diesen Gedankengang
dann nochmals kurz skizziert 10 . Wende man sich diesen drei Textstellen zu,
werde deutlich, da die objektive Deduktion keine Erklrung der Mglichkeit der
Beziehung des Verstandes, bzw. seiner Begriffe auf Gegenstnde gibt und sich
daher nicht die Aufgabe stellt, die schon nach der berschrift des dritten
'Abschnitts' die beiden als definitiv angesehenen Deduktionen lsen sollen.
(1992: 51) Die objektive Deduktion setze nmlich Erfahrung voraus, und erweist
die objektive Gltigkeit der Kategorien dadurch, da diese als Bedingungen der
Mglichkeit von Erfahrung ausgewiesen werden. (1992: 54)
Demgegenber mache die subjektive Deduktion, von der im zweiten Abschnitt
eine vorlufige (A 111-112) und im dritten Abschnitt zwei definitive Darstellungen ( 1992: 54) gegeben werden, von dieser Voraussetzung gerade keinen Gebrauch. Sie begrndet die objektive Gltigkeit der Kategorien durch den Nachweis, da dasjenige, was in einer Anschauung gegeben sein kann, die Bedingungen erfllt 'deren der Verstand zur synthetischen Einheit des Denkens bedarf'
(A 90-B 123), d. h. unter Kategorien steht. Hier wird also die Gltigkeit der Kalegoricn fr alle Erscheinungen gezeigt, whrend dort [sc. in der objektiven Deduktion] diese Gltigkeit fr alle Gegenstnde der Erfahrung nachgewiesen wird.
Wenn es richtig ist, da die 'subjektive' Deduktion das Kernstck von Kants
berlegungen zu einer 'Deduction der reinen Verstandesbegriffe' bildet, dann
mu ihr Beweisziel in der Behauptung gesehen werden, da alle Erscheinungen
unter Kategorien stehen und stehen mssen. (1992: 54)
Um die systematische Vorrangstellung der subjektiven vor der objektiven
Deduktion zu rechtfertigen, ist es nun allerdings notwendig, das Deduktionskapitel von der Hauptfrage der Kritik, die Kant in der Vorrede eindeutig mit der

objektiven Deduktion verknpft hatte, zu entlasten. Um dies zu leisten,


Cml
auf begriffliche Bestimmungen zurck, die sich in der vielfach errterten Anmerkung in der Vorrede zu den Metaphysischen Anfangsgrnden der Natunvissenschaft finden.11 In ihr unterscheidet Kaqt zwischen dem Nachweis,
die Kategorien keinen anderen Gebrauch als auf Gegenstnde der Erfahrung haben . und
der Frage, Wie sie solche mglich machen [... ].1 2
Nach Carl ist also die Beantwortung der Frage nach dem 'Wie' fr die Beantwortung des Hauptzweckes des Systems, nmlich der Grenzbestimmung der reinen Vernunft, die in der Deduktion A verfolgt wird, keineswegs notwendig, sondern blos verdienstlich13. So kann er den Schlu ziehen: Wenn aber die
'Hauptfrage' auch ohne 'Deduktion' beantwortet werden kann, dann kann sie
nicht die Frage sein, wenn es denn eine solche gibt, die durch die 'Deduktion'
beantwortet wird; und eine Bewertung ihrer beiden 'Seiten', die im Hinblick auf
die 'Hauptfrage' vorgenommen wird, mu nicht unbedingt die richtigen Akzente
setzen. (1992: 47) Wenn nun der Nachweis der objektiven Gltigkeit der Kategorien das Problem ist, welches die beiden als definitiv angesehenen (1992: 51)
Fassungen der subjektiven Deduktion im dritten Abschnitt lsen sollen; das Deduktionskapitel insgesamt aber keine Antwort auf die Hauptfrage de; Kritik
gibt, weil diese Frage erst (und zwar im GrundsatzkapiteJ1 4 ) beantworlet werden
kann, wenn zuvor [sc. im Deduktionskapitell geklrt worden ist, ob es berhaupt
etwas gibt, das in dieser Weise zu erkennen ist (1992: 53), dann ist es auch systematisch nicht mehr zwingend, die objektive Deduktion in den Mittelpunkt des
Deduktionskapitels zu rcken.
Carl kommt damit zu dem Ergebnis, da Kant in der Vorrede eine dem tatschlichen Argumentationsgefge nicht entsprechende Bewertung ( 1992: 53)
der beiden Seiten der Deduktion gegeben hat. Wenn in der Vorrede die objektive
Deduktion vor der subjektiven Deduktion ausgezeichnet wird, beruht dies tatschlich nur auf dem Umstand, da erstere fr den Leser verstndlicher ist. 15 Im Klartext bedeutet dies: Kant rckt in der Vorrede die Seite der Deduktion in den Vordergrund, die in ihrer Zirkularitt fr den Leser auch leicht einsichtig ist. Hlt man
zudem wie Hermann Schmitz daran fest, da die objektive Gltigkeit der Kategorien in einer objektiven Deduktion bewiesen wird, die sich ausschlielich auf

11
Auf die Anmerkung IV: 474-476 greift u. a. auch Wolfgang Detel zuriick, der ihr die Besttigung entnimmt, da die A 92--93 gegebene Argumentation den Kern der objektiver, Deduktion ausmacht[ ... ]. (1978: 30) Einen weiteren Beleg entnimmt er dem Anhang( 39) der Prolego
mena. in dem Kant die Leser auffordert. die Deduktion, so wie sie in dieser Schrift( 18-22) exponiert wird. zu prfen. Detel ist weiter der berzeugung, da der 39 die wohl prziseste Darstellung der objektiven Deduktion der Kategorien enthlt (1978: 31).
12
Ich nenne daher die Erklrung der Art, wie sich Begriffe a priori auf Ciegcnstncle beziehen knnen, die transzendentale Deduktion derselben [... ]. (A 85; vgl. B 160, i 63 u. 167)
13
14

10

Carl 1992: 53-54; vgl. dazu auch Carl 1989a: 17-19.

15

IV: 474 Anm.


Vgl. Carl 1992: 46.
Carl 1992: 53; vgl. auch Carl 1989a: 18.

146

Teil II, Kap. 1. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

l. Die Beweisstruktur der Deduktion A

den Seiten A 9293 finden soll 16 , werden die Abschnitte 2 und 3 des Deduklionskapitels der Sache nach zur Makulatur: Diejenigen Ausfhrungen in der Kritik, die
Kant die grten Mhen bereiteten, sind schlicht und ergreifend zirkulr.
Wertet Carl das Verhltnis von subjektiver und objektiver Deduktion in der
skizzierten Weise, ergibt sich zwangslufig ein Dilemma. Denn entweder hat Kant
kein zutreffendes Bild der Deduktion in der Vorrede gegeben, dann wre zu fragen, ob es dann berhaupt Sinn macht, auf die Rede von der subjektiven und der
objektiven Deduktion bei der Interpretation des Deduktionskapitels zurckzugreifen. Oder aber die von Carl vorgenommene inhaltliche Neubestimmung dieser
Termini ist sachlich dem Gang der Deduktion angemessen, dann stimmt sie aber
nicht mit dem berein, was Kant ber sie in der Vorrede tatschlich gesagt hat. Im
folgenden ist nun zu fragen, wohin die Interpretation gefhrt wird, wenn sie sich
auf die von Kant in der Vorrede tatschlich gegebenen Hinweise einlt.
Ist Carls Argument, Kant selbst habe in der Anmerkung zu den Anfangsgrnden die Deduktion nicht mit der Hauptfrage der Kritik in Verbindung gebracht,
berzeugend? Zunchst wird man kritisch vermerken, da Aussagen Kants von
1786 sich nicht von selbst dazu qualifizieren, Licht in das Dunkel der Deduktion
von 1781 zu bringen. Eine gewisse Skepsis gegenber Kants retrospektiven Deutungen seiner eigenen Philosophie oder Teilen von ihr, kann sich als durchaus
fruchtbar erweisen. So hatte bereits Karl Leonhard Reinhold Kant gegenber in
einem Brief vom 12. Oktober 1787 zur Sprache gebracht, wie es denn zu verstehen sei, da das Hauptfundament Ihres Systems [sc. gem den Ausfhrungen in
den Anfangsgrnden] auch ohne 'vollstndige Deduktion der Categorien feststehe,
- hingegen wird in der Krit. d. r. V. sowohl der ersten als zweiten Ausgabe im
zweiten Hauptstck der transzend. Analytik l. Abschnitte, die unumgngliche
Notwendigkeit jener Deduktion behauptet und erwiesen'.17 Eine Antwort ist
Kant Reinhold zunchst schuldig geblieben.
In dem Aufsatz ber den Gebrauch teleologischer Prinzipien in der Philosophie ( 1788) nimmt Kant die Fragestellung jedoch auf und gesteht ein, da seine
uerung in den Anfangsgrnden zu Miverstndnissen habe Anla geben kn-

nen.18 Jetzt unterscheidet er zwischen einer negativen und einer positiven Absicht, die mit dem Projekt der transzendentalen Deduktion der Kategonen verbunden sein sollen. Die negative Absicht wird dabei mit dem Problem in Verbindung
gebracht, zu dessen Lsung die Deduktion eben nicht uerst nothwendig (VIII:
J 84) ist. Denn bereits die Exposition der Kategorien, also die m<0taphysische
Deduktion, stelle einen hinreichenden Beweis dafr dar, da durch die reinen
Kategorien eine Gegenstandserkenntnis nicht mglich sei. 19 Diesen negativen
Aspekt, der mit der Hauptfrage der Schrift von 1781 im Zusammenhang steht,
hatte Kant demnach in der Anmerkung zu den Anfangsgrnden in den Vordergrund gestellt und mit der Frage nach dem 'Da' in Verbindung gebracht, um sich
gegen Ulrichs und Schultz' Vorwurf, er habe in der transzendentalen Deduktion
die Anwendung der Kategorien auf Noumena nicht ausgeschlossen, zu Felde zu
ziehen. Es ist zu vermuten, da Johann Schultz, der diese Kritik in seiner Rezension von Johann August Heinrich Ulrichs Jnstitutiones logicae et metaphysicae
(Jena 1785) in der Allgemeinen Literatur-Zeitung vom 13. Dezember 1785 zur
Sprache gebracht hatte, dabei insbesondere an die Textstellen gedacht haben wird,
an denen Kant von den Kategorien sagt, da wir mittels ihrer den transzendentalen
Gegenstand als Ding an sich selbst denken knnen. 20 Wird nun, wie dies bei
Schultz (und Ulrich) offensichtlich der Fall ist, von den Ergebnissen der transzendentalen sthetik abgesehen (wir haben es immer nur mit Erscheinungen, niemals
aber mit dem Ding an sich zu tun), und gleichzeitig in Zweifel gezogen, da die
Deduktion der reinen Verstandesbegriffe gelungen ist, dann ist die Kluft zwischen
dem bloen Denken und dem bestimmten Erkennen eines Gegenstandes in der Tat
eliminiert. Kant selbst begegnet in seiner Schrift aus dem Jahre 1786 der von
Ulrich und Schultz vorgetragenen Kritik mit dem Hinweis, da bereits in der
Exposition der Kategorien bewiesen wurde, da - wenn berhaupt - von den
Kategorien ausschlielich ein empirischer Gebrauch gemacht werden kann. Und
da die Exposition der Kategorien ein gelungenes Theoriestck ist, hatten selbst
Ulrich und Schultz nicht in Frage gestellt. Kant hat in den Anfangsgrnden also
von einer Position her argumentiert, die Schultz und Ulrich Kant zugestanden hatten. Abstrahiert man von diesem Argumentationskontext, wird man schwerlich
einen Sinn in diese Anmerkung bringen knnen.21
Folgen wir den Anfangsgrnden, dann steht das Deduktionskapite! durchaus in
einem unmittelbaren Zusammenhang mit der Hauptfrage der Kritik: Wenn die

16

Man darf sich von Kant nicht in die Irre fhren iassen, in seinem Text eine tatschlich
durchgefhrte Unterscheidung der zwei Seiten, oder gar einer objektiven Deduktion von einer subjektiven Deduktion, zu suchen. Der Unterschied ist vielmehr blo vorgeschtzt, um eine Rckzugsposilion zu bemnteln, in die sich Kant nachtrglich begibt, weil er sich seiner Sache nicht
mehr sicher ist. (1989: 216)
17

Kant 1986: 329. In dem Abschnitt Von den Prinzipien einer transz. Deduktion berhaupt ( 13) hatte Kant gefragt, warum die transzendentale Deduktion unumgnglich notwendig
sei. (A 87/B 119; vgl. A 88!B 121) Die Antwort lautet: Dagegen fngt mit den reinen Verstan
desbegriffen die unumgngliche Bedrfnis an, nicht allein von ihnen selbst, sondern auch vom
Raum die Deduktion zu suchen, weil, da sie von Gegenstnden nicht durch Prdikate der Anschauung und der Sinnlichkeit, sondern des reinen Denkens a priori redet, sie sich auf Gegenstnde ohne alle Bedingungen der Sinnlichkeit allgemein beziehen [.] und daher nicht allein wegen
der objektiven Gltigkeit und Schranken ihres Gebrauchs Verdacht erregen, sondern auch jenen
Begriff des Raumes zweideutig machen [.]. (A 88/B 120)

147

Vgl. VIII: 184; auf diesen Aufsatz verweist Carl 1989, nicht jedoch Carl 1992.
Vgl. B XXIV.
20
ber den Bezug der Kategorien auf Dinge an sich schreibt Schultz (Ulrich referierend):
Daher seyn auch die Categorieen nicht blo auf Erscheinungen, sondern eben smvohl auf Dinge
an sich anwendbar, folglich nicht blo von immanentem, sondern auch von transcendentem Gebrauch. Kant, der letzteres leugnet, prdicire sie gleichwohl selbst an vielen Stellen auch von den
Dingen an sich. (Zit. nach dem Abdruck in Landau 1991: 243-248, hier: 246; vgl. V: 5-6)
21
Zur Bedeutung dieser Rezension fr die Neufassung der Deduktion vgl. neuerdings Thle
1991: 275 Anm sowie fr das Paralogismuskapitels von 1787 Klemme 1993 u. unten Kap. IV.
18
19

148

Teil ll, Kap. L Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

l. Die Beweisstruktur der Deduktion A

rationalistisch inspirierte Option,22 Kategorien auf Noumena zu beziehen, also


der transzendentale Gebrauch der Kategorien, sich nach Magabe der metaphysischen Deduktion als illusionr erweist, es aber andererseits gelingt, die Mglichkeit. einer objectiven Gltigkeit solcher Begriffe a priori in Beziehung aufs Empirische besonders (VIII: 184) zu beweisen, ohne sie aus der Erfahrung abzuleiten,
dann stellt letzteres die positive Absicht dar, die mit der transzendentalen Deduktion verbunden ist. Da nun der Nachweis der objektiven Gltigkeit der Kategorien unbestritten das Zentrum der Kantischen berlegungen ausmacht; die subjektive Deduktion nach Carl aber keineswegs mit der Hauptfrage verknpft ist,
Kant 1788 jedoch wie bereits 1781 eindeutig die Auffassung vertritt, da das
Deduktionskapitel zur Beantwortung der Hauptfrage notwendig ist, drfen wir
schlieen, da das Verhltnis von objektiver Deduktion, objektiver Gltigkeit der
Kategorien und der Hauptfrage in der Argumentation der Deduktion A nachweisbar ist. Betrachten wir zudem Kants Ausfhrungen von 1786 als durch eine
konkrete Kritik veranlat, die im Zusammenhang seiner Ausfhrungen im Deduktionskapitel gebt worden ist, dann verdichtet sich zur Gewiheit, da die objektive Deduktion, in der die objektive Gltigkeit der Kategorien bewiesen wird, im
Zentrum des Deduktionskapitels stehen mu. Dies ist besonders dann zwingend,
wenn wir voraussetzen, da Kant in der Vorrede zur ersten Auflage der Kritik eine
korrekte Situationsbeschreibung der Kategoriendeduktion gelungen ist.

oder des Denkens). Begriffe, die den objektiven Grund der Mglichkeit der Erfah
rung abgeben, sind eben darum notwendig.<( (A 94) Kann gezeigt werden, da die
Kategorien die Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung sind, ist ihrt0 objektive Gltigkeit bewiesen und gleichzeitig eine (wenn auch nicht vollstndige) Antwort auf die Hauptfrage der Kritik der reinen Vernunft (was und wieviel kann
Verstand und Vernunft, frei von aller Erfahrung, erkennen 24 ) gegeben. Der als
bergang zur transz. Deduktion der Kategorien betitelte Abschnitt will explizit
nicht den Erfordernissen gerecht werden, die an eine objektive Deduktion der
Kategorien zu stellen sind. Dies wird schon durch das Wort bergang zurn
Ausdruck gebracht.
Wird die objektive Deduktion aber mit der Angabe des Prinzipiums der
Deduktion identifiziert, ist Kants Argumentation in der Tat zirkulr: Eine Deduktion, die Erfahrung voraussetzt, ist keine Deduktion. 25 Auf den Seiten A 92/93
wird also keinesfalls eine objektive Deduktion der Kategorien gegeben. Es ist
daher naheliegend, den Kantischen Verweis auf diese Seiten in der Vorrede so zu
verstehen, da es sich hier um den Ort der Exposition desjenigen Prinzips der
Deduktion handelt, welches gegenber den berlegungen, die die subjektive
Deduktion als subjektive Deduktion verfolgt, mit Notwendigkeit auf die Zustimmung des Lesers rechnet.
Es ist nun weiter auffllig, da Kant nach der Angabe des Deduklionsprinzips
auf denjenigen Bereich der Nachforschungen zu sprechen kommt, der traditionell
mit der subjektiven Deduktion in Verbindung gebracht wird (und in der Auflage
von 1787 gestrichen wird): Es sind aber drei ursprngliche Quellen, (Fhigkeiten
oder Vermgen der Seele) die die Bedingungen der Mglichkeit aller Erfahrung
enthalten, und selbst aus keinem anderen Vermgen des Gemts abgeleitet werden knnen, nmlich, Sinn, Einbildungskraft und Apperzeption. 26 Geht die subjektive Deduktion darauf aus, den reinen Verstand selbst, nach seiner Mglich
keit und den Erkenntniskrften, auf denen er selbst beruht (A XVI), w betrachten, scheint kaum zweifelhaft, da wir uns dort, wo der empirische und der reine
Gebrauch der genannten Vermgen thematisiert wird, auf dem Felde der subjekti
ven Deduktion bewegen. Wenn Kant schreibt, da die drei ursprnglichen Quellen[ ... ] selbst aus keinem anderen Vermgen des Gemts abgeleitet werden kn~
nen, und ihr empirischer Gebrauch evident ist (seine Identifikation kann nicht
mglicherweise fehlgehen) bzw. im Grundstzlichen auch von Autoren wie Locke
oder Tetens kaum bezweifelt werden wrde, dann bietet es sich an, die subjckti ve
Deduktion mit dem Nachweis des reinen Gebrauchs dieser Quellen oder Verm-

Wie sieht nun eine Interpretation aus, die mglichst alle mit der Unterscheidung
zwischen subjektiver und objektiver Deduktion verbundenen Hinweise Kants
beim Wort nimmt und sich auf den tatschlichen Argumentationsverlauf der Deduktion A in einer Weise bezieht, die verstehen hilft, aus welchen berlegungen
heraus Kant zumindest der Meinung sein konnte, dem Leser durch sie eine Hilfestellung bei der Erschlieung des Deduktionskapitels gegeben zu haben?
Wenden wir uns zunchst A 92/93 zu. 23 Kant schreibt dort ber die reinen
Verstandesbegriffe, da ihre objektive Gltigkeit darauf beruhen wird, da durch
sie allein Erfahrung (der Form des Denkens nach) mglich sei. (A 93) Daraus
soll folgen, da die transzendentale Deduktion ein Prinzipium hat, Worauf die
ganze Nachforschung gerichtet werden mu, nmlich dieses: da sie [sc. die reinen Verstandesbegriffe] als Bedingungen a priori der Mglichkeit der Erfahrungen erkannt werden mssen, (es sei der Anschauung, die in ihr angetroffen wird,

]4')

22

Da die Mglichkeit des Denkens nicht mit der Modalitt des Wirklichen zusammenfllt,
hat Kant in der Reflexion 4866 in Abgrenzung zu Crusius vermerkt: Crusius (alles, was ich denken kan, ist mglich) nahm angebohrne Gmndsetze an (obgleich nicht platonische ideen); aber da
es vielleicht nur Grundsatze des empirischen Gebrauchs des Verstandes seyn knnen, so war er
nicht sicher, ob er sie auch ber die grenze der Erfahrung brauchen knnte. (XVIII: 14-15, datiert
1776-78)
23

Vor Carl haben bereits Paton 1936: 241, Detel 1978: 29 u. 32, Hossenfelder 1978: 9-10
und Baum 1986: 12, 64 u. 71 dem ersten Absatz von 14 eine objektive Deduktion entnehmen
wollen. Baum widmet sich dann der Deduktion B, deren 15-27 die subjektive Deduktion enthalten soll (vgl. auch Detel 1978: 34).

24

A XVI; vgl. A 130.


Mit Blick auf Kants erste Fassung einer Deduktion in den siebziger Jahren schreibt Car!
selbst, da eine Deduktion, die Erfahrung voraussetzt und Kategorien als Bedingung der Mbglichkeit der Erfahrung fat, keine Deduktion ist (vgl. 1989: 162). Da aber genau dies fr die objektive
Deduktion A 92-93 zutreffen soll, bleibt unklar, inwiefern es sich hier nach Carls eigenem Dafrhalten berhaupt um eine Deduktion handeln kann (vgl. 1989: 164-165).
26
A 94; auf diese Textstelle macht u. a. bereits Paton 1936: 345 als Beleg fr die Fragestellung der subjektiven Deduktion aufmerksam.
25

Teil Il, Kap l. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

1. Die Beweisstruktur der Deduktion A

gen in Verbindung zu bringen.Ti Damit nmlich verfolgt Kant eine Fragestellung,


die den in der Tradition des Empirismus stehenden Autoren unbekannt ist bzw. als
verfehlt erscheinen mu. Nun ist es jedoch zweifellos fr den Gang der Deduktion
von entscheidender Bedeutung, den Leser davon zu berzeugen, da ein reiner
Gebrauch der Vermgen auch tatschlich vorliegt. Wre die so verstandene subjektive Deduktion nicht mehr als eine Hypothese (A XVII), wre die Deduktion
ein gescheitertes Unterfangen. Gibt es eine Mglichkeit, diese von Kant nicht explizierte Schwierigkeit aufzulsen?
Natrlich steht und fllt das Projekt der Deduktion der reinen Verstandesbegriffe mit dem Nachweis und der Inanspruchnahme reiner Synthesisfunktionen,
die den Verstand als Vermgen der Erkenntnis von Gegenstnden der Erfahrung
konstituieren. Eine hiervon zu unterscheidende Frage ist es jedoch, welchen oder
welchem Vermgen wir diese Funktionen konkret zuschreiben. Wenn die Synthesisfunktionen fr das Gelingen der Deduktion wesentlich sind, knnte man nun zu
der Auffassung gelangen, die subjektive Deduktion bezeichne nichts anderes, als
gerade diese Frage. In der Vorrede stellt Kant in Aussicht, bei anderer Gelegenheit (A XVII) zu zeigen, da es sich hier nicht um eine Hypothese handelt. Es ist
wichtig zu beachten, da er hier mit Bedacht schreibt, da es bis dahin SO
scheint, als sei hier der Fall, da ich mir die Erlaubnis nehme, zu meinen, und
dem Leser also auch freistehen msse, anders zu meinen. (ibid.). Diese Formulierung stellt eine Einschrnkung des hypothetischen Charakters der subjektiven
Deduktion dar und setzt voraus, da es im Prinzip mglich ist, ein Argument zu
nennen, welches den Leser von der Notwendigkeit der subjektiven Deduktion
berzeugt. Fr das Beweisziel des Deduktionskapitels soll es jedoch offensichtlich
nicht notwendig sein, dieses Argument (bzw. diese Argumente) im Rahmen der
Schrift von 1781 auch vorzutragen.28
Da Kant diese Ankndigung meines Wissens jedoch in keiner seiner Schriften
eingelst hat, ist dies vielleicht als ein Hinweis darauf zu werten, da er bei der
subjektiven Deduktion an einen systematisch anspruchsvolleren Gedankengang
gedacht hat. Worin knnte eine systematisch gewichtigere Interpretation der subjektiven Seite der Deduktion bestehen?

Auch diese anspruchsvollere Interpretation sieht in der objekti vcn Deduktion


das Kernstck der transzendentalen Deduktion, wertet die subjektive Deduktion
jedoch insofern auf, als die objektive Deduktion diejenigen Einsichten in Anspruch zu nehmen hat, die durch die subjektive Deduktion expliziert werden. Im
Sinne dieser Lesart verbindet Kant mit der subjektiven Deduktion nicht nur den fr das Beweisziel der Deduktion scheinbar trivialen Nachweis, welches dasjenige Vermgen ist, das den Verstand als erkennenden Verstand ermglicht, indem
es zwischen Sinnlichkeit und Verstand eine Brcke schlgt. Vielmehr soll in der
subjektiven Deduktion gezeigt werden, da und wie ein transzendentaler Gebrauch speziell der Einbildungskraft Sinnlichkeit und Verstand verbindet. Zweifellos ist dieser Nachweis notwendig fr das Gelingen der Deduktion der reinen
Verstandesbegriffe. Im Losen Blatt B 12 lesen wir erstmals: Die transcendentale
Synthesis der Einbildungskraft liegt allen unsern Verstandesbegriffen zu Grunde.
(XXIII: 18) Demnach ist die Einsichtigkeit der subjektiven Deduktion nur vor
dem Hintergrund der Frage nach der Notwendigkeit der objektiven Deduktion
gewhrleistet: Die Notwendigkeit der reinen Synthesisfunktion der Einbildungskraft leitet sich aus der systematischen Funktion ab, die sie im Rahmen der objektiven Seite der Deduktion ausbt. Bevor ich diesen Gedanken nher ausfhre,
mchte ich darauf hinweisen, da diese Lesart mit der Vorrede insofern kollidiert,
als dort davon die Rede ist, da die subjektive Deduktion ihre ganze berzeugungskraft in einem Argumentationskontext erhalten wird, der sich nicht in der
Kritik findet. Dennoch scheint mir diese Lesart der subjektiven Deduktion dem
Kantischen Text am nchsten zu stehen. Sie allein macht auerdem verstndlich,
auf welche Weise subjektive und objektive Deduktion als die z.wei Seiten der
einen Deduktion zu verstehen sind.
Kant unterscheidet A 95 zwischen der logischen Form eines Begriffes und
dem reinen Begriff selbst, der Kategorie, wodurch etwas gedacht wird. Zwar
sind die Kategorien als reine Begriffe nicht von der Erfahrung abgeleitet, sie
mssen aber gleichwohl lauter Bedingungen a priori zu einer mglichen Erfahrung sein, worauf allein ihre objektive Realitt beruhen kann. Und nun folgt die
entscheidende berlegung: Will man daher wissen, wie reine Verstandesbegriffe
mglich seien, so mu man untersuchen, welches die Bedingungen a priori seien,
worauf die Mglichkeit der Erfahrung ankommt (A 95-96). Eine hinreichende
Deduktion (A 96) der Kategorien soll entsprechend bereits dann voriiegen, wenn
gezeigt wird, da durch Kategorien ein Gegenstand gedacht (A 97) wird. Diese
Deduktion wre eine hinreichende, weil in ihr der Zusammenhang aufgekrt
wird, der zwischen den Kategorien als den Formen des Denkens der Gegenstnde
der Erfahrung einerseits und den Bedingungen der l\fglichkeit der Erfahrung
andererseits besteht.
Bereits in der in der Deduktion B so bezeichneten metaphysischen Deduktion
der Kategorien hatte Kant nach eigenem Dafrhalten einsichtig gemacht, da die
Kategorien die reinen Formen des Verstandes sind. Knnen nur sie die reinen
Formen der Gegenstnde der Erfahrung sein, liegt der Schlu nahe, sie bereits vor
ihrer transzendentalen Deduktion als die Formen des Denkens von beliebigen

150

27
Dies entspricht der im Losen Blatt B 12 vorgetragenen Ansicht: Die drey ersten Vermgen sind nicht zu erklren. (XXlll: 18) Vgl. A 141/B 181, B 428 und Tetens 1777, l. Bd.: IV.
2s
Im Verstndnis Carls geht es Kant auf der Seite A XVII dagegen gerade um den Abweis
des Miverstndnisses, da es sich bei der subjektiven Deduktion als solcher um eine Hypothese
im Sinne der kognitiven Psychologie handelt (vgl. 1992: 52 u. 53). Zu den Autoren, die in Kants
subjektiver Deduktion einen fr das Gelingen der Deduktion notwendigen Gedankengang sehen,
obzwar Kant dies verneint, gehrt Patricia Kitcher (vgl. u. a. Kitcher 1982: 52). Kitcher sieht in ihr
Kants Versuch einer Widerlegung von Hume, der die Mglichkeit der Entdeckung gewisser Verknpfungen zwischen mentalen Zustnden ihrer Ansicht nach leugnete: As with other contested
principles, Kant will try to establish existential connections among mental states by arguing that
this is a necessary condition for the possibility of experience. (1982: 53) Diese Fragestellung
gehrt m. E. aber gerade zur objektiven Seite der Deduktion, so da die subjektive Deduktion
nicht in der von Kitcher favorisierten Weise gegen Hume gerichtet sein kann.

iSI

Teil II. Kap, L Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

l. Die Beweisstruktur der Deduktion A

Gegenstnden anzusehen. Diesen Gedanken verfolgt Kant in A jedoch nicht. Um


den Schritt vom bloen Denken zum Denken eines Gegenstandes gehen zu knnen, ist es vielmehr notwendig, in einer hinreichenden Deduktion zu zeigen, auf
welche Weise wir durch den Gebrauch von Kategorien Gegenstnde denken knnen, Erst nachdem wir ein Wissen darber erworben haben, wie sich Kategorien
auf Gegenstnde der Erfahrung beziehen, knnen wir zugleich explizieren, unter
welchen Bedingungen sie sich nicht auf das Mannigfaltige der Anschauung beziehen. Um zwischen dem bloen und dem bestimmten Denken (das ein Erkennen
ist) eine eindeutige Grenze zu ziehen, mu ich also die Bedingungen kennen, die
fr die objektive Gltigkeit der Kategorien verantwortlich zeichnen. Finden wir
sie nicht erfllt, knnen wir mit Gewiheit feststellen, da keine Erkenntnis vorliegt Das Denken eines Gegenstandes beinhaltet mehr als ein bloes Urteil. Bin
ich der objektiven Gltigkeit der Kategorien versichert, denke ich, wenn ich von
den sinnlichen Bedingungen abstrahiere, immer noch einen Gegenstand = X, den
transzendentalen Gegenstand. 29 Kommt Sinnlichkeit hinzu, bestimme ich einen
Gegenstand in der Erfahrung. Das bloe Denken involviert jedoch keinen Kategoriengebrauch. Es ist ein bloes logisches Urteilen und - 1781 - blind in bezug auf
die Frage, ob es berhaupt Sinnlichkeit gibt.
Ist die objektive Gltigkeit der Kategorien in einer Deduktion bewiesen oder
gerechtfertigt worden, dann ist garantiert, da ich, wenn ich von den Bedingungen
der Sinnlichkeit abstrahiere, immer noch etwas denke: Habe ich einmal reine
Verstandesbegriffe, so kann ich auch wohl Gegenstnde erdenken, die vielleicht
unmglich, vielleicht zwar an sich mglich, aber in keiner Erfahrung gegeben
werden knnen, indem in der Verknpfung jener Begriffe etwas weggelassen sein
kann, was doch zur Bedingung einer mglichen Erfahrung notwendig gehrt,
(Begriff eines Geistes) oder etwa reine Verstandesbegriffe weiter ausgedehnt
werden, als Erfahrung fassen kann (Begriff von Gott).30 Eine hinreichende
Deduktion ist also dann gegeben, wenn gezeigt wurde, da Kategorien die Formen
der Gegenstnde aller mglichen Erfahrung sind. Nicht aufgehellt ist in ihr jedoch
die Weise, in der wir tatschlich Erfahrung haben.
Es ist nun die zentrale, zu Beginn des zweiten Abschnittes der Deduktion A
aufgenommene These Kants, da der Zusammenhang von Verstand und Sinnlichkeit nur einsichtig gemacht werden kann, wenn auf diejenigen oder dasjenige
Vermgen zurckgegriffen wird, durch die oder das der Verstand als Vermgen
zu denken selbst ermglicht wird. In der hier vorgeschlagenen Lesart der subjektiven Deduktion wird diese These identifiziert mit dem Programm, die Mglichkeit der Kategorien - und damit des Verstandes - ber eine Analyse der Synthesisfunktionen und der Vermgen als deren Trger einsichtig zu machen. Die objektive Deduktion wrde dann auf den Nachweis zielen, da die Kategorien Formen
des Denkens von etwas sind.

Beziehen wir diese berlegungen auf den Text des zweiten Abschnittes des
Deduktionskapitels, dann ergibt sich folgendes Bild: Auf den Seiten A 96-97
macht Kant darauf aufmerksam, was es heit, da Kategorien objektive Gltigkeit
haben: [.] es ist schon eine hinreichende Deduktion derselben, und Rechtfertigung ihrer objektiven Gltigkeit, wenn wir beweisen knnen: da vermittels ihrer
allein ein Gegenstand gedacht werden kann. Sodann folgt die Begrndung dafr,
warum eine subjektive Deduktion vonnten ist: Weil aber in einem solchen Gedanken mehr als das einzige Vermgen zu denken, nmlich der Verstand, beschftigt ist, und dieser selbst, als ein Erkenntnisvermgen, das sich auf Objekte beziehen soll, ebensowohl einer Erluterung, wegen der Mglichkeit dieser Beziehung,
bedarf: so mssen wir die subjektiven Quellen, welche die Grundlage a priori zu
der Mglichkeit der Erfahrung ausmachen, nicht nach ihrer empirischen, sondern
transzendentalen Beschaffenheit zuvor erwgen. Offensichtlich wird die vorlufige Deduktion der Kategorien A III zu einem Abschlu gebracht, denn dort
heit es ber sie: Also sind jene auch Grundbegriffe, Objekte berhaupt zu den
Erscheinungen zu denken, und haben also a priori objektive Gltigkeit, welches
dasjenige war, was wir eigentlich wissen wollten.
Wenn Kant auf den Seiten A 96-97 die subjektive Deduktion als Voraussetzung der objektiven Deduktion fat und auf der Seite A 111 der (vorlufige)
Nachweis der objektiven Gltigkeit erbracht worden ist, dann mu im vorhergehenden Text der bergang von der subjektiven zur objektiven Deduktion stattgefunden haben. Es bietet sich nun an, ihn dort zu lokalisieren, wo Kant nach dem
Nachweis der reinen Synthesisfunktionen von Sinn (Apprehension) und Einbildungskraft (Reproduktion), aber vor der Nennung des Begriffes der transzendentalen Apperzeption, den transzendentalen Gegenstand im Abschnitt Von der Synthesis der Rekognition im Begriffe in die Errterung einbezieht, also A i04. 31
Erstmals wird mit dem transzendentalen Gegenstand gleichsam die objektive Seite
des Denkens in die Errterung einbezogen, soll das Denkens doch als eine Funktion verstanden werden, die sich aufgrund der Kategorien auf ein Etwas bezieht.
Es kann somit nicht der Fall sein, da der ganze zweite Abschnitt der subjektiven Deduktion gewidmet ist. 32 Die objektive Gltigkeit der Kategorien wird da-

152

29

30

V gL unten Kapitel II.


A 96; vgl. A 253.

31
Vgl. dazu auch Paton 1936: 356 und Schmitz 1989: 217. Schmitz vertritt im weiteren
allerdings wie Carl die Auffassung, da der dritte Abschnitt ganz im Zeichen rlcr subjektiven
Deduktion steht: Tatschlich ist der 3. Abschnitt aber ganz der subjektiven Deduktion gewidmet,
der 'Errterung dieser Elemente des Verstandes', wie es in der Ankndigung A 98 (Vorlufige
Erinnerung) ganz richtig heit. Die objektive Gltigkeit der Kategorien wird ohne Weiteres aus
dem funktionieren des subjektiven Vermgensapparates gefolgert (l 989: 218) lm Gegensatz zu
Carl hebt Schmitz hervor, da die subjektive Deduktion eben nicht die objektive Gltigkeit der
Kategorien beweist (vgl. Schmitz 1989: 218-219),
32
So entnimmt Barale dem zweiten Abschnitt eine selbstndig durchgefhrte subjektive
Deduktion, die auf die Frage nach der Mglichkeit des Verstandes eine Antwort gibt und damit
das Ergebnis der - frher abgefaten - objektiven Deduktion besttigt. Bei der subjektiven Deduktion handelt es sich jedoch nicht um eine vollstndige Theorie, weil sie das in der Vorrede aufgeworfene Problem der Mglichkeit des Denkvermgens seiner Weitlufigkeit (A 98) wegen nicht
beantwortet. Vielmehr beschrnkt sie sich auf die frage nach der M2lichkeit des Verstanrles

Teil II, Kap. 1. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

l. Die Beweisstruktur der Deduktion A

durch gewhrleistet, da die Kategorien Begriffe sind, mittels derer wir - rein
formal - Gegenstnde zu den Erscheinungen denken. Und genau diese Funktion
bernimmt in der Deduktion A der transzendentale Gegenstand. Die subjektive
Deduktion dagegen ist als eigenstndiger Begrndungszusammenhang an der Stelle zu einem Abschlu gekommen, wo als bewiesen gelten kann, da die Einbildungskraft33 dasjenige Vermgen ist, dessen reine Synthesisfunktion den Verstand als ein Vermgen zu denken ermglicht.
Worin ist nach Magabe dieser berlegungen aber der (quasi-)hypothetische
Status der subjektiven Deduktion zu sehen, von dem A XVII die Rede ist? Auf der
Seite A 78 hatte es geheien: Die Synthesis berhaupt ist, wie wir knftig sehen
werden, die bloe Wirkung der Einbildungskraft, einer blinden, obgleich unentbehrlichen Funktion der Seele, ohne die wir berall gar keine Erkenntnis haben
wrden, der wir uns aber selten nur einmal bewut sind. Allein, diese Synthesis
auf Begriffe zu bringen, das ist eine Funktion, die dem Verstande zukommt, und
wodurch er uns allererst die Erkenntnis in eigentlicher Bedeutung verschafft.
Wenn es sich bei der Synthesis der Einbildungskraft um eine Funktion der Seele
handelt, der wir uns aber selten einmal bewut sind, dann kann die Notwendigkeit dieser Synthesis nicht - wie der mit den Schriften von Locke oder Tetens vertraute Leser erwarten mag - einem untrglichen Bewutsein dieser Synthesis
selbst entnommen oder aus diesem 'abgeleitet' werden. Der Leser mu den Eindruck gewinnen, als sei hier der Fall, da ich mir die Erlaubnis nehme, zu meinen,
und dem Leser also auch freistehen msse, anders zu meinen. (A XVII) Kant
stellt die Neuheit seiner Theorie der Einbildungskraft eigens heraus: Da die
Einbildungskraft ein notwendiges Ingredienz der Wahrnehmung selbst sei, daran
hat wohl noch kein Psychologe gedacht. (A 120 Anm.) Der Wahrheitswert dieser
Synthesis verdankt sich somit berlegungen, die hinfhren zu einer objektiven
Deduktion der Kategorien. Sie zeigen demnach, wie der Verstand durch seine reinen Begriffe Gegenstnde zu den Erscheinungen der Sinnlichkeit denkt.
In diesem Zusammenhang sei auf eine wichtige Textemendation hingewiesen,
die Kant in seinem Handexemplar der ersten Auflage der Kritik notierte, aber
nicht fr die zweite Auflage heranzog: Kant streicht in dem Satzteil unentbehrliche Funktion der Seele (A 78) die Seele und spricht von einer Funktion des
Verstandes. 34 Wenn nun die Synthesisfunktion der Einbildungskraft als Verstandesfunktion interpretiert wird,35 dann entfllt mit dem Gedanken, da die
Einbildungskraft dasjenige Vermgen ist, welches den Verstand ermglicht, auch

das Projekt einer subjektiven Deduktion im Sinne der Vorrede: Was bereits als
Verstandesfunktion begriffen wird, kann schwerlich herangezogen weiden, um
den Verstand als Denkvermgen zu ermglichen.
Wenn oben darauf hingewiesen wurde, da die Deduktion auf der Seite A 111
zu einem vorlufigen Abschlu gekommen ist, dann ist hiermit nicht gemeint,
Kant habe bis hierher bereits alle die Erfordernisse eingelst, die nach A 92-93 an
eine objektive Deduktion zu stellen sind. Unklar bleibt nicht nur der epistemische
Status der Minor des Syllogismus: Nun behaupte ich: die eben angefhrten
Kategorien sind nichts anderes, als die Bedingungen des Denkens in einer mglichen Erfahrung [.]. (A 111) Unklar bleibt auch, worin ein Beweis der sogenannten Kategorienthese (alle Wahrnehmungen stehen unter Kategorien) und der Gesetzesthese (Erfahrung ist ein gesetzmiger Zusammenhang von Erscheinungen)
gesehen werden kann.36 Allerdings knnten die zuletzt benannten Schwierigkeiten durch die berlegung gemindert werden, da es sich bei dem Gedankengang des zweiten Abschnittes um einen solchen handelt, der, weil es Kant in ihm
nur darauf ankommt zu zeigen, da Kategorien die Formen der Gegenstnde jeder
mglichen Erfahrung sind, nicht zugleich auch zeigen mu, wie alle Wahrneh-mungen unter der Einheit des Verstandes stehen knnen. Die vorbereitende Fassung der Deduktion, die A 111 zu einem Abschlu gebracht wird, soll explizit
nicht alle die Erfordernisse erfllen, die an eine objektive Deduktion zu stellen
sind; sie begngt sich mit dem Nachweis, da Kategorien objektive Gltigkeit
deshalb haben, weil wir mittels ihrer Objekte zu den Erscheinungen denken. Die
Deduktionen von oben und Von unten des dritten Abschnittes dagegen sind
gerade der weitergehenden Fragestellung gewidmet, wie denn w verstehen ist,
da nun ihrerseits alle Wahrnehmungen unter der Einheit des Verstandes stehen.
Erst hier wird ein klarer Trennungsstrich zwischen dem bloen Denken und dem
bestimmten Erkennen eines Gegenstandes gezogen.
Da der bergang vom zweiten zum dritten Abschnitt in dieser Weise verstanden werden mu, wird dadurch besttigt, da Kant an den verschiedenen
Etappen seiner Deduktion verschiedene Bestimmungen des Terminus 'Verstand'
gibt. Die Kategorienthese und die Gesetzesthese werden dabei erst im dritten Abschnitt von systematischer Bedeutung, weil erst hier der Verstand in seiner ganzen
Bedeutungsbreite als Vermgen der Regeln bestimmt wird: Wir haben den Verstand oben auf mancherlei Weise erklrt: durch eine Spontaneitt der Erkenntnis,
(im Gegensatze der Rezeptivitt der Sinnlichkeit) durch ein Vermgen zu denken,
oder auch ein Vermgen der Begriffe, oder auch der Urteile, welche Erklrungen,
wenn man sie bei Lichte besieht, auf eins hinauslaufen. Jetzt knnen wir ihn als
das Vermgen der Regeln charakterisieren. Dieses Kennzeichen ist fruchtbarer
und tritt dem Wesen desselben nher. 37 Das Licht, von dem Kant spricht, wird
dem Leser erst im dritten Abschnitt aufgehen knnen.

154

(1988: 333-336 u. 349-351). Ich sehe jedoch nicht, da Kant mit der Mglichkeit des Denkens eine Problemstellung angesprochen hat, die systematisch anspruchsvoller wre als die, die mit der
Mglichkeit des Verstandes einhergeht. Auch Thle bezeichnet - einer gelufigen Praxis folgend (199 l: 41) - die A 98-114 gegebenen berlegungen als subjektive Deduktion.
33
All references to imagination are a sure sign that we are dealing with the Subjective
Deduction. (Paton 1936: 241).
34
Ich folge der Angabe von R. Schmidt in seiner Edition der Kritik.
35
Vgl. dazu auch den 24 der Deduktion B, insbesondere B 15 L

36
37

Zu uiesem Fragenkomplex verweise ich auf die sorgfltige Studie von Th eile l 99 i.
A 126; vgl. A 69fB 94, A 97, A l 32fB 171, A299fB 356, A 302fB 359.

155

Teil II, Kap. !. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

2. Die Beweisstrnktur der Deduktion B

Bestehen wir auf unserer Diagnose, die subjektive Deduktion bezeichne die
Problematik, den reinen vom empirischen Gebrauch der Erkenntnisvermgen
abzusondern und in seiner Mglichkeit zu rechtfertigen, dann ist festzuhalten, da
Kant dieses nur auf der Ebene leistet, auf der es um die Minimalinterpretation der
objektiven Deduktion geht, also bei dem Versuch, die Kategorien als Formen des
Denkens von etwas auszuweisen. An den spteren Stellen jedoch (insbesondere
am Ende des zweiten und im dritten Abschnitt), an denen Kant unter Verstand
dasjenige Vermgen versteht, welches einen gesetzmigen Zusammenhang von
Erscheinungen (Natur) bezeichnet, stellt er den Verstand als ein Vermgen vor,
dessen eigene Mglichkeit nicht in einem separaten Begrndungszusammenhang
aufgeklrt zu werden braucht, der in der Vorrede terminologisch als subjektive
Seite der Deduktion bezeichnet wird. Da die transzendentale Beschaffenheit der
subjektiven Quellen (A 97) unserer Erkenntnis weder in der Deduktion Von
oben noch in der Deduktion Von unten eigens erwogen wird, erscheint es fraglich, ob und inwiefern in diesem Abschnitt noch sinnvoll von den zwei Seiten der
Deduktion gesprochen werden kann.38 Denn die Absicht des zweiten Abschnittes
besteht gerade darin, den Leser im Rahmen einer vorlufigen Deduktion ber die
vcrmgenstheoretischen Bedingungen einer Deduktion in Kenntnis zu setzen,
ber die sich Kant erst gegen Ende der siebziger Jahre Klarheit verschafft hat.
Im dritten Abschnitt ist somit nicht mehr die Unterscheidung zwischen einer
subjektiven und objektiven Deduktion leitend; vielmehr wird hier nun die Unterscheidung zwischen den beiden Seiten der Deduktion zentral. Diese mu als eine
solche auf dem Felde der objektiven Deduktion verstanden werden, denn der dritte Abschnitt will die objektive Gltigkeit der reinen Verstandesbegriffe nachweisen. Dies geschieht in zwei Darstellungen. Der Zusammenhang von Verstand
bzw. transzendentaler Apperzeption, als dem Prinzipium der synthetischen Einheit des Mannigfaltigen in aller mglichen Anschauung (A 116-117), und den
Erscheinungen vermittels der Kategorien zur Einheit der Erfahrung wird aufgeklrt, indem in der ersten Darstellung, der Deduktion von oben, von der ursprnglichen Apperzeption<< (A 117 Anm.), in der zweiten aber, der Deduktion
Von unten, von dem Mannigfaltigen der Erscheinung ausgegangen wird.
Beide Darstellungen haben dasselbe Beweisziel; ob sie aber beide fr die Deduktion der reinen Verstandesbegriffe notwendig sind, stellt ein interpretatorisches Problem dar, dem hier nicht nachgegangen zu werden braucht.39 Allerdings
wird es uns in vernderter Fassung auch bei der Analyse des Beweisganges der
Deduktion B begegnen, wobei gezeigt werden soll, da die beiden Beweisschritte
fr die eine Deduktion der Kategorien notwendig sind.

2. Die Beweisstruktur der Deduktion B

i56

38
Zu Beginn des dritten Abschnittes wird auf den empirischen und reinen Gebrauch von
Sinn, Einbildungskraft und Apperzeption als etwas Bekanntes zurckgegriffen (vgl. A ! 15-116).
39
Carl findet die Deduktion 'von unten' nicht berzeugend und beschrnkt sich aus diesem
Grunde in seinem Kommentar auf eine ausfhrliche Diskussion der Deduktion 'von oben' (1992:
95 ff), womit implizit behauptet wird, da(\ die Deduktion gelingen kann, ohne die Deduktion 'von
unten' in Betracht zu ziehen.

157

Fr die zweite Auflage der Kritik hat Kant den Text des zweiten und dritten Abschnittes der Deduktion A neu geschrieben, sowie den letzten Absatz des ersten
Abschnittes gestrichen und an seiner Stelle drei neue Abstze eingefgt. Neu ist in
der zweiten Auflage auch die Paragraphenzhlung, die den fortlaufemkn Tc:xt von
der transzendentalen sthetik bis zum Ende der transzendentalen Deduktion in
insgesamt 27 Paragraphen einteilt. 40 Der zweite Abschnitt des Deduktionskapitels
umfat dabei die 15-27; einen dritten Abschnitt gibt es nicht mehr.
Die 27 Paragraphen umfassen nach Kant den Teil seiner Schrift, der es mit
den Elementarbegriffen zu tun hatte. Nun wir den Gebrauch derselben vorstellig
machen wollen, wird der Vortrag in kontinuierlichen Zusammenhange, ohne dieselbe, fortgehen drfen. (B 169) Auf der einen Seite stehen also die Elementarbegriffe der Kritik, Raum und Zeit sowie die Kategorien, die Begriffe der Sinnlichkeit und des Verstandes, auf der anderen Seite aber diejenigen Ausfhrungen,
die ihrem Gebrauch gewidmet sind.
Die Lektre der beiden Fassungen der Deduktion, die Kant 178 l und 1787
vorgelegt hat, fhrt deutlich vor Augen, da die Fassung von 1787, was ihre Argumentationsstruktur betrifft, sehr viel bersichtlicher ist. Nicht ohne Grund haben sich die Vertreter der sogenannten 'Flickwerktheorie' zur Besttigung ihrer
Ansichten insbesondere auf den Text der Deduktion A bezogen. Kant operiert
bezglich des Textes der Deduktion B weder mit der Unterscheidung zwischen
subjektiver und objektiver Deduktion, noch mit der zwischen einer Deduktion
von oben und von unten. Dennoch kann keine Rede davon sein, da die Argumentationsstruktur der Deduktion B problemlos rekonstruiert werden kann.
Die von Kant selbst zum Druck befrderten Schriften knnen, das hat die bisherige Forschung gezeigt bzw. behauptet, fr den heutigen Leser grundstzlich
aus, wie ich es nennen mchte, formalen oder inhaltlichen Grnden unverstndlich oder schwer zugnglich sein. Ein Text ist aus einem formalen Grund schwer
oder nicht zu verstehen, ( 1) wenn Kant aus Zeitnot oder anderen Grnden Manuskripte zu einem Drucktext zusammengestellt hat, die aus unterschiedlichen Phasen seines Denkens stammen. Dies ist die These der 'Flickwerktheorie' bezglich
der Genese der Kritik; (2) wenn aufgrund eines Versehens im Proze der Herstellung des Druckes Manuskriptteile oder Druckvorlagen von einer dritten Person
vertauscht worden sind. Ein Beispiel hierfr stellt eine Blattverschiebung in den
Prolegomena dar, worauf zuerst Hans Vaihinger hingewiesen hat41; (3) wenn
Kant selbst aufgrund nachlassender geistiger Krfte Teile von Manuskripten verwechselt oder ihnen eine sachlich nicht zutreffende Endredaktion gibt. Bernd

40

Eine entsprechende Anregung unterbreitete Christian Gottfried Schtz Kant in seinem


Brief vom 10. Juli 1784 (vgl. Kant 1986: 255), worauf Wolf 1905: 27 aufmerksam macht.
41
Vgl. Vaihinger 1879. Die Akademie-Ausgabe druckt bis heute den korrupten Text ab
(vgl. das Nachwort zum 1968 erschienenen photomechanischen Abdruck von Band IV).

158

Teil II. Kap.!. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

2.. Die Beweisstruktur der Deduktion B

Ludwig hat dies bezglich der Rechtslehre aufzuzeigen versucht. 42 Ein Text ist
dagegen aus einem inhaltlichen Grund schwer verstndlich, (!) wenn Kant in ihm
von Theoriestcken oder einer Terminologie Gebrauch macht, deren ursprngliche Bedeutung dem Leser nicht gelufig ist. Hierzu mssen auch die Lektre philosophischer Schriften, die Kant zu der Einnahme einer bestimmten Position
bewegt haben, und seine Reaktionen auf Kritiken gezhlt werden, die an seinen
frheren Schriften oder Auflagen von ihnen gebt worden ist. Die historischphilologische Forschung ist bemht, diese Bezugspunkte der Kantischen Schriften
freizulegen. Schlielich hat (2) Dieter Henrich mit Bezug auf das Deduktionskapitel darauf hingewiesen, da Kant der innere Zusammenhang der beabsichtigten
Grundtheorie [.] nicht in eben der Klarheit vor Augen [stand], in der ihm ihre kritische Anwendung auf die Theorietradition gelang. Indirekt kommt das darin zum
Ausdruck, da Kant in ihrem Bereich niemals ein Text gelungen ist, der in Ruhe
argumentiert, der eine Analyse in ihre Verzweigungen ausarbeitet und der sich auf
vielerlei mgliche Miverstndnisse einlt, um dabei die eigene Theorie und
Terminologie immer weiter zu klren und zu verdeutlichen.43 Selbst dem Text
der Deduktion B ist, so Henrich, deutlich zu entnehmen, da er ihn mit fliegender Feder niedergeschrieben hat. Auch die zweite Auflage ist frei von jener Art
ausgedehnter Betrachtung, welche der transzendentalen Dialektik die Durchsichtigkeit verschafft, die sie so sehr auszeichnet. (1988: 41) Dem kann sicherlich im
Grundstzlichen zugestimmt werden, auch wenn man Zweifel an der Einschtzung der Durchsichtigkeit der transzendentalen Dialektik anmelden mchte.44
Nach Henrich liegt es demnach am Interpreten, die Theorie, die Kant gleichsam im Fluge zu Papier brachte, ber die historische Distanz hinweg zur Klarheit
zu bringen. Er mu dabei zumindest zwei Ziele mit gleichem Gewicht verfolgen:
Kants eigenen Intentionen gerecht zu bleiben und eine mglichst haltbare Argumentation zu gewinnen. (1988: 41) Auch in der Angabe des ersten Ziels wird
man Henrich folgen knnen. Die Interpretation philosophischer Schriften mu
darum bemht sein, den Intentionen ihres Autors gerecht zu werden. Probleme
stellen sich jedoch beim zweiten von Henrich formulierten Ziel ein. Was genau
besagt es und in welchem Verhltnis wird es zum ersten gedacht? Henrich vertritt
der Sache nach die These, da man den Intentionen Kants nur dann gerecht werden kann, wenn die Interpretation um eine systematisch haltbare Argumentation
bemht ist. Damit ist jedoch nicht das hermeneutische 'principle of charity' gemeint, welches im Groben besagt, da die Interpretation von mehreren mglichen
Lesarten des Textes diejenige als vom Autor Intendierte anzunehmen hat, mit der

der Stringenz der Argumentation am ehesten Genge getan ist. Henrich geht hier-ber hinaus, wenn er schreibt: Eine transzendentale Deduktion, welche als die
entwickelt wird, die in Kants gesamtem Theoneansatz am meisten befriedigt, mu
nicht unbedingt mit dem bereinstimmen, was eine an der Schlssigkeit der Deduklion gar nicht interessierte reine Textauslegung ergibt. [.] Es ist dem Interpreten aufgegeben, die dominanten Gedankenlinien zu bezeichnen und zu bestimmen, inwiefern und bis zu welcher Distanz andere Gedankenlinien von ihnen
abweichen, die auch im Text nachzuweisen sind, die aber vielleicht eine berzeugendere Begrndung als die im Text vorherrschenden Gedanken erlauben.
(1988: 41) Hier stellt sich eine naheliegende Frage: Wenn 'Nebengedanken'
Kants in der Deduktion sachlich den berlegungen vorgezogen werden, die die
dominanten Gedankenlinien des Textes darstellen, wie kann man dann noch
davon sprechen, den Intentionen des Kantischen Textes gerecht zu werden? Entweder verfolgte Kant eine klar umrissene Absicht in der Deduktion, dann wird
sich der Interpret an den Argumenten orientieren wollen, die im Zentrum stehen.
Oder aber der Text bietet sachlich Haltbares nur dort, wo diese Hauptlinien verlassen werden. Dann wird man schwerlich sagen knnen, Kant selbst habe verstanden, worum es ihm eigentlich htte gehen mssen. Der Leser, der diese Interpretationslinie zur Maxime erhebt, steht in der Gefahr, nicht mehr ber einen Text
Kants und sein argumentatives Potential zu informieren. Er tritt vielmehr als Autor einer eigenen Theorie auf, fr deren Wahrheit nicht Kant, sondern er selbst
verantwortlich zeichnet. Es gibt natrlich keinen Grund, warum ein solches Vorgehen nicht begrt werden sollte, wenn es beispielsweise im Falle der Thematik
einer transzendentalen Deduktion der reinen Verstandesbegriffe zu systematischen
Ergebnissen fhrt, die ber den Diskussionsstand hinausfhren und einen Beitrag
zur gegenwrtigen Erkenntnistheorie oder Philosophie des Geistes (im Sinne der
'philosophy of mind') leistet.
Whrend Henrich ohne Zweifel Arbeiten vorgelegt hat, die in systematischer
Hinsicht Aufschlu ber das Projekt einer Deduktion der reinen Verstandesbegriffe geben, jedoch in einigem Abstand zum Wortlaut der Kantischen Deduktion
entwickelt sind, versucht er in einem zuerst 1968 erschienenen Aufsatz 4 5 noch
eine textnahe Interpretation der Beweisstruktur der Deduktion B.
In diesem die gesamte nachfolgende Diskussion um die Beweisstruktur der
Deduktion B bestimmenden Artikel versucht Henrich zu zeigen, da die Deduktion B zwei Beweisschritte umfat, wobei der erste Beweisschritt nach Kants eigener Auskunft im 21 zu einem Abschlu gelangt. Whrend Kant im 20 gezeigt habe, da alles Mannigfaltige der sinnlichen Anschauung insofern unter
Kategorien stehe, als Anschauungen bereits Einheit enthalten, wrde im 26, im
zweiten Beweisschritt, gezeigt, da Kategorien auch von allen Gegenstnden der
Erfahrung gelten. Einen Beleg hierfr entnimmt Henrich den Formulierungen des
20, wonach der Teilsatz alles Mannigfaltige, sofern es in Einer empirischen

42

Vgl. seine Ausgabe der Metaphysischen Anfangsgrnde der Recht/ehre (Hamburg 1986).
Henrich 1988: 40; vgl. Henrich 1976: 9-15 und seinen Diskussionsbeitrag in Tuschling
1984: 59 (Ich glaube, da das Gewicht eines wirklich innovatorischen Textes immer einhergeht
mit einer Dunkelheit hinsichtlich der Verfgung der verschiedenen Intentionen, die die Niederschrift dieses Textes als eine notwendige Aufgabe zur Folge haben [.].). Zu einer parallelen
Argumentation hinsichtlich der Interpretation des Dinges an sich von G. Prauss vgl. unten S. 2.48.
44
Nicht ohne Grund spricht Kitcher von der deep obscurity (l 982a: 545) des Paralogismuskapitels.
43

45

Henrich 1968; ich beziehe mich auf die 1973 publizierte deutschsprachige Fassimg.

159

Teil II. Kap. !. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

2. Die Beweisstruktur der Deduktion B

Anschauung gegeben ist (B 143), eben in einem quantitativ restriktiven Sinne zu


verstehen sei und damit eine mgliche, nicht eine wirkliche Eingeschrnktheit 46
des Geltungsbereiches zum Ausdruck bringt, die dann aufgehoben werde.
Im Anschlu an die 1944 vorgelegte Dissertation von Friedrich Tenbruck 47
hat sich Henrich dabei im wesentlichen gegen zwei alternative Zugangsweisen
gewandt, die auf Unterscheidungen der ersten Auflage der Kritik bzw. der Metaphysischen Anfangsgrnde zurckgreifen. Adickes und Paton, so Henrich, beziehen die Unterscheidung zwischen objektiver und subjektiver Deduktion unzulssigerweise auch auf die Deduktion B und sehen im 20 ernen Beweis dafr,
da Kategorien objektive Gltigkeit haben. Im 26 wird dann der Nachweis
ber die subjektiven Bedingungen des Gebrauchs gefhrt4 8, der unter der Fragestellung des Wie steht. Demgegenber suchen Erdmann und de Vleeschauwer
die im dritten Abschnitt der Deduktion A eingefhrte Unterscheidung zwischen
einer Deduktion von oben und einer solchen von unten auf (A 119) fr die
Interpretation der Deduktion B fruchtbar zu machen. Ihres Erachtens gibt der 20
eine Deduktion von oben, der 26 eine Deduktion von unten, weil im 20
von der Einheit der transzendentalen Apperzeption, im 26 vom Mannigfaltigen
der Sinnlichkeit ausgegangen wird.
berschaut man den Gedankengang der Kritik der reinen Vernunft in der Fassung, die ihr Kant 1787 gegeben hat, dann knnen mit Blick auf das Beweisziel
des Deduktionskapitels grob vier Beweisschritte namhaft gemacht werden, wobei
zwei von ihnen im zweiten Abschnitt des Deduktionskapitels (den 15-27) zu
finden sind. Die ersten beiden Beweisschritte, auf die Kant in den 15-27 als
bewiesen zurckgreift, finden sich in der Transzendentalen sthetik und in der
Analytik der Begriffe. In der Transzendentalen sthetik ist gezeigt worden,
da alles Mannigfaltige unserer Sinnlichkeit formal den Bedingungen unseres
ueren und inneren Sinnes unterworfen ist. In der Analytik der Begriffe wiederum wurde in der metaphysischen Deduktion 49 der Ursprung der Kategorien aus
den logischen Funktionen des Denkens bewiesen: Wenn es berhaupt Formen des
Denkens von Gegenstnden oder Objekten der Erfahrung gibt, dann finden wir
diese an den Kategorien. Legt man die Eingangsberlegungen des 26 zu Grun-

de, dann wird die Deduktion der Kategorien selbst in zwei miteinander verknpften berlegungen durchgefhrt, wobei die metaphysische Deduktion den ersten,
die transzendentale Deduktion den zweiten Beweisschritt meint. Wenn wir im folgenden jedoch von den zwei Beweisschritten der transzendentalen Deduktion
sprechen, dann sind allerdings die berlegungen gemeint, die in den 20 und 26
zu einem Abschlu gebracht werden und Gegenstand der Kontroverse: um den
Beweisgang der Deduktion B im engeren Sinne sind.
Die crux interpretationis besteht dabei darin, die zwei in der transzendentalen
sthetik und in der Analytik der Begriffe gewonnenen Grundeinsichten auf den
Beweisgang der Deduktion Bin einer Weise zu beziehen, die verstndlich macht,
wie die in den 21 und 26 markierte Unterscheidung zwischen dem Anfang
und der Vollendung bzw. den zwei Beweisschritten der transzendentalen Deduktion zu verstehen ist. Was genau ist bis zum 20 bewiesen worden, und worin
besteht nach Kant die Notwendigkeit eines zweiten Beweisschrittes (wenn es denn
wirklich einer ist), der im 26 das Projekt einer Deduktion der reinen Verstandesbegriffe zu einem Abschlu bringt?
Wenden wir uns zunchst den 21 und 26 zu. Kant macht hier deutlich, \Var
um die eine transzendentale Deduktion der reinen Verstandesbegriffe zwei Be
weisschritte umfassen mu. Das Mannigfaltige in einer gegebenen Anschauung, so lautet nach Kant das Ergebnis des ersten Beweisschrittes, steht notwendig unter Kategorien.( 20, B 143) Nach B 144 ( 21) ist damit aber erst der
Anfang einer Deduktion der reinen Verstandesbegriffe gemacht, in welcher ich, da
die Kategorien unabhngig von Sinnlichkeit blo im Verstande entspringen, noch
von der Art, wie das Mannigfaltige zu einer empirischen Anschauung gegeben
werde, abstrahieren mu, um nur auf die Einheit, die in die Anschauung vermittelst der Kategorie durch den Verstand hinzukommt, zu sehen. In der Folge( 26)
wird aus der Art, wie in der Sinnlichkeit die empirische Anschauung gegeben
wird, gezeigt werden, da die Einheit derselben keine andere sei, als welche die
Kategorie nach dem vorigen 20 dem Mannigfaltigen einer gegebenen Anschauung berhaupt vorschreibt, und dadurch also, da ihre Gltigkeit a priori in Ansehung aller Gegenstnde unserer Sinne erklrt wird, die Absicht der Deduktion
allererst vllig erreicht werden. (B 144-145)
Im 26 heit es rckblickend zum Beweisziel des 20 (bzw. 21 In der
metaphysischen Deduktion wurde der Ursprung der Kategorien a pi'iori berhaupt
durch ihre vllige Zusammentreffung mit den allgemeinen logischen Funktionen
des Denkens dargetan, in der transzendentalen aber die Mglichkeit derselben als
Erkenntnisse a priori von Gegenstnden einer Anschauung berhaupt( 20, 21)
dargestellt. Jetzt soll die Mglichkeit, durch Kategorien die Gegern;tande, die nur
immer unseren Sinnen vorkommen mgen, und zwar nicht der Form ihrer Anschauung, sondern den Gesetzen ihrer Verbindung nach a priori zu crkerrnen, also
der Natur gleichsam das Gesetz vorzuschreiben und sie sogar mglich zu machen,
erklrt werden. Denn ohne diese ihre Tauglichkeit wrde nicht erhellen, wie alles,
was unseren Sinnen vorkommen mag, unter den Gesetzen stehen msse, die
a priori aus dem Verstande allein entspringen. (B 159-160)

160

46

Vgl. Henrichs Diskussionsbeitrag in Tuschling 1984: 43.


Tenbrucks Dissertation (Berichterstatter: Julius Ebbinghaus), von der 6 Exemplare der
Philosophischen Fakultt der Universitt Marburg vorgelegt wurden, ist auch spter nicht gedruckt
worden. Verweise auf die Arbeit finden sich bei Henrich (1973: 193, Anm. 9), Baum (1986: 79 u.
127) und Baumanns (1991: 341-342).
48
1973: 93; vgl. IV: 474-476.
49
Warum wird diese Deduktion eine metaphysische genannt? In der Reflexion 5704 heit
es: Logisch bestimmen heit ein praedicat von einem Dinge entweder bejahen oder Verneinen
(copula in einem Urtheil) unangesehen des Inhalts; metaphysisch bestimmen heit einem Begriffe
ein praedicat beylegen, das an sich selbst ein Seyn enthlt oder ein solches ausschliet. (XVIII:
330, datiert 1783/84) - Die Deduktion ist metaphysisch, weil in ihr die metaphysischen (ontologischen) Prdikate aus der Logik deduziert werden. Eine transzendentale Deduktion liegt dagegen
dort vor, wo von diesen Begriffen gezeigt wird, da sie sich tatschlich auf (und nur auf) Gegenstnde der Erfahrung beziehen. Zum Begriff der metaphysischen Deduktion vgl. Horstmann 1984.
47

161

i62

Teil IL Kap. L Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

2. Die Beweisstruktur der Deduktion B

In der Fonnulierung von Henrich lautet das Grundproblem der Beweisstruktur


der Deduktion B: Wie berhaupt erhlt man eine Argumentation, die auf der
Grundlage eines klaren Gedankens von der Aufgabe eines Geltungsbeweises eine
konsistente Zweiteilung der trz. Deduktion, die unstrittig im Text vorliegt, erlaubt
und die dann auch die besondere Weise, in der sie gemacht wird, erklrt. Das
scheint mir die Grundfrage zu sein (.]. (1984: 78) Sein Interpretationsvorschlag
der beiden Beweisschritte lautet: Das Beweisresultat von 20 gilt also nur fr
alle diejenigen Anschauungen, die bereits Einheit enthalten. Es besagt: Wo immer
Einheit ist, da handelt es sich um einen Zusammenhang, der gem den Kategorien zu denken ist. Mit dieser Aussage ist noch nichts darber ausgemacht, in welchem Umfang einheitliche Anschauungen aufgefunden werden knnen. Dieser
Einschrnkung im 20 korrespondiert der auf 26 bezogene Text: Die Ankndigung in 20 besagt, da in diesem Paragraphen die zuvor gemachte Einschrnkung aufgehoben wird: Im zweiten Teil der Deduktion soll gezeigt werden, da
die Kategorien gltig sind fr alle Objekte unserer Sinne (B 161). (1973: 93-94)
In der von Henrich benannten Textpassage B 161 ( 26) lesen wir: Folglich steht
alle Synthesis, wodurch selbst Wahrnehmung mglich wird, unter den Kategorien,
und, da Erfahrung Erkenntnis durch verknpfte Wahrnehmung ist, so sind die
Kategorien Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung, und gelten also a priori
auch von allen Gegenstnden der Erfahrung.
Die zentrale berlegung Henrichs besteht demnach darin, in dem 26 einen
Beweis dafr zu sehen, da Kategorien Formen der Einheit aller unserer Anschauungen und damit aller Objekte unserer Sinne sind. Henrich gelingt es mit
seiner Lesart zwar, die zwei Beweisschritte als fortlaufende Argumentation zu interpretieren, doch da es Kant im ersten Beweisschritt aber gerade um den Nachweis dafr zu gehen scheint, da Anschauungen nur dann Einheit haben, wenn sie
unter der Einheit der transzendentalen Apperzeption stehen, scheint sein Interpretationsvorschlag unplausibel. Wenn es ohne die Einheit der transzendentalen Apperzeption keine Einheil in den Anschauungen gibt, wie es der 20 zeigt, und
wenn alle Wahrnehmungen, um meine Wahrnehmungen sein zu knnen, unter
dieser Einheit stehen mssen, ist ausgeschlossen, da ich Anschauungen habe, die
nicht unter der formalen Einheit der transzendentalen Apperzeption stehen. Also
ist Henrichs Interpretation entweder richtig, dann beweist Kant im zweiten Beweisschritt, was ohnehin schon als bewiesen gelten kann, oder aber seine Interpretation trifft die Intention des 26 nicht. Dann mte gezeigt werden, worin das
Beweisziel des zweiten Beweisschrittes zu sehen ist. Tenbruck war sich dieses
Sachverhaltes durchaus bewut und konstatierte einen durch den Text nahegelegten Widerspruch zwischen den im 20 und den in den 21 und 26 gemachten
Ausknften ber den Beweisgang. Allerdings hat er sich veranlat gesehen, die
Rede vom Anfang der Deduktion in einem systematisch bedeutsamen Sinneso

zu lesen und eine Interpretation der Beweisstruktur vorzulegen, die spter von
Henrich weiter ausgefhrt wurde.
In diese Richtung weist auch die von Konrad Cramer vorgebrachte beriegung. Sieht man im 20 einen Beweis dafr, da alle Vorstellungen der synthetischen Einheit der Apperzeption unterworfen sind, dann steht bereits fest, da die
Einheit der uns in den spezifischen Formen unserer ektypischen Sinnlichkeit gegebenen empirischen Anschauung keine andere als diejenige sein kann, welche
die Kategorien nach 20 einer gegebenen Anschauung berhaupt fr einen ektypischen Verstand vorschreiben. (l 984: 82) Demnach kann es also gerade aufgrund des Resultats des 20 und einer von Kant explizit namhaft gemachten Voraussetzung gar kein sinnvolles Programm sein, an einer spteren Stelle noch
nachweisen zu wollen, da die Einheit der uns in den Formen von Ramn und Zeit
gegebenen empirischen Anschauung unter den Kategorien steht. 51

50

Tenbruck schreibt: Der Beweis der notwendigen Einheit des Mannigfaltigen einer gegebenen Anschauung berhaupt kann also keineswegs sagen wollen, das Mannigfaltige jeder beliebigen sinnlichen Anschauung sei den Kateiorien 11otwe11di1< unterworfen. sondern er mu eine

163

Ich mchte im folgenden dafr argumentieren, im ersten Beweisschritt einen


Beweis dafr zu sehen, da alle unsere Anschauungen unter der Einheit der transzendentalen Apperzeption stehen, und da wir es im zweiten Beweisschritt mit
einer Argumentation zu tun haben, die nichtsdestoweniger ein (im Sinne Kants)
Sinnvolles Programm darstellt, ohne ein bloer Appendix zum ersten Beweisschritt zu sein und ohne ihn im Sinne von Tenbruck und Henrich interpretieren zu
mssen. Das Projekt einer Deduktion der reinen Verstandesbegriffes umfat zwei
Beschweisschritte; 'Anfang' und 'Ende' der Deduktion sind beide fr das Gelingen dieser Deduktion notwendig, auch wenn man einrumen mchte, da das systematische Gewicht auf dem ersten Beweisschritt liegt, da Kant in ihm den
Grundsatz der synthetischen Einheit der Apperzeption als das oberste Prinzip
alles Verstandesgebrauchs (B 136) nachgewiesen hat. Schlielich spricht Kant
selbst von den 20 und 21 als dem Ort der transzendentalen Deduktion der reinen VerstandesbegriffeY
Fr eine Beurteilung des ersten Beweisschrittes ist von Bedeutung, da Kant
in ihm nicht auf die Einsicht der transzendentalen sthetik verzichten konnte, dal.I
das Mannigfaltige der Sinnlichkeit noch vor der Synthesis des Verstandes, und
unabhngig von ihr, gegeben sein msse; wie aber, bleibt hier unbestimmt.
(B 145) Es ist somit fr die Interpretation des zweiten Beweisschrittes essentiell,

Erkenntnis darstellen, durch die noch vllig unausgemacht bleibt, ob das Mannigfaltige meiner
sinnlichen Anschauung unter den Kategorien steht. Wie dieses mglich ist, hlt in der Tat schwer
zu begreifen. Schlielich lesen wir ja doch im Paragraphen 20 wrtliche 'Also steht auch das
Mannigfaltige in einer gegebenen Anschauung notwendig unter den Kategorien', was eben die
Ansicht zu besttigen scheint, da hier bereits die objektive Gltigkeit der Kategorien fr das
Mannigfaltige jeder beliebigen sinnlichen Anschauung, und so natrlich auch fr das Mannigfaltige meiner Anschauung, feststeht. Und doch werden wir auf Grund der Kantischen Rede von Anfang und Vollendung der Deduktion diese Ansicht fr falsch erklren mssen. (l 944c 18)
51
1984: 83; vgl. zu dieser Passage auch Baum 1986: 11.
s2 Vgl. B 159-160 ( 26).

164

Teil 11. Kap. !. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

2. Die Beweisstruktur der Deduktion B

das Wie der Gegebenheitsweise der Sinnlichkeit in seinem Verhltnis zum


Da angemessen zu interpretieren. Unmittelbar vor dem oben zitierten Satz
bezeichnet Kant dasjenige, was durch diese Fragestellung letztlich einsichtig
gemacht werden soll: In der Folge ( 26) wird aus der Art, wie in der Sinnlichkeit die empirische Anschauung gegeben wird, gezeigt werden, da die Einheit
derselben keine andere sei, als welche die Kategorie nach dem vorigen 20 dem
Mannigfaltigen einer gegebenen Anschauung berhaupt vorschreibt [.]. (B 144145) Eine Interpretation dieser Passage knnte wie folgt aussehen: Kant will im
zweiten Beweisschritt eine Zugangsweise zur Einheit des Mannigfaltigen ausschlieen, die sich nicht von der Einheit der transzendentalen Apperzeption herleitet. Aber was genau knnte damit gemeint sein, wenn es in der berschrift des
20 (B 143) heit: Alle sinnlichen Anschauungen stehen unter den Kategorien,
als Bedingungen, unter denen allein das Mannigfaltige derselben in ein Bewutsein zusammenkommen kann? Offensichtlich geht es Kant also in erster Linie
nicht darum, auszuschlieen, da Anschauungen Einheit haben, die nicht auf Kategorien zurckgehen. Schon nach dem ersten Beweisschritt ist es ausgeschlossen,
da es Einheit gibt, die nicht auf die Einheit der transzendentalen Apperzeption
zurckgeht, weil Sinnlichkeit verstanden wird als ein Mannigfaltiges von Vorstellungen.
Als einzige Alternative zu dieser Interpretation bleibt uns, wie es scheint, die
Subsumtionsthese, gegen die sich Tenbruck, Henrich und Cramer mit ihrer Restriktionsthese, wie ich sie im folgenden nennen mchte, mit dem Argument abzusetzen suchten, sie sei der systematischen Zielsetzung des zweiten Beweisschrittes
nicht angemessen. Nach der Subsumtionsthese hat Kant im ersten Beweisschritt
bewiesen, da das Mannigfaltige einer Anschauung berhaupt unter der Einheit
der transzendentalen Apperzeption steht und Kategorien objektive Gltigkeit fr
jede sinnliche Anschauung haben. Im zweiten Beweisschritt geht er dann zum
Nachweis ber, da sich Kategorien auch auf unsere Sinnlichkeit anwenden lassen.53 Das macht zunchst einmal Sinn. Denn wenn in einem ersten Argumentationsgang die besagte Gltigkeit der Kategorien fr das Mannigfaltige einer Sinnlichkeit berhaupt bewiesen wurde, knnen Kategorien in einem zweiten Beweisschritt auf dasjenige Mannigfaltige der Sinnlichkeit angewendet werden, welches
uns in unserer Sinnlichkeit gegeben wird. Ein solcher, eine ausschlielich subsumtive Funktion erfllender Beweisschritt kann, wie Tenbruck und andere treffend
hervorhoben, aber schwerlich fr das Gelingen der Kategoriendeduktion unumgnglich notwendig sein, weil er analytisch wahr, demnach redundant ist. Gelten
Kategorien fr Mannigfaltiges berhaupt, dann gelten sie natrlich auch fr unsere menschliche Sinnlichkeit.54

Subsumtionsthese Rechnung trgt (Thema ist die Anwendung der Kategorien a:1f
das Mannigfaltige unserer Sinnlichkeit), ohne jedoch ein redundantes Vrgehen
zu bezeichnen. Kant hat den zweiten Beweisschritt nun nicht als redundant oder
trivial eingestuft, wie schon aus der Konklusion von 26 einsichtig wird, die einer
anderen Fragestellung gewidmet zu sein scheint als der 20 und damit auch zu
einem anderen Ergebnis fhrt.55 Ergibt sich demnach kein linearer Forlschrit\
vom Ergebnis des 20 zum Ergebnis des 26 56, dann kann der zweite Beweisschritt weder im Sinne der Restriktionsthese noch der Subsumtionsthese im oben
angegebenen Sinne gelesen werden. Dies wird besonders offenkundig durch den
Gesetzesbegriff, auf den Kant erstmals in den Eingangsberlegungen des 26 zu
sprechen kommt. Auch in der Deduktion A wurde dieser Begriff nicht im Rahmen
der vorlufigen Deduktion des zweiten Abschnittes genannt.
Im zweiten Beweisschritt verfolgt Kant demnach eine Fragestellung, die verstndlich machen soll, wie einheitliche Anschauungen bezogen auf unsere Sinnlichkeit durch Kategorien mglich sind. Da diese Einheit keine andere als die
sein kann, die von der Einheit des Verstandes gestiftet wird, ist meines Erachtens
keine bloe Erwartung, die wir aufgrund der berlegung des 20 an den zweiten
Beweisschritt hegen, sondern eine Gewiheit. Da in diesen Paragraphen die Anwendung der Kategorien auf Sinnlichkeit zur Sprache kommt, kann der Gesetzesbegiff auch erst im zweiten Beweisschritt aufgegriffen werden und stellt eine
berlegung dar, die zu Resultaten fhrt, ohne die das an die Deduktion B anschlieende Grundsatzkapitel nicht denkbar wre.
Wenden wir uns dem Gedankengang der 22 bis (einschlielich) 26 etwas
nher zu. Der 26 bildet seinerseits das letzte Glied einer Argumentationseinheit.,
die der Anwendung der Kategorien auf unsere Sinnlichkeit gewidmet ist. In ihr
wird damit ein Thema aufgenommen, welches ein konstitutiver Teil des umfnglicheren Projektes der Deduktion der reinen Verstandesbegriffe ist, und zu einer
formalen Bestimmung der Grenzen des Gebrauchs der reinen Verstandesbegiffe
fhrt. Worin ist die bergeordnete Fragestellung der bezeichneten 22 bis 26 zu
sehen?
Nach den berschriften der jeweiligen Paragraphen ergibt sich folgendes Bild.
Zuerst soll gezeigt werden, da die Kategorie keinen andern Gebrauch zum Erkenntnisse der Dinge [hat], als ihre Anwendung auf Gegenstnde der Erfahrung
(B 146, 22 u. 23); dann wird von der Anwendung der Kategorien auf Gegenstnde der Sinne berhaupt gehandelt( 24, 25) und schlielich wird im 26
die Transzendentale Deduktion des allgemein mglichen Erfahrungsgebrauchs
der reinen Verstandesbegriffe gegeben. Der das Deduktionskapitel abschlieende
27 stellt das Resultat dieser Deduktion der Verstandesbegriffe vor.
Die Fragestellung der 22 bis 25 gerade an dieser Stelle aufzunehmen, ist
hinsichtlich des zweiten Beweisschrittes, der in 26 erfolgen soll, zwar nicht

Will man dem Redundanzvorwurf entgehen, mu di~ spezifische Absicht und


der Ertrag des zweiten Beweisschrittes in einer Weise aufgeklrt werden, die der
53

Vgl. Nowotny 1981: 276. Diese Interpretationsmglichkeit errtert bereits Tenbruck, um


sie dann zurckzuweisen (vgl. 1944: 21).
s4 Vgl. Zocher 1954: 165-166.

55
56

Vgl. dazu Wagner 1984: 37-39.


Baum 1989: 145.

165

Teil H. Kap. I. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

2. Die Beweisstruktur der Deduktion B

zwingend, bietet sich aber aus dem bereits benannten Grunde an. Denn ganz offensichtlich macht es Sinn, vor der Beantwortung der Frage, wie der Kategoriengebrauch angesichts der Art und Weise, wie uns das Mannigfaltige in unserer
Sinnlichkeit gegeben wird, die Einheit der Erfahrung mglich macht, diejenigen
Alternativen zu thematisieren, gegenber denen sich die transzendentale Deduktion insofern abzusetzen hat, als sie eine Antwort auf die Frage nach den Grenzen
des Kategoriengebrauchs zu geben verspricht. Die diesbezglichen berlegungen
werden dann in zwei Komplexen behandelt, nachdem57 bereits klar ist, da unser
Verstand kein anschauender Verstand ist.
Kant geht der Grenzbestimmung des im zweiten Beweisschritt thematisierten
Kategoriengebrauchs zunchst auf seiner allgemeinsten Ebene nach. Er macht
deutlich, da Erkenntnis nur dann mglich ist, wenn Kategorien auf sinnliche
Anschauungen bezogen werden. Ein reiner Kategoriengebrauch stiftet keine Erkenntnis. Um eine von der Sache her gebotene Grenzbestimmung handelt es sich
dabei insofern, als nicht auszuschlieen ist, da die Gltigkeit der Kategorien
nicht auf unsere Anschauungsart eingeschrnkt ist.SB Besteht Erkenntnis in einem
Zusammenspiel von Anschauungen und Verstand, dann ist die Reichweite des
Verstandes eben auf diejenige Anschauungsart restringiert, die uns zukommt.
Nicht auf sinnliche Anschauungen bezogene Kategorien stellen dagegen bloe
Gedankenformen dar; eine Konzeption, die dann nher erlutert wird.5 9 Zwar ist
im ersten Beweisschritt bewiesen worden, da Kategorien objektive Gltigkeit fr
alle mglichen Anschauungen der Sinnlichkeit haben, doch ist damit nicht gemeint, da die Mglichkeit der Objekte auch dann vorgestellt werden kann, wenn
Kategorien nicht auf unsere Anschauungen bezogen werden. Dies ist ein fr die
Kritik der reinen Vernunft zentraler Gedanke. Denn wre mit dem Nachweis der
objektiven Gltigkeit der Kategorien die Befugnis verbunden, auch dann von Objekten zu sprechen, wenn uns diese nicht in unserer Sinnlichkeit gegeben werden,
steht einer Ausbreitung im Gebiet der intelligiblen Welt, wie dies nach Kant aus
der Lockeschen Konzeption folgt 60 , nichts mehr im Wege. Der Philosoph wird
zum Schwrmer. Um diesem mglichen Miverstndnis der reinen Verstandesbegriffe von vornherein vorzubeugen, hat Kant bereits im ersten Beweisschritt
davon gesprochen, da nur von der Art, wie das Mannigfaltige der Sinnlichkeit
gegeben wird, abstrahiert wurde, aber nicht von dem in der transzendentalen sthetik aufgezeigten Sachverhalt seiner Gegebenheit.
Knnen Kategorien nun auf das Mannigfaltige unserer Sinnlichkeit bezogen
werden, dann haben sie objektive Realitt. Whrend also der erste Beweisschritt
eine Grenzziehung des Verstandesgebrauchs insofern vornimmt, als gezeigt wird,
da Kategorien nicht fr einen Verstand gelten, dem eine intellektuelle Anschauung eigen ist, wird diese Grenzziehung im zweiten Beweisschritt dahingehend

spezifiziert, da ein Gebrauch der Kategorien fr uns Menschen nur mglich ist
bezglich derjenigen Anschauungen, die uns auch gegeben werden. Nach B ]50
haben Kategorien erst dann objektive Realitt, wenn sie auf unsere Anschauungen bezogen werden. Genau diesem Problem ist der zweite Beweisschritt der
Deduktion B gewidmet.
Nach der Einfhrung der Unterscheidung zwischen einer intellektuellen und
einer figrlichen Synthesis, die uns noch beschftigen wird, findet sich im zweiten
Beweisschritt eine lngere Errterung des mit der Lehre vom inneren Srnn verbundenen Paradoxons der Selbsterkenntnis, welches den speziellen Fall einer
Objekterkenntnis darstellt. Zunchst wird die Frage der Erscheinungshaftigkeit
meiner selbst im inneren Sinn thematisiert,61 die im 25 dahingehend erlutert
wird, da mit der ursprnglichen synthetischen Einheit der Apperzeption das
Bewutsein meiner eigenen Existenz verbunden ist. Dieses Bewutsein ist weder
identisch mit dem Bewutsein meiner selbst als eines Objekts des inneren Sinnes
(was zuvor errtert wurde), noch meiner selbst so, wie ich an sich beschaffen
bin. Die im Selbstbewutsein gedachte Existenz meiner selbst ist weder eine Erscheinung noch bloer Schein. Bestimme ich diese Existenz jedoch empirisch,
erkenne ich mich als Erscheinung.62
Nach diesen Vorerrterungen erfolgt dann im 26 die Transzendentale Deduktion des allgemein mglichen Erfahrungsgebrauchs der reinen Verstandesbegriffe (B 159). An den bereits zitierten Eingangsberlegungen dieses Paragraphen ist auffllig, da neben der metaphysischen auch die transzendentale Deduktion als etwas bereits Abgeschlossenes angesprochen wird, was wohl als Hinweis
darauf zu werten ist, da der 20 die fr die Deduktion der reinen Verstandesbegriffe zentrale berlegung enthlt. In den 20 und 21 wurde, so Kant, die Mglichkeit der Kategorien als Erkenntnisse a priori von Gegenstnden einer Anschauung berhaupt (B 159) dargestellt. Wenn bewiesen wurde, da Kategorien
Einheitsbedingungen der Mglichkeit von Objekten einer Anschauung berhaupt
sind, dann ist die Fragestellung der Deduktion, die Mglichkeit dieser Kategorien
einsichtig zu machen, im Grundstzlichen bereits beantwortet. Die Anwendung
der Kategorien auf unsere Anschauung mag verdienstvoll sein, ist aber fr die
Ausgangsfrage der Deduktion, wie zu verstehen ist, da Kategorien Gedankenformen der Gegenstnde einer Anschauung berhaupt sein knnen, nicht notwendig.
Betrachten wir nun die Erluterung dessen, was im sogenannten zweiten Beweisschritt Gegenstand der Beweisfhrung ist,63 so wird ersichtlich, da es Kant
nicht einfach darum geht, einen Argumentationsgang vorzutragen, den wir als
Subsumtionsthese bezeichneten. Der oben herausgestellte Sachverhalt, da im
zweiten Beweisschritt die Anwendung der Kategorien auf unsere Sinnlichkeit
thematisiert wird und da diese aus der Art und Weise, wie uns das Mannigfallige

166

57

58
59

Vgl. B 72 ( 8), B l35 ( 16), B 138-139 ( l7) und B 145 ( 21).


Vgl.B72.B l45,B l48,B 150.
Vgl. B 148-149.
Vgl. B 127-128.

61
62
63

Vgl. B 152-157, 24.


Vgl. unten S. 373-374 und 382-383.
Vgl. die Passage B 150-160.

167

Teil II. Kap. L Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

168

der Sinnlichkeit gegeben wird, erfolgt, ist - in dieser Allgemeinheit - in der Literatur auch nicht strittig. Die Frage ist nur, ob er dazu berechtigt, im zweiten Beweisschritt eine berlegung z.u sehen, die mehr beinhaltet als einen einfachen Subsumtionsschlu, der unter Rckbezug auf die transzendentale sthetik hergestellt
wird.
Verfolgen wir die berlegungen einschlielich des ersten Beweisschrittes,
dann ist sinnfllig, da der Leser noch nicht mit der Art und Weise vertraut ist,
wie wir uns die Anwendung der Kategorien auf ein Mannigfaltiges unserer Sinnlichkeit vorzustellen haben. Gerade diese Auskunft ist aber fr das Projekt einer
Deduktion der reinen Verstandesbegriffe von Interesse. Es ist eine Sache, zu wissen, da alles Mannigfaltige der Sinnlichkeit unter Kategorien stehen mu, es ist
aber eine andere Sache, diese Einheit, die in der Anschauung vorliegt, zu erklren.
In seinem Neuen Organon schreibt Lambert: So weis man ebenfalls aus der
Erfahrung, da die Fernrhren die entlegenen Sachen grer und deutlicher vorstellen. Will man aber begreifen, wie es damit zugehe, so mu man sich die
Grundstze der Dioptrik bekannt machen. Diese zeigen uns, da das Augenglas
statt eines Vergrerungsglases diene, wodurch man ein Bild sieht, welches durch
das Objectivglas vor demselben formirt wird. 64 Wir wissen also aus der Erfahrung, da ein Fernrohr eine bestimmte Funktion hat, wollen wir aber verstehen,
wie es diese Funktion erfllt, mssen wir die Gesetze der Dioptrik kennen. Sind
wir mit ihnen vertraut, haben wir Kenntnis davon, da das Fernrohr seine ihm eigentmliche Funktion nicht deshalb bernimmt, weil es, um zwei extreme Beispiele zu nennen, ein Zauberinstrument ist oder in ihm eine Art von Film abluft,
in dem aufgrund einer prstabilierten Harmonie gerade diejenigen Objekte vergrert vorgestellt werden, auf die wir das Fernrohr richten. Zur vollstndigen Beschreibung des Fernrohrs gehrt demnach beides: die Angabe seiner Funktion
(was leistet es) und die der Gesetze der Dioptrik (wie leistet es sie). Dieser Fall
lt sich cum grano salis auf die zwei Beweisschritte der Deduktion B bertragen:
Wenn wir ein (natrlich nicht aus der Erfahrung erworbenes) Wissen darber erlangen konnten, da die Kategorien Begriffe der Einheit unter Erscheinungen
sind, schliet dies nicht zugleich ein Wissen darber ein, wie die Kategorien diese
Einheit in ihrer Anwendung auf unsere Sinnlichkeit auch tatschlich ausben. Es
kann demnach nichl die Rede davon sein, da es sich beim zweiten Beweisschritt
um eine triviale Subsumtion handelt.
Kant klrt das Verhltnis zum Mannigfaltigen der Sinnlichkeit derart, da zugleich der Gesetzesbegriff verstndlich wird, durch dessen Exposition uns allein
erhellt, Wie alles, was unseren Sinnen nur vorkommen mag, unter Gesetzen
stehen msse, die a priori aus dem Verstande allein entspringen. (B 160) Der Gesetzesbegriff kann erst im zweiten Beweisschritt eingefhrt werden, weil er ein
Gesetz des Zusammenhangs von Vorstellungen meint, also die tatschliche Anwendung der Kategorien auf sie vorausgesetzt ist. Die Betonung liegt auf dem

64

Lambert !965: 4-5, 5 (Dianoiologie).

2. Die Beweisstruktur der Deduktion B

169

Wie, nicht auf dem Alles. Um seine Restriktionsthese (in der l 981 modifizierten Fassung 65 ) zu verteidigen, mu Henrich denn auch das Wie konsequenterweise als Wieso lesen.66 Dazu besteht aber nur dann Veranlassung, wenn man
hierin den einzigen Weg sieht, den zweiten Beweisschritt unter der Fragestellung
des Da der Kategoriengltigkeit zu fassen.
Der zweite Beweisschritt hat uns ber Modalitten der Erfahrungskonslitution
zu unterrichten, die uns aus dem ersten Beweisschritt nicht vertraut sein knnen,
weil in diesem die Anwendung der Kategorien nicht zur Debatte stand. Die hier
vertretene modifizierte Subsumtionsthese versteht den zweiten Beweisschritt
demnach so, da in ihm der Gesetzesbegriff erlutert und auf das Mannigfaltige
unserer Sinnlichkeit appliziert wird. Dieses Mannigfaltige steht notwendig unter
der Einheit der Kategorien, indem diese Einheit eine Einheit von Naturgesetzlichkeit bei schematisierten Kategorien meint. Der Leser kann mit Recht beanspruchen, hierber informiert zu werden. Es wrde sich zwischen dem sogenannten
ersten Beweisschritt der Deduktion und dem Schematismuskapitel eine argumentative Lcke auftun, wrde der zweite Beweisschritt (und mit ihm die 22-25)
ausgespart. Die Grundstze des Verstandes sind ihrerseits als konkrete Ausforrnulierungen der Anwendung der Kategorien auf das Mannigfa!Lige zu verstehen.
Inwiefern stellt der 26 nun eine Antwort auf die Grenzziehung des Verstandes dar? In pointierter Ausdrucksweise kann gesagt werden, da es hier um eine
Grenzziehung in bezug auf die Anmaungen der Sinnlichkeit geht. Wrden uns
nmlich Wahrnehmungen gegeben, die nicht der Einheit der transzendentalen
Apperzeption unterworfen sind, dann wre die objektive Gltigkeit der Kategorien nicht in ihrer universellen Weise einsichtig gemacht. Das Lehrstck des ersten Beweisschrittes, demzufolge alle unsere Wahrnehmungen unter der Einheit
der transzendentalen Apperzeption stehen, bedarf einer ergnzenden berlegung,
in der gezeigt wird, wie dies aus der Perspektive der Wahrnehmungen selbst zu
denken ist. Diese Ergnzung ist zugleich als Begrndung der Gesetzesthese zu
verstehen. Denn wenn gezeigt ist, wie alle Wahrnehmungen aufgrund der Kategorien unter der Einheit der transzendentalen Apperzeption stehen knnen, ist zugleich geklrt, was wir unter der Naturgesetzlichkeit zu verstehen haben.
65
Selbstkritisch gibt Henrich zu bedenken, da er in seinem Aufsatz von l 968 noch zu sehr
dem Gedanken angehangen habe, eine in Kants Geist dominante Srrategie-lnrention anwnehmen, die den Text, den er schreibt, berall eindeutig steuert. Das aber glaube ich nicht mehr.
(Diskussionsbeitrag in Tuschling !984: 59) Zum neu zum Problem werdenden Deduktionsbegriff
vgl. l 984: 85 ff Nach Henrich setzt seine Restriktionsthese einen Begriff der Deduktion voraus,
wonach dieser ein syllogistischer Gltigkeitsbeweis sei. Dies werde der Deduktion aber nicht gerecht (vgl. 1984: 86 u. 1989a). Baum hat treffend darauf aufmerksam gemacht, da Kants Deduktion beides ist, eine deduktive Schlufolgerung und eine Rechtfertigung oder der Nachweis einer
Befugnis. (1986: 10)
66
Vgl. 1984: 57. Einen weiteren Beleg entnimmt Henrich (wie vordem bereits Tenbruck)
B 123, und zwar derart, da die hier in Erwgung gezogene Mglichkeit, Erscheinungen knnten
so beschaffen sein, da der Verstand sie den Bedingungen seiner Ei11heit gar nicht gem fande
(!984: .58), nicht bereits durch das im !6 Gesagte aufgehoben wrde.

Teil II. Kap. I. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

2. Die Beweisstruktur der Deduktion B

Um den Zusammenhang des Mannigfaltigen der Sinnlichkeit mit der Einheit


der Anschauungen aufklren zu knnen, fhrt Kant ein Theorieelement in seine
Argumentation ein, das er weder in der transzendentalen sthetik erwhnt, weil es
das Ergebnis des ersten Beweisschrittes der Deduktion (also ein Lehrstck der
transzendentalen Logik) voraussetzt, noch selbst fr den Gedankengang des ersten
Beweisschrittes furchtbar macht, weil in diesem der Kategoriengebrauch nicht
Thema der Untersuchung war.
Die Rede ist von der Konzeption einer formalen Anschauung, die der Form
der Anschauung gegenbergestellt wird.67 In der transzendentalen sthetik wurde bewiesen, da Raum und Zeit die Formen unserer Anschauung sind; alles
Mannigfaltige unserer Sinnlichkeit ist uns in Raum und Zeit gegeben. Mit der
Konzeption der formalen Anschauung fhrt Kant nun ein Lehrstck ein, demgem bereits in unseren Anschauungen Einheit liegt, die auf einer Synthesis der
unter der Direktive der Verstandeseinheit stehenden figrlichen Einbildungskraft
beruht. Ist im ersten Beweisschritt nur von der intellektuellen Synthesis die Rede,
wird nun im zweiten Beweisschritt der Sache nach mit der Rede von der figrlichen Synthesis eine Art Intellektualisierung der transzendentalen sthetik vorgenommen.
Die vermittelnde Stellung, die die produktive Einbildungskraft der Deduktion
A zwischen Verstand und Sinnlichkeit innehatte, wird in der Deduktion B mit der
figrlichen Einbildungskraft zugunsten des Verstandes verschoben. Der Sache
nach wird damit die fr die Schrift von 1781 insgesamt konstitutive Parallelfhrung von sthetik und Analytik, von Sinnlichkeit und Verstand zugunsten des intellektuellen Vermgens verschoben. Was ist damit gemeint? Zunchst kann folgende Prognose aufgestellt werden: Wenn es Kant gelingt, Formbedingungen der
Sinnlichkeit berhaupt und damit das in ihnen Gegebene den intellektuellen Handlungen des Verstandes bereits im Modus ihrer Gegebenheitsweise unterzuordnen,
dann ist auch von seiten der Sinnlichkeit her einsichtig gemacht, wie zu verstehen
ist, da wir auch nur diejenigen Wahrnehmungen haben, die durch diese Verstandeshandlungen bereits als einheitliche bestimmt sind. Die Meinigkeit der Vorstellungen aufgrund des meine Vorstellungen (der Mglichkeit nach) begleitenden
Bewutsein 'Ich denke' ist ein zentrales Lehrstck innerhalb der Errterungen des
ersten Beweisschrittes; es findet sein Gegenstck im zweiten Beweisschritt in der
Lehre von der Bestimmtheit der Anschauungen.
Der Verstand findet, so die Lehre von der formalen Anschauung, im Raum
Anschauungen vor, die er - paradoxerweise bereits als einheitliche synthetisiert
hat. Kann gezeigt werden, wie der Verstand dies bewerkstelligt, ist das Problem,
die Einheit, die mit den Anschauungen gegeben ist, mit der Einheit der transzendentalen Apperzeption zu identifizieren, gelst.
Nach Kant bezieht sich die intellektuelle Synthesis auf das Mannigfaltige einer Anschauung berhaupt in der bloen [sc. nicht-schematisierten] Kategorie

(B 151), wobei unbestimmt bleibt (siehe den ersten Beweisschritt der transzendentalen Deduktion), welche Anschauung konkret gemeint ist. Demgegenber bernimmt die figiirliche Synthesis, die als transzendentale Synthesis der Einbildungskraft verstanden wird, die gesuchte Brckenfunktion zwischen der Sinnlichkeit
und der Einheit der Apperzeption: [.] so ist die Einbildungskraft sofern ein
Vermgen, die Sinnlichkeit a priori zu bestimmen, und ihre Synthesis cler Anschauungen, den Kategorien gem, mu die transzendentaie Synthesis der Ein
bildungskraft sein, welches eine Wirkung des Verstandes auf die Sinnlichkeir und
die erste Anwendung desselben (zugleich der Grund aller brigen) auf Gegenstnde der uns mglichen Anschauung ist. (B 152) Die Einbildungskraft wird als
Spontaneitt produktive, als Synthesis empirischen Gesetzen der Assoziation
gem reproduktive Einbildungskraft genannt. Letztere gehrt nach Kant in die
empirische Psychologie. Wie in der Deduktion A wird auch in der Deduktion B
der Einbildungskraft, und zwar erst im zweiten Beweisschritt, eine zentrale Funktion zugesprochen.
Kant fhrt also die grundlegende Unterscheidung zwischen einer intellektuellen und einer figrlichen Synthesis in diesem Kontext als Antw011 auf die zentrale
Fragestellung des zweiten Beweisschrittes ein. Folglich steht alle Synthesis,
wodurch selbst Wahrnehmung mglich wird, unter den Kategorien, und, da Erfahrung Erkenntnis durch verknpfte Wahrnehmung ist, so sind die Kategorien Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung, und gelten a priori auch von allen Gegenstnden der Erfahrung. (B 161)
Die formale Anschauung bezeichnet dabei eine Konzeption, die fr die Kantische Grundlegung der Geometrie als Wissenschaft notwendig ist, also fr diejenige Disziplin, die die reinen rumlichen Anschauungen zum Gegenstand hat. Die
Geometrie stellt keine Erfahrungsgegenstnde vor; vielmehr wird in ihr der Raum
selbst als Gegenstand thematisiert. Hierfr ist es aber notwendig, da wir von ihm
anschauliche einheitliche Vorstellungen haben knnen. Die Geometrie hat es mit
reinen Gestalten zu tun. Diese sind derart beschaffen, da wir uns im Raum keine
anderen Gegenstnde der ueren Erfahrung vorstellen knnen als solche, die gerade diejenige gestaltliche Einheit haben, die uns in der Geometrie vor!iegt.68 Die
Gestalten beruhen nach A 163/B 204 auf der produktiven Synthesis der Einbildungskraft. Da der Raum, als Gegenstand vorgestellt, unter der Einheit r!cs Verstandes und damit unter den Kategorien als seinen Synthesisbegriffen steht, stehen
auch alle ueren Wahrnehmungen unten ihnen.
An dieser Stelle ist auf ein mgliches Miverstndnis aufmerksam zu machen.
Mit der Kantischen Rede davon, da aufgrund der formalen Anschauung alle
Wahrnehmungen unter der Einheit des Verstandes stehen, ist nicht gemeint, da
wir von allen Vorstellungen, nmlich den Empfindungen, auch eine formale Anschauung haben knnen. Entscheidend ist der Unterschied zwischen den Axiomen der Anschauung und den Antizipationen der Wahrnehmung im Grund-

170

67

Vgl. B 160-161.

68

Vgl. u. a. A 24-25/B 38-39 und B 136.

171

Teil 11. Kap. I. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

2. Die Beweisstruktur der Deduktion B

satzkapitel. Wir knnen Empfindung haben, d. h. eine reale Apperzeption, ein


Selbstbewutsein im Aktus 'Ich denke', ohne uns dabei auf Anschauungen in
Raum und Zeit zu beziehen. Bloe Empfindung hat einen intensiven Grad, keine
extensive Gre. Letztere liegt erst dann vor, wenn wir einen Gegenstand bestimmen, d. h. ein Objekt entweder des inneren oder des ueren Sinnes erkennen.
Dann stellt sich die Frage, ob es uns gelingt, alle als intensive Gren gedachten
Empfindungen auch als extensive, d. h. als in Raum und Zeit bestimmte Gren
zu begreifen. Dadurch, da Empfindungen eine intensive Gre haben, habe ich
noch kein Aggregat, ein Ganzes von Teilen. Letzteres allein beruht auf einer Aktivitt der produktiven Einbildungskraft. Da die bloe Anschauung an allen Erscheinungen entweder der Raum, oder die Zeit ist, so ist jede Erscheinung als Anschauung eine extensive Gre, indem sie nur durch sukzessive Synthesis (von
Teil zu Teil) in der Apprehension erkannt werden kann. Alle Erscheinungen werden demnach schon als Aggregate (Menge vorher gegebener Teile) angeschaut,
welches eben nicht der Fall bei jeder Art Gren, sondern nur derer ist, die uns
extensiv als solche vorgestellt und apprehendiert werden. (A 163/B 204) Nach
A 20 l/B 246 ist erst dann ein Objekt bestimmt, wenn eine Ordnung der sukzessiven Synthesis gestiftet ist, die durch die Einbildungskraft allein noch nicht vorliegt.
Es bedarf zur Objektbestimmung einer formalen Anschauung, weil die Form
der Anschauung keine sukzessive Ordnung in das Mannigfaltige der Sinnlichkeit
bringt.69 Kant spricht demgem davon, da erst durch die formale Anschauung
die Begriffe von Raum und Zeit zuerst mglich werden. (B 161 Anm.) Nur aufgrund der formalen Anschauung haben wir Begriffe von bestimmten Raum- und
Zeitstellen, weil die Bestimmung der Sinnlichkeit immer eine Verstandesaktivitt
und den Gebrauch seiner reinen Begriffe, der Kategorien, voraussetzt. Dies bedeutet gleichzeitig, da wir vom Raum immer nur unter der Perspektive bestimmter
Raumstellen sprechen knnen; bezglich der Zeit wird dies dadurch gewhrleistet,
da Zeitbestimmungen rumliche Bestimmungen voraussetzen. Eine Wissenschaft, die der Geometrie auf dem Gebiet der Zeit entsprechen wrde, gibt es
nicht,70
Wahrnehmungen sind also, so die Konklusion des zweiten Beweisschrittes,
nur mglich unter Voraussetzung von Kategorien. Allein die Ordnung verleiht
unseren Vorstellungen eine epistemische Dignitt, so da sie sich auf einen Gegenstand beziehen. 71 Empfindung an sich ist keine objektive Vorstellung. In den
Axiomen der Anschauung lesen wir: Also ist selbst die Wahrnehmung eines
Objekts, als Erscheinung, nur durch dieselbe synthetische Einheit des Mannigfaltigen der gegebenen sinnlichen Anschauung mglich, wodurch die Einheit der
Zusammensetzung des mannigfaltigen Gleichartigen im Begriffe einer Gre
gedacht wird; [.). (B 203) Diese Stelle bezieht sich przise auf B 161: Folglich

steht alle Synthesis, wodurch selbst Wahrnehmung [sc. von Objekten] mglich
wird, unter den Kategorien. Dies belegt: Im zweiten Beweisscluilt
es um
Gesetze der Natur, es geht darum, da alle Wahrnehmungen von Objekten in einem Zusammenhang stehen, der durch die Kategorien gegeben ist. Da heit aber
nicht, da alle Empfindungen in diesem Sinne Wahrnehmungen sind, da es fr
uns sinnliche Vorstellungen nur als naturgesetzlich Gegebenes gebe. Die Deduktion B scheint aber gerade das zu beweisen.
Die Unterscheidung zwischen der Form der Anschauung und der formalen
Anschauung ist demnach fr den Kantischen Beweisgang in der Deduktion B essentiell. Nur wenn Kant zu zeigen vermag, da Anschauungen bereits kategoriale
Einheit haben, kann er den im ersten Beweisschritt behaupteten Zusammenhang
von Kategorien und Wahrnehmungen einsichtig machen. Seltsamerweise wird die
Einheit der Anschauungen aber bereits in einer erluternden Anmerkung zum
Grundsatz der ursprnglich-synthetischen Einheit der Apperzeption im l 7 angesprochen. In ihr heit es: Der Raum und die Zeit und alle Teile derselben sind
Anschauungen, mithin einzelne Vorstellungen mit dem Mannigfaltigen, das sie in
sich enthalten (siehe die transz. sthetik), mithin nicht bloe Begriffe, durch die
eben dasselbe Bewutsein, als in vielen Vorstellungen, sondern viel Vorstellungen
als in einer, und deren Bewutsein, enthalten, mithin als zusammengesetzt, folglich die Einheit des Bewutseins, als synthetisch, aber doch ursprnglich angetroffen wird. Diese Einzelnheit derselben ist wichtig in der Anwendung (siehe
26)72. (B 136)
Von welcher Anwendung ist hier die Rede? Es kann nur die der Kategorien
auf unsere Sinnlichkeit gemeint sein. Wenn es nun aber erst in der Anwendung
von Bedeutung ist, da Anschauungen bereits Einheit enthalten, dann wird man
schwerlich behaupten knnen, da Kant im ersten Beweisschritt die synthetische
Einheit der Apperzeption ausschlielich auf diejenigen Anschauungen zu beziehen gedenkt, die bereits Einheit haben. Wre die von Henrich vorgeschlagene
Lesart richtig, dann wrde im 17 fr den quantitativ eingeschrnkten Bereich
derjenigen Anschauungen, die bereits Einheit enthalten, als notwendig behauptet,
was noch gar nicht bewiesen worden ist, nmlich da sie unter der Einheit der
Apperzeption stehen.
Nehmen wir um des Argumentes willen einmal an, bis zum zweiten Beweisschritt. sei nicht ausgeschlossen, da einige Wahrnehmungen nicht kategorial bestimmbar seien und sich der Naturbegriff als Chimre entpuppen knnte. Dann
widersprche dies jedoch der mit Notwendigkeit vorgestellten berlegung des ersten Beweisschrittes, wonach Wahrnehmungen fr mich nur dann etwas sind,
wenn sie unter der ursprnglich-synthetischen Einheit der Apperzeption stehen.
Kommt Kant im zweiten Beweisschritt nun aber, wie dies ja tatschlich der Fall
ist, zu dem Ergebnis, da alle Wahrnehmungen als Gegenstnde mglicher Erfah-

172

69

70

71

Vgl. B 160-16! Anm.


Die lnauguraldisse1tation hatte dies noch vorgesehen; vgl. oben S. 110-111(Anm.121).
Vgl. A 197/B 242.

17'.J

72
Im Kantischen Text steht 25; ich folge dem Korrekturvorschlag von Gawronsky (nach
R. Schmidt).

Teil II. Kap. !. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

2. Die Beweisstruktur der Deduktion B

rung unter den Kategorien stehen, weil es formale Anschauung gibt, dann besttigt dies nur, was ohnehin nicht anders sein konnte.
Henrich versucht in einem spteren, seine ursprngliche Position modifizierenden Beitrag diesen Einwand durch das Argument zu entkrften, da sich die im
16 erreichte Beweislage, Meinigkeit der Vorstellungen impliziere ihre Einheit, in den 17 bis 19 dadurch verndere, da in ihnen der Objektbegriff eingefhrt( 17) wird, aus dem die wichtige Konsequenz gezogen werde( 19), da
Objekte Gegenstnde von Urteilen sind.7 3 Damit stellt sich das Einheitsproblem
fr Mannigfaltiges und das Problem der Mglichkeit seiner Vereinheitlichung auf
eine neue Weise. Zu fragen ist nmlich, in welcher Weise schlgt der Gedanke
des 16 von der Meinigkeit des mir gegebenen Mannigfaltigen auf eine Schlufolgerung durch, die dahin gehen mte, da in der ganzen Dimension gegebener
Mannigfaltigkeit hinsichtlich jeder Teilmenge dieses Mannigfaltigen bestimmte
Einheiten mglich sind, die sich nunmehr ber die Urteilsformen aus der Einheit
der Apperzeption herleiten mssen. Dies, da die Mannigfaltigkeit berhaupt, die
einer Verbindung berhaupt unterliegt ( 16), nunmehr die Mannigfaltigkeit der
Objekte aufbricht, verndert die Beweissituation im 20, ohne da Kant diese
Verschiebung und Komplizierung der Problemlage ausdrcklich thematisch
macht. 74 Es mu schon verwundern, da Kant gerade diese Verschiebung der
Problemlage nicht thematisiert haben soll, wenn sie fr die Beweisstruktur der
Deduktion B mit den erheblichen Konsequenzen verbunden ist, die ihr Henrich
entnimmt. Denn sollte sich die Problemlage nicht verschoben haben, verliert man
jede Mglichkeit, die Eingangsberlegungen des 16 mit der Restriktionsthese
zu harmonisieren. In der Tat sehe ich nicht, da der bergang zur Objektkonstitution im Urteil eine derartige Verschiebung rechtfertigen knnte und es sich
auch zwanglos [erklrt], warum er im 20 von 'Einer empirischen Anschauung'
(B 143) sprechen kann und mu. (1984: 53) Zwar ist die Rede von einer Anschauung im 16, wie Henrich richtig bemerkt, noch nicht mglich, weil noch
ganz unentschieden ist, wie Mannigfaltiges zur Einheit eines Objekts bestimmt
wird, aber dies besagt nicht, da die Eingangsberlegungen des 16 rckwirkend
von einem Verstndnis der Einen Anschauung interpretiert werden knnten,
deren Verstndnis gerade in Frage steht. Henrichs Interpretation hat vielmehr zur
Konsequenz, da Kant den 16 der Sache nach streichen mte. 7 5

Meines Erachtens gibt das Sofern in der Formulierung des ~i 20


ist
alles Mannigfaltige, sofern es in Einer empirischen Anschauung gegeben ist, in
Ansehung einer der logischen Funktionen zu urteilen bestimmt, durch clie es nmlich zu einem Bewutsein berhaupt gebracht wird. Nun sind aber die Kategorien
nichts anderes, als eben diese Funktionen zu urteilen, sofern das Mannigfaltige
einer gegebenen Anschauung in Ansehung ihrer bestimmt ist. B 143) keinen eindeutigen Hinweis darauf, es restriktiv zu verstehen. Hans Wagner hat darauf hingewiesen, da das Sofern im Sinne von Respectus zu lesen ist. 76 Das Sofern
bezeichnet eine Hinsicht, auf die es gerade ankommt. Dies wird durch einen Satz
in 17 besttigt: Unter dem ersteren stehen alle mannigfaltigen Vorstellungen
der Anschauung, sofern sie uns gegeben werden, unter dem zweiten sofern sie in
einem Bewutsein mssen verbunden werden knnen; [... ]. (B 136-137) Soll
dieser Satz Sinn machen, ist vorauszusetzen, da Kant in beiden Fllen den Ausdruck sofern in der gleichen Bedeutung verwendet. Nun ist aber ausgeschlossen, da das Sofern bezglich der Anschauungen, die uns gegeben werden, in
einem restriktiven Sinne zu verstehen ist, weil es zum Begriff der Anschauungen
gehrt, da sie uns gegeben werden. Kant kommt es also in diesem Satz ganz offensichtlich darauf an, Anschauungen in zwei verschiedenen Hinsichten zu kennzeichnen: einmal hinsichtlich ihrer Eigenschaft, uns gegeben zu werden, und zum
andern hinsichtlich ihrer Eigenschaft, in einem Bewutsein verbunden werden zu
knnen. Ich sehe daher nicht, wie bereits Tenbruck zu dem Schlu kommen konnte, auch in diesem Falle msse das Sofern in einem restriktiven Sinne gelesen
werden.77
Wie kann nun der Unterscheidung zwischen Form der Anschauung und formaler Anschauung ein Argument fr die durchgngige Einheit der Natur entnommen
werden, die die Kategorien der Natur vorschreiben? Wie kann begreiflich gemacht
werden, da die Natur sich nach ihnen [sc. den Kategorien] richten msse, d. i.
wie sie die Verbindung des Mannigfaltigen der Natur, ohne sie von dieser abzunehmen, a priori bestimmen knnen (B 163, 26)? Zentral fr dieses Argument
ist die - der Sache nach natrlich nicht neue - Unterscheidung zwischen Ding an
sich und Erscheinung. Es ist fr die Neukonzeption der Deduktion in der zweiten
Auflage von 1787 sicherlich signifikant, da Kant berhaupt erstmals an dieser
Stelle auf diese Unterscheidung zu sprechen kommt. Die Auflsung dieses mit

174

73

Vgl. 1984: 52-53.


1984: 53; vgl. 76-78.
75
Dies hebt Thle in seinem Diskussionsbeitrag auf der Marburger Kant-Tagung hervor
(vgl. Tuschling 1984: 55). Paul Guyer erklrt die vermeintlich in den 20-21 vorgenommene
Einschrnkung der Gultigkeit der Kategorien fr Anschauungen, die berei.ts Einheit haben, dadurch, da Kant nun gesehen habe, that all is not weil with his conception of apperception, that at
some level he recognizes !hat his claim that we have a priori certainty of the numerical identity of
the seif in all its possible representations is not unimpeachable, and that he looks to the unity of
space and time as a less controversial ground for the proof of the universal objective validity of the.
categories. (1992; 154) Setzt die formale Anschauung aber die Einheit der Apperzeption voraus,
ist diese Argumentation nicht berzeugend.
74

76

175

Vgl. 1980: 354 u. 1984: 37-39.


In der Tat, der Kantische Gedankengang dreht sich zwar nicht im Kreise, aber die Notwendigkeit. von der wir doch immer reden, ist blo hypothetisch. Wir sagen: Gegebene Vorstellungen mssen mit Rcksicht auf den Gedanken von einem Gegenstand bestimmt sein. Ja, sofern
sie nmlich auf die transzendentale Einheit der Apperzeption bezogen sind. Wiederum sagen wir:
Gegebene Vorstellungen sind der transzendentalen Einheit der Apperzeption unterworfen. Ja, so
notwendig nmlich sie etwas vorstellen sollen. [... ] Wirklich, die im Schlusatz [sc. des 20] gegebene Restriktion 'sofern es in Einer empirischen Anschauung gegeben ist' kann wegen der Hervorhebung des 'Einer' nicht blos anmerken wollen, es handle sich bei dem Mannigfaltigen um solches einer sinnlichen Anschauung, sondern mu einen besonderen sieb aus der rnaiur ergebenen
Sinn haben. (Tenbruck 1944: 48)
77

Teil ll. Kap. 1. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

2. Die Beweisstruktur der Deduktion B

dem Gesetzesbegriff einhergehenden Rtsels (B 163) wird daher aus einem


Grund gefhrt, der bereits in der Deduktion A als der einzigmgliche unter allen benannt wurde, aus dem unsere Deduktion der Kategorien gefhrt worden
(A 130) ist. Doch anders als noch 1781 verzichtet Kant 1787 darauf, die Objektivitt unserer Erkenntnis im Rekurs auf ein Etwas, den transzendentalen Gegenstand, einsichtig zu machen, auf das Kategorien, die objektive Gltigkeit haben,
bezogen sind. Die neue Urteilstheorie der Deduktion B macht diese Konzeption
zusammen mit der Vorstellung einer Affinitt der Erscheinungen berflssig, weil
sie die Verankerung des Erkenntnisurteils in der transzendentalen Apperzeption
nun nicht mehr in einen intentionalen Bezug zur extramentalen (und extrasinnlichen) Welt als Fluchtpunkt unserer Erkenntnis meint setzen zu mssen.7 8

Fassen wir zusammen: Whrend im ersten Beweisschritt gezC"igt wird, da


Kategorien objektive Gltigkeit haben, weil durch sie Gegenstnde der Erfahrung
berhaupt nur gedacht werden knnen, Wahrnehmungen aber, die dieser Einheit
nicht unterworfen sind, fr uns nichts sind, wird im zweiten Beweisschril t durch
die Thematisierung der Art und Weise, wie uns das Mannigfaltige der Sinnlichkeit
gegeben wird, aufgeklrt, wie nun seinerseits von der Seite der Sinnlichkeit aus zu
verstehen ist, da alle Wahrnehmungen der ursprnglichen synthefr;chen Einheit
der Apperzeption unterliegen. Dies wird durch einen Rckgriff auf die Funktion
geleistet, die die Einbildungskraft unter der Einheit der Apperzeption stehend auf
das Mannigfaltige der Sinnlichkeit ausbt.
Das so bestimmte Verhltnis der beiden Beweisschritte erinnert an das in der
Deduktion A eingeschlagene Verfahren einer Deduktion von oben und von
unten. Es besteht aber schon deshalb kein Anla zu der Behauptung, der erste
bzw. der zweite Beweisschritt stelle eine Deduktion von oben bzw. von unten
dar, weil die zwei Beweisschritte nicht einfach als zwei Fassungen der einen Deduktion zu werten sind. Der zweite Beweisschritt setzt nicht nur den im ersten
Beweisschritt ausgewiesenen Grundsatz der synthetischen Einheit der transzendentalen Apperzeption voraus; er hat auch ein anderes Beweisziel als der erste.
Dennoch ist es wertvoll, die zugestandenermaen lose Analogie zwischen der
Deduktion A und B nicht gnzlich aus dem Blick zu verlieren. Eine Deduktion der
reinen Verstandesbegriffe erfordert methodisch eine Zugangsweise, die ihren
Ausgang von beiden disparaten Erkenntnisvermgen nimmt.
Die hier vorgeschlagene Lesart steht der Interpretation der Beweisstruktur der
Deduktion B nahe, die Manfred Baum 1986 im Anschlu an seine Klner Dissertation aus dem Jahre 1975 vorgetragen hat. Im folgenden mchte ich auf einige
Differenzen zu ihr aufmerksam machen.
Der erste Teil der Deduktion B beweist nach Baum die Kategorien als Bedingungen der Objektivitt der Objekte einer jeden (sinnlichen) Anschauung, der
zweite Teil der Deduktion beweist die Kategorien als Bedingungen unserer Erkenntnis der Objekte durch Erfahrung (verknpfte Wahrnehmungen). (1986: 12)
Der zweite Beweisschritt verhlt sich somit invers zum ersten: Raum und Zeit
sind subjektive Bedingungen der Erkenntnis eben jener Objekte der Anschauung
berhaupt, deren objektive Bedingungen die Kategorien sind (wobei diese beiden
Teile der Deduktion zu dem gehren, was die erste Auflage der Kritik eine subjektive Deduktion nannte). (ibid.)
Nicht zuzustimmen ist Baums Ansicht, die beiden Beweisschritte stellen eine
subjektive Deduktion dar.83 Baum vertritt ferner die Auffassung, da, da im er-sten Beweisschritt von der Art unserer sinnlichen Anschauung abstrahiert wird,
die Kategorien zudem als notwendige Bedingungen einer apriorischen Erkenntnis
von Gegenstnden einer Anschauung berhaupt erwiesen wurden 84 , diese Er-

176

Im einzelnen sieht die Argumentation dann folgendermaen aus: Alle Erscheinungen stehen als solche unter den Synthesisbedingungen des Verstandes; das
Mannigfaltige der sinnlichen Anschauung wird von der Einbildungskraft verknpft, die vom Verstand der Einheit ihrer intellektuellen Synthesis nach und von
der Sinnlichkeit ihrer Apprehension des Mannigfaltigen nach abhngt. 79 Sinnlichen Anschauungen kommt Einheit zu, aber sie ist keine ursprngliche Einheit.SO
Da nun von der Synthesis der Apprehension alle mglichen Wahrnehmungen, sie
selbst aber, diese empirische Synthesis, von der transzendentalen, mithin den Kategorien abhngt, so mssen alle mglichen Wahrnehmungen, mithin alles, was
zum empirischen Bewutsein immer gelangen kann, d. i. alle Erscheinungen der
Natur, ihrer Verbindung nach, unter den Kategorien stehen, von welchen die Natur (blo als Natur berhaupt betrachtet), als dem ursprnglichen Grunde ihrer
notwendigen Gesetzmigkeit (als natura formaliter spectata), abhngt. (B 164165) Im zweiten Beweisschritt wird damit gezeigt, warum eine alternative Position, wie beispielsweise die von Crusius vertretene Theorie der prstabilierten
Harmonie zwischen Sinnlichkeit und Denken, nicht haltbar ist.SI Unmittelbare
Veranlassung, gerade auf sie im Kontext der Deduktion B einzugehen, war fr
Kant durch die von Johann Schultz verfate Rezension von Ulrichs lnstitutiones
Logicae et Metaphysicae vom 13. Dezember 1785 gegeben. Schultz meldete seine
Zweifel gerade hier an: Gesetzt die Erscheinungen wren in der That ein regelloser Haufe, ein bloes Aggregat von Simultaneis und Successivis, das uns blo
darum regelmssig erschiene, weil ihr Daseyn, den Raum- und Zeitverhltnissen
nach, durch den Willen des Schpfers aufs weiseste derart prstabilirt, dass auf
gewissse Erscheinungen (die ohnehin nichts weiter als Vorstellungen in uns, oder
gewisse Modificationen unsers Bewustseyns sind) immerfort gewisse andere aufs
ordentlichste folgten, ohne dass zwischen den Erscheinungen selbst die mindeste
reale Verknpfung vorhanden wre [.],82

78

79
80
8!
82

Vgl. unten Kapitel !!.


Vgl. B 164.
Vgl. B 72.
Vgl. B 167 und IV: 319 Anm.
Zit. nach Landau 1991: 248-249; vgl. IV: 476 und Brandt 1987: 6 (LEI. Leningrad).

81
84

Vgl. dazu oben Abschnitt 1.


Vgl. B 159.

177

179

Teil IL Kap. L Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

2. Die Beweisstruktur der Deduktion B

kenntnisse zur Ontologie gehren. Denn die Mglichkeit solcher ontologischen


Erkenntnisse beruht eben darauf, da von der Art der Anschauung (unmittelbare
Vorstellung) der Gegenstnde abstrahiert werden kann. (1986: 12) Der erste Teil
der Deduktion beweist nach Baum demnach die ontologische Bedeutung der
Kategorien [.], whrend der zweite Teil erkenntnistheoretisch von ihnen als konstitutiven Bedingungen der Mglichkeit unserer Wahrnehmung und damit unserer
Erfahrung handelt. (ibid.) Der zweite Teil zeigt also die Unmglichkeit ontologischer Erkenntnisse, weil die Erkenntnis der Gegenslnde fr uns nur mglich ist
rn Bezug auf unsere Sinnlichkeit.
Baums Verwendung des Ausdrucks 'Ontologie' zur Kennzeichnung des ersten
Beweisschrittes scheint mir nicht glcklich gewhlt. Zwar ist es richtig, da in
ihm von der Art unserer sinnlichen85 Anschauung abstrahiert wird. Aber daraus
folgt nicht, da die Kategorien hier noch als ontologische Begriffe gedacht werden. Denn sobald berhaupt der Bezug auf irgendeine sinnliche Anschauung vorausgesetzt wird, wie dies zweifellos im ersten Beweisschritt der Fall ist, wird supponiert, da Kategorien nur als Begriffe einer Erkenntnis fungieren knnen, die
sich auf eine derartige Anschauung beziehen. Der Gegensatz Ontologie-Erkenntnistheorie scheint daher keine geeignete Charakterisierung der beiden Teile der
Deduktion B zu sein.
Worin ist nach Baum der notwendige Beitrag des zweiten Beweisschrittes zum
Ganzen der transzendentalen Deduktion der reinen Verstandesbegriffe zu sehen?
Im 26 mu seines Erachtens folgendes gezeigt werden: Wir verfgen wirklich
ber sinnliche Anschauungen, die unter den Begriff einer sinnlichen Anschauung
berhaupt subsumierbar sind, die also die Bedingungen des 20 erfllen.
(1986: 13) Baum will hiermit nicht die triviale Subsumtionsthese vertreten. Seine
zentrale berlegung besteht darin, den Umstand, da Raum und Zeit sinnliche
Anschauung im Sinne des 20 sind, als ein kontingentes Faktum aufzufassen. Im
zweiten Beweisschritt wird also durch die Einfhrung der formalen Anschauung
gezeigt, da Raum und Zeit tatschlich unter Kategorien subsumierbar sind.
Damit sie [sc. die formalen sinnlichen Anschauungen Raum und Zeit] also unter
die sinnlichen Anschauungen berhaupt des 20 subsumierbar werden, mssen
sie schon als synthetische Einheit habend vorgestellt werden, bevor die Kategorien auf sie angewandt werden knnen. Ihre notwendige Subsumierbarkeit unter
Kategorien hat also zwei Vorgaben: (1) ihre Heterogenitt gegenber allen Begriffen des Verstandes einschlielich der Kategorien und (2) ihre Unterworfenheit
unter die Synthesis des Verstandes, durch welche sie als zur Identitt des denkenden Selbst gehrig gedacht werden. (1986: 15)
Damit ergibt sich aber gegenber der hier favorisierten Lesart, die mit der
Unterscheidung zwischen da und wie operiert, ein signifikanter Unterschied. Dies betrifft nicht den Sachverhalt, da im zweiten Teil der Deduktion B

mit der Unterscheidung zwischen Form der Anschauung und formaler Anschauung a!lererst gezeigt wird, wie das Mannigfaltige der Sinnlichkeit unter der synthetischen Einheit des Verstandes stehen kann, sondern vielmehr den, da es nach
den Ausfhrungen Baums zum kontingenten Faktum von Raum und Zeit den Anschein hal, als sei im ersten Beweisschritt noch nicht darber entschieden, da
Raum und Zeit unsere Anschauungsformen sind, die unter dieser Einheit st~hen.
Argumentationslogisch knnte es nach Baum also der Fall sein, da Raum und
Zeit nicht unter der Einheit des Verstandes stehen. Wir haben also als Ausgangspunkt der Beweisfhrung im 26 die Paradoxie, da genau dasjenige, wodurch
Raum und Zeit unter die Kategorien subsumierbar sind, sc. ihre synthetische Einheit, es ist, was sie allen Begriffen und damit auch den Kategorien gegenber heterogen macht. Und diese beiden Voraussetzungen sind es, die die Beweisfhrung
im 26 notwendig und mglich machen. Baum fhrt fort: Denn dadurch, da
Raum und Zeit als nicht nur von Verstandesbegriffen irgendwie verschiedene,
sondern radikal heterogene Vorstellungen (in der transzendentalen sthetik) erwiesen sind, wird es zum Problem, ob sie gleichwohl den fr jeden diskursiven
Verstand berhaupt erwiesenen Bedingungen des 20 gem sind, ob sie also
unter den Kategorien stehen knnen.8 6 Meines Erachtens steht dagegen bereits
im 20 fest, da raumzeitliche Vorstellungen unter der synthetischen Einheit des
Verstandes stehen mssen; wir wissen nur noch nicht, wie dies zu denken ist. Dies
kann dann im zweiten Beweisschritt nur bezglich unserer Formen von Raum und
Zeit beantwortet werden.

l78

Kant hat an verschiedenen Stellen seines Werkes da- und wie-Formulicrungen mit verschiedenen Themenstellungen seiner Philosophie in Verbindung gebracht. Es kann kaum zweifelhaft sein, da sich die Bedeutung, die diesem Begriffspaar zukommt, nur demjenigen erschliet, der sie in ihrem jeweiligen Argumentationskontext zu verorten vermag.
Hinsichtlich des Deduktionskapitels wird von dieser Dichotomie der Aufgaben- oder Problemstellung auf zwei verschiedene Weisen Gebrauch gemacht. In
dem einen Fall wird sie auf den Aspekt der Sinnlichkeit, im anderen Fall auf den
Aspekt der Kategoriengltigkeit bezogen. Wenn auf der Seite B 160 auf sie zurckgegriffen wird, dann bezieht sich diese Einteilung auf die Gegehenheitsweise
der Sinnlichkeit. Demnach wird im erslen Beweisschritt vorausgesel;;l, da es
ein Mannigfaltiges der Sinnlichkeit gibt. 87 Im zweiten Abschnitt wird dann nherhin auf die Gegebenheitsweise unseres Mannigfaltigen. also auf das Wie,
geachtet. Beide Beweisschritte stehen aber aus der Perspektive der Kategoriendeduktion im ganzen unter der Fragestellung des Da. 88 Da dies :;o sein mu,
wird aus B 167 ( 27) deutlich, wo zunchst das Ergebnis der Deduktion wsammengefat und sodann auf das anschlieende Grundsatzkapitel bezogen wird:

86

85

Zu der in 15 erwhnten nicht sinnlichen Anschauung (B 130) vgl. unten S. 385


(Anm. 23).

87
88

Baum 1986: 15.


Vgl. B 145.
So auch Tuschling in seinem Diskussionsbeitrag; vgl. Tuschling (Hrsg.) 1984: 64.

!80

Teil II, Kap. I. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

Folglich bleibt nur das zweite brig [... ]: da nmlich die Kategorien von seilen des Verstandes die Grnde der Mglichkeit aller Erfahrung berhaupt enthalten. Wie sie aber die Erfahrung mglich machen, und welche Grundstze der
Mglichkeit derselben sie in ihrer Anwendung auf Erscheinungen an die Hand
geben, wird das folgende Hauptstck von dem transz. Gebrauche der Urteilskraft
das mehrere lehren.
Wenn Henrich nun dafr pldiert, die Fragestellung der Deduktion insgesamt
unter dem Aspekt des Da zu sehen, zielt er aber darauf ab, das Wie der
Gegebenheitsweise des Mannigfaltigen auszuspielen gegenber dem Da der
Kategoriengltigkeit. Diese Lesart zwingt sich aber nur demjenigen auf, der aus
den bereits benannten Grnden das Wie als Wieso liest.

Kant hat nach der Publikation der Prolegomena in verschiedenen Refle>;ionen,


die wahrscheinlich aus den Jahren 1783/84 stammen, an der Urteilsdcfinilion laboriert. In der umfangreichen Anmerkung zu den Metaphysischen Anfangsgrnden der Naturwissenschaft von 1786 hat er darauf hingewiesen, da die Beantwortung der Frage, wie Erfahrung durch Kategorien mglich sei, eine, wie er jetzt
she, groe Leichtigkeit habe, da sie beinahe durch einen einzigen Schlu aus
der genau bestimmten Definition eines Urtheils berhaupt (einer Handlung, durch
die gegebene Vorstellungen zuerst Erkenntnisse eines Objecls werden) verrichtet
werden kann. (IV: 475 Anm.) Wie die Definition des Urteils lautd, gibt Kant
seinen Lesern dann in 19 der Kritik von 1787 zu verstehen. Seine zentrale berlegung besteht darin, die Urteilseinheit mit der objektiven Einheit des Selbstbewutseins zu identifizieren. Der Unterschied zwischen subjektiver und objektiver
Einheit des Bewutseins wird demnach innerhalb der Logik bezeichneL91
Aus diesen Bestimmungen ergibt sich ein fr die Kantische Erkenntnistheorie
zentrales und in der Literatur immer wieder diskutiertes Problem: Ist es ein Urteil,
mittels dessen alle meine Vorstellungen unter die ursprngliche synthetische Einheit der transzendentalen Apperzeption gebracht werden, dann haben wir an den
bloen Bestimmungen des inneren Sinnes diejenigen Vorstellungen, die nicht
meine Vorstellungen zu sein scheinen, weil sie eben nicht vom 'Ich denke' begleitet werden. Ihre Verknpfung geschieht ausschlielich nach den sogenannten
Gesetzen der Assoziation 92 , die weder notwendig noch allgemein geltend und

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins.


Das Problem der Meinigkeit von Vorstellungen
Im Ausgang von der im 16 der Deduktion B vorgetragenen Bestimmung des
'Ich denke' als desjenigen Bewutseins, welches alle meine Vorstellungen begleiten knnen mu, und der Kantischen Unterscheidung zwischen der subjektiven
und der objektiven Einheit des Selbstbewutseins im 18 soll im folgenden das
Problem der Meinigkeit von Vorstellungen geklrt werden: Unter welchen Bedingungen kann sinnvoll davon gesprochen werden, da Vorstellungen 'meine' Vorstellungen sind?
ber diejenigen Vorstellungen, die in einem Objekt verknpft gedacht und
vom 'Ich denke' der transzendentalen Apperzeption begleitet werden knnen, sagt
Kant, da sie meine Vorstellungen sind. Das: Ich denke, mu alle meine Vorstellungen begleiten knnen; denn sonst wrde etwas in mir vorgestellt werden, was
garnicht gedacht werden knnte, welches ebensoviel heit, als die Vorstellung
wrde entweder unmglich, oder wenigstens fr mich nichts sein. (B 131-132)
Ein diskursiv verfates Subjekt kann Vorstellungen nur 'haben', wenn es diese
in einer Verstandeshandlung unter die Einheit der transzendentalen Apperzeption
bringt. Der Eingangsbestimmung des 16 korrespondiert die Urteilsdefinition des
19, wonach ein Urteil nichts anderes ist, als die Art, gegebene Erkenntnisse zur
objektiven Einheit der Apperzeption zu bringen.89 Zur Erluterung heit es weiter: Darauf zielt das Verhltniswrtchen ist in denselben, um die objektive Einheit gegebener Vorstellungen von der subjektiven zu unterscheiden.90

89

B 141. Nach Reich 1986: 32 und 40 ff. ist die Definition 'in sensu logico' zu verstehen,
gehrt also in die formale Logik und nicht in die Transzendentalphilosophie, was m. E. nicht zutreffend ist.
90

13 141-142. Anders als beispielsweise bei Lambert (Aristoteles folgend) scheint nach dieser Definition die Negation der Kopula nicht mglich zu sein. Lambert schreibt im ersten Band
seines Neuen Organon: Das Urtheil ist die Verbindung oder Trennung zweener Begriffe, welche
mit einander verglichen werden, sodann das Bewutseyn oder die Vorstellung, da der eine dem
andern zukomme oder nicht. Das Zukommen heit man bejahen, das nicht zukommen aber vemei-

l~l

nen, und das Wort, welches das Bejahen oder Verneinen ausdrcket, heit das Bindcwrtgcn,
Copula. (Lambert 1965: 77, 119, Dianoiologie; vgl. Locke 1975: III, vii. !: 471 sowie Rousseau 1959 ff III: 571, Profession de foi du vicaire Savoyard). Meines Wissens gibt Kant kein
Beispiel fr ein Erkenntnisurteil, in welchem die Kopula 'ist nicht' verwendet wird. Wrde er ein
solches geben, htte er eine Definition des Urteils gegeben, die unbestimmt lat, ob es sich dabei
um ein (negatives) Erkenntnisurteil ('Der Gegenstand in Peters Hand ist nicht rund') handelt, oder
ob ein behauptetes Erkenntnisurteil ('Der Gegenstand in Peters Hand ist rund') negiert werden soll
im Sinne seiner Auszeichnung als Wahrnehmungsurteil ('Es ist nicht der Fall, da der Gegenstand
in Peters Hand rund ist' Er ist nmlich eckig.). Das Problem, dem im folgenden jedoch nicht weiter nachgegangen werden soll, lautet also: Kann Kant die in der Urteilstheorie vorgesehene Lehre
negativer Urteile (Urteile der Qualitt) aufrechterhalten unter Bedingungen seiner Synrhesislehre?
(Vgl. A 71-73/B 97-98) Sollte sich die hier geuerte Ansicht in einer Detailinterprclatior besttigen lassen, wrde sich eine Parallele zu den sthetischen Urteilen der Kritik der Urteilskraft ergeben, die den Fall eines negativen sthetischen Urteils nicht vorzusehen scheinen; vgl. dazu Brandt
1994.
91
In der Reflexion 5927 lesen wir: Das Verhaltnis der Vorstellungen zur Allgemeinheit
des Bewutseins, folglich die (Verwandlung der empirischen und besonderen) Einheit des llewustseins, welche blo subjectiv ist, ist ein Bewustsein, das allgemein und objectiv ist, gchor! zur Logik. Diese Einheit des Bewustseyns, so fern sie allgemein ist und a priori vorgestellt werden kan,
ist der reine Verstandesbegrif. Dieser kan also nichts anderes seyn als das allgemeine der Einheit
des Bewustseyns, welches die obiective Gltigkeit eines Urtheils ausmacht. (XVIII: 388-389,
datiert 1783-84)
92
B 142; vgl. Anthr.-Collins p. 69: Das Gedchtni ist das Erinnerungsvenngen. Die Gesetze der Association sind die Ursache der Reproduction der Vorstellungen. Wen ich willkhr!ich,
Begriffe und Vorstellungen wrkrufen kan, so heit dieses sich erinnern.

Teil II, Kap. I. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

daher blo subjektiv gltig sind. 93 Stehen sie unter der transzendentalen Einheit
der Apperzeption?
Dieses Problem verschrft sich dadurch, da wir nach Kant am 'Ich denke'
eine von allen empirischen Inhalten leere Vorstellung haben, der auch numerische
Identitt anhaftet. Alle Vorstellungen des inneren Sinnes stehen als solche allein
unter der Form der Zeit. Also knnen wir im inneren Sinn auch kein empirisches
Subjekt finden, dem wir numerische Identitt zuschreiben knnten. Da die lchldentitt aber Bedingung der Mglichkeit der Meinigkeit von Vorstellungen ist,
wie man das Verhltnis des Subjekts zu seinen Zustnden bzw. Vorstellungen
nennen kann, wren rein zeitlich bestimmte Vorstellungen auch nicht meine Vorstellungen. Mit anderen Worten: Vorstellungen wren nur dann meine Vorstellungen, wenn sie als im Begriff eines Objekts verknpfte Vorstellungen gedacht werden knnen. Den Erfahrungsobjekten kommt also nicht nur die begriffliche Eigenschaft der Einheit, sondern auch die der Identitt zu, weil sie Objekte nur dann
sind, wenn sie wiedererkannt werden knnen. Die Mglichkeit der Erfahrung beruht demnach auf einem einheitlichen und numerisch identischen Subjekt, welches im inneren Sinn gerade nicht gegeben ist.
Wrde mit diesen Charakterisierungen eine zutreffende Skizze der Kantischen
Position gegeben, ergben sich eine Reihe von systematischen Problemen, die die
Kantische Erkenntnistheorie ad absurdum fhren wrden. Es wre ausgeschlossen, da ich mir sinnvoll Bewutseinszustnde zuschreibe, die nur von mir gehabt
werden, wie Trume und Einbildungen. Zudem wrde diese Interpretation auch
die empirische Erforschung der menschlichen Seele negieren. Wenn ;eh nicht berechtigt bin, mir subjektive Bewutseinszustnde zuzuschreiben, kann ich auch
nicht die Bestimmungen des inneren Sinnes zum Gegenstand einer Wissenschaft
oder quasi-Wissenschaft, wie es die empirische Psychologie ist, erheben.9 4
Kant hat zu zeigen versucht, da der unter anderem von Hume eingeschlagene
Weg, die objektive Einheit von Vorstellungen unter Bezug auf eine blo subjektiv
empfundene Notwendigkeit von Vorstellungsverknpfungen zu klren, notwendig
scheitern mu.95 Seine Ausfhrungen ber die subjektive Einheit des Bewutseins sind insofern immer auch diagnostisch zu verstehen. Andererseits ist die
subjektive Einheit des Bewutseins, die innere Erfahrung, eine Gre, die auch
von Kant nicht vernachlssigt werden kann. Welche epistemische Beziehung liegt
zwischen beiden vor? Wie ist Selbstbewutsein von den blo subjektiven Zustnden im inneren Sinn mglich? Welche Relation liegt zwischen dem logischen
Subjekt von Erkenntnisurteilen und dem empirischen Subjekt als Objekt des je
eigenen inneren Sinnes vor?
In der Kritik der reinen Vernunft hat Kant Antworten auf diese Fragen gegeben, die auf die eine oder andere Weise voraussetzen, was doch aufgrund seiner
berlegungen insbesondere in den 16, 18 und 19 schwer verstndlich scheint,

nmlich da ich von den zur subjektiven Einheit des Bewutseins gebrachten
Vorstellungen als meinen Vorstellungen sprechen kann.
In meinen weiteren berlegungen mchte ich einen Interpretationsvorschlag
unterbreiten, der mir geeignet scheint, die Schwierigkeiten zu lsen, die mit Kants
Definition des Urteils und seiner Konzeption der subjektiven und der objektiven
Einheit des Bewutseins verknpft sind.

182

93

94
95

Vgl. dazu auch die zweite Analogie der Erfahrung, B 232-A 211/B 256.
Vgl. den folgenden Abschnitt 4.
Vgl. u. a. !V: 476 Anm.

!SJ

Was sind subjektive Vorstellungen?


Im folgenden sollen Vorstellungen, die unter der subjektiven Einheit des Bewutseins stehen, subjektive Vorstellungen genannt werden, denen die objektiven Vorstellungen gegenberstehen. Der Unterschied zwischen subjektiven und objektiven Vorstellungen ist jedoch kein materialer, sondern ein formaJer.96 Damit ist
gemeint, da ich von denselben Vorstellungen sagen kann, da sie subjektiv oder
objektiv sind, je nachdem, auf welche Art und Weise sie miteinander verknpft
oder verbunden gedacht werden. Nur diejenigen Vorstellungen, die gem der
Definition des 19 in einem Erkenntnisurteil verknpft werden, sind objektive
Vorstellungen, weil nur sie aufgrund der synthetischen Urteilseinheit unter der objektiven Einheit des Verstandes stehen. Dies bedeutet aber auch, da alle diese
subjektiven Vorstellungen der Mglichkeit nach objektive Vorstellungen werden
knnen.
Tatschlich trifft dies nicht fr alle Vorstellungen zu, von denen ich sinnvoll
sagen kann, da sie irgendwie 'subjektiv' sind. Es ist daher angebracht, zunchst
eine Liste derjenigen Vorstellungen aufzustellen, von denen in verschiedenen
Hinsichten gesagt werden kann, da sie subjektive Vorstellungen sind. Mit anderen Worten: Welche subjektiven Vorstellungen knnen keinesfalls objekuve Vorstellungen werden, ohne doch dadurch automatisch Vorstellungen zu sein, derer
wir uns nicht bewut werden knnen?
(1) Zunchst sind die sogenannten sekundren -Qualitten97 als subjektive
Vorstellungen zu kennzeichnen. Bei ihnen handelt es sich um Qualitten (beispielsweise Farben), die in uns durch ein Objekt gem der je subjektiven Be-

96
Die von mir als 'subjektiv' bezeichneten Vorstellungen sind nicht mit dem Ausdruck
'bloe Vorstellungen' zu verwechseln, ein Terminus, mit dem Kant ausdrcken will, da alle ueren Gegenstnde bloe Vorstellungen unserer Sinnlichkeit sind (A 30/B 45), also nicht mit
dem Ding an sich selbst verwechselt werden drfen (vgl. dagegen Henrich 1976: 26 u. .). ln einer
Reflexion aus dem Duisburg-Nachla wird der Ausdruck 'subjektive Vorstellung' in einem hier
gerade nicht gemeinten Sinne verwendet: Dieses obiect kann nur nach seinen Verhaltnissen vorgestellt werden und ist nichts anders als die subiective Vorstellung (des subiects) selbst, aber allgemein gemacht, denn Ich bin das original aller obiecte. (XVII: 646, Refl. 4674, datiert 1771-75)
Zum formalen Unterschied zwischen Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteilen vgl. hereils Johann
Schultz' Rezension von Ulrichs lnstitutiones 1785 (vgl. Landau 199 l: 247-248) und Freudiger
(!991: 417, 419 u. 421).
97
Vgl. hierzu Krilik A 28/29, VI: 211-212, Thle !991: 70 und Brandt 1994: 27-28.

Teil II, Kap. !. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

schaffenheit unserer Sinne evoziert werden und daher im eigentlichen Sinne keine
Eigenschaften dieser Objekte sind. Es ist unentscheidbar, ob verschiedene Personen beispielsweise mit dem Prdikat 'rot' dieselbe Empfindung verknpfen. Dennoch sind wir berechtigt, in einem Erkenntnisurteil zu sagen, da der Gegenstand
rot ist. Dieser Sinn von subjektiv ist also neutral gegenber der uns interessierenden Unterscheidung zwischen subjektiven und objektiven Vorstellungen.
(2) Sodann handelt es sich auch bei den Vorstellungen, die auf einem Gefhl
der Lust und Unlust beruhen, um subjektive Vorstellungen. Gefhle beziehen sich
ausschlielich auf das Subjekt und sind keinesfalls als Objektbestimmungen zu
verstehen. Wir haben zwey98 Fhigkeit[en] Erkenntniskrafft und Gefhl. Durchs
erstere lernen wir was ein Ding ist, durchs andere wie ein Ding gefllt oder nicht
gefllt, das ist, wie sich das Ding zu unserm Gefhl der Lust und Unlust verhlt.
Lust und Unlust haben ist was anders als erkennen was ein Ding ist.9 9 Kant unterscheidet sodann zwischen den Urteilen des Schnen und den Urteilen des Angenehmen. Ich erkenne also im strikten Sinne des Wortes nichts, wenn ich sage,
da das Haus schn oder das Zimmer fr mich zu warm ist.
Die im letzteren Sinne verstandenen Urteile sind Privaturteile: Wegen der
Gltigkeit der privat Urteile, mercke man: wenn in einer Stube dem einen zu
warm, dem andern zu kalt ist, so haben beyde recht, - ihre Urtheile sind zwar entgegengesezt, das wiederspricht sich aber nicht, denn es sind zweyerley Subiecte,
jeder urtheilet vor sich, wie er afficirt wird. 100 Diese Urteile knnen bei vorausgesetzter Ehrlichkeit des Sprechers nicht falsch sein: Blos subjective Stze (des
Unmittelbaren Bewustseyns der Empfindung) sind iederzeit wahr, wenn man nur
warhaft ist. Warheit und Falschheit liegt nicht in Begriffen, sondern in Urtheilen,
und zwar als Stzen.IOI In den Prolegomena spricht Kant im Zusammenhang
der Gefhle der Lust und Unlust von Wahrnehmungsurteilen, die niemals in ein
Erfahrungsurteil berfhrt werden knnen. 102 Terminologisch knnen diese

Wahrnehmungsnrteile als Empfindungsurteile gekennzeichnet we,den, die weder


wahr noch falsch sein knnen und in diesem Sinne berhaupt keine Urteile sind.
So lesen wir in der Reflexion 2127, die nach Adickes wohl aus den sechziger Jahren stammt: Die Empfindung ist kein Urtheil und ist niemals falsch. Das Wahre
Urtheil mu [sc. kann] nicht meine eigene Empfindung, d. i. meinen Zustand,
sondern die Beschaffenheit des obiects anzeigen und daher allgemein gltig
seyn. 103
Anders sieht es jedoch mit den Prdikaten des Schnen und Hlichen aus, die
Kant in den Prolegomena nicht erwgt. Sie werden in einem sthetischen Urteil
ausgedrckt. In der Logik-Philippi ( 1772) schreibt Kant: Was unmittelbar nur einem gefllet hat eine Privatgltigkeit und heit angenehm: was aber allgemein
gefllt, hat eine allgemeine Gltigkeit und heit schn. I Durch angenehm drcke
ich aus da etwas ein Gegenstand blo meiner Lust sey, er mag andern Lust oder
Unlust erwecken. [... ] Das Angenehme ist also bey verschiedenen Subjecten verschieden.104 Das Angenehme, so knnen wir ergnzen, gehrt zu den Wahrnehmungsurteilen, die nicht in ein Erfahrungsurteil berfhrt werden knnen.
Natrlich sind auch sthetische Urteile keine Erfahrungsurteile. Auch unsere Urteile ber das Schne beruhen auf einem durch ein Objekt hervorgerufenen Gefhl, welches jedoch eine allgemeine Gltigkeit (XXIV: 347) hat, die nur empirisch aus der Beobachterspektive eruierbar ist: Dasjenige was allgemein gefllt
nach allgemeinen Stzen der Sinnlichkeit kann man nur einsehen a posteriori
durch die Erfahrung. Nur durch Erfahrung kann man z. B. das Essen ausfindig
machen, was jedermann oder wenigstens vielen gefllt. Wer durch viel Erfahrungen unterrichtet, das zu whlen wei was allen gefllt, von dem sagt man da er
Geschmack habe. (ibid.) Im Gegensatz zu den bloen Empfindungsurteilen (angenehm, unangenehm) sind sthetische Urteile Anfang der siebziger Jahre keine
Privaturteile, sondern beanspruchen empirische Allgemeingltigkeit. Wir sind
dazu berechtigt, davon zu sprechen, da der Gegenstand schn (oder hlich) ist:
Die Urtheile des Schnen gehen aufs Object, daher haben sie eine allgemeine
Gltigkeit. In Urtheilen von einem Object knnen nicht zwey einander widersprechen. Was einer vom Object urtheilt hat eine allgemeine Gltigkeit. Wenn also
einer sagt, diese Sache ist schn; der andere, sie ist hlich: so mu wenigstens
einer falsch gesagt haben. (XXIV: 350)
Im Gegensatz zu den sekundren Qualitten verhalte ich mich hier aber nicht
leidend gegenber dem Gegenstand, d. h. die Schnheit ist nicht etwas, was in mir
durch das Objekt bewirkt wird: Wenn ich ein hliches Haus sehe. so macht mir
dies keinen Schmerz, ich kann herzlich darber lachen und mich divertiren. Beym
Anschauen fhl ich nichts, ich vergleiche es nur mit meinem Geftihl ohne Eindrcke darauf geschehen zu !aen, kurz Schnheit wrkt nicht aufs Empfindungsvermgen, ich bin also nicht leidend dabey, ich recipire nur Vorstellungen und

184

98
Die Begierde fehlt; vgl. Logik-Plitz XXIV: 517; in der Metaphysik-Plitz unterscheidet
Kant innerhalb der empirischen Psychologie das Vermgen der Vorstellungen, oder das Erkenntnivermgen (XXVlll: 228), das Begehrungsvermgen und das Vermgen der Lust und Unlust.
So auch in der Enzyklopdie-Vorlesung: Die Grund Krfte der Seele sind !. Das Erkenntni
Vermgen[ ... ] 2. das Gefhl der Lust und Unlust. 3. Begierde, das Vermgen seine Krfte gem
einer vorhergehenden Lust oder Unlust zu determiniren. (XXIX: 45) Kants Einteilung der drei
Vermgen, die sich bereits in Aristoteles' De anima findet, im Deutschland des 18. Jahrhunderts
aber erst wieder bei Sulzer und Mendelssohn aufgenommen wird, stammt also aus der zweiten
Hlfte der siebziger Jahre. Kuehn hat darauf hingewiesen, da Friedrich Justus Riede] 1767 und
1768 sehr viel deutlicher als Sulzer und Mendelssohn die drei Vermgen unterscheidet (vgl.
Kuehn 1987: 272).
99
XXIV: 350 (Logik-Philippi). Vgl. dazu auch Kritik A 343/B 401; A 569/B 597; A 80!/B
829 Anm. (das Gefhl der Lust und Unlust ist keine Vorstellungskraft der Dinge); V: 58 (ist
das Gefhl der Lust und Unlust, als eine dem inneren Sinne angehrige Rezeptivitt) sowie V: 60
und 80.
100
Anthr.-Co/lins (1772173) p. 157; vgl. Logik-Philippi (1771/72) p. 350.
101
Refl. 2259, XVI: 288 (datiert neunziger oder achtziger Jahre); vgl. Becker 1984: 193.
102
Vgl. IV: 299.

185

IOJ
XVI: 245; vgl. auch Refl. 2145: In Empfindungen ist subiective Warhcit sie sind wirklich, e. g. Angenehm. (XVI: 251)
104
XXIV: 346; vgl. 350.

Teil II, Kap. I. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

Erscheinungen und vergleiche sie mit dem Empfindungsvermgen. 105 - Erst in


der Kritik der Urteilskraft aus dem Jahre l 790 wird Kant in einer Druckschrift
diese Konzeption des Schnen aufgeben. Von nun an wird den sthetischen Urteilen sogar eine apriorische Allgemeingltigkeit zugesprochenrn 6
Von allen Urteilen, die auf den Gefhlen der Lust und Unlust beruhen, seien
es solche, die wie die Urtheile des Angenehmen nur auf das Subject oder die
wie die Urtheile des Schnen[ ... ] aufs Object 107 gehen, kann also gesagt werden, da sie Urteile ber Vorstellungen sind, welche eben deshalb subjektiv sind,
weil sie keine Vorstellungen darstellen, die in einem Erkenntnisurteile als im Begriff eines Objekts verknpft gedacht werden: Zur Besttigung dieser Theorie
von der Idealitt des ueren sowohl als inneren Sinnes, mithin aller Objekte der
Sinne, als bloer Erscheinungen, kann vorzglich die Bemerkung dienen: da alles, was in unserem Erkenntnis zur Anschauung 1os gehrt, (also Gefhl der Lust
und Unlust, und den Willen, die gar nicht Erkenntnisse sind, ausgenommen,)
nichts als bloe Verhltnisse enthalte [.]. (B 67)
(3) Schlielich sind alle diejenigen Vorstellungen (zu denen also auch die unter Punkt l genannten gehren) subjektiv zu nennen, die aufgrund ihrer in einem
Erkenntnisurteil gedachten Verknpfung zu objektiven Vorstellungen werden
knnen. Wenn sie zum Thema der nachfolgenden Ausfhrungen gemacht werden,
dann ist eine Problematik angesprochen, die sich bei denjenigen Urteilsarten
grundstzlich nicht stellt, die auf einem Gefhl der Lust und Unlust beruhen.

mu, weil sonst Vorstellungen in mir vorgestellt wrden, die "entweder unmglich, oder wenigstens fr mich nichts sein (B 132) knnen. Vorstellungen, die fr
mich etwas sein sollen, mssen gedacht (ibid.) werden knnen.
Der erste Teil dieser Aussage ist relativ unproblematisch: Es ist epistemisch
ausgeschlossen, da ich eine Vorstellung zur Einheit des Selbstbewutseins bringe, wenn sie eine Eigenschaft besitzt, die verhindert, da die Vorstellung als
mgliches Subjekt oder Prdikat in einem Urteil fungieren kann. Eine derartige
Vorstellung kann eben nicht gedacht werden. Natrlich macht dieses Kriterium
nur dann Sinn, wenn es sich dabei um eine Vorstellung handelt, die mir auch gegeben ist. Vorstellungen, die mir nicht gegeben sind, sind nicht deshalb unmglich, weil sie nicht gedacht werden knnen, sondern weil sie mir eben nicht gegeben sind. Kant gibt jedoch kein Beispiel fr eine Vorstellung, die nicht gedacht
werden kann, was dadurch zu erklren ist, da es kontradiktorisch wre, eine Vorstellung als Fall einer Klasse von Vorstellungen zu benennen, deren Begriff unmglich ist.10 9 Zudem ist durch die Konzeption der transzendentalen sthetik
begrndet, da uns nicht mglicherweise Vorstellungen gegeben ;;ind, die nicht
unter die synthetische Einheit der Apperzeption fallen (Stichwort 'formale Anschauung').
Der zweite Teil der Aussage, der sich auf Vorstellungen bezieht, die zwar nicht
unmglich, wohl aber fr mich nichts sein sollen, gibt einige Rtsel auf. Was
haben wir uns unter derartigen Vorstellungen zu denken? Zunchst liegr es nahe,
die Nicht-Meinigkeit von Vorstellungen, wie man es nennen kann, in einem
schwachen Sinne zu verstehen. In der transzendentalen sthetik hat Kant unsere
Sinnlichkeit als Rezeptivitt interpretiert. Im Begriff der Rezeptivitt liegt, da
nicht alles Mannigfaltige, was mir gegeben werden knnte, auch tatschlich irgendwann einmal gegeben wird. Das Vermgen der Spontaneitt wiirde nur dann
alles mgliche Mannigfaltige auch tatschlich 'haben', wenn es dieses selbst hervorbringt, wie dies fr einen anschauenden Verstand! 10 nach Kant zutrifft. Dies
ist fr uns Sinnenwesen jedoch auszuschlieen. Eine Vorstellung ist demnach fr
mich nichts, wenn sie mir in der Sinnlichkeit nicht gegeben wird und an'i diesem
Grunde von mir nicht gedacht werden kann.
Allerdings kommen zwei Gruppen oder Klassen von Vorstellungen in Betracht, von denen wir in einem anspruchsvolleren Sinne sagen krinen, da sie
})fr mich nichts sind:
(l) Die erste Gruppe sind die sogenannten dunklen oder unbewuten Vorstellungen. Vorstellungen, die fr mich etwas sein sollen, mssen mir auch bewut
sein. Nicht alle mir gegebenen Vorstellungen sind mir aber auch bewut. Also, so
knnte man schlieen, sind alle unbewuten Vorstellungen fr mich nicbts.111

i86

'Das: Ich denke, mu alle meine Vorstellung begleiten knnen'


Die Einheit und die Identitt des Subjekts sind die beiden Kriterien dafr, da
Vorstellungen von einem Subjekt 'gehabt' werden knnen. Fr Kants Erkenntnistheorie ist dabei essentiell, da die Wahrheit von epistemischen Urteilen nur dann
gewhrleistet ist, wenn die zuflligen Eigenschaften, die ich als menschliches Individuum habe, keine Relevanz fr die Gltigkeit des Urteils haben. Mit einem
Erkenntnisurteil wird ein Anspruch auf Allgemeingltigkeit erhoben. Die Perspektive des Subjekts des Denkens ist gewissermaen die seiner Perspektivenlosigkeit.
Ein erstes Problem, welches mit der Explikation der Meinigkeit von Vorstellungen verbunden ist, ergibt sich aus den Eingangsformulierungen des 16, in
denen es heit, da das 'Ich denke' alle meine Vorstellungen begleiten knnen

Anthr.-Philippi p. 65 (vgl. Brandt 1994: 26-27 Anm.).


Nach der Kritik der sthetischen Urteilskraft wird das sthetische Geschmacksurteil so
interpretiert, da sich in ihm weder eine unmittelbar vom Objekt bewirkte Empfindung noch eine
bestimmte Erkenntnis des Objekts ausspricht, sondern ein Gefhl der Lust, das von der frei und
begrifflos (d. h. ohne bestimmten Begriff) kontempliercnden Reflexion ber die Form des Gegenstandes bewirkt wird. (Brandt 1994: 26)
w7 XXIV: 350 (Logik-Philippi).
l08
So heit es entsprechend in 16 (B 132): Diejenige Vorstellung, die vor allem Denken
gegeben werden kann, heit Anschauung.
105

lD6

187

w9 Vgl. Kritik A 291/B 348, Baum 1986: 93 sowieCramer 1987: 187 u. 196197.
110

Vgl. B 138.
Diese Schlufolgerung zieht Cramer aus dem 16: Eine Vorstellung in mir ist genau
dann etwas fr mich, wenn ich sie nicht nur habe, sondern auch ein Bewutsein davon habe, dall
ich sie habe. (1987: 171; vgl. Guyer 1987: 143)
111

Teil II, Kap, L Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

J, Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

Diesem Schlu steht jedoch die Bestimmung des 'Ich denke' als desjenigen
Bewutseins gegenber, welches meine Vorstellungen nur begleiten knnen
(B 131) mu, damit sie meine Vorstellungen sind, Damit scheint nicht gesagt, da
ich sie auch tatschlich mit Bewutsein begleiten mu, damit ich sie meine Vorstellungen nennen kann, Wie kann ich aber berhaupt sinnvoll von unbewuten
Vorstellungen sprechen, die unbewute Erkenntnisse darstellen wrden, wenn sie
unter der objektiven Einheit der Apperzeption stehen?
In 5 der Anthropologie in pragmatischer Hinsicht weist Kant darauf hin, da
die Klasse der unbewuten Vorstellungen nicht nur fr uns Menschen nicht leer
ist, sondern vielmehr die umfangreichste Klasse von Vorstellungen darstellt, von
denen wir sagen knnen, da wir sie irgendwie 'haben', Die von Leibnizll2
bernommene Theorie unbewuter Vorstellungen findet sich bei Kant bereits in
den Nachschriften seines Anthropologiekollegs aus den siebziger und achtziger
Jahren ausfhrlich errtert: Die dunklen Vorstellungen machen den grten
Theil der menschlichen Vorstellungen aus, und wenn sich ein Mensch aller Vorstellungen bewut werden knnte, die wirklich in seinem Gernthe liegen, die
aber nur bei Gelegenheit hervortreten, so wrde er sich fr eine Art von Gottheit
halten, und ber seinen eigenen Geist erstaunen [,],!13
Fr unseren weiteren Gedankengang ist es angebracht, zwischen zwei Bedeutungen des 'Habens' von Vorstellungen zu unterscheiden, Der starke Sinn von
'Haben' ist dort gemeint, wo dieses 'Haben' von Vorstellungen in einem Erkenntnisurteil ausgedrckt wird; der schwache Sinn von 'Haben' kommt dort zum Tragen, wo Vorstellungen bloe Modifikationen des Gemts! 14 sind, also blo
unter der formalen Bedingung der Zeit stehen, Vorstellungen im ersteren Sinne
sind objektive, Vorstellungen im zweiten Sinne subjektive Vorstellungen,
In welchem Sinne sind die dunklen Vorstellungen nun meine Vorstellungen?
Fr die Beantwortung dieser Fragen mssen drei Teilthesen Kants auseinandergehalten werden:
(a) Kant behauptet, da wir uns unserer dunklen Vorstellungen mittelbar durch
einen Schlu bewut werden knnen: Es hat Streitigkeiten in der Philosophie
gegeben, ob es dunkle Vorstellungen gebe, deren wir uns nicht berall bewut
seyn, Verschiedene Philosophen sagen, dunkle Vorstellungen seyn von der Art,
da wir nicht wissen, da wir sie haben; wie knnen wir aber behaupten, da wir
etwas von Vorstellungen wissen, deren wir uns unbewut sind? So lange sie dunkel sind, sind wir uns ihrer nicht bewut; sie liegen in der unmittelbaren Empfin-

dung, aber durch Schlsse knnen wir doch hervorbringen, da sie da sind, L R
wir sehen am Himmel die Milchstrae, die Alten sahen sie, der Tubus fsc. das
Fernrohr] zeigt uns jetzt, da es der Wiederschein von vielen kleinen Sternen i.~t,
folglich haben die Alten auch diese kleinen Sterne gesehen; denn sonst htten sie
auch die Milchstrae nicht erblickt, auer da sie noch nicht jeden einzelnen Stern
sahen, sondern nur den Wiederschein derselben; daher lag die dunkle Vorstellung
schon von den Sternen in den Alten, weil sie darauf schlieen konnten.! 15
Vorstellungen, die ich unbewutl l6 habe, machen nach Kant auch deshalb
den grten Teil meiner Vorstellungen aus, weil ich alle Vorstellungen, die ich
mit einem Fernrohr oder einem Mikroskop bewut haben kann, unbewut immer
schon habe, Kant erinnert mit seinem Verweis auf Locke seine Zuhrer bzw, Leser daran, da diese Vorstellung in der Philosophie heftig umstritten istI 17 Locke
vertritt im Essay concerning Human Understanding die Auffassung, da es kein
Denken ohne Bewutsein gibt. Eine Person is a thinking intelligent Being, that
has reason and reflection, and can consider it seif as it seif, the same thinking
thing in different times and places; which it does only by that consciousness,
which is inseparable from thinking, and as it seems to me essential to it: lt being
impossible for any one to perceive, without perceiving, that he does pcrceive,l 18
Lockes Ansicht wird beispielsweise von Charles Bonnet geteilt, der in seinem
Philosophischen Versuch schreibt: Eine Vorstellung kann von dem Bewutseyn
derselben nicht getrennt werden, Denn eine Vorstellung, der wir uns nicht bewut
sind, ist keine Vorstellung, Das Bewutseyn einer Vorstellung ist nichts anders,

188

112
In der Metaphysik-Plitz schreibt Kant: Leibnitz sagte: der grte Schatz der Seele besteht in duncklen Vorstellungen, welche nur durch das Bewutseyn der Seele deutlich werden,
(XXVIII: 227) Zu Leibniz' Konzeption unbewuter Vorstellungen vgL u, a, Monadologie 14 u,
23 (Leibniz 1965, VI: 608-609 u, 610) sowie die 'Preface' der Nouveaux Essais (1965, V: 46-47).
Nach Leibniz wird durch den Akt der Apperzeption aus einer unbewuten Perzeption eine bewule (vgL Grau 1916: 160-161),
113
Anthr.-Menschenkunde p, 20; vgL Anthr.-Collins p. 8 sowie II: 290 (Untersuchung ber
die Deutlichkeit der Grundstze),
114
A 99; vgL A 129 und XVIII: 267, Rell, 5636 (datiert 1780-1783),

189

115
Ant/11:-Menschenkunde p, 19-20, Zum Begriff des 'Schlieens' siehe A111hr-Ms 400 p. 35
(ich kann schlieen, da in mir solche Vorstellungen sind) sowie Anthr.-Mrongovius p. 10' und
VII: 135, In der Anthropologie in pragmatischer Hinsicht nennt Kant als Beispiel einen Menschen,
den zu sehen ich mir bewut bin, ob ich gleich seine Augen, Nase, Mund u.s.w, zu sehen mir
nicht bewut bin, so schliee ich eigentlich nur, da dies Ding ein Mensch sei; [,], (V: l 35)
Neben der Milchstrae nennt Kant in der Logik-Plitz folgendes Beispiel fr eine undeutliche
Vorstellung: Z, E, Ich sehe in der Feme ein Landhaus, und bin mir bewust da dies ein Haus ist,
so habe ich doch auch nothwendig eine Vorstellung von den Theilen des Haues z. E. vom Fenster
etc denn she ich die Theile nicht so she ich auch das ganze Haus nicht, da ich mir nun aber dieser Vorstellung des Mannigfaltigen nicht bewust bin: so habe ich eine undeutliche V01sicllung,
(XXIV: 510-511)
116
Kant spricht zumeist von dunklen Vorstellungen; von unbewuten Vorstellungen ist u. a.
in der Anthr.-Menschenkunde p, 19 die Sprache, In der Antltr.-Brauer (1772173) wird von einer
unbewuten reflexion des Verstandes (p, 6) gesprochen, - Kant greift zwar auf Leibniz' Philosophie zurck, deutet dessen Theorie eingeborener Erkenntnisse aber hinsichtlich unserer empirischen Erkenntnisse dahingehend um, da wir bezglich der uns rezeptiv gegebenen sinnlichen
Anschauungen 'immer schon' Erkenntnisse haben, derer wir uns nur selten und niemals vollstndig bewut werden knnen,
117
VII: 135; vgL A11th1:-Petersburg p, 13,
118
II, xxvii, 9: 335; vgL II, xxiii, 12: 303 (And if by the help of such Micrnscopical Eyes,
(if I may so call them,) a Man could penetrate farther than ordinary into the secret Composition.
and rndical Texture of Bodies, he would not make any great advantage by the ciiange, if such an
acute Sight would not serve to conduct him to the Market and Exchange; [,].),

Teil ll, Kap. I. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

als ein denkendes Wesen, das auf eine besondere bestimmte Art existirt119
Auch Kants Lehrer an der Universitt Knigsberg, Martin Knutzen, gehrt zu denjenigen, die Leibniz' Theorie unbewuter Vorstellungen nichts abzugewinnen
vermochten. Seines Erachtens macht es keinen Sinn zu sagen, eine Person, die ein
Gemlde in der Feme in Augenschein nimmt, sei sich auch der subtilen Pinselstriche120 bewut. Dies werde durch den Einsatz von Fernrohren und Vergrerungsglsern gerade besttigr.121
(b) Dunkle Vorstellungen sind nicht nur Vorstellungen, derer wir uns nach
Kant mittelbar bewut werden knnen, sie sind darber hinaus Vorstellungen, die
auf einer unbewuten Handlung des Verstandes beruhen. Damit sind sie nicht allein als die umfnglichste Klasse aller Vorstellungen, die wir 'haben', ausgewiesen, die unbewuten Erkenntnisse sind weitaus zahlreicher als die Erkenntnisse,
die wir uns tatschlich zu Bewutsein bringen. Es ist merckwrdig, da einige
Vorstellungen in uns mit Bewustseyn, andere ohne Bewustseyn entstehen, und da
sind. Ein Musicus ist der erstaunend vielen und schweren Vorstellungen und Reflexionen die er machen mu, wenn er phantasirt, sich nicht bewust. Die duncklen
Handlungen unserer ganzen Erkentni-Kraft machen den grsten Theil des Zustandes der Seele aus. Die wenigste Erkenntnien sind durch Bewustseyn erhellet.122 (... ] Sehr viele schwierige Wienschaften dienen blo den duncklen
Schatz der Vorstellungen der Seele zu erhellen, nicht hervorzubringen. So ist die
ganze Moral nur eine analysis 123 des Vorraths von Begriffen 124 und Reflexionen, die der Mensch im dunckeln schon hat. Ich lehre da nichts neues, und die
feinste Betrachtungen sind ohne Bewust in uns entstanden.12s

(c) Von unbewuten Vorstellungen kann aber noch in einem anderen Sinne
gesprochen werden, nmlich dann, Wenn ich mich in Gedanken zum Tier mache. In diesem Falle wrde ich gar nicht einmal wissen knnen, da ich sie [sc.
die Vorstellungen] habe, folglich wrden sie fr mich, als erkennendes Wesen,
schlechterdings nicht sein, wobei sie (wenn ich mich in Gedanken zum Tier mache) als Vorstellungen, die nach einem empirischen Gesetze der Assoziation verbunden wren [.], in mir, meines Daseins unbewut, (gesetzt, da ich auch jeder
einzelnen Vorstellung bewut wre, aber nicht der Beziehung derselben auf die
Einheit der Vorstellung ihres Objekts, vermittelst der synthetischen Einheit ihrer
Apperzeption,) immerhin ihr Spiel regelmig treiben knnen 126 , ohne da ich
dadurch im mindesten etwas, auch nicht einmal diesen meinen Zustand, crkennete.m In der Rostocker Handschrift der Anthropologie heit es entsprechend:
Das verstandeslose Vieh hat wohl etwas dem was wir Vorstellungen nennen
hnliches (weil es den Wirkungen nach mit dem was Vorstellungen im Menschen
sind bereinkommt) was aber vielleicht ganz davon unterschieden sein mag - aber
kein Erkenntnis von Dingen; denn dazu gehrt Verstand [... ]. 128 Unbewut sind
diese Vorstellungen deshalb, weil sie berhaupt in keinem Verhltnis zt1 einem
Subjekt, welches sich diese Vorstellungen 'zuschreibt', stehen knnen. Dem Tier,
so wissen wir bereits aus den Reflexionen und Vorlesungsnachschriftcn der siebziger Jahre, fehlt die Ich-Vorstellung.
Da nun unbewute oder dunkle Vorstellungen nach Kant ebenso unter der objektiven Einheit des Selbstbewutseins stehen knnen wie diejenigen Vorstel!un-

9
"
1773: 81; vgl. dazu Grau 1916: 239, der im brigen die Konzeption unbewuter bzw.
dunkler Vorstellungen bei Leibniz und in der deutschen Aufklrungsphilosophie materialreich
dokumentiert.
12
Knutzen: Abhandlung von der ;mmateriellen Natur der Seele. Knigsberg 1744: 11.
121
Knutzen verweist in diesem Zusammenhang auf Robert Boyles Exercitationes de utilitate
philosoph;ae natura/is experimentalis (1692; in englischer Sprache zuerst 1663 u. 1671; vgl.
Knutzen 1744: 11). Ihm dient dieses Beispiel als Beleg dafr, da (wie schon Wolff behauptete)
wir uns unserer selbst nur bewut werden knnen, wenn wir uns anderer Dinge auer uns bewut
sind (vgl. 1744: 9-l l). Auch Tiedemann uert sich kritisch gegenber Leibniz (vgl. 1777, 1. Teil:
41-42). Vgl. auch Wolff, Deutsche Metaphysik 83-85.
122
Dieser Aussage scheinen Kants Ausfhrungen auf den Seiten A 320/B 376-377 der Kritik
zu widersprechen, auf denen er nur von der objektiven Perzeption, also einer mit Bewutsein
begleiteten Vorstellung, sagt, da sie eine Erkenntnis ist. Vertrglich wird diese Auffassung jedoch mit der Konzeption unbewuter Erkenntnisse, wenn man letztere als der Mglichkeit nach
bewute Erkenntnisse versteht, die im strikten Sinne des Wortes allein Erkenntnisse sind.
123
Vgl. die Reflexion 1696: [.] Alle philosophie gehet auf die form, d. i. auf die Deutlichkeit durch analysis, vornehmlich im moralischen. Daher lehrt sie eigentlich nicht etwas erkenen,
was man nicht wuste, sondern das besser erkennen, was man wusle. Sokrates war die hcbamme
der Gedanken seiner Zuhrer. (XVI: 86, datiert 1775-78)
124
Dies ist ein Beispiel fr eine Deutlichkeit in Begriffen oder Verstandesdeutlichkeit, die
Kant der sinnlichen Deutlichkeit gegenberstellt (vgl. Logik-Plitz XXIV: 511-512).
125
Anthr.-Collins p. 8; vgl. XXIX: 18 (Enzyklopdie); zum Begriff der Reflexion bzw. der
Verstandeshandlung vgl. auch Anthr.-Brauer (l 772173) p. 6, Anthr.-Ms 400 p. 36 und Anthr.-

Mrongovius p. 10': Die dunklen Vorstellungen Spielen eine so groe Rolle in den Handlungen
der MenschenSeele da wenn sich ein Mensch aller dieser Vorstellungen auf einmal hcwust werden knte, er ber den Vorrath derselben erstaunen mchte; [... ].Die Mglichkeit einer unbewuten Verbindungsttigkeit des Verstandes.setzt Kant auch in 15 der Kritik voraus, wenn er von
einer Verbindung spricht wir mgen uns ihrer bewut werden oder nicht (B 130). In der AnthrCollins lesen wir: Es scheint da man zum Verderb der Weltweiheit mit Flei die duncklen
Vorstellungen, Empfindungen nennt, um sich der beschwerlichen Entwickelung derselben auf eine
so gute manier zu entziehen: denn die Berufung auf Empfindung schneidet aller Untersuchung den
Faden ab; ehe man sich also auf Gefhl beruft, sehe man zu, ob es sich nicht in dunckeln Reflexionen auflsen lt. (p. 10-11) Mit der Konzeption dunkler Vorstellungen bringt Kant ein Lehr
sltick vor, welches er also nicht nur auf den Bereich der Metaphysik bezieht (vgl. !\nrhrCo//ins p.
l l), sondern auch auf den der Sittlichkeit und der sthetik. Mittels ihrer kann er die Mornl-ScnseEthik ebenso zurckweisen, wie beispielsweise die sthetik Herders: Wir sind gewohnt. dunckele Vorstellungen fr Empfindungen zu halten; so glauben wir die Schnheit eines Gedichts, das
Witzvolle eines Scherzes zu empfinden, da es doch hier blo Reflexionen sind. die mit den Empfindungen nichts hnliches haben; denn das Empfindungs principium ist die Sinnlichkeit, das Reflexions principium der Verstand. (Anthr-Collins p. 10)
126
Cassirer korrigiert: knnten.
127
Kant 1986: 398-399 (Brief an Herz vom 26. Mai 1789); vgl. Anthr J1enschenkundc
p. 207 (Wenn wir fragen, was ist die Grundlage des Verstandes, so sehen wir, da das. was den
dmmsten Menschen vor dem feinsten Thiere auszeichnet, die apperception oder das Bewutseyn
seiner selbst ist. Wenn ein Thier ich sagen knnte, so wre es mein Camcrad. Das Ich gicbt einem
jeden den Vorzug, sich zum Mittelpunct der Welt zu machen.).
128
W XII: 426.

190

191

192

193

Teil U, Kap. L Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

gen, die wir mit Bewutsein begleiten, kann und mu von der Unterscheidung
zwischen bewuten und unbewuten Vorstellungen im folgenden abgesehen werden; sie ist eine blo empirische, keine transzendentalphilosophische. 129 Mit
anderen Worten: Auch unbewute Erkenntnisse sind meine Erkenntnisse.
(2) Die (bewuten und unbewuten) subjektiven Vorstellungen stellen nun die
zweite Gruppe von Vorstellungen dar, von denen gesagt werden kann, da sie in
einem strengen Sinne nicht meine Vorstellungen sind, weil sie nicht unter der objektiven Einheit des Selbstbewutseins stehen. Denn entweder, so scheint es, sind
Vorstellungen im Urteil verknpft und stehen unter der Einheit, die im Aktus 'Ich
denke' ausgedrckt wird, oder sie sind bloe Wahrnehmungsurteile (nicht Empfindungsurteile), in denen zwar eine Verknpfung von Vorstellungen stattfindet,
aber eben keine solche, die Anspruch auf Allgemeingltigkeit erhebt. Die Frage,
der nun nachzugehen ist, lautet daher: Wie knnen subjektive Vorstellungen als
meine Vorstellungen verstanden werden, und unter welchen Bedingungen werden
sie zu objektiven Vorstellungen? Wir haben bereits ein entscheidendes Merkmal
ihres Zusammenhangs angesprochen: Der Unterschied zwischen subjektiven und
objektiven Vorstellungen im hier verstandenen Sinne ist ein formaler, nmlich der
ihrer Verknpfung; er ist kein materialer.

das die Einheit und Identitt des Selbstbewutseins klrt, ein empirisches oder es
ist ein reines, formales Bewutsein. Kant geht es hier jedoch nicht darum zu erlutern, in welchem Verhltnis reines und empirisches Bewutseins stehen, nachdem
gezeigt worden ist, da wir am 'Ich denke' diejenige Vorstellung haben, die alle
meine Vorstellungen begleiten knnen mu. Mit anderen Worten: Von den zwei
denkbaren Alternativen, die Einheit und die Identitt des Selbstbewutseins zu
begrnden, scheitert die Humesche Epistemologie mit Notwendigkeit, weil sie
sich als unfhig herausstellt, ein numerisch identisches Subjekt im Wahrnehmungsstrom des inneren Sinnes zu gewinnen.130
Reines und empirisches Selbstbewutsein mssen daraufhin jedoch im Rahmen der Kantischen Theorie auf eine Weise verknpft gedacht werden, die erklrt,
wie ich mir der Identitt meiner selbst auch dann bewut sein kann, wenn ich
mich selbst als Objekt im inneren Sinn betrachte 131 bzw. von meinen Trumen
oder Einbildungen spreche. Das logische Ich der transzendentalen Apperzeption
und das 'empirische' Ich als Gegenstand des inneren Sinnes mssen in einem spezifischen Sinne als identische betrachtet werden. Dies wird in einer Passage aus
der Anthropologie von 1798 deutlich hervorgehoben: Die Frage, ob hei den verschiedenen inneren Vernderungen des Gemths (seines Gedchtnisses oder der
vou ihm angenommenen Grundstze) der Mensch, wenn er sich dieser Vernderungen bewut ist, noch sagen knne, er sei ebenderselbe (der Seele nach), ist
eine ungereimte Frage; denn er kann sich dieser Vernderungen nur dadurch bewut sein, da er sich in den verschiedenen Zustnden als ein und dasselbe Subject vorstellt, und das Ich des Menschen ist zwar der Form (der Vorstellungsart)
nach, aber nicht der Materie (dem Inhalte) nach zwiefach.132
Demnach kann sich ein und dasselbe Subjekt der Form nach sowohl als logisches als auch als empirisches Ich betrachten, je nachdem, ob es die Perspektive
der transzendentalen Apperzeption oder die des inneren Sinnes einnimmt. Kant
will also sagen, da ich berechtigt bin, von den subjektiven Zustnden des inneren
Sinnes als von meinen Zustnden zu sprechen, nachdem das 'Jch denke' als dasjenige logische Subjekt herausgestellt wurde, welches alle meine Vorstellungen
begleiten knnen mu. Anders ausgedrckt: Das empirische Bewutsein kann nur
unter der Voraussetzung eines reinen Bewutseins als ein begleitendes empirisches Bewutsein verstanden werden. Die Kantische Konzeption der subjektiven
Einheit des Selbstbewutseins wrde miverstanden, wenn sie mit der Humeschen Konzeption der Assoziationsgesetze ohne Subjekt identifiziert wrde, weil
Kants subjektive Einheit der Vorstellungen einen notwendigen Bezug auf die
(analytische) Identitt des Subjekts hat.

Die Meinigkeit subjektiver Vorstellungen


Vorstellungen sind meine Vorstellungen, wenn ich sie mit Bewutsein begleiten
kann. Zunchst ist festzuhalten, da nach Kant nicht jedes begleitende Bewutsein
als solches ein 'Ich denke' -Bewutsein ist. Im Fall des empirischen Bewutseins
bzw. der empirischen Apperzeption begleite ich jede [sc. einzelne] Vorstellung
mit Bewutsein (B 133), bin mir dabei aber keiner reinen Synthesis bewut, weil
das empirische Bewutsein an sich zerstreut und ohne Beziehung auf die Identitt des Subjekts [ist]. (B 133) Kant bindet den Begriff der Meinigkeit von Vorstellungen an den der Identitt des Subjekts. Von einem identischen Objekt der
Erfahrung kann nur dann gesprochen werden, wenn die Verknpfungen der in ihm
gedachten Vorstellungen auf die Synthesis eines Subjekts zurckzufhren ist,
welches im Wandel der Vorstellungen identisch bleibt. Hat das empirische Bewutsein keine Beziehung auf die Identitt des Subjekts (B 133), knnen die
von ihm begleiteten Vorstellungen offenbar auch nicht seine Vorstellungen sein.
Die Ausfhrungen in 16 machen jedoch klar, da es Kant hier um eine Begrndung dafr geht, da das Verhltnis des denkenden Subjekts zu seinen Vorstellungen nur dadurch einsichtig gemacht werden kann, da alle Vorstellungen
unter der Bedingung der Einheit und Identitt der transzendentalen Apperzeption
stehen. Das empirische Bewutsein wird in diesem Kontext zunchst einmal als
einzige Alternative diskutiert, die lautet: Entweder ist das begleitende Bewutsein,

129

Vgl. IV: 376 Anm. und zu Wolffs Somnium objective sumptum unten S. 208-210.

110 Nach der Kriiik liegt die reine Synthesis der Einbildungskraft den Assoziati.rnen zugrunde (vgl.Al 16-117).
131
Vorstellungen ohne Einheit des Bewutseins wrden nach Kant weniger als ein Traum
sein (vgl. A l 12). Das gilt aber dann nicht mehr, wenn subjektives und objektives Bewutsein aufeinander bezogen werden, was Thle 1991: 69 Anm. 13 wohl nicht sieht
112 VII: 134 Anm.; vgl. Abschnitt 4.

[94

Teil II, Kap. I. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

Dennoch gibt es zweifellos einen signifikanten Unterschied zwischen diesen


zwei Weisen, Vorstellungen als meine Vorstellungen zu betrachten. Vorstellungen, die unter der Bedingung der objektiven Einheit der Apperzeption stehen, sind
objektiv gltig. Damit ist gemeint, da diese Vorstellungen als kategorial bestimmte mit Notwendigkeit in einem Objekt verknpft gedacht werden. Die objektive Einheit der Apperzeption bezeichnet eine Objekteinheit, die fr alle Subjekte,
die sich im 'Ich denke' ihrer Einheit und numerischen Identitt bewut sind, Gltigkeit beansprucht, und findet ihre Entsprechung in der Urteilsdefinition des 19.
Die subjektive Einheit der Apperzeption ist demgegenber ein empirisches Bewutsein, was Gltigkeit nur fr dasjenige Subjekt hat, welches sich diese Vorstellungen zuschreibt. Whrend in der objektiven Einheit die Bestimmung eines
Erfahrungsobjektes in Raum und Zeit gemeint ist, bezeichnet Kant mit der subjektiven Einheit eine Bestimmung ausschlielich meines inneren Sinnes in der Zeit.
Auch die subjektive Einheit ist eine - wenngleich nur empirische - Einheit, die
sich auf mich als identisches Subjekt bezieht. Sie bezieht sich auf meine numerische Identitt, weil alle Vorstellungen, derer ich mir nur bewut sein kann, eine
Beziehung auf ein mgliches Ich-denke-Bewutsein haben. Aus diesem Grunde
ist die subjektive Einheit meiner Vorstellungen nach Magabe des 18 von der
objektiven Einheit abgeleitet (B 140). Sie ist abgeleitet, weil es eben nur
dann sinnvoll ist, von meinen subjektiven Vorstellungen zu sprechen, wenn diese
Vorstellungen prinzipiell vom 'Ich denke' begleitet werden knnen. Abgeleitet
und nicht identisch mit diesem reinen Bewutsein sind die empirischen Vorstellungen als subjektive jedoch, weil diese Ableitung nur unter gegebenen Bedingungen in concreto (ibid.) stattfinden kann. b ich mir des Mannigfaltigen als
zugleich, oder nacheinander, empirisch bewut sein knne, kommt auf Umstnde,
oder empirische Bedingungen, an. Daher die empirische Einheit des Bewutseins,
durch Assoziationen der Vorstellungen, selbst eine Erscheinung betrifft und ganz
zufllig ist. (ibid.) Zwar ist die Bestimmung meines inneren Sinnes zufllig, aber
nichtsdestoweniger werden die subjektiven Vorstellungen von einem Subjekt 'gehabt', das sich seiner subjektiven Einheit im inneren Sinn und damit auch seiner
numerischen Identitt bewut sein mu. Das im inneren Sinn gegebene Mannigfaltige kann grundstzlich nicht so strukturiert sein, da ich mir meiner Identitt
nicht bewut sein kann, da ich jenes vielfarbige verschiedene Selbst (B 134,
16) bin, welches ich wre, wenn nicht auch meine subjektiven Vorstellungen
vom 'Ich denke' der transzendentalen Apperzeption begleitet werden knnten.
Im Falle der objektiven Vorstellungen steht das gegebene Mannigfaltige dagegen notwendig unter der ursprnglichen Einheit der Apperzeption, weil es hier um
die reine Form der Anschauung in der Zeit (B 140) geht und aus diesem Grund
die Vorstellungen, die in einem Objektbegriff verbunden werden, notwendig verknpft sind. Das hier von Kant in Anschlag gebrachte Modell des Verhltnisses
der subjektiven zur objektiven Einheit des Bewutseins kann als 'Ableitungsmodell' verstanden werden, das strukturell und nicht genetisch zu verstehen ist. Inwiefern es mit dem 'Erweiterungsmodell' der Prolegomena vereint werden kann,
wird zu errtern sein.

Es gehrt zu den Spezifika der Transzendentalen Deduktion der reinen Verstandesbegriffe, da Kant die Frage, wie subjektive und objektive Einheit des
Bewutseins zusammenhngen, nicht detailliert verfolgt, weil sie fr das Beweisziel des Deduktionskapitels, zu zeigen, da Kategorien objektive Gltigkeit haben, nicht von Relevanz ist: Psychologische Fragestellungen gehren nicht in den
Bereich der Transzendentalphilosophie. m

195

Die Mglichkeit des 'Begleitet-werden-Knnens' der Vorstellungen durch


das 'Ich denke'
Ich habe anhand der zwei Arten von begleitendem Bewutsein einsichtig zu machen versucht, da auch subjektive Vorstellungen solche eines numerisch identischen Subjekts sein mssen. Wie verhalten sich nun aber die subjektiven Vorstellungen zu Kants Bestimmung des 'Ich denke' als desjenigen Bewut~eins, das alle
meine Vorstellungen begleiten knnen mu? Was ist mit diesem knnen genau
gemeint?
Es mssen, soweit ich sehe, zumindest zwei grundstzliche Bedeutungen des
'Begleitet-werden-Knnens' voneinander unterschieden werden: ( 1,) Vorstellungen sind meine Vorstellungen genau dann, wenn ich das Urteil U l S ist P berfhren kann in U 2 Ich denke, da S ist P. In U 2 richte ich den Fokus meiner
Aufmerksamkeit darauf, da ich es aufgrund der ursprnglichen synthetischen
Einheit der Apperzeption bin, der urteilt. (2.) Vorstellungen sind meine Vorstellungen genau dann, wenn es eine Eigenschaft dieser Vorstellungen ist, in einem
von mir geuerten Erkenntnisurteil im Begriff eines Objekts verknpft werden
zu knnen. Fr diese Bedeutung des 'Begleitet-werden-Knnens' ist es irrelevant,
ob diese Vorstellungen auch tatschlich als in einem Objekt verknpft gedacht
werden. Es ist eine notwendige und hinreichende Bedingung der Meinigkeit von
Vorstellungen, wenn diese Vorstellungen immer auch als in einem Objektbegriff

111 Vgl. u. a. B 140, 18. Es ist terminologisch irrefhrend, hinsichtlich der transzendentalen Analytik von Kants positiver transzenden1aler Psychologie zu sprechen (Kitcher 1990: l 81 ).
Kant selbst verwendet diesen Ausdruck nur im Rahmen seiner Auseinandersetzung mit der rationalen Psychologie, die Kitcher als negative transzendentale Psychologie versteh!. lrn zweiten, dritten und vierten Paralogismus wird von einer Kritik der transzendentalen Psychologie (A 351,
A 361 u. A 367) gesprochen (im ersten Paralogismus dagegen seltsamerweise von der reinen
Psychologie, A 348). Von einer positiven Lehre der transcendentalen Psychologie handelt beispielsweise der Leibnizianer (und Kantgegner) Johann August Eberhard in seiner Allgemeinen
Theorie des Denkens und Empfindens (1776). Nach Eberhard ist diese Disziplin um den Nachweis
bemht, da die beiden Krfte des Denkens und Empfindens (von denen die Psychologie handelt)
in der ursprnglichen Grundkraft der Seele ihren gemeinschaftlichen Vereinigungspunkt
(1776: 17) finden. Es ist bey der Vorstellung von der einfachen Natur der Seele nicht genug, da
man davon alle Zusammensetzung in der Ausdehnung entferne. Die hchste Vollkommenheit einer transcendentalen Psychologie erfordert, da man auch die Einheit ihrer Kraft erkenne, und sich
berzeuge, da aus der Zusammensetzung der Krfte auch die Zusammensetzung der Aw;Jehnung
folge. (1776: 19)

196

Teil II, Kap. L Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

verknpft gedacht werden knnen. Es ist dieser Fall des 'Begleitet-werden-Knnens', an den Kant in einer Reihe von Beispielen anzuknpfen scheint. Selbst in
19 findet sich hierfr ein Beleg. Nachdem er das Urteil von den blo subjektiven
Assoziationsgesetzen unterschieden hat, schreibt Kant: Nach den letzteren [sc.
den Assoziationsgesetzen] wrde ich nur sagen knnen: Wenn ich einen Krper
trage, so fhle ich einen Druck der Schwere; aber nicht: er, der Krper, ist schwer;
welches soviel sagen will, als, diese beiden Vorstellungen sind im Objekt, d. i.
ohne Unterschied des Zustandes des Subjekts, verbunden, und nicht blo in der
Wahrnehmung (so oft sie auch wiederholt sein mag) beisammen. (B 142) Mir
scheint hier ganz unzweideutig zu sein, da es fr ein Subjekt mglich sein mu,
den blo subjektiven Zustand als seinen Zustand zu begreifen. Der bergang zur
objektiven Bestimmung wre sonst ganz unverstndlich.
bertragen auf diesen Fall, bedeutet der Satz, da das 'Ich denke' alle meine
Vorstellungen begleiten knnen mu, damit sie meine Vorstellungen sind, da die
Vorstellung des Krpers und die Vorstellung des Drucks bereits deshalb meine
Vorstellungen sind, weil sie unter gegebenen Bedingungen gerechtfertigterweise
in dem Urteil Der Krper ist schwer in eine Objektbestimmung berfhrt werden knnen. Hierfr ist der oben zuerst genannte Fall, da ich auch sagen knnen
mu, Ich denke, der Krper ist schwer, irrelevant.

Begriffe, und an der ersteren der sinnlichen, oder nicht sinnlichen Anschauung
sein, (B 130) auf einer reinen Synthesis des Verstandes beruht. Doch er macht
zugleich darauf aufmerksam, da hier nur diejenige Verbindung themmisien wird,
die wir meinen, wenn wir sagen, da Vorstellungen im Objekt verbunden
(B 130) vorgestellt werden. Von den assoziativen Verbindungen der reproduktiven Einbildungskraft ist in diesem Paragraphen nicht die Rede. Von daher hat es
einen guten Sinn, wenn Kant in 19 die objektive Verbindung der Vorste!lur;gen
auf ein Urteil, also auf eine Verstandeshandlung, zurckfhrt, um den Gegensatz
zu den Assoziationsgesetzen kenntlich zu machen. In 19 sagt Kant auch, da das
Urteil und das Verhltnis nach Assoziationsgesetzen sich auf dieselben Vorstellungen bezieht. Der Unterschied besteht nur darin, da allein beim Urteil eine
Beziehung der Vorstellungen auf die ursprngliche Apperzeption und die notwendige Einheit derselben (B 142) hergestellt wird. In beiden Fllen ist aber die
Einbildungskraft involviert: Bei den Assoziationsgesetzen in Form der reproduktiven und beim Urteil in Form der produktiven Einbildungskrafl,135 die nach 24
(B 152-154) unter der Einheit des Verstandes steht. Es ist aber klar, da es nur ein
Vermgen der Einbildungskraft gibt, welches in zwei verschiedenen Hinsichten
ausgebt werden kann, aber in keinem Fall dazu qualifiziert ist, neue Sinnesvorstellungen hervorzubringen. Steht sie nicht unter der Einheit des Verstandes, handelt es sich bei den Verbindungen im inneren Sinn um ein bloes Spiel 136 der
Einbildungskraft. Die empirischen Begriffe, die der Verstand in ein widerspruchsfreies Verhltnis setzen kann, enthalten eine blo willkrliche Synthesis 137 . Es
handelt sich bei ihr um eine willkrliche Gedankenverbindung [... ],die, ob sie
zwar keinen Widerspruch enthlt, doch keinen Anspruch auf objektive Realitt,
mithin auf die Mglichkeit eines solchen Gegenstandes, als man sich hier denken
will, machen kann. (A 223/B 270)
Die Auffassung, da wir keine neuen Sinnesvorstellungen hervorbringen knnen, ist grundlegend fr den Kantischen Begriff der Einbildungskraft. Es ist die
Einbildungskraft, die fr die subjektive und objektive Einheit des Bewutseins,
wie sie in der zweiten Auflage der Kritik genannt werden, fr Traum und Wirklichkeit, verantwortlich zeichnet. In der Anthropologie-Menschenkunde lesen wir
entsprechend: Die ganze Natur mu vorher in der sinnlichen Vorstellung gewesen seyn. Etwas ganz Neues kann durch die Einbildung nicht hervorgebracht werden, allein wir knnen uns die Vorstellungen der Sinne in einem andern Zusammenhange vorstellen, woraus Bilder entstehen, die der Form nach verschieden
sind: z.B. man kann sich keine neue Farbe einbilden; uns sind die 3. Hauptfarben
des Regenbogens roth, gelb und blau gegeben. Wer aber nur diese 3. gc~ehen htte, der wrde sich durch keine Einbildungskraft grn vorstellen knnen. Keine
Einbildung kann so weit gehen, da sie uns Vorstellungen vortrgt, die wir nie

Der Begriff der Verbindung


Wenn der Unterschied zwischen subjektiven und objektiven Urteilen kein materialer, sondern vielmehr ein formaler ist, dann mu er auf den unterschiedlichen
Weisen der Verbindung oder Verknpfung der Vorstellungen beruhen.134 Worin
bestehen diese? Das objektiv gltige Urteil stellt eine Verbindung dar, die vom
Verstand gestiftet wird; Kant kontrastiert sie mit der Verbindung durch die reproduktive Einbildungskraft, die den inneren Sinn bestimmt und blo subjektiv gltig
ist, weil ihre Verknpfung des Mannigfaltigen nicht wie im Falle der produktiven
Einbildungskraft unter der notwendigen und allgemein gltigen Einheit des Verstandes steht.
Nicht alle Verbindung beruht also auf einem Verstandesakt. In 15 schreibt
Kant zwar, da alle Verbindung, wir mgen uns ihrer bewut werden oder nicht
es mag eine Verbindung des Mannigfaltigen der Anschauung, oder mancherlel
4
D

Ich verwende diese beiden Begriffe promiscue. In einer Funote, die Kant 1787 in das

Grundsatz~apitel einfgte, heit es: Alle Verbindung (conjunctio) ist entweder Zusammensetzung
(composlt10) oder Verknpfung (nexus). (B 201) Der Distinktion zwischen compositio, die eine
mcht notwen_drge Zusammensetzung eines Mannigfaltigen ist, und nexus, wo dies gerade der Fall
ist, bezieht sich auf die Unterscheidung zwischen den mathematischen (Axiome der Anschauung,
Ant1z1pa!1onen der Wahr.nehmungen) und den dynamischen Grundstzen (Analogien der Erfahrung, Postulate des empmschen Denkens berhaupt). Die Grundstze sind insgesamt jedoch nichts
anderes als Regeln des obj~ktiven Gebrauchs (A 161/B 200) der Kategorien. Fr unsere Fragestellung tragen diese begnfllrchen Bestimmungen Kants also nichts aus.

197

135 Zur produktiven Einbildungskraft siehe das bereits erwhnte Lose Blatt B J 2 (vgl. oben
S. 103, Anm. 95).
136 Vgl. A 201/B 247, A 376, VII: 105 u..
137 A 221/B 269.

Teil II, Kap. !. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

durch die Sinne gehabt haben. 13 8 Noch in der Anthropologie von 1798 schreibt
Kant, da man demjenigen, der unter den sieben Farben die rothe nie gesehen
htte,[ ... ] diese Empfindung nie falich machen (VII: 168) kann. Dies bedeutet
natrlich nicht, da eine Person, die alle drei Hauptfarben gesehen hat, nicht imstande ist, sich durch die Spontaneitt ihres Verstandes einen grnen Gegenstand
vorzustellen. Die erste Erkenntniquelle liegt also in der Materie, die die Sinne
darreichen. Die zweite Erkenntniquelle liegt in der Spontaneitt des Verstandes.
Wenn der Mensch erst den Stoff hat; so kann er sich immer neue Vorstellungen
machen. Z.E. wenn er schon einmal die Vorstellung von Farbe [sc. von rot, gelb
und grn] hat; so kann er sich neue Vorstellungen bilden durch Versetzung der
Farben, die gar nicht in der Natur existiren. Aber neue Sinne kann man sich gar
nicht vorstellen, weil uns der Stoff dazu fehlt. 139

Dies ist in der Tat Kants Ansicht In beiden Auflagen der Kritik weist <::r darauf
hin. da ich subjektive Vorstellungen berhaupt nur dann haben kann, wenn mir
diese Vorstellungen zuvor im ueren Sinn gegeben worden sind. In <lem Abschnitt Kritik des vierten Paralogismus der transzendentalen Psychologie in der
ersten Auflage von 1781 schreibt er, da uere Wahrnehmung eine Wirklichkeit
im Raume unmittelbar beweise, welcher Raum [.] dennoch in Ansehung aller
ueren Erscheinungen (die auch nichts anderes als bloe Vorstellungen sind)
objektive Realitt hat; imgleichen: da ohne Wahrnehmung selbst die Erdichtung
und der Traum 140 nicht mglich sind, unsere ueren Sinne also, den datis nach,
woraus Erfahrung entspringen kann, ihre wirklichen korrespondierenden Gegenstnde im Raume haben. (A 377)
Und in der Auflage von 1787 lesen wir in der Widerlegung des Idealismus:
Daraus, da die Existenz uerer Gegenstnde zur Mglichkeit eines bestimmten
Bewutseins unserer selbst erfordert wird, folgt nicht, da jede anschauliche Vorstellung uerer Dinge zugleich die Existenz derselben einschliee, denn jene
kann gar wohl die bloe Wirkung der Einbildungskraft (in Trumen sowohl als im
Wahnsinn) sein; sie ist es aber blo durch die Reproduktion ehemaliger uerer
Wahrnehmungen, welche, wie gezeigt worden, nur durch die Wirklichkeil uerer
Gegenstnde mglich sind.141
Damit ergibt sich eine zwingende Parallele zwischen der inneren und der ueren Erfahrung sowie der empirischen und der transzendentalen Apperzeption:
So wie alle Vorstellungen nur dann meine sein knnen, wenn sie vom 'Ich denke'
der transzendentalen Apperzeption begleitet werden knnen, ist die innere Erfahrung, also die Bestimmung meiner eigenen Existenz in der Zeit 142 , nur unter
Voraussetzung einer mglichen ueren Erfahrung denkbar. Die uere Erfahrung
ist eine unmittelbare, die innere eine mittelbare Erfahrung. Demnach schliet
Kants These, da alle unsere Vorstellungen unter der transzendentalen Einheit des

198

Die Mglichkeit rumlicher Bestimmungen meiner Vorstellungen


Wenn es nun richtig ist, da alle Vorstellungen meine sind, wenn es blo mglich
ist, da sie vom 'Ich denke' begleitet werden knnen, mssen alle meine subjektiven Vorstellungen der Mglichkeit nach auch rumlich bestimmbar sein, weil alle
objektiven Vorstellungen sowohl zeitlich als auch rumlich bestimmt sind.

13 8
Anthr.-Menschenkunde p. 106 (= Anthr.-Petersburg p. 62); vgl. auch Anthr.-Dohna p. 40,
deren Text hier jnger ist (wohl Ende der achtziger Jahre).
139
Metaphysik-Plilz XXVIII: 232-233; vgl. Anthr.-Pil/au p. 110-111. Eine verwandte Konzeption vertritt Hume im ersten Band seines Treatise of Human Nature (1739), die in der Literatur
als 'missing shade of blue' diskutiert wird. Nach Hume ist es mglich, da eine Person beispielsweise die Vorstellung (idea) eines bestimmten Blautones, die sie niemals zuvor gesehen hat, durch
ihre Einbildungskraft (imagination) selbst hervorbringt, wenn ihr eine Palette aller Blautne, in der
der fragliche Farbton jedoch fehlt, vorgelegt wird. Hume gesteht damit eine Ausnahme seiner
general proposition ein, Thal all our simple ideas in their first appearance are deriv'd from
simple impressions, which are correspondenl to them, and which they exactly represent. (I, i, 1:
4; vgl. I, i, l: 6 sowie Hume 1975: 20-21) Tiedemann verweist die Leser seiner Untersuchungen
ber den Menschen ausdrcklich auf diese gegen John Locke gerichtete Auffassung (vgl. Essay II,
iii, 1: 121-122) des namentlich genannten Autors des Treatise (vgl. Tiedemann 1777, 1 Teil: 160161 ). Er vertritt jedoch die Auffassung, da der hervorgebrachte Farbton als Modifikation und
Abnderung der Haupt-Idee der blauen Farbe (162) aufgefat werden mu. Mit Tiedemanns
Schrift erscheint 1777 zeitgleich mit Tetens' Philosophischen Versuche ber die menschliche Natur und ihre Entwicklung in Deutschland ein Werk, in dem der Leser Auskunft ber zentrale Lehrstcke von Humes Erstlingsschrift erhlt (Gawlick und Kreimendahl verweisen zwar in diesem
Zusammenhang auf Tetens, versumen jedoch ausdrcklich hervorzuheben, da sich auch Tiedemann auf den Treatise bezieht; vgl. 1987: 92-93). Tiedemann diskutiert u. a. Humes Unterscheidung zwischen Ideen und Vorstellungen (1777, 1. Teil: 204), Humes Kritik an der Konzeption allgemeiner Ideen (1777, 1. Teil: 290-291) und seine Ansicht, da Tiere vernnftige Wesen sind
(!777, !. Teil: 376-377). Ferner stellt Tiedemann Humes Auffassung vor, da wir keine unmittelbare Idee der Seele haben (Tiedemann spricht nicht vom Ich), eine berzeugung, die Tiedemann zwar tellt, aber meint, wir knnten sie aus einigen Wirkungen der Seele und Organisation
schlieen ( 1777, 2. Teil: 37). Hume wird ferner im Rahmen der Errterung von Idealismus und
Materialismus zitiert (vgl. unten S. 344-345).

199

140
Vgl. auch die zweite Analogie der Erfahrung, in der der rumliche Aspekt des Traums
deutlich hervorgehoben wird: Widrigenfalls, wenn ich das Vorhergehende setw, und die Begebenheit folgte nicht darauf notwendig, so wrde ich sie nur fr ein subjektives Spiel meiner Einbildung halten mssen, und stellte ich mir darunter doch etwas Objektives vor, sie einen bloen
Traum nennen. (A 201-202/B 247)
141
B 278. Vgl. auch die Funote zu der Anmerkung l diese.s Abschnittes, in der es heit:
Es ist aber klar, da, um uns auch nur etwas als uerlich einzubilden, d. i. dem Sinne der Anschauung darzustellen, wir schon einen ueren Sinn haben, und dadurch die bloe Rezeptivitt
einer ueren Anschauung von der Spontaneitt, die jede Einbildung charakterisiert, unmiHelbar
unterscheiden mssen. (B 276-277) Siehe auch die Refl. 6311, XVIJI: 611 (datier! l.790), 6312,
XVIII: 612 (datiert l.790) und 6315 (datiert 1790-1791): Einbildung uerer Gegenstande fr
Warnchmung zu halten (zu trumen), ist zwar mglich, aber nur unter Voraussetz1Jng eines ueren Sinnes, d. i. da sich unsere uere Anschauung auf wirklich ausser uns befindiiche obiecte
beziehe [... ), Wre dies nicht, so wrden wir auch keine Einbildungen haben; dem' diese sincl nur
der Form nach reproducirte Sinnenanschauungen uerer Gegenstnde, die zwar Dichtungen seyn
knnen, aber nicht in Ansehung dessen, da sie gar nicht uere Gegenstnde haben. (XVIII:
618-619; vgl. 621)
142
Vgl. B 277.

Teil II, Kap. I. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

Verstandes stehen mssen, nicht die Mglichkeit eines subjektiven Bewutseins,


beispielsweise von Trumen, aus. Traum und Wirklichkeit unterscheiden sich
nicht dadurch, da im Traum Vorstellungen virulent werden, die uns niemals in
unserem ueren Sinne gegeben werden, sondern ausschlielich hinsichtlich ihrer
143
wird
Verbindungsweise. Der Unterschied zwischen Wahrheit und Traum
nicht durch die Beschaffenheit der Vorstellungen, die auf Gegenstnde bezogen
werden, ausgemacht, denn die sind in beiden einerlei, sondern durch die Verknpfung derselben nach den Regeln, welche den Zusammenhang der Vorstellungen in
dem Begriffe eines Objects bestimmen, und wie fern sie in einer Erfahrung beisammen stehen knnen oder nicht. 144

warm. 146 In beiden Fllen handelt es sich um eine Verbindung


Ger
thetischen Urteilsfunktion.147
In den Prolegomena wird diesem Umstand mit der Unterscheidung zwischen
Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteilen Rechnung getragen. Urteile im Sinne des
19 der Kritik von 1787 werden in der Schrifi von 1783 als Erfahrungsurteile, die
Assoziationsgesetze als WahrnehmungsurteiJe1 48 gefat. Dieser Dichotomie entspricht die Unterscheidung zwischen dem blo subjektiven Urteil, >wenn Vorstellungen auf ein Bewutsein in einem Subject allein bezogen und in ihm vereinigt
werden, und dem objektiven Urteil, wenn sie [sc. die Vorstellungen] in einem
Bewutsein berhaupt, d. i. darin nothwendig, vereinigt werden.149 Die Urteilsdefinition des 19 der Deduktion B nimmt die Bestimmung des Erfahrungsurteils
des 22 der Prolegomena auf, schweigt sich aber ber die 'Logik' der Assoziationsgesetze aus.
Ich hatte bereits durch Rekurs auf vergleichbare Beispiele, die Kant in diesen
zwei Schriften fr ein subjektives Urteil anfhrt, nahegelegt, da die empirischen
Begriffe, mittels derer die durch die reproduktive Einbildungskraft assoziierten
Vorstellungen gefat werden, unter der analytischen Einheit des Verstandes stehen. Diese Begriffe haben keinen transzendentalen Inhalt150 und werden daher
nur gem der allgemeinen reinen Logik verglichen. In den Prolegomena heit es
entsprechend: Diese Vereinigung in einem Bewutsein ist entweder analytisch,
durch die Identitt, oder synthetisch, durch die Zusammensetzung und Hinzukunft
verschiedener Vorstellungen zu einander. Erfahrung besteht in der synthetischen
Verknpfung der Erscheinungen (Wahrnehmungen) in einem Bewutsein, so fern
dieselbe nothwendig ist. (IV: 305)
Dieses Zitat ist wie folgt zu erlutern: Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteile
stehen beide unter der transzendentalen Einheit der Apperzeption, Wahrnehmungsurteile unter der analytischen, Erfahrungsurteile unter der synthetischen
Einheit, insofern diese als notwendig gedacht wird. Mit der letztgenannten Einschrnkung ist aber per negationem ein zentrales Element auch der Wahrnehmungsurteile genannt. Zwar stehen diese nur unter der analytischen Einheit des
Verstandes, doch gleichzeitig wird in ihnen eine empirische Syntbesis von Vor-

200

Die blo logische und die kategoriale Verknpfung meiner Vorstellungen


Wir haben jetzt zu untersuchen, ob sich auch eine Parallele zwischen der Konzeption, da alle subjektiven Vorstellungen auf ueren Vorstellungen beruhen, und
also alle rein zeitlich bestimmten Vorstellungen auch rumlich bestimmt werden
knnen, fr den Bereich des Urteils findet. Kann hier ein Lehrstck gefunden
werden, welches verstndlich macht, wie blo subjektive Vorstellungen auch logisch unter der transzendentalen Einheit des Verstandes stehen knnen, ohne realiter als im Begriff eines Objekts verbunden gedacht werden zu mssen? Gibt es
eine 'Logik' der Gesetze der Assoziation? Es ist notwendig, diese Fragen positiv
zu beantworten, denn wrde die allgemeine Logik im Bereich der subjektiven
Einheit des Bewutseins grundstzlich auer Kraft gesetzt, wre ausgeschlossen,
da die subjektiven Vorstellungen von einem numerisch identischen Subjekt 'gehabt' werden knnen.
Erinnern wir uns. Nach Auskunft des 19 sind alle meine Vorstellung entweder in einem Urteil oder nach Assoziationsgesetzen verknpft. Eine andere Mglichkeit gibt es nicht. Kant nennt in diesem Paragraphen ein Beispiel dafr, wie
blo subjektiv verknpfte Vorstellungen in ein Urteil berfhrt werden knnen.
Betrachten wir dieses und weitere von ihm unter anderem in den Prolegomena
angefhrte Beispiele, dann ist klar, da fr blo subjektive Verbindungen von
Vorstellungen der Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch (principium contradictionis)l45 gilt. Der Satz Wenn ich einen Krper trage, so fhle ich einen
Druck der Schwere ist logisch ebensowenig widersprchlich wie das in den Prolegomena genannte Beispiel: Wenn die Sonne den Stein bescheint, so wird er

Zu antiken und neuzeitlichen Traumkonzeptionen vgl. Carboncini 1991: 40-42 Anm. 28.
IV: 290; vgl. IV: 336, 376 Anm. und Kritik B 279; A 376; A 452/B 480; A 491/B 519.
14s
Vgl. u. a. XXIX: 20-21: Das Principium contradictionis ist die erste Bedingung unter
der etwas wahr ist. Aber deswegen ist doch die Erkenntni noch nicht wahr, wenn sie sich nicht
widerspricht. Es ist nur eine Conditio sine qua non, aber kein bestimmtes Merkmal. Ein gewisser
Jacobi hat die Frage aufgeworfen, ein allgemeines criterium der Wahrheit zu geben. Das ist aber
nicht mglich, denn es variirt nach Verschiedenheit des Objects. Die Erfahrungs und Vernunft
Stze haben gantz verschiedene criteria.
143

144

201

146
IV: 301 Anm. Vgl. auch Metaphysik-Volkmann: Zu allen Erfahrungen gehrt :rnch noch
eine Beziehung dieser Vorstellungen der Sinne aufs Object, und um meine Vorstellungen aufs
Object zu beziehen, so mu die Form des Urtheils bestimmt seyn. Diejenigen Begriffe, welche die
Bestimmung eines Objects berhaupt in einer andren Form, emhalten, heien reine V:;rstandes
Begriffe [.]. (XXVIII: 405) Unsre reine Verstandes Begriffe enthalten los die Form der Urtheile, wenn wir sie [sc. die Urteile] wollen allgemein gltig machen [.]. Die Form der Urthcile zeigt
also nur an, wie fern allgemein gltig die sinnlichen Vorstellungen in ein Bewutseyn knnen gebracht werden. (XXVIII: 406)
14 7 Vgl. Thle 1991: 3f-307, hier: 306 Anm. 11.
148 Der Fall von Wahrnehmungsurteilen, die nicht in ein Erfahrungsurteil berfhrt werden
knnen (Empfindungsurteil), wird hier nicht erwogen.
149
IV: 304-305.
150
A 79/B 105.

Teil II, Kap.!. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

stellungen ausgedrckt, die eben nicht notwendig ist. Sie ist eine Synthesis der
reproduktiven, nicht der produktiven Einbildungskraft. Die subjektive Komponente im Wahrnehmungsurteil zeigt sich darin, da allein aus subjektiven Grnden
entschieden wird, welcher Begriff als Subjekt und welcher als Prdikat in einem
(Wahrnehmungs-) Urteil fungiert.I5I Dies ist mit der Definition des Urteils in der
Deduktion B sehr wohl vereinbar, weil in dieser nur ein anderes Verstndnis dessen vorliegt, was man ein Urteil nennen soll, eben nur noch ein Erkenntnisurteil
im Sinne des Erfahrungsurteils der Prolegomena.
Wenn es noch einer Besttigung fr diese Interpretation bedarf, dann findet
man sie in dem Entwurf einer Deduktion der reinen Verstandesbegriffe auf dem
Losen Blatt B 12. In ihm heit es: Im Verhltnis auf das reproductive Vermgen
ist die Einheit analytisch im Verhltnis auf das productive synthetisch. Die synthetische Einheit der apperception im Verhltnis auf das transscendentale Vermgen
der Einbildungskraft ist der reine Verstand. Dieses transscendentale Vermgen ist
dasienige was allgemein in Ansehung der Zeit alle Erscheinungen berhaupt bestimmt nach Regeln die a priori gltig sind. [... ] Die Einbildungskraft ist eine synthesis theils eine productive theils reproductive. Die erste macht die letzte mglich
denn haben wir es nicht vorher in Vorstellungen durch die synthesis zu Stande
gemacht so knnen wir diese auch nicht mit andern in unserm folgenden Zustande
verbinden. 152
Eingangs hatte ich darauf hingewiesen, da Kant in Reflexionen, die er wohl
nach der Publikation der Prolegomena zu Papier brachte, den Unterschied zwi-

sehen der subjektiven und der objektiven Einheit des Bewutseins


als rein
formal bezeichnet hat. Dieser formale Aspekt bezieht sich aber nicht auf die For
men der Anschauung (also die transzendentale sthetik), sondern auf die Logik.
Hier kann nur der Unterschied zwischen allgemeiner reiner und transzendentaler
Logik gemeint sein.153 Um diesen Unterschied klar herauszustellen, mag er in
der zweiten Auflage der Kritik bewut darauf verzichtet haben, die Assoziationsgesetze als Wahrnehmungsurteile zu fassen. Dem sachlichen Gehalt nach ht die
ser Unterschied aber bereits in den Prolegomena als ein formaler gefat. Auch
wenn sich die Theorielage, in der diese Bestimmungen vorgetragen werden, ins
gesamt wohl verndert hat, lt sich eine Kontinuitt von den Prolegomena bis
hin zur Kritik von 1787 beobachten.
Wie kann diese Behauptung gerechtfertigt werden? Nach 19 der Kritik ist ein
Urteil nichts anderes[ .. ], als die Art gegebene Erkenntnisse zur objektiven Einheit der Apperzeption zu bringen.1 54 Nach 20 ist alles Mannigfaltige, sofern
es in Einer empirischen Anschauung gegeben ist, in Ansehung einer der logischen
Funktionen zu urteilen bestimmt, durch die es nmlich zu einem Bewutsein
berhaupt gebracht wird. (B 143) Das Mannigfaltige der Anschauung steht nun
insofern unter Kategorien, als diese nichts anderes sind, als eben diese Funktionen zu urteilen, sofern das Mannigfaltige einer gegeben Anschauung in Ansehung
ihrer bestimmt ist. (ibid.) Die Betonung liegt auf der Bestimmung des Mannigfaltigen durch Kategorien in einem Urteil. Genau diesen Sachverhalt bringt Kant
auch in den Prolegomena zur Sprache, wenn er schreibt, da im Erfahrungsurteil
ein reiner Verstandesbegriff zu den blo von der Erfahrung abgezogenen Begriffe hinzukommen mu, unter den sie subsumirt und so allererst in einem obiectiv gltigen Urtheile verknpft (IV: 301) werden.155 Erst im Erfahrungsurteil
haben meine blo subjektiv verknpften Wahrnehmungen eine bestimmte Beziehung auf den Gegenstand. Diese Interpretation wird auch durch die Erklrung
der Kategorien, die Kant im 14 der Zweitauflage der Kritik gibl, besttigt: Kategorien sind Begriffe von einem Gegenstande berhaupt, dadurch dessen Anschauung in Ansehung einer der logischen Funktionen zu Urteilen als bestimmt
angesehen wird.156

202

151
Logische Functionen sind nur Formen fr das Verhltnis der Begriffe im Denken. Categorien sind Begriffe, durch welche gewisse Anschauungen in Ansehung der synthetischen Einheit
des Bewutseyns als unter einer dieser Functionen enthalten bestimmt werden; e. g. was als Subject gedacht werden mu und nicht als Prdicat. (XXIU: 25) Dieses Problem wird bereits in einer
Bemerkung Kants auf der Rckseite eines an ihn adressierten Briefes vom 18. November 1773
benannt, ohne da er hier auf die Kategorien verweisen wrde: Zuerst mssen gewisse Titel des
Denkens seyn, worunter Erscheinungen an sich selbst gebracht werden [ ... ]. Ich werde um des willen in der Erscheinung nicht, was ich will, als subiect ansehen oder, wie ich will, entweder als subiekt oder praedicat, sondern es ist bestimmt als subiect respective als Grund. [ ... ]Damit die Erscheinungen gewissen Regeln eigen oder darnach bestimmt vorgestellt werden, gehoret, da sie
als unter eine oder andre function derselben gehorig vorgestellt werden. Dadurch werden sie auf
bestimmte Weise obiecten der Gedanken; sonst ist nichts in ihren Verhaltnissen (denn Empfindungen sind nicht gedanken), was sie vor dem Verstande denklich machte. (XVII: 635-636, Refl.
4672) Vgl. IV: 475 Anm. und Refl. 5931: [ ... ] Logisch kan ein Begrif subiect oder Prdicat
seyn. (XVIII: 391, datiert etwa 1783-84) - Thle sieht einen Unterschied in der Frage, welche
logische Funktion anzuwenden ist, und wie diese anzuwenden ist Erst beim 'wie' wird bestimmt,
welche Vorstellung als Subjekt und welche als Prdikat fungiert. Diese Position erreicht Kant nach
Thle erst auf der Seite B 129 (bzw. bereits IV: 475 Anm.) der zweiten Auflage der Kritik (XXI!!:
25 zieht er nicht in Betracht), findet sich also noch nicht in den Prolegomena, in denen nur das
welche in den Blick gert (vgl l 991: 107). Diesen Unterschied vermag ich den Prolegomena jedoch nicht zu entnehmen. Ein Erfahrungsurteil wird dort verstanden als ein solches, in dem ich
beispielsweise die Kategorie der Kausalitt anwende; verwende ich sie, ist zugleich determiniert,
welche Vorstellung Subjekt und welche Prdikat ist (also wie diese Funktion anzuwenden ist).
152
XVIII: 18.

203

153
Vgl. Kritik A 50/B 74 ff. In der Logik-Plitz (vermutlich um 1781) unkrscheide! Kant
zwischen subjektiven und objektiven Regeln des Verstandes: Richtiger Verstand ist rler, der in
seinem Gebrauch durchgngig mit sich selbst zusammen stimmt, die Regeln die e1 dann hefolgt
sind richtig. Ist der Verstand in seinem Gebrauch oft mit sich im Wiederstreit: ::o ist die Regel
falsch, das ist das einzige Criterium a priori. Die subjectiven Regeln wrden die Geselze seyn,
nach welchen wir uns unseres Verstandes bedienen. Die objectiven Regeln sind die, nach welchen
wir uns unsers Verstandes bedienen sollen. Die objectiven und subjecten Regeln sind in d;;r Logik
wenn wir vom Inhalt abstrahiren einerley. (XXIV: 504) Das hier genannte Kriterium a priori
kann nichts anderes als die allgemeine reine Logik sein.
15
" B 141.
l55
Zu Tetens' Unterscheidung zwischen subjektiver und objektiver Notwendigkeit vgl.
Kuehn l989: 372.
is6
B 128.

Teil II, Kap. I. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

Erst im kategorial bestimmten Urteil ist die funktionale Stellung der Anschauung determiniert und die Vorstellungen zugleich in einem Bewutsein berhaupt
verknpft.157

thesis der reproduktiven Einbildungskraft lediglich empirischen


nmlich denen der Assoziation, unterworfen (ibid.). Es ist also ein und dieselbe Einbildungskraft, die in zwei Hinsichten bestimmt wird.
Demnach ergibt sich folgendes Bild: Die intellektuelle Synthesis ist eine blo
gedachte Verbindung des Verstandes, ohne Bezug auf Sinnlichkeit (und damit der
Einbildungskraft) 158 und liegt bei den blo logischen Urteilen vor. 15 9 Die transzendentale Synthesis ist dagegen eine Synthesis der produktiven Einbildungskraft
des Mannigfaltigen der Sinnlichkeit nach den kategorialen Direktiven des Verstandes; und die reproduktive Einbildungskraft ist eine Synthesis nach As,oziationsgesetzen, bei der der Verstand keine bestimmende Funktion ausiibt. Die empirische Synthesis steht aber insofern unter der Einheit des Verstandes, als der innere Sinn als bestimmbar (B 152) vorstellt wird; d. h. diese Vorstellungen stehen
der Mglichkeit nach unter der objektiven Einheit des Bewutseins und knnen
aus diesem Grunde als meine Vorstellungen bezeichnet werden. Das lediglich
in der Wendung der reproduktiven [Einbildungskraft], deren Synthesis lediglich
empirischen Gesetzen [... ] unterworfen istl60 erinnert zudem an Kants Bestimmung der Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteile in den Prolegomena, wonach
aus einem Wahrnehmungsurteil ein Erfahrungsurteil dadurch wird, da zum ersteren ein reiner Verstandesbegriff hinzutritt. 16 1 Demnach wren Wahrnehmungsurteile unsere primren Urteile ber Vorstellungen, die wir 'haben'.
Die behauptete Vorgngigkeit der Wahrnehmungsurteile vor den Erfahrungsurteilen scheint nicht kompatibel zu sein mit der Definition des Urteils in der
Deduktion B. Eine Mglichkeit, diesen vermeintlichen Widerspruch a~fzulsen,
scheint mir jedoch durch die von Kant in den Prolegomena gewhlte Methode
gegeben zu sein. Die Schrift von 1783 verfhrt analytisch und setzt die Kritik mit
ihrer synthetischen Lehrart voraus. Hier ist nun solcher Plan nach vollendetem
Werke [sc. der Kritik], der nunmehr nach analytischer Methode angelegt sein darf,
da das Werk selbst durchaus nach synthetischer Lehrart abgefat sein mute, damit die Wissenschaft alle ihre Articulationen, als den Gliederbau eines ganz besondern Erkenntnivermgens, in seiner natrlichen Verbindung vor Augen
stelle. (IV: 263) Die Prolegomena setzen im Gegensatz zu der Kritik die reine
Mathematik und Naturwissenschaft und damit synthetische Stze a priori a[s wirklich voraus und fragen dann, Wie synthetische Erkenntnis a priori mglich sei,
um aus dem Princip der Mglichkeit der gegebenen auch die Mglichkeit aller
brigen ableiten zu knnen. 162 Die analytische Methode geht von einer Wirk-lichkeit oder einem Faktum aus und kann daher populr sein. Dieses Faktum be-

204

Sind Wahrnehmungsurteile unsere primren Urteile ber Vorstellungen?


Ich mchte mich an dieser Stelle nochmals dem 19 und der in ihm gegebenen
Urteilsdefinition zuwenden, die nahezulegen scheint, da die Verknpfung nach
Gesetzen der Assoziation nicht als ein (nher zu qualifizierendes) Urteil verstanden werden kann. Ich wende mich diesem Paragraphen in der Absicht zu, das systematische Beziehungsgeflecht zwischen Urteilen (Erfahrungsurteilen) und den
Gesetzen der Assoziation (Wahrnehmungsurteilen) aufzuhellen. Wie kann Kant
ausschlieen, da Wahrnehmungsurteile den Erfahrungsurteilen epistemisch vorgngig sind, so da es mglicherweise subjektive Vorstellungen gibt, von denen
sich herausstellt, da sie nicht kategorial bestimmbar, also in ein Erfahrungsurteil
berfhrbar sind? Eine zentrale Rolle bernimmt hierbei die Einbildungskraft.
In 19 schreibt Kant ber das Urteil: Wenn ich aber die Beziehung gegebener Erkenntnisse in jedem Urteile genauer untersuche, und sie, als dem Verstande
angehrige, von dem Verhltnisse nach Gesetzen der reproduktiven Einbildungskraft (welches nur subjektive Gltigkeit hat) unterscheide, so finde ich, da ein
Urteil nichts anderes sei, als die Art, gegebene Erkenntnisse zur objektiven Einheit der Apperzeption zu bringen. (B 141) In diesem Zitat bleibt unklar, wie die
subjektive Einheit der Apperzeption auf der reproduktiven Einbildungskraft beruhen kann und zugleich kein (logisches) Urteil involviert, soll doch die subjektive
Einheit von der objektiven Einheit abgeleitet sein. Dies macht nur dann Sinn,
wenn es eine Mglichkeit gibt, subjektive Vorstellungen als meine Vorstellungen
zu begreifen; und das geht nur dann, wenn die reproduktive Einbildungskraft kein
Vermgen ist, das neben dem Verstand steht. Dieser Sichtweise scheint jedoch
Kants Bestimmung des Verhltnisses von Verstand und Einbildungskraft zu widersprechen. Die transzendentale Synthesis der Einbildungskraft, die Kant auch
produktive Einbildungskraft nennt, ist eine Synthesis gem den Kategorien und
eine Wirkung des Verstandes auf die Sinnlichkeit und die erste Anwendung desselben [sc. des Verstandes] (zugleich der Grund aller brigen) auf Gegenstnde
der uns mglichen Anschauung (B 152, 24). Whrend die Synthesis der produktiven Einbildungskraft der Spontaneitt des Verstandes untersteht, ist die Syn157
In diesem Zusammenhang bestimmt Kant in den Prolegomena das Urteil in einem dem
19 der KrWk entsprechenden Sinne. Nur bei einem Erfahrungsurteil handelt es sich im engeren
Sinne des Wortes um ein Urteil: Die gegebene Anschauung mu unter einem Begriff subsumirt
werden, der die Form des Urtheilens berhaupt in Ansehung der Anschauung bestimmt, das empirische Bewutsein der letzteren in einem Bewutsein berhaupt verknpft und dadurch den empirischen Urtheilen Allgemeingltigkeit verschafft; der gleichen Begriff ist ein reiner Verstandesbegriff a priori, welcher nichts thut, als blo einer Anschauung die Art berhaupt zu bestimmen, wie
sie zu Urtheilen dienen kann. (IV: 300; vgl. VII: 127-128)

158

205

Vgl. B 151.
Zu ihnen gehren auch die von Kant 1781 als mglich erachteten Urteile der rationalen
Seelenlehre (z.B.: 'Die Seele ist Substanz'). die jedoch keine Erkenntnisurteile darstellen; vgl.
oben S. 135 und unten S. 309-310.
160
B 152; vgl. B 140.
161
Vgl. IV: 300.
162
IV: 275; vgl. 279.
159

206

Teil II, Kap. I. Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

trifft auch den Unterschied zwischen Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteilen;


Kant will keine genetische These aufstellen. Dies erleichtert das Geschfte sehr,
in welchem die allgemeine Betrachtungen nicht allein auf Facta angewandt werden, sondern sogar von ihnen ausgehen, anstatt da sie in synthetischem Verfahren gnzlich in abstracto aus Begriffen abgeleitet werden mssen. 163
Die behauptete Vorgngigkeit der Wahrnehmungsurteile stellt daher nur dann
ein Problem dar, wenn, ziehen wir Kants Ausfhrungen in der Deduktion B heran,
mit ihnen behauptet wird, da es mglicherweise Wahrnehmungsurteile 164 geben
kann, die nicht in ein Erfahrungsmteil berfhrt werden knnen. Das aber behauptet Kant an keiner Stelle. Vielmehr scheint die analytische Methode nicht nur von
der Wirklichkeit synthetischer Stze a priori auszugehen, sie supponiert bei der
Diskussion der Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteile auch, da alle Wahrnehmungsurteile ihrer Mglichkeit nach in Erfahrungsurteile berfhrt werden knnen. Kant kommt es also in den entsprechenden Passagen der Prolegomena mehr
darauf an, den systematischen Unterschied zwischen diesen beiden Arten von Urteilen klar herauszustellen, als sich auf die verwickelte Funktion der Kategorien
fr das bloe 'Haben' von Vorstellungen einzulassen.
Nach den Ausfhrungen ber die Form der Anschauung und der formalen Anschauung im zweiten Beweisschritt der Deduktion B ist klar, da selbst die subjektive Einheit der reproduktiven Einbildungskraft ihrer Mglichkeit nach unter
der objektiven Einheit des Verstandes steht. [A]lle Synthesis, wodurch selbst
Wahrnehmung mglich wird, [steht] unter den Kategorien (B 161). Damit wird
verstndlich, da die subjektive Einheit von der objektiven Einheit in concreto
abgeleitet wird. Nun knnte man hiergegen geltend machen, da Vorstellungen,
die ihrer Mglichkeit nach unter der objektiven Einheit des Bewutseins stehen,
eben darum nur ihrer Mglichkeit nach meine Vorstellungen sind. Die Mglichkeit des 'Begleitet-werden-Knnens' durch das 'Ich denke' der transzendentalen
Apperzeption soll aber nach Kant ein notwendiges und hinreichendes Kriterium
der Meinigkeit von Vorstellungen sein.165

163
IV: 279. In der Logik-Jsche heit es: Die analytische Methode ist der synthetischen
entgegengesetzt. Jene fngt von dem Bedingten und Begrndeten an und geht zu den Principien
fort (a principiatis ad principia), diese hingegen geht von den Principien zu den Folgen oder vom
Einfachen zum Zusammengesetzen. Die erstere knnte man auch die regressive, so wie die letztere die progressive nennen. (IX: 149) Vgl. dazu fast wrtlich die noch nicht edierten Logiken
Warschau p. 161 und Hechse[ p. 115 (Bey der Popularitaet ist immer die analytische Methode).
164
Hier sind nur diejenigen Wahrnehmungsurteile gemeint, die keine Empfindungsurteile
sind, also solche Urteile, in denen Vorstellungen verknpft werden, die uns durch den ueren
Sinn gegeben sind.
165
In einer Reflexion zur Logik, die nach Adickes zwischen 1776 und 1789 niedergelegt
wurde, zeigt sich (noch?) eine Ambiguitt in der Konzeption der Meinigkeit von Vorstellungen.
Die Vorstellung der Art, wie verschiedene Begriffe (als solche)' zu einem Bewustseyn ~!:::
haupt (nicht blos meinem)) gehren, ist das Urtheil. Sie gehren zu einem Bewutsein theils nach
Gesetzen der Einbildungskraft, also subiectiv, oder des Verstandes, d. i. obiectiv gltig fr jedes
Wesen, das Verstand hat. Die subiective Verknpfung kommt auf die besondere Lage des Subiects
an in der Erfahrung. f '(allgemein nothwendig (empirisch oder a priori))/ "(Begriffe gehren zu

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

207

Vorstellungen, die nicht meine Vorstellungen sind


Diese Ausfhrungen zum Problem der Meinigkeit von Vorstellungen dlirfcn sicherlich nicht so verstanden werden, als ob mit ihnen behauptet wrde, cta die
reproduktive Einbildungskraft die Vorstellungen nicht auf eine Art nnd Weise arrangieren kann, die es fr den Verstand unmglich macht, sie begrifflich sinnvoll
aufeinander zu beziehen.
ln der Anthropologie von 1798 unterscheidet Kant vier Arten vun geistiger
Verrckung: die tumultuarische Unsinnigkeit, den methodischen Wahnsinn,
den systematischen Wahnwitz und den Aberwitz. Whrend beim Wahnwilz eine
gestrte Urteilskraft vorliegt und der Aberwitz die Krankheit einer gestrten
Vernunft darstellt, ist der Wahnsinn diejenige Strung des Gemlhs, da alles,
was der Verrckte erzhlt, zwar den formalen Gesetzen des Denkens zu der Mglichkeit166 einer Erfahrung gem ist, aber durch falsch dichtende Einbildungskraft selbstgemachte Vorstellungen fr Wahrnehmungen gehalten wenien.16 7
Die Unsinnigkeit ist demgegenber nach Kant das Unvermgen, seine Vorstellungen auch nur in den zur Mglichkeit der Erfahrung nthigen Zusammenhang
zu bringen. In den Tollhusern ist das weibliche Geschlecht seiner Schwatzhaftigkeit halber dieser Krankheit am meisten unterworfen: nmlich unter das, was sie
erzhlen, so viel Einschiebsel ihrer lebhaften Einbildungskraft zu machen, da
niemand begreift, was sie eigentlich sagen wollten.16B Ein Subjekt, dem wir

einem Bewutsein nur dadurch, da sie unter, nicht neben einander (wie Empfindungen) gedacht
werden.) (XVI: 633, Refl. 305!) In dieser Reflexion finden sich eine Reihe von diskusc.ionswrdigen uerungen Kants. Ich mchte hier nur folgenden Punkt herausstellen: Im Urteil verbinden
wir verschiedene Begriffe als zu einem Bewutsein gehrig. Diese Einheit kann einmal subjektiv
nach den subjektiven Gesetzen der Einbildungskraft, oder objektiv nach Gesetzen des Verstandes
sein. Die subjektive Einheit hat nur subjektive Gltigkeit, weil es hier auf die besondere Lage des
Subiects in der Erfahrung ankommt, oder objektive, wenn es fr jedes Verstandeswesen gltig
ist. Soweit beruhen objektive und subjektive Einheit des Bewutseins auf einem Urteil. Dieser
Interpretation widerspricht jedoch der von mir durch !Jnters_t_rei_c_h_l]_rig hervorgehobene (nach
Adickes) gleichzeitige Zusatz Kants in der Klammer, durch die im ersten Salz niiher bestimmt
wird, was unter einem Bewutsein zu verstehen ist, nmlich Bewutsein (berh:i11pt (nicht blos
meinem)). Damit ist ausgeschlossen, da die subjektive Einheit eine Bewutseinseinheii darstellt,
die auf einem Urteil beruht. Die Zweideutigkeit liegt nicht zuletzt im Begriff des 'Begriffes' Wird
'Begriff ausschlielich auf die objektive Einheit des Bewutseins bezogen, dann wird unter ihm
ein Verstandesbegriff verstanden, der in einem subjektiven Urteil nicht angewendet werden kann.
166
Vgl. Logik-Plitz: Ein Erkenntni kann nur mglich heien, in so fern es sich nicht wiederspricht, also ist in der Mglichkeit auch ein Criterium der Wahrheit, aber noch lange nicht rnreichend, denn ich kann nur sagen: Ein Erkenntni ist mglich aber nicht das Object. [. J - Denn
die mgliche sind lauter willkhrliche Sze, die sich gar nicht wiedersprechen, wo aber auch weiter nichts ist. (XXIV: 526)
167
VII: 215; vgl. 202-204 und VI: 168 Anm.: Selbst der Wahnsinn hat daher diesen Namen, weil er eine bloe Vorstellung (der Einbildungskraft) fr die Gegenwart der Sache selbst zu
nehmen und eben so zu wrdigen gewohnt ist. Wahnsinn und Traum unterscheiden sich also dadurch, da ich beim letzteren Vorstellungen nicht fr die Gegenwart der Sache selbst nehme.
168
VII: 214-215.

209

Teil II, Kap. L Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3, Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

einen 'unsinnigen' Gemtszustand zusprechen, erweist sich zumindest als unfhig, diverse Vorstellungen als Vorstellungen eines numerisch identischen Subjekts
zu begreifen. Ein solches Subjekt kann aber sicherlich selbst nicht verstehen, was
es sagt.

bersetzt es als ein Traum, das Getrumtem. Bei Kant wie in der Wolffschen
Schule besteht zwischen Wirklichkeit und Traum also blo ein fornrnler, kein .inhaltlicher Unterschied.173 Bei dem somnium objective sumptum handelt es sich
bei Wolff und bei Kant um eine Verknpfung von Vorstellungen, so fern sie
nicht gesetzmig, mithin auch nicht objectiv ist.1 74 Wolff kontras!iert sie mit
der Verknpfung nach den Gesetzen des Verstandes, dem somnium subjective
sumptum 175, der der Kantischen objektiven Einheit des Bewutsein:; nahesteht
Vorstellungen lassen sich also nach Wolff und nach Kant im Traum nicht nach
den Gesetzen der Erfahrung verknpfen. An nichts anderes hatte Kant die Rezensenten, die ein inhaltliches Kriterium forderten, erinneren wollen.
Kants Verweis auf die Wolffsche Konzeption ist auch deshalb von Interesse,
weil ein im Zusammenhang der subjektiven Wahrnehmungszustnde diskutiertes
Problem von Kant selbst als nicht einschlgig zurckgewiesen wird. Beim Traum
interessiert nicht die Frage, ob es sich um einen Zustand des Schlafcns oder de~
Wachens handelt. Hier lt sich also eine Parallele zu der Unterscheidung zwischen bewuten und unbewuten Vorstellungen ziehen, die ebenfalls fr die Frage, unter welchen Bedingungen Vorstellungen vom 'Ich denke' der trnnszendenta-
len Apperzeption begleitet werden knnen, nicht von Bedeutung ist.
Schlielich sei auf einen gewichtigen Unterschied aufmerksam gemacht, der
Kant von Wolffs Konzeption des somnium objective sumptum trennt. Sonia
Carboncini weist in ihrer Diskussion der Wolffschen Traumlehre darauf hin, da
nach Wolff der Traum Vllig unbegrndet ist: Mit anderen Worten: Das 'somnium objective sumptum' ist der natrlichen menschlichen Denkart, der Logik
und der Wahrheit zuwider. (1991: 140) Dies ist eine Position, die K;rnt nicht vertreten hat, die Wolff aber vertreten mute, wollte er an einem rein formalen Kriterium festhalten. Ist Carboncinis Beschreibung nmlich zutreffend, da der Traum
nach Wolff nicht nur der Wahrheit, sondern auch der Logik zuwider i:;t, dann ergibt sich hier ein hchst aufschlureicher Unterschied zur Kantischen Konzeption.
Wie bereits herausgestellt, unterscheiden beide Autoren Traum und Wirklichkeit
nach formalen Kriterien. In der Terminologie Kants mu Wolff dabei als ein Autor verstanden werden, der nur die allgemeine reine Logik kennt. Fr Wolff ist es
daher notwendig, den Traum als etwas diesen Gesetzen der Logik Widersprechendes anzusehen. Die Ordnung der Welt beruht immer auch auf dem Satz
vom Widerspruch. 17 6 Zwar kann im Traum etwas als ordentlich erscheinen, doch
dem Traum als ganzem fehlt die Ordnung. (1991: 141) Damit ist gemeint, da
einzelne Stzen zwar momentan als geordnet erscheinen, sie aber sogleich mit
anderen Stzen in Konflikt geraten. Anders als beispielsweise Descartes vertritt

208

Christian Wolffs somnium objective sumptum


Im Anhang der Prolegomena geht Kant auf die Garve-Federsche Rezension der
Kritik der reinen Vernunft ein, die am 19. Januar 1782 in den Gttingischen gelehrten Anzeigen erschienen war, und versucht verschiedene Vorwrfe zurckzuweisen, die von diesen Autoren erhoben wurden. Einer von ihnen lautet, da Kant
nicht zwischen Schein und Wirklichkeit zu unterscheiden vermag. Wir hatten in
unserer bisherigen Diskussion gesehen, da dieselben Vorstellungen subjektiv
oder objektiv sind, je nachdem, auf welche Art und Weise sie als verknpft gedacht werden. Dieses Ergebnis kann nun vor dem Hintergrund der Kantischen
Antwort auf Garve und Feder besttigt und inhaltlich przisiert werden.
In der Rezension wird wie folgt argumentiert: (Erfahrungen, im Gegensatz
auf blosse Einbildungen und Trumereyen, sind dem Verf. sinnliche Anschauungen, mit Verstandesbegriffen verbunden. Aber wir gestehen, da wir nicht einsehen, wie die dem Menschenverstande insgemein so leichte Unterscheidung des
Wirklichen vom Eingebildeten, blo Mglichen, ohne ein Merkmal des Erstern in
der Empfindung selbst anzunehmen, durch blasse Anwendung der Verstandesbegriffe zureichend gegrndet werden knne; da ja auch Visionen und Phantasien,
bey Trumenden und Wachenden, als uerliche Erscheinungen im Raume und in
der Zeit, und berhaupt unter sich selbst aufs ordentlichste verbunden vorkommen
knnen; ordentlicher bisweilen, dem Anscheine nach, als die wirklichen Ereignisse.) 169 Kant beantwortet die Kritik mit einem Hinweis darauf, da der Rezensentl70 sich selbst nicht recht verstanden habe. Er erlutert seinen Vorwurf in
einer Anmerkung: Der Recensent schlgt sich mehrentheils mit seinem eigenen
Schatten [sc. der Wolffschen Philosophie]. Wenn ich die Wahrheit der Erfahrung
dem Traum entgegensetze, so denkt er gar nicht daran, da hier nur von dem bekannten somnio objective sumto der Wolffischen Philosophie die Rede sei, der
blos formal ist, und wobei es auf den Unterschied des Schlafens und Wachens gar
nicht angesehen ist und in einer Transzendentalphilosophie auch nicht gesehen
werden kann.17!
Vom somnium objective sumptum spricht neben Christian Wolff, der der Urheber dieser Konzeption ist, auch Baumgarten in seiner Metaphysica. Baumgarten

172

169 Zugabe zu den Gttingischen Anzeigen von gelehrten Sachen, Bd. l, 19. Januar 1782; 4243 (zit. nach Landau 1991: 13-14).
17
Kant wute zu diesem Zeiipunkt noch nicht um die Autorschaft der Rezension.
171
IV: 376.

Vgl. XVII; 46 ( 91 der vierten Auflage der Metaphysica von 1757).


Vgl. zu diesem Punkt Carboncini 1991; 235-236.
Carboncini (1991; 236, Anm. 187) bernimmt diese Erluterung aus Carl Christian
Erhard Schmids Wrterbuch zum leichtem Gebrauch der Kantischen Schriften (1798: 527).
175
Vgl. Carboncini 1991: 237.
176
Das zweite Prinzip ist der Satz vom zureichenden Grund; vgl. Carboncini 1991. 146.
173
174

Teil II, Kap. L Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3, Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

Wolff damit die Position, da die getrumte Welt eine widersprchliche Welt ist;
nicht einmal das Schlaraffenland ist widerspruchsfrei denkbar.177
Anders stellt sich dies bei Kant dar: Mit der Unterscheidung zwischen allgemeiner reiner und transzendentaler Logik kann er dem Traum Widerspruchsfreiheit zugestehen, kann sogar von ihm behaupten, da er den formalen Gesetzen
des Denkens zu der Mglichkeit einer Erfahrung gem ist und hat dennoch mit
der transzendentalen Logik ein formales Kriterium zur Hand, Traum und Wirklichkeit zu unterscheiden,178

sen, wie dies nach Beck die Ansicht frherer InterpretenlSJ ist, dann htle Kant
zugleich die Mglichkeit von Trumen bzw. von subjektiven Vorstellungen
Beck spricht von L[ockescher]-Erfahrung im Gegensatz zu K[anlisct1er]-Erfahrung (l 975: 28), die der Unterscheidung zwischen Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteilen 182 entspricht - ausgeschlossen. Demgegenber will Beck zeigen,
da dieser Schlu nicht gerechtfertigt ist.
Nach Beck hat Kant die Ansicht vertreten, da L-Erfahmng nur dann mglich
ist, wenn K-Erfahrung mglich ist; da es jedoch L-Erfahrung (wie Trume und
ungeordnete Sinnesempfindungen) gibt, die nicht auf K-Erfahrung zurckgeht.
Das, was nicht auf K-Erfahrung zurckzufhren ist, gehrt nichtsdestoweniger
zum einen Bewutsein, das wahrhaftige Vorstellungen von Objekten enthlt, und
kann als Vernderung meines Gemtes und daher als etwas, das zur Erkenntnis
des Selbst als Phnomens des inneren Sinnes beitrgt, betrachtet werden. ( J975:
33) Damit ist gerechtfertigt, da das 'Ich denke' alle meine Vorstellungen mu
begleiten knnen, seien sie nun die von ueren Objekten oder von Objekten blo
des inneren Sinnes oder der Einbildung. Und das impliziert, da alle meine Anschauungen kategorisierbar sein mssen. (ibid.) Es ist dies die Position, die Kant
selbst in der Reflexion 6315 vertreten habe: [.] das Bewustsein kann alle Vorstellungen begleiten, mithin auch die der Einbildung, die und deren Spiel selbst
ein Object des innern Sinnes ist und von der es moglich seyn mu, sich ihrer als
einer solchen bewust zu werden, weil wir wirklich solche als innere Vorstellungen, mithin in der Zeit existirend, von der Sinnenanschauung unterscheiden.I83
Beck widmet sich dann ausfhrlich der Kantischen Unterscheidung zwischen
Wahrnehmungs- und Erfahrungsurteilen und schlgt vor, sie vor dem Hintergrund
der Urteilsdefinition des 19 der Deduktion B zu lesen,1s 4 wonach seibst ein
Wahrnehmungsurteil Kategorien voraussetzen oder implizieren wrde. Becks
Strategie, das Problem subjektiver Vorstellungen zu lsen, besteht also gerade
darin, selbst die Wahrnehmungsurteile als immer schon kategorial bestimmte Urteile zu verstehen. Wenden wir Kategorien bereits in Urteilen im Sinne von L-Erfahrung an, dann kann ich in der Tat auch von diesen Vorstellungen sagen., da sie
meine Vorstellungen sind, weil sie vom 'Ich-denke' der transzendentalen Apperzeption begleitet werden wrden.
In welchem Sinne sind Wahrnehmungsurteile Urteile ber Objekte? Nach
Beck erhebe ich auch in einem Wahrnehmungsurteil einen Wahrheitsanspruch im
strikten Sinne des Wortes. Zwar sind derartige Urteile dem Inhalte nach nur subjektiv, weil ich ber meine Vorstellungen urteile. Dennoch ist eine andere Person
berechtigt zu sagen, da mir in diesem Zimmer warm ist, wenn ich urteile, da
mir in diesem Zimmer warm ist. Das Urteil Das Zimmer ist fr Beck warm ist
also ein Erfahrungsurteil, weil das von Beck geuerte Urteil Dieses Zimmer ist

210

Sind Wahrnehmungsurteile wahrheitsfhige Urteile ber


Erfahrungsobjekte?
Lewis White Beck hat sich in einem vielbeachteten Beitrag mit dem Problem subjektiver Vorstellungen unter dem Titel Hatte denn der Philosoph von Knigsberg
keine Trume?l79 auseinandergesetzt
Das Grundproblem, welches in dieser Frage nach Ansicht von Beck angesprochen ist, ergibt sich daraus, da Kant Erfahrung von den Kategorien abhngig
macht Dort, wo wir es mit Vorstellungen zu tun haben, die kategorial nicht bestimmt sind, knnen wir es demnach nicht mit Erfahrung zu tun haben. Derartige
Vorstellungen knnen uns aber auch nicht bewut sein, weil sie nicht unter der
objektiven Einheit der Apperzeption stehen.
Beck weist nun auf Kants Ausfhrungen in 13 hin, in dem die Mglichkeit
herausgestellt wird, da uns Anschauungen gegeben werden, die kategorial nicht
bestimmt sind: Die Kategorien des Verstandes dagegen stellen uns gar nicht die
Bedingungen vor, unter denen Gegenstnde in der Anschauung gegeben werden,
mithin knnen uns allerdings Gegenstnde erscheinen, ohne da sie sich notwendig auf Funktionen des Verstandes beziehen mssen, und dieser also die Bedingungen derselben a priori enthielte. [.] Denn es knnten wohl allenfalls Erscheinungen so beschaffen sein, da der Verstand sie den Bedingungen seiner Einheit
gar nicht gem fnde, und alles so in Verwirrung lge, da z. B. in der Reihenfolge der Erscheinungen sich nichts darbte, was eine Regel der Synthesis an die
Hand gbe, und also dem Begriffe der Ursache und Wirkung entsprche, so da
dieser Begriff also ganz leer, nichtig und ohne Bedeutung wre.IBO
Wrde Kant die in diesen Passagen herausgestellte Grundproblematik in dem
Abschnitt ber die Deduklion der reinen Verstandesbegriffe einfach zurckwei-

211

177

Vgl. dazu die Belege bei Carboncini 1991: 146-147.


Wenn ich richtig sehe, geht Carboncini auf diesen grundlegenden Unterschied zwischen
Wolff und Kant nicht ein.
178

179

Beck 1975: 26-43. Zu einer Kritik an Beck vgl. u. a. Becker 1984: 194 ff. u. 202 ff. sowie
Thle l 99 l: 86-90.
180
A 89-90!8 122-123.

181
182

lBJ
184

Vgl. Beck 1975: 27.


Vgl. Beck 1975: 34.
XVIII: 621(datiert1790-91); vgl. Beck 1975: '.> 1.
Beck (1975: 35) scheint der Kritik von 1781 eine Urteilsdefinition entnehmen zu wollen.

212

Teil II, Kap. L Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

3. Subjektive und objektive Einheit des Bewutseins

(fr mich) warm fr andere Personen evident sein kann und dem sie zustimmen
mssen, wenn es wahr ist. Was gerade ich fhle, ist nicht Teil der K-Erfahrung;
aber da ich fhle, was vielleicht sonst niemand fhlt, z. B, die unangenehme
Wrme meines Fiebers, ist Teil der K-Erfahrung. (1975: 37)
Dasselbe trifft nach Beck auch fr den Traum zu. Mein Urteil, da ich vergangene Nacht diesen Traum gehabt habe, ist so objektiv wie das Urteil, da ich in
meinem Bett schlief, und erhebt einen ebenso gltigen Anspruch an Ihren Glauben. (1975: 38) Und weiter: Der Unterschied zwischen dem Besichtigen von
Paris und dem Traum, da man Paris besichtigt, ist nicht ein kategorialer, sondern
ein empirischer Unterschied. (ibid.)
Becks Interpretation stellt eine klare Alternative185 zu der hier favorisierten
Lesart der subjektiven Vorstellungen dar:
(!)Der Unterschied zwischen Traum und Wirklichkeit ist kein formaler (Beck
diskutiert diesen Punkt berhaupt nicht), sondern ein empirischer, also ein inhaltlicher, Diese Argumentation mu aber angesichts unserer obigen Ausfhrungen
als verfehlt angesehen werden. Es ist kein empirischer Unterschied, ob ich trume,
Paris zu besichtigen, oder ob ich Paris wirklich besichtige, sondern ein - im Kantischen Sinne - logischer, Ein empirischer Unterschied liegt vor, wenn ich nicht
Paris, sondern beispielsweise Prag besichtige. Wenn ich sage 'Ich besuche gerade
Paris', ist dies ein Urteil, welches mit der Mglichkeit der Erfahrung im Sinne des
ersten Postulats des empirischen Denkens bereinstimmt. Ob es wahr oder falsch
ist, kann allerdings nur empirisch entschieden werden. Fr Kants Unterscheidung
zwischen subjektiven und objektiven Vorstellungen ist es gnzlich irrelevant, ob
ich dies trume oder nicht, d. h. ob ich schlafe oder bei vollem Bewutsein bin.
(2) Nach Beck knnen alle Wahrnehmungsurteile, selbst die auf einem bloen
Gefhl der Lust und Unlust beruhenden, wahrheitsfhige Urteile in einem strengen Sinne, also Urteile ber ein Erfahrungsobjekt sein. Nehmen wir einmal um
des Argumentes willen an, Kants Diener Martin Lampe wrde bei Kant mit der
Bitte vorstellig, vorzeitig seine Arbeitssttte verlassen zu drfen, weil er starke
Zahnschmerzen hat. Lampe uert also Kant gegenber das Urteil Ich habe
Zahnschmerzen. Kant definiert Wahrheit als die bereinstimmung der Erkenntnis mit dem Objekt. 186 Mil welchem 'Gegenstand' stimmt die Empfindung der Zahnschmerzen in diesem Urteil berein? Kants Antwort wrde lauten:
Mit keinem. Lampes Urteil kann im strengen Sinne des Wortes nicht wahr sein,
weil es sich auf keinen Gegenstand der Erfahrung bezieht. 'Hat' Lampe Zahnschmerzen, dann ist er ohne weiteres berechtigt, von seinen Zahnschmerzen zu

sprechen, weil er eine entsprechende Empfindung hat. Dieses Empfindungsurteil


ist 'wahr', obgleich es keinen Anspruch auf Allgemeingltigkeit erhebt. Subjektive Vorstellungen, die zu der Klasse der auf dem Gefhl der Lust und Unlust beruhenden Vorstellungen gehren, sind also problemlos als meine Vorsteilungen zu
betrachten, nicht zuletzt deshalb, weil sie keine kategoriale Synthesishandlung des
Verstandes voraussetzen.
Fr den Auenstehenden, in unserem Falle Kant, bestehen dagegen grundstzlich zwei Mglichkeiten, sich auf Lampes Empfindungsurteil zu beziehen Kant
kann sich zu ihm entweder zustimmend oder ablehnend verhalten. Im zustimmenden Falle glaubt er Lampe, da er Zahnschmerzen hat (Lampe zeigt ihm seinen
schlechten Zahn; er hat zudem Schweiausbrche etc.), oder aber er glaubt es ihm
nicht (Lampe ist ein notorischer Lgner; er hat in der Vergangenheit wiederhoit
versucht, sich vor der Arbeit zu drcken). Auch wenn sich Kant affirmativ zu
Lampes Urteil verhalten wrde, auf keinen Fall wird es dadurch in ein Erfahrungsurteil berfhrt. Die conditio sine qua non hierfr wre, da Kant genau die
Zahnschmerzen, die Lampe plagen, auch haben wrde, was ausgeschlossen ist.
Es kann also keine Rede davon sein, da Wahrnehmungsurteile, so wie Beck
sie versteht, Urteile ber einen Gegenstand der Erfahrung sein knnen. Dies wird
durch Kants Definition des Objekts besttigt: Nun kann man zwar alles, und sogar jede Vorstellung, sofern man sich ihrer bewut ist, Objekt nennen; allein was
dieses Wort bei Erscheinungen zu bedeuten habe, nicht, insofern sie (als Vorstellungen) Objekte sind, sondern nur ein Objekt bezeichnen, ist von tieferer Untersuchung.187 Zahnschmerzen sind zwar Vorstellungen (und damit Objekte fr ein
Subjekt, welches dieses Vorstellungen hat), aber sie sind sicherlich keine Erscheinungen. Zumindest bei einigen unserer Gefhle der Lust und Unlust wrde es irrefhrend sein, zu sagen, es lge bei ihnen eine 'interne Relation' zwischen der Vorstellung und ihrem Gegenstand vor, und da diese Relation 'bewut' sei, wie dies
Cramer generell fr Vorstellungen behauptet hat. Oder aber man schliet die Vorstellungen, fr die dies nicht zutrifft, aus der Klasse der Vorstellungen aus. 188
Dem widerspricht jedoch die Kantische Redeweise von Vorstellungen.

185
Ich beabsichtige nicht, Becks Argumentation in allen seinen Verzweigungen nachzugehen; das betrifft insbesondere seine Diskussion sthetischer Qualitten, 1975: 39-43.
186
A 191/B 236. A 58/B 82 wird Wahrheit bestimmt als die bereinstimmung der Erkenntnis mit ihrem Gegenstande. Vgl. XVI: 246 (Ref. 2127) und XVI: 246 (Refl. 2128) (siebziger Jahre): Das obiective criterium der Wahrheit ist die bereinstimmung der Vorstellungen in
einem Urtheil unter einander nach allgemeinen Gesetzen des Verstandes und der Vernunft. D. i,
durch Anschauungen oder Begriffe. I Das subiective criterium der Wahrheit ist die bereinstimmung Eines U1theils mit anderen so wohl in demselben subiect als in Verschiedenen.

!!3

Kririk A 189-190/B 234-235.


Vgl. Cramer 1987: 169. Cramer schliet 'Begierden' und die 'Gefhle
Lust und Unlust' mit Blick auf die Eingangsberlegungen des 16 aus der Klasse rler Vorstellu'1gen aus. Zugleich kann kein Zweifel darber bestehen, da Kant die Betrachtung der Bestimmungen des
Gemts in dem gegebenen Kontext auf eine Teilklasse der Klasse aller Bestimmungen des Gemts
einschrnkt, nmlich auf 'Vorstellungen'. Die beiden anderen Teilklassen solcher Bestimmungen,
'Begierden' und 'Gefhle der Lust und Unlust' bleiben hier auer Betracht. Die in einer tlntersu~
chung ber die Bedingungen a priori unserer Erkenntnis von Objekten allein relevanten Bestimmungen des Gemts sind genau diejenigen, welche die distinkte Eigenschaft haben knnen, sich
auf ein von ihnen selbst unterschiedenes Objekt zu beziehen. Diese Eigenschaft besitzen Begierden und Gefhle (als solche) nicht, wenngleich die ersteren solche Bestimmungen vornussetzen
und letztere solche Bestimmungen voraussetzen mgen. (1987: 182-183) WHre es richtig, da
Begierden und Gefhle der Lust und Unlust keine Vorstellungen wren, dann knnten sie auch
nicht vom 'Ich denke' begleitet werden. Richtig ist sicherlich, da dieses 'Begleitet-werden-Knnen' nicht im Sinne einer Objekteinheit zu verstehen ist.
187
188

Teil II, Kap. L Das Subjekt in der transzendentalen Analytik

4. Selbstbewutsein und Selbsterkenntnis (I): Empirische Selbsterkenntnis

Das Beispiel der Zahnschmerzen ist auch insofern aufschlureich, als es nach
Kant keinen Unterschied geben kann zwischen Zahnschmerzen, die ich 'wirklich'
habe, und solchen, die ich blo zu haben trume. Dasselbe gilt fr das Gefhl der
Trauer. Der Empfindungsgehalt ist (Stichwort Alptraum) nicht unterscheidbar,
und auf ein formales Kriterium knnen wir uns im Traum nicht beziehen.
Nun sind diese Ausfhrungen vor dem Hintergrund der Kantischen Auffassung, da alle Vorstellungen der Naturkausalitt unterliegen, dahingehend zu przisieren, da es im Prinzip mglich sein mu, den Empfindungszustand der Zahnschmerzen in den durchgngigen Kausalzusammenhang der Natur einzuordnen.
Tatschlich ist dies die Argumentationsebene, auf der Becks Ausfhrungen anzusiedeln sind. Aus der Perspektive eines Beobachters kann ich beispielweise physiologische Vorgnge messen und feststellen, da ein Schmerzgefhl in der Verletzung eines Nerves begrndet ist. Ich kann auch sagen, da Lampe deswegen
Zahnschmerzen hat, weil er in der Vergangenheit bermig se Speisen zu sich
genommen hat. Aber durch Urteile dieser Art wird der Empfindungszustand
selbst, den Lampe hat, nicht im Sinne eines Erkenntnisurteils erkannt.

In der Kritik der reinen Vernunft dagegen wird die Konzeption emer a:1schauenden Vorstellung unseres Selbst als Gegenstand des inneren Sinnes fallengelas
sen. Was wir im inneren Sinn anschauen, ist nicht das denkende Subjekt als solches, sondern allein die Vorstellungen, die uns zuvor durch den ueren Sinn
gegeben worden sind. Es gibt im inneren Sinn demnach auch keine Vorstellungen,
die auf einer Affektion durch das noumenale Subjekt beruhen. 190
Aus der Verknpfung mit der Auffassung der Kritik, da Kategorien die reinen
Formen der Gegenstnde der Erfahrung sind und da diese nur dann objektive
Gltigkeit oder Realitt haben, wenn sie auf das Mannigfaltige der Sinnlichkeit
angewandt werden, folgt, da wir unser denkendes Subjekt als Gegenstand des
inneren Sinnes empirisch immer nur als Erscheinung erkennen knnton, sind doch
die Vorstellungen, die uns gegeben werden, Erscheinungen und nicht Dinge an
sich selbst. Dieselben epistemischen Bedingungen, die bei der Erkenntnis uerer
Objekte vorliegen, liegen also auch bei der Erkenntnis des Objekts des inneren
Sinnes vor.191 Das heit insofern auch, da der Phnomenbereich des inneren
Sinnes der durchgngigen Naturkausalitt unterworfen ist 192 , die jedoch mit dem
Wirken der reproduktiven Einbildungskraft vertrglich ist. Die Verknpfungen
der Vorstellungen zur subjektiven Einheit der Apperzeption sind immer auch aus
der Perspektive der Naturkausalitt beschreibbar. So mu es beispielsweise nach
Kant mglich sein, eine kausale Erklrung eines Tagtraumes zu geben, dem ich
soeben nachhing. Kant hat jedoch an keiner Stelle seines Oeuvres berlegungen
angestellt, die en detail die Gltigkeit des Determinismus bezglich subjektiver
Vorstellungen zeigen. In systematischer Hinsicht ist fraglich, ob dies nach Kantischen Grundstzen berhaupt mglich ist.
Zentral fr die Kantische Konzeption der empirischen Selbsterkenntnis in den
achtziger Jahren ist die Unterscheidung zwischen Selbstbewutsein und Selbsterkenntnis. Fr das Vorliegen von Selbstbewutsein ist essentiell das Gegebensein
von Vorstellungen, die begleitet werden knnen durch die empirisch unbestimmte
(und unbestimmbare) Wahrnehmung bzw. einfache Vorstellung 'Ich denke'. Erst
auf der Ebene der Erkenntnis eines Gegenstandes werden die Kategorien von
Bedeutung, die das Mannigfaltige der Sinnlichkeit in einer bestimmten Weise
verknpfen. Dieser Sachverhalt wird offensichtlich, wenn man ihn auf die Unterscheidung zwischen der subjektiven und der objektiven Einheit des Selbstbewutseins bezieht. Natrlich haben wir ein Bewutsein davon, Subjekt jenes Tagtraumes zu sein, den wir gerade haben. Der Tagtraum als solcher stellt jedoch keine
Erkenntnis dar.
Wessen sind wir uns im bloen Selbstbewutsein bewut? In der transzendentalen Synthesis des Mannigfaltigen der Vorstellungen berhaupt, mithin in der
synthetischen ursprnglichen Einheit der Apperzeption, [bin ich mir] bewut,

2!4

4. Selbstbewutsein und Selbsterkenntnis (!):


Empirische Selbsterkenntnis und das Problem des Verhltnisses von
empirischer und rationaler Psychologie

Das Thema des zweiten Beweisschrittes der Deduktion der reinen Verstandesbegriffe in der Fassung von 1787 ist die Anwendung der Kategorien auf das Mannigfaltige unserer Sinnlichkeit. Ist bewiesen worden, da die Kategorien die Formen jeder Objekterkenntnis sind, dann ist in einem zweiten Beweisschritt der
Begriff des Naturgesetzes zu rechtfertigen, d. h. es ist zu zeigen, wie alles Mannigfaltige unserer Sinnlichkeit unter der objektiven Einheit der Apperzeption stehen kann. Bevor Kant jedoch die Problematik der Anwendung der Kategorien auf
das Mannigfaltige der Sinnlichkeit in concreto aufgreift, nmlich insofern durch
sie die Objekte der ueren Anschauung bestimmt werden sollen, wendet er sich
der Frage der Selbsterkenntnis und damit dem Problem der Bestimmung des denkenden Subjekts als eines Gegenstandes des inneren Sinnes zu. Damit zollt Kant
im methodischen Gang der Deduktion der auch von Descartes vertretenen Vorstellung Tribut, da nichts leichter und gewisser (facilius aut evidentiusl89) zu
verwirklichen ist als die Selbsterkenntnis. Die Kantischen berlegungen der frhen siebziger Jahre stehen noch ganz im Banne dieser Konzeption. Wenn es der
Fall ist, da wir im inneren Sinn eine unmittelbare Anschauung unserer selbst als
eines denkenden Subjekts haben und dazu berechtigt sind, die reinen Kategorien
auf dieses zu applizieren, dann ist die Selbsterkenntnis der Erkenntnis uerer
Gegenstnde oder Objekte vorgngig.

Vgl. zu diesem Punkt Ameriks 1982: 281.


Hierauf verweisen u. a. Washburn 1975: 281 u. 1976: 41 sowie - ihm folgend Allison
1983: 288.
in Vgl. A 449-450/B 577-578.
190
191

189

Descartes 1964 ff., VII: 34; vgl. 25, 33 und 35.

215