Sie sind auf Seite 1von 6

Roj: STSJ M 16055/2012 - ECLI:ES:TSJM:2012:16055

Id Cendoj: 28079330072012100973
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 7
N de Recurso: 1906/2011
N de Resolucin: 1156/2012
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: SANTIAGO DE ANDRES FUENTES
Tipo de Resolucin: Sentencia

RECURSO N 1.906/2.011
PONENTE SR. Santiago de Andrs Fuentes
SENTENCIA N
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIN SPTIMA
Ilmo. Sr. Presidente :
D. Francisco Gerardo Martnez Tristn
Ilmos. Sres. Magistrados :
Da. Mercedes Moradas Blanco
Da. Mara Jess Muriel Alonso
D. Jos Luis Aulet Barros
D. Santiago de Andrs Fuentes
En la Villa de Madrid a diecinueve de Octubre del ao dos mil doce.
VISTO el recurso contencioso-administrativo nmero 1.906/2.011 seguido ante la Seccin VII de la Sala
de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, interpuesto por la Procurador
de los Tribunales D. Ana de la Corte Macas, en nombre y representacin de D. Carlos Alberto , contra la
Resolucin de la Direccin General de la Polica y de la Guardia Civil, fechada el 5 de Julio de 2.011, por la
que se desestima el recurso de alzada interpuesto, por el hoy actor, contra el Acuerdo del Tribunal Calificador
de la oposicin a ingreso en la Escala Bsica del Cuerpo Nacional de Polica de 27 de Abril de 2.011 por el
que, y entre otros pronunciamientos, se acuerda declararle no apto para el ingreso en la Escala Bsica del
Cuerpo Nacional de Polica, convocatoria de 30 de Abril de 2.010 (Boletn Oficial del Estado n 123, de 20 de
Mayo), al no superar la tercera prueba de las previstas consistente en una entrevista personal. Habiendo
sido parte demandada la Administracin del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO : Interpuesto el recurso, se reclam el Expediente a la Administracin y siguiendo los trmites
legales, se emplaz a la parte recurrente para que formalizase la demanda, lo que verific mediante escrito,
obrante en autos, en el que hizo alegacin de los hechos y fundamentos de Derecho que consider de
aplicacin y termin suplicando que se dictara Sentencia estimando el recurso contencioso-administrativo
interpuesto.
SEGUNDO : El Abogado del Estado, en representacin de la Administracin demandada, contest y se
opuso a la demanda de conformidad con los hechos y fundamentos que invoc, terminando por suplicar que
se dictara Sentencia que desestime el recurso y confirme en todos sus extremos las resoluciones recurridas.

TERCERO : Terminada la tramitacin se seal para votacin y fallo del recurso la audiencia del da
17 de Octubre del ao en curso, en que han tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don Santiago de Andrs Fuentes, quien expresa el parecer
de la Seccin.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO : El presente recurso contencioso-administrativo, interpuesto por la representacin procesal
de D. Carlos Alberto , se dirige contra la Resolucin de la Direccin General de la Polica y de la Guardia
Civil, fechada el 5 de Julio de 2.011, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto, por el hoy
actor, contra el Acuerdo del Tribunal Calificador de la oposicin a ingreso en la Escala Bsica del Cuerpo
Nacional de Polica de 27 de Abril de 2.011 por el que, y entre otros pronunciamientos, se acuerda declararle
no apto para el ingreso en la Escala Bsica del Cuerpo Nacional de Polica, convocatoria de 30 de Abril de
2.010 (Boletn Oficial del Estado n 123, de 20 de Mayo), al no superar la tercera prueba de las previstas
consistente en una entrevista personal.
Pretende el recurrente la anulacin de las Resoluciones referenciadas, y en el particular relativo a
su exclusin del proceso selectivo expresado, toda vez que, afirma, las mismas son contrarias a derecho
aduciendo, en apoyo de dicha conclusin y en esencia, los siguientes argumentos: que particip en el
proceso selectivo iniciado con la Convocatoria antes aludida superando las cuatro pruebas de la oposicin;
que como quiera que el nmero de aprobados de la oposicin en cuestin era superior al de las plazas
convocadas, 409 aprobados frente a 369 plazas ofertadas, el Tribunal actuante excluy del proceso selectivo
a 40 opositores, entre ellos el actor, aplicando de manera incorrecta las previsiones contenidas en la Base
6.7 de la Convocatoria, en la medida en que acudi a las estipulaciones contenidas en el prrafo tercero
de la meritada base con exclusin, indebida, del resto de previsiones de la misma base; que el proceder
del rgano de calificacin actuante ha convertido a la entrevista personal en la piedra angular del proceso
selectivo, obviando que esa no era en ningn caso su funcin, vulnerando de esta manera todo el espritu del
proceso selectivo; con el proceder indicado, a su juicio, el Tribunal actuante ha excedido las posibilidades que
le otorga la discrecionalidad tcnica, siendo por ello revisable su actuacin; igualmente, se aade, el actuar
cuestionado infringi de manera palmaria el derecho fundamental a que alude el artculo 23.2 de nuestra
Carta Magna suponiendo, adems, una clara desviacin de poder; por todo ello precisamente, entiende el
recurrente que debe reconocrsele su derecho a que se declare que ha superado la oposicin-libre para cubrir
plazas de alumnos del Centro de Formacin, aspirantes a ingreso en la Escala Bsica, categora de Polica,
del Cuerpo Nacional de Polica (Resolucin de 30 de Abril de 2.010 de la Direccin General de la Polica), con
las consecuencias jurdicas que se deriven de dicha declaracin.
La Administracin demandada, por su parte, interes la desestimacin del presente recurso
argumentando, en lneas generales, que la decisin adoptada por la Direccin General de la Polica se
entronca dentro de la denominada "discrecionalidad tcnica", dado que la exclusin del recurrente fue debida
a una aplicacin especfica de las bases de la convocatoria, las cuales fueron correctamente interpretadas, no
pudindose, en base a un criterio subjetivo, modificar el criterio objetivo utilizado por el rgano administrativo
actuante.
SEGUNDO : Para una adecuada resolucin de la controversia que se somete a la consideracin de la
Seccin se hace preciso poner de relieve los hechos acreditados, tal y como se deducen de la documentacin
obrante en el Expediente Administrativo, pues ser desde su constatacin desde la que habremos de encontrar
la solucin a adoptar. Y as:
1.- Por Resolucin de 30 de Abril de 2.010 de la Direccin General de la Polica y de la Guardia Civil
(B.O.E. n 123 de 20 de Mayo prximo siguiente), se convoc oposicin libre para cubrir plazas de alumnos
del Centro de Formacin, de la Divisin de Formacin y Perfeccionamiento, aspirantes a ingreso en la Escala
Bsica, categora de Polica, del Cuerpo Nacional de Polica, hacindose pblicas, en la misma resolucin,
las Bases de la convocatoria que haban de regir el proceso selectivo (hecho acreditado a los folios 1 a 11
del Expediente Administrativo);
2.- Conforme al punto 1.1 de las Bases de la Convocatoria reseadas en el ordinal anterior se
convocaron 369 plazas para su provisin por el procedimiento de oposicin libre, precisando la propia Base
que "El Tribunal no podr aprobar, ni declarar que han superado las pruebas un nmero de opositores superior
al de plazas convocadas";

3.- El proceso selectivo, en concreto su fase de oposicin y conforme indicaba la Base 6 de la


Convocatoria; constaba de las siguientes pruebas de carcter eliminatorio: Primera prueba, que constaba a
su vez de una primera parte de conocimientos y una segunda parte psicotcnica, debiendo ser calificada la
primera parte de cero a diez puntos y la segunda de "apto" o "no apto"; Segunda prueba, de aptitud fsica,
consistente en la realizacin de una serie de ejercicios fsicos descritos en el Anexo II, cada uno de los cuales
sera calificado de 0 a 10, de tal suerte que la obtencin de 0 en cualquiera de ellos supona la eliminacin
del aspirante, obtenindose la nota de la prueba por la media de las calificaciones obtenida en cada ejercicio,
debiendo alcanzarse al menos media de 5 puntos para aprobar; Tercera prueba, entrevista personal, la cual
haba de ser calificada como "apto" o "no apto"; y, en fin, Cuarta Prueba, reconocimiento mdico, dirigida a
comprobar que no concurran en ningn aspirante las causas de exclusin a que se refiere la Orden de 11
de Enero de 1.988, que se reprodujo como Anexo III de la Convocatoria, prueba que deba ser calificada,
tambin, como de "apto" o "no apto";
4.- Por lo que a la Tercera de las Pruebas reseadas en el apartado anterior respecta, a saber
la Entrevista Personal como dijimos, las Bases de la Convocatoria estipulaban lo siguiente: "A partir del
resultado de los tests de personalidad, se investigarn en el aspirante los factores de la misma que determine
el Tribunal, el cual fijar la puntuacin correspondiente a dichos factores. Teniendo en cuenta el ltimo prrafo
de la Bases 1.1 de la convocatoria, cuando exista igualdad de puntuacin correspondiente a la entrevista
personal, la prelacin para declarar aptos a unos y no aptos a otros en esta prueba, se llevar atendiendo
a los criterios establecidos en la Base 6.7";
5.- La Base 6.7 a que se aludi en el ordinal anterior utiliza el trmino "criterios" nicamente en su
prrafos tercero y cuarto, indicando, en lo que hoy nos interesa, en el meritado prrafo tercero, que "Cuando,
en uno u otro caso, exista igualdad de puntuacin, el orden de prelacin se determinar atendiendo a los
criterios siguientes: 1 Mayor puntuacin obtenida en la parte a) de la primera prueba. 2 Mayor puntuacin
obtenida en la parte b) de la primera prueba. 3 Mayor puntuacin obtenida en la segunda prueba (aptitud
fsica). 4 Mayor puntuacin obtenida en el primer ejercicio de la segunda prueba, y, en caso de persistir el
empate, se ir aplicando sucesivamente la mayor puntuacin obtenida en los ejercicios segundo, tercero y
cuarto de la segunda prueba hasta deshacer el empate;
6.- El hoy actor particip en el proceso selectivo de que se viene haciendo mencin superando la
primera prueba y la segunda de las pruebas previstas y obteniendo, en la parte a) de la Primera prueba, un
total de 5 puntos; en la parte b) de la Primera prueba un total de 3,503 puntos; y, en fin, en la Segunda Prueba
un total de 6,25 puntos;
7- A la hora de valorar la Tercera Prueba, Entrevista Personal como sabemos, el Tribunal actuante,
en sesin celebrada el da 27 de Abril de 2.011 (folios 12 a 15 del Expediente Administrativo), constat que,
tras haberse fijado previamente los factores a considerar en la misma, y tras ser convocados a la realizacin
de la prueba 769 opositores, 409 de ellos obtuvieron la nota mxima fijada para el perfil "adecuado" de 60
puntos, siendo as que, como ya sabemos y dispona el punto 1.1 "in fine" de las Bases de la Convocatoria, no
podan superar el proceso selectivo un nmero mayor de aspirantes que el de las plazas ofertadas, que eran
369 como ya precisamos. Por ello acudi a las previsiones contenidas en la Base 6.1.3 de la convocatoria que
disponan, en lo que nos afecta, que "Teniendo en cuenta el ltimo prrafo de la Bases 1.1 de la convocatoria,
cuando exista igualdad de puntuacin correspondiente a la entrevista personal, la prelacin para declarar
aptos a unos y no aptos a otros en esta prueba, se llevar atendiendo a los criterios establecidos en la Base
6.7". En base a ello, y atendiendo al primer criterio de prelacin al que alude la Base 6.7 de la Convocatoria, a
saber: "Mayor puntuacin obtenida en la parte a) de la primera prueba", resolvi declarar aptos en la Tercera
Prueba, Entrevista personal, a los aspirantes que habiendo obtenido 60 puntos en la misma tuvieran al
menos 5,10 puntos en la parte a) de la Primera prueba, de lo que result que fueron declarados aptos en
esta prueba 375 opositores, a los que se rest los seis opositores de ellos que fueron declarados "no aptos"
en la Cuarta prueba, de donde result que se declar que haban superado la fase de oposicin del proceso
selectivo 369 opositores, es decir un nmero coincidente con el de la plazas ofertadas;
8.- El hoy actor, pese a que obtuvo 60 puntos en le Entrevista personal, no lleg a los 5,10 puntos en
la parte a) de la Primera prueba, en concreto obtuvo en la misma 5,00 puntos, por lo que en aplicacin de lo
resuelto en la reunin reseada en el ordinal anterior, y por acuerdo adoptado en la misma, fue declarado "no
apto", en la Tercera prueba del proceso selectivo de referencia (folio 18 del Expediente Administrativo);
9.- Contra el Acuerdo reseado en el apartado anterior el hoy actor interpuso, en tiempo y forma,
recurso de alzada, el cual fue desestimado por Resolucin de la Direccin General de la Polica y de la Guardia
Civil fechada el 5 de Julio de 2.011, resolucin que constituye el objeto del presente proceso

TERCERO : Desde las consideraciones expuestas en el Fundamento precedente es desde las que
hemos de partir a la hora de resolver la problemtica que plantea D. Carlos Alberto , teniendo siempre como
parmetro de referencia la doctrina a tenor de la cual las Bases de la Convocatoria de un proceso como el que
nos ocupa constituyen la ley del mismo y en tal consideracin vinculan tanto a la Administracin convocante,
como a las Comisiones que han de valorar los mritos computables y, en fin, a quienes toman parte en el
mismo, Bases que si bien pueden ser impugnadas, necesariamente han de serlo en los casos y en los plazos
previstos en el Ordenamiento Jurdico lo que, de no llevarse a cabo como ocurri en el supuesto que nos
ocupa, impide la ulterior impugnacin de la resolucin que recaiga en el proceso selectivo correspondiente por
motivos que en su da pudieron y debieron hacerse valer por medio del oportuno recurso, relativos a posibles
defectos de la citada Convocatoria, (en este sentido se pronuncia nuestro Tribunal Supremo en innumerables
Sentencias, entre otras, de 19 de Septiembre de 1.994 , 20 de Marzo de 1.995 , 16 de Junio de 1.997 y 24
de Marzo de 1.998 ).
Esta afirmacin sita la perspectiva del anlisis a efectuar bajo unos parmetros muy alejados de
aqullos por los que el recurrente persigue dirigir el debate y en la medida en que, y como habremos de
convenir, con ocasin de hacerse pblica la Convocatoria de que se viene haciendo mrito, y en la misma
resolucin y al mismo tiempo, se estaban haciendo pblicos los requisitos y las normas generales por las que
haba de regirse el proceso selectivo en cuestin, precisndose, concretamente, que el Tribunal actuante no
podra aprobar, ni declarar que haban superado las pruebas, a un nmero de opositores superior al de las
plazas convocadas, que como sabemos eran 369.
Para poder cumplir con la obligacin antedicha las Bases de la convocatoria establecieron unos criterios
objetivos y generales, que ciertamente fueron los que aplic el Tribual actuante, que naturalmente estaba
obligado por ellos. Estos criterios fijaban, en lo que hoy nos importa, la concreta forma de determinar la
calificacin de "apto" en la Tercera de las pruebas, la Entrevista personal, al punto que en la base 6.1.3 se
estipul que, partiendo de lo dispuesto en el ltimo prrafo de la Base 1.1 de la Convocatoria, esto es que el
Tribunal actuante no poda aprobar en la oposicin a un nmero superior al de las plazas convocadas, cuando
existiera igualdad de puntuacin en la entrevista personal, lo que ciertamente acaeci en el caso de autos
al haber obtenido los 60 puntos mximos posibles 409 opositores, la prelacin para declara "aptos" a unos y
"no aptos" a otros en esta prueba deba realizarse atendiendo a los criterios establecidos en la Base 6.7.
Pues bien, por muchos circunloquios que se quieran alegar para pretender negar lo evidente, la
literalidad de la Base 6.7 de la convocatoria de referencia no da lugar a posible equvoco alguno, en la medida
que nicamente se refiere al trmino "criterios" en su prrafo tercero, determinado que el primero de
los mismos haba de ser el de "Mayor puntuacin obtenida en la parte a) de la primera prueba". Este fue el
criterio que aplic el Tribunal de Seleccin actuante en la sesin celebrada el 27 de Abril de 2.001, y no lo
hizo por decisin librrima alguna, sino porque a ello vena obligado por la literalidad de las Bases de una
convocatoria que le vinculaban.
El hoy actor nunca fue declarado "apto", pese a lo que se sostiene en el escrito de demanda, en la
Tercera prueba, Entrevista personal, sino que lo que se declar es que tena un perfil "adecuado" que mereci
la calificacin de 60 puntos, la mxima posible es cierto, pero al igual que ocurri con otros 408 opositores
que tambin obtuvieron esta calificacin mxima posible. El Tribunal no poda declarar aptos a tal nmero
de opositores y por ello, con apoyo en los criterios establecidos en las Bases de la convocatoria, adopt una
solucin objetiva y respetuosa con las mismas, resultado de lo cual el hoy actor fue declarado "no apto" en
esta Tercera prueba.
No es que la Entrevista personal se configurara, en el proceso selectivo de referencia, como la piedra
angular del mismo, sino que lo que ocurri en el caso concreto es que, dado el alto nivel de los opositores
que concurrieron al proceso selectivo, hubiera utilizarse el mecanismo previsto en las propias Bases para
seleccionar a aquellos en los que concurra mayor mrito y capacidad, mecanismo que consista en relacionar
la calificacin obtenida en el entrevista personal con la resuelta en la prueba de conocimientos, calificacin
esta ltima que, en realidad, fue la determinante para que el hoy actor no superar el proceso selectivo que
nos ocupa.
En este estadio de la argumentacin se ha de recordar que el artculo 23.2 de la Constitucin , al
reconocer a los ciudadanos el derecho a acceder en condiciones de igualdad a los cargos y funciones pblicas
con los requisitos que sealen las leyes, concreta el principio general de igualdad en el mbito de la funcin
pblica, garantizando a los ciudadanos una situacin jurdica de igualdad en el acceso a dichas funciones,
con la consiguiente imposibilidad de establecer requisitos para acceder a las mismas que tengan carcter
discriminatorio ( STC 47/1990 ); y en fin, dicho precepto, interpretado sistemticamente con el inciso segundo

del artculo 103.3 de la Norma Fundamental, impone la obligacin de no exigir para el acceso a la funcin
pblica requisito o condicin alguna que no sea referible a los principios de mrito y capacidad ( SSTC 27/1991
y 215/1991 ).
Por otra parte, el derecho a que alude el artculo 23.2 de la Lex Prima es un derecho de configuracin
legal cuya existencia efectiva slo cobra sentido en relacin con el procedimiento que normativamente se
hubiese establecido para acceder a determinados cargos pblicos (por todas, STC 50/86 ).
De este modo, el derecho que nos ocupa se configura como un derecho "reaccional" en una doble
direccin. En primer lugar, respecto de la potestad normativa de configuracin del procedimiento de acceso
y seleccin, permitiendo a los ciudadanos la impugnacin de aquellas bases contenidas en la convocatoria
que, desconociendo los aludidos principios de mrito y capacidad, establezcan frmulas manifiestamente
discriminatorias ( SSTC 143/87 , 67/89 , 269/95 y 93/95 , entre otras muchas). Pero, en segundo lugar, el
derecho del artculo 23.2 de la Constitucin tambin garantiza la igualdad de oportunidades en el acceso
a la funcin pblica con arreglo a las bases y al procedimiento de seleccin establecido, garantizando su
aplicacin por igual a todos los participantes e impidiendo que la Administracin, mediante la inobservancia o
la interpretacin indebida de lo dispuesto en la regulacin del procedimiento de acceso, establezca diferencias
no preestablecidas entre los distintos aspirantes ( STC 193/87 y 353/93 , entre otras).
Ahora bien, como ha tenido ocasin de precisar la Jurisprudencia Constitucional (por todas, STC
115/96 ), "no toda infraccin de las bases genera "per se" una vulneracin del citado derecho fundamental.
As, la inaplicacin por la Administracin de una de las bases del concurso a todos los aspirantes por igual,
comportar indudablemente una infraccin de la legalidad susceptible de impugnacin ante los Tribunales
de lo Contencioso-Administrativo, pero no integra una quiebra de la igualdad en el acceso que garantiza el
artculo 23.2 CE , pues, de esa infraccin de la legalidad no se deriva trato desigual alguno, ni existe trmino
de comparacin sobre el que articular un eventual juicio de igualdad. En consecuencia, el artculo 23.2 CE no
consagra un pretendido derecho fundamental al estricto cumplimiento de la legalidad en el acceso a los cargos
pblicos, ya que slo cuando la infraccin de las bases del concurso implique, a su vez, una vulneracin de la
igualdad entre los participantes, cabe entender que se ha vulnerado esta dimensin interna y ms especfica
del derecho fundamental que reconoce el artculo 23.2 CE ".
Pues bien, la sola exposicin de las lneas esenciales que, conforme a la Jurisprudencia Constitucional,
delimitan el contenido y configuracin de este derecho fundamental, pone de relieve que ninguna de estas
caractersticas ha sido acreditada por el recurrente. ste se limita a expresar sus reparos respecto a la correcta
aplicacin de una de las Bases de la convocatoria del proceso selectivo de referencia.
Ahora bien, como se desprende de cuanto hemos reflejado en el Fundamento de Derecho precedente,
las reglas del ejercicio fueron las mismas para todos los aspirantes y la queja del actor es producto de una
incorrecta comprensin de la concreta Base que se dice mal aplicada.
No se ha producido, por tanto, vulneracin alguna de la igualdad entre los aspirantes que pueda integrar
el contenido del derecho fundamental que se contiene en el artculo 23.2 de la Constitucin , ni ninguna otra
infraccin de cualquier otra norma de nuestro ordenamiento jurdico.
Finalmente, decir que esta Sala no puede entrar a efectuar valoracin alguna de los ejercicios que realiz
el recurrente y que, a juicio del Tribunal actuante, fue insuficiente para superar el proceso que conocemos.
Y no podemos efectuar esta valoracin, decimos, porque la misma se entronca dentro de lo que podramos
calificar como "ncleo material de la discrecionalidad tcnica" respecto al cual cabe decir, (en este sentido
se manifiestan el Tribunal Constitucional en Sentencias, entre innumerables otras, de 18 de Abril de 1.989 y
14 de Noviembre de 1.991 , y el Tribunal Supremo en Sentencias de 28 de Enero y 21 de Febrero de 1.992 ),
que no corresponde a este rgano Jurisdiccional interferirse en el margen de apreciacin otorgado al rgano
de Calificacin, ni examinar la medida legal o administrativa para decidir si es la ms adecuada o la mejor
de las posibles, sino comprobar si no se ha sobrepasado el margen de libertad creando una diferencia de
trato irracional o arbitraria entre los evaluados. En otras palabras, en asuntos como el sometido a nuestra
consideracin es preciso diferenciar, con precisin, el ncleo material de la decisin tcnica, reservado
exclusivamente a los Tribunales de Seleccin, y sus aledaos, constituidos por la verificacin de que se haya
respetado efectivamente la igualdad de condiciones de los evaluados y de los principios de mrito y capacidad
de los mismos en el proceso a analizar, si bien este esfuerzo dialctico concluye en la jurdicamente ms
asequible afirmacin de que la disconformidad con el criterio de aqullos slo puede producirse cuando resulta
manifiesta la arbitrariedad de la valoracin efectuada y, por tanto, evidente el desconocimiento de los principios

de igualdad y de mrito o capacidad para el acceso a las funciones pblicas consagrados en los artculos 23.2
y 103.3 de la Norma Fundamental.
Desde estas consideraciones, y aplicando la doctrina descrita al supuesto de autos, no podemos llegar
a otra solucin que a la desestimatoria de las alegaciones analizadas y ello por cuanto no podemos apreciar
la vulneracin de los principios aludidos en el proceder que conocemos, pues la decisin administrativa que
resulta cuestionada revisti un carcter objetivo, apoyado en la literalidad de las Bases del proceso selectivo,
y nada hay, frente a lo que se alega, que permita siquiera atisbar lo contrario.
CUARTO : La desviacin de poder, a la que hacen referencia el artculo 106.1 de nuestra Constitucin
y los artculos 53.2 y 63.1 de la Ley 30/1.992, de 26 de Noviembre , de Rgimen Jurdico de las
Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn, es definida por el artculo 83.3 de la Ley
Jurisdiccional Contencioso-Administrativa como el ejercicio de potestades administrativas para fines distintos
de los establecidos por el Ordenamiento Jurdico, concepto que ha matizado la Jurisprudencia declarando lo
siguiente: a) Que es necesario un acto aparentemente ajustado a la legalidad, pero que en el fondo persigue
un fin distinto del inters pblico querido por el legislador; b) Que se presume que la Administracin ejerce sus
facultades conforme a derecho; c) Que no puede exigirse una prueba plena sobre su existencia, ni tampoco
fundarse en meras presunciones o conjeturas, siendo necesario acreditar hechos o elementos suficientes
para formar en el Tribunal la conviccin de que la Administracin acomod su actuacin a la legalidad, pero
con finalidad distinta de la pretendida por la norma aplicable. En el supuesto que nos ocupa (al respecto
la Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de Mayo de 1.995 ) no cabe hablar de desviacin de poder pues
conforme antes hemos expuesto se trata de un supuesto de ejercicio de la potestad propia de los Tribunales
designados para valorar los procesos selectivos de oposiciones o concursos y nada se ha acreditado en el
sentido de que la actuacin del Tribunal que resulta cuestionada pretendiera fines distintos de los propios del
proceso selectivo o que las decisiones adoptadas y valoracin de los mritos del recurrente no se hubiera
efectuado respetando los criterios de actuacin fijados con carcter objetivo y generalizado para todos los
afectados, ni que en la fijacin o aplicacin de los mismos por el Tribunal se hubiera infringido el principio de
igualdad respecto al resto de los participantes en el proceso selectivo.
Es por todo ello, en consecuencia, por lo que, con la desestimacin de la alegacin analizada, procede
desestimar el presente recurso contencioso-administrativo.
QUINTO : A tenor de lo dispuesto en el artculo 139.1 de la Ley 29/98, de 13 de Julio, reguladora de la
Jurisdiccin Contencioso- Administrativa , no procede efectuar pronunciamiento alguno en cuanto a costas.
Vistos los preceptos citados y dems de general y pertinente aplicacin
Por la potestad que nos confiere la Constitucin Espaola

FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto la
Procurador de los Tribunales D. Ana de la Corte Macas, en nombre y representacin de D. Carlos Alberto
, contra las resoluciones reflejadas en el Fundamento de Derecho Primero, y en el particular en el mismo
descrito, las cuales, por ser ajustadas a derecho en ese concreto particular, confirmamos; Y todo ello sin
efectuar pronunciamiento alguno en cuanto a costas.
Notifquese esta Sentencia a las partes en legal forma, haciendo la indicacin de que contra la misma
cabe interponer Recurso de Casacin de conformidad con lo dispuesto en los artculos 86, apartados 1 y 2 ,
y 89 de la Ley 29/1.998, de 13 de Julio , reguladora de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa.
Y para que esta Sentencia se lleve a puro y debido efecto, una vez alcanzada la firmeza de la misma
remtase testimonio, junto con el Expediente Administrativo, al rgano que dict la Resolucin impugnada,
que deber acusar recibo dentro del trmino de diez das conforme previene la Ley, y djese constancia de
lo resuelto en el procedimiento.
As por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior Sentencia por el Magistrado Ponente, Ilmo. Sr. D.
Santiago de Andrs Fuentes, estando celebrando audiencia pblica, en el mismo da de su fecha. Doy fe.