Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Szczegóły orzeczenia
SENTENCJA
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa
Janowska po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w P. na czynność z dnia [...], stwierdzoną protokołem nr [...] w przedmiocie
eksperymentu w zakresie możliwości gry na automacie o niskich wygranych postanawia odrzucić skargę
UZASADNIENIE
A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. złożyła skargę na czynność z dnia [...], przeprowadzoną w
drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie o niskich wygranych,
stwierdzoną protokołem nr [...], z kontroli przeprowadzonej z upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego w
Opolu, w dniu [...], w należącym do skarżącej punkcie gry na automatach o niskich wygranych, mieszczącym
się w lokalu "[...]" w O., przy ulicy [...].
Do protokołu z kontroli skarżąca złożyła w dniu 28 grudnia 2009 r. zastrzeżenia oraz wyjaśnienia, w ich treści
wzywając jednocześnie organ do usunięcia naruszenia prawa.
Organ odpowiedział na złożone zastrzeżenia i wyjaśnienia, nie uwzględniając jednak stanowiska skarżącej.
Skarżąca Spółka podniosła, że zaskarżone czynności są czynnościami, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4
ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Podnosząc, że przeprowadzona z upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu, w dniu [...], kontrola
sprowadziła się wyłącznie do dokonania czynności "eksperymentu" i z tą czynnością wiążą się dla strony
najistotniejsze, negatywne skutki prawne. Wskazała, że sporządzony protokół zawiera w zasadzie wyłącznie
opis "eksperymentu" oraz konkluzji, do których zdaniem kontrolujących "eksperyment" ten prowadził. Stąd też,
jak wywodziła skarżąca, przedmiotem skargi do Sądu Administracyjnego jest zarówno dokonanie
"eksperymentu", jak i sama kontrola oraz protokół z niej sporządzony.
Organ argumentował, że zaskarżona czynność, opisana w protokole kontroli nr [...] zakończyła się
zatrzymaniem rzeczy na podstawie art. 217 Kodeksu postępowania karnego, a protokół zatrzymania rzeczy jest
integralną częścią protokołu z kontroli, wskazując w tym miejscu na: część II Uwagi końcowe pkt 3 lit c
kwestionowanego protokołu. Organ wyjaśnił, że Prokurator Rejonowy w Opolu, postanowieniem z dnia [...]
zatwierdził czynność przeszukania, a przedmioty zakwestionowane w toku przeszukania zatrzymał do sprawy i
pozostawił w dyspozycji Urzędu Celnego automaty do gier, pieniądze oraz księgę kontroli automatu, które są
przedmiotem niniejszej sprawy. Urząd Celny w Opolu będący organem postępowania przygotowawczego w
postępowaniach karnych, postanowieniem z dnia 28 stycznia 2010 r., o uznaniu za dowód rzeczowy w sprawie
o sygn. [...], uznał za dowody rzeczowe w sprawie o przestępstwo skarbowe, tj. za czyn z art. 107 § 1 Kodeksu
karnego skarbowego.
Skargę podlega odrzuceniu.
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg
na:
1) decyzje administracyjne;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub
obowiązków wynikających z przepisów prawa;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji
rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w
sprawach z zakresu administracji publicznej;
Natomiast sama zaskarżona czynność, nazwana przez skarżącego i organ "eksperyment" nie mogła wywołać
żadnego skutku prawnego, była jedynie aktywnością organu w zakresie postępowania dowodowego, i to
postępowania karnego skarbowego, pozostającego poza jurysdykcją sądów administracyjnych.
Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 3 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002
r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w
sentencji postanowienia
Spike 2010