EXP. N.

00079-2008-PA/TC
LIMA
CELSO LEONIDAS
SAN MARTN CAMACHO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 13 das del mes de agosto de 2009, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los Magistrados Vergara Gotelli, Mesa Ramrez, Landa Arroyo,
Beaumont Callirgos y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia
I. ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Celso Leonidas San Martn
Camacho contra la resolucin de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 50, del 8 de noviembre de 2007 que
declar improcedente la demanda de amparo de autos.
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
Con fecha 3 de abril de 2006 el recurrente interpone demanda de amparo contra los
integrantes de la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa, con el objeto
de que se deje sin efecto la Resolucin N. 181, de fecha 30 de noviembre de 2005, en
virtud de la cual los vocales emplazados, revocando la Resolucin N. 151, de 18 de
abril de 2005, declararon fundada la solicitud de desafectacin de la medida cautelar de
embargo en forma de inscripcin recada sobre la embarcacin pesquera San Juan, en
el marco del proceso de ejecucin de sentencia seguido por el accionante contra la
Empresa Pesquera San Juan Bautista S.A.
Sobre el particular manifiesta que dicha resolucin judicial constituye una vulneracin
de su derecho a la cosa juzgada, por cuanto est modificando la medida cautelar
dispuesta en virtud de la Resolucin N. 136, de fecha 1 de julio de 2004, cuya validez
y subsistencia fue confirmada por la Resolucin. 141, de fecha 29 de octubre de 2004,
as como su derecho a la motivacin escrita de las resoluciones judiciales, por cuanto
la cuestionada Resolucin N. 181, de fecha 30 de noviembre de 2005, contiene una
motivacin solamente aparente.
2. Contestacin de la demanda
El Procurador Pblico a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, contesta la
demanda sealando que debe ser declarada improcedente por aplicacin del artculo
5.2 del Cdigo Procesal Constitucional por cuanto existen otras vas para impugnar lo
contenido en la resolucin judicial cuestionada. Alega adems que el demandante no

acredita la acusada vulneracin de sus derechos constitucionales mediante medios

probatorios suficientes.
3. Resolucin de primer grado
La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, mediante resolucin
de fecha 6 de marzo de 2007 declar improcedente la demanda, considerando que lo
que se pretende con ella es la revisin de lo resuelto en la va ordinaria, que la
resolucin cuestionada ha sido emitida dentro de un proceso regular y con pleno
respeto a los derechos constitucionales del recurrente.
4. Resolucin de segundo grado
La Sala revisora confirm la apelada por aplicacin de los artculos 5.1 y 47 del
Cdigo Procesal Constitucional, considerando que los derechos invocados no haban
sido vulnerados.
III. FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
1.
De la revisin del caso de autos se aprecia que la presente demanda tiene por
objeto lo siguiente:
a)
Que se deje sin efecto, declarando su inaplicabilidad respecto del actor, a la
Resolucin N. 181, de fecha 30 de noviembre de 2005, expedida por la Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia del Santa, en virtud de la cual los vocales emplazados,
revocando la Resolucin N. 151, de fecha 18 de abril de 2005, declararon fundada la
solicitud de desafectacin de la medida cautelar de embargo en forma de inscripcin
recada sobre la embarcacin pesquera San Juan, en el marco del proceso de
ejecucin de sentencia seguido por el accionante contra la Empresa Pesquera San
Juan Bautista S.A.
b)
Que se ordene a los vocales emplazados que emitan nueva resolucin,
confirmando lo contenido en la Resolucin N. 151, de fecha 18 de abril de 2005, en
virtud de la cual se declara infundada dicha solicitud de desafectacin de medida
cautelar, teniendo en cuenta lo dispuesto en la Resolucin N. 141, de fecha 13 de
diciembre de 2004, la cual declar la subsistencia y validez de la Resolucin N. 136,
de fecha 1 de julio de 2004.
Cuestin procesal previa
2.
Segn el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, a efectos de que las
demandas de amparo contra resoluciones judiciales resulten procedentes, deben stos
cumplir los siguientes requisitos: a) que se trate de una resolucin judicial que ostente
carcter firme, es decir, que contra ella se haya agotado todos los medios
impugnatorios disponibles, en caso de que se trate de una resolucin consentida la
demanda deber ser rechazada liminarmente, que dicha resolucin judicial constituya

un manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva que comprende el acceso a la justicia

y el debido proceso.
3.
Asimismo cabe precisar que de acuerdo a lo expresado por este Tribunal en la
STC 03179-2004-PA/TC (Caso Apolonia Ccollcca Ponce), particularmente en sus
fundamentos 17 a 20, el amparo contra resoluciones judiciales no solo procede contra
aquellas resoluciones judiciales que vulneren el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso, sino contra todas aquellas que supongan una violacin de
cualquiera de los derechos fundamentales conforme a los artculos 1, 38 y 138 de la
Constitucin.
4.
Sin embargo tambin cabe precisar que el proceso constitucional de amparo no
tiene por finalidad la revisin de lo ya decidido en sede jurisdiccional ordinaria,
deviniendo en una suerte de supra instancia, sino que dicho proceso est orientado
especficamente a la tutela de aquellos derechos fundamentales de la persona humana
que puedan verse afectados con el dictado de una resolucin judicial. En el caso de
autos, este Tribunal observa que la resolucin judicial cuestionada, la N. 181, de fecha
30 de noviembre de 2005, ostenta firmeza por cuanto ha sido emitida a consecuencia
del recurso de apelacin interpuesto contra la Resolucin N. 151, de fecha 18 de abril
de 2005.
5.
Asimismo, los cuestionamientos que el demandante dirige a la resolucin judicial
cuya inaplicabilidad pretende estn referidos a la vulneracin de los derechos
constitucionales a la cosa juzgada y a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales, lo cual puede ser entendido como un manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva. Por tanto, habindose cumplido los requisitos de procedencia exigidos por el
artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional respecto de las demandas de amparo
contra resoluciones judiciales, este Tribunal tiene competencia para emitir un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
Anlisis del caso concreto
6.
En el presente caso la controversia radica en determinar si es que la resolucin
judicial cuestionada, esto es, la Resolucin N. 181, de fecha 30 de noviembre de 2005,
al declarar fundada la solicitud de desafectacin de la medida cautelar de embargo en
forma de inscripcin concedida a favor del recurrente, revocando la Resolucin N. 151,
de fecha 18 de abril de 2005, incurre en vulneracin de los derechos invocados por el
demandante.
7.
El artculo 139.2 de la Constitucin Poltica del Per reconoce el derecho a la
cosa juzgada. Segn ste: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: 2. La
independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Ninguna autoridad puede
avocarse a causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de
sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modificar sentencias
ni retardar su ejecucin. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la

facultad de investigacin del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir
en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
8.
As tambin, en la STC N. 4587-2004-AA/TC este Tribunal destac que el
contenido constitucionalmente protegido de este derecho () garantiza el derecho de
todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso
judicial no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios, ya sea porque stos
hayan sido agotados o que haya transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo
lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal condicin, no
pueda ser dejado sin efecto ni modificado.
9.
Es decir, para que una resolucin judicial se encuentre dentro del mbito de
proteccin del derecho constitucional a la cosa juzgada, no basta con que ostente el
carcter de firmeza, es decir que contra ella se haya agotado los medios impugnatorios
disponibles, sino que debe tratarse de una resolucin que contenga un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto. En el caso de autos, si bien es cierto que la
resolucin judicial impugnada ostenta firmeza, no tiene en cambio por contenido un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, sino que est referida al pronunciamiento
emitido por los vocales emplazados respecto a la solicitud de desafectacin de una
medida cautelar de embargo en forma de inscripcin.
10. Se trata pues de un pronunciamiento respecto del cual no es posible derivar los
efectos de una resolucin con calidad de cosa juzgada por cuanto las medidas
cautelares se caracterizan por ser instrumentales y provisionales, siendo que su
otorgamiento depende de la existencia de circunstancias concretas que ponen en
peligro la eficacia de la sentencia a ser emitida al final del proceso. Por tanto si las
medidas cautelares no tienen un carcter permanente sino temporal por que su
subsistencia depende de la permanencia de dichas circunstancias a lo largo del
proceso, extinguindose de pleno derecho una vez emitida la sentencia. Por lo tanto,
dicho extremo de la demanda debe ser desestimado toda vez que la resolucin judicial
impugnada no es una resolucin revestida con el carcter de cosa juzgada.
11. De otro lado, el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales,
consagrado en el artculo 139.5 de la Constitucin, garantiza que el juez resuelva la
controversia jurdica sometida a su conocimiento exponiendo las razones de hecho y
de derecho que justifican su decisin. Dicha motivacin debe ser adecuada, suficiente y
congruente. En ese sentido, este Tribunal, en la STC 00728-2008-PHC/TC ha
desarrollado, de manera enunciativa, aquellos supuestos que pueden ser considerados
como una afectacin de este derecho:
a)
Inexistencia de motivacin o motivacin aparente.- Est fuera de toda duda que
se viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de
las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones
de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparndose en frases sin ningn sustento fctico o jurdico.

b)
Falta de motivacin interna del razonamiento.- La falta de motivacin interna del
razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble dimensin;
por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente
confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito constitucional de la debida
motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por
el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su
coherencia narrativa.
c)
Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas. El control de
la motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de
su validez fctica o jurdica. Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los
identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de
pruebas o de interpretacin de disposiciones normativas. La motivacin se presenta en
este caso como una garanta para validar las premisas de las que parte el Juez o
Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisin: 1) ha establecido la
existencia de un dao; 2) luego, ha llegado a la conclusin de que el dao ha sido
causado por X, pero no ha dado razones sobre la vinculacin del hecho con la
participacin de X en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de
justificacin de la premisa fctica y, en consecuencia, la aparente correccin formal del
razonamiento y de la decisin podrn ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por
una deficiencia en la justificacin externa del razonamiento del juez.
Hay que precisar, en este punto y en lnea de principio, que el hbeas corpus no puede
reemplazar la actuacin del juez ordinario en la valoracin de los medios de prueba,
actividad que le corresponde de modo exclusivo a ste, sino de controlar el
razonamiento o la carencia de argumentos constitucionales, bien para respaldar el
valor probatorio que se le confiere a determinados hechos, bien tratndose de
problemas de interpretacin, para respaldar las razones jurdicas que sustentan
determinada comprensin del derecho aplicable al caso. Si el control de la motivacin
interna permite identificar la falta de correccin lgica en la argumentacin del juez, el
control en la justificacin de las premisas posibilita identificar las razones que sustentan
las premisas en las que ha basado su argumento. El control de la justificacin externa
del razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la
decisin judicial en el Estado democrtico, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la
fundamentacin de su decisin y a no dejarse persuadir por la simple lgica formal.
d)
La motivacin insuficiente.- Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal
en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo
resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de

argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en

sustancia se est decidiendo.
e)
La motivacin sustancialmente incongruente.- El derecho a la debida motivacin
de las resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer,
por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total
de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisin del marco del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin
del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia
(incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepcin democratizadora del
proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artculo 139, incisos 3
y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los rganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez,
al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se
exceda en las peticiones ante l formuladas.
f)
Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta
indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivacin de la sentencia
opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificacin de la
decisin como tambin al derecho que est siendo objeto de restriccin por parte del
Juez o Tribunal.
12. En el caso de autos el demandante alega que la resolucin judicial cuestionada
presenta una motivacin aparente por cuanto se encuentra basada en aspectos
superficiales y hechos supuestos, no habiendo explicado el motivo por el cual est
aplicando lo preceptuado por la Ley N. 26702 en lugar de los principios previstos y
desarrollados por el artculo 24 de la Constitucin (preeminencia de los crditos
laborales), contraviniendo el artculo 138 de la Constitucin, que obliga al juez a
preferir la norma constitucional sobre la norma legal a travs del ejercicio del control
difuso.
13. Es as como este Tribunal observa que no se presenta tal supuesto en el presente
caso por cuanto los vocales emplazados, conforme se desprende de la Resolucin N.
181, de fecha 30 de noviembre de 2005 (folio 131), han fundado su decisin de revocar
la medida cautelar de embargo en forma de inscripcin concedida a favor del
demandante en atencin a los siguientes argumentos:
El artculo 241 de la Ley N. 26702, Ley General del Sistema Financiero,
establece que el fideicomiso es una relacin jurdica por la cual el fideicomitente
transfiere bienes a otra persona, denominada fiduciario, constituyndose dicho
patrimonio en un patrimonio fideicometido, sujeto al dominio fiduciario de este ltimo y

afecto al cumplimiento de un fin especfico a favor del fideicomitente o de un tercero

denominado fideicomisario.
Al amparo de dicha figura legal, por contrato de fecha 21 de enero de 2002,
Pesquera San Juan Bautista S.A. constituy fideicomiso en garanta a fin de respaldar
las acreencias mantenidas con el Banco Sudamericano hasta por la suma de US $
240,000, otorgndole a ste el carcter de fideicomisario y transfiriendo la embarcacin
pesquera San Juan a la Fiduciaria S.A. en calidad de dominio fiduciario, habiendo
inscrito dicha transferencia en el Registro de Propiedad de Embarcaciones Pesqueras,
en la Partida N. 11353868, hacindola oponible a terceros en virtud del artculo 246
de la Ley N. 26702 con anterioridad al otorgamiento de la medida cautelar
cuestionada.
El dominio fiduciario es un derecho real por cuanto tiene un carcter inmediato y
absoluto y, de conformidad con los artculos 241 y 253 de la norma precitada, dicho
derecho trae como consecuencia que el patrimonio fideicometido sea distinto al
patrimonio del fideicomitentes, es decir, de la persona que lo constituy, y no responde
por las obligaciones de dicha persona.
Por tanto, siendo un patrimonio autnomo, tiene una existencia independiente
para efectos contables y legales distinta a la del fideicomitente. En consecuencia, la
embarcacin objeto de la medida cautelar cuestionada no forma parte del patrimonio de
la empresa Pesquera San Juan Bautista S.A.C., por lo que, en aplicacin del artculo
623 del Cdigo Procesal Civil, dicha medida debe ser revocada.
14. Se puede apreciar tambin que se ha observado y precisado los fundamentos de
hecho y de derecho que sustentan la resolucin judicial cuestionada, por lo que debe
desestimarse la demanda en este extremo, no advirtindose, por consecuencia que se
haya vulnerado el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le
confiere la Constitucin Poltica del Per,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo de autos.
Publquese y notifquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
LANDA ARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS
LVAREZ MIRANDA

Jurisprudencia Financiera y de Valores 2005

Patrimonio Autnomo. Fiducia Mercantil
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casacin Civil. M. P. Silvio Fernando Trejos Bueno.
Sentencia del 3 de agosto de 2005. Expediente 1909.
Sntesis: El patrimonio autnomo no es persona natural ni jurdica y por ello, en los
trminos del artculo 44 de C. de P. Civil, no tiene capacidad para ser parte en un
proceso. El fiduciario, lleva la personera para la proteccin y defensa de los bienes
fideicomitidos. Los bienes que recibe el fiduciario a ese ttulo no se integran a su propio
patrimonio y nicamente garantizan las obligaciones contradas en cumplimiento de la
finalidad perseguida, de ah que obre la separacin entre tales patrimonios y los
provenientes de otros negocios fiduciarios, segn lo que se desprende de los artculos
1226 a 1233 del Cdigo de Comercio.
[ 022] ()
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. La doctrina clsica considera el patrimonio como uno de los atributos de la
personalidad que se halla constituido por la universalidad jurdica compuesta por todos
los derechos y obligaciones de carcter pecuniario, ligada ella a una persona natural o
jurdica, y predica respecto de l la caracterstica de la unicidad expresada bajo la
siguiente frmula: slo quienes son personas de alguna de las dos especies indicadas
tienen patrimonio, cuanto que a su vez nicamente ellas pueden ser sujetos de
derecho; toda persona tiene en abstracto un patrimonio, esto es, sea cual fuere el
contenido material y econmico, y as no lo haya, lo que depender de la dinmica
productiva de su titular; y es nico cuanto que una persona no puede tener ms que un
patrimonio, visto ste como el conjunto de elementos activos y pasivos que pertenecen
a un mismo sujeto de derecho.
2. Empero, la prctica que forja el derecho y la presencia de distintos fenmenos
jurdicos han desvirtuado la rgida concepcin unitaria del patrimonio, puesto que se ha
establecido la posibilidad real de que una misma persona tenga varios patrimonios a la
vez, pero tan perfectamente delimitados que no se tocan y por cuya existencia,
precisamente a causa de esa separacin, correlativamente se pueden generar
relaciones jurdicas tambin distintas que se desarrollan autnomamente.
Esos son los llamados en la doctrina los patrimonios autnomos que se denominan as
justamente porque teniendo vida propia, as sea de manera transitoria como suele ser,
estn destinados a pasar en definitiva a alguna persona natural o jurdica, o a cumplir
una finalidad, aplicacin o afectacin especfica; y si bien no se les ha conferido
personalidad jurdica, lo cierto es que su presencia ha dado lugar a gran cantidad de
operaciones y relaciones de derecho en el trfico comercial de inocultable utilidad
socio- econmica, las cuales tanto pueden transcurrir pacficamente como ser objeto de
controversias o litigios.

Dichos patrimonios tienen su gnesis en la ley que determina de alguna manera su

conformacin e identidad, como ocurre en la fiducia mercantil para poder hacer viable
que con los bienes fideicomitidos se cumpla una finalidad o destinacin determinada en
el acto de la constitucin de aqulla. Incluso en cuanto a dicha fiducia, que corresponde
precisamente al centro del litigio de cuya definicin judicial se ocupa ahora la Corte, es
el legislador quien le otorga a los bienes que integran el fideicomiso la condicin de
patrimonio autnomo.
3. As, se observa que luego de definirla como "un negocio jurdico en virtud del cual
una persona llamada fiduciante o fideicomitente, transfiere uno o ms bienes
especificados a otra, llamada fiduciario, quien se obliga a administrarlos o enajenarlos
para cumplir una finalidad determinada por el constituyente, en provecho de ste o de
un tercero llamado beneficiario o fideicomisario", segn reza el artculo 1226 C. de Co.,
deja claramente dispuesto enseguida, en el artculo 1227, que "los bienes objeto de la
fiducia no forman parte de la garanta general de los acreedores del fiduciario y slo
garantizan las obligaciones contradas en el cumplimiento de la finalidad perseguida; y
adelante fija an ms su alcance al disponer en el artculo 1233 que "para todos los
efectos legales, los bienes fideicomitidos debern mantenerse separados del resto del
activo fiduciario y de los que correspondan a otros negocios fiduciarios, y forman un
patrimonio autnomo afecto a la finalidad contemplada en el acto constitutivo" (resalta
la Corte).
Quiere decir lo anterior que dentro de las diferentes teoras que se dan en torno a su
naturaleza jurdica, el legislador patrio adhiri a la que trata la fiducia mercantil como
constitutiva de un patrimonio autnomo afectado a una especfica o determinada
destinacin, pues su fisonoma legal y la teleologa que inspira su presencia en el
campo de los negocios no dejan margen de duda para considerarlo como tal; de otra
manera no se explica que los bienes fideicomitidos slo garanticen las obligaciones
contradas en cumplimiento de la finalidad perseguida, que una vez son transferidos al
fiduciario no se confunden con los propios de ste ni con los provenientes de otros
negocios fiduciarios, ni que deben mantenerse separados tanto material y
contablemente, como desde el punto de vista jurdico.
Esa categora de ser patrimonio autnomo no alcanza a desdibujarse en lo esencial por
la circunstancia de que excepcionalmente los bienes fideicomitidos puedan ser
perseguidos por los acreedores del fiduciante cuyas acreencias sean anteriores a la
constitucin del fideicomiso, lo que previ el legislador no tanto en desmedro de su
configuracin autnoma, cuanto para preservar derechos constituidos en el pasado
respaldados en la confianza que para aqullos representa el patrimonio del deudor
como prenda general de sus obligaciones (artculo 1238 C. de Co.).
4. Ahora bien, que sea autnomo el patrimonio que se integra a propsito de la
constitucin de una fiducia mercantil -como igual puede ocurrir con otras especies del
mismo-, y que no tenga personalidad jurdica, no significa a su vez que no est al frente
de l ninguna persona que intervenga y afronte justamente las relaciones jurdicas que

demanda el cumplimiento de la finalidad prevista por el constituyente. A ese respecto

no puede pasarse por alto que por tal fiducia "se transfiere uno o ms bienes
especificados a otra, llamada fiduciario", y que "solamente los establecimientos y las
sociedades fiduciarias, especialmente autorizados por la Superintendencia Bancaria
pueden tener la calidad de fiduciarios (artculo 1226 C. de Co.), lo cual significa, ni ms
ni menos, que quien como persona jurdica ostenta esa calidad, es quien se expresa en
todo lo que concierne con el patrimonio autnomo, al cual, desde esa perspectiva, no le
falta entonces un sujeto titular del mismo as lo sea de un modo muy peculiar.
Ntese que nada distinto puede deducirse de otras normas mercantiles y en particular
de la que seala los deberes indelegables del fiduciario enlistados en el artculo 1234
del C. de Co., entre los cuales se hallan aquellos que le imponen "realizar
diligentemente todos los actos necesarios para la consecucin de la finalidad de la
fiducia" (n. 1), que comprende, entre otros posibles, la celebracin de actos jurdicos
que redunden sobre dicho patrimonio, y "llevar la personera para la proteccin y
defensa de los bienes fideicomitidos contra actos de terceros, del beneficiario y aun del
mismo constituyente" (n. 4); ambos indican que en el plano sustancial el fiduciario es
quien debe obrar por el patrimonio autnomo cuando la dinmica que le es inherente lo
exija, sin que lo haga propiamente en representacin del mismo, reservado como
ciertamente se halla sta figura a las personas naturales o jurdicas.
5. En ese sentido, "el fiduciario goza de todas las facultades necesarias para llevar a
buen fin el encargo salvo aquellas que se hubiese reservado el fiduciante o que le
fuesen prohibidas por mandato legal. Pero, de no existir la restriccin o estar
expresamente facultado para ello, si adquiere obligaciones con terceros en el proceso
de ejecutar el encargo, lo lgico es que tales obligaciones queden directamente
respaldadas por los bienes fideicomitidos, sin perjuicio de la responsabilidad que los
interesados pudieren deducirle ms tarde al fiduciario en caso de extralimitacin de
funciones o de la adopcin de conductas censurables, a las cuales pudiera imputarse el
incumplimiento de las obligaciones y las consecuencias negativas sobre los bienes"1; y
cuanto ms las puede ejercer si el respectivo contrato en el que participa con ocasin
de ser fiduciario, debe celebrarlo porque as se le impone en el acto de constitucin de
la fiducia, lo que implica llevar la personera para ese efecto.
Mas para que as ocurra y no entre el fiduciario a responder por el acto propio, es
menester que la condicin de tal la haga conocer de los terceros con quienes entra en
relacin para cumplir la finalidad propuesta con la fiducia, desde luego que si no obra
de ese modo puede llegar a comprometer su patrimonio personal; es a l, entonces, a
quien en la realizacin de los actos que le competen como fiduciario le corresponde
revelar la condicin en que acta, precisamente para traducir en concreto el deber legal
de mantener separado el patrimonio propio de los dems que autnomamente quedan
a su disposicin y de estos entre s, como dispone el artculo 1233 del C. de Co.
6. Y ya no desde el punto de vista negocial que se acaba de examinar, sino de los
efectos que debe reflejar para cuando con ocasin de la realizacin de un acto jurdico,
como es la celebracin de un contrato, se ve precisado el fiduciario a demandar al otro

contratante o por el contrario a recibir el reclamo judicial que hace ste en torno al
mismo, importa igualmente determinar cmo debe darse su comparecencia al
respectivo proceso, lo que se traduce en establecer su condicin procesal en asuntos
que ataen con el susodicho patrimonio autnomo, punto en el cual cabe hacer las
siguientes reflexiones:
a) Ciertamente, como se ha indicado, el patrimonio autnomo no es persona natural ni
jurdica, y por tal circunstancia en los trminos del artculo 44 del C. de P. Civil, en
sentido tcnico procesal, no tiene capacidad para ser parte en un proceso, pero cuando
sea menester deducir en juicio derechos u obligaciones que lo afectan, emergentes del
cumplimiento de la finalidad para la cual fue constituido, su comparecencia como
demandante o como demandado debe darse por conducto del fiduciario quien no obra
ni a nombre propio porque su patrimonio permanece separado de los bienes
fideicomitidos, ni tampoco exactamente a nombre de la fiducia, sino simplemente como
dueo o administrador de los bienes que le fueron transferidos a ttulo de fiducia como
patrimonio autnomo afecto a una especfica finalidad.
b) De modo que, como lo dijo la Corte respecto de otra especie de patrimonio
autnomo, segn providencia de 8 de agosto de 1994, a la que se hacen las
adaptaciones que demanda el presente caso, en la cual se cit al tratadista Enrico
Redenti, nuevamente acogida en Sentencia 038 de 1999, Expediente 5227, bien se
puede afirmar ahora que tambin la fiducia no es persona, ni natural ni jurdica, y por
consiguiente no tiene propiamente capacidad para ser parte de un proceso; pero por el
hecho de que ella no tenga esa condicin ni tenga por consiguiente un representante,
deviene que no pueda demandar, ni ser demandada. Mediante la teora del 'patrimonio
autnomo' ello es posible, pero siempre por conducto del fiduciario, quien como titular
de los bienes fideicomitidos asume el debate judicial para proteger intereses en razn
de esa su condicin, "sin que en tal caso se pueda decir, ni que est en juicio en
nombre propio (ya que no responde personalmente), ni que est en juicio en nombre de
otro (ya que no hay tras l un sujeto de quien sea representante). Surge ms bien de
ah un tertium genus, que es el de estar en juicio en razn de un cargo asumido y en
calidad particular de tal".
c) En trminos semejantes se han expresado doctrinantes nacionales, entre otros
autores, cuando han dicho de manera general respecto de los patrimonios autnomos,
lo siguiente: "existen ciertas entidades que sin ser personas jurdicas se ven vinculadas
con el proceso; sus integrantes o gestores obran en ste por la calidad de que estn
revestidos y no en nombre propio an cuando tampoco en nombre ajeno, precisamente
porque la carencia de personera jurdica impide el concepto de representacin, el cual
implica necesariamente que se acte en nombre de una persona natural o jurdica"2; y
de manera especfica en torno a la fiducia mercantil que "prevista en el artculo 1226
del C. de Co. se expresa procesalmente, bien como demandante o como demandado,
por intermedio del fiduciario por disponerlo as la ley sustancial, para la proteccin y
consecucin de los fines del contrato"3.

7. En consecuencia, no se identifica jurdicamente el fiduciario cuando acta en su

rbita propia como persona jurdica, a cuando lo hace en virtud del encargo que emana
de la constitucin de la fiducia mercantil, sin perjuicio, claro est, de que eventualmente
pueda ser demandado directamente por situaciones en que se le sindique de haber
incurrido en extralimitacin, por culpa o por dolo en detrimento de los bienes
fideicomitidos que se le han confiado, hiptesis en la cual obviamente se le debe llamar
a responder por ese indebido proceder por el que en realidad ya no puede resultar
comprometido el patrimonio autnomo.
Pero si es precisamente con ocasin del ejercicio o los actos que celebra en busca de
obtener la finalidad perseguida en la fiducia mercantil, para lo cual le fue transferido el
dominio de los bienes que integran el correspondiente patrimonio autnomo, la
cuestin no atae estrictamente con el presupuesto de capacidad para ser parte, que
bajo las consideraciones anteriores se supera suficientemente para asegurar su
comparecencia al proceso por conducto del fiduciario como su especial titular, sino con
la legitimacin en la causa, habida consideracin de que, como lo seala tambin un
autor nacional, "el fiduciario es titular de un derecho real especial, en cuanto est
dirigido a unos fines negociales predeterminados por el fideicomitente en el negocio
fiduciario. Y esa titularidad reposa sobre el bien transferido que constituye el
denominado patrimonio autnomo. De all (...) que el fiduciario detenta es una
legitimacin sustancial restringida por los lmites del negocio celebrado"4.
8. Se sigue de lo discurrido en los prrafos precedentes que no se equivoc el tribunal
por haber estimado que las pretensiones de la demanda se refieren a la renovacin de
un contrato de interventora celebrado inicialmente por la sociedad Fiduciaria () con
la demandante, donde aquella actu dicindose "vocera" del patrimonio autnomo que
surgi a raz de la constitucin de la fiducia mercantil que tena por finalidad la
construccin del conjunto "altos ()", y que por consiguiente tal patrimonio es el que
debe soportar las pretensiones y no la fiduciaria directamente como consider que fue
demandada.
No err, entonces, al verificar la falta de legitimacin en la causa por pasiva, bajo el
entendido de que la fiduciaria obr contractualmente en la condicin de fiduciario y de
esa misma manera debi demandarse atendidas las explicaciones precedentes que, si
bien no coinciden exactamente con las dadas por el ad quem, permiten concluir
tambin que no era dable demandar directamente a la nombrada sociedad fiduciaria, o
a quien hoy hace sus veces, para hacer recaer los efectos de la renovacin del contrato
en sus propios bienes, sino a ella como vinculada a ese patrimonio autnomo en el
carcter indicado. De all que los cargos primero y segundo que por vas distintas
pretenden que se acepte la legitimacin directa de la sociedad fiduciaria, bajo el
argumento de que el patrimonio autnomo no tiene capacidad negocial ni para ser
parte de un proceso, no estn llamados a prosperar.
9. Dilucidado lo anterior en el plano estrictamente jurdico resta por examinar el cargo
tercero con el cual el recurrente abandona la tesis que con ahnco defendi en los
cargos precedentes, puesto que en l empieza por aceptar que el patrimonio autnomo

puede ser demandado y que en efecto lo fue por conducto de la sociedad fiduciaria.
Mas en pos de este ltimo objetivo para el cual le imputa bsicamente al sentenciador
errores de hecho en la interpretacin de la demanda, el censor no cumple en casacin
a cabalidad su labor, puesto que le corresponda combatir todas y cada una de las
razones que adujo el tribunal para sealar que el demandante dirigi la demanda
directamente contra la sociedad fiduciaria para reclamarle una obligacin propia como
si recayera sobre su particular patrimonio, y no en la calidad de fiduciario respecto del
patrimonio autnomo derivado de la fiducia mercantil.
El tribunal expuso los siguientes argumentos para deducir lo anterior:
1. Que en la demanda se hizo la reclamacin respecto de la renovacin del contrato de
interventora que consta en el documento suscrito el 15 de octubre de 1991, del que ya
se ha dado cuenta.
2. Que si bien se dijo en el mismo libelo que el pago del servicio deba hacerse con "los
recursos del fideicomiso", tambin se exigi que si stos no existen debe verificarse
con "los suyos propios en caso de que se hubiere disipado los primeros", de modo que
(...) "vincul directamente a la fiduciaria (...) al proceso y as se desprende de los
hechos 1, 4, 8 y 9 del libelo donde afirma que Fiduciaria () suscribi el contrato de
interventora tcnica y administrativa con (), que no es cierto, y donde reclama de la
primera la cancelacin de los honorarios acordados en el contrato, lo que no est
obligada a realizar"; y,
3. Que la demandante, frente a la excepcin previa propuesta por la demandada por no
haberse presentado la prueba de la calidad en que fue citada la ltima al proceso,
expres que "la demanda est claramente dirigida contra Fiduciaria (), en su sola
calidad de deudora de una obligacin", puesto que es "incuestionable que en la
demanda no se le atribuye a la parte demandada ninguna calidad o representacin de
terceros".
10. Empero, el impugnante fij su atencin no ms que en la primera de tales
consideraciones, cuanto que no despleg su ataque ntegramente contra la segunda de
ellas, y call completamente sobre la tercera, a pesar de constituir sta uno de los
soportes del fallo acusado en materia de definicin de la legitimacin por pasiva que,
por permanecer firme, impide la casacin del fallo acusado, toda vez que ese
fundamento alude a la circunscripcin del litigio en el plano subjetivo hecha por el
propio demandante.
11. En lo que atae con la segunda consideracin debe anotarse que el sentenciador
no solo aludi all a la forma en que se pidi la condena, sino a varios hechos de la
demanda, los distinguidos con los numerales 1, 4, 8 y 9, que en su sentir permiten
verificar que ella se propuso directamente contra la sociedad fiduciaria, cuestin sobre
la que tampoco hace ninguna mencin el recurrente.

Se suma a lo anterior que tambin el tribunal sostuvo que precisamente por haberse
extendido la pretensin a la sociedad fiduciaria para el caso en que se hubieran
disipado los recursos de la fiducia, se confirma que la demanda precisamente fue
dirigida contra dicha sociedad y no, como debi hacerse, contra el patrimonio
autnomo, a lo cual agreg que visto que se trata de la renovacin de un contrato
celebrado con ocasin de la fiducia, la demandada no est obligada a responder por
ello, sellando de ese modo la suerte adversa de esa pretensin, punto sobre el que,
fracasados los cargos anteriores, tampoco el censor apunta nada distinto a decir que
est probado que ya no hay recursos de la fiducia por culpa del fiduciario.
Cuestin esta ltima que, amn de ser ulterior y eventual, nicamente podra
dilucidarse definiendo el alcance de la pretensin frente al patrimonio autnomo,
anlisis que no hizo el sentenciador justamente porque no lo hall vinculado a ste ni,
por ende, legitimada a la fiduciaria para soportar los efectos de la renovacin del
contrato de interventora objeto del litigio, del cual, valga decirlo, el tribunal siempre
resalt que fue celebrado porque as se dispuso en el acto de constitucin de la fiducia.
Dicho de otra manera, sin establecerse la renovacin disputada, que no fue definida
por falta de legitimacin en la causa por pasiva, sigue siendo apenas hipottica la
condena que directamente pueda deducirse contra la demandada por culpa imputable
a ella; y por lo mismo, resulta superfluo examinar los dems errores de apreciacin
probatoria que sobre el fondo del asunto denuncia el censor.
Por consiguiente, el cargo tercero resulta ineficaz para combatir el fallo acusado,
puesto que no comprende todos los argumentos que dio el tribunal para dar por
sentado que el nico obligado era el patrimonio autnomo y que, por serlo, a su vez era
solamente l quien poda ser demandado por conducto del fiduciario, pero que no lo fue
de ese modo.
12. De acuerdo con lo discurrido, ninguno de los tres cargos propuestos est llamado a
prosperar.
V. DECISIN
En armona con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casacin Civil,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia de 29 de marzo de 2001 proferida en el proceso arriba referido.
().

1 RODRGUEZ AZUERO, Sergio. Contratos Bancarios, 5 edicin, Legis, p. 846.

2 MORALES, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil, ABC, p. 218.
3 PEA C., Gilberto. Algunos Aspectos sustanciales y procesales de la F. mercantil,
p.41.

4 RENGIFO GARCA, Ernesto. La Fiducia Mercantil y Pblica en Colombia, U. E. C., p.

97.