10

THEORIE
KULTURELLER VORSTELLUNGSWELTEN

11

Grundfragen der Metapherntheorie

Die Metapher nimmt einen ehrenvollen Platz unter den ltesten und

meistbehandelten Themen der Wissenschaftsgeschichte ein. Sie beschftigt Philosophen,

Rhetoriker,

Linguisten,

Literaturwissenschaftler,

Kognitive

Psychologen,

Psychotherapeuten, Anthropologen und Vertreter smtlicher Textwissenschaften. Auf die

verschiedenen Fragestellungen all dieser Disziplinen scheint die Metapher in handlichem
Format einen Zugriff zu bieten.
Die Faszination des Themas hngt nicht zuletzt mit der Uneinigkeit in der
Bewertung von Metaphern zusammen. Die Metapher steht mitunter im (hufig
metaphorisch geuerten) Verdacht, die Wahrheit zu "verschleiern", die "Klarheit" der
Gedanken zu "vernebeln". Einige Philosophen wie Vico oder Blumenberg haben
hingegen betont, dass Metaphern eine wichtige Funktion in der menschlichen Aneignung
der Welt spielen. In den letzten zwanzig Jahren ist diese Anschauung, nicht zuletzt
aufgrund von Forschungen der kognitiven Psychologie und der kognitiven Linguistik, zur
Mehrheitsmeinung auf dem Gebiet der Metaphernforschung geworden.
Wie sehr das Thema Metapher die Gemter und Gehirne von Wissenschaftlern
erhitzt, zeigt ein Blick auf die Anzahl von Publikationen zu diesem Thema. Die
Bibliographie von Noppen und Hols (1990), die den Zeitraum von 1985-1990 umfasst,
enthlt ca. dreieinhalbtausend Eintrge. Dass sich die Metapher seit den 1980er Jahren
insbesondere in den Kognitionswissenschaften in einem erneuten Interessenhoch befindet,
illustriert auch die Grndung der Zeitschrift Metaphor and Symbolic Activity im Jahr 19861
sowie die Verffentlichung mehrerer Sammelbnde zum Thema Metapher (z.B. Sacks
1981; Ortony 1993/1979; Gibbs/Steen 1999).
Wenn das Thema nach so langer und intensiver Behandlung immer noch und
immer wieder fr betrachtenswert erachtet wird, scheint es offenkundig keine einfache
Antwort auf alle Fragen der Metaphernforschung zu geben. Vielmehr bringt die
wissenschaftliche Beschftigung mit der Metapher immer neue Fragen hervor. In
verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen haben sich so eigene metapherntheoretische
Diskurse herausgebildet. Einer einzelnen Person ist es nicht mehr mglich, die gesamte
Metaphernforschung zu rezipieren und in der Entwicklung eigener Gedanken zu
bercksichtigen. Ich werde meine berlegungen zur Metapher in dieser Arbeit auf die
1

Mittlerweile umbenannt in Metaphor and Symbol.

12

Felder

einschrnken,

die

mir

fr

die

empirische

anthropologisch-linguistische

Untersuchung der Rolle der Metapher in kollektiven Vorstellungswelten wesentlich

erscheinen. sthetische Aspekte der Metapher werden z.B. keine Rolle spielen. Dafr
muss das Verhltnis zwischen konventioneller und kreativer Metapher thematisiert werden
sowie das Zusammenspiel von kognitiver und strategisch-ideologischer Funktion der
Metapher.
In diesem Kapitel werden einige der fr verschiedene Anstze relevanten Fragen
der Metaphernforschung diskutiert. Die Forschungen zur Metapher sind zu vielfltig, als
dass sich etwa zwei einheitliche Blcke ausmachen lieen, deren Auffassungen einander
gegenber stnden. Diese Vielfltigkeit bezieht sich sowohl auf die theoretischen
Auffassungen zu Sprache, Denken und Wirklichkeit, mit denen die Forscher an ihr
Untersuchungsobjekt herangehen, als auch auf das Erkenntnisinteresse. Eine hufige
Einteilung ist die zwischen Theoretikern, die die Metapher als Denkprinzip betrachten, und
solchen, die die Metapher als Art des sprachlichen Handelns eines nichtmetaphorisch
denkenden Aktanten betrachten.
Zur ersten Gruppe wrden die Vertreter der Interaktionstheorie der Metapher
gehren (Black 1962, 1993). Waggoner (1990) bezeichnet als Interaktionstheorien auch
z.B. die Anstze von Ricoeur (1991) und Lakoff/Johnson (1980). Hierbei handelt es sich
allerdings um eine Fremdbezeichnung, die ich fr nicht sehr glcklich halte. Zwar bestehen
zwischen diesen Anstzen durchaus gewisse Affinitten, aber die Anstze sowohl von
Ricoeur als auch von Lakoff und Johnson besitzen doch zu viel Eigenstndigkeit als dass
Blacks Theorie als Oberbezeichnung angemessen wre. Eine wichtige Gemeinsamkeit
besteht darin, dass in diesen Anstzen die Metapher als ein Modus des Denkens betrachtet
wird.
In Anstzen hingegen, die die Metapher als eine Art sprachlichen Handelns
betrachten, ist diese ein Instrument des Denkens. Begriffe sind selber nichtmetaphorisch,
Sprecher benutzen Metaphern in ihrer Sprache, um lexikalische Lcken zu fllen oder
pragmatische Effekte zu erzielen. Im Rahmen der Psychologie ist eine solche Einstellung
hufig mit der hnlichkeitstheorie der Metapher verbunden. Diese Theorie setzt nmlich
voraus, dass der Mensch die Welt wahrnimmt, wie sie wirklich ist, und dass es die
hnlichkeit zwischen Dingen in der Welt ist, die ihn zu einer Metapher motiviert. In der
Linguistik und Sprachphilosophie wird diese Auffassung von Vertretern der Pragmatik
(Searle 1993/1979), aber auch von kognitiv orientierten Wissenschaftlern des modularen
Paradigmas vertreten. Mac Cormac (1985) z.B. betrachtet Metaphern als fr Kognition und

13

Kultur des Menschen bedeutend, er hlt jedoch an der Idee einer nichtmetaphorischen
kognitiven Tiefenstruktur fest. Fr Vertreter der Auffassung, die Metapher sei selbst ein
Modus des Denkens, gibt es keine Tiefenstruktur hinter der tatschlich vollzogenen
metaphorischen Aneignung der Welt.
In der vorliegenden Arbeit interessiert mich, wie die Metapher als Element von
authentischen Diskursen Aufschlsse ber kulturelle Vorstellungswelten bietet und somit
Einblick erlaubt in Systeme von typischen kognitiven Zugriffsweisen auf einen
Objektbereich. Insofern scheint es mir sinnvoll, die verschiedenen metapherntheoretischen
Anstze unter dem Gesichtspunkt zu gruppieren, ob sie die Metapher primr als kognitives
oder als sprachlich-kulturelles Phnomen betrachten. Es ist zu vermuten, dass fr meinen
Ansatz die Auseinandersetzung mit beiden metapherntheoretischen berzeugungen
wertvolle Erkenntnisse bringt.
1.1

Die Metapher zwischen Semantik und Pragmatik

Der "Sitz" der Metapher wurde von den meisten Wissenschaftlern in der Sprache,

nicht im Denken gesehen. Zwei Semantikauffassungen, die sich prototypisch mit

Aristoteles' reprsentationalistischer und Platons instrumentalistischer Auffassung von
Sprache und Bedeutung (Keller 1995) in Verbindung bringen lassen, stecken im Grunde
bis heute das Spektrum des in diesem Bereich Denkbaren ab. Kombiniert mit einem
epistemologischen Objektivismus kann keine dieser Auffassungen der Metapher eine
Rolle zugestehen, die ber die eines sprachlich-rhetorischen Mittels hinausginge. Wenn die
Sprache ein Instrument, ein vom Menschen "geschnitztes" Werkzeug ist, so kann die
Metapher nicht eine der Schnitztechniken sein. Der Werkzeugidee liegt vielmehr der
Gedanke zugrunde, dass der Mensch in eindeutiger Form feststellen kann, wie die Welt ist,
und dass er sich auf der Grundlage dieses Wissens die passenden Werkzeuge herstellen
kann. Die Metapher aber scheint hierfr hchst ungeeignet, denn, wie Black (1993/1979,
38f.) in der Terminologie des spten Wittgenstein feststellt, gehren metaphorische
uerungen nicht zum Sprachspiel "sagen, wie es ist". Es scheint merkwrdig, auf eine
metaphorische Feststellung wie "Nixon ist ein Bildnis, das von einem Vakuum umgeben
wird" hin zu fragen, ob sich der Sprecher dessen ganz sicher sei, woher er dies wsste etc.2
Wenn die Sprache hingegen die Welt re-prsentiert, so wie sie ist, dann haben
Metaphern berhaupt keine Existenzberechtigung, denn es wre ja unerhrt zu behaupten,
2

Beispiel nach Black (1993/1979).

14

dass etwas tatschlich etwas ist, das es nicht ist: dass z.B. der Mensch ein Wolf ist, Sally
ein Eisblock, und Chirurgen Fleischer. Gem dieser Anschauung sind Metaphern
Regelberschreitungen, die die Wirklichkeit verzerren.
Die instrumentalistische Auffassung scheint mageblich daran beteiligt zu sein,
dass Metaphern lange Zeit fast ausschlielich bezglich ihres Nutzens zu rhetorischen und
literarischen Zwecken untersucht wurden. In jngerer Zeit sind es in erster Linie
pragmalinguistische Theorien, die die Metapher als sprachliches Instrument des
nichtmetaphorischen menschlichen Denkvermgens betrachten.3
Eine bekannte Beschreibung der Metapher auf einem pragmalinguistischen
Hintergrund ist die von John R. Searle (1993/1979). Fr Searle hat die Metapher weder mit
der Struktur von Begriffen, noch mit der Semantik von Wrtern und Stzen etwas zu tun.
Searle

unterscheidet

zwischen

Satzbedeutung

(sentence

meaning)

und

uerungsbedeutung (utterance meaning). Die Metapher ist eine uerungsbedeutung, nie

eine Satzbedeutung. "[S]entences and words have only the meanings that they have"
(Searle 1993/1979, 84). Die Satzbedeutung der Behauptung "Sally ist ein Eisblock" muss
deshalb immer unsinnig sein. Unsinnigkeit ist fr Searle eine Voraussetzung des
Metaphernverstndnisses, denn allein das Empfinden von Unsinnigkeit schickt den Hrer
auf die Suche nach der uerungsbedeutung, nach dem, was der Sprecher gemeint haben
knnte. Die Metapher ist fr Searle ein rein pragmatisches Thema.
Einen hnlichen Standpunkt vertritt Keller (1995). Metaphern sind fr ihn ein
Phnomen der parole (Keller 1995, 182). Wenn jemand behauptet, "Fritz ist eine Eiche",
dann hngt es letztendlich von situativen Faktoren und der Intention des Sprechers ab, was
er mit dieser Metapher zu verstehen geben mchte. Durch wiederholten Gebrauch einer
Metapher ber einen lngeren Zeitraum unterliegt diese der Symbolisierung. Die
Bezeichnung einer Person als Eiche wird nun regelhaft als Zuschreibung von
Standhaftigkeit verstanden. Erst als Symbol wird menschliche Eichenhaftigkeit zum
Gegenstand der Semantik. Damit hrt sie aber fr Keller auf, Metapher zu sein, auch wenn
man ihr ihre "metaphorische Vergangenheit noch anmerkt" (Keller 1995, 183).
Pragmatische Anstze vertreten also ein eher einschrnkendes Verstndnis der
Metapher. Als Definiens dient mangelnde Regelhaftigkeit des sprachlichen Ausdrucks.
Auf die Art der Interpretation von Metaphern als Definiens fr dieselbe werde ich in
Kapitel 1.2 zurckkommen.

Dabei sind sich die Vertreter solcher Auffassungen durchaus dessen bewusst, dass die Metapher der
Sprache als Instrument nur in Grenzen erhellend ist. Vgl. Keller (1995, 151ff.)

15

Ein linguistisches Argument gegen die Verortung der Metapher in der Pragmatik
fhrt Cohen (1993/1979, 60) an. Die Metapher unterscheidet sich in einem wesentlichen
Punkt von anderen in der Pragmatik untersuchten Phnomenen: Ihr fehlt der performative
Charakter. Whrend ein Sprechakt, wenn in indirekter Rede von ihm berichtet wird,
aufhrt, ein Sprechakt zu sein, hrt die Metapher in indirekter Rede nicht auf, eine
Metapher zu sein.
Das andere Extrem in der Einschtzung der Bedeutung von Metaphern stellen die
Vertreter der strong thesis of metaphor (Indurkhya 1994) dar. In den Anstzen von
Philosophen wie Max Black, Paul de Man, oder Mark Johnson steckt meist eher implizit
als explizit die Vermutung, dass die Metapher der einzige oder zumindest der
Hauptmodus

menschlichen

Denkens

sei.

Die

Metapher

spielt

nicht

nur

mit

unmetaphorischen Begriffen oder zeigt Beziehungen zwischen Begriffen auf, die infolge
einer spezifischen Konzeptualisierung der Welt verdeckt waren, sondern sie schafft auch
neue konzeptuelle Strukturen (Black 1962, 1993/1979, Ricoeur 1983). Fr Vertreter der
strong thesis ist die Sprache gnzlich ein metaphorisches Spiel mit der Welt. Jedes Zeichen
wird schlielich genutzt, um auf etwas Anderes zu verweisen, etwas Anderes zu meinen
(de Man 1980). Der strong thesis von der kreativen Macht der Metapher liegt die Kant'sche
berzeugung zugrunde, dass die Welt, wie der Mensch sie sich aneignet, nicht die Welt
der Dinge an sich ist.
Die Auffassung, Sprache spiegele etwas Anderes wider, wird im Bereich der
Metapherntheorie heutzutage hauptschlich im Rahmen von Anstzen vertreten, die den
epistemologischen Objektivismus ablehnen. Was widergespiegelt wird, ist hier nicht die
Welt, wie sie ist, sondern die Reprsentation der subjektiv interpretierten Welt im Kopf.
Der prominenteste Ansatz dieser Richtung ist die holistische kognitive Semantik. Im
Bereich der Metapherntheorie ist hier in erster Linie der von Lakoff und Johnson (1980)
begrndete Ansatz, den ich im folgenden Kognitive Metapherntheorie (KMT) nennen
mchte, anzufhren. Lakoff und Johnson (1980) pldieren dafr, Metaphern als einen
alltglichen und unerlsslichen Modus menschlicher Kognition zu betrachten:
(1)

We have found [...] that metaphor is pervasive in everyday life, not just in language but in thought
and action. Our ordinary conceptual system, in terms of which we both think and act, is
fundamentally metaphorical in nature. (Lakoff/Johnson 1980, 3)

Diese These wird gesttzt von sprachlichem Material, wobei Lakoff und Johnson
sich auf ihre sprachliche Intuition verlassen. Dafr, dass die Metapher im Denken

16

verankert ist, und metaphorische Ausdrcke in der Sprache eine Funktion des Denkens in
konventionellen Metaphern sind, sprchen z.B. die folgenden Beobachtungen:
1)

ber Erfahrungen in der und Vorstellungen ber die Welt, die etwas betreffen, das

nicht sinnlich wahrnehmbar ist, kann ohne Metaphern kaum geredet werden. So wird etwa
in der Interpretation von Moral von aufrechten Menschen und leuchtenden Vorbildern
etc. gesprochen (Lakoff 1995). Ein geliebter Partner ist der grte Schatz, den man
besitzen kann, solange bis die Beziehung in einer Sackgasse landet und die Partner sich
bemhen, aus der festgefahrenen Situation herauszukommen.
2)

Wie bereits an den wenigen Beispielen zum Bereich LIEBE zu sehen ist, lassen

sich die metaphorischen Ausdrcke zu Clustern4 ordnen. Dies spricht dafr, dass es in
unserem Denken verankerte metaphorische Modelle gibt, die einen Herkunftsbereich (HB)
systematisch auf einen Zielbereich (ZB) abbilden. Ein solches metaphorisches Modell ist
etwa die Abbildung LIEBE IST EINE REISE, in der die Partner mit den Reisenden
korrespondieren, die Beziehung mit dem Fahrzeug, Probleme mit Hindernissen etc.
(Lakoff 1993, 207). Aufgrund der Existenz dieser kognitiven Cluster knnen wir neu
gebildete metaphorische Ausdrcke ohne Probleme verstehen, wenn sie auf einem oder
mehreren

konventionellen

metaphorischen

Abbildungen

aufbauen.

Solche

Metapherbildungen sind i.A. auch erfolgreicher in der Sprachgemeinschaft.

3)

In Zeichensystemen, die nicht auf der natrlichen Sprache basieren, lassen sich zum

Teil die gleichen metaphorischen Abbildungen finden, die auch in der Sprache wirksam
sind. Lakoff (1993, 241ff.) fhrt z.B. Comics an, in denen wtenden Menschen
Rauchwolken ber dem Kopf stehen, was mit der Metapher WUT IST HEIE
FLSSIGKEIT IN EINEM BEHLTER bereinstimmt, die sich auch aus sprachlichen
Metaphern wie "vor Wut explodieren" rekonstruieren lsst. Die Abbildung GUT IST
NACH OBEN lsst sich in dem Ritual, neugeborene Kinder die Treppe hinaufzutragen,
wiederfinden.
Lakoff/Johnson stellen also fest, dass die metaphorischen Abbildungen zwischen
zwei Begriffsbereichen nicht beliebig sind. Sie vermuten, dass metaphorische Modelle
systematisch Wissensschemata aus krperlicheren, also in der Interaktion mit der
Umwelt erlebbaren, auf abstraktere Bereiche abbilden wie in den klassischen
Beispielen STREIT IST KRIEG oder LIEBE IST EINE REISE. Es werden hier nicht die
Wrter oder auch Begriffe Krieg und Reise auf Streit und Liebe bertragen. Die seit
4

Zum Begriff des Clusters siehe Lakoff (1987).

17

Lakoff/Johnson (1980) gngige Schreibweise ist lediglich ein mnemotechnisches Krzel.

Abgebildet wird die Struktur des Begriffsbereichs mit seinen Inferenzmustern. Dies ist die
so genannte Invarianzhypothese (Lakoff 1990, 54):
(2)

Metaphorical mappings preserve the cognitive typology (this is, the image-schematic structure) of
the source domain.

Wenn unser Begriff des Streites ber den Begriff des Krieges verstanden wird, und
dieser wiederum auf Bildschemata5 wie dem DRUCK-Schema und dem WEG-Schema
beruht, so erscheint es nicht mehr als bloe sprachliche Konvention, dass wir davon reden,
jemandes Argumente anzugreifen und dabei mglichst schweres Geschtz aufzufahren.
Diese sprachlichen Formulierungen sind fr Lakoff und Johnson Folgen unseres Denkens
in diesen Metaphern.
In der amerikanischen holistischen kognitiven Linguistik (Kognitive Semantik)6
wird die These der Verankerung der Metapher im Begriffssystem durch die Untersuchung
sprachlichen Materials zu belegen gesucht.7 Die Autoren sttzen sich dabei auf ihre
sprachliche Intuition. Dieses methodische Vorgehen wird mitunter als wenig
aufschlussreich abgelehnt. Murphy (1996, 183) hlt es fr unzulssig, aus Untersuchungen
der Sprache auf mentale Reprsentationen zu schlieen. Hier stellt sich das Problem der
Zirkularitt, da Vertreter der Kognitiven Semantik Sprache untersuchen und aus ihren
Befunden etwa dem, dass Sprecher systematisch bestimmte Metaphern verwenden den
Schluss ziehen, menschliche Kognition sei grundlegend metaphorisch. Dieser Schluss
wiederum wird in der Theorie als Grund fr den Gebrauch von Metaphern in der Sprache
herangezogen. "Kognitive Semantik 'erklrt' Bekanntes mit Unbekanntem" (Keller 1995,
86).
Murphy (1997) kritisiert aus psycholinguistischer Perspektive, eine zuverlssige
Verifikation der Thesen von Lakoff/Johnson setze auch Studien voraus, die nicht

Bildschemata sind nach Johnson (1987) abstrakte Reprsentationen, gewonnen aus der Interaktion des
Individuums mit der Umwelt, die ontogenetisch dem begrifflichen Denken vorangehen und in der Theorie
der Konzeptmetapher als Fundament begrifflicher Struktur betrachtet werden. Vgl 2.1.1.2 und 3.1.2.4.
6
Der Krze halber nenne ich diesen Ansatz, wie in der Literatur recht blich (Keller 1995, Baldauf 1997), im
folgenden "Kognitive Semantik".
7
Auch die Anthropologie hat seit dem (Wieder-) Aufblhen der Idee vom Modellcharakter der Metapher
Ergebnisse geliefert, die die Fruchtbarkeit dieser Betrachtungsweise illustrieren. Kempton (1987) hat den
Einfluss untersucht, den unterschiedliche metaphorisch geprgte Theorien bezglich der Funktionsweise von
Heizsystemen auf das Heizverhalten der entsprechenden Personen haben. Quinn (1987) rekonstruiert
metaphorische kulturelle Modelle, die in der Reflexion ber die eigene Ehe wirken. Diese Anstze
unterscheiden sich allerdings in zwei wichtigen Punkten vom Herangehen der Kognitiven Semantik: Es
werden hier authentische Texte untersucht, und die untersuchten Metaphern werden als kulturelle, nicht als
kognitive Modelle betrachtet. Daher mssen anthropologische Anstze aus der folgenden Kritik an der
Methodologie der Kognitiven Semantik herausgenommen werden.

18

sprachliches Material interpretieren, sondern mentale Reprsentationen experimentell

untersuchen. Ein Modell fr psycholinguistische Studien allerdings lsst sich seiner
Meinung nach nicht erstellen, da die Darstellungen von Lakoff/Johnson zur vermuteten Art
metaphorischer Reprsentation zu schwammig seien. Diese Schwammigkeit bestehe darin,
dass unklar sei, in welchem Umfang Metaphern Wissen ber einen Herkunfts- auf einen
Zielbereich abbilden.
In der Literatur lassen sich grob zwei Positionen voneinander trennen (Murphy
1996): der strong view of metaphoric representation und der weak view. Laut Murphy ist
es eine der Schwammigkeiten des kognitiv-linguistischen Ansatzes, dass bezglich dieser
Frage kaum eindeutig Stellung bezogen wird. Der strong view wrde davon ausgehen, dass
der Zielbereich (ZB) berhaupt keine eigene Struktur besitzt und vollstndig ber andere
Begriffsbereiche verstanden wird. Dies ist wenig plausibel, da sich z.B. die Existenz
mehrerer Metaphorisierungen fr einen ZB - LIEBE IST EINE REISE und LIEBE IST
EIN WERTVOLLER BESITZ etwa - in diesem Fall nicht erklren liee. Genau so wenig
liee sich erklren, warum offensichtlich nicht alle Inferenzmglichkeiten des
Herkunftsbereichs (HB) im Denken ber den ZB genutzt werden. So ist es laut Murphy
nicht blich, nach einem verlorenen Streit Reparationszahlungen zu leisten. Dem weak
view gem verfgt der ZB ber eine eigene Struktur, die jedoch durch konventionalisierte
metaphorische Abbildungen aus einem HB beeinflusst werden kann. Jeder Begriff hat aber
seine begrifflichen primitives, die nicht die gleichen sein mssen wie die des bzw. der HB.
Dieser Ansatz scheint sich in den vergangenen Jahren in der kognitiven Linguistik
und Psychologie verstrkt durchzusetzen. Den weak view scheint etwa Krzeszowski (1998)
zu vertreten, wobei er allerdings nicht explizit auf das Thema eingeht. Er schlgt das
Prinzip der axiologischen Invarianz vor, das besagt, dass eine Metaphorisierung nie den
axiologischen Wert des Zielbereichs ndern kann. Wertung kann also mglicherweise als
eines der von der Metaphorisierung unabhngigen begrifflichen primitives des ZB
angesehen werden.8 Fr einen weak view scheint auch Gibbs (1999) zu pldieren, wenn er
vorschlgt, die umfangreichen Abbildungen, die in der kognitiven Linguistik in den letzten
20 Jahren beschrieben wurden, als ber-individuelle Metapher zu betrachten bzw. als die
Konzeptmetapher eines idealisierten Sprechers. Gibbs nimmt damit eine interaktionistische
Position ein, in der Bedeutung nicht als Objekt metaphorisiert wird, das sich im Kopf des
Sprechers befindet, sondern als Struktur, die in einem interaktiven Prozess zwischen

Zu Krzeszowskis Ansatz, der sich insbesondere mit der wertenden Kraft von Metaphern befasst, siehe 6.2.2.

19

welterkennendem Subjekt und seiner Umwelt entsteht.9 Kognitive Strukturen mssen nicht
unbedingt vollstndig im Kopf jedes Einzelnen sein, vielmehr ist Kognition verteilt (wide)
(Gibbs 1999, 152). hnlich wie kulturelle Modelle mssen auch kognitive Modelle als
berindividuell angesehen werden. Weder entstehen sie allein im Kopf des Einzelnen,
noch wirken sie in Isolation von der Umwelt. In Analogie zu Annahmen der
Stereotypenforschung knnte man sagen: Jedes Mitglied kennt die Stereotypen bzw.
konzeptuellen Metaphern seiner Kulturgemeinschaft, versteht sie im Diskurs und kann sie
uern. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Stereotyp bzw. die Metapher im gesamten
empirisch oder intuitiv rekonstruierbaren Umfang Einfluss auf das Denken jedes Einzelnen
haben muss.
Entgegen der Kritik von Murphy (1996, 1997) gibt es durchaus psycholinguistische
Forschungen, die die These der konzeptuellen Verankerung von Metaphern experimentell
untersuchen. Gibbs hat in experimenteller Forschung beispielsweise gezeigt, dass Idiome
nicht immer als Symbole verarbeitet werden. Sprecher knnen die innere Form eines
Idioms reflektieren, was zeigt, dass es sich nicht um "tote" Metaphern handelt, sondern
dass diese kreativ in der kognitiven Arbeit genutzt werden knnen (Gibbs/Nayak/Cutting
1989; Gibbs 1993, 1994). So hat sich z.B. herausgestellt, dass Versuchspersonen die
Bedeutung von "Wut-Idiomen" wie "flip the lid" oder "hit the ceiling" konsistent in
bereinstimmung mit der vermuteten Konzeptmetapher ANGER IS HEAT IN A
PRESSURIZED CONTAINER beschreiben (Gibbs 1993, 273f.).
Solche Ergebnisse beweisen zwar keineswegs eine metaphorische Struktur
kognitiver Reprsentationen. Aber sie zeigen, dass Lakoff und Johnson (1980) mit ihrer
Aufwertung konventioneller Metaphern ein unterschtztes Feld kognitiver Ttigkeit fr die
Forschung wieder erschlossen haben. Dieser Befund ist fr einen pragmatischen Ansatz
problematisch. Fr Keller (1995) wren die untersuchten Idiome berhaupt keine
Metaphern, sondern Symbole, die allein ber die Gebrauchsregel verstanden werden
etwa: Wenn ich das Idiom "in die Luft gehen" verwende, mchte ich dir zu verstehen
geben, dass ich wtend bin. Die uerung htte mit der Symbolisierung eine Bedeutung
erhalten, die nichts mit den Wortbedeutungen zu tun htte. Die erluterten
psycholinguistischen Studien lassen es aber irrefhrend erscheinen, sich den Sinn einer
Metapher als hinter oder abseits der wrtlichen Bedeutung der Satzteile liegend
vorzustellen. Auch in sogenannten "toten" Metaphern hat ein Satz nur die Bedeutung, die
9

Damit verlsst Gibbs die reprsentationalistische Linie der Kognitiven Semantik.

20

er hat (s.o. Searle 1993/1979, 84). Diese muss aber nicht wie bei Searle als unsinnig
betrachtet und durch eine uerungsbedeutung ergnzt werden. Ich finde es interessanter,
mit Levins (1993) anzunehmen, dass in der metaphorischen Beschreibung und
Interpretation der Welt z.B. in dem Idiom "vor Wut an die Decke gehen" eine
metaphorische Welt (metaphoric world) aufgebaut wird, in der Wut Menschen tatschlich
an die Decke gehen lsst. In einer metaphorischen Welt kann diese uerung Sinn
machen, wenn sie die Erfahrung von Emotionen auf Seiten des Rezipienten anspricht.10
Eine andere Kritik an der von Lakoff und Johnson inspirierten Methode, aus der
Untersuchung von Metaphern in der Alltagssprache implizit in diesen enthaltene
Konzeptmetaphern zu folgern, bringen Vervaeke und Kennedy (1995) hervor. Ihrer
Meinung nach ist die Gruppierung von sprachlichen Metaphern zu Konzeptmetaphern ein
vom Forscher abhngiges Ratespiel. Erstens lieen sich sprachliche Metaphern auf
vielerlei Weise gruppieren, und eine Metapher wie MONEY IS A PLACE wre auf diese
Weise durchaus zu belegen (Vervaeke/Kennedy 1995, 274). Zweitens sei nicht feststellbar,
auf welcher Ebene der Konkretheit eine vermeintliche kognitive Metapher wirke. Handeln,
denken und sprechen wir von Streit wie von Krieg, weil unser Begriff von Streit durch
unseren Begriff von Krieg strukturiert ist? Oder wre die angemessene Abbildung
vielleicht LEBEN IST KRIEG? Zu schlechter Letzt halten Vervaeke und Kennedy den
Ansatz von Lakoff und Johnson fr nicht falsifizierbar, da jede nicht zu einem
metaphorischen Modell passende Metapher als Beispiel fr ein anderes metaphorisches
Modell gelten kann.
Ich halte diese Kritik fr wichtig, aber weniger als Argument gegen den
metapherntheoretischen Ansatz von Lakoff und Johnson, sondern als Hinweis, der
Vorsicht bei der empirischen Arbeit gebietet (Nerlich/Clarke/Dingwall 2000). In der Tat ist
es ein ungelstes methodologisches Problem, dem meines Erachtens zu wenig
Aufmerksamkeit geschenkt wird, bei der Rekonstruktion einer konzeptuellen Abbildung
von einem Bereich auf einen anderen durch die Untersuchung von Lexemem,
Phraseologismen etc., d.h. durch die Untersuchung sprachlichen Materials, systematisch
und somit intersubjektiv berprfbar zu verfahren.11 In dem Prozess, der von Ausdrcken

10

Ein Beispiel, das jeder Fremdsprachen Lernende kennt, kann das Gemeinte veranschaulichen. Manchmal
hat man beim Erlernen einer neuen Sprache das angenehme Gefhl, dass ein bestimmtes Wort oder eine
bestimmte Metapher der fremden Sprache einen Sachverhalt ungemein gut "trifft" dieses Gefhl stellt sich
auch ein, wenn der Lerner noch gar nicht wei, ob das Wort berhaupt die vermutete Bedeutung hat.
11
Steens (1999) Vorschlag einer Methode, von der sprachlichen zur konzeptuellen Metapher zu gelangen, ist
der einzige mir bekannte Ansatz, diesen Prozess zu systematisieren.

21

wie unsere Beziehung ist in einer Sackgasse zum mnemotechnischen Abbildungskrzel

LIEBE IST EINE REISE fhrt, ist der Forscher auf seine Intuition angewiesen. Das
Problem, die tatschliche Ebene der Konzeptmetapher auf diesem Weg zu finden,
illustriert z.B. die Studie von Makiewicz (1996). Sie schliet aus Ausdrcken wie "apa"
(fangen/kapieren) und "rzuca sowa" (Wrter werfen/jemanden verbal abservieren), dass
polnische Sprecher KOMMUNIKATION als ein BALLSPIEL verstehen.12 Diese
Interpretation bercksichtigt jedoch nicht, dass die beiden angefhrten Ausdrcke eine
negative Wertung beinhalten. Ein Ballspiel ist eher ein frhlicher Zeitvertreib. Vielleicht
ist

die

entsprechende

Abbildung

weniger

umfangreich,

z.B.

UNGLEICHE

KOMMUNIKATION IST BRENNBALL?

Lsst sich die subjektive Intuition schon nicht aus der Forschung ausschlieen, so
ist auf jeden Fall bei der Benennung metaphorischer Abbildungen Vorsicht geboten. Es
scheint mir angebracht, im Zweifelsfall von weniger umfangreichen Metaphern
auszugehen, eben weil sich mit dem Ansatz der Kognitiven Semantik der Anspruch
verbindet, etwas ber Denken und Handeln von Sprechern auszusagen. Es ist leicht, hier
ber das Ziel hinauszuschieen. Es ist ein grundstzliches Problem der Kognitiven
Semantik, dass mit der Verlagerung metaphorischer Modelle auf die Ebene kognitiver
Reprsentationen

Kollektivaussagen

ber

das

Denken

von

Mitgliedern

einer

Sprachgemeinschaft gemacht werden. Baranov und Karaulov (1991) etwa sprechen auf der
Grundlage der Untersuchung von Metaphern im russischen politischen Diskurs von der
Militarisierung des russischen Bewusstseins (Baranov/Karaulov 1991, 15). Ich halte es
insgesamt fr gewagt, von dem Bewusstsein eines Volkes zu sprechen (vgl. Keller 1994,
25ff.). Die Betonung der Struktur ohne Bercksichtigung des Subjekts - wie sie im Ansatz
von Lakoff und Johnson sowie in von diesen Forschern inspirierten Arbeiten existiert scheint schnell dazu zu fhren, dass die Mitglieder einer Kulturgemeinschaft entmndigt
werden und quasi im Gefngnis ihrer Metaphern sitzen. Anstze, die den kologischen wie
den kulturellen Aspekt von Kognition bercksichtigen, erlauben es zu vermuten, dass viele
Sprecher des Russischen sich des ideologischen Charakters der Kriegsmetaphorik bewusst
waren, dass sie wussten, welchem Blickwinkel diese Metaphern entsprachen und in der
Lage waren, sie abzulehnen. Konzeptuelle Metaphern knnen verstanden werden, ohne
dass sie einen Einfluss auf das Denken jedes Einzelnen haben mssen, denn sie existieren
auf jeden Fall nicht nur als kognitive, sondern auch als kulturelle Modelle, und als solche
knnen sie abgelehnt werden.
12

Eine ausfhrliche Illustration dieser Problematik ist Kapitel 8.1.

22

1.2

Etwas als Etwas sehen: Die Mglichkeit der Bildung und des Verstehens von
Metaphern
Die Frage danach, wie es dem Menschen mglich ist, Metaphern zu formulieren

und zu verstehen, hat zumindest zwei Aspekte. Erstens: Welche Prinzipien lassen sich
hinter der Bildung verstehbarer Metaphern ausmachen? Zweitens: Wie luft der Prozess
des Verstehens und Bildens ab?
Die

traditionelle

Antwort

auf

die

Frage

nach

der

Mglichkeit

des

Metaphernverstehens ist die, dass zwischen den beiden Teilen der Metapher eine
hnlichkeit besteht. Nach der Definition von Aritoteles ist die Metapher ein nicht
explizierter, elliptischer Vergleich. Die Metapher "Der Mensch ist ein Wolf" wre also zu
entschlsseln als "Der Mensch ist in nicht explizierter Weise wie ein Wolf" (Searle
1993/1979, 95). Die Bedeutung der Metapher ist entschlsselbar, weil Menschen und
Wlfe sich in gewisser Weise hnlich sind.
Die Vergleichs- beziehungsweise hnlichkeitstheorie der Metapher lag bis in die
siebziger Jahre hinein hufig psycholinguistischen Forschungen zugrunde. Dies drckt sich
aus in der Terminologie entsprechender Arbeiten, in der das Verstehen einer Metapher p ist
q mit folgenden Begriffen erhellt werden soll: Zwischen dem topic (p, Der Mensch) und
dem vehicle (q, ein Wolf) besteht ein gemeinsamer Grund (ground). Dieser gemeinsame
Grund besteht in Merkmalen, die p und q gemein sind; p und q werden so lange verglichen,
bis die gemeinsamen Merkmale entdeckt sind.
Dieser Ansatz wird seit den siebziger Jahren von Psycholinguisten, Linguisten und
Philosophen kritisiert (z.B. Black 1993/1979, End 1986, Keller 1995, Searle 1993/1979).
In psycholinguistischen Experimenten, die die Zeit messen, die zum Verstndnis einer
Metapher bentigt wird, wurde gezeigt, dass es unwahrscheinlich ist, dass Metaphern im
Verstehensprozess in eine hnlichkeitsformel x ist wie y umformuliert werden mssen
(Keysar 1989).
Bei nherer Betrachtung ist es auch schwierig, etwa eine hnlichkeit zwischen
einem Mdchen namens Sally und einem Eisblock festzustellen. Beide sind "kalt"; aber
bestimmte Verhaltensweisen als "kalt" zu charakterisieren, ist ja selber eine Metapher,
eben die Metapher, die den Satz "Sally ist ein Eisblock" verstehbar macht. Die hnlichkeit
ist selber metaphorisch, das Problem somit lediglich verschoben. Ein weiteres Problem
besteht darin, dass sich zwischen verschiedenen Entitten der Welt mannigfaltige

23

hnlichkeiten beobachten lassen, die strker sind als die in vielen Metaphern vermuteten,
die aber nicht der "Witz" der jeweiligen Metapher sind. Menschen und Wlfe sind sich
sicherlich in dem hnlich, dass beide in den meisten Flle zwei Augen und zwei Ohren
haben. Darum scheint es aber in der Metapher "Der Mensch ist ein Wolf" nicht zu gehen.
hnlichkeit zwischen topic und vehicle kann also keine Voraussetzung des Verstehens von
Metaphern sein. Nach Einschtzung Blacks (1962, 37) ist es sinnvoller, das Gefhl von
hnlichkeit als Folge einer metaphorischen uerung zu betrachten. 13
Wie ist es mglich, dass eine Metapher ein Gefhl der hnlichkeit zwischen zwei
verschiedenen Begriffen schafft? Trotz bedeutender theoretischer Unterschiede sind sich
Vertreter der Interaktionstheorie (Black 1993/1979), pragmatischer Anstze (Searle
1993/1979; Keller 1995) sowie der KMT (Lakoff 1993) darin einig, dass der Witz der
Metapher darin besteht, dass sie p als q zeigt, und nicht etwa darin, dass sie dazu einlde, p
und q unter bestimmten Gesichtspunkten zu vergleichen. "[M]etaphor can be understood
as a mapping [...] from a source domain [...] to a target domain [...]" (Lakoff 1993, 207).
Diese Asymmetrie der Metapher wurde in psycholinguistischen Experimenten
nachgewiesen (Waggoner 1990, 101).
Die Frage muss also lauten: Woher wei jemand, der eine Metapher wie "Fritz ist
die Eiche in unserem Verein" hrt, welche Charakteristika von Eichen auf Fritz abgebildet
werden sollen, worin Fritzens Eichenhaftigkeit bestehen soll?
Searle (1993/1979, 104ff.) schlgt einige allgemeine Prinzipien vor, die dem Hrer
einer Metapher bei seiner inferentiellen Arbeit helfen. Das Gemeinte, das der Hrer auf
den Zielbereich bzw. den topic bertragen soll, ist demnach:
1)

per definitionem ein besonders herausstechendes Merkmal des vehicle ("Sam ist ein
Riese" entspricht "Sam ist sehr gro").

2)

Eine mgliche Eigenschaft von p, die fr ein Gelingen der Metapher

herausstechend sein sollte. Wenn ich Searle richtig verstehe, geht es ihm hier um
das Stereotyp von p ("Sam ist ein Schwein" entspricht "Sam benimmt sich
unappetitlich").

3)

Etwas, das von p behauptet oder stereotyperweise als Eigenschaft angesehen wird,
obwohl diese Eigenschaftszuweisung nicht korrekt ist. Searle scheint es hier um

13

In Zusammenhang mit der hnlichkeit wird hufig auch die Notwendigkeit von "Spannung" zwischen den
Teilen einer Metapher betrachtet. Mit dem Konzept der "Spannung" beschftige ich mich in dieser Arbeit
nicht ausfhrlich. Dieser Terminus scheint eher intuitiv den Reiz zu benennen, der erfolgreiche Metaphern
ausmacht. Wie dieser Reiz entsteht, wird in dieser Arbeit v.a. bei der Diskussion der spter einzufhrenden
intertextuellen Metaphern thematisiert (Kapitel 5).

24

Stereotypen im klassischen Sinne als verzerrende, bswillige Behauptung zu gehen

("Sam ist ein Gorilla" entspricht "Sam ist ein brutaler Grobian").
4)

Etwas, das mit p eigentlich nichts gemein hat. Es besteht aber eine natrlich oder
kulturell bedingte Assoziation zwischen p und dem Gemeinten ("Sam ist ein
Eisklotz" entspricht "Sam ist unemotional").

5)

Ein Zustand, in dem sich auch p befindet ("Sam ist geadelt worden" entspricht
"Sam hat eine Auszeichnung erhalten").

6)

Eine hnliche Bedeutung wie p, wobei allerdings Gebrauchsregeln berschritten

werden ("Sam wird gammelig" entspricht "Bei Sam lassen sich Folgen des
Alterungsprozesses beobachten").
Zwei weitere Prinzipien betreffen die Gltigkeit der Prinzipien 1-6 fr relationale

Flle sowie fr Metonymien und Synekdochen.

Ich habe jedes der von Searle angefhrten Prinzipien, aufgrund derer das Verstehen
von Metaphern mglich sein soll, durch ein Beispiel veranschaulicht. Die Form dieser
Beispiele kann den Eindruck erwecken, als Teil des Metaphernverstehens msse eine
Paraphrase formuliert werden. Dies wird aber, trotz aller Unterschiede, in allen Theorien
nach der Vergleichstheorie explizit abgelehnt. Die erluterten Prinzipien Searles sollen
lediglich benennen, aufgrund welcher Erfahrungen und Wissensbestnde das Verstehen
einer Metapher berhaupt mglich ist.
Searle geht davon aus, dass es noch weitere Prinzipien neben den von ihm
genannten gibt. Morgan (1993/1979) hingegen, der insgesamt Searles pragmatische
Ansichten zur Metapher teilt, stellt die Frage, ob es nicht mglich wre, die Vielzahl von
Prinzipien zu ein oder zwei Generalisierungen zusammenzufassen. Vor dem Hintergrund
des Semantikmodells, das zur Zeit der Verffentlichung von Searles Artikel vorherrschte
dem der Merkmalsemantik scheint dies schwierig. In diesem Modell wird davon
ausgegangen, dass die Bedeutung eines Ausdrucks ein klar abgegrenzter "Behlter" ist, in
den nur die notwendigen und hinreichenden Bedingungen gehren, die den Wahrheitswert
fr jeden Gebrauch des Ausdrucks bestimmen. Bedeutungen sind demnach so exakt wie
wissenschaftliche Definitionen. Die Prinzipien 1) bis 3) unterscheiden sich vor diesem
Hintergrund bedeutend voneinander. Im Modell der Stereotypensemantik (Putnam 1979)
hingegen wird davon ausgegangen, dass in den meisten Fllen Eigenschaften, die x nach
berzeugung von Sprechern einer Sprachgemeinschaft hat ob diese berzeugungen nun
zutreffen oder nicht ebenso zur Bedeutung des entsprechenden Ausdrucks "A(x)"
gehren wie die von der Merkmalsemantik bercksichtigten, und das andererseits

25

wissenschaftliche Wissensbestnde fr den Gebrauch eines Ausdrucks, also fr dessen

Bedeutung, unwesentlich sein knnen. Von Linguisten ist im Anschluss an Putnam betont
worden, dass eine Ordnung unter den Merkmalen existiert, die ein Sprecher dem mit einem
Wort bezeichneten Begriff zuschreibt. Manche Eigenschaften sind wichtiger als andere
(Bartmiski 1988a; Wierzbicka 1985). Diese Ordnung ist aber nicht strikt festgelegt. In
Abhngigkeit von der Situation sowie von Charakteristika des Sprechers erscheinen
Begriffe in unterschiedlichen Profilen (Bartmiski 1993c, 1999b).
Dem stereotypensemantischen Ansatz folgend, knnen die Prinzipien 1), 2), 3), 5)
und 6) zu einem Prinzip zusammengefasst werden. Dieses Prinzip bestnde darin, dass p
als ein von Situation, Kontext, Sprecher- sowie Rezipientenfaktoren abhngiges Profil des
von q benannten Begriffs gesehen wird. Zu dem Kontext, der das Profil von q bestimmt,
gehrt nicht zuletzt p selber. In einem Kontext kann so die Eigenschaft "Gre" im Profil
eines Riesen hervorstechen, in einem anderen Kontext kann es das "Gewicht" eines Riesen
sein. "Schmutzigkeit" kann in einem konkreten Profil des Begriffes Schwein strker
herausstechen als Merkmale, die ohne Kontext fr strker bedeutungsrelevant erachtet
wrden. Dieser Einfluss von p auf das Profil von q, welches wiederum auf p abgebildet
wird, ist es womglich, was Black (1962, 1993/1979) mit dem Terminus "Interaktion", der
seiner Theorie den Namen gegeben hat, im Sinn hatte.
Black (1962) sieht ein einziges Prinzip am Werk, welches das Verstehen von
Metaphern steuert. Die Metapher beschreibt er metaphorisch als ein beschlagenes Stck
Glas, auf dem ein paar freie Stellen den Blick auf das dahinter Liegende freigeben. Diese
freien Stellen sind das "system of associated commonplaces" (Black 1962, 40), das mit
dem vehicle, bzw. in Blacks Terminologie mit dem subsidiren "System von Dingen"
(Black 1962, 44) verbunden ist. Dieser Ansatz ist dem stereotypensemantischen sehr
hnlich. ber die mit dem Begriff "Wolf" verbundenen Gemeinpltze wird der Mensch als
ein wilder Einzelgnger gesehen. Es mssen allerdings, wie bereits gesehen, durchaus
nicht immer alte Halbwahrheiten sein, die auf das primre System von Dingen, den topic,
projiziert werden, wie es der Begriff des Gemeinplatzes suggeriert. In seiner spteren
Arbeit zur Metapher (Black 1993/1979) gebraucht Black statt des Ausdruckes "system of
associated commonplaces" die Bezeichnung "implication complex". Diese nderung trgt
vor allem der Kritik Paul Ricoeurs Rechnung, der den innovativen Charakter von
Metaphorik unterstreicht. Ein Sprecher kann laut Black mit einer Metapher durchaus einen
neuen "implication complex" einfhren (Black 1993/1979, 28). Gleichwohl drften dies in

26

Alltagsdiskursen eher Ausnahmen sein. In den hier diskutierten Beispielen baut die
Metapher immer auf bereits bestehendem kulturellen Wissen auf.
Eine Neuheit im Ansatz von Black ist der Begriff der "Systeme von Dingen", die in
einer Metapher miteinander interagieren. Ein hnlicher Gedanke ist wichtiger Bestandteil
der KMT. Laut Lakoff und Johnson (1980) sind es nicht etwa Wrter oder Begriffe, die in
einer Metapher projiziert werden. Vielmehr ist es ein Herkunftsbereich, der auf einen
Zielbereich systematisch abgebildet wird. Bereiche, die aufgrund von unmittelbarem
krperlichen Erleben direkt verstndlich sind, werden auf abstraktere, kognitiv rmer
strukturierte Bereiche abgebildet. Metaphern sind verstndlich, weil alle Menschen ber
die gleiche neurophysiologische Ausstattung verfgen und ihr krperliches Erleben so
die implizite These, die von Boers (1999) expliziert und untermauert wird hnlich ist.
Alle Menschen verfgen ber einen Krper, auf dem sie z.B. den Druck des Windes
spren. Das wiederholte Erleben des eigenen Krpers in dieser und hnlicher Weise fhrt
zur Ausbildung eines abstrakten Bildschemas DRUCK (Johnson 1987). ber dieses
Bildschema knnen abstraktere Erlebnisbereiche etwa psychische Phnomene verstanden werden. Dieser Ansatz bietet eine schlssige Erklrung fr Beispiele wie die
Metapher "Sally ist ein Eisklotz". Diese Metapher unterscheidet sich von Beispielen wie
"Sam ist ein Schwein", in denen ein profiliertes Stereotyp auf den Zielbegriff Sam
abgebildet wird. Der "Eisklotz" ist nur ein Beispiel fr viele konventionelle Metaphern, die
den Bereich der Gefhle ber den Bereich der Temperatur verstndlich machen. Whrend
Temperatur von jedem Menschen an der eigenen Haut erfahren wird, handelt es sich beim
Schwein-Stereotyp oder bei den Vorstellungen ber Riesen in erster Linie oder
ausschlielich um textuelles Wissen. Die beiden zu unterscheidenden Prinzipien des
Metaphorisierens und Metaphernverstehens hngen mit unterschiedlichen Typen von
Erfahrung zusammen, die der Mensch macht.
Eine in diesem Zusammenhang interessante Typologie der Motivation von
Metaphern stellt Grady (1999) vor. Er unterscheidet zwischen correlation metaphors und
resemblance metaphors14. Innerhalb der Korrelationsmetaphern, die im Sinne von
Lakoff/Johnson auf einem Zusammenhang zwischen HB und ZB in unserem tglichen
Erleben beruhen, unterscheidet er Primrmetaphern (primary metaphors) und
komplexe Metaphern. Primrmetaphern haben einen privilegierten Status. Ihre
Verankerung im krperlichen Erleben ist leicht zu rekonstruieren. Dies gilt fr Metaphern
14

Zu den resemblance metaphors siehe Kapitel 5.

27

wie MEHR IST OBEN, aber auch fr die Konzeptualisierung von Emotionen. Verlangen
etwa ist fr Grady keineswegs abstrakter als z.B. oben, da der Mensch es ebenso krperlich
sprt wie z.B. Klte.
Primre Korrelationsmetaphern stellen laut Grady eine umfassende Abbildung dar,
die die Inferenzmuster des HB komplett einschliet (Grady 1999, 82f.). Korrelation von
Erlebnissen und die daraus resultierende kognitive Strukturierung sind bei dieser Art von
Metaphern der Grund dafr, dass konsistente Metaphern in der Sprache verstndlich sind.
Vorkommnisse solcher Korrelationen bezeichnet Grady als Primrszenen. In einer
Primrszene korreliert ein bestimmtes krperliches Erlebnis mit einer bestimmten
kognitiven Reaktion. Ein Beispiel fr eine solche Primrszene im Suglingsalter wre etwa
das krperliche Erleben von Wrme, das der Sugling im Arm der Mutter sprt. Dieses
krperliche Erleben ist verbunden mit einem Gefhl von Geborgenheit. Die feste
Verankerung dieser Primrszene im Erlebnisrahmen (Bartmiski 1999b) des Menschen
erklrt das ber viele Sprachen und Kulturen verbreitete Phnomen, dass Gefhle ber den
Bereich der Temperatur verstanden werden.
Im Falle komplexer Korrelationsmetaphern ist die Abbildung sehr viel strker
eingeschrnkt oder umfasst sogar nur einen Aspekt des HB. Grady fhrt als Beispiel die
Metapher DER TOD IST EIN DIEB an. Die Person des Diebes ist hier weitgehend
irrelevant: Niemand stellt sich den Tod als eine Person vor, die sich einen Strumpf ber
den Kopf zieht und nach dem Coup die Beute versteckt. Der Dieb fungiert hier lediglich
als die Einheit, die fr unseren Verlust verantwortlich ist. Die Metapher ist eine
Spezialisierung der laut Grady einfachen und umfassenden Abbildung GESCHTZTE
ERFAHRUNGEN SIND WERTVOLLER BESITZ. Diese Metapher wiederum lsst sich
bereits auf unmittelbares Erfahren zurckfhren, auf eine Primrszene: etwas Ses essen
und Freude empfinden etwa.
Dieser Ansatz hat zumindest fr einen Typ von Metaphern eine grere
explanative Kraft als der Erklrungsversuch des Pragmatikers Searle:
(3)

"I think the only answer to the question, 'What is the relation between cold things and unemotional
people?' that would justify the use of 'cold' as a metaphor for lack of emotion is simply that as a
matter of perceptions, sensibilities, and linguistic practices, people find the notion of coldness
associated in their minds with lack of emotion. The notion of being cold just is associated with being
unemotional." (Searle 1993/1979, 98)

Diese Verbindung scheint durchaus nicht "einfach so" da zu sein. Andererseits

scheint es mir aber wichtig zu sein, die "linguistic practices", auf die Searle hinweist, nicht

28

aus den Augen zu verlieren. Nehmen wir an, morgen wrde ein Auerirdischer auf der
Erde erscheinen, der ber eine vllig andere neurophysiologische Ausstattung verfgen
wrde als sie dem Menschen eigen ist, und dessen Erlebnisgeschichte auf anderen
Primrszenen basierte als dies bei Menschen der Fall ist. Wenn dieser Auerirdische an
erfolgreicher Kommunikation mit den rtlichen Erdbewohnern interessiert wre, msste er
sich in der Kommunikation ber Bereiche, die durch primre Korrelationsmetaphern
strukturiert sind, Metaphern bedienen, die mit seinem Erleben nicht konsistent sind.
Worauf ich hinaus mchte, ist folgendes: Metaphern des hier besprochenen Typs sind
auch kulturelle Modelle und nicht nur Abbilder einer konzeptuellen Struktur.
Der zweite Aspekt der Frage nach der Mglichkeit des Metaphernverstehens - die
Frage, wie der Prozess des Verstehens einer Metapher abluft - ist teilweise schon
angeklungen. Ich mchte lediglich auf zwei Anstze, die diese Frage dezidiert zu
beantworten trachten, etwas nher eingehen.
Fr den pragmatischen Ansatz ist diese Frage von grundlegender Bedeutung. ber
den Prozess der Interpretation einer Metapher wird hier nmlich das Phnomen Metapher
definiert. Eine Metapher ist eine sprachliche uerung, deren Interpretation ber mehrere
Stufen verluft (Dobrzyska 1983, Searle 1993/1979). Searle (1993/1979, 103f.) vermutet
einen dreistufigen Interpretationsprozess. Der Rezipient einer Metapher "S ist P" muss
zunchst feststellen, dass die uerung wrtlich "defekt" ist und sich auf die Suche nach
einer uerungsbedeutung machen. Im zweiten Schritt muss er ergrnden, was S und P
verbindet. Mit Hilfe der erluterten Prinzipien muss er mgliche Rs, Mglichkeiten des
Sinns der Metapher finden. In einem dritten Schritt schlielich muss der Rezipient mit
Blick auf S entscheiden, welches der mglichen Rs passen knnte.
Metaphern wie die in der KMT untersuchten bentigen keinen solch aufwndigen
Interpretationsprozess.

Sie

werden

daher

als

"tote"

Metaphern

aus

dem

Gegenstandsbereich der pragmatischen Metapherntheorie ausgeschlossen. Schematisch

stellt Searle den Verstehensprozess von (einfachen) metaphorischen uerungen (a) und
"toten" Metaphern (b) folgendermaen dar (Searle 1993/1979, 110):

29

(a)

(b)

Schaubild 1: Die Symbolisierung von Metaphern nach Searle (1993/1979).

Anmerkungen: S symbolisiert das Ziel einer Metapher, P die Quelle, R das in einer
Metaphorisierung Gemeinte.

Die erwhnten Forschungen zum Verstndnis von Idiomen (Gibbs/Nayak/Cutting

1989) haben gezeigt, dass das P in "toten" Metaphern durchaus eine Rolle spielt. Auch
bezglich

des

Verstndnisses

psycholinguistischer

"lebendiger"

Experimente

eher

Metaphern
die

sttzen

Ansicht

die

kognitiv

Ergebnisse
orientierter

Metapherntheoretiker, die die Metapher als einen alltglichen und keineswegs besonderen
oder komplizierteren Modus des Verstehens begreifen.
So sind - wie bereits erwhnt - wiederholt Experimente durchgefhrt worden, die
die Zeit messen, die zum Verstndnis einer Metapher bentigt wird. Gem der
pragmatischen Metapherntheorie msste das Verstehen einer Metapher mehr Zeit
beanspruchen als das Verstehen des normalen, wrtlichen Sprachgebrauchs, da die
Metapher erst nach Durchlaufen mehrerer aufeinanderfolgender Interpretationsstufen
verstanden wird. Dieses sequentielle Modell scheint nur in Ausnahmefllen zuzutreffen
(Gildea/Glucksberg 1983; End 1986; Keysar 1989; Rumelhart 1993). Nichtkonventionelle,
in der Terminologie von Gildea und Glucksberg arme Metaphern, wurden in
entsprechenden

Kontexten

fast

ebenso

schnell

verstanden

wie

konventionelle

(Gildea/Glucksberg 1983).
Solche Ergebnisse sttzen die Annahmen der KMT, Metaphorik sei ein
grundlegender Modus menschlicher Kognition. Auf dieser Theorie aufbauend ist in den
letzten Jahren die Theorie der konzeptuellen Integration (conceptual blending)
entwickelt worden. Die Theorie der konzeptuellen Integration beschftigt sich intensiver
mit dem Prozess der Bildung konzeptueller Metaphern. Ein Herkunftsbereich wird nicht
einfach wie in der KMT durch einen Zielbereich erweitert, sondern verschiedene
"Rume" darunter die beiden "Eingabe-Rume" (input-spaces) interagieren in der
Bildung eines neuen Raumes (Turner/Fauconnier 1995; Fauconnier 1997).
Um ein Beispiel von Fauconnier (1997, 19ff.) anzufhren, enthlt das Konzept
des VIRUS in der Auslegung der KMT seit einiger Zeit auch gefhrliche

30

Computerprogramme.

Im

Ansatz

der

Konzeptuellen

Integration

wird

dagegen

angenommen, dass die konsequente Anwendung des Ansteckungsschemas auf die

Aktivitten solcher gefhrlicher Computerprogramme zu einer konzeptuellen Integration
fhrt. Eine Oberkategorie wird gebildet, innerhalb derer biologische und Computerviren
als von der gleichen Art gelten.15 Lakoff und Johnson haben ihre Aufmerksamkeit
ausschlielich auf den reprsentationalen Aspekt der Metapher, nicht jedoch auf den
prozessualen Aspekt gelenkt. Die Metapher beschftigt sie als eine Abbildung von einem
Begriffsbereich

auf

einen

anderen,

und

insofern

ist

eine

Unterscheidung

in

"konventionelle" und "originelle" Metaphern fr sie irrelevant. Der Ansatz der

Konzeptuellen Integration scheint besser geeignet, dynamische Aspekte der Kognition und
somit auch das Werden von konzeptuellen Metaphern zu erfassen.
1.3

Notwendigkeit und Ntzlichkeit der Metapher

Alle hier bercksichtigten Autoren, die sich mit dem Phnomen der Metapher

beschftigen, betrachten diese als im einen oder anderen Sinne notwendig. Whrend in
kognitiven und semantischen Anstzen die Metapher als integrales Element der spezifisch
menschlichen Aneignung der Welt betrachtet wird (z.B. Ricoer 1991, Black 1993/1979,
Lakoff/Johnson 1980), sehen Vertreter pragmatischer Anstze (Dobrzyska 1983, Keller
1995, Searle 1993/1979) die Notwendigkeit der Metapher eher darin, dass mit ihrer Hilfe
bestimmte kommunikative Ziele erreicht oder lexikalische Lcken berbrckt werden
knnen. In diesem zweiten Sinne ist die Metapher eher ein ntzliches Instrument als ein
eigentlich notwendiges. Die bisherige Diskussion ermglicht bereits, zu erkennen, dass
diese unterschiedlichen Bewertungen sich teilweise aus dem Interesse verschiedener
Anstze fr unterschiedliche Typen von Metaphern ergeben. Fr die Analyse von
Metaphern im politischen Diskurs ist die Frage, welche Funktionen sie erfllen, von groer
Bedeutung. Deshalb mchte ich an dieser Stelle nher darauf eingehen, was Metaphern
i.A. fr den Menschen "leisten".
Vertreter sowohl semantischer als auch pragmatischer Anstze sehen in der
Metapher mehr als ein sthetisches Verfahren, als das es in der Literaturtheorie und zum
groen Teil auch in der Rhetorik traditionell untersucht worden ist. Es besteht Konsens
darber, dass eine Metapher nicht ohne den Verlust von kognitivem Inhalt in wrtlicher

15

Lakoff/Johnson (1999) integrieren den Ansatz der Konzeptuellen Integration in ihre Anschauungen zur
Metapher.

31

Sprache paraphrasiert werden kann.

Grundstzlich vermehrt die Fhigkeit zur Bildung von Metaphern die
Mglichkeiten des Menschen, seine Welt kognitiv zu bewltigen, sei es, indem sie ihm erst
den Zugriff auf die Welt der Abstrakta ermglicht, oder auch, indem sie ihm ermglicht,
seine Gedanken erfolgreicher zu "verkaufen". Die strong thesis der Metapher geht davon
aus, dass es erst dank Metaphorik mglich ist, neue kognitive Strukturen zu schaffen
(Black 1993/1979, Ricoeur 1983, Indurkhya 1991). Laut Indurkhya (1991) sind projektive
Metaphern der wichtigste Modus metaphorischer Kognition, dank dessen der Mensch in
der Lage ist, qualitative Vernderungen in der Wahrnehmung seiner Umwelt
herbeizufhren. Dies ist mglich, weil die Elemente der Wirklichkeit als Kant'sches Dingan-sich mannigfaltig miteinander verbunden sind. Diese Verbindungen werden in der
Strukturierung der Umwelt innerhalb eines konkreten Konzeptsystems verdeckt. "Thus,
projective metaphor allows the subject to partially reclaim the loss of information that
inevitably results from cognition" (Indurkhya 1991, 25).
Den kreativen Aspekt von Metaphorik betonen auch die Vertreter der KMT. Die
epistemologische Grundlage des "Erlebnisrealismus" (experiential realism) (Lakoff 1987b)
schrnkt die Macht der Metapher dabei in gewisser Weise ein. Wie bereits kurz erlutert,
vertreten Lakoff/Johnson (1980) die These, die Grundlage des Denkens seien die
krperliche Beschaffenheit des Menschen und seine neurophysiologische Ausstattung.
Bereits vor der Entwicklung eines Begriffssystems nimmt der Mensch die Welt nicht als
ungeordnetes Chaos wahr, sondern ist in der Lage, gewisse Ordnungen zu schaffen.
Aufgrund unserer krperlichen Beschaffenheit erlegen wir der Welt eine Struktur auf, die
nicht metaphorisch ist. Dies ist erstens mglich aufgrund der Fhigkeit oder vielmehr der
Prdisposition, Ausschnitte der Welt als Gestalten, als Ganzheiten wahrzunehmen. In den
Haushalten der westlichen Welt sind etwa Sthle solche Gestalten, die als Ganzes leichter
wahrgenommen werden als ihre einzelnen Bestandteile. Die zweite vermutete
Prdisposition, die es dem Menschen erlaubt, der vorbegrifflichen Welt Ordnung
aufzuerlegen, ist der Erwerb von Bildschemata, die durch wiederkehrendes kinstethisches
Erfahren entstehen. Eine Liste von Bildschemata ohne den Anspruch auf Vollstndigkeit
gibt Johnson (1987).
Weniger deutlich in der direkten Erfahrung verankerte Phnomene werden so die
These durch die Abbildung vorbegrifflichen Wissens auf diese Bereiche verstanden. So
ist es z.B. kein Zufall, dass in vielen Sprachen Liebe als eine Reise mit einem bestimmten
Startpunkt und einem Ziel verstanden wird. Der Begriff, der im Deutschen mit dem Wort

32

"Reise" benannt wird, ist sicherlich kulturspezifisch. Die Metapher ist jedoch motiviert
durch tiefer in der menschlichen Erfahrung verankerte Abbildungen, nmlich durch Teile
der EVENT STRUCTURE METAPHOR (Lakoff 1993, 219ff.), die von Lakoff (1993,
225) als Kandidat fr eine Universalie betrachtet wird. Die EVENT STRUCTURE
METAPHOR enthlt Abbildungen wie Vernderungen sind Bewegungen, Absichten
sind Richtungen und Mittel sind Wege. Diese Abbildungen sind in der
nichtbegrifflichen Erfahrung des Menschen verankert: Wer etwas trinken mchte, muss
sich auf den Weg zur Wasserquelle begeben. Demnach mssten also die bildschematischen
Grundlagen der unterschiedlichsten Begriffswelten die gleichen sein, denn der menschliche
Krper und die mit ihm mglichen Erfahrungen gleichen sich auf der ganzen Welt.16
Metaphern, die als primary metaphors direkt auf krperlichem Erleben aufbauen, mssten
also auch in den politischen Diskursen des Russischen, Deutschen und Polnischen
bereinstimmen.
Die Vertreter der KMT betrachten also keineswegs alles Wissen als metaphorisch.
Konzeptsysteme beruhen auf nichtmetaphorischen Strukturen. Was die Metapher leistet, ist
die Strukturierung von Bereichen, die nicht durch Interaktion mit dem Krper angeeignet
werden.
Bisher ist die Funktion der Metapher auf der globalen Ebene der Begriffsbildung
betrachtet worden. Kognitives Handeln in der Welt vollzieht sich jedoch in konkreten
Situationen. Wenn die Metapher im Begriffssystem eine prominente Rolle spielt, so sollte
sie auch in konkreten Handlungen, z.B. in sprachlichen Texten, wichtige Funktionen
erfllen.
Eine textuelle Funktion der Metapher besteht darin, dass sie ein Schema fr das
Textverstndnis bieten kann (Allbritton 1995; Dobrzyska 1983; Schffner 1991).
Schffner

(1991)

illustriert

dies

am

Beispiel

des

Diskurses

zur

deutschen

Wiedervereinigung. Das dominierende metaphorische Modell war in diesem Diskurs nach

ihrer Beobachtung folgendes: Die beiden deutschen Staaten sind Behlter, von denen der
eine (Ostdeutschland) dem anderen (Westdeutschland) hinzugefgt wurde. Auf der
Ausdrucksebene wird dieses Modell realisiert in Benennungen wie "Beitritt" oder
"Anschluss". Wird ein metaphorisches Modell im Text immer wieder realisiert, so ist es
kohrenzstiftend (Schffner 1991, 89).

16

Dies ist zumindest eine in der Kognitiven Semantik implizit enthaltene Prmisse, wie ich in Kapitel 3 und
5 argumentieren werde.

33

Der Verwendung einer Metapher als Handlung in einem konkreten Kontext wird
hufig die Funktion der Persuasion zugeschrieben. Diese Funktion knnen Metaphern
erfllen, da sie bestimmte Eigenheiten des Zielbereichs unterstreichen oder sogar
konstruieren, andere hingegen verdecken. Die Metapher der Nation als einer Familie etwa
suggeriert, die Mitglieder einer Nation seien auf natrliche Weise miteinander verbunden
und verdeckt tatschlich bestehende Unterschiede. Im Zusammenhang mit dieser Funktion
der Metapher wird mitunter davor gewarnt, ein Problem nur durch das verzerrende Prisma
einer Metapher zu betrachten (z.B. Dobrzyska 1994b). Die persuasive Funktion wird laut
Mikoajczyk (2000) insbesondere von ad-hoc-Metaphern, die die Aufmerksamkeit des
Lesers auf sich lenken, erfllt. Solche Metaphern knnen - neben der bereits erwhnten
textuellen Funktion - durch die Evozierung positiver oder negativer Assoziationen dem
Imageaufbau, der (Schein-) Argumentation und als indirekter Sprechakt (z.B. Warnung
oder Werbung) dienen (Mikoajczyk 2000, 9f.). In dieser Funktion sind Metaphern eng mit
den Intentionen eines konkreten Sprechers verbunden.
Intentionalitt ist im pragmatischen Ansatz eine Bedingung fr das Vorliegen einer
Metapher (Searle 1993/1979), woraus die Einschrnkung des Metaphernverstndnisses auf
"originelle" Exemplare folgt. Auch Mikoajczyk (2000) konzentriert sich auf "originelle"
bzw. ad-hoc-Metaphern. Wie sich jedoch in der bisherigen Auseinandersetzung mit dem
Phnomen Metapher gezeigt hat, ist der metaphorische Charakter so genannter "toter"
Metaphern durchaus nicht gestorben. Es gibt daher keinen Grund anzunehmen, dass solche
Metaphern nicht zu persuasiven Zwecken genutzt werden knnten.
Eine Funktion der Metapher, die erst in den letzten Jahren verstrkt diskutiert wird,
besteht darin, dass sie in der Lage ist, das Gefhl der Intimitt bzw. Gemeinsamkeit
zwischen Produzent und Rezipient zu strken (Cohen 1980; Gibbs/Gerrig 1989; Allbritton
1995). Als erster hat meines Wissens Ted Cohen (1980) explizit die These geuert, eine
wichtige Motivation fr den Gebrauch von Metaphern sei die Herstellung und Festigung
von Kontakt. Diese These hat in erster Linie von Seiten pragmatisch orientierter Autoren
Kritik hervorgerufen. Dobrzyska (1988) betont, dass Metaphern keine Nhe schaffen,
sondern vielmehr einen gemeinsamen kulturellen Hintergrund von Produzent und
Rezipient bentigen, um verstanden zu werden. Als Beispiel fhrt sie unter anderem die
bersetzung eines chinesischen Gedichtes an. Dieses Gedicht enthlt eine Metapher, deren
Sinn nur fr jemanden, der die Konnotationen chinesischer Pflanzenbezeichnungen kennt,
vollstndig verstndlich sei.

34

Mein Eindruck ist der, dass sich die berzeugungen Dobrzyskas und Cohens
keineswegs ausschlieen. Kommunikation ist ein "rationales Ratespiel" (Keller 1995), und
es ist schwierig zu sagen, wann nicht mehr und nicht weniger als der vollstndige Sinn
dessen, was ein Sprecher zu verstehen geben wollte, verstanden ist. Dobrzyskas
Verstndnis von Verstndnis entspricht hier der Rhrenmetapher der Kommunikation
(Reddy 1993/1979). Dabei soll nicht angezweifelt werden, dass jemand, der viel
"Hintergrund" mit dem Produzenten einer Metapher teilt, mehr verstehen kann, als jemand,
dessen Hintergrund sich mit dem des Produzenten kaum berschneidet. Aber dieser
Umstand schliet durchaus nicht aus, dass eine gelungene Metapher den Kontakt zwischen
einem Sprecher und einem Hrer strken kann. Mir scheint die These, Metaphern knnten
den Kontakt zwischen Teilnehmern eines Diskurses strken, plausibel und fr die
vorliegende Arbeit sehr interessant. So wie Sprache nicht die Voraussetzung, sondern die
Folge von Kommunikation ist (Keller 1994), knnte man die These aufstellen, dass ein
common ground in erster Linie nicht die Voraussetzung, sondern die Folge von
metaphorischer Kommunikation ist.17
Wie bereits in der Kritik an der Kritik Dobrzyskas angeklungen ist, hngt die
Mglichkeit, Kontaktschaffung als Funktion der Metapher zu betrachten, damit zusammen,
welche Auffassung davon, wie Metaphern verstanden werden, jemand teilt. Black (1962)
hat bereits bezglich der Frage der hnlichkeit zwischen HB und ZB bemerkt, dass es
sinnvoller wre, davon zu sprechen, dass diese hnlichkeit von der Metapher geschaffen
wird. Diese These wird von psycholinguistischen Experimenten gesttzt, die die
hnlichkeitsurteile von Sprechern vor und nach der Rezeption einer Metapher untersuchen
(Camac/Glucksberg 1984; Waggoner 1990). So haben in einer Studie von Camac und
Glucksberg (1984) Sprecher die Begriffe Chirurg (surgeon) und Fleischer (butcher) als
einander genauso hnlich bewertet wie die Begriffe Fleischer und Schnee (snow). Nach
Vorlage der Metapher "Chirurgen sind Fleischer" stieg die Bewertung der hnlichkeit
zwischen diesen beiden Begriffen.
Man knnte also durchaus sagen, dass eine verstandene und akzeptierte Metapher
im Dialog kognitive Orientierungen von Sprecher und Hrer miteinander synchronisiert.
Fr den politischen Diskurs ist diese Kontakt strkende Funktion der Metapher von groer
Bedeutung. Metaphorischer Diskurs ist somit eine Mglichkeit, die Homogenitt innerhalb
der eigenen Gruppe zu frdern und sie gegenber anderen Gruppen abzugrenzen.

17

Diese Idee werde ich in Bezug auf den politischen Diskurs in 6.3.2 weiter entwickeln.

35

1.4

Fazit
Als Fazit lsst sich festhalten, dass in der Literatur keineswegs Einigkeit darber

besteht, ob die Metapher ein in erster Linie semantisches oder pragmatisches Phnomen
ist. Die Kognitive Semantik versucht, eine dritte Mglichkeit einzufhren, indem sie die
Metapher im Rahmen einer holistischen Semantik als allgemein-kognitives Phnomen
versteht, handelt sich damit aber das Problem der Zirkularitt ein. Metaphern lassen sich
nicht als rein pragmatisches Phnomen beschreiben, wie psycholinguistische und kognitivlinguistische Studien gezeigt haben. Auf der anderen Seite scheint es nicht sinnvoll, eine
Metapher wie "Fritz ist die Eiche in unserem Verein" als Reflektion eines Begriffs des
eichenhaften Fritz zu bezeichnen. Fritz wird erst durch den Text zur Eiche. Dass es
insgesamt nicht richtig sein kann, begriffliche Strukturen mit semantischen Strukturen
gleichzusetzen, zeigt Keller (1995, 94f) berzeugend am Beispiel der Unterschiede
zwischen dem Begriff Kopf und den Gebrauchsregeln die nach seiner Terminologie die
Bedeutung von Symbolen sind des Wortes "Kopf".18
Konventionelle Metaphern verlieren keineswegs ihren metaphorischen Charakter.
Sie sind insofern nicht "tot". Die Auffassung vom Verstehensprozess solcher Metaphern,
die in pragmatischen Arbeiten vertreten wird, kann diesem Aspekt nicht Rechnung tragen.
Betont werden muss jedoch, dass die Modelle, die einen HB auf einen ZB abbilden, nicht
nur kognitive, sondern auch sprachlich-kulturelle Modelle sind, die als solche eine
Eigenstndigkeit gegenber dem entsprechenden kognitiven Modell haben und auf dieses
einwirken knnen.
Zwei Typen von Metaphern habe ich unterschieden. Diese Unterscheidung ergibt
sich aus den unterschiedlichen Quellen, aus denen das fr das Verstehen einer Metapher
jeweils notwendige Wissen stammt. Metaphern wie "Sally ist ein Eisblock" sind motiviert
durch krperliches Erleben, das zu der konzeptuellen Strukturierung des Bereichs der
Emotionen durch den Bereich der Temperatur gefhrt hat. Das Reden ber Gefhle in der
Terminologie von Temperaturen ist zwar auch ein sprachlich-kulturelles Stereotyp. Diese
kulturelle Interpretation ist aber leicht an individuell-krperliches Erleben anbindbar.
Metaphern vom Typ "Sam ist ein Schwein" bauen dagegen allein auf kulturspezifische
Stereotypen ber Schweine auf, die sich u.a. in Redewendungen verfestigt haben. Solche
Metaphern sind insofern gewissermaen eine Art von Intertextualitt. Komplexe
Metaphern knnen sowohl durch krperliches Erleben als auch durch kulturelles Wissen
18

Zur Begriffsbildung siehe Kapitel 4.

36

motiviert sein. Die Metapher "Fritz ist die Eiche in unserem Verein" scheint so ein Fall zu
sein.19
Die unterschiedlichen Einschtzungen des Phnomens Metapher sind eng mit
unterschiedlichen

epistemologischen

berzeugungen

verbunden.

Entsprechend

unterschiedlich sind auch die Verwendungsweisen der Worte "Metapher" und

"Wrtlichkeit" (Rumelhart 1979; Lakoff 1986). Die erluterten Optionen dessen, was als
Metapher betrachtet wird, reichen von der Sprache insgesamt im Falle einiger Vertreter der
strong thesis bis zu "originellen" Metaphern, die semantische Regeln verletzen. Es lassen
sich zumindest drei typische Positionen ausmachen:
1)

Alles ist metaphorisch. Sprache bertrgt immer Klnge und Schriftzeichen auf
etwas anderes, Definitionen bertragen immer den Gehalt eines Begriffs auf einen
anderen (de Man 1980). "Ein Stuhl ist ein Mbelstck" ist in diesem Sinne eine
Metapher. Das Wort "Metapher" realisiert, etymologisch betrachtet, selbst die
Rhrenmetapher der Kommunikation.

2)

Hyponymische Definitionen wie "Ein Stuhl ist ein Mbelstck" sind keine
Metaphern. Diese werden eingegrenzt auf bertragungen zwischen semantischen
Bereichen. Die Alltagssprache ist voll von Metaphern. In dem Satz "Ich habe
heute noch viel vor mir" wird der Bereich ARBEIT ber den Bereich
BEWEGUNG beschrieben. Solche Metaphern sind symbolisiert, aber keineswegs
tot, da sie sich jeder Sprecher vergegenwrtigen kann.

3)

Nur solche uerungen sind metaphorisch, deren Verstndnis eines besonderen

Interpretationsaufwandes und hufig eines besonderen Kontextes bedrfen. Die
Beispielstze in 1) und 2) wren keine Metaphern. Eine Metapher wre z.B. der
Satz "Bielefeld ist der lngste Parkettboden Deutschlands".
Die Auffassungen sind nach unten inklusiv. Wer Beispielsatz 1) fr metaphorisch

befindet, fr den sind auch die Stze unter 2) und 3) Metaphern. Nach oben sind die
Auffassungen exklusiv. Es scheint mir sinnvoll, als sprachliche Metaphern alle
uerungen zu betrachten, denen man, wie Keller (1995) schreibt, ihre metaphorische
Vergangenheit noch ansieht, denn wie gezeigt wurde, hat diese Vergangenheit durchaus
Konsequenzen fr die Gegenwart (Lakoff 1993, Gibbs 1993). Metaphern ohne
Vergangenheit, wie "Bielefeld ist der lngste Parkettboden Deutschlands", mssen
ebenfalls bercksichtigt werden. uerungen hingegen, die eine metaphorische
Vergangenheit im Sinne der strong thesis haben, die aber fr einen heutigen Sprecher nicht
19

Die Interaktion von krpergebundenen und intertextuellen Metaphern wird in Kapitel 5 behandelt.

37

wahrnehmbar ist, sollen aufgrund der Betonung der Bedeutung von Erfahrung aus der
Betrachtung ausgeschlossen werden. Es gehrt nicht zur semiotischen Erfahrung von
Sprechern, dass Sthle typischerweise anders als als Mbelstcke klassifiziert werden.
Ich vertrete in dieser Arbeit somit Auffassung 2). Diese Entscheidung ergibt sich
aus der Ansicht, dass Kognition auf Erfahrung grndet.20 Diese Erfahrung umfasst, wie ich
im weiteren Verlauf der Arbeit argumentieren mchte, zu einem groen Teil auch
semiotisch-textuelle Erfahrung.

20

Der Erfahrungsbegriff der Kognitiven und kologischen Linguistik wird in Kapitel 2 vorgestellt. Meine
Ideen zu diesem Thema entwickele ich in Kapitel 4 und 5.