CONTESTA VISTA

HONORABLE JURY DE ENJUICIAMIENTO:

DANIEL EDUARDO CARNIELLO, argentino, mayor de edad,
D.N.I N 14.428.353, fijando domicilio real y legal en calle Perito Moreno 551, PB,
dpto. 4 de Godoy Cruz, actualmente cumpliendo funciones en la Fiscala de Instruccin
N 12, de la Unidad Fiscal de Guaymalln, conforme resolucin 788/15 de la
Procuracin General de la Provincia de Mendoza, presentndose por su propio derecho
ante este Tribunal por disposicin de la ley 4970 y contestando el traslado conferido,
expresa:
1. OBJETO

En legal tiempo y forma contesto la vista conferida en virtud del

artculo 165, inciso 2, de la ley 4970, solicitando se desestime la acusacin en mi contra
en orden a las consideraciones fcticas, jurdicas y polticas, que seguidamente paso a
formular.
2. CONSIDERACIONES PREVIAS

Como aclaracin vlida para la totalidad de los hechos denunciados,

sostengo que el Sr. Procurador Subrogante Dr. Daro Tagua pretende inducir a error al
Honorable Tribunal de Enjuiciamiento, mediante deformaciones de la realidad que lo
llevan a adoptar decisiones y conclusiones que carecen de lgica, fundamentacin
jurdica y comprobacin en la realidad.
Llama poderosamente la atencin que, hasta el momento, haya
pasado desapercibido y no se haya tomado ninguna medida judicial en relacin al origen
irregular y presuntamente nulo de lo actuado no solo en mi perjuicio, sino ms
importante an en detrimento de la verdad y legalidad por parte de los Dres. Rodolfo
Gonzlez, Daro Tagua y Gustavo Pirrello, quienes han provocado graves
irregularidades que ameritaran especial atencin por parte del Honorable Tribunal de
Enjuiciamiento.
Estos funcionarios con su proceder han pretendido involucrarme en
hechos supuestamente delictivos e irregularidades administrativas, con falsedades,
disfrazadas de hechos graves, como las aqu tratadas, sobre las cuales me ocupar
seguidamente de explicar en forma detallada para intentar satisfacer el requerimiento del
H. Tribunal de Enjuiciamiento.
Lo denunciado, a mi entender, malicioso y falaz del Sr. Procurador
Subrogante Dr. Daro Tagua, es reido con principios jurdicos bsicos y elementales del
plexo normativo en su totalidad, como lo son la Buena Fe, la defensa del valor justicia y
la garanta elemental de todo sistema democrtico como lo es el derecho de defensa en
juicio y la presuncin de inocencia, ms an por la posicin de mxima jerarqua que
ocupa dentro del Ministerio Pblico de la provincia, encargado de velar por la verdad, la
legalidad y el inters general.
Sin perjuicio de tratarse de actuaciones administrativas, es importante
tambin tener muy presente que en materia penal el Dr. Daro Tagua ha intervenido en

la causa N P-127056/15 instruida en mi contra por el Dr. Gustavo Pirrello y por lo tanto
tom acabado conocimiento de los hechos.
Por su parte, he de destacar que ambos magistrados precedentemente
nombrados, cada uno con su rol funcional, dieron origen a un pedido de Jury anterior,
basado en los mismos hechos que el presente, lo que podra violentar el principio
jurdico elemental non bis in idem contemplado, entre otros instrumentos jurdicos
internacionales con jerarqua Constitucional, en el art. 14.7 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos.
Tambin se afecta el principio de culpabilidad, ya que esta denuncia,
se basa en las mismas pruebas que en sede penal. El Dr. Tagua tergiversa los hechos para
encontrar una causal administrativa que no logra demostrar en la acusacin penal, sino
por el contrario expone incongruencias groseras en su trabajo.
2.1. Quin es el informante Diego Enzo Stuto.
Es muy importante que el H. Tribunal de Enjuiciamiento conozca mi
relacin con el Sr. Enzo Stuto, a quien peyorativamente se lo ha calificado como el
datero de Carniello.
El vnculo con el Sr. Stuto comenz en oportunidad de haber sido
aprendido en una causa de mi competencia mientras se tramitaba el recupero de libertad
del mismo es decir no lo conoca con anterioridad a su detencin- .
Por intermedio de su abogado defensor Dr. Vctor balos, Stuto
solicit una audiencia conmigo, aduciendo que tena conocimiento de datos relevantes
para la resolucin de causas y quera cooperar con la Fiscala. Su nica pretensin era
que el trmite administrativo de recupero de libertad se ejecutara con la mayor celeridad
posible.Comprobados los requisitos legales que hacan viable dicho recupero
se le concedi al mismo su libertad.Al corroborar que los primeros datos proporcionados eran fidedignos
y tiles, se pretendi preservar esta fuente de informacin ya que permita resolver
causas relevantes, todo ello con conocimiento de mis superiores jerrquicos.A los fines de que siguiera aportando informacin relevante a efectos
de resolver casos complejos y no fuera un ardid por parte de ste para lograr ventaja
judicial, se pact conforme a derecho, explicndole que las causas en las que se
encontraba imputado continuaran con los trmites procesales correspondientes; en
aquellas en que existiera posibilidad de aplicacin del principio de oportunidad
conforme lo previsto por el art. 26 inc. 5 a) y b) del C.P.P., sera el Juez de Garantas
quien considerara la procedencia o no, en cuyo caso de ser negativo, se elevaran la
causa a juicio y en aquellas causas que correspondiera por los indicios vehementes
existentes, pasaran a la etapa plenaria.
No obstante lo explicado al mismo respecto de la tramitacin de sus
causas, comenz a brindar datos que inmediatamente de recibidos eran puestos en
conocimiento del personal policial actuante (generalmente el Comisario Favio
Rodrguez) a efectos de la verificacin de stos. Muchos de los datos aportados fueron

tiles para esclarecer varios hechos de suma gravedad, recuperar bienes de considerable
valor, como as tambin identificar y llevar a juicio a peligrosos delincuentes.
Nunca tuve con Diego Enzo Stuto una relacin de amistad ni de
confianza. Tan es as que l a mi ni siquiera me tuteaba. Es ms, yo nunca tuve plena
confianza en l y en los datos que me aportaba, razn por la cual siempre haca verificar
los mismos, e incluso llegue a investigarlo en otros hechos en los que exista duda sobre
la autora.
Cito como ejemplo la causa iniciada por el robo a la joyera Vendemia
de calle San Martn de Ciudad, en la que, otra fuente de informacin proporcion datos
sealando al propio Stuto como posible autor de ese hecho. Esos datos, respecto a la
participacin de Stuto, fueron trasmitidos por mi a al Comisario Favio Rodrguez para
que investigue a Stuto, resultando de dicha investigacin que el dato era errneo (se
cotejaron huellas entre otras pruebas que descartaron su participacin).Quiero dejar expresamente aclarado que nunca he ocultado o
encubierto ninguna causa del Sr. Stuto, como as tambin he requerido la elevacin
a juicio o sobreseimiento de las causas seguidas en contra del mismo segn
correspondiese legalmente. Tambin quiero aclarar que nunca ha prescripto una
causa en contra del mencionado Stuto que haya tramitado en mi Fiscala.Las causas que an estaban en trmite y pendientes de resolucin, ya
contaban con los proyectos de los autos de Citacin a Juicio correspondiente a cada una
de ellas, conforme surge de las comunicaciones va mail oficial entre los auxiliares, los
que estn ofrecidos como prueba en el apartado correspondiente.
Debe tenerse en cuenta que Diego Stuto no tena condenas y las
causas seguidas en su contra en mi fiscala no eran por delitos en las que haya existido
violencia contra las personas, no tenan gran relevancia econmica, ni generaron
estrpito social. Tampoco existan en dichas causas, querellantes particulares
constituidos, ni llamados de atencin por la tramitacin de las mismas por parte de la
Coordinacin General del Ministerio Pblico Fiscal, encargada del contralor de los
expedientes que tramitan en cada una de las fiscalas.2.2. Apreciaciones jurdicas de la figura del informante
utilizada en la investigacin penal.
Si bien la figura de informante tal como se utiliza asiduamente en
nuestras investigaciones penales no se encuentra receptada en la normativa procesal, la
misma es trada del derecho procesal penal alemn. Es all en donde se utiliza a los fines
de lograr una mayor efectividad en los resultados de las investigaciones penales.
As, la reglamentacin n 100 del Servicio Policial y las Normas para
el Procedimiento Penal y de Imposicin de Multas de la Repblica Federal de Alemania,
expresamente
dicen
de
esta
figura
que
ellos
denominan
Vertrauensperson - persona de confianza- la persona de confianza es aquella que,
sin pertenecer a una autoridad de persecucin penal, est dispuesta a colaborar con
ella a largo plazo y en forma confidencial en el esclarecimiento de delitos. La identidad

de esta persona se mantiene en estricto secreto (Montoya Mario Daniel, Informantes y

Tcnicas de Investigacin Encubierta, editorial Ad- Hoc, 1998, pg. 148). Es
importante aclarar que la persona de confianza es la forma de denominacin a la que
el derecho procesal penal alemn ha dado a este instituto.
Tal vez se entienda que la utilizacin en las grandes potencias
mundiales de este tipo de personas en las investigaciones penales, se debe a que stas se
encuentran integradas al medio criminal, su uso es inmediato, sin costo alguno y el
riesgo a ser descubierto es menor que si se tratare de agentes encubiertos que
generalmente son miembros de las fuerzas de seguridad. No obstante ello, en nuestra
normativa procesal el agente encubierto puede no ser miembro de las fuerzas de
seguridad (art. 29 del C.P.P.) pero la utilizacin de esta forma de recepcin de
informacin, debe ser fundada en una resolucin por parte del Ministerio Fiscal
interviniente, lo cual ocasiona un vinculo mayor a nivel laboral, provocando un cierto
grado de impunidad al informante, cuestiones que surgen en la practica, que yo no
comparto.
Por lo tanto, la exposicin meditica que ha tenido este caso por parte
de mis superiores y colegas que responden a una obediencia debida a stos,
exponiendo a la persona que proporcionaba datos a los efectos de una investigacin
penal llevada a cabo con el mayor profesionalismo e innovacin jurdica y que
conllevaba resolucin de casos complejos, ha quedado truncada, sin contar ya con estos
sujetos que ayudan a esclarecer o impedir delitos. Ello tan solo, vuelvo a repetir, por la
ignorancia de medios de investigacin o lo que es peor por la ceguera de direccionar el
poder con otros fines, sin importar que los nicos perjudicados son en definitiva los
habitantes de nuestra Provincia.
3. NULIDAD DEL SUMARIO ADMINISTRATIVO
VIOLACIN AL DERECHO DE DEFENSA EN JUICIO.

El art. 18 de la Constitucin de la Nacin Argentina, expresa que es

inviolable la defensa en juicio de la personas y de los derechos; en el mismo sentido el
art. 8.2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, tal garanta no le es ajena
el procedimiento administrativo. Es sorprendente que hoy est ejerciendo mi derecho de
defensa ante el H. Tribunal de Enjuiciamiento sobre acusaciones formuladas por el Sr.
Procurador Subrogante por supuestas irregularidades administrativas que han dado
origen a las actuaciones N1688 de las que hasta el da de la fecha jams se me ha
corrido vista.
Ante tan evidente vulneracin de mi derecho de defensa, es
oportuno preguntar aqu Por qu razn el Sr. Procurador Subrogante no me corri
vista en las actuaciones administrativas y dio intervencin directamente al H.
Tribunal de Enjuiciamiento?
Es muy importante reiterar que el Sr. Procurador Subrogante Dr.
Daro Tagua fue el Fiscal de Cmara interviniente y quien dio instrucciones al Dr.
Gustavo Pirrello, quien sin producir pruebas ni ponerme en conocimiento de la
acusacin formulada en mi contra, solicit el primer Jury de Enjuiciamiento.

En ese caso (causa penal), como en el presente (causa administrativa)

de haberse efectuado el proceso en legal forma se habran producido elementos
probatorios que, entiendo, hubiesen bastado para desestimar sin ms cualquier tipo de
reproche hacia mi persona.
Es de suma importancia destacar que nuestra Constitucin Nacional y
los Pactos Internacionales de Derechos Humanos protegen y obligan el respeto a la
dignidad humana sometida a los procesos estatales cualquiera sea su rbita de actuacin,
esto es su incoercibilidad moral, el principio de inocencia, el resguardo del derecho
de defensa, postulados stos que constituyen verdaderos lmites al ejercicio del poder
estatal y que aqu evidentemente se han desconocido.
4. INTERVENCIN DE TRES PROCURADORES
GENERALES EN ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS.

Es extraamente llamativo, que en una misma semana, se designen

desde la Procuracin General de la Suprema Corte de Justicia dos Procuradores
Subrogantes, en presentaciones que me involucran.
4.1. Intervencin Procurador Subrogante Dr. Nazar Bouln.
Tratamiento Resolucin de Procuracin n 788/15.
En fecha 24/11/15 apel la resolucin n 788/15 (que dispone mi
desplazamiento temporal de la Fiscala de Delitos Complejos) adems recus al Sr.
Procurador General Dr. Rodolfo Gonzlez por entender que exista parcialidad
manifiesta en mi contra. Por ello intervino como Procurador General Subrogante el Dr.
Gonzalo Nazar Bouln, quien rechaz el pedido de nulidad en fecha 30/11/15, sin hacer
ninguna referencia ni dar respuesta en legal forma al apartamiento solicitado respecto
del Dr. Rodolfo Gonzlez, desconocindose si el mismo, acept mi recusacin o se
inhibi motu proprio (en la actualidad estas actuaciones administrativas tramitan ante
la Sala Segunda de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza como una Accin Procesal
Administrativa).
4.2. Intervencin Procurador Subrogante Dr. Tagua. Expte.
Administrativo 1688/15
En estos obrados, supuestamente por lo expresado en el escrito
corrido en vista por el H. Tribunal de Enjuiciamiento, surge que a fs. 312 del expediente
original y 314 de la compulsa entregada con la vista conferida, el Dr. Rodolfo Gonzlez
se inhibe de entender el 23/11/15. Es importante destacar que recin ahora he tomado
nota de esa inhibicin, ya que como dije anteriormente jams se me notific la
existencia de actuacin administrativa alguna, teniendo conocimiento nicamente de la
resolucin de traslado antes referenciada.
Atento a la inhibicin del Dr. Gonzlez, el expediente fue remitido a
conocimiento y resolucin del Subrogante legal de conformidad con lo establecido en el
art. 18 de la ley 8008, recayendo esta vez, casualmente, en el Dr. Daro Tagua, quien a
su vez es el Fiscal de Cmara de los autos penales en que se me investiga.

Es muy importante prestar atencin a la actuacin del Sr. Procurador

General Dr. Rodolfo Gonzlez, quien luego de trasladarme temporalmente de
Fiscala, remitir compulsa penal e iniciar una actuacin administrativa, se inhibe por una
razn que requiere de una muy amplia comprensin y de mucha capacidad de
interpretacin a tales fines inhibitorios.
Alega el Dr. Gonzlez que me he expresado en los medios de
comunicacin en disconformidad con su proceder. Esa es la razn por la cual la mxima
autoridad del Ministerio Pblico se inhibe de intervenir sin haber fundado en derecho tal
inhibicin. Es prcticamente obligatorio para cualquier profesional del derecho
preguntarse si: Cada vez que una parte expresa respetuosamente una opinin
contraria al accionar del Sr. Procurador General ste utiliza los mismos criterios no
jurdicos de inhibicin? Dicho de otra manera Es ese el criterio que utiliza el Sr.
Procurador General en todos los casos llegados a su examen?
A mi modesto saber y entender, el Sr. Procurador General Dr.
Rodolfo Gonzlez jams debi intervenir en las causas seguidas en mi contra por
estar comprendido en las causales previstas por el art. 72 y 90 del Cdigo Procesal
Penal de la Provincia de Mendoza, siendo stas las causales estipuladas en el plexo
jurdico que justificaran su apartamiento del proceso y no razones extrajurdicas
esgrimidas a tales fines, que por su responsabilidad funcional no puede desconocer.
4.3 Reflexiones sobre la actuacin del Procurador General de la
Suprema Corte de Justicia y los Procuradores Subrogantes intervinientes.
Como he mencionado en los puntos precedentes, en la resolucin n
788/15 oportunamente cuestionada en legal forma, como as tambin en los obrados
administrativos n 1688/15, se ha violentado mi derecho de defensa en juicio y por ende
mi presuncin de inocencia.
Entiendo que esos actos administrativos podran encuadrar en el vicio
de la llamada teora de desviacin de poder, toda vez que si bien la resolucin de
apartamiento de la Fiscala de Delitos Complejos fue realizada por autoridad
competente, observando las formas y sin violacin de la ley; es evidente que el Sr.
Procurador General utiliza su poder con fines y motivos distintos a como lo realiza
habitualmente. En otras palabras, utiliza su poder discrecional en forma arbitraria.
Es oportuno recordar que el Dr. Rodolfo Gonzlez nunca ha
desplazado a ningn fiscal que haya sido denunciado incluso hasta la fecha, con el
agravante de que jams me dio oportunidad de defenderme.
Las intervenciones de los Dres. Gonzalo Nazar Bouln y Dario Tagua,
el primero, convalidando el ropaje legal aportado por el Procurador General sin
cuestionar al mismo, al momento de fundar en forma parcial sin dar tratamiento a todos
los puntos esgrimidos en mi pedido de nulidad; y el segundo, tergiversando hechos de
los que ya tena acabado conocimiento por su intervencin en materia penal; permiten
encuadrar a la actuacin de los mismos dentro del llamado sistema de lealtades
personales de su superior jerrquico; lealtades que resultan imprescindibles para
sostener los actos viciados de desviacin de poder del Sr. Procurador General Dr.

Rodolfo Gonzlez. (a mayor abundamiento ver Prez Hualde, Alejandro, Desviacin

de poder como sistema y un instrumento necesario: las lealtades personales. Sup.
Adm. 2013 (febrero), 1. La Ley 2013-B, 660)
5. ORIGEN DEL PROCESO
5.1 Procedimiento penal

De la lectura del apartado hechos, de la denuncia formulada por el

Procurador General Subrogante Dr. Daro Tagua surge que se inicia la investigacin que
da origen al proceso en mi contra por una compulsa ordenada por el Sr. Juez Federal
Walter Bento, quien en el marco de una investigacin a su cargo en autos N
5739/2013 se intervinieron lneas telefnicas y se detecto un grupo de sujetos que se
dedicaban a actividades ilcitas tales como extorsin y estafas. Esto quiere decir
que el Sr. Juez Federal Dr. Walter Bento realiz escuchas telefnicas por delitos que no
le eran de su competencia, por lo tanto dicha prueba adems de ser irregular, en el caso
que nos ocupa es de dudosa legalidad.
Esta irregularidad, que se extiende al resto de las actuaciones, podra
constituir un ilcito penal, como es el haber realizado escuchas telefnicas de forma
ilegtima, excedieron su competencia de conformidad a lo establecido por los arts. 30,
116, 117, 121, 122, 75 inc. 12) del la Constitucin de la Nacin Argentina y ley 48.
Dicho de otro modo el Sr. Juez Federal Dr. Walter Bento orden realizar escuchas
telefnicas preventivas por delitos en donde no tiene competencia.
5.2 Temporalidad de la utilizacin de las escuchas
En fecha 07 de abril de 2015, fueron ordenadas por parte del Juez
Federal Dr. Walter Bento, sean remitidas estas escuchas en sobre cerrado y en
mano al Sr. Procurador General Dr. Rodolfo Gonzlez, he de destacar que solamente
se menciona en el preventivo de escuchas telefnicas en la finalizacin de las mismas,
cuando la agente policial encargada de tales escuchas menciona Stuto mantena
tambin comunicaciones con el Dr. Daniel Carniello. De una simple lectura del
preventivo de dudosa legalidad por los delitos que se investigaban, surgen quienes son
los involucrados, no siendo mencionado en ningn momento y siendo ello toda la
prueba que surge en mi contra.
Posteriormente fueron recepcionadas en fecha 30 de abril de 2015 por
la Procuracin General de la Suprema Corte de Justicia, tenindolas el Procurador
General, Dr. Rodolfo Gonzlez, en su poder hasta fecha 19 de noviembre de 2015. En
esa fecha, fue remitida compulsa a la Unidad Fiscal de Capital del Dr. Gustavo Pirrello,
interviniendo el Dr. Daro Tagua como Fiscal de Cmara.
Esto quiere decir que el Sr. Procurador General ante supuestos hechos
con posibilidad de constituir delito no actu conforme a la ley, es decir, debi remitir
en forma inmediata al Fiscal de Instruccin en turno, por la obligacin que todo
funcionario o empleado pblico tiene de denunciar delitos perseguibles de oficio de
conformidad con el art. 329 del Cdigo de Procedimiento Penal de Mendoza (Ley
6.730).

5. 3. Procedimiento administrativo
As como se dio origen el proceso penal con prueba ilegtima, de igual
manera se procedi oportunamente con el procedimiento administrativo, con el
agravante de haber violado el debido proceso legal, toda vez que a la fecha, como ya se
ha mencionado, no he sido notificado de la existencia de ninguna actuacin
administrativa en mi contra, habindoseme notificado nicamente la resolucin N
788/15 por la cual se dispuso mi traslado temporal desde la Fiscala de Instruccin N 16
perteneciente a la Unidad Fiscal N 6 (Delitos complejos) a la Fiscala de Instruccin N
12 de la Unidad Fiscal de Guaymalln. Dicha resolucin fue oportunamente apelada por
quien suscribe por entender que se trataba de una sancin administrativa sin el debido
proceso legal y derecho de defensa. En esa apelacin intervino como Procurador
Subrogante el Dr. Gonzalo Nazar Boulin.
Es decir que en materia administrativa han intervenido en primer
lugar el Dr. Rodolfo Gonzlez, en segundo lugar el Dr. Gonzalo Nazar Boulin y
finalmente el Dr. Daro Tagua, estos ltimos como Procuradores Generales subrogantes.
Este procedimiento administrativo, llevado inaudita parte, es
violatorio, adems del derecho de defensa en juicio precedentemente expresado, a la
garanta de la plena igualdad que debe poseer el acusado con el rgano acusador
(art. 8. 2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos; art. 14. 3 del Pacto de
Derechos Civiles y Polticos) a los fines de poder ejercer en plena igualdad y en legal
forma los mecanismos probatorios con los que cuento.
6. ILICITUD DE LA CAUSA ORIGINADA EN MI CONTRA

Si como expresa el Procurador Subrogante, se detect a un grupo de

sujetos que se dedicaban a actividades ilcitas tales como extorsiones y estafas en las
cuales posiblemente estara implicado personal de la polica de Mendoza y el Fiscal de
Instruccin Dr. Daniel Carniello, motivo por el cual el Juez Federal remiti compulsa
al fuero provincial las preguntas que se imponen son:
Por qu el Juez Federal Walter Bento no la remiti como marca
la ley al Fiscal o Juez que considerara competente y si lo hizo en sobre cerrado y
en mano directamente al Procurador General de Suprema Corte? Ello contrario a
lo que determina el art. 177 inc. 1 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin
Por qu el Juez Federal involucra a quien suscribe, cuando la
agente policial encargada de las escuchas slo manifiesta en el ltimo de prrafo de
su informe de escuchas telefnicas, que Stuto tambin se comunica en forma
telefnica con el Dr. Carniello?
Por qu autoriz el Juez Federal unas escuchas cuando del
mismo preventivo que les da origen conforme surge de la declaracin de
incompetencia afirma que alguna de las personas investigadas se dedicaran a
realizar distintas actividades presuntamente ilcitas, tales como estafas y extorsiones,
hechos estos que a todas luces no corresponden a la esfera de competencia de los
Juzgados Federales por tratarse de delitos ordinarios?

Por qu se transcribieron conversaciones que no tenan siquiera

relacin con el presunto delito de estafas y extorsiones?
Continuando con los interrogantes que marcan este irregular origen,
cabe continuar preguntndose:
Por qu razn el Sr. Procurador General que recibi estas
actuaciones para fecha 30 de abril del ao 2015 (ver fs. 277), en las cuales conforme
los dichos oficiales de la Procuracin existan hechos graves, recin manda la
compulsa a la Fiscala para que intervenga en fecha 19 de noviembre de 2015 (ver
fs. 316)?
Honorable Tribunal de Enjuiciamiento, como se podr apreciar
fcilmente, sin necesidad de producir prueba alguna, estamos en presencia de dos
hechos que por los menos generan gravedad institucional cometidos o del que han
participado el Sr. Procurador General de la Suprema Corte de Justicia Dr. Rodolfo
Gonzlez, su Coordinadora General del Ministerio Pblico Dra. Mara Teresa Day
Gonzlez de Pontis y su Secretaria General de la Procuracin Dra. Elena Alcaraz de
Burad.
a) el primero consistente en admitir prueba de dudosa legalidad
obtenida por el fuero federal y dar con ello inicio a una causa en fuero provincial.
b) el segundo, no haber cumplido con la obligacin funcional de
denunciar en forma inmediata delitos perseguibles de oficio. Mxime si se trataba de
hechos muy graves tal como fuere expresado en conferencia de prensa, realizada en el
saln de acuerdos de la Suprema Corte de Justicia el 20/11/2015, a los distintos medios
de comunicacin de la provincia de Mendoza por parte de la Sra. Coordinadora General
del Ministerio Pblico, quien adems ocult a la prensa el verdadero itercriminis de
estas actuaciones iniciales.
Grotesco es argumentar que se estaba esperando del Juzgado Federal
el soporte magnetofnico, para la iniciacin del proceso penal en sede provincial ya
se encontraban las desgrabaciones correspondientes, y en caso de ser necesario el pedido
debera haberlo efectuado el Fiscal de Instruccin a cargo de la investigacin.
Dable es mencionar la ignorancia del principio tico del Estado de
derecho el cual conlleva la obligacin del respeto al plexo normativo en su totalidad, no
quedando autorizado de ninguna manera en un Estado democrtico y republicano de
derecho a legitimar la ilegalidad en la averiguacin penal, por ms graves y complejos
que sean los hechos, es decir que el Procurador General ni ningn funcionario pblico
puede efectuar actos en contradiccin a principios jurdicos elementales.
El objeto de afianzar la justicia establecido en nuestra Constitucin
Nacional implica la exclusin de cualquier arbitrariedad en las decisiones judiciales de
cualquier fuero que sea e impone el mayor grado posible de verdad en sus extremos
fcticos y jurdicos (Arocena Gustavo y Balcarce Fabin, Anlisis Penal Procesal,
Ediciones Jurdicas Cuyo, Mendoza, 2004, pag. 45.)

7. IRREGULARIDADES COMETIDAS
POR EL FISCAL GUSTAVO PIRRELLO

Estas actuaciones cuestionables desde el punto de vista legal,

recayeron en el Sr. Fiscal de Instruccin de la Unidad Fiscal de Capital, Dr. Gustavo
Pirrello, y a pesar de haberle hecho saber (sin que fuera necesario porque surga de la
simple lectura de las actuaciones) que la plataforma fctica y probatoria conduca al
origen irregular del expediente. El magistrado lo ignor por completo y,
paradjicamente, cometi el mismo delito que me imputa, ya que adems de investigar
esa grosera e inusual irregularidad inicial del proceso.
Es decir el Dr. Pirrello mordi la fruta del rbol envenenado, esto
implica no slo desconocer el art. 207 del Cdigo Procesal Penal (exclusiones
probatorias), sino tambin la teora del fruto del rbol envenenado que rige en materia
procesal penal que hace nula todas las actuaciones a partir del origen ilegal de la prueba.
(Cafferata Nores, Jos I. Manual de Derecho Procesal Penal Editorial Ciencia,
Derecho y Sociedad, Bs. As. 2004, pg. 288; Coussirat, Jorge, Cdigo Procesal Penal
comentado de la Provincia de Mendoza, Tomo 1, la Ley, 2013, pg. 623; Pascua,
Francisco, Institutos del Derecho Procesal Penal U. Aconcagua, 2009, pg. 411).
Por otra parte y no menos importante, rechaz el pedido de extraccin
de compulsa a la Comisin de juicio poltico de la H. Cmara de Diputados requerida
por mi persona, en la declaracin efectuada en la causa penal que l instruye, a los fines
que se investigue el obrar, expuesto precedentemente, del Sr. Procurador General de la
Suprema Corte de Justicia Dr. Rodolfo Gonzlez.
As, como en un sistema democrtico y republicano de gobierno,
todos los funcionarios pblicos debemos dar explicaciones de nuestros actos. Tambin a
todos nos rige el principio de igualdad ante la ley ( art. 16 Constitucin Nacional) y por
ello estimo, que as como yo debo dar explicaciones por los hechos que se me atribuyen,
el Dr. Gustavo Pirrello debera haber puesto en funcionamiento los mecanismos legales
solicitados oportunamente a los efectos de que se dieran las explicaciones de los
motivos por los cuales el Sr. Procurador General Dr. Rodolfo Gonzlez, retuvo durante
siete meses documentacin basada en pruebas irregulares que convenientemente
fueran utilizadas en mi contra.
En otras palabras, considero que mi acusador inicial puede haber
cometido el mismo delito que me endilga basado en pruebas con origen de dudosa
legalidad, con el agravante de no investigar en legal forma y en tiempo oportuno.
Cuesta creer que la Procuracin General y alguno de sus integrantes,
hayan retenido o permitido que se retenga, en forma dolosa durante siete meses, una
documentacin hasta haberse puesto de acuerdo sobre qu hacer con la misma.
8. LA DOBLE FUNCIN DEL PROCURADOR
SUBROGANTE DR. DARO TAGUA

El Sr. Procurador Subrogante Dr. Daro Tagua es, casualmente,

tambin el Fiscal de Cmara al que se le solicitan directivas en la causa penal
seguida en mi contra. O sea, este magistrado ha ledo el descargo que oportunamente

10

realic en la causa penal y que se acompaa en copia simple como prueba, sin por lo
visto, haberse tomado el trabajo de tratar de rebatir mis dichos, con la ms mnima
prueba.
Es ms de haberse hecho la prueba de descargo solicitada, hoy el
Honorable Tribunal de Enjuiciamiento, no habra tenido necesidad de ser convocado, ya
que con slo tomar tres testimoniales, ofrecidas en esa presentacin, quedaba totalmente
desvirtuado el hecho imputado.
Es decir, el Sr. Procurador Subrogante tena total conocimiento de los
hechos por haber intervenido en la instruccin de la causa penal y por haber impulsado
indirectamente el proceso ante el H. Tribunal de Enjuiciamiento presentado por el Fiscal
Pirrello, quien solicit el desafuero por la comisin de ilcitos penales que fue tratado y
resuelto por este Tribunal en fecha 3 de marzo del corriente ao.
En base al mismo plexo probatorio, el fiscal de cmara Tagua ahora
como Procurador General Subrogante solicita un Jury de Enjuciamiento aduciendo otra
causal, es decir en un mismo mes el Dr. Tagua ha requerido tanto en forma directa como
indirecta la intervencin de este H. Tribunal de Enjuiciamiento.
Ahora bien, es evidente que el Dr. Tagua o desconoce el derecho o
acta dolosamente pretendiendo que el H. Tribunal de Enjuiciamiento supla sus
falencias funcionales, no habiendo podido probar ninguna de los delitos que se me
atribuyen como supuesto autor. Es preocupante y de una extrema gravedad
institucional que funcionarios utilicen las instituciones a su arbitrio, con finalidades
ignoradas por el suscripto y ms importante an, por la comunidad que ha
depositado en ellos su confianza.
9. INEXISTENCIA DE LA CAUSAL DE MAL DESEMPEO

El Procurador Subrogante expresa que se advierte desde el punto de

vista administrativo, el Fiscal de Instruccin Dr. Daniel Carniello habra incurrido en
la causal de mal desempeo al haber dejado de cumplir con obligaciones a su cargo
establecidas por los arts. 11 y 12 inc. B de la ley 4970 agregando Asimismo habra
incurrido en la causa de desorden de conducta al haber violado las prohibiciones
legales que le competen (art. 13 inc.de la ley 4970).
Tomando las palabras de Eduardo Barcesat, Profesor titular de Teora
General del Derecho y adjunto de Derechos Humanos y Garantas Constitucionales de la
UBA entiendo que no existe ninguna opinin autorizada que defina qu debe
entenderse por mal desempeo, lo que genera una situacin de incertidumbre, un
verdadero cono de sombra respecto de qu conductas pueden ser reprochadas.
Por cierto que no es lo ideal para un derecho sancionador punitivo
como lo es el juicio poltico. Tampoco puede defenderse esa incertidumbre afirmando
que reposa en la discrecin y buen tino de quienes tienen la competencia para la
remocin de los funcionarios. Mi postura atiende primordialmente al deber de observar
la Constitucin nacional, se traduce en sostener que la expresin mal desempeo es
un pleonasmo (repeticin) desafortunado. Bastara que se estableciera como causal de

11

remocin la comisin de delito para que estuviere comprendido todo obrar que
convoque a la remocin del funcionario inculpado en debido proceso.
Tengo en cuenta que el referente objetivo de la expresin mal
desempeo no puede ser otro que el de la violacin o el incumplimiento de los deberes
de funcionario pblico. La violacin es dolosa, el incumplimiento es el obrar
negligente, sin representacin del dao sobreviviente. Aunque muchos doctrinarios
sealaron la ambigedad que rodea la expresin, no se la removi de la normativa de
los juicios polticos. Producto este yerro de mantener incambiadas las instituciones
aunque sean rimeros de crticas dirigidas contra las mismas, simplemente porque se las
viene sosteniendo o aplicando desde antiguo.
10. LAS FALSEDADES E INEXACTITUDES
DEL PROCURADOR SUBROGANTE

Intentando aclarar la oscuridad que rodea a la causa y reiterando la

salvedad de que quien hoy acusa como Procurador Subrogante, tambin es el Fiscal de
Cmara a quien se le solicitaron directivas en la investigacin penal, por lo cual, ha ledo
el descargo que oportunamente realic en la causa penal, sin por lo visto, haberse
tomado el trabajo de corroborar tales extremos probatorios alegados en dicha
oportunidad procesal, empieza aqu con su hiptesis acusatoria.
Comienza afirmando que de autos surgira prima facie acreditado
que el Fiscal Carniello mantiene un vnculo de estrecha amistad y confianza con el Sr.
Enzo Diego Stuto y el hijo de ste, el joven Renzo Diego Stuto y otro sujeto llamado
Gustavo Ortz (alias el pelado), los que a su vez se encontraban imputados en mltiples
causas en su momento a cargo del Fiscal Carniello.Sin perjuicio de haberlo ya explicado en la causa penal,
presentndome espontneamente en la misma, sin saber qu hecho se me imputaba y de
la simple lectura de las transcripciones de las llamadas surge, como lo explicare
precedentemente, que nunca tuve con el Sr. Stuto una relacin de amistad ni de
confianza. Con las personas que tengo amistad me vinculo de una manera diferente a las
personas que tan solamente conozco. Como es el caso de Stuto con quien ni siquiera,
como surge de las escuchas, me tuteaba. No existe ninguna comunicacin con el Sr.
Ortiz (quien es conocido de Stuto) ni con el hijo del Stuto.
Tambin tergiversa la realidad el Sr. Procurador Subrogante al
afirmar las mltiples causas en las que se encontraban imputados los nombrados.
Maliciosamente se omite expresar detalladamente la multiplicidad de
causas que esgrime y el estado procesal de las mismas. Es a los fines de dejar en
evidencia este obrar del acusador que se detallarn las causas en las que he intervenido
como fiscal, como as tambin el estado procesal en el que se encuentran.
Es de importancia destacar que en ninguna de las causas tramitadas
bajo mi rbita y direccin investigativa, existen escritos solicitando celeridad en las
causas por parte querellantes particulares legalmente constituidos, denuncias por retardo
de justicia interpuesto por vctimas de dichas causas, ni requerimiento por el tiempo que
llevaba la investigacin por parte de la Inspeccin General del Ministerio Pblico,
dependiente de la Dra. Mara Teresa Day Gonzlez de Pontis, quien es la responsable no

12

solo de las directivas a los Fiscales, sino del contralor de los expedientes en
investigacin.
10.1. Estado Procesal y actuacin de las causas.
a) Autos n N P - 20.986/06 y P - 99.529/08 seguidas contra el Sr.
Enzo Stuto, se encuentran elevadas a juicio.
Bsicamente la denuncia est centrada en el supuesto favorecimiento
que yo ejerca a favor del Sr. Stuto. Ahora bien en funcin a la prueba existente, el favor
al Sr. Stuto fue elevarle la causa a juicio? Cualquier abogado y es ms, cualquier
persona sin necesidad de ser abogado, deduce por sentido comn que elevar una causa a
juicio NO es favorecer a la persona, ya que las probabilidades de una condena van en
aumento a medida que pasan las etapas del proceso penal.
b) N P - 55.388/11 no se encontraba con imputacin alguna Enzo
Stuto. Encontrndose sobresedo su hijo Renzo Stuto por el Juez de Garantas pertinente.
c) Causa N P-56.061/11 se encontraba archivada, sin ninguna
oposicin por parte de las vctimas.
d) P-105.961/11 y P -63.735/11 se encontraban con los proyectos de
Citacin a Juicio ya realizados.
Todas estas causas penales, y los estados procesales en las que se
encuentran las mismas, precedentemente descriptos, son la plataforma fctica y jurdica
de la investigacin penal seguida en mi contra por la presunta comisin del delito de
incumplimiento de los deberes de funcionario pblico en concurso ideal con el delito de
omisin de persecucin.
Tambin a los efectos de pretender inducir a error al H. Tribunal
respecto a la multiplicidad de causas omite mencionar que el Sr. Diego Enzo Stuto era
coimputado con su hijo Renzo Stuto en las mismas causas, ejemplo de ello son los
obrados N P- 94.493 los que se encuentran con su proyecto de citacin a juicio ya
realizado.
Respecto de las causas seguidas contra Ortiz a las que referencia el
Procurador Subrogante, las mismas se encuentran sobresedas o archivadas y
ninguna de las indicadas estuvieron bajo mi investigacin.
Esto demuestra, cuanto menos, el intento de hacer recaer en error al
Honorable Jury de Enjuiciamiento, con informacin errada y parcial, habida cuenta que
son datos totalmente accesibles para el hoy acusador. Conveniente es reiterar que el Dr.
Daro Tagua, es el Fiscal de Cmara que dio directivas al Fiscal Dr. Gustavo Pirrello a
cargo de la investigacin Penal, hecho este que le ha permitido acceder al conocimiento
de las causas y sus estados procesales. Entonces, es oportuno preguntar por qu razn
no detalla las causas que son base de su afirmacin de favorecimiento llevado por
mi persona, exponiendo el estado de las mismas?
10.2. Inexistencia total de prueba de cargo en la acusacin:
violacin del principio de culpabilidad
Un tpico esencial que, como en el punto precedente, puede dar una
cabal idea de la malicia de la acusacin, es que las denuncias son tan infundadas que ni

13

siquiera acompaa una sola prueba de lo que afirma. Un principio fundamental de

nuestro ordenamiento jurdico es que el rgano acusador es quien debe construir la
culpabilidad, se trate de la imputacin de un delito o del mal desempeo en las
funciones. No slo no acompaa prueba de sus dichos, sino que, adems, soslaya mi
declaracin espontnea en el expediente penal y la prueba presentada oportunamente, las
cuales ya contestaron y aclararon con suficiencia las imputaciones que, nuevamente,
formula el Procurador Subrogante Dr. Daro Tagua.
El profundo error que anida detrs del proceder del Procurador
General Subrogante es creer que por denunciarme no ya por un delito, sino por una
causal administrativa, puede relajar las garantas constitucionales en mi contra y
olvidarse de una obligacin esencial a la prctica de acusar, en cualquier tipo de proceso,
es acompaar con la denuncia toda la prueba que la sustente.
Ese profundo error se convierte en malicia cuando se advierte que el
Procurador General Subrogante conoca como Fiscal de Cmara toda la prueba
relacionada con este supuesto mal desempeo y, dolosamente, decidi prescindir de ella,
intentando de esta forma forzar el juicio poltico, cuando ese paso procesal es totalmente
innecesario como se probar seguidamente.
El acusador siguiendo con su entramada hiptesis expresa
Particularmente, con Enzo Diego Stuto, se reuna asiduamente a tomar caf en el bar
de la Estacin de GNC ubicado en frente de la UFI Especial en calle Belgrano, casi
Pedro Molina de Ciudad, se reuna a tomar cerveza fuera del horario de trabajo en
otros lugares, lo reciba en su despacho, lo ubicaba en su domicilio y en el marco de
dicha relacin, El Fiscal de instruccin le suministr informacin de causas a su cargo,
le proporcion informacin de una causa de su colega, la Fiscal Claudia Ros, (a cargo
de la Fiscala de Instruccin N 18), le dio consejos profesionales sobre cuando y como
deban radicar una denuncia para asegurar la intervencin del propio Fiscal, evitando
as la intervencin de otros Fiscales, le indic la estrategia defensiva a seguir, dndole
instrucciones para que se las transmitiera al abogado defensor de Stuto, se
comprometi a dar una miradita a causas que involucraban al sujeto Gustavo Ortiz
(alias el pelado).Que estas informaciones o datos, a su vez eran retransmitidos por
Enzo Diego Stuto a travs de su telfono a otras personas.
Si bien la aclaracin de todas y cada una de las comunicaciones que
tuve con el Sr. Stuto se encuentran perfectamente aclaradas en el expediente penal N P127056/15 al momento de presentarme espontneamente, cuyo texto el Sr. Procurador
subrogante no puede desconocer por ser el Fiscal de Cmara al que se le solicitaron
directivas, parece hacer caso omiso de mis dichos y da por hecho, situaciones sin aportar
una sola prueba sobre sus afirmaciones.
Este hecho, que limita considerablemente mi derecho de defensa, hace
an ms difcil la contestacin ya que cmo puede haber acusacin vlida sin
prueba? No obstante lo cual y a fin de terminar con cualquier tipo de especulacin
sern contestados detalladamente.

14

Entiendo, como bien dice la doctrina que la carga de la prueba

recae en todos los casos en quien alega la existencia de dolo, culpa, o negligencia en el
obrar u omisin de los presuntos responsables(Almagro Nosete, Responsabilidad
Judicial, citado en La responsabilidad del Estado y de los Magistrados por mal
funcionamiento de la administracin de justicia, Depalma, Bs.As. 1989, Pg. 153).
10.3. Respecto a las reuniones
En cuanto a las asiduas reuniones con el Sr. Stuto en el bar de la
Estacin de GNC de calle Belgrano, las mismas eran a los efectos de los datos que
transmita Stuto. Cabe aclarar que en ese minimarket, se juntan la mayora de los
policas de investigaciones, lo cual muestra a las claras que no exista ningn secreto en
ellas. Lo mismo cuando se refiere a las reuniones fuera de trabajo en otros lugares.
Aqu es cuando surge la primera afirmacin, cuanto menos
imprudente del acusador. Manifiesta sin ningn pudor ni prueba que lo acredite el
Fiscal de Instruccin le suministr informacin de causas a su cargo. Tal afirmacin
realizada en forma vehemente, es inferida en una hiptesis mental efectuada por el
acusador, ya que no puede tener de tales circunstancias ni una sola prueba y que de
existir las mismas debera haberlas acompaado al presente por la gravedad que ello
implica.
10.4. Sobre los datos de las causas de la Dra. Ros
Prosigue en sus temerarias afirmaciones, le proporcion informacin
de una causa de su colega la Fiscal Claudia Ros Ortz (a cargo de la Fiscala de
Instruccin N 18). Esta aseveracin sin ningn apoyo probatorio, que as expresada
suena terrible, pierde todo sustento al verificar que se trataba de la citacin de un testigo,
hecho este, que le pregunt en forma personal a la Dra. Ros. Es decir, jams se le brindo
alguna informacin que fuera relevante, sino la explicacin que la Fiscal a cargo de la
causa me autoriz a trasmitir. Concretamente que era testigo en una causa por Apremios
Ilegales. Situacin esta comn en Tribunales cuando cualquier persona pregunta sobre
los motivos de su citacin, lo cual no es secreto y debera estar incluida en la citacin
respectiva. Esto es en cumplimiento del derecho humano fundamental de Acceso a la
Justicia, previsto en los tratados Internacionales de Derechos Humanos con Jerarqua
Constitucional.
Es obligacin de todos los funcionarios judiciales facilitar los
mecanismos de acceso a la jurisdiccin, como as tambin obligacin de los
funcionarios pblicos, facilitar el derecho humano de acceso la informacin a los
justiciables.
No obstante lo expuesto, tal vez sea oportuno recordar el olvidado,
por el Sr. Procurador Subrogante Daro Tagua, art. 188 del Cdigo Procesal Penal de la
Provincia de Mendoza, el que expresamente reza: Citaciones Especiales. Los
imputados que estuvieren en libertad, testigos, peritos, intrpretes y depositarios,
podrn ser citados por la Polica Judicial o por cualquier otro medio fehaciente. En
todos los casos se les har saber el objeto de citacin y el proceso en que sta se

15

dispuso, y se les advertir que si no obedecieren la orden sin perjuicio de la

responsabilidad penal que corresponda sern conducidos por el auxilio de la fuerza
pblica e incurrirn en las costas que causaren.
Esto quiere decir que d estricto cumplimiento con lo que el cdigo de
rito expresa, esto es, indicar los alcances que tienen las citaciones especiales en el caso
que nos ocupa a un testigo, citado por la Unidad Fiscal Especial a la que perteneca.
10.5. Sobre los consejos profesionales
Contina el acusador indicando le dio consejos profesionales sobre
cuando y como deban radicar una denuncia para asegurar la intervencin del propio
fiscal Si bien existi una conversacin sobre si yo me encontraba de turno, lo que omite
decir el acusador es que le manifest que hicieran la denuncia en donde corresponda,
con lo cual queda de manifiesto la animosidad del mismo. Este hecho no puede ser
desconocido por el Sr. Procurador Subrogante dado que surge de la transcripcin de la
misma conversacin.
A rengln seguido, hace referencia a que le indic la estrategia
defensiva a seguir dndole instrucciones para que se las transmitiera al abogado
defensor de Stuto. Ms all de la falacia, de la misma transcripcin surge que le expres
que para eso les paga a sus abogados, dndole a entender que a ellos debe consultarle.
Cabe como aclaracin que se refera a una causa que no estaba en mi Fiscala.
10.6. Sobre la miradita a causas
Cuando el acusador se refiere a que se comprometi a dar una
miradita a causas que involucraban al sujeto Gustavo Ortz (alias el pelado) una vez
ms omite expresar que, en realidad, se hablaba de una causa en la que Ortz era
vctima de una presunta extorsin por parte de unas personas en las que se sospechaba
que eran policas, situacin que obviamente ameritaba ver de que se trataban los hechos.
Aqu tambin cabe agregar no solo el desconocimiento de los delitos
que tienen origen en la violencia institucional y sus implicancias jurdicas e
institucionales, sino tambin el derecho de informacin y proteccin a las vctimas, que
todos los operadores judiciales debemos brindar de forma oportuna, en cumplimiento
del plexo normativo constitucional en su totalidad.
Tal vez el desconocimiento por parte del Dr. Daro Tagua, de la
violencia institucional y el ejercicio que el poder que los cargos pblicos proporcionan a
tales fines, da explicaciones del proceder malicioso, sin basamento jurdico, en
detrimento de las Instituciones Pblicas y de la Sociedad quien es en definitiva a quien
debemos los funcionarios pblicos rendir cuentas de nuestro obrar.
10.7. Sobre la amistad ntima
En el siguiente prrafo de su lbelo, el acusador expresa no deja de
llamar la atencin que el Fiscal en lugar de apartarse de las investigaciones que
involucraban a su amigo, inhibindose conforme lo manda el Cdigo Procesal Penal,
las mantuviera bajo su poder y, que una vez desplazado de la Fiscala, dichas causas se

16

reactivaron por el nuevo Fiscal encontrndose actualmente los tres imputados

mencionados, con pedido de captura.
Lo que no deja de llamar la atencin respecto de lo expresado por el
acusador es su concepto de amistad ntima, por la cual segn l debera haberme
inhibido. Como ya explique ut-supra y en mi presentacin ante el Fiscal de Instruccin
al Seor Stuto lo conoc a raz de la detencin del mismo en causas a mi cargo, y mi
relacin con el mismo era referida exclusivamente a la informacin que me brindaba.
A mayor abundamiento y prueba de ello, es que de las transcripciones
agregadas en autos, Diego Stuto se dirige hacia mi persona tratndome de Ud. El hecho
que Diego Stuto manifieste ser mi amigo es una apreciacin subjetiva del mismo
tomada maliciosamente por el acusador. Jams he estado en reuniones sociales con l, ni
hemos compartido espacios familiares.
10.8. Respecto a la reactivacin de causas
Falta a la verdad, precisin y seriedad que el Sr. Procurador General
Subrogante Dr. Daro Tagua debe tener en este tipo de presentaciones, ya que el mismo
expresa que las causas se reactivaron por el nuevo Fiscal (entiendo que debe hacer
referencia al Dr. Juan Manuel Bancalari, quien se desempea actualmente en la Unidad
Fiscal Especial N 16) encontrndose actualmente los tres imputados mencionados con
pedidos de captura.
Como primera medida desconozco a que tres imputados se refiere,
porque en las causas a mi cargo slo se encontraban imputados los Sres. Enzo y Renzo
Stuto, causas stas que se encontraban para resolver, incluso con los proyectos de
resolucin ya realizados. Ahora bien, si el nuevo Fiscal entendi que faltaban actos de
instruccin, eso corre por su cuenta siendo una facultad del mismo. Este razonamiento
podra invertirlo y decir que he reactivado causas del Dr. Juan Manuel Bancalari en la
Fiscala de Instruccin N 12 de Guaymalln en donde el mismo era titular.
Nuevamente intenta inducir a error al Honorable Tribunal al expresar
sobre causas que han sido instruidas con posterioridad a mi traslado, ntese que incluso
una de ellas ha estado ms de un ao en la Unidad Fiscal Departamental de Las Heras
Lavalle.
Si como alega en forma incorrecta el acusador mi intencin es
favorecer a Enzo y Renzo Stuto, Por qu nunca solicit la remisin de dicha causa?.
Es ms, de conformidad al estado procesal de la causa que se encontraba en la Unidad
Fiscal anteriormente mencionada, y siguiendo el razonamiento psimo esgrimido por el
Procurador Subrogante, El Fiscal a cargo en dicha investigacin, tambin habr
cometido el ilcito que se me enrostra en los autos penales? El Fiscal a cargo de
dicha investigacin tendr amistad ntima?
No obstante pecar de reiterativo, es necesario para que no le queden
dudas al Honorable Tribunal de Enjuiciamiento explicar todas y cada una de las
imprecisiones, alteraciones y mentiras expresadas por el Sr. Procurador Subrogante,
algunas de las cuales rayaran lo ilcito.

17

Indica que a fs. 31/32 de autos, consta que en fecha 23 de octubre de

2014, Enzo Stuto se comunic con el fiscal Carniello y le pregunt si su gente (policas
a cargo), trabajaban los das sbados y si el (fiscal) le poda dejar una orden escrita
para que trabajen, luego combinaron en encontrarse.
Independientemente que desconozco lo que quiere probar con este
llamado el acusador, lo cierto es que se refiere a que el Sr. Stuto me haba dado datos de
que posiblemente un camin con mercadera sera robado y sera el da sbado por lo
que necesitaba saber cmo comunicarse con los agentes investigadores a los efectos de
dar aviso en el momento exacto que se empezara a cometer el hecho ilcito a los fines de
poder aprender a los sujetos y evitar el injusto penal.
Este hecho, como la mayora de la informacin que aportaba a la
Fiscala el Sr. Stuto fueron trabajados en forma conjunta con el Comisario Fabio
Rodrguez de la Unidad Investigativa oportunamente ofrecido como testigo.
Contina expresando que a fs. 33 En fecha 23 de octubre de 2014
consta conversacin telefnica en la cual, Enzo Stuto y Renzo Stuto combinan en
reunirse con Carniello en la GNC en frente de la UFI Especial. No obstante a que la fs.
33 no hace referencia a los dichos del Sr. Procurador Subrogante, lo que demuestra una
vez ms su imprecisin, suponiendo que se trate de un error material y a efectos de
aportar claridad al H. Tribunal, puedo decir que obviamente he estado con el Sr. Stuto en
la estacin de GNC que est en calle Belgrano de Ciudad frente a la Fiscala, en
reiteradas oportunidad, al nico efecto de que el mismo me diera informacin sobre
distintos hechos. Esta situacin no era desconocida por las personas que trabajaban junto
m en la investigacin de esos hechos.
Continua el acusador Que a fs. 43, en fecha 24 de octubre de 2014
Enzo Stuto le pasa por mensaje de texto a Carniello el siguiente N 111.326/14; dicho
nmero segn el sistema de gestin de causas penales corresponde a un expediente
penal, a una denuncia por estafa realizad por el Sr. Gustavo Ortiz y que se encontraba
radicada en principio en la UFI Las Heras Lavalle y, posteriormente, despus de este
mensaje, dicha causa pas a la fiscala a cargo de Carniello en fecha 28 de octubre de
2014 (ver constancias de fs. 329/331). Agrega Que siguiendo con la secuencia de
este tema, a fs. 55, en fecha 28 de octubre de 2014, el Fiscal Carniello le informa a
Stuto que ya le mandaran el expediente de su amigo el pelado (es decir Gustavo
Ortiz).
Lo que omite expresar el acusador es que Gustavo Ortiz, era vctima,
que el mismo haba sido extorsionado y se supona que haba personal policial
implicado.
Estos hechos (violencia institucional) fueron cometidos en contra de
Ortiz, tanto en el departamento de Las Heras como en el departamento de Capital, por lo
que se daban los supuestos para solicitar la causa atento a lo ordenado en este tipo de
casos por la resolucin de la Procuracin General que determina el mbito de actuacin
de la Unidad Fiscal n6 de Delitos Complejos.
La mxima de las elucubraciones realizadas por el acusador, que
insisto, rayan lo delictual, es cuando afirma sin ninguna hesitacin que a fs. 50, en

18

fecha 27 de octubre de 2014 consta comunicacin entres Enzo Stuto y Carniello en la

cual Stuto le indica que van a hacer una transferencia (de un vehculo), agrega a fs. 51,
en la misma fecha obra nueva comunicacin entre Stuto y Carniello en la cual acuerdan
en firmar en la sede de la Fiscala un formulario 08 y poner el vehculo a nombre de un
sobrino de Stuto.
Como primera medida cabe aclarar que jams se firm un 08 en la
Fiscala y la conversacin versa sobre la venta de mi vehculo Volkswagen Suran chapa
HFL 765, la que fue vendida al Dr. Vctor balos y este solicit que la transferencia se
hiciera a nombre de su sobrino Martn Miguel balos Martnez,
CUIL n 20-32879179-0. Es decir, el acusador con el slo objeto de inducir a error a ese
Honorable Tribunal, sin ningn tipo de prueba que apoye sus dichos, manifiesta
maliciosamente y sin la seriedad y profesionalismo que por su cargo debe tener, que el
vehculo iba a ser puesto a nombre de un sobrino del Sr. Stuto.
A esta altura ya dudo que se trate de una confusin del acusador.
Ese dato debi ser corroborado por el Sr. Procurador Subrogante antes de escribir
y presentar la denuncia. Comprendern los seores miembros del H. Tribunal de
Enjuiciamiento que despus de tantas mentiras vacas, me asiste el derecho de afirmar
que no ha sido una ha sido un error del Dr. Tagua, sino por lo menos un obrar negligente
e imprudente.
Continuando el Sr. Procurador Subrogante, con sus diatribas expresa
que a fs. 85, en fecha 1 de noviembre de 2014, Diego Stuto llama a Carniello y le
pregunta que significa apremios ilegales y le avisa que le lleg una citacin de su
compadre el Sr. Diego Vildoza por parte de la Dra. Claudia Ros. Posteriormente Stuto
manda un mensaje de texto a NN y le dice P 78.656-14. Dicho nmero correspondera a
una causa de la Dra. Ros por apremios ilegales que involucra el testimonio de un
sujeto de nombre Diego Vildoza (ver constancia de fs. 328)
Esta conversacin, que no obstante haber sido explicada reitero, se
refiere a que Vildoza haba sido citado como testigo por la Dra. Ros, hecho que le
pregunt en forma personal a la misma. Como puede apreciarse jams se dio un dato
que comprometiera una investigacin, sino una informacin con autorizacin de la
Fiscal titular y que es habitual en Tribunales cuando alguien requiere por los motivos de
una citacin (cuando la causa no est secreta ni es el imputado).- Respecto a la
constancia obrante a fs. 328 desconozco a que se refiere el acusador.
Continuando con sus argumento el Sr. Procurador Subrogante expresa
Que a fs. 95, en fecha 4 de noviembre de 2014, Stuto llama a Carniello y le pregunta si
al da siguiente en la maana va a estar (en su despacho) porque va a mandar a un
amigo de nombre Rodolfo Agero para que haga una denuncia, Carniello le dice que
no est de turno y Stuto pregunta si esta de turno la Dra. Ros a lo que Carniello le dice
que no sabe si la doctora la va a tomar porque est muy quisquillosa, que despus ven.
A fs. 96 consta que minutos ms tarde, Stuto llama a Rodolfo Agero y le explica que
acaba de habar con el doc (Carniello) y que este le dijo que como est de turno la Dra.
Ros, que espere unos diez das para hacer la denuncia en el turno de Carniello.

19

Aqu es necesaria una aclaracin especial porque el Sr. Procurador

Subrogante intenta enfrentarme a una colega poniendo en mi boca palabras que nunca
he pronunciado. Obviamente no puedo hacerme cargo de los errores de comprensin del
acusador, pero para que quede claro: decir que m distinguida colega Dra. Claudia Ros
es ms quisquillosa que yo para tomar denuncias en la Fiscala, no es lo mismo que
decir que la Dra. Ros est quisquillosa; por otra parte, y como lo expres anteriormente
es nuestra obligacin como funcionarios pblicos orientar, que no es lo mismo que
asesorar, indicar a las personas como desenvolverse en tribunales. En este caso concreto,
le exprese, que hicieran la denuncia donde corresponda. De lo conversado con
posterioridad por Stuto con su amigo no puedo hacerme cargo y corre por su exclusiva
cuenta.
Contina el Procurador Subrogante indicando Que a fs. 118, en
fecha 6 de noviembre de 2014, consta comunicacin entre Ortiz y Stuto en la cual Ortiz
le dice que lo llame al papi (al fiscal) porque lo estn apretando. Luego comenta que
Carniello no atiende.
Ac queda ms que claro que el motivo de la comunicacin era
respecto a la presunta extorsin de la cual era vctima Ortiz. Nuevamente es preciso
decir que no puedo hacerme cargo de las expresiones vertidas en sus comunicaciones
por el Sr. Stuto con sus diferentes interlocutores.
Expresa el acusador Que a fs. 154/155 consta comunicacin
telefnica en la cual Carniello le informa a Stuto que estaba firmando de casualidad
una causa en la cual apareca Diego Vildoza por apremios (por estar subrogando a la
Dra. Ros y ser una causa a cargo de la misma) a lo que Stuto le dice que es la misma
causa por la cual le pregunt la vez anterior, y el Fiscal le dice que le diga a su amigo
que venga que no lo van a dejar detenido.. a lo que Stuto le dice que le avisara,
luego combinan en encontrarse a tomar un caf. Que seguidamente, a fs. 155, consta
que Stuto llama a Vildoza y le dice vaya a la Fiscala Especial as declara y chau que
estaba reunido en ese momento con el doc (Carniello) en la GNC, frente a la Fiscala.
Aqu, el Sr. Fiscal Subrogante omite decir que la llamada la realiz el
Sr. Stuto y que queda totalmente claro que el Sr. Vildoza era testigo en la causa de
mencin por lo que difcilmente fuera un hecho que entorpeciera la causa.
Por ltimo expresa el acusador Que a fs. 163 Stuto le pregunta a
Carniello sobre una persona que estara detenida y sobre los plazos de la prisin
preventiva y otras cuestiones del tema, luego combinan en reunirse a tomar cerveza en
un bar llamado Verocca. Que a fs. 163, consta que una hora despus de esta
comunicacin, Stuto llama a Gustavo Ortiz y previo decirle que est reunido con el papi
(el fiscal), le pide que le informe unos nmeros para el Fiscal luego le pegue una
miradita
Aqu nuevamente me reno con Stuto respecto a una informacin
sobre una direccin donde presuntamente guardaban cosas robadas hecho este, que
surge claramente de la trascripcin.
Finalmente expresa el Sr. Procurador Subrogante Que al analizar
las conversaciones transcriptas por orden del Juez Federal entre el Fiscal de

20

Instruccin, Dr. Carniello y el Sr. Enzo diego Stuto, y las de ste con los otros sujetos
mencionados en el relato anterior, se puede apreciar con claridad la relacin amistosa
y la confianza que exista entre ambos y que en el marco de dicha relacin el fiscal
Carniello mantena bajo su poder una enorme cantidad de causas que involucraban a
su amigo Enzo Diego Stuto, al hijo de su amigo Renzo Diego Stuto y al amigo de estos
ltimos Gustavo Ortiz, tal como consta del informe de la UDAPIF obrante a fs. 332/342
que contiene el detalle de las causas penales que tramitaban en la Unidad fiscal
Especial bajo la responsabilidad del Dr. Carniello y, que en lugar de inhibirse de
entender en las mismas de conformidad con lo establecido en el art. 72 inc. 9 y 90 de la
Ley 6730, decidi continuar a cargo de las investigaciones.
No se entiende a que llama el acusador que se pueda apreciar con
claridad la relacin amistosa y la confianza que exista entre ambos. Teniendo en
cuenta que las relaciones de confianza y amistad son subjetivas, puedo afirmar
categricamente que con Stuto no ha existido ni existe una amistad. La vinculacin con
Enzo Stuto tiene origen en las causas seguidas en su contra como ya se explicara. Es una
persona que no conoca de antes y con quien no he compartido momentos de intimidad.
Las causas por las que diferentes fiscales hemos investigado al Sr. Stuto eran delitos
excarcelables y las comunicaciones telefnicas en su mayora han sido a efectos de
acordar un lugar a efectos de recibir informacin de posible utilidad para las
investigaciones sobre hechos delictivos.
En ningn momento he llamado telefnicamente a Diego Enzo Stuto,
sino por el contrario en todas las oportunidades ha sido l quien se ha comunicado
conmigo.
Respecto a la enorme cantidad de causas a las que se refiere el Sr.
Procurador Subrogante, y que surgen conforme sus dichos de fs. 332/342 omite
sospechosamente indicar.
1) Que existen causas en contra del Sr. Enzo Stuto elevadas a juicio.
Por lo que su hiptesis de que el suscripto intentaba beneficiarlo no resiste el menor
anlisis como se expreso ut-supra.
2) Que las causas por las cuales me imputan el presunto delito de
omisin de persecucin, ya tenan sus proyectos realizados, hecho ste que el Sr.
Procurador Subrogante no puede desconocer ya que esta explicado en la causa penal en
mi declaracin.3) Jams he resuelto causa alguna en la que se encontrara imputado el
Sr. Gustavo Ortz, omitiendo que esas causas se encontraban en la Fiscala Especial pero
a cargo de otro Fiscal, quien las resolvi oportunamente.Culmina en el acpite Hechos, el Sr. Procurador Subrogante Que
asimismo, de las escuchas reseadas, se advierte que el Sr. Enzo Diego Stuto no le pasa
al Fiscal ninguna informacin para esclarecer hecho delictivos, sino contrariamente,
era el Fiscal el que pasaba informacin no slo de causas propias, sino de causas de su
colega en la Fiscala, la Dra. Claudia Ros, aportando datos sobre expedientes penales,
contraviniendo de ese modo lo establecido en el art. 324 de la Ley 6730 que prohbe
dar informacin de expedientes penales a los extraos a la causa.

21

En ste ltimo prrafo queda evidenciado con claridad, como el

acusador lleva sus dislates, otra vez, a extremos que evidencian su falta de experiencia y
profesionalismo a la hora de investigar para no decir que rozan lo delictual.
En derecho los hechos son sagrados y los dichos deben ser probados.
Sin pruebas que acrediten sus dichos el Sr. Procurador Subrogante Dr. Daro Tagua
manifiesta que el Sr. Stuto no me daba datos, sino por el contrario, era yo quien le
aportaba datos a l. No existe en todas las transcripciones de las escuchas a las que se
refiere, ninguna mencin que pueda siquiera inferir sus dichos. Tambin hace caso
omiso a mi declaracin prestada en sede penal en la que expreso alguno de los hechos
en los que el Sr. Stuto prest ayuda para esclarecer algn hecho. Recordemos
nuevamente que el Sr. Procurador Subrogante ha tenido acceso a mis dichos, ya que es
el Fiscal de Cmara en la causa de mencin. Tambin desnaturaliza al decir que he dado
datos de causas (vemos aqu como uso el plural para inducir a error) que llevaba mi
colega, la Dra. Claudia Ros. El nico hecho referenciado es respecto a la citacin del Sr.
Vildoza, en el cual le pregunt en forma personal a la Dra. Ros, jams tome el
expediente para poner en conocimiento de la citacin del mismo como testigo.
Asimismo ese hecho no impide la investigacin de la causa, sino por el contrario la
agiliza.
En consecuencia no se inform ningn hecho que pudiera entorpecer
la investigacin o que la pusiera en riesgo.
No existe en autos una sola prueba objetiva que abone los dichos del
Sr. Procurador Subrogante Dr. Daro Tagua. No existe ninguna verdad comprobada,
sino slo mentiras evidentes.Por ltimo es necesario aclarar que la existencia de Diego Enzo Stuto
era conocida, no slo por m sino tambin por la Dra. Mara Teresa Day Gonzlez de
Pontis, a la que oportunamente se lo comunique, como as tambin por la Dra. Claudia
Ros, el Dr. Santiago Garay, el Comisario Fabio Rodrguez y personal de la Fiscala,
entre otros colegas a los que indirectamente el Stuto ha prestado colaboracin.
Nunca la existencia de Stuto en su calidad de informante fue
ocultada por mi persona, ni ignorada por mis superiores jerrquicos. Inclusive todas las
reuniones que he mantenido con Stuto en las cuales me ha aportado informacin
tendiente al esclarecimiento de alguna investigacin a mi cargo han estado en
conocimiento de mis colaboradores directos y mis superiores jerrquicos.
11. CONSIDERACIONES FINALES

Cualquiera sea el resultado de la audiencia de tratamiento de mis

argumentaciones desde ya agradezco al H. Tribunal de Enjuiciamiento la posibilidad de
haber podido expresar con libertad la verdad de los hechos, posibilidad que me fue
cercenada por mis superiores jerrquicos quienes siempre estuvieron en conocimiento
de los pasos llevados a cabo en cada investigacin compleja que ameritaba directivas
especiales.
Durante este tiempo he recibido todo tipo de presiones, manifestadas
a travs de comentarios de magistrados y funcionarios allegados al poder poltico,

22

quienes han actuado directamente sobre mi persona o indirectamente a travs de mis

amistades o proporcionando datos falsos a la prensa.
Tambin durante este tiempo, he recibido el apoyo de la comunidad
jurdica en general y de los abogados penalistas en particular, de mis colegas fiscales y
magistrados, como as tambin funcionarios y empleados que me conocen desde mi
ingreso como auxiliar hace 30 aos, siempre orientado por principios del Estado
Democrtico de derecho y valores tico y morales que nunca he negociado con el poder
de turno.
Muchas pueden ser las razones por las cuales quienes han impulsado
esta causa les interese apartar a este Fiscal cuyo nico patrimonio es su buen nombre y
honor. Al no tener pruebas contundentes sino solo indicios me las reservo, para no
parecerme a quienes me acusan sin pruebas y sin permitirme el ejercicio del derecho de
defensa.
Como indicio de esta trama oscura cabe recordar al Honorable
Tribunal que nunca la Procuracin General tom la medida de desplazar a un Fiscal
mientras se investigaba su conducta. Existen sobrados casos en la provincia que prueban
lo contrario, a pesar de la gravedad que pesaba sobre aquellos Fiscales.
Este inusual e incomprensible desplazamiento se pretendi camuflar
de legalidad mediante la resolucin 788/15 de la Procuracin General de la Provincia de
Mendoza, pero la verdad oculta es que la resolucin fue la excusa para evitar que
continuara investigando con independencia a personas fsicas y jurdicas que persiguen
y representan intereses diferentes al inters general.
Entiendo humildemente que mi apartamiento de la Fiscala de Delitos
Complejos con excusas, y sin pruebas, ha provocado serias sospechas sobre el accionar
del Ministerio Pblico en la Provincia de Mendoza que se ha visto reflejado en los
medios de comunicacin, adems, un menoscabo sobre la Unidad Fiscal de
Guaymalln. Esto es as, porque a los ojos de los integrantes del Poder Judicial y de la
opinin pblica se erigi, por la inconsecuencia de aquella medida, en una especie de
depsito de funcionarios sospechados, existiendo actualmente Fiscalas de primera y de
segunda clase, lo que es discriminatorio para los habitantes de los diferentes
departamentos.
La mera actitud emocional del Sr. Procurador General Subrogante Dr.
Daro Tagua obliga a que realicemos, a decir de Binder, una insoslayable mirada sobre la
dimensin poltica del sistema penal. Cuando el Dr. Tagua decide activar el H. Tribunal
de Enjuiciamiento mediante una denuncia inconsistente y sin pruebas tiene, aunque no
lo exprese, una motivacin poltica que aunque no sea propia la comparte.
Siguiendo con el razonamiento de Binder, difcilmente el acusador
exprese cuales fueron sus verdaderas motivaciones, pero estoy convencido que las ha
tomado porque piensa que ello en algo lo favorece, ya sea en su carrera profesional o en
la consideracin poltica de quienes han motivado este pedido de juicio poltico.
No advertir esto seores miembros del H. Tribunal de Enjuiciamiento
es el mejor negocio para quienes no piensan que un fiscal debe ser independiente y velar

23

por el descubrimiento de la verdad dentro de un marco de legalidad y en proteccin del

inters de la comunidad a la que deber servir.
Entiendo que con su actitud destructiva hacia mi forma de trabajar en
el marco de la ley, los Dres. Rodolfo Gonzlez, Daro Tagua y Gustavo Pirrello han
comenzado a transitar el peligroso camino de la hipocresa que permite a muchos
fiscales sostener como profesores o tericos lo que de ninguna manera estn dispuestos
a sostener en sus investigaciones. (Binder, Alberto en Derecho Procesal Penal Tomo I,
Ad-Hoc, Buenos Aires, 2013, pg. 224).
Finalmente quisiera solicitar a los seores miembros del H. Tribunal
de Enjuiciamiento que cualquiera sea el resultado de la deliberacin, desde el lugar
institucional que cada uno ocupa se adopten las medidas tendientes a modificar el
funcionamiento del Ministerio Pblico Fiscal en la Provincia de Mendoza, para que
situaciones como las que me ha tocado padecer no vuelvan a ocurrir a ningn
representante del Ministerio Pblico.
Mucho poder, utilizado arbitrariamente por una persona
indefectiblemente termina afectando o corrompiendo a las instituciones.
Lo expuesto hasta el momento servira para rechazar sin ms la
acusacin en mi contra, no obstante se ofrecen las siguientes pruebas a efectos de
acreditar mi buen desempeo como Fiscal de la Provincia de Mendoza, haciendo
reserva de recurrir a instancias superiores en caso de corresponder.
12. OFRECIMIENTO DE PRUEBA.

A) DOCUMENTAL.
1. Todos los autos ofrecidos por el acusador, excepto el Expediente
administrativo 1680 del cual desconozco el contenido, como as tambin:
2.- Estos autos administrativos N 1688
3.- Copia simple de la resolucin 788/2015
4.- Copia simple del pedido de nulidad de la resolucin 788/2015
5.- Copia simple de la resolucin en expediente 1876, caratulado Dr.
Carniello, solicita Nulidad de Resolucin de Procuracin N 788/2015
6.- Copia simple de la declaracin espontnea realizada en autos N P
127.056/15, caratulados F. en Av. Delito tramitados ante la Fiscala 19 del Dr. Pirrello.
7.- Copia simple de la nota enviada al Sr. Procurador General por
Magistrados del Ministerio Pblico.
8. Copia simple de la nota firmada por diferentes abogados del foro
local.
9. Impresin del boleto de impuesto automotor 2016 de la
Administracin Tributaria Mendoza correspondiente al dominio HFL 765 del que surge
la titularidad registral del vehculo VW Suran Confortline 2008.
10. Consulta de Internet del CUIL 20-32879178-0 perteneciente al
titular registral del vehculo dominio HFL 765.

24

11. Impresin de captura de pantalla del que surgen comunicaciones a

travs de correo electrnico entre la auxiliar administrativa y la prosecretaria que
instruan las causas en cuestin contra el Sr. Stuto.
B) TESTIMONIAL.
1. Comisario Fabio Rodrguez con domicilio laboral en la Unidad
Investigativa de la Fiscala Especial, quien deber responder previo juramento a tenor de
lo siguiente. 1.- Por las generales de la ley, 2.- si en alguna oportunidad tuvo
conocimiento de que los datos aportados por el Sr. Stuto sirvieran para el avance de una
investigacin. 3.- Me reservo el derecho de ampliar.
2. Mariana Chiabrando, auxiliar del Ministerio Pblico, con
domicilio laboral en la Unidad Fiscal de Maip- Lujn, turno vespertino, quien deber
responder previo juramento a tenor de lo siguiente. 1.- Por las generales de la ley, 2.- Si
instruy las causas en contra de Diego Stuto en la Fiscala Especial y remiti via email
los proyectos a la Prosecretara. 3.- Me reservo el derecho de ampliar.
3. Dra. Jorgelina Gutirrez, Prosecretaria en la Unidad Fiscal
Especial, con domicilio laboral en la misma, quien deber responder previo juramento a
tenor de lo siguiente. 1.- Por las generales de la ley, 2.- En qu estado se encontraban las
causas seguidas contra Diego y Renzo Stuto. 3.- Me reservo el derecho de ampliar.
4. Dra. Mara Teresa Day Gonzlez de Pontis, Coordinadora del
Ministerio Pblico dependiente de la Procuracin General de la Provincia de Mendoza,
quien deber responder previo juramento a tenor de lo siguiente. 1.- Por las generales de
la ley, 2.- Si el Dr. Daniel Carniello le habra manifestado la existencia de una persona
que le brindaba datos. 3.- Me reservo el derecho de ampliar.
5. Dr. Santiago Garay, Fiscal a cargo de la Fiscala 17 de la Unidad
Fiscal Especial, con domicilio laboral en la misma, quien previo ser requerido para que
exprese si har uso de la prerrogativa de declarar en su despacho, por oficio o si lo har
personalmente, deber responder previo juramento a tenor de lo siguiente 1.- Por las
generales de la ley, 2.- Si tena conocimiento de que el Dr. Carniello tena comunicacin
con el Sr. Diego Stuto quien le daba datos de hechos delictivos. 3.- Me reservo el
derecho de ampliar.
6. Dra. Claudia Ros Ortiz, Fiscal a cargo de la Fiscala 18 de la
Unidad Fiscal Especial, con domicilio laboral en la misma, quien previo ser requerida
para que exprese si har uso de la prerrogativa de declarar en su despacho, por oficio o
si lo har personalmente, deber responder previo juramento a tenor de lo siguiente 1.Por las generales de la ley, 2.- Si tena conocimiento de que el Dr. Carniello tena
comunicacin con el Sr. Diego Stuto quien le daba datos de hechos delictivos. 3.- Me
reservo el derecho de ampliar.
7. Dr. Walter Bento, Juez Federal a cargo del Juzgado Federal N
con domicilio en el mismo, quien previo ser requerido para que exprese si har uso de la
prerrogativa de declarar en su despacho, por oficio o si lo har personalmente, deber
responder previo juramento a tenor de lo siguiente 1.- Por las generales de la ley, 2.- Si

25

es habitual enviar expedientes en sobre cerrado en los que se ha declarado incompetente

directamente al Procurador General. 3.- Me reservo el derecho de ampliar.
8. Dr. Rodolfo Gonzlez, Procurador General ante la Suprema Corte
de Justicia de Mendoza, con domicilio laboral en el cuarto piso de Tribunales,
Procuracin General, quien previo ser requerido para que exprese si har uso de la
prerrogativa de declarar en su despacho, por oficio o si lo har personalmente, deber
responder previo juramento a tenor de lo siguiente 1.- Por las generales de la ley, 2.- Si
es habitual recibir en sobre cerrado expedientes por incompetencia de los Juzgados
Federales. 3.- Trmite que debe darse a los mismos. 4.-Me reservo el derecho de
ampliar.
C) INFORMATIVA.
1) Se libre oficio a la Suprema Corte de Justicia, para que por
intermedio de la Oficina que corresponda remita legajo personal del Dr. Daniel
Carniello.
2) Se libre oficio al Registro Nacional del Automotor que corresponda
a efectos de que remita copia del legajo del vehculo dominio HFL 765.
CONCLUSIN.
Por lo expuesto y como eplogo de estas actuaciones no puedo evitar
recordar la clebre obra literaria de Frank Kafka El Proceso donde un ciudadano es
sometido, sin motivos ni pruebas en su contra, a un asfixiante procedimiento judicial.
Tambin es inevitable advertir que las incongruencias, errores e intenciones subyacentes
contenidas en la denuncia, violndose todas las normas del debido proceso, debilitan la
credibilidad de los habitantes de la Provincia de Mendoza hacia los representantes del
Ministerio Pblico.
Es de sumo riesgo y peligroso para todo el sistema dar cabida a tales
propsitos.
Este accionar, por parte de la Procuracin General de la Suprema
Corte de Justicia, consistente en acusar, sin pruebas y sin posibilidad de defensa, ante el
H. Tribunal de Enjuiciamiento no es novedoso y ya lo han padecido otros magistrados,
causando perjuicio a ellos y al erario pblico.
En ese sentido y haciendo uso de mi derecho de defensa, me permito
manifestar ante ese Honorable Tribunal de Enjuiciamiento que:
1- Abrir este proceso a prueba conllevara a un dao irreparable a
mi persona; pero ms importante, a la credibilidad e imagen social del Ministerio
Pblico en su totalidad, cuando de la misma denuncia surge que no cuenta con los
elementos, mnimos necesarios para seguir adelante con este proceso. Qu puede
esperar un ciudadano comn de fiscales que no investigan y denuncian sin pruebas?
2) No se puede disimular lo afrentoso del contenido de esta
denuncia, que debera merecer su condigno castigo: las sanciones que correspondan
por tan aventurado proceder. Es de irresponsables acusar sin pruebas. Es muy

26

peligroso que los Fiscales de la Provincia de Mendoza acomoden los hechos a su

conveniencia.
3) Toda denuncia, entre ellas las dirigidas contra un magistrado,
debe basarse en hechos graves e inequvocos. Las acusaciones subjetivas y carentes
de prueba, dejan un cauce abierto para iniciar procesos en contra de los magistrados,
con desmedro de la judicatura y lgica lesin a la INDEPENDENCIA que todo
magistrado debe tener al momento de investigar o decidir y en cuya cabal observancia
reposa la seguridad jurdica que debe tener toda sociedad.
PETITORIO

De conformidad con todo lo expuesto al Excmo. Jurado de

Enjuiciamiento solicito:
1.- Tenga por contestado en tiempo y forma el traslado oportunamente
corrido y por ejercido el derecho de defensa que legalmente me asiste.2.- Tenga por constituido domicilio legal.3.- Rechace sin ms la presente denuncia.SERA JUSTICIA

27