,

LA TIRANIA DE LOS DERECHOS

BRrWSTrR KNrrN
TRAOUCCION: LILIAN JOfNSfN

tiCienjlores'

Knenn, Drewst'er
La Urania de los den:chos. - la ed. - ltuzaing6: Edito rial
<:icnflurcs, :WI3.
180 p.; 20x14 em. - (Tierra ind6mila. 1; 2)
Traducida par: Lilian

Joensen

ISBN 978-987-29293-2-9
l. Esludios Cuhurales. J. Joensen, Lilian. lrad. II. TilllJO
CDD30G

Editorial Cil'l1l1urcs

Lavalle 252 (Il 1714 FXB), Ituzaing6. Provincia de Buenos Aires.

Tel: +54 -01 I -2063-7U22 / email: edit ori alcienllore @gmai l.com
Queda hecho el dep6sito qu e previene I. ley 11.723
Edilor rcsponsablc: MaximiHano IhibaUl

Producci6 n editorial: Pablo de los Sa ntos

Dbra de tapa: "Adentro: Dibujo sobre papel. 70 x 70 em., de Ro cio Garcia.

Impreso eilla Argenlilul

Por decisi6n del autar y los editores cualqui e r parte de esta obra puede ser utilizada
y rcproduc:ida para fines de c nsefianza c invcsligac:i6 n. Cualqui cr OLea forma de
reproducci6n queda sujera a la autorizaci6n de los mismos.

Tirada: 1000 ejemplares

Se termin6 de im primir e n el mes de novie mbre de 2013 en los Ta ll eres GrMicos
Almagnltlca. Matheu 2226. Villa Maipu, San Martin, Provincia de Iluenos Aires.

LA GENESIS DE LOS DERECHOS

Seria razo nable a rgumentar que el concepto de los derechos, incluidos los derechos hum a nos, tuvo su genes is hace do s milen ios
en civili zacio nes grecor ro ma nas. En ese momento, co mo seii ala
el aboga do Rad ha D'Souza, "el co ncepto 11l0s6f'ico se asocio con
ideas eticas y morales de 10 que es correcto 0 eq uivocado. Co mo
todo s los seres huma nos tienen que hace r 10 correcto y a bstenerse de hacer ma l, cl co ncepto mosofi co supo nfa gui a r a personas en
acciones 'co rrectas''''. En este co ntexro, los "derec hos" son 10 que
se refi ere a 10 que es adecuado que la gente haga, 0 incl uso a 10 que
es su responsabilidad hacer, como en el termino "hac iendo bien".
Sin emba rgo, el co ncepto de "derechos", fami lia r para nosotros
hoyen dfa, surge de la cultura particular del individualismo, el m ateri alismo y el rac ionalismo engend rados por el Iluminismo e uro peo en el siglo XVIII. Este concepto encuentra su primera expresion
publica completamente desa rroll ada en la Decla rac ion Universal
de Derechos Humanos de las Naciones Un idas en 1948.
Desde entonces, y en particul ar en los 20 aiios pasados, el lenguaje de los derechos ha adquirido un luga r de honory utilidad en
el di sc urso p ublico de los polfticos liberales, asf como conservadores y entre las organizaciones no gubernamentales (ONGs) y orga nizaciones de la sociedad civil (OSC). Ya sea en referencia a los
derechos hum anos 0 derechos de propiedad, el derecho a la vida 0 al
aborto, los derechos de los agric ultores, derec ho al ag ua 0 los derecho s de propiedad intelectu al, la palabra en sf pa rece haberse convertido en un a especie de invocacion esencial, a unque impotente.
Mi argum en to es qu e los "derecho s" funciona n como codigo
que identifica un a idea, pri ncipio moral 0 co ndicio n lega l como si

BRPNSlfR KNfW

fuera un a ca rta de pod er pa ra que se m ateri a lice 10 que se des igna com o un derecho.
Rara vez se ex plica el signi fica do rea l 0 el co ntenid o de un "derecho" 0 de los "derechos" y, apa rentemente, se supone que son reconocidos ta n unive rsa lm ente co mo ley natu ra l, que no se requi ere
explicac ion 0 de fin ic ion. EI razo na mi ento es el sigui ente: la civil izacion occ id enta l es la form a m as ava n zad a de desa rrollo humano; esta civili zacion se basa en el princi pio de li bertad indi vi du a l
(perso na l), aco mpaiiada por los co nceptos de propi ed ad privada y
de rec ho s de propiedad . Los privil eg ios del individuo (interpretados como de rechos) so n, entonces, de supre ma imp orta ncia fil osofica, politica y legal. Se Ie as igna a l Estado (0 soc iedad, co mo un a
unid ad orga ni zad a y orga ni ca) la responsa bilidad y el poder p a ra
aplica r y h ace r cumplir estos derec hos.
La consec uenci a de esta log ica es que, des de el punto de vi sta
politico, e l recl am o de un de recho esta en ma rcado co mo un a dema nd a, por 10 ge nera l co ntra el Estado, pero su cumplimi ento sigue siend o un effm e ro objeti vo ya que continua dependi end o del
Estado (0 poder domin a nte) d a d e a l dercc ho el significad o y el co ntenido susta ntivos. Pod rfa, ad emas, no ser de interes del Estado da r
un sign ifi ca do a cu alquierderec ho en partic ul a r, so bre to do cua ndo se enc uentra estrech a mente a lin eado co n los intereses de un a
cl ase 0 sector pa rti cul ar de la sociedad, ta les como el sector empresa ri a l 0 la elite fin a ncie ra. To do dep end e de a qui en represe nta el
Estado y q uien ejerce rea lmente el poder de di cho Estado. En cua lquier caso, el so lici ta nte esta hac iendo un Il a m a miento a un poder
sup erior 0 autorid ad, reconoci do co mo ta l pOI' el propio rec urrente.
EI efecto m as fund a mental dellenguaje de los derechos es que su
adopcion redefin e cuestiones mora les y eticas del derecho, justicia
socia l y responsa bilidad com o pro blemas lega les. La violac ion de 10
que se describe como un derecho es considerada como viol acio n de
un a ley, la ruptura de un a reg ia. Tudith Shkla r desc ribe esto como
lega lismo: "el desagrado pOI' las ge nera lid ades vagas, la preferencia
pa ra el trata m iento del caso por caso de tod as las c uestiones sociales, la estructuraci on de tod as las relaciones hum a nas pos ibl es en
form a de recl a mos y contra-recl a mo s en el m a rco de reglas establecid as, y la creencia de que las reglas esta n 'alii' -es tas se combin a n p ara m aquill a r ell ega lismo com o una perspectiva soci a L'"

lA GtNfSlS Of lOS OfRfCHOS

Este cambio es particularmente problematico donde la aplicaci6n

de las decisiones judicia les es debil. Los derechos, como consecuencia, se convierten en demandas, 0 recla mos contra otros, sin la correspondiente responsabilidad de esos otros. Beauchamp & Childress, en
su texto cl asico Principios de EticaBiornl! dica comenta n que:
"Puede parecer ex tra iio que no haya mos empl eado el
lenguaje de los derechos, es pec ial mente a la lu z de la reciente explOSion dellenguaje de los derechos en el contex to
de aplicacion etica a la politica ex terior. Muchas controversias morales en biomedi ci na y polltica publ ica, impli ca n
debates ace rca de derechos, ta les co mo el derecho a mori r,
el derecho a reproduci rse, el derecho de pri vacid ad, el derecho a la vida .... Estos debates morales, politi cos y ju dd icos a veces parecen presuponer que no hay argum entos 0
mOlivos que puedan persuadir a menos que pueda n afi rmarse en ellenguaje de los derechos. EI idioma de los derechos es co ngruente co n el indi vidualismo liberal qu e ha
penetrado en nues tra sociedad. AI menos desde lhomas
Hobbes, individuali stas liberales han empleado ellenguaje de los derechos para cimentar argu me ntus morales, socia les y politicos y la tradi cion legal anglo-a merica na ha
inco rporado este lenguaje.""
En los ultim os dos decen io ,el di sc urso de los derec hos ha sido
elevado a nivel internacional, donde no solo las ONG, sino ta mbi en
los gobi ernos exigen el recono cimiento de los derechos humanos.
Ahora a lgunos Estados est a n di spuestos a intervenir aun militarm ente en nombre de la protecci6n de los derechos hum a nos, como
en Afgan ista n, Ira k y Kosovo (en 10 que un a vez fue Yugoslavia). En
este pu nto, las poift icas de los gra nd es pod eres entra n en accion y
ell enguaj e de los derechos se convierte simplemente en una masca ra mora lista pa ra el ejercicio del poder, ya qu e la sobera nia del
Estado ofens or es socavada 0 simpl emente ignorad a, qu ed a ndo sin
autorid ad pa ra actua r sobre las reivindicac ion es y dem a nd as de los
derechos incluso aun qu eriendolo.
Por supuesto que hay hi stori as de luchas pOl' justicia, tanto p erson ales como colectivas, Ilevadas a cabo en nombre de los derechos,

10

BRfWSTfR KNEEN

aunque no necesariamente los derechos humanos. EI movimiento

pOl' los derechos civi les de la decada de 1960 en los Estados Un idos
era y siempre fue denominado "el movimiento pOl' los derechos civiles". EI mismo no reclamaba simplemente derechos individuales a
que los ciudadanos fueran reconocidos como pie nos e iguales, sino
que solicito un cambio sustancial en la estructura de las relaciones
sociales (civiles) en los Estados Unidos y finalmente, en gran medida, 10 logro (se 10 podrfa incluso describir como una accion de clase
extra-legal contra la dominacion blanca lega lizada). Cabe sefialar
qu e, como movimiento pOl' los derechos, comenzo, no c uando algun abogado pet iciono ante un tribunal blanco un caso de derecho de los negros a sentarse en la parte delantera del omnibus, sino
c ua ndo Rosa Parks, capacitada en accion directa no violenta en la
Escuela de Highlander Folk, decidio sentarse en la parte delantera
del6mnibus en Birmingham, Alabama, en 1955.
Mientras el movimiento de los derechos civiles consiguio una
gran mejora en la justicia social, no termino con la di sc riminacion racial en los Estados Unidos (como ha indicado el Presidente
Obama), tam poco toco el tema de la estructura de clases, ya lgunos
de los individuos y organizaciones que fueron los principales actores en la lucha, desde entonces se ha n convertido, penosamente, a
la derecha desde el punto de vista polftico.' Uno tiend e a pregunta rse si la fa lta de discernimiento entre derechos individuales y 50cia les, y derecho y justicia, ha permitido este lamentable cambio.
Una situaci6n d e contraste pued e encontrarse e n America
I.ati na, dond e los derechos sociales tienen una la rga historia, esI ccialmente e n las iglesias cristi a nas y se asume como un aspec10 del tejido de la vida social, al menos para los colonos "blancos"
o europeos, aunque no para los pueblos indfgenas. EI concepto de
dcrechos, sociales 0 individuales, es rea l mente ajeno a los pueblos
indfge nas de las Americas, tanto del norte, como del sur. Para los
pueblos indfgenas y, como he descubierto, la mayorfa de los no europeos, la "responsabilid ad hacia los demas" ocupa el espacio que
o upa n "mis derechos" para los discfpulos deilluminis mo. Volvere
~ ob re esto mas adelante.
M i conclusion es qu e ellenguaje de los derechos no fomenta la
j tt ~ li c i a soc ial e individual. Se servirfa mejo r ala Justicia, no por
Ins rccln mos y ex igencias, sino indica ndo 10 que se esta haciendo

IA GfNESIS DELOS O[R[CHOS

11

y debe hacerse pOI' aquellos que de 10 contra rio podrfan hacer un

reclamo por el derecho a hacer algo. La siguiente decla raci6n de
una re union de comunidades indfgenas aut6nom as e n Mex ico en
2003 expresa bien esto:
"Para los pueblos nuestros, pueblos primeros, se vuelve
claro que el Estado mcxica no tom6 una decisi6n ya definitiva: resolvi6 no reconocer nuestros derechos fundamentales dentro de In Constitllci6n y, sf en cambio, intensificar
sus polfticas de robo, destruccion y despojo de nu estras tierras, territorios y recursos naturales ... Anle 10 anterior hemos decid id o no solicitar ma yores reco nocimientos para
el eje rcicio de nuestros derechos y, si en ca mbio, respe lo
de nu estras tierras, terri torios y autonomfa . Hemos resuelto que si el estado de derecho ha quedado si n vigenc ia, no
nos qu eda mas qu e hacervaler la plena auto nomfa de nuestros pu eblos y com unid ades para atender nuestras graves
carencias y busca r un mejor futuro pa ra nu estros hijos."

Es tiempo para consid erar si ellenguaje de los derechos realmente sirve a las intenciones de la justicia social 0 se ha co nvertido en
una me ra ilus i6n de inte nciones, qu e seg ura me nte so n buenas intencion es, deu'as de las cuales se lIeva n a ca bo la individua li zac ion
y la pri vati zaci6n sin obstaculos.