AcompetnciAdAcompetnciAeA

AutonomiAdotribunAlArbitrAl(*)

Pelo dr.AntnioSampaiocaramelo

Sumrio:
I. O princpio da competncia da competncia. 1.Acompetncia
dacompetnciadotribunalarbitral;2.Separabilidadedaclusula
compromissria;3.implicaesdaseparabilidadedaclusulacompromissria;4.nusdearguiraincompetnciadotribunal,noincio
doprocesso;5.nopreclusododireitodearguiraincompetnciado
tribunalarbitral;6.Arguiodaincompetnciadotribunalnodecurso
do processo; 7. Arguio tardia da incompetncia do tribunal;
8. decisointerlocutriaoudecisonofinaldoprocesso;9.controlo
dadecisodotribunalarbitralpelotribunalestadual;10.nosuspensodoprocessoarbitralduranteaimpugnao;11.podeanular-se
umasentenaarbitraldeincompetncia? II. O princpio da autonomia de tribunal arbitral. 1.princpiodaautonomiadotribunal
arbitral;2.Alargamentopelaspartesdombitodeintervenodostribunaisestaduais. Bibliografia citada.

(*) Salvorarasexcepes,asobrascitadasdeformaabreviadanotextoenotasdo
presenteartigosoreferenciadascompletamentenofinaldomesmo.

292

AntnioSAmpAiocArAmelo

I.

O princpio da competncia da competncia

1.

A competncia da competncia do tribunal arbitral

oreconhecimentoaotribunalarbitraldacompetnciapara
decidirsetemcompetncia(1)paradirimirolitgioquelhefoisubmetido,princpioquaseuniversalmenteaceitenasconvenes
internacionaisenasleisnacionaissobrearbitragem,nasdecises
dostribunaisestaduaissobreestamatria,nosregulamentosde
arbitragemenassentenasarbitrais(2).igualmentereconhecida
nodomniodaarbitragemdodireitointernacionalpblico,onde,
alis,estatemticadespontou(3).
embora todos os tribunais, incluindo os arbitrais, tenham
competnciaparadecidirsobreasuacompetnciaparajulgaras
causasquelhessosubmetidas(4),nemacompetnciadacompetnciaquelesreconhecidatemomesmofundamentoqueaconferidaaostribunaisestaduais,nemadecisoquesobreestaquesto
prviaotribunalarbitralprofiratemomesmosignificado,autoridadeeforavinculativaquetmasdecisesemitidaspelostribunaisestaduaissobreasuaprpriacompetncia(5).
ofundamentodesteprincpiospodeseraleiqueregeaconvenodearbitragem,conferindo-lhevalidadeeeficciajurdica(6).
comorefereadoutrinadaespecialidade,oprincpiodacompetnciadacompetnciadostribunaisarbitraisestestreitamente

(1) oujurisdio,comomaisfrequentementeseencontranaliteraturadalngua
inglesa.Sobreapossveldistino,nestedomnio,entreosconceitosdecompetnciae
dejurisdio,vide,entreoutros,A.SAmpAio cArAmelo A autonomia da clusula,
cit.,in temasdedireitodaArbitragem,p.123,nota42,eGAry born ob. cit.,p.855.
(2) GAry born ob. cit., p.755.
(3) V.miGuel GAlVo teleS Legitimidade, cit.,p.107,eGAry born
ob. cit.,856,nota16.
(4) comoobservamiGuel GAlVo teleS (ob. cit., p.107),nousodaexpresso
competnciadacompetnciadeumtribunal,acompetnciadeprimeirograutomada
numaaceoampla,queabrangenosacompetnciapropriamenteditacomotambm
pelomenososrequisitosdoseuexerccio.
(5) A.SAmpAio cArAmelo A autonomia da clusula cit.in temas,pp.123-131.
(6) cf.GAry born ob. cit.,pp.824enota122edoutrinaacitada;A.SAmpAio
cArAmelo ob. cit.,pp.126ess.

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

293

ligadoaoscritriosdealocaodecompetnciaentreostribunais
arbitraiseostribunaisestaduaisparaapreciaredecidirquestes
jurisdicionaisesregrassobreanaturezaeotempodaapreciao
judicialdasimpugnaesdacompetnciadostribunaisarbitrais(7).
em vez de ser uma manifestao da soberania, como a
noohomlogarespeitanteaostribunaisestaduais,acompetncia
dacompetnciadostribunaisarbitraisnomaisdoquefaculdade
conferidaaosrbitrosdenosuspenderemadecisosobreofundo
dacausa,quandoumadaspartesquestionaqueosrbitrostenham
competnciaparaoefeito.estafaculdadeassentaemrazesde
carterpragmticoatinentesnecessidade,reconhecidapelolegislador,deseimpediratuaesdaspartestendentesasusterodesenrolardoprocessoarbitral,asquais,sepudessemvingar,destruiriamaeficciadaarbitragemcomoformadejurisdio(8).
Apesardolargussimoacolhimentointernacionaldesteprincpio,umaanlisedasconvenesinternacionaiseleisnacionais
revelaexistirgrandediversidadenoqueconcerneaombitoeefeitosquelhesoreconhecidos.
naverdade,constata-sequeossistemasjurdicosmaisdesenvolvidosnodomniododireitodaarbitragemdiferemprofundamentenaabordagemdacompetnciadacompetnciadosrbitros.
emtraosmuitogerais,podemidentificar-se,nodireitocomparado,pelomenos,seismodosdiferentesderegularacompetnciadacompetnciadosrbitros.
a) competnciadacompetncia apenas com efeito positivo.
nestamodalidade,otribunalarbitralcujacompetncia
paradecidirolitgiosejaquestionadaporumadaspartes
tem competncia para resolver esta questo, mediante
decisoquepermitequeaarbitragemprossigaeotribunal
profiradecisosobreofundoemcausa.masadecisodos
rbitros sobre esta questo no definitiva, pois est
sujeitaaocontrolodostribunaisestaduaisque,seentenderemqueosrbitrosnoeramcompetentesparadecidiro

(7) GAry born ob. cit,p.852;A.SAmpAio cArAmelo ob. cit.,pp.129ess.

(8) A.SAmpAio cArAmelo ob. cit., 127-129.

294

AntnioSAmpAiocArAmelo

litgio,proferemsobreissoquedecisoqueanulanos
aqueladecisointerlocutriadosrbitros,mastambma
decisosobreomritodacausaqueporventurativessem
chegadoaproferir.poroutrolado,nestaaceodoprincpio,otribunalarbitralno goza de prioridade paradecidir
sobreasuacompetncia,umavezqueumtribunalestadualperanteoqualsesuscitaaquestodaincompetncia
dosrbitros(9),podeedeveapreci-laemplenitude,sem
esperarquesobreelasepronunciem,emprimeirolugar,
osrbitros(10).estaasoluoconsagradanaleimodelo
dauncitrAlenamaioriadasleisbaseadasnesta(11)
comdestaqueparaasleisAlemeespanholaoupor
elainfluenciadascomoaleiinglesa(12)ealeiSueca.
b) nooutroextremo,reconhecendooprincpiodecompetncia
dosrbitroscomomximodeefeitos,nosopositivo mas
tambmo negativo, encontramosaleiFrancesa(arts. 1458.

(9) porviadeincidenteouattuloprincipal,atravsdeumaaopropostaperante
ostribunaisestaduais,parafazerdeclararaincompetnciadosrbitrosparadecidiremo
litgioemcausa.
(10) istonosignificaque,nosordenamentosjurdicosqueseinscrevemnesta
categoria,otribunalestadualperanteoqualsearguaaincompetnciadotribunalarbitral
paraconhecerdolitgioquelhesubmetido,nopossadecidir(seconsiderarqueestaa
soluoquemelhorserveosinteressesdaspartesemlitgio)suspenderoprocessoque
peranteelecorreatqueotribunalarbitralsepronunciesobreasuacompetncia;oque
poderfazer,nomeadamente,quandoacompetnciadosrbitrossejaquestionada,nopor
alegadainexistncia,invalidadeouilegalidadedaconvenodearbitragem,masporolitgiodequesetrataalegadamentenocabernombitodesta;v. sobreestepontoGAry born
ob. cit.,pp.891-894e974-981.
(11) parece-nostambmlcitoinscrevernestegrupoaleiespanhola,porqueapesardeoseuartigo11(1)determinarqueEl convenio arbitral obliga a las partes a cumplir lo estipulado e impide a los tribunales conocer de las controversias sometidas a arbitraje, siempre que la parte a quien interese lo invoque mediante declinatria,averdade
que,umavezdeduzidaessaexcepodeclinatriaperanteajurisdioestadual,estetem
dedecidirseexisteounoumaconvenovlidaeeficazenoapenasseestaouno
manifestamenteinvlida,ineficazouinexequvel.Queristodizerquealeiespanholano
reconheceuoefeitonegativodacompetnciadacompetncia,comoofizeramaleiFrancesaealeiportuguesa.
(12) Jugamospoderincluirnestegrupoassoluesdodireitoinglssobreesta
matria,noobstantealgumasespecificidadesqueapresenta(vide, sobreestas,poudret
andbeSSon ob. cit.,pp.423-427,eGAry born ob. cit.,pp.960-964).

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

295

e1466.doCPC de 1981;arts.1448.e1465.doCPC
de 2011). Aqui,seotribunalarbitralaindanoestiver
constitudo,otribunalestadualchamadoaconhecerdo
litgio,peranteoqualsejainvocadaaexistnciadaconvenodearbitragem,deveapenasexaminarprima facie
ombitoobjetivoesubjetivodaquela,declinandoasua
competnciasetalconvenonoformanifestamente
nulaoumanifestamenteinaplicvel;se,pelocontrrio,o
litgiojestiverperanteumtribunalarbitralconstitudo,o
tribunalestadualaoqualsejaapresentadotallitgiodeve
logodeclinarasuacompetncia,semmaisindagaes.
adoutrinadoefeito negativo dacompetnciadacompetncia,noseusentidomaisforte(13).
c) consagratambmosefeitos positivo enegativodoprincpiodacompetnciaaatuallAVportuguesa(nosseusartigos5.e18.,n.1)masnonamodalidade outrance
quevimosserodaleiFrancesa.Assim,otribunalestadual
peranteoqualsejainvocadaaconvenodearbitragems
devedeclinarasuacompetnciaparadecidirolitgio,se
aquelaconvenodearbitragemnoformanifestamente
nula,ineficazouinexequvel,independentementedeesse
litgiojestarounoperanteumtribunalarbitralconstitudo.porconseguinte,otribunalarbitralexaminaapenas
prima facie avalidade,eficciaouexequibilidadedaconvenodeeficcia,nosaspetosobjetivoesubjetivo(para
verificarseolitgioemcausaporelaabrangido)e,caso
concluaemsentidofavorvelaplicabilidadedessaconveno,absolveorudainstncia.
d) naSua,vigoraumentendimentodiferentedesteprincpio.relativamentesarbitragenssediadasnestepas,de
acordocomoart.7.daleidedireitointernacionalprivado(LDiP),talcomointerpretadopelamaioriadadoutrinaepelajurisprudncia,otribunalestadualchamadoa

(13) FouchArd,GAillArd GoldmAn ob. cit,p.407;chriStophe SerAGlini et

Jrme ortScheidt ob. cit.,pp.159ess.e670ess.

296

AntnioSAmpAiocArAmelo

conhecer de um litgio, se perante ele for deduzida a

excepodepreteriodaconvenodearbitragem,deve
sprocederaumexameprima facie davalidadeembito
(objetivoesubjetivo)desta,aceitandooudeclinandoasua
competnciacombasenesseexamesumrio.Aoinvs,no
quetocasarbitragenssediadasnoestrangeiro,ajurisprudnciafirmedotribunalFederaltemsidonosentidodeo
tribunalestadualperanteoqualsejadeduzidaumaexcepodepreteriodotribunalarbitral,deverapreciarplenamenteavalidadeeeficciadaconvenodearbitragem, s declinando a sua competncia se concluir em
sentido favorvel aplicabilidade da conveno. este
entendimentofunda-se,entreoutrasrazes,naconsideraodeque,seassimnofosse,ostribunaissuosnunca
teriam,quantoataisarbitragens,oportunidadedereverem
adecisodotribunalarbitralsobreasuacompetncia,
negando,porisso,oacessodeumapartejustia(sua)
combasenummeroexame prima facie daconvenode
arbitragem(14). nestas condies, pode dizer-se que o
direitosuoacolheoefeitonegativo(almdopositivo)
dacompetnciadecompetnciarelativamentesarbitragenssediadasnaSua,massaceitaoefeitopositivo
desseprincpioquantosarbitragenssediadasnoestrangeiro,aquesejaaplicvel.
e) nodireitofederalnorte-americano(15),ajurisprudncia
baseadanasentenaproferidapeloSupremotribunalno

(14) Vide, entreoutros,urS Weber-Stecher andFlAVio peter Decision of the

Swiss Federal Tribunal on the exceptio arbitri in state court proceedings: comments as the
prima review and its scope of application,ibAArbitrationnews,Vol.18,n.1,February
2013,pp.92-95,eadoutrinaacitada; videtambmpoudret andbeSSon ob. cit.,
pp. 427-434;eGAry born ob. cit.,pp.904-907.
(15) nose.u.A.,oFederal Arbitration Act noabordaexpressamenteacompetnciadacompetnciadosrbitros,masostribunaisfederaisfirmaramumajurisprudncia
aplicveltantosarbitragensinternasquantosinternacionaisrazoavelmenteconsistentesobreestamatria.Aleading authority destecaselawasentenaproferidapelo
SupremotribunalFederalnocasoFirst options of Chicago, inc. v. Kaplan [514u.S.938
e942(u.S.S.ct.1995)].

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

297

casoFirst options of Chicago v. Kaplan (1995)enuma

sriededecisessubsequentesdestetribunal,dequeos
tribunaisarbitraistmopoderinerentededecidirem
sobreasuacompetncia,sujeitarevisoposteriordos
tribunaisfederais,admitindo-seatqueaspartespossam
conferiraosrbitros,expressamente,opoderdeproferiremdecisosobreasuacompetncia,semsujeioquele
ulteriorcontrolojudicial.comosereferenaqueladeciso
douS Supreme Court,aquestoprimordial:quem o
tribunal judicial ou o rbitro que tem a autoridade
primria para decidir se as partes aceitam submeter-se a
arbitragem? A resposta a esta questo(16)depende do que
as partes acordaram sobre a matria.Quiseramaspartes
queestaquesto(designadanoseuAporarbitrability)
fossedecididapelosprpriosrbitros?Sendolcitospartes,querconferiracompetnciadacompetnciaaosrbitros,querreserv-laaostribunaisestaduais,estajurisprudnciaenunciaentoduaspresunes(juris tantum) para
sedeterminarseexistiuacordodaspartesparasubmeteremaosrbitrosasquestesdenaturezajurisdicional:(i)
necessriaprovaclaraeinequvocadoacordodaspartes
nosentidodesujeitaremdecisodosrbitrosaquesto
sobre se tm competncia para julgar o litgio, presumindo-sequetalacordonoexistiu,senosefizeressa
prova;(ii)provadoaqueleacordo,ombitodaconveno
daarbitragemserinterpretadodemodoamplonosentido
daarbitrabilidade(hoc sensu), isto,presumir-se-que
aquestoporelaabrangida. equivaleistoadizerque,de
acordocomareferidajurisprudncia,sepresumequeas
partesnoquiseramquefossemosrbitrosadecidiras
questesditasjurisdicionais(nomeadamente,aquesto
desaberseosrbitrostmcompetnciaparadecidirolitgio);mas,umavezdemonstradaclaramenteaexistncia

(16) Queajurisprudncianorte-americanadesignaporarbitrabilidade,usando
estetermocomumsignificadointeiramentediferentedoquelheatribudonamaioriados
demaispases.

298

AntnioSAmpAiocArAmelo

desseacordodaspartes,presumir-se-,nadeterminao
doprecisombitodaconvenodearbitragem,queo
litgio(ouumseudeterminadoaspeto)porelaabrangido,scedendoestapresunoperanteprovaclaraem
contrrio.
emboraestajurisprudnciatenhavindoaser,nasuaaplicaoprtica,menosrestritiva(17)doquepoderiamsugerir
algumas proposies enunciadas na sentena First
options,certotambmqueelaestabelece,emprincpio,
limitesmuitomaisestreitosdoqueosresultantesdoprincpio da competncia da competncia dos rbitros, tal
comoacolhidonamaioriadaslegislaesdosoutros
estados(18).
f) Ajuntaraestascincomodalidadesderegulaodamatria
decompetnciadacompetnciadosrbitros,podeainda
referir-seaversodoprincpiodacompetnciadacompetnciaquevigorounoantigodireitoalemo(anterior
reformadoZPo de1998),segundoaqualoreconhecimentodeKompetenz-Kompetenz aosrbitrossignificavaa
atribuioaestesdopoderdedecidiremsobreessaquesto,em definitivo,i.e.,semulteriorcontrolodessadeciso
pelostribunaisestaduais.comoregralegalvigente,esta
soluonovigorahojeemnenhumordenamentojurdico(19).noentanto,dadoquealgunsordenamentosjurdicospermitemqueaspartesrenunciemexpressaeantecipadamenteatodosouaalgunsdospossveisfundamentos
deimpugnaodasentenaarbitrale,portanto,tambmaoquesebaseianaincompetnciadotribunalarbitral

(17) desdelogo,porque,notocantesarbitragensinternacionais,aremissodas
partesparaumdosregulamentosdearbitragemmaisusadosnestecampo(comoodacci
oudoicdr/AAA)consideradapelostribunaisnorte-americanoscomoprovasuficiente
dequeaspartesquiseramatribuiraosrbitroscompetnciaparadecidiremsobreasuaprpriacompetncia.
(18) paraumaanlisemuitoprofundaeminuciosadestatemticanodireitonorteamericano,vide GAry born ob. cit.,pp.911-960.
(19) Vide FouchArd,GAillArd,GoldmAn ob. cit.,pp.397-398;eGAry born
ob. cit.,pp.907-908.

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

299

paraproferirasentenaimpugnada,comoocasodo
direitosuo(art.192.daLDiP Sua),sueco(art.51.da
lei Sueca), belga (art. 1717. (4) do C.J.) e do atual
direitofrancs(art.1522.doCPC de 2011),segue-se
que,porforadaprviaestipulaodaspartesnessesentido,adecisoproferidapelosrbitrossobreasuaprpria
competnciapodeficarisentadequalquercontrolopelos
tribunais estaduais. Quando isso acontea, os rbitros
gozarodeKompetenz-Kompetenz,nosentidoqueeste
conceitotinhanoantigodireitoalemo.
AatuallAVacolheuoprincpiodacompetnciadacompetnciadosrbitrosnoscomoseuefeito positivo (expressono
art.18.,n.1),mastambmcomodenominadoefeito negativo
(expressonoart.5.,n.1),emtermosmitigados(20)que,noessencial,coincidemcomasoluoqueamaioriadadoutrinaportuguesajdefendiaseraqueresultavadamelhorinterpretaoda
lAV de 1986 (em especial, do seu art. 21., conjugado com o
art. 12.,n.5)(21).
entendidodestemodo,oprincpiodacompetnciadacompetnciadosrbitrosfazdestes,noosnicosjuzesdasuacompetncia(22),masosprimeirosjuzesdesta(23).poroutraspalavras,
emvirtudedoefeitonegativodacompetnciadacompetnciados
rbitros,ostribunaisestaduaisspodemconhecerplenamenteda
competnciadotribunalarbitraldepois deestesetersobreisso
pronunciado(24),podendofaz-loemsededeimpugnaodessa
decisodosrbitros,querestessetenhapronunciadosobreessa
questoemdecisointerlocutria(art.18.,n.os 8e9)ounadecisofinalsobreofundodacausa(art.18.,n.8).

(20) evitandooexagerodasoluoadotadapelodireitofrancs.
(21) pronunciaram-senestesentidoJ.l.lopeS doS reiS A Excepo da Preterio cit.,pp.1119-1132;A autonomia da clusula cit.,in temascit,p.120.emsentido
contrrio,vide m.teixeirA de SouSA A Competncia, cit.,pp.134-136eEstudos, cit.,
pp.134-135.
(22) comosucederiasevigorassearegraKompetenz-Kompetenz, comosentido
quetinhanoartigodireitoalemo,aquenotextosefezreferncia.
(23) FouchArd,GAillArd,GoldmAn ob. cit.,p.401.
(24) A.SAmpAio cArAmelo ob. cit.,p.120.

300

AntnioSAmpAiocArAmelo

Aprincipalvantagemdoefeito negativo dacompetnciada

competnciaadeimpedirqueumapartepossa,demf,coma
meraapresentaodeumaimpugnaoperanteumtribunalestadual,obstruirobomandamentodeumaarbitragembaseadaem
convenodearbitragemaparentementevlida(25).
osadversriosdestasoluosalientam,contudo,queelapode
criar mais dificuldades para arbitragem do que aquelas que
resolve(26).obrigarapartequenoseconsiderevinculadapela
convenodearbitragemaesperarpelapronnciadasentena
arbitral, pode implicar um enorme custo financeiro e humano.
e, casoasentenaarbitrallhesejadesfavorvel,obrigaressaparte
aimpugn-laperanteostribunaisestaduais,combasenainexistnciaouinvalidadedaconvenodaarbitragem,agravaraindamais
essainjustia,tendoemcontaque,mesmoquetalpartesaiaento
vencedora,noterqualquerpossibilidadedeserreembolsadados
custossuportadoscomaarbitragem,quepodemsermuitovolumosos.daquequemassimopinanosadvogueaconsagraoda
competncia da competncia com mero efeito positivo, mas
defendatambmapossibilidade,paraapartequecontesteaexistncia,validadeouobrigatoriedadedaconvenodearbitragem,
deproporumaaodeclarativacomessafinalidade,peranteotribunalestadualcompetente(27).

(25) Le but de la rgle est ici dviter que les pressions financires rsultant de
contencieux multiples se droulant en parallle et la crainte de voir intervenir tout
moment une dcision dune juridiction tatique presume lemporter sur la sentence, ne
ruine lavantage rsidant dans lautorisation donne aux arbitres de se prononcer euxmmes sur lexistence, la validit et ltendue de la convention d arbitrage (emmAnuel
GAillArd La reconnaissance en droit suisse, cit.,pp.312-313).
(26) porexemplo,nAtAlie VoSSer questiona:eseumaapreciaosumrialevar
otribunalestadualaconcluirqueexisteumavlidaconvenodearbitragem,quandouma
apreciaoplenapermitiriaconcluirquenoexisteumatalconveno?Serjustoforara
partequecontesteaexistnciaouvalidadedaconvenoaenfrentaraarbitragem,paraa
fazervalerasuaposio?eacrescentaamesmaautora:umaveziniciadaaarbitragem,
essaparteenfrentarumalongaesperaatobteracorretadecisoquedequeaotribunal
faltacompetncia.podemesmoterdepassarporumainteiraaudinciasobreofundoda
causa,porqueostribunaisarbitraisnosoobrigadosaproferirdecisesinterlocutrias
sobreasuacompetncia(reforming arbitration law: a Swiss perspective,GlobalArbitrationreview,ed.eletrnica,de26.04.2013).
(27) Vide, nestesentido,peter SchloSSer German Arbitration Law cit.,pp.121-

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

301

Asrazesaduzidaspelosdefensoresdecadaumadestassoluesnotm,contudo,tantopesoquantoelespretendem.relativamenteaoprincipalargumentoavanadopelodefensoresdoefeito
negativo dacompetnciadacompetncia,hquenotarque,sea
marchadoprocessoarbitralnoforinterrompidapelapropositura
deumaaocomomesmoobjetonotribunalestadual,serpouco
significativaaperturbaoqueestapodecausarnaquela.
Quantoaosargumentosaduzidospelosdefensoresdomero
efeito positivo dacompetnciadacompetncia,cumpreobservar
queelesspodemprocedernaquelesordenamentosjurdicosem
queostribunaisestaduaissocapazesderesolveramencionada
questoemprazorelativamentecurto,oque,podeserocasoda
Alemanha(6meses,afazerfnoquerefereoprofessorpeter
Schlosser,noartigocitadoemnota)noconsabidamenteoque
acontecenonossopas.Acresceque,estandomuitasvezesaquestodacompetnciaintimamenteligadaapreciaodomritoda
causa,osrbitrosestoemmelhorposiodoqueojuiz(aoqual
nohajasidosubmetidoofundodacausa)parasobreelaproferiremdecisoatquevenhaaserplenamenteapreciada,attulo
definitivo,pelotribunalestadualcompetente.
devidamenteponderadasasrazesquesedeixamexpostas,
afigura-se-nosqueasoluoconsagradapelalAVaquemais
equilibradamentetutelaosinteressesquenestamatriarelevamea
quemaisfavoreceaeficinciaecredibilidadedaarbitragem.

-122.essaasoluoconsagradanodireitoalemo,massatconstituiodotribunal
arbitral[ZPo,1032(2)];nodireitosueco,emquetalaopodeserpropostaemqualquer
altura,emboranosuspendaoprocessoarbitral[Su de1999,art.2(2)];enodireitoingls
segundooqualotribunaldacoroacompetentepodejulgaredecidirsobreomritodetal
questo,sehouveracordodaspartesaesserespeitoou,nafaltadeste,seotribunalarbitral
nissoconsentir;nesteltimocaso,aindaprecisoqueotribunaldacoroaentendaquea
suadecisosuscetveldepouparcustossubstanciais,queopedidosejafeitosemdemora
equehajaumaboarazoparaessaquestosejadecididaporumtribunaldacoroa[Arbitration Act de1996,Section 32].Aoinvs,oart.5.,n.4,dalAVprobeexpressamentea
proposituradeumatalao,emtotalcongrunciacomoacolhimento,noseun.1,do
efeito negativo dacompetnciadacompetnciadotribunalarbitral.

302

AntnioSAmpAiocArAmelo

2.

Separabilidade da clusula compromissria

non.2doart.18.dalAVconsagra-seachamadaautonomia da clusula compromissria, que na literatura de lngua

inglesapreferencialmentedesignadaporseparabilityofthearbitrationclause(28).
Ainclusonestenmero,aseguirenunciao,non.1do
mesmoartigo,dacompetnciadacompetnciadosrbitros,acentua
anecessidadedesedistinguirrigorosamenteestesconceitos,que,
apesardeestreitamenterelacionados,tmcontedosdiferentes.
comoobservarampoudretebesson(citandopieterSanders),
senofossemdistintasassortesdocontratoedaclusulaarbitral
neleincluda,orbitro,aoadmitiranulidadedocontrato,deveria,
domesmopasso,declinarasuaprpriacompetncia,nopodendo,
portanto,apreciarofundodacausaedeclarar,aoproferirsentena,
anulidadedocontrato(29).
Aformulaodadaaesteconceitonon.2doart18.dalAV
proveiodoartigo16(1)daleimodelo,noestandocomprometida
comaconceodosautoresquedefendemque,nestecaso,aspartescelebram,noum,masdoiscontratosouacordoscontidosnum
nicodocumento(30).
A melhor caracterizao da doutrina da separabilidade da
clusulacompromissriaaqueaconcebecomoumapragmtica

(28) tambmentrens,algunsautorespreferemestetermoparareferirotema
abordadonestenmero;vide A.SAmpAio cArAmelo A Autonomia da Clusula, cit.,in
temas,cit., pp.108-113.
(29) poudret And beSSon ob. cit.,p.134;vide tambmA.SAmpAio cArAmelo
ob. cit.,p.121.
(30) referimo-nosconhecidatesedeStephen SchWebel que,numclebreartigo
publicadosobreestamaterial,escreveu:When the parties to an agreement containing an
arbitration clause enter into that agreement, they conclude not one but two agreements,
the arbitral twin of which survives any birth defect or acquired disability of the principal
agreement.estatesefoicriticadaporquenoadequapresumvelintenodaspartesao
celebraremocontratodequefazparteaclusulacompromissria:omaisplausvelque
tenhamqueridocelebrarumcontratovlido;quandoissonoocorra,nohaverbasepara
presumirqualtenhasidoaintenodaspartes.Atesedequeaclusulacompromissria
umsegundoeindependenteacordocelebradopelaspartesnoservecomojustificaotericadadoutrinadeseparabilidadeenomaisdoqueadescriodoresultadoquesequer
atingir(vide crAiG,pArk,pAulSSon ob. cit.,pp.49-50).

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

303

ficoque,emvirtudedasuaconvenincia,consagradapela
generalidadedaslegislaesnacionais,regulamentosdaarbitrageminstitucionalizadaejurisprudnciadostribunaisdosdiversos
estadosoudetribunaisdedireitointernacionalpblico.
o princpio da separabilidade da clusula compromissria
constitui,talcomooprincpiodacompetnciadacompetnciados
rbitros,umdospilaresconceptuaisdoregimedaarbitragemvoluntria,tantointernacomointernacional.
importa,contudo,distinguirbemestesdoisprincpiosque,
emboraseintersectemnalgumassituaes,soanaliticamentedistintos.oprimeirodizrespeitovalidadesubstantivadaconveno
dearbitragem,enquantoosegundotemnamaioriadassituaes
umadimensoprocessual,referindo-seaopoderreconhecidoao
tribunalarbitraldeapreciaredecidirquestesdejurisdioquando
aconvenodearbitragemposta,emcausa(31).
comonotamcraig,park,paulsson,adoutrinadaseparabilidadepermiteaosrbitrosdeclararainvalidadedocontrato(por
exemplo,porsercontrrioleiouportersidofraudulentamente
celebrado),semoriscodeessadecisopremcausaavalidadeda
clusulaarbitraldequederivaasuacompetncia.poroutraspalavras,adoutrinadaseparabilidadeconfereaosrbitrosoinstrumentocomquedesempenharoasuafuno,examinandoocontratocelebradopelaspartese,poroutrolado,impeaostribunais
estaduaisque,quandodevamdecidirseaarbitragempodeprosseguir,olhemsparaavalidadedaclusulacompromissria.
masaseparabilidadenadadizsobreavalidadedaclusula
arbitralemsimesma,nemsobrequemquesobreeladecide.
o factodeumaclusulaarbitralpoderservlida,apesardasinvalidadesexistentesnorestanteclausuladodocontrato,nosignifica
necessariamentequeoseja,nem,muitomenos,queumadeciso

(31) numaticaestritamentelgica,casootribunalarbitraldecidaquetodoocontratoinvlido(incluindoaclusulacompromissrianeleincluda),abasedaautoridade
dessetribunaldesaparece.masseriatambmumcontrassensoquepudessebastaraalegaodequetodoocontratoinvlidoparafazercessaraeficciadaclusulaarbitralnele
includa,vistoqueestaumadassituaesemqueessaclusulamaisfaltafaz;cf. redFern And hunterob. cit.,pp.117e345.

304

AntnioSAmpAiocArAmelo

erradadosrbitrossobreavalidadedaclusulaarbitralescapeao
escrutniodosjuzes(32).
porseuturno,acompetnciadacompetnciadosrbitrospermiteaestesexaminaraalegadacausadainvalidadeouineficcia
nosdocontratoprincipalcomodaprpriaclusulaarbitrale
decidirsobreela(emborasujeitando-seapossvelimpugnao
judicialdessadeciso).masapenascombasenacompetnciada
suacompetncia,semadoutrinairmdaseparabilidade,osrbitrosnopoderiamdeclararocontratoprincipalinvlido,porilegalidade,semcomissominaremasuacompetnciaparaoefeito(33).
comoreferemcraig,park,paulsson,adoutrinadaseparabilidadedaclusulacompromissriaeacompetnciadacompetncia
dosrbitrossseintersectamnamedidaemqueosrbitros,ao
decidiremsobreasuacompetncia,olhamapenasparaaclusula
arbitralenoparaatotalidadedocontrato(34).
3.
sria

implicaes da separabilidade da clusula compromis-

A separabilidade da clusula compromissria tem outras

implicaes,almdasquearelacionamcomacompetnciados
rbitros,nomeadamente:(a)apossvelaplicao(nodomnioda
arbitrageminternacional)deumaleinacionaldiferentedaquerege
ocontratoprincipal;(b) apossvelaplicaodenormasjurdicas

(32) crAiG,pArk,pAulSSon ob. cit.,pp.515-516;vide tambmGAry born

ob. cit., vol.i,pp.873-875.
(33) noutropassodacitadaobra(p.49),crAiG pArk,pAulSSon observamque,
numsistemajurdicoquenoaceitasseoprincpiodacompetence-competence,masaceitasseoprincpiodaautonomiadaclusulaarbitral,aarguiodanulidadedetodoocontratonopoderiaserapreciadaemarbitragem,porque,sendotodoocontratonulo,aquela
questoteriadeserdecididapelojuiz,masesteltimoenviariaoassuntoparaaarbitragem,casosemostrassequeaclusulaarbitralautnomanofora,elaprpria,afectada
pelainvalidadedocontrato.pelamesmaordemdeideias,osrbitrosqueaplicassemo
usualprincpiodacompetence-competence teriamdesedeclararincompetentes,seachassemqueocontratoprincipalnuloesealeiaplicvel,aocontrriodoqueusualmente
acontece,noreconhecesseoprincpiodaautonomiadaclusulaarbitral.
(34) GAry born ob. cit., pp.353-354.

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

305

diferentesdentrodomesmosistemajurdicoclusulacompromissriaeaocontratoprincipal;(c)apossvelvalidadedaclusula
compromissria,apesardainexistncia,invalidadeeilegalidade
docontratoprincipal;e(d)apossvelvalidadedocontratoprincipalapesardainvalidade,ilegalidadeoucessaodeefeitosda
clusulacompromissria.
on.3doart.18.determinaprecisamenteaconsequncia
referidaem(c)supra.mas,aoafirmarqueadeclaraodenulidade
docontratoprincipal(ousubjacente)noimplica,sporsi,anulidadedaclusulacompromissrianeleincludaenunciandoum
princpioqueageneralidadedaslegislaesedasdecisesdetribunaisestrangeirosacolhemestadisposiodeixaclaroquepode
noserassim(comotambmasleisejurisprudnciadeoutrospasesadmitem).umavezqueaconvenodearbitragemnototalmenteindependenteouseparadadocontratoaquepertenceoua
querespeita,hcircunstnciasemqueaineficciajurdicaemsentidoamplo(abrangendoainvalidadeeaineficciaemsentidorestrito)desteafetatambmaquele.Serocasoemqueseverifique
queocontratoprincipal(ousubjacente)nuncachegouaconcluir-se,
ouaobrigarumadeterminadaparte,oufoicelebradocomerro
essencialoudolo,oufoifeitosobcoaoouincidiusobreumobjeto
claramenteofensivodeleisimperativas(35),ouqueosseusefeitos
terminaram,implicandotambmacessaodeeficciadaclusula
compromissria.Sertambmocasodeterhavidofalsificaode
assinaturasnocontratoemlitgiooudetersidocelebradomediante
fraudequeseestendeuclusulacompromissrianeleincluda(36)
oudeumadaspartesnotercapacidadejurdicaparaoefeito,oude
quemporelaassinounoterpoderesparaarepresentar.

(35) porexemplo,seocontratofoiobtidoatravsdecorrupoderepresentanteou
empregadodeumadaspartes,eessacausadainvalidadenoafectouaclusulacompromissrianelaincluda,estanoseratingidapeladeclaraodanulidadedecontrato,
comodecidiuacmaradoslordsdoreinounidonocasoFiona Trust & Holding Corp v.
privalov(2007,ukhl40);videocomentriodeJAn pAulSSon aestaimportantedeciso,
emArbitration Friendliness: Promises of Principle and reality of Practice,pubicadoin
Arbitrationinternational,year23(2007),p.477.
(36) Vide asentenadacmaradoslords,nocasoFiona Trust,citadonanota
anterior.

306

AntnioSAmpAiocArAmelo

4. nus de arguir a incompetncia do tribunal, no incio do

processo
oteordon.4doart.18.danovalAVcoincidepraticamente
comodon.3doart.21.dalAVde1986eacompanha,deperto,
odispostonasdisposiescorrespondentesdaleimodeloedas
leisnacionaisnaquelabaseadas.oobjetivovisadoemtodasessas
leisdequeaarguiodaincompetnciadotribunalarbitralpelo
demandadosejafeitatocedoquantopossvel,parapermitirquea
questodaadmissibilidadedaarbitragemsejarapidamenteresolvida(37).omaisnaturalquetalarguiosejafeitacomaapresentaopelodemandadodasuadefesaquantoaofundodacausa,
podendoconstituirpartedessadefesaouserfeitaemseparado,
masjuntamentecomela.estelimitetemporaladmite,noentanto,
algumaflexibilidadenasuaaplicao,atentoodispostonon.7
desteartigodalAV,adianteexaminado(38).
Afaltadeatempadocumprimentodestenusdeterminaa
preclusododireitodeumapartearguiraincompetnciadotribunalarbitral.oqueresultadaconjugaodessepreceitocomo
dispostonon.4doart.46..comoseesclareceunostrabalhos
preparatriosdaleimodelodauncitrAlrelativamenteao
seuartigo16(2),conjugadocomoartigo4damesmaleiesta
preclusoproduzefeitosnoapenasnasfasesulterioresdoprocessoarbitral,mastambmemsededeeventualimpugnaoda
sentenaarbitraloudeoposiosuaexecuo(nopasemque
foiproferidaounoutropas)(39).
estepreceitodeveseraproximadododispostonon.5do
art. 2..comoasedispe,senumaarbitrageminiciadaodemandantealegaraexistnciadeconvenodearbitragem,noaexibindo, ou se exibir documento que no preenche os requisitos
legalmenteexibidosparaasuavalidadeformal,semqueodemandadonasuadefesadeduzaqualquerobjeoaesserespeito,consi-

(37) h.holzmAn eJ.neuhAuS ob. cit.,pp.480-484;vide, quantoaodireitoalemo,peter huber ob. cit.,p.254.

(38) Sobreesteponto, videGAry born ob. cit., pp.988-991.
(39) holzmAn andneuhAuS ob. cit.,pp.480-484.

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

307

derar-se-quepassouaexistirumaconvenodearbitragem,por
escrito,mesmoqueanteriormenteestanoexistisseoufosseinvlida,pornotersidoreduzidaaescrito.
estasdisposiesdalAVharmonizam-seperfeitamentecom
odispostonoart.495.doc.p.c.,queestabelecequeaexcepo
depreteriodetribunalarbitralvoluntrionodeconhecimento
oficioso(dependedealegaodaspartes).
h,contudo,quefazeraquiduasressalvas.Aprimeirarespeitaaocasodeodemandado(ouumdosdemandados)noparticipar,detodo,noprocessoarbitral:noentodeconsiderarque
essaparteperdeuodireitodeinvocarainvalidadedaconvenode
arbitragem,poisnosedeveforaralgumaparticiparnoprocessoarbitralapenasparaapoderobjetarsuaadmissibilidade.
A segundaressalvarefere-seaocasodeotribunalarbitraltererradamenteconsideradocomotardiaaarguiodasuaincompetncia;nestecasotaldecisodotribunalarbitraldevepoderserrevista
pelotribunalestadual(40).
5. No precluso do direito de arguir a incompetncia do
tribunal arbitral
Ameracircunstnciadeumaparteterdesignadoumrbitro
outerparticipadonasuadesignaonogerapreclusodoseu
direitodearguiraincompetnciadotribunalarbitral.Ajustificao
destanormaresidenofactode,cabendoaotribunalemcujaconstituioapartecolaboroudecidirsobreaobjeosuacompetncia,talcolaboraonodeveserinterpretadacomoumaaceitao
daquela(41).

(40) Sobreestespontos,v. peter huber ob. cit., pp.253e254eadoutrina

alemacitada.
(41) peter huber ob. cit.,p.252.

308

AntnioSAmpAiocArAmelo

6. Arguio da incompetncia do tribunal no decurso do

processo
nestenmeroprev-seasituaoemqueaquestodeque
resultaaeventualincompetnciadotribunalsurgedepoisdaapresentaodadefesa(confronte-seaprevisodestenmerocomado
n.4doart.18.).ocasodeessaquestosersuscitadapeladeduodeumnovopedidooupelorequerimentodeumamedidacautelarvedadapelaconvenodearbitragem(42).umavezquetambmnestecasotemcabimentooobjetivosubjacenteaon.4deste
artigo(43),compreende-sequeolegisladortenhaaquiimpostoque
adeduodaincompetnciadotribunaltenhalugarimediatamenteapstalquestosesuscitar.
7.

Arguio tardia da incompetncia do tribunal

como se referiu acima, a falta de arguio atempada da

incompetnciadotribunalarbitralfaz,emprincpio,precludiro
direitodeainvocarposteriormente,duranteoprocessoarbitrale
emsededeeventualimpugnaodasentenaarbitraloudeoposiosuaexecuo,estenmerointroduz,contudo,algumaflexibilidadenaaparenterigidezdodispostonon.os 4e6domesmo
artigo,tendoemateno,nomeadamente,quepartesnosofisticadaspodemnoseaperceberdanecessidadedededuziremaobjeologoqueaquestosesuscite(44).

(42) h.holzmAn andJ.neuhAuS A Guide to the uNCiTrAL model Law, cit.,

p.481.comosereferenorelatriodacomissoquepreparoualeimodelo,no
necessrioqueotribunalarbitraltenhaindicadoasuaintenodeexcederoslimitesdasua
competncia,paraqueamatriasejasuscitadaporumaparte,oralmenteouporescrito
(ob. cit.,p.481).
(43) esseobjetivo,recorde-se,queaobjeesrelativaspotencialfaltadecompetnciadotribunalarbitralsejamprontamentelevantadasduranteoprocessoarbitral,logo
queasuaexistnciaconhecida;vide h.holzmAn andJ.neuhAusob. cit.,p. 481.
(44) h.holzmAn andJ.neuhAuS ob. cit.,p.481.Acresceque,numafaceinicialdoprocesso,aleireguladoradaarbitrabilidade dolitgio(ou melhor,dapretenso)
questoque,naturalmente,temconsequnciasnacompetnciadotribunalarbitralpode
notersidoaindadeterminada(ob. cit.,p.481).

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

309

Secertoquealeideixaaocritriodotribunalarbitraladecisosobreasuficinciadajustificaoapresentadaparaaarguio
tardiadaincompetnciadaquele,nomenoscertoque,nesta
matria,altimapalavrapertenceaotribunalestadualperanteo
qualadecisodotribunalarbitralsejaimpugnadaouperanteo
qualsededuzaoposiosuaexecuo,comfundamentonasua
incompetncia(45).
8.

Deciso interlocutria ou deciso no final do processo

otribunalarbitralpodedecidirsobreaquestodasuacompetnciaquerporumadecisointerlocutriaquernasentenasobreo
fundodecausa.comoselnorelatriodacomissoqueelaborou
aleimodelo,otribunalarbitraloptarpelasegundaalternativa
quandoconsiderequeasobjeessuacompetnciasofrvolas
oudilatriasouquandoelassejamdificilmenteseparveisdaapreciaodomritodecausa(46).
paraqueotribunalarbitralprofiraumadecisointerlocutria
sobreacompetncia,necessrioquesepreenchamdoisrequisitos:
primeiro,deveterhavidoumaobjeocompetnciadotribunal,
suscitadadeacordocomon.4ouon.6desteartigo;segundo,o
tribunalarbitraldeveconsiderar-secomocompetente(casoentenda
queincompetente,asuadecisosobreestaquestopetermoao
processo)(47).
Aoapreciarasobjeesdeduzidassuacompetncia,otribunalarbitraldevenosexaminarocontedodestas(oquepode
requereraapreciaodaexistnciaevalidadedaconvenode
arbitragem)mastambmseforamatempadamentesuscitadas,em
conformidadecomosn.os 4e6desteartigo(48).

(45) h.holzmAn andJ.neuhAuS ob. cit.,p.481;vide tambm,quantoao

direitoalemo,peter huber ob. cit.,pp.253e254eadoutrinaacitada.
(46) h.holzmAn andJ.neuhAuS ob. cit.,p.486.
(47) peter huber ob. cit.,p.257.
(48) peter huber ob. cit.,p.258.

310

AntnioSAmpAiocArAmelo

9. Controlo da deciso do tribunal arbitral pelo tribunal

estadual
duranteapreparaodaleimodelo(comsucessivasinversesdeposiesexpressasnostextospreparatrios),foimuito
debatidoqualseriaomomentoadequadoparaaefetivaodocontrolodostribunaisestaduais(controloessequedesdeoinciose
consideroudeverexistir)sobreadecisoproferidapelotribunal
arbitralsobreasuacompetncia.
Afavordarealizaoimediatadessecontrolo,nasequncia
deimpugnaomovida,emprazocurto,peranteotribunalestadual
competentecontraadecisodotribunalarbitral,argumentou-se
inter alia com a convenincia de poupar s partes tempo e
dinheiro,evitandoacontinuaodesnecessriadoprocessoarbitral.contraessasoluo,advogou-se,porseuturno,queessecontrolodeveriaserremetidoparamomentoposteriorpronnciade
sentenaarbitral,afimdeevitarademoraouaobstruodoprocessoarbitral,commausmotivos.
Asoluoqueveioaprevalecernoartigo16daleimodelo
foiadepermitiroimediatocontrolojudicialdadecisoproferida
pelotribunalarbitralsobreasuacompetncia:seotribunalarbitral
proferirdecisointerlocutriasobreestaquesto,elaficaimediatamente sujeita a reviso pelo tribunal estadual. no entanto,
enquantootribunalestadualapreciaestaquesto(queremsededa
impugnaojudicialdadecisodosrbitrosquernumaaodeclarativapropostaespecificamentecomesseobjetivo(49)),oprocesso
arbitralpodecontinuarasuamarcha,anoserqueosrbitros
entendamporconvenientesuspend-lo.
Avantagemdestasoluoadeotribunalarbitralpoderavaliar,emcadacasoeemrelaoacadaquestodecompetnciasuscitada,seoriscodeexistnciadetticadilatriamaiordoqueo
perigodesegastarinutilmentetempoedinheirocomaarbitragem.
Almdisso,operigodeperturbaocausadaarbitragemenquanto
otribunalestadualestiveraapreciaradecisointerlocutriados

(49) oque,nodireitoportugus,nopossvel(ex vi doart.5.,n.4,dalAV),

masaleimodelo,noseuartigo8(2),admite,talcomooadmitemvriasleisnacionais.

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

311

rbitrosreduzidopelafixaodeumprazocurtoparasepromover
ocontrolejudicial,pelaatribuiodecarterdefinitivodecisodo
tribunaljudicialepeladiscricionariedadeconferidaaotribunalarbitralparasuspenderounooprocessoarbitralatqueaqueledecida.
estasoluoadotadanaleimodeloveioaserconsagrada
pelageneralidadedasleisnacionaisnaquelabaseadas(incluindoa
portuguesa),sendomuitorarasasleisinfluenciadasporaquela
matriz,queremetemparaofinaldoprocessoocontrolojudicialda
decisodosrbitrossobreasuacompetncia(50).
examinar-se-adianteaquestodesaberseadecisodotribunalarbitralqueconcluapelasuaincompetncia,totalouparcial,
podeser,emfacedalAV(quesobreestepontoomissa),impugnadajuntodotribunaljudicial.
paraterminarocomentrioaodispostonon.9doart.18.,
faltaapenasabordaradvidaquesesuscitounadoutrinaportuguesa,apsaentradaemvigordanovalAV,sobreomomentoem
queaparteinteressadapodeimpugnar,peranteotribunalestadual
competente,asentenainterlocutriaemqueosrbitrosafirmema
suacompetnciaparaconhecerdolitgioquelhefoisubmetido.
surpreendentequeestadvidasetenhaasuscitado,considerandoquetodososelementosoucritriosdeinterpretaoatendveisparecemconcorrernosentidodequeessaimpugnaodeve
serapresentadanoprazode30diasfixadonon.9desteartigo,sob
penadetalsentenadotribunalarbitralfazercaso julgado esetornarinatacvel.Averdade,porm,quealgunsautoresvieram
defenderoentendimentodenoseresseprazoobrigatrio,nosentidodequeointeressadopoderiaoptarpornoexerceresseseu
direitoemtalprazo,semainerenteprecluso,esperandopelasentenafinaldaarbitragemparadeduziremessaimpugnaoconjuntamentecomesta(51).infelizmente,osautoresquedefendemeste
entendimentonoesclarecemosfundamentosemqueobaseiam
nemasvantagensqueeleproporciona.

(50) oexemploquecostumaserreferidoodaleidearbitragemdoSultanatode
oman;cf. peter binder ob. cit.,p.219.
(51) defendemesteentendimentopedro SizA VieirA LAV anotada, cit.,p.78,e
mAriAnA FrAnA GouVeiA ob. cit.,p.165.

312

AntnioSAmpAiocArAmelo

referiu-seacimaqueadeterminaodomomentomaisadequadoparaefetivarocontrolojudicialsobreadecisodosrbitros
sobreasuacompetncia,foimatriamuitodebatidaduranteapreparaodaleimodelodauncitrAl.oresultadodessedebate,
queveioaserconsagradonesteinstrumentonormativo,constituiu
uma soluo que, considerando as vrias vertentes em que se
decompe,porumlado,noperturbasignificativamenteoandamentodaarbitragemnempremeiaastticasdilatriasouobstrutivasaqueumaparterecorranessafasedoprocessoe,poroutrolado,
permiteevitarointildispndiodetempoedinheirodecorrenteda
continuaodeumaarbitragemqueviesseadesembocarnumasentenaanulvel,porosrbitrosnoteremcompetnciaparaconhecerdolitgio.ora,esteltimodesideratosseatingesealeireguladoradaarbitragemobrigaraspartesasuscitar,semdemora,a
questodaincompetnciadosrbitrose,tambmsemdemora,a
impugnarperanteotribunalestadualcompetenteadecisoqueos
rbitrosprofiramsobreaquestosuscitada,casocomaquelaseno
conformem.daqueconstituapeaessencialdessasoluoconsagradanaleimodeloafixaodeumprazocurtoepreclusivopara
aimpugnaojudicialdessasentenaarbitralinterlocutria.
Aprimeiracrticaaqueseexpemosdefensoresdoentendimentosuprareferido,portanto,odenoteremocuidadodeanalisaromodocomoestamatriafoidebatidaduranteapreparao
daleimodelo(52)nemdefazerumabreveanlisededireitocomparado,comespecialenfoquenasordensjurdicasqueadotaram
regimesdearbitragemvoluntriabaseadasnaleimodelo,para
verificaremcomonessesordenamentosestaquestofoilegislati-

(52) nasnotasqueacompanharamapresentaodoprojetosdenovalAVda
A.p.A,referia-seexpressamentequeorespetivoart.18.quepassou,praticamentesem
alteraesparaotextodalein.63/2011tinhaporfonteoart16dal.m.etinhaademaiscorrespondnciano1040(3)daleialem,noart.2daleisuecaena section 32(1)
daleiinglesa.ora,aconsultaaostrabalhospreparatriosdaleimodelo(e,sepossvel,de
algumasleisquenestasebasearamtambm)constitui,anossover,umincontornvelprimeiropassonainterpretaodequalquerpreceitodalAVquenaquelaleisehajabaseado
enosejadefcilinterpretao.convmrecordar,aestepropsito,odispostonoartigo 2-Adesteinstrumentonormativo:in the interpretation of this Law, regard is to be had to
its international origin and to the need to promote uniformity in it application and the
observance of good faith.

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

313

vamentetratada.naverdade,ainterpretaoqueestesautores
defendemnosdesconformecomafontedestadisposioda
lAV,configurandoumasoluopraticamenteisoladanodireito
comparado(53),mastambmcontrariaomencionadoobjetivoque
norteouoregimeestatudonoart.18.destalei.
Atendendoaesteobjetivo,nofariasentidoquenosn.os 4e6
desteartigoalAVtivesseimpostospartesquesuscitem,sem
demoraecomefeitopreclusivo(comoresultadaconjugaodestas
disposiescomadon.4doart.46.),asobjeesquetenhamrelativamentecompetnciadosrbitrose,domesmopasso,lhespermitisseescolherentreimpugnarlogo,noprazofixadode30dias, a
decisoproferidapelorbitrossobreessasobjeesoudiferiressa
impugnaoparaofinaldearbitragem,deixandocontinuaruma
arbitragempossivelmenteintiledispendiosadetempoedinheiro,
paraambasaspartes.
Aindamenossentidofariapermitirque,quandoosrbitros
hajamproferidosentenainterlocutriasobreasuacompetncia,
abrindocaminhoaquesepossachamarotribunalestadualadecidirdefinitivamenteaquesto,pudessedar-sespartesaopode
remeteremaresoluodessaquestoparaofinaldaarbitragem,
podendoacontecerque,nessemomento,noexistanenhumoutro
fundamentoparaatacarasentenafinaldosrbitros.ora,no
podendoterentoutilizaooart46.,n.6dalAV,comosalvar,
nessaaltura,atempestividadedaimpugnaodareferidadeciso
interlocutriadosrbitrosquenofoideduzidanoprazoestabelecidonon.9doart.18.,ficandoem suspenso?
emtermosmaisgerais,umcontrassensoadmitir-seque,
quandoaleifixeumprazoparaalgumpraticarumatonumprocesso,comrelevantesefeitosparaoprprioeparaterceiros,sejao
destinatriodessanormaadmitidoapraticartalatomaistarde,se

(53) Anicaexcepoconhecidaadodireitofrancs(tantonavignciadocpc
de1981comoapsareformade13deJaneirode2011)quepermiteaointeressado,neste
caso,optarentreimpugnarimediatamenteestasentenainterlocutriaouimpugn-lano
finaldaarbitragem.estasoluododireitofrancsdaarbitragemnobaseadonalei
modelodauncitrAlencontraexplicaoemsingularidadesdodireitoprocessual
civildestepas;cf.sobreesteponto,chriStophe SerAGlini etJrme ortScheidt
ob. cit.,pp.426-428.

314

AntnioSAmpAiocArAmelo

lheaprouver.noseconhecedisposiolegalquetenhaumato
estranhaestatuio.
emboraosautoresquedefendemoentendimentoaquicriticadonoodigamexpressamente,parecequeabasedomesmoo
factodenon.9doart.18.seusarotermopodeque,segundo
eles,inculcariaquesetratadeumafaculdadeenodeumaobrigao(54).esteargumentonotem,contudo,qualquervalor.em
primeirolugar,dizerquenoseestobrigadoaimpugnarno
prazolegalmenteprevistonoadiantanada:ningumtemobrigaodeimpugnar,recorrer,reclamaroucontestarnosprazosfixadosporlei.mastemonus deofazernessesprazos,sobpenade
perderodireitodeofazer.daousodotermopodequeadequadoparasignificaqueumnus.eaverdadeque,naleiprocessualcivil,encontra-sefrequentementeotermopodecomeste
significado:queaconteceinter alia nosarts.486.,n.1,670.,
n.4,e688.,n.1,doc.p.c.tambmnalAVissoacontece:por
exemplo,segundooseuart.14.,n.3,apartepode (temonus
de)recorrerparaotribunalestadual,sendooprazoafixadoindiscutivelmentepreclusivo,nohavendoseguramenteningumque,
nestecaso,seatrevaasustentarocontrrio.
pelasrazesexpostas,forosoconcluirqueoprazofixado
noart.18.,n.9,dalAVpreclusivo:humverdeironusde
impugnao,nesseprazo,dasentenainterlocutriadosrbitros
sobreasuacompetncia(55).
umaveztransitadaemjulgado,asentenainterlocutriaproferidapelotribunalarbitraltemforadecaso julgado,comefeitos
dentroeforadoprocessoarbitral,vinculando,portanto,ostribunaisestaduais.

(54) Vide osautoreseobrascitadasnanota166.

(55) Foiexatamenteassimqueocontrolojudicialsobreadecisoproferidapelo
tribunalarbitralsobreasuacompetnciafoiconfigurado,noprojetodenovalAVqueelabormoseapresentamos,emFevereirode2009,aosoutrosmembrosdadireodaAssociaoportuguesadeArbitragem,semqueestestivessemfeito,relativamenteaesteponto,
qualquerreparooupropostadealterao.Foitambmdestemodoqueestasoluofoi
explicadaejustificadanoartigoqueescrevemossobreareformadalAV,publicadoem
finaisde2009,comottuloA reforma da Lei da Arbitragem Voluntria, in temasde
direitodaArbitragem,p.220.

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

10.
nao

315

No suspenso do processo arbitral durante a impug-

Aimpugnaodasentenainterlocutriapelaqualosrbitros
afirmemasuacompetncianotemefeitosuspensivodamarchado
processoarbitral,quepodeprosseguiratsentenafinalsobreo
fundodecausa.onoteraimpugnaoefeitosuspensivonosignifica,porm,queosrbitrosnodevamponderarseounoconvenientequesesuspendaoprocessoarbitral,pordecisosua.Seresse
ocasodeosrbitrosnoestaremsegurosdasuacompetnciapara
decidirolitgioquelhesfoisubmetido,devendoentosopesar,por
umlado,adesvantageminerenteaoconsequenteatrasonaresoluo
dolitgioe,poroutro,oscustosemtempoedinheiroadespendercom
acontinuaodeumprocessoarbitralquepossivelmenteserinutilizado.estedeverdeontolgicodosrbitros,quefoisalientadonos
textospreparatriosdaleimodelo(56),temsuportenumdosprincpiosenunciadospeloCdigo Deontolgico do rbitro aprovado,em
marode2010,pelaAssociaoportuguesadeArbitragem(57).
Se, entretanto, o tribunal estadual competente chamado a
reverasentenainterlocutriaproferidapelosrbitrosconsiderar,
mediantedecisocomtrnsitoemjulgado,queaquelesnoso
competentes,oprocessoarbitralcessaeasentenafinalsobreo
mritoquehajasidoporventuraproferida,perdetodaasuaeficcia,notodoouemparte,consoantesetenhaconcludopelaincompetncia,totalouparcial,dosrbitros.oquedispeon.3do
art. 5.,paraoqualremeteon.10doart.18.dalAV.
11.

Pode anular-se uma sentena arbitral de incompetncia?

AleimodelodauncitrAlnoprevaimpugnabilidade
dadecisopelaqualosrbitrosseconsideremincompetentes,a

(56) V.h.holzmAn andJ.neuhAuS ob. cit.,p.486.

(57) dispeoart.7.,n.1,destecdigo:orbitrodeveconduziraarbitragemda
formamaisrpida,eficazeeconmicaqueforcompatvelcomorespeitopelasgarantias
processuaisdaspartes.

316

AntnioSAmpAiocArAmelo

qual,seaincompetnciarespeitartotalidadedolitgio,seruma
decisoquepetermoaoprocessoarbitral(58).referemh.holzmaneJ.neuhausqueacomissoquepreparoualeimodelo
admitiuqueaquestopodiacolocar-se,masconsiderouaquesto
docontrolojudicialdadecisodeincompetnciadotribunalarbitralcomomatriaquenodeveriaserregidapelaleimodelo,mas
antes pelas leis nacionais sobre arbitragem ou processo civil.
Segundoacomisso,adecisodotribunalarbitraldequenotem
competncianoresolvedefinitivamenteaquestodesabersea
pretensoemcausaserdecididaporumtribunalestadualoupor
umtribunalarbitral.noentanto,essacomissofoideopiniode
queessadecisoseriafinalparaotribunalarbitralqueatomasse,
porseentenderqueosrbitrosnopodiamsercompelidosacontinuaraarbitragem(59).
dadaestaopotomadanapreparaodaleimodelo,algumasleisnacionaisnelabaseadas,comoaespanholaeaustraca(60),
previramexpressamenteapossibilidadedeseimpugnaradeciso
pelaqualosrbitrosdeclinemasuacompetnciaparaconhecerdo
litgio, enquanto outras leis, tambm baseadas naquela matriz,
comoaalemeportuguesa,nopreviramessapossibilidade.cabe
entoperguntar,relativamenteaestasleise,emparticular,lei
portuguesa,oquedevedepreender-sedestaomisso?
tilcomearporexaminarcomoestaquestodiscutidano
mbitododireitoalemo.olivroxdocdigodoprocessocivil
alemo(zpo),queregulaaarbitragem,omissosobreaquesto
daimpugnabilidadedasentenaarbitraldeincompetncia,maso
SupremotribunalFederalAlemo(bGh)foichamadoapronunciar-sesobreela,fazendo-oporacrdode6deJunhode2002(61).

(58) Seadecisodosrbitros,proferidaameiodoprocesso,fornosentidodasua
incompetnciaparcial,taldecisoserfinalquantomatriaparaqueosrbitrosentenderamnotercompetnciaeinterlocutriaquantopartedolitgioparaqueosrbitrosse
consideraramcompetentes.
(59) ob. cit.,pp.487,512e528.
(60) Vide oart.22.(3)leiespanholaeocomentrioaomesmo,deiGnAcio diez-picAzo Gimenez ecArmen VeneGA GrAu De la Competencia de los rbitros, comentarioalaleydeArbitraje,cit., pp.397-398;cf. tambmoart.611(2),1.docdigodeprocessocivilAustraco.
(61) Vide adescriodestecasoedasdecisessobreeleproferidaspelostribunais

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

317

ocasorespeitavaaumlitgioemergentedeumcontratode
consultoriaentreumapartealemeumapartesaudita,emqueesta
reclamavaquelaummontantealegadamentedevidoaoabrigo
dessecontrato.tendoaspartesacordadoemqueolitgiofosse
resolvidoporarbitragem,apartealemveio,contudo,arevogartal
acordoe,posteriormente,aarguirperanteotribunalarbitralconstitudoaincompetnciadeste,comfundamentonaextinodaconvenodaarbitragem.otribunalarbitraldeurazopartealem,
considerando-seincompetenteparaconhecerdolitgio,porinsubsistnciadaconvenodearbitragem.estadecisoarbitralfoi
seguidamenteimpugnadaperanteotribunalSuperiorregional
(obh)deStuttgardque,emborativesseconsideradoadmissvelo
pedidodeanulaodessadecisoarbitral,negou-lheprocedncia
pornocaberemnenhumadasalneasdo1059(2)docdigodo
processocivil,apesardeterconsideradoincorretaaqueladeciso,
porque a invocada conveno de arbitragem continuava a ser
vlidaeeficaz.tendoapartevencidarecorridoparaoSupremo
tribunalFederal,veioesteaconsiderarqueotribunalarbitralproferiraumaverdadeirasentena,contraaqualsepodiamoveruma
aodeanulaoaoabrigodo1059dozpo.noentanto,quanto
aomrito,obGhdecidiuque,mesmoquefosseerradaadeciso
dotribunalarbitral,nenhumdosfundamentosdeanulaoenumeradosno1059semostravapreenchido.nosendoameraincorreodadecisodeclinatriadecompetnciadotribunalarbitral
suficienteparaaanular,obGhconfirmouadecisoproferidapelo
oGhdeStuttgard.
partedadoutrinaalemapoiouadecisodobGh(62),enquanto
outrosautores,comdestaqueparaStefankrll,acriticaram,por
entenderemqueoSupremotribunalFederalfizeraumaleitura
demasiadorestritivadosfundamentosdeanulaoenumeradosno
1059(2)dozpoe,emparticular,dodispostonasuaalneac),
quecompreendeoscasosemqueasentenaarbitraldizrespeitoa
um litgio no contemplado pelo compromisso arbitral ou no

alemes,in SteFAn krll recourse against Negative Decisions on Jurisdiction, Arbitrationinternational, Vol.20(2004),n.1,pp.55-72.
(62) Vide peter huber ob. cit.,p.260-261.

318

AntnioSAmpAiocArAmelo

abrangidopelostermosdaclusulacompromissriaoucontm
decisesqueultrapassamoslimitesdaconvenodearbitragem.
Segundoesteautor,nestaalneacabetambmahiptesedeasentenaarbitralterdecididoinfra petita, isto,noterdecididotodas
asquestessubmetidaspelaspartesaotribunalarbitral(63).
no nos parece que, face lei de arbitragem alem, seja
defensvelesteentendimento.naverdade,emfacedela,constitui
fundamentodeanulaooterotribunalarbitralultrapassadoos
limitesdaconvenodearbitragem,masnoexistenessalei(ao
contrriodoqueacontecenoutrasleisdearbitragem)nenhuma
normaquepermitaconsiderarcomofundamentodeanulaoda
sentena,ofactodeotribunalarbitralnoterconhecidodequestesdequedeveriaterconhecido(64).
emfacedalAVportuguesa,ascoisasapresentam-sedemodo
diferente,umavezque,segundoesta,podeseranuladanosuma
sentenaarbitralquehajaultrapassadooslimitesdaconvenode
arbitragem,mastambmaquelaquenoconheceudequestesde
quenopodiatomarconhecimento,oudeixoudepronunciar-se
sobrequestesquedeviaapreciar(v. oart.46.,n.3,a)iii.ev.).
emnossaopinio,estaformulaodalAVpermiteabranger
ocasodeosrbitrosteremindevidamentedeclinadoasuacompetncia,umavezquetambmaqui,otribunalarbitralno decidiu
sobre todas as questes que as partes lhe submeteram.
porconseguinte,interpretandodestemodoospreceitoslegais
aplicveis,afirma-se-nosserpossvelimpugnarefazeranularuma
sentenapelaqualosrbitrosdeclinemerradamenteasuacompetnciaparaconhecerdelitgio(65).

(63) SteFAn krll ob. cit., especialmente,app.68-99.

(64) Autoreob. cit,p.68
(65) emsentidosemelhante,amaioriadadoutrinafrancesaeajurisprudnciada
Cour d appel deparisnohesitavam,antesdareformadodireitofrancsdaarbitragem
de 13deJaneirode2011,emsubsumirocasodeosrbitrosdeclinaremindevidamentea
competncia,sprevisesdosarts.1484.(3)e1503.(3)doncpcde1981,queerigiam
emfundamentodeanulaodasentenaarbitralofactodeosrbitrosnoseconformaremmissoquelhesforaconferida;vide sobreesteponto,FouchArd,GAillArd,GoldmAn ob. cit.,pp.939-940.Areforma2011veiodissiparcompletamenteasdvidasque
pudessemexistiraesterespeito,aoexplicitarnosarts.1492.,1.,e1520.,1.,docpc

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

II.
1.

319

O princpio da autonomia de tribunal arbitral

Princpio da autonomia do tribunal arbitral

oprincpioenunciadonoart.19.dalAVjforaafirmado,
comadenominaodeprincpiodeautonomiadotribunalarbitral,naexposiodemotivosqueacompanharaoenvioAssembleiadarepblicadapropostadaleiqueveioresultarnalei
n. 31/86,de29deAgosto.Afirmara-seaqueaintervenodotribunaljudicialnaconstituiodotribunalarbitralenoprocessoque
peranteestedecorre,estlimitadaahiptesesmuitocontadas,previstasnaleidaarbitragemvoluntria(66).
deacordocomorelatriodacomissoquepreparoualei
modelo da uncitrAl, o objetivo do seu artigo 5 (fonte do
art. 19.dalAV)foiatingiralgumacertezaquantomxima
extensodeintervenojudicialnaarbitragemcomercialinternacional,incluindoaassistnciaaprestaraesta,obrigandoosredatoresdaleimodeloalistarnestatodososcasosdeintervenojudicial.o artigo5foi,porisso,complementadopeloartigo6desta
lei,quecontmumaenumeraotendencialmenteexaustivados
casos de interveno dos tribunais judiciais na arbitragem(67).
importaesclareceroalcancedestadisposio,noosobrevalorizando.
denotar,emprimeirolugar,queasleisnacionaisqueadotaram,embloco,aleimodeloounestasebasearam,transpondo-a
(na totalidade ou na sua maior parte) para o respetivo direito
interno,tmomesmovalorquequaisqueroutrasleisordinrias
dosrespetivosestados,peloquepodemaquelasleis(incluindoas
suasdisposiescorrespondentesaoartigo5daleimodelo)ser
alteradasporessasoutrasleisordinrias.Quandoissoacontea,o
princpioenunciadonoartigo5daleimodelo(ereproduzidono

reformado,comofundamentodeanulaodasentenaarbitral,ofactodeotribunalarbitralsedeclararerradamentecompetenteouincompetente.
(66) Sobreesteprincpio,nombitodalein.31/86,de29deAgosto,vide JoS
lebre de FreitAS ob. cit.,pp.69-70.
(67) cf.,peter binder ob. cit.,p.65.

320

AntnioSAmpAiocArAmelo

art.19.dalAV)perdevigor,ficandoestepreceitoaserpouco
maisdoqueumaexpressodoprincpiodaautonomiadavontade
emmatriaarbitraledaconsequenteexcluso,emprincpio,da
intervenojudicialnoslitgiosqueaspartessubmetemaarbitragem(68).
paraalmdisso,algunscomentadoresdaleimodelorecomendamcautelanaformulaoderegrasrestritivasdacompetnciadostribunaisestaduais,umavezqueaarbitrageminternacional
dependedaassistnciadestes(oudaseguranadeelapoderser
dada,senecessrio)parapoderfuncionaradequadamente,dasua
supervisoquegarantedasuaintegridade(69)edoseuconcurso
paraaexecuodassuasdecisesarbitrais(70).
de todo o modo, disposies como a do artigo 5 da lei
modelo(oudoart.19.dalAV)tmavantagemdeproporcionar
clareza lei, o que particularmente importante para partes
estrangeiras(protegendo-asdeindesejveissurpresasjurdicas)e
deaceleraroprocessoarbitral,aodeixarmenosespaoparaatrasoscausadosporprocessosjudiciaisinternacionalmentedilatrios(71).

(68) noentanto,numerosasleisnacionaisbaseadasnaleimodelonocontm
umanormaequivalentedoartigo6daleimodelo(nopodendoconcluir-sequeessa
funosejadesempenhadapeloart.59.dalAV,queselimitaadistribuirentreasvrias
espciesdetribunaisestaduaisascompetnciasquediversosartigosdestaleiconferem
genericamentequeles).daquiresultaqueperdebastantevigorapretensodaexaustividadequepodeterestadonamentedosredatoresdaleimodelorelativamenteapreviso
doscasosdaintervenodostribunaisestaduaisnaarbitragem.
(69) nastrsvertentesqueaintegridade da arbitragem comporta:integridadedo
tribunal,integridadedoprocessoeintegridadedasentena.
(70) peter binder ob. cit.,p.64.
(71) peter binder ob. cit.,p.65.comoacertadamentereferiupedro SizA
VieirA,emcomentrioaoart.19.,alAVnotem,obviamente,valorreforadorelativamenteaoutrasleisenolimitaapossibilidadedeolegisladorvirnofuturoaacrescentar
outrasreasdeintervenodostribunaisestaduaisemmatriasreguladaspelapresentelei.
mas,seguramente,destadisposiodecorrequesedevemconsiderarrevogadasnormas
dispersasemoutrasleisqueprevejamaintervenodetribunaisestaduaisparaalmdos
casosprevistosnaleV.edecorreigualmenteumaregradelegsticaparaofuturo:aprevisodaintervenodetribunaisestaduaisemmatriadearbitragemdeveserlimitadae
noseefetuaremleisavulsas(lAVAnotada,cit.,p.46).

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

321

2. Alargamento pelas partes do mbito de interveno dos

tribunais estaduais
hautoresquedefendemquedisposiescomoadoartigo5
daleimodeloouassuasequivalentesnasleisnacionaissoestritamenteobrigatriasparaaspartesquenempoderiamrestringiras
competnciasdostribunaisestaduaisnemexpandi-las,peloalargamentodembitodaintervenodostribunaisestaduaisnoprocessoarbitral(72).
estaopinionopareceserbemfundada.oobjetivodedisposiescomado1026dozpooudoart.19.dalAVportuguesa
(oudoartigo5daleimodelo,quefoifontedeambos)odelimitaraintervenodostribunaisnoprocessoarbitral,noodeimpor
restriesspartes,emmatriasemqueestasseponhamdeacordo.
Aquestoquesecolocaapropsitodaexpansodaintervenojudicialnaarbitragem,nocasodeaspartesassimodesejarem
econvencionarem,outraquenadatemquevercomoart.19.da
lAV(oucomdisposiessimilaresdeoutrasleis).nombitodo
processociviledaesferadaactuaoprpriadostribunaisestaduais,nopermitidospartesquealarguemascompetnciasdestes,porqueaissoobrigamoslimitesdosmeiosdefinanciamento
pbliconecessrioaofuncionamentodosrgosjurisdicionaisdo
estado,aacumulaodeprocessosqueosafligeeanecessidadede
permitiraoutraspartesoacessoaessesrgosparadefesados
seusdireitosoulegtimosinteresses.
noentanto,quandoaspartesacordememretirarosseuslitgiosdaesferadacompetnciadostribunaisjudiciais,aceitando
pagararbitrosparaosresolverem,nohrazovlidaparalhes
negaralgocomoumareentradaparcialnosistemajudicial.tanto
assimqueaspartesquecelebramumaconvenodearbitragem
podem,indubitavelmente,pormtuoacordo,revog-loevoltara
submeterolitgioaostribunaisestaduais(73).

(72) Vide, relativamentedoutrinaalem,peter huber ob. cit.,p.82-83.

(73) V.vigorosamentenestesentido,peter huber ob. cit.,p.83,quedefende
que,nombitododireitoalemo,queaspartespossamsubmeteraumtribunaljudicialuma
questojurdica,esperandopelasuadecisoenquantooprocessoarbitralestpendente.

322

AntnioSAmpAiocArAmelo

nose.u.A.,tendo-severificadoumamarcadadivisonostribunaisfederaissobreaquestodesaberseaspartespodemexpandiraextensodocontrolojudicialsobreassentenasarbitrais,o
SupremotribunalAmericanoveiodeterminar,peloacrdoproferidonocasoHall Street Assoc. LLC V. mattel. inc.(74),quealista
defundamentosdeanulaodassentenasarbitraisestabelecidas
noFederal Arbitration Act taxativaenopodesercomplementadaporconvenodaspartes.
esteentendimentonopareceseromelhor,comotmsalientadodiversosautoresquesovigorososdefensoresdaautonomia
dostribunaisarbitraisedalimitaodocontrolodostribunais
estaduaissobreaarbitragem,entreosquaisGaryborn(75).como
este autor observou, difcil ver por que que as partes no
devempoderconvencionarqueasentenaarbitralfiquesujeitaa
recursosordinriosidnticosaosaplicveissdecisesdeumtribunaljudicialda1.instncia(76),umavezqueissoconformeao
princpiodaautonomiadaspartesenofragiliza(antesrefora)as
garantiasjudiciaisdestas.dadaaimportnciafundamentalda
autonomiadaspartesparaoprocessoarbitral,difcilperceber
porqueque,emprincpio,mecanismoslegaisdecontrolojudicialnodevem,nafaltadedisposiolegisladaemcontrrio,ser
interpretadosdemodoaadmitiracordosrelativosextensodesse
controlojudicial(77).
tambmnaAlemanhahquemtenhaidnticoentendimento.
porexemplo,peterhuberdefendequeamelhoropinioaque
validaosacordosqueexpandamombitodocontrolojudicialdas
sentenasarbitrais.odireitodaarbitragembaseia-senoprincpio
daautonomiadasparteseaexecuodassentenasarbitraistem
comojustificaoprincipalofactodeaspartesteremacordadoem
verosseuslitgiosresolvidosporarbitragem.nohnenhuma

(74) 128S.ct1936(uS.S.ct,2008).nesteacrdo,decidiuoSupremotribunal
FederalqueThe FAAs statutory grounds were exclusive equethe statutory grounds
for prompt vacatur and modification may not be supplemented by contract.
(75) ob. cit.,iiVol.,p.2669.
(76) comalAVportuguesaclaramenteadmitenoseuart.39.,n.4.
(77) GAry born ob. cit.,p.2669.

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

323

razoconvincenteparaqueaspartessejamconfrontadascomuma
opobinriadeteremdeoptaroupelorecursoaostribunaisdo
estadooupelaarbitragem,sempoderemmodificarqualquerum
dessesmodosderesoluodelitgios.Senaesferadefuncionamentodostribunaisjudiciais,inquestionvelqueaspartespodem
derrogarvariadasregrasprocessuais,seriaumacontradiodefenderocontrrionodomniodaarbitragem(78).
peranteodireitoportugus,parece-nosigualmenteacertadae
vlidaestaopinio.

Bibliografia citada abreviadamente no presente artigo

AlAn redFern and mArtin hunter on international Arbitration,
5.th ed.,oxforduniversitypress,oxford,2009, pp.346-354.
Antonio hernAndez-Gil lVArez cienFueGoS Disposiciones Generales
comentarioalaleydeArbitraje,cit.,pp.231-248.
Antnio SAmpAio cArAmelo A autonomia da clusula compromissria
e a competncia da competncia do tribunal arbitral,app.105-131.
____ A reforma da Lei da Arbitragem Voluntria, app.105-131,208-213e
218-221,de temasdedireitodaArbitragem,coimbraeditora,coimbra,2013.
Armindo ribeiro mendeS,drio mourA Vicente,JoS miGuel Jdice,
JoS robin de AndrAde,pedro metello de npoleS,pedro SizA
VieirA Lei da Arbitragem Voluntria Anotada,Almedina,coimbra,
2012,pp.41-46.
chriStophe SerAGlini etJrme ortScheidtDroit de lArbitrage interne
et international,montchrestien,paris,2013,pp.159ess,670ess.

(78) peter huber ob. cit.,84.

324

AntnioSAmpAiocArAmelo

emmAnuel GAillArd La reconnaissance en droit suisse, da la seconde

moiti du principe deffet ngatif de la comptence-comptence,liber
Amicoruminhonourofrobertbriner,iccpublishing,paris,2005.
FouchArd,GAillArd,GoldmAn on international Commercial Arbitration,kluwerlawinternational,thehague,1999,pp.395-413.
GAry born international Commercial Arbitration, Wolterskluwer,the
netherlands,2009,pp.851-100.
hoWArd m.holzmAnn andJoSeph e.neuhAuS A Guide to the uNCiTrAL model Law,kluwer,thehague,1994,pp.478-528.
iGnAcio diez-picAzo Gimenez ecArmen VeneGA GrAu De la Competencia de los rbitros comentarioalaleydeArbitraje(Coord.
AlbertodemartnmuozeSantigohierroAnibarro),marcialpons,
madrid,2006,pp.385-419pp.311-326.
JeAn-FrAnoiS poudret andSbAStien beSSon Comparative Law of
international Arbitration,2.nd ed.,Sweet&maxwell,london,2007,
pp.383-456.
Joo luS lopeS doS reiS A excepo de preterio do tribunal arbitral
(voluntrio),revistadaordemdoAdvogados,1998,iii,pp.1115ess.
JoS lebre de FreitAS Alcance da determinao pelo tribunal judicial do
objecto do litgio a submeter a arbitragem,odireito,ano138.(2006), i,
pp.60-78.
JuAn cAdArzo pAlAu Potestad de los rbitros para decidir sobre su competencia comentariosalanuevaleydeArbitraje(Coord. Julio
GonzlezSoria),Aranzadi,2.ed.,thomsonreuters,madrid,2011,
pp.337-351.
luS

limA pinheiro Arbitragem Transnacional. A determinao do

estatuto da arbitragem,Almedina,coimbra,2005,pp.133-142.

de

m.teixeirA de SouSA A Competncia Declarativa dos Tribunais Comuns,

lexlisboa,1994,p.37epp.134-136.
____ Estudos sobre o Novo Processo Civil,lexlisboa,1997,pp.134-135.
mAnuel pereirA bArrocAS manual de Arbitragem,Almedina,coimbra,
2010,pp.200e269-270.
mAriAnA FrAnA GouVeiA Curso de resoluo de Litgios,Almedina,
coimbra,2012,pp.163-171.
mArio benedettelli,clAudio conSolo,lucA rAdicAti di brozzolo
Commentario Breve al Diritto dell Arbitrato Nazionale ed internazionale,cedan,padova,2010pp.255-260.

competnciAdAcompetnciAeAuton.dotrib.Arb.

325

miGuel GAlVo teleS Legitimidade e Legitimao da Justia Constitucional, colquio no 10. Aniversrio do tribunal constitucional,
coimbraeditora,coimbra,1995,pp.105-125.
peter binder international Commercial Arbitration and Conciliation in
uncitral model Law Jurisdictions,3.rd ed.,Sweet&maxwell,london,
2010,pp.213-231.
peter huber Competence of Arbitral Tribunal to rule on its Jurisdiction
ArbitrationinGermany. themodellawinpractice,Wolterskluwer,
thenetherlands,2007,pp.248-261.
peter SchloSSer German Arbitration Law and uNCiTrAL model Law,
revistainternacionaldeArbitragemeconciliao,coimbra,2010,
pp. 121-122.
pierre mAyer Lautonomie de larbitre international dans lapprciation
de sa propre comptence recueildescoursdelAcadmiededroit
internationaldelahaye,tome217,anne1989,pp.327-454.