UNIVERSIDAD JUREZ DEL ESTADO DE DURANGO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS

DIVISIN DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
Ttulo:
Estandar de Prueba Civil, nociones de lo ms probable que no
Tesina: Derecho Probatorio
Presenta: Claudia Elisa Martnez Castillo
Maestro: Dr. Ernesto Galindo.
Victoria de Durango, Durango. Mayo de 2014

NDICE.
INTRODUCCIN.
CAPTULO I. Nociones Bsicas del Estandar de Prueba.
1.1. Principios que interactan con el estndar de prueba en materia civil.
1.1.1. Independencia, imparcialidad e idoneidad del tribunal y sus jueces.
1.1.2. Principio relativo a la jurisdiccin sobre las partes.
1.1.3. Principio de igualdad procesal de las partes.
1.1.4. Principio del debido proceso y el derecho a ser odo.
1.1.5. Principio de celeridad de la justicia.
1.1.6. Principio de reciprocidad.
1.1.7. Principio de sentencia con motivacin razonada.
1.1.8. Principio de presuncin de inocencia.
1.1.9. Principio de publicidad de las pruebas.
1.1.10. Principio de prohibicin de aplicacin del conocimiento externo.
CAPTULO II. La Probabilidad Prevalente: El ms probable que no.
2.1. Las probabilidades de probanza: superacin del estndar de prueba.
2.2. El resultado probatorio, los medios probatorios valorados.
CAPTULO III. La Neutralizacin de la prueba, apreciaciones de Laudn.
CAPTULO IV. Estandar de Prueba Civil, hacia una reglamentacin del
pensamiento lgico del juzgador.
CONCLUSIONES
BIBLIOGRAFA

INTRODUCCiN.
El siguiente anlisis aborda la problemtica del estandar de prueba desde
diversos aspectos. Uno de ellos, la comparativa entre la duda razonable y lo
ms probable que no centrndose en discernir de modo analtico los elementos
que pudiere considerar el juzgador al momento de aplicar el estndar y, sobre
todo, al momento de fijar los lmites de la misma.
Se trata de un trabajo que denota los principios que interactan con el estndar
de prueba en materia civil, intentando aclararlos para el lector: ya sea la
independencia, imparcialidad, idoneidad, igualdad de las partes o el propio
pricipio de presuncin de inocencia; todos y cada uno de ellos interactan en el
razonamiento lgico del juzgador a la luz de la bsqueda de la verdad.
Si bien es cierto, se trata de una verdad aparente donde diversos autores
coinciden que lo probado corresponde a la misma; las premisas y las reglas para
su delucidacin debieren ser las mismas para todos y cada uno de los
juzgadores que ponen en marcha el mecanismo de la justicia.

El problema

radica cuando el juzgador, no comprende la magnitud ni los alcances del

estndar de prueba y fija parmetros alejados de la realidad o de las
probabilidades de probanza de las partes, mismas que se someten no slo a lo
que establece la legislacin, sino tambin a las apreciaciones del juez.
Para la presente tesina se sigui un mtodo analtico donde se consultaron
diversos autores entre los que destacaron Laudan, Taruffo y Ferrer, dichos
autores soportan los estndares de prueba en anlisis exaustivos del proceso
penal, quedando claro que las cuestiones civiles, slo abordadas en sentido
genrico y a groso modo. Adems, la investigacin documental recopilando los
textos de dichos autores y los contenidos relacionados como en las diversas
jurisprudencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y revistas jurdicas.

Captulo I
Nociones Bsicas del Estandar de Prueba.
A decir de diversos autores, el estandar de prueba es la medida bajo la cual los
jueces soportan su resolucin. Se trata del umbral que permite saber si un
relato puede considierarse probado dentro de un proceso1. Bajo este supuesto
lo primero que se debe comprender es bajo qu parmetros se establece dicho
estandar y, sobre todo, si la eleccin del mismo supone una frmula planteada
por el propio Cdigo a travs de procedimientos especficos que el juzgador
debe aplicar o, por el contrario, un ejercicio de razonamiento que lo lleva al
convencimiento.
El proceso judicial y la prueba, en particular, estn orientados a la bsqueda de
la verdad y dicho en palabras de TARUFFO, no se trata de una verdad
absoluta, sino de una verdad probable2. Sin embargo, aun la verdad probable
puede ser discutible ya que la verdad es fundamentalmente relativa, pero esta
relatividad del concepto de verdad no significa la imposibilidad de establecer
racionalmente la verdad de los hechos, en el conocimiento en general y en el
proceso en particular3.
El estandar de prueba abarca las consideraciones a las cuales se somete la
relacin hecho-prueba para establecer como relativamente verdadero un
conocimiento; dicho de otro modo, se trata del grado de racionalidad y la mayor
aproximacin a la determinacin de la realidad.

LARROUCAU TORRES, Jorge. Hacia un estndar de prueba civil. Revista Chilena de

Derecho,vol 39, N. 3, pp. 783.
2
TARUFFO, Michelle. La prueba de los hechos, traduccin, FERRER, Jordi. Ed. Trotta, 2 ed.
Madrid, 2005, pp.167.
3
Ibidem.

MARINA GASCN 4 opina que lo que determina cando se deben dar por
establecidos los hechos es el estndar de prueba; ya que es l quien determina
cundo una hiptesis sobre un hecho puede consdierarse como probada. Desde
un punto de vista razonado o epistemolgico el estndar de prueba puede
definirse como: criterios que indican cundo se ha conseguido la prueba de un
hecho, los criterios que indican cundo est justificado aceptar como verdadera
la hiptesis que lo describe5.
De aqu podemos deducir existe una relacin directa entre hecho-pruebainfrencia-probanza; todo esto sometido a las consideraciones o grados de error
aceptables por los estndares planteados y las afectaciones internas y externas
que implica un proceso humano. Lo ms importante es que dicho grado de error
sea aceptable al momento de la deliberacin; de all sus variantes en cada una
de las ramas de aplicacin; se trata de un mecanismo de determinacin y
distribucin del error judicial.
LARROUCAU 6 plantea que existen dos formas racionales de comprender al
estandar probatorio:
a) un enfoque externo, basado en normas de peso probatorio.
b) un enfoque interno, basado en la imparcialidad del juez y su conviccin, a
travs de la inferencia a la mejor explicacin.
Bajo el primer esquema, la ley es la que debe determinar el punto mximo
probatorio, es decir el lmite bajo el cual se considera que el hecho se encuentra
debidamente acreditado o probado y, por otro lado, el que debe ser descartado
por considerarse no reunir los elementos necesarios. As, la nocin de estandar

4

GASCN, Marina. La posibildad de formular estndares de prueba objetivos. Compendio de

Filosofa del Derecho, N. 28, Madrid, 2005. pp. 12
5
GASCN, MARINA. ob cit. pp. 25.
6
LARRUCAU, Jorge. Quien habla es el juez, no la cosa, traduccin FIGUEROA, Gonzalo.
Revista Estudios de Derecho Civil, vol IV, Santiago de Chile, 2011, pp. 491-519.

de prueba, supone, en un primer acercamiento, la bsqueda de la verdad

encuadrada dentro de la norma.
El enfoque interno de estandar probatorio, se trata de un fenmeno no
simplemente basado en las normas jurdicas, sino regulado por otras reas del
conocimiento, tales como la lgica y la epistemologa.
Autores como CLEMONT y SERWIN7 planten que, en sistemas como el de
Mxico, el juez debe estar convencido de la verdad de los hechos. Sin embargo,
es de preguntarse si el fenmeno probatorio va mas all de lo jurdico y debe ser
abordado desde una perspectiva ms amplia.
El proceso civil opera bajo un estndar de la probabilidad prevalente o ms
probable que no. Tambin puede denominarse preponderance of evidence,
balance de probabilidades, probabilidad preponderante o prevaleciente. Desde
el punto de vista del Common Law, si una postura es lo suficientemente racional
supera como grado de confirmacin el 0.5 de probabilidad de ser correcta y, bajo
este esquema se considera acreditado el hecho.
Aunque no compete a esta investigacin, parece importante mencionar que, en
el rea penal, el estandar funciona en razn de los intereses que se confrontan
exigindose la acreditacin de los hechos ms all de toda duda razonable8 ,
mientras que para la absolucin slo se requiere un estandar de preponderancia
de la prueba 9 Asimismo, se escudriamos detenidamente en el sistema
anglosajn se puede encontrar con un estandar reforzado con los elementos
psicolgicos, internos y externos, de los actores.

CLEMONT, Kevin y SHERWIN, Evil. Una vista comparativa del Estandar de Prueba. Revista
American Journal of Comparative Law, vol. 50. Washington, 2002 pp. 243-275.
8
Beyond a reasonable doubt.
9
Preponderance of evidence.

Para reforzar la correlacin existente en los estndares de prueba civil y penal,

cabe mencionar que en ambos casos tambin se ha aplicado el estndar de la
frmula clara y convincentemente10
Sin duda, la forma en la que el juzgador somete al escritinio los hechos a probar
debe considerar ms elementos que los aparentes en cuanto a lo escrito,
narrado, inspeccionado, presumido o expuesto por cualquier medio de prueba.
Sin embargo, el conflicto de un estandar de prueba en materia civil radica en lo
sensible de los litigios y el objeto que persiguen los mismos.
Tal y como lo establece LAUDAN11 en sus estudios de estandar de prueba, el
criterio objetivo debe serlo en todas sus partes y no volverse subjetivo, ya que,
el estandar de prueba sirve para distribuir el riesgo de error entre los litigantes e
indicar la importancia relativa adjunta a la decisin final12.
Para entender ms los estndares de prueba en materia civil y podemos
aproximar de cerca de los planteamientos de LAUDAN realizados en materia
penal, pero que bien pudieren ser utilizados para otras materias, debemos
enumerar diversos Principios, a los cuales debiere atender el juzgador.
1.1. Principios que interactan con el estandar de prueba en materia civil.
Se debe hacer una separacin en funcin a los elementos que intervienen en la
controversia de orden civil a efecto de saber cul el es objeto principal de la
prueba y, en caso de involucrar una pluralidad, estos principios deberan
aplicarse en cuanto el Tribunal decida que las cuestiones principales caen
dentro de su mbito de aplicacin.

10

GASCN, Marina.Ob cit. pp. 230.

LAUDAN, Larry. El Estandar de prueba y las garantas en el proceso penal, traduccin
AGUILERA, Edgar. Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2011, pp. 89-115.
12
Suprema Corte de Justicia Nortemaericana, Caso Addington vs. Texas,
11

1.1.1. Independencia, imparcialidad e idoneidad del tribunal y sus jueces.

En este sentido, los jueces deben tener independencia para resolver la
controversia de acuerdo a los hechos planteados por las partes y someterlas a
los estndares de prueba libres de cualqueir infuencia, tanto interna como
externa.
Resulta importante mencionar en este punto que el juez, al aplicar las reglas de
la Sana Crtica, deber gozar de una establidad cognitiva y psicolgica para el
ejercicio de su cargo13, para resolver la controversia de conformidad con los
hechos y el derecho. Debe tratarse de un tribunal imparcial, con un
procedimiento justo y efectivo utilizado al mximo los conocimientos jurdicos,
doctrinarios y de la experiencia que lo lleven a soportar lgica y racionalmente la
respuesta aportada al caso en concreto.
1.1.2. Principio relativo a la jurisdiccin sobre las partes.
Por un lado, la jurisdiccin sobre las partes puede ser ejercida:
- Por el consentimiento de las partes para resolver su conflicto ante un tribunal.
- Por el lugar en el cual se desenvuelve el objeto del litigio, mejor conocido como
conexin sustancial.
- Por la jurisdiccin declarada para otro, por considerarse no ser competente
para el mismo.

13

Este supuesto resulta tan poco probable. Sin embargo, resulta conveniente mencionar que si
el estandar de prueba depende de la forma de resolver y racionalizar un conflicto encontrando la
respuesta en funcin de los datos aportados, el juzgador debera ser sometido a escrutinios no
slo del conocimiento dogmtico, sino tambin de su capacidad racional, nivel de afectividad,
manejo de situaciones de estrs y capacidad de implementacin de la lgica.
Cabe aador, que no slo debe realizarse estos exmenes con el juez en turno, sino tambin
con su personal y, en particular, con aquellos que tienen un contacto directo, dentro de la
prctica no establecida en el Cdigo de Procedimientos Civiles, con todas las resoluciones
judiciales y que son, en verdad, quienes resuelven los conflictos.

1.1.3. Principio de igualdad procesal de las partes.

Resulta complejo analizar cmo opera la igualdad procesal, debido a que el
hombre, desde sus inicios, se encuentra sometido a una formulacin de
razonamientos que operan a travs de la percepcin; es decir, los criterios de
resolucin se encuentran influenciadas no slo por las consideraciones externas
del caso en concreto, sino tambin, por lo elementos internos que rodean la
propia naturaleza humana. Sin embargo, bajo este principio, el juzgador est
obligado a:
- El juez debe otorgar el mismo estandar de prueba a los hechos aportados por
ambas partes.
- El derecho a la igualdad implica eliminar cualquier discriminacin ilegtima.
- El factor econmico no debe ser un elemento que limite la probanza de los
hechos y, sobre todo, que afecte la forma en que el juzgador los somete al
estandar de prueba.
1.1.4. Principio del debido proceso y el derecho a ser odo.
Si bien algunos autores no contemplan que se trate de un principio, el debido
proceso o, mejor dicho, el apego a la normativa y el derecho a ser odo afecta
directamente la forma en la cual el juzgador resuelve. Desde el momento de la
presentacin de la demanda, la notificacin al demandado, la contestacin y la
apertura del perodo de prueba, las partes tienen el derecho de presentar los
argumentos relevantes de hecho y derecho que les favorezcan ofreciendo las
pruebas que los acrediten.

Bajo este supuesto:

- Las partes debe tener una oportunidad justa.
-Las partes debe tener un plazo razonablemente adecuado para analizar los
argumentos de la contraparte y contestar lo que a derecho convenga.
- El tribunal debe consdierar por igual, los argumentos de las partes y delucidar
aquellos que resulten esenciales, aunque no hayan sido planteados por los
mismos.
- El juez debe hacer del conocimiento de las partes el proceso lgico al cual
someti los hechos para la probanza de los mismos.
1.1.5. El principio de celeridad de la justicia.
El juez debe resolver el conflicto dentro de un plazo razonable, lo que no implica
que el estandar de prueba deba ser precipitdamente utilizado; las normas
procesales determinan el momento en el cual se debe resolver y analizar todas y
cada una de las pruebas aportadas por las partes.
Se debe aplicar la mxima jurdica de la justicia demorada es justicia denegada
con la que se indica que, la lentitud de la administracin de justicia y de los
procedimientos equivale a una negacin de una sentencia justa. Sin embargo,
tampoco se debe caer en el supuesto de acelerar el proceso y dejar a las partes
sin la oportunidad de organizar y presentar su caso con la mejor probanza.
1.1.6. Principio de proporcionalidad (medidas provisionales y cautelares)
-El juzgador puede decretar medidas provisionales cuando sean necesarias para
garantizar la eficiencia de la sentencia o para mantener el estado de las cosas;
en este sentido, puede realizarlo sin previo aviso en casos urgentes y por
razones de equilibrio preponderante. Sin embargo, lo ms comn es que se
solicite por alguna de las partes debiendo describirse por completo los hechos y

10

cuestiones jurdicas de las cuales el tribunal debiere estar informado, asimismo,

la contraparte puede impugnarla.
- En este punto, la medida cautelar obliga al solicitante a indemnizar a la
persona contra la cual se hizo efectiva si el tribunal debermina, posteriormente,
que no debi haberse otorgado.
1.1.7. Principio de sentencia con motivacin razonada.
El aspecto ms importante del estandar de prueba es la respuesta que se
obtienen al momento de aplicarse; en este punto, la propia legislacin es muy
concreta en el modo que debe darse a conocer a las partes la sentencia:
-Debe estar redactada o transcrita por escrito.
-Debe especificar la reparacin concedida y, en caso de una condena
pecuniaria, su importe.
-El punto ms importante se refiere a la motivacin razonada que contenga los
elementos esenciales fcticos, jurdicos y probatorios que la sustentan14.
1.1.8. Principio de presuncin de inocencia.
La Suprema Corte de Justicia de la Nacin SCJN ha definido la presuncin de
inocencia como un derecho polidrico; Si bien, se trata de un derecho
encaminado al proceso penal, esto no implica pueda servir y aplicarse dentro de
un litigio civil al momento de la valoracin de la prueba: primero, la carga de la

14

Podemos comentar que la existencia de sentencias escritas permite llevar un registro para
casos posteriores, investigaciones y, sobre todo, para el anlisis de las partes involucradas en
cuanto a si verdaderamente se realiz correctamente la valoracin de la prueba y el estandar
planteado fue el adecuado. Se trata de una disposicin exigida legalmente y la cual, debe
resolver todas las pretensiones y, de no hacerlo, precisar cules sern resueltas en
procedimientos posteriores.

11

prueba debe considerarse suficiente para condenar; segundo, la relacin entre

hecho y probanza, as como la tenra satisfaccin del estandar de prueba15.
1.1.9. Principio de publicidad para las pruebas.
Se refiere a que para las partes y las terceras personas debe existir la
posibilidad de reconstruir la moticacin que determin la decisin del juzgador,
dando a cononcer, adems el estndar de prueba al que se someti.
1.1.10. Principio de prohibicin de aplicacin del conocimiento externo e
interno del juzgador sobre los hechos.
Es de cuestionarse que le sea impedido al juzgador aplicar su propia experiencia
sobre los hechos y que se le imposibilite suplir las pruebas con el conocimiento
personal o privado que tenga de los hechos. Sin embargo, el hacerlo ira en
contra del principio de publicidad determinado por el propio ordenamiento
jurdico.

15

poca: Dcima poca Registro: 2006091, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Libro 5, Abril de 2014,
Tomo I, Materia(s): Constitucional , Tesis: 1a./J. 26/2014 (10a.), Pgina: 476
PRESUNCIN DE INOCENCIA COMO ESTNDAR DE PRUEBA. La presuncin de inocencia
es un derecho que puede calificarse de "polidrico", en el sentido de que tiene mltiples
manifestaciones o vertientes relacionadas con garantas encaminadas a regular distintos
aspectos del proceso penal. Una de esas vertientes se manifiesta como "estndar de prueba" o
"regla de juicio", en la medida en que este derecho establece una norma que ordena a los
jueces la absolucin de los inculpados cuando durante el proceso no se hayan aportado
pruebas de cargo suficientes para acreditar la existencia del delito y la responsabilidad de
la persona; mandato que es aplicable al momento de la valoracin de la prueba. Dicho de
forma ms precisa, la presuncin de inocencia como estndar de prueba o regla de juicio
comporta dos normas: la que establece las condiciones que tiene que satisfacer la prueba de
cargo para considerar que es suficiente para condenar; y una regla de carga de la prueba,
entendida como la norma que establece a cul de las partes perjudica el hecho de que no se
satisfaga el estndar de prueba, conforme a la cual se ordena absolver al imputado cuando no
se satisfaga dicho estndar para condenar.
Amparo en revisin 349/2012. Clemente Luna Arriaga y otros. 26 de septiembre de 2012. Cinco
votos de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, Jos Ramn Cosso Daz, Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Arturo Zaldvar Lelo de Larrea. Ponente:
Arturo Zaldvar Lelo de Larrea. Secretario: Arturo Brcena Zubieta.

12

Para ALCAL ZAMORA16 se deben distinguir dos aspectos en este principio:

-El aspecto jurdico: que afirma la negacin por tratarse de una conviccin
extraprocesal del juzgador que la eleva un parmetro de improbable discusin y
contraprueba con un alto estndar de probanza.
- El aspecto psicolgico: que hace alusin a que no se puede ser testigo y juez
en un mismo proceso. Lo complejo de este punto se encuentra en que, desde
este punto de vista, el conocimiento privado, aplicaco a conciencia o no, del
juzgador, puede influir la ordenacin, prctica y apreciacin de la prueba,
llevndolo a la libre conviccin y estableciendo los parmetros del estandar de
prueba en funcin a su propia experiencia.

16

ALCAL ZAMORA, Niceto. Estudios de Derecho probatorio. Ed. Porra, Mxico, 1980.
173.

13

pp.

Captulo II
La Probabilidad Prevalente: El ms probable que no.
Para el entendimiento de este estndar de prueba, debemos hacer alusin a
dos reglas especficas:
1) Al analizarse diversas hiptesis de hecho, se deben considerar como
verdaderas aquellas que posean un grado de confirmacin relativamente mayor
a los dems.
2) El grado de confirmacin acta en funcin a lo ms probable que no; es
decir, se elige en funcin a aqella hiptesis que es ms probable que sea
verdadera a que sea falsa17.
TARUFFO 18 ha establecido el criterio de grado mnimo de confirmacin
probatoria necesario para que un enunciado pueda ser considerado como
verdadero definindolo como: la racionalidad de asumir como verdadero un
hecho en funcin a que la hiptesis que se obtiene de las pruebas posee un
grado de confirmacin positivamente prevalente; no slo sobre la hiptesis
simtrica contraria, sino tambin sobre todas las otras hiptesis que hayan
recibido un grado de confirmacin superior al 50%19.
La probabilidad prevalente o ms probable que no es el estandar bajo el que,
el juzgador asume como verdadera, por estar confirmadas las pruebas, una
hiptesis sobre un hecho cuando el grado de confirmacin positivo es superior al
grado de probabilidad de la hiptesis negativa correlatica. Esto resulta de
enfrentar ambos supuestos y darle mayor valor probatorio al que resulte ms
racional a la vista del juzgador. En el caso que resulte complejo para el juzgador

17

FERRER,Jordi. La prueba es libertad, pero no tanto. Una teora de la prueba cuasibenthamiana. Revista Legal Publishing, Santiago de Chile, 2010. pp. 3-19.
18
FERRER, Jordi. La valoracin de la prueba. Ed. Jurdica de Chile, Santiago, pp. 542.
19
TARUFFO, Michelle. La Prueba de los Hechos, traduccin FERRER, Jordi. Ed. Trotta, Madrid,
2002, pp. 452.

14

determinar cul es menormente probada, se debe preferir la que se encuentre

ms apegada a las normas que regulan la carga de la prueba.
A decir de TARUFFO20, el estndar de la probabilidad prevalente se funda en
algunas premisas principales:
a) Que se conciba la decisin de juez sobre los hechos como el resultado final
de elecciones en torno a varias hiptesis posibles, relativas a la reconstruccin
de cada hecho de la causa.
b) Que estas elecciones se conciban como si fueran guiadas por criterios de
racionalidad.
c) Que se considere racional la eleccin que toma como verdadera la hiptesis
sobre hechos que resulten mejor fundados y justificados por la prueba respecto
a cualquier hiptesis.
d) Que se utilice la valoracin de la prueba como un concepto especfico de
probabilidad con un grado de confirmacin que flucte entre la probabilidad y la
base de los elementos de la crean.
De aqu se desprende que, en un proceso, el estandar de prueba en materia civil
debe elevarse y establecerse en funcin al objeto que se persigue en el mismo,
es decir, las pretenciones que las partes deseen alcanzar, los elementos que
existan para su integracin conformados por los hechos expuestos y, por los
propios medios de prueba implementados para la misma. Es el juzgador quien
deber exponer su modelo, basado en la frmula que la propia normativa le
permite, dentro de la resolucin judicial considerando que el hecho probado es el
hecho verdadero.

20

Ibidem.

15

2.1. Las Probabilidades de Probanza: superacin del estandar de prueba.

Para el anlisis de este captulo debemos hacer relacin a la fuente y medios s
que permiten el conocimiento de los hechos y

que llevan al juzgador a

determinar cmo aplicar el estandar de prueba. Dichos elementos se pueden

clasificar de la siguiente manera:
a) Elementos que permiten el conocimiento de los hechos:
En un primer trmino, se plantea la idea que el ser humano toma conocimiento
de los hechos a travs de sus sentidos21, los que conforman el conocimiento
sensible.
b) Hechos externos, internos, presentes y pasados:
Los hechos externos e internos solo pueden probarse cuando se vuelven
perceptibles; los primero se hacen visibles al dejar rastros en el mundo real, los
segundos, establece BENTHAM22, se hayan ocultos en el interior del hombre y
nicamente pueden probarse por hechos fsicos.
Asimismo, los hechos presentes y pasados requieren ser analizados y
considerados; los presentes se conocen por la propia experiencia, los pasados,
requieren el anlisis de signos o vestigios del pasado y que, conservados en el
presente, permiten el acceso a ellos.
c) Fuentes y medios de prueba:
Intentar explicar los elementos de fuentes y medios de prueba resulta tan amplio
como las hiptesis mismas que pueden formularse de un solo hecho. Algunos
autores han definido partiendo de la base de crear dos escenarios conforme a la
realidad sensible: el primero anterior y ajeno al proceso, denominado fuente de

21

BENTHAM, Jeremas. Tratado de la Pruebas judiciales. Ed. Valletta, Buenos Aires, 2002, pp.
160.
22
Ibidem.

16

prueba; otro relacionado al campo judicial y propio del proceso, llamado medio
de prueba.
Podemos definir las fuentes de prueba como las personas o cosas que se
encuentran en la realidad sensible previa y ajena al juicio. Partiendo del origen
etimolgico de fuente (fontem, fons), se considera el principio, fundamento u
origen de algo . Se trata de elementos anteriores al juicio que se forman
extraprocesalmente23.
Las fuentes de prueba pueden consistir en personas y en cosas, tal y como lo
establece BENTHAM24; de esta manera podemos hablar del valor probatorio de
la persona que ha sido testigo de un accidente vial, una persona que contrat
con otra o bien, de una escritura pblica o el propio contrato que han firmado y
es en este punto donde el estndar de prueba y su aplicacin toma forma en
particular para el caso en concreto.
Al analizar el medio de prueba, debemos partir que medio es una cosa que
puede servir para un determinado fin. As, se agrega el valor probatorio cuando
se recurre ya sea a la persona o a la cosa, etimolgicamente, proviene del latn
medius que significa mtodo o instrumento para lograr algo.
De este modo, los medios de prueba son los elementos que sirven para cumplir
los fines procesales de la prueba judicial en el marco de un debido proceso
legal; se constituyen a travs de las personas y las cosas que componen los
hechos y que la ley considera como idneos para el desarrollo de la actvididad
probatoria y, sobre todo, que al ser sometidos al estandar de prueba, sirven para
soportar la(s) hiptesis que el juzgador considera como probables a la luz de la
razn.

23

FERRAJOLI, Luigi. Derecho y Razn, Teora del Garantismo Penal, traduccin, IBAEZ,
Andrs. Ed. Trotta, 3 ed. Madrid 1998, pp. 52
24
BENTHAM, Jeremas. ob. cit. pp. 205.

17

La relacin entre estndar de prueba y medio de prueba se vuelve evidente

cuando BENTHAM nos seala que es un medio que se utiliza para establecer la
verdad de un hecho; y es el categrico de verdad lo que se somete a
valoracin, debiendo aprobar el grado planteado por el estandar y en
consideracin a la fuente de prueba y si se consdiera lo ms apegada a la
realidad posible.
2.2. El Resultado Probatorio, los medios probatorios valorados en el
estandar de prueba.
Para aadir un conflicto superior al ya planteado en donde el juzgador debe
someter a escrutinio los hechos y extraer de l una valoracin racional;
CARNELUTTI25 agrega un elemento que pudiere confundir: el medio de prueba
y lo define como la actividad del juez mediante la cual busca la verdad del
hecho a probar26 y es que, no obstante con el sealamiento de dicho elemento,
divide la prueba en directa e indirecta generando dos factores del proceso
probatorio a saber: la actividad del juez y el hecho que, por medio de dicha
actividad, sirve para procurar el conocimiento del hecho a probar, el primero
llamado medio de prueba y, el segundo, fuente de prueba.
El resutado probatorio es el medio de prueba mismo que se somete y se
relaciona con el conocimiento adquirido por el juzgador a partir de las mximas
de la experiencia, reglas de la lgica, ciencia y tcnica; se trata adems, de lo
que percibe y que somete a operaciones del tipo mental y sensorial. De all su
relacin tan cercana con el estandar .
Podemos concluir entonces que el resultado probatorio es aquel que, a la luz de
la razn, ha superado el estndar de prueba planteado no slo por el legislador,

25
26

CARNELUTTI, Francesco. La Prueba Civil. Ed. Depalma, 2 ed. Buenos ires, 1982.
Ibidem.

18

sino tambin por el propio pensamiento lgico del juez. De aqu que debamos
sealar 3 tipos de pruebas generales:
a) Pruebas irracionales: a la luz del estandar de prueba, esta categora resulta
trascendental para el juzgador ya que se trata de hechos que carecen de
sustento alguno. La irracionalidad se vuelca no slo a la reconstruccin del
hecho en s mismo, sino a la asuencia de factores, tanto internos como externos,
que lleven al juzgador a suministrarle suficiente informacin y poder corroborar
la verdad (por ms relativa que sea) de los mismos.
b) Pruebas formales: son las pruebas establecidas dentro de la ley y en las
cuales plantea los parmetros para su admisin, desahogo y valoracin.
CARNELUTTI indica que, adems, debe agregarse la clasificacin de prueba
directa e indirecta, mismas que presentan su distincin entre el objeto de la
prueba y el objeto de la percepcin.
c) Pruebas plenas, perfectas o completas: la prueba plena es prueba suficiente
que se presenta al juez como la existencia de un hecho; es la propia legislacin
la que le agrega el grado de plenitud y la que establece, en referencia a la
misma, el estandar de prueba se establece en funcin a la propia naturaleza de
la prueba y su veracidad es determinada por la propia normativa, llegando al
supuesto, por algunos autores, de que debe considerarse como verdadera.

19

Captulo III
La Neutralizacin de la prueba, apreciaciones de Laudn.
Aunque el escrito de Laudn acerca de por qu un estndar de prueba subjetivo
y ambiguio no es un estndar aborda principalmente la verdad y la comisin de
un supuesto desde un punto de vista penal, resulta trascendetal para el lector
analizarlo y demembrar cada una de las partes planteadas por el autor y
aterrizarlo, en la medida de lo posible, en un plano civilista.
Si bien es cierto el estndar de prueba civil es ms especfico que el penal y se
sitan en bases ms-menos probables, ambos recaen en la llamada
epistemologa jurdica y son stos los que le dan un sentido genrico al estandar
mismo.
Para LAUDAN, cada juicio posee tres tipos de valores:
1) Valores extraepistmicos, entre los que destaca las consideraciones de
oportunidad, los derechos de las partes, la transparencia y el debido proceso y,
en general todos los principios aplicables para la valoracin de la prueba.
2) El segundo conjuto de valores denominado: ncleo duro de la epistemologa
jurdica, dirigido a reducir o aminorar la probabilidad de un juicio errneo27; esto
es, someter al estandar de prueba los hechos para que stos errores sean tan
improbables como lo prueben las partes.
3) Los valores quasi-epistmicos o del llamado ncleo dbil de la epistemologa
jurdica, los cuales se basan en la distribucin de los errores de un modo
particular. Son llamados quasi-epistmicos porque, aunque tambin se centran

27

Para Laudan, lo errneo debe ser entendido por falso y no probado, ya que la verdad va de la
mano de la razn.

20

en el control del error, sus motivos se sitan en elementos polticos los cuales
pudieren ser mas-menos aceptables.
En el caso de la materia civil, la probabilidad prevalente se antepone a la duda
razonable de los juicios penales; y bajo los estndares planteados por dicho
autor debiere existir, adems, una probabilidad posterior o la llamada
probabilidad bayesiana. Sin embargo, tambin en el campo civil el juzgador
posee la conviccin ntima y es el propio estandar el que le plantea el grado de
la misma.
La probabilidad bayesiana se refiere al clculo probabilstico y pensamiento
inductivo que se basa en el anlisis de los efectos observables de un fenmeno
hacia las causas o hiptesis posibles que implican su ocurrencia; Dicho de otro
modo, el anlisis de los hechos se realiza en funcin de los efectos producidos y
segn la regla general que lo condiciona. Sin embargo, dicha certeza se somete
a un escrutnio microscpico que pudiere dejar en eviddencia la falta de hilacin
entre cada uno de los elementos que lo integran y llevarlo a la aplicacin errnea
del estandar de prueba.
Es el propio LAUDAN quien plantea la solucin al conflicto del estndar de
prueba al afirmar que la credibilidad de las hiptesis es relativa y que esa
verdad es el objetivo central del proceso, logrndose el puente entre hechos
probados y resolucin judicial cuyo punto de encuentro es la propia evaluacin
que se realiza de los mismos para exponerse ante las partes.
De all que recurramos a la neutralizacin de las pruebas, definida por
LACOVIELLO 28 comoatomizar el examen de cada una de las inferencias,
desarticulndola del contexto y planteando la cuestin de la duda razonable a

28

LACOVIELLO, F. La motivacin de la sentencia penal y el control de casacin. Traduccin

IGARTUA SALAVERRA, Juan. Miln, 1997, p. 213.

21

ese nivel y agrega, IGARTUA SALAVERRA29 que, de este modo no es raro

que frente a la inferencia, tomndola aisldamente, quepa oponer otra no
desprovista totalmente de fundamento.
Desmembremos los elementos de la neutralizacin para extraer una
aproximacin al estndar de prueba que debiera manejarse en materia civil.
Como primer elemento de anlisis abordemos la atomizacin:
El diccionario de la Real Academia Espaola define atomizar como dividir en
partes smamente pequeas, pulverizar. De aqu que las pruebas deban ser
divididas y aisladas cada una para someterse al estandar de prueba y medir su
grado hipottico de la forma ms objetivamente posible. Pudieramos suponer
que la descomposicin o fragmentacin de cada elemento implica el
razonamiento lgico y estructural del juez que, en su momento, deber
articulizar nuevamente hasta exponer su propio razonamiento.
De all el segundo elemento de la neutralizacin: las inferencias. Las reglas
de la inferencia se rigen por la lgica y la aplicacin de las mismas se conoce
como conclusin. El paso lgico de las premisas a la conclusin es la deduccin.
Para la aplicacin de las inferencias existen diversas reglas que debemos
considerar:
1) Modus Ponendo Ponens. Deduccin de conclusiones a partir de premisas;
podemos decir que la conclusin es consecuencia lgica de las premisas y que
siempre que las premisas son ciertas, la conclusin es tambin cierta. Adems,
debemos aador que la regla se aplica a la forma de las proposiciones: de una
proposicin condicial se da el antecedente de aquella condicional y se sigue
precisamente el consecuente.

29

IGARTUA SALAVERRA, Juan. La Duda Razonable. Cuadernos de Filosofa del Derecho,

Pas Vasco, 2005. pp. 141-150.

22

Aplicndola de un modo atomizado debemos expresar cada uno de los

supuestos al momento de la descomposicin de los elementos. Esta regla de
inferencia es el mtodo (modus) que afirma (ponens) el consecuente, afirmando
(ponendo) el antecedente.
2) Demostraciones en dos pasos. En algunas ocasiones, an la descomposicin
de elementos impide llegar directamente de la premisa a las conclusines en un
solo paso. Sin embargo, esto no le resta valor a la misma; la proposicin se
deduce por medio de una regla y sta se puede utilizar junto con las premisas
para deducir otra proposicin.
3) Doble negacin. La regla de la doble negacin es una regla simple que
permite pasar de una premisa nica a la conclusin, pero denotando la negacin
y negacin.
4) Modus Tollendo Tollens. sta se apica tambin a las proposiciones
condicionales, pero negando (tollendo) el consecuente y pudiendo negar
(tollens) el antecedente de la condicional. En cada una de stas la premisa es
una condicioal y la otra premisa niega el consecuente.
5) Disjunciones como premisas. Se refiere bsicamente a la utilizacin de la
palabra o; algnas veces significando que se presenta una u otra de dos cosas,
pero no ambas al mismo tiempo. De aqu el sentido excluyente de o. Sin
embargo, en la lgica, se le da un sentido ms amplio denominado incluyente
que supone que por lo menos un miembro de la disjuncin se presenta.
6) Modus Tollendo Ponens. Se refiere a que negando (tollendo) un miembro de
la disjuncin se afirma (ponens) el otro miembro.

23

Si el juzgador lograra el dominio de estas reglas, sera mas simple la aplicacin

del estndar de prueba y, sobre todo, el formulamiento de los resultados; dicho
de otra forma, se podra demostar que sus razonamientos son vlidos. De all
que dicha validez sea la conclusin y su consecuencia lgica.
Como regla general de la atomizacin, se inicia con un conjunto de premisas y el
objeto es pasar de stas a una conclusin particular; cada movimiento que se
haga debe ser narrado detalladamente para el entendimiento de todas las
partes.
El tercer punto es la desarticulacin de la inferencia del contexto. Ya hemos
planteado qu debe entenderse por inferencia y cmo existen diversas reglas
que el juzgador debiera aplicar para extraer de las mismas su conclusin. Sin
embargo resulta trascendetal mencionar que la desarticulacin se refiere a esa
descomposicin del todo considerando, adems, los elementos internos y
externos que la conforman.
Realizando una analoga para su correcta apreciacin podemos mencionar
cmo el doctor para realizar un diagnstico de un paciente enlista los sntomas,
las consecuencias internas y externas, los posibles detonantes percibidos por el
paciente y su acompaante (en su caso), los resultados arrojados por los
anlisis practicados (cualquiera que se hayan practicado) y uno a uno los
somete a la lgica de la razn para, posteriormente, recomponerlos en un todo.
En el campo de lo civil, esto es mucho ms complejo, veamos un caso de
desarticulizacin de inferencias del contexto basndonos en una de las reglas de
inferencia planteadas anteriormente:
Premisa 1: Los menores de edad no tienen capacidad legal.
Premisa 2: Una persona incapaz no puede obligarse.
Conclusin: Por tanto no puede contratar.

24

La desarticulacin consiste en alejar todos aquellos elementos que pudieren

nublar la mente del juzgador e impedirle analizar meticulsamente cada uno de
ellos; es decir, el juzgador debe atender a los conceptos de menor de edad,
capacidad legal, contratacin y, porque no establecerlo, tambin sus opuestos
aparentes.
El planteamiento de la duda razonable, sera algo que, en materia civil no debe
considerarse, a la luz del captulo segundo en donde ya se ha expuesto cul es
el estandar de prueba que se sigue en dicha materia. Sin embargo, su aplicacin
prespone el que no exista ninguna duda lgica, ni aparente ni escondida, que no
haga evidente a las partes la forma de resolucin.
Podemos concluir entonces, que la neutralizacin no es otra cosa que la
colocacin de la prueba en un estado mas-menos probatorio en donde la
atomizacin o, mejor dicho, la descomposicin y elevacin potencial de las
hiptesis a sus mximos supuestos lgicos lo lleve a inferir, sin considerar el
contexto bajo el cual fueron creados, y someterse al microscopio de la razn
para obtener la respuesta ms probable y menos discutible.

25

Captulo IV
Estandar de prueba Civil, hacia una reglamentacin del pensamiento
lgico del juzgador.
Resulta de trascendental importancia exponer que no todas las personas
racionalizamos los hechos de la misma manera. Sin embargo, a la luz de un
pensamiento marcado por reglas generales, s puede hablarse de una correcta
aplicacin y control de los estndares de prueba en materia civil. Dicho de otro
modo, cada juzgador debiera garantizar, por lo menos, la inexistencia
violaciones aparentes a las reglas de la lgica.
En trminos generales, el juzgador utiliza un estndar de prueba de probabilidad
prevalente que implica tener diversas hiptesis posibles sobre el mismo hecho y
seleccionar la que cuente, aparentemente y a la luz de su razn, con una
elevada probabilidad. La pregunta gira en torno a cul es el mnimo necesario
de confirmacin probatoria necesaria para considerar un hecho verdader?
Las reglas del 0.5%, +50% y las de preferencia de la hiptesis hacen que el
estndar se vuelva ambiguo y que, en algunos puntos, se vuelva particularmente
elevado en funcin a las pretenciones de las partes expuestas en sus
probanzas.
Aunque resulte marcado el lmite inferior del estandar y se utilicen diversos
grados de prueba, el estandar prevalente sigue siendo un concepto
indeterminado y no ha llegado a ser un proceso cientfico reproducible y sobre
todo, capaz de llegar a la verdad del caso en concreto.
La relatividad de la verdad y el estndar de prueba aplicado para el
rescubrimiento de la misma lleva al juzgador a que implemente el ms probable
que no, agregando la simplicidad de la prueba a lo planteado por la norma
jurdica y las del contexto.

26

Dicho por la SCJN30:

La experiencia demuestra que no existe un estndar nico y rgido
en cuanto a la calidad y cantidad de la prueba necesaria para la
acreditacin de los hechos, sino que debe atenderse a la naturaleza
y circunstancias propias de cada hecho, y al grado de dificultad para
preconstituir medios probatorios, desde que ocurren los hechos o se
llevan a cabo los actos, o a la dificultad que ofrezca en la realidad
natural o social para su recabacin, al momento de la controversia
jurisdiccional.
Luis Muoz Sabat alude a un principio: a mayor dificultad para
las partes de obtencin y presentacin de la prueba, mayor
flexibilidad y exhaustividad en la mente y la labor del juzgador,
al momento de la valoracin de los medios allegados al juicio.
... Tal estndar debe guiarse por el principio ontolgico de la
prueba, que postula: lo ordinario se presume, lo extraordinario se
prueba. La legislacin procesal civil del Distrito Federal impone la
carga de la prueba al que afirma los hechos, sin distinguir entre
ordinarios y extraordinarios, pero el principio ontolgico ejerce,
indudablemente, una influencia importante, respecto a la fijacin del
estndar de prueba necesario en cada caso, pues impulsa a que sea
menor dicho estndar respecto de los hechos ordinarios y mayor en
los extraordinarios.

30

ESTNDAR PROBATORIO EN LOS JUICIOS ENTRE PARIENTES CERCANOS. poca:

Dcima poca , Registro: 2005967 , Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito , Tipo de Tesis:
Aislada , Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin ,Libro 4, Marzo de 2014,
Tomo II Materia(s): Civil Tesis: I.4o.C.24 C (10a.) Pgina: 1771

27

De no seguirse estos criterios, resultara que, en ciertos casos,

si se endurece el criterio del juzgador para la apreciacin del
material probatorio, se restringe a la parte necesitada de probar,
la posibilidad de acreditar los hechos de sus pretensiones, con
los escasos medios de que disponga o pueda recabar, por las
particularidades propias del asunto.

28

BIBLIOGRAFA
LARROUCAU TORRES, Jorge. Hacia un estndar de prueba civil. Revista
Chilena de Derecho,vol 39, N. 3.
TARUFFO, Michelle. La prueba de los hechos, traduccin, FERRER, Jordi. Ed.
Trotta, 2 ed. Madrid, 2005,
GASCN, Marina. La posibildad de formular estndares de prueba objetivos.
Compendio de Filosofa del Derecho, N. 28, Madrid, 2005.
LARRUCAU, Jorge. Quien habla es el juez, no la cosa, traduccin FIGUEROA,
Gonzalo. Revista Estudios de Derecho Civil, vol IV, Santiago de Chile, 2011.
CLEMONT, Kevin y SHERWIN, Evil. Una vista comparativa del Estandar de
Prueba. Revista American Journal of Comparative Law, vol. 50. Washington,
2002
LAUDAN, Larry. El Estandar de prueba y las garantas en el proceso penal,
traduccin AGUILERA, Edgar. Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2011,
ALCAL ZAMORA, Niceto. Estudios de Derecho probatorio. Ed. Porra, Mxico,
1980.
FERRER,Jordi. La prueba es libertad, pero no tanto. Una teora de la prueba
cuasi-benthamiana. Revista Legal Publishing, Santiago de Chile, 2010.
FERRER, Jordi. La valoracin de la prueba. Ed. Jurdica de Chile, Santiago,
TARUFFO, Michelle. La Prueba de los Hechos, traduccin FERRER, Jordi. Ed.
Trotta, Madrid, 2002

29

BENTHAM, Jeremas. Tratado de la Pruebas judiciales. Ed. Valletta, Buenos

Aires, 2002
FERRAJOLI, Luigi. Derecho y Razn, Teora del Garantismo Penal, traduccin,
IBAEZ, Andrs. Ed. Trotta, 3 ed. Madrid 1998
CARNELUTTI, Francesco. La Prueba Civil. Ed. Depalma, 2 ed. Buenos ires,
LACOVIELLO, F. La motivacin de la sentencia penal y el control de casacin.
Traduccin IGARTUA SALAVERRA, Juan. Miln, 1997,
IGARTUA SALAVERRA, Juan. La Duda Razonable. Cuadernos de Filosofa del
Derecho, Pas Vasco, 2005.
Cdigo Civil Federal
Cdigo Civil del Estado de Durango.
Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Durango.
Seminario Judicial de la Federacin.

30

CONCLUSIONES
En base a lo anteriormente expuesto podemos suponer:
1) El estandar de prueba civil sopota las resoluciones judiciales en funcin a un
razonamiento donde lo ms probable que no establece los parmetros de
medicin para su comprobacin. Esto implica que los mismos, sean o muy
elevados o muy reducidos en funcin al objeto mismo de resolucin judicial.
2) No existiendo un estandar de prueba civil ordenado y el cual desarrolle un
modelo para nuestros juzgadores, se cae en el error de considerar como
probados hechos que, a la luz del microscopio de la razn, pudieren resultar
falsos; en este sentido se estara violando el principio de justicia que se
presupone exige la implementacin del estandar de prueba civil.
3) El razonamiento que el juzgador debiera implementar al momento de someter
al escrutinio los hechos y probanzas de los mismos, nos lleva a preguntarnos si
el mtodo implementado por nuestras autoridades judiciales para llevar a la
verdad resulta probado y puede ser repetible en todo momento; es sera que,
desde cualquier mbito o pespectiva, los pasos o inferencias resulten lgicas
para todas las partes. Por el contrario, se vuelve dudoso el tratamiento que
nuestros jueces aplican al implementar el estandar de prueba y slo en pocas
ocasiones queda plasmado dentro de la resolucin.
4) Incurrir en el supuesto de neutralizacin de la prueba y llevarlo al
desmembramiento, estudio de las partes minuciosamente y articulacin
posterior, supone un ejercicio que el juzgador debiere realizar en todo momento.
Sin embargo, como se ha planteado las premisas que establece recaen en
ejercicios lgicos

y en reglas que, en la mayora de los casos, ni siquiera

conoce. De all la necesidad de una preparacin ms all de la doctrina jurdica

31

del juzgador, quien debe ser un experto en razonamiento y no slo en la

aplicacin de normativas.
5) La relacin entre hecho-prueba es lo que representa el ncleo del estndar y
es sta misma la que debe quedar plenamente probada por el juzgador. De aqu
que tal y como lo establece Bentham, los hechos externos, internos, presentes y
pasados o todos aquellos que tienen una relacin dentro del contexto de la
misma, no pueden quedar al arbitrio y deben, en todo momento atender al grado
de racionalidad y a la mayor aproximacin de la determinacin de la realidad.

32