Sie sind auf Seite 1von 10

Kommentar

Ulrike Demske
ber

Wolfgang Motsch:
Deutsche Wortbildung in Grundzgen.
Berlin/New York: Walter de Gruyter, 1999.
1. Bereits Ende der sechziger Jahre beschftigt sich Wolfgang Motsch in einem
Artikel ausfhrlich mit dem besonderen Status von Wortbildungen. Im Unterschied zu komplexen Ausdrcken, die aufgrund flexionsmorphologischer und
syntaktischer Regeln gebildet werden, lassen sich in der Wortbildung weder
strikte Regeln formulieren noch Vorhersagen ber mgliche Wortbildungen
machen. Probleme fr die allgemeine Gltigkeit von Wortbildungsregeln stellen sich vor allem hinsichtlich der folgenden Eigenschaften von lexikalisierten
und potenziellen Wortbildungen: Lexikalisierte Bildungen zeichnen sich durch
ein hohes Ma an Idiosynkrasien aus, die mit den fraglichen Bildungen im
Lexikon einer Sprache festzuhalten sind. So ist die lexikalisierte Bildung Hosentrger auf die Interpretation als Nomen instrumenti festgelegt, die ebenfalls
mgliche Interpretation als Nomen agentis ist dagegen deutlich markiert.
Gleichfalls problematisch fr die Anwendung strikter Wortbildungsregeln sind
lexikalisierte Bildungen, die auf ein Wortbildungsmuster zurckgehen, das fr
Neubildungen nicht mehr genutzt werden kann, wie die deverbalen Nomina
mit dem Suffix -de, also Beschwerde, Zierde oder Fehde oder die desubstantivischen respektive deadjektivischen Adjektive mit dem Ableitungsprfix ge- wie
in geheim, geraum, gelind und gestreng. Ob eine potenzielle Wortbildung akzeptabel ist oder nicht, hngt schlielich von einer Reihe verschiedener Faktoren ab, die laut Motsch (1968/81) nicht Faktoren des Sprachsystems, sondern
Faktoren der Sprachverwendung sind. Eine wichtige Rolle spielt dabei die Frequenz eines Wortbildungsmusters, da Neubildungen auf der Grundlage hufig
verwendeter Wortbildungsmuster weitaus akzeptabler sind als Bildungen aufgrund von seltener verwendeten Wortbildungsmustern. Die Relevanz dieses
Faktors ist durch psycholinguistische Experimente besttigt worden, insofern
Testpersonen bei der Wahl verschiedener Ableitungsmittel fr nicht existierende Wortbasen immer dasjenige Ableitungsmittel favorisieren, fr das die
meisten lexikalisierten Bildungen belegt sind, also Flankheit gegenber Flankitt bevorzugen (nach Aitchison 1997: 214). Des weiteren beeinflusst das Bestehen synonymer Bildungen die Akzeptabilitt von Neubildungen, wie sich an

76

ZGL 29.2001, 7584

Wortbildungen wie den markierten Bildungen Kocher und Stehler gegenber


unmarkierten Lexemen wie Koch und Dieb zeigen lsst. Nach Motsch sind
auerdem Bildungen wie Schweinedecke weniger akzeptabel als das nach demselben Wortbildungsmuster gebildete Pferdedecke, weil sich die erste Bildung
auf eine Entitt bezieht, die unserem Wissen um die Pflege von Haustieren
widerspricht. Trotz der augenscheinlichen Kreativitt der Wortbildungskomponente existieren in der Menge der potenziellen Wortbildungen unsystematische Lcken, die sich mit der Anwendung strikter Regeln nicht vereinbaren
lassen. So ist etwa eine Abhngigkeit der Grammatikalitt syntaktischer Fgungen oder Wortformen von der Hufigkeit der jeweiligen Regelanwendung
kaum wahrscheinlich.
2. Mit der Deutschen Wortbildung in Grundzgen kehrt Wolfgang Motsch
Ende der neunziger Jahre zu der Frage zurck, wie dem besonderen Status
von Wortbildungen in einer Wortbildungstheorie angemessen Rechnung zu
tragen ist. Er geht hier davon aus, dass Wortbildungsmuster potenzielle Regeln sind, die im Fall einer Neubildung aus komplexen Lexikoneinheiten abstrahiert werden und unterstreicht damit die analogische Natur von Wortbildungsprozessen, wie sie bereits im Rahmen der Proportional-Analogie von
Hermann Paul (1896) ihren Ausdruck findet (vgl. auch Becker 1990). Verschiedene Faktoren erleichtern nach Motsch diesen Abstraktionsprozess: Da spielt
neben der Menge der belegten Bildungen auch die lautliche und semantische
Nhe einer Neubildung zu ihrem Basiswort, also die Transparenz eines Wortbildungsmusters eine Rolle. Nur ausgesprochen hufig verwendete Wortbildungsmuster erreichen den Status von Regeln mit einer separaten Existenz im
System einer Sprache, wie sie fr die Bildung von syntaktischen Fgungen
und flexionsmorphologischen Wortformen anzunehmen sind. Da von den lexikalisierten Bildungen die sog. Textwrter unterschieden werden mssen, die
nicht Teil des Lexikons einer Einzelsprache sind, sondern nur in Texten belegt
sind, schreibt Motsch Wortbildungsmustern zwei Funktionen zu: Sie beschreiben erstens die systematischen Eigenschaften von lexikalischen Bildungen und
sagen zweitens die mglichen Wortbildungen einer Sprache voraus. Wortbildungsmuster, die hinsichtlich der Neubildung von Wrtern kaum eingeschnkt
sind und hufig bei der Bildung von Textwrtern herangezogen werden, heien stark aktive Wortbildungsmuster. Als schwach aktiv gelten Wortbildungsmuster, fr die sich nur gelegentlich Textwrter belegen lassen, whrend inaktive Wortbildungsmuster nie fr Textwrter genutzt werden. Der Grad der
Aktivitt eines Wortbildungsmusters ist Teil des Sprachvermgens und kann
individuell variieren. Die Neubildungspotenz aktiver Wortbildungsmuster
wird laut Motsch durch pragmatische und psycholinguistische Faktoren beeinflusst, mit Mitteln linguistischer Kompetenzbeschreibung ist sie seiner Ansicht
nach nicht zu erfassen. Eine entscheidende Rolle fr den Grad der Aktivitt
spielt vielmehr der Anlass der Neubildung: Stark aktiv sind Wortbildungsmuster, die der syntaktischen Umkategorisierung von Wrtern dienen, da sich
Einschrnkungen hier nur selten beobachten lassen. Auf diese Weise knnen

U. Demske ber W. Motsch

77

semantische Reprsentationen in verschiedenen syntaktischen Umgebungen


verwendet werden, wie etwa die deadjektivischen Bildungen auf heit/-(ig-)
keit (Zartheit, belkeit, Seligkeit). Aufgrund ihrer starken Aktivitt erreichen
diese Wortbildungsmuster hufig den Status von Regeln. Weniger aktiv sind
diejenigen Wortbildungsmuster, die vor allem zum Zwecke der stilistischen
Variation genutzt werden. Neubildungen gelangen meist nicht ber den Status
von Textwrtern hinaus (kolportagehaft, mhbar). Die strksten Beschrnkungen aber weisen diejenigen Wortbildungsmuster auf, die vornehmlich der Erweiterung des Lexikons dienen, also aus einem Benennungsbedarf heraus entstehen. Die Neubildungspotenz eines Wortbildungsmusters wird des weiteren
von verschiedenen pragmatischen Prinzipien eingeschrnkt: Das Prinzip des
sinnvollen Wortes besagt, dass nur solche Wrter in das Lexikon einer Sprache
aufgenommen werden, die kommunikativ sinnvolle Konzepte bezeichnen. Bildungen wie kopfig, armig und beinig sind deshalb aus der Menge der mglichen -ig-Bildungen (brtig, glatzkpfig) auszuschlieen. Dem Prinzip der Interpretierbarkeit zufolge gelangen nur transparente Bildungen ins Lexikon einer Sprachgemeinschaft, und das Prinzip der Knappheit von Wortbildungen
schrnkt die Komplexitt von Neologismen ein. Bildungen wie Gesetzestextverbesserungsvorschlag (SZ 9. 7. 99) oder Muttertagsrosenschenker (SZ
17. 5. 00) bleiben deshalb auf den Status von Textwrtern beschrnkt, auch
wenn sie in bestimmten Textsorten hufiger erscheinen mgen. Das Wissen
um Aktivittsunterschiede zwischen konkurrierenden Wortbildungsmitteln
von den adjektivbildenden Suffixen -bar, -lich und -sam ist nur das -bar-Suffix
wirklich aktiv gehrt nach Motsch zu der sprachlichen Kompetenz eines
Sprecher/Hrers.
3. Hauptanliegen dieses Buches ist es, einen mglichst umfassenden
berblick ber die semantischen Grundlagen deutscher Wortbildungen zu geben. Die Einschrnkungen, die sich fr individuelle Wortbildungsmuster beobachten lassen, finden dabei besondere Bercksichtigung. Ausgangspunkt der
Beschreibung sind die semantischen Muster der syntaktischen Wortkategorien
Verb, Adjektiv und Nomen, denn fr die Mehrzahl der semantischen Muster
ist die Wortartzugehrigkeit der komplexen Lexikoneinheiten verbindlich.
Fnf Arten semantischer Muster werden unterschieden: die reine Umkategorisierung ohne semantische Vernderung des Basisworts, die semantische Umkategorisierung, die semantische Modifizierung, die Wortnegation und die
Umformung der Argumentstruktur. Dargestellt werden semantische Muster in
Form von Prdikat-Argument-Strukturen, deren Variable fr die semantische
Reprsentation einer Wortkategorie stehen. Semantische Muster fr Derivations- und Kompositionsbildungen haben demzufolge Formen wie
(1) a. Derivation

[WIE (N)] (x)


ein Bezugswort x hat prominente Eigenschaften von
N

78

ZGL 29.2001, 7584

b. Komposition

[N & BESTANDTEIL VON (N, N)] (r)


Referenten sind N, die Bestandteil von N sind

die semantischen Reprsentationen von spezifischen Wortbildungen wie in (2)


entsprechen:
(2) a. tierisch
[WIE (TIER)] (x)
ein Bezugwort x hat prominente Eigenschaften von Tieren
b. HosenNknopfN
[KNOPF & BESTANDTEIL VON (HOSE, KNOPF)]
Referenten sind Knpfe, die Bestandteil von Hosen sind.
Die Angabe der in das semantische Muster einzusetzenden Wortkategorie stellt
insofern eine Minimalbedingung dar, als fr die meisten semantischen Muster
zustzliche Bedingungen semantischer, syntaktischer, morphologischer oder
phonologischer Natur fr das Basiswort zu ergnzen sind. Hinsichtlich der
Komplexitt der Basiswrter kommen pragmatische Beschrnkungen wie das
Prinzip der Knappheit zum Tragen. Da Wortbildungsmuster als Paare von
semantisch-syntaktischen und phonologisch-morphologischen Beschreibungen aufgefasst werden, haben Wortbildungsmuster fr Derivations- und Kompositionsbildungen die folgende allgemeine Form:
(3) a. Derivation
b. Komposition

[SM; (Prfix-) PFX (-Suffix)]Y


[SM; PFX (Fuge) PFY]

Zu einem semantischen Muster SM tritt die phonologische Form einer Lexikoneinheit der Kategorie X respektive die phonologischen Formen von Lexikoneinheiten der Kategorien X und Y. Die phonologische Form kann im Fall
von Ableitungsbildungen durch Affixe, im Fall von Kompositionsbildungen
durch ein Fugenelement ergnzt werden. Mglich ist auch, dass es zu keinerlei
nderungen der phonologischen Form der Basis kommt (buttern, Hausmann).
Die lautliche Vernderung des Basiswortes durch Ablaut ist im heutigen
Deutsch keine Option mehr (vgl. das althochdeutsche Wurf).
Wie aber werden die Wortkategorie und die morphologischen Kategorien
von Wortbildungsprodukten in einem solchen Wortbildungsmodell festgelegt?
In anderen Wortbildungstheorien wird angenommen, dass die kategorialen
und grammatischen Eigenschaften des Gesamtworts durch die rechte Konstituente einer Wortstruktur bestimmt wird, um so die zwischen Prfixen und
Suffixen beobachtete Asymmetrie zu erfassen, die sich darin uert, dass Suffixe, nicht aber Prfixe die morphologischen Kategorien des Gesamtwortes
determinieren. In der vorliegenden Darstellung von Wortbildungsmustern sind
diese morphologische Kategorien Teil der phonologisch-morphologischen Beschreibung, wie die folgende Gegenberstellung exemplarisch fr nominale
Prfixe und Suffixe zeigt:
(4) a. [AUSGANG VON (N)] (r)
Ausgangspunkt einer Entwicklung

U. Demske ber W. Motsch

79

b. [SM; ur- PFN]


c. Urmutter, Ureinwohner
(5) a. [PERSON & (TUN (PERSON, Nthema))] (r)
Personen, die ihre Ttigkeit auf ein betroffenes Objekt richten
b. [SM; PFN -er, Maskulinum]
c. Schreiner
Die phonologisch-morphologische Beschreibung des Wortbildungsmusters fr
das Prfix ur- enthlt keine Informationen ber das Genus des abgeleiteten
Nomens, das abhngig vom Genus der Basis Femininum oder Maskulinum
sein kann (vgl. 4c). Dagegen legt die phonologisch-morphologische Beschreibung fr das Suffix -er das Genus der abgeleiteten Nomina auf das Maskulinum fest. Die Wortkategorie solcher Bildungen wie Urmutter, Ureinwohner
und Schreiner ist Teil der semantischen Reprsentation des jeweiligen Musters:
So wie die Argumentstrukturen in (4) und (5) ein referentielles Argument r fr
den Bezug auf Gegenstnde enthalten, weisen die entsprechenden Argumente
in anderen semantischen Reprsentationen die fraglichen Wortbildungsmuster
als verbbildend (s fr Sachverhalte) sowie adjektivbildend (x fr das Bezugswort) aus. In Kompositionsbildungen kann die dominierende Rolle der rechten Konstituente ebenfalls aus der semantischen Reprsentation abgelesen
werden. Jede Wortbildungstheorie, die ber die Beschreibung der Wortbildungsmuster von Einzelsprachen zu erreichen ist, muss bei Neubildungen also
vor allem drei Aspekte bercksichtigen: Prinzipien fr semantische Muster,
Prinzipien fr phonologisch-morphologische Beschreibungen sowie die Prinzipien fr die Bildung von Paaren aus semantischem Muster und phonologischmorphologischen Indikatoren.
Dem Lexikon wird auch in diesem Wortbildungsmodell eine zentrale
Rolle in der Grammatik zugeschrieben, da es systematische Informationen
zur phonologischen Form, den flexionsmorphologischen Eigenschaften, der
syntaktischen Wortkategorie, der Argumentstruktur und der semantischen Reprsentation der Lexikoneinheiten enthlt. Elemente des Lexikons sind ungebundene Formen, unabhngig davon, ob sie einfach oder komplex sind; gebundene Formen finden sich nur dann im Lexikon, wenn sie mit ungebundenen Formen verwandt sind, wie im Fall der Formen Sonder-, Bio- und Kunstin Sondermll, Biowissenschaften und Kunstblume und den ungebundenen Formen besonders, biologisch und knstlich. Derivationsaffixe sind dagegen keine
Einheiten des primren Lexikons. Sie haben auch keine eigene Bedeutung,
sondern indizieren semantische Muster. Damit entfllt nach Motsch unter anderem die problematische Annahme gebundener Formen, deren phonologischmorphologische Beschreibung zwar leer bleibt, denen aber eine semantische
Reprsentation entspricht. Das ist der Fall bei den Konversionsbildungen,
also Wortbildungsmustern, die das Basiswort semantisch, aber nicht phonologisch verndern wie die deadjektivischen Verben faulen und weiten. Reine
Konversionsbildungen wie die substantivierten Infinitive, die ihr Basiswort we-

80

ZGL 29.2001, 7584

der semantisch noch phonologisch modifizieren, rechnet Motsch nicht zu den


Wortbildungsmustern. Er nimmt an, dass in Fllen wie Lauf-laufen eine ungebundene Form doppelt kategorisiert ist. Die Gesamtheit aller Wortbildungsmuster bildet dann ein Hyperlexikon, das die systematischen Beziehungen zwischen Basiswrtern und den auf ihrer Grundlage gebildeten komplexen Lexikoneinheiten beschreibt vergleichbar den von Jackendoff (1975) postulierten Redundanzregeln. Die lexikalische Beschreibung systematisch zu analysierender Wortbildungen braucht folglich nur aus dem Hinweis zu bestehen, dass
auf ein Basiswort ein bestimmtes Wortbildungsmuster anzuwenden ist. Das
Wortbildungsmuster ergnzt die lexikalische Beschreibung des Basisworts mit
allen systematischen Angaben. Im Fall lexikalisierter Bildungen sind darber
hinaus die idiosynkratischen Merkmale komplexer Wrter anzugeben. Bestandteil des Lexikons sind schlielich Gruppen lexikalisierter Wortbildungen,
die ihren Musterstatus verloren haben, weil entweder der semantische, der
phonologisch-morphologische Teil oder beide Teile eines Wortbildungsmusters
defekt sind. Dazu gehren im Gegenwartsdeutschen inaktive Wortbildungsmuster wie beispielsweise die deadjektivischen -sam-Bildungen (sattsam, gemeinsam).
Der Ansatz von Motsch ist strikt lexikalistisch, insofern die Wortbildungsmuster als Teil der Lexikonkomponente komplexe Lexikoneinheiten beschreiben und die Abbildung von Bedeutungs- auf Lautstrukturen vermitteln,
ohne dass syntaktische Regeln bentigt werden.
4. Die Frage nach der Einschrnkung von Wortbildungsregeln ist seit
dem Bericht von Hermann Paul vor der Bayerischen Akademie der Wissenschaften von 1896 immer wieder Gegenstand der Wortbildungsforschung gewesen. Besonders seit den siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts hat das Interesse an Fragen morphologischer Produktivitt und der Rolle von Faktoren
der Sprachverwendung sowie des Sprachsystems deutlich zugenommen. Groe
Aufmerksamkeit gilt seit den Arbeiten von Baayen (1989, 1992) dem Zusammenhang von Frequenz und Produktivitt, die sich laut Baayen aber nicht
allein an der Zahl der lexikalisierten Bildungen misst, sondern auch an der
Zahl der zu erwartenden Neubildungen, die rechnerisch als Quotient aus der
Zahl der Hapaxlegomena und der Gesamtzahl der in einem gegebenen Textkorpus auftretenden Belege mit dem fraglichen Wortbildungsaffix ermittelt
wird. Die Wahrscheinlichkeit von Neubildungen wird also mit der Zahl der
Hapaxlegomena in einem ausreichend groen und damit reprsentativen Textkorpus korreliert. Dem liegt die Annahme zugrunde, dass Wortbildungen, die
auf produktiven Wortbildungsmustern beruhen, neben dem direkten Verarbeitungsweg als Ganzwortreprsentationen ebenfalls ber den regelbasierten
Weg aus dem mentalen Lexikon abgerufen werden knnen. Wie sich das im
Einzelnen darstellt, soll exemplarisch an den nomenbildenden Suffixen -nis
und -erei in einem begrenzten Textkorpus, Wilhelm Meisters Lehrjahren (ca.
234.000 Wortformen), vorgefhrt werden:

U. Demske ber W. Motsch


Nomenbildendes
Affix
-erei/-elei
-nis

81

N Belege

V Lexeme

n Hapaxlegomena

P n/N

48
274

23
28

15
9

0,3
0,03

Die Auswertung der Belege zeigt, dass die Zahl der belegten Lexeme fr das
Ableitungssuffix -nis die Zahl der Belege fr das -erei-Suffix in demselben Text
bersteigt (V 28 vs. V 23 Lexeme). Dagegen weist das Suffix -erei mit
P 0,3 auf eine deutlich grere Wahrscheinlichkeit von Neubildungen hin
als das Wortbildungsmuster mit -nis, fr das P 0,03. Fr die globale Produktivitt eines Wortbildungsmusters muss die Zahl der belegten Lexeme ebenso
bercksichtigt werden wie die Wahrscheinlichkeit von Neubildungen.
Ebenfalls zur Ebene der Performanz gehrt die Blockierung von Neubildungen durch synonyme Einheiten des Lexikons. Solche Blockierungseffekte
sind vor allem seit Aronoff (1976) immer wieder Thema von Wortbildungsuntersuchungen gewesen. Auch hier spielt, wie Rainer (1988) am Beispiel italienischer und deutscher Wortbildungsmuster zeigen konnte, der Faktor Frequenz eine magebliche Rolle. Denn ob ein neues Lexem nach einem spezifischen Wortbildungsmuster gebildet wird, hngt sowohl von der Frequenz des
blockierenden Lexems, als auch von der Produktivitt des Wortbildungsmusters ab, auf dem die Neubildung beruht. Bildungen wie Kocher und Stehler
sind also deshalb nicht akzeptabel, weil die synonymen Lexeme Koch und Dieb
ausreichend frequent sind, um die komplexeren Neubildungen zu blockieren.
Blockiert wird allerdings nur die Lexikalisierung einer komplexen Neubildung,
nicht ihr individueller Gebrauch, wie sich etwa an der Verwendung von Stehler
in der Sdwestpresse vom 1. Juni 1999 zeigen lsst. Offenbar ist der Druck
durch die ausgesprochen produktiven er-Bildungen so gro, dass trotz des
usualisierten Lexems Dieb diese Bildung individuell mglich ist.
In der Deutschen Wortbildung in Grundzgen schreibt Motsch die Einschrnkungen im Potenzial eines Wortbildungsmusters ausschlielich Faktoren der Sprachverwendung zu. Seines Erachtens kann die Neubildungspotenz
eines Wortbildungsmusters nicht mit Mitteln linguistischer Kompetenzbeschreibungen erfasst werden. Variierende Grade der Aktivitt bei Wortbildungsmustern, die dasselbe semantische Muster formal unterschiedlich realisieren (-bar, -lich, -sam), seien allerdings unter Verweis auf die Funktion der
Lexikoneinheiten nicht erklrbar, sondern mssten als Teil unseres Sprachvermgens gesehen werden. Wie van Marle in verschiedenen Arbeiten (1985,
1986) gezeigt hat, zeichnet sich das Verhltnis konkurrierender Wortbildungsmittel nicht allein durch unsystematische Blockierungseffekte aus. Vielmehr
kann der Geltungsbereich einer Wortbildungsregel durch eine andere Wortbildungsregel systematisch eingeschrnkt werden. Diese Einschrnkung kann
phonologischer, morphologischer, syntaktischer oder semantischer Natur sein.
So sind die deverbalen Gee-Bildungen nur auf der Grundlage von Verben

82

ZGL 29.2001, 7584

mglich, die mit den prosodischen Eigenschaften dieses Wortbildungsmusters


vertrglich sind wie Gezerre und Rumgerenne. Das gilt dagegen weder fr Prfixverben noch fr andere mehrsilbige Verben mit der Betonung auf der zweiten Silbe. Wenn von solchen Verben Nominalisierungen mit einer frequentativen Bedeutung gebildet werden sollen, muss auf Derivate mittels
-(er)ei/-elei ausgewichen werden (Verbeugerei, Trompeterei vs. *Geverbeuge,
*Getrompete). Die Regeln fr Gee- und (er)ei-Bildungen greifen folglich auf
weitgehend komplementre Anwendungsdomnen zu. Es sind demnach die
paradigmatischen Beziehungen zwischen konkurrierenden Wortbildungsmitteln, die Aufschluss ber die systematischen Einschrnkungen im Potenzial
eines Wortbildungsmusters geben knnen. Tatschlich ist die unterschiedliche
Aktivitt konkurrierender Wortbildungsmittel historisch motiviert. So zeigt
die Geschichte individueller Wortbildungsmittel, dass es die semantischen Muster einer Sprache sind, die stabil bleiben, whrend die phonologisch-morphologische Realisierung dieser Muster weit reichende diachronische Vernderungen erfahren kann. Ein bekanntes Beispiel ist die Entstehung von Kasuskomposita aus syntaktischen Fgungen. Die Bezeichnung dieser Komposita leitet
sich aus der Beobachtung ab, dass bei diesen Bildungen das Flexionssuffix in
die komplexe Wortstruktur eingeht und spter als Fugenelement reinterpretiert wird (Amptsverwalter, 1609). Was nun die Konkurrenz von Derivationsaffixen betrifft, lsst sich anhand historischer Daten nachweisen, dass unterschiedliche Realisierungsformen eines semantischen Musters zunchst verschiedene Anwendungsdomnen haben, die sich ber gemeinsame phonologische, morphologische, syntaktische oder semantische Eigenschaften der Basiswrter definieren lassen. Erst mit der zunehmenden Lexikalisierung der
lteren Realisierungsform kann die jngere Form ihren Geltungsbereich ber
ihre Anwendungsdomne hinaus ausweiten. Einzelne lexikalisierte Bildungen
des lteren Wortbildungsmusters knnen schlielich Neubildungen nach dem
jngeren Muster blockieren, wenn ihre Frequenz stark genug ist. Solche Blokkierungseffekte gehren nicht mehr zu den systematischen Einschrnkungen
eines Bildungsmusters. Ein solches Szenario findet sich beispielsweise in der
Geschichte der Nomina actionis im Deutschen: Im Althochdeutschen werden
affixlose Formen mit Ablaut verwendet, wenn das Basisverb ein stark flektierendes Simplizium ist. Komplexe, schwach flektierende Verben bilden Nomina
actions dagegen durch die Affigierung von -ung. Damit greifen im Althochdeutschen die affixlosen Derivate und die ung-Bildungen auf weitgehend komplementre Anwendungsdomnen zu, die sich morphologisch charakterisieren
lassen (slahan > slag, ufslagon > ufslagunga). Die zunehmende Lexikalisierung der affixlosen Bildungen fhrt dann weiter dazu, dass ung-Bildungen
immer hufiger auch von stark flektierenden Simplizia belegt sind, und ihre
Neubildung im heutigen Deutsch allein durch frequente affixlose Derivate
blockiert werden kann. Die Prferenz von ung-Bildungen im Gegenwartsdeutschen fr komplexe Verben erklrt sich also aus der Konkurrenzsituation im
Althochdeutschen. Die Lexikalisierung auch der ung-Bildungen seit dem Frh-

U. Demske ber W. Motsch

83

neuhochdeutschen, die mit deren semantischen Einengung einhergeht, fhrt


dazu, dass Nomina actionis auf -ung im heutigen Deutsch nicht mehr uneingeschrnkt von allen semantischen Verbklassen gebildet werden knnen (im
Frhneuhochdeutschen noch wnschung, niederreissung). Neubildungen dieses
Wortbildungsmusters beschrnken sich vielmehr auf telische Basisverben, vor
allem deadjektivische und denominale Verben, wie in der Bildung Verschnekkung (Die Zeit 10. 2. 00). Ung-Bildungen auf der Basis atelischer Verben sind
im heutigen Deutschen dagegen markiert. Fr die Nominalisierung dieser
Basisverben wird stattdessen die Form des substantivierten Infinitivs verwendet. Damit sind ung-Bildungen und substantivierte Infinitive zwei Ausdrucksformen eines semantischen Musters, die sich systematisch auf unterschiedliche,
semantisch definierte Anwendungsdomnen beziehen (fr Einzelheiten s.
Demske 2000).
5. Meines Erachtens sprechen die historischen Vernderungen, die sich im
Hinblick auf die Aktivitt eines Wortbildungsmusters beobachten lassen, dafr,
dass die Einschrnkungen von Wortbildungsregeln sowohl der Sprachverwendung als auch dem Sprachsystem zuzurechnen sind. Und insoweit letztere betroffen sind, kann das Potenzial eines Wortbildungsmusters durchaus vorhergesagt werden. Welche Einschrnkungen die Neubildungspotenz von Wortbildungsmustern im heutigen Deutsch bestimmen, lsst sich diachron ermitteln.
Voraussetzung dafr ist aber eine umfassende Bestandsaufnahme der individuellen Ausdrucksformen von semantischen Mustern in den verschiedenen Perioden
der deutschen Sprachgeschichte. Motsch hat in der Deutschen Wortbildung in
Grundzgen eine Bestandsaufnahme der semantischen Muster vorgelegt, die in
der Wortbildung des heutigen Deutsch eine Rolle spielen. Zusammen mit den
semantischen Mustern werden die konkurrierenden Ausdrucksmittel mit den jeweils geltenden Einschrnkungen dargestellt. Fr ltere Perioden des Deutschen
ist eine solche Bestandsaufnahme erst noch zu leisten. Das gewhlte Ordnungsprinzip wird von Motsch mit der in den semantischen Eigenschaften von Lexemen begrndeten Kreativitt von Wortbildungsmustern motiviert. Die diachrone Stabilitt semantischer Muster liefert weitere Untersttzung fr eine solche Vorgehensweise. Dennoch wird derjenige, der sich einen berblick ber individuelle Wortbildungsmittel des Deutschen verschaffen mchte, voraussichtlich nach wie vor zu einer Wortbildung wie Fleischer/Barz (1992) greifen. Alle
diejenigen, die sich darber hinaus fr Fragen morphologischer Produktivitt
und die Rolle von Kompetenz- und Performanzfaktoren bei der Einschrnkung
von Wortbildungsregeln interessieren, kommen in Zukunft jedoch nicht an der
Deutschen Wortbildung in Grundzgen vorbei.
Quellen
Goethe, Johann Wolfgang von, 1795/96: Wilhelm Meisters Lehrjahre. Hamburger Ausgabe, Bd. VII, Mnchen: Beck, 1981.
Sddeutsche Zeitung (SZ)
Sdwestpresse
Die Zeit

84

ZGL 29.2001, 7584

Literatur
Aitchison, Jean, 1997: Wrter im Kopf. Eine Einfhrung in das mentale Lexikon. Aus
dem Englischen von Martina Wiese, Tbingen: Niemeyer.
Aronoff, Mark, 1976: Word formation in generative grammar. Cambridge/MA: MITPress.
Baayen, Harald, 1989: A corpus-based approach to morphological productivity. Ph.D.
Dissertation, Vrije Universitet Amsterdam.
Baayen, Harald, 1992: Quantitative aspects of morphological productivity. In: Geert
Booj u. Jaap van Marle (Hgg.): Yearbook of morphology 1991. Dordrecht: Kluwer, S. 109149.
Becker, Thomas, 1990: Analogie und morphologische Theorie. Mnchen: Fink.
Demske, Ulrike, 2000: Zur Geschichte der ung-Nominalisierung im Deutschen: Ein
Wandel morphologischer Produktivitt. Beitrge zur Geschichte der deutschen
Sprache und Literatur 122, S. 365411.
Fleischer, Wolfgang/Irmhild Barz, 1992: Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. Tbingen: Niemeyer.
Jackendoff, Ray, 1975: Morphological and semantic regularities in the lexicon. Language 51, S. 639671.
Marle, Jaap van, 1985: On the paradigmatic dimension of morphological productivity.
Dordrecht: Foris.
Marle, Jaap van, 1986: The domain hypothesis: the study of rival morphological processes. Linguistics 24, S. 601627.
Motsch, Wolfgang, 1968/81: Der kreative Aspekt der Wortbildung. In: Leonhard Lipka
u. Hartmut Gnther (Hgg.): Wortbildung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 94118.
Paul, Hermann, 1986: ber die Aufgaben der Wortbildungslehre. Sitzungsberichte der
Philosophisch-Philologischen und der Historischen Classe der k.b. Akademie der
Wissenschaften zu Mnchen, S. 692713. Wiederabgedruckt in: Leonhard Lipka
u. Hartmut Gnther (Hgg.), 1981: Wortbildung. Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, S. 1735.
Rainer, Franz, 1988: Towards a theory of blocking: the case of Italian and German
quality nouns. In: Geert Booj u. Jaap van Marle (Hgg.): Yearbook of morphology
1988. Dordrecht: Kluwer, S. 155185.
Adresse der Kommentatorin: PD Dr. Ulrike Demske, Friedrich-Schiller-Universitt Jena,
Institut fr Germanistische Sprachwissenschaft, Frstengraben 30, 07743 Jena