SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0049/2003

Sucre, 21 de mayo de 2003

Expediente: 2003-06220-12-RII
Distrito: Santa Cruz
Magistrada Relatora: Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas
En el recurso indirecto o incidental de inconstitucional promovido a
instancia de Mario Vctor Andrade Salmn en representacin de "Willbros
Transandina" S.A., demandando la inconstitucionalidad de los arts. 3-h),
66 y 150 del Cdigo Procesal del Trabajo, por vulnerar presuntamente,
los derechos a la seguridad e igualdad jurdicas, al deber de acatar la
Constitucin Poltica del Estado (CPE) y las leyes de la Repblica; a la
defensa en juicio, a no ser obligado a hacer lo que la Constitucin y las
leyes no mandan, al principio de presuncin de inocencia y la garanta
del debido proceso.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido del recurso
I.1.1. Relacin Sinttica del recurso
Mario Vctor Andrade Salmn, en representacin de la sociedad mercantil
"Willbros Transandina" S.A., en el escrito de 31 de octubre de 2002 (fs. 8
a 12), solicita al Juez Primero de Trabajo y Seguridad Social de Santa
Cruz, promueva recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad
bajo los siguientes fundamentos:
I.1.1.1El proceso social instaurado contra la sociedad mercantil que
representa se encuentra en la etapa probatoria, constando que por Auto
de 2 de septiembre de 2002, el Juez de la causa trab la relacin
procesal, emplazando a las partes a hacer uso de los medios probatorios
y justificativos previstos en el art. 151 del Cdigo procesal del trabajo
(CPT), manifestando que se tenga presente que "la inversin de la
prueba corresponde al empleador".
I.1.1.2 Asevera que la aplicacin del referido Cdigo, aprobado por
Decreto Ley 16896 de 25 de julio de 1979, en lo relativo a la inversin de
la prueba contenida en los arts. 3-h), 66 y 150 CPT, lesiona la facultad
privativa del Poder Legislativo de procesar, dictar, abrogar, derogar,
modificar e interpretar Cdigos y Leyes, de acuerdo a los arts. 29 y 46 a
84 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE), por una parte, y por otra
-dice- atenta contra el derecho a la igualdad, a la seguridad jurdica, a la
presuncin de inocencia, a la defensa en juicio y la garanta del debido

proceso, as como al derecho de no ser obligado a hacer lo que la

Constitucin y las leyes no mandan.
I.1.1.3 Expresa que los arts. 3-h), 66 y 150 CPT, al establecer que
corresponde al empleador demandado desvirtuar los fundamentos de la
accin, vulneran el principio de presuncin de inocencia reconocido por
el art. 16-I CPE, pues presume la culpabilidad del empleador. Adems,
dichas normas eximen al trabajador demandante de su obligacin de
probar el hecho constitutivo de su derecho, afectando el principio de
igualdad jurdica de las partes ante la ley, segn dispone el art. 6 CPE.
Por lo expuesto, solicita se declare fundado su recurso, y
consiguientemente, inconstitucionales los arts. 3-h), 66 y 150 CPT.
I.1.2. Trmite procesal del incidente y resolucin de la Corte.
Planteado el recurso, por decreto de 12 de noviembre de 2002 (fs. 12),
se corri traslado al demandante del proceso social, quien por memorial
de 16 de enero (fs. 13 y 14), respondi manifestando que el art. 157 CPE
dispone la proteccin estatal al trabajo y al capital, y que esa disposicin
ha sido recogida por el Cdigo procesal del trabajo. Solicit se declare la
"improcedencia" del recurso, con una sancin drstica por la temeridad
en su planteamiento.
El Juez Primero del Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, emiti la
Resolucin de 24 de enero de 2003 (fs. 16 y 17), mediante la cual
rechaz el incidente de inconstitucionalidad, bajo estos fundamentos: a)
"el Derecho del Trabajo en nuestra legislacin, es ley tutelar pblica de
los derechos del trabajador, que en caso de discordancia entre patrono y
trabajador, se resuelve ante los tribunales reconocidos por la CPE; que el
Cdigo Procesal del Trabajo, acusado de inconstitucional, por ser un
decreto ley, es la norma que encarrilla el procedimiento laboral con
absoluta independencia"; b) "en los conflictos laborales el trabajador, en
inferioridad de condicin social y econmica ante su empleador,
encuentra nicamente igualdad para reclamar sus derechos ante los
tribunales del Trabajo, creados por el Estado...en lo relativo a la inversin
de la prueba, el trabajador no tiene acceso a planillas o documentos que
slo maneja el empleador, por cuya razn se imprime lo provisionado en
los art. 66 y 150 del citado Cdigo Procesal, sin perjuicio que el
trabajador aporte sus pruebas".
I.2.3. Trmite en el Tribunal Constitucional.
Recibido el expediente en 10 de marzo de 2003, por Auto Constitucional
136/2003-CA, de 20 de marzo (fs. 22 a 25), la Comisin de Admisin del

Tribunal Constitucional revoc la Resolucin de 24 de enero de 2003,

pronunciada por el Juez Primero del Trabajo y Seguridad Social de Santa
Cruz, y admiti el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad.
II. CONCLUSIONES
Hecha la revisin de los antecedentes, de conformidad a lo sostenido por
el recurrente, mediante Auto de 2 de septiembre de 2002 el Juez Primero
del Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, trab la relacin procesal
dentro del juicio laboral instaurado por Rubn Barrios Paniagua y Omar
Homero Cardozo Alba a nombre de varios trabajadores contra la
sociedad mercantil "Willbros Transandina" S.A., disponiendo se tenga
presente la inversin de la prueba a cargo del empleador.
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El presente recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad fue
promovido a pedido de la empresa demandada en proceso laboral, cuyo
representante aduce que los arts. 3-h), 66 y 150 CPT, al establecer la
inversin de la prueba en los procesos sociales, violan los derechos a la
seguridad e igualdad jurdicas, al deber de acatar la Constitucin Poltica
del Estado y las leyes de la Repblica; a la defensa en juicio, a no ser
obligado a hacer lo que la Constitucin y las leyes no mandan, al
principio de presuncin de inocencia y la garanta del debido proceso.
Corresponde analizar si tales vulneraciones son evidentes.
III.1. El art. 157-I CPE dispone que: "El trabajo y el capital gozan de la
proteccin del Estado. La ley regular sus relaciones, estableciendo
normas sobre contratos individuales y colectivos, salario mnimo, jornada
mxima, trabajo de mujeres y menores, descansos semanales y anuales
remunerados, feriados, aguinaldos, primas u otros sistemas de
participacin en las utilidades de la empresa, indemnizacin por tiempo
de servicios, desahucios, formacin profesional y otros beneficios
sociales y de proteccin a los trabajadores".
El Cdigo Procesal del Trabajo en su art. 3 seala los principios en los
que se basa todo procedimiento y trmite en materia laboral, apuntando
en su inciso h) la inversin de la prueba, por el que la carga de la prueba
corresponde al empleador.
El art. 66 del mismo cuerpo de normas, estipula que "En todo juicio
social incoado por el trabajador, la carga de la prueba corresponde al
empleador, sin perjuicio de que aquel pueda ofrecer las pruebas que
estime convenientes".

En el Ttulo IV, Captulo Primero del aludido Cdigo, art. 150, tambin
impugnado por el recurrente, establece que "En esta materia,
corresponde al empleador demandado desvirtuar los fundamentos de la
accin, sin perjuicio de que el actor aporte las pruebas que crea
conveniente".
III.2. La razn del nacimiento del Derecho del Trabajo es esencialmente
protectora. Se sancionan las normas legales precisamente para proteger
a los trabajadores con el fundamento de tratar de disminuir, reducir o
paliar la desigualdad notoria, objetiva y evidente que existe entre el
trabajador y el empleador en la sociedad, desde el punto de vista
material, econmico y social.
El recurrente aduce que la inversin de la prueba establecida en los
procesos sociales por las disposiciones ahora objetadas, atenta contra la
igualdad jurdica. Es cierto que el mandato de igualdad en la formulacin
del derecho exige que todos sean tratados igual por el legislador. Pero
esto no significa que el legislador ha de colocar a todos en las mismas
posiciones jurdicas ni que tenga que procurar que todos presenten las
mismas propiedades naturales ni que todos se encuentren en las mismas
situaciones fcticas. El principio general de igualdad dirigido al legislador
no puede exigir que todos deban ser tratados exactamente de la misma
manera y tampoco que todos deban ser iguales en todos los aspectos.
Entonces, el medio idneo para que el legislador cumpla con el mandato
de este principio es aplicando la mxima o frmula clsica: "se debe
tratar igual a lo igual y desigual a lo desigual". En eso consiste la
verdadera igualdad. A quienes presentan similares condiciones,
situaciones, coyunturas, circunstancias, etc., se les puede tratar
igualmente; pero, cuando existen diferencias profundas y objetivas que
no pueden dejarse de lado, se debe tratar en forma desigual, porque
solamente de esa manera podr establecerse un equilibrio entre ambas
partes. La Ley es la que tiene que establecer los casos, formas y
alcances de los tratamientos desiguales.
En consecuencia, no toda desigualdad constituye necesariamente, una
discriminacin, la igualdad slo se viola si la desigualdad est
desprovista de una justificacin objetiva y razonable, y la existencia de
dicha justificacin debe apreciarse segn la finalidad y los efectos de la
medida considerada, debiendo darse una relacin razonable de
proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad perseguida.
Siguiendo ese pensamiento, la actuacin del poder pblico que implique
tratos diferentes, debe reunir una serie de caractersticas para que no
sea discriminatoria, el examen de la existencia de tales caractersticas
en una situacin dada, es lo que se conoce como test de igualdad, que
es utilizado ampliamente en Tribunales y Cortes Constitucionales de
otros pases para determinar si existe o no vulneracin del principio de
igualdad en una disposicin legal.
En la doctrina, se sealan los siguientes aspectos constitutivos de la

justificacin de un trato diferenciado (test de igualdad), para que no

constituya un trato discriminatorio:
1) La diferencia de los supuestos de hecho, que en el caso de la relacin
empleador-trabajador, est plenamente demostrada desde el mbito
econmico y social, a ms del carcter de relacin de dependencia y
subordinacin que nace entre ellos desde la aparicin de su nexo;
2) La finalidad de la diferencia de trato, que debe ser legal y justa. La
proteccin especial que la Ley brinda al trabajador se traduce, entre
otros aspectos, en la inversin de la prueba, o sea que sea el empleador
el encargado de desvirtuar lo que sustenta el trabajador en su demanda,
pues por la relacin de dependencia que existe entre el primero y el
segundo puede resultar en que el trabajador no cuente con ningn
documento por el que pueda demostrar la existencia de tal relacin,
haciendo difcil, sino imposible, lograr un resultado favorable en sus
peticiones, o que el Juez cuente con los elementos imprescindibles para
adoptar una decisin;
3) La validez constitucional del sentido propuesto (que la diferenciacin
sea admisible), o lo que tambin denominan algunos autores como
razonabilidad. Lo que se pretende con la inversin de la prueba en
materia laboral es evitar que el empleador, que se encuentra en ventaja
econmica, social y fctica frente al trabajador, desconozca los derechos
de ste, mediante, por ejemplo, la ocultacin de documentos o la
negativa de proporcionrselos, etc.;
4) La eficacia de la relacin entre hechos, norma y fin, o sea, que exista
racionalidad en el trato diferente. Esta calidad, distinta a la
razonabilidad, consiste en la adecuacin del medio a los fines
perseguidos, o sea, que exista una conexin efectiva entre el trato
diferente que se impone, el supuesto de hecho que lo justifica y la
finalidad que se persigue. Para delimitar el significado de razonabilidad y
racionalidad, se debe puntualizar que la primera apunta a una finalidad
legtima, mientas que la segunda, a una finalidad lgica. En el caso
analizado, resulta racional disponer que sea el empleador, que cuenta
con toda la documentacin necesaria sobre la relacin que se ha
suscitado con el trabajador, quien aporte lo necesario para desvirtuar lo
que asevera el demandante;
5) La proporcionalidad, que implica que la relacin o concatenacin de
todos los anteriores factores sea proporcional, que no se ponga en total
desventaja a un sector, que la solucin contra la desigualdad evidente
no genere una circunstancia de nueva desigualdad. El hecho de que
tenga que ser el empleador demandado el que desvirte los extremos de
la demanda laboral, no significa ninguna situacin que vaya en contra de
sus intereses, puesto que tendr la oportunidad de demostrar lo que
considere pertinente en el caso concreto.
En sntesis, luego de seguir el test de igualdad precedente, se concluye

que las normas contenidas en los art. 3-h), 66 y 150 CPT no son
contrarias al principio de igualdad que consagra el art. 6 CPE, sino que
son el reflejo del carcter protector y de tutela que tiene el Derecho
Laboral, que surgi ante la necesidad de proteger en forma especial a los
trabajadores, situados en desventaja frente a los empleadores, aspecto
que no es menos evidente en materia procesal, por cuanto en la realidad
del pas, en un gran nmero de relaciones laborales el contrato de
trabajo se celebra en forma verbal, y los escasos documentos que
podran acreditar la existencia de esa relacin, su duracin,
remuneracin, desarrollo, conclusin y otros extremos, quedan en manos
del empleador, sin que el trabajador pueda tener acceso a ellos, de lo
que se infiere que, ante la inexistencia de una disposicin que establezca
la inversin de la prueba, los atropellos y el desconocimiento de los
derechos laborales sera constante porque los interesados no tendran
posibilidad de acreditar sus reclamos para que se d lugar a sus
pretensiones en instancia judicial. Ese es el motivo fundante del principio
de inversin de la prueba, que lejos de ser discriminatorio contra el
empleador, reconoce una diferencia que no puede ser ignorada por el
ordenamiento jurdico.
III.3. La seguridad jurdica ha sido entendida por este Tribunal como "la
condicin esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y
de los individuos que la integran; representa la garanta de la aplicacin
objetiva de la Ley, de tal modo que los individuos saben en cada
momento cules son sus derechos y obligaciones, sin que el capricho, la
torpeza o la mala voluntad de las autoridades pueda causarles
perjuicios".
Las disposiciones impugnadas por el recurrente, al determinar la
inversin de la prueba en materia laboral, no lesionan de modo alguno la
seguridad jurdica, porque obedecen a la formulacin de un
procedimiento especial, que nace de un Derecho sustantivo especfico
que protege a los trabajadores dada la diferencia econmica y social
objetiva que existe con el empleador.
III.4. La garanta constitucional del debido proceso consagrada en el art.
16 CPE, asegura a las partes el conocimiento de las resoluciones
pronunciadas por el rgano judicial o administrativo actuante durante el
proceso, a objeto de que pueda comparecer en el juicio y asumir
defensa, y en su caso hacer uso efectivo de los recursos que la ley le
franquea. La importancia del debido proceso esta ligada a la bsqueda
del orden justo. No es solamente poner en movimiento mecnico las
reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo, para lo cual hay
que respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez, libre
apreciacin de la prueba; los derechos fundamentales como el derecho a

la defensa, a la igualdad, etc. y, lo ms importante: el derecho mismo.

La inversin de la prueba en los procesos laborales, al ser una
caracterstica propia de los mismos, no conlleva la vulneracin de la
garanta del debido proceso, dentro del que se encuentra, como uno de
sus componentes, el derecho a la defensa, toda vez que partiendo de la
necesidad de otorgar, por parte de la ley, una tutela especial al
trabajador -por las razones anotadas anteriormente- se ha configurado el
procedimiento que se debe seguir, en el que se ha respetado a cabalidad
la potestad del demandado de presentar la prueba que estime necesaria
en su defensa, con el fin de desvirtuar lo sostenido por el demandante.
As, el empleador demandado no est colocado en situacin de
indefensin.
III.5. La presuncin de inocencia es un principio por el que toda persona,
autoridad o tribunal debe considerar a un individuo contra el que pesa
una acusacin, inocente del cargo que se le hace en tanto no se
presenten pruebas fehacientes de su culpabilidad. En la especie, con la
inversin de la prueba que determinan los arts. 3-h), 66 y 150 CPT, no
pude infringirse ni desconocerse ese principio, porque dichas normas no
estn afirmando en ningn momento -como no corresponda que lo
hagan- que las demandas del trabajador son a priori ciertas, ni que el
empleador demandado debe responder a todas las demandas que aquel
haga. Por el contrario, determina que el empleador ofrezca y produzca
toda la prueba que a criterio suyo sea conducente para destruir las
afirmaciones hechas por el actor del proceso laboral, o sea que la ley no
est presumiendo su "culpabilidad", que, adems, en materia laboral no
puede ser as definida, ya que en todo caso se podra hablar de la
responsabilidad penal o punitiva del empleador en la falta de
reconocimiento -si es el caso- de ciertos derechos laborales.
III.6. Las disposiciones legales objetadas no disponen tampoco que el
empleador "haga lo que la Constitucin y las leyes no mandan", dado
que es la propia Ley Fundamental que en su art. 157-I determina que la
ley debe regular las relaciones entre el trabajador y el empleador,
estableciendo normas de proteccin a los trabajadores, siendo una de
ellas las reflejadas en los arts. 3-h, 66 y 150 CPT, en virtud de lo que
tampoco desde ese punto de vista se constata que exista conculcacin
de preceptos constitucionales.
III.7. Finalmente, las normas objetadas por el recurrente, plasmadas en el
Decreto Ley 16896 de 25 de julio de 1979, no modifican, derogan, ni
dejan sin efecto ley alguna, de manera que su presunta
inconstitucionalidad no puede sustentarse bajo una conculcacin de las
facultades privativas que la Ley Suprema reconoce al Poder Legislativo

en los arts. 29, 59 y siguientes, debiendo tomarse en cuenta que en

Bolivia se han vivido diversos perodos de gobiernos de facto, durante
los que se han emitido sinnmero de disposiciones que no pueden ser
declaradas inconstitucionales nicamente por responder a tales
perodos, ya que gran parte del ordenamiento nacional est conformado
por este tipo de normas, las mismas que han sido en muchos casos,
elevadas a rango de ley.
Del examen realizado en la presente Sentencia, se establece que los
arts. 3-h), 66 y 150 CPT no son contrarios a los derechos a la seguridad e
igualdad jurdicas, al deber de acatar la Constitucin y las leyes de la
Repblica; a la defensa en juicio, a no ser obligado a hacer lo que la
Constitucin y las leyes no mandan, al principio de presuncin de
inocencia y la garanta del debido proceso, contenidos en los arts. 7-a),
6, 8-a), 16-II, 32, 16-I y IV de la Ley Fundamental.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por
mandato de los artculos 120-1 CPE y 7.2), 59 y siguientes LTC:
1 DECLARA INFUNDADO el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad planteado por Mario Vctor Andrade Salmn en
representacin de "Willbros Transandina" S.A.; y, por ende,
2 CONSTITUCIONALES los arts. 3-h), 66 y 150 del Cdigo Procesal del
Trabajo.
Regstrese, hgase saber y publquese en la Gaceta Constitucional.
CORRESPONDE A LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0049/2003
No interviene el Presidente Dr. Ren Baldivieso Guzmn por encontrarse
de viaje en misin oficial.
Fdo.Dr. Willman Ruperto Durn Ribera
PRESIDENTE EN EJERCICIO
Fdo. Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Felipe Tredinnick Abasto
MAGISTRADO
Fdo. Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez
MAGISTRADO