Signos Lingsticos, nms.

12/13, julio-diciembre, 2010/enero-junio, 2011, 113-126

EL CRTILO COMO UNA DISCUSIN SOBRE EL ORIGEN DEL LENGUAJE:

EXPOSICIN CRTICA

CARLOS DIEGO ARENAS PACHECO*

Universidad La Salle
Resumen: El presente artculo intenta ser una aportacin para la resolucin de
los problemas conceptuales que el dilogo platnico Crtilo plantea, as como
ser un apoyo para la lectura que efecte el lector en general. Se examina la
evidencia textual y se presenta otro tipo de evidencias contextuales para mostrar cmo es posible ver al Crtilo como un dilogo cuyo propsito gira alrededor del origen del lenguaje. Se presentan algunas breves reflexiones sobre las
posturas acerca del origen del lenguaje que se presentan en dicho texto.
PALABRAS CLAVE: PLATN, CRTILO, ORIGEN DEL LENGUAJE, FILOSOFA GRIEGA, FILOLOGA

Abstract: The present paper intends to be a contribution for the resolution of the
conceptual problems that arise from the platonic dialogue Cratylus, as well as to
be of help for the interpretation of the general reader. Textual evidence is examined
and we also present some contextual evidence that support the viewing of the
Cratylus as a dialogue whose purpose focuses on the origin of language. We present
some brief reflexions about the theoretical postures on the origin of language
conteined in such text.
KEY WORDS: PLATO, CRATYLUS, ORIGIN OF LANGUAGE, GREEK PHILOSOPHY, PHILOLOGY

lunacy88@gmail.com

113

114

CARLOS DIEGO ARENAS PACHECO

Il y a le Cratyle des philosophes et le Cratyle des philologues

DALIMIER, C. (1998), PLATON, CRATYLE. PARS, FLAMMARION

GNESIS Y PROPSITO DEL DILOGO

rtilo es un dilogo cuya datacin y ubicacin dentro del corpus platnico resultan inseguras. Las hiptesis que los diversos crticos y estudiosos han presentado plantean cronologas bastante dispares. Allan
(1954) lo sita en una fecha muy temprana: cerca del 399 a.C. , inmediatamente
despus de la composicin del Eutifrn, usando como argumento la presencia
en el Crtilo de una referencia que Scrates hace con respecto a un dilogo que
sostuvo con Eutifrn esta maana (396d5). Otros autores, como Ross (1955)
y Kahn (1973) se orientan por una datacin ms cercana al llamado periodo
medio de produccin platnica, debido a la presencia de lo que puede llamarse la Teora Clsica de las Ideas, as como a la gradual transformacin de
Scrates en un instrumento para la transmisin de las ideas de estirpe puramente platnica, ideas de optimismo epistemolgico, completamente alejadas
del pesimismo del Scrates histrico. Por su parte, Owen (1953) ubica al dilogo en una fecha posterior, cercana a la composicin de El Sofista o El Poltico,
dilogos crticos, pertenecientes a la ltima etapa de produccin platnica,
relacionando conceptualmente los tratamientos que se hacen en estos dilogos
sobre la dialctica y ciertos usos de categoras lingsticas, como el de la partcula ouv (no) (cfr., Sofista, 257b). Sedley (2003) se inclina por considerar que el
Crtilo, tal y como lo conocemos, es una edicin revisada de una versin ms
primitiva del mismo dilogo, en la que estaban ausentes las referencias a la
Teora de las Ideas.
Esta ausencia de acuerdo entre los cronlogos de Platn en relacin con la
datacin del Crtilo muestra, entre otras cosas, que las tesis contenidas en
este dilogo resultan tambin controvertidas. Las razones principales de estas
disparidades son dos: la importancia capital que el tema lgico o lingstico
tiene en la filosofa platnica, y la falta de claridad dentro del dilogo para
delimitar tanto las tesis principales, como el propsito general del dilogo.
En los dilogos ms clsicos de Platn, como La Repblica o el Fedro, las

EL CRTILO COMO UNA DISCUSIN...

115

posturas tericas de cada uno de los diversos personajes participantes en el

dilogo se mantienen definidas y contrastantes, con Scrates como corifeo y
como generador del debate; por otra parte, los dilogos se pueden transformar
eventualmente en un monlogo socrtico que solo se ve interrumpido por
interjecciones de diversa ndole pronunciadas por los oyentes de Scrates. En el
Crtilo, Scrates no inicia la discusin: ingresa ya en la mitad de una (seguramente) ardua disputa entre Hermgenes y Crtilo sobre la exactitud de los
nombres (oJrqovth~ ojnovmatwn). Sin embargo, ni Hermgenes ni Crtilo son
filsofos formados dialcticamente: no poseen la rigurosidad terminolgica
que le otorgue una va terica unvocamente identificable a su discusin por
ejemplo, Hermgenes usa cuatro diferentes palabras para definir su teora:
sunqhvkh (pacto), oJmologiva (consenso), novmo~ (uso, convencin) y ejvqo~ (costumbre). Asimismo, como se ver ms adelante, ambos debatientes llegan
a contradecirse en varias ocasiones, situacin aprovechada por Scrates para
rebatir sus posturas. De la misma manera, el personaje de Scrates adopta,
como mnimo, dos posturas tericas a lo largo del dilogo. Esto, como ya se
mencion, le otorga una contextura peculiar al dilogo que, en mi opinin,
ocasiona que su lectura tenga que ser diferente a la de los dems dilogos platnicos. A esto se puede aunar, bien como su causa o bien como una situacin
paralela, la tesis de Sedley: el dilogo como lo conocemos es una reedicin. Sea
como fuere, la consecuencia prctica para la lectura de este dilogo es que la
identificacin personaje-tesis, que en otros dilogos ayuda a esclarecer la intencin del texto, resulta insuficiente para la completa elucidacin del contenido
y las consecuencias tericas de este dilogo en particular.
Esto mismo ocasiona que el Crtilo tenga varias lecturas, dependiendo del
inters del estudioso o la opinin que este tenga en relacin con la importancia
primaria o secundaria que le otorgue a las diversas tesis encontradas dentro del
texto. As pueden presentarse tesis como la de Sedley (2003), donde afirma
que el propsito de Platn en el dilogo es confrontar a sus dos principales formadores filosficos: al heraclteo Crtilo, que pensaba que todo el cosmos se hallaba en movimiento continuo, y a Scrates, cuyas enseanzas llevaron a Platn,
lo haya querido as el maestro o no, a formular la Teora de las Ideas. Tambin se pueden encontrar propuestas como la de Taylor (2001) quien se orienta
a pensar que el Crtilo trata sobre la estructura y el funcionamiento del lenguaje. Van den Berg (2008) asegura que el dilogo trata sobre la dialctica platnica. Leky (1919) identifica como propsito general de la obra una discusin

116

CARLOS DIEGO ARENAS PACHECO

sobre el origen del lenguaje. Por su parte, Calvo (Platn, 2008) rechaza que se
trate sobre el origen de la lengua, argumentando que el verdadero propsito
del texto es la ojrqovth~ (exactitud) de los nombres:
No se trata de la exactitud del lenguaje en general, sino de los nombres
y, dentro de estos, los propios []
El Cratilo no es un estudio del lenguaje en su estructura y funcionamiento. Es un debate sobre la validez del mismo para llegar al
conocimiento. Tampoco hay que buscar en l, por consiguiente, una
indagacin sobre el origen [] El verdadero tema es la orthtes del
nombre [] No se trata de la correcta aplicacin de los nombres, sino
de la adecuacin del lenguaje con la realidad. (Platn, 2008)

No se puede rebatir (ni apoyar, en todo caso) este planteamiento ni ningn

otro que intente delimitar el propsito verdadero de la obra, por la sencilla
razn de que, en un dilogo tan conceptualmente escurridizo como este, resulta secundario plantear el propsito principal de la discusin. Asimismo, nada
obsta para que, a pesar de que sea posible encontrar una lnea discursiva unvoca y llegar a un acuerdo sobre ella, tambin se puedan tratar otros temas en el
mismo texto no como posturas o planteamientos tangenciales al principal,
sino como presencias y consecuencias conceptuales que inevitablemente surgen durante el proceso dialctico del texto, y que pueden ser analizados, ya sea
en su conjunto, ya sea como conceptos separados de los dems temas que
contiene el dilogo. En este texto nos enfocaremos a la cuestin del origen
del lenguaje como tema que se discute en el Crtilo, sin afirmar que ese sea el
tema principal del texto.
Hay evidencia textual dentro del dilogo que apoya este enfoque del contenido conceptual. En primer lugar, el dilogo trata del lenguaje en general, no
slo de los nombres. As puede citarse a Sedley (2006), quien afirma que oj vnoma
es usado en el dilogo como sinnimo de palabra, si bien ilustrado casi exclusivamente por sustantivos y adjetivos. En 429d8-11 se dice que el hablar correcto (proseipei`n ojrqw`~) tiene que consistir en el decir algo (ejkei`no) y
despus decir que eso es de esta y otra forma (toiu`ton): esto es, tiene que
consistir en ojnomata (en el sentido restringido de nombres) y rJevmata (descripciones, verbos) unidos en un discurso (lovgo~, cfr. 431b). Asimismo, en el

EL CRTILO COMO UNA DISCUSIN...

117

supuesto caso de que el dilogo tenga una filiacin conceptual con El Sofista,
puede citarse el llamado teorema de Platn:
Los nombres (ojnovmatwn) enunciados completamente solos uno a continuacin de otro no constituyen, pues, nunca un discurso (lovgo~), como
tampoco una serie de verbos (rJhmavtwn) enunciados sin la compaa de
ningn nombre. (262a)

Si esto fuera as, y si los debatientes en el dilogo no estuvieran pensando en

el lenguaje en general, o discurso (lovgo~), Scrates no usara el argumento del
lovgo~ convencional para rebatir a Crtilo en 432e. De la misma manera, sera
difcil explicar por qu muchas veces Scrates, en su discurso etimolgico, se
detiene en la bsqueda del significado de algunos verbos (como ei{rein y
ejmhvsato, en 408a). Igualmente, si la discusin se abre con el reporte de
Hermgenes sobre la postura de Crtilo quien dice que cada uno de los seres
tiene el nombre exacto (ojnovmato~ ojrqovthta ei{nai eJkavstw/ tw'n o{ntwn), por
qu no hacer la misma pregunta de Scrates en 386e?:
O es que las acciones (vaiJ pravxei~), tambin ellas, no constituyen una
cierta especie dentro de los seres (ei\do~ tw'n o{ntwn)?

Lo anterior sirve para mostrar que es posible (aunque no es el nico enfoque vlido) hablar del Crtilo como una discusin sobre el lenguaje en general.
Ahora bien, en relacin con el problema de considerar el Crtilo como un
dilogo que trata, entre otras cosas, del origen del lenguaje, tambin pueden
presentarse algunas pruebas contenidas dentro del texto. A pesar de que la palabra oJrqovth~ aparece cuarenta y dos veces en el texto, y por primera vez en la
explicacin que Hermgenes da a Scrates de la situacin en que se encuentra
su discusin con Crtilo (383a), varias referencias dentro del mismo dilogo
apuntan a que tambin tiene que pensarse en la ojrqovth~ como concepto relacionado con el origen del lenguaje en general. Tambin se encuentra, verbigracia, el argumento que usa Scrates para rebatir a Hermgenes, una de cuyas
consecuencias es el establecimiento de la hiptesis del ojnomatourgov~ (388e), o
nominador (literalmente, artesano de nombres), nombrado ms comnmente
nomoqevth~ (legislador, que aparece por primera vez en 388e, pero que es usada

118

CARLOS DIEGO ARENAS PACHECO

durante todo el dilogo), o bien tambin llamado ojnomavtwn qevth~ (389d) y

su oficio, ojnovmato~ qevsi~ (390d) incluso llega a hablarse de este artesano
en plural, como los primeros que establecieron los nombres (ov iJ prw'toi ta;
ojnovmata tiqevmenoi, en 401b); hiptesis que intenta explicar la exactitud de
los nombres a partir de su origen, ya sea en direccin naturalista, como en la
refutacin a Hermgenes, ya sea con tendencia convencionalista, en la refutacin a Crtilo en 431e. De la misma manera, llega a hablarse de aqul que
puso los primeros nombres (to;n ta; prw'ta tiqevmenon, en 438a), as como de
los primeros nombres (ta; prw'ta ojnovmata, en 438c).

LAS TESIS SOBRE EL ORIGEN DEL LENGUAJE

El ambiente filosfico de Scrates y Platn se vea impregnado del pensamiento de los sofistas, una de cuyas discusiones ms importantes era la de la antinomia fuvsi~ (naturaleza) / novmo~ (ley, uso, institucin), que tuvo, ciertamente,
un impacto ms tico y poltico que cientfico y filosfico, representado por
las figuras sofsticas de Trasmaco (en el dilogo platnico La Repblica), Calicles
(en el Gorgias) y Antifn, quien opone diametralmente a la naturaleza contra
la institucionalidad o legalidad, que percibe como imposiciones enemigas a la
fuvsi~, y que, curiosamente, incluye al lenguaje dentro de las instituciones
antinaturales (cfr. Pendrick, 2002). Como es sabido, algunos sofistas intentaron resolver este problema orientndose por un relativismo axiolgico, con
Protgoras como el representante por excelencia de esta postura. Dentro de ese
ambiente es que tienen que explicarse las tesis sobre el origen del lenguaje que
se presentan dentro del texto del Crtilo, tanto por el hecho de establecer filiaciones histricas entre las teoras como para explicar algunas referencias intrnsecas en el texto hacia algunos pensamientos de los sofistas.
Para efectos prcticos, asumir una divisin material del texto para presentar las tesis sobre el origen del lenguaje, dividindolo en tres partes: la primera
es la discusin entre Scrates y Hermgenes (383a-391b3); la segunda es la
digresin etimolgica (391b4-427d3); y la tercera, la discusin entre Scrates
y Crtilo (427d4-440c7). La segunda parte no ser tomada en cuenta puesto
que esta no provee una discusin conceptual.

EL CRTILO COMO UNA DISCUSIN...

119

Primera parte: Hermgenes y las tesis nomogenticas (383a-391b3)

Hermgenes explica al principio de su discusin (384d) con Scrates que los
nombres no tienen otro criterio de exactitud que la convencin y el acuerdo
(sunqhvkn kai; oJmologiva). Esto supone, como contraposicin a la exactitud
por naturaleza (fuvsei) o fisiognesis que propugna Crtilo, que las palabras son
meras flatae voces, que no apuntan directamente a un concepto unvoco y mucho
menos al objeto pensado con su nocin. Podra usarse la palabra caballo para
nombrar a un hombre y la palabra hombre para nombrar a un caballo, sin
que se pierda por esto el sentido nuevo que se le quiere dar a la palabra (385a).
Esta teora sugiere un origen azaroso de la lengua, donde la disposicin de los
fonemas dentro de la palabra no tiene ms sentido que aquel que el pblico
(dhmosiva) pueda otorgarle en el uso (novmo~) a ese conjunto de sonidos. Sin
embargo, Scrates advierte rpidamente que este planteamiento puede
desplegarse dialcticamente en dos momentos: el primero es el momento pblico, en el que la palabra no tiene relacin con las cosas pero s con el grupo
social; el segundo es el momento individual, que permite al individuo crear sus
propios cdigos de comunicacin como elemento separado de la sociedad. Es
decir, los nombres son dados a las cosas (o las cosas son llamadas, kalei'n ti~
e{kaston), sea por un individuo (ijdiwvth~) sea por un grupo social (povli~). El
problema con este planteamiento, que podramos llamar nomogentico
convencionalista (por contraposicin a la nomognesis naturalista, que expondr ms adelante) como supone su origen histrico, es dependiente del azar y
slo es sancionado o validado por el grupo social, sin referencia a las cosas
mismas; adems, da la pauta para que todo cdigo que a cada individuo se le
ocurriere formar pueda ser llamado palabra o lenguaje. Es decir, no habra
criterio semntico ni fontico que permita distinguir entre un discurso verdadero y un discurso falso no habra entonces una base compartida que permita una verdadera comunicacin con los otros. Esto es, la nomognesis
convencionalista lleva al nominalismo subjetivista.
Esta teora no est separada de la concepcin griega de racionalidad, que
postula la identidad entre el lovgo~ como palabra y el lovgo~ como razn (Prior,
1969): es la otra cara del despliegue dialctico de ese concepto de racionalidad,
que ser el punto de partida para las disquisiciones entre los sofistas y los filsofos socrticos en el siglo IV a.C. a partir de la anttesis fuvsi~/novmo~ que ya
mencionamos. El objeto puede ser comprendido conceptualmente por el en-

120

CARLOS DIEGO ARENAS PACHECO

tendimiento; sin embargo, su comunicacin puede resultar problemtica, puesto

que la palabra, por razn de su naturaleza convencional, no implica una relacin de necesidad con el pensamiento del concepto que se desea expresar;
esto es, que otra persona la escuche no indica que esta persona posea o lleve a
la mente el mismo concepto que pens la persona que dijo esa palabra originalmente. Esta era la estrategia terica de Gorgias de Leontino, por ejemplo,
quien fundamenta (lo haya querido o no) filosficamente las consecuencias
ltimas del nominalismo en su tratado Sobre la Naturaleza o lo No-Existente
(Consigny, 2001). La obra es, naturalmente, de tenor polmico y aportico;
sin embargo, sus consecuencias son a plena vista metafsicas. En su tercera objecin al conocimiento indica que aunque conociramos algo no podramos
expresarlo, esta es la base terica del nominalismo. La palabra no es un ei[do~,
por tanto, aunque el pensamiento pudiera tener referencia directa al objeto en
su concepto psicolgico, la palabra no es originada por el objeto mismo o por
la afeccin que causa al alma la percepcin del objeto, sino que es creada por un
mero movimiento subjetivo.
Esto lo ve claramente Scrates, quien establece una conexin entre la consecuencia terica a la que l mismo arrastr a Hermgenes y la tesis ms famosa
de Protgoras, todo esto expuesto de la siguiente manera:
El hombre es la medida de todas las cosas (en el sentido, sin duda, de
que tal como me aparecen a m las cosas, as son para m, y tal como te
parecen a ti, as son para ti). (386a)

Agrega Scrates una pequea discusin sobre algunos valores (la frovnesi~,
sabidura o prudencia, y la ajfrosuvnh~, estulticia o imprudencia; 386c), lo que
lleva al extremo la posicin de Hermgenes y orilla a este a aceptar la incongruencia de su teora convencionalista. Es decir, de un relativismo lingstico
Scrates concluye un relativismo epistemolgico y de este ltimo, un relativismo axiolgico; de la nomognesis convencionalista deriva una axiognesis
relativista, lo que resulta absurdo para la mentalidad griega y sobre todo para
un optimista epistemolgico y axiolgico como lo es el Scrates platnico.
Si hay un valor absoluto de sabidura, y su contrario se erige tambin por
contraste en un absoluto valorativo, entonces el valor de la sabidura no depende del sujeto epistemolgico sino de la constitucin del sujeto axiolgico como
un en-s; por tanto, no puede haber un relativismo en la valoracin intelectual.

EL CRTILO COMO UNA DISCUSIN...

121

De aqu se desprende otra consecuencia que Scrates desarrollar a partir del

argumento del lenguaje como instrumento (o[rganw/ o[nti tw'/ onovmati, 388b).
Un instrumento es construido por un artesano, una persona cuyo oficio es
tomar unos materiales y transformarlos segn una estructura que est determinada por una idea (pro;~ ejkei'no to; ei\do~, 389b) y cuya realizacin material es
supervisada por otra persona cuyo oficio es hacer uso de ese instrumento. El
lenguaje es una accin (pra'xiv~ ti~, 387c) semejante a las que se requieren en un
instrumento; por tanto, debe tener un artesano cuyo oficio sea la formacin
del lenguaje. Ese artesano es el nomoqhvth~ (legislador, 388e), pero como en las
dems acciones hay personas que tienen una capacidad mayor para realizarlas que otras, y como la valoracin intelectual es objetiva, entonces no todas las
personas pueden ser legisladoras o nominadoras (ojnomavtwn qevth~, 389d), sino
slo aquellas que posean esa capacidad (tecnhv). La persona que supervisa la
creacin de las palabras y cuyo oficio es hacer uso de ellas es el didaskalikov~
(maestro, 388d) o el dialektikov~ (dialctico, 390c).
Por tanto, segn esta teora nomogentica, ya sea la convencionalista o la
subjetivista, no existe una comprensin total de los objetos mediante la mera
expresin verbal. Cmo fundamentar, entonces, la comprensin interpersonal
en el discurso, que en la teora naturalista viene garantizada precisamente por el
carcter unvoco de las palabras? Ni Scrates ni Hermgenes parecen verle solucin a este problema desde su horizonte conceptual. Scrates, naturalmente,
solo parece buscar la refutacin del planteamiento de Hermgenes para llevarlo a perder la confianza que haba depositado en su teora. Hermgenes, por
otra parte, carece de la agilidad intelectual necesaria para poder seguir proponiendo algo ms que el comienzo de un concepto, a pesar de que Scrates
mencion una idea clave que pudo haberle dado salida al problema: la idea de
povli~. De haberse tomado esa idea desde ese momento, podra haberse concluido que el origen y la adecuacin de los nombres son dados a partir de la
vida comn, de la vida poltica: la povli~ es el origen del lenguaje. No slo esto,
sino que la palabra se basa en una autoridad, es el legislador quien sienta las
bases de uso lingstico es decir, el nomoqhvth~ sera tambin logoqhvth~.
Hay una autoridad del lenguaje, representada bajo la figura del legislador, quien
crea o modifica a discrecin las palabras y las reglas del discurso para su uso
adecuado en la praxis poltica (es decir, en la vida pblica en general).
No obstante, este argumento no se muestra ms que como una de las direcciones conceptuales que pueden presentarse a esas alturas del dilogo. Scrates,

122

CARLOS DIEGO ARENAS PACHECO

sin embargo, gua la discusin por otro derrotero, llevando la tesis del
nomoqhvth~ al otro extremo: el de afirmar la tesis fisiogentica. Mientras Crtilo
solo afirma el naturalismo de los nombres, una especie de correccin inherente
a ellos, Scrates emparenta al naturalismo con la teora nomogentica, postulando as una nomognesis naturalista, esto es, que existe una correccin inherente a los nombres que es observada por un legislador en las cosas mismas, y
que a su vez crea las palabras. Ejemplos de ese hipottico naturalismo y de la
accin del legislador en la lengua griega se dan durante la segunda parte del
dilogo.
Tercera parte: Crtilo y la confirmacin del convencionalismo (427d4-440c7)
Crtilo comienza su disquisicin con Scrates afirmando varias de las tesis que
este ltimo desarroll a lo largo de su discusin con Hermgenes (428c y ss.).
Scrates propuso que los nombres de las cosas, invariablemente, tienen origen
dentro de las cosas mismas, es decir, a la cosa se le nombra con ciertos sonidos
o con determinadas letras en razn de que dentro de la cosa en s estn presentes estos sonidos, no en su concrecin material, sino como potencialidades que
el entendimiento captar de una cierta manera que despus encadenar dentro
de la palabra, cuyos sonidos conjuntos representarn algunos de los rasgos esenciales de la cosa nombrada, permitiendo que exista una multiplicidad lingstica basada en la atencin que el nombre puesto por el legislador tenga en esta
o en otra determinacin esencial de la cosa (cfr. 390a, 431c). Esta es una teora
que encaja completamente con la concepcin de la racionalidad que se tena en
la Grecia antigua y que expuse brevemente con anterioridad: la razn (lovgo~)
es la palabra (lovgo~) que asegura la comprensin del concepto en el discurso
(de nuevo, lovgo~). Esta comprensin del discurso (o de la palabra expresada
pblicamente en la ajgorav) se asegura, en primer lugar, por la adecuacin del
pensamiento con la cosa (cfr. Prior, 1969). Esta adecuacin es igual en todos
los seres humanos cuando son enfrentados por el mismo objeto (Aristteles,
1995: 16a 1-18): es una modificacin del alma, una intuicin directamente
psicolgica del objeto observado. Bajo esta misma argumentacin o esquema
de pensamiento se llega invariablemente a otra conclusin que lleva a la teora de
Crtilo: la identidad entre concepto (eid[ o~) y palabra. Esta identidad indica
no slo que la palabra apunta directamente a un concepto unvoco como su
significado primordial, sino tambin que la constitucin de la palabra misma
en su materialidad expresiva (fontica) depende o es influida por el objeto. De

EL CRTILO COMO UNA DISCUSIN...

123

tal manera, no es difcil inferir el paso que lleva a la teora naturalista del origen
del lenguaje: si la palabra tiene como base el concepto y este se fundamenta en
el objeto, entonces hay relacin directa y concreta entre la palabra y la cosa, la
cual tiene una primaca de origen, puesto que es lo mentado con la palabra e
incluso cronolgicamente (y metafsicamente) es anterior al lovgo~.
Pero precisamente esa primaca es en la que se basa la refutacin que hace
Scrates del naturalismo de Crtilo. La cosa es en s independiente del nombre
que se use para mentarla, adems su naturaleza es estable. Sin embargo, eso no
asegura que el nombre tenga que ser igualmente estable y poseer todas las cualidades de los objetos; eso significara que el nombre duplicara a la cosa, la cual
tendra, intilmente, dos realidades que entre s seran indistinguibles (432d).
Asimismo, si el nombre indicara a la cosa directamente como su concepto completo, sera imposible dar razn de la falsedad en el discurso (429d y ss.), no solo
eso, sino que esta teora resultara ineficiente para explicar el uso de los nombres
en el habla. Es decir, segn la teora naturalista, la concordancia del nombre con
la cosa es independiente de la intencionalidad con la que el hablante use esa
palabra determinada; sin embargo, al introducir en el juego dialctico esta situacin inevitable de la intencionalidad comunicativa, la teora naturalista
no puede dar cuenta de la variabilidad del uso en el habla si no es recurriendo
precisamente a afirmar el contrario de su propio planteamiento (el convencionalismo), si bien al principio solamente en relacin con el discurso falso. La
falsedad es la asignacin errnea de un nombre, que en ese momento deja de
ser nombre y se convierte en un mero ruido (430a); es decir, para explicar la
falsedad, se recurre a la teora nominalista, cuya nica base no puede ser sino
la teora nomogentica convencionalista o la subjetivista que Scrates deriv
del planteamiento de Hermgenes.
Si esto es as, entonces hara falta ver cul es el criterio para distinguir entre
los verdaderos nombres y el mero ruido. Scrates lo busca del lado del nombre solo: si a una palabra le faltan letras o se usan letras inadecuadas para decirlo
(como en sklhrovth~, que aunque significa dureza posee el sonido expresado
por la letra lambda, que refiere a lo blando, cfr. 434c), incluso as puede
seguir mentando a su objeto dentro de un discurso, de alguna manera u otra
(432e). Esto ya no puede seguir siendo explicado por la fisiognesis: el significado de ciertas palabras no depende de su origen natural, sino de su origen
convencional (434e). As, queda rebatido que todo el lenguaje en su conjunto
general tenga un origen natural. Sin embargo, hace falta ahora afirmar que

124

CARLOS DIEGO ARENAS PACHECO

ninguna palabra tiene ese origen. Se abre con esto la pauta para el siguiente
argumento de Scrates, que terminar por completo con la fisiognesis, esta
vez, del lado de la nomognesis naturalista: el legislador o los primeros que impusieron los nombres tuvieron que idear el lenguaje a partir de algo ms que
no fuera el lenguaje, en tanto que no exista este previamente (438b). La manera que idearon fue la nica manera de acceder a la verdad: examinando las cosas
mismas (aujta; ejx aujtw'n). Pero si examinar las cosas mismas es lo nico que
asegura la verdad, entonces esto significa que las palabras no tienen un criterio
epistemolgico objetivo y definitivo: si lo tuvieran, tendran un origen natural
e independiente tanto del legislador como del examen directo de las cosas,
segn la idea de Crtilo de que los nombres son imitaciones de las cosas (432d).
Si las cosas existen antes que las palabras, quiere decir que la Idea o la Forma de
cada nombre no existen como tal: la adecuacin del nombre con la cosa es algo
contingente, que no responde a ninguna Forma objetiva e inamovible.

CONCLUSIONES
Hemos examinado las diversas teoras sobre el origen del lenguaje que se presentan en el Crtilo: la nomognesis, en su triple cariz de nomognesis subjetivista,
nomognesis convencionalista y nomognesis naturalista, as como la teora
fisiogentica que es independiente de la teora nomogentica. Sirva mi propuesta como un esbozo de lo que podra ser un estudio ms detallado de
las teoras lingsticas en la Grecia antigua, as como el establecimiento de las
filiaciones tericas entre esas teoras, las teoras filosficas del tiempo y las actuales teoras lingsticas.
Considero que la teora convencionalista tiene ms aciertos que una teora
primordialmente fisiogentica. Si se creyera en un origen natural del lenguaje,
cmo explicar racionalmente la modificacin histrica que reportan las palabras tanto en su sistematicidad gramatical como en su cotidianidad pragmtica? Si las palabras fueran naturales, entonces no deberan cambiar con el
tiempo, pues las cosas, segn su esencia, son siempre las mismas. Asimismo,
este origen natural no explica la multiplicidad de lenguas en el mundo y mucho menos esclarece que en la praxis cotidiana existan divergencias y equvocos
en la expresin malentendidos o juegos de palabras. Metafsicamente,
asimismo, esta teora no podra dar razn de que el concepto que se tiene de

EL CRTILO COMO UNA DISCUSIN...

125

un objeto no es siempre un concepto adecuado que comprenda todas las determinaciones concretas de aquel. Por tanto, hay muchas razones intrnsecas a la
teora naturalista que la refutan.
Por otro lado, la teora convencionalista tiene el beneficio de permitir el
flujo pragmtico del lenguaje; permite explicar fenmenos como el multilingismo o la dificultad hermenutica del anlisis del discurso, as como basar
tericamente las funciones pedaggicas del lenguaje (funciones que no estaran
en consonancia con la teora naturalista, puesto que esta solo tendra que mostrar el objeto para que su concepto fuera conocido, o bien bastara con escuchar su nombre para conocer el objeto mismo). Sin embargo, hay que hacer la
previsin de que la variacin de las palabras no implica necesariamente variacin de los conceptos: un mismo concepto unvoco puede tener diversas palabras con las que puede ser designado, bien en sinonimia o bien en parfrasis.

BIBLIOGRAFA
Allan, Donald James (1954), The problem of Cratylus, en American Journal
of Philology, vol. 75, nm. 3, julio, pp. 271-287.
Aristteles (1995), Sobre la interpretacin, en Miguel Candel Sanmartn (trad.),
Tratados de Lgica (rganon) II, Madrid, Gredos, pp. 25-81.
Consigny, Scott (2001), Gorgias, Sophist and Artist, Carolina del Sur, South
Carolina University Press.
Kahn, Charles H. (1973), Language and ontology in the Cratylus, en Edward
N. Lee, Alexander P. D. Mourelatos, Richard M. Rorty (eds.), Exegesis and
Argument, Nueva York, Humanities Press, pp. 152-176.
Leky, Max (1919), Plato als Sprachphilosoph. Wrdigung des platonischen Kratylos,
Paderborn, Schningh.
Owen, Gwilym E. L. (1953), The place of Timaeus in Platos Dialogues, en
Classical Quarterly (New Series), vol. 3, nms. 1-2, mayo, pp. 79-95.
Pendrick, Gerard J. (2002), Antiphon the Sophist: The Fragments, Cambridge,
Cambridge University Press.
Platn (2008), Cratilo, Jos L. Calvo (trad.), en Dilogos II, Madrid, Gredos.
Prior, Arthur N. (1969), Correspondence theory of truth, en Donald M.
Borchert (ed.), The Macmillan Encyclopedia of Philosophy, vol. 2, Estados
Unidos, Macmillan, pp. 223-224.

126

CARLOS DIEGO ARENAS PACHECO

Ross, David (1955), The date of Platos Cratylus, en Revue Internationale de

Philosophie, vol.9, nm. 32, abril-junio, pp. 187-196.
Sedley, David (2006), Plato on language, en Hugh H. Benson (ed.), A
Companion to Plato, Oxford, Wiley-Blackwell, pp. 214-227.
Sedley, David (2003), Platos Cratylus, Cambridge, Cambridge University Press.
Taylor, Alfred E. (2001), Plato, the Man and his Work, Londres, Dover
Publications.
Van den Berg, Robbert M. (2008), Proclus Commentary on the Cratylus in Context,
Pases Bajos, Brill.

D. R. Carlos Diego Arenas Pacheco, D.F., julio-diciembre, 2010/

enero-junio, 2011.